Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Si si, la LICRA a de l’humour. C’est même elle qui nous le dit

    J’en connais, assez nombreux il faut l’avouer, à qui la chose avait échappé : la LICRA a de l’humour. Elle en a même fait le thème de sa Ve Université qui se tiendra au Pasino du Havre du 9 au 11 octobre prochain : « Faites l’humour pas la haine ». On s’en tient déjà les côtes…

    « En 2015 plus que jamais, l’humour s’impose comme une arme pour désamorcer le racisme, l’antisémitisme et le rejet de l’Autre », nous disent ces joyeux drilles qui, du coup, nous invitent à venir leur taper sur les cuisses : « Venez rire avec nous aux Universités de la LICRA ! »

    En cette année placée sous les signes conjoints de « l’esprit du 11 janvier » et de la chèvre chinoise, la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme a décidé de mettre un frein à sa vindicte judiciaire. Ces pourfendeurs de racisme se demandent ainsi : « Étions-nous plus libres dans les années 1980 ? Aujourd’hui, où en est-on après les attentats de janvier 2015 contre Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher ? Les humoristes brident-ils leur parole pour éviter le pire ou usent-ils d’autres subterfuges pour faire passer leurs messages ? » Grave question s’il en est.

    Interrogé sur RTL, Alain Jakubowicz, patron de la LICRA, disait hier regretter le procès intenté à Philippe Bouvard en 1995 pour provocation à la discrimination à la haine ou à la violence raciale, après qu’il eut rapporté à l’antenne une blague de Vincent Perrot.
Ce procès, reconnaît-il aujourd’hui, a ouvert une longue série qui fait que chacun, depuis lors, s’autocensure par peur des procès. Dorénavant, dit-il, il faut « que les humoristes se lâchent ». Toutefois, n’exagérons rien. On aurait tort de croire que la liberté de rigoler est un droit qui s’applique à tous, car si ce monsieur a des regrets, ils sont toutefois très nuancés. « Il faut savoir qui parle », dit-il, et quelles sont ses intentions. On ne saurait en effet confondre Bénichou et Dieudonné, Bedos et Morano. Bref, l’injonction selon laquelle on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui est plus que jamais d’actualité.

    Confrontés que nous sommes aux affres du choix, les invités aux débats et tables rondes des Universités de la LICRA devraient permettre de se faire une idée d’avec qui et comment l’on peut rire. Faudrait pas se faire pincer avec un ticket du théâtre de la Main d’Or dans sa poche. En revanche, à voir le nombre d’interventions dudit Bénichou, on comprend que, pour la posologie, les « Grosses Têtes » de Ruquier soient chaudement recommandées en dose quotidienne. Et puis aussi un certain Pierre Fatus, que j’avoue ne pas connaître, mais qui est très fashion en maillot LICRA. Il va présenter aux Universités son « one-man-show antiraciste qui se veut poétique et politique », celui-là même qu’il a donné en juin dernier dans une salle offerte par la mairie de Bordeaux pour contrer l’affreux Dieudonné dont on avait en vain tenté d’annuler le spectacle. « Je ne suis pas un produit de la LICRA, mais un artiste libre », confiait alors Fatus à l’AFP. « Je reste un clown mais ça ne m’empêche pas de montrer les dents. » Préparez-vous, ça va saigner !

    Ah oui, et puis il y a aussi le super-rebelle Christophe Alévêque et Farid Abdelkrim pour mettre un petit zeste de diversité. Gentil garçon, ce Farid, qui sert à tout. Enfin bon, pas sûr que je m’inscrive cette année encore aux Universités de la LICRA. C’est pas que je m’y sentirais mal, mais j’ai des patates à dégermer avant l’hiver. Ça n’attend pas.

  • New York, septembre 2015 : Poutine reprogramme le « Nouvel ordre mondial » en sept heures

    Trafic dense, ces deux dernières semaines à New York, entre le Saint-Père, le président chinois, la kyrielle de roitelets onusiens… et Vladimir Poutine.

    Alors que septembre produit urbi et orbi un substrat de « sauts qualitatifs » notables :

    – L’Europe démissionne face aux mouvements migratoires massifs et renonce de facto au principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes,

    – Elle s’attire derechef la méfiance des Américains, considérant l’immense potentiel terroriste du cheval de Troie migrant,

    – Une coalition orthodoxe-chiite se met en place (Russie, Irak, Iran, Syrie) afin de verrouiller le califat islamique avant son expansion à l’est, au nord et à l’ouest,

    – Netanyahou se réajuste vis-à-vis de la Russie, ayant perdu des points aux États-Unis,

    – Bill Clinton considère souhaitable un accord avec Poutine sur la Syrie et l’éradication de l’État islamique, tandis que Trump donne un « A » (10/10) à Poutine en termes de leadership, tout en rajoutant que c’est « merveilleux » que Poutine et Assad s’occupent du califat,

    – Candidat républicain aux primaires, le chirurgien afro-américain Ben Carson pulvérise les sondages, et remplit sa caisse électorale en postulant que tout futur candidat musulman au poste de président devra répudier la charia pour être éligible,

    – La Chine évite les sanctions relatives à son cyber-espionnage, et continuera à quadriller les îlots des détroits de la mer de Chine méridionale,

    – Le pape présente aux Américains, peuple « exceptionnel », les facettes de leur devoir familial communautaire comme de leurs responsabilités internationales et provoque involontairement la démission du Speaker de la Chambre des représentants (un catholique fervent sous le stress de récents débats partisans, qui découvre ainsi son chemin de Damas),

    – Les démocrates et républicains perdent le nord, comme à la fin de la guerre du Vietnam.

    Cependant que Poutine, lui, ne chôme pas :

    – D’abord, il enregistre le 20 septembre, pour la chaîne CBS/PBS (« 60 Minutes »), une leçon de realpolitik et de dialectique, se mettant dans la poche le retors journaliste Charlie Rose, répondant à toutes les questions les plus gênantes, mêlant fermeté, politesse et ironie. À voir absolument, surtout par ses adversaires…

    – Ensuite, le 28 septembre, de passage aux Nations unies, c’est la leçon de blitzkrieg où, en position de faiblesse, malgré une économie exsangue, il devient l’expert et le passage obligé en diplomatie mondiale sur le terrorisme, redéfinit ensuite le rôle de l’ONU, préempte ce faisant une attaque des oligarques ukrainiens sur le maintien du droit de veto de la Russie, pour enfin gagner le soir même la bataille des médias américains qui, agréablement surpris, et à défaut d’approuver sa conduite, adulent son professionnalisme et la substance de son discours… tout en assassinant le saturnien Obama.

    Premiers bombardements russes en Syrie le 30 septembre. La diabolisation a ses avantages…

  • Nadine avec Marine ?

    Nadine Morano, dont nous avons largement évoqué les déboires dans ces colonnes, est en passe de rompre avec son parti. Déjà ostracisée depuis plusieurs mois en raison d’un franc-parler peu compatible avec les précautions oratoires des dirigeants de l’ex-UMP, sa récente sortie relative à la France, pays de race blanche et de civilisation judéo-chrétienne, l’a définitivement grillée aux yeux de son ancien mentor, Nicolas Sarkozy. Ce qui, soit dit en passant, en révèle beaucoup sur la différence entre un discours « droitier » et les actes de l’ancien Président. Au cas où certains n’auraient pas encore compris ce qui se passerait en 2017 si, d’aventure, il était réélu.

    Exit, donc, la tête de liste des régionales pour l’abrupte Nadine qui a voulu faire du de Gaulle dans le texte sans en arborer l’air majestueux ni l’inimitable prononciation. De quoi réjouir les autres partis de droite, à commencer par le Front national, qui ne peut évidemment pas condamner de tels propos, frappés au coin du bon sens.

    Pourtant, le Front national ne veut pas de madame Morano. Florian Philippot l’a clairement déclaré mercredi sur France Info : « Je constate que Nadine Morano se prend en boomerang la recherche effrénée de la médiatisation et du buzz. […] Elle m’expliquait que l’immigration c’était formidable et que c’était une chance pour la France. À partir de là, on voit qu’elle est dans l’insincérité, qu’elle cherche à faire parler d’elle par des slogans. C’est cette insincérité qui empêche tout rapprochement. » Marine Le Pen, quant à elle, a enfoncé le clou : « Je n’ai aucune raison d’accueillir Nadine Morano, qui appartient à un mouvement politique immigrationniste. »

    Voilà qui est clair. Nadine Morano n’inspire naturellement ni sympathie ni confiance. Son aspect brut de décoffrage peut, certes, attirer des électeurs issus des classes populaires. Mais sa fidélité durant des années à Nicolas Sarkozy, son action calamiteuse en qualité de secrétaire d’État à la Famille (sic !) entre 2007 et 2010 et ses errements idéologiques donnent sans doute raison à Florian Philippot.

    Cependant, l’objectif du Front national n’est-il pas de faire éclater l’UMP en la forçant à prendre acte de ses irréductibles contradictions internes ? D’imposer une recomposition à droite, dans un vaste mouvement patriotique et souverainiste ? Une fois encore, le Front national, au sein duquel la « ligne Philippot » ne fait guère l’unanimité, manque une occasion de provoquer cette recomposition. Quelles que soient les critiques à l’encontre de madame Morano, elle constituerait une excellente prise, un coup médiatique retentissant, une surprise à couper le souffle aux donneurs de leçons, dont l’excellent Henri Guaino, qui a jugé utile, lui le gaulliste pur jus, de condamner les propos sur la race blanche.

    Le temps médiatique étant instantané, d’éventuelles dissensions ultérieures n’effaceraient pas l’éclat d’une prise de guerre magnifique. L’union de la droite nationale se fera à ce prix. Et il est piquant d’entendre Philippot critiquer une femme qui n’a jamais caché ses opinions plutôt progressistes en matière de mœurs et de reconnaissance des unions homosexuelles. Quant à la recherche du buzz, là, c’est carrément l’hôpital qui se moque de la charité !

    Encore une occasion manquée. Le SIEL, dont la vocation est de former un pont entre le FN et le reste de la droite, n’a pas manqué d’appeler Nadine Morano à le rejoindre. Reste à connaître l’avis de la principale intéressée. Peut-être répondra-t-elle un jour à la question sur Boulevard Voltaire ?

  • Hollande : les variations non aléatoires de la propagande antisyrienne

    Quand un « ignoble dictateur » est accusé par les médias et les politiques occidentaux unanimes de « massacrer son propre peuple », sa destitution prend généralement peu de temps : voir l’Irak, la Tunisie, la Libye. Cette promptitude permet à la classe politique-médiacratique, dans sa présentation mensongère des événements, de s’en tenir à une seule version des faits. À partir de là, le mensonge est d’autant moins repérable qu’une fois l’opération accomplie, on passe aussitôt à autre chose pour n’en plus jamais reparler.

    Le cas de la crise syrienne se distingue des autres épisodes similaires de « regime change » puisque, s’étirant de façon très inattendue depuis près de cinq ans, elle a contraint notre classe dirigeante à s’adapter à l’évolution du conflit, en modifiant notablement à plusieurs reprises les éléments de langage de sa propagande.

    Pendant les premiers mois, on nous a bercés avec l’histoire d’un peuple manifestant dans les rues pour demander plus de liberté dans le sillage des printemps arabes, mouvement pacifique aussitôt réprimé dans le sang par le « régime ». Dans cette présentation hollywoodienne d’une nuée de colombes luttant âprement comme la petite chèvre de M. Seguin contre un impitoyable faucon, l’on passait sous silence que, dès le début des événements, des groupes terroristes étaient déjà à l’œuvre sur le terrain, perpétrant assassinats et attentats aveugles. La négation de cette composante essentielle du déclenchement des troubles, aujourd’hui abondamment documentée[ref]Lire, par exemple, l’ouvrage de Bahar Kimyongür, Syriana, publié en avril 2012 aux Éditions Investig’Action.[/ref], permet de qualifier cette première phase de la propagande anti-régime de proprement « négationniste ».

    Le temps passant, il est certes devenu impossible de nier l’évidence. Comme il fallait toutefois garder à la présentation des événements son caractère manichéen, médias et politiques ont commencé à reconnaître l’existence du phénomène, mais en expliquant que la responsabilité en incombait à Assad, et à lui seul. C’est Assad qui avait décidé de libérer des milliers d’islamistes et d’infiltrer des cellules terroristes pour leur faire perpétrer d’horribles exactions justifiant la répression féroce de manifestants innocents. Comme cette explication postule une manipulation vicieuse du terrorisme par les autorités syriennes, cette seconde phase, qui a duré trois ans, peut être qualifiée de « conspirationniste ».

    Depuis début 2015, en raison de l’expansion de Daech en Irak et à l’est de la Syrie, il est devenu impossible de continuer à soutenir ce point de vue ; ce pourquoi l’establishment s’est mis à expliquer que Bachar ou Daech, c’était la « même m*rde »[ref]C’était, textuellement, l’un des slogans de la manifestation parisienne anti-Assad du 15 mars dernier.[/ref], renvoyant ainsi dos à dos d’un côté une entité ouvertement terroriste, de l’autre un État internationalement reconnu. On expliquait ainsi pourquoi la coalition internationale censée lutter contre l’État islamique le faisait en Irak seulement et pas en Syrie. « Ni Bachar ni Daech » : du conspirationnisme, on est passé au « confusionnisme ».

    Depuis le début du mois de septembre, avec la décision de M. Hollande de procéder à des frappes aériennes en territoire syrien, il semble que nous soyons entrés dans une quatrième phase qu’il est encore difficile de nommer. L’argument avancé pour expliquer cet ultime changement de stratégie laisse en tous cas rêveur. C’est, en effet, après l’attaque déjouée du Thalys du 21 août que le susdit président Hollande aurait reçu la révélation[ref]Cet épisode est raconté dans le Journal du dimanche du 6 septembre dernier.[/ref] : l’auteur de l’esquisse d’attentat étant passé par la Syrie, il s’agirait d’aller extirper le mal à sa racine, et cela au nom de la « légitime défense » ! Des frappes aériennes sans appui de troupes au sol (puisque toute alliance avec l’armée syrienne est en même temps exclue) seraient donc censées tuer dans l’œuf toutes les velléités des loups solitaires d’aller s’attaquer à des trains en Europe… Une manœuvre obscure qui semble relever autant de la « gesticulation » que de l’« opportunisme ».

  • Les Russes en Syrie ? C’est à la cosaque !

    Vladimir Poutine n’a jamais été particulièrement connu pour son sens de l’humour. Mais quand il considère que les intérêts stratégiques de la sainte Russie se trouvent en jeu, son degré de tolérance à la rigolitude peut descendre à des températures sibériennes.

    Alors qu’en Syrie et en Irak, ce depuis plusieurs années, les puissances occidentales naviguent à vue entre atermoiements démocratiques, doutes existentiels et autres distinguos byzantins consistant à savoir si le Front al-Nosra, branche locale d’Al-Quaïda, serait plus ou moins radical que les barbares de Daech, le nouveau tsar a décidé de régler l’affaire à sa manière. Et, à l’heure où ces lignes sont écrites, le maître du Kremlin met en œuvre ce qu’il avait promis il y a quelques jours, à savoir : « Prendre les terroristes de vitesse, les frapper chez eux avant qu’ils ne viennent chez nous. »

    L’opération semble avoir été préparée de longue date, Vladimir Poutine s’étant préalablement assuré du soutien de toutes les autorités musulmanes de la vaste Russie et de ses pays avoisinants, républiques islamiques pour la plupart (voire nos éditions précédentes).

    Résultat ? Des frappes aériennes lancées tous azimuts, les seules forces rebelles semblant avoir été épargnées étant celles de l’Armée syrienne libre (ASL), dont Moscou sait bien qu’il faut les ménager – même si, sur le terrain, elles sont quasiment inexistantes -, afin de préparer une transition politique en douceur du futur pouvoir qu’il faudra bien installer, un jour ou l’autre, à Damas, avec Bachar el-Assad ou pas…

    Après, au sol. Si l’armée russe a dépêché là-bas plus de vingt mille soldats d’élite, ce n’est sûrement pas pour qu’ils organisent tournois d’échecs et de belote. En face, ils ne sont après tout que trente mille, en comptant un sacré troupeau de crétins à capuche, ambiance frères Kouachi, qui sont à peu près aussi musulmans que je suis danseuse étoile… Ainsi, à rebours de la doctrine militaire en vogue depuis des décennies à la Maison-Blanche, le Kremlin sait que la guerre, surtout civile, se gagne avant tout au sol, ce à quoi les Américains répugnent depuis les fiascos vietnamiens, afghans et irakiens. Il ne suffit pas d’écraser un peuple sous un tapis de bombes pour ensuite débarquer en pays conquis. Gagner la guerre n’est jamais qu’une question de moyens ; gagner la paix demande un tout autre doigté. Poutine a dû longuement méditer la catastrophe afghane ayant entraîné la chute de l’URSS…

    Du coup, c’est toute cette coalition montée de guingois qui se retrouve à branler du manche. Pragmatiques comme ils peuvent l’être, les Américains admettent implicitement s’être fait griller la priorité sur un dossier relevant pourtant de ce qu’ils considèrent être leur ancestral pré carré. Mais, par la voix de John Kerry, laissent néanmoins le champ libre à Vladimir Poutine, bon an mal an et parce qu’ils ne peuvent objectivement faire autrement. Et que tout cela contribue encore à se rapprocher du nouvel allié iranien tout en distendant les liens avec ce faux ami qu’a toujours été pour eux l’Arabie saoudite.

    Et la France, dans tout ça ? La dernière roue du carrosse, une fois de plus. Le Quai d’Orsay, accroché à son suivisme néo-conservateur – rien n’a finalement changé depuis l’ère Sarkozy/Kouchner/BHL -, persiste dans le tropisme « droit-de-l’hommiste ». Certes, Bachar el-Assad est un autocrate sanguinaire. Et ce qu’il fait endurer à son peuple est inexcusable. Mais nous ne sommes pas dans un confessionnal et il faudra bien qu’un jour les néo-cléricaux qui nous gouvernent se pénètrent de ce vieil adage catholique voulant qu’en politique, le préférable l’emporte sur le détestable.

    Pour résumer, alors que la Russie recommence à tutoyer l’Histoire, que les États-Unis reviennent en partie à la raison, les Français continuent de passer pour des cons. C’est triste à dire, mais il faut bien qu’on l’écrive. Et ce n’est pas de gaieté de cœur.

  • La lapidation de Nadine Morano

    Oh ! Ils ne lui ont pas demandé de creuser son trou comme les nazis le demandaient aux juifs, de s’y jeter, emballée dans un sac blanc, jusqu’à la poitrine, les mains liées (car nos gens d’islam sont de grands philanthropes qui, nous dit-on, donnent la liberté à ceux et surtout à celles qui réussiraient à sortir dudit trou !). Par contre, ils n’ont pas hésité à lui lancer à la face des pierres aiguës et grosses comme des pruneaux, brisant à dessein et avec méchanceté son avenir politique : d’abord, il y a eu la blonde héritière d’un grand Polonais acquis il y a deux siècles déjà à la France, puis le Louis de Funès ressurgi de son néant, et ensuite le paysan du Béarn toujours si sûr de lui, et le Catalan évidemment, et j’en passe.

    Mais qu’a-t-elle donc dit, cette femme impie, cette sorcière des temps modernes, pour mériter la sentence suprême du tribunal de l’Inquisition ? Une phrase toute d’évidence qu’avait dite le général de Gaulle. Messieurs qui avez la prétention de vous appelez « Les Républicains », de Gaulle, ça vous dit encore quelque chose ? Car, pour l’amour du ciel ! dire que la France est un pays de race blanche, où est l’injure ? Vous êtes-vous demandé, entendant un Ivoirien vous dire « La Côte d’Ivoire est un pays de race noire » s’il subirait l’opprobre d’une partie de ses compatriotes ?

    Car quand même, quand on sort du métro à la station Barbès-Rochechouart et qu’on marche alentour, rue de Clignancourt par exemple, vous appelez ce lieu la France, vous ? Allez ! du courage, de l’honnêteté ! Moi pas, je suis désolé. Pour moi, c’est un mélange d’Alger et d’Abidjan. Alors, Messieurs Les Républicains de fraîche date, vous n’êtes que de faibles gens et c’est votre faiblesse qui est en train de tuer notre pays. Et moi, humble Français inconnu, me revendiquant de l’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, je vous crie, dans le silence que vous m’imposez : moi aussi, j’ai mon mot à dire et j’entends qu’on m’écoute car je ne suis ni un voyou ni une brute épaisse.

    Je ne veux pas que mon pays soit couvert de plus en plus de mosquées, tout simplement parce que je n’aime pas cette religion violente et parce qu’elle n’a jamais fait partie de mon histoire. Je ne veux pas être victime de cette colonisation à l’envers que votre esprit fourvoyé a fini par provoquer. C’est comme ça, comme c’est comme ça pour des millions d’autres Français. Je veux juste des relations d’égal à égal et chacun restant bien chez lui, sans esprit d’invasion. Et de grâce ! Qu’on ne m’injurie pas en me traitant de sale fasciste raciste ; car le fascisme, justement, c’est vous qui allez nous l’amener avec votre bêtise chaque jour toujours plus grande. Moi, je ne fais pas de différence dans la valeur des hommes, en tout cas pas à partir de la couleur de la peau. Je n’ai de haine contre personne. Mais je veux être maître chez moi… Alors laissez, Messieurs, madame Morano vous ouvrir les yeux et cessez votre suffisance car elle nous est de plus en plus insupportable.

  • Le social-réformisme à la Valls : patronage, chasse aux sorcières, régime des suspects

    Chaque fois que j’entends le mot social, je prends mon Sten[ref]Le fusil des résistants[/ref].

    Les plus grands crimes ont été commis au nom du social. Le social s’accommode à toutes les sauces : soviétique, nationale-socialiste ou, aujourd’hui, libérale. Le « social-réformisme » de Valls n’est que l’habillage progressiste de la soumission aux marchés, la réduction de l’individu à sa fonction de producteur-consommateur, au règne des firmes toutes-puissantes et des barons-voleurs de la finance : un libéralisme sans frontières, sans nations, sans identités.

    La France prétend s’adapter à la mondialisation libérale au moment où l’on a le plus besoin de régulation et de défendre l’État-nation. L’invasion migratoire et notre submersion ethnique et culturelle – et ceux qui s’en félicitent, les Attali, BHL, Guenolé ou Moix – sont l’application, aux populations, des principes d’un libéralisme devenu fou.

    Au moment où Valls sort son nouveau gadget, Jacques Julliard dit, dans Le Figaro, tout le mal qu’il pense de la chasse à l’homme – le terme de lynchage médiatique serait plus approprié – dont Finkielkraut, Onfray, Houellebecq ou Zemmour – tous souverainistes plus ou moins déclarés – ont fait l’objet.

    Julliard est une figure tutélaire de la deuxième gauche, celle de Valls et Hollande, que je préfère appeler la gogauche du social, ou gauche de patronage, jadis opposée à la gauche du travail défendue par le Parti communiste, quand il se disait français.

    Cette gauche sociale-libérale et la pensée libérale-libertaire de Mai 68 qui lui sert d’assise ne vont pas bien. Aussi tentent-elles de se renouveler à coup de slogans publicitaires – on se dit réformiste et on ressort l’anathème de « réactionnaire » – et elles se déchirent. En particulier sur la liberté d’expression, limitée et contrôlée par le système politico-médiatique, et dont l’intellectuel français héritier de Voltaire veut pouvoir user sans avoir à subir de chasse aux sorcières.

    Julliard, comme d’autres, ne peut plus se taire. Mais il est bien tard, docteur Julliard. La loi sur le renseignement, plus attentoire aux libertés que le Patriot Act, a été le parachèvement d’un processus limitant la liberté d’expression par des lois mémorielles satisfaisant tel ou tel groupe de pression et des lois réprimant l’incitation à la haine qui ne font qu’exacerber la colère des bâillonnés.

    Le contrôle panoptique de la population, comme le rêve carcéral du même nom, est en marche et c’est là que le terme de « social » prend sa véritable dimension, qui est double :

    La protection sociale, ou Sécurité du même nom, ayant pour fonction de compenser les dégâts des marchés. C’est la voiture-balai du libéralisme, récupérant les éclopés et laissés-pour-compte, leur assurant un minimum vital pour éviter que le système explose. C’est l’État social attentionné et doux de Tocqueville, une Big Mother puritaine et abusive.

    Le contrôle social consistant à offrir aux uns, grâce aux industries d’abrutissement, les divertissements propres à les asservir, et de l’autre, à traquer les esprits malades et chasser les individus déviants, un régime des suspects fondé sur la terreur idéologique et la menace judiciaire, faute de déclarer sa foi dans les dogmes multiculturaliste, antifrontiériste et antiraciste du régime.

    Les Romains avaient tout compris. Ils appelaient ça du pain et des jeux. Nous y avons ajouté l’oppression médiatique, dont la sorcière Morano fait les frais en ce moment, comme le souligne Denis Tillinac dans l’excellent entretien accordé à Boulevard Voltaire.

  • Combien va coûter l’acharnement des socialistes contre Bernard Tapie ?

    Disons le tout de go. Je n’ai pas une grande sympathie pour M. Tapie. Ce qui me préoccupe dans son affaire, c’est l’intérêt des Français ! Or, le pouvoir socialiste a choisi de faire annuler l’arbitrage qui accordait 400 millions d’euros de dédommagement pour la vente controversée d’Adidas par le Crédit lyonnais en prenant prétexte que les arbitres choisis pour régler le contentieux n’étaient pas neutres (ils ont même été inculpés d’escroquerie en bande organisée). Si on déduisait les impôts dus par M. Tapie, celui-ci devait récupérer 250 millions d’euros, somme payée par l’État qui doit éponger les dettes de la banque au lion.

    Si le fisc récupère vraiment une telle somme, on ne pourrait qu’applaudir. Malheureusement, au final, on dépensera peut-être bien plus que ce qui était prévu par l’arbitrage annulé !

    La banque a fait une plus-value très confortable en vendant quelques jours après les avoir acquises les actions d’Adidas que M. Tapie, pris à la gorge, avait dû lui céder. Devait-elle avertir ou pas M. Tapie qu’un industriel était intéressé par la marque sportive ? Oui, affirme M Tapie, car le Crédit lyonnais avait un devoir de conseil. Non, répond cette dernière car « business is business ».

    Saisie, la justice a rendu une série de décisions favorables à l’homme d’affaires mais la procédure s’est éternisée, nous coûtant fort cher en frais d’avocats. Pour en finir, parce que la vente même d’Adidas pouvait être tout bonnement annulée (ce qui aurait coûté 7 milliards d’euros) et aussi pour des raisons politiques, M. Sarkozy a choisi la voie (contestable car fort onéreuse) de l’arbitrage privé. Selon cette procédure, trois personnalités choisies pour leur compétence et leur « intégrité » indiquent ce qui leur semble juste. En théorie, ils jugent en leur âme et conscience et n’ont aucun lien avec les deux parties ; en outre, chacun pèse d’un poids égal dans la délibération. Dans la réalité, un des trois arbitres étudie en détail le dossier. Les deux autres apportent leur caution morale et vérifient que l’équité est respectée mais sans forcément aller au fond de l’affaire.

    On murmure aussi que, parfois (souvent ?), l’arbitre « principal » sonde les deux parties et établit un compromis. Ceci ne respecte pas l’esprit de la loi car une décision de justice n’est, en théorie, pas négociable mais peut se comprendre. En fait, combien d’arbitrages rendus ces dernières années pourraient subir le même sort que celui qui nous occupe, car rendus dans le même état d’esprit ? Je parie sur une belle surprise…

    Mais les socialistes n’en ont cure ! Tout dans leur désir de nuire à l’ancien Président, ils se sont lancés tête baissée dans une aventure dont le résultat n’est pas assuré. M. Tapie réclame 1,2 milliard ! Les obtiendra-t-il ? Je ne sais pas ! Mais s’il obtient plus que 300 millions, nous les Français aurons perdu. M. Hollande et son gouvernement ont joué à pile ou face avec notre argent ! N’aurait-il pas mieux valu en finir et ne plus rouvrir la boîte de Pandore ?

  • Mur des cons : Françoise Martres renvoyée devant le tribunal correctionnel

    Si on ne craignait, à Boulevard Voltaire, encourir des poursuites pour « injure publique », on dirait qu’elle a la tête de l’emploi. Mais, pour s’en tenir à une appréciation insusceptible de qualification pénale, admettons que Françoise Martres n’a pas une tête sympathique. Elle n’y peut rien, nous non plus. Est-ce de savoir qu’elle préside le Syndicat de la magistrature, grâce auquel la gauche pénètre profondément l’institution judiciaire ? À moins que l’inexistence de son sourire inspire naturellement un sentiment de malaise : chez ces gens-là, on se prend souvent au sérieux. D’où la moue.

    Françoise Martres préside donc ce relais du PS – dont elle est membre – depuis la fin 2012. Au printemps 2013, Atlantico révélait l’existence, dans les locaux du syndicat, d’un « mur des cons » découvert par le journaliste Clément Weill-Raynal à l’occasion d’un reportage, mur qu’il a filmé avec son téléphone portable à l’insu des responsables syndicaux. Accueillie par un tollé, l’annonce a gêné Christiane Taubira, garde des Sceaux, bien obligée de saisir le Conseil supérieur de la magistrature à l’encontre de ses amis, pour un « mur des cons » qu’elle aurait sans doute apprécié d’orner elle-même d’une ou deux photos. Service minimum, donc.

    Dans sa délicatesse, le syndicat-militant-pour-l’indépendance-de-la-justice avait placé au milieu de ses « cons » préférés – Sarkozy, Hortefeux, Ménard, Guéant, Ferry, Thréard, Morano et bien d’autres – le visage du général Schmitt, dont la fille Anne-Lorraine a perdu la vie en 2007 sous le couteau d’un violeur récidiviste. Or, Schmitt n’a cessé de dénoncer, avec une dignité rare, la remise en liberté de celui qui deviendrait quelques semaines plus tard l’assassin de sa fille. Remise en liberté, en vertu d’une loi de « réinsertion » ou autre « probation », décidée par un juge qui, au lieu de voir la réalité, a tranché en fonction de son idéologie « humaniste ». Insupportable pour des juges de gauche. Cela méritait bien une petite entorse – humoristique, sans doute – au devoir d’impartialité et de neutralité auquel ils sont astreints.

    Si cela n’avait tenu qu’à elle, Christiane Taubira, qu’on sait si chatouilleuse lorsqu’il s’agit d’ordonner des poursuites à l’encontre de ceux qui lèsent sa majesté ministérielle en la comparant à un singe, aurait laissé tomber. On ne va quand même pas poursuivre les camarades, non mais ! Surtout quand ils appliquent si fidèlement, mais en toute indépendance, les instructions de la chancellerie. Mais, plainte ayant été déposée, un juge d’instruction a été nommé. Et, hasard sans doute du tour de garde, il semble s’agir d’un juge non affilié. Voilà comment Françoise Martres, conseiller à la cour d’appel d’Angers, s’est retrouvée dans le bureau d’un collègue pour injure publique.

    La liberté syndicale, on le sait, est un principe tellement absolu que l’idée même d’une poursuite à l’encontre de cette dame a choqué tout ce que la gauche compte de cœurs généreux. Elle-même n’en est pas revenue. C’est sans doute pour cela qu’à la question des juges de savoir qui avait affiché les photos, elle a hautainement répliqué : « Je n’ai pas à vous répondre, vous n’avez qu’à chercher vous-mêmes. »

    Françoise Martres se croyait protégée par son statut, et par son appartenance politique. Elle vient d’être renvoyée devant le tribunal correctionnel de Paris. Avec un peu de chance, et quelques instructions bien placées, elle bénéficiera de la mansuétude de camarades de syndicat. Puisque la justice est indépendante, il n’est pas question de composer le tribunal de magistrats non syndiqués. Ce serait, mais vous le savez déjà, une discrimination fondée sur les opinions politiques ou syndicales, réelles ou supposées. En bref, un délit.

    Courage, Madame Martres. Le parquet requerra une relaxe. Et il y a fort à parier que vous serez promue. Par une justice indépendante et impartiale.

  • Réforme des institutions : et le peuple, là-dedans ?

    Alors comme cela, monsieur Bartolone a décidé de s’occuper des institutions. « Vaste programme ! » aurait dit de Gaulle. Depuis octobre dernier, 22 personnes planchent sur le sujet, sous la houlette conjointe de l’historien Michel Winock, le biographe de Mitterrand et du président de l’Assemblée nationale. Comme au foot, deux équipes sont sur le terrain ; l’équipe des parlementaires comprend 9 députés – dont 6 de la majorité – et 2 sénateurs. L’autre équipe est composée de « personnalités qualifiées », comme il est convenu de dire.

    Le rapport doit être présenté vendredi prochain, mais ses grandes lignes sont déjà connues. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que « ça décoiffe » ! Jugez plutôt : retour du septennat, mais non renouvelable ; diminution sensible du nombre de parlementaires (non, non, défendu de rire !) ; injection d’une dose de proportionnelle pour l’élection des députés (serpent de mer) ; fusion du Sénat et du Conseil économique et social ; interdiction aux élus d’enchaîner plus de trois mandats ; droit donné aux citoyens d’amender la loi (poudre aux yeux !) ; les anciens présidents de la République ne seront plus membres de droit du Conseil constitutionnel (la belle affaire !). Voilà pour ce qui est connu.

    Parmi les 17 propositions du rapport Bartolone, certaines seront sûrement de bon sens, voire nécessaires à la vie démocratique du pays, et il faudra en faire l’analyse lorsqu’elles seront connues. Pour l’heure, que peut-on dire ? La réformette territoriale est encore présente dans tous les esprits, y compris la création d’un poste de « président délégué », coûteuse consolation pour les ex-présidents de régions disparues ; le gouvernement avait, là, l’occasion d’une réforme de grande amplitude, impliquant les départements et les communes et redessinant la carte administrative du pays ; incapable de trancher, il a finalement bricolé – syndrome de la boîte à outils ! Il faut avoir une sacrée dose d’angélisme pour croire que les propositions de la commission Bartolone auront quelque début de commencement d’exécution. Peut-on imaginer ce gouvernement supprimer le CESE, réceptacle de copains de tous bords, ou retirer leur gagne-pain à quelques dizaines de parlementaires.

    Parmi les mesures qui ont transpiré, on ne voit rien sur le référendum d’initiative populaire, pas l’usine à gaz de Nicolas Sarkozy en 2008, mais un mécanisme simple prenant en compte le souhait de nombreux citoyens (100.000 en Suisse, 500.000 en Italie) et aboutissant, après contrôle de validité, à une « votation ». Le retour du septennat aurait, lui, un mérite : celui de dissocier l’élection présidentielle et l’élection législative : en effet, leur concomitance revient à donner, pour une durée fixe, les clés du pays à un parti susceptible d’être ouvertement et massivement désavoué par le peuple, élection après élection, ce qui met en jeu sa légitimité. Rien, non plus, sur l’utilisation souhaitable de majorités qualifiées – trois cinquièmes, par exemple – pour légiférer sur les questions « sociétales ».

    En fait, à ce que l’on sait aujourd’hui, on peut avancer, sans grand risque, que le peuple – vous savez, cette masse pour laquelle tout gouvernement devrait travailler – est le grand absent des propositions Bartolone.

  • Fleur Pellerin se porte garante du pluralisme dans les médias. À la bonne heure !

    Fleur Pellerin est un produit de Manuel Valls, le communicant de Matignon. D’idées, elle n’en a guère. D’ailleurs, dans « À l’Élysée, un Temps de président », reportage à la gloire de Gaspard Gantzer, marionnettiste en chef du résident élyséen, on constate aisément que la culture est un sujet anecdotique pour François Hollande et les siens. S’adressant à Fleur Pellerin, nouvellement nommée ministre de la « Culture », François Hollande tient ces propos : « Vois Jack, il a des idées. Vois Aillagon aussi. » Peu après, un échange entre François Hollande et Manuel Valls vient compléter un tableau déjà pathétique : « Va au spectacle ! », dit le Premier ministre à Fleur Pellerin ; suivi de près par François Hollande qui corrobore ce conseil : « Tous les soirs, il faut que tu te tapes ça. Et tu dis que c’est bien, que c’est beau… Ils veulent être aimés. » Mentir, trouver des idées sans fondements pourvu qu’elles créent un
    « buzz », se pavaner en robes hors de prix, flatter les petits seigneurs du monde artistique… Telle semble être la conception de la politique culturelle par le parti sociétaliste.

    Ses idées, Fleur Pellerin ne les a pas trouvées en écoutant les conseils de « Jack » ou de « Jean-Jacques », elle semble plutôt les avoir piochées du côté du collectif Culture, Libertés, et Création du Rassemblement Bleu Marine, dont j’assure les fonctions de secrétaire général. Ce constat peut paraître étonnant, mais il n’en reste pas moins vrai. À plusieurs reprises, nous avons demandé plus de pluralisme dans les médias, ainsi que la garantie d’un exercice maximal des libertés d’opinion et d’expression. Nous avons défendu Éric Zemmour, Robert Ménard ou, plus récemment, Maïtena Biraben face à la censure sournoise issue des gardiens de la pensée unique. Le tout sans susciter la moindre réaction du ministère de la Culture.

    Quelle ne fut donc pas ma surprise quand j’ai appris par la presse que Fleur Pellerin se grimait en championne du « respect du pluralisme des idées et de l’indépendance des rédactions dans l’audiovisuel » ! A-t-elle condamné les procès en sorcellerie contre les rares intellectuels, ou journalistes, qui ont osé sortir des chemins autorisés ? S’est-elle insurgée contre la mise sous tutelle de l’Agence France Presse par l’énarchie proche de François Hollande ? Christine Maugüé, ancienne directrice de cabinet de Christiane Taubira, a été nommée par le Conseil d’État en tant que présidente du nouveau conseil de surveillance de l’AFP. Laurence Engel, compagne du cireur de chaussures Aquilino Morelle, était quant à elle désignée au poste de présidente de la commission finaancière de l’AFP, après avoir travaillé à la Cour des comptes, à la mairie de Paris avec Bertrand Delanoë ou bien encore aux côtés d’Aurélie Filippetti lorsque cette dernière était ministre de la Culture.

    Est-ce là une direction indépendante du pouvoir ? Je ne crois pas. En ce qui concerne le pluralisme des idées dans les médias, vous pouvez constater quotidiennement qu’il ne s’applique qu’à ceux qui s’en tiennent à des opinions comprises entre le centre mou et le centre dur. Le Front national bénéficie de 5,7 % du temps d’antenne politique, selon les données délivrées par « Les EngagéEs du Web », collectif lié au Front de gauche.

    À ce propos, mieux vaut ne pas être souverainiste, ou ouvertement opposé à l’immigration massive, pour garder un emploi stable lorsqu’on travaille sur une chaîne de télévision française. Éric Zemmour, viré d’i>Télé sur commande de Christiane Taubira, peut en témoigner. Un canal de la TNT est-il dédié à une chaîne sortant des sentiers battus ? Non. Fleur Pellerin brasse du vent, elle n’est garante d’aucun pluralisme, tout au contraire contribue-t-elle à la confiscation de l’information par une coterie de plus en plus déconnectée de la réalité. Le travail, pour rendre les grands médias plus représentatifs de la diversité des sensibilités politiques françaises, s’annonce colossal. Il se fera sans Fleur Pellerin. Toute la machine médiatique est opposée aux patriotes, au mépris même des règles édictées par le CSA. Une situation intolérable dans un pays qui se prévaut des valeurs de la démocratie.

  • Barbara Pompili claque la porte : qui reste-t-il chez EELV ?

    Si les Verts n’existaient pas, il faudrait surtout ne pas oublier de les inventer, ne serait-ce que pour égayer nos soirées automnales. Et remplacer le vide tragiquement laissé par la disparition du Bébête Show de Stéphane Collaro et Jean Roucas.

    Ainsi, après les défections successives de Jean-Vincent Placé et de François de Rugy, c’est désormais au tour de Barbara Pompili, coprésidente du groupe écologiste au Parlement, de claquer la porte. Explications données au Monde : « J’ai décidé de reprendre ma liberté pour pouvoir faire ce qui est juste et me consacrer à l’essentiel. » Fichtre… Et quid de cet « essentiel » ? Ceci : « J’ai très mal vécu le choix qui a été fait par 274 militants de ma région d’une stratégie de division de la gauche. Cette stratégie risque de nous orienter vers une victoire du Front national. Elle a été validée au niveau national par mon parti : j’en tire les conséquences. Je quitte EELV et je me mets en retrait des partis politiques. »

    Bon, ce n’est pas tout à fait l’exil de Victor Hugo sur l’île de Guernesey, mais c’est au moins un bon début, même si 274 militants, ce n’est pas exactement la marche sur Rome de Benito Mussolini. Pour autant, et c’est là que tout se complique, c’est que Barbara Pompili – déjà, rien que ce nom, on dirait celui d’une actrice de péplum italien des sixties, façon Gianna Maria Canale ; passons… – se refuse à rejoindre Les Écologistes, mouvement tout fraîchement fondé par Jean-Vincent Placé et François de Rugy. « Ce n’est pas ma priorité », assure-t-elle. Laquelle, priorité, consiste, bis repetita placent, à « empêcher une victoire de Marine Le Pen ou de la droite dure… »

    Certes, mais au-delà de cette obsession relevant, volens nolens, de l’ordre psychiatrique, où vont les Verts et l’écologie politique a-t-elle encore un sens ? Naguère, il s’agissait seulement de recycler les vieux chevaux de retour de l’extrême gauche dans un énième combat, plus sociétal que véritablement écologique : clandestins fumeurs de joints et adeptes du mariage pour tous, pour aller court.

    Aujourd’hui, une tout autre affaire… Entre transfuges faisant de l’œil à la droite ou au centre, écologistes de synthèse cherchant une hypothétique alliance de « toute » la gauche, Verts de l’espèce transgénique qui ne savent plus trop bien où ils habitent, c’est – que le lecteur nous passe l’expression – le grand bordel.

    Pour autant, que ce mouvement consiste en l’addition d’innombrables divisions internes, il est une qualité que l’on ne saurait ôter à ces zigomars, soit cet indéniable talent consistant à savoir compter…

    En effet, Barbara Pompili n’entend évidemment pas abandonner sa coprésidence de l’Assemblée nationale. Les abeilles s’éteignent peu à peu, dans l’indifférence générale, mais pas folle, la guêpe ! Car un groupe parlementaire, ce sont des facilités financières, des locaux, un secrétariat, des subventions, le tout réglé aux frais de la princesse et acquitté sur le compte de la banque du rire.

    Idem pour Jean-François Placé, son homologue du Sénat, la maison de retraite la plus luxueuse de France. Quand les rebelles en peau de lapin font cause commune avec la révolte des comptables, il y a donc de quoi s’inquiéter.

    L’écologie, sujet bien trop sérieux pour être abandonné aux Verts ? Poser la question équivaut à y répondre.

  • Lycées trop chers : et si la Cour des comptes balayait devant sa porte ?

    La Cour des comptes vient de rendre public un rapport stigmatisant le coût trop élevé du lycée en France. Les enseignants seraient-ils trop grassement payés ? Non, c’est même un bon point décerné par l’institution au ministère de l’Éducation nationale. Certes, la masse salariale est le poste de dépense le plus important, mais au moins les professeurs sont-ils moins payés que dans les pays comparables.

    Pour réduire le coût du deuxième degré du secondaire, la Cour des compte fait dix propositions.

    D’abord, diminuer le nombre d’heures de cours au lycée. Moins de cours, donc moins de professeurs, donc moins de dépenses. Le ministère a fait remarquer, à juste titre, qu’il a fait un gros effort avec la dernière réforme dudit lycée. Mais que diminuer encore ? Le français ? Les langues ? Les mathématiques ? En fait, ce sont les enseignements d’exploration qui sont surtout pointés. Il est vrai qu’ils sont nombreux et que leur contenu est souvent léger. Mais ces enseignements ont été financés au détriment des matières fondamentales. Les supprimer sans rendre à ces matières l’horaire dont elles ont été spoliées ne rendra pas service aux élèves, surtout les plus fragiles.

    Ensuite, diminuer les options. Il est vrai que peu d’élèves suivent les cours de musique, d’arts plastiques, de latin, de théâtre, etc. Mais c’est souvent la seule possibilité pour des jeunes défavorisés d’accéder à la culture. La question est de savoir si la culture doit être réservée à ceux qui en ont les moyens. La question est de savoir combien cela coûterait à la France que la culture déserte son peuple.

    Puis, diminuer le nombre d’établissements, en fermant les plus petits. Ainsi, on regrouperait les élèves dans des établissements plus grands, dans des classes comptant plus d’élèves. Au détriment des territoires ruraux, qui ont déjà vu fermer leurs bureaux de poste, leurs lignes ferroviaires, pour qui le haut débit Internet est un rêve lointain, qui parfois n’ont pas de réseau de téléphone mobile. Fermer leurs lycées signifiera un éloignement des familles, des conditions d’étude plus difficiles, moins d’animations aussi dans les villes moyennes de province.

    Le reste des recommandations va dans ce sens général : réduire le coût de l’enseignement en diminuant le nombre d’enseignants, par l’augmentation des effectifs dans les classes et la réduction de l’offre d’enseignement. Mais l’enseignement n’est pas une dépense inutile qu’il faudrait limiter au strict minimum. L’enseignement est un investissement pour l’avenir. C’est la richesse future de la France. C’est aussi la possibilité d’une promotion sociale pour les moins favorisés qu’on réduirait. Ce ne sont pas les enfants des conseillers de la Cour des comptes qui subiraient ces économies, ce sont les enfants d’ouvriers et d’employés.

    La Cour des comptes cherche les gisements d’économie possibles pour l’État. C’est son rôle et l’on aimerait, parfois, qu’elle soit plus écoutée de nos dirigeants. Mais peut-être devrait-elle se pencher d’abord sur des situations scandaleuses qui coûtent cher au pays. Comme celle de ses conseillers dont certains n’ont jamais fait grand-chose en son sein, accaparés qu’ils sont par leur carrière politique. Et qui pourtant pourront bénéficier d’une retraite confortable. Combien de rapports M. Hollande, conseiller à la Cour des comptes, a-t-il contribué à rédiger ?

  • Baisse des APL pour compenser les millions nécessaires à l’accueil des réfugiés

    Le 6 septembre, sur l’antenne d’Europe 1, Michel Sapin affirmait que le coût des migrants n’excéderait pas « quelques millions » et que leur accueil ne se ferait au détriment d’aucun autre projet. Médias et ONG lui ont vite emboîté le pas, assurant que le gouvernement éviterait toute « concurrence » entre personnes précaires, et veillerait à traiter équitablement tous les pauvres, sans distinction aucune.

    « Français, dormez tranquilles ! La République, mère aimante et impartiale, ne délaissera pas vos pauvres ; elle ne fera que répartir ses moyens entre, d’une part, les 150.000 SDF et les 3,5 millions de mal-logés français et, de l’autre, les 24.000 “réfugiés” (chiffre officiel) qui doivent venir en France dans les deux prochaines années. » C’est peu ou prou ce qu’il fallait comprendre des sorties médiatiques et des grand-messes humanistes de ces dernières semaines.

    Or, ce mercredi, le gouvernement vient de présenter son budget pour 2016. Passons sur la création de 8.000 postes de fonctionnaires, sur les promesses de croissance économique et de recul du chômage, sur la baisse du budget pour l’écologie, ce, deux mois avant un sommet qu’on présente d’ores et déjà comme « historique », passons aussi sur l’amende de 15 € infligée à ceux qui déclareront leurs revenus sur papier au lieu de se plier au diktat ubuesque du « tout numérique ».

    Parmi toutes ces mesures, c’est à peine si on remarque celle qui préconise au ministère du Logement d’économiser 225 millions sur les APL. Ces économies sont censées « compenser » les 150 millions dévolus à la construction des HLM (dont on peut deviner aisément qui en profitera) et les 120 millions nécessaires pour « renforcer la capacité d’accueil des réfugiés »… Sur les 6, 5 millions de bénéficiaires de l’allocation, 500.000 ménages devraient être concernés.

    Nous aurions aimé voir ces ministres socialistes aller jusqu’au bout de leur logique humaniste : réduire leurs indemnités pour en faire don à des associations dites « caritatives » ou bien mettre une de leurs villas et résidences secondaires à la disposition de ceux dont on nous demande aujourd’hui de financer la présence sur notre sol.

    « Ils lient des fardeaux pesants, et les mettent sur les épaules des hommes, mais ils ne veulent pas les remuer du doigt », trouve-t-on en Matthieu 23:4. Cette affirmation sur les Pharisiens est furieusement d’actualité envers ces prêcheurs d’amour universel et de fraternité qui ordonnent au contribuable de se serrer la ceinture et de vider ses poches, restant eux-mêmes à l’abri de toute contribution solidaire qu’exigerait pourtant leur humanisme.

  • Notation : objectif non atteint pour le ministère

    Ce qu’il y a de bien avec le ministère de l’Éducation nationale, c’est qu’on n’est jamais vraiment surpris. Une fois qu’on a compris qu’Ubu y est le véritable chef, on ne s’étonne plus de l’absurdité des réformes qui y sont pondues avec régularité. C’est aujourd’hui au tour de la notation de revenir sur le devant de la scène. Tentons de résumer le projet du gouvernement.

    Au primaire, la notation sur 20 disparaît. La notation tout court disparaît d’ailleurs. Il s’agira d’évaluer les élèves en quatre paliers : objectifs d’apprentissage non atteints, objectifs d’apprentissage partiellement atteints, objectifs d’apprentissage atteints, objectifs d’apprentissage dépassés. Ceci dans 16 à 20 domaines de compétences du socle commun. On souhaite bien du plaisir aux professeurs des écoles pour évaluer tout ça et aux parents pour s’y repérer.

    Avec une notation sur 20 dans quelques matières, on peut faire une moyenne, repérer les forces et les faiblesses. Mais si mon enfant a « objectif atteint » à « comprendre et s’exprimer à l’oral », « objectif partiellement atteint » à « lire » et « comprendre le fonctionnement de la langue », et « objectif non atteint » à « écrire », comment savoir s’il faut que je m’inquiète ou pas ? Et s’il progresse dans une compétence où les objectifs n’étaient que partiellement atteints sans qu’il les ait atteints, comment le verrai-je ?

    Quel que soit le niveau social ou culturel des parents, une notation chiffrée est compréhensible et permet de mesurer les progrès des élèves. L’usine à gaz du projet ne fera que creuser le fossé entre l’école et les familles les plus fragiles.

    Les choses sont encore pires en collège. La note chiffrée ne disparaît pas nécessairement. Cela dépendra du collège. Devinez dans quels collèges elle perdurera ? Dans tous les cas, elle ne sera qu’un élément du « bilan » qui mentionnera, là encore, quatre niveaux d’acquisition de compétences dans huit domaines. Plus simple, dira-t-on. Pas vraiment si l’on se penche sur les modalités du brevet, qui agrégera l’évaluation de compétences en contrôle continu (de 1 à 4, donc) et notes sur 20 dans trois épreuves terminales : français-histoire-géographie-enseignement civique et moral, mathématiques-sciences, et présentation d’un des EPI (enseignements pratiques interdisciplinaire) suivi dans les trois dernières années du collège. Vous n’avez pas tout compris ? Moi non plus.

    Ce que l’on comprend, c’est que le ministère n’a pas voulu trancher pour une évaluation par compétence intégrale, qui ferait disparaître toute note chiffrée mais aussi tout examen terminal. À moins, mais ce n’est pas incompatible, que l’objectif ne soit de rendre l’évaluation incompréhensible et, par là même, empêcher toute comparaison, que ce soit avec le niveau des élèves dans le passé ou avec d’autres pays, entre les établissements ou entre les élèves. Dès lors qu’aucune mesure sérieuse et un minimum objective ne sera possible, tous les verbiages idéologiques seront possibles ; les Diafoirus qui dirigent le ministère pourront justifier tous leurs délires.

  • Statut des (hauts) fonctionnaires, ENA, Conseil d’État : ces féodalités doivent disparaître

    Bien sûr qu’il faut supprimer le statut des (hauts) fonctionnaires, pour le remplacer par un système dit d’emplois. En clair des CDI, avec périodes d’essai plus longues et un système de récompenses-sanctions qui marche, hors fonctions régaliennes.

    Non pour les raisons invoquées par Macron – faire correspondre les besoins de l’administration et la compétence des agents, soit l’application des règles du marché du travail, sans recours aux concours et à l’emploi à vie – mais parce que ce statut est devenu archaïque et ne joue plus son rôle de protection de l’administration contre les ingérences et la corruption.

    L’impartialité, la neutralité, le service désintéressé de l’État (et de la nation à travers lui), comme aux temps bénis du gaullisme, ne fonctionnent plus dans la haute fonction publique. Je ne parle évidemment pas des infirmières, des policiers, voire des enseignants (s’ils étaient mieux formés et encadrés) animés, pour la plupart, d’une conscience professionnelle admirable.

    Les administrations d’État et des collectivités locales sont corrompues jusqu’au trognon et soumises à l’arbitraire politique et à la prévarication, dès qu’on se rapproche des lieux de décision ou des exécutifs élus, ce que le statut était censé éviter. On ne fait pas carrière sans appuis politiques ou syndicaux, copinage de loges et de chapelles, carnets d’adresses, petits services et renvois d’ascenseur, et sans pantouflage dans le privé pour couronner le tout. En fait, on ne fait pas carrière sans faire allégeance, comme dans un système féodal.

    Le lieu initial de formatage et de soumission, l’ENA, cette école d’exception (dont le modèle a été exporté en Chine ou au Vietnam), doit aussi disparaître pour devenir l’école d’application qu’elle aurait dû être au départ, sur le modèle de l’École de guerre.

    À école d’exception, tribunal d’exception : le Conseil d’État comme cour administrative suprême, où sont jugées les affaires de la haute administration et où les principes d’un procès équitable ne sont pas garantis (pas d’appel, pas de choix libre de son avocat, pas de débat public et contradictoire). Rappelons l’instrumentalisation qu’en a faite Valls contre Dieudonné.

    Les lecteurs de Boulevard Voltaire aiment le parler-vrai et me pardonneront de parler de moi. C’est pour avoir dit ces choses-là et introduit des actions judiciaires, après ma scolarité à l’ENA et un court passage au ministère de la Ville (ce machin chargé d’acheter une paix relative dans les quartiers « sensibles », et d’arroser les petits copains à la solde du pouvoir), que je dois de ne pas trouver d’affectation, d’avoir ma carrière brisée et de m’être réfugié à l’étranger pour limiter les effets de la chasse aux sorcières dont sont frappés en France ceux qui ne sont pas dans la ligne. Le rôle de whistle blower (« lanceur d’alerte ») n’est pas reconnu comme il l’est au Canada.

    Le statut de fonctionnaire protège – il n’y a pas de renvoi possible sans fautes ou insuffisances graves – mais ne garantit pas de pouvoir travailler et de bénéficier des droits attachés à un déroulement normal de carrière. C’est un énorme gâchis de compétences et une gabegie insupportable. L’administration s’en accommode. Moi pas.

    Espérons que les chevènementistes du FN, pour la plupart hauts fonctionnaires, sauront s’abstraire de leur formatage initial en mettant à bas ces féodalités, par fidélité à leur mentor, quand celui-ci, en 1969, publiait L’Énarchie ou les mandarins de la société bourgeoise sous le nom de Mandrin, ce p’tit gars de chez moi en révolte contre l’arbitraire et la corruption.

  • François Hollande, l’homme qui n’avait pas le temps d’être président

    « Laisser le temps au temps », assurait le défunt François Mitterrand. Lundi soir, c’était celui de l’actuel Président et il nous a semblé bien long. Victimes d’insomnie, c’était le moment ou jamais de s’endormir comme une brique avec « À l’Élysée, un temps de président », sur France 3.

    Il est un fait que François Hollande n’a guère de chance avec le temps : celui qu’il fait – il zigzague entre averses et trombes d’eau – et celui qui passe ; à la vitesse d’une moule au galop, en l’occurrence. Bref, le documentaire d’Yves Jeuland, c’est un peu comme un film de Marguerite Duras, bagarres, cascades et poursuites de voitures en moins.

    Ainsi voit-on un homme écrire et réécrire ses discours comme si sa vie en dépendait. Il va décorer Jean d’Ormesson ? Il se dépatouille avec la notice Wikipédia de l’illustre académicien, tel un stagiaire en journalisme.

    Il a des problèmes avec ses costumes trop courts et sa cravate, éternellement de traviole, on apprend que Manuel Valls aussi, lorsqu’un grouillot élyséen lui rectifie le nœud, si l’on peut dire, avant audience hollandaise.

    Il est en avion. Il demande à avoir le président irakien au téléphone. Au téléphone, on lui passe donc le président irakien. « Vous êtes le président irakien ? Ici, François Hollande… » Quelle puissance. Quel suspense. À côté, Alfred Hitchcock, c’est Max Pécas.

    Il est obsédé par les médias et l’image que ces derniers renvoient de lui. Il n’aime rien tant que de choyer les journalistes. Après tout, ne sont-ce pas eux qui ont largement contribué à sa victoire ? Mais, après l’amour, le désamour ; et la défiance, surtout. Tenir table ouverte et blagounettes allant avec, trinquant avec les patrons des grandes rédactions parisiennes, ça vaut encore le coup. Mais si c’est pour finir en une de Closer et en scooter, casqué comme un braqueur de banques, ça ne le vaut plus forcément.

    À propos de journalistes, la photo de Valérie Trierweiler trône toujours dans son bureau. Il la couve encore des yeux, tout comme il a toujours ceux de Chimène pour Ségolène Royal, mère de ses quatre enfants. Julie Gayet a dû adorer.

    Immanquablement jovial, on le voit encore tailler la bavette avec des députés socialistes n’en finissant plus de se succéder sous les ors de la République. Ce qui rappelle cette promesse de mai 2012 : « Moi président, je ne recevrai pas les parlementaire à l’Élysée ! »

    « Lui président », c’est justement là que le bât blesse. Car même si ce documentaire y a mis le temps, cela nous a au moins donné celui de comprendre que François Hollande était tout, hormis président. La preuve par l’image ?

  • Fusées éclairantes à l’ONU, bombes en Syrie

    La tribune de l’ONU fut, ce lundi, le lieu des orateurs stars. Mais si le ton et les emphases furent très nuancés, les propos le furent encore davantage. Les trois intervenants dont les médias – en tout cas tricolores – attendaient le discours avec le plus d’impatience et d’attention furent Obama, Poutine et Hollande. Ordre d’entrée en scène non alphabétique, mais sans doute un tantinet hiérarchique, voire protocolaire, contrairement aux usages du théâtre où le lever de rideau est une mise en ambiance quand les saillies de l’acte final sont celles qui impressionnent le public, sinon la critique.

    Le cours de démocratie développé par le professeur Obama fut grandiose, quoique suspect de quelque contradiction. La liberté des peuples de décider d’eux-mêmes, ce trésor universel et incontestable, ne paraît pas très cohérente avec le choix de défaire certain de leur président en exercice – en l’occurrence Bachar el-Assad – qui serait décidé ailleurs !

    Le propos du président Poutine fut moins emphatique, mais beaucoup plus concret, avec comme conclusion une remise en cause de l’OTAN, dont la survivance est injustifiée après la disparition du Pacte de Varsovie, ce qui paraît d’une logique indéniable ! L’appel pour une coalition contre et uniquement contre Daech, avec toutes les parties locales concernées, fut clair sinon entendu par tous les auditeurs. Parmi eux, François Hollande a dénié cette option avec une déclamation fougueuse et deux phrases chocs qui resteront dans les annales onusiennes et marqueront l’Histoire, quelle que soit l’issue des décisions ultérieures.

    Une grande absente s’est manifestée, si j’ose l’oxymore : l’Europe. Et si Obama parlait au nom d’États unis, Hollande n’intervenait qu’au nom de la France, car comme sur d’autres sujets, aucune solution communautaire n’a émergé, concernant le combat contre les barbares islamiques. L’exécution opportune d’une frappe française en Syrie, la veille de son intervention, annoncée comme une action d’autodéfense contre un sanctuaire d’ennemis de notre propre pays justifie bien le chacun pour soi.

    Après toutes les déclarations devant le monde réuni à New York, fusées éclairantes des droits de l’homme et des nations, les opérations sur le terrain vont désormais compter les escadrilles russes. Les bombardements jusqu’alors coordonnés par le maître d’œuvre américain vont devoir laisser du champ aux Soukhoï. Si la coordination en vol est facilitée entre alliés, grâce en particulier aux procédures standardisées de l’OTAN, elle ne pourra s’appliquer et convenir à l’aviation russe. En outre, il est évident que les renseignements dont les Américains sont si peu prodigues ne lui seront pas accessibles. La seule solution est donc un partage géographique en zones d’opérations exclusives. À l’évidence, le pourtour de l’enclave présidentielle sera réservé à cette nouvelle composante, en plus de positions fortes de Daech sur le territoire syrien – voire irakien ? – pour faire mentir la prétention occidentale de venir au secours de Bachar el-Assad.

    Quant à la France, elle pourra se concentrer définitivement sur les objectifs préférentiels du terrorisme antifrançais qui lui seront consentis et dont le nombre sera compatible avec les capacités limitées du nombre d’avions détachés sur le théâtre. Mais alors, les comptes rendus d’attaques seront attendus avec davantage de curiosité par les politiques et l’opinion.

  • Si Jacques Attali dit que la France doit se laisser envahir, c’est que c’est vrai

    Jacques Attali, économiste, écrivain, éditorialiste, conseiller d’État, ex-conseiller spécial de François Mitterrand, était présent sur le plateau de « Ce soir (ou jamais !) », vendredi soir, sur le thème « Face à l’afflux de réfugiés, que faire ? »

    Lors d’une de ses interventions, il a défendu l’idée selon laquelle la France, issue d’invasions successives, devrait donc accepter sans angoisse, et avec enthousiasme, celles qui se présentaient actuellement.

    Il a pris, pour exemple, l’invasion romaine et l’invasion franque.

    Cet esprit aussi brillant, l’un des cent plus grands intellectuels mondiaux, a, de toute évidence, voulu s’adapter à son auditoire, un public télé, qu’il estimait d’un QI juste moyen, en tout cas sans repères historiques. En prenant ces exemples, il fait croire qu’invasion rime toujours avec nouvelle et meilleure civilisation.

    Ces deux exemples sont des exceptions notables, des réussites exceptionnelles pour combien d’invasions destructrices ?

    L’invasion romaine a, en effet, été une bénédiction pour la France : « Jamais colonisation n’a été plus heureuse, n’a porté de plus beaux fruits, que celle des Romains en Gaule », a pu en dire un historien de l’Académie française[ref]Jacques Bainville, Histoire de France[/ref], car cette civilisation était plus avancée que la nôtre.

    L’« invasion » franque interpelle à partir du moment où le barbare Clovis s’est converti immédiatement à la religion du vaincu : le catholicisme !

    Dans le cas des invasions d’aujourd’hui, il ne s’agit pas de civilisations plus développées ou plus avancées que la nôtre. Au contraire, elles amènent avec elles une religion qui porte un modèle de société archaïque et qui ne s’abandonne pas sous peine de grand châtiment (apostasie). Religion au nom de laquelle, si elle devenait majoritaire, on réformerait notre droit pour instaurer à la place la loi islamique : la charia.

    Alors prendre prétexte de ces deux exemples exceptionnels et emblématiques d’« invasion réussie » en France, pour faire passer la pilule des invasions d’aujourd’hui me semble être une tromperie.

    Jacques Attali a des théories planétaires utopiques, qu’il a exposées dans plus de 50 livres écoulés à 6 millions d’exemplaires ; autant dire qu’il ne supporte pas la contradiction.

    Il a lancé à la cantonade, lors de l’émission, des chiffres INSEE qu’il n’était pas permis de discuter, sous peine de sourires condescendants, regard hautain et divers hochements de tête, de ceux que l’on réserve à celui qui dit des âneries.

    Henri Guaino a bien essayé d’objecter qu’en matière de sciences sociales, il n’y avait pas de chiffres objectifs, mais le grand homme était agacé, fatigué de rabâcher. Ce sont des chiffres INSEE, voyons, enfin…

    On ne touche pas au grand homme, ex-conseiller spécial de Mitterrand devenu « Grand devin mondial de tous les temps », « Prophète de la géopolitique », et « Monsieur Soleil de la politique », qui s’est pourtant trompé à maintes reprises dans ses prédictions.

    Qu’importe : si Jacques a dit que la France devait se laisser envahir, c’est que c’est vrai !

  • LGV : quand la SNCF déraille

    Huit milliards. Huit milliards d’euros pour réaliser, sur les trajets Bordeaux-Toulouse et Bordeaux-Dax, des lignes à grande vitesse. Un coût démesuré dans l’état des finances de la SNCF et compte tenu, notamment, de l’incapacité où est l’entreprise publique de transports de faire face à ses obligations les plus évidentes. Une sortie d’argent particulièrement malvenue puisque toutes les études s’accordent à estimer que les lignes en question ne seront jamais rentables. Une agression contre le terroir français puisque, pour gagner une ou deux minutes, les plans élaborés par de savants ingénieurs des Mines prévoient une saignée qui ne serait pas sans conséquences pour l’harmonie du paysage et l’intégrité des vignobles de Sauternes.

    Après examen du dossier, la Cour des comptes a rendu un avis défavorable. Les commissions parlementaires qui se sont penchées sur le projet ont fait de même. L’enquête d’utilité publique est allée dans le même sens. Et, cela va de soi, les viticulteurs des bords du Ciron, modeste rivière noyée dans la verdure mais source légendaire du micro-climat dont bénéficie l’un de nos vins les plus prestigieux.

    Vous pensez bien que le gouvernement et la compagnie ferroviaire, ayant enregistré cette convergence dans le refus et le rejet, en ont tiré les conséquences et que la SNCF, soucieuse de revenir à l’équilibre dans toutes les acceptions du terme, va reporter les crédits ainsi récupérés sur le renouvellement de ses matériels, l’amélioration de ses infrastructures et l’entretien de ses voies, de façon à assurer un meilleur confort et une meilleure sécurité à ses passagers et à cesser de les traiter comme des bestiaux qu’on mène dans des wagons bondés et cahotants à l’abattoir de Brétigny.

    Eh bien, vous vous trompez. Secrétaire d’État aux Transports, M. Alain Vidalies – mais oui, vous ne connaissez que lui : c’est le barbu que l’on aperçoit quelquefois sur les photos dans le sillage de Mme Royal – a validé samedi dernier le projet inutile, dispendieux et saccageur de la SNCF. Dame, que ce soit sous la gauche ou sous la droite, nos gouvernements répugnent à faire de la peine aux grands bétonneurs nationaux, qu’ils aient nom Vinci ou Bouygues. De plus, à quelques semaines des régionales, MM. Martin Malvy, président de Midi-Pyrénées, Alain Rousset, président de l’Aquitaine et Alain Juppé, maire de Bordeaux, ont hautement applaudi à une décision qui, pensent-ils, va réjouir des électeurs qui, naturellement, ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.

    Voudrait-on un témoignage de plus de la méconnaissance, par les grands notables installés, du plus élémentaire bon sens, de leur démagogie, de l’allégresse avec laquelle ils jettent par les fenêtres un argent qui n’est pas le leur et de la distance toujours plus grande qui les sépare des réalités ? Le voici.

  • Panique à l’Élysée

    L’Obs, gazette favorite des bonnes consciences du triangle Café de Flore/Les Deux Magots/Jardin du Luxembourg, nous propose un bien curieux article intitulé « Plan social à l’Élysée », où est décrit par le menu le reclassement à un rythme industriel de tous les compagnons d’infortune du pouvoir en place.

    Souvenez-vous, notre Normal national nous avait promis la lune. Auréolée de l’anaphore, la présidence se garderait d’interférer dans les nominations. Sa normalitude affichée ferait fi des mauvaises pratiques monarchiques de la droite honnie, si prompte à imposer ses amis politiques sous les ors de la République. Oui, mais c’était sans compter que la lune invoquée est à des années-lumière de la rue de l’Élysée socialiste, surtout observée à ras des sondages.

    Nous aurions pensé, pauvres manants que nous sommes, que le quotidien de l’ex-prince de Tulle était d’éradiquer le chômage, raviver la croissance, abaisser le déficit et lutter contre le terrorisme. Que nenni : notre hebdomadaire germanopratin, peu suspect d’être un agent dormant de « l’ex-président des riches », nous apprend qu’une des tâches matinales de notre bricoleur affairé est de recaser ses amis, collaborateurs ou anciens ministres, qui au Conseil d’État, qui au Quai d’Orsay et dans la préfectorale, qui dans un de ces comités Théodule dont notre pays a le secret avec moult avantages et huissiers à chaînes.

    Force est de constater qu’après nous avoir imposé le road movie Escapades en scooter, puis le mélo L’incomprise de la rue Cauchy, nous assistons au film catastrophe Panique à l’Élysée avec sa suite tant attendue Ça sent le sapin à Solférino. Il apparaît que ce Pôle emploi de luxe est organisé au sein de la République exemplaire en vue d’exfiltrer vers des cieux accueillants les prochaines victimes de l’ingratitude électorale. On prête à cette occasion, selon L’Obs, ce bon mot à « moi Président » : « Alors, Jean-Pierre (Jouyet, secrétaire général de l’Élysée, NDLR), qui recase-t-on, ce matin ? » Quelle prévenance au sommet de l’État ! Voilà un véritable exemple de l’altruisme rose qui a séduit tant d’électeurs le 6 mai 2012. Notre Fregoli de la politique a donc troqué sa panoplie de chef de guerre pour un modeste rôle de conseiller Pôle emploi ? Il aura au moins le mérite d’inverser la courbe du chômage de ses connaissances.

    Soyons bon prince avec notre ex-Monsieur Royal, ses adversaires du « camp des riches » ont eu, en leur temps, recours au recasage industriel précampagne mais en évitant, au passage, les leçons de morale infligées par nos tenants du « camp du bien ».

  • Claude Guéant : « Je suis un honnête homme ! »

    Il avait l’onction cardinalice, avec sa mine de repas sans vin et son sourire aussi prometteur que celui d’une putain sans fesses. À Beauvau, troisième couteau, il régna dans l’ombre, avant, promotion sarkozyste oblige, de jouer le rôle de seconde dague, dans le saint des saints, l’Élysée.

    Bref, Claude Guéant, c’est évidemment à lui que ces lignes sont consacrées, n’en parlons pas au passé ; présomption d’innocence oblige. Pas non plus de son avenir, peut-être un rien assombri d’un point de vue judiciaire. Mais au moins de son présent qui ne doit sûrement pas lui donner envie de se claquer les cuisses de rire et de s’exploser les zygomatiques.

    Depuis ce lundi, le voilà sommé de s’expliquer devant « la justice de son pays », en laquelle il a “forcément confiance”, de quelques menues broutilles et d’un nombre conséquent de pacsifs de biffetons qui seraient, semble-t-il, un peu passés d’une fouille à l’autre, tout en faisant escale obligée dans la sienne. Mais n’anticipons pas.

    Ce que l’on sait, à en croire le site de TF1, chaîne dans laquelle il avait naguère ses entrées : entre 2002 et 2004, Claude Guéant, directeur de cabinet du ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy, devrait répondre « d’un montant global de 210.000 euros, remis par Michel Gaudin, alors patron de la police nationale, à Claude Guéant qui en a perçu le plus gros montant et en a versé le solde à trois collaborateurs ».

    Présomption d’innocence toujours, en France, il est si facile d’être mis en examen, traîné dans la boue par les médias pour ensuite se retrouver blanc comme neige. Il n’empêche que de ces « 210.000 euros » en question, la Cour des comptes aurait une vision plus inflationniste. Soit « 34 millions d’euros »[ref]Selon Le Monde. Une enquête de la Cour des comptes a chiffré à 34 millions d’euros les « frais d’enquête » perçus par le cabinet du directeur général de la police nationale entre 2002 et 2012…[/ref]…

    Traditionnellement, ces fonds secrets sont logiquement destinés à rétribuer balances, donneuses et autres indicateurs, repentis du terrorisme ou du grand banditisme n’étant pas réputés pour accepter cartes bleues, chèques et rendre factures en échange : de l’argent gris ou noir, au service de la cause bleu-blanc-rouge, dira-t-on.

    Cet argent, malgré une redistribution parfois tortueuse, demeure celui de la France, et non pas celui de tel ou tel haut commis de l’État : même pour l’objet de ces lignes, il ne saurait s’agir d’argent de poche. Les chiffres étant parfois des plus arides, Claude Guéant pourra toujours exciper de sa condition d’artiste et de la légendaire distraction allant souvent de pair avec la condition d’homme de l’art.

    En effet, il devrait donc aussi bientôt avoir à déployer ses talents d’expert et de poète en la matière et expliquer comment il a acheté – un vide-greniers, peut-être… – deux tableaux ne valant pas plus de 35.000 euros (cote officielle NDLR), signés d’un peintre néerlandais dont il ne se souvient plus du nom (Van Eertvelt NDLR) pour ensuite les revendre à hauteur de 500.000 euros à un avocat malaisien dont il n’a plus bien souvenance. Le plus rigolo, c’est quand on apprend, par L’Obs interposé, que le virement censé régler l’achat de ces deux indéniables croûtes viendrait d’un « compte saoudien d’un homme d’affaires proche de gros contrats signés avec la France ».

    Vu la manière dont ses anciens amis politiques le soutiennent, de loin et avec des pincettes télescopiques, Claude Guéant n’a donc plus qu’à s’acheter un plug anal et s’asseoir dessus dans un grand happening politico-artistique.

    Il se voulait cardinal de Richelieu et finit comme le père Dupanloup. Sa défense ? « Je suis un honnête homme » !

    À sa manière, cet homme est un comique.

  • Un détenu radicalisé se fait la malle et promet « qu’on entendra bientôt parler de lui »

    Un détenu, signalé par son établissement pénitentiaire comme « radicalisé », n’est pas rentré à la prison de Meaux-Chauconin (Seine-et-Marne) : il a profité de sa permission de sortie pour se faire la malle ! Résultat : il est en cavale depuis maintenant huit jours.

    C’est l’information délivrée dimanche par Le Point qui avançait l’identité de l’homme comme pouvant être celle de Jérémy Bailly – alias Abderrahmane, condamné en 2013, à la tête d’un groupe terroriste qualifié du « plus dangereux depuis 1996 » par le procureur François Molins.

    Mais au ministère de la Justice, on dément l’identité de l’individu. Sans en révéler la véritable. L’individu activement recherché n’est pas Jérémy Bailly. Jérémy Abderrahmane Bailly « ne bénéficie d’aucune permission de sortie ». Si la chancellerie le dit… Il s’agit d’un homme condamné pour « vols avec arme et vols avec violences » qui a profité d’une énième permission pour se volatiliser dans la nature. Et, par-dessus le marché, l’établissement pénitentiaire l’avait déjà signalé en raison d’une « possible radicalisation » étant donné « une pratique de plus en plus assidue de la religion ».

    Si aucun fonctionnaire du cabinet de Christiane Taubira n’a souhaité s’exprimer sur ce dossier, une source policière, en revanche, se voulait rassurante : « Certes, il s’est radicalisé, mais la situation est sous contrôle. » Avec un converti de trente ans qui apprend, dans la revue Inspire, comment « fabriquer une bombe dans la cuisine de ta mère », et qui a prévenu ses camarades de chambrée « qu’on entendra bientôt parler de [lui] », vous y croyez, vous, au contrôle de la situation ?

    Éric Ciotti n’a d’ailleurs pas manqué de pointer du doigt un « dysfonctionnement de la justice ». En effet, même s’il ne s’agit pas d’Abderrahmane, « cette évasion demeure préoccupante », a-t-il déclaré en insistant sur « la question de l’obtention d’une permission de sortie par un détenu identifié comme étant en voie de radicalisation religieuse […] ». Réponse du ministère : ses précédentes permissions « s’étaient déroulées sans problème »… Confondant… Et la palme d’or de la crédulité revient à…

    Sur LCI, on a commenté l’affaire. Le journaliste Noé Gandillot – retenez bien son nom, il va faire carrière ! – a visiblement trouvé que la situation n’était pas si grave que cela puisqu’il a conclu son sujet par ces mots : « Il est impossible de surveiller tous les prisonniers à risques… » Euh, cher Monsieur Gandillot, peut-être, pour mieux les surveiller, ces « prisonniers à risques », vaut-il mieux ne pas leur donner d’autorisations de sortie ?

    Allez, bonnes gens, vous pouvez dormir tranquilles : Christiane Taubira et LCI veillent…

  • Ce que les vrais écologistes découvrent

    Les écolos curieux et critiques constatent que la Commission européenne ment totalement à la population. Ils constatent que toutes les initiatives de l’Europe de promotion d’énergies « propres » renouvelables correspondent à une violente accélération de la production de CO2 ! Elles correspondent, aussi, à une destruction systématique des pays tropicaux pour satisfaire à ses exigences… La pollution cachée par la Commission et Greenpeace ne compte pas.

    Soyons précis : les écologistes qui s’informent apprennent que la biomasse fournit l’essentiel de l’énergie « renouvelable ». Pour produire cette énergie « verte et renouvelable », les fermiers allemands ont été privés d’énormément de terres cultivables : on y cultive du maïs alimentant des digesteurs ! Incroyable mais vrai : à l’origine, ces digesteurs devaient être alimentés avec des déchets agricoles, et certainement pas avec des aliments… Mais ces aliments transformés en « énergie verte » rapportent des subsides – les industries de la digestion sont subventionnées à 90 % – et ces industries vont jusqu’à importer leur maïs du Brésil, où l’on détruit pour eux les forêts, où l’on ruine les populations… Et pour mettre une couronne sur ce désastre, nous apprenons que les cuves de biogaz fuient et crachent leur méthane. Aucun contrôle officiel !

    Il n’y a pas que le biogaz. Il y a les biocarburants, dont le biodiesel à base d’huile de palme. On prive des populations de leur milieu naturel, de leurs cultures vivrières, pour multiplier la monoculture du palmier à huile. Ceci se passe, par exemple, à Bornéo où l’on « convainc » les habitants armes à la main…

    Les centrales thermiques aux pellets semblaient finalement les plus rentables sans aides massives. Malheureusement, une forêt rasée exhale – au même titre que les tourbières détruites – tout le CO2 qu’elle avait stocké pendant des siècles et il faudra 500 ans pour que ce CO2 soit récupéré par de nouvelles plantations d’arbres…

    Et comme tout cela ne couvre qu’une fraction des besoins en électricité, il faut multiplier les centrales à la lignite locale et au charbon de plus en plus souvent importé : la plus grande mine de charbon, pour l’Allemagne, est située en Colombie, Colombie où il a déjà fallu assassiner 3.000 personnes qui protestaient… contre la pollution de l’air causée par cette exploitation ! Exploitation qui cause 10.000 morts violentes de mineurs par an dans le monde…

    Le discours « écologique » officiel de la Commission européenne est que le charbon de demain est un modèle d’écologie, car le CO2 sera stocké sous terre. Ce qui est hasardeux et hors de prix.

    Un film Altemeier & Hornung de 2013 – Filmproduktion pour NDR (avec Arte), La fausse promesse d’une énergie propre, par Steffen Weber et Reinhard Hornung, présente ces faits.

    La conclusion est malheureusement que la biomasse, aux mains de géants agro-industriels, amplifie massivement la production de polluants et détruit les pays tropicaux avec la bénédiction de la Commission européenne soumise à la pression des lobbies. Les actes de ces lobbies nous seraient connus si nous vivions en démocratie directe comme en Suisse…

  • Une question de taille

    Souvenez-vous lorsque le film Borsalino a été mis à l’affiche : une guerre entre les deux principaux acteurs a éclaté. Alain Delon et Jean-Paul Belmondo, par presse interposée, se sont chamaillés pour la taille de leur nom sur l’affiche. Une guéguerre ridicule de cours de récréation : « C’est moi qui aurai la plus grosse », « Non, c’est moi. » Une querelle d’ego lamentable, limitée au petit monde des stars.

    Aujourd’hui, cette querelle d’ego éclabousse le monde politique, souvent aussi ridicule que celui des stars de cinéma. Valérie Pecresse, candidate aux élections régionales, organise un grand meeting. Rien de plus normal sauf que, sur l’affiche, le nom de Nicolas Sarkozy apparaissait de la même taille que celui de ses concurrents aux primaires. Insupportable pour quelqu’un dont la taille a toujours guidé sa hargne : être petit par la taille oblige souvent à se grandir.

    Alors Nicolas Sarkozy, le champion des talonnettes, a exigé un changement d’affiche. Comme tout ancien président qu’il est, il voulait figurer en gros plan sur la distribution. Ce qui fut dit fut fait, les Juppé, Fillon et autres candidats potentiels à la primaire ont été rétrogradés en lettre plus petites. Outre que ce changement entraîne des coûts que les militants paieront, c’est bien le ridicule de la chose qui est à prendre en compte.

    Une querelle d’ego qui montre à quel point la pensée politique est insignifiante chez les « Républicains » – nom que j’ai du mal à écrire, alors je mets des guillemets. Sarkozy le Grand, complexé par sa taille, même sur les affiches, premier au concours de la futilité. Pendant que les Français souffrent dans tous les domaines de la vie. Le chômage qui augmente toujours, la loi santé qui va détruire notre système de soins, les flots de Syriens et autres immigrés que la France doit gérer. Tout ce qui fait que les Français en ont assez de la politique actuelle, et qui sont obligés de constater que la soi-disant opposition se bat pour avoir le nom en gros sur l’affiche.

    Sur l’affiche de l’incompétence à gérer notre pays, qu’il se rassure, Nicolas Sarkozy aura la bonne place aux côté de François Hollande. La distribution du film est importante, certains auront leurs noms en tout petit, d’autres seront en bonne place. Pas besoin de réclamer, les électeurs leur diront par l’intermédiaire du bulletin de vote que la taille n’est pas le plus important.
    D’ailleurs, au hit-parade de ceux qui nous ont mis dans cette situation, Juppé devrait lui aussi figurer en lettres majuscules ; je suis étonné qu’il ne fasse pas refaire l’affiche une troisième fois. Lui qui a figuré au rang des Premiers ministres licenciés par le peuple, lui qui veut reprendre le pays à 70 ans passés, lui qui se dit être le « sauveur » du pays avec François Bayrou, le loser des Pyrénées.

    Une chose est certaine, par contre : ils seront tous aux côtés de Valérie Pécresse dans ce meeting pour nous chanter le refrain de leur chanson : « Avec nous, tout ira mieux demain. »

  • La déclaration en ligne obligatoire : une méthode détestable

    Après le mariage pour tous, le flicage du Web pour tous, et en attendant le chômage pour tous, voici venir la télé-déclaration pour tous. Cette année, seuls 40,2 % des foyers fiscaux ont rempli en ligne leur déclaration d’impôts sur le revenu, soit 12 % de plus qu’en 2014. C’est mieux, mais pas encore assez pour le gouvernement, qui s’impatiente devant tant de réticences, alors que plus de 80 % des Français sont raccordés à la Toile. Rien de tel qu’une petite amende pour inciter les récalcitrants à sauter le pas.

    Fief des raisonnements primaires et binaires, la Hollandie considère que les ménages aisés, dont les revenus dépassent 50.000 euros par an, disposent forcément d’un ordinateur et d’une connexion Internet. Ceux qui refuseront de se soumettre au monde merveilleux du haut débit (qui n’a jamais si bien porté son nom) et s’obstineront à vouloir utiliser le formulaire papier se verront pénalisés de 15 euros. Quid des personnes âgées qui ne maîtrisent pas toujours les nouvelles technologies ? Il leur suffira de cocher une case sur le document CERFA indiquant qu’elles ne possèdent pas d’équipement informatique. Rien n’empêchera, donc, n’importe quel contribuable hostile à la télé-déclaration de faire de même. L’absurdité de l’administration française n’a pas fini de nous époustoufler.

    Si la démarche est louable dans l’absolu, elle est détestable dans sa méthode. La généralisation progressive de la déclaration en ligne devrait permettre d’économiser 250 millions d’euros par an de frais d’affranchissement, et d’alléger les effectifs du ministère des Finances de 2.500 personnes en 2016. Et avec une dette publique qui tutoie 98 % du PIB, les cigales socialistes vont devoir racler les fonds de tiroir. Mais le tandem Hollande-Valls s’est révélé si irrespectueux des libertés individuelles que chaque nouvelle entorse apparaît comme une fracture ouverte avec le peuple. Celui-ci se sent de plus en plus méprisé, muselé, infantilisé et engoncé dans une camisole de contraintes qui le délestent de son libre arbitre. On a le droit de ne pas être un fanatique de la dématérialisation ou de craindre un piratage de données de grande ampleur.

    Premier palier vers le prélèvement à la source à venir en 2018, cette mesure sera dévoilée mercredi, dans le cadre de la présentation du budget 2016, qui prévoit également une baisse d’impôts de deux milliards d’euros, concernant huit millions de contribuables. De quoi se réjouir ? On y décèlera plus volontiers un simple rééquilibrage – compte tenu du coup de massue fiscal assené aux citoyens jusqu’ici -, voire un écran de fumée. Le gouvernement, qui doit diminuer de 50 milliards ses dépenses publiques d’ici à 2017, ne réfrénera pas sa propension naturelle à nous reprendre, par des voies détournées, ce qu’il prétend nous avoir généreusement restitué. Pour preuve, la taxe foncière explose et se voit même multipliée par dix dans certaines zones ; des coupes sont envisagées dans les aides au logement ; une taxe sur les revenus des particuliers issus des plates-formes collaboratives numériques a été proposée par des sénateurs.

    « Toute nouvelle dépense sera compensée par des économies », assure Michel Sapin. Au vu de l’incapacité de cette équipe à résorber un chômage foisonnant, conjuguée à son empressement à accueillir en masse les clandestins maritimes et à intensifier la construction de HLM en exerçant son droit de préemption, on prend la liberté (tant qu’il nous en reste encore un peu) d’émettre quelques doutes.

  • Street art, art triste

    « La plus grande fresque d’Europe » a été inaugurée aux Arènes de l’Agora d’Évry (Essone). Si vos godillots de pèlerins vous portent jusqu’à ce lieu saint de l’art contemporain, ne cherchez, comme « grandeur », que celle, prosaïque, des dimensions platement spatiales des productions, et non une hypothétique ascension vers les destinées de l’homme.

    Peinturlurer 3.000 mètres carrés, badigeonner 150 litres de peinture et vider 250 bombes, recycler des vaporisateurs à jardinage, voilà de quoi épater le bobo, ahuri par un exploit digne d’un géant. Tout béotien qui se respecte aura toujours un faible pour les travaux d’Hercule (regardez la Statue de la Liberté, comme c’est « great » !) et l’argent que ça remue (« Combien, ce Picasso ? »). Quant au reste, il est bien entendu que c’est désuet, et d’ailleurs douteux, car le beau fut l’appât qui conduisit l’humanité à l’abattoir, c’est bien connu.

    Ne cherchez donc pas un sens dans tout ce fatras. C’est « fou », et cela suffit bien à définir le projet artistique. On s’y décoiffe, perdu dans un vertige sensoriel, comme lorsqu’on achète une nouvelle tablette numérique, ou qu’on regarde le nouveau film de Gaspar Noé. D’ailleurs, tout doit aboutir là, à l’« Amour ». L’un des graffeurs, qui se dit français, portant le nom « nouillorcouilliforme » de « Speedy Graphito », aboutit un entretien avec un journaliste du Figaro (lequel ne prend aucune espèce de distance) par une envolée lyrique où il est question « d’un guerrier avec une tête de smiley pour la paix, ou d’un petit diable avec “love” écrit dessus ». Philippe Muray aurait adoré, tant cette sentimentalité pornographique (qui se montre impudemment) pour enfants (« qui ne parlent pas », muets comme la masse humaine sidérée de la postmodernité) nous ramène à l’idiotie de nos plus jeunes années, avec ses « hybrides » de Mickey et de Popeye.

    Les Grecs sculptaient la perfection des dieux, dont nous étions potentiellement les analogues, l’art chrétien élevait nos regards jusqu’au divin, la Renaissance lia l’œuvre au génie, l’art classique nous apprit à nous délecter du beau, le romantisme nous souleva jusqu’au sublime, le réalisme, l’impressionnisme crurent nous aider à voir, l’art moderne joua de nos sens, et l’art contemporain, tautologique, nous colla à notre médiocrité d’humains tristes et laids, médiocres et stupides.

    Le « street art », c’est le fascisme de maintenant, l’« occupation » des rues, des consciences et du goût.

  • Les leçons d’un littéraire aux économistes : Luca Gallesi

    Luca Gallesi, diplômé de l’école de lettres de Milan, nous offre un livre tout à fait étonnant: Il était une fois l’économie. Dans les premières pages, le lecteur peut penser qu’il s’agit d’un livre farfelu un peu « tiré par les cheveux », tant le parallélisme entre les deux contes modernes Le Magicien d’Oz et Mary Poppins et les problèmes économiques anglo-saxons de 1870 à 1930 paraît étonnant.

    Ce livre est, au contraire, d’une grande profondeur, tant du point de vue de l’analyse de l’économie, de l’évolution de l’histoire des idées aux États-Unis que de l’évolution des sociétés vers une augmentation des inégalités.

    Il nous montre aussi à quel point les débats économiques aux États-Unis à la fin du XIXe siècle sont étonnamment modernes et pourraient nous aider à sortir de notre crise du début du XXIe siècle.

    Un des thèmes fondamentaux du magicien d’Oz semble profondément abscons, même pour des économistes dont votre serviteur. Il s’agit du débat sur le bimétallisme : la monnaie doit-elle être uniquement basée sur la valeur de l’or ou d’un mélange d’or et d’argent ? Comme de grandes quantités d’argent avaient été découvertes aux États-Unis, l’économie aurait pu sans problème avoir suffisamment de monnaie pour fonctionner correctement. Mais le système financier de la côte Est, ayant un monopole sur l’or, ne l’entendait pas de cette oreille !

    Ce débat sur la quantité de monnaie nécessaire au bon fonctionnement d’une économie est fondamental. Aux États-Unis et en Angleterre hier, en France aujourd’hui, la monnaie est créée uniquement par de la dette. Plus l’économie croît et a besoin de monnaie pour son expansion, plus les monceaux de dette s’empilent. Elle prend alors de telles proportions qu’elle finit invariablement par étouffer l’économie et être irremboursable.

    La dette asphyxiant toute l’économie, le pays se déchire pour savoir qui doit supporter le plus le poids de la dette : les riches par la hausse des impôts ou les pauvres par la baisse des prestations sociales et le budget de l’État protecteur ? Mais cela ne résout évidemment rien. La conclusion inéluctable est alors une crise économique colossale, puisque l’économie ne peut plus « payer les intérêts de la dette » accumulée, ce processus entraînant des faillites en chaîne.

    Ce nœud de dettes et de conflits à l’intérieur de la société ne se résoudra que par quatre solutions :

    – La création d’une guerre, ce qui permet de diriger la violence interne vers l’extérieur, de rendre ce problème de dette subalterne et de le résoudre magiquement par un surcroît d’inflation.

    – Une restructuration de la dette publique qui permette à l’État d’alléger sa dette afin de stopper l’étouffement de
    l’économie.

    – La création d’inflation par des moyens divers afin que la dette se réduise naturellement.

    – La dernière solution est la meilleure : la banque centrale crée de la monnaie en utilisant la « planche à billets » dont le produit revient à l’État. Une dose de 2 à 5 % du PIB est idéale pour relancer la croissance et désendetter doucement l’État, donc nous. Luca Gallesi nous montre que le président américain Abraham Lincoln avait bien compris les dangers du système de création monétaire purement privé. Il fut malheureusement assassiné avant de pouvoir le mettre en œuvre. Cela fait bien longtemps que nous n’avons pas eu de tels politiques courageux au pouvoir !

  • S’acharner sur le FN ne sert à rien

    Taper en permanence sur le Front national ne dissuadera pas des électeurs de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie, pas plus que ceux de PACA, de voter pour la liste de Marine Le Pen ou pour celle conduite par sa nièce Marion. Cela n’évitera pas au Parti socialiste une grande frayeur en 2017, si ce n’est de vivre un nouvel avril 2002.
     
    S’en prendre régulièrement à des représentants de cette formation politique et à ses apparentés, les empêcher de s’exprimer comme l’a fait la journaliste Patricia Loison qui, le 16 septembre dernier (« Grand Soir 3 », Édition spéciale crise des migrants) a mené un véritable inquisitoire à l’encontre de Robert Ménard, n’affaiblira pas leur cote montante dans l’opinion.
     
    Nous pouvons ne pas adhérer aux thèses du FN, ce qui est mon cas, sans faire preuve d’agressivité proactive à son endroit. Contrairement à ce qu’a avancé Maïtena Biraben au « Grand Journal » de Canal+, contre laquelle la bien-pensance voudrait maintenant intenter un procès pour malhonnêteté intellectuelle, ce parti est loin d’être le premier de France. Il exprime, cependant, la pensée de nombreux Français, suffisamment pour mériter un certain respect politique ; leurs résultats électoraux l’attestent.
     
    Lorsque François Hollande, président de la République, avoue à demi-mot ne pas avoir pris pleinement conscience de l’ampleur de la crise économique de 2008 alors qu’il était candidat, reconnaît avoir commis une erreur en supprimant la TVA sociale, il renforce une envie grandissante d’essayer une autre alternative.
     
    Lorsque Manuel Valls, Premier ministre, emprunte le ton suffisant attaché à sa personne, pour indiquer combattre fermement l’avancée du FN, il oublie être un des acteurs de sa progression. La politique de laxisme que lui et son gouvernement mènent, leur gestion déplorable de la crise des migrants, leur incapacité à endiguer le chômage, l’accumulation d’annonces et de renoncements, « des actes qui ne sont pas à la hauteur des paroles » (propos d’un chef d’entreprise interviewé par l’équipe « Des paroles et des actes »), concourent à donner du poids à ceux qui ne possèdent aucun passif à la tête de l’État.
      
    Politiques de la nation, pour barrer la route au FN, vous feriez mieux de déplorer les sorties de route des journalistes, adopter une conduite responsable et irréprochable, être à la hauteur des mandats qui vous sont confiés. Les Français réclament des résultats. Rien de plus. Donnez-leur ce qu’ils veulent si vous voulez qu’ils reviennent vers vous. Ce qui vaut pour un parti vaut pour un autre !

  • Comment ne pas aimer le pape François ?

    Comment ne pas aimer le pape François ? Il fustige la pauvreté, l’injustice, la guerre, l’égoïsme, la cupidité, la pollution, l’irresponsabilité, l’abandon de la famille, la confusion des genres, la science sans conscience, le non-respect de la vie et de la Création. Il sourit aux malheureux, soutient le migrant en quête de paix et de vie meilleure, interpelle les puissants pour les rappeler à leurs responsabilités, adopte une vie simple et, dès la première minute de son pontificat, demande humblement aux fidèles de prier pour lui.

    Cet homme souriant a tout pour nous rallier sous sa cape blanche et nous conduire vers le bon, le beau, le vrai.

    Et pourtant…

    Mettons de côté les a priori entachant les Jésuites… de jésuitisme hypocrite et opportuniste ; écartons l’idée que ce n’est pas sans raison qu’aucun jésuite jusque-là n’a été élu pape afin que le pape « noir » n’entache la soutane blanche du successeur de saint Pierre ; acceptons comme une chance qu’enfin le chef de l’Église catholique soit apprécié de la caste journalistique asservie aux intérêts financiers et aux valeurs conformes les confortant : essayons de voir l’essentiel.

    Cette avalanche de justes dénonciations affectant notre monde engendre un malaise, comme si plus rien ne fondait notre existence, comme si la réalité de tous les jours n’était bonne à rien, comme si ce monde en accusation tout azimut révélait la totale culpabilité de l’Occident chrétien, sans appel puisque formulée par une des plus hautes autorités morales et religieuses de ce bas monde. Socrate disait qu’il ne faut pas demander à un ami plus qu’il ne peut donner et là, trop c’est trop.

    La mise en accusation du monde occidental fragilise un fondement essentiel du catholicisme et compromet les chances d’agir efficacement pour corriger les erreurs et les fautes inéluctablement attachées à toute action humaine. Pour mener un légitime combat, on galvanise les troupes en leur donnant confiance, on ne mobilise pas en les accusant de tous les maux.

    Dans la question des migrants soutenus sans nuance par le pape François, est-ce de bonne politique que de fragiliser l’Europe en injectant en surdose une population difficilement assimilable, et parfois nettement hostile, qui viendra encore affaiblir la fragile cohésion des nations européennes ? Comment ferons-nous, alors, pour aider les pays les plus pauvres quand les plus riches seront rendus à l’impuissance comme le Liban ?

    Qui veut faire l’ange fait la bête. La tentation est grande d’exercer sa puissance au nom de la vérité. Jésus l’a éprouvé victorieusement dans le désert.

    Prions pour François !