Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Télévision

  • François Hollande lance sa campagne pour 2017 sur Canal+

    Le matin, en se rasant, François Hollande ne pense qu’à ça. Être réélu. La France est ruinée, divisée, voire en état pré-insurrectionnel ? Aucune différence pour l’ancien maire de Tulle, ce n’est pas ça qui compte. Seule importe la conservation du poste suprême des institutions de la Ve République : la présidence. Toute sa vie durant, l’homme s’est battu pour cet objectif, il y était destiné et ce ne sont pas quelques « couacs » qui vont entamer sa détermination.

    Quinze jours avant le troisième anniversaire de son élection, François Hollande a devancé les bookmakers de la vie politique nationale en lançant prématurément sa campagne pour 2017. François Hollande aimerait connaître le même destin que son maître, François Mitterrand. D’ailleurs, ses « communicants », bien mis et ambitieux, ne s’y sont pas trompés et ont choisi l’émission « Le Supplément » sur Canal+ pour améliorer son image ; à la manière de l’interview qu’avait donnée l’autre président socialiste à Yves Mourousi en 1985. Le but est simple : donner une image tendance et urbaine à François Hollande, « casser les codes » d’une communication présidentielle perçue comme rigide.

    Le « storytelling » à l’américaine est bien rodé et complaisamment servi par une bande d’animateurs « trublions » censés mettre le Président en difficulté. Cela ressemble un peu à ces matchs de catch professionnels dans lesquels le champion est mis en danger mais finit toujours par l’emporter contre le « méchant ». Dans cette émission, le rôle de l’adversaire honni était bien évidemment tenu par le Front national. Un reportage illustrait la montée du vote patriotique, accompagné comme à l’accoutumée de musiques anxiogènes et d’entretiens soucieux. L’électeur du Front national est un patient pour le psychiatre François Hollande, il est aussi une bête curieuse pour le journaliste hipster de la quatrième chaîne. Super Président l’a en effet rappelé : « Le Front national est dans la République, mais n’est pas républicain. » Allez vous faire soigner par le parti sociétaliste, vous êtes atteints d’une maladie honteuse pour les clercs. Vous êtes hérétiques car vous voulez être les maîtres de votre destin.

    Sur le fond, le Président était gêné aux entournures. Il faut dire que son bilan ne plaide pas pour lui. Quelles sont les réformes passés depuis son élection ? La ratification du pacte budgétaire qui nous a ôté notre capacité souveraine à décider seuls ce que l’État peut faire de ses recettes fiscales. Le mariage entre personnes de même sexe ouvrant la porte à la GPA et à la PMA. L’insécurité chronique renforcée par un laxisme judiciaire institutionnalisé. L’enterrement de notre système éducatif traditionnel avec la promotion de la théorie du genre et la fin des enseignements du latin et du grec. La déréglementation de professions historiques pour satisfaire les intérêts des grands groupes anglo-saxons. La vente de la société de gestion de l’aéroport de Toulouse-Blagnac. La flambée du chômage. La spirale infernale de la dette à mettre en perspective avec les milliards versés pour l’immigration clandestine et l’AME. L’insécurité culturelle. Une immigration totalement incontrôlée et déstructurante. Le grand plan « contre le racisme et l’antisémitisme » qui ne servira qu’à maintenir sous perfusion des associations pratiquant le chantage communautaire. La surveillance généralisée des citoyens avec la loi renseignement qui ne permettra pas de lutter efficacement contre le terrorisme islamiste gangrenant notre pays et le monde dans son ensemble.

    Je m’arrête là, car la liste est sans fin. Qu’a proposé François Hollande aujourd’hui ? Rien de plus que la continuation de cette politique désastreuse. Pour lui, la France est une idée ; probablement celle d’après débarrassée de son histoire. Nous pensons que la France est bien plus que cela ; c’est-à-dire, et avant tout, un être propre.

  • La vie légendaire de Manuel Valls selon FOG

    Après un portrait très négatif, et pour tout dire d’une parfaite malhonnêteté intellectuelle, de Marion Maréchal-Le Pen la semaine dernière, France 2 nous a livré lundi 13 avril au soir celui de Manuel Valls, plus nuancé, dirons-nous. Comme quoi, le service public est largement capable d’instruire à charge et à décharge. L’auteur de ce portrait : Franz-Olivier Giesbert, ce qui explique les petites touches acidulées du tableau, histoire de ne pas passer pour un peintre pompier au service des puissants.

    L’on ne nous a pas épargné l’épisode migratoire, à cause de Franco, bien évidemment. Pas en 1939, mais dans les années 50. Pas dans un convoi pour rejoindre les sinistres camps du sud de la France mais plus prosaïquement pour aller vivre à Paris dans le Marais. Certes, le reportage nous fait presque pleurer car on devine qu’en ce début des années 60, il n’y avait pas de salle de bains chez les Valls. Il est vrai que c’était le cas pour 90 % des Français à l’époque…

    La maman, comme il se doit, fut appelée à la rescousse pour dresser ce portrait en pied de notre conquistador de pacotille. Figurez-vous que, déjà tout petit, il rangeait tout comme il faut, bien parallèle, ses petits souliers au pied du lit. Tout petit, donc, un petit homme d’ordre : ça, même si c’est un peu tic et toc, ça plaît bien au gens, surtout à droite.

    On l’a compris, la maman, elle l’aime bien et elle l’admire, son petit. Normal. Imaginez le contraire. « Mon fils, il n’est jamais allé au-delà de sa licence d’histoire et n’a jamais exercé un vrai métier, vu qu’il s’est toujours débrouillé pour vivre [bien] de la politique… » Madame, on va la refaire, s’il vous plaît, faut pas dire comme cela, Madame…

    Après la maman, le père spirituel, Michel Rocard, très tic et toc aussi. Il l’aime bien, son Manuel, notre Michel, et c’est vrai qu’à un moment, il nous a presque versé sa larme. Que nous dit-il sur celui qui devait lui faire le café et ses photocopies au ministère du Plan et de l’Aménagement du territoire en ce début des années 80 ? En gros, je cite de mémoire, que c’était un bon petit gars astucieux à qui on n’avait pas à répéter deux fois la même chose ! On dirait l’éloge d’un artisan-patron vantant les mérites de son ancien arpète qui aurait réussi à créer sa boîte. Rocard, on ne le changera pas, et c’est tant mieux : ce n’est pas le genre à vous inventer une légende des siècles pour rendre service à un copain.

    Heureusement que l’inénarrable Alain Bauer était là pour donner une touche légendaire à ce tableau. Il paraît que Manuel, alors qu’il était étudiant à Tolbiac, avait déjà l’ambition d’être président de la République. Si vous ne trouvez pas de bohémienne à côté de chez vous pour vous lire l’avenir, consultez Alain Bauer, il vous fera ça très bien.

    Tout en clair-obscur, ce portrait laisse dans l’ombre certains aspects de la vie – privée comme publique – de l’homme. On aurait aimé, par exemple, un petit détour par son avant-dernière compagne, urbaniste bien connue du côté d’Évry… Tant pis. Ou bien, encore, une évocation de ses souvenirs de guerre urbaine. Pas la guerre menée contre les voyous, non, mais celle faite en 2013 à ceux qui défendaient la loi naturelle. Dommage. On ne peut pas tout dire en une heure et demie, que voulez-vous !

  • Vote obligatoire. Et puis quoi, encore ?

    Dans un rapport rendu par Claude Bartolone, celui-ci s’est dit favorable au vote obligatoire, et cela à toutes les élections. Officiellement, le but serait de « renforcer l’engagement républicain » après les attentats de Paris. Officieusement, l’UMPS compte récupérer le vote des abstentionnistes et, en prime, récupérer un peu d’argent à coups d’amendes.

    Mais rendre le vote obligatoire n’est-il pas prendre le problème à l’envers ?

    On remarque que les élections qui attirent le plus les électeurs sont les municipales et les présidentielles. La première s’explique par sa proximité avec les candidats, le maire étant dans la plupart des cas un proche, un ami ou, au pire, une tête déjà croisée au bar ou à la boulangerie (33.000 communes vivent avec moins de 3.000 âmes). La commune est un espace géographique étroit, les décisions prises touchent chacun des habitants quotidiennement, et les élus ne peuvent échapper aux réclamations. Ce contact avec la population explique le « faible » taux d’abstention.

    Au sujet des présidentielles, la participation est liée à l’importance du mandat. Le Président représente encore, pour la masse populaire, un capitaine, et pour les quelques-uns qui auraient compris que l’Europe a depuis longtemps pris le pouvoir à l’Élysée, l’élection représente encore le choix d’une vitrine internationale.

    À l’inverse, les élections départementales, comme celles des régions, n’offrent pas une proximité avec les élus, et ne revêtent pas une importance première aux yeux d’un individu lambda. Les découpages sont illogiques, les noms comme les prérogatives respectives sont incertains et souvent confondus.

    Les élections européennes sont, de leur côté, entourées d’un brouillard complet. Pourtant d’une importance majeure, elles sont boudées pour leur opacité. Qui peut réellement dire le rôle exact des députés européens ? Pour beaucoup, voter à cette élection revient à choisir une liste de candidats en espérant qu’ils feront quelque chose, quelque part, sans vraiment plus d’information et encore moins de retour.

    Car ce retour, normalement en partie apporté par les médias, n’est jamais livré. Il n’y a, à ma connaissance, aucune retransmission des débats euro-parlementaires à la télévision, les dialogues sont la plupart du temps faits entre pro-européens, et la grande majorité des émissions louent les bienfaits de l’Union européenne.

    Rendre le vote obligatoire n’est pas une solution. Si les institutions revenaient à des échelles humaines, avec une réelle proximité, une vraie prise en compte du vote (proportionnalité, vote blanc) et une clairvoyance dans le rôle de chaque étage du mille-feuille électoral, l’abstention fondrait comme neige au soleil.

    Mais il est vrai qu’à l’UMPS, plus de clarté rime avec moins de sérénité.

  • Debbouze historien : humour ou danger ?

    Jamel Debbouze, comédien, certes, mais… historien ? C’est une blague ? Que nenni ! En septembre, le comique nous contera… l’Histoire de France sur M6 ! Va-t-il essuyer autant de critiques que le « trop à droite » Lorànt Deutsch ?

    Jamel Debbouze et son épouse Mélissa Theuriau ont vendu à M6 un programme court. Ni l’un ni l’autre n’ont de bagage d’historien : pour elle, un master en journalisme audiovisuel et un diplôme universitaire de technologie (information/communication), et lui, ses biographies omettant ses études, il se peut qu’il ait passé une licence ou un master en histoire – avec option Astérix ? – mais que, par pudeur, il le cache : sur la préhistoire (thèse : Pourquoi j’ai pas mangé mon père, où son personnage « est rejeté par les Simiens »[ref]Simiens : sous-groupe de primates regroupant essentiellement les singes.[/ref] comme une partie des gamins de banlieue par la société » ? [Le Parisien]) ou sur l’Antiquité (mémoire : Mission Cléopâtre ?) ou encore sur l’histoire contemporaine comme il le fit sur RTL en 2011 ?

    Suite à la poussée du Front national, il avait alors espéré – en employant le pronom « nous » – en un printemps arabe en… France : « Les enfants issus de l’immigration se rendent davantage compte de la manière dont leurs parents ont été traités et dont on les traite. Au même titre que l’Égypte, la Tunisie ou encore l’Allemagne de l’Est, ils vont s’énerver. Ils vont vouloir regagner leur liberté. Il faut les considérer, nous considérer. Il ne faut pas nous prendre pour des cons. Cela va jusqu’à une certaine limite ! »

    Et c’est donc à un tel « historien » faisant preuve d’une objectivité n’appelant aucune objection qu’une grande chaîne de télévision française confie une émission sur l’Histoire de France quelque peu surprenante : au lieu de Jeanne d’Arc, ce sont ses… sœurs qui apparaîtront à l’écran. Donner un rôle marginal à sainte Jeanne d’Arc, n’est-ce pas contribuer (n’employons surtout pas le mot « collaborer » !) à la déchristianisation de la France chère aux bien-pensants ? S’intéresser à un cousin de Napoléon plutôt qu’à ce dernier, n’est-ce pas « dénapoléoniser » notre passé comme s’y emploient nombre d’élus de gauche, à commencer par un certain Lionel Jospin, ancien Premier ministre battu en 2002 par Jean-Marie Le Pen et auteur d’un livre anti-empereur des Français : Le Mal napoléonien (2014) ? Peut-être que, pour cet épisode, Jamel Debbouze a pris conseil auprès du démolisseur de l’œuvre du « mâle napoléonien » ?

    Les historiens vont-ils être aussi critiques envers Jamel Debbouze qu’ils l’ont été pour un autre homme de spectacle, Lorànt Deutsch ? Celui-ci, malgré ou à cause de ses immenses succès d’édition, a été critiqué pour « ses idées monarchistes » et même traité de « nazi » ! Parions que le programme concocté par le couple Debbouze-Theuriau sera, avant même sa sortie, qualifié par les commentateurs de « réussite historique exceptionnelle » !

  • Valls : pas d’atome pour Marine !

    Manuel Valls – vous savez, le Premier ministre de la France – est à surveiller. Sa santé mentale qui ne fait l’objet d’aucun suivi, et par conséquent d’aucun bulletin officiel, devrait pourtant interpeller l’Élysée, quand les citoyens s’interrogent à bon droit.

    Des symptômes schizophréniques s’étaient pourtant manifestés durant la campagne pour les départementales quand des tremblements incontrôlés accompagnaient des outrances verbales où les mots « peur », « fracasser », « danger », « angoisse », « stigmatisation » furent utilisés dans la fureur de la vindicte verbale. Le philosophe Michel Onfray, pourtant peu labellisé à droite, s’inquiétait publiquement en déclarant « Manuel Valls perd les pédales » ! C’est peu dire quand on est embarqué sur le pédalo de François Hollande.

    Toute cette virulence s’exprimait contre le FN, qu’il accusait de « ne pas aimer la France ». Rien que ça !

    Les élections ont eu raison de ses discours tempétueux et le parti maudit a porté une certaine mauvaise humeur largement répandue, sans que les joutes et imprécations changent au final l’image débonnaire des départements, qui sont en majorité repassés à droite, suivant la tradition de l’alternance franchouillarde.

    Mais voilà que, désormais, il repart cependant en campagne, tel Don Quichotte, contre les ailes d’un moulin qui tournent de plus en plus vite sous les vents mauvais du populisme. Et sans doute pour le marquer d’un symbole fort, il propage son discours vers les cieux ibères suivant l’exemple du pugnace hidalgo. Interrogé récemment par une chaîne de télévision portugaise, il déclare, le sourcil froncé et le verbe grave : « La France possède l’arme nucléaire, il est hors de question que ce pays tombe dans les mains du FN. »

    L’argument est une vraie force de frappe ! Dans ce pays où les Français accordent de facto au Président, élu seulement par environ 30 % des citoyens, la capacité de mettre son doigt sur le bouton nucléaire, ce « privilège » exorbitant dont on ne fait jamais rappel durant les campagnes pourrait devenir un élément déterminant grâce à Manuel.

    Il serait juste et opportun de demander, en effet, à chaque candidat ses dispositions quant à l’usage de la bombe et des conditions dans lesquelles il ne reculerait pas. Il me souvient que, naguère, interrogé sur cette grave question à l’occasion d’une interview, François Mitterrand avait répondu qu’il n’utiliserait jamais l’arme nucléaire. Autant dire qu’alors, la dissuasion allait au tapis et qu’on pouvait démanteler toutes les forces stratégiques.

    Cependant, ayant survécu, elle est tombée dans les mains hésitantes de Hollande. En dépit de la réitération de son maintien, lors de sa visite aux forces aériennes stratégiques sur la base d’Istres, la destruction préventive de notre arsenal atomique préserverait la France du cataclysme annoncé par son Premier ministre en cas d’arrivée du FN au pouvoir suprême !

  • Valls l’affirme : le FN n’accédera jamais au pouvoir

    J’avais émis cette hypothèse dans une chronique le 15 mars dernier, mais je ne pouvais imaginer que Manuel Valls m’en apporterait aussi rapidement une confirmation explicite. Chaque Français doit désormais le savoir : si, d’aventure, le Front national venait un jour à remporter soit l’élection présidentielle soit les élections législatives, le vote serait tout bonnement annulé. C’est, en effet, et sans la moindre ambiguïté, le sens qu’il faut donner aux propos que le Premier ministre a tenus ce vendredi sur le plateau d’une chaîne de télévision portugaise : « La France possède l’arme nucléaire, il est hors de question que ce pays tombe entre les mains du Front national ».

    Il y a trois façons d’analyser cette phrase.

    Ou bien Manuel Valls a totalement perdu la raison car ce qu’il affirme revient à légitimer une insurrection générale avec, à la clé, au minimum, la paralysie générale du pays, sans écarter l’éventualité d’une guerre civile. Ou bien il est extrêmement sûr de lui car, dans son for intérieur, le décret d’interdiction du Front national est déjà prêt, il ne resterait plus qu’à le signer en temps utile, c’est-à-dire lorsque les sondages donneront gagnante Marine Le Pen ou bien sa formation avec une probabilité non négligeable. Dans un cas comme dans l’autre, il est manifeste que Manuel Valls constitue un très grand danger pour la démocratie et qu’à bien y regarder, il est l’incarnation parfaite des griefs qu’il formule à l’encontre de l’extrême droite. Ce n’est pas nouveau : en République démocratique allemande, il existait, contrairement à une idée reçue, plusieurs partis. Ils étaient regroupés sous le nom de « bloc antifasciste », soit exactement ce que prône notre Premier ministre.

    Une troisième hypothèse doit être envisagée. La référence à l’arme nucléaire et le choix d’un pays étranger membre de l’OTAN pour faire une telle déclaration peut aussi signifier qu’il s’agit là d’une assurance donnée à cette organisation. Les prises de position récentes du Front national en faveur de la Russie plaident pour cette hypothèse. Si telle était la vérité, cela serait gravissime : Manuel Valls ou un autre, la sanction serait la même.

    Je me doute que, pour beaucoup de lecteurs, ces quelques lignes relèvent davantage du fantasme que de l’analyse politique. Je souhaite qu’ils aient raison, mais je ne le pense pas. On ne diabolise pas un parti politique pendant trente ans pour le laisser gagner sans coup férir. L’OTAN est un tabou, l’Europe est un tabou, l’immigration est un tabou : c’est amplement suffisant pour prendre ses aises avec la démocratie en cas de besoin. Je peux même vous dire à l’avance le titre (en gros caractères à la une) du quotidien Libération au lendemain d’une telle forfaiture : « Force majeure ! »

  • Loi sur le renseignement : Valls surveillera-t-il le FN ?

    La loi sur le renseignement sera votée cette semaine à l’Assemblée nationale. Elle contient, de mon point de vue, une rédaction dangereuse pour nos libertés individuelles.

    Son article L. 811-3 liste de manière limitative les motifs d’intérêt public pour lesquels peut être autorisé le recueil de renseignements par des techniques spéciales prévues par la loi. Ces motifs concernent la sécurité nationale, les intérêts essentiels de la politique étrangère, les intérêts économiques ou scientifiques essentiels, la prévention du terrorisme, la prévention de la reconstitution ou du maintien de groupements dissous, la prévention de la criminalité organisée et la prévention des violences collectives pouvant porter gravement atteinte à la paix publique.

    La référence à la notion de sécurité nationale, mentionnée par la Convention européenne des droits de l’homme et des libertés fondamentales, et précisée en droit interne par le Code de la défense nationale, inclut l’indépendance nationale, l’intégrité du territoire et la défense nationale, ainsi que « la prévention de toute forme d’ingérence étrangère et des atteintes à la forme républicaine et à la stabilité des institutions ».

    L’article précédent, L. 811-2, précise pour sa part que les services spécialisés de renseignement ont pour mission, en France et à l’étranger, la recherche, la collecte, l’exploitation et la mise à disposition du gouvernement des renseignements relatifs aux enjeux géopolitiques et stratégiques, ainsi qu’aux « menaces et aux risques susceptibles d’affecter la vie de la nation ». Ils contribuent à la connaissance et à l’anticipation de ces enjeux ainsi qu’à la prévention et à l’entrave de ces risques et menaces.

    C’est le Premier ministre, pierre angulaire du dispositif, qui autorisera et ordonnera ces surveillances.

    La rédaction de ces deux articles, à périmètre très large, me paraît ouvrir la porte à la surveillance de journalistes, avocats, magistrats, intellectuels mal-pensants… et de certains hommes et femmes politiques considérés comme dangereux pour la vie de la nation.

    Car les derniers propos de Manuel Valls à la télévision portugaise vendredi dernier ne sont pas rassurants à cet égard. Selon lui, il est hors de question que la France « tombe entre les mains du Front national » car elle possède l’arme nucléaire. Cette nouvelle saillie du Premier ministre, au-delà du fait qu’elle révèle un mépris total du suffrage universel, vient après d’autres déclarations dans lesquelles il considérait le FN comme un danger pour la France. Manuel Valls pourrait donc, par exemple, arguer du risque d’influence de la Russie sur le FN, et donc d’ingérence étrangère, pour mettre ce parti sous surveillance jusqu’à l’élection présidentielle de 2017. Ce n’est pas une vue de l’esprit. Les socialistes, du temps de la présidence de François Mitterrand, nous ont habitués à ce genre de forfaiture.

    C’est pourquoi il me paraît indispensable que ces notion de « menaces et risques susceptibles d’affecter la vie de la nation » et de « prévention de toute forme d’ingérence étrangère et des atteintes à la forme républicaine et à la stabilité des institutions » soient précisées dans la rédaction finale, afin d’en exclure le périmètre de la vie politique républicaine.

    L’article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ne serait même pas protecteur, car s’il consacre le droit pour chacun au respect de la correspondance au titre de la protection (plus large) de la vie privée et familiale, ce même article précise aussi que l’autorité publique ne peut s’ingérer dans l’exercice de ce droit « que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi », ce qui sera le cas.

    Il ne serait pas admissible, dans un État de droit, que la lutte contre le terrorisme devienne un prétexte à la surveillance des opposants politiques.

  • Manuel Valls dérape encore à la télévision portugaise

    Le Premier ministre ne se contrôle plus. Obsédé par la montée du Front national, Manuel Valls devient outrancier et grotesque lors de ses sorties dans les médias. En visite chez nos voisins lusitaniens, il a déclaré que « la France possède l’arme nucléaire, il est hors de question que ce pays tombe entre les mains du Front national ». « Ce » pays, comme aime le dire Manuel Valls, est habité par des citoyens français libres de leurs choix de vote et n’a pas à souffrir du partisanisme maladif d’un pouvoir aux abois.

    Les propos en question seraient amusants s’ils étaient tenus au cours d’une assemblée générale de l’UNEF par un étudiant à peine majeur ; ils sont, en revanche, très inquiétants pour notre démocratie lorsqu’ils sont tenus par le numéro deux de l’exécutif en visite à l’étranger. De quel droit peut-il condamner de la pire des façons un parti et ses millions d’électeurs à l’opprobre de nos amis portugais ? Gageons que ces derniers, victimes des folles politiques eurostéritaires, comprendront facilement que Manuel Valls panique car il n’a plus les solutions pour répondre aux angoisses et aux problèmes des Français.

    D’ailleurs, on serait plus en droit de s’inquiéter de voir l’arme nucléaire entre les mains d’un pouvoir va-t-en-guerre qui soutient les conflits les plus absurdes (ou injustes) depuis plusieurs années maintenant. Est-ce le Front national qui a provoqué le chaos libyen ou bien monsieur Sarkozy soutenu par les funestes imprécations de Bernard-Henri Lévy, l’actuel conseiller diplomatique officieux de monsieur Hollande ? Est-ce le Front national qui a causé la terrible situation qui pourrit le Moyen-Orient, à commencer par la Syrie dont les habitants de toutes confessions vivent sous la menace constante des djihadistes ? Non. Pourquoi, alors, accuser cette formation de menacer la sécurité nationale et, pire encore, sous-entendre que lui confier l’arme nucléaire pourrait entraîner un conflit majeur, sinon pour jouer sur les peurs et décourager les Français à voter pour le seul parti présentant une alternative plutôt qu’une alternance ?

    En plus d’être fausses, les spéculations de l’histrion de Matignon sont diffamatoires.

    Si j’étais aussi insultant que monsieur Valls, je dirais qu’il ne faudrait pas lui confier l’arme nucléaire en cas de possibilité de victoire du Front national en mai 2017, sa main ne tremblerait pas pour bombarder nos concitoyens qui auraient, selon lui, « quitté la République ». Mais voilà, contrairement à lui, j’ai la retenue nécessaire pour ne pas accuser de torts fictifs mes adversaires politiques.

    En effet, je crois qu’il est préférable de lui répondre sur le terrain des idées et du bilan politique plutôt que de pratiquer la surenchère verbale. Le gouvernement n’a aucun argument à opposer au Front national sur les sujets majeurs qui intéressent les Français. Sécurité, immigration, économie, souveraineté : ils détruisent notre pays quotidiennement. Leur dernier espoir tient dans les gesticulations d’un Premier ministre qui a fait profession du mensonge.

  • Complément d’enquête : Marion Maréchal-Le Pen. Réquisitoire à charge !

    Le jeudi 9 avril dernier, un zapping m’amena sur France 2 à l’heure où l’émission « Complément d’enquête » débutait. Funeste cul-de-sac de la libre opinion, cette émission ce soir-là n’aura eu qu’un objectif : instruire à charge contre une personne politique, à savoir Marion Maréchal-Le Pen.

    Et pour ce faire, le coréalisateur Tristan Waleckx a utilisé les grands moyens de la démagogie médiatique, dégoulinante de préjugés et de sous–entendus grotesques, sur le thème du « plus c’est gros, mieux ça passe ».

    On se dit que la popularité de Marion Maréchal-Le Pen doit faire peur quelque part dans les strates du politiquement correct, pour mériter un tel traitement infamant.

    25 printemps seulement et 110 minutes d’investigations pour tenter de démolir le personnage politique.

    Le vocabulaire et la sémantique ont été choisis : Marion Maréchal-Le Pen a des « groupies » à défaut d’électeurs, « des disciples » à défaut de militants et sa famille est un clan.

    La « pistonnée » ou encore « l’aspirateur à voix du FN » est sous l’emprise d’un « octogénaire sur le déclin » ; elle est « plus ou moins à l’aise sur ses dossiers » (on devine que c’est plutôt moins, au ton grave du journaliste ) et « récite » (la malheureuse) « les versets nationalistes du grand-père ».

    La jolie blonde est « à la droite de l’extrême droite » (c’est où, ça ? ).

    Elle a grandi, continue le reportage, comme tous les enfants Le Pen « sous l’autorité d’un seul homme mi-patriarche, mi-gourou ».

    Le décor est dressé : version la Belle et la Bête, mais dans ce cas précis, la Belle a été « placée » – dans un orphelinat ? – chez des « bonnes sœurs ». Images à l’appui sur l’établissement Saint-Pie-X : privé et catholique. La double peine !

    Et parce que les investigateurs de ce soir se prétendent sérieux, ils sont allés chercher le témoignage de Lorrain de Saint Affrique, ancien conseiller communication de Jean-Marie Le Pen. Pourquoi ancien ? Parce que c’est l’usage : quand les médias veulent un avis sur Jean-Marie Le Pen ou ses proches, ils exhument du fin fond des rancœurs oubliées (ou pas) les conseillers fâchés ou virés. Et forcément leurs témoignages, sous l’œil déformant de la propagande médiatique, deviennent vérité à défaut d’être objectifs.

    D’ailleurs, toujours sur le même schéma du « demandez à mes ennemis ce qu’ils pensent de moi et vous verrez, ils m’adorent », le seul député habilité à donner son avis sur le travail parlementaire de Marion Maréchal-Le Pen fut un concurrent politique ! En l’occurrence Julien Aubert, député UMP du Vaucluse, inventeur du groupusculaire – ne riez pas – Rassemblement Bleu Lavande. S’ensuit une explication de textes sur le travail parlementaire de la jeune députée par son opposant politique : la réincarnation même de la neutralité !

    Dans ce reportage, les journalistes n’auront jamais utilisé le « conditionnel » : pas de place pour le doute dans leur procès en sorcellerie. Le présent martelé comme une vérité, le contradictoire grand absent de la soirée.

    Marion Maréchal-Le Pen a été élue députée de la nation mais vous n’aurez droit à aucune interview d’électeurs enthousiastes et sincères. Marion Maréchal-Le Pen est arrivée en tête de l’élection au comité central de son parti mais aucun adhérent du Front National n’était convié.

    Non, le but de ce réquisitoire était de démolir. Avec les armes tranchantes de la mauvaise foi et de la censure. Staline n’aurait pas rougi.

    Dans L’Obs du 9 avril dernier, son auteur nous donne l’explication de texte : « Finalement, elle représente très bien le programme du FN actuellement, qui se limite à dire : “Il faut voter FN. Pourquoi ? Parce qu’il faut voter FN”. »

    Une chose est certaine : ce reportage n’avait pas pour but d’apporter au téléspectateur l’ombre d‘une réponse à cette question.

  • Cyberattaque à TV5 Monde : chouette aubaine pour Bernard Cazeneuve !

    Posons les choses : pour commencer, sachez que je n’appartiens pas aux rangs des complotistes. En revanche, je crois fermement qu’il y a autour de nous, et particulièrement dans nos instances dirigeantes, des opportunistes prêts à sauter sur tout ce qui peut servir leurs petits intérêts et leurs grandes magouilles. Et en cela, la cyberattaque qui a touché TV5 Monde dans la nuit de mercredi à jeudi se révèle être une sacrée aubaine pour notre ministre de l’Intérieur. En effet, sa loi très controversée sur le renseignement – notre « Patriot act » à la française – passe à l’Assemblée le 13 avril. C’est-à-dire lundi prochain.

    Les documents balancés par le groupe islamiste CyberCaliphate en lieu et place des émissions de la chaîne française à vocation internationale contiennent, semble-t-il, tout et n’importe quoi. « En réalité, il s’agit d’un invraisemblable bazar administratif : le règlement intérieur d’une mairie de région parisienne, des annonces d’emploi pour des services municipaux, des extraits de budgets ou des fiches d’inscription à des activités de loisirs… », écrit Le Monde. Au milieu de tout cela, des documents présentés par les pirates informatiques comme « des informations confidentielles de l’État français ». Notamment « Plusieurs photographies présentées comme des cartes d’identité ou des passeports de soldats français, assorties de menaces » dont le ministère de l’Intérieur dit qu’elles « sont en cours d’analyse pour déterminer leur authenticité ».

    On est donc face à un extrême professionnalisme pour l’opération, et un côté Pieds nickelés pour le contenu. Ce qui peut laisser perplexe : tout ça pour ça ??
    Evidemment, s’il s’avère que les données communiquées sur les militaires en opération sont exactes, alors il faut vraiment s’inquiéter.

    On ne peut aussi que signaler l’inconséquence d’une myriade d’individus, inconscients semble-t-il des dangers potentiels qu’ils courent et font courir à leur proche environnement (familial et professionnel) en balançant tout ce qui les concerne sur les réseaux sociaux. L’armée a ainsi dû éditer un « Guide du bon usage des médias sociaux » à destination des soldats, les invitant à réfréner leurs désirs de mise en scène. Dans la même veine, on apprend avec effarement (l’Obs) que « Alors que les caméras de télévision se sont ruées en masse dans les locaux de TV5 Monde, après la cyberattaque dont la chaîne a été victime, les salariés ont laissé traîner sur les murs de la rédaction des mots de passe que les caméras ont captés et diffusés, sans le vouloir ». C’est la version moderne du classique « j’ai laissé la clé sous le paillasson par crainte des voleurs »…

    Pendant que l’enquête se poursuit, on peut en tout cas relever ceci : pas moins de trois ministres se sont déplacés sur les lieux du crime. Affaires étrangères, Culture et Intérieur au chevet du mourant. Fleur Pellerin et Bernard Cazeneuve en ont profité pour donner conjointement une conférence de presse, la première comme faire-valoir, le second pour caser – quelle aubaine ! – sa loi sur le renseignement. Et de faire la leçon aux journalistes : « Les événements d’hier [mercredi] soir ont montré que ceux qui menacent la liberté d’expression, ce ne sont pas les services de l’Etat […] mais bien ceux qui attaquent les rédactions pour les empêcher d’exercer leur métier. » Car c’est peu dire que son projet de Patriot act à la française passe mal. Et pas seulement dans la presse, dans le monde juridique aussi.

    On a ainsi pu entendre Marc Trévidic, au moment de quitter sa charge de juge d’instruction au Pôle anti-terroriste de Paris, confier ses inquiétudes au micro de RTL.

    « Il y a une absence totale de contrôle dans cette loi. On est très en dessous de ce qu’il faudrait… L’État peut être tenté de surveiller à un moment donné ses opposants, des mouvements sociaux, des mouvements de contestation… faire du renseignement politique. (…) Les critères sont tellement flous dans cette loi – sécurité nationale, diplomatie, intérêts essentiels économiques, etc. – que la marge de manœuvre est immense pour un Premier ministre. En l’état, si une loi de ce type tombe en de mauvaises mains, on est en danger… là, c’est le Premier ministre qui décide tout ce qu’il veut… en plus, on n’a absolument pas touché au secret défense. (…) Je pensais que les scandales NSA etc. avaient fait comprendre certaines choses, je constate que pas du tout ».
    – Vous êtes inquiet ? lui demande Yves Calvi
    – Oui, bien sûr. C’est une loi qui me paraît dangereuse. Je suis inquiet pour la démocratie.

  • Yann Moix pour remplacer Aymeric Caron, franchement, On N’est Pas Gâté !

    Lorsqu’il y a quelques jours Manuel Valls exhortait les Français à combattre le Front national jusqu’à la mort, on pouvait raisonnablement imaginer que ses propos outranciers ne rencontreraient guère d’écho auprès d’une population déjà passablement gavée d’antilepénisme primaire, matin midi et soir. C’était sans compter sur l’inénarrable Laurent Ruquier qui, au vu de son choix pour remplacer le non moins inénarrable Aymeric Caron, semble avoir reçu le message cinq sur cinq.
     
    Yann Moix – car c’est de lui qu’il s’agit – n’est pas, en effet, un de ces pourfendeurs de l’extrême droite ordinaire comme la télévision nous en produit à la chaîne. Déniché puis parrainé par Bernard-Henri Lévy, prix Goncourt du premier roman (1996), prix Renaudot (2013), collaborateur de Laurent Ruquier sur Europe 1 puis à RTL, Yann Moix excelle par-dessus tout dans le pamphlet, un genre qui l’autorise – du moins le croit-il – à insulter gratuitement qui n’aurait pas l’heur de lui plaire.
     
    En 2010, dans La Meute (Grasset), ce sont nos amis suisses qui en prenaient pour leur grade, « La Suisse est un pays pornographique, […] qui se vend sans cesse au plus offrant, […] c’est une pute. » Et en 2013, sur son blog, il écrivait au sujet de l’extrême droite un texte dont je vous laisse apprécier la profondeur :

    L’extrême droite n’est pas même là pour donner la mort, injecter la mort, prodiguer la mort, comme hier encore envers une petite victime appelée Clément Méric, non : l’extrême droite est la mort. […] L’extrême droite ne tue pas : elle est elle-même le meurtre. Meurtre contre tout ce qui est innocent, contre tout ce qui est inoffensif, contre tout ce qui est seul, contre tout ce qui est faible, contre tout ce qui ne demande rien à personne…

    Et de conclure, quelques lignes plus bas :

    On nous dit que l’extrême droite n’aime pas les Juifs, les Noirs, les Arabes, les homosexuels, les “gauchistes”. Mais si les Juifs, les Noirs, les Arabes, les homosexuels et les “gauchistes” n’existaient pas, elle les haïrait quand même. Elle les inventerait à la seule fin de les haïr, de les persécuter, de les massacrer, de les assassiner. Pour l’extrême droite, nous sommes tous, absolument tous, nous serons tous, absolument tous, tour à tour, des Juifs, des Noirs, des Arabes, des homosexuels et des “gauchistes”. L’extrême droite ne peut pas mourir : la mort ne peut pas mourir. À nous tous, en attendant, de lui donner une bonne, une vraie leçon de vie.

    Il y a quelques semaines, Yann Moix s’était encore distingué en lançant une pétition pour la panthéonisation de Wolinski, Cabu, Charb. Quand même !  
     
    Ce qui est étrange, chez Ruquier, c’est qu’il aura confié le même boulot, à quelques années d’intervalle, à deux animateurs dont le second disait à propos du premier, dans le magazine Voici : « Éric Zemmour est un salaud. Oui, un salaud au sens sartrien du terme. Quelqu’un qui préfère le confort au chaos, le soleil à la pluie et les vacances au travail. Ça donne un juif honteux qui croit que sa citoyenneté française passe avant la judéité, ce qui selon moi est une aberration! » Après Caron, remplacer la peste par le choléra, il fallait oser. 
     
    En attendant Rokhaya Diallo le jour où Léa Salamé se fera éjecter pour crime de lèse-majesté, le se(r)vice public sur France 2 continue…avec nos impôts. Pauvre France !

  • Jean-Marie Le Pen et la déontologie journalistique de BFM TV

    Les hommes politiques devraient savoir s’arrêter à temps. Ils veulent souvent faire une danse supplémentaire, pour finalement aboutir à la danse de trop.

    À bientôt 87 ans, Jean-Marie Le Pen n’a évidemment plus d’ambitions pour lui-même. Il peut espérer que sa candidature aux prochaines élections régionales, dans la région PACA, « boostera » la liste FN. Il a normalement une ambition plus globale qui est de voir le FN et Marine Le Pen triompher aux élections régionales, avant – qui sait ? – une victoire aux élections présidentielles de 2017.

    Dans ces conditions, quel est l’intérêt de ressasser des vieilles lunes du temps de la java ? Les prochaines échéances se feront-elles sur le thème de la Shoah ?

    Qu’un ex-journaliste sportif reconverti et en mal de reconnaissance – M. Bourdin, pour le citer – ose encore, sur BFM TV, poser des questions sur ce thème est le signe d’un manque total d’agilité intellectuelle, d’un conformisme effarant, voire d’une malveillance évidente.

    Faut-il, pour autant, lui faire le cadeau d’une réponse qu’il désirait plus que tout ? Doit-on systématiquement foncer sur toutes les muletas qui s’agitent ? N’y a-t-il pas moyen de botter en touche, un peu subtilement ? La politique doit-elle consister à offrir son torse à la mitraille pour que tous les planqués puissent ergoter à l’infini ?

    On connaît les points de vue de Jean-Marie Le Pen sur ce thème. Est-il besoin d’y revenir ?
    Ces paroles donnent cependant l’occasion à la « clique » UMPS de se scandaliser à bon compte. Elle espère que le nuage de fumée qui en résultera fera oublier un temps aux Français la situation dantesque dans laquelle ils se trouvent et par la faute de qui ils s’y trouvent, sans que cela ne contrarie les « médiacrates ».

    Dans le même temps, nous apprenons que six personnes se trouvant dans les locaux de l’Hyper Casher de la porte de Vincennes lors de la prise d’otages du terroriste islamiste Coulibaly, en janvier dernier, ont déposé plainte contre BFM TV pour mise en danger de la vie d’autrui.

    En effet, pendant la prise d’otages, les commentateurs de BFM TV avaient révélé la présence d’une personne cachée sur place – en fait, elles étaient six – à l’insu du terroriste. Conclusion : pour faire du scoop, et donc engranger des recettes publicitaires, BFM TV aurait pris le risque d’informer Coulibaly de l’existence de victimes potentielles, avec les conséquences dramatiques que l’on devine.

    Nous avons donc une chaîne d’information qui, après avoir pu informer un tueur qu’il disposait de victimes à portée de kalachnikov, ravive aujourd’hui des polémiques vieilles d’un quart de siècle.

    Tel est le brillant spectacle offert par le paysage audiovisuel français, et qui cabosse encore un peu plus la déjà contestable déontologie de nos journalistes.

  • À quoi ressemble une soirée électorale française vue de l’étranger ?

    J’ai la chance de pouvoir regarder les choses de loin et de bénéficier de ce recul qui permet, si l’on en croit la croyance populaire, d’appréhender ces choses-là avec une dose de sérénité propre à ceux qui ne sont pas plongés directement dans la marmite politique…

    Vous l’avez compris, je n’habite pas la France mais l’île Maurice. Mais que vaut, aujourd’hui, cette distanciation d’avec l’événement à l’heure où l’Internet et la télévision font voyager les mines défaites et les esprits chagrins autour du globe ?

    Spectateur attentif d’une France que j’aime et que mes ancêtres ont quittée en 1793 pour ce qui était encore l’Isle de France, je n’ai jamais cessé de l’aimer puisque c’est d’elle que je tiens mon héritage culturel.

    Les deux dernières soirées électorales que j’ai passées devant ma télévision à une semaine d’intervalle m’ont permis de reprendre contact avec toutes ces vierges effarouchées qui hantent les studios de télévision chaque fois que le politiquement correct est battu en brèche par des forces dites « réactionnaires et non républicaines ».

    Comment reconnaît-on une vierge effarouchée, me demanderez-vous ? À plusieurs signes qui dépendent des circonstances. Si la vierge ou les vierges en question sont assises, comme cela se passe généralement, à côté d’un membre du Front national, puisque les gens de la télé mélangent allègrement tout ce qui est droite et gauche, on se serre un peu plus contre son voisin non Front national pour ne pas toucher le diable… On fait aussi attention à ne jamais le regarder, comme s’il n’existait pas. Et lorsqu’on a à répondre à un des arguments du diable pestiféré, on prend des airs de circonstance en se pinçant tout ce qui peut se pincer au niveau du visage (front, sourcils, lèvres, etc.).

    À droite, on se drape comme NKM dans une posture de BCBG du seizième, offusquée de la promiscuité idéologique qu’on lui fait subir, car il est bien connu qu’on ne mélange pas les torchons et les serviettes…

    À gauche, puisqu’on a le diable en face de soi, on s’évertue à ne pas rencontrer son regard pour ne pas être pétrifié… On fait une moue dégoûtée et on pousse un grand soupir d’impatience devant l’arrogance électorale de ceux qui osent représenter de plus en plus de Français.

    Tout ce petit monde dit républicain, politiquement correct et lisse comme une boule de billard, ressemble à un soufflé au fromage sorti trop tôt du four avant le dîner…

  • Mitterrand : des Pensées aux Mazarinades

    Mazarine Pingeot serait une illustre inconnue sans son ascendance adultérine révélée en 1994. La fille cachée de François Mitterrand, au visage marqué par l’empreinte paternelle, est, paraît-il, romancière. Journaliste à l’occasion, mademoiselle Pingeot est une femme de gauche, libérée, totalement dans l’air du temps et, bien sûr, fervente admiratrice de son père dont elle dirige la fondation.

    François Mitterrand fut le dernier chef d’État au sens monarchique du terme, pétri de culture classique, fin lettré, lecteur assidu et remarquable observateur de son époque. Qu’il eût été un modèle de cynisme et qu’il eût ruiné la France pour assouvir sa soif de pouvoir ne retire rien aux qualités intellectuelles d’un homme dont la succession a montré, en creux, la stature. Etre « la fille de » ne garantit rien, hélas ! Certes, Mazarine est agrégée de philosophie, ce qui n’est pas peu ; certes, elle fait partie de la toute petite frange intellectuelle française. Cela ne lui donne pas pour autant les capacités d’analyse de son père.

    Comme tout membre de la caste qui nous gouverne, elle se croit autorisée à donner un avis péremptoire sur tous les sujets, et sur tous les plateaux ! On attend d’une agrégée de philosophie de gauche un travail à la Sylviane Agacinski ou à la Élisabeth Badinter, une réflexion de fond, qui dérange peut-être, qui interpelle ; un travail ardu, difficile, mais un vrai sujet d’étude et de débat. Pas d’être une animatrice de télévision débitant des lieux communs à propos des propos « nauséabonds » d’Éric Zemmour ou de Robert Ménard. Parce que la philosophie semble mener à cela : à une psychologie de bazar pour écran plat.

    Invitée de « C à vous » du 1er avril, mademoiselle Pingeot a regardé, hilare, la vidéo de son accrochage avec Zemmour dans cette même émission du 6 novembre 2014, au cours de laquelle elle l’a attaqué bille en tête : « Une femme ne doit pas travailler, ne doit pas penser, ne doit pas avorter non plus […] mais excusez-moi, c’est exactement ce que vous écrivez dans votre livre », sans lui laisser, bien entendu, la moindre demi-seconde pour lui permettre de répondre. Et notre agrégée de philo s’est gargarisée de cette attitude qui ne fait guère honneur à son sens de la disputatio. Que Socrate est loin de nos philosophes contemporains…

    Pour s’en justifier, ou enfoncer le clou, elle a évoqué cette radicalisation de Zemmour, Ménard ou …Dieudonné (#padmalgam, surtout #padamalgam !), ces « mecs qui vrillent, qui n’étaient pas aussi radicaux ». Et d’évoquer un moment où s’est produite une fracture en eux, mais « je ne sais pas à quoi elle est liée ». Les mots « Front national » ont, bien entendu, été prononcés.

    Le propre d’un philosophe est d’être capable de réfléchir sur le monde qui nous entoure, avec le recul nécessaire pour conceptualiser certaines idées. Rappeler cela à Mazarine ne nuirait sans doute pas à sa carrière. Des gens comme Henri Hude font ce travail, sans bruit et avec brio, loin des plateaux de télévision. Mais s’interroger sur les raisons pour lesquelles certains se sont radicalisés – aussi contestable que soit cette affirmation –, c’est faire preuve d’un singulier aveuglement. Car il suffit d’observer. D’analyser aussi, avec les outils que la philosophie politique met à disposition des penseurs. De réfléchir, sans a priori et avec honnêteté intellectuelle, sur les maux de notre époque et les causes de l’exclusion du champ public d’un certain nombre de gens. Peut-on demander cela à mademoiselle Pingeot ?

    Dans la famille Mitterrand, on passe vite des Pensées de Pascal aux Mazarinades…

  • Carton rouge pour Canal+ !

    On peut avoir conscience des dérives et des manipulations des médias et continuer à suivre le football à la télé. On peut redouter la vulgarité et l’arrogance d’un Pierre Ménès et regarder néanmoins tous les dimanches soir le « Canal Football Club », parce qu’on aime ce jeu et pour simplement se détendre.

    Récemment, Philippe Bilger avait délivré un avis de réserve appuyé (une sorte de carton jaune) aux prétendus spécialistes du « Canal Football Club ». Ce dimanche, journée électorale, nous sommes passés dans la propagande idéologique à l’occasion de la venue de M. Zidane. Quelle surprise de découvrir un personnage intelligent, suffisamment madré pour ce genre d’exercice, en même temps qu’assez sincère ; en un mot, quelqu’un de sympathique, alors que je le considérais jusqu’à présent comme un personnage un peu falot.

    Et pour le coup, M. Zidane m’a complètement détrompé quand, sous les questions insistantes d’une « Bisounourse » de service, l’icône du ballon rond s’est laissée aller à expliquer que lui aussi était contre la montée du Front national. Cela aurait mérité immédiatement un carton rouge, mais on sait bien que les arbitres sont des vendus, au mieux des incompétents dans ce pays de merde ! Pourquoi le cacher : la rage m’a pris, pour ne pas dire la haine, pour faire écho à un article encore plus récent de M. Bilger sur l’émergence de la haine dans le monde politique français d’aujourd’hui.

    En tant qu’électeur occasionnel du FN, plus par tactique que par la grâce de son programme économique, je me suis senti méprisé et attaqué. Jusques et y compris dans les émissions de divertissement – par le passé, on s’était déjà « appuyé » les Boudjellal, Noah, Bruel et Compagnie -, on doit subir les oukases, les insultes, le discrédit décrété par des donneurs de leçons, des menteurs, des incompétents, des frappeurs de cuir ou des roucouleurs.

    Nous devons ouvrir grands les yeux, le combat idéologique des prétendus républicains – en réalité des Robespierre prêts à recommencer la lessive idéologique – se durcit progressivement et pourrait devenir une guerre au fur et à mesure que s’accroîtra le risque de renvoi des usurpateurs au pouvoir depuis des décennies. La route de la libération sera longue, dure, peut-être mortelle. D’ores et déjà, luttons contre le SIDA cérébral qui nous ronge jour après jour. Pourquoi ne pas nous désabonner des chaînes de Canal+ et cesser de regarder les chaînes de ce groupe, notamment i>Télé qui n’a pas eu de scrupule à chasser
    M. Zemmour et à remettre en selle Mme Pulvar.

    Pour l’honneur, nous ne pouvons pas accepter docilement la montée, non du Front national, mais de la dictature floue de ce monde d’inversion dans lequel, comme le prévoyait Churchill, les fascistes s’appellent antifascistes. Même si je ne suis pas un électeur inconditionnel du Front national, j’affirmerai désormais que « Je suis Front national », car objectivement il y va de notre avenir démocratique, si ce mot possède encore un sens aujourd’hui.

  • Julie Gayet à Sciences Po… On n’arrête pas le progrès !

    Le 5 mars dernier, le rappeur JoeyStarr, qui appelait en 1995 à aller « brûler les vieux à l’Élysée » dans l’une de ses très poétiques chansons, racontait avoir dîné à l’Élysée à l’invitation de sa copine Julie Gayet, et être sorti du palais présidentiel « fracassé ».

    Les Français étaient sans doute ravis d’apprendre qu’après avoir entretenu la concubine, ils offraient un « excellent » rhum au copain infréquentable de la nouvelle conquête de leur président mal-aimé.

    Valérie Trierweiler n’était déjà personne pour les Français, mais Julie Gayet n’a même pas été présentée… Grande classe.

    La jeune actrice ne semble pas gênée d’être la « fiancée » du Président, comme elle le précise régulièrement, lorsqu’il s’agit de boire du rhum à l’Élysée ou de tenter d’obtenir des passe-droits auprès de la police. Quand il s’agit de rendre des comptes aux Français, en revanche, c’est une autre histoire : courageuse mais pas téméraire, la petite Julie.

    À Sciences Po, jeudi dernier, Julie Gayet a refusé toute question. Oui, à Sciences Po. La fiancée du Président était conférencière d’un soir, sans doute en raison de ses compétences en sciences politiques, cela va sans dire. Lors du colloque organisé sur le thème de la fiction et du « genre au cinéma » (oui, c’est une obsession), l’actrice et productrice était venue évoquer son rapport au féminisme et à la création.

    Le Figaro, présent dans la salle, rapporte des propos de haute volée : « Avant, j’avais la sensation qu’être féministe était un gros mot. Aujourd’hui, je me dis que je suis féministe par essence parce que je suis une femme. » On comprend que Sciences Po n’ait pu se priver d’une telle analyse.

    Julie Gayet était invitée pour parler d’un film diffusé à la télévision fin 2013, qu’elle avait produit, intitulé Cinéast(e)s et qui se présentait comme une réflexion sur la place des femmes dans le septième art. Un film qui a tant marqué l’histoire du cinéma qu’il a ouvert la porte de Sciences Po à sa productrice… Ne soyons pas mauvaise langue.

    Julie Gayet avait, décidément, un message puissant à faire passer : « Un film d’homme, c’est un film. Un film de femme, c’est un film de femme », a-t-elle encore déclaré.

    Fin de l’exposé, interdiction de poser des questions.

    « Officiellement, rapporte Le Figaro, parce que la conférence a pris beaucoup de retard. » Officieusement parce que la demoiselle n’a sans doute aucune envie de répondre à des questions gênantes. Mais il faudrait quand même qu’elle se souvienne qu’elle est celle chez qui François Hollande apportait des croissants à 11 h 00 du matin pendant que le chômage continuait à exploser… Qu’elle excuse les Français d’être un tantinet excédés par les histoires de cœur (restons courtois) de leur Président, et curieux d’en savoir plus sur l’inconnue qui offre du rhum à ses amis aux frais de la princesse un peu asphyxiée ces derniers temps.

    Et si la timide actrice a réellement envie d’éviter les questions gênantes, qu’elle évite de se servir de sa relation amoureuse pour contourner des ordres policiers, satisfaire les différents appétits luxueux de ses amis, booster sa carrière ou se muer en grande donneuse de leçons féministes dans les amphis d’une université décidément en pointe dans la propagande idéologique.

    Dernière chose : si la défense des femmes est, pour elle, si importante, qu’elle use donc de ses charmes pour rappeler au Président que 200 femmes sont violées chaque jour en France dans l’indifférence générale aussi bien politique que médiatique ou judiciaire…

  • Le chômage provoque 10.000 à 20.000 décès par an

    C’est un sujet grave qu’évoque la presse d’hier, en titrant que le chômage provoque 10.000 à 20.000 décès par an. Une question peu étudiée, qui évoque la surmorbidité des demandeurs d’emploi, selon une étude de l’INSERM publiée par une revue anglo-saxonne.

    En cause, au-delà des suicides qui restent marginaux, une exposition beaucoup plus importante aux maladies cardio-vasculaires et aux pathologies chroniques. Non seulement ces phénomènes ne touchent que les chômeurs, et non les personnes retraitées ou volontairement non actives, mais encore ils sembleraient dus à des comportements à risque plus fréquents que dans le reste de la population. L’étude pointe notamment du doigt une surconsommation d’alcool, une faible consommation de fruits et légumes et des apports caloriques plus élevés que dans le reste de la population. Mais, ajoute le professeur Meneton, responsable du projet, le peu de données disponibles est à l’origine d’une probable sous-estimation du problème.

    Alors que notre pays connaît une situation de chômage de masse depuis 40 ans, il est surprenant qu’aucune étude sérieuse n’ait été mise en place sur la santé des chômeurs. S’il fallait s’en tenir au ressenti de chacun d’entre nous, il pourrait sembler évident à tout observateur attentif que la pauvreté s’accompagne souvent d’une dégradation de l’hygiène de vie. L’obésité morbide, le diabète, les maladies cardio-vasculaires ou pulmonaires, les pathologies hépatiques, tout cela peut évidemment être relié à une alimentation déséquilibrée, à la consommation de produits de mauvaise qualité, à des habitudes alimentaires désastreuses, mais aussi à l’oisiveté. Passer sa journée devant sa télévision ne contribue pas au maintien d’une bonne santé.

    Mais si la pauvreté liée au chômage saute aux yeux comme une cause du phénomène, le chômage lui-même peut être considéré comme une cause suffisante : le stress et l’anxiété du demandeur d’emploi ne l’incitent-ils pas à des comportements plus risqués ? Sans compter l’absence d’activité physique ou intellectuelle qui, selon l’adage populaire, sont la santé ?

    Enfin, la question reste ouverte si l’on considère que cette surreprésentation des pathologies graves dans la population des chômeurs est elle aussi une cause – partielle – du chômage : comment chercher activement un travail lorsque des problèmes de santé s’ajoutent au découragement des personnes ? Comment se faire embaucher lorsque sa condition physique ne permet plus d’assurer des journées de travail ou nécessite des soins trop fréquents pour être compatibles avec les exigences légitimes d’assiduité et de productivité d’un employeur ? On tombe, là, dans un cercle vicieux.

    Attention, toutefois, à ne pas généraliser une constatation qui doit rester relative : si la santé des chômeurs est plus fragile que celle des travailleurs, tous les chômeurs ne sont pas touchés. C’est là qu’on touche les limites de l’exercice. Sans une sérieuse étude médico-sociale du phénomène, nous n’en resterons qu’aux conjectures qui peuvent vite se transformer en réflexion de Café du Commerce. Reste que la question est trop sérieuse pour être négligée par l’administration. On ne saurait trop souhaiter que, les élections passées, elle se remette au travail sur les sujets graves que l’actualité politicienne met souvent au second plan.

  • Rire de tout ?

    Peut-on rire de tout ? La question qui s’est posée après l’attentat à Paris a reçu une magistrale réponse dans la rue : « Oui », ont répondu un peu rapidement les marcheurs de « l’esprit du 11 janvier » qui piétinaient en brandissant l’étendard de la liberté d’expression.

    Et si l’on posait la question autrement : « Peut-on se moquer de tout ? » La réponse serait-elle la même ? En France, aujourd’hui, peut-on se moquer des Blancs, des Noirs, des Jaunes, des verts, des Arabes, des chrétiens, des juifs, des vieux, des jeunes, des riches, des estropiés, des manchots, des femmes à peau sombre qui font de la politique ?

    La réponse est à chercher à la XVIIe chambre du tribunal de grande instance de Paris, spécialisée dans la définition de ce que l’on peut dire ou pas, quand on peut le dire ou pas, comment il faut le dire et dans quelle circonstance, bref, les gens qui nous disent ce que l’on doit faire. Exemple : dire d’une politicienne que c’est une « grosse salope » n’est pas une injure lorsque c’est un humoriste qui le dit ; dire d’une politicienne que c’est une « guenon » est une injure lorsque ce n’est pas un humoriste qui l’affirme.

    Donc, on ne peut pas se moquer de tout.

    Pas besoin d’en référer au tribunal ou à la loi. La bonne conduite devrait relever de la simple règle de vie immuable, celle que tous les parents enseignent – ou devraient enseigner – à leurs enfants en même temps que le lait maternel, et avec la même fréquence : « Ne choque ni ton père, ni ta mère, ni quiconque. » Mon Dieu, il manque un onzième commandement !

    Un gars[ref]Citer son nom, c’est entrer dans son jeu : je m’abstiens.[/ref] s’est cru autorisé à faire une grosse plaisanterie bien loufoque, bien grasse, sur l’accident d’avion qui vient de se produire : 150 morts, faut-il le rappeler. Cet imbécile a cru malin de railler cette tragédie en la mettant en parallèle avec l’accident d’hélicoptère d’Argentine qui a « fait » dix morts à l’occasion du tournage d’une émission télé. C’est doublement débile. D’abord parce que cela heurte énormément de gens (ceux qui compatissent, du fond de leur cœur, à la peine des familles), et les saltimbanques du tonneau de ce gars-là, qui se croient drôles alors qu’ils sont tristes à pleurer, n’en font visiblement pas partie. Ensuite parce cela démontre le niveau fond de caniveau de ce qui s’appelait, autrefois, l’esprit français ; les micros des radios et les écrans de télévision sont encombrés de ces personnages insignifiants qui rient fort, qui parlent fort, qui ostracisent fort, qui sont le nombril d’un monde minuscule : le leur.

  • Crash aérien : quand François Hollande joue les attachés de presse !

    En 2017, notre président de la République pourra se reconvertir en… attaché de presse ! C’est lui-même qui a informé les journalistes sur le crash aérien près de Barcelonnette ! S’il ne s’agissait d’un drame, ce serait risible.

    Les chaînes de télévision et les radios relayant la catastrophe aérienne de l’Airbus A320 de la compagnie Germanwings assurant hier, mardi, la liaison Barcelone-Düsseldorf ont été servies ! Qui a annoncé cette catastrophe ? Monsieur François Hollande. Oui : le président de la République française ! Qui est revenu devant les caméras et les micros pour en donner des détails ? Le même président de la République française.

    Sincèrement, qu’un président de la République prenne la parole en direct sur toutes les chaînes de télévision et les radios pour présenter ses condoléances aux autres peuples touchés par un tel événement dramatique, quoi de plus… « normal » ! Mais apporter des précisions – qui n’en étaient même pas – du genre « les conditions du crash laissent penser qu’il n’y aurait aucun survivant » ou « à ma connaissance, il n’y avait aucun Français à bord », non, non et non ! Même si, comme aiment à le dire mes confrères, il s’agissait là d’une « source sûre » (« quoique », ajouteront certains), ce n’était pas à lui de jouer à l’attaché de presse ! Et surtout pas en de telles circonstances, pas lors d’une catastrophe !

    Voici, d’ailleurs, quelques réactions de Français sur le site d’un quotidien (Le Monde) :
    – « Franchement, avons-nous élu un homme chargé du futur de notre pays pour s’occuper de ce type d’événement et nous dire des platitudes comme celles que j’entends ? Pitoyable et pathétique. »
    – « Question iconoclaste : est-ce vraiment au président de la République de traiter ce genre de question, toute dramatique fût-elle ? »
    – C’est une « speakerine en direct » !
    – « Et toujours votre PR en première ligne… il pourrait être le porte-parole du gouvernement ! »

    Cette nouvelle fonction prise par M. Hollande a, d’ailleurs, créé un incident au sein même de l’Assemblée nationale : Lionel Luca (UMP/Alpes-Maritimes) a tweeté après l’intervention du président de la République : « On croyait avoir perdu François Hollande depuis ce week-end électoral meurtrier. On vient de le retrouver comme commentateur du crash de l’A320 ! Reconversion. » Cela n’a pas plu aux (encore) proches de M. Hollande dont Mme Laurence Rossignol, secrétaire d’État chargée de la Famille : « Monsieur Lionel Luca, il n’est pas trop tard pour supprimer ce tweet. On retiendrait au moins que vous le regrettez. »

    Certains ayant parlé d’indécence, Lionnel Luca a retweeté : « L’indécence, c’est François Hollande qui n’intervient que sur le compassionnel ! »

  • Écolos : ¡Caramba! Encore raté !

    Comme prévu, les résultats des départementales ont amené leur lot de surprises qui n’en sont pas vraiment, mais qui en sont quand même, pour peu qu’on penche la tête comme ceci ou comme cela.

    Il y a au moins un chiffre qui ne varie pas avec les années, c’est 2 % ! Ce chiffre me réjouit car il est inversement proportionnel au tapage médiatique tonitruant constamment entretenu par ce minuscule parti, avec, bien sûr, la complicité des médias, faute de quoi il serait inaudible et invisible. Il… c’est Europe Écologie Les Verts. Depuis un mois, impossible d’allumer un écran de télévision ou un poste de radio sans tomber sur l’un/l’une quelconque de ces groupies farfelu(e)s qui se prennent alternativement pour des penseurs, des gens de « progrès », pour le nombril du pays et distribuent, à tout va et à jets continus, des petits avis personnels et des gros blâmes sur tout, et essentiellement sur des sujets hors du champ de leur supposée compétence.

    2 %… C’était déjà le score d’Eva Joly en 2012. Et avec ces miettes, le conglomérat écolopéen avait récolté deux ministères ! Miracle de la copinerie. Aujourd’hui, rebelote : encore 2 %, c’est-à-dire zéro, trois fois rien, la claque ! Ils sont pourtant quelques-uns, dans ce marigot, à espérer un maroquin pour fidélité, à éclipses, certes, mais globalement gauchisante. Vous allez voir, ça va marcher, ils vont les obtenir, leurs « jobs de pour deux ans ».

    Il y a plein de gens sensés, en France, pour penser que l’écologie ne se peint pas en rose, que c’est le sujet type dénué d’appartenance politique, qu’on ne voit pas très bien sur quelle philosophie se fonde un écolo pour défendre mordicus le mariage des homosexuels – serait-il moins polluant que le mariage classique ? – ou l’achat d’enfants sur Internet, ou le droit du locataire contre le salaud de propriétaire, ou n’importe quel autre sujet dénué de toute valence écologique. Bref, beaucoup pensent qu’une fois de plus, ces « Cetelem boys and girls » se ridiculisent. Et ceux qui pensent cela ont bien raison.

    N’empêche ! L’opération « p’tites vacheries » a commencé avant même le dernier décompte : « C’est pas moi, c’est l’autre ! », « Y en a des qui créent la désunion ! », « Tout ça, c’est la faute aux socialistes ! ». Chamailleries, crêpage de chignons, croche-pieds en douce : niveau cour de récré. Mais, alors que les gamins des cours de récré me font rire, ces espèces d’adultes mal terminés me font grincer des dents.

    Ici même, hier, Yann Sergent posait la bonne question : qui, du soleil (Philippe de Larminat et Vincent Courtillot) ou de l’homme (GIEC) est responsable d’un réchauffement climatique qui, du reste, s’est arrêté il y a dix-sept ans ? Voilà une bonne question ni de droite, ni de gauche. Voilà où l’on attend des écolos, scientifiques et impartiaux. Qu’avons-nous ? Des clowns ! Ils sont grotesques.

  • La « droite républicaine » : une droite de gauche

    Dimanche 22 mars au soir, après l’annonce des résultats du premier tour des élections départementales, Nicolas Sarkozy, chef victorieux d’une coalition de circonstance, a plusieurs fois parlé de la « droite républicaine ». L’expression est devenue le point de ralliement de ceux qui veulent continuer à se dire de droite sans risquer qu’on les assimile au Front national.

    Le Front national qui, dans l’énoncé, occupe par déduction le rôle de la droite non républicaine. La droite française se trouve depuis des années dans la délicate situation de devoir composer avec un appareil médiatique tout à fait acquis aux idéaux de gauche portés par des journalistes militants. Et puisqu’on ne mène une carrière politique qu’à la condition d’avoir les faveurs des médias, il faut, tout en voulant être de droite, montrer régulièrement son allégeance aux idéaux traditionnellement de gauche. C’est ainsi, par exemple, qu’un Alain Juppé a renoncé, en direct à la télévision il y a quelques mois chez David Pujadas, à tout ce qui aurait pu donner à son parti une sève de droite.

    La « droite républicaine », telle que présentée par Nicolas Sarkozy et soutenue par ses amis, est donc une droite qui se revendique des idéaux de gauche, une droite qui rompt avec ce qui devrait être un discours de droite, notamment sur les questions de société ; en somme, la « droite républicaine »» n’est rien qu’une droite de gauche. Les positionnements sur les questions de stricte économie, lesquels participent normalement à cliver distinctement droite et gauche, sont devenus secondaires depuis que les thèmes sociétaux se sont littéralement emparés de la discussion politique en France.

    Il est néanmoins nécessaire, pour la « droite républicaine », de continuer à se dire de droite pour donner la réplique à la gauche dans un jeu politique qui a besoin de ce simulacre d’alternance pour donner l’illusion démocratique. Les électeurs, habitués à croire en ce clivage censé leur prouver factuellement la vitalité de l’exercice démocratique en France, ont été éduqués à se contenter qu’on leur dise que les uns sont de droite et les autres de gauche sans jamais que leur soit fournie la formation politique qui leur permettrait de débusquer l’embrouille.

    Que la droite française soit contrainte, tremblante de trouille, de préciser incessamment qu’elle est « républicaine » comme pour montrer patte blanche, quand la gauche peut tranquillement s’acoquiner avec des mouvements proclamant leurs intentions révolutionnaires, montre bien d’une part où est le point de gravité idéologique en France, d’autre part que les barons de la « droite républicaine », qu’on appelle aussi la « droite parlementaire », sans idées, sans programme, sans vision politique, n’ont plus pour convictions qu’un fatras de subterfuges dont l’objectif est de leur faire gagner un pouvoir dont ils ne savent même pas quoi faire.

  • Le français, langue morte à la télé

    La secrétaire d’État chargée du Développement et de la Francophonie, Annick Girardin, désireuse de servir une bonne cause, a par provocation envoyé un courrier truffé d’anglicismes au "monde du travail, en pleine semaine de la francophonie, pour démontrer à quel point ceux-ci ont envahi et dénaturé la langue française". Résumant sa pensée, elle a souligné "qu’on appauvrit la langue française et qu’on mutile l’anglais".

    Le CSA, "pour inciter les médias à faire la chasse aux anglicismes", a, de son côté, le 16 mars, lancé "la Journée de la langue française dans les médias audiovisuels".

    Les intentions sont excellentes de part et d’autre mais je me demande si la lutte contre le "franglais" est bien prioritaire et si elle n’occulte pas le fait que dans les médias – mais je pourrais y ajouter le monde politique et le milieu artistique -, ce n’est pas l’emprunt trop fréquent à la langue anglaise qui constitue la véritable difficulté mais la manière incorrecte, relâchée, sur le plan du vocabulaire et de la grammaire, dont on parle généralement le français. Sans même avoir besoin de l’excuse de l’anglais !

    Il y a bien sûr des exceptions dans ce délitement qu’une oreille attentive subit de plus en plus souvent. Serge Moati, Michel Field, Patrick Poivre d’Arvor ou Frédéric Taddeï savent s’exprimer dans notre langue sur un mode exemplaire et dans l’univers du sport totalement naufragé pour l’usage de notre langue, un Hervé Mathoux parvient courageusement à ne pas sombrer.

    Songeons à ces présentateurs – n’est-ce pas, David Pujadas ? – oubliant qu’avec l’auxiliaire avoir, l’accord se fait avec le complément d’objet direct quand il est placé avant. Pour qu’il soit en bonne compagnie, je me rappelle le député frondeur Christian Paul, au demeurant intéressant, qui au début de C politique commet exactement la même faute.

    Dès que les médias sont livrés à eux-mêmes, contraints de se passer des prompteurs ou de leur texte à lire – même deux paragraphes – sur des sujets infinitésimaux, on sent que, loin de vivre la parole comme une chance, ils la subissent comme une corvée dont il convient vite de se défaire. Et je suis persuadé que la majorité, étant contente d’elle, se déclarerait offusquée par un tel procès !

    Je souffre quand je vois et j’entends pourtant le chef du service politique de TF1, pour une intervention parfois d’à peine plus d’une minute, se raccrocher, sans craindre le ridicule, à son papier devant lui !

    Dans ces exercices télévisuels, se cumulent deux handicaps : on ne sait plus parler sans lire, donc sans avoir écrit, et les mystères magnifiques, les subtilités de notre langue sont de plus en méconnus parce que le grec et le latin sont tristement décédés. Ces locuteurs imparfaits, piètres modèles pour ceux qui les regardent et les écoutent, ne cessent de nous affliger, de nous infliger la rançon d’un terreau culturel trop pauvre (Le Figaro).

    On fera alors le procès des anglicismes plus tard, quand l’essentiel sera acquis, appris, réappris, restauré.

    Le français à la télé, aujourd’hui, c’est pas assez. Si j’osais, je les inviterais à retourner tous à l’école !

    Ils y gagneraient. Avec notre estime en plus.

    Extrait de : Le français à la télé, c’est pas assez !.

  • À Tunis comme à Paris, la course au scoop prime sur la vie !

    Le CSA leur a (mollement) tapé sur les doigts en janvier dernier, après que ces charognards eurent « couvert » en direct et sans aucune retenue les prises d’otages en cours. Leur « devoir d’informer », comme ils disent, soit la course au sensationnel, ne saurait céder devant le respect de la vie. La sécurité de leurs interlocuteurs ? Rien à foutre. D’ailleurs, les interlocuteurs en question n’y songent pas davantage, puisque leur premier réflexe est de jouer au reporter en direct ! Quitte à mourir, on ne manquera pas l’occasion d’être le héros du jour et de son quartier dont la voix tremblante passera en boucle sur les ondes. Et tant pis pour les voisins d’infortune.

    Donc, à Tunis comme à Paris, au Bardo comme à Charlie Hebdo et à l’Hyper Casher de Vincennes : du direct, du reportage de guerre les fesses dans son fauteuil, l’apothéose du journalisme, en somme !

    Sur i>Télé, c’est Géraldine – coucou papa, coucou maman, bonjour mémé –, touriste retranchée, qui témoigne en direct :

    – « Il n’y a plus de tirs à l’extérieur mais on entend beaucoup de cris… On est tous retranchés, assis par terre dans une salle du 3e étage… ça tire… ça tire…
    – Géraldine, qui est avec vous ? Et qu’est-ce que vous comprenez de la situation ?
    – On est une quarantaine de Français… de la croisière Costa… ça tire à l’extérieur…
    – D’après vous, vous avez le sentiment que les tirs s’approchent de là où vous vous trouvez ? Que voyez-vous ?
    – Je ne peux rien voir parce qu’on s’est tous mis au sol… on est près d’un balcon mais on ne peut pas passer la tête… je ne peux pas voir dehors… »

    Myriam Bounafaa qui l’interroge est déçue. On la comprend. Si Géraldine pouvait passer la tête à l’extérieur et se faire flinguer, elle y gagnerait sûrement ses galons de grand reporter.

    Sur BFMTV, c’est une dénommée Fabienne qui se confie, en direct elle aussi, depuis l’autre bout de la salle :

    – « On n’a rien vu mais ils doivent être plusieurs… j’ai pas l’habitude d’entendre des tirs… Il y a eu plusieurs rafales, des mitraillettes… il y a eu un gros coup, c’était comme… comme un bazooka [elle rit]… On est avec notre guide. On est une quarantaine de Français enfermés dans la salle. La porte ferme pas à clé… »

    Merci pour l’info. On s’étonne que la journaliste ne lui demande pas l’itinéraire pour venir de l’entrée du musée jusque-là.

    On comprend bien le challenge : le premier des deux qui montre un mort en direct remporte la timbale. Champion de l’Audimat.

    Je discutais mercredi soir avec un militaire, de retour 48 heures chez lui avant de repartir à l’autre bout de la France pour 5 ou 6 semaines de Vigipirate. On parle de l’attentat du Bardo survenu dans l’après-midi. Naïvement, je lui demande si la hiérarchie leur donne quelques informations. « Non, me répond-il, on ne nous dit plus rien parce qu’il y aurait forcément un connard pour balancer immédiatement l’information sur Facebook… D’ailleurs, s’il se passe quelque chose, on risque tous notre peau. Il suffit qu’un terroriste un peu malin regarde BFM sur son smartphone et il connaît en temps réel le positionnement et le déplacement des forces de l’ordre comme celui de ses cibles. »

    La « protection des témoins », la « déontologie » ? C’est quoi, ça ?

  • Départementales : grand-messe et récupération politique en vue !

    Je croyais que l’on avait été au bout de la récupération en politique avec les Charlie et autres commémorations. Je m’étais trompé. L’information m’est parvenue la semaine dernière et j’en suis resté sans voix. Comme elle provenait d’une indiscrétion, j’ai attendu que mes vérifications aboutissent pour vous la livrer. C’est chose faite aujourd’hui : Nicolas Sarkozy, Bernard Cazeneuve, Claude Bartolone et Bernard-Henri Lévy seront à Toulouse le 19 mars 2015 pour « commémorer » l’affaire Merah, tous ensemble dans une conférence commune.

    Il paraît que les instances politiques hésitent encore un peu. Elles hésitent mais la tentation est grande, à trois jours des élections départementales. Côté UMP, ils auraient peur de l’amalgame UMP-PS, mais Sarkozy viendrait « à titre privé » pour ne pas mouiller le parti. Côté PS, moins d’hésitation car ils n’ont plus rien à perdre. Quant à BHL, son hésitation est due à l’inquiétude de ne rien récupérer pour son image…

    Je vois d’ici la presse vendredi matin informer ses lecteurs de la « grand-messe » PS et UMP réunis main dans la main. Il est vrai que Sarkozy aura besoin que les socialistes votent UMP au second tour. Le nombre de candidats socialistes éliminés au premier tour sera, au regard des sondages, énorme. Alors, cette union sacrée devient le leitmotiv « pour battre le FN »…

    En 2012, pendant l’affaire Merah, ils étaient tous en campagne. Ils étaient donc tous venus se recueillir devant la sépulture des militaires, ils étaient tous passés par l’école juive (lieu du massacre), ils étaient tous passés par les télévisions. Mais je ne me souviens pas, l’an dernier, d’une commémoration de cette importance pour les « deux ans »… Pourtant, je vis à Toulouse. Aujourd’hui, cela fait trois ans que Merah a perpétré ses horreurs : depuis, il y a eu le 11 janvier ; surfer sur cette vague devient la priorité.

    Il y a quelque temps, j’avais écris qu’il me paraissait difficile de tenir jusqu’aux élections avec Charlie, mais je n’avais pas pensé à cela. Cette grande manifestation publique qui devrait se tenir à la Halle aux grains (lieu de spectacles important de Toulouse) aura bien lieu. Chacun prenant la parole à tour de rôle, opération d’endormissement du « bon peuple » qui, à n’en pas douter, se rendra en nombre à cette manifestation. Tant qu’à faire dans les surprises, Nicolas Sarkozy pourrait peut-être profiter de cette rencontre UMP-PS pour annoncer le nouveau nom de l’UMP ? Aux dernières nouvelles, « Les Républicains » aurait été retenu… Comme le mot est prononcé tous les jours par Valls et ses ministres, une belle promotion du parti est en vue.

    Quant aux électeurs, dimanche, pas besoin d’hésiter : un seul bulletin suffira pour tout ce monde politique.

  • Syrie : John Kerry retombe sur ses pieds

    « Bushismes » : ce néologisme s’était rapidement imposé pour désigner les lapsus, les bourdes et autres perles qui sortaient en abondance de la bouche du président George W. En voici quelques échantillons particulièrement réjouissants : « Depuis plus d’un siècle et demi, les États-Unis et le Japon ont formé une des plus grandes et des plus fortes alliances jamais vues » ; « L’Afrique est un pays mal portant » ; « Je ne suis pas indifférent aux Gréciens ». Et encore : « Bien sûr, que je connais l’Europe. J’ai la télévision, quand même. »

    On ne fera pas au président Obama le mauvais procès d’égaler l’ignorance encyclopédique de son prédécesseur. Mais, vu de Washington, un petit pays exotique comme la Syrie, qui au demeurant ne produit pas de pétrole, est aussi quantité négligeable que peuvent l’être, vus de Paris, le Honduras, l’Équateur ou le Guatemala. Il est peu douteux que la politique syrienne des États-Unis depuis quatre ans devait beaucoup aux conseils et à l’influence des monarchies du Golfe, géographiquement proches de Damas, et à l’expertise bien connue des diplomaties française et britannique auxquelles on doit, ne l’oublions pas, le génial découpage des frontières du Moyen-Orient après la Première Guerre mondiale.

    Or, les États sunnites de la péninsule Arabe souhaitaient ardemment la chute de Bachar el-Assad, et y travaillaient activement, quitte à faire cadeau de la Syrie à Al-Qaïda. Quant à Londres et à Paris, on y prédisait en 2011 que le régime alaouite ne tarderait pas à s’écrouler comme un château de cartes et que, de même que les hirondelles tunisienne et égyptienne avaient annoncé le merveilleux printemps arabe, l’opposition syrienne ferait ruisseler des fleuves de lait, de miel et de liberté sur le sol ingrat de son pays. Le réalisme et la morale allant dans le même sens, il suffisait de donner un coup de pouce aux démocrates syriens et l’affaire était dans le sac. Peu s’en fallut même, à l’été 2013, que le président Hollande, qui brûlait d’en découdre, persuadât son collègue américain de lancer contre Damas une campagne de bombardements.

    Contesté en effet par une grande partie de son propre peuple, mis un temps en difficulté par l’offensive concertée de l’Armée syrienne libre et du Front al-Nosra, aidés financièrement, militairement et techniquement de l’extérieur, le gouvernement syrien tient toujours, contrôle les plus grandes villes, 40 % de la surface et 60 % de la population et, soutenu de son côté par la Russie, l’Iran et le Hezbollah, ne donne aucun signe de faiblesse ou d’écroulement prochain, malgré l’irruption sur le théâtre des opérations d’un nouvel acteur, enfant monstrueux des intrigues sunnites et de l’islamisme qui épouvante aujourd’hui jusqu’à ceux qui l’ont tenu sur d’étranges fonts baptismaux.

    Aujourd’hui comme hier, Bachar el-Assad, fils de dictateur, dictateur lui-même, n’est pas en tant qu’individu un homme recommandable et fréquentable. Il est vrai que depuis le premier jour, il a opté pour une répression féroce d’une insurrection qui n’est pas particulièrement câline. Tel quel, il est en tant qu’homme d’État, tout comme le furent et auraient pu le rester sans l’ineptie de l’Occident Kadhafi et Saddam Hussein, l’allié indispensable dans la lutte inexpiable qui oppose désormais le monde civilisé à Daech. Le bacharelassadisme n’a ni la capacité ni l’intention de se répandre sur la planète. Il n’en est pas de même de l’hydre tentaculaire qui sévit en Syrie, en Irak, au Yémen, au Nigeria, en Libye, au Sahel et aspire à étendre son règne par la terreur. Le choix offert à la malheureuse Syrie n’est pas entre des Ali Raffarin, des Mohammed Bayrou ou des Rachid Jospin qui alterneraient pacifiquement au pouvoir mais entre Assad et le califat. À chacun de choisir l’ennemi qu’il faut abattre.

    Le revirement spectaculaire de la diplomatie américaine est un événement historique. En annonçant urbi et orbi qu’il n’excluait plus de négocier avec Bachar, fût-ce pour mettre à l’ordre du jour le départ de celui-ci, proposition qu’il y a assez peu de chances de le voir accepter, John Kerry enterre quatre ans de sottise et d’aveuglement. La diplomatie occidentale cesserait-elle de marcher sur la tête pour retomber sur ses pieds ? Une fois de plus se vérifie le célèbre et optimiste aphorisme de Churchill suivant lequel les États-Unis finissent toujours par trouver la bonne solution, après avoir essayé toutes les mauvaises.

  • Macron chez Pujadas

    Même si "Des paroles et des actes" (France 2) est une émission par moments très agaçante, elle offre néanmoins un inestimable privilège à qui est passionné à la fois par la politique et la psychologie.

    Emmanuel Macron est un ministre qui sort de l’ordinaire. […]

    Au bout de ces longs échanges avec, notamment, le Secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, forçant sa posture pour les militants, avec Benoist Apparu excellent et Florian Philippot surpris puis défait, Emmanuel Macron a montré une palette humaine, intellectuelle, pugnace et habile qui clairement ne fait plus de lui un "bleu", à supposer qu’il l’ait jamais été.

    Pour ma part, j’ai toujours douté que les maladresses, les provocations que trop rapidement on lui imputait aient été les effets d’une malheureuse inexpérience. Au contraire, elles surgissaient d’un capital dont la force tenait à son extrême singularité. Ce ministre nommé de fraîche date n’était pas encore gangrené par le politiquement correct ni la convention d’un monde où les codes comptaient plus que les élans. […]

    Emmanuel Macron a montré qu’il n’avait pas encore tout perdu de cette sincérité originelle même si la roublardise affleurait sous la délicatesse et la démagogie sous la conviction. Il n’empêche que sa personnalité n’a rien de comparable avec celle des socialistes brevetés.

    Le reproche récurrent et absurde qui lui est fait d’avoir été banquier aurait justifié de sa part une réplique cinglante qui n’est pas venue. […]

    J’ai apprécié surtout l’impression que n’a cessé de diffuser le ministre et qui était paradoxalement revigorante dans un climat où le pouvoir est déconsidéré […]: Emmanuel Macron portait, avec une sorte d’enthousiasme aimable et chaleureux, cette certitude que le pire était passé, […] qu’on s’avançait vers un avenir bien plus serein et que la conduite gouvernementale était cohérente. […]

    Par la seule grâce de son intelligence et de son amateurisme de plus en plus fabriqué, il prodiguait de l’espoir et en tout cas ne nous faisait pas sombrer dans un défaitisme généralement sécrété par la réalité objective comme par la médiocrité même pleine de bonne volonté de tel ou tel de ses collègues.

    […] Son meilleur moment, et de loin, a été sa confrontation avec Florian Philippot. Alors que ce dernier n’est pas sans qualités dans les débats et que sa roideur péremptoire et enrichie par ses expériences médiatiques l’emporte souvent face à un contradicteur craignant d’en faire trop ou pas assez, Emmanuel Macron l’a dominé au point que le premier a été contraint de mettre en cause, chez l’autre, un énervement qu’il éprouvait lui-même parce qu’il était battu dans cette courte compétition de quinze minutes.

    Ce qui a été remarquable de la part du ministre tient au fait qu’il a spontanément et avec talent indiqué le mode d’emploi qui devrait être suivi face au FN. Courtoisie mais vigilance. Opposer, aux généralités de l’aigreur, des dénonciations opératoires. En dehors d’une pique finale inutile – "vous n’aimez pas la France mais le déclin de la France" -, Emmanuel Macron a vigoureusement et d’une manière infiniment convaincante et pédagogique mis en pièces la notion de protectionnisme intelligent développée par Florian Philippot. Il a exposé comme cette conception apparemment de bon sens serait en fait redoutable et comme la France y perdrait des marchés, des emplois et de l’influence. […]

    J’ai rarement été aussi séduit par la prestation d’un ministre, aussi bien technique qu’économique, et de surcroît dans une joute qui était porteuse de tous les dangers. Trop, on l’aurait accusé de sectarisme. Pas assez, de complaisance. Il a su trouver le fond et la forme justes.

    […]

  • CSA : « CESSEZ ÇA ! »

    Après la dénonciation de, selon Me Dumas, « l’influence » de Madame sur Monsieur Valls, le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA) a tapé sur les doigts (ou les micros ?) de RMC et BFMTV car il n’a pas aimé « la formulation même de la question » de Jean-Jacques Bourdin ! Avant chaque interview, les journalistes devront-ils soumettre leurs questions au CSA ?

    Le CSA est présidé par M. Olivier Schrameck (2013-2019 !) nommé par M. Hollande pour bons et loyaux services depuis 1982 (conseiller de G. Defferre, R.-G. Schwartzenberg, L. Jospin…) mais dont Mme Lienemann (PS), secrétaire d’État de Jospin, disait, suite à la défaite PS de 2002 : « Olivier Schrameck est un déconnecté du pays réel (…) obsédé par les titres de une du Monde, mais qui ne connaît rien à la gestion politique locale (n’ayant) jamais dépassé le périph’ parisien. ». Ce CSA a jugé le travail d’un journaliste, certes irritant pour certains mais au professionnalisme incontestable car, sans jamais « déraper », il a posé des millions de questions souvent gênantes pour ses invités. Moins peut-être lorsque ce sont des invités, surtout ministres, en particulier, Mme Vallaud-Belkacem, mais qui n’a pas ses « faiblesses » ?

    Là, il suffit qu’il interroge Me Dumas sur M. Valls avec un ton, une formulation, un petit sourire disons complices lors de sa question —« Il est sous influence juive ? »— pour que le CSA, emboîtant le pas à M. Valls, prononce une mise en demeure à l’encontre de BFMTV et RMC ! Doit-on rappeler que Me Dumas est l’un des plus grands avocats au monde ? Il n’est donc pas homme à se laisser dicter les réponses ! S’il l’avait voulu, il aurait pu se permettre de rectifier la question, par exemple, ainsi : « Je ne dirai pas "influence juive" mais influence proche des autorités israéliennes. » Et cela serait peut-être mieux passé. Mais, c’est sûr, la reprise par les confrères aurait été moindre. Or tout média recherche la petite phrase qui fera mouche. Surtout lorsqu’il s’agit de la… mouche du coche !

    Au fait, le CSA n’a émis aucune remarque lorsque trois jours après, le 19 février, à 8 h, BFMTV, sur les cimetières profanés en 2014, a titré : « chrétiens : 206 ; juifs : 6 ; et musulmans : 4 ». Et, peut-être parce que trop « en faveur » des cimetières chrétiens, n’a pas hésité à (voire a osé sans honte !) remplacer, à 13 h, « chrétiens » par… « communaux » ! Les morts juifs ou musulmans ne sont-ils pas eux aussi dans des cimetières communaux ?

    Anecdote : la veille, le 15 février, lors d’une spéciale "personnalités" sur l’hippodrome de Paris-Vincennes, J.-J. Bourdin avait découvert le pari Multi-PMU aux « 4 niveaux de risque. » Le lendemain, en se réveillant, il a dû parier « avec risque maxi » pour sa question à Me Dumas. Il aurait mieux fait de se calmer en allant faire du cheval avec sa collègue de RMC, l’ex du X, Brigitte Lahaie, première de la course des personnalités et qui connaît bien les chevaux puisque… —je cite le Parisien— « … puisqu’elle monte tous les matins. »

  • Monseigneur Ruquier et le catéchisme républicain

    On commence à bien connaître Laurent Ruquier et son émission-phare : « On est pas couché », sorte de grand’ messe télévisuelle où se côtoient politiques, journalistes, et artistes venus vendre des livres (qui sont de moins en moins des livres, dirait Renaud Camus) ou des disques de variété. Ce show médiatique assez fade, où résonnent sans cesse les mêmes cantiques teintés de moraline continue à occuper les ondes depuis bientôt dix ans. Citons parmi les affidés, Edwy Plenel, invité à chacun de ses livres, occasion pour lui de fédérer une assemblée déjà conquise d’avance par ses grands discours en faveur de la tolérance, sauf envers ceux qui ne partagent pas ses idées, évidemment. Samedi dernier, fut l’occasion pour Ruquier de faire son coming-out (il adore les jeux de mots, alors pourquoi m’en priverais-je ?). Ainsi, faire sévir Éric Zemmour au sein de son émission pendant cinq ans fut selon lui une erreur, pour laquelle il s’auto-flagelle désormais, à l’aube d’une nouvelle victoire du Front National, qu’il refuse du reste d’inviter, et pour lequel il ne cache pas sa détestation. Car selon l’analyste Ruquier, la présence d’Éric Zemmour dans les médias serait responsable de la montée en flèche du-dit parti d’extrême-droite. Quid des politiques d’austérité, du chômage, de l’insécurité, et bien sûr, de l’immigration ? Non, pour Ruquier, le mal c’est Zemmour, c’est les réacs, c’est les fachos, coupables d’avoir « manipulé l’opinion ». Sans blague. Serait-ce l’extrême-droite qui occupe les kiosques des journaux, grâce aux multiples subventions de l’État et aides des banques du système ? L’extrême-droite aurait-elle des agents infiltrés sur les plateaux télés pour réciter son discours ? Pire, une coalition aurait été montée, elle unirait Christophe Guilly, Jean-Claude-Michéa, Dieudonné et Alain Finkielkraut, à l’assaut des sacro-saintes « valeurs républicaines » et du « vivre-ensemble » ! Décidément, certains ont droit au complotisme, mais pas tout le monde… Les adversaires du Front National n’ayant plus aucun argument politique valable, les voilà désormais réduits à énumérer les « dérapages » stupides d’une dizaine de candidats aux départementales avant de dégainer l’éternel catéchisme républicain, avec ses évangiles selon Saint-Plenel et Saint-Caron. Et Mgr Ruquier continue à distribuer inlassablement les hosties aux bons élèves, entre deux prêches mettant en garde contre la Bête Immonde… Michel Onfray a bien du souci à se faire, car l’athéisme qu’il professe est encore loin d’avoir triomphé !

    VIDEO > Ruquier « Je regrette d’avoir donné la parole à Zemmour pendant 5 ans ! »

  • Initiation à la Macron économie

    Jeudi soir, sur le plateau de « Des paroles et des actes », nous avons découvert un homme politique d’un genre nouveau et, pour tout dire, exceptionnel – au sens littéral. Sorti d’un monde naguère honni par son sponsor, il a su d’entrée faire front à la première peau de banane incontournable, et avec brio expliciter le fond du propos de campagne de son parrain, contre la forme à laquelle s’accrochent tous les pressés preneurs de sons, racoleurs de citations et réémetteurs de « gazouillis ». Yann Barthès, du « Petit Journal », virtuose des compilations orales paradoxales, aura du boulot avec cet E.T. politique.

    Doté d’une éloquence rare et non dénuée d’humour, quoique la véhémence la rende un peu exubérante, il tranche, en dépit de sa jeunesse, de ses connaissances et sa culture sur les habituels « pros » de la politique souvent enfermés dans les traditions ou diktats de leur famille, le carcan des éléments de langage et parfois même leur inculture en jachère, voire crasse, en matière économique.

    La maestria avec laquelle il s’est confirmé de gauche tout en apportant des propositions concrètes qualifiées généralement de libérales est une école à laquelle les think tanks de tous bords devraient s’abonner. Je ne cite pas l’extrême gauche, de toute façon rétive à tout discours qui place l’entreprise, et son salaud de patron, au foyer d’un essor économique et donc social. Martinez, le tout nouveau remplaçant de Le Paon disparu dans les roueries syndicales, et fac-similé de cette frange rouge, a fait office de faire-valoir au ministre au-delà de ses espérances. Sourcils froncés, œil noir, moustache stalinienne, bouche tordue, il a tenté de placer les antiennes cégétistes et les légitimes revendications des travailleurs contre les actionnaires et le grand capital avec la véhémence qui sied aux (con)vaincus de la terre. L’interpellé a conservé un calme et une courtoisie qui n’ont pas masqué, cependant, son peu d’allégeance aux revendications et exigences de ce nouveau bourru syndical.

    Puis est apparu un ancien ministre de Sarkozy avec lequel les échanges aussi affables que fougueux auraient pu déboucher sur un consensus peu porteur d’audience si Pujadas n’y avait mis fin avant d’éventuelles adhésions réciproques ou autres amabilités déconcertantes.

    Enfin, avec le troisième contradicteur, le frontiste Philippot, le jeune ministre est enfin sorti de ses gonds, comme il sied face à un des leaders du parti « antirépublicain ». Ouf ! Si les arguments réciproques furent convenus et peu audibles, on a enfin reconnu la teinture, mise par Valls sur le costume d’un membre non encore aguerri du gouvernement dont il est solidaire, et qui n’a pas d’ambition autre que de servir la France en faisant le job présent qui lui a été confié, etc. Chacun connaît la suite.

    L’émission aurait pu se conclure sur cette petite violence finale, donnant du grain aux commentateurs du lendemain. Hélas, la contribution de la journaliste Saint Cricq, jouant ce pitoyable exercice de conclusion en pseudo-psychologue provocatrice avec des effets de très petites manches, a barbouillé un instant l’image d’une prestation réussie, qui rappelait celle d’un certain Juppé – les larmes en moins.

    D’ailleurs, les sondages ont conclu, en fin de soirée, à la progression de ce louveteau qui deviendra grand. Mais nul ne peut prédire dans quel camp !

  • Bourdin contre CSA : « droit de suite » ou inquisition ?

    Un crash d’hélicoptère en Argentine nous aura sans doute sauvés d’une grande séance de théâtre sur le thème « les journalistes ne peuvent plus faire leur boulot », « la censure est à nos portes », « on nous empêche de dénoncer le fascisme », « l’extrême droite a des complices haut placés », on en passe et de plus fantaisistes…

    Le petit monde des médias est en effet secoué d’une vague d’indignation après que le CSA a adressé, vendredi 6 mars, une « mise en demeure » à RMC et BFMTV. Motif : la diffusion par ces deux antennes de l’interview de Roland Dumas par Jean-Jacques Bourdin.

    Revenant sur l’hystérie de Manuel Valls dénonçant, la veille, « l’islamo-fascisme », Bourdin titillait ce jour-là son interlocuteur pour finalement poser la question qui le démangeait : « Vous pensez qu’il [Manuel Valls] est sous influence juive ? » « Probablement, répondit Dumas… Je peux le penser… Tout le monde a des influences, mais lesquelles ? Il est sous l’influence de sa femme. Et pourquoi pas ? Mais pourquoi ne pas le dire, puisque c’est une réalité ? » On se souvient du déchaînement qui s’en est suivi.

    Et que dit aujourd’hui le CSA ? Que la réponse était contenue dans la question ? Ah non, ils n’iraient quand même pas jusque-là. Non, ils biaisent, comme d’habitude : « La formulation même » de la question du journaliste était « de nature à banaliser et à propager des comportements discriminatoires ». À la clé, une mise à pied jugée scandaleuse « par la profession ». Pourtant, il avait tout bien fait comme il faut, l’ami Bourdin, en cherchant à débusquer la bête immonde qui sommeille en Dumas. D’ailleurs, il ne décolère pas, et ses amis de RMC et BFMTV s’inquiètent avec lui des « risques que ces sanctions font peser sur la liberté d’informer en France ». Reste à savoir ce qu’on entend par informer. En l’espèce, demander à Roland Dumas « Manuel Valls est-il sous influence juive ? » est-il une information ?

    Plus précisément, les employeurs de Jean-Jacques Bourdin disent craindre que, désormais, les journalistes soient conduits « à systématiquement s’autocensurer dans leur mission d’information, notamment lorsqu’ils exercent leur “droit de suite” pour obtenir d’un invité une clarification de ses propos ».

    Mais c’est quoi, le droit de suite ? 
Notez, je fais la sotte mais j’ai bien une petite idée. Illustration.

    Dimanche matin, sur Europe 1, David Abiker reçoit le photographe Raymond Depardon. Après les aimables propos du vieux monsieur sur la jeunesse et ses rêves d’engagement, il est temps, avant de faire la publicité de son livre à venir et de son exposition prochaine, d’obtenir de lui des gages de bonne conduite.

    « Raymond Depardon, François Hollande vous a choisi pour faire son portrait de Président dans le jardin de l’Élysée. C’était il y a un peu moins de trois ans. Est-ce que vous feriez le même portrait aujourd’hui ?
    – Oui.
    – Parfait.
    On imagine qu’Abiker coche les bonnes réponses sur son QCM.
    – Nous sommes le 8 mars, Journée des femmes. Est-ce que vous feriez le portrait officiel de la première femme présidente de la République ?
    – Ah bien sûr !     répond Depardon avec enthousiasme.
    – N’importe laquelle ?
    – N’importe laquelle…
    Depardon n’a toujours pas compris, alors le ton devient un peu plus pressant :
    – Même Marine Le Pen ?
    – Ça me gênerait beaucoup, mais enfin…
    – Parce que vous avez fait Hollande, donc, c’est pas le même bord…     le tance l’autre, cassant.
    Enfin, le bonhomme a compris.
    – Non, non, je pourrais pas. »

    Soupir de soulagement de David Abiker qui peut enfin recommander sans risque l’exposition de son invité. Et recevoir une médaille en or du CSA.