Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Télévision

  • La France a bon dos !

    « On peut toujours pester contre l’arrogance des technocrates bruxellois et s’indigner de ce que nos partenaires européens nous indiquent la marche à suivre, la France doit surtout s’en prendre à elle-même. Jusqu’à preuve du contraire, c’est elle qui a souverainement signé les traités en vigueur, volontairement souscrit à la convergence budgétaire au sein de l’euro et lucidement établi les règles qui se retournent aujourd’hui contre elle. Tel l’arroseur arrosé, elle subit le traitement initialement conçu pour les pays du “Club Med” et ce n’est pas un hasard… » Ah mais !

    En lisant hier matin dans Le Figaro ces quelques lignes bien senties, extraites de l’éditorial de M. Gaëtan de Capèle, justement titré « L’arroseur arrosé », j’imaginai je ne sais pourquoi les quelques centaines de milliers de lecteurs du quotidien dont M. Dassault est l’heureux propriétaire et qui exprime si bien chaque jour que fait Sarkozy la pensée dominante à l’UMP, opinant gravement du bonnet à la lecture de cet article. Et de fait, me disais-je, comment ne pas donner raison à mon confrère, comment ne pas abonder dans son sens ? De fait, « la France » ne tient pas les engagements qu’elle a pris, « la France » n’honore pas sa signature, « la France » l’a bien cherché, comme, dans un autre registre, les dessinateurs de Charlie, « la France » a bien mérité la volée de bois vert que lui administre M. Gaëtan de Capèle. Tu l’as voulu, George Dandin !

    Oui-da. L’ennui, c’est qu’avec tout le respect dû à un éditorialiste du Figaro, M. Gaëtan de Capèle me permettra de lui faire observer qu’il dit n’importe quoi, à l’image, du reste, de ses homologues du Monde, de Libération, de L’Express, du Point, de L’Obs, de la radio et de la télévision, tous acquis comme lui – je ne dis pas vendus – à l’eurocratie. Car ce n’est pas « la France », comme il l’écrit machinalement et un peu vite, qui a voulu son assujettissement aux règles qui la ligotent, aux entités non élues qui la dominent et aux traités qui nous contraignent, négociés, ratifiés et souscrits en dehors de sa volonté, et même contre sa volonté.

    La seule fois que la France – sans guillemets – a été spécifiquement consultée sur l’évolution de l’Union européenne, c’était le 29 mai 2005, il y aura bientôt dix ans, lors du referendum portant sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe. Le président Jacques Chirac, respectant pour une fois – par inadvertance ? – le principe fondateur de la démocratie représentative, qui veut que les mandataires du peuple ne tiennent leur légitimité que du suffrage universel, et que cette onction ne les autorise nullement à sortir des limites du mandat sur lequel ils ont été élus, avait décidé de soumettre à l’approbation populaire le texte élaboré entre les chefs d’État et de gouvernement des Vingt-Cinq.

    Et c’est sans équivoque, par 55 % des suffrages, alors que le président, le Premier ministre, l’UMP et le PS préconisaient le « oui », que le peuple français refusa souverainement le libéralisme économique, rejeta lucidement la supranationalité, récusa volontairement le processus fédéraliste. Tout ce qui a été fait depuis, par et sous Nicolas Sarkozy, par et sous François Hollande, sans que jamais les Français aient été sollicités de donner leur avis, pour ignorer, contourner, bafouer la réponse du seul souverain que connaisse notre Constitution, à savoir la nation, est moralement, politiquement et juridiquement entaché de nullité et d’illégitimité. Du referendum de 2005 ou plutôt des suites qui lui ont été données date en grande partie le divorce entre notre peuple et la caste politique qui parle tant de République et pratique si peu la démocratie.

    « La France » a bon dos, sur laquelle les éditorialistes et les analystes bien-pensants font peser la responsabilité des erreurs, des fautes, des abandons et des échecs de ses gouvernants successifs. La France les leur fera bientôt payer.

  • L’ignoble jeu Money Drop sur TF1

    L’émission Money Drop, diffusée sur TF1, est un concentré des désolations du monde moderne. Le principe est simple : des candidats au magot viennent éprouver les limites de leur culture devant quatre trappes d’où s’échapperont, proportionnellement aux dites limites, des liasses de billets de banque. L’émission ne teste pas seulement les connaissances des candidats mais aussi leur force psychologique ; car garder son sang-froid tandis que la montagne d’argent fond comme neige au soleil question après question nécessite des nerfs adaptés. Notons que, dans l’immense majorité des cas, les gains finaux –lorsqu’il y a gain- sont relativement à la mise de départ plutôt maigres. Le reste du temps, les candidats repartent les poches vides et les bras ballants, condamnés pour ne pas déprimer à se satisfaire du lot de consolation : "la joie d’être passé à la télé".

    Repartir bredouille ne signifie pas seulement que l’on vient de passer à côté d’une chance unique d’améliorer notablement son niveau de vie, mais également que l’on a fait la preuve devant la France, c’est-à-dire sa famille, ses amis, ses collègues, de sa nullité ; nullité à multiples facettes qui plus est, car à défaut de connaître la réponse, le fait de se voir proposer quatre réponses possibles permet au moins en procédant par élimination de démontrer ses capacités de logique ou de déduction. De ça non plus, il ne reste rien.

    Non sans un sadisme évident, la présentatrice demande à chaque candidat ce qu’il entend faire du magot si toutefois il le remporte. Chacun déroule la liste de ses rêves et de ses fantasmes, s’y voyant déjà, ce qui rend l’échec d’autant plus douloureux à supporter. Contre un argent incertain, on accepte de se mettre symboliquement à nu devant les millions de gens que le spectacle de notre déconfiture amusera, à la plus grande joie des riches producteurs que les scrupules n’étouffent pas.

    La question de la moralité de pareille émission mérite d’être posée, au moins par ceux qu’attriste cette société du spectacle où, utilisant l’argent comme appât, on conduit des gens à venir se ridiculiser en public ; où, utilisant la culture comme devise d’échange, on conduit des gens à révéler qu’ils n’en ont pas ; le tout dans une mise en scène où le candidat, strictement volontaire, croyant en ses chances de devenir riche ne fait qu’interpréter le rôle d’un bouffon venu distraire une foule qui, mieux que lui qu’aveugle l’espoir, connait déjà la fin du film.

    Doit-on blâmer le candidat ? Sans doute pas, il vit dans un monde conditionnant où l’on est riche que d’argent. Faut-il blâmer quiconque d’ailleurs ? Le temps viendra, pour le moment pleurons notre misère d’être d’un monde capable de faire "ça".

  • JoeyStarr à l’Elysée

    Il nous faudra boire la coupe jusqu’à la lie. Nous n’y échapperons pas car plus rien n’arrête "Moiprésident".

    Pour preuve la réception, il y a quelques semaines à sa table officielle d’un homme hautement méprisable : Didier Morville. Cette réception a été dévoilée par le magazine SoFilm du 5 mars. Qui est-ce ? Didier Morville, alias « JoeyStarr », né le 27 octobre 1967 à Saint-Denis, est un rappeur, compositeur, producteur et acteur français, relate le site Wikipédia Débutant dans le métier comme « Hip-hoppeur », « smurfeur » et autre « graffeur », c’est lui qui va imposer le sympathique et innocent logo Nique Ta Mère (NTM). Sollicité comme acteur, il tournera même avec des célébrités incontestables, comme l’actuelle fiancée de "Moiprésident". Voilà pour le côté "cool" du personnage. L’envers est plus glauque…

    En effet, le petit Didier a été condamné quatorze fois pour différents délits le plus souvent liés à des faits de violence, notamment envers des femmes :
    – 1995, six mois de prison et d’interdiction de scène pour « propos outrageants » envers la police lors d’un concert (en appel, la peine est allégée à deux mois avec sursis) ;
    – 1998, deux mois de prison pour avoir agressé une hôtesse de l’air ;
    – 1999, six mois de prison pour coups et blessures sur son ancienne compagne ;
    – 2000, amendes pour détention d’un pitbull non stérilisé et agression d’un passant ;
    – 2001, un mois de prison pour détention d’arme sans permis dans le cadre d’une affaire de trafic de cocaïne ;
    – 2002, condamnation pour mauvais traitements envers des animaux après la diffusion d’une émission de télévision où il frappait son singe ;
    – 2003, quatre mois de prison pour une altercation avec des gendarmes mobiles ;
    – 2009, trois mois de prison pour violences conjugales et un peu plus tard la même année, deux ans d’emprisonnement, dont six mois ferme, pour violences avec menace d’une arme ;
    – 2013, interpellation à Liège, en Belgique, pour faits de rébellion envers des policiers.

    Il est vrai que ce pauvre garçon a eu une enfance difficile. Sa propension à cogner, insulter et à se comporter comme un malotru vis-à-vis de son entourage, surtout s’il est physiquement plus faible, est donc compréhensible. Ce qui l’est moins, c’est que cet énergumène soit reçu à la table officielle de la Présidence.
    Qu’a-t-il fait pour mériter tant d’honneurs ? Pourquoi, les Chiennes de garde et autres féministes n’ont pas protesté contre l’accueil enthousiaste d’un tel personnage par le représentant des Français ? Et encore je passe sur le fait que l’intéressé s’est vanté publiquement d’être sorti de l’Élysée « bien fracassé », autrement dit « bien bourré » grâce, notamment, à la bouteille de rhum qui circulait librement autour de la table.
    C’est dingue ce qu’on s’éclate à l’Élysée aux frais du contribuable… Pour ma part, je trouve cette réception indécente. Et j’attends avec impatience le jour où les électeurs mettront tous ces gens à la porte.

  • La question identitaire est fondamentale

    Depuis quarante ans, sa plume sans pitié trace le portrait de notre époque dans Le Monde, Libé, Le Nouvel Observateur, mais aussi dans… Playboy et Lui. Figure de la presse française, mais aussi de la télévision, où il intervient régulièrement, homme de gauche à l’ancienne, Bercoff prône le retour du courage en politique.

    Dans votre dernier livre, Bernard Tapie, Marine Le Pen, la France et moi, vous envisagez « l’implosion de notre société »..

    C’est une possibilité, à plus ou moyen terme. Il y a de nombreux facteurs aggravants. Les politiques au pouvoir se foutent de plus en plus de la gueule du peuple, on l’a vu avec le référendum de 2005. Si on continue à ne jamais écouter les gens, il faut s’attendre à une réaction violente… Je pense que nous devons tous agir, sans forcément se contenter des élections. Il y a d’autres formes d’action que peuvent avoir les citoyens à l’heure d’Internet. À chacun de s’en servir. Le soulèvement peut venir d’en bas, comme je l’ai raconté dans ma série de politique-fiction publiée l’été dernier dans Valeurs actuelles. Cela peut être soudain, et prendre de court les princes qui nous gouvernent.

    Selon vous, nous manquons de personnages à la hauteur des enjeux ?

    Oui, incontestablement. Nous vivons dans une monarchie républicaine créée par de Gaulle, à la taille du Général. Le souci, c’est qu’actuellement, je ne vois personne capable d’enfiler son trop grand costume. Il faudrait au moins que nos dirigeants prennent exemple sur ce qui s’est fait à l’étranger. Aux États-Unis dans les années 80, Reagan a remis le pays en état de marche, après les désillusions des années 70. Même chose pour Thatcher en Grande-Bretagne. Elle a dû affronter des grèves terribles, et quand elle sortait, elle se faisait insulter, caillasser. Il faut arrêter avec cette histoire de popularité. Il faut arrêter avec les promesses idiotes comme celle de Hollande qui disait qu’il allait « inverser la courbe du chômage ». Les politiciens doivent retrouver le courage d’agir en faveur de réformes sans doute brutales. Regardez ce qu’a fait Schröder en Allemagne il y a dix ans, et regardez son pays maintenant. Nos élus sont obsédés et paralysés par leur réélection. C’est pour cela qu’en France, je prône le septennat non renouvelable. Comme ça, le Président pourra agir sans arrière-pensée !

    Défenseur de la laïcité, vous vous faites souvent traiter de « facho », vous, l’homme de gauche. Comment le prenez-vous ?

    Certains auront toujours besoin de coller des étiquettes. Mais les étiquettes, c’est bon pour les produits sous vide ! Tant pis si on me traite de facho parce que je défends la loi de la République et que j’ose dialoguer avec des moutons noirs. Oui, je dis que nous devons appliquer la loi dans toute sa rigueur, séparer la mosquée, l’église ou la synagogue de l’État ! La laïcité est notre bien le plus précieux. C’est un truc bien français, que le monde nous envie. Je vais souvent au Moyen-Orient. Eh bien, j’y rencontre quantité de gens qui rêvent de notre laïcité.

    Vous soulevez également le « problème identitaire » de notre pays…

    Évidemment, la question identitaire est fondamentale. Mais il est déjà tard pour le résoudre. Nous allons au devant de quelque chose de grave. Né au Liban, j’ai vu ce que les dynamiques démographiques peuvent produire. Je ne dis pas qu’en France on est dans le même cas, mais on y va tout droit à long terme. Oui, j’ai peur d’une libanisation de la France ! Nous ne sommes plus du tout dans un problème de droite ou de gauche : c’est dépassé. Je crois au volontarisme lucide. Il n’est plus question de tergiverser : mettons tous les problèmes sur la table, et débattons librement, avec tout le monde ! Ensuite, prenons des mesures musclées. Il faut définir la France que nous voulons, il faut définir ce qu’est notre pays, ce que nous sommes en tant que Français. Qu’est-ce qu’être Français à notre époque ? Si on met l’identité de côté, on court au désastre. Mais je ne serai peut-être plus là pour le voir…

    Entretien réalisé par Joris Karl

  • Fessée et mariage en couches-culottes

    Depuis quelques jours, les journaux, les radios, les télévisions ne parlent que de cela. Je veux bien croire, comme nous l’expliquent des nuées de gens pontifiants, que ce sujet est capital et que, de la réponse à l’angoissante question « fessée or not fessée ? », dépendra l’équilibre affectif et harmonieux de la prochaine génération. Mais enfin, un peu de décence ne ferait pas de mal.

    Quand on parle de l’équilibre des enfants, deux sujets me viennent à l’esprit.

    D’abord, l’achat d’enfants sur catalogue – on appelle cela GPA – qui continue, en France, d’avoir ses défenseurs, ses lobbies, ses fans. J’aimerais entendre de la part de nos politiques de tous bords, que, pour le seul équilibre des enfants, ce sujet n’est pas négociable.

    Et puis cette fatwa de décembre 2014 qui légitime, en Arabie, le mariage des fillettes de 10 ans, une officialisation de la pédophilie. À l’origine, on trouve la position d’un membre du prestigieux Conseil islamique d’Arabie saoudite, le Dr Salih bin Fawzan : « Il n’y a pas de minimum d’âge pour le mariage, et les filles peuvent être mariées, même si elles sont au berceau ». Il n’en a pas fallu davantage pour que Cheikh Abdel Aziz, grand mufti d’Arabie saoudite, en réponse à ceux qui souhaitent que l’islam préserve mieux les enfants, proclame, il y a quelques jours : « Certains disent qu’il ne faut pas marier les filles avant d’atteindre 15 ans. Ils se trompent lourdement. Les filles peuvent être mariées à l’âge de 10 ou 12 ans ».

    Vu de leur chapelle, le Cheikh et le docteur ont raison ! En effet, le Coran autorise le mariage des filles prépubères puisqu’il prévoit explicitement leur divorce (sourate 65,4). Et puis Mahomet a épousé une gamine de 6 ans ; or, le Coran dit qu’il était « d’une moralité imminente » (sourate 68,4) et ajoute que les croyants seraient bien inspirés de l’imiter : « Vous avez dans le messager d’Allah un excellent modèle » (sourate 33,21).

    Le très sérieux institut allemand WZB Berlin Social Science Center vient de sonder 9.000 musulmans et chrétiens dans six pays de l’Union européenne (Belgique, Pays-Bas, Allemagne, France, Suède et Autriche). Il ressort de cette enquête, selon le quotidien belge Le Soir du 11 février 2015, qu’en France, près des trois quarts des musulmans estiment la charia supérieure à la loi française. De quoi frémir pour les fillettes !

    Je n’ai entendu aucune de nos personnalités politiques, ni le président de la République qui converse souvent avec Dalil Boubakeur, le président du CFCM, ni le Premier ministre qui quitte tout juste la mosquée de Strasbourg, ni monsieur Juppé qui entretient des liens étroits avec Tareq Oubrou, ni madame Belkacem, ni madame Rossignol, poser cette question simple : « Approuvez-vous le Cheikh Abdel Aziz ? »

    Il paraît que, pour la fessée, la France « ne prévoit pas d’interdiction suffisamment claire, contraignante et précise ». N’est-on pas en droit d’attendre, sur ces mariages en couches-culottes, une réponse claire et précise des autorités qui « gouvernent » près de quatre millions de musulmans sur notre sol ?

  • Télé et foot : un couple de plus en plus dur à supporter pour le téléspectateur

    Le 1er mars, sur Canal+, dans cette émission qu’Hervé Mathoux parvient, chaque dimanche, à maintenir à un niveau honorable – et ce n’est pas un mince exploit ! -, nous avons eu droit à la menace de Ribéry d’abandonner la nationalité française au profit de l’allemande.

    Je connais les qualités de l’immense footballeur qu’il a été et qu’il demeure au Bayern de Munich, je n’oublie pas son parcours difficile et méritant, comment il s’est sorti à la force du pied d’origines et d’une condition modestes mais, sur l’autre plateau de la balance, je mets beaucoup de négatif. S’il persiste dans sa volonté de devenir allemand – il serait accueilli à bras ouverts -, y aura-t-il beaucoup de Français pour déplorer son départ, aujourd’hui, à 31 ans ? La France l’aurait déçu mais en certaines circonstances n’a-t-il pas déçu la France et créé, pour rester poli, du désordre et de la confusion dans les vestiaires de notre équipe nationale ? S’il est aimé en Allemagne, bon vent : apparemment, lui pourra emporter sa patrie à la semelle de ses souliers !

    […] Et, le 1er mars, c’était aussi le CFC !

    Sur le plateau, Pierre Ménès qui ne cesse pas de se rengorger et considère qu’il est très compétent parce qu’il a assisté à beaucoup de matchs dans sa vie. Soit. Mais est-il nécessaire, pour se distinguer – on comprend bien ses ressorts psychologiques – de multiplier les « fait chier », en tentant de nous faire croire que sa grossièreté sera garante de sa lucidité sportive ? En s’attirant évidemment ainsi les bonnes grâces d’un public qui préfère cette vulgarité à l’élégance d’un Hervé Mathoux ou aux aperçus de qualité d’un Mickaël Landreau ?

    Éric Carrière et Daniel Bravo, s’ils ne sont pas géniaux, ne font pas trop de mal. Ils torturent un peu le français mais on ne saurait le leur reprocher puisque le maniement de notre langue – par exemple, les commentaires d’Olivier Rouyer, mon dieu, ou les questions infantiles et les OK stupides d’un Laurent Paganelli ! – est le cadet des soucis du monde télévisuel, notamment sportif.

    Et nous avons l’inénarrable Christophe Dugarry cité, avec d’autres bénéficiaires, dans les opérations fiscalement frauduleuses d’HSBC Suisse… Mais cela ne l’a pas fait baisser d’un ton et apparemment, pour Canal+, la pureté du comportement civique n’est pas exigée pour le journalisme du foot !

    Dugarry a été à Bordeaux un joueur souvent remarquable et sachant aussi se faire remarquer. En équipe de France, le soutien de Zidane lui a beaucoup servi et je me demande si son comportement médiatique d’aujourd’hui ne cherche pas à compenser le discrédit populaire qui a été le sien à la fin de sa carrière : il n’était pas aimé. Il en fait trop, dans la critique amère, parce qu’on n’en a pas fait assez avec le joueur !

    Quand je l’entends démolir l’équipe de Monaco et son jeu « nul », invoquer l’ennui qu’il éprouve, je souhaiterais moins de hargne et plus de nuance. Il s’abandonne à la volupté d’un apparent parler vrai mais qui est surtout un propos de piètre polémiste revanchard et blessé.

    […] La télé et le foot : un couple de plus en plus dur à supporter pour le téléspectateur. Trop de mots autour des images. Trop de vulgarité. Trop de faux compétents. Trop de recyclages d’opportunité. Trop d’entraîneurs virés et rattrapés pour la manche médiatique. Trop de commentateurs. Bientôt les équipes médiatiques, pour nous raconter ce qu’on est capable de voir tout seul, vont être à plus de onze ! Que de parasites qui viennent se projeter dans la lumière de très peu de nécessaires !

    Pourtant, aimer le foot n’est pas une passion médiocre. Encore faudrait-il recommencer le match, à la télévision, mais avec moins de joueurs et plus de talent et d’allure !

    Extrait de : La télé et le foot

  • Sex Box : cassez vos télévisions !

    « Sex Box a fait ses grands débuts à la télévision américaine sur la chaîne WE tv ce vendredi 27 février. Il s’agit d’une nouvelle émission de télé-réalité dans laquelle des couples ordinaires ont des rapports sexuels dans une boîte présente sur un plateau de télévision, face à un public. La chambre qu’elle renferme est à l’abri des caméras et des micros ». Vu sur le « Scan Télé » du Figaro.

    Pendant ce temps, D8 propose durant le prime time une émission où un homme et une femme se draguent entièrement nus (seuls les sexes sont floutés).

    Rajoutez à cela pêle-mêle l’hyper-sexualisation des enfants, le porno en masse sur Internet, l’éducation sexuelle dès la maternelle, des sites qui se targuent de promouvoir et de vivre de l’adultère, littéralement qui font leur beurre sur des couples explosés.

    Rajoutez à cela des « Femen » qui se plantent des crucifix dans le rectum, un type qui pisse sur une croix, des pubs de capote 24h/24 à la télé…

    La théorie du genre à l’école, les profs en dépression, les pauvres gamins des banlieues qui grandissent et vivent sans amour et sans culture et à qui on propose du cul, de la consommation de masse et du pognon pour pallier ces carences ; ces gamins dont on s’étonne qu’ils vous crachent à la gueule parce qu’ils auront été « extrémisés » par un prédicateur qui leur aura enfin donné un but dans la vie.

    Aujourd’hui, je quitte le camp des petits cons pour celui des vieux cons.

    Aujourd’hui, je n’ai pas envie de faire de démonstrations ni d’analyse, ni d’humour, ni toute autre dénonciation.

    Aujourd’hui, je veux juste clamer mon dégoût de la société occidentale : aujourd’hui, plus que jamais, je suis copte, nigérian, russe, syrien, libanais, hongrois voire même martien ou encore jupitérien.

    Aujourd’hui, l’espèce humaine occidentale me dégoûte.

    Aujourd’hui (pendant au moins quelques minutes), je perds foi en l’humanité.

    Cassez vos télévisions !

  • L’imbécillité d’une polémique

    Nous avons tous entendu le nouveau clip des Enfoirés. Nous avons aussi entendu les différentes polémiques qui se sont greffées autour. J’ai bien peur que la période actuelle n’attache d’importance qu’au futile et que les polémiques stériles soient devenues le fondement de notre société.

    En regardant et en écoutant, que constate-t-on ? Un groupe de vieux (ou moins vieux) chanteurs, face à un groupe de jeunes chanteurs. Une espèce de joute où les uns (jeunes) constatent « qu’avant c’était mieux », un vrai discours de vieux. Les autres (les vieux) répondant en forme d’excuse « ce que l’on a, nous l’avons gagné pas volé ». Cette joute se terminant par le conseil des vieux « sages » : vous avez toute la vie, si vous voulez quelques chose. Il faut vous bouger.

    Rien dans tout cela de très polémique. Comme le chante Maxime le Forestier, nous sommes tous les jeunes cons ou des vieux cons ! On pourrait considérer que l’éducation a déjà donné aux jeunes ce conseil qui s’apparente à « aide-toi, le ciel t’aidera ». Du côté des plus anciens, le discours est aussi un peu vieillissant, du style « nous, avant, on était courageux ». Juste le même conflit de génération que nous avons tous connu dès que l’on dépasse 50 ans.
    Pourquoi, alors, en faire une telle catastrophe médiatique, au point que ce clip a été retiré des chaînes de télévision ? Je ne parle pas ici de son niveau artistique : certains l’aiment, d’autres pas, chacun son goût. Je ne relève qu’une chose : les réseaux sociaux y sont pour beaucoup. Les jeunes ont été vexés, les vieux aussi, sans que l’on comprenne véritablement la profondeur du sujet. Jean-Jacques Goldman n’avait certainement pas mauvaise intention dans sa chanson. Il voulait seulement dire qu’aujourd’hui comme hier, il faut se bouger pour faire avancer les choses. Il avait, dit-il, été choqué de la difficulté à recruter des bénévoles pour les restaurants du cœur, l’âge étant de plus en plus avancé chez ces bénévoles. Juste une constatation, facile à faire dans tous les autres domaines. L’individualisme prend le pas sur le dévouement aux autres. Les jeunes ne sont pas responsables. Ils sont le fruit de ce que les générations précédentes ont fait.

    Alors, faire tant de bruit autour de ce clip, je trouve cela indécent. Certains en sont même arrivés à y trouver des connotations politiques : les vieux seraient des socialos décadents, les jeunes des innocents incapables de raisonnement. Indécent, car la France va mal et que les sujets ne manquent pas pour « se bouger ». Jeunes comme vieux, c’est au système qu’il faut s’en prendre et pas à ceux qui essayent, avec leurs moyens, d’en dénoncer les dérives. Rappelez-vous le proverbe « Quand on lui montre la lune, il regarde le doigt ». Nous sommes exactement dans ce cas de figure.
    Brassens l’avait bien compris, quand les jeunes blanc becs… Quand les vieux fourneaux… Quand on est con, on est con. Aujourd’hui, effectivement, c’est tous ensemble, jeunes comme vieux, que nous devons faire avancer la France. Pas de distinction d’âge ni d’appartenance, tous ensemble pour redresser le pays. Souvenez-vous : de Gaulle n’a pas demandé l’âge de ceux qui l’ont rejoint en Angleterre ; les marins de l’île de Sein, les premiers à avoir pris les bateaux pour Newlin, avaient entre 15 et 55 ans.

    Juste une précision : ceux qui ont lancé cette polémique ne sont pas forcément ceux qui veulent sauver la France : cherchez, vous trouverez.

  • Encore des petites phrases agaçantes…

    Le sommet de la stupidité inquisitoriale vient d’être atteint par Mehdi Ouraoui, ancien directeur de cabinet d’Harlem Désir et Naïma Charaï, présidente de l’Agence nationale pour la cohésion sociale et l’égalité des chances (ACSE). Ils ont saisi le CSA en raison des propos « inacceptables » et « dangereux » tenus par Alain Finkielkraut. Celui-ci avait osé le blasphème envers la République, le sacrilège envers nos valeurs : « Français de souche ». En réponse à Pujadas qui se félicitait de l’origine étrangère de son interlocuteur, de Valls et de lui-même, Finkielkraut, par souci d’honnêteté intellectuelle, avait risqué : « Il ne faut pas oublier les Français de souche… » Comment ? Oser distinguer les Français selon leur origine ? Emprunter le langage des parias de la République, l’extrême droite ? Les communautés immigrées sont l’essence de la République puisque leur présence exprime ses valeurs. Un parti qui se veut national est, en revanche, une honte ! Il faudra nous y faire : les « Français de souche », les « Dupont-sans joie », tranquillement assis devant leurs télévisions, priés de se laisser délivrer de leurs horribles préjugés, de leur racisme impénitent, et de se faire arracher tous les déterminismes qui pourraient leur attribuer une quelconque identité, regardant les balles passer d’une communauté à une autre au-dessus de leurs pauvres têtes lessivées, n’existent plus et sont priés de se taire ! Ne parlons pas de ceux qui votent à l’extrême droite, ils ne font plus partie de la République : dehors !

    Heureusement, quelqu’un pense quand même à eux. Le président Hollande a tenu à rappeler leur survivance : « Ce sont des Français de souche qui ont saccagé le cimetière juif de Sarre-Union », a-t-il précisé lors du repas du CRIF… Moi qui avais oublié ma lointaine ascendance flamande, je me suis senti soudainement disculpé. Mon chef de l’État me représentait et me défendait, enfin, défendait le Flamand qui, Dieu merci, n’est par un Français de souche et peut donc s’enorgueillir d’appartenir à une de ces communautés venues enrichir la France et sa diversité. Il faudra que je réapprenne la langue. Pour la religion, c’est raté : ils sont catholiques. Nul n’est parfait ! Le Président a annoncé également un renforcement de « la cage aux phobes ». Les propos racistes, antisémites, islamophobes, xénophobes et homophobes seront davantage sanctionnés. Une République sans nation et sans liberté de penser : beau programme ! Notre pays devient à la politique ce que le Carré blanc sur fond blanc de Malevitch est à l’art : une magnifique avancée. Les esprits méchants diraient plutôt un couteau sans lame et sans manche, mais ces adversaires de la déconstruction sont d’infâmes conservateurs. Ils méritent les cris d’orfraie et les torrents d’injures dont sont abreuvés les « phobes » en tous genres : « sulfureux », « odieux », ignoble », « monstrueux », « abject et puant ». Ces injures souvent totalement infondées, cette violence verbale lapidaire exécutent les coupables sans rémission, à moins que la victime ne se rebiffe et vende un million d’exemplaires. Les peuples sont parfois des cadavres récalcitrants.

  • Le Qatar et l’Arabie saoudite sont-ils nos ennemis ou nos amis ?

    Après l’exécution d’un pilote jordanien, la Jordanie a ordonné des frappes très violentes contre l’État islamique en Syrie. Après la décapitation de 21 chrétiens égyptiens par l’État islamique, l’Égypte a bombardé des positions terroristes en Libye.

    Ces actions de guerre impulsives ont été ordonnées sans aucune consultation avec leurs partenaires de la Ligue arabe. Et pour cause…

    Immédiatement, le Qatar n’a pas manqué de critiquer violemment ces opérations militaires aériennes unilatérales et s’est vu accuser par l’Égypte de soutenir le terrorisme et l’État islamique. Doha a donc immédiatement rappelé son ambassadeur au Caire.

    Aujourd’hui, 90 chrétiens viennent d’être enlevés en Syrie par l’État islamique. Seront-ils décapités à leur tour ? Et, si hélas c’est le cas, les armes qui serviront à les tuer auront-elles été payées par le Qatar ou l’Arabie saoudite ? Les deux États se sentiront-ils responsables ou feront-ils semblant de s’en laver les mains ?

    Les cinq autres monarchies du Golfe composant cette Ligue arabe – Émirats arabes unis, Arabie saoudite, Koweït, Oman et Bahreïn -, après avoir longtemps hésité, paraissent se ranger aux côtés de l’Égypte. Mais paraissent seulement ! Car à présent, c’est au tour du Pakistan d’accuser directement l’Arabie saoudite de « nourrir l’instabilité dans tout le monde musulman ». Les autorités pakistanaises auraient des preuves concrètes que Riyad finance largement un vaste réseau d’écoles coraniques et de mosquées accusées de fabriquer des terroristes à la chaîne. (En existe-t-il en France, financées par le Qatar ou l’Arabie saoudite ?)

    À Islamabad, on considère également que les autres pays de cette Ligue arabe sont impliqués dans ce financement du terrorisme international. Il est vrai que le Pakistan sait de quoi il parle et il n’est pas le mieux placé alors qu’il a participé directement à la formation de ces barbares que sont devenus les talibans.

    Le Qatar et l’Arabie saoudite se trouvent donc implicitement accusés d’aider financièrement le terrorisme international et l’État islamique. Or, paraît-il, nous sommes en guerre contre ce terrorisme, contre l’État islamique : Hollande l’a dit et Valls l’a répété. Nous les frappons quotidiennement avec nos Rafale, et le fleuron de notre marine de guerre, le porte-avions Charles-de-Gaulle, vient d’intervenir contre les terroristes irakiens !

    Cela n’est-il pas incompatible avec les intérêts financiers qu’acceptent de ces deux monarchies l’Europe en général, et la France en particulier ? Nous ouvrons nos bras aux investissements de ces pays qui financent les terroristes qui nous assassinent (hôtellerie, immobilier, etc., et même la vitrine de notre football, le PSG) !

    Qu’en pense Jean-Christophe Lagarde, nouveau président de l’UDI et vice-président du groupe d’amitié France-Qatar, qui défendait avec fougue ce pays il y a quelques mois encore à la télévision française ?

  • Le Venezuela est-il devenu un « État voyou » ?

    Il se confirme que l’état de droit n’existe plus au Venezuela. La dictature fonctionne au grand jour pour réprimer l’opposition. Jeudi dernier, le 19 mars, pendant que Nicolás Maduro occupait toutes les radios et télévisions du pays, le maire du Grand Caracas se faisait violemment enlever de son bureau, en toute illégalité, par un groupe de militaires et de policiers dont certains en civil. Antonio Ledezma serait détenu dans les locaux de la SEBIN, service d’espionnage et de contre-espionnage.

    Peu de temps après, Maduro expliquait que Ledezma venait d’être arrêté par ordre de la justice pour une supposée conspiration. Il parlait d’une énième tentative de coup d’État coordonnée selon un axe Madrid-Bogotá-Miami qui « mène une campagne contre le pays, avec la bénédiction de la droite vénézuélienne ». Maduro dénonçait les mensonges publiés par la presse de Madrid pour nuire au Venezuela. Il a oublié de mentionner l’éditorial du quotidien français Les Échos, « Voyage dans la pire économie du monde », de Jean-Marc Vittori, le 17 février, où il est écrit que « le Venezuela est le troisième pays à pratiquer le rationnement avec Cuba et la Corée du Nord ». En effet, depuis plusieurs mois sinon quelques années, les Vénézuéliens subissent les pénuries constantes de produits alimentaires, médicaments, papier toilette, pièces de rechange, etc.

    Le socialisme du XXIe siècle, cher à Chávez, est un échec total. La pauvreté a remonté dans le pays et les Vénézuéliens doivent imaginer des solutions pour survivre. Les abus de pouvoir et la corruption continuent et sont même la marque du régime. Le récent scandale HSBC a révélé les dépôts qui se chiffrent à plusieurs millions de dollars dans les comptes en Suisse par des fonctionnaires vénézuéliens, seuls autorisés à effectuer des transactions en dollars.

    Pour éviter de parler du désastre économique et tenter de le résoudre, Maduro préfère chercher des boucs émissaires, menacer ce qui reste de secteur privé ; il a ainsi fait détenir quelques jours deux dirigeants de la chaîne de pharmacies Farmatodo, accusés d’entretenir les pénuries de médicaments et de saboter la révolution.

    Est-ce sur les conseils des Cubains ou plus simplement ceux de son entourage qu’il utilise tous les moyens de répression contre l’opposition ? Leopoldo López, dirigeant du parti Volonté populaire, est au cachot depuis un an, sans jugement (ou des parodies de jugement lorsqu’on le sort de prison pour le conduire au tribunal) et l’acte d’accusation se réduit à « l’incitation à manifester ». On estime à plus de quarante les prisonniers politiques : maires, dirigeants de parti, dirigeants syndicaux, d’opposition, arrêtés dans les mêmes conditions.

    Le dernier en date, Antonio Ledezma, est un avocat, âgé de 59 ans, deux fois maire d’une municipalité de Caracas, avant d’être élu maire du Grand Caracas, du temps de Chávez, qui lui avait coupé son budget de fonctionnement. C’est un homme sérieux, honnête, qui jouit d’un fort soutien populaire à Caracas où il a été réélu, à une grosse majorité, en 2013.

    María Corina Machado pourrait bien être la prochaine victime. Elle a déjà perdu son poste de député sur décision du président de l’Assemblée nationale, Diosdado Cabello ; ce qui prouve assez que cet homme corrompu fait peu de cas des élections et du suffrage universel. L’an dernier, avec Leopoldo López et Antonio Ledezma, elle affirmait que la pression populaire pourrait obliger Maduro à quitter le pouvoir. Elle est donc une cible toute désignée et, pour aggraver son cas, elle vient de déclarer qu’elle n’a pas peur d’aller en prison.

    Et Maduro veut nous faire croire que « sa » révolution corrompue est démocratique : ce sont les contre-révolutionnaires, « fascistes », « oligarques », « d’extrême droite », « capitalistes », selon la rhétorique communiste d’autrefois, qui cherchent à détruire le bonheur vénézuélien.

  • Affaire Taubira : la palabre est à la défense

    L’invitée politique de la dernière émission de Laurent Ruquier était Christiane Taubira. Le petit monde de l’entre-soi frétillait. On regrette Zemmour car Léa Salamé, en contradicteur supposé, a bâclé le travail.

    Après l’introduction complaisante du présentateur, le garde des Sceaux s’est déchaîné dans l’emploi de ce qu’Orwell appelait la « novlangue », des mots vides de sens pour décrire une réalité sordide.

    Sur les attentats de janvier, elle évoque doctement « des temps difficiles, des temps funestes ». Elle a confirmé ne pas avoir voulu s’exprimer dans les médias à chaud, ne voulant jamais disperser sa parole. Bizarrement, ses nombreux « tweets », parfois en créole, n’ont pas été rappelés.

    Si les Français jugent négativement son action et l’accusent de laxisme, selon un récent sondage, elle le qualifie d’« incontestablement malveillant ». Ruquier a alors volé à son secours en avançant que cette opinion négative pouvait s’expliquer par son silence. Réponse (surprenante) du ministre : « Oui, sans aucun doute. »

    Mme Taubira assume totalement sa « politique pénale », à ce détail près que les Français en supportent les conséquences.

    Selon elle, la France n’est pas dans une guerre de civilisation. Il y a juste des erreurs dans les politiques publiques. Lesquelles ? Désolée, l’heure n’est pas au bilan parce qu’il y a urgence à « retisser le lien social ». Circulez, il n’y a rien à voir !

    L’existence de « foyers de radicalisation », d’un communautarisme, qu’elle admet enfin, s’explique par le retrait de l’État de certains quartiers. Alors, forcément, « les gens s’organisent ». Sa méthode pour réduire les problèmes est d’installer des quartiers dédiés aux plus radicaux dans les prisons. Elle veut protéger la population carcérale des influences et déradicaliser, dans la mesure du possible. Les Français sont censés être rassurés par ce bric-à-brac.

    Il ne faut pas stigmatiser. Il faut des animateurs de rue, des éducateurs sociaux, une politique de la ville. En deux ans et demi, on ne peut pas rattraper les erreurs du passé. La décennie de l’UMP aux commandes est à la racine du mal. La droite avait hypocritement fait voter des lois plus sévères tout en procédant à l’aménagement des peines. Lorsque Léa Salamé lui a fait remarquer que, depuis trois ans, la situation s’aggravait, le ministre est resté sans voix.

    Pour finir, nous avons eu droit au rappel des vieilles lunes (Blum, Jaurès) par Aymeric Caron gloussant, constamment aux anges. Ils se sont entendus sur la défaite culturelle de la gauche, due à un discours « sommaire » qui convainc les Français.

    Christiane Taubira a alors décoché sa dernière flèche, toute en menaces : la gauche est peu audible donc il faut « percer la roche obstinément pour arriver à faire réentendre cette conviction que la gauche a et son patrimoine d’actions publiques ».

  • Élevage des « mille vaches » : si on arrêtait de dire n’importe quoi ?

    On a entendu et lu un peu partout, y compris récemment sur ce site, des critiques virulentes sur l’élevage dit « des mille vaches ». Alain Finkielkraut a parlé d’élevage « concentrationnaire ». Que les Verts profèrent des incongruités pareilles, passe encore, mais pas Alain Finkielkraut ! À qui je conserve toute mon admiration par ailleurs. Si « concentration » a des sens différents, « concentrationnaire » ne qualifie que ce qui touche aux camps de concentration.

    Or, dans les élevages, les animaux reçoivent en fonction de leurs besoins, il me semble que c’est rarement le cas dans les camps de concentration.

    Je voudrais aller plus loin. Un film (Mon oncle d’Amérique) a fait un peu connaître au grand public Henri Laborit, dont les travaux ont permis de décrire et de définir le stress. Sa fille est sûrement plus connue que lui aujourd’hui.

    Or, si le stress peut dans de nombreux cas entraîner des réactions salutaires, il est en général mauvais pour la croissance et la production laitière. Les éleveurs doivent donc diminuer autant que possible le stress dans leurs élevages. Par conséquent, éviter la trop grande concentration des animaux, et éviter, autant que possible, toute souffrance.

    Les robots de traite sont accusés de « déshumaniser » les élevages. Quel anthropocentrisme aberrant d’imaginer que la vache était contente de voir son trayeur matin et soir ? Est-elle malheureuse d’entrer dans son box de traite automatisée quand elle veut, autant de fois qu’elle le veut (pour autant que le verbe vouloir soit adapté à une vache) ?

    On se désole que les vaches n’aient plus de nom mais des numéros, quid de l’anonymat des grandes villes ? S’appellent-elles entre elles ?

    On plaint ces « pauvres » vaches qui ne verront pas un brin d’herbe. Et les citadins qui n’ont presque jamais vu de vaches ? Si les vaches voyaient les Parisiens dans le métro, elles seraient mortes de rire !

    Est-il raisonnable que des gens qui n’ont jamais mis les pieds dans un élevage moderne donnent un avis sur ce qu’il devrait être, parce qu’ils ont vu deux âneries à la télévision et entendu des Verts pérorer ? Ah le temps béni où l’on prenait son bidon de fer-blanc pour aller chercher le lait à la ferme.

    Que représentent les vaches laitières dans l’imaginaire des citadins pour que ce projet crée une telle réaction ?

    On ferait mieux de penser au bien-être des éleveurs qui sont libérés par le robot de traite de l’esclavage que représente la traite matin et soir 365 jours par an (quasiment un emploi plein temps dans la France actuelle) en plus de tout ce qui reste à faire sur l’élevage, le tout pour des queues de cerise.

    Si autant d’éleveurs se suicident, ce n’est pas à cause de cet élevage qui vient d’être créé. Alors laissons le monde de l’élevage répondre à sa manière à l’évolution du monde, même si elle ne nous plaît pas. Il n’y a aucune raison de condamner ce type d’élevage au nom du bien-être animal, ni au nom de l’idée qu’on se fait de l’humanité.

  • L’enfer est pavé de Patrick Pelloux

    À sa descente d’avion en provenance de Stockholm où il était allé manifester sa solidarité au peuple danois, Patrick Pelloux s’est rendu sur le plateau de l’émission « C à vous » afin de livrer son bilan de la situation. Le contenu de ses déclarations mérite que nous garions notre véhicule à proximité de l’extrait vidéo afin d’en apprécier la haute portée stratégique. Frein à main bien serré, dégustons la pensée de l’homme.

    Pour en finir avec cet extrémisme sanguinaire, Patrick Pelloux a sa petite idée. C’est très simple : « Il faut qu’on cultive un monde meilleur. » Légèrement conscient de l’aspect un peu flou du concept, l’ex-urgentiste affine sa pensée. « Ce ne sont pas de vains mots, il faut mettre un vocabulaire sur ce qui se passe… » Voilà. À vos dictionnaires. Ceci est une kalachnikov, cela est un assassin, etc… OK, on avance. Mais ne nous moquons pas car Patrick Pelloux sent bien qu’il est impossible de rester dans la complainte.

    Il ajoute donc : « Non, non, faut qu’on réagisse. ». Ah oui, vive lui ! Qu’on réagisse comment, alors ? Plus tendu que le frein à main, nous attendons la suite. Et elle arrive : « Il faut qu’on réagisse pour porter des valeurs de paix, des valeurs humanistes… » Retour à la case départ. La culture d’un monde meilleur, les tuniques à fleurs, peace and love, passe le pétard… Rien à faire : Patrick Pelloux ne parvient pas à sortir de la pensée abstraite.

    À ce moment de l’interview, tout bascule. L’effet du joint se dissipe, Patrick entame une lente descente de la planète Bisounours. Frôlant les rives de la réalité, il enchaîne :

    Parce que, attention, au Danemark, ils ont fait largement dans l’intégration… Qu’est-ce qu’ils ont obtenu ? C’est un des pays d’Europe où il y a le plus de jeunes qui sont partis faire le djihad en Syrie. Ca pose des questions !

    Réveil brutal.

    Pour tout arranger, l’animatrice lance un reportage dans lequel nous voyons de jeunes musulmans danois venus fleurir le lieu où le terroriste a trouvé la mort. Leurs déclarations sont sans équivoque. Ils approuvent. Patrick Pelloux, qui n’avait pas vu ces images, est sincèrement effondré. « C’est catastrophique… C’est catastrophique… Alors là, mes amis… » Sa surprise nous surprend. Comment lui, qui par son métier a côtoyé la réalité populaire, peut-il être étonné par ce phénomène ? N’a-t-il pas entendu parler de la multitude de tweets se réjouissant des tueries du 7 janvier ? Non, il est pas au courant.

    Réactionnaire comme pas deux, le journaliste Patrick Cohen enfonce le clou en soulignant le niveau de vie plus élevé du Danemark… La victimisation sociale ne serait pas le sujet, alors ? « Là, il y a quelque chose qui trouble notre raisonnement », dit-il. Sous mes yeux effarés, le « pas d’amalgame » se casse la gueule lamentablement en direct à la télévision. J’appelle François Hollande. Ah, ils sont jolis, vos amis ! Des traîtres, oui !

    Je desserre le frein à main et repars sur les chapeaux de roue. Direction le CSA. Le complot des deux Patrick contre l’esprit du 11 janvier doit cesser dans les plus brefs délais. Sinon, à quoi ça sert, que notre bon Président, il fasse de la marche à pied ?

  • Ça ne coûte rien d’écouter Giscard de temps en temps

    Les anciens, surtout ceux qui ont connu les honneurs et occupé les plus hautes fonctions, devraient être écoutés plus souvent. Si les mauvaises langues disent à leur sujet que la vieillesse est un naufrage, raison de plus. C’est peut-être le signe que ce qu’ils disent dérange. Déjà en 2010, l’ancien président de la République avait mis les pieds dans le plat en affirmant devant Jean-Pierre Elkabbach au sujet du scandale de Karachi : « Oui, il existe une liste de rétrocommissions protégée par le secret-défense. » Une révélation choc qui n’avait pas porté à conséquences judiciaires, omerta UMPS oblige. Au fait, vous savez pourquoi nous n’avons pas été capables de vendre le Rafale jusqu’à ces derniers jours ? Pour moult raisons, sans doute, mais pourquoi pas aussi parce que la France n’a jamais été capable de vendre des armes sans passer par la valise pleine de billets, pratique interdite par Chirac depuis cette triste affaire ?
     
    Mais revenons à notre bon vieux Giscard. Voici qu’il déclare au quotidien Les Échos que la Grèce ferait mieux de sortir de la zone euro, une issue à la crise qu’il qualifie de « Grexit » amical. Vous allez me dire que ce n’est pas un scoop mais une opinion, certes, mais pas celle de n’importe qui.

    « La Grèce ne peut régler ses problèmes aujourd’hui que si elle retrouve une monnaie dévaluable. Il faut donc envisager ce scénario très calmement, à froid, dans l’intérêt de la Grèce elle-même. »

    Voilà une solution qui me semble frappée au coin du bon sens et que nous aurions été bien avisés d’adopter dès 2010, ce qui nous aurait épargné plusieurs dizaines de milliards de créances irrécouvrables supplémentaires. À la question « Pourquoi cette hypothèse n’est-elle pas posée par les leaders européens selon vous ? » il répond par un lapidaire « Peut-être par manque de compétence en matière monétaire ». À l’évidence, l’intéressé n’a pas perdu de sa superbe.

    « La sortie de la Grèce de l’euro ne risquerait-elle pas d’inciter d’autres pays à la suivre ? » lui demande-t-on encore, ce à quoi il répond : « La situation de la Grèce est singulière et extrême : son taux d’endettement par rapport à la richesse nationale, autour de 175 % du PIB, est très supérieur à celui du deuxième pays européen le plus endetté, qui se situe autour de 125 %. »
     
    Tout cela est vrai mais ce n’est pas l’essentiel. S’il ne dit mot sur les aspects techniques, on peut raisonnablement penser que, dans l’esprit de VGE, la dette grecque en euros devrait être, conséquence immédiate, convertie en drachmes. Cette monnaie perdant rapidement 30 à 50 % de sa valeur, les créditeurs accuseraient une moins-value proportionnelle. Mais, avec le temps et la reprise de l’économie grecque, elle pourrait être ramenée à 20 %, voire 10 %. C’est toujours mieux qu’une perte sèche immédiate suite à un abandon de créances. Si, dans l’hypothèse contraire, la dette grecque devait continuer à être honorée en euros, on ne voit pas ce que ce « Grexit » aurait d’amical. Bien au contraire, les conséquences seraient encore pires que la situation actuelle et l’hypothèse ne serait même pas sur la table.
     
    Le lecteur comprendra l’importance capitale de cette question de la conversion de la dette dans la nouvelle monnaie nationale. Elle créerait un précédent qui, sans aucun doute, ferait jurisprudence, elle disqualifierait ipso facto tous les discours apocalyptiques entendus à satiété sur tous les plateaux de télévision. En clair, VGE, ancien président de la République et un des principaux architectes de l’Europe de Maastricht, donne raison à tous ces infréquentables europhobes d’extrême droite qui, depuis des années, s’évertuent à expliquer que sortir de la zone euro n’est pas la fin du monde. Ça, c’est un scoop.

  • « Le docu-fiction » catastrophe, nouvel outil de la propagande européiste ?

    France 5 a diffusé mardi dernier un « docu-fiction » intitulé « Bye-bye l’euro », imaginant les conséquences de la fin de la monnaie unique. La réalisatrice présente ce reportage comme une contribution au débat démocratique : « [Nous] considérons qu’il est important que les citoyens soient informés. C’est vraiment une mission du service public » (source : france5.fr). Mais, loin d’être nuancé et contradictoire, « Bye-bye l’euro » est un documentaire partisan, ouvertement hostile à la fin de la monnaie unique. Un seul scénario est présenté au téléspectateur : une catastrophe économique et sociale sans précédent.

    Cette émission militante reprend à son compte tous les clichés éculés sur la fin de l’euro : fuite des capitaux et des entreprises, augmentation des taux d’intérêts, isolement diplomatique de la France, effondrement du pouvoir d’achat, inflation incontrôlée, crise du financement de l’État, austérité…

    Pour accréditer cette vision apocalyptique, un panel de personnalités européistes se prêtent au jeu et expliquent les mécanismes du désastre à venir. Par exemple, Jacques Attali affirme que la fin de l’euro serait une « absurdité, un suicide, une déchéance absolue ». Rappelons que cet expert nous avait annoncé en 1997 que la monnaie unique serait « une chance pour la France » et un gage de « gestion saine des finances publiques » (source : le Monde Économie, 28 octobre 1997). Michel-Édouard Leclerc va plus loin, en mentant ouvertement à propos des prix du carburant : il affirme, de manière éhontée, qu’une dévaluation du franc de 20 % entraînerait une augmentation équivalente des prix à la pompe (ce qui est totalement faux car les prix des carburants dépendent à 85 % des taxes et non du coût du pétrole).

    Face à cette déferlante d’arguments plus ou moins mensongers, le documentaire ne laisse presque aucune place aux partisans des monnaies nationales. Nicolas Dupont-Aignan fait une apparition furtive et Jacques Sapir se retrouve isolé parmi une dizaine d’autres experts (tous européistes convaincus). Ce parti pris évident rappelle le « docu-fiction » diffusé en février 2012 par M6 sur le même sujet. D’ailleurs, les aspects positifs d’une restauration du franc sont systématiquement minimisés. La relance du tourisme est le seul avantage que le reportage souligne dans son scénario catastrophe.

    En guise de « service public » (payé par nos impôts), France 5 s’est donc livrée mardi soir à une véritable opération de propagande européiste. L’objectif n’est évidemment pas de permettre le débat, mais au contraire de l’éviter par un reportage anxiogène. Cette fiction vient occuper l’espace médiatique car la réalité est trop gênante pour les partisans de l’intégration européenne. En effet, l’euro est un échec économique majeur ; il n’a tenu aucune de ses promesses (voir l’article de 1997 cité ci-dessus) : la croissance et l’emploi sont au point mort, la divergence des économies de la zone s’est aggravée, la gestion des finances publiques s’est avérée une gabegie.

    Pour masquer le bilan calamiteux et bien réel de l’Union européenne, le système médiatique tente d’hystériser le débat en suscitant la peur dans l’opinion publique. Il ne s’agit plus de vendre « l’Europe sociale » ou « l’Europe qui protège », mais de terroriser les peuples en leur annonçant une catastrophe parfaitement imaginaire. Les médias britanniques multiplient ce type de fiction à propos d’une éventuelle victoire de UKIP aux élections de mars prochain. En somme, quand la réalité dérange, le docu-fiction permet de recadrer les mauvais citoyens en leur inculquant une peur panique du changement.

  • Chez Ruquier, on n’est pas couché, ni même informé

    Les téléspectateurs qui regardent l’émission « On n’est pas couché », le samedi soir sur France 2, ont découvert ou redécouvert M. Geoffroy Didier, l’une des étoiles qui montent à l’UMP, à mesure d’ailleurs que ce parti dégringole.

    Ce sémillant jeune homme était invité pour présenter son dernier ouvrage, un livre qui se veut une tentative pour s’opposer au FN. La fronde nationale est son titre. Cela donne un avant-goût du contenu. Tel qu’on peut le résumer, c’est un mode d’emploi pour nous refaire le coup de Jarnac par Sarkozy en 2007, à savoir tout promettre et ne rien tenir des engagements pris en cas de victoire.

    Dans ces conditions, on comprendra que les fleurets aient été mouchetés. Il s’agissait essentiellement de taper comme des sourds sur Marine Le Pen.

    Même l’invité, toujours une victime potentielle, s’étonnait qu’Aymeric Caron soit « gentil », pour reprendre son terme. Le procureur de l’émission, du haut de sa tribune, s’est contenté de sortir ses habituelles statistiques fantaisistes concernant l’immigration, au point que Laurent Ruquier en semble de plus en plus gêné.

    Pour avoir une idée de la bienveillance dont a bénéficié le précieux Didier, il suffit de se remémorer ce qu’avaient donné les émissions avec Éric Zemmour ou Laurent Obertone, qui furent de véritables concentrés de haine.

    Au-delà des petites piques inoffensives propres à l’entre-soi, si Léa Salamé et Aymeric Caron avaient fait le travail pour lequel ils doivent être grassement payés, Geoffroy Didier serait sorti de l’émission en charpie.

    Ils auraient ainsi pu l’interroger sur la rémunération qui lui avait été octroyée par Jean-François Copé, après 2011, sur les fonds d’une UMP exsangue. Lorsqu’il avait quitté le ministère de l’Intérieur, dans les bagages de Brice Hortefeux, pour rejoindre ce dernier au Parlement européen comme collaborateur, ses émoluments s’élevaient à 8.500 euros bruts. Il était donc mieux payé qu’un député, ce qui avait fait grincer bien des dents. Certains s’étonnaient qu’il ne soit pas rémunéré sur l’enveloppe de parlementaire européen d’Hortefeux.

    Bizarrement, il n’en a pas été question.

    Sans verser dans les attaques au-dessous de la ceinture, il suffisait à Salamé et Caron de lire Le Canard enchaîné du mercredi 11 février dernier pour trouver de quoi crucifier leur invité, le lendemain, jour de l’enregistrement de l’émission. On sait que le président des jeunes UMP, Stéphane Tiki, de nationalité camerounaise, se trouve en situation irrégulière en France depuis 18 mois. Or, si Tiki a été nommé à ses fonctions par Nicolas Sarkozy en décembre 2014, c’était sur la recommandation de Geoffroy Didier, dont on connaît les positions en matière d’immigration, au moins sur le plan des principes.

    Or, de cela, il ne fut pas question non plus.

    Si c’est pour ne pas entendre poser aux invités les seules questions qui mériteraient de l’être, les prochains samedis, il sera préférable d’aller se coucher de bonne heure.

  • Ils tirent plus vite que leur ombre !

    Vous avez vu ? Les socialistes ne perdent pas un instant pour dégainer leur arsenal de récupération des faits divers et autres attentats. Leur seul but : utiliser le terrain, faire parler d’eux, passer à la télévision. Avec cette récupération indigne de chaque attentat, de chaque assassinat ou de chaque fait divers, ils pensent faire oublier leur impossibilité à gérer la France.

    L’émotion et la sensiblerie au service de l’incompétence. Il ne s’est pas passé plus de quelques heures à Copenhague pour que notre ministre de l’Intérieur soir sur place comme s’il était dans le gouvernement danois. Pas plus de quelques heures non plus pour que le « chef » Hollande se rende à l’ambassade du Danemark à Paris, et moins d’une journée pour que Hidalgo se rende dans la capitale du Danemark. Elle pensait sans doute que, là-bas, ils seraient tous Charlie derrière elle avec les caméras devant. Elle a même emmené avec elle le docteur Pelloux pour tirer quelques larmes aux Danoises.

    Nous avons eu aussi l’indignation de plus de dix sur l’échelle de Richter face à l’ignoble profanation du cimetière juif d’Alsace. Tous indignés mais tous recherchant à qui sera le plus dans les médias. Valls n’y a d’ailleurs pas été de mainmorte, parlant du « fascisme islamiste », ce qui, ma foi, n’est pas si bête. Nous n’avons pas trop entendu les gens de l’UMP, sauf un peu à retardement. Ce n’est pas de leur faute, ils sont tellement occupés par leurs ego qu’ils n’ont pas le temps de lire le journal ni d’écouter les médias. Le monde doit être avec nous, disait Hollande, pour lutter sans relâche contre cet antisémitisme insupportable. Valls et Hollande n’ont, d’ailleurs, pas oublié de reprocher au Premier ministre israélien de faire comme eux et d’inciter les Juifs d’Europe à venir s’installer en Israël. Notre Premier ministre donneur de leçon a même dit en substance qu’« être en campagne électorale ne permet pas de dire n’importe quoi », ce qui est l’exemple même de l’hôpital qui se fiche de l’infirmerie.

    Sauf qu’aujourd’hui, ils passent pour ce qu’ils sont, pas besoin de préciser quoi, toute le monde le sait. Le cimetière et sa profanation ne sont pas le grand crime antisémite décrit. Cela n’est (ils ne sont pas excusés pour autant) qu’une crétinerie de gamins en mal de centre aéré pendant les vacances. Cinq adolescents qui croyaient que c’était un endroit désaffecté, une sorte de terrain vague pour leurs jeux bêtes et méchants, en quelque sorte. Une fois mis en garde a vue, c’est toute la classe politique socialiste qui se décrédibilise une fois de plus. En voulant tirer plus vite que leur ombre, sans attendre la moindre enquête, ils passent pour de mauvais tireur et manquent leur cible. Les Français, eux, sont toujours préoccupés par le chômage, les problèmes de pouvoir d’achat, et pas de savoir si la France est encore Charlie. Ils le feront d’ailleurs savoir le 22 mars à tous ceux qui voudront bien les entendre.

    Du côté de Copenhague, par contre, c’est bien un attentat, mais dont on ne sait pas grand-chose. Le tireur est mort sans avoir revendiqué quoi que ce soit, on ne sait pas s’il visait quelqu’un en particulier. Il sortait de taule et ne voulait peut être tirer que des flics ? Comme disait Coluche, « quand on n’en sait pas plus que cela, on ferme sa gueule ».

    Et pendant ce temps-là, pendant que l’on nous rabâche la liberté, l’égalité et la fraternité, le journal Le Monde est écarté par le gouvernement de la signature de la vente des Rafale. Une affaire de liberté de la presse dont personne ne parle mais qui n’est peut-être pas tout à fait Charlie.

  • Geneviève Dormann : les jeux de l’amour et des hussards

    Mais dites-moi, elle n’était pas un peu insolente, Geneviève Dormann ? Un peu insolente, vous plaisantez ? Elle était l’insolence en personne. Elle toisait du même regard bleu comme l’acier à la fois froid et rigolard, elle méprisait et elle bravait avec la même assurance, elle rejetait avec le même haussement d’épaule les bienséances, les conventions, les ridicules, les hiérarchies, les lâches, les complaisants, les décorations, les promotions, les récompenses, le politiquement correct et la pensée inique, le qu’en-dira-t-on, le qu’en-pensera-t-on. Elle était libre, Max, dans sa vie privée comme dans ses propos publics, dans ses jugements, dans ses indulgences comme dans ses éreintements, elle assumait avec une imperturbable assurance ses partis pris, et était prête à se faire hacher menu pour ceux qu’elle aimait comme à mordre jusqu’à les déchiqueter ceux dont la tête ou le comportement ne lui revenaient pas. Fidèle comme un dogue, féroce comme un pitbull, elle était la première à rire du surnom de « Dobermann » que lui avaient valu ses excès de franchise et de pugnacité. Ses ennemis, nombreux (je me souviens que nous étions tombés d’accord pour voir dans le proverbe espagnol « Beaucoup d’ennemis, beaucoup d’honneur » la plus belle devise dont puisse s’orner le blason d’un journaliste ou d’un écrivain), ne mettaient systématiquement en avant son caractère bien trempé que pour n’avoir pas à reconnaître le talent qu’elle avait mis dans les romans où elle laissait caracoler sa plume allègre et désinvolte, à la hussarde. C’était une cavale sauvage.

    Les hussards, c’étaient ses dieux, et elle ne cessait de maudire le hasard qui l’avait fait naître trop tard, dans un monde trop vieux, vingt ans après ses quatre idoles – Nimier, Laurent, Blondin, Déon – dans la compagnie desquels elle aurait tant aimé être le cinquième mousquetaire. Fumant comme un sapeur, buvant comme un Polonais, jurant comme un cuirassier de la belle voix rauque et sensuelle que le tabac fait à certaines femmes, elle imitait ces modèles jusque dans leurs travers. Garçon manqué ? Mais non, femme réussie, entière, passionnée et qui, bien au-dessus de l’argent, de la gloire, de la famille et même de la littérature, mettait l’amour et l’amitié.

    Elle se faisait du tort à plaisir et avec fierté. Il y eut une brève période où la radio et la télévision faisaient fréquemment appel, pour pimenter certaines émissions, à Geneviève Dormann, à cause de son insolence. C’est à cause de cette insolence même qu’elle disparut progressivement de l’antenne et de l’écran. On s’étonna de lui voir cosigner avec Régine Deforges un petit ouvrage sur le point de croix, qui tenait plus du canular que de la profession de foi. Ces dernières années, la maladie l’avait réduite au silence.

    Adieu, Geneviève…

  • D’ici 2017, Marine Le Pen devra changer de stratégie sur l’euro

    Dresser un parallèle entre la victoire de SYRIZA et une éventuelle victoire du Front national en 2017 est tentant. Ce qui saute aux yeux, et qui constitue sans doute le principal obstacle sur la route de Marine Le Pen, est la différence de mode de scrutin. Un scrutin à deux tours, outre qu’il exige une majorité absolue, offre la possibilité au candidat sortant d’user de toutes les ficelles possibles et imaginables pour décourager les électeurs de voter au second tour pour son rival.
     
    Alain de Benoist et quelques autres ont très finement noté que la journée
    du 11 janvier était comme une répétition générale de ce qui attend Marine Le Pen entre les deux tours en 2017. Mais cette démonstration de force n’est probablement rien comparée à la tempête qui devrait venir du côté des marchés financiers, et de Bruxelles en particulier : chute de la Bourse de Paris, hausse brutale des taux sur la dette française et surtout le refrain d’une apocalypse économique diffusé en boucle sur toutes les chaînes de télévision françaises et internationales.
     
    Difficulté supplémentaire : les élections législatives auront lieu quelques semaines plus tard. Un intervalle de temps très largement suffisant pour effrayer les indécis et peut-être même quelques électeurs marinistes du scrutin précédent. Dans de telles circonstances, la défaite de Marine Le Pen au second tour est quasi certaine et on ne peut même pas écarter une déroute sur un score médiocre, en dessous de 40 %, qui marquerait un terrible coup d’arrêt à la progression de son parti et préfigurerait une amère désillusion lors des législatives.
     
    D’ici 2017, le Front national doit donc faire un choix de stratégie fondamental. Chercher la victoire aux présidentielles, objectif très (trop ?) ambitieux mais crédible avec un risque (très ?) élevé de ne pas avoir de majorité absolue au Parlement pour gouverner. Ou bien chercher après une défaite honorable à faire élire le plus grand nombre de députés issus des rangs du RBM pour peser sur la vie politique sans se brûler les ailes.
     
    Dans un cas comme dans l’autre, Marine Le Pen ne pourra pas aborder la campagne de 2017 avec un discours radical prônant une sortie unilatérale de l’eurozone. Ce serait un suicide politique et, par-dessus le marché, totalement inutile. Si c’est bien à terme le but recherché, il serait beaucoup plus habile, en effet, de faire mine, comme Aléxis Tsípras, de vouloir y rester, le temps de nouer des alliances tactiques avec d’autres partenaires européens. Ce dernier point nous renvoie d’ailleurs aux élections au Royaume-Uni et en Espagne en 2015, au Portugal et en Slovaquie en 2016, ces trois derniers États étant membres de la zone euro, et naturellement à l’évolution du mouvement europhobe en Allemagne à quelques mois des élections au Bundestag (octobre 2017).
     
    Contrairement au cas grec, la sortie de la France de la zone euro signifierait ipso facto le démantèlement de la monnaie unique. Se frotter sur ce sujet à nos partenaires européens sans de solides alliés également convaincus de la nécessité de revenir aux monnaies nationales serait faire courir aux Français le risque d’être totalement isolés et stigmatisés. Et ça, ils ne le voudront jamais.

  • L’heure du Bergé

    En divulguant, au terme d’une longue, minutieuse et difficile enquête, l’ancienneté et l’ampleur du système d’évasion fiscale organisé pendant des années par la puissante banque HSBC (Hong Kong & Shanghai Banking Corporation), en évaluant le montant, énorme, des sommes ainsi soustraites à l’impôt et en révélant avec leurs turpitudes les noms d’un certain nombre de fraudeurs notoires, monarques, capitaines d’industrie, vedettes de la politique, du sport ou du spectacle, les journalistes du Monde auraient-ils manqué à la déontologie, violé on ne sait quels principes, contrevenu à on ne sait quelle loi ? N’ont-ils pas au contraire bien mérité du journalisme d’investigation, mené à bien une enquête qui revenait normalement aux services compétents et n’auraient-ils pas droit à de chaleureuses félicitations pour avoir conjugué devoir d’information et sens civique ?

    Eh bien, ce n’est pas, mais alors pas du tout l’avis de M. Pierre Bergé. « Est-ce le rôle d’un journaliste », s’est-il demandé mardi soir sur RTL, « de jeter en pâture le nom des gens ? C’et du populisme, c’est fait pour flatter les pires instincts… Ce n’est pas pour ça que je suis venu au secours du Monde. Ce n’est pas pour ça que je leur ai permis d’acquérir leur indépendance. Ce sont des méthodes que je réprouve… La délation, c’est la délation. »

    M. Pierre Bergé n’est pas n’importe qui. Ni en général ni, encore moins, dans le cas particulier du Monde. Il est exact que sans lui et sans ses deux acolytes, le banquier Matthieu Pigasse et le PDG de Free, Xavier Niel, venus tels des rois mages déposer de la myrrhe, de l’encens, et surtout de l’or au chevet du journal en proie à de très sérieuses difficultés financières, on ne sait trop ce qu’il serait advenu du prestigieux quotidien du soir.

    Cela autorise-t-il celui qui n’est pas seulement l’un des actionnaires principaux mais le président du Conseil de surveillance du Monde à s’immiscer dans la marche de « son » journal, à juger publiquement, à humilier et à condamner comme il l’a déjà fait à plusieurs reprises tel ou tel de ses rédacteurs ? Coutumier des foucades et des algarades, de caractère impulsif et de tempérament autoritaire, M. Bergé n’hésite pas à violer une charte qu’il a pourtant signée et qui interdit expressément toute intrusion dans le contenu éditorial d’actionnaires qui n’ont le droit que de définir la stratégie globale de l’entreprise. C’est ce que lui a d’ailleurs rappelé la Société des rédacteurs du Monde.

    On voit bien ce qu’a de malsain et d’irréaliste ce partage théorique des droits, des responsabilités et des devoirs entre ceux qui, portant haut la bannière de la liberté d’expression, ne sont cependant que des salariés, et celui ou ceux qui, même s’ils ont été contraints de concéder des garanties à la rédaction, ne tendent pas moins à se considérer et à se conduire comme des patrons de plein exercice. Mais du fait que l’on a renfloué, financé ou acquis une station de radio, une chaîne de télévision ou un journal, faut-il déduire que l’on en a acheté aussi les journalistes ?

    MM. Dassault, Bouygues, Lagardère, Arnault, Bergé, Niel, Pigasse, Drahi, Pinault et « leurs » salariés répondent chacun à leur manière à cette question élémentaire et si rarement abordée dans leurs colonnes ou sur leurs antennes. Ce n’est évidemment pas seulement pour en faire état sur leur carte de visite, moins encore par idéalisme ou par altruisme, et pas davantage dans la louable intention de sauvegarder leur indépendance que des industriels de l’aéronautique, du BTP, de l’automobile, du luxe, de la couture, de la banque ou du numérique investissent si volontiers dans les médias, mais à la fois pour le prestige, comme jadis on entretenait une danseuse et pour disposer d’un levier d’influence. Rien d’étonnant si le public confond dans une même suspicion et dans un même mépris une classe politique et une classe médiatique qui sont si visiblement et si étroitement dépendantes du monde de l’argent. Une presse ne peut être réellement libre que si elle est financièrement indépendante et, en France, ce n’est pas le cas.[ref]À lire absolument : Ils ont acheté la presse (Pour comprendre enfin pourquoi elle se tait, étouffe ou encense) de Benjamin Dormann.[/ref]

    Au fait, pourquoi M. Bergé, dans cette affaire, prend-il si impétueusement le parti des fraudeurs contre les investigateurs et de la censure contre l’information ? Une telle violence incite à tout imaginer, même ce qui n’est pas forcément vrai. Ce serait, en tout cas, un joli sujet d’enquête. Pour Le Monde.

  • Les eurosceptiques sont-ils des parias de la République ?

    Un propos du chef de l’État, dans son intervention du 5 février, mérite qu’on s’y attarde : « La France doit être aussi à l’initiative en Europe, car l’unité de la République et l’Union européenne sont liées. Ceux qui veulent détruire l’une veulent défaire l’autre. Nous ne laisserons donc pas faire. »

    Sans doute voulait-il se persuader lui-même de l’influence de la France sur les orientations européennes – on a le droit de rêver. D’ailleurs, il enchaîne sur la « priorité à la croissance » qu’il se targue d’avoir obtenue. Mais ce propos va plus loin : République et Europe sont associées, s’attaquer à l’Europe, c’est s’attaquer à la République. Cette interprétation n’est pas abusive si l’on se souvient que, ces derniers jours, un journaliste habitué des plateaux de télévision avait lui aussi déclaré que l’adhésion à l’Europe faisait partie des « valeurs républicaines ». La conclusion vient d’elle-même – et le chef de l’État ne s’en prive pas : il ne faut pas laisser faire.

    Ce raisonnement tient du sophisme. Car la seconde proposition ne va pas de soi. Enfin ! La construction de l’Europe correspond à un moment de l’histoire et rien ne permet d’assurer qu’elle est irréversible. D’autres scénarios étaient ou seraient possibles. N’est-il pas permis de penser que l’Europe pourrait être autre que supranationale, des alliances entre pays, plus efficaces que l’Europe de Bruxelles ? Tous ceux qui dénonçaient les dangers du traité de Maastricht en 1992, à commencer par Jean-Pierre Chevènement à gauche et Philippe Séguin à droite, se mettaient-ils en dehors de la République ? Pire : un tel raisonnement conduit à des pratiques totalitaires. Il suffirait de déclarer que tel ou tel choix politique, discutable par nature, entre dans les valeurs républicaines pour désigner à la vindicte populaire les récalcitrants. Voyons ! Le mariage pour tous, le suicide assisté, le vote des étrangers aux élections locales ne sont-ils pas des progrès sociétaux qui ont toute leur place parmi les valeurs républicaines ? Vous vous y opposez ? Haro sur ces affreux réactionnaires, ces parias, ces fascistes ! Il faut les mettre au ban de la société ! Au fait, n’est-ce pas déjà la tendance ?

    Nos dirigeants, qui se prétendent laïques, se comportent comme des prosélytes voulant imposer à tout prix leur catéchisme. Non, l’Europe n’est pas un dogme. Oui, on a le droit d’être eurosceptique, voire anti-européen, sans violer les valeurs de la République ni commettre un sacrilège. Bien au contraire, c’est être authentiquement républicain que de s’interroger sur le fonctionnement actuel de l’Europe, sur son idéologie ou de souhaiter que la France, qui a autrefois rayonné sur toute l’Europe par sa langue, son humanisme et sa littérature, retrouve la place qu’elle a perdue. Ce n’est pas en idolâtrant une Europe technocratique et moribonde qu’on y parviendra, c’est en respectant la France et son patrimoine intellectuel et humain.

  • Le vieux divan de Marc-Olivier Fogiel

    Il y a mille positions possibles pour répondre à une interview : assis, debout, allongé, accroupi, la tête en bas… Dans ce kama-sutra de l’invité en promo, Henri Chapier avait choisi l’option 3 : allongé. L’émission s’appelait « Le Divan ». Formule assez banale dont le seul point marquant était le pseudo-« psychanalyste » avec son phrasé traînant, ses lunettes Varilux, son brushing… Un concept à lui tout seul.

    Aujourd’hui, Marc-Olivier Fogiel reprend la formule, sans accessoires et sans filet, pour une émission qui passe de 26 à 90 minutes. Qui, de l’invité ou du téléspectateur, s’endormira le premier ? Tout l’enjeu est là. Marc-Olivier Fogiel relève le défi. Cafés, amphétamines, seaux d’eau froide, tout sera bon pour tenir le people en éveil jusqu’à la fin. Pour le téléspectateur, on ne peut rien faire.

    Au terme d’une opération « raclage de fonds de tiroirs », France 3 a donc dégainé son sens de l’innovation. À l’heure d’Internet, de la téléphonie mobile, de l’interactivité offerte par ces nouveaux supports et des idées nouvelles qu’ils pourraient engendrer, France 3 ressort « Le Divan » de son grenier. L’aveu est là : nous n’avons pas d’idées.

    La liste des invités provoque quelques bâillements prémonitoires : Anne Hidalgo (interview remboursée par la Sécu). Éric Dupond-Moretti en version horizontale du Zorro de la magistrature. Jean-Luc Mélenchon qui racontera comment il a mordu un rottweiler quand il était petit… Luc Besson sur canapé avec quelques olives autour… Josiane Balasko sur divan renforcé… Marc Lavoine dont les états d’âme nous passionnent et, surprise du chef, Michel Sardou pour la caution on-n’invite-pas-que-des-gens-de-gauche. Il en fallait un. Pas trop méchant, présentable, politiquement incertain… Il fait l’affaire.

    En premier invité, histoire de donner un peu de ressort au divan : Fabrice Luchini. Brillant quoi qu’il arrive, assis par terre ou sur une commode, le personnage constitue l’appât du concept. Celui chargé de faire croire au téléspectateur qu’il va bien s’amuser. Fogiel amorce au Luchini. Ensuite, advienne que pourra : Anne Hidalgo, le marchand de sable, Vincent Delerm, Dodo la Saumure… Pour sortir le public de sa torpeur et requinquer l’audience : retour d’Anne Hidalgo, accompagnée de François Hollande qui la rejoint sur le divan. Comme nous le constatons, sous ses aspects un peu désuets, le concept est riche.

  • La France face au socialisme de catastrophe

    Les attentats et leur efficace exploitation font remonter François Hollande en flèche dans les sondages. Le chômage est oublié, le malaise est oublié, la Manif pour tous est oubliée, seule importe la lutte non pas contre l’islamisme, mais contre le racisme et l’islamophobie, ces ennemis de toujours qui font le fonds de l’exception française. Un gouvernement avec de tels terroristes et de tels fascistes ne peut qu’être reconduit par une population abrutie par les alertes scélérates de la télévision. La démocratie, disait l’autre, ne veut plus être jugée sur ses résultats mais sur ses ennemis.

    L’expression « capitalisme de catastrophe » fut inventée par Ignacio Ramonet, il y a quatorze ans maintenant, pour décrire le programme et le comportement de l’administration Bush après le 11 septembre. À l’époque, la France chiraquienne était encore réticente : souvenez-vous des remarques du cher Donald Rumsfeld contre la « vieille Europe » qui hésitait à foudroyer Saddam ou bien Moscou. Le bon Bush, qui avait bien dormi jusque-là dans son ranch estival, fut alors sûr de se faire réélire. Son programme se limitait à lâcher la bride aux ultra-riches, à remplir les prisons américaines privatisées, à appliquer un nihilisme de marché et à préparer la guerre contre la Russie et le monde arabe non islamiste.

    Terreur et catastrophe… Pour être honnête, on pourra rappeler que la République, en France, aime bien vivre d’angoisse et tremblement, de terreur, de lutte contre le Germain, d’épuration et de guerre civile. Voyez 1793, voyez 1848, voyez 1871, voyez nos guerres mondiales, voyez aujourd’hui la lutte contre le racisme c’est-à-dire ce qui reste de France-de-souche… La patrie est toujours en danger !

    Il ne faut pas se leurrer, une bonne partie des Français se prête à ce jeu-là : la chasse à l’aristo, la chasse au collabo, la chasse au catho, la chasse au facho, la chasse au prolo maintenant (il vote FN), toutes les chasses sont ouvertes. Les islamistes permettent aux socialos sans vergogne et aux meilleurs inquisiteurs de rouvrir ces chasses fermées par des sondages déficients. Ces islamistes auront permis la réélection de Bush, ils permettront la réélection de la gauche comme ils permirent le triomphe socialiste de 2004 en Espagne, en châtiant un peuple courageux qui soutenait l’Irak et la paix !

    Les islamistes sont de sacrés agents électoraux.

    Naomi Klein expliqua dans sa Stratégie du choc comment le pouvoir néolibéral utilisa le tsunami de 2004, ce miracle marin qui servit à déporter les pauvres survivants et les pêcheurs de l’océan Indien, présents sur des plages paradisiaques promises à des projets plus coûteux et à des édifices plus cyclopéens. Les victimes du tsunami devinrent alors les victimes de la reconstruction. Pendant qu’on pleurnichait à la télé, l’immobilier explosait comme partout.

    Ici, c’est la même chose : la terreur islamique permet de nous imposer plus de néolibéralisme, plus de vulgate antiraciste et plus de terrorisme juridique.

  • L’éducation éclate au même titre que notre pays !

    Dans notre pays – parce que l’on considère que pour le bon fonctionnement de notre démocratie, il est essentiel que les citoyens s’émancipent et parce que l’on pense que l’éducation est un bon moyen pour eux d’y parvenir -, la République et l’école sont toujours allées de pair. Et puisqu’elles ont toujours avancé ensemble, qu’elles se sont toujours renforcées l’une et l’autre, il est logique qu’elles se fissurent aujourd’hui ensemble !

    Alors, d’accord, on va essayer de nous faire croire que l’éducation tient bon, qu’elle n’éclate pas au même titre qu’éclate notre pays : mais c’est faux ! La seule raison qui fait que l’institution est encore debout, c’est qu’elle est dotée d’enseignants courageux, qui résistent aux directives totalement absurdes d’une nomenklatura irresponsable détruisant petit à petit tout ce qui avait fait la force de notre école publique.

    Et, malheureusement, les chiffres parlent d’eux-mêmes : ce sont plus de 150.000 jeunes qui sortent chaque année du système scolaire sans formation. Et je ne parle même pas du climat de violence qui y règne ! C’est un bien triste bilan pour une école qui fut, jadis, un modèle dans le monde entier.

    Bien sûr, il ne s’agit pas ici de faire porter le poids de ces échecs à la seule éducation nationale : la société elle-même devient de plus en plus violente. Il est vrai, aussi, qu’aujourd’hui, un enfant passe plus de temps devant la télévision que devant un professeur ; vrai encore que, bien souvent, certains parents font preuve de défiance à l’égard des institutions, montrant une image peu glorieuse à leurs enfants. Le professeur n’est pas là pour éduquer l’enfant. Ce travail appartient aux parents qui, trop souvent, se déchargent sur le système éducatif.

    Et contrairement à ce que prétendront sûrement les syndicats, les moyens financiers ne sont pas en cause, puisque notre pays consacre chaque année 140 milliards d’euros à l’éducation, soit plus de 6 % du PIB. Même s’il serait certainement justifié de discuter de l’affectation de ces moyens par le ministère…

    L’école gratuite, laïque et obligatoire est l’une des grandes conquêtes de la République ; c’est aussi l’un de ses piliers et surtout l’une de ses grandes chances. Une chance, car elle doit permettre aux enfants défavorisés d’accéder au même savoir que ceux issus des milieux aisés. Elle est en quelque sorte la garantie du principe d’égalité qui nous est cher.

    Pourtant, il faut reconnaître que, ces dernière années, on a fait prévaloir l’égalitarisme sur l’égalité. Or, ce système ne peut fonctionner et susciter l’adhésion que s’il profite à tous. Les uns par clientélisme, les autres par lassitude ont laissé se réduire les exigences, et les inégalités se creuser. En effet, depuis 2002, le poids de l’origine sociale sur les performances des élèves a augmenté de 33 %. Pas étonnant que le climat de violence actuelle ait pu prospérer.

  • Le président du CSA en plein abus de pouvoir ?

    Il y a un an, Mathieu Gallet. Ancien PDG de l’Institut national de l’audiovisuel, l’homme était élu à la tête de Radio France pour un mandat de 5 ans. On pensera ce qu’on voudra du profil de ce jeune homme, ironiquement artisan de la loi qui attribue au chef de l’État la nomination des présidents de Radio France et de France Télévisions, il n’empêche. Pour s’installer sur la plus haute marche de Radio France, il aura pour sa part dû s’en remettre à une décision du CSA, qui l’a élu à l’unanimité en séance plénière.

    S’il n’a pas profité de la loi rédigée par ses soins pour accéder aux responsabilités qui sont les siennes aujourd’hui, c’est qu’entre-temps, la majorité est revenue sur cette loi, rendant au CSA son pouvoir de nomination. Un retour à l’indépendance du Conseil supérieur de l’audiovisuel daté du 15 novembre 2013, s’inscrivant dans la réforme de l’audiovisuel public et faisant écho à la tirade d’entre-deux-tours de François Hollande, anaphore restée célèbre où l’on trouve ceci : « Moi président de la République, je n’aurai pas la prétention de nommer les directeurs des chaînes de télévision publique, je laisserai ça à des instances indépendantes. » Chacun de s’en féliciter.

    Sauf que, d’une nomination par le CSA en séance plénière, on a assisté depuis à un glissement malheureux. Tirant la couverture à soi, Olivier Schrameck, président de la haute autorité depuis 2013, manœuvrerait en sous-marin pour s’approprier seul la désignation du successeur de Rémy Pflimlim, actuel PDG de France Télévisions. Motif officiel : pour encourager de grands patrons du privé à se porter candidats, il faudrait pouvoir leur garantir une absolue confidentialité, ce que ne permettrait pas un collège de 8 membres, dont certains auraient la langue trop bien pendue. CQFD.

    Au-delà de l’insulte à peine voilée faite à ses collègues, considérés ici comme des « balances » en puissance, on est en droit de s’interroger sur l’éthique du procédé. Si on se résume, on est passé d’une nomination par le président de la République à une nomination par monsieur Schrameck, obscur technocrate pas antipathique certes mais, enfin, pas spécialement populaire non plus. Personne ne le connaît, personne ne sait vraiment à quels tropismes il répond, il n’a lui même pas été élu mais désigné.

    La chose est cocasse, puisque si l’intention consistant à rendre à un aréopage de gens sérieux le soin de décider des personnes à catapulter au sommet des chaînes et stations publiques visait à favoriser les notions de collectivité et de transparence, elle pourrait bien finir par obtenir le résultat inverse : la nomination par une éminence grise, dans la plus grande opacité, des hommes qui régneront sur les ondes et fréquences dans les prochaines années. Une manœuvre qui aurait pour intérêt de permettre à monsieur Schrameck de se gargariser de son sentiment de toute-puissance dans les dîners mondains, et c’est tant mieux pour lui, mais qui, on en conviendra, réserve un sort un peu brutal et expéditif à l’idée de démocratie.

  • La France face au multiculturalisme

    « Laissez la culture à la gauche, ça lui donnera un os à ronger » avait dit Charles de Gaulle, une erreur majeure dont nous payons encore les conséquences aujourd’hui. A vouloir projeter par la force la France dans le monde d’après, post-historique, les tenants du pouvoir depuis quarante ans ont rendu la France orpheline d’elle-même, expatriée de son être propre. La cohésion et la force d’un ensemble de civilisation, et ce quel que soit son système politique organique, résident dans l’identification culturelle profonde que s’en font ses composantes humaines (subséquemment avec son histoire et son essence), et non pas dans ses richesses territoriales ou matérielles. Les peuples sont attachés à leur(s) histoire(s), nonobstant les positionnements idéologiques d’une élite politique de plus en plus déterritorialisée. L’immigration massive nous a contraints à aménager notre façon de vivre, à noyer notre culture dans un maelstrom informe qui est devenu au fil du temps le théâtre de l’affrontement stérile de micro-tribus antagonistes. D’aucuns, tel Laurent Bouvet, parlent de « crispations identitaires » ; celles-ci sont le produit d’une déculturation totale, d’une quête de sens inassouvie car rendue impossible par le déracinement des êtres que l’on jette dans le monde comme étant des « fils de personne ». L’homme n’est pas un être jeté là, l’homme n’est pas qu’un animal rationnel animé d’un égoïsme forcené, il est aussi le fruit d’une lignée culturelle. Nous ne savons plus qui nous sommes, et, paradoxalement, l’autre nous est encore plus étranger, nous sommes comme « expatriés du réel ». Aimé Césaire soulignait fort justement qu’une « civilisation qui s’avère incapable de résoudre les problèmes que suscite son fonctionnement est une civilisation décadente ». Le pouvoir est incapable de résoudre l’insécurité culturelle dans laquelle se retrouve plongé son peuple car il est incompétent pour définir précisément les maux qui affligent notre nation : en effet il en est le responsable direct ! Si la France était incarnée par la république apaisée, voire irénique, que nous présente François Hollande, il n’y aurait pas eu ces attentats, il n’y aurait pas eu ces manifestations de soutien d’une jeunesse en marge qui ne veut plus se reconnaître comme appartenant à l’ensemble culturel dans laquelle se trouve notre identité nationale. Il faut dire qu’on leur a inlassablement répété que la France était désormais multiculturelle (ou de toute éternité pour certains), que son histoire précédente était monstrueuse, qu’elle devait faire repentance ; comment alors vouloir s’assimiler à une nation vidée de sa substance, faible, présentant pour seule transcendance un tout uniformisé et mondialisé qui n’est qu’un rien. C’est pour toutes ces raisons, extrêmement préoccupantes, que nous devons de toute urgence retrouver notre identité culturelle nationale, et, surtout, la valoriser et la transmettre. Notre culture a pour caractéristique sa capacité à l’examen critique et à la raison, ces deux éléments ayant permis l’émergence du débat d’idées garantissant l’épanouissement des libertés d’expression et d’opinion (qui n’ont pas grand-chose en commun avec l’injure et la dialectique éristique constamment mises en avant sur les plateaux de télévision, mais passons). Plutôt que de subventionner des œuvres qui nient la culture nationale, l’Etat devrait aider une création d’avant-garde qui soit une force de projection de notre culture historique et une arme diplomatique conséquente. Non, nous n’avons pas à nous résoudre à l’abaissement, à la petitesse d’une culture sans relief, sans élévation. L’effacement de notre culture traditionnelle devait faciliter l’intégration de tous dans une société post-nationale. Mais le « vivre-ensemble » à la manière post-moderne est d’abord un « vivre avec », puis un « revivre » sous une autre forme foncièrement différente de celle qui fut auparavant, il n’y a donc pas de volonté d’assimiler des peuples à notre culture mais bien plutôt le projet de tous nous assimiler à marche forcée à une vision du monde globalisante fondée sur une utopie conceptuelle dont on ne peut mesurer les conséquences. L’échec est total, dramatique. Pour autant, il serait dangereux de sombrer dans une posture réactionnaire stérile et sclérosante. « Les arbres aux racines profondes sont ceux qui montent le plus haut » avançait le poète provençal Frédéric Mistral, et la France possède une tradition avant-gardiste qu’elle doit à tout prix conserver. Sociologiquement, la culture s’entend comme ce qui a trait au domaine « psycho-affectif », à la « sensibilité », voire très subjectivement au goût qu’entretient, en commun, un collectif d’hommes donné et plus ou moins réduit. Il y a dans la culture nationale, une culture cultivée (conception centrée sur les humanités classiques et les beaux-arts) et une culture populaire (culture de masse). Au sein même de la culture cultivée nationale s’opère une nouvelle division entre la contre-culture d’élite ou d’avant-garde et la culture classique, etc. Le fait culturel prend donc l’aspect d’une poupée russe ou d’une polyphonie. Ce qui signifie que notre société est devenue complexe, et donc polyculturelle, depuis déjà fort longtemps. Cette polyculture ne saurait se confondre avec la multiculture qui est un danger mortel pesant sur un Etat-nation unitaire ; à rebours de la polyculture qui apporte une saine émulation, la multiculture se présente souvent comme une stérile juxtaposition, voire opposition des contraires. N’hésitons plus à le dire : remporter la bataille culturelle est impératif à un sursaut national. En présentant un contre-modèle fédérateur, les mouvements patriotiques susciteront un élan puissant qui trouvera un écho populaire conséquent. La dialectique sociologique marxiste qui se base sur la relation entre les oppresseurs et les opprimés (hier le colon par rapport aux damnés de la terre, puis le sexe masculin par rapport au sexe féminin, et ainsi de suite, jusqu’à nos jours où les relations entre citoyens ne se conçoivent que dans un rapport de concurrence victimaire) est la norme inversée de notre société. Notre choix est de ne pas reconnaître de communautés autres que la communauté nationale, et la France ne reconnaîtra à son tour publiquement que sa culture historique. Nous préférons élever le peuple (dans son ensemble et sans considération pour les origines particulières de chacun) à la grandeur de son histoire, que le cantonner à cette sous-culture dominante qui s’est imposée partout. C’est à ce prix du ré-enracinement historique que pourra être abattue l’insécurité culturelle propre aux sociétés multiculturelles.

    Gabriel Robin Administrateur du Collectif Culture (Rassemblement Bleu Marine)

  • Dominique, c’est un excellent économiste !

    Ah, mes aïeux, mais dans quel monde vivons-nous ? Après nous avoir infligé un retournement de situation inédit en transformant des assassinats commis par des islamistes en une vaste campagne de lutte contre la lepénisation des esprits, ils nous achèvent en nous présentant le procès d’un ancien ministre jugé pour « proxénétisme aggravé » en celui d’un « expert en économie ».

    Un personnage, DSK en est un. Intelligent, brillant, entendait-on répéter à l’envi sur tous les tons, sur toutes les chaînes de télévision. Le personnage s’est pourtant acoquiné avec Dodo la Saumure. Tout un poème, le Dodo. Tenancier de bordels en Belgique, il fournissait le « matériel », « la marchandise », « les petites », « les dossiers » ou encore les « salopes ». Il faut le comprendre aussi, le patron du FMI : quand on est à la tête d’un poste aussi écrasant, on a besoin de se détendre.

    Et il ne sera avare ni de son temps, ni de son argent, ni de ses services. D’ailleurs, les langues se délient. « Orgie, boucherie, carnage, abattage » sont les termes utilisés par les prostituées pour décrire l’appétit sexuel de DSK. Pour résumer, il aime tout, il fait tout. Et il n’est pas toujours doux.

    Et alors, quoi ? « Excellent économiste », répètent encore les inconditionnels de Dominique. Pour preuve, un sondage Odoxa pour Le Parisien-Aujourd’hui en France, dans lequel 79 % des Français pensent qu’il aurait fait un meilleur Président que François Hollande, 44 % ont une bonne opinion de lui tandis que le même pourcentage l’associe à un « expert en économie », contre seulement 37 % à un « personnage de faits divers ».

    Question : si DSK revenait en politique, les Français le plébisciteraient-ils pour devenir leur Président ? Une accusation de viol d’abord, une autre pour proxénétisme aggravé, c’est autrement plus grave qu’un détournement de biens publics, me direz-vous.

    Pourtant, à une époque où être accusés, ou même avoir été condamnés pour abus de biens sociaux et autres trafics d’influence n’empêche pas les principaux concernés de rester à leur poste ou de se représenter à une élection et d’être réélus, la réponse ne va pas de soi. À une époque où le relativisme permet à Jean-Luc Mélenchon de mettre sur un pied d’égalité les intégrismes qui tuent aux côtés de ceux qui ne tuent pas, il est permis de s’interroger.

    Avec 44 % des Français qui souhaitent son retour en politique, nous avons le début de la réponse : parce que Dominique, c’est « un excellent économiste » !

  • Le Web, ennemi mortel de Big Brother ?

    Il y a eu Zemmour et ses 600 pages montrant comment la France avait été déstructurée en 40 ans. Il y a, aujourd’hui, le nouvel Obertone qui n’est pas Le Suicide français, mais ce qui en découle : La France Big Brother, sous-titré Le mensonge, c’est la vérité.

    360 pages pour montrer que la France, et surtout les Français, sont sous la coupe d’une mafia médiatico-politique. De quoi nourrir les dîners en ville ou les déjeuners familiaux. Car – mais comme lecteur de Boulevard Voltaire – vous n’en doutez pas un seul instant, nous sommes sous une domination médiatique qui, sans le miracle du Web, nous aurait tous fait avaler les pires couleuvres.

    La France Big Brother de Laurent Obertone, c’est toute cette pyramide qui, de l’Élysée aux fonctionnaires d’une administration sans fond, essaye de nous formater à la pensée unique : celle du bon vouloir politique de droite comme de gauche, avec la complicité de toute la chaîne médiatique.

    Laurent Obertone n’exagère qu’à peine le rôle de Big Brother envers nous, les Monsieur Moyen que nous sommes devenus. Tout est fait pour nous conditionner depuis notre tendre enfance via les héros de dessins animés jusqu’aux émissions « senior ».

    Big Brother domestique notre sexualité, conditionne notre alimentation, formate nos cerveaux. Le Président, nos députés, notre aire, la caste des journalistes et celle des animateurs des débats télévisés, toujours les mêmes et rarement contradicteurs, tous sont là pour nous vendre la salade qui les maintiendra au pouvoir.

    À travers neuf lettres que Big Brother nous adresse à chacun d’entre nous, Obertone nous dévoile les terribles réalités de notre environnement. L’extrême mainmise qu’il a sur nos vies, de la naissance si nous ne sommes pas avortés avant (ce qui est le cas de 220.000 personnes par an en France) jusqu’à notre mort naturelle et bientôt possiblement volontaire !

    Basé sur des faits réels, des documents, des témoignages, ce livre est une accumulation d’exemples plus terrifiants les uns que les autres. Et, je dirais, à peine exagérés. Terrifiants mais réels. Big Brother non seulement nous espionne en permanence et aujourd’hui via Internet encore plus que jamais, mais il conditionne toute notre vie, nos façons de penser. Le dernier exemple est cette marche dite « républicaine » (en quoi, je vous le demande ?), orchestrée avec talent, avec la complicité des communicants et des médias. Au point de désigner ceux qui n’avaient pas marché ou pas affiché leur carton « Je suis Charlie » de traîtres, voire même de collabos des terroristes !

    L’école, comme la presse et la télévision, est devenue la pire entreprise de lavage de cerveau où il vaut mieux ne pas trop savoir écrire ni lire (merci à la méthode globale !), laisser les téléphones diviser ou multiplier, ou encore éviter de trop apprendre de l’histoire de France au risque de faire réfléchir nos élèves, par comparaison, sur l’incompétence, voire la turpitude de nos dirigeants actuels.

    Dieu Merci, un espoir se lève à l’horizon, l’ennemi mortel de Big Brother, incontournable pour ceux d’entre nous qui veulent savoir, indétrônable même : le Web et ses blogueurs loin d’être des blagueurs, devenus journalistes sans passer par des écoles de journalisme formatées par Big Brother. Le Web et ses réseaux sociaux où il faut savoir séparer l’ivraie du bon grain, ou encore une chaîne télé libre car sans pub : TV Libertés.

    Le Web, cette toile virtuelle, révèle tout mais souvent hélas n’importe quoi, qui reste le seul véritable contre-pouvoir à Big Brother jusqu’au jour où un décret ou une loi en restreindra l’accès et enverra en prison ces esprits libres et épris de vérité.

    Alors, oui, Laurent Obertone, nous n’avons pas dit notre dernier mot. Et Boulevard Voltaire et ses lecteurs, devenus innombrables, sont là pour le prouver.

  • Les vents lui seraient-ils contraires, maintenant ? Pauvre Marine !

    Il y a quelques jours encore, je disais qu’elle avait le vent en poupe à tel point qu’on pouvait croire qu’elle parviendrait à la magistrature suprême en 2017. C’était oublier que l’histoire, parfois, peut être une belle petite garce. Voilà en effet qu’aujourd’hui, les vents lui sont contraires et menacent ses prochains résultats alors que les dernières élections ont propulsé son parti au rang de premier parti d’opposition. Je vois deux raisons à cela.

    Les événements tragiques du 7 janvier semblent avoir enfin sorti les politiques de leur somnolence cinquantenaire au sujet des musulmans de France. Il n’est pas une journée, en effet, où les chaînes de télévision n’invitent les plus brillants spécialistes en la matière, chacun apportant sa médication miracle. Et le gouvernement semble enfin avoir pris le taureau par les cornes. Or, c’est justement sur le long laxisme du pouvoir que le Front national a construit sa philosophie politique. À partir du moment où l’union fraîchement nationale se décide enfin à vouloir agir, elle coupe l’herbe sous le pied au Front national. Et cela d’autant plus que celui-ci s’est mis en marge de ladite union qu’on a vu s’exprimer en masse compacte le dimanche 11 janvier. Sans doute, en expulsant son conseiller aux affaires internationales, Marine Le Pen a-t-elle voulu montrer qu’elle avait fait une erreur et qu’elle entendait désormais dire comme tout le monde « Je suis Charlie »…

    L’autre raison, c’est bien sûr la victoire en Grèce du parti SYRIZA. Cette victoire, en effet, a toute chance d’amorcer en Europe une nouvelle dynamique antilibérale qui va nécessairement, par effet de mimétisme enthousiaste, diminuer la vague populaire nationaliste qui semblait grossir jusqu’à maintenant, celle-là même qui porte le Front national. D’ailleurs, Marine Le Pen, depuis longtemps, a eu l’intelligence d’enrichir son programme anti-immigration d’une large part de mesures sociales. Il est vrai que l’anéantissement du communisme après la chute du Mur et la reddition des socialistes face au libéralisme lui offraient une occasion à saisir. Elle s’était donc déjà inscrite – et sans le savoir, bien sûr – dans cette nouvelle mouvance populaire qui nous vient de l’Olympe. C’est d’ailleurs ce qui va très certainement lui permettre de rebondir.
     
    Ne dit-on pas, justement, que le bon marin est celui qui sait orienter sa voile dans la direction où souffle le vent ? C’est ainsi que Marine Le Pen, au risque de déconcerter ses partisans les plus extrémistes, a osé dire « Oui, nous espérons la victoire de SYRIZA » et à l’annonce des résultats qu’elle « se réjouit de la giffle démocratique monstrueuse que le peuple grec vient d’administrer à l’Union européenne ». N’est-ce pas la preuve qu’elle cherche à rejoindre le nouveau courant dont elle a la conviction qu’il va désormais devenir irrésistible ? Après tout, SYRIZA ne vient-il pas de s’entendre avec le parti nationaliste et anti-européen ANEL pour constituer le nouveau gouvernement grec ? Et créer un précédent fort utile ?
     
    Vous allez voir que dans quelques mois – parti comme c’est parti -, on va assister au mariage de Marine avec Jean-Luc, ce Jean-Luc qui, aujourd’hui, la dénigre tant, Olivier du NPA servant de premier témoin. Après tout, ce n’est peut-être pas plus mal, qui sait… Pour qu’un nœud soit réussi, ne faut-il pas rapprocher les deux extrémités et les faire passer l’une sous l’autre puis bien serrer… jusqu’à étrangler les puissances de l’argent qui nous oppriment et qui n’ont que faire des nations. Cet objectif ne correspond-il pas, finalement, à la principale conviction de Marine Le Pen ? Vu l’état de délabrement dans lequel se trouve le pays, ce modus vivendi iconoclaste est peut-être la solution. Allez donc savoir. Les vents, alors, ne lui seraient pas si contraires que cela, finalement…