600.000 euros. Montant du manque à gagner publicitaire entraîné par le maintien à l’antenne de Sophia Aram. Tous ces zéros alignés sur la facture et sur les sièges des bureaux de la chaîne donnent le vertige. Mais le compteur continue sa course folle. 30.000 euros qui oublient de rentrer dans les caisses chaque jour. Les publicitaires ne sont guère compréhensifs. Et puis faire de la pub pour quoi ? Du gel douche écossaise ? Les subprimes ? Aucun créneau. Les vrais virtuoses du marketing sont les dirigeants de France 2 qui, encouragés par des consignes gouvernementales, réussissent à faire la pub pour la diversité à des prix défiant toute concurrence. 30.000 € pour 45 minutes d’antenne. Qui dit mieux ? 650 euros la minute. Un tarif à faire pâlir Séguéla en pleine séance de bronzage. À ce prix-là, les annonceurs se battent dans le hall de France Télévisions.
Les dommages collatéraux, qui voient les émissions voisines entraînées dans la chute et David Pujadas la mèche de travers, portent ce tarif à des niveaux encore plus bas. Séguéla se précipite hors de sa cabine de bronzage et arrive ventre à terre pour acheter une journée entière. Sans succès. Le seul produit homologué dont il soit permis de vanter les mérites à prix cassé est la diversité. Un point c’est tout. Et au diable dentifrices à rayures, détartreurs de machines à laver et tampons périodiques ! Leonarda présentera la météo. Contre vents et marées. Thuram et Aram commenteront les compétitions d’aviron, le rappeur Booba animera la nouvelle émission « Des chiffres et des illettrés »… Que ça plaise ou non.
En bon capitaine de Costa Concordia, Rémy Pflimlin fait le fâché et vire le directeur des programmes. Le quatrième depuis son arrivée. « Suivant ! » crie l’aboyeur dans le hall d’entrée où une odeur de bouc émissaire commence à incommoder sérieusement les hôtesses d’accueil. Et si Patrick Sébastien invitait la famille de Leonarda pour un numéro de trapèze volant dans « Le plus grand cabaret du monde » ? Décidément, le petit nouveau est créatif. Aurélie Filippetti va adorer.
Waterloo, c’est bien joli, mais où trouver les fonds quand on touche le fond ? Sur ce point, Rémy Pflimlin ne manque pas d’idées. Imaginatif en diable, le sous-marinier propose d’appliquer la redevance à tous les écrans possibles et imaginables. Tablettes, ordinateurs, iPhone… Écrans solaires, aussi ? demande Jacques Séguéla au comble de l’inquiétude. La Finlande, la Suède, l’Allemagne et la Suisse appliquent déjà cette taxe, argumente le capitaine. Ouf, nous voilà rassurés. Nous allons enfin rejoindre le cercle très fermé des tortionnaires de l’audiovisuel.
La propagande non regardée de France 2 a un coût. Rémy Pflimlin devra préciser si la taxe s’applique aux écrans éteints. Sur l’écran noir de mes nuits blanches… chantait Nougaro. Heureux homme parti avant d’être taxé sur ses rêves.
Menace de grève fin novembre des équipes de foot des Ligues 1 et 2, contre la taxe à 75 % affectant les revenus supérieurs à 1 million d’euros et qui va « ruiner » les clubs à défaut des joueurs. La FFF est en danger !
Le préavis est pour une fois honorable, qui va permettre de faire connaître cette infamie au pays et laisser monter la grogne salvatrice des supporters avant d’en arriver à une extrémité qui risque de jeter hooligans et télé-sportifs de salon en colère ensemble dans la rue !
D’ailleurs, à son habitude conciliatrice et pour « tenter de calmer le jeu », comme écrit Le Parisien non sans humour involontaire, François Hollande recevra les présidents de clubs la semaine prochaine. Habitué à la défense à reculons, tactique originale qui fait ses preuves depuis un an, le président va sûrement concéder quelque exception à cette règle menaçant des artistes de haut niveau qui gagnent quelques milliers d’euros à chaque coup de pied, ce qui n’est pas sans risque , quand ce n’est pas un coup de tête.
Le ministre des Sports dont chacun ignore le nom et le visage, Valérie Fourneyron, a été écarté de ce face-à-face des titans qui va décider de l’avenir footballistique de la nation, c’est-à-dire d’un enjeu de salut public !
Manuel Valls devra, d’ici là, assurer l’intérim en préparant ses troupes à la riposte graduée pour éviter la révolte populaire et les exactions collatérales. Les Verts ne manqueront pas d’apprécier le répit accordé aux pelouses et apporteront probablement leur soutien au ministre des Finances, collecteur de surtaxe, ce qui ne fera qu’ajouter un paradoxe de plus à leur tableau déjà fourni d’opportunistes réfractaires.
La bonne nouvelle, je la partage avec moi-même !
Si la ruine du foot pouvait éteindre les émissions de sport qui phagocytent les écrans de toutes les chaînes de télévision dès le vendredi, avec les préparatifs, jusqu’au lundi avec les comptes rendus, je serais enfin moins à cran. Combien de chaînes thématiques couvrent le sport et permettent aux affamés de performances de satisfaire leur appétit athlétique ? 10, 15 peut-être en furetant avec la zapette ? Quelle audace convenue de laisser croire que tout le monde aime le foot ! À commencer par ces hommes (femmes !) politiques qui affectent d’être supporters avisés et pratiquent les gradins sous l’œil bienveillant de caméras télécommandées depuis les PC de campagne…
S’il n’y a qu’un résistant, je suis celui-là. Mais je doute d’être un Robinson sur l’île de l’indifférence tenace et de plus en plus exacerbée au ballon rond !
« François Hollande vient de commettre une faute grave », s’est indigné lundi le réalisateur Arnaud Desplechin dans une tribune de Libération. « Cette panique du plus haut représentant des institutions françaises devant la détresse humble de la jeune Leonarda est une indignité et une violence inédite… »
Il est vrai que celui qui fut jadis signataire du Manifeste des 66 contre les lois Debré, aux côtés de Pascale Ferran, Jacques Audiard, Olivier Assayas, Catherine Breillat, Mathieu Kassovitz, Patrice Chéreau, Cédric Klapisch ou encore Bertrand Tavernier, a toujours affiché un souverain mépris pour toutes les questions liées à l’immigration, de fait condamnables par leur simple évocation et révélatrices de cette « lepénisation des esprits », qu’il condamne à son tour dans Libé.
Desplechin l’a dit : il marchera aux côtés des lycéens ! Oui, l’artiste a décidé de sauver l’honneur de la France. Dressé au milieu de la foule, le torse bombé, le voilà qui invective publiquement le chef de l’État, et le traite en égal ! Qu’importe la dissidence, qu’importent la traque, la prison et la torture ! Vous ne ferez pas taire Arnaud Desplechin, Monsieur le Président !
Il faut bien comprendre que depuis la loi du 11 mars 1957 et la reconnaissance du statut de l’auteur au cinéma, n’importe quel cinéaste en mal de rébellion est légitime à donner son avis sur les affaires de l’État.
En passant officiellement du statut de réalisateur-artisan à celui d’auteur-artiste, le cinéaste – autrefois honorable technicien œuvrant au divertissement populaire – se voit parachuté au rang de penseur, ce qui suppose une vision structurée du monde dans lequel il évolue. Et, naturellement, un penseur médiatique trouve satisfaction en donnant son avis au cinéma, sur les chaînes de télévision, comme dans la presse d’opinion…
Dans nos sociétés occidentales où le libéralisme et la loi du marché se nourrissent du relativisme normatif et culturel – la fameuse « neutralité axiologique » de l’État permettant à chacun de développer ses croyances et de vivre comme bon lui semble –, il n’est pas surprenant qu’un artiste soit amené à livrer son expertise sur un sujet donné, au même titre qu’un philosophe, un écrivain, un journaliste, un historien, un sociologue parfois, et même un économiste ! Avec la politique des auteurs, qui succède en toute logique à la reconnaissance du cinéma en tant qu’art (un art écrit avec une centaine de mains), le cinéaste obtient la confirmation de son statut en tant qu’artiste intellectuel et, dès lors, son avis en matière de politique est tout aussi légitime que celui de n’importe quel expert !
Qu’on se le dise, les réalisateurs ont toujours orienté leurs films en fonction de leurs convictions politiques personnelles, ce dont on a pu se rendre compte dès la période du réalisme poétique où Carné et Duvivier chantaient les louanges du Front populaire. À la différence près que chez ceux-ci, le discours politique restait à l’état d’ébauche et ne composait que la toile de fond de l’intrigue. Quant à Renoir, lorsqu’il tournait La vie est à nous, il le faisait directement au nom du Parti communiste, et jamais ne se parait du masque de la neutralité.
Avec la reconnaissance du statut de l’auteur, toutes les dérives sont possibles. De là, le cinéma de Jean-Luc Godard (et sa brève contribution au groupe Dziga Vertov), le collectif SLON, et plus généralement le cinéma militant des années 60 jusqu’à aujourd’hui…
Certes, les Français sont agacés des libertés que s’octroient certains « artistes », mais monsieur Desplechin vous dira certainement qu’il est plus légitime que vous pour dire ses quatre vérités au Président. Le rôle de l’intellectuel, vous comprenez…
Quoi de neuf, chez les tsars? Le direct télévisé. On peut désormais assister en direct aux attentats désespérés (faut-il être désespéré ou fanatique, et c’est peut-être la même chose, pour se faire sauter dans un autobus et mourir avec les sept autres victimes de la ceinture explosive et sans doute plus… image disponible sur Internet). Idem pour le retour des pogroms (en russe : attaque, ou émeute). Le mot pogrom désigne historiquement des violences anti-juives dans la Russie tsariste.
Les successeurs des juifs (émigrés ou anéantis) sont les Ouzbeks, Kirghizes, Tadjiks, Azerbaïdjanais : ces migrants « non slaves » viennent tenter leur chance à Moscou. Des quartiers les voient se concentrer. Les administrations locales les emploient illégalement à des travaux de nettoyage et prélèvent des pots-de-vin énormes sur les salaires déclarés… Lesquels, envoyés par mandat aux familles restées dans les marges méridionales de la Russie, représentent quand même près de la moitié du PIB de ces régions !
Survient un fait divers, en l’occurrence le meurtre d’un jeune Russe par un « non-slave » (on ne connaît pas les causes du meurtre : dispute, rivalité de bizness ?) et l’émeute se déclenche en direct à la télévision (12 et 13 octobre), avec voitures brûlées, retournées, affrontements. Je suis peut-être vieux jeu, mais je n’arrive pas à croire que tout ça n’est pas un chouïa organisé, ou bien accompagné à tout le moins par les appareils de l’empire poutinien.
La police de cette banlieue-dortoir de Moscou (Biriouliovo) a procédé à 400 interpellations, essentiellement chez les ultra-nationalistes et les supporters de football venus appuyer la fureur des banlieusards « de souche ». Dans Moscou, en même temps, la police arrêtait 1.200 personnes… pendant que la télé diffusait en direct les émeutes ethniques.
Ces événements sont évidemment la preuve tangible du formidable échec des 70 ans du « socialisme soviétique » qui devait faire naître « l’homme nouveau ». La démocratie poutinienne n’en est pas grandie pour autant.
On peut imaginer aussi que ces rivalités interethniques sont le symptôme d’un pays en forte croissance capitaliste, avec concurrence entre prolétariats rivaux. Le « progrès » passerait donc par cette étape, comme naguère aux États Unis où « macaronis » et « polaks », « chinois » et autres migrants s’égorgèrent avant de porter le costard et de saluer ensemble le drapeau américain.
Pas un jour où les taxes ne tombent comme à Gravelotte. Celle, écologique, pour les camions en est un très bel exemple. Cette « écotaxe » imbécile fait réagir les Bretons qui se battent pour que leur région soit épargnée comme elle l’a toujours été.
En effet, lorsque la duchesse Anne de Bretagne s’est mariée avec le roi de France, elle a fait inscrire dans le marbre du contrat de mariage « pas d’octroi sur mes terres ».
Depuis, cette clause a toujours été respectée par les rois, mais aussi par la République. Pas d’autoroute payante en Bretagne, c’est bien connu. Seul bémol : pour punir les Bretons de cette « faveur royale », pas d’autoroutes du tout, mais des routes à quatre voies gratuites et limitées à 110 km/h. C’est bien là que le bât blesse, car notre gouvernement a institué l’écotaxe sur tout le territoire au premier janvier 2014 ; ces routes en font partie.
Notre Président, si prompt à laisser de côté les règles républicaines du droit, pour annoncer à la télévision et à la radio qu’une jeune fille « serait arrachée à sa famille avec l‘aide de la France pour finir ses études en France ». Une annonce qui montre tout le cas qu’il fait des lois républicaines. La réponse de ladite jeune fille a été, avec l’aide des médias, immédiate : « pas sans ma famille ».Tout cela sent très mauvais…
Mais pour en revenir à cette Bretagne qui se meurt industriellement et économiquement, il est certain qu’ils doivent faire appel, là aussi, à l’émotion et « aux valeurs » pour demander de ne pas appliquer les lois de la République ; il paraît que ça marche !
En revanche, dans ce cas, je suis à peu près certain que les politiques du gouvernement nous annonceront que l’esprit républicain doit s’appliquer, que les taxes doivent être payées par tous les Français et que la Bretagne étant la République, elle doit aussi s’y plier.
C’est quand même bien pratique, une République et ses valeurs à géométrie variable. On appelle cela, dans certains pays, « république bananière ». Mais ce nom a un relent de colonialisme : il serait mal venu de l’utiliser pour notre pays.
Dans la famille Dibrani, je demande Leonarda, a déclaré (en substance) François Hollande samedi. Le dialogue improbable, par media interposés, entre un Président de la République et une famille rom récemment expulsée au Kosovo, restera comme un grand moment pour la télévision, plus que pour la France elle-même. Cette main tendue de François Hollande à Leonarda me choque, personnellement, moins qu’elle n’a semblé choquer les amis du chef de l’État, M. Harlem Désir en tête.
Après tout, on peut sans doute faire une exception pour cette jeune fille si appréciée de ses camarades et de ses professeurs et lui donner sa chance. Reste à lui trouver une famille d’accueil ou un pensionnat susceptible de lui procurer le cadre et les structures dont elle a besoin. La belle harmonie qui semble régner au sein de la famille Dibrani en sera peut-être affectée mais, pour l’avenir de Leonarda, ce sera sûrement préférable. Le problème, c’est que, pour l’instant, la demoiselle, bien coachée par son père, ne veut pas entendre parler de cette solution, elle a envoyé paître le Président. Pour elle, c’est tout ou rien et elle a trouvé un argument qui fera peut-être mouche auprès de certains lycéens, « ne pas accepter notre retour en France, c’est du racisme ».
M. Dibrani père, à qui on adresse, ces temps-ci, toutes sortes de reproches, a le mérite de dire les choses crûment. Il a testé pas mal de contrées. En agent économique responsable, il compare et il choisit. De toutes ces terres, c’est la France qu’il préfère. C’est le pays le plus attractif, il ne cesse de le proclamer. Le Kosovo est prêt à lui garantir le gîte et le couvert mais il ne lui resterait alors que deux cents euros d’argent de poche pour le mois alors que la France est beaucoup plus intéressante. Donc il nous l’a promis, il reviendra. J’espère qu’une équipe d’ « Envoyé spécial » pourra effectuer le trajet avec eux, ce sera sûrement animé et plein d’imprévus comme reportage. La famille Fenouillard en voyage, version Balkans. Les Dibrani réussiront-ils à passer ou bien les Pandore montant la garde les bloqueront-ils à temps ? Les paris sont ouverts…
Ce qui me peine, c’est le peu de succès remporté par la motion de synthèse présentée par le Chef de l’État. Il y avait là la recherche et le sens du compromis qui ont si souvent fait leurs preuves rue de Solférino. Le premier secrétaire a promis d’évoquer de nouveau l’affaire avec le Président et le gouvernement. M. Harlem Désir souhaite que non seulement Leonarda mais aussi ses frères et sœurs et sa mère puissent revenir en France « si tel est leur souhait ». Et pourquoi pas le père ? Il s’est quand même bien démené ces derniers temps et, en bonne logique, il n’y a pas de raisons de l’exclure. De toute façon, M. Dibrani a de la répartie et plus d’un tour dans son sac. On entendra à nouveau parler de lui, il est motivé et pas décidé à se laisser faire.
Déjà, Bertrand Delanoë affichait les heures de prière de la Grande Mosquée de Paris sur les panneaux lumineux… Aujourd’hui, on a mieux.
Notre Premier ministre Jean-Marc Ayrault, accompagné du ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, et du maire de Paris, Bertrand Delanoë, sont allés fêter, mardi matin, le début de l’Aïd avec le monde musulman à la Grande Mosquée de Paris. La chasse aux voix pour les municipales est lancée ! Les socialistes ne pouvant plus compter ni sur le centre, ni sur l’extrême gauche, ni même sur les socialistes, ils ratissent large au mépris des règles les plus élémentaires de la laïcité.
Ou alors, je n’ai rien compris ? Peut-être que la laïcité, c’est « l’interdiction des religions autres que l’islam » ? Ou encore que nos gouvernant vont maintenant systématiquement assister aux fêtes religieuses de toutes les confessions ?
Imaginez nos ministres à la synagogue le jour de Kippour ou bien à Notre-Dame le jour de Pâques. Pour le coup, on pourrait parler de diversité, d’amitié entre les peuples, de respect de tous. Mais cette vision idyllique est du domaine du rêve…
« À travers vous, je salue une grande religion de France », a déclaré le chef du gouvernement. « Je mesure la place qui est la sienne dans notre pays et dans notre histoire. »
Vivement Noël, que l’on rigole ! Toutes ces écoles dans lesquelles les sapins seront interdits sous prétexte de laïcité, toutes ces crèches « sous le manteau » de peur d’être dénoncées à la milice de la laïcité ! Tous ces chants de Noël boycottés sur les ondes des radios et des télévisions d’État au nom du « respect des différences » et des croyances d’autrui. Normal, il y a « grande religion » et « grande religion »…
Le sexisme en politique, c’est insupportable. Ces dames au gouvernement ne laissent rien passer, ça non. Elles sont extrêmement pointilleuses, et solidaires avec ça. Les sinistres individus qui ont traité Najat Belkacem, Fleur Pellerin ou encore Barbara Pompili de « très jolie femme », de « belle femme » ou de « jeune fille » en ont encore le rouge au front et ne sont pas près de récidiver. Des irresponsables qui ont enfin compris que ce genre d’infâmes insultes peuvent vous briser une carrière. Quant au caquetage machiste dans l’hémicycle, c’est proprement dégueulasse. Une honte, un scandale. Aucune sanction ne paraît assez forte. Pour laver l’honneur bafoué de la donzelle, sans doute fallait-il émasculer le coupable en place de Grève.
Le sexisme en politique, c’est insupportable. Sauf à l’encontre des femmes de droite. Vendredi, lors d’un spectacle à Toul, Guy Bedos a galamment évoqué Nadine Morano : une « conne », une « salope ». L’intéressée, figurez-vous, s’est vexée et menace de porter plainte. Dingue, non ? Guy Bedos n’en revient pas. Morano ne doit pas être normale, hein ? Car, comme il dit, « les gens normaux dans le public ont ri et même applaudi ». C’était de l’humour « rabelaisien », son « langage à lui ». Pas question qu’il s’excuse, manquerait plus que ça. D’ailleurs, « elle l’a cherché ». Car il est des phrases de Morano qui débectent Bedos, comme « Le peuple, je connais, j’en viens. » Bedos, c’est plus fort que lui, les ploucs qui essaient de se pousser du col, il ne supporte pas : « Retournes-y, connasse ! ».
A moins que – tel fils, tel père – Guy Bedos prétende, comme son grand Nicolas lorsqu’il avait traité, à la télévision en 2011, une étudiante de « conne » et de « pute », que tout cela était du registre de la drague. Guy Bedos, donc, en pince secrètement pour Nadine Morano. Et c’est, bien sûr, pour ne pas troubler l’intimité des tourtereaux que ni Najat Belkacem, ni Aurélie Filippetti ne sont intervenues. Ou parce qu’elles sont occupées à sécher les larmes d’une copine effondrée à laquelle on vient de dire qu’elle a de jolis yeux ?
À tort ou à raison, les socialistes croient pouvoir disposer de quelques réserves électorales dans les tranches d’âge les plus jeunes de la population. Il est vrai qu’ils en ont bien besoin.
Éventuel abaissement du droit de vote à seize ans, nouvelle allocation (encore une !) pour jeunes « décrocheurs », multiplication des emplois « aidés » (par le contribuable) ou d’« avenir » (terme impropre), tout est fait pour persuader les jeunes que les bonnes idées et les remèdes efficaces ne peuvent venir que de la puissance publique, que l’État PS les aime et veille sur eux. Vincent Peillon essaiera même de donner à tout ça un habillage quasi religieux en tentant de favoriser l’avènement d’un homme nouveau, façonné dans ses écoles, débarrassé des oripeaux du passé, soumis, et peu préparé à prendre en main les clés de son destin personnel.
La France ferait mieux de renforcer dans les établissements scolaires l’enseignement des lois de l’économie ; les jeunes disposent bien souvent d’un fort potentiel d’énergie et de créativité ; ils sont capables d’entreprendre malgré le racisme anti-patronal diffus ou avéré qui continue d’irriguer les manuels scolaires et les émissions de télévision. Or, seuls les entrepreneurs et les entreprises sont en mesure de créer des emplois durables et de faire regagner à notre pays la compétitivité perdue. Bercer les jeunes d’illusions et de faux-semblants, les inciter à se tourner vers l’État au lieu de leur fournir les moyens de s’assumer eux-mêmes, c’est les prendre pour des imbéciles et priver la France d’une capacité de rebond espérée.
Les jeunes méritent mieux que le jeunisme. Certes, ils sont manipulables et ont déjà été manipulés. On peut les emmener en rangs serrés en sortie scolaire voir « Germinal » au cinéma ; on peut leur faire lire des livres facilement digestes comme « Indignez-vous ! » de Stéphane Hessel ; on peut même, parfois, à l’âge de seize ou dix-huit ans, les faire défiler dans la rue sur le thème de la défense de leurs retraites…
À force d’être mis sous tutelle, trop de jeunes peuvent avoir du mal à imaginer un monde différent ; et ceux qui y parviennent éprouvent la tentation de l’exil… À l’heure où le pouvoir d’achat régresse, où les entreprises perdent des parts de marché, où les classes moyennes sont matraquées fiscalement, les jeunes doivent savoir que l’État-providence leur procure une fausse sécurité. Parions qu’ils trouveraient plus facilement un emploi et seraient mieux payés sans ces monstrueuses usines à gaz élaborées par des bureaucrates à court d’argent mais pas — hélas — d’idées qui coûtent cher et tirent la France vers le bas.
Peu à peu s’est répandue — et cela ne date pas des années Hollande ! —, dans le tissu de notre collectivité nationale, une sorte de SIDA social qui a plombé notre pays, l’inhibe et le paralyse. C’est la faute des aînés qui, depuis plusieurs décennies, font fausse route. Le sang neuf viendra de cette jeunesse qui, au printemps, a déjà prouvé qu’elle n’était pas disposée à prendre pour argent comptant les vérités officielles qu’on prétend lui imposer.
Le système a trouvé sa star du moment. Bien joué, France 2, bien joué, David Pujadas. Dans l’émission de jeudi « Des paroles et des actes », Jean-François Copé était l’invité du jour. Soirée sans grand intérêt, comme prévu, durant laquelle le putschiste du pauvre a évidemment martelé que Hollande est nul et que, lui au pouvoir, ça irait beaucoup mieux. Hyper crédible pour un apparatchik dont le parti a régné dix années d’affilée en ruinant le pays comme jamais.
Et soudain, la seule étincelle du programme. Celle qui fait le buzz depuis deux jours. Le tournant du scénario, le micro-clash annoncé. Isabelle Maurer apparaît à l’écran. Au bout de deux secondes, Copé a compris le traquenard !
En face de lui, c’est un moulin à paroles. Une sorte de mère Denis de l’an 2013. Avec l’accent, elle parle franco, mais ne balance qu’une suite de lapalissades discount. En gros : « Si on donnait du boulot à tout le monde, ça irait mieux » ; « moi, je voterai un jour pour une personne qui se lève à six heures du matin », etc.
Elle s’appelle Isabelle Maurer, de Mulhouse. Une mère chômeuse qui « en a marre », qui bouscule Copé, lequel, en vieux roublard, la boucle bien sagement. Elle veut être le nouveau Coluche, rien que ça. Le politicard UMP joue la montre, laisse passer l’orage. Vaut mieux !
Parce qu’en face, ça débite. En plus, c’est ridicule. La mère de famille n’est pas sur le plateau mais… juste à côté. Mise en scène cousue de fil blanc puisqu’elle avoue qu’elle a fait le déplacement. Quand Pujadas donne le clap de fin, il ne restera que la « passe d’armes ».
Les réseaux sociaux s’emballent. Elle a déjà des « fans ». Dès le lendemain (comme quoi l’opération est bien huilée), on l’invite dans le Grand Journal de Canal. Les chroniqueurs, le présentateur, les autres invités la regardent un peu comme on regardait la femme à barbe dans les fêtes foraines de jadis. Curiosité prudente mêlée à une sympathie de bonne sœur. Anne Lauvergeon veut la recruter en direct. Les regards d’Antoine de Caunes en disent long. Il faut lui clouer le bec car la pub arrive ! Oui, Isabelle Maurer est leur bête de foire. Pour une fois, on peut être d’accord avec Bruno Roger-Petit qui, dans un excellent article, parle de « télé de l’ignoble » dans Le Nouvel Obs.
L’équipe de Copé l’accuse d’être politisée : « Madame Maurer n’est pas une militante », dit Pujadas, qui avoue quand même l’avoir ni plus ni moins castée (elle apparaissait déjà dans le reportage d’un précédent JT ). Jean-Michel Apathie pose la question qui lui brûle les lèvres : « Pour qui avez-vous voté au premier tour en 2012 ? » Madame Maurer répond : « Je ne vous le dirai pas. »
Si on avait voulu disqualifier la parole du peuple, on n’aurait pas fait mieux. Les « zélites », les « Pujadas » de toujours, savent que le peuple gronde fort. Il faut le montrer avec le visage de madame Maurer. Ça fait zoo, ça rassure. Ça semble ridicule et lointain.
Les salauds ont toujours aimé les bêtes de foire. Pour jouer à s’effrayer, un peu.
La Ve République confie les rênes du pays à un seul homme élu par tous. Sauf que ce choix démocratique ne satisfait au mieux que la moitié des votants, sans parler des abstentionnistes, allergiques à l’isoloir qui camoufle leur rejet déterminé des candidats en lice. En l’occurrence, concernant François Hollande, il apparaît que seulement 25 % des citoyens sont satisfaits, après un an d’exercice présidentiel !
Le soutien parlementaire à l’exécutif avec un vote majoritaire à l’Assemblée nationale ne le doit souvent qu’à des stratégies de partis, combinaisons, associations de circonstances et autres accommodations peu reluisantes qui sentent l’investissement personnel pour la reconduction de la sinécure.
Pendant que députés et sénateurs débattent et votent, la société nouvelle se détourne des voix et voies officielles et s’exprime par tous les moyens modernes qui permettent une diffusion plus sincère et plus large que le message policé des radios et télévisions subventionnées.
Sondages, réseaux sociaux, blogs, sites indépendants et maintenant pétitions en ligne captent et relayent les nouveaux « indignés » qui s’expriment sans détour, même si la loi et les associations gardiennes de la pensée très correcte sont à l’affût des écarts ou hérésies de l’expression. Les mouvements comme les Pigeons ou la Manif pour tous sont les manifestations récentes de ces élans spontanés de la résistance ou du refus d’un nouvel asservissement passif à la classe politique bardée de cette fausse majorité qui lui tient lieu de bonne conscience.
François Hollande, qui entend tout de même les bruits de la rue malgré les doubles vitrages de l’Élysée et constate des agitations au sein même du conseil très turbulent de ses ministres, s’avise soudain de mettre en œuvre ce référendum d’initiative partagée, faussement qualifié de populaire, institué par son prédécesseur en 2008 (article 11 de la Constitution) et oublié depuis, de manière pour une fois consensuelle, par tout le corps des élus.
Cette avancée révolutionnaire de la démocratie stipule qu’une consultation référendaire pourra être initiée si elle est présentée par un cinquième des parlementaires et soutenue par 10 % des électeurs inscrits. En chiffres clairs, cela veut dire par 185 députés et sénateurs et 4,43 millions d’électeurs. Quelle clameur !
Il faudra donc que les parlementaires « contestataires » sortent des hémicycles où ils siègent pour faire campagne intérimaire, rameuter ces millions de supporters et les agréger dans une grande liste officielle de doléance ?
Il est à craindre que la mise en œuvre de ce processus ne soit freiné par la majorité du Parlement jaloux de ses prérogatives et peu enclin à la réforme. Ce qui aurait alors l’effet inverse en exaspérant l’impatience populaire qui pourrait bien déboucher sur de véritables jacqueries modernes !
Que serait notre monde sans vilains dirigeants étrangers et sans gentils écologistes ? On se le demande…
Depuis le 24 septembre dernier, l’Arctic Sunrise, le brise-glace de Greenpeace, fait escale forcée à Mourmansk, tandis que sa trentaine d’occupants est en détention provisoire. Motif ? Pour protester contre les forages pétroliers en Arctique de Gazprom, le géant russe de l’énergie, ils avaient tenté sans succès, le 18 septembre dernier, d’aborder sa plate-forme Prirazlomnaïa.
Ils entendaient ainsi dénoncer sa vétusté : cette plate-forme présenterait, selon eux, de graves risques potentiels de marée noire « à proximité de réserves naturelles. » Les Russes, de leur côté, considèrent cette tentative d’abordage comme un pur « acte de piraterie ».
Depuis, évidemment, c’est la guerre des communiqués et des demandes de pressions internationales pour régler l’affaire afin d’obtenir la libération des écologistes. De l’habituel, somme toute, tandis que les deux camps s’invectivent férocement…
Pour le président Poutine, « ces gens ont enfreint le droit international. Nos forces de l’ordre, nos garde-côtes, ne savaient pas qui tentait de s’emparer de la plate-forme sous couvert de l’organisation Greenpeace. »
Pour Kumi Naidoo, directeur de Greenpeace International, « [les garde-côtes russes] nous ont suivis pendant près de 24 heures avant le début de la protestation. Nous avons une longue histoire de militantisme pacifique en Russie et sommes bien connus des autorités »… et de surenchérir en soulignant dans un communiqué qu’il s’agit ni plus ni moins que « de la plus grave atteinte contre nos activités pacifiques depuis que les services secrets français ont coulé le Rainbow Warrior en Nouvelle-Zélande, en 1985 ».
C’est que, justement, parmi les emprisonnés se trouve l’Américain Peter Willcox, capitaine de l’Arctic Sunrise, mais également du Rainbow Warrior, à l’époque. Il est donc assez cocasse de voir l’association écologiste en appeler, le 4 octobre dernier, à François Hollande pour intervenir en faveur de leur libération.
L’actuel locataire de l’Élysée aura peut-être le bon goût (ou à défaut le sens du ridicule) de ne pas faire plaider la cause des greenpeaciens par Laurent Fabius, notre actuel ministre des Affaires étrangères.
Le terrible dictateur Vladimir Poutine, honni de tous les donneurs de leçons humanistes de la planète, pourrait lui faire remarquer qu’il s’est contenté, lui, de faire arrêter sans violence les trublions écologistes. Pas de faire exploser leur bateau comme les services secrets de la France mitterrandienne.
Rappelons que Laurent Fabius, alors Premier ministre, avait été obligé d’admettre, le 22 septembre 1985 à la télévision, que les services secrets français avaient bel et bien mené l’attaque mortelle (un mort parmi l’équipage) du Rainbow Warrior : celui-ci faisait route vers Mururoa pour protester contre les essais nucléaires français.
Maladroit et coupable à l’époque, ridicule aujourd’hui ? Pourquoi pas !
Le 2 décembre 2010, par quatorze voix contre huit aux États-Unis, le comité exécutif de la FIFA accordait l’organisation de la Coupe du monde de football 2022 au Qatar, ce minuscule, sympathique et généreux émirat, depuis toujours – c’est-à-dire une quinzaine d’années – ami, allié, mécène et accessoirement un peu propriétaire de la France. Le Qatar se disait d’ailleurs prêt à dépenser cent dix à cent cinquante milliards d’euros (!) pour mettre ses infrastructures – routes, hôtels, logements, aéroports, etc. – à la hauteur de cet événement mondial, à la fois coûteux et rémunérateur, dont les dates précises, encore à fixer, se situaient dans une fourchette comprise entre juin et août 2022.
Trois ans plus tard, le même comité exécutif de la FIFA s’avise soudain qu’à cette période de l’année, au Qatar, la moyenne des températures diurnes est comprise entre quarante et quarante-deux degrés, ce qui en fait une des régions terrestres les plus proches de l’enfer et transformerait la Coupe en une épreuve effroyable pour les spectateurs et surtout pour les footballeurs venus de tous les coins du monde. Certes, les autorités qataries se font fort, d’ici 2022, de climatiser tous les stades où se déroulera la compétition. Et pourquoi pas, pendant qu’elles y sont, l’ensemble du pays ? À quel prix, et notamment au prix de combien de vies humaines, il est vrai de peu d’intérêt aux yeux des autochtones, puisqu’il ne s’agirait que de ces travailleurs étrangers qui sont importés et employés sur place dans des conditions proches de l’esclavage ? C’est ce que l’histoire ne nous dit pas.
Quoi qu’il en soit, le comité exécutif de la FIFA a décidé de tenir d’urgence une réunion plénière à Zurich pour décider s’il n’y aurait pas lieu d’avancer la Coupe à l’hiver 2021 ou de la repousser à l’hiver 2022, ce qui donnerait l’assurance dans l’une et l’autre hypothèse d’un climat plus clément mais présenterait l’inconvénient, dans la deuxième, d’un téléscopage avec les Jeux olympiques d’hiver et poserait de gros problèmes d’audience et de gros sous aux télévisions du monde entier. Le sport, de nos jours, est comme on sait d’abord une affaire d’argent.
Une solution sera trouvée, mais une question se pose.
Les membres du comité exécutif de la FIFA, en 2010, ont-ils à ce point bâclé l’étude du dossier présenté par l’émirat qu’ils n’avaient pas tenu compte de données climatiques qui n’ont pourtant rien de confidentiel ? Ou bien… ne vous semble-t-il pas, comme à moi, que tout cela fleure bon le pétrole, le gaz et peut-être aussi la corruption ?
Cette fois est peut-être la bonne. Silvio Berlusconi, l’insubmersible « Caïman », vient de livrer son dernier combat. Et l’a semble-t-il perdu. On se prête alors à rêver du film qu’un Ettore Scola aurait pu tourner de sa vie. L’irrésistible ascension d’un homme parti de pas grand-chose et qui devint vite la première fortune d’Italie. D’un homme de médias, aussi. Qui révolutionna la télévision transalpine, et même la nôtre : rappelez-vous, la défunte Cinq…
Le tout accompli à la hussarde ; comme avec ses épouses et innombrables conquêtes plus ou moins tarifées. Définitivement, il y aura eu une Italie anté et post-berlusconienne. Culturellement, ce fut un carnage – mort de ce cinéma, dénoncée par Federico Fellini, dans Ginger et Fred – et une déferlante de vulgarité télévisuelle aujourd’hui devenue la norme : vous voulez un avant-goût de ce que peut être l’enfer ? Il suffit d’allumer les télés locales.
Politiquement, lui qui gérait son parti, Forza Italia, comme un club de football, aura évidemment imposé sa marque. Étrange mélange de populisme flamboyant et de caution vaticane ; il se voulait garant des valeurs de la famille chrétienne. Un gag pour qui connaît les péripéties conjugales de ce condottiere. Il plaisait néanmoins au peuple des électeurs : mille fois donné pour perdu et éternellement réélu. Comment dit-on « baraka » dans la langue de Dante ?
Ainsi, le Tibre charia longtemps les cadavres de ses ennemis. Umberto Bossi de la Ligue du Nord, Gianfranco Fini de l’Alliance nationale, et même Mario Monti, l’homme de la finance internationale imposé à Rome avec la complicité des institutions européennes. Silvio Berlusconi a toujours cru à sa bonne étoile, même si cette dernière commençait à singulièrement pâlir, le Vatican ayant fini par le lâcher après une énième soirée bunga bunga…
Pis, le coup fatal vint de là où il ne l’attendait pas. D’Angelino Alfano, son jeune dauphin. Lequel, après le dernier coup d’éclat berlusconien consistant à tenter de faire chuter l’actuel gouvernement, tordit la patte du Caïman, l’obligeant à finalement voter la confiance au Premier ministre, Enrico Letta. Angelino Alfano, un petit jeune tout falot d’à peine plus de quarante printemps, ancien militant démocrate-chrétien et propulsé au secrétariat général de Forza Italia ; pas vraiment le profil d’un tueur.
Du coup, après avoir été tenu de manger son chapeau, Silvio Berlusconi, en quittant le Sénat, a été hué par une foule qui, il n’y a pas si longtemps, l’applaudissait à tout rompre. Pour la première fois. Inconstance ou ingratitude du peuple ? Les deux, sûrement.
Berlusconi n’avait pas connu ces grandes heures susceptibles de forger les grands hommes ; Winston Churchill, pour ne citer que lui. Nonobstant, tout n’est pas à jeter de son bilan. D’un point de vue géopolitique au moins aura-t-il tenté d’extraire son pays de l’envahissante influence américaine, en concluant par exemple des accords qui auraient pu se révéler fructueux avec la Libye du défunt colonel Kadhafi. Sans compter d’autres coups d’éclat (de voix, parfois) contre la techno-structure européenne. Il eut même le culot de défendre la mémoire de Benito Mussolini, alors qu’un Gianfranco Fini, pourtant héritier du post-fascisme du MSI, n’avait de cesse de piétiner la mémoire du Duce. Comme quoi l’homme avait aussi ses élégances…
À sa façon, le condottiere foutraque fut et demeure un grand Italien qui, à sa manière, ne fit pas que se servir, lui, tentant aussi de servir son pays. Il n’y est pas forcément toujours arrivé, mais au moins aura-t-il essayé. Combien de ses homologues français peuvent-ils en afficher autant ?
Jamais déçu avec la télé-réalité. On avait connu les premiers déballages de l’âme et des dessous de la ceinture avec Mireille Dumas et son émission Vie privée, vie publique où des « personnalités, célébrités ou simples anonymes » parlaient de leur vie intime et exprimaient « avec franchise » leurs idées et leurs sentiments… Au moins les propos étaient-ils (encore) émis avec retenue et l’ennui davantage filmé que les dérapages scabreux.
Il aura fallu l’accélération du « concept de déballage » pour commencer à s’inquiéter vraiment : jusqu’où pourrait-on dévisser ? On l’apprit vite avec Loft Story et ses 12 célibataires coupés du monde et filmés 24 h/24 (sauf dans les toilettes)… Au fil des jours, on désespérait à supporter l’ânerie, l’inculture et la vulgarité des protagonistes, quand Loanna, alors jeune et pulpeuse, exhiba enfin ses fesses le temps d’une brève étreinte. Les plus obstinés qui n’attendaient que cela durent s’en contenter…
On crut alors avoir atteint les sommets (ou plutôt les catacombes) de la télé poubelle, comme on l’appela alors… Mais des poubelles, ça se vide… C’est ce qu’ont dû se dire les concepteurs de « Sex Box », nouvelle émission offerte par Channel 4 à partir du 7 octobre prochain au public d’outre-Manche. Avec les Anglais ou avec la télé, on est rarement déçu, alors avec la télé anglaise, imaginez ! Un couple va s’envoyer en l’air en direct… dans une boîte ! Personne ne verra rien de leurs galipettes. Mais dès leur affaire terminée, les protagonistes seront tenus de raconter leur expérience « à chaud » sur le plateau télé.
Henry de Montherlant assurait pourtant qu’« après avoir fait l’amour, le premier qui parle dit une bêtise »… Qu’à cela ne tienne… ou bien est-ce la finalité recherchée !
« Le sexe fait partie intégrante de nos vies. Mais nous sommes peu à en parler de façon décomplexée et honnête avec nos partenaires. Dans Sex Box, les couples se livrent sur leurs sentiments, leurs sensations et leurs vies amoureuses après le sexe », explique la chaîne Channel 4. Certes, d’autres fument une cigarette ou rentrent chez leurs femmes, mais c’est leur choix.
Décomplexé, faut voir… puisque justement personne ne verra rien. Quant à parler « honnêtement » de leur « coïtus pas visus », c’est sans doute plus discutable… Que pourront-ils bien raconter ? Si madame sait y faire ? Si monsieur est favorisé par la nature ? Ce que la première n’a pas voulu ? Ce que le second a pu ?
Mais non, c’est du sérieux, voyons ! Pour preuve, un panel de sexologues et de psychologues sera là pour les écouter. Grâce à eux, nul doute qu’on « parlera de sexe autrement que comme dans les films porno », ce qui reste le but recherché, officiellement en tout cas, par les concepteurs de cette émission qui doivent ainsi espérer écraser toutes les autres bouses passées de la télé-réalité.
Ah ! N’oublions pas de signaler, car c’est important : la chaîne de télévision nie évidemment tout voyeurisme ! Ouf ! Après le sexe sous emballage, le voici désormais « en boîte »… En attendant sans doute qu’il soit consommé surgelé. Un peu de patience.
Le traitement médiatique du réchauffement climatique fut tout entier résumé par l’émission « C dans l’air » du 1er octobre. Déjà plusieurs jours… Est-ce du réchauffé, là aussi ? Nous en parlerons au GIEC.
Pour commencer, quitte à débattre de ce thème, autant poser une question qui ne représente en rien la préoccupation des invités présents sur le plateau : le climat, tout le monde s’en fout ? s’affiche au bas de l’image. Ça commence mal. Puis, en guise d’introduction, Yves Calvi annonce, content de son scoop, que le rapport du GIEC est clair : la responsabilité de l’homme est confirmée. Allez hop, envoyez le générique, l’émission est terminée, vous pouvez fumer. En fait, non, ça continue. J’éteins ma cigarette électronique. Pas envie de réchauffer un peu plus cette satanée planète à qui j’ai déjà causé tant de torts. Ma parcelle de banquise fondue a été identifiée par satellite, le compartiment trois étoiles de mon réfrigérateur ne suffira jamais à recongeler toute cette masse liquide.
Partant d’une affirmation posée comme certitude par le journaliste, la présence de François Gervais, dont le livre « L’innocence du carbone » tend à démontrer que l’activité humaine n’a à peu près rien à voir avec le réchauffement climatique, relève d’un certain goût pour le paradoxe. La suite démontrera qu’il n’a pas été invité pour parler mais en tant qu’élément décoratif autour de la table. Deux autres invitées aux titres ronflants ont été également disposées avec élégance pour compléter le plan de table… Yves Calvi n’a manqué aucun numéro d’« Un dîner presque parfait ».
En avant pour une causerie sur le thème du climat avec la star du jour, celui dont la parole est d’or, le Messie des Messies, le tonton d’Amérique à qui l’on doit tant, ladies and gentlemen : Jean Jouzel du GIEC ! Toutes les caméras braquées sur le héros, tous les micros tendus vers l’homme qui martèlera durant les trois quarts de l’émission que le réchauffement du plat climatique est à imputer au cuisinier. Vingt secondes seront accordées à François Gervais qui tentera d’expliquer qu’il s’agit d’une variation normale de la gazinière.
De toute façon, la question n’est pas là, puisque la seule chose qui inquiète Yves Calvi est la satisfaction de la clientèle. S’en fout-elle, oui ou non ? Personne n’en sait rien, sauf le restaurateur du GIEC qui a livré, le matin même, un rapport pétaradant à son bien-aimé François Hollande qui, lui, ne s’en fout pas du tout que ça se réchauffe. Le cuisinier va avoir de ses nouvelles ! Quelques bonnes petites taxes par-ci par-là vont lui calmer les ardeurs devant le fourneau, c’est moi qui vous le dis…
Au moment des questions des téléspectateurs, François Gervais tente in extremis de remettre le couvert avec son histoire de gazinière… Opération kamikaze bloquée immédiatement par Yves Calvi qui ne tient pas à avoir une mauvaise note pour son dîner à la limite de la perfection… Générique. Bonjour chez vous, éteignez tout, respirez le moins possible et à demain pour un autre « C dans l’air »… Un air à vous refroidir toutes les planètes de la galaxie.
Enfin ! Il aura fallu attendre le début de sa cinquième saison pour que la presse, avec une rare unanimité, reconnaisse et salue l’ambition et la réussite, également exceptionnelles, d’Un village français, la série télévisée, diffusée sur France 3, qui retrace, année après année, entre 1940 et 1945, les heurs et surtout les malheurs d’une petite ville de Franche-Comté et de ses habitants, à l’heure allemande. Les heureux téléspectateurs qui la découvriront ne tarderont pas à s’y reconnaître dans les péripéties dramatiques et dans les personnages multiples de ce feuilleton foisonnant. Ceux qui ont suivi les précédents épisodes retrouveront avec le même plaisir fasciné des héros familiers qui, déjà aux prises avec les mille difficultés de la vie quotidienne, sont confrontés, qu’ils le veuillent ou non, aux choix tragiques que leur impose l’époque.
La première caractéristique, et le plus grand mérite de cette série, aussi française que le village en question, et qui tranche sur le niveau moyen des innombrables films ou téléfilms consacrés aux « années noires », tiennent tout simplement à ce que le seul prisme auquel y sont passés les événements et les hommes est celui de la vérité. On n’avait rien vu de tel depuis Lacombe Lucien, le chef-d’œuvre, jusqu’ici incomparable, de Louis Malle.
Vérité des décors, vérité des costumes, vérité du langage, vérité des mentalités, vérité des situations, si Un village français émerge à ce point du lot, c’est que, refusant tout parti-pris, tout a priori, toute lecture conventionnelle, toute complaisance, ne cherchant ni à enjoliver ni à enlaidir la réalité, ni à exagérer l’héroïsme, la lâcheté, la veulerie, la perversité des uns ou des autres, ni à convaincre ni à choquer, les concepteurs et les scénaristes de la série se sont attachés à raconter cette histoire, notre histoire, non telle qu’on l’aurait voulue, qu’on l’a rêvée, qu’on l’a mythifiée, qu’on l’a récupérée, mais telle qu’elle fut.
Quatre conséquences résultent de cette volonté, on pourrait dire de cette charte non écrite.
Rien ni personne n’y est totalement noir ou totalement blanc : manichéens s’abstenir.
À aucun moment on ne perd de vue une petite donnée de base dont l’ignorance, le sectarisme et l’anachronisme font si aisément bon marché, avec ce que cela entraîne d’incompréhension, de mensonges et de postures faciles (« Moi, si j’avais vécu alors, j’aurais fait ceci ou cela… ») Cette donnée, c’est que la France était un pays vaincu, occupé, divisé, et finalement en proie tout à la fois à la guerre étrangère et à la guerre civile. Ce qui explique bien des choses.
Chacun des personnages de la série, comme chaque Français, à l’époque, pense, agit et évolue en fonction des engrenages particuliers et généraux dans lesquels il est pris. Aucun d’entre eux n’imaginait en 1940 où le mèneraient le tourbillon de l’histoire et la force des choses.
La différence entre les spectateurs que nous sommes et les acteurs du film et de l’histoire, personnages réels ou de fiction, volontaires et maîtres de leur destin ou entraînés malgré eux sur des chemins inconnus, est que nous savons comment tout cela a fini, et qu’eux ne le savaient pas.
Voyez et faites voir autour de vous Un village français !
Dans une remarquable émission de Radio Courtoisie intitulée « Guerre contre la Syrie : où en est-on ? », en présence notamment de Dominique Jamet, l’ancien ministre des Affaires étrangères de François Mitterrand, Roland Dumas, brossait un savoureux portrait de son complice socialiste, et néanmoins va-t-en-guerre, le président Hollande dans le contexte syrien.
M. Dumas nous explique avoir été contacté par les membres d’un comité officieux restreint (américano-anglo-francais) œuvrant activement et en cachette il y a deux ans déjà à la déstabilisation de la Syrie. Concernant la position actuelle de la France, Roland Dumas remarque que non seulement les pouvoirs publics semblent pousser à la guerre contre la Syrie mais, dit-il, « ce qui est intéressant de voir aussi, […] est que ce n’est pas simplement les pouvoirs français officiels, c’est aussi toute la génération des bien-pensants, et notamment des médias, quand je vois les articles du journal Le Monde, quand j’écoute la télévision […] ».
Roland Dumas me rappelle tout de même un peu ces auteurs de braquages dissimulés parmi les otages de la banque pour mieux prendre la poudre d’escampette : ces bien-pensants sont les enfants de Mitterrand, à qui nous devons par exemple un antiracisme résolument dévoyé très bien illustré par certains ministres actuels (Mme Duflot, par exemple) et dont l’insignifiance historique n’égale, hélas, que la capacité de nuisance. Ce sont vos enfants, Monsieur Dumas, assumez-les.
Voici donc le truculent portrait de François Hollande par Roland Dumas. « La position de monsieur Sarkozy n’est pas différente de celle de monsieur Hollande. Celle de monsieur Hollande, c’est encore plus fort. Elle est plus forte et si je devais […] essayer de qualifier cette diplomatie, je l’emprunterais plutôt à l’agriculture. Vous allez comprendre. C’est plutôt la politique du boute-en-train. On le met devant, le boute-en-train, vous savez ce que c’est, tous les agriculteurs le savent […] c’est-à-dire qu’il y a quelqu’un qui passe devant pour exciter la partenaire et qu’on retire au dernier moment. C’est pas agréable, comme situation. Je parle du boute-en-train (rires). Vous remarquerez que la position de la France est exactement celle-ci depuis le début. Je suis indigné, moi, par cette position. »
Moi aussi, Monsieur Dumas, je suis indigné. Nous sommes certes en démocratie, mais je n’aurais jamais voté pour le boute-en-train socialiste François Hollande. Et vous ?
Pour ou contre l’euthanasie médiatique ? C’est le débat qui agite France 2 à propos de l’émission de Sophia Aram « Jusqu’ici tout va bien » dont les audiences sont remontées chaque jour des profondeurs par un spéléologue inconscient du danger. 2,9 %… 3 % dans les meilleurs jours… Face au désastre, la direction décidait de poser le populaire Jean-Pierre Coffe et sa cochonaille aux côtés de l’animatrice et ainsi de continuer l’émission de Sophia Aram, mais avec le moins de Sophia Aram possible. Mieux qu’un serre-livres mais plus cher, la présence du jambonophile propulsait l’émission de lundi à 3,5 %. En route vers les sommets…
Aujourd’hui, c’est au tour de la ministre de la Culture, Aurélie Filippetti, de venir remonter le moral du malade avec, en guise d’introduction, un léger cirage de chaussures pour le cas où l’émission marcherait un jour : « C’est une animatrice de grand talent… » Le label est ainsi déposé à même l’animatrice, telle l’appellation « fait maison » estampillée sur les jambons de Jean-Pierre Coffe. Garantie « avec talent » par Aurélie.
Puis la ministre enchaîne en exprimant son courroux (qui est immense) : « Je trouve que le procès qui lui est fait prend des proportions disproportionnées… » Elle a ensuite failli ajouter : « Et si j’aurais lu les critiques critiquantes, j’aurais intervenu. » En perfectionniste consciente de son rôle culturel, Aurélie fignole son intervention proche d’une installation d’art moderne avec : « Je constate qu’on est plus dur avec des jeunes[ref]Ndlr: Sophia Aram a 40 ans. Elle est née le 29 juin 1973.[/ref] quand ils commencent. » Et sur ce point, reconnaissons avec elle que les jeunes qui ne commencent pas ne sont la cible d’aucune critique. Mettre un terme à sa carrière vers 23 ans vous met à l’abri des quolibets.
Face à ce charabia, Jean-Pierre Elkabbach pose les vraies questions : les conséquences financières, la médiocrité générale des programmes avant 20 heures, l’effondrement des audiences qu’elle entraîne, l’écart qui se creuse entre TF1 et France 2, les répercussions sur le journal, la redevance au service du naufrage… Tout est esquivé. Le téléspectateur contribuable devra s’en tenir aux considérations hors sujet sur la personne de Sophia Aram.
Le Kabbach têtu a beau insister… rien à faire, le credo reste Touche pas à ma copine suivi d’un slalom géant vers d’autres thèmes à côté de la plaque. « Ah ben, je m’en ai bien sortie », a dû se dire Aurélie Filippetti en rejoignant son bureau du ministère de la Culture…
Dernière minute : rien ne va plus à France 2 ! Les journalistes lâchent Sophia Aram et demandent un rendez-vous en urgence à la direction de la chaîne. Le nombre de canots de sauvetage ne serait pas suffisant…
Najat court ventre à terre, le mors aux dents qui rayent le plancher. Elle galope, comme Rachida ou Rama avant elle, pouliche baie collée à l’encolure de son président comme un sparadrap aux doigts du capitaine Haddock. C’est qu’elle en veut, la ravissante égérie de la diversité. On dit même qu’elle joue placé pour le prochain remaniement : ministre de la Culture – il est vrai qu’après Filippetti, tous les rêves sont permis — ou, en second choix, ministre de la Jeunesse et des Sports.
C’est pour améliorer ses chances qu’une nouvelle idée lui est venue : créer le Prix du Président de la République. Pas un doublon du truc qui se court tous les mois de juin à l’hippodrome de Vincennes, non, ça c’est de l’ordinaire. Elle veut du neuf, Najat, du grand. Du géant. De l’époustouflant. Elle veut lancer un jeu-concours pour les jeunes.
Devant le ban et l’arrière-ban de la culture, de la jeunesse, des sports et de l’éducation rassemblés la semaine passée, Najat Vallaud-Belkacem a révélé toute la philosophie de son projet, nous rapporte Claire Gallois dans Le Point : « Parce que notre pays est riche de sa jeunesse, dans les quartiers, les centres-villes, comme les campagnes, elle ne réclame pas autre chose que de la considération pour ce qu’elle est, un infini vivier de potentialités, de talents et de compétences. » L’objectif du gouvernement, dit-elle, doit être : « Redonner envie à notre jeunesse, redonner envie de notre jeunesse. » Pour ce faire, Najat veut organiser « un vaste et ambitieux concours qui durerait huit mois entre octobre 2013 et la sélection finale des plus talentueux des jeunes Français, sans critère de diplôme ». Ben oui, faudrait pas faire de discrimination à l’entrée, tout de même.
On ne sait rien du contenu des épreuves, mais on sait tout du déroulement et de la promo : « Pour créer l’engouement de l’opinion publique, un partenariat sera noué avec une chaîne de télévision. » Peut-être un jumelage avec Secret Story et le Bachelor ? Najat a aussi dressé la liste du futur jury « qui va de Zinédine Zidane à Michel Serres, Philippe Starck, Jamel Debbouze, Paul Bocuse, Jean-Marie Le Clézio et autres représentants plutôt prestigieux, à qui elle n’a pas demandé leur avis ». Pour quoi faire ?
Et la récompense, le « Prix du Président de la République », c’est quoi ? se demande le peuple ébaubi. Des emplois aidés peut-être, un stage de coloriste chez le coiffeur du Président, promeneuse de chien chez Valérie Trierweiler ? Vous n’y êtes pas. Les récompenses seront « des prix extrêmement attractifs et visant surtout à préparer l’avenir au plus tôt en faisant « place aux jeunes » – nominations à la tête d’une institution, pourquoi pas la Comédie-Française (sic) ou la gestion d’un grand restaurant (re-sic) », a dit Najat. Directeur de l’Opéra Bastille aussi, ça serait pas mal, ou chef de projet au Centre national d’études spatiales, ou président du Comité consultatif national d’éthique, ou encore chef de rang au Ritz et au Crillon pour les lots de consolation…
Et ministre à la place de Najat Vallaud-Belkacem, ça ne serait pas une bonne idée, aussi ? On se demandait encore si l’on avait affaire à un gouvernement ou à un asile d’aliénés. Je crois qu’on a la réponse.
Madame Dominique Bertinotti, ministre de la Famille – mais oui, il y a un ministre de la Famille dans le gouvernement de Jean-Marc Ayrault ; c’est même la personne que vous n’avez pas vue quand madame la gardienne des Sceaux lui est passée devant pour défendre devant les Assemblées et à la télévision le « mariage pour tous » ; c’est encore elle que vous n’avez pas entendue lorsque M. Bernard Cazeneuve, ministre du Budget, a décidé de pénaliser fiscalement les familles nombreuses. Madame Dominique Bertinotti, donc, désireuse, c’est bien humain, de prouver son existence et de justifier son portefeuille, compte présenter en Conseil des ministres d’ici la fin de l’année un projet de loi instituant un statut de « pré-majorité » des « ados » dès leurs seize ans révolus. Ce statut leur permettrait notamment de décider eux-mêmes de leur orientation scolaire, de créer des associations et de voter aux élections locales. Ainsi feraient-ils, avant même d’en avoir terminé avec leurs études secondaires, leur apprentissage de citoyens.
Le ministre de la Famille est manifestement de ceux qui pensent que la précocité de la maturité sexuelle va de pair avec celle de la maturité intellectuelle, et qui sont frappés par le sérieux des préoccupations, la profondeur de la réflexion et la qualité de l’expression qui caractérisent notre belle jeunesse. Sans doute y a-t-il quelque temps qu’elle n’a pas fait la sortie des collèges ou des lycées et qu’elle n’a pas pratiqué le langage direct et familier des usagers de l’iPhone, du tweet et des soirées entre copains.
Quoi qu’il en soit, d’autres pays nous ont déjà précédés dans la voie où s’engage Mme Bertinotti. Les jeunes Autrichiens ont le droit de vote dès seize ans. L’Écosse a fixé au même âge la majorité intégrale. Quant à l’Iran, qui nous étonnera toujours, la majorité sexuelle y est fixée à quinze ans pour les mâles et… neuf ans pour les femmes. Il est vrai que ce dispositif n’a pour but que de rendre nubiles des petites filles et de favoriser l’organisation de mariages arrangés avec des garçons à peine pubères.
Ne revient-il pas à la France, au pays des Lumières qui a toujours éclairé le chemin où la suivent les peuples éblouis, de leur indiquer une fois de plus la direction de l’avenir ? Le projet que porte et que nourrit madame le ministre de la Famille est sympathique, il va évidemment dans le sens de l’histoire et du progrès. Mme Bertinotti nous permettra-t-elle de lui dire le plus respectueusement du monde que, tel quel, il est d’une modestie qui confine à l’insignifiance ? Quel grand coup ne frapperait-elle pas, en proposant sous les yeux de la France et du monde étonnés, d’accorder le droit de vote aux petits enfants dès leurs sept ans !
L’initiative peut paraître hardie. Elle l’est en effet, mais si le changement, ce n’est pas maintenant, quand aura-t-il lieu ? Les arguments en faveur de cette petite révolution ne manquent d’ailleurs pas. D’abord, sept ans, la chose est connue, c’est l’âge de raison. À sept ans, on sait lire, écrire et compter, faculté qui, par une inexplicable bizarrerie, fait défaut à nombre d’adultes. À sept ans, on sait reconnaître sa droite de sa gauche, et c’est l’essentiel pour bien voter. Et puis, cette mesure de justice mettrait fin à l’intolérable discrimination qui fait des enfants des citoyens de seconde zone, des mineurs, pour tout dire, leur refuse les droits dont jouissent leurs aînés et est constitutive de ce que je ne crains pas d’appeler une véritable « puérophobie ».
J’ajouterai qu’un sondage récemment effectué auprès d’un échantillon représentatif de quatre petits écoliers âgés de cinq à sept ans (dont 50% de sexe féminin, pour respecter le principe de la parité) établit que leurs héros se nomment Batman, Spiderman, Superman, Claire Chazal, Jean-Pierre Pernaut, Stromae, Laurent Ruquier, les Simpson, Nabilla, Ibrahimović, Tony Parker et… François Hollande. Voilà, n’est-ce pas, qui règle la question.
Ce fut lors de la présidentielle de 1974 que l’écologie fit une entrée fracassante et folklorique – à vrai dire, une entrée de clown – sur la scène politique française. René Dumont, sa tignasse blanche et son pull-over rouge familiarisaient pour la première fois le public avec les thèmes que n’a cessé de reprendre et d’orchestrer la nébuleuse « verte » : épuisement des ressources naturelles, pollution de la planète par l’activité et la cupidité humaines, croissance zéro, transition énergétique. Résultat : 1,32 % des voix au premier tour. À peine moins que Dominique Voynet en 2007 – 1,57 % – et qu’Eva Joly en 2012 – 2 ,31 %. L’écologie, prise en compte, bon gré mal gré, par l’ensemble de la classe politique, et omniprésente dans la mentalité collective, marque le pas sur le plan électoral.
Ce n’est pourtant pas faute de candidats potentiels et populaires. Nicolas Hulot, un temps la personnalité préférée des Français, aurait pu porter avec succès les couleurs des Verts en 2012. Mais le présentateur d’Ushuaïa, se fiant à des promesses mielleuses et des assurances mensongères, devait découvrir dans quel nœud de vipères il avait mis les pieds et se dépêtrer tant bien que mal du piège qui lui avait été tendu.
Daniel Cohn-Bendit, lors des élections européennes de 2009, porta le score des écolos à un niveau jamais atteint, devançant même les socialistes, avec 16,28 % des suffrages exprimés. Ses bons amis n’eurent de cesse de faire payer ce succès au rouquin et finirent, comme ils le souhaitaient, par l’écœurer. Le feu follet de mai 1968, précoce retraité de la politique active, a quitté le panier de crabes et fait désormais profiter les auditeurs et téléspectateurs de diverses stations de radio et de télévision de sa verve, de son intelligence et de ses fulgurances. On ne l’y prendra plus.
José Bové, n’en parlons même pas. Le moustachu qui accéda à la célébrité en démontant le McDo de Millau a été invité à aller se faire voir et se faire oublier à Strasbourg. Enterrement de première classe d’un ronchonneur incontrôlable. Les Verts n’aiment pas ceux qui sortent du rang, les fissent-ils sortir de la marginalité.
Noël Mamère, à son tour, vient de claquer la porte d’EELV. Ne vous en déplaise, cher Nicolas Gauthier, l’événement n’est pas plus négligeable que la personne. Le député-maire de Bègles, en recueillant 5,25 % des voix à la présidentielle de 2002, a fait mieux que ses prédécesseurs et que ses successeurs verts. Quoi que l’on pense des opinions et des actes de l’ancien présentateur du journal télévisé, force est de constater qu’il a toujours mis ceux-ci en accord avec celles-là et il vient encore de le prouver, non seulement en s’engageant à cesser de cumuler son mandat national et son mandat municipal avant d’y être contraint par la loi, mais surtout en donnant le plus grand éclat au motif de sa démission du groupe parlementaire EELV : la mainmise sur ce qui n’est plus qu’un parti comme les autres, d’une camarilla, d’une « firme », d’un petit groupe d’apparatchiks dont il dénonce les agissements.
Cécile Duflot, Jean-Vincent Placé, Denis Baupin et, inconnue jusqu’ici, Emmanuelle Cosse, compagne du dernier nommé, et présélectionnée pour prendre au secrétariat national d’EELV la place de Pascal Durand, sacrifié sur l’autel de la solidarité gouvernementale, tels sont, selon Mamère, les principaux membres de ce petit clan de spécialistes du coup fourré, des cuisines électorales, des grandes manœuvres, des querelles byzantines et des intrigues ottomanes. On ne peut que savoir gré à Noël Mamère d’avoir bravé l’omerta et dit, à tous risques, la vérité. Adeptes du vieil adage qu’un tiens bon vaut mieux que deux tu l’auras, ces professionnels de la manipulation ont troqué des principes contre des maroquins. « Mon royaume pour un cheval », s’écrie le Richard III de Shakespeare. « Mon utopie pour un poste », chuchotent ces réalistes, « mes convictions pour un plat de lentilles ». Il n’y a aucune explication idéologique à chercher aux incessantes révolutions de palais qui sont le fait de cette poignée de maîtres de l’appareil d’EELV. Si, pour quelques-uns d’entre eux, l’écologie a pu être une passion de jeunesse, elle n’est plus aujourd’hui qu’un levier pour des actions de force, un tremplin pour leur carrière. Les adhérents et les électeurs d’EELV avaient cru élire des militants, ils n’ont délégué au Parlement et au gouvernement, sous l’aile protectrice du PS, que des politiciens, et de la pire espèce. Rien d’étonnant si la généralisation de la sensibilité écologiste a cessé de se traduire par une progression électorale. Quel spécialiste « bio » nous expliquera-t-il comment on peut être à la fois encore vert et déjà pourri ?
Avoir traité les électeurs du FN de gros cons sur l’antenne de France Inter est le fait d’armes de Sophia Aram. Titre de gloire qui vaut passeport médiatique. Pour avoir dit tout haut ce que la direction de France 2 pensait tout bas, la rebelle patentée s’est donc vu dérouler le tapis rouge pour proposer une émission divertissante à ces gros cons très empressés de le devenir moins grâce à un humour estampillé corrosif, mais dans le sens du poil. L’art de la corrosion sans abîmer la peinture. Exploit qui laisse les carrossiers baba.
Dès les premiers mois d’été, les diverses déclarations de la créature auraient pu semer un brin de scepticisme dans les esprits agités des responsables de France 2 : rien à foutre du concept, rien à foutre de l’audience… Avait-elle bien assimilé qu’il ne s’agissait pas de réaliser une émission dans sa salle à manger à l’attention de sa famille et des voisins ? Le doute était permis, mais soyons fous et laissons libre cours à l’artiste… Elle est ingérable, ah ah ah…
Puis l’émission commença… 6,9 % le lundi. 4,6 % le mardi. Gros rebond le mercredi : 5 %. Jeudi, ivresse des profondeurs : 3,6 %. Du jamais vu ! Rien à foutre de l’audience ; ça tombe bien : personne ne regarde. Les gros cons, les petits, les pas trop bêtes, les intelligents et même quelques antifas au QI pourtant extrêmement élevé, tous ont fui le navire, navrés par tant de vide. Rien à foutre du concept : là encore, la lepénophobe n’a pas trompé son monde, l’émission ne comporte pas l’ombre d’une idée, d’une direction ou d’un principe… Dans les bureaux de France Télévisions, on hésite entre sabler le champagne à la gloire de celle qui a tenu ses promesses ou s’arracher les cheveux à la vue des budgets pub qui s’effondrent. Situation cornélienne.
Prétendre au populaire en traitant le peuple de gros con est un art difficile. Mais après tout… Imprégnée par tant de haine à l’égard de ces pauvres électeurs de Marine le Pen, pourquoi l’ex-génie radiophonique n’est-elle pas allée jusqu’au bout de sa démarche en exigeant que soit apposée au bas de l’écran la mention « Émission interdite aux électeurs du FN » ? Voilà qui aurait honoré Sophia Aram et donné une tournure amusante à l’émission. Un talk-show clairement de gauche – extrême gauche avec le poster de Mélenchon en fond de décor, quelques bons mots de Hollande placardés ici et là… Un jeu de lancer de boue sur les photos de Le Pen, Philippot, Collard et l’horrible Jean Roucas livré à trois pitbulls sont des séquences qui auraient grandement amusé la galerie.
Parmi les 32 % de Français approuvant encore l’action du gouvernement, la moitié seraient accourus pour se réjouir du spectacle. Du 16 % garanti sur facture. En petits joueurs, les dirigeants de la chaîne ont choisi d’avancer masqués en tentant de faire passer la furie pour une aimable animatrice humoristique… Entre gros cons et gros incompétents, la frontière est mince…
« Il avait besoin d’argent », plaide son père. « Il était fou des deux-roues », se rappelle sa jeune sœur, dont le beau visage, découvert l’autre jour à la télévision, et les larmes ne pouvaient que serrer le cœur. « Il avait changé en bien », croit savoir sa compagne, qui attend pour le début de l’an prochain un enfant de lui.
C’est sous des traits aimables que ses proches décrivent Anthony Asli, ce gangster débutant, âgé de dix-neuf ans, qui a perdu la vie la semaine dernière à Nice, le jour de son premier hold-up. Et l’envoyé spécial du Monde sur la Côte d’Azur de renchérir, sans avoir l’excuse de l’amour paternel, fraternel ou conjugal, qui rend aveugle. Commentant une photo du mort, « il avait un visage de poupon pas tout à fait grandi », écrit-il. « Joufflu, enjoué, à dix-neuf ans, il n’en paraissait pas seize. » Un « gamin », en somme, un « petit », tel que le voient encore ses parents.
C’est un portrait moins flatteur qui résulte du casier judiciaire d’Anthony Asli, quatorze fois condamné pour vols, puis vols aggravés (le premier commis dès l’âge de douze ans) et qui, pour son malheur, avait décidé le 11 septembre dernier de changer de niveau et de passer au grand banditisme, avec sans doute l’intention et l’excuse de payer la layette du petit à naître…
Ce n’est pas sous son profil le plus avenant que ce matin-là, à huit heures quarante-cinq, heure d’ouverture de la bijouterie, Anthony Asli est apparu à Stéphane Turk, mais dans un rôle de voyou classique, ganté, casqué, armé. Menacé, frappé à coups de crosse de fusil, dévalisé sous ses propres yeux, ce commerçant de soixante-sept ans, déjà plusieurs fois attaqué, n’avait certes pas prémédité, au contraire de ce visiteur, un tel début de matinée, et pas davantage le geste réflexe et fatal qui lui vaut aujourd’hui, inculpé d’homicide volontaire, de porter comme un repris de justice un bracelet électronique – le même, peut-être, dont Anthony Asli avait été dispensé depuis la fin du mois d’août.
Libération s’étonne et s’indigne que, dans un mouvement de masse dont on ne discute plus l’authenticité et la spontanéité, plus d’un million et demi d’internautes, entre le voyou et l’honnête homme, aient opté pour celui-ci contre celui-là. C’est ce que le quotidien, fidèle à son tropisme taubiresque, ose appeler « le réseau de la haine » ! Le fait nous semble seulement démontrer que le bon sens reste en France mieux partagé que la déraison.
Pascal Rauber serait pourtant en droit d’en douter. Ce concessionnaire moto âgé de cinquante ans, établi à Saint-Julien-sur-Sarthe, village tranquille du département de l’Orne, a été victime depuis 1988 de cinquante-quatre cambriolages ou tentatives de cambriolage, plus de deux par an, le dernier remontant à dix jours. Surprenant lors du cinquante-troisième, le 26 juin dernier, les deux malfaiteurs, fous des deux-roues, sans doute, qui venaient de lui rendre visite, il a tiré sur eux, avec une carabine chargée de petit plomb, alors qu’ils tentaient de l’écraser, et ils ont été arrêtés à la sortie de l’hôpital où ils étaient venus faire panser leurs bobos. Ce pourquoi, bien loin d’être félicité par la gendarmerie, visité par le préfet, décoré par Manuel Valls, M. Rauber, mis en examen pour violences avec arme, est désormais sous contrôle judiciaire, et contraint de demander une autorisation administrative lorsqu’il désire franchir les frontières du département. Cet homme est dangereux. Dame, un récidiviste !
Vous me direz que de ces cinquante-quatre cambriolages il n’est pas l’auteur mais la victime. Nul ne le conteste, mais par les temps qui courent, ce pourrait bien être une circonstance aggravante…
Sur les plateaux de télévision ou sur les estrades, au fil de vos outrances improvisées et de vos dérapages contrôlés, vous persistez donc à distribuer les bons et les mauvais points, les brevets d’honorabilité et d’infréquentabilité. À souffler le show et l’effroi. À désigner les héros et les salauds. En dénonçant systématiquement la paille dans l’œil du voisin, jamais la poutre dans le vôtre.
Après avoir estimé, cet été, que le ministre de l’Intérieur (en théorie plutôt à gauche) était « contaminé par le Front national », voici que vous traitez le patron de L’Express (en théorie plutôt à droite) de « semi-lepéniste ». En oubliant au passage que n’importe qui pourrait, avec la même finesse, vous traiter de « semi-stalinien » (pourquoi pas de « 3/4 stalinien », d’ailleurs ?).
Vous avez beau jeu de dénoncer l’extrême droite : vous en êtes l’horreur symétrique !
Simple citoyen, j’observe depuis des années votre parcours d’apparatchik de métier et de professionnel du « non » : franc-maçon, syndicaliste étudiant, syndicaliste ouvrier, conseiller général, sénateur, député européen, ministre, n’en jetez plus ! Tout au long de cette carrière d’indignation à géométrie variable, vous avez trahi plusieurs amis et plusieurs partis avant, un jour, de fonder le vôtre. Pour ne plus cracher, enfin, que dans la soupe des autres, ou dans celle que vous avez déjà bue.
Pour moi qui suis particulièrement sensible, comme vous je le crois (du moins je le croyais…), à la force des mots et au sens de l’histoire, à l’intérêt de mon pays et à l’amour de mon prochain, je dois vous avouer que j’ai longtemps fait l’effort de vous écouter en essayant de vous trouver sympathique. Je n’ai pu, hélas, faire autrement que de finir par vous trouver odieux… même lorsque vous défendiez mes propres idées ! C’est dire…
Je me souviens encore de la dernière fois où je me suis déplacé pour vous écouter en meeting. Une fois de plus, j’ai détesté cette manière de faire de la politique : spectaculaire et violente, revancharde et gueularde, le verbe brûlant et le cœur glacé, la bave aux lèvres et le poing en avant. J’étais allé écouter Jaurès, je n’avais entendu que Robespierre.
Ce n’est pas parce que l’on parle fort, Monsieur Mélenchon, que l’on pense juste.
Je vous ai entendu soutenir que Cuba n’était « pas une dictature » et que le Tibet n’était « pas un pays », excuser le gouvernement chinois dans sa lutte contre le dalaï-lama (un dangereux révolutionnaire, c’est bien connu, contrairement à Fidel ou à Raúl Castro), plaider sans nuance la cause d’Hugo Chávez, appeler à la vengeance contre les patrons voyous mais à la clémence contre les ouvriers délinquants, attaquer les banquiers prédateurs « par nature », cultiver la fascination pour les pauvres et la détestation des riches, inventant au passage un délit de « sale classe » comme il y aurait un délit de sale gueule.
Gouailleur, sanguin, excessif (et donc dérisoire, comme l’aurait dit Beaumarchais), vous êtes encore de ceux qui rêvent de réconcilier la France en lui hurlant dessus. En asphyxiant d’injures tous ceux qui ne veulent ni du Grand Soir ni même du petit matin, tous ceux qui se méfient autant du Grand Bond en avant que du petit pas en arrière.
Certes, avec vous, la langue de vipère nous épargne la langue de bois. Maigre consolation. Car une vraie culture, chez vous, le dispute toujours à la mauvaise foi, un certain panache à l’odieux et un certain courage à la goujaterie. Tout le monde, au passage, en prend pour son grade. Les puissants (comme ces ministres dont vous persistez et signez pour dire qu’il est normal de les traiter publiquement de « salopards ») mais aussi les petites gens, comme ce simple apprenti journaliste dont tout le monde se souvient avec quelle morgue et avec quelle violence vous l’avez traité de « refoulé politique de la petite bourgeoisie », de « tête pourrie » et autres noms d’oiseaux trotskistes de votre invention. De ce moment-là, ainsi que de beaucoup d’autres, il reste heureusement des témoignages et des traces. Trahissant au passage votre vrai visage : celui de tous ces idéalistes de gauche surpolitisés qui aiment tant le peuple mais qui aiment si peu les gens.
La France n’est-elle pas, aujourd’hui encore, la risée du monde entier pour avoir présenté non seulement un mais plusieurs candidats trotskistes aux dernières élections présidentielles ? Et la risée de l’Europe pour continuer à afficher sans honte une « Ligue communiste révolutionnaire » (sic) ou un « Parti communiste » (re-sic) ? Je vous laisse imaginer un instant le tollé général (à commencer par le vôtre) si quelqu’un s’amusait à créer un « Parti national-socialiste »… Heureusement pour vous l’indignation, dans l’Hexagone, fonctionne toujours « à sens inique ». Tout cela ne choque personne. Certainement pas les médias pour la plupart acquis à votre cause (L’Humanité, bien sûr, mais les Français savent-ils que vous êtes arrivé en tête de la dernière élection présidentielle au sein de la rédaction du journal… Le Monde ?). Encore moins vos amis incultes ou décérébrés qui n’ont pas leur pareil – reconnaissons-leur au moins ce talent – pour faire passer les militants d’une certaine extrême (la droite) pour des criminels, et ceux de l’autre extrême (la gauche) pour des intellectuels.
Deux poids deux démesures, donc. D’un côté, tout ce qui est immédiatement qualifié de « nauséabond » (un mot popularisé en France par Bernard-Henri Lévy pour qualifier systématiquement toute pensée qui n’est pas la sienne). De l’autre, tout ce qui est justifié par la lutte des classes et la défense du prolétariat. Les forces de la honte (le génocide de race) contre celles du progrès (le génocide de classe).
[pullquote]Première Guerre mondiale
Pertes humaines civiles et militaires. Total général, environ 8 millions dont : • Allemagne 1,8 million • Russie 1,7 million • France 1,4 million • Autriche-Hongrie 950.000 • Grande-Bretagne 780.000 • Roumanie 700.000 • Italie 530.000 • Serbie 400.000 • Turquie 400.000 • États-Unis 114.000 • Canada 62.000 • Belgique 45.000 etc.[/pullquote]Et pourtant, Monsieur Mélenchon… Pour vous qui aimez tant vous draper dans le recul de l’Histoire, face à la boucherie de la guerre, n’oublions jamais l’abattoir de la politique. Particulièrement celui de la « gauche de la gauche » que vous incarnez avec tant de fierté.
Bien sûr, il n’y a pas d’échelle de l’abject. Pas de morts qui sentiraient bon d’un côté et d’autres qui sentiraient mauvais de l’autre. Il n’y a pas plus de comptabilité de l’horreur. Il y a, en revanche, une comptabilité de l’erreur. Et une comptabilité de l’oubli. Je redis donc ici ces chiffres, que tout le monde devrait connaître par cœur mais fait semblant d’ignorer. Selon le Petit Larousse illustré (voir encadré ci-après), la Première Guerre mondiale a fait environ 8 millions de morts.
La Seconde Guerre mondiale, elle, a fait entre 40 et 52 millions de morts. Selon les auteurs du Livre noir du communisme dans un rapport validé, entre autres, par le Conseil de l’Europe en 2006, et sans entrer dans le détail, on estime que le nombre total des victimes du communisme dans le monde au XXe siècle « approche la barre des 100 millions de morts », entre les goulags, les purges, les déplacements de populations, les famines forcées ou involontaires, les répressions diverses, les camps, les procès, les assassinats – toujours au nom, bien sûr, de la théorie de la lutte des classes ou du principe de la dictature du prolétariat. Oui, 100 millions de victimes directes ou indirectes du communisme ! Probablement près de deux fois le total des deux dernières guerres mondiales. Faut-il vraiment en rajouter ? Personnellement, je me suis juré d’avancer dans la vie en gardant toujours ces trois chiffres à l’esprit et au cœur. Pas vous. Ni visiblement vos amis communistes, incapables du moindre mea culpa. Incapables même d’avoir au moins la décence de changer le nom de leur parti. Ayant simplement renoncé à la faucille, mais visiblement toujours aussi marteaux.
[pullquote]
Seconde Guerre mondiale Pertes humaines et militaires civiles et militaires. Total général, entre 40 et 52 millions de morts dont environ 7 millions de déportés en Allemagne dont : • URSS 20 millions • Pologne 5 millions • Allemagne env. 4,5 millions • Japon env. 2 millions • Yougoslavie 1,5 million • France env. 535.000 • Grèce env. 500.000 • Roumanie env. 460.000 • Hongrie env. 450.000 • Grande-Bretagne 390.000 • Italie env. 310.000 • États-Unis 300.000 • Pays-Bas env. 210.000 • Belgique 89.000 • Canada 41.000 etc.
Environ 5,1 millions de juifs ont péri, victimes des déportations et des massacres de la guerre.
(source – Le petit Larousse illustré – 1994)
[/pullquote]
Vous rendez-vous vraiment compte de cet héritage que vous refusez d’assumer mais que vous incarnez pourtant, vous et vos « camarades » ? Pesez-vous vraiment le sens profond de cette histoire, de ces mots et de ces chiffres ? Ces jours-ci encore, voici que vous remettez ça à La Courneuve : vous êtes à la Fête de l’Humanité sans comprendre que l’humanité, elle, n’est jamais à la fête avec vous.
En écrivant ces lignes, j’entends à l’instant, à la radio, votre collaborateur Pierre Laurent expliquer avec des trémolos dans la voix combien le mot de « communisme » reste « un mot magnifique parce qu’il signifie le bonheur des autres ». Ben voyons !
L’enfer (même si vous n’y croyez pas…) est pavé de bonnes intentions. L’Histoire aussi (toujours elle, décidément). Elle nous enseigne d’ailleurs cette autre terrible leçon : ceux qui veulent « le bonheur de tous » sont de bien plus grands criminels que ceux qui veulent le malheur de quelques-uns. Le rouge tue plus que le noir.
Pour notre plus grande chance, n’est pas Staline ou Mao qui veut. Face aux grands prédateurs de l’Histoire, vous ne resterez heureusement qu’une petite frappe de l’actualité. Un gueulard et un gesticulateur sans grande conséquence mais non sans responsabilité : certains ont du sang sur les mains, d’autres sur la langue : taisez-vous donc, Monsieur Mélenchon !
copie : Monsieur Pierre Laurent, secrétaire national du Parti communiste français.
Les juges parisiens viennent de décider que le magasin Séphora des Champs-Élysées ne pourra plus ouvrir jusqu’à une heure du matin. Il devra fermer ses portes à 21 heures, conformément au code du travail. L’entreprise avait déjà prévenu en décembre, lorsque le tribunal avait été saisi, qu’une telle décision mettrait en péril plus de 45 emplois…
Il semblerait que de nombreuses femmes réalisent, vers 23 heures, qu’il leur manque du vernis à ongle pour un raccord, que de nombreux hommes, au moment de se coucher, prennent conscience de leur odeur de transpiration et préfèrent acheter un déodorant plutôt que de prendre une douche. À moins que ce ne soient les touristes étrangers qui se précipitent en masse la nuit pour compléter leurs achats de produits si français.
Pourtant les salariés de Séphora étaient volontaires pour travailler de nuit. Cela permettait d’améliorer l’ordinaire qu’un salaire maigrichon rendait tristounet. Un surplus bienvenu de plus pour payer la nounou qui s’occupe des enfants, le soir, ou les honoraires du psychologue nécessaire du fait des problèmes de couple que le travail de nuit peut engendrer. Ils étaient libres, nous dit-on, d’accepter ou non. Comme ils étaient libres d’accepter de travailler le dimanche. Comme les stagiaires acceptent librement de travailler gratuitement. La liberté c’est le choix, le choix entre accepter les demandes du patron et se retrouver au chômage. Liberté du mouton de se faire tondre.
Il faut, pour une fois, saluer les juges qui ont pris cette décision. Elle est une victoire dans un combat contre une conception de la société qui fait des hommes des producteurs-consommateurs, alternativement main-d’œuvre taillable et corvéable à merci et tube digestif avalant les productions de mauvaise qualité des « majors » de l’agroalimentaire ou de la télévision.
Le soir et le dimanche sont des temps qui doivent être soustraits à cette logique consumériste, des temps pour recevoir ses amis, aimer sa famille, cultiver son esprit, prier son dieu. Autant d’activités qui ne rapportent rien aux actionnaires de LVMH mais qui ont davantage de valeur parce ce qu’elles font de nous des humains.
Il faut s’attaquer à la drogue « à bras le corps », a déclaré solennellement la ministre et néanmoins candidate à la mairie de Marseille Marie-Arlette Carlotti. Le vrai problème est que le monde est devenu une gigantesque passoire, et que l’Europe, les pays qui la composent au sein de l’Union européenne et de l’espace Schengen, ont les trous les plus larges. Le marché des armes est en tête, suivi de la drogue. Le pétrole n’arrive qu’en troisième position. Il n’échappe à personne que si le troisième est licite et organisé, le premier laisse une place au trafic et à la revente illicite et le second est totalement illégal. Le lien entre celui-ci et la circulation des personnes entre les deux rives de la Méditerranée n’est pas un secret non plus. En amont, il y a la délinquance destinée à se procurer de l’argent pour acheter les produits et en aval la violence dont le but est de contrôler le marché.
Les revenus issus de la drogue sont sans commune mesure avec ceux d’un travail honnête : par mois, à Marseille, c’est 4.800 euros pour un guetteur, 5.000 pour une « nourrice » qui la conserve, et 9.000 pour un dealer qui peut atteindre les 100.000 s’il est performant. Si les peines prévues sur le papier pour lutter contre la drogue sont lourdes, elles ne sont pas appliquées. Certes, l’organisation du trafic est punie de la réclusion à perpétuité, la participation expose à des peines de 20 ou 10 ans de prison, mais la « cession » de produits pour usage personnel tombe à 5 ans… Tiens, le seuil pour éviter la cellule selon notre ministre de la Justice…
Un producteur de télévision célèbre était, semble-t-il, habitué à dépenser 8.000 euros par mois pour sa cocaïne. Le parquet de Nanterre a requis contre ses fournisseurs une peine de 6 mois à 2 ans. Il paraît pourtant évident que les sanctions dans une affaire aussi publique auraient dû être exemplaires. Les « personnalités » qui, au travers de leur notoriété, notamment auprès des jeunes, ont, par leur comportement ou simplement par leurs propos, un effet d’entraînement, devraient d’ailleurs faire l’objet de poursuites et d’une répression sévère. Singapour applique la peine capitale pour la détention de 500 g de cannabis, 30 g de cocaïne ou 15 g d’héroïne. Ce pays classé en tête sur le plan économique, plaque tournante du commerce mondial, est particulièrement exposé. Il fait face au problème avec détermination. On peut sans doute regretter le recours à la peine de mort, mais elle est plus efficace que la remise en liberté…
Les deux ou trois cuillères de sel en provenance des contribuables ne vont pas changer le goût de la soupe marseillaise. Le problème du trafic de drogue, comme celui du terrorisme, ou de la délinquance en général est lié à l’absence de politique sérieuse de l’immigration, du droit de la nationalité et du contrôle des frontières. Que ceux qui souhaitent l’arrivée massive de nouveaux électeurs ne cherchent pas à le résoudre n’est pas une surprise. Que ceux qui ont beaucoup parlé et peu agi n’inspirent plus guère confiance n’est pas étonnant. À l’est de Singapour, un vent conservateur s’est levé sur le Pacifique, avec le retour de Shinzō Abe au Japon et la victoire récente de Tony Abbott en Australie. La France n’a jamais eu l’audace de gonfler ses voiles avec ce vent-là. Il est plus que temps !
À la suite d’un reportage sur les Roms paru dans Valeurs Actuelles le 22 août dernier, vous avez été gravement mis en cause par le Petit Journal de Yann Barthès sur Canal Plus, qui vous accuse de partialité…
En fait, c’est le Petit Journal qui est partial et ce n’est rien de le dire ! Leur prétendue « contre-enquête » avait pour seul but de discréditer un travail ne collant pas avec leur vision militante. À la suite de la polémique, j’ai d’ailleurs été interrogé par l’Observatoire des journalistes (OJIM) et j’ai pu démontrer l’honnêteté de mon reportage, preuves à l’appui.
C’est-à-dire ?
Ce que le Petit journal n’avait pas prévu, c’est que j’ai rapporté beaucoup de photos et d’enregistrements. Tout ce matériau de travail me permet aujourd’hui de prouver la malveillance de l’équipe de Canal Plus. La place manque pour tout raconter, mais vos lecteurs trouveront mes documents sur le site de l’OJIM, où je réfute point par point les accusations du Petit journal – des alignements de canapés aux saucisses qui pendent dans la rue, en passant par les riverains qui achètent des armes pour se protéger…
J’ajoute que les journalistes du Petit Journal sont d’une discrétion malhonnête sur tout ce que j’avance et qu’ils ne peuvent pas édulcorer : l’explosion des cambriolages, les lettres d’un maire qui appelle le ministre de l’Intérieur au secours, etc.
Vous aviez des préventions contre les roms avant votre reportage ?
Pas du tout. Mais mon métier, c’est de décrire ce que je vois et d’essayer de comprendre la réalité : partout, l’installation de campements illégaux de Roms génère des tensions et, souvent, une explosion des crimes et délits. Quand, à Marseille ou en Seine-Saint-Denis, les gens chassent les Roms par la violence, cela mérite qu’on s’y intéresse sérieusement.
Il n’est pas question d’accuser tous les Roms, mais il y a, dans cette société organisée en clans, ce que le criminologue Xavier Raufer appelle des « criminels d’habitude » qui exploitent leurs congénères – et qui sont donc les premières victimes. Même s’ils veulent vivre honnêtement, beaucoup sont contraints à la criminalité sous peine de sanctions infiniment plus convaincantes que celles de la police. L’an dernier, les gangs roms ont été classés dans la catégorie des mafias. Dans l’Ouest, où j’ai enquêté, le SRPJ de Rennes a démantelé une « école de la fauche », où des enfants roms étaient formés au cambriolage. Début septembre, c’est un trafic de bébés roms qui a été découvert. Les gamines qui refusent de voler ou de mendier sont tabassées et mises sur le trottoir. On est loin des clichés sur les sympathiques voleurs de poules !
Comment expliquez-vous la conception de l’information diffusée par le Petit journal ?
C’est la négation du réel au profit d’impératifs idéologiques. Au nom des grands sentiments théoriques, le reportage du Petit Journal a minimisé ou nié la souffrance réelle des victimes – Roms y compris. On sent le mépris de fer de ces journalistes germanopratins pour les témoins qui se plaignent des nuisances : pour eux, ce ne sont que des bouseux « fermés à l’autre », qui n’ont rien compris à la mondialisation.
La réalité, c’est que les Roms – qui vont pouvoir circuler librement sur le territoire européen à partir du 1er janvier 2014 – sont un symptôme des problèmes posés par l’ouverture incontrôlée des frontières. Pour parler comme au Petit Journal, c’est Schengen dans ta face ! L’admettre, c’est voir s’effondrer la vision libérale-libertaire qui est l’essence même de « l’esprit Canal ». C’est pas « cool » du tout… D’où, sans doute, ce petit lynchage médiatique.
Marie-Claude Bompard, maire de Bollène, dans le Vaucluse, a refusé de célébrer le mariage de deux personnes homosexuelles dans sa commune. Depuis, c’est l’hallali. Interview exclusive.
Plainte pour obstruction à la loi, plainte pour discrimination… Pourquoi un tel acharnement contre vous ?
Tout simplement parce que j’ai annoncé, en privé, mon refus de procéder à l’union de deux jeunes femmes et que je refusais de déléguer mon pouvoir. Cette déclaration est parue, sans que j’en sois à l’initiative, un samedi du mois d’août, dans la presse locale. Immédiatement, elle a été diffusée sur toutes les radios et les chaînes de télévision. Et le lundi suivant, en fin d’après-midi, j’apprenais, par un journaliste, que le procureur de Carpentras ouvrait une enquête préliminaire à mon encontre !
Mais ce n’est pas fini ! Une semaine plus tard, j’apprends, toujours par un journaliste, que les deux femmes qui souhaitaient se marier portaient plainte contre moi, avec le soutien d’une association. Cela, d’ailleurs, en totale contradiction avec leurs premières déclarations. Je n’ai pas de nouvelle depuis ces annonces.
Dans la presse, Amandine et Angélique déclarent retirer leur plainte si vous leur faites des excuses publiques et si vous acceptez de les marier. Elles estiment qu’à cause de vous « la France entière sait ce qui se passe dans [leur] lit ». Que leur répondez-vous ?
Il faut savoir que j’ai rencontré personnellement ces deux jeunes femmes. Cela s’est fait à ma demande, dans mon bureau, en privé. D’ailleurs, les propos, du moins de mon point de vue, n’avaient pas vocation à être rendus publics. Il s’agissait d’une discussion entre un maire et deux de ses administrées. Durant cet entretien, qui a duré presque une heure, j’ai expliqué ma position, j’ai rappelé pourquoi j’étais contre la loi Taubira, j’ai expliqué pourquoi ma conscience ne me permettait pas de procéder à cette cérémonie, comme elle ne me permettait pas de déléguer à un conseiller municipal, fût-il d’opposition et favorable à cette loi. L’échange a, je crois, été sincère. Elles m’ont parlé de leur relation, de leur amour, de leurs inquiétudes face à l’avenir. Nous avons échangé, je les ai écoutées, je les ai entendues. Je les ai assurées que mon combat n’était pas un combat contre les personnes, mais contre la loi Taubira, que leur vie privée ne me regardait pas.
En sortant, elles ont rencontré la presse dans la minute qui a suivi. Les photographes les ont fait poser. Elles ont donné leurs noms, montré leurs visages. Ce sont elles qui ont décidé de médiatiser cette affaire. Elles portent l’entière responsabilité de la médiatisation de cette affaire, purement privée.
En refusant de marier, vous vous êtes mise hors la loi ?
J’ai toujours dit que je n’empêcherais pas la loi de s’appliquer dans la commune, mais que personnellement, je ne pourrais y participer. Quant à faire moi-même la cérémonie, comme elles le demandent désormais, ma position a été claire. Et c’est pour apaiser la situation et les pressions administratives, politiques, médiatiques et judiciaires, qu’une de mes adjointes, de sa propre initiative, a appelé le préfet pour lui annoncer qu’elle procéderait à cette cérémonie.
De mon côté, j’ai demandé et je continue à ne demander qu’une chose : qu’on respecte ma conscience, de mère, de citoyenne, d’élue, d’autant que lors de mon élection, la loi Taubira n’existait pas. Je n’ai pas été élue pour ça…
Ce mot « conscience » a été au cœur de votre argumentation. Est-ce, selon vous, le nœud du problème ?
Les maires, les élus, les officiers d’état civil ont des convictions. Certaines d’entre elles peuvent être gravées au plus profond de leur être, de leur conscience. C’est le cas aujourd’hui, pour moi, à ce sujet.
On me reproche, parfois, d’avoir évoqué un « viol des consciences ». Mais c’est exactement de ça qu’il s’agit ! Nous ne sommes pas des machines administratives… Et je ne suis pas la seule à le dire. Le président de la République lui-même l’avait évoqué au congrès des maires, l’année dernière. Interrogé sur ce sujet, il a déclaré : « Et il y a toujours la liberté de conscience ! » C’est bien que la conscience est au cœur du débat ! C’est d’ailleurs un droit constitutionnel.
J’ai écrit à Manuel Valls à ce sujet. J’attends toujours sa réponse… Et si ce combat pour la liberté de conscience des élus est difficile, je note avec satisfaction que le rapporteur public du Conseil d’État a estimé que l’absence de la liberté de conscience dans la loi Taubira et la circulaire Valls n’était pas dépourvu de tout caractère « sérieux ». C’est un premier pas, que j’espère décisif…
Quoi qu’il en soit, comme des milliers de maires en France, nous poursuivrons ce combat pour que ce droit nous soit reconnu. Sans liberté de conscience, il ne peut y avoir de démocratie.
Depuis une semaine, la polémique fait rage à la télévision, dans les salles de rédaction et sur Internet. Alain Delon aurait tenu des propos inacceptables sur l’homosexualité, en la qualifiant de « contre-nature » dans l’émission C à vous animée par Anne-Sophie Lapix sur France 5. Or, rien n’est plus justement contre-nature que cette affirmation qui relève de l’intox doublée d’un lynchage médiatique scandaleux qui s’exercent contre la star.
Alors, que s’est-il passé ? Que s’est-il dit exactement le lundi 2 septembre 2013 ?
Remplaçant Alessandra Sublet dans une émission grand public, Anne-Sophie Lapix devait faire ses preuves pour la première. Elle invita donc Alain Delon et sa fille Anouchka, qui reprennent la tournée de la pièce « Une journée ordinaire », dans laquelle ils occupent les deux premiers rôles, à partir du 5 octobre en province et dans les pays francophones. Se croyant maligne et souhaitant faire le buzz, l’animatrice zélée somme l’acteur de s’expliquer sur sa critique de la masculinisation des femmes – tirée d’un entretien donné au Figaro Magazine le 19 juillet dernier –, en constatant d’ailleurs à propos de ces dernières : « J’en connais effectivement qui disent qu’il n’y a plus de mecs… Il y en a moins parce que de plus en plus de femmes sont devenues des hommes. » Et Delon assumant sa déclaration d’enchaîner : « Il n’y a plus de différences, il n’y a plus de respect maintenant, je suis désolé de le dire […] Moi, j’ai rien contre les gays qui se mettent ensemble… » Lapix l’interrompt : « Si, vous disiez que c’est contre-nature. » Delon lui répond : « Bah oui, c’est contre-nature, je suis désolé, c’est contre-nature […] On est là pour aimer une femme, pour courtiser une femme, on n’est pas là pour draguer un mec ou se faire draguer par un mec… »
Lapix fait la moue et décide de changer de sujet.
Quelques minutes plus tard, elle est bien obligée de rouvrir le débat. Elle s’adresse alors au Guépard : « Je tiens à préciser que ce que vous avez dit tout à l’heure sur l’union « contre-nature » a enflammé Twitter. […] Vous comprenez que cela puisse choquer ? » Delon ne comprend pas bien : « Qu’est-ce qui a choqué ? » Sa fille Anouchka rappelle alors que son père n’a pas dit ou écrit que « l’homosexualité [était] contre-nature ». « Moi, qu’ils se marient entre eux, je m’en fous complètement… Ce que je ne veux pas, c’est qu’ils adoptent », renchérit-il. Tension palpable sur le plateau !
Pourtant, Delon a été clair : il ne considère pas que l’homosexualité est contre-nature. Le mariage homo l’est sans doute, mais il ne constitue pas le danger primordial. En revanche, l’adoption d’enfants par des couples homo le choque profondément. C’était le sens de ce qu’il avait affirmé dans le Fig-Mag : « Je ne suis pas contre le mariage gay, je m’en fiche éperdument, mais je suis contre l’adoption des enfants. On va encore me dire que je dois m’adapter et vivre avec mon temps… Eh bien, je vis très mal cette époque qui banalise ce qui est contre-nature. Quitte à passer pour un vieux con, ça me choque ! »
Non, vous êtes jeune et vif, Alain ! Votre indépendance d’esprit et votre liberté de ton vous honorent dans une France soumise au nouvel ordre moral immoral ! Borsalino bas !
dans un rapport validé, entre autres, par le Conseil de l’Europe en 2006, et sans entrer dans le détail, on estime que le nombre total des victimes du communisme dans le monde au XXe siècle « approche la barre des 100 millions de morts », entre les goulags, les purges, les déplacements de populations, les famines forcées ou involontaires, les répressions diverses, les camps, les procès, les assassinats – toujours au nom, bien sûr, de la théorie de la lutte des classes ou du principe de la dictature du prolétariat. Oui, 100 millions de victimes directes ou indirectes du communisme ! Probablement près de deux fois le total des deux dernières guerres mondiales. Faut-il vraiment en rajouter ? Personnellement, je me suis juré d’avancer dans la vie en gardant toujours ces trois chiffres à l’esprit et au cœur. Pas vous. Ni visiblement vos amis communistes, incapables du moindre mea culpa. Incapables même d’avoir au moins la décence de changer le nom de leur parti. Ayant simplement renoncé à la faucille, mais visiblement toujours aussi marteaux.