Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Théâtre

  • Pas d’amalgames… quoique

    Il est de bon ton, lorsqu’on veut montrer sa pleine dévotion à la bienséance moderne, de s’émouvoir ostensiblement devant un cas (plus ou moins flagrant) de l’odieux « amalgame ». Dans ce théâtre des émotions filmées et relayées sur Internet, on déploie mieux son énergie à s’indigner avec la meute – qu’importe si tel « amalgame » est avéré ou non – qu’à s’enquérir des éléments du récit pour décider si, finalement, notre émoi est justifié. On dit que les amalgames sont contraires aux « valeurs républicaines », insultent l’égalité, foulent aux pieds les droits de l’homme et, pour toutes ces raisons, méritent d’être âprement combattus. On ne trouve pas une seule personnalité de l’appareil politique français en place qui ne soit adepte du « padamalgamisme ».

    On s’émeut que la dénonciation de l’islamisme puisse nuire à la réputation des musulmans ; on craint que les forfaits éventuels d’un homosexuel puisse porter préjudice à la communauté gay et lesbienne ; on rappelle inévitablement que « les casseurs sont une toute petite minorité » et « qu’il ne faut pas faire d’amalgames » entre eux et les populations des banlieues. En somme, dès qu’une minorité – sexuelle, ethnique, religieuse – est susceptible d’être entachée par le comportement de l’un des siens, le premier réflexe des tauliers de la bien-pensance est moins de condamner l’acte en cause que de s’assurer qu’il ne jette pas le discrédit sur le groupe d’extraction. Le « padamalgamisme » est la colonne vertébrale de la morale politique d’aujourd’hui.

    Si elle était honnête et équitable, nous ne pourrions qu’applaudir cette volonté d’empêcher qu’un innocent soit tenu pour coupable d’un comportement au seul motif qu’il partage avec son auteur un critère d’appartenance communautaire. Hélas, nous observons une exceptionnelle disproportion de l’indignation selon que les amalgames fautifs visent ou non ceux dont on a considéré en amont non qu’ils étaient les seuls à pouvoir subir ces amalgames, mais ceux seulement à l’égard de qui les amalgames sont odieux. Hors des minorités, point de salut !

    Qui, parmi ces professionnels de l’indignation, s’inquiète du fait que le discours politique et médiatique entretient sous la forme d’équations accusatrices des amalgames permanents à l’endroit de ces ringards qu’aucune association ne défend ? Racisme, homophobie, islamophobie, antisémitisme… Si l’on dresse le portrait-robot du coupable idéal de tous ces amalgames, nous obtenons celui d’un homme blanc, hétérosexuel, chrétien ; et chaque fois que l’on ressasse le discours sur l’explosion de ces formes de haine, on met tout homme blanc, hétérosexuel et chrétien dans les habits d’un éventuel raciste, homophobe et islamophobe. Comment empêcher, si l’on considère que des critères communautaires précis font des victimes potentielles, que ceux qui ne partagent pas ces critères deviennent ipso facto des coupables potentiels, par une déduction mécanique ? Il y a des amalgames qui, visiblement, dérangent moins que d’autres.

  • Boyhood : la jeunesse revisitée par Richard Linklater.

    Ne repensez-vous donc jamais à cette période plus ou moins lointaine, que le temps vous arrache toujours un peu plus chaque jour ? Vous la connaissez, cette époque, pour certains la plus belle, pour d’autres la plus sévère. L’enfance est le théâtre de nombreuses péripéties qui, nous le savons, s’accorderont à polir notre vie d’adulte, pour le meilleur comme pour le pire.

    Richard Linklater, auteur de Before Sunrise (1995), nous livre enfin, après 12 ans d’une pénible attente, Boyhood. Cette œuvre magistrale axée sur le cocon familial, la jeunesse et le temps qui passe, ne saurait laisser indifférent aucun d’entre nous.

    C’est en alternant entre cinéma expérimental et cinéma « grand public », tel Steven Soderbergh, que Linklater nous projette la vie d’une famille américaine durant douze années. Douze années durant lesquelles Mason, personnage central du film, va peu à peu grandir, de ses huit ans à sa majorité. Le film retrace ainsi toute une jeunesse en un peu moins de 170 minutes. On remarquera aussi qu’il reflète avec justesse la famille contemporaine recomposée, de plus en plus présente dans notre société, et traite avec un ultra-réalisme dramatique les questions de la place de l’amour et de ses promesses de moins en moins tenues.

    Tout le génie de Linklater a été de reproduire à l’écran cette époque si difficile à cerner qu’est la jeunesse, avec ses émotions, ses distorsions et surtout sa fugacité. Pari réussi pour le cinéaste, qui livre finalement une véritable perle cinématographique à la hauteur du thème abordé.

    Puisque, comme l’affirme Pierre de Ronsard, « la jeunesse s’enfuit sans jamais revenir », Richard Linklater ravive notre nostalgie et nous laisse songeurs quant à notre propre jeunesse, produisant un véritable feu d’émotion, puissant et brûlant de mélancolie, à petite dose, jusqu’à la fin.

    Ce film n’est pas à voir, il est à déguster. Telle la madeleine de Proust, il vous fera revivre des petits riens sans doute jusqu’alors oubliés, mais qui demeureront ancrés à jamais dans votre esprit.

    « Qu’est ce qu’un adulte ? Un enfant gonflé d’âge » (Simone de Beauvoir).

    Note du film: 10/10
    Boyhood<br>(2014) on IMDb » /><br></a></span><script>(function(d,s,id){var js,stags=d.getElementsByTagName(s)[0];if(d.getElementById(id)){return;}js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=

  • Gendarmes : à notre tour de les défendre !

    Bernard Cazeneuve a tranché : les gendarmes n’auront plus le droit de porter des grenades offensives. On entretient savamment la confusion autour du mot, amalgamant ces grenades offensives avec les grenades à fragmentation, utilisées sur les théâtres de guerre. Il va de soi que la gendarmerie française n’a jamais bombardé sa population à coup d’engins explosifs.

    Cette décision est l’ultime étape du renoncement du pouvoir, l’ultime étape de l’abandon de l’autorité, la conclusion de tout le travail de sape commencé avec les drapeaux étrangers lors de l’élection de François Hollande et les lois anti-prison (mais pro-racailles) de madame Taubira. La mort d’un militant d’extrême gauche, c’est la mort de trop. Peu importe s’il était dans un groupe d’anarchistes qui, après avoir épuisé son stock d’acide puis de cocktails Molotov, continuait à s’en prendre aux représentants de l’État. La gendarmerie est clouée au pilori. La grande muette ne pouvant s’exprimer, faisons-lui endosser le chapeau et rachetons-nous une image de gauche à peu de frais.

    Gageons que ces grenades pourront être ressorties lors de manifestations de droite, le pouvoir rêvant d’un dérapage en sens inverse mais désespérant devant l’inaction de ces fachos en puissance, ces dangereuses familles que l’on gaze avec bien moins de précautions lors de rassemblements pacifiques. La dictature d’une poignée d’écolo-anarchistes a vaincu. Bientôt, les lycéens leur emboîteront le pas, savamment entraînés par des profs idéologues, des associations droitdelhommistes et un NPA toujours dans les « bons coups ».

    Le message est désormais parfaitement clair : la rue appartient aux casseurs et les forces de l’ordre sont priées de regarder sans broncher, de subir les violences sans commettre de bavure et si possible de s’excuser quand un délinquant trébuchera. Dans une politique budgétaire cohérente, on recentrera le travail de notre gendarmerie là où il est essentiel : sur le bord des routes. Le contrevenant français est discipliné et paiera sans broncher. Il s’excusera même pour avoir oublié de mettre sa ceinture. Les délinquants de la route n’ont pas besoin d’être contenus à coups de grenades : ils ont déjà perdu la guerre de la répression et sont lessivés financièrement.

    Mesdames et Messieurs les gendarmes, Mesdames et Messieurs les gardiens de la paix, combien de temps allez-vous tolérer cela ? Vous êtes-vous engagés au service de la France pour être traités de la sorte ? Pour être pointés du doigt en permanence comme des coupables ? Mesdames et Messieurs les militaires, vous êtes-vous engagés à risquer votre vie pour la France quand celle-ci vous juge dépassés et considère que vous êtes une variable d’ajustement budgétaire ?

    Vous êtes tenus au devoir de réserve pour la plupart d’entre vous, mais le peuple que vous défendez vous défend à son tour. Nous sommes unis. Nous vous soutenons. Allons-nous nous laisser faire par un pouvoir idéologue, liberticide et menteur ? Vous avez prêté serment à la France et non au socialisme. Pouvons-nous raisonnablement être dirigés par un pouvoir représentant 13 % d’opinions favorables ? La rue n’appartient pas aux casseurs mais au peuple de France. Nous sommes un et indivisibles.

  • Liberté d’expression pour tous, sauf certains

    Aux armes, citoyens ! La liberté d’expression des artistes est en péril. Pendant le match de rugby France–Fidji, j’ai zappé un court instant et entendu BFM, peu après 19h, samedi dernier, sonner l’alerte : « L’ombre de la censure plane sur l’actualité », annonçait le présentateur, la gorge nouée. Tétanisé, j’ai voulu en savoir plus.

    Cette liberté « grignotée » s’illustre par exemple dans cette œuvre mi-sextoy, mi sapin de Noël, érigée Place Vendôme à Paris, qui a suscité une récente polémique, ou encore dans l’exposition « Zizi sexuel » à la Villette. Il paraît que cette exposition, instructive, bien faite, séduit les familles (dixit BFM) mais n’est pas du goût de tout le monde. D’où la question qui surgit tout naturellement et à propos de laquelle la chaîne a dépêché ses limiers : « Qui se cache derrière ceux qui s’offusquent ? »

    La réponse est un peu téléphonée, on la sentait venir : les mêmes forces obscurantistes qui s’en prennent aux ABCD de l’égalité. Les réseaux sociaux servent de caisse de résonance aux courants les plus réactionnaires, nous voici prévenus. C’est bien ça que les soixante-huitards, adeptes d’une liberté à géométrie variable, ont le plus de mal à accepter : la blogosphère leur échappe, alors qu’ils étaient habitués à régner en despotes absolus sur tant d’autres canaux d’expression.

    BFM en appelle alors à une sorte de grand témoin, dont le jugement fait autorité. Jean-Michel Ribes, bien en cour dans les médias, valide le reportage de la chaîne tout en se voulant rassurant : les nouveaux censeurs ne gagneront pas. Le directeur du théâtre du Rond Point (où fut présenté Golgota Picnic) banalise au passage l’œuvre de Paul McCarthy : selon notre expert – et il semble s’y connaitre – ce genre de plug anal, tous les touristes installés dans les hôtels situés aux environs de la Place Vendôme en ont un dans leur chambre. Où va se nicher l’art contemporain !

    La liberté d’expression devrait être une et indivisible, mais Willy Sagnol n’a pas eu droit à l’une de ces grandes mobilisations d’artistes, lycéens ou autres intellos qui font des images à la télé. Au contraire ! Lors de notre toute dernière chasse aux sorcières, le gibier, c’était lui, l’entraîneur des Girondins de Bordeaux. Il a imprudemment – sans y voir malice – parlé du « joueur typique africain » : pas cher, puissant, combatif… et il a eu le grand tort d’ajouter : « Le foot, ce n’est pas que ça ; c’est aussi de la technique, de l’intelligence, de la discipline. Il faut de tout. Des nordiques aussi. Ils ont une bonne mentalité. Une équipe de foot, c’est un mélange, comme la vie, comme la France. » C’est plus que n’en pouvaient supporter les chastes oreilles de l’antenne girondine de la LICRA qui a rompu aussitôt son partenariat avec le club. Harcelé de toutes parts et davantage habitué aux tirages de maillots sur les terrains qu’aux polémiques médiatisées, Sagnol a dû battre sa coulpe. Le réconfort est venu du buteur Diabaté qui s’est jeté dans les bras de son coach après avoir assuré la victoire de Bordeaux 2 à 1 aux dépens de Lens. Bouleversé par ce soutien, Sagnol a fondu en larmes…

    Pourquoi attiser les braises de la discorde, jeter des anathèmes, tenter de faire naître des affrontements dans une société française déjà bien mal en point ? Que les professionnels de l’antiracisme, dans leur éternelle traque de la bête immonde (qui constitue leur horizon indépassable) prennent garde à ne pas desservir la cause qu’ils prétendent défendre. Ces nouvelles ligues de vertu tapent sur les nerfs d’une majorité de Français : 76% d’entre eux pensent qu’on ne peut plus rien dire dans notre pays sans se faire traiter de raciste (sondage IFOP pour Valeurs actuelles le mois dernier).

    Quant à moi, dont le patronyme signe l’origine, je ne me suis jamais formalisé, je n’ai jamais publié de communiqué vengeur quand j’ai entendu dire que les bretons ne boivent pas que de l’eau minérale. La tentation totalitaire ne serait-elle pas du côté de ceux qui ont constamment à la bouche le mot « liberté », qui occupent le terrain médiatique et qui prétendent administrer des leçons de morale à la terre entière ?

  • Émeutes de Nantes et Toulouse : quels enseignements en tirer ?

    Les rues nantaises et toulousaines ont été, dimanche, le théâtre d’émeutes ultra-violentes et particulièrement choquantes. Jet d’acide ou de boulons sur les forces de l’ordre, insultes, mines patibulaires, vitrines brisées. Rien n’a été oublié. Les méthodes et la haine contre l’État français ont atteint un sommet paroxystique depuis l’élection de François Hollande, et ces manifestations rappelaient grandement les émeutes de Barbès et Sarcelles, en « soutien au peuple palestinien ». Pour ma part, je n’ai vu dans les deux cas que l’expression du regain d’un mouvement de fond qu’on pourrait qualifier d’anti-français.

    Les « antifas », les islamistes, Félix Marquardt ou encore Jacques Attali ne se ressemblent pas en apparence, et ne sont pas aussi dangereux ou animés des mêmes intentions malignes, mais ils partagent un dénominateur commun : la volonté plus ou moins consciente de détruire les nations occidentales et leurs valeurs.

    L’affaire du barrage de Sivens, que je ne jugerai pas sur le fond, a servi de prétexte à des associations gauchistes radicales pour tenter d’installer encore un peu plus un climat insurrectionnel dans notre pays. À titre personnel, je suis attristé par la mort de Rémy Fraisse, trop jeune pour mourir, mais je ne peux cautionner l’arbitraire de la rue. Certains de nos dirigeants, à l’instar de Ségolène Royal ou Cécile Duflot, n’ont plus le sens de l’État. Rien ne saurait justifier pareils actes, et l’État doit être à l’écoute des Français sans pour autant céder aux pressions minoritaires para-terroristes qui pourraient contredire l’intérêt général.

    Le pouvoir en place ne sait pas dialoguer ; sa gouvernance est injuste, partiale, versatile, alternant maladroitement les positions autoritaristes et laxistes. La contestation gronde de tous côtés et les crises s’empilent, mais nous n’avons encore rien vu car la situation économique ne s’arrangera pas, pas plus que nous ne retrouverons de sitôt une harmonie sociale et culturelle. Nous pouvons l’affirmer aujourd’hui : notre pays ne fait pas que se paupériser, non, il court vers sa mort. L’oubli de son être permet l’émergence d’un mouvement contestataire divisé, confus, et dangereux, car à l’incompétence coupable de nos dirigeants, les protestataires répondent par un autre nihilisme nourri de « complotisme » débilitant, utopique et paradoxalement tout aussi manichéen que l’idéologie globalisante.

    La France doit retrouver le sens du débat d’idées, et porter un projet fort. Cet horizon collectif se résume en deux mots : souveraineté et enracinement. La souveraineté pour décider seuls de notre destin, l’enracinement car on ne peut se projeter dans le futur qu’en ayant à l’esprit notre histoire millénaire. Si cette idée ne triomphe pas, les manifestations de Nantes et de Toulouse paraîtront n’avoir été que de funèbres préambules en comparaison d’une France livrée au chaos, déclassée. Il est temps de renverser la table, pour qu’enfin la France renaisse.

  • L’armée aura désormais un fusil… acheté à l’étranger

    Mis en service dans les années 80, notre vieux FAMAS – le « clairon » pour les initiés, en raison de sa forme insolite –, après une trentaine d’années de bons et loyaux services, ne sera pas, en toute vraisemblance, remplacé par une arme de fabrication française. À dire vrai, le FAMAS avait fait son temps, surtout en ce qui concerne son système de visée quelque peu archaïque. On a fait bien mieux depuis avec la mise au point de la visée au laser.

    Quoi qu’il en soit, après la reconversion de la vénérable Manufacture d’armes de Saint-Étienne vers les outils de jardin, plus personne ne semble être capable en France, en respectant les spécifications de la DGA, de fabriquer un fusil d’assaut moderne digne de ce nom. Cela en dit long sur la dégradation de notre outil industriel, depuis une trentaine d’années, que l’on s’attache à « détricoter » d’année en année, toujours pour le bon motif : la réglementation européenne, celle de la DGA ou que sais-je encore…

    Tous les prétextes sont bons. La DGA exige un chiffre d’affaires de 80 millions d’euros. L’Europe impose un appel d’offre européen. Et pendant ce temps-là, le chômage augmente. Et pourtant, le marché offert pour rééquiper nos armées en armes légères n’est pas mineur : près de 400 millions d’euros pour plusieurs dizaines de milliers d’unités. Tant pis. Cette commande ira à l’étranger, comme tant de produits industriels demandés mais non fabriqués chez nous. Nous sommes capables de produire des Rafale ou des Mistral, mais pas de fusil d’assaut. Or, l’affaire n’est pas sans importance. Qui ne voit que, d’année en année, nos armées sont contraintes d’intervenir militairement de plus en plus fréquemment pour lutter contre la menace islamiste de plus en plus présente, et menaçante, en Afrique, mais aussi sur d’autres théâtres d’opérations, souvent en milieu désertique ou en montagne.

    Les adversaires auxquels nous avons affaire ne sont pas non plus des enfants de chœur. Ils sont bien entraînés, bien équipés grâce à l’argent du pétrole, et surtout très motivés. Il est difficile d’envoyer contre eux nos soldats équipés de lance-pierres.

    Alors il faudra aller se servir à l’étranger. Il est vrai que l’offre est riche entre le G36 allemand, le M16 amélioré américain, le vénérable AK-74 russe bientôt remplacé par le nouveau AK-12. Toutes ces armes ont leurs qualités et leurs défauts. Mais le bijou est sans conteste le nouveau Tavor israélien : précis, léger, peu encombrant, rustique, c’est, au fusil d‘assaut, ce qu’est la Maserati à la Formule 1 ou la truffe aux champignons. Car c’est l’arme idéale pour les combats en zone urbaine ou en terrain accidenté montagnard. C’est le cas des troupes françaises engagées au nord du Mali. La DGA devrait s’en souvenir à l’heure du choix.

  • L’opposant numéro 1

    Les sondages, pour reprendre la formule consacrée, ne sont que la photographie des opinions en un moment donné et ne sauraient donc avoir une valeur prédictive absolue. Quelque soin que prennent les instituts spécialisés à constituer leurs échantillons de population – leurs panels –, leurs enquêtes comportent toujours une marge d’inexactitude incompressible, et d’autant que pour telle ou telle raison il arrive que les sondés ne répondent pas avec une franchise entière. Enfin, et surtout, il arrive qu’avant publication leurs résultats soient faussés par des corrections, voire des manipulations, soit par suite d’erreurs méthodologiques, soit que le désir de satisfaire ceux qui les ont commandés ou d’influencer le public l’emporte sur le souci de la vérité.

    Cela dit, et ces réserves faites, on ne peut que constater l’existence de ces instruments de mesure politique, sociologique ou commerciale et le rôle grandissant qu’ils ont acquis sur le théâtre de notre vie.

    Pour n’en donner qu’un exemple récent, le sondage réalisé par l’IFOP et paru hier dans Le Journal du Dimanche me semble particulièrement intéressant et significatif. À la question de savoir qui incarnait le mieux, à droite, l’opposition à François Hollande, au gouvernement et à la majorité actuels, les sondés ont répondu en ordre décroissant : Marine Le Pen (61 %), Nicolas Sarkozy (21 %), Alain Juppé (8 %), François Fillon (4 %) et François Bayrou (4 %).

    Que la présidente du Front national arrive en tête de ce classement n’a rien de si étonnant à première vue. Cette première place reflète la progression continue de sa popularité et des intentions de vote en faveur de son mouvement, telle que l’ont déjà traduite d’autres sondages et les résultats des dernières consultations électorales. On observera également que, n’ayant pas de rival déclaré dans son parti, elle y fait évidemment le plein de ses voix, tandis qu’il y a dispersion et rivalités au sein de la droite et du centre « républicains » dont les champions se présentent dans le même désordre que les trois Curiaces de la tragédie de Corneille.

    Il n’empêche que la distance entre Marine Le Pen et le premier de ses poursuivants est considérable, puisqu’elle ne met pas moins de quarante points dans la vue à l’ancien président de la République et que ses autres concurrents sont irrémédiablement semés. Il y a là un premier fait politique nouveau, et d’autant que si la droite « de gouvernement » faisait son unité, comme en rêve et tente de le réaliser Nicolas Sarkozy, elle serait encore, toutes tendances réunies, reléguée à vingt-quatre points derrière la fille du Chef.

    Au-delà de ce constat, et puisqu’il s’agissait, rappelons-le, de désigner l’opposant n° 1, la réponse donnée signifie clairement que les électeurs ont enfin majoritairement compris que si la droite donne les mêmes réponses que la gauche aux problèmes majeurs que nous posent la crise économique, financière, sociale et morale de ce pays, le chômage, l’insécurité, l’immigration et les institutions européennes, les querelles, les rivalités, les différends entre deux camps qui sont d’accord sur l’essentiel ne sont que des leurres et des artifices agités et conçus pour les duper. Ce que révèle en creux ce petit sondage qui n’a l’air de rien, c’est que les Français, pas si bêtes, ont enfin identifié l’UMPS et qu’ils renvoient dos à dos les deux compères et le système dont ils sont l’incarnation.

  • Critique de Vladimir Poutine en sept points

    Au début de l’été, Vladimir Poutine voulait mettre fin au règne du dollar. Pour l’instant, il a surtout mis fin à la valeur du rouble russe (exercice : calculez froidement ce que deviendrait le franc en trois mois avec le FN au pouvoir…). La baisse du baril vient aussi à point nommé pour casser les reins à la Russie, comme en 1986. Cela dit, il est temps de faire un bilan de Poutine, et ce bilan n’est pas bon.

    – Poutine – a dit Merkel – vit sur une autre planète. C’est pour cela peut-être qu’il avait mal commencé il y a quinze ans avec une guerre inutile et brutale contre les Tchétchènes. Il a surtout profité, à cette époque, des bontés de Bush fils qui consacrait toute son attention à d’autres questions.

    – Il a mal poursuivi en guerroyant en 2008 contre la Géorgie, comme s’il prenait plaisir à châtier les ex-petites républiques de l’Union soviétique. Certes, la Géorgie était vendue (comme on dit) aux Américains, mais pourquoi les peuples préfèrent-ils tous se vendre aux maîtres américains plutôt qu’aux résistants russes ?

    – Concernant la Syrie, Poutine choisit de soutenir son allié Assad plutôt que de créer une nouvelle Syrie avec une autre direction et les Occidentaux. Il a ainsi braqué les Américains contre lui à ce moment, et définitivement. Le jeu russe n’en valait pas la chandelle.

    – Concernant l’Ukraine, deux questions. Pourquoi le soi-disant président pro-russe a laissé les agences américaines s’installer chez lui comme chez elles, et pourquoi laissait-il survoler sa capitale par les drones de CNN ? Et pendant que Poutine paradait aux Jeux olympiques, les Américains installaient comme à la parade leur équipe et leur homme au pouvoir, qui vient d’ailleurs de triompher aux élections.

    – Poutine a réussi à se mettre à dos les Allemands et les peuples voisins de la Russie, Baltes et Moldaves y compris. Brzeziński a souligné en juin que les Ukrainiens étaient un peuple slave traditionnellement non hostile aux Russes. Eh bien, c’est terminé. La maladroite et coûteuse annexion de la Crimée est passée par là…

    – On parle de russophobie, mais cette dernière est revenue avec lui. En 2009, le jeune président Medvedev, homme de paille redevenu ministre, vint en Amérique, fut reçu à Yale par Condoleezza Rice, était acclamé dans les amphithéâtres ; il plaisantait avec Obama, tout semblait bien parti pour la nouvelle Russie ! Puis son patron fut réélu sous les sifflets de la presse occidentale, et il a braqué nos élites contre lui. On sait tout le mal qu’il faut penser de ces élites, mais elles manœuvrent bien mieux entre émotion et manipulation, et elles savent exploiter la peur que nous inspirait la Russie tsariste ou stalinienne.

    – Il y a peu, le géopoliticien John Mearsheimer a imputé à ces mêmes élites le regain de tension avec la Russie. C’est en partie vrai seulement. Sans Poutine, en qui Mearsheimer reconnaît un autocrate, ce regain n’aurait pas eu lieu.

    Ce sont les Russes qui font les frais de cette politique, et nous verrons jusqu’où.

  • Le guignol de l’Élysée

    J’ai fait un rêve, et dans ce rêve François Hollande s’adressait aux Français à l’heure du prime time, puisque c’est ainsi que l’on désigne, dans la langue courante, le moment solennel où nous sommes censés être les plus nombreux autour de la table familiale et devant le petit écran. Le président de la République, la mine sombre, le visage grave et la cravate bleue, leur tenait à peu près ce langage :

    « Mes chers compatriotes,

    « Les traités que mes prédécesseurs ont négociés, le pacte que j’ai ratifié, les engagements que j’ai pris nous contraignent à appliquer des règles que nous avons acceptées. Comme vous l’aviez compris, comme je me suis longtemps évertué à le nier, le gouvernement français n’est plus maître de son budget. Nous avons sacrifié notre indépendance sur l’autel du fédéralisme européen. Les sacrifices qui nous sont demandés sont cruels, ils ne sont rien à côté de ceux qui sont à venir, mais je crois que c’est à ce prix que nous viendrons à bout de nos déficits structurels, que nous réduirons peu à peu notre dette, et surtout que nous obtiendrons le satisfecit de M. Juncker, l’approbation de M. Moscovici, le feu vert de la Commission de Bruxelles. J’ai résolu, quoi qu’il puisse m’en coûter, d’honorer la parole de la France, mais je ne ferai rien sans avoir d’abord sollicité et entendu votre avis. C’est pourquoi j’ai décidé de vous consulter par la voie du référendum… »

    J’ai fait un autre rêve, et dans ce rêve François Hollande, assis derrière son bureau présidentiel, dans son fauteuil présidentiel, saisissait son stylo présidentiel et traçait sur son papier à en-tête présidentiel les premières lignes d’une lettre destinée à rester inscrite dans l’histoire :

    « Monsieur le président de la Commission européenne,

    « J’ai décidé de dénoncer les traits que mes prédécesseurs ont eu la faiblesse de signer et le pacte que j’ai eu la sottise de ratifier. Il est apparu à l’usage que ces accords qui aliènent l’indépendance de la France et qui nous contraignent depuis des années à mener une politique économique et sociale contraire au plus élémentaire bon sens ont produit et continuent de produire des résultats si désastreux que je ne saurais continuer à les appliquer sans forfaire à mon premier devoir, qui est évidemment de défendre les intérêts de mes compatriotes et de mon pays. Il nous appartiendra de définir au plus tôt les modalités et le calendrier de notre sortie de l’euro et de notre retrait de l’Union européenne, ce monstre dont le centre est partout, à Bruxelles, à Francfort, à Berlin, partout sauf à Paris. »

    On peut toujours rêver. On peut, le temps d’un rêve, imaginer François Hollande courageux, patriote, déterminé, résolu à rendre à la France l’autonomie, la fierté et la prospérité perdues ou au contraire acquis corps et âme, lié par un pacte infernal, à la cause de la supranationalité et résigné à vendre ce qu’il nous reste d’indépendance Mais un tel personnage, capable de prendre un parti ferme et de s’y tenir, décidé à jouer franchement le jeu de la France ou le jeu de l’Union européenne s’appellerait-il encore François Hollande ?

    Au lieu de quoi, le président de la République française avec autant de maladresse et aussi peu de conviction que le pitoyable Dom Juan pris au piège entre Charlotte et Mathurine, a dans le même temps gravement rappelé aux Français que c’est à Paris que se décide le budget de la France et qu’il n’est pas question de faire la moindre concession à on ne sait quelle autorité supranationale et demander à Michel Sapin de lui bricoler discrètement un joli petit paquet d’astuces comptables, de taxe nouvelles, de promesses d’économies de nature à apaiser Bruxelles. Moyennant quoi, il semble qu’il ait obtenu un nouveau délai et un dernier sursis avant la prochaine humiliation et l’ultime pirouette. Mais nous, malheureux spectateurs condamnés à assister au spectacle de notre déclin, et conviés de surcroît à applaudir, nous en avons assez de ce théâtre de Guignol qui se donne depuis trop longtemps à l’Élysée.

  • Arménie contre Azerbaïdjan : mais que fait la France ?

    Loin des théâtres d’opérations mainstream type Ukraine, Irak ou Syrie, qui sont un peu le Broadway des scènes de conflit, superproductions vers lesquelles tous les yeux se tournent, des heurts beaucoup plus confidentiels ont lieu, en ce moment même, dans le monde. Ceux qui agitent le Haut-Karabagh, petit bout de terre montagneuse enclavé entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie, en font partie. Ce conflit cristallise à lui seul, depuis des décennies, les tensions entre les deux pays. La France est engagée dans le dossier, mais manque de poigne.

    Le Haut-Karabagh, pour la faire courte, est à l’origine un territoire azerbaïdjanais comportant une communauté arménienne importante, en raison de la politique de déplacement des peuples mise en place par l’Empire russe quand ces deux pays du Caucase étaient sous sa coupe. Avec la désintégration de l’Union soviétique, ni une ni deux : l’Arménie fait main basse sur cette province. La hache de guerre est déterrée.

    Six ans plus tard, l’intermédiation internationale débouche sur la signature d’un cessez-le-feu. Les deux camps comptent leurs morts, par milliers. Le bilan est lourd, particulièrement du côté azerbaïdjanais : 250.000 réfugiés en provenance d’Arménie, 750.000 déplacés internes, issus des territoires azerbaïdjanais occupés. Mais quand même, on est en droit d’espérer qu’à l’avenir, les choses se passeront mieux.

    Il n’en est rien. L’Arménie refuse de rendre ses terres à l’Azerbaïdjan, le Haut-Karabagh s’autoproclame république, les hostilités ne cessent pas. Depuis 1992, le groupe de Minsk – présidé par le trio France, Russie et États-Unis – est en charge de trouver une solution pacifique au conflit.

    C’est dans ce contexte que François Hollande recevra, lundi 27 octobre, les présidents arménien (Serge Sarkissian) et azerbaïdjanais (Ilham Aliev) à l’Élysée. Difficile de dire à quoi aboutira ce sommet, même s’il y a fort à parier que l’Arménie refusera de reconnaître la souveraineté de l’Azerbaïdjan sur le Haut-Karabagh. Peu de chance qu’une décision grave soit prise. Un peu plus inquiétante, en revanche, est l’invitation que vient de lancer le « président » de la République non reconnue du Haut-Karabagh (Bako Saakian) à François Hollande, Vladimir Poutine et Barack Obama.

    Accepter l’invitation de Bako Saakian serait lui reconnaître la qualité de président de la République et, mécaniquement, au Haut-Karabagh le statut de république. Un scandale, puisque le Haut-Karabagh, république autoproclamée et fantoche, n’est reconnu par aucun État au monde, Arménie y compris. Un scandale, encore, puisque en plus de cette enclave, l’Arménie occupe illégalement sept autres provinces azerbaïdjanaises, soit 20 % du territoire du pays, plaçant systématiquement la communauté internationale devant le fait accompli.

    Hollande et consorts ne répondront sans doute pas présent à l’invitation de Saakian. Le problème, c’est que cette fin de non-recevoir pourra prêter à deux interprétations. S’agira-t-il pour les trois coprésidents du groupe de Minsk d’une façon de botter en touche, d’éviter soigneusement de trancher, ou au contraire de marquer leur soutien à l’Azerbaïdjan ? On espère que la seconde hypothèse est la bonne, et que ce soutien se matérialisera très bientôt de façon plus concrète.

  • Quand la machine migratoire finit par… Calais !

    Port assiégé, camions pris d’assaut, charges de CRS, jets de pierre, gaz lacrymo… C’est à Calais que se sont déroulées ces scènes de guérilla urbaine, point névralgique de liaison avec l’Angleterre. Une ville « ouverte sur le monde », d’après son site officiel. Cette « ouverture à l’autre », à l’étranger, Calais s’y confronte depuis des années avec une tension qui croît selon la pression migratoire : exponentielle.

    Depuis 15 ans, cette ville voit passer des flux issus en majorité d’Afrique, qui cherchent à se rendre en Angleterre. En 1999, un centre d’accueil avait été créé à Sangatte, commune proche de Calais. Administré par la Croix-Rouge, il a vu son nombre de migrants monter à huit fois sa capacité d’accueil. Cette situation ingérable poussa Nicolas Sarkozy à ordonner sa fermeture en 2002, sans pour autant proposer de solution.

    Le nombre de migrants n’a cessé de croître, et a littéralement explosé en 2014, l’Italie ayant notamment cessé de les refouler en mer. La France, incapable de juguler les flux entrant sur son territoire, mobilise en revanche ses troupes pour contrôler ceux désirant se rendre chez la perfide Albion qui impose, elle, un strict contrôle à ses frontières… En parallèle de cette hausse, les tensions se sont accrues avec des rixes entre bandes rivales pour le contrôle des zones dans lesquelles elles s’entassent. Et la situation s’est singulièrement dégradée depuis août.

    Ainsi, la semaine du 20 octobre a été le théâtre de trois jours d’affrontements : le lundi, plus de 300 migrants ont assailli des camions sur la rocade qui dessert le port, un scénario habituel mais de plus en plus massif et violent. Les bagarres se sont ensuite poursuivies les jours suivants, et ont éclaté dans le centre-ville mercredi. Le soir même, le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, a annoncé l’envoi de 100 gendarmes en renfort des forces de l’ordre dépassées, dont 30 pour sécuriser le centre-ville.

    Une situation chaotique qui exaspère riverains et chauffeurs routiers dont un nombre croissant refusent désormais de se rendre en Angleterre : camions et marchandises dégradés, amende de 2.500 euros par clandestin découvert à la douane sont autant de raisons dissuasives de s’y risquer. Commerçants et policiers ont d’ailleurs défilé le 13 octobre dernier pour réclamer plus de sécurité. Faut-il s’offusquer ensuite que le FN ait obtenu, à Calais, 31 % des voix aux élections européennes de 2014 ?

    Le 2 septembre, la création d’un nouveau centre d’accueil y a été autorisée. Une mesure qui équivaut à mettre un petit pansement pour juguler une hémorragie et est symptomatique de la politique d’immigration menée depuis des années. Se bornant à critiquer les mesures du gouvernement précédent, les décisionnaires sont incapables d’assumer la dramatique réalité et de prendre des mesures de fond. Dans quel chaos faudra-t-il être plongé pour que le problème soit enfin vraiment traité ?

  • La grande muette souffre en silence. Jusqu’à quand ?

    « Il n’y a plus de gras dans nos armées, on attaque le muscle. C’est mon devoir de vous le dire. » C’est un véritable cri d’alarme que le chef d’état-major des armées (CEMA), Pierre de Villiers, vient de lancer devant les députés lors de son audition pour le projet de loi de finances 2015. Responsable avec le président de la République, chef des armées, et avec le ministre de la Défense du bien-être de nos soldats et de leur capacité opérationnelle, le CEMA pilote au quotidien la politique de défense de notre pays. Il sait, mieux que d’autres, ce que nos armées valent au regard des autres. Sa parole est rare et donc très chère. Qu’il s’exprime ainsi de manière aussi crue et explicite devant les représentants de la nation dénote un réel malaise.

    Aujourd’hui, Pierre de Villiers dit clairement que les politiques conduites depuis une décennie par les gouvernements successifs arrivent au bout du bout. En 10 ans, de 2009 à 2019, les effectifs de l’armée auront diminué d’un quart, soit plus de 60.000 postes sur un effectif total d’environ 250.000 personnes. « Pour la seule année 2014, le ministère de la Défense absorbe à lui seul 60 % des suppressions d’emplois publics. En 2015, ce ratio augmentera encore jusqu’à 66 % », a-t-il déclaré aux députés peu dépités. Quel autre ministère aurait pu subir de si violentes transformations en aussi peu de temps ? En silence, qui plus est ?

    Car le plus compliqué dans l’affaire, c’est que les militaires n’en peuvent plus qu’on « charge la mule ». Moins de crédits, moins d’effectifs, moins de moyens et toujours plus d’opérations extérieures (OPEX : Mali, bande sahélo-saharienne, Centrafrique, Irak, Ukraine, Liban, etc.), toujours plus de missions intérieures : défense du territoire (notamment avec Vigipirate), dissuasion, etc. On voudrait encore tailler dans le budget et les effectifs ? Mais où, pour quoi faire ? Le CEMA l’a dit lui-même devant les députés : « Plus on avance, plus il est difficile d’identifier des postes à supprimer. » Il n’est pas rare de voir des personnels effectuer deux OPEX la même année. Une fois revenus d’un théâtre, à peine la REMEC (remise en condition) est-elle effectuée qu’ils repartent pour une nouvelle mission.

    Le message envoyé par Pierre de Villiers est limpide : que le politique arrête de faire des armées une variable d’ajustement. Derrière les chiffres, il y a des hommes, des femmes, des jeunes, des moins jeunes qui risquent leur vie au nom de la France. En retour, cette dernière a un contrat moral minimum avec elles : leur donner les moyens d’assurer les missions que les politiques leur imposent. Ce qui n’est pas le cas ! Par exemple, comment peut-on se contenter de trois frappes en deux mois contre Daech ?

    Aujourd’hui, les armées subissent les coups et tiennent le choc. Les militaires, d’active et réservistes, souffrent en silence. Reste à savoir jusqu’à quand ?

  • Le roi s’ennuie…

    Mais qu’arrive-t-il à François Hollande ?

    Jusque tout récemment, on ne pouvait reprocher à l’actuel chef de l’État ni ses interventions ni ses préférences ni ses références en matière culturelle, tant son indifférence en ce domaine était notoire, ancienne, ancrée et pluridisciplinaire. À vrai dire, on ne lui connaissait aucun goût ni pour la lecture ni pour la peinture ni pour le cinéma ni pour le théâtre, ce qui ne l’avait d’ailleurs nullement desservi dans sa carrière d’apparatchik socialiste puis de candidat du PS à l’Élysée. De fait, il recueillit en 2012 les suffrages des milieux artistiques moins sur sa bonne mine ou sur sa personnalité que sur son étiquette politique, qui lui valut, comme d’habitude, leur soutien massif lors de sa campagne présidentielle.

    Depuis son élection, son absence d’intérêt pour un domaine qui lui était manifestement étranger s’était traduite par le gel, sans précédent sous un gouvernement de gauche, puis par la diminution du budget de la Culture qu’Aurélie Filippetti, sans poids politique au sein d’une équipe de technocrates, n’avait pas su défendre, et par la désaffection croissante d’un public qui lui était normalement acquis.

    Or, depuis quelques jours, changement à vue, annoncé, spectaculaire, ostentatoire. On apprend, coup sur coup, que la salle de projection du 55, rue du Faubourg-Saint-Honoré a été réactivée et que le Président y organise des séances pour happy few, que le Président fréquente les salles de théâtre – mal conseillé, il est allé voir Hôtel Europe, le flamboyant navet de Bernard-Henri Lévy et, au Théâtre-Français, Un chapeau de paille d’Italie, un Labiche de derrière les rideaux qui ne prend pas la tête –, que le Président rend une visite discrète mais savamment ébruitée et photographiée à Ernest Pignon-Ernest, qu’il inaugure l’édifice de verre et d’acier bâti au bois de Boulogne par Frank Gehry pour Bernard Arnault, qu’il honore de sa présence la réouverture du musée Picasso. Il vante, lyrique, le rayonnement de la France, mère scintillante des lettres et des arts, il prend la défense des droits du créateur en la personne de Paul McCarthy, l’auteur du machin vert déposé l’autre semaine le long de la colonne Vendôme. Ne dites plus à François Hollande qu’il ne connaît pas le mot « culture », il sortirait son agenda.

    Que s’est-il donc passé ?

    D’abord et tout simplement qu’à la différence du monarque du drame de Victor Hugo, le Président ne s’amuse pas. Le roi s’ennuie le soir, tout seul dans son palais déserté, où la compagnie de Jean-Pierre Jouyet, de Bernard Poignant ou de Michel Sapin ne saurait constituer un divertissement durable. Comme le premier quidam venu, François Hollande avait besoin de sortir pour se changer les idées.

    La deuxième raison en est que l’hôte à bail réduit de la maison dont les murs abritèrent avant lui, outre Madame de Pompadour, le général de Gaulle ou François Mitterrand, s’avise un peu tard qu’en France, si l’on veut faire Président, c’est-à-dire revêtir l’habit de la fonction, il est indispensable de se conduire en protecteur, voire en mécène des arts et des artistes. De Gaulle et Mitterrand, tous deux personnellement grands liseurs, pouvaient se prévaloir l’un de Malraux et de la création du ministère de la rue de Valois, l’autre de Jack Lang, des grands travaux et du 1 % symbolique d’un budget « sanctuarisé ». Chirac avait compris sur le tard qu’il devait cesser de jouer les béotiens amateurs de musique militaire et s’était découvert une passion pour les arts primitifs et les cultures exotiques. Sarkozy, après s’être déconsidéré en manquant de respect à la princesse de Clèves, avait été pris d’une boulimie livresque et cinéphile qui semble l’avoir changé, au moins sur ce point… François Hollande ne pouvait poser pour le portrait du premier Président français sinon analphabète, au moins anesthétique.

    Dernière raison, et sans doute pas la moins déterminante. Les lieux ne sont pas si nombreux en France en 2014 où le chef de l’État peut, sans trop de risque, se produire en public. Les villes, les champs, les cités, les usines lui sont fortement déconseillés. En revanche, ayant fini, comme tous ses prédécesseurs, par capituler devant la fronde des intermittents, François Hollande peut de nouveau se montrer dans les salles de spectacle et les musées sans y être chahuté, sifflé ou ridiculisé et entreprendre la reconquête d’une des rares catégories socio-professionnelles qui n’ont ni basculé à droite ni versé dans le Front national.

    Et c’est ainsi qu’avant-hier, reçu en ami par l’homme le plus riche de France, le président Hollande pouvait s’extasier devant le nouveau monument qui vient de s’inscrire dans le ciel de Paris. Eléphant égaré dans un magasin de porcelaine, le Président a mis un nuage de culture dans sa tasse de thé.

  • Budget de l’armée française : toujours une guerre de retard !

    Quand nos brillants politiciens envoyèrent les poilus au massacre de 1914, ils avaient une guerre de retard. Les malheureux, affublés d’un képi et d’un pantalon rouge garance, étaient des cibles idéales pour la mitraille allemande. Trois mois après et quelques centaines de milliers d’hommes au tapis, on les camoufla en… bleu vif. Ce qui est, comme chacun sait, la couleur de la nature. Un an plus tard, à l’automne 1915, le bleu se fit plus pâle – couleur « horizon » – et l’on eut enfin l’idée, ô miracle, de leur offrir un casque.

    Côté armement, on n’était pas plus brillant et le fusil Lebel faisait bien pâle figure en face du Mauser et de la suprématie exterminatrice des mitrailleuses allemandes.

    Qu’en est-il un siècle plus tard ? L’armée française voyage : les OPEX (opérations extérieures), comme on dit, mobilisent à l’heure actuelle près de 10.000 hommes, répartis entre Kosovo, Bosnie, Tchad, Centrafrique, Côte d’Ivoire, Libye, Océan indien, Liban, Afghanistan, Haïti, Mali et maintenant frontière irako-syrienne. Ceux-là se plaignent : du manque de moyens, des munitions chichement comptées, du soutien qui se fait rare, des soldes à retardement et, surtout… du matériel obsolète. Sans oublier les restrictions en carburant.

    François Hollande, comme Nicolas Sarkozy avant lui, s’offre à l’étranger la paire de cojones qui lui fait défaut ici.  « Gare à vous si je vous attrape ! »  dit-il aux terroristes qui ricanent : « Ah oui, avec quoi ? »

    Car notre armée se réduit comme peau de chagrin. Le ministre Le Drian vient de l’annoncer : des coupes sombres sont encore à venir : 34.000 nouvelles suppressions de postes sont prévues dans le cadre de la loi de programmation militaire 2014-2019, dont 7.500 pour l’année 2015. Au total, la défense aura supprimé près de 80.000 emplois entre 2009 et 2019. Avec des conséquences dramatiques pour certaines communes, ces villes de garnison à l’économie totalement dépendante de la troupe.

    Air, mer ou terre, les armées n’ont désormais qu’un objectif : concentrer et rationaliser. Ce qui se conçoit fort bien dans le désastreux contexte économique actuel. Ce qui se conçoit moins bien, en revanche, c’est la philosophie qui consiste à privilégier en tout et pour tout « les forces opérationnelles » engagées sur les théâtres d’opérations extérieures. Pour l’intérieur, ne resteraient donc que des forces  « inopérationnelles »  ?

    À recevoir les confidences de certains gradés, on n’est pas loin de le croire…

    Alors, on peut bien faire défiler nos militaires en rang par 4 sur les quais de métro avec, en bandoulière, des pétoires qui n’ont rien pour péter, histoire de rassurer (!) le péquenaud, on se demande s’il est bien raisonnable d’engloutir des milliards à fonds perdu dans des OPEX dont le coût ne cesse d’augmenter. On l’estime, à la cuillère, autour de 1,2 milliard cette année…

    Pour quel résultat, tout cela ? Un millier de ressortissants français partis faire le djihad en Syrie. Et quand ils vont rentrer, qui leur filera le train : nos forces « inopérationnelles » ?

  • Démission au NPA : tous pour un et un Poutou !

    Philippe Poutou, ancien candidat du NPA à l’élection présidentielle de 2012, vient de démissionner.

    Vérole de moine, tout fout le camp ! De mon temps, désolé d’employer la vulgate d’un vieux réactionnaire, mais en ces anciennes époques, les trotskistes avaient plus de gueule. Ils voulaient la révolution tout de suite. Et si, dans des années de gloire que je n’ai pas connues – trop jeune, désolé –, ils avaient rassemblé plus d’un million de personnes dans la rue, à l’instar de la LMPT, eux au moins auraient peut-être investi l’Élysée.

    Révolutionnaire, c’est un métier. Mais après, que faire, comme disait Léon ? Pas Degrelle et encore moins celui de Bruxelles, ambiance moules-frites, mais Trotski.

    Philippe Poutou, donc. Candidat du NPA (Nouveau parti anticapitaliste), anciennement LCR (Ligue communiste révolutionnaire), vient de quitter la direction du « mouvement » d’Olivier Besancenot, autant qu’il puisse y avoir une direction digne de ce nom dans un mouvement trotskiste. Déjà qu’avant, ça n’était pas la fête du slip tous les soirs, mais Alain Krivine, lui, au moins, était à l’aise dans le costume. Une belle frime de commissaire politique, se vantant d’avoir, dès l’école, dénoncé ses petits camarades ayant des parents aux sympathisants OAS. Va donc, crevard… Un flic et un indic ont toujours sommeillé derrière les lunettes de ces intellectuels enfiévrés aux verres embués de ressentiment ; voyez Edwy Plenel, quoi que l’homme n’écrive aujourd’hui pas que des bêtises ; comme quoi, la sagesse peut survenir à tout âge.

    Chez leurs frères ennemis d’alors, l’OCI, le PCI, le MPPT – désolé de m’embrouiller dans leurs acronymes –, mais ces vagabonds de la clandestinité politique et de la politique tout court ont si souvent changé de raison sociale qu’on finit par s’y perdre. L’un à Matignon (Lionel Jospin), l’autre au Sénat (Jean-Luc Mélenchon) et d’autres au théâtre (Bernard Murat), sans oublier les moines-soldats et nonnes de Lutte ouvrière. La révolution, immense et rouge, façon Phalanges espagnoles ? José Antonio Primo de Rivera et tapas servis à l’apéro ? Ou ambiance steppes, plus frugale, la révolution étant toujours moins douce en absence de soleil : réveillonner avec du hareng froid et de l’antigel en guise de vodka, c’est déjà moins ludique… Si le fascisme pouvait aussi être une fête, le trotskisme, lui, a toujours plus ou moins eu des allures d’obsèques.

    Heureusement qu’il y avait Philippe Poutou. Déjà, quel nom, pour un type qui succède à Olivier Besancenot, sorte de Télétubbies à la Casimir : le mec s’appelle « Poutou ». Et pourquoi pas « Bisou » ou « Calinou » ? Poutou… qui, en 2012, affirmait un machin du genre : « Travailler plus pour gagner plus ? On ne pourrait pas plutôt travailler moins pour gagner plus ? » Le brave homme, si tellement fatigué de naissance qu’il évite de marcher au soleil, de peur de s’épuiser à traîner son ombre.

    Lui, au moins, c’est un travailleur (usine Ford à Blanquefort en Gironde), et désormais épuisé de devoir se rendre, « à ses frais », aux réunions parisiennes du NPA, surtout lorsque tardives. C’est-à-dire qu’il faut faire la révolution, mais pas trop tard. Le Grand Soir, on ne pourrait pas le faire dans l’après-midi ? Parce que les RTT et tout ça… En d’autres temps, l’homme aurait était fusillé sur le champ. Mais là… « Aujourd’hui peut-être, ou alors demain… » Beau comme du Fernand Sardou.

    Cela dit, saluons la sagesse de cet homme qu’un sous-préfet aux champs n’aurait sûrement pas reniée. Les mousquetaires rouges d’antan avaient encore la lame aiguisée. Aujourd’hui, la devise du bretteur donnerait plus dans le registre du Tous pour un et un Poutou. En attendant, la révolution attendra !

  • Prix Nobel de littérature 2014 : Patrick Modiano ou la recherche du temps passé

    Rare embellie dans un ciel morose, le prix Nobel de littérature est allé, cette année, à un grand écrivain. Ce n’est pas toujours le cas. À un grand écrivain français, le quinzième couronné depuis sa création par la plus prestigieuse récompense internationale. À Patrick Modiano. Ainsi est reconnue la place importante que tiennent encore notre langue et notre culture dans le monde. Ainsi est consacrée la place éminente que s’y est faite, discrètement, insensiblement, invinciblement, Modiano.

    Touche par touche, à la façon des impressionnistes, livre après livre, de roman en roman, toujours parents, jamais pareils, toujours semblables, jamais identiques, l’étrange jeune homme qui, venu des boulevards extérieurs, fit irruption un jour de 1967 sur la place de l’Étoile, a élaboré une œuvre tissée dans l’étoffe des rêves dont elle a à la fois le flou, le décousu apparent et l’étonnante précision, une œuvre qui a une sacrée gueule d’atmosphère.

    Hanté par ces années noires qu’il n’a pas connues, par les années grises dans lesquelles a baigné son enfance, Modiano a bâti un théâtre peuplé d’ombres inquiétantes, de personnages glauques, de policiers, de tortionnaires, d’escrocs, d’aventuriers, de menaces et de silhouettes qui s’inscrivent sur les murs de nos villes comme Golo et Geneviève de Brabant sur le papier peint de la chambre du narrateur, une comédie humaine qui, comme celles écrites et mises en scène par Balzac ou par Proust, constitue un monde qui est le sien et que nous, ses lecteurs, avons fait nôtre, un monde aussi particulier qu’universel.

    Les incertitudes de la mémoire, les troubles de l’identité, les blessures du cœur, le temps , la jeunesse, l’amour, la vie, tout ce qui nous file entre les doigts, telle est l’impalpable matière, coulant comme une eau claire, comme une eau trouble, comme une eau noire, de ces livres dont le charme étrange s’évanouit aussi vite qu’il s’est imposé pour nous reprendre à chaque fois que nous rouvrons le coffret magique où il est enfermé.

    Entre quai des Brumes et boulevard Ornano, entre rue Lafayette et rue Lauriston, entre rue Pillet-Will et promenade des Anglais, entre la ville, la montagne et la mer, entre hier et aujourd’hui, entre songe et souvenir, entre pudeur et confidences, qu’il marche longtemps encore, dans nos rues, dans nos imaginations, ce promeneur solitaire, ce rêveur écorché, à la recherche de lui-même, à la recherche du temps passé, qui met sur le trottoir indifférent et sonore ses pas incertains dans les traces presque effacées de Dora Bruder.

  • Les Précieuses ridicules au perchoir

    Décidément, les socialistes aiment à rejouer Molière sur le théâtre de la vie politique. Tartuffe est sans conteste leur pièce préférée mais ils n’hésitent pas à varier le répertoire. C’est ainsi qu’ils viennent de nous offrir les Précieuses ridicules sur cette grande et belle scène qu’est le Palais Bourbon. Je rappelle les faits.

    Le député de Vaucluse Julien Aubert a été sanctionné pour avoir appelé madame Mazetier, présidente de séance à l’Assemblée le 6 octobre dernier, « Madame le président » et non « Madame la présidente » comme le prévoit le règlement de l’Assemblée et ce, en contradiction avec les règles de l’Académie française ! Je vous invite à visionner la scène. Elle révèle avec éclat que la police de la pensée se perche désormais au sommet de nos institutions républicaines.

    Ce « délinquant » et pourquoi pas, n’ayons pas peur des mots au point où nous en sommes, ce « criminel » devrait se voir retirer 1.300 euros sur ses indemnités parlementaires, rien que cela… Au même moment, celui qui est fâché, non pas avec les mots mais avec les chiffres (ce qui est normal et moins grave pour un socialiste), je veux parler du député Thévenoud, continue de percevoir ses indemnités alors qu’il reste sagement à la maison…

    Pour couronner le tout, madame Mazetier, se trouvant sans doute spirituelle, a appelé en retour monsieur Aubert « Monsieur la députée », en toute impunité et pleine infraction au règlement de l’Assemblée, aux règles de l’Académie française et à tous les usages finalement. Retirera-t-on 1.300 euros à cette Dame Patronnesse de la novlangue dans un esprit de parfaite parité, parité si chère aux « sociatélistes » ? J’en doute fort.

    Bien évidemment, comme le ridicule ne tue plus, madame Mazotier a reçu les précieux gazouillis de soutien des Dames Dufflot et de Haas, grandes défenderesses de la cause féministe devant l’Eternelle. J’imagine que Dame Taubira doit songer à une loi pour éradiquer définitivement ce machisme primaire qui n’a pas lieu d’être dans le pays des droits de l’Homme, pardon des droits humains, devrait-on dire. Jusqu’à maintenant, je croyais, de façon un peu bête et méchante, j’en conviens, que la bêtise et la méchanceté étaient ainsi réparties sur l’échiquier politique : la bêtise à la droite, la méchanceté à la gauche. Eh bien, non. La gauche désormais monopolise tout. Elle s’offre même en sus le ridicule.

    Il y a quelques mois, on s’en souvient, le doux et délicieux Sieur Cazeneuve avait traité les députés de droite de cacatoès. Vous savez, le cacatoès, cet oiseau de la même famille que les perruches…

  • Étudiante portant le niqab : que font les rebelles de service ?

    « Ayant des yeux, ne voyez-vous pas ? et ayant des oreilles, n’entendez-vous pas ? Et n’avez-vous pas de mémoire ? » Que vous faut-il, aimerait-on demander à certains, pour prendre conscience de la menace qui pèse sur nos têtes ? On crie sous vos fenêtres : « Vive Mohamed Merah ! », « Mort aux juifs ! », et vous n’entendez pas. Des pénitentes hargneuses, dont le corps entier repose sous un long drap noir, hantent nos villes de lumière, et vous ne voyez pas. Vous ne vous souvenez pas que, partout où l’on a mis le corps et l’esprit en cage, on a toujours fini par mépriser et par nier la vie ?

    C’est sans doute parce qu’il fait profession de mémoire que l’historien Jean-Charles Jauffret, heurté par la vue d’une de ses étudiantes portant le niqab, lui a lancé – l’imprudent – : « Vous êtes le cheval de Troie du salafisme. » À ces mots, l’étudiante, choquée, a quitté l’amphithéâtre, suivie par quelques bonnes âmes solidaires. Il faut dire que la scène se passe à l’Institut d’études politiques d’Aix-en-Provence, une de ces fabriques de l’antiracisme inquisitoire. La direction de l’établissement, il va sans dire, n’a pas perdu de temps pour exprimer son soutien à la jeune fille, même si elle n’a pas osé déchoir Monsieur Jauffret de ses droits constitutionnels. Inutile, le pauvre homme s’est condamné lui-même à une forme plus sournoise d’ostracisation.

    Déjà, on parle de lui comme d’un « personnage », trouble spécialiste de l’histoire militaire coloniale… en particulier l’histoire de la guerre d’Algérie. Vous voyez un peu le genre ? Les étudiants de l’IEP demandent des excuses publiques. Le « personnage » ne va pas s’en tirer comme ça, on va lui extorquer des aveux, on va lui faire regretter amèrement son « dérapage ». La machine à indignation est lancée. Haro sur le phobique. Interrogée par une équipe de télévision, une étudiante proprette déclare que « c’est pas quek’chose de raisonnable de faire ça ». Et le comportement de la jeune musulmane, le trouvez-vous vraiment « raisonnable », mademoiselle ?

    « Ils ont des yeux, mais ne voient pas. Ils ont des oreilles, mais n’entendent pas. » On lit ces mots dans la Bible et dans le Coran. Ecrivons-les sur le fronton de l’Europe. Une jeune femme pénètre dans un lieu de savoir avec le « drapeau noir de l’État islamique », pour citer encore l’esprit libre d’Aix-en-Provence, et l’on entend les mouches voler. Que font les rebelles de service, prompts à taquiner les participants les plus dominicaux d’une Manif pour tous ? Que font les archanges de la fraternité, de l’égalité et de la liberté ? Ils s’agenouent. Ils déposent leur épée sur le sol et font bon accueil à l’Egorgeur. Quand la lame s’enfoncera dans leur cou, ils arboreront encore un sourire béat, et le mot « Tolérance » se lira encore sur leurs lèvres muettes.

  • Coalition contre DAECH : une alliance éphémère !

    La coalition internationale contre les tribus barbares du Levant regroupe jusqu’alors quarante pays avec plus ou moins de conviction et de publicité. La plupart contribue avec des fonds ou des armes dont les bénéficiaires ultimes sont mal connus et s’avèreront certainement louvoyants face à l’ « ennemi » au fil des succès ou défaites. Parmi les donateurs, le Japon dont l’aide en Dollars n’est que la juste récompense de la fructueuse exportation vers les djihadistes des véhicules de guerre que sont les Pick-up 4X4, quasi exclusivement nippons !

    La coalition militaire offensive et visible ne comprend que des unités aériennes. Sous la haute autorité et coordination des USA qui conduisent les opérations les plus nombreuses et variées sur les deux fronts (Irak, Syrie), une participation hétéroclite a été constituée. D’un côté, celle des quatre pays européens (France, Belgique, Danemark, Royaume-Uni) avec trois types de chasseurs-bombardiers différents (Rafale, Tornado, F16) ! Mais elle a le mérite de travailler avec une détermination commune et les procédures standardisées de l’OTAN.

    Les cinq pays du Golfe (Arabie Saoudite, Bahreïn, Qatar, Jordanie, Emirats Arabes Unis) jusqu’alors impliqués ont des motivations et objectifs futurs complexes sinon contradictoires, ce qui laisse augurer d’éventuels désistements voire des retournements. La complexité du puzzle ethno-religieux fait douter d’une ligne déterminée et durable de leur participation commune. La démonstration en est fournie en « live » par les atermoiements puis l’engagement tardif de la Turquie. Double paradoxe avec ce membre de l’OTAN qui voit sa frontière défendue par des unités du PKK, ennemi brutalement combattu jusqu’alors…

    Un pays lointain, qui n’a jamais failli à venir soutenir ses cousins occidentaux sur les théâtres de guerre, vient renforcer la coalition. L’Australie a rejoint les forces aériennes. Elle apparait plus « européenne » que l’Union elle-même, cette frileuse absente des grands défis mondiaux, et pour le moment engluée dans ses petites guerres picrocholines entre Bruxelles et Strasbourg pour la constitution de la Commission. Ne manque que l’engagement de la Nouvelle Zélande, pour couvrir de honte tous les pays du continent restant en retrait bien que beaucoup plus menacés.

    Quoiqu’il en soit de ces participations diverses, le drapeau noir islamiste flotte à Konabe, à 500 Km de Mossoul et à portée de vue du territoire turc ! Combien faudra-t-il de raids aériens savamment coordonnés et parfaitement ciblés pour venir à bout de ces bandes déterminées et extrêmement mobiles ?

    La coalition risque de se révéler plus éphémère que la menace !

  • Assia, ou le djihad en rigolant

    « Elle a passé sa garde à vue à rigoler », dit le procureur de Vienne, qui a demandé pour elle une expertise psychiatrique.

    Elle, c’est Assia, jeune abrutie de 15 ans, fugueuse récidiviste récupérée à Marseille entre deux matelas accueillants alors qu’elle envisageait un départ pour le djihad et la Syrie, histoire de découvrir « la vraie vie », comme elle dit. De braves garçons de rencontre lui ont ouvert leur lit, sans doute pour la préparer à ce qui l’attendait si elle allait au bout de son voyage.

    Assia a donc quitté Villefontaine, dans l’Isère, en milieu de semaine dernière, après avoir volé la carte bancaire de ses parents. Direction la Syrie via Marseille, moderne version du Pèlerinage à l’île de Cythère[ref]Située dans les îles grecques de la mer Égée, l’île de Cythère abritait dans l’Antiquité un temple dédié à Aphrodite, déesse de l’amour, où l’on se rendait en pèlerinage.[/ref] dans la vision inculte et dépravée de cette pauvre gamine.

    Parce qu’elle est totalement inculte, la dénommée Assia, dont le procureur Matthieu Bourrette confie d’ailleurs : « Son degré de religiosité apparaît extrêmement faible. Il semble qu’elle apprenne par cœur les sourates sans réellement comprendre le sens et ne parle absolument pas arabe. » Si peu religieuse, en effet, qu’elle ignorait même que la fête de l’Aïd avait lieu samedi. Notez bien, l’exégèse des textes sacrés ne semble pas être non plus la préoccupation première des sauvages de Daech. Comme tant d’autres, sûrement, Assia leur aurait servi de ventre à tout faire. Entre abrutis, ils se seraient entendus, et c’est bien cela le drame.

    La culture d’Assia – en âge scolaire obligatoire ? –, c’est Facebook. Parvenue sur le « théâtre » des opérations, elle aurait envoyé des selfies aux copines : moi et ma burka, moi et ma kalach, moi et les barbus qui me passent dessus. Aujourd’hui, c’est moi à la télé, moi en garde à vue, moi à la radio… moi moi moi…

    Fait intéressant : les parents, ayant retrouvé leur fille à Marseille, ont alerté… les médias, et pas la police lancée, elle aussi, à ses trousses. Les premiers montraient sa photo aux terrasses des cafés dans les quartiers Nord, les seconds cherchaient à pister l’usage de la carte bancaire. 1 à 0 pour Facebook. Assia est donc heureuse, elle fait depuis cinq jours la une des médias. À sa façon, elle nous rappelle l’héroïne de L’Appât, fait divers devenu un film de Bertrand Tavernier, soit l’histoire de deux garcons et d’une jeune fille du Sentier qui assassinent froidement des hommes pour réunir dix millions afin de réaliser leur rêve : faire fortune aux États-Unis. Arrêtée, la jeune Valérie Subra prendra sa garde à vue avec beaucoup de décontraction, se déclarant pressée de rentrer chez elle « pour passer Noël en famille ». Au passage, elle fera comprendre au flic qui l’interroge qu’elle le prend pour un minable parce qu’il écrit avec un stylo Bic et pas un Montblanc.

    Côté mosquée ou synagogue, années fric pour Valérie ou années djihad pour Assia, ces deux-là ont un cerveau qui correspond à leur époque : sinistrement vide !

  • La bien-pensance de gauche a encore frappé

    Invité sur la chaîne LCI à commenter l’actualité politique de la semaine, le comédien de théâtre, de cinéma et de télévision Pierre Arditi semblait très remonté contre la diabolisation du Front national, « une imbécillité », d’après lui. Et la montée du Front ne laisse pas d’inquiéter l’acteur, et il a de quoi.

    Les résultats d’un sondage Odoxa pour Le Parisien-Aujourd’hui en France porte à 43 % les opinions favorables pour Marine Le Pen. Alors, M. Arditi s’interroge. Qu’est-ce-qu’on fait pour ramener ces mal votants dans le giron de l’UMP et du PS ? Le comédien a bien pensé à certaines solutions :

    « Bâillonner les gens qui votent pour le FN ? », « les brûler ? », « les déporter ? » Mais comme aucune de ces trois possibilités – qui priveraient à coup sûr les partis convenables de millions d’électeurs – ne lui semble souhaitable, le démocrate Arditi, pour empêcher Marine Le Pen d’entrer à l’Élysée, a une idée géniale : il faudrait que la classe politique de droite comme de gauche sache que « la parole donnée doit être tenue». Sur quels sujets et dans quels domaines ? L’acteur ne brille pas de précision…

    Des solutions radicales ou finales, mais concrètement non envisageables, pour des millions de gens bafoués et méprisés par quarante années de mensonges, de faux-fuyants, de lâchetés, de reniements de tout acabit d’un côté, et de l’autre, une demande toute simple et toute gentille à des hommes et des femmes politiques qui ont oublié en cours de route qu’ils étaient au service de l’État et non d’eux-mêmes : semblable analyse en impose.

    Ce qui s’impose, en revanche, c’est de ne pas prendre les propos de M. Arditi à la légère. Alors que la « fournée » de Jean-Marie Le Pen a fait les choux gras de toute la presse chienne de garde de la bien-pensance, ne pas envisager de brûler et de déporter les millions d’électeurs avérés et supposés du FN est une bien curieuse façon d’exprimer son antipathie envers ce parti. D’autant plus qu’il y a des précédents.

    Pierre Bergé n’y était pas allé de main morte en exprimant sa haine de la Manif pour tous, en mars 2013, quand il tweetait : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. »

    Et que penser d’un Guy Bedos qui accuse Marine Le Pen de faire la campagne d’Hitler, mais se rend, en mars 2014, aux obsèques de Félicien Marceau – de son vrai nom Louis Carette, condamné par contumace à 15 ans de travaux forcés par le Conseil de guerre de Bruxelles, en raison d’activités antisémites et pro-nazies ?

    Les gens de gauche tombent-ils le masque ? Les autoproclamés démocrates défenseurs des libertés ne dévoileraient-ils pas l’exact opposé de ce qu’ils prétendent défendre et ce, sans aucune réaction de la caste journalistique ?

    La prédiction de Winston Chuchill ne serait-elle pas sur le point de se réaliser ? « Les fascistes de demain s’appelleront eux-mêmes antifascistes », disait-il avec perspicacité.

  • Les derniers mots d’Hervé Gourdel : « Hollande, tu as trop suivi Obama »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La France a participé à la première guerre du Golfe, refusé de s’engager dans la deuxième, et se retrouve maintenant à bombarder les positions de l’État islamique en Irak. Incohérence ?

    Alain Marsaud, ancien juge antiterroriste, dénonce une grave « erreur ». Dominique de Villepin parle d’une intervention « absurde et dangereuse ». « La France n’a pas à caracoler au premier rang », a dit Jean-Pierre Chevènement. Ils ont raison. En décidant de bombarder l’Irak, mettant ainsi l’opinion devant le fait accompli, François Hollande s’est délibérément placé sous commandement américain pour engager la France dans un nouveau bourbier. Il s’est lancé dans une guerre dont la France n’a pas les moyens, avec des forces armées déjà engagées sur trois autres théâtres d’opérations (Mali, Centrafrique, Afghanistan), et de surcroît rendues exsangues par les coupes budgétaires, contre un ennemi mal défini, pour une durée indéterminée (au minimum trois ans, disent les Américains), guerre qui menace de s’étendre à tout le Proche-Orient, et dans laquelle les intérêts de la France ne sont pas en jeu (la lutte contre le terrorisme passe d’abord par la sécurité intérieure).

    Le pire, c’est qu’il n’y a aucune vision derrière ce choix. Ni vision stratégique ni vision politique, seulement le souci de détourner l’attention des problèmes intérieurs en se livrant à un nouvel exercice de reptation pour complaire au calife Obama, tout en prônant « l’unité nationale », argument mystificateur par excellence (« l’Union sacrée » de 1914 l’était déjà). Le seul résultat est de faire de notre pays la cible n° 1 des djihadistes de l’État islamique. La première victime en a été le malheureux Hervé Gourdel, dont on se garde de signaler que les (presqie) derniers mots, prononcés quelques instants avant d’être décapité, ont été les suivants : « Hollande, tu as trop suivi Obama. »

    La « coalition internationale » visant à intervenir contre les combattants de l’État islamique semble se réduire comme peau de chagrin. Votre analyse ?

    Les Américains veulent aujourd’hui qu’on les aide à éponger les dégâts qu’ils ont causés. Ils appellent leurs vassaux à stopper un Golem qu’ils ont eux-mêmes créé, avec l’espoir de revenir comme force de libération dans un pays qu’ils avaient quitté comme force d’occupation après l’avoir saigné à blanc (un million et demi de morts). Pour quels résultats ? La Turquie, qui ne veut pas voir le Kurdistan devenir un État indépendant, a d’abord refusé de rejoindre la « coalition », alors même qu’elle est membre de l’OTAN. L’Égypte et les États du Maghreb étaient absents de la « Conférence sur la paix et la sécurité en Irak » tenue le 15 septembre à Paris. À l’exception de la Jordanie, tous les pays arabes se tiennent plus ou moins en retrait. Les pays européens traînent eux-mêmes les pieds pour s’associer aux Etats-Unis. On veut, par ailleurs, frapper les terroristes de l’EI tout en soutenant l’opposition à Bachar el-Assad, et en tenant à l’écart la Russie et l’Iran, alors que ces deux pays sont indispensables dans la guerre contre le djihadisme. Là est l’incohérence.

    La France a prétendu limiter ses frappes à l’Irak. Comme cela serait-il possible, puisque les bases arrière de l’EI se trouvent dans l’est de la Syrie ? Les États-Unis ont, d’ailleurs, déjà commencé à bombarder ce pays, en violation flagrante du droit international. À Paris comme à Washington, on assure aussi qu’on n’enverra pas de troupes au sol. Qui peut le croire ? Comme l’a dit Michel Goya, « des frappes aériennes seules n’ont jamais vaincu personne ». Alors qui fera le travail ? L’armée irakienne ? Les Américains ont essayé de la reconstituer entre 2003 et 2011, mais face aux combattants de l’EI, elle s’est débandée en trois mois.

    Quid de l’ennemi ?

    Dans l’expression « État islamique », désormais « Daech », le premier terme est encore plus problématique que le second, puisqu’il ne s’agit ni d’un État, ni d’un gouvernement, ni même d’une organisation, mais d’un ensemble de réseaux dissidents d’Al-Qaïda, comprenant en leur sein plusieurs milliers de combattants étrangers, non seulement des Européens, mais aussi des Libyens, des Saoudiens, des Tchétchènes et des Chinois musulmans (Ouïghours).

    De cet État islamique, Laurent Fabius dit qu’il « n’est mû que par la haine ». Cela peut faire plaisir à entendre, mais quand on a dit cela, on n’a encore rien dit. Toute guerre qui se veut moralement « juste » vise à déshumaniser ses adversaires, rendant ainsi légitime le recours à tous les moyens contre eux. Quand on prétend se battre au nom de l’humanité, on ne peut que placer ses ennemis hors humanité. Il n’est, dès lors, plus seulement question de les vaincre, mais de les « éradiquer », à la façon dont le Bien doit triompher du Mal. Les terroristes sont aujourd’hui l’équivalent moderne de ce qu’étaient autrefois les pirates : des hors-la-loi. Le problème, c’est que du même coup, on perd de vue le sens politique de la guerre. Or, c’est bien un problème politique qu’il s’agit de régler. Quels sont les objectifs politiques de cette guerre ? Et en quoi correspondent-ils aux intérêts français ? Aucune réponse à ces questions n’a, pour l’instant, été donnée.

  • France outragée, France martyrisée… mais France libérée ?

    Tout le monde connaît la phrase célèbre de Charles de Gaulle lors de la libération de Paris. Elle résonne aujourd’hui avec une force d’écho toute singulière, au moment où notre pays vient de subir une nouvelle humiliation, et où nos Bisounours découvrent soudain effarés ce qu’est la réalité du monde, sa logique et sa cruauté !

    L’exécution d’un ressortissant français martyrisé par un groupe islamiste algérien, reçue comme une fatalité dans la soi-disant lutte contre le terrorisme, ne fait-elle pas une fois de plus apparaître – comme dans tellement de domaines, et par-delà les rodomontades identiques de messieurs Valls ou Sarkozy, les discours convenus, les déclarations indignées, ou entre caramel mou et caramel dur, les pauvres ânonnements du président Hollande – la faiblesse grandissante de notre pays et l’inanité de ses gouvernements successifs ?

    Une France impuissante qui laisse assassiner ses ressortissants à l’étranger ; une France où l’on se demande ce qu’est la lutte contre ledit terrorisme, lorsqu’on attend à Paris trois présumés terroristes qui arrivent par un vol régulier à Marseille ; une France qui n’est plus que le minable appendice de l’OTAN et des États-Unis, premiers responsables de ce qui se passe du côté de l’Irak et au-delà ; une France dont on a tellement affaibli les capacités militaires que l’on se demande d’ailleurs comment elle pourrait, si nécessaire, défendre ses citoyens, mais aussi une France affaiblie parce qu’incapable de réguler et maîtriser l’immigration qui est en train de la submerger ; une France affaiblie par une école en pleine déliquescence, où l’on entre à six ans et l’on ressort à dix-huit avec un bac pour tous qui ne vaut plus rien et ne sert à rien, où les meilleurs s’en vont, lassés d’être maltraités ; une France affaiblie parce que la liberté d’expression se réduit à des médias qui récitent les sempiternels préceptes libéraux-libertaires de la gauche bien-pensante ; une France affaiblie dont les industries, l’agriculture, les chercheurs et combien d’autres sont sacrifiés sur l’autel du profit et de la compétitivité ; une France du multiculturel, de l’égalitarisme stupide et de la mondialisation marchande, où la consommation de produits est devenue la nouvelle religion, où le carriérisme a remplacé idéal et vocation !

    Monsieur Sarkozy, dans une envolée amnésique, disait l’autre jour qu’il avait honte d’une France qu’il a pourtant largement contribué à mettre dans l’état où elle est, à quoi monsieur Valls (qui n’est jamais à une tartarinade près) a répondu solennellement, le menton dressé, qu’il n’aura jamais honte d’une France dont sa « majorité » a aggravé encore l’état ; ainsi nos politiques, du plus simple député jusqu’au sommet de l’État, ne savent plus que se renvoyer la balle de leur impuissance et de leur incompétence, et nous donner le spectacle de leurs basses querelles pour un peu de pouvoir et de vanité.

    Impitoyable avec le pauvre automobiliste qui a dépassé de deux ou trois km/h la vitesse autorisée, ou n’a pas payé son ticket de stationnement, impitoyable avec l’auteur d’une plaisanterie, impitoyable avec le mal-pensant, faible et complaisante avec tous ceux qui la menacent et la mettent en péril, la France de nos gouvernements actuels n’est plus qu’un pays meurtri, occupé par une armée d’affairistes et de collaborateurs européo-mondialistes, qui tirent les ficelles derrière l’écran d’un théâtre guignol.

    Pourra-t-on redire un jour la phrase de Charles de Gaulle jusqu’en son dernier mot ? À quand la France outragée, martyrisée, mais la France… libérée ?

  • Barbie baby killer

    Une belle jeune femme blonde sur-maquillée toute de blanc vêtue reçoit, au bord de la crise d’hystérie, une couronne de strass et de paillettes d’une jumelle brune tout aussi apprêtée. Cette scène, pourtant digne du film Miss Détective, n’est pas issue d’un navet pour adolescentes évaporées, mais de la réalité : le fameux concours Miss USA.

    Ce concours de beauté désigne, depuis 1952, la représentante des États-Unis pour le concours de Miss Univers et est le théâtre d’une compétition un peu consternante entre des greluches au narcissisme adolescent, sous l’œil matois de millions de téléspectateurs. Festival du kitsch, on assiste à des défilés de maillots de bain, des crises de larmes, des chorégraphies racoleuses, et à des animations aimablement préparées par les miss elles-mêmes (mention spéciale à la miss ventriloque, tout droit venue de son Ohio natal).

    L’édition 2015 a donc sacré reine de beauté Kira Kazantsev, miss New York, une étudiante de 22 ans d’origine russe. Un rameau d’olivier entre les dents et elle aurait été une parfaite colombe de la paix pour les compatriotes de Poutine. Un choix qui a fait l’objet de nombreuses critiques venant des féministes, qui ont dénoncé le stéréotype de la blonde écervelée, mais aussi des conservateurs. Non pas pour son incapacité à épeler correctement le nom de l’écrivain Jane Austen ou encore pour le piètre étalage de son talent musical et de sa capacité à tapoter un gobelet. Mais pour le stage de trois mois qu’elle a effectué au planning familial de Hampstead, à New York, au début de l’année 2013.

    Dans le cadre de celui-ci, elle a participé à des stages d’éducation sexuelle dans des écoles, et a donc, aux yeux de nombreux Américains, popularisé le plus grand business autour de l’avortement des États-Unis, ce qui lui a valu les surnoms de « Miss avortement », ou « Baby killer », sur Twitter. Interrogée à ce sujet, elle a réitéré son soutien à l’avortement : « C’est vraiment important que les adolescents sachent quels moyens sont à leur disposition et qu’ils apprennent à être respectueux de leur corps et de celui des autres. » Une notion du corps d’autrui dont l’élasticité ne va pas jusqu’à l’enfant à naître…

    Ce positionnement n’est pas partagé par toutes les miss : Miss Monde 2013, Megan Young, avait affirmé ses valeurs pro-vie, déclenchant l’ire des médias de masse. Le machisme des réactions laisse d’ailleurs songeur quant à l’aspect véritablement féministe de l’avortement.

    Cette Kira, désormais symbole de la femme-objet américaine, dont le principal atout semble sa plastique, prône une liberté de la femme qui n’est que toute relative. Les pro-IVG outre-Atlantique en sont-ils réduits à s’allier aux complices du machisme ?

  • Cette inégalité qui perdure, l’intelligence…

    Le milieu artistique ne peut plus se permettre d’être étranger à la pensée et à la parole.

    Parce que de plus en plus il est sollicité sur tout et n’importe quoi, parfois tout de même sur ce qui le concerne au premier chef : les pièces de théâtre, les films, les divertissements.

    Aujourd’hui, sincèrement, je plains la plupart des artistes : comédiens, acteurs, chanteurs.

    S’ils sont médiocres dans l’analyse et l’expression, cela ne les empêchera pas d’être conviés médiatiquement pour des promotions ou autre chose et ils seront appréciés à hauteur même de leur banalité ou de leur capacité à glisser ici ou là un mot vulgaire ou grossier. Ils trouveront toujours quelqu’un pour s’esclaffer ou feindre d’être ébloui.

    Ce sont surtout ceux qui sortent un peu du lot qui attirent ma compassion. Aimables, passables sans être brillants ni exceptionnels, ils se débrouillent comme ils peuvent mais malheureusement, dans l’estime publique et l’admiration intellectuelle ils se trouvent relégués parce qu’à leurs côtés il y a des monstres.

    Que faire quand dans un même espace, dans son monde, on coexiste par exemple avec un Fabrice Luchini ou une Isabelle Huppert ? Que le premier soit étincelant, drôle et que son fort ne soit jamais la bêtise est une évidence. Que la seconde, sur un autre registre, parvienne à faire réfléchir sans donner forcément mal à la tête est un miracle. Précisément parce qu’elle n’a pas besoin de jouer à l’intelligente, le comble de l’artifice et donc du désastre personnel, parce que justement elle l’est.

    Fabrice Luchini et elle "cassent" le métier, ils sont incomparables et font de la peine pour les tâcherons estimables qui gravitent dans la lumière mais remontent mal une pente qui fait des artistes en général des histrions sans substance.

    Et ces chanteurs qu’on s’obstine à interpeller sur les problèmes du monde quand les plus talentueux d’entre eux ont compris que la classe était de se taire ! Je songe, bien sûr, à Jean-Jacques Goldman, Marc Lavoine ou Julien Clerc. […]

    On peut adorer les deuxièmes à vie. Les Français ont raffolé de Raymond Poulidor parce que Jacques Anquetil dominait trop et n’éprouvait pas le besoin de s’en excuser. Le peuple aime se pencher comme une mère sur les vaincus.

    Sur le plan de l’intelligence et de la gloire médiatique qui parfois en résulte, ce qui sauve certains esprits tient au fait que, si Jacques Attali, Alain Minc et Bernard-Henri Lévy sont partout et laissent croire que pas une miette de la réflexion ne saurait leur échapper – le parcours promotionnel du dernier, depuis quelques jours, est à cet égard très éclairant (Le Canard enchaîné) -, ils ont heureusement ce passif d’un zeste d’arrogance, de condescendance, d’impérieuse certitude d’être les meilleurs qui laisse une chance à ceux qui peuvent leur damer le pion, sinon pour la dialectique et le péremptoire, du moins pour la qualité humaine du dialogue et des échanges.

    Michel Onfray n’a rien à leur envier pour ce qu’ils privilégient et incarnent mais il sait aussi que l’acceptation de la contradiction, l’écoute et la modestie ne sont pas une honte.

    Il y a des cracks ici ou là. Il faut l’admettre. C’est un bonheur que sortent du troupeau d’éclatantes figures. Dans combien de temps nous dira-t-on que cette inégalité est un scandale ?

    Extrait de : Il y a des artistes intelligents !.

  • Djihad français : le crime contre l’humanité à la carte ?

    Récemment, sur ce site, la camarade Cluzel évoquait le sort promis aux candidats français au djihad en Syrie et ses proches environs, évoquant (non sans raison) le vistemboire juridique à mettre en place : soit une sorte de délit de crime par anticipation qu’il conviendrait de condamner avant qu’il ne soit commis. Déjà que la justice française a du mal à poursuivre les méfaits perpétrés ; mais ceux qui ne le sont encore qu’en pensée…

    Dans la foulée, notre gouvernement vient encore de se distinguer par sa clairvoyance. Laissons de côté les considérations géopolitiques : lutter contre le fondamentalisme sunnite obligerait fatalement à un renversement d’alliances. À faire revenir dans le jeu Syrie, Russie, Turquie et Iran et à claquer la porte sur les doigts d’une Arabie saoudite et d’un Qatar si réticents à la « guerre contre le terrorisme » de l’État islamique qu’ils commencent déjà à quitter, sur la pointe des pieds, cette coalition « internationale » montée de guingois. Mais pour cela, au moins faudrait-il, en France, un président normal…

    Ainsi, à en croire nos confrères du Parisien de ce mardi dernier, la « lutte anti-djihad française compte une arme de plus dans son arsenal législatif ». Soit une « interdiction de sortie du territoire visant à empêcher le départ de candidats au djihad en Syrie et en Irak… » De quoi s’agit-il plus précisément ? De ceci : « … dès lors qu’il existe des raisons sérieuses de croire qu’il projette des déplacements à l’étranger ayant pour objet la participation à des activités terroristes, des crimes de guerre ou des crimes contre l’humanité ou sur un théâtre d’opérations de groupements terroristes et dans des conditions susceptibles de le conduire à porter atteinte à la sécurité publique lors de son retour sur le territoire français. »

    Oui, l’heure est grave. « D’une durée de six mois, renouvelable jusqu’à deux ans, cette interdiction conduira au retrait immédiat du passeport et de la carte d’identité de la personne concernée. »

    Que voilà de viriles mesures… D’ailleurs, l’UMP entend le faire savoir au PS. Par la voix de l’inénarrable Pierre Lellouche, qui voudrait étendre ce délai de « six mois » à une « année entière ». Bien vu, douze mois au lieu de six pour des « crimes contre l’humanité », voilà de quoi faire frémir les lointains descendants des brigadistes d’Espagne ou de certains de mes copains d’extrême droite partis naguère faire le sale boulot de Tsahal au Liban ou de la CIA au Nicaragua : à chacun son djihad…

    Au fait, à quoi peuvent bien ressembler ces futurs André Malraux, façon islam 2.0, gavés de télé-réalité – les cons, arrivés là-bas, ils se font des selfies postés sur Facebook ? Début de réponse dans la dernière livraison du Journal du Dimanche. Extrait choisi et orthographe garantie terroir : « Ça fai trop envie. Ke Allah nou facilite la hijra a nou ossi. On en pe pu de ce pays de koufr !!!! » En VO sous-titrée, « hijra » signifie retour en terre islamique. Et « koufr » veut dire « mécréants » ; bref, la lecture du Coran à la portée des abonnés de Closer. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas la fuite des cerveaux qui nous menace.

    Assez justement, Marine Le Pen rappelait ce lundi dernier, sur les ondes d’Europe 1, que le danger majeur ne consistait pas forcément à ce que ces foldingos s’en aillent de France, mais qu’ils puissent y revenir un jour.

  • État islamique (Daech) : quelle stratégie contre une menace globale ?

    François Hollande, plus avisé en stratégie militaire qu’en politique économique, l’a déclaré à Erbil au cours de son court séjour sur place. Daech – nouveau qualificatif de l’État islamique – constitue une « menace globale » pour le monde !

    La France, qui avait judicieusement échappé à la dernière intervention en Irak, revient, solennellement avec son Président, comme un protecteur face aux hordes barbares, mais également comme grand éclaireur d’une coalition internationale visant à la destruction d’un État qui n’en a que le nom. Mais qui possède des divisions et recrute à tour de sabre !

    La CIA estime aujourd’hui à 30.000 le nombre de ses combattants djihadistes, mais l’effectif est tellement fluctuant – très probablement à la hausse – que, comme son théâtre d’opérations, il est malaisé d’en dessiner les contours exacts. Cette « troupe », bien équipée et très mobile, ne ressemble aucunement à un carré romain facilement localisable sur lequel les tirs alliés pourraient se concentrer.

    Pour ne plus s’embourber sur le terrain, comme lors d’interventions précédentes ayant traumatisé les pays engagés, les attaques visant à l’élimination totale des combattants islamiques seraient uniquement aériennes. La coordination de telles opérations, qui impliquerait aussi des chasseurs-bombardiers de pays arabes, laisse perplexe quand bien même l’OTAN, seule structure intégrée et expérimentée, en prendrait le contrôle.

    En outre, les décapiteurs masqués n’auront aucun scrupule à se constituer des boucliers humains avec tous les « infidèles » que les coalisés prétendent précisément venir sauver des massacres. Ceux qui appellent à l’intervention seront les premiers à s’indigner des victimes collatérales de bombes larguées en « aveugle », sans risque pour les assaillants !

    On compte sur les forces terrestres locales réarmées et sans doute appuyées par les services spéciaux occidentaux pour nettoyer, reconquérir et sanctuariser le terrain ainsi déblayé. Le précédent local comme l’expérience de la Libye n’augurent pas d’après-guerre serein quand les factions « modérées » se retrouveront libres pour accéder au pouvoir que chacune convoite.

    Une menace globale n’appelle-t-elle pas une stratégie totale ?

  • « Politique de la ville » : une histoire qui n’en finit plus

    Selon la Cour des comptes, la « politique de la ville » a coûté une centaine de milliards d’euros en vingt-quatre ans. Combien de milliards, exactement ? Et à quoi ont-ils vraiment servi ? La Cour des comptes l’ignore. Côté dépenses, cette Cour aux propos châtiés parle même de « machine sans compteur ».

    Ruineuse, cette « politique de la ville » est aussi désastreuse. Alors que, dès les années 1970, son seul objectif était d’insérer les « quartiers chauds » dans le droit commun et d’y faire émerger des élites policées, ces mêmes quartiers sont pour la plupart devenus de périlleux ghettos où des gangs contrôlent de juteux trafics illicites, et « tiennent » des politiciens complices ou terrifiés.

    Même la presse de gauche le déplore. Pour Le Nouvel Observateur (10/1/2013), « la politique de la ville n’a pas empêché la ghettoïsation progressive, la répétition des émeutes et la montée des bandes en lien avec les trafics de drogue ». Et pour Le Monde (7/6/2013) : « Ghettoïsation d’une population issue de l’immigration maghrébine, désarroi social, chômage des jeunes, précarité, pauvreté, violence et trafics en tous genres. On meurt dans les cités sensibles plus que partout ailleurs en France. »

    Dans le quartier toulousain du Mirail par exemple (bien sûr, territoire de la « politique de la ville »), « les voyous sont structurés en équipes de malfaiteurs… Le trafic de drogue s’est aggravé de manière quasi exponentielle ces dernières années… la présence des trafiquants pèse de plus en plus » (Le Monde, 7/2/2014).

    Au-delà même d’un sévère banditisme, les « quartiers de la politique de la ville » monopolisent les violences urbaines (embuscades visant les forces de l’ordre… incendies massifs de véhicules et de bâtiments… constantes guerres de gangs, assassinats à l’arme de guerre, etc.). Lisons le « Rapport au Premier ministre du Centre d’analyse stratégique » (2006, sur l’explosion de violence de 2005) : « Les communes relevant de la politique de la ville y semblent plus sensibles, concentrant l’essentiels des faits (violences, incendies volontaires, etc.)… Dans la petite couronne [parisienne], les communes de la politique de la ville ont été le théâtre de la plupart des incendies de véhicules de la phase initiale », etc. En juin 2014 et pour la vingtième fois, sinon plus depuis l’origine, l’actuel gouvernement a rebattu les cartes de la « politique de la ville ». Décodeur : fictivement et pour la galerie, le ministre du jour a prétendu redresser et améliorer une « politique », en fait invariablement désastreuse depuis… 37 ans.

    L’ancêtre de la « politique de la ville » remonte en effet à 1977. Il s’appelait « Habitat et vie sociale ». 37 ans ! Cette « politique » est ainsi le plus immuable, ruineux et stérile des cadavres politiques encombrant les placards de la France officielle.

  • L’OTAN, supplétif de l’Europe ou régisseur des USA ?

    Alors que se tient une réunion des membres de l’OTAN à Newport avec en invité vedette le président de l’Ukraine, et en ligne de mire la Russie de Poutine, l’État islamiste poursuit délibérément son extension territoriale, ses exactions sanguinaires publiques, les sauvages nettoyages ethniques et religieux et infiltre ses cinquièmes colonnes dans les pays occidentaux sidérés mais immobiles.

    Certes, Obama fait télé-bombarder quelques véhicules de djihadistes ; certes des européens dont la France, envoient des armes aux milices et Peshmergas – avec tous les risques connus de captures par l’ennemi- , mais la disproportion entre la menace sur le monde et ces frileuses ripostes est une insulte à la civilisation et aux droits de l’Homme si généreusement clamés à tout propos dans les Landerneau locaux !

    François Fillon, de retour d’Erbil, déclare qu’ « il faut une puissante réponse militaire en Irak » ! Oui, par qui et comment ? L’Europe demeure sans diplomatie unitaire et audible et sans son corolaire d’influence, voire de contrainte qu’est une Défense autonome. Face à cette vacuité, le théâtre européen reste le champ d’action facile du président des États-Unis avec un très zélé "ministre de la Défense", Rassmussen, le secrétaire général de l’Alliance. Brandir le spectre de l’impérialisme expansionniste de Poutine fait davantage d’écho que combattre une pieuvre noire sans visage !

    Pourtant quel est l’enjeu en Ukraine ? La partition d’un pays à l’histoire tortueuse et aux antagonismes linguistiques. Les historiens peuvent justifier ou aussi bien nier une entité homogène. La communauté européenne occidentale clame l’unité inaliénable après avoir oublié la Crimée. Est-ce cohérent avec l’appui au Kosovo et les bombardements de la Serbie par l’OTAN ? La province est devenue définitivement indépendante en 2008. Le Soudan sud a fait sécession avec la protection des USA et des occidentaux. Il est devenu indépendant en 2011 après un référendum massivement positif.

    Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes est l’un des principes fondamentaux de la charte des Nations unies. Outre les pays cités plus haut auxquels l’ingérence étrangère a apporté une aide déterminante, d’autres communautés en ont usé, dont les Comores vis-à-vis de la France, ce qui a conduit à leur partition. L’Ecosse s’apprête à voter le 18 septembre pour son indépendance et la Catalogne s’agite de la même velléité …

    Va-t-on envoyer l’OTAN pour faire rendre gorge à ces indépendantistes ?….

  • Ukraine : halte aux fous !

    Le crime imputé à la Russie de Poutine, notamment par les dirigeants de l’Union européenne, de l’OTAN et des États-Unis, n’est certes pas insignifiant : pour la première fois sur le Vieux Continent, depuis la Seconde Guerre mondiale, un État souverain s’ingérerait dans les affaires d’un autre État souverain et prétendrait – au mépris du droit international – lui imposer par la force des armes une amputation de son territoire au prétexte de faire valoir le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

    On ne laisse pas d’être impressionné par la répétition incessante de ce grief et par la volonté, quotidiennement exprimée au nom de la justice et de la démocratie, de s’opposer par tous les moyens, à commencer par des sanctions économiques et financières, individuelles ou collectives, aux entreprises du nouvel Hitler dont le siège est à Moscou et l’ambition planétaire. Certes, il n’est pas exact que la carte politique de l’Europe soit restée identique à ce qu’elle était en 1945 et la réunification des deux Allemagnes en 1989 est venue heureusement nous rappeler que le poids de l’Histoire et des réalités peut emporter les constructions artificielles apparemment les plus solides. De même n’est-il pas tout à fait impossible que la Catalogne, voire l’Écosse, prennent leurs distances avec l’Espagne ou l’Angleterre comme la Slovaquie s’est séparée de la Tchéquie. Mais dans ces trois cas de figure, les choses se sont passées ou pourraient se passer sans violence. Où l’on voit bien que M. Poutine ressuscite une manière de faire qui n’a plus cours au XXIe siècle.

    Pourtant – mais peut-être est-ce ma mémoire qui me joue des tours –, il me semble me rappeler qu’il y a peu d’années, l’Union européenne, l’OTAN et les États-Unis, grands donneurs de leçons, grands professeurs de morale, n’ont pas hésité – sur le Vieux Continent, au XXe siècle ! – à imposer à un État souverain une substantielle diminution de son emprise en procédant à une campagne de bombardements aussi intense que persuasive. Je crois me souvenir – mais sans doute est-ce mon grand âge qui m’égare – que le Kosovo, majoritairement peuplé d’Albanais, fut ainsi arraché à l’emprise et aux persécutions de Belgrade pour répondre au vœu de sa population. Certes, les démocraties excellent à mettre les formes et il fut bien entendu, lors de la partition forcée de la Serbie, que la province rebelle n’accéderait jamais à l’indépendance et qu’y seraient respectés les droits de la minorité serbe. Quinze ans après, le Kosovo est devenu un État souverain et les Serbes n’y sont plus qu’une espèce en voie de disparition.

    Ce que s’est alors permis l’OTAN au mépris des protestations de la Russie, traditionnelle protectrice de l’élément slave, serait-il interdit à la Russie sans la permission de l’OTAN ? Le droit international ne serait-il pas toujours pesé sur les mêmes balances ? Le vœu d’une fraction importante et apparemment majoritaire de la population de l’Est ukrainien d’échapper à la domination de Kiev et d’accéder à un statut de région autonome, d’État confédéré, d’État souverain, voire d’être rattachée à la Russie est-il indigne d’être pris en considération ?

    La tournure que prennent les propos et les actes des uns et des autres est aussi absurde qu’inquiétante. Fort des encouragements occidentaux, le ministre de la Défense ukrainien ne craint pas d’envisager une extension du conflit qui se traduirait par « des milliers, des dizaines de milliers de victimes ». La diplomatie occidentale travaille d’arrache-pied à de nouvelles sanctions contre Moscou. La Russie ne se cache plus d’apporter aux rebelles une aide qui a d’ores et déjà mis en déroute la puissante armée ukrainienne. L’OTAN en est aux grandes manœuvres et au déploiement de troupes à proximité du théâtre des opérations. La grosse voie des armes a pris le pas sur le verdict des urnes. Un mot que l’Europe croyait avoir banni de son vocabulaire est sur les lèvres officielles : la guerre. Il est encore temps de crier : halte aux fous !