Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Théâtre

  • Militaires agressés à Nice : les ratés de Vigipirate…

    L’armée n’est pas une force de police ! Elle n’en a ni l’esprit, ni la formation, et pas davantage les moyens adaptés. Le rapide déploiement de 10.000 soldats autour de zones réputées sensibles, et surtout en région parisienne, est une illusion de protection qui ne peut perdurer, sauf à grever les capacités opérationnelles sur les nombreux théâtres extérieurs. En outre, et surtout, cette opération vient de voir sa crédibilité tomber sous les coups de couteau d’un seul individu.

    Rappelez-vous, déjà en mai 2013, un soldat commis au plan Vigipirate à la Défense (tout un symbole !) était agressé.

    L’esprit. Les militaires sont formés pour opérer en groupe constitué, chacun ayant des responsabilités vis-à-vis de ses voisins, en couverture, assistance et coordination dans l’action. L’entraînement confère ce que l’on a coutume de nommer l’esprit de corps, qui s’apparente à une forte camaraderie. Sur le terrain des hostilités, cela se traduit par une tactique éprouvée où la responsabilité de chacun est engagée au bénéfice de l’unité engagée.

    Les aviateurs victimes de l’accident d’Albacete ont démontré cet esprit quand on apprend que des mécaniciens ont tenté et réussi à sauver des collègues menacés par les flammes mais aussi des avions qui sont quotidiennement l’objet de leurs soins vigilants au service et pour la sécurité de « leurs » pilotes.

    La formation. Elle résulte directement des indications précédentes et ne prépare absolument pas les intéressés à opérer en petites patrouille pédestres dans un milieu civil, c’est-à-dire réputé ami. Je compatis lorsque je vois deux ou trois militaires déambuler au milieu d’une foule plus ou moins compacte, en particulier les aviateurs habitués aux espaces dégagés des bases aériennes. Même et surtout s’il s’agit de commandos de l’air, car ils font alors défaut à la protection des installations vitales de ces lieux stratégiques.

    Les moyens. C’est enfin l’aspect le plus « désarmant » ! Les patrouilleurs militaires sont équipés du FAMAS, qui est un fusil de guerre. C’est donc une arme puissante, au tir tendu, précis et létal à longue distance. Imaginer son utilisation en milieu urbain procède de l’utopie ou de l’irresponsabilité. En l’état actuel, je doute – et j’espère pour la sécurité de nos compatriotes – que ces armes soient alimentées, ce qui rend inoffensive leur attribution pour les rondes.

    En revanche, cet outil de « dissuasion » constitue en réalité un objet encombrant qui mobilise les mains du porteur et gène assurément sa mobilité et sa capacité d’esquive lors d’une agression au contact. On l’a encore constaté à Nice ! Quant à changer les règles de réaction, c’est-à-dire de tir, comme le réclame Éric Ciotti, il va de soi que cela condamnerait le port de ce fusil d’assaut, à ranger urgemment au râtelier.

  • Que reste-t-il au Français moyen ?

    Lorsque la force publique, dans son action, provoque la mort infiniment triste et regrettable d’un citoyen français au cours d’un attroupement violent à Sivens, voici que les bonnes consciences s’émeuvent. Dans les rues, saccages et bandes organisées. Sur les plateaux télé, l’ancien commandant du GIGN à Marignane (il sera quelques semaines plus tard à Dammartin) doit se justifier. Et cette gauche au pouvoir qui faisait démissionner Pandraud après la mort de Malik Oussekine maintient sans ciller son ministre de l’Intérieur. Le dirigeant politique moderne est comme une sorte de mauvais trader. Au plus bas dans les sondages, qu’importe, il s’accroche à sa position, espérant un événement pour se « refaire ».

    Qu’un jeune meure à nouveau à Sivens ou dans une « banlieue défavorisée », et où seront les « Charlie » ? La cohorte des mêmes bien-pensants et de ses émeutiers à nouveau s’ébranlera, chacune en son théâtre. Croyant rejouer la lutte contre l’apartheid, mot si cher à Manuel Valls, nos grands esprits s’époumoneront. Qu’importe pour eux que la « banlieue défavorisée » le soit bien moins que la France profonde. Qu’importe si la misère de ces « extrémistes » est de cumuler les subsides d’Al-Qaïda et les allocations sociales.

    Lorsque la même force publique est instrumentalisée, dirigée contre un groupe encore et toujours majoritaire – appelons-le, en généralisant, « Français moyen » -, voici que cela n’émeut personne. Ainsi, deux ans après le début de la répression contre les Manifs pour tous, un obscur « Défenseur des droits » est saisi du dossier. Le bon Français, le bon père de famille, le bon soldat, le bon chrétien, tout cela n’a aucune charge émotive dans l’esprit de l’intelligentsia. C’était la France d’avant. Avec son permis à points, son divorce, son emploi précaire, le Français moyen est la vache à lait.

    Dans l’apartheid français, le ghetto, c’est ce « Groland » peu à peu étranger en son propre pays. Hier, vous étiez contre leur projet de société, vous étiez « homophobes ». Demain, vous serez en plus « islamophobes », réduits à une inquiétante sous-citoyenneté pathologique, une réserve d’Indiens alcooliques et drogués.

    Mais c’est plus grave quand la force publique peu à peu semble se privatiser, voire se criminaliser ; au bénéfice des quelque 12 policiers qui détournaient de la cocaïne, des trois autres qui obtiennent des faveurs sexuelles dans leurs locaux, ou de cet officier de police qui « se lâche » quelque peu et c’est le système tout entier qui tente de se protéger.

    Ainsi, un « officier de liaison du ministère de l’Intérieur à l’ambassade de France en Bulgarie » a été enfin convoqué tout récemment pour être entendu par un juge d’instruction plus de trois ans après ces faits : une violente agression avec arme dont il a été l’auteur à son domicile, contre un homme, père des trois enfants de sa compagne. L’homme venait visiter sa fille, atteinte d’un cancer. Juste après, le policier, très vénérable fonctionnaire de la République, a été promu et muté en ambassade, gratifié de tous les menus avantages de ce statut : l’inscription au lycée français, le passeport diplomatique et les primes généreuses de l’administration pour ces enfants qui ne sont pas les siens. Depuis, plus aucun contact entre les enfants et leur père. Et pas d’entrefilets dans la presse, ce genre d’histoires de familles brisées et d’enfants séparés est devenu si tristement banal…

    Pour le Français moyen, la police, la justice sont implacables, même dans leurs erreurs : il est référencé, bien connu, il ne vit pas dans une zone de non-droit, et s’en prendre à lui ne comporte qu’un seul risque… celui de son bulletin de vote.

  • La France face au multiculturalisme

    « Laissez la culture à la gauche, ça lui donnera un os à ronger » avait dit Charles de Gaulle, une erreur majeure dont nous payons encore les conséquences aujourd’hui. A vouloir projeter par la force la France dans le monde d’après, post-historique, les tenants du pouvoir depuis quarante ans ont rendu la France orpheline d’elle-même, expatriée de son être propre. La cohésion et la force d’un ensemble de civilisation, et ce quel que soit son système politique organique, résident dans l’identification culturelle profonde que s’en font ses composantes humaines (subséquemment avec son histoire et son essence), et non pas dans ses richesses territoriales ou matérielles. Les peuples sont attachés à leur(s) histoire(s), nonobstant les positionnements idéologiques d’une élite politique de plus en plus déterritorialisée. L’immigration massive nous a contraints à aménager notre façon de vivre, à noyer notre culture dans un maelstrom informe qui est devenu au fil du temps le théâtre de l’affrontement stérile de micro-tribus antagonistes. D’aucuns, tel Laurent Bouvet, parlent de « crispations identitaires » ; celles-ci sont le produit d’une déculturation totale, d’une quête de sens inassouvie car rendue impossible par le déracinement des êtres que l’on jette dans le monde comme étant des « fils de personne ». L’homme n’est pas un être jeté là, l’homme n’est pas qu’un animal rationnel animé d’un égoïsme forcené, il est aussi le fruit d’une lignée culturelle. Nous ne savons plus qui nous sommes, et, paradoxalement, l’autre nous est encore plus étranger, nous sommes comme « expatriés du réel ». Aimé Césaire soulignait fort justement qu’une « civilisation qui s’avère incapable de résoudre les problèmes que suscite son fonctionnement est une civilisation décadente ». Le pouvoir est incapable de résoudre l’insécurité culturelle dans laquelle se retrouve plongé son peuple car il est incompétent pour définir précisément les maux qui affligent notre nation : en effet il en est le responsable direct ! Si la France était incarnée par la république apaisée, voire irénique, que nous présente François Hollande, il n’y aurait pas eu ces attentats, il n’y aurait pas eu ces manifestations de soutien d’une jeunesse en marge qui ne veut plus se reconnaître comme appartenant à l’ensemble culturel dans laquelle se trouve notre identité nationale. Il faut dire qu’on leur a inlassablement répété que la France était désormais multiculturelle (ou de toute éternité pour certains), que son histoire précédente était monstrueuse, qu’elle devait faire repentance ; comment alors vouloir s’assimiler à une nation vidée de sa substance, faible, présentant pour seule transcendance un tout uniformisé et mondialisé qui n’est qu’un rien. C’est pour toutes ces raisons, extrêmement préoccupantes, que nous devons de toute urgence retrouver notre identité culturelle nationale, et, surtout, la valoriser et la transmettre. Notre culture a pour caractéristique sa capacité à l’examen critique et à la raison, ces deux éléments ayant permis l’émergence du débat d’idées garantissant l’épanouissement des libertés d’expression et d’opinion (qui n’ont pas grand-chose en commun avec l’injure et la dialectique éristique constamment mises en avant sur les plateaux de télévision, mais passons). Plutôt que de subventionner des œuvres qui nient la culture nationale, l’Etat devrait aider une création d’avant-garde qui soit une force de projection de notre culture historique et une arme diplomatique conséquente. Non, nous n’avons pas à nous résoudre à l’abaissement, à la petitesse d’une culture sans relief, sans élévation. L’effacement de notre culture traditionnelle devait faciliter l’intégration de tous dans une société post-nationale. Mais le « vivre-ensemble » à la manière post-moderne est d’abord un « vivre avec », puis un « revivre » sous une autre forme foncièrement différente de celle qui fut auparavant, il n’y a donc pas de volonté d’assimiler des peuples à notre culture mais bien plutôt le projet de tous nous assimiler à marche forcée à une vision du monde globalisante fondée sur une utopie conceptuelle dont on ne peut mesurer les conséquences. L’échec est total, dramatique. Pour autant, il serait dangereux de sombrer dans une posture réactionnaire stérile et sclérosante. « Les arbres aux racines profondes sont ceux qui montent le plus haut » avançait le poète provençal Frédéric Mistral, et la France possède une tradition avant-gardiste qu’elle doit à tout prix conserver. Sociologiquement, la culture s’entend comme ce qui a trait au domaine « psycho-affectif », à la « sensibilité », voire très subjectivement au goût qu’entretient, en commun, un collectif d’hommes donné et plus ou moins réduit. Il y a dans la culture nationale, une culture cultivée (conception centrée sur les humanités classiques et les beaux-arts) et une culture populaire (culture de masse). Au sein même de la culture cultivée nationale s’opère une nouvelle division entre la contre-culture d’élite ou d’avant-garde et la culture classique, etc. Le fait culturel prend donc l’aspect d’une poupée russe ou d’une polyphonie. Ce qui signifie que notre société est devenue complexe, et donc polyculturelle, depuis déjà fort longtemps. Cette polyculture ne saurait se confondre avec la multiculture qui est un danger mortel pesant sur un Etat-nation unitaire ; à rebours de la polyculture qui apporte une saine émulation, la multiculture se présente souvent comme une stérile juxtaposition, voire opposition des contraires. N’hésitons plus à le dire : remporter la bataille culturelle est impératif à un sursaut national. En présentant un contre-modèle fédérateur, les mouvements patriotiques susciteront un élan puissant qui trouvera un écho populaire conséquent. La dialectique sociologique marxiste qui se base sur la relation entre les oppresseurs et les opprimés (hier le colon par rapport aux damnés de la terre, puis le sexe masculin par rapport au sexe féminin, et ainsi de suite, jusqu’à nos jours où les relations entre citoyens ne se conçoivent que dans un rapport de concurrence victimaire) est la norme inversée de notre société. Notre choix est de ne pas reconnaître de communautés autres que la communauté nationale, et la France ne reconnaîtra à son tour publiquement que sa culture historique. Nous préférons élever le peuple (dans son ensemble et sans considération pour les origines particulières de chacun) à la grandeur de son histoire, que le cantonner à cette sous-culture dominante qui s’est imposée partout. C’est à ce prix du ré-enracinement historique que pourra être abattue l’insécurité culturelle propre aux sociétés multiculturelles.

    Gabriel Robin Administrateur du Collectif Culture (Rassemblement Bleu Marine)

  • L’OTAN, toujours autant ?

    L’accident dramatique qui vient d’endeuiller les armées de l’air grecque et française ne doit rien à l’OTAN. En revanche, l’enquête diligentée qui met en cause des intervenants de plusieurs nationalités devra révéler les résultats et la vérité, et sortir des précautions de langage que le chef d’état-major français a montrées lors de sa déclaration. Il convient d’imputer cette retenue à des faits et hypothèses trop récents pour être avérés et également par égard aux parents des victimes et camarades, alors même que les cérémonies officielles ne sont pas achevées.

    Avant le retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN en 2009 décidée par Nicolas Sarkozy alors président, des exercices et échanges ont toujours eu lieu avec des forces étrangères, parfois bilatéraux, pour garantir l’interopérabilité et la coordination des forces occidentales.

    Mais se pose de nouveau, non pas à l’occasion de ce drame, mais en raison des tensions croissantes avec la Russie, notre participation à cette organisation militaire qui obère notre liberté diplomatique et menace la paix.

    Le conflit en Ukraine apparaît de plus en plus comme un nouveau face-à-face des USA avec l’ancien ennemi, entraînant une Europe alibi qui a joué avec les allumettes lors du changement de régime dans ce pays. Sans avoir de force militaire pour appuyer une pseudo-diplomatie communautaire brouillonne, Bruxelles s’en remet à la seule organisation occidentale intégrée et opérationnelle. Quitte à jouer de la surenchère menaçante, comme en ce moment avec la velléité d’appliquer de nouvelles sanctions économiques. Obama déclenchera-t-il un plan Marshall du gaz de schiste texan lorsque Poutine fermera le robinet des gazoducs ?

    La Russie est un grand pays qui partage notre continent. Nous y avons beaucoup d’intérêts communs ainsi que des divergences. Mais les différends ne devraient se régler que sur la base des premiers et non d’une fidélité sans faille à l’allié américain qui manifeste – ou cache – d’autres objectifs ressortissant de son seul avantage.

    Il est temps, pour l’Union européenne, de prendre totalement en main sa sécurité et cesser de la sous-traiter à une organisation dont nous n’avons pas réellement les commandes. Par le moyen d’une diplomatie concertée et influente dont l’instrument de crédibilité serait une force militaire intégrée. Quitte à réduire, comme pour l’Eurogroupe, le noyau actif à des pays qui s’en donnent les moyens et en font la preuve sur les théâtres extérieurs actuellement. Et qui en payent seuls le prix !

    Faute de quoi elle donnera de plus en plus de voix aux souverainistes…

  • Roucas abattu par des terroristes intellectuels. Mais où est donc Charlie?

    Je ne comprends pas. Où est Charlie ? Charlie est introuvable. Jean Roucas a été fusillé par des terroristes, et Charlie reste muet. Je m’interroge : qu’avait donc l’exhilarant Cabu que n’avait pas le cocasse Roucas ? Cabu avait son beauf, Roucas avait sa « Pencassine », marionnette de Le Pen l’ancien grimé en Bécassine. Tous les deux n’ont-ils pas comiquement lutté contre la Bête immonde ? Que fait Charlie en cette heure sombre ?

    Mais je vois mon lecteur choqué, abattu, horrifié : Jean Roucas, notre Jean Roucas national, victime lui-aussi de la Terreur nouvelle ? Un autre amuseur crucifié ? Un gentil parmi les gentils, décapité par l’Intolérance ? Oui, et personne n’est là pour suggérer sa panthéonisation. Personne ne lui dresse un théâtre de marionnettes à l’endroit du crime. Point de slogan : « Nous sommes tous des Cocoboys » ou « The Bébêt’show must go on ». Roucas est oublié.

    Le comique devait donner un spectacle en mars prochain à Saint-Pierre-des-Corps. Madame Marie-France Beaufils, maire communiste de la ville, l’a froidement déprogrammé, le poing serré, en chantant l’Internationale. Et déprogrammer un artiste, surtout quelque peu tombé en désuétude (Bedos n’a-t-il pas déclaré qu’il le croyait mort ?), c’est l’étouffer. C’est l’assassiner. En 2013, déjà, celui qu’on avait transformé en sa propre caricature – Roucasquapointe – avait annulé son spectacle à Gardanne, lâché par son producteur et ses comédiens. Il vivait depuis sous haute surveillance de la Police intellectuelle.

    Le crime de Jean Roucas ? Avoir fait usage de sa liberté fondamentale de citoyen. Il résumait ainsi sa disgrâce : « Je suis allé afficher mes sympathies pour le FN et mon soutien à Marine Le Pen car je croyais naïvement que nous étions dans un pays libre. Grave erreur. Depuis, on me raille dans les médias, on me censure. Pourquoi les idées que nous défendons leur font si peur ? Pourquoi la liberté d’expression leur est-elle à ce point odieuse ? » Ces mots auraient dû nous alarmer.

    Le crime de Jean Roucas, en effet, c’était d’avoir participé à l’Université d’été du Front national et d’y avoir dit son intention de voter pour une candidate parfaitement légitime, sauf preuve du contraire, qui porte le nom de Le Pen. Il est mort pour avoir exprimé une opinion. Tout simplement. C’est presque aussi bébête que de mourir pour un dessin, et dans le « pays des droits de l’homme », c’est tout aussi révoltant ; mais où est donc Charlie ? Les rues sont cruellement vides.

    Allons, j’irai seul, dimanche, sur le Boulevard Voltaire, et je marcherai gravement sous mon fanion : « Je suis Marine, je suis un beauf, je suis un électeur du Front national ».

  • Martyr

    Les islamistes de par le monde ou dans nos quartiers « sensibles » n’hésitent pas à revendiquer le mot « martyr » au sujet de leurs héros Mohamed Merah, Amedy Coulibaly, Cherif et Saïd Kouachi. Ils poussent le bouchon un peu loin. Une mise au point s’impose car l’abus de langage est manifeste : étymologiquement, le martyr « témoigne ».

    Parmi les premiers chrétiens, et beaucoup d’autres encore plus près de nous (les victimes des massacres de septembre sous la Révolution française, les neuf cent soixante dix sept prêtres et religieuses tués par les républicains espagnols pendant la terreur rouge, ou encore Saint Maximilien Kolbe qui, à Auschwitz , mourut pour sauver un père de famille), nombreux, en effet, sont ceux qui choisirent de ne pas renier leur foi et firent le sacrifice de leur vie. Ce sort leur parut préférable à l’apostasie. Ils n’imposèrent rien aux autres, ils subirent et souffrirent en silence, en espérant que leur sang répandu susciterait de nouveaux adeptes. Ils pensaient que leur témoignage de foi serait utile et que le Royaume des Cieux les attendait. Ils furent torturés, ils reçurent la mort.

    De même les moines tibétains qui s’immolent par le feu cherchent à attirer l’attention sur une cause qui leur paraît valoir davantage que leur propre existence.

    Toute autre est la démarche qui consiste, non pas à recevoir la mort, mais à la donner aux autres, qui n’ont rien demandé. Nos terroristes sèment la mort et la désolation de ci de là… Ce ne sont pas des martyrs mais des assassins. Il y a là plus qu’une nuance. Les premiers portent l’amour en eux ; les seconds, la haine.

    Le terme « martyr » est trop chargé de connotations historiques et spirituelles précises pour être ainsi abandonné à des personnages qui ne sauraient constituer des exemples. Faisons attention au sens des mots. Les dérives politiques commencent bien souvent par un piratage sémantique. C’est ainsi qu’en France, au cours des dernières années et décennies, « Big Brother » (pour reprendre le patronyme créé par Orwell et récemment remis au goût du jour par Laurent Obertone) nous a dressés, conditionnés au nom d’une morale officielle véhiculée par des mots et par leurs connotations progressivement imposées à grands coups de matraquage médiatique.

    « Le Monde », dans son édition en date de vendredi dernier, nous livrait la critique –très élogieuse- d’une pièce de théâtre actuellement à l’affiche, au théâtre national de Strasbourg ; son titre : « Martyr », précisément… Il paraît que la mise en scène « a totalement respecté le ton de farce grinçante » qui est celui de l’auteur, Marius von Mayenburg. Thème de cette pièce : les dérives d’un ado qui sombre dans le radicalisme et l’extrémisme … catholiques. Cette pièce aurait, selon ce grand quotidien du soir, le mérite d’élucider des mécanismes et de dégager des archétypes. Tous les monothéismes seraient exposés, d’après notre confrère, à ce risque de fanatisme. Gardons toutefois nos repères : pour ma part, je n’ai jamais vu de cathos ouvrir le feu à la kalachnikov dans les rues de Paris.

  • 80 % des Français souhaitent « le retour du service national ». Pour qui, au juste ?

    Quinze jours après les attentats qui ont décillé le regard de nos concitoyens et surtout de nos politiques – c’est du moins ce que l’on feint de croire –, la France se sonde et s’ausculte par tous les trous et par tous les moyens. Température, pulsations, dépressions, frissons et cors aux pieds : tout y passe qui serait susceptible de nous dire de quoi notre avenir sera fait.

    On nous dit globalement – chiffres du commerce à l’appui – que les Français ont peur. C’est moins ce qui ressort de leurs propos que de la fréquentation, effectivement en berne, des boutiques et des restaurants. À Paris en tout cas, sinon dans nos régions (comme on dit depuis que le mot Province est devenu péjoratif).

    Bref, il semblerait que le Français apeuré soit en demande de sécurité. Hier, il arrosait les forces de l’ordre de tomates pourries et de purin en hurlant « CRS SS » ; aujourd’hui, il leur roule des gamelles en pleine rue. Et si l’on en croit le carottage de nos cervelles par les instituts de sondage, c’est actuellement 80 % de la population qui réclamerait le retour du service national. Et là, forcément, je m’interroge.

    Je m’interroge parce que je suis une vieille chose et que je me souviens de ces conversations qui hantaient nos grands frères et nos parents : désolation sur les mois perdus à la conscription, sur la vacherie du sergent qui distribuait les corvées, sur l’insondable bêtise des voisins de chambrée qui ne juraient que par les concours de pets ou de branlette, on en passe et de pires… Les braves qui s’indignent aujourd’hui des rares séances de bizutage devraient se pencher sur la belle histoire du « vivre ensemble » dans les casernes. Et puis, il y avait les mieux nantis et les diplômés qui ne cherchaient qu’à se faire réformer, qui faisaient jouer le piston au fin fond d’une sous-préfecture comme à l’ENA, se gargarisant toute leur vie d’avoir berné les recruteurs.

    Nous avons aujourd’hui une armée de métier, indispensable à l’ère de la guerre technologique, alors on ne va pas revenir au rata du soldat et aux godillots lourds dans le sac. Et puis… et puis dans un temps où chaque militaire tué sur un « théâtre d’opération » voit sa dépouille saluée dans la cour des Invalides par le président de la République, je doute que les Français soient prêts à voir souffrir leurs enfants chéris. En témoignent d’ailleurs les confidences reçues récemment d’un militaire qui a justement en charge les jeunes engagés dans un « corps d’élite » : petits jeunes qui dépriment le soir dans la chambrée, qui ne supportent pas de devoir abandonner leur doudou/portable, la maman qui téléphone pour « avoir des nouvelles » (sic) de son petit, savoir s’il mange bien et dort tout pareil, et à qui il faut répondre que son trésor est un individu majeur responsable et que l’armée n’est pas une nounou.

    Comme le confiait Charles Millon (ancien ministre de la Défense) au Figaro la semaine passée :

    Le problème n’est pas militaire, il est éducatif, et l’armée n’a pas pour vocation de remplacer l’école, elle ne peut pas avoir la charge d’encadrer la jeunesse de France. […] On ne va pas transformer l’armée en grand camp scout !

    Enfin, cerise sur le gâteau : sans parler du militaire, le seul fait d’ouvrir le service civique à 150.000 jeunes en 2017 coûterait déjà 330 millions d’euros. Où les prend-on ?

    On dira que nos concitoyens sont sous le coup de l’émotion, mauvaise conseillère comme chacun sait. Ils réagissent avec leurs tripes, pas avec leur cervelle. On le dirait bien, en effet, car d’autres chiffres laissent tout aussi pantois : un sondage réalisé pour Atlantico révèle ainsi que « 17 % des Français pensent que les attentats de Charlie Hebdo et de la porte de Vincennes relèveraient d’un complot ». De qui, pourquoi ? Et perpétrés par qui, alors, ces attentats ?

    Par les militaires qu’ils appellent de leurs vœux, peut-être ?

  • Si on sortait l’apartheid du frigo ?

    Invité sur France 2le jeudi 31 juillet 2014, le futur commissaire européen d’alors, Pierre Moscovici, était vent debout pour défendre la France en tant que « pays qui avance, pays crédible, un pays sérieux ». Dans la foulée de l’évocation des questions économiques, il n’hésitait pas à déclarer : « Arrêtons de nous autodénigrer, c’est quand même une tendance française que je trouve toujours regrettable. »

    Cinq mois plus tard, lors des vœux présidentiels du Nouvel An, François Hollande soulignait encore vouloir « en finir avec le dénigrement et le découragement ». La France, « ce grand pays, […] fait avancer l’Europe, prend ses responsabilités chaque fois que la paix est menacée, […] est reconnue pour ses innovations, sa culture, ses chercheurs. »

    Trois semaines plus tard encore, nous retrouvons notre cher Président ce 21 janvier au grand amphithéâtre de la Sorbonne, dans le cadre des vœux au monde éducatif, soutenir le « retour de l’autorité à l’école ». Reconnaissant ainsi que « l’autorité » avait par conséquent « disparu » de l’école, et donnant ainsi donc raison à l’ensemble des réactionnaires, anciens ou nouveaux, qui avaient eu l’impudence idéologique de tirer la sonnette d’alarme multiculturelle depuis, disons, vingt, trente ans ?

    Entre-temps, et même s’ils me paraissent d’une mauvaise foi trop crasse pour reconnaître ne serait-ce qu’une once de responsabilité dans le désastre multiculturel dont ils furent (et demeurent) les principaux instigateurs, nos héritiers mitterrandiens se sont fracassé les gencives sur le mur de cette réalité un certain 7 janvier 2015. Ce « réel », hélas pour la gauche, ne semble pas émerger d’un terreau xénophobe et raciste autochtone, mais d’une variété de l’islam, cette chance pour la France, que nous nommerons tendance fasciste. Terme un peu fourre-tout, certes : allez simplement en pèlerinage dans l’ancienne salle de rédaction d’un certain journal satirique pour vous imprégner.

    Entre parenthèses, « les premières victimes de l’islamisme » étant toujours « les musulmans eux-mêmes » selon la doxa, pourquoi ne pas admettre que le premier « islamophobe » est précisément l’islamiste, et non pas la France et « l’Occident » racistes ? Casse-tête idéologique appelant des réajustements sémantiques. Ben justement, il y avait longtemps, figurez-vous : il fallait absolument que la gauche retrouve des « marqueurs idéologiques » (et son électorat des banlieues ?), et vite. Vite, des racistes, des coupables, mais ni à gauche, ni dans l’islam ! Où ? Voyons, que reste-t-il au frigo dialectique ? Là ! Un bocal moisi d’apartheid !

    « Arrêtons de nous auto-dénigrer » (Moscovici, 31 juillet 2014).
    « Il faut en finir avec le dénigrement » (de la France, « ce grand pays ») (François Hollande, 31 décembre 2014).
    « Il existe en France un apartheid territorial, social, ethnique » (Manuel Valls, 21 janvier 2015).

    De qui se foutent-ils ?

  • Quand la France « qui n’a pas peur » s’autocensure…

    La censure, c’est maintenant ! Lorsqu’on déprogramme des films, que l’on « invite » des salles de cinéma à ne pas diffuser certaines œuvres au motif qu’elles pourraient provoquer des troubles avec la population musulmane, autant dire que nous ne sommes plus sous un régime de libertés publiques, mais sous le règne de la loi islamique.

    C’est ainsi que le film Exodus a été interdit au Maroc, en Égypte et dans un pays du Golfe au motif qu’il comporterait une représentation de Dieu. Surtout, ce péplum mettant en scène Moïse d’une part, le pharaon Ramsès d’autre part, sur la base du texte biblique du livre de l’Exode, est « sioniste » et fait la part belle au peuple hébreu…. Il n’y a dans ce film aucune offense envers les musulmans ; il évoque des scènes de l’Ancien Testament, soit environ 20 à 30 siècles avant l’apparition de Mahomet… Mais il en est ainsi dans les pays arabes : un film qui met en scène des juifs est nécessairement suspect.

    Mais de l’autre côté de la Méditerranée, chez nous, dans un pays chrétien, démocratique, dans un État de droit, une telle interdiction serait-elle admissible ? Sans doute pas. C’est la raison pour laquelle ce ne se sont pas des interdictions qui ont été prononcées à l’encontre d’autres films, mais d’amicales et convaincantes recommandations de la DCRI sous couvert de sécurité…

    Le film L’Apôtre raconte la conversion d’un élève imam, issu d’une famille arabo-musulmane, au christianisme. Scandale ! Un film que même Le Canard enchaîné a salué pour sa finesse, et l’intérêt du sujet traité sans polémique inutile ni provocation. Risque de réactions violentes des musulmans…

    La pièce de théâtre Lapidée raconte l’histoire d’une femme lapidée au Yémen, pays de son mari. Il s’agit d’une mise à mort particulièrement abominable, prévue par la charia, et qui suscite l’horreur de tous les hommes civilisés. La pièce qui devait être donnée dans une salle parisienne ne l’a pas été, pour les mêmes raisons.

    Enfin, le film Timbuktu raconte la prise de la « perle du désert » par les islamistes maliens d’AQMI, et les persécutions qu’ils font subir à la population au nom du prophète. Il décrit une réalité hélas quotidienne. Là encore, cette diffusion fait polémique, toujours pour les mêmes raisons…

    Il faut donc comprendre que notre pays, qui s’est rué sur Charlie Hebdo au nom de l’émotion et de la liberté d’expression interdit toute représentation d’œuvres dénonçant la réalité de l’islam (Lapidée, Timbuktu) ou présentant sous un jour favorables les Hébreux de la Bible ou – horresco referens ! – l’apostasie d’un musulman dont on rappelle que le Coran la punit de mort. L’incohérence ne semble pas frapper nos dirigeants.

    Mais cette sainte laïcité dont on a fait une divinité républicaine, que devient-elle face à ces menaces ?

    Une chose est de regretter la provocation inutile et imbécile de certains ; une chose encore est de considérer que la liberté d’expression doit s’exercer avec discernement pour ne pas inutilement blesser son interlocuteur. Mais tout autre est de s’autocensurer, de manière systématique, par peur…

    La France sous le règne de la charia, c’est maintenant ?

  • Humour 2015 : Charlie oui, Dieudonné non

    Il y a l’humour autorisé et l’humour interdit. L’État a toujours eu un humour officiel, mais avec une tolérance pour les expressions à la marge. Le royaume de France avait déjà ses bouffons. Mais la fameuse « liberté d’expression » pourrait finir par rouvrir les fillettes* pour un humoriste devenu bête noire depuis plus de dix ans.

    L’humoriste Dieudonné est désormais sous le coup d’une enquête pour « apologie de terrorisme » après avoir parodié le slogan « Je suis Charlie » en « Je suis Charlie Coulibaly », mettant sur le même plan le journal – officiellement satirique et officieusement ordurier – et Amedy Coulibaly – assassin de la policière de Montrouge et des otages du supermarché casher de Vincennes ; ce même Coulibaly qui rencontra Nicolas Sarkozy en juillet 2009.

    François Rebsamen, ministre du Travail, avait déjà dit que « la limite, c’est Dieudonné ». Passé de « Dieudo » à « monsieur M’Bala M’Bala », l’humoriste, qui a commencé sa tournée des Zénith à Nantes (tournée à nouveau menacée), reste un baromètre de la liberté d’expression.

    En effet, Charlie Hebdo est, lui, sous perfusion de subventions, protection policière et désormais indignation nationale. Avec l’argent public, le journal garde la bénédiction pour insulter les catholiques et les musulmans, les opposants au mariage homosexuel, et faire croire à une opposition, alors qu’elle reste sous contrôle étatique. Et comme après chaque attentat (ce fut déjà le cas en novembre 2011), l’équipe de Charlie Hebdo s’est retrouvée chez Rothschild – pardon, à Libération.

    C’est là une autre différence majeure avec Dieudonné, qui a organisé son propre circuit économique, lui permettant de survivre aux différentes attaques des ligues de vertu ou de l’État, quand ce ne sont pas les deux en même temps. L’humoriste gère le théâtre de la Main d’or à Paris et sa société de production Les Productions de la Plume. Un artisan contre de grosses machines politico-médiatiques.

    Principal grief contre Dieudonné : c’est évidemment le fameux antisémitisme, cause nationale pour Manuel Valls. Si Charlie Hebdo continue d’insulter le catholicisme et l’islam, il avait été moins proche de la sacro-sainte liberté d’expression quand son dessinateur Siné avait été licencié par Philippe Val en juillet 2008 pour avoir ironisé sur la possible conversion de Jean Sarkozy au judaïsme : « Il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » Le journal fut alors condamné quelques années plus tard pour licenciement abusif.

    Après la folle semaine dernière comparée à un 11 septembre national, un « Patriot Act » à la française est évoqué. L’indignation à géométrie variable et le communautarisme imposés à la France (historiquement lieu de critique raffinée, La Boétie et Molière en étaient déjà les illustres prédécesseurs) nous poussent à une américanisation toujours plus forte du pays.

    * La fillette était une prison individuelle, notamment connue sous Louis XI où il enfermait certains de ses opposants…

  • Armée française : toujours plus avec toujours moins !

    La dernière mission de l’armée : protéger les écoles, les synagogues, les mosquées et les grands magasins…

    Taillable et corvéable à merci ? Soit. Cette servitude est traditionnellement la grandeur de l’armée et la grande muette, en se taisant, comme d’habitude, prouvera que la discipline est sa première force et qu’elle ne s’autorise pas à commenter, à discuter, a fortiori à refuser d’exécuter les ordres, quoi qu’elle pense de leur contenu, et de ceux qui les ont donnés.

    Il n’empêche. Combien de temps encore et jusqu’à quel point le pouvoir civil pourra-t-il demander aux forces armées d’en faire toujours plus avec toujours moins d’argent, moins de moyens et moins d’hommes ? Alors que la suppression de 15.000 postes est inscrite au programme de 2014 et 2015, alors que l’on nous expliquait qu’avec 9.000 hommes présents sur les théâtres d’opérations extérieures et 10.000 autres déployés sur différentes bases en Afrique et au Moyen-Orient, notre armée était déjà au taquet, l’émergence soudaine d’un péril que nos dirigeants étaient bien les seuls à n’avoir pas vu venir amène M. Jean-Yves Le Drian à affecter encore 10.000 soldats à des missions de protection des sites susceptibles d’être l’objet d’attaques terroristes. C’est à la fois beaucoup et peu. Beaucoup, par rapport aux effectifs disponibles. Peu compte tenu du nombre des cibles envisageables. Est-ce bien pour ce genre de démonstrations statiques, plutôt faites pour rassurer le public que propres à éviter les attentats, que sont formés les professionnels qui constituent aujourd’hui notre armée, cette armée de métier dont rêvait de Gaulle, mais qui était destinée dans son esprit à des tâches plus glorieuses que ces patrouilles de police.

    La nécessité nous oblige à ce genre d’expédients. Il fut un temps, qu’ont connu nos grands-parents, où la France, engagée dans une guerre où se jouait son destin, mobilisait huit millions d’hommes. Il fut un temps, plus proche, où la conscription appelait chaque année sous les drapeaux deux cent à trois cent mille jeunes gens et où, en fonction de la durée des obligations militaires, entre six cent et huit cent mille hommes portaient l’uniforme. Le service militaire était dans son principe la seule occasion de brassage et d’amalgame de toutes les origines et de toutes les conditions dans un moule unique. Au moins soumettait-il, génération après génération, les classes qui y étaient assujetties au devoir de consacrer quelques mois de leur vie à un devoir qui subordonnait les intérêts personnels à l’intérêt général. La nation s’était fondée deux siècles plus tôt dans la fraternité des armes. Il est encore des pays, comme la Suisse ou Israël, où les citoyens sont conscients de ce qu’ils doivent à leur collectivité, à la patrie.

    Jacques Chirac, pourtant personnellement mini-fana, a cru devoir enterrer le service militaire et, en dépit de tentatives sporadiques, ni le service national ni le service civique ne l’ont remplacé. Ainsi, dans son aveuglement, l’ancien président de la République n’envisageait-il que deux hypothèses de conflit : soit le recours au nucléaire que permet le maintien de la force de dissuasion voulue par son grand prédécesseur, soit la projection de forces conventionnelles numériquement limitées sur des théâtres d’opérations extérieures dans le cadre de guerres asymétriques. L’armée française d’aujourd’hui, exsangue, est hors d’état de faire face à l’invasion, à l’insurrection, à la subversion. On ne saurait penser à tout.

  • Reconnaître la responsabilité de l’islam, c’est donner raison à Zemmour…

    Inutile de revenir sur les faits qui sont connus de tous.

    Derrière toutes les belles paroles dégoulinantes de politiquement correct et répétées inlassablement par les journalistes, politiques, intellectuels, artistes… du genre « c’est la liberté d’expression qui est visée… » ou « La république marque sa solidarité… », force est de constater qu’une fois encore nos « élites » se trompent de combat.

    Les islamistes ne cherchaient pas à porter atteinte à Charlie Hebdo en tant que tel, mais à la France à travers ce journal.

    Ce n’était pas la liberté d’expression qui était visée en tant que telle, mais toutes les valeurs occidentales, gréco-latine et judéo-chrétienne portées par notre pays.

    Jean-Michel Ribes, le directeur du théâtre du Rond-point à Paris, l’un des papes de l’élite bien-pensante du milieu artistique français, déclarait quelques heures après ce drame sur une radio publique que c’est la liberté d’expression qui est visée et en danger du fait de tous les intégrismes. Et il insiste bien sur le fait que tous les intégrismes sont concernés. On sent dans son propos qu’il a très envie de viser tout ce qu’il exècre : le Front national, les réac de la Manif pour tous, Zemmour… Mais il ne peut pas car, de toute évidence, il se ridiculiserait. Alors il hésite et finalement revient au seul domaine religieux. Mais attention… il ne faut pas stigmatiser les musulmans ! Alors il noie le poisson en parlant aussi des intégristes catholiques !

    Trop fort ! Sans jamais citer l’islam et les musulmans dont se revendiquent pourtant les terroristes de Paris après Toulouse, Bruxelles, Joué-lès-Tours… il arrive à glisser dans son indignation ce qui est l’un des fondements essentiels du combat de toute sa vie – l’anticléricalisme – comme pour se rassurer : non, à 68 ans, il ne s’est pas trompé de combat ! Je m’interroge donc : où voit-il sur terre des catholiques, même intégristes, couper des têtes, crucifier des hommes, violer des femmes, tuer des enfants juifs, tirer au lance-roquette dans un journal ?

    En réalité, cet individu est à l’image des « élites » françaises qui refusent de voir les réalités : une guerre de civilisation a été engagée par une partie de l’islam contre l’occident et nous voyons les prémices d’une nouvelle forme de guerre civile en France. Mais chhuutt… il ne faut pas le dire. Car le reconnaître, c’est avouer s’être trompé d’adversaire et de combat pendant si longtemps, c’est admettre que l’immigration massive de populations musulmanes n’est pas forcément la richesse qu’on nous vante, c’est reconnaître que, depuis la première affaire du foulard islamique à Creil en 1989, ils ont été naïfs et complices de l’émergence de la situation actuelle.

    Et c’est donner raison à Zemmour ! Impensable. Donc… ils continuent à faire l’autruche.

  • 2010-2014 : comment Bruxelles a tué l’économie grecque…

    Octobre 2009 : le PASOK (ΠΑ.ΣΟ.Κ.) remporte les élections. Coup de théâtre : le nouveau Premier ministre Georges A. Papandréou annonce que le déficit de l’année atteindra 12,5 % du PIB contre 9,8 % prévus (le chiffre définitif dépassera les 15 %). Dans la foulée, la dette bondit à 130 % du PIB (contre 83 % en moyenne pour le reste de la zone euro), les agences de notation dégradent à tour de bras et, au printemps suivant, le pays est au bord de la faillite.

    Avril 2010 : l’Union européenne et le FMI s’entendent sur un premier plan de sauvetage de 110 milliards d’euros. Le 5 mai, les députés votent la contribution française à ce plan qui s’élève à 16,8 milliards, un prêt à 5 % sur trois ans financé à 3 %, une « affaire profitable » selon Christine Lagarde. En contrepartie de cette aide, Papandréou met en place un plan d’austérité sans précédent. L’année s’achève sur une contraction du PIB de 4,7 %.

    Juin 2010-juin 2011 : les banques privées bradent leurs obligations grecques, les taux atteignent 15 %, un niveau où les seuls acheteurs sont quelques fonds à risque américains. Durant l’été 2011, un nouveau plan d’austérité (le quatrième en 2 ans) déclenche une flambée de violence dans les rues d’Athènes. À partir d’août, la BCE commence à racheter la dette grecque au-dessus du prix de marché au grand soulagement des banques françaises et allemandes. Fin 2011, Bruxelles contraint Papandréou à la démission, tuant dans l’œuf l’idée de s’en remettre à un référendum. L’année s’achève sur une nouvelle contraction du PIB de 8,2 % ; un deuxième plan de sauvetage semble indispensable.

    Mars 2012 : la Grèce obtient un deuxième prêt de 130 milliards et l’abandon, par ses créanciers privés, de 107 milliards de créances anciennes. Via l’artifice comptable du FESF[ref]Fonds européen de stabilité financière[/ref], la France est engagée à hauteur de 18 milliards supplémentaires. En contrepartie, la Grèce accepte la mise sous tutelle complète de son économie. Ce plan est vivement critiqué par de nombreux économistes qui craignent la ruine du pays. En 2012, le PIB se contracte à nouveau de 6,5 %.

    2013 : nouvelle contraction du PIB de 6 %.

    2014 : si les chiffres provisoires font apparaître, pour la première fois, une légère augmentation du PIB, le budget est toujours en déficit et, fin 2014, malgré un abandon de créances de 107 milliards et des coupes budgétaires massives, le ratio dette sur PIB culmine à 180 %, soit bien au-dessus des 130 % constatés au début de la crise, la faute à l’effondrement de l’activité économique (-25 % en 5 ans).

    Entre 2010 et 2014 : les fonctionnaires grecs ont dû consentir une réduction de 30 % de leur salaire et leurs effectifs ont été réduits de 25 %, le SMIC a été réduit de 30 %, tout comme les dépenses d’éducation. Un Grec sur trois est au chômage. Cette politique d’austérité, conçue et imposée conjointement par Angela Merkel, Christine Lagarde et la Commission de Bruxelles dans le seul but d’empêcher la Grèce de quitter la zone euro, a littéralement tué l’économie du pays. Or, paradoxalement, les Grecs restent très majoritairement favorables à la monnaie unique. Aléxis Tsípras (Αλέξης Τσίπρας), leader de SYRIZA (ΣΥΡΙΖΑ), a dû mettre cette menace en sourdine.

    Un troisième plan de restructuration reste donc la seule alternative mais, cette fois-ci, c’est Angela Merkel qui – confrontée à une forte poussée des eurosceptiques dans son propre pays – n’est pas prête à l’accepter et suggère une sortie de la zone euro. Voyez comme l’histoire est cruelle !

  • Le traitement infligé aux morts informe sur l’image que l’on se fait des vivants…

    Les faits divers révèlent parfois davantage la nature d’une société que la haute politique. Le sort de Maria Francesca, cette enfant rom de deux mois, décédée dans le bidonville de Champlan, la nuit de Noël, a ému, à juste titre, les Français. On peut, bien entendu, souligner le paradoxe, qui montre ostensiblement une classe politique clamant son indignation, dans le même temps qu’elle inscrit dans le marbre de la Constitution, dans une atmosphère quasiment religieuse, le droit « imprescriptible » à l’avortement industriel.

    Il faut donc faire la part entre une sensibilité (qui n’est pas toujours sensiblerie) innée dans notre vieux pays catholique, et une agitation compassionnelle, qui peut bien être sincère, mais qui paraîtra à d’aucuns légitimement suspecte, de la part de professionnels de la com’.

    Il faut sans doute attendre les résultats d’une enquête diligentée par l’inénarrable Jacques Toubon, que l’on avait depuis longtemps oublié, et qui réapparaît comme un figurant dans un théâtre de marionnettes. Néanmoins, quelles que soient ses conclusions, nous ne pouvons pas ne pas rappeler à notre longue mémoire l’un des fondements de notre civilisation européenne, mais aussi, finalement, de toute société civilisée.

    Car si, par quelque heureux hasard – de plus en plus rare – les enfants des écoles entendent parler d’Antigone, ils apprendront qu’elle fut condamnée à mort pour avoir, malgré l’interdiction promulguée par le pouvoir politique, commis les gestes élémentaires de funérailles sommaires envers la dépouille de son frère Polynice, considéré comme un rebelle. De même liront-ils, dans un passage de La Guerre du Péloponnèse, de Thucydide, que les Athéniens exécutèrent promptement – sans doute trop rapidement pour que cette décision fût sage – leurs généraux, pourtant vainqueurs des Spartiates dans la bataille maritime des Arginuses, parce qu’ils n’avaient pas recueilli les cadavres qui flottaient, pour leur donner une sépulture.

    Le traitement infligé aux morts, quelle que soit leur origine, informe sur l’image que l’on se fait des vivants. Le cimetière, terre de mémoire, de pitié et de respect, symbolise un espace singulier, véritable porte de l’au-delà, où les hommes réaffirment le caractère infiniment sacré de la personne humaine. Nous sommes ici dans le domaine de l’absolu. Que l’homme soit pourvu ou non d’une âme n’est, somme toute, que secondaire. En tout cas, même l’athée se conduit comme s’il en était doté. Car, qui pousse, dans une société qui a évacué la religion de l’espace public, à se donner autant de peine, et à gaspiller autant d’argent, pour rendre hommage à un cadavre, qui ne serait que matière en putréfaction ?

    La vérité est que toute société fait comme si (ainsi que l’affirme la jeune Antigone) existait une loi divine qui transcende les lois humaines, et dont il ne saurait être question de discuter la valeur, contrairement aux secondes. Vérité, il va de soi, que les laïcistes ont oubliée.

  • 2015, l’année François Ier ?

    2015 aurait pu être l’année François Ier. Cela fait en effet cinq siècles que François d’Angoulême fut sacré à Reims : c’était le 25 janvier 1515. Et dans la même année, les 13 et 14 septembre, le roi chevalier inaugurait son règne en trompettes par cette bataille de Marignan, qui aujourd’hui peut rappeler, pour ceux qui sont allés à l’école au temps où l’on y apprenait quelque chose, un numéro de digicode. Mais cela se prépare une année commémorative et il me semble que la République n’a rien prévu. Vous m’étonnez ! François Ier, Marignan : c’est la France en relief quand François Hollande est la France en creux. François Ier, Marignan : des noms qui claquent comme des étendards et donc frappés d’un lourd handicap aux yeux de notre François le Médiocre et de ses chevaliers de l’Ordre de la Repentance.

    1515, Marignan. Une victoire française dans une guerre de conquête. Pas bien du tout. Et pourtant ! On retient d’abord de cette bataille l’image d’Épinal d’un roi chargeant en tête de sa cavalerie : peut-être, pour François, le plus beau jour de sa vie… Mais cette bataille met aussi en exergue ce que la puissance française était à l’époque. Dès le printemps 1515, le roi ordonne la concentration de troupes à Grenoble sous les ordres de Bayard. Plus de 60.000 hommes franchissent les Alpes au cours de l’été. La France : une puissance à l’époque capable d’engager un corps expéditionnaire colossal. En langage moderne : une capacité « à entrer en premier sur un théâtre d’opération ». Aujourd’hui, avec le Royaume-Uni, la France est la seule nation de l’Union européenne encore capable de le faire. Pour combien de temps encore, Monsieur Hollande ?

    François Ier, un roi protecteur des arts et des lettres : je ne vais pas vous refaire la leçon si vous êtes allés à l’école de la République d’avant et si vous parcourez notre France entre Chambord et Fontainebleau. Vous me direz que « notre » François, lui aussi, défend les arts. Souvenez- vous de son communiqué du 25 octobre 2014 lorsqu’il dénonça la « bêtise qui conduit à agresser un artiste ou à détruire son œuvre », après non pas la destruction d’une pietà du XVe siècle dans une église, mais à la suite de la destruction du plug anal de la place Vendôme ! « Le talent d’une nation se mesure à la place qu’elle accorde aux artistes », osa-t-il même proclamer…

    François Ier, un roi promoteur de la langue française à travers l’ordonnance de Villers-Cotterêts en 1539 qui fit du français la langue officielle de l’administration. C’est sous « notre » François que l’on osa imaginer et proposer dans un rapport scandaleux, commandé par le gouvernement de la République, la valorisation de l’enseignement de l’arabe, l’apprentissage de langues africaines comme le bambara ou le dioula, de supprimer les conditions de nationalité pour accéder à un emploi dans le secteur public.

    François Ier, un roi défenseur de la souveraineté française contre les volontés hégémoniques des Habsbourg. Face à Charles, le futur Charles Quint, François eut même l’audace en 1519 de se présenter à l’élection pour devenir empereur des Romains. La France faisait jeu égal avec la maison de Habsbourg. C’est sous notre comptable de l’Élysée que, pour la première fois de son histoire, la France se fit retoquer son budget par une puissance extérieure, l’empire de Bruxelles, et critiquer par la chancelière allemande, comme un simple burgraviat, sur sa lenteur à se réformer.

    Décidément, 2015 ne pouvait pas être l’année François Ier.

  • Louis-Ferdinand Céline, prophète de l’Apocalypse

    Les fâcheries d’idéologie en place nous proposent un bal (tout sauf populaire) qu’il serait bon de regarder par le prisme de l’œuvre de Louis-Ferdinand Céline.

    Avec sa « vocation de l’Apocalypse », comme l’a défini Michel Audiard, Louis-Ferdinand Céline avait analysé à son époque les rouages de la société d’entre-deux-guerres et post-45 avec une finesse qui est plus que jamais d’actualité.

    Comme Jospin qui avoua que « tout antifascisme n’était que du théâtre », la société bourgeoise ne nous offre que des représentations faussées d’avance. Tout cela ne pousse qu’à la société marchande, que l’on soit progressiste ou réactionnaire. Ce sont deux épiciers se fournissant chez le même producteur, la société bourgeoise en place depuis la Révolution française, les élites bancaires menant le bal avec ses champions et ses fausses oppositions.

    Louis-Ferdinand écrivit en 1936 Mea Culpa, épinglant la société bourgeoise : « Classe plus sournoisement tyrannique, cupide, rapace, tartufière à bloc ! Moralisante et sauteuse ! Impassible et pleurnicharde ! De glace au malheur. Plus inassouvible ? plus morpione en privilèges ? Ça ne se peut pas ! Plus mesquine ? plus anémiante ? plus férue de richesses plus vides ? Enfin pourriture parfaite ».

    Écrite après être revenu d’un voyage en Union soviétique, la même œuvre fait un parallèle formidable entre la société capitaliste et la société marxiste. « La machine c’est l’infection même. La défaite suprême ! Quel flanc ! Quel bidon ! La machine la mieux stylée n’a jamais délivré personne. Elle abrutit l’Homme plus cruellement et c’est tout ! J’ai été médecin chez Ford, je sais ce que je raconte. Tous les Ford se ressemblent, soviétiques ou non !.. ».

    Auteur des fameuses années 30 – époque troublée pour la bourgeoisie en place, qui vacillait sur son trône face à d’autres organisations de société, en fait financées par la grande banque en sous-main – Céline pointait déjà du doigt les incohérences dans son Hommage à Zola en 1933 :

    « Nous voici parvenus au bout de vingt siècles de haute civilisation et, cependant, aucun régime ne résisterait à deux mois de vérité. Je veux dire la société marxiste aussi bien que nos sociétés bourgeoises et fascistes. »

    Toutes les visions politiques de Céline étaient déjà dans le Voyage au bout de la nuit (amputées d’une partie de l’aspect pamphlétaire, triptyque édité juste avant et pendant la Deuxième Guerre mondiale) avec des phrases telles que « Le peuple n’existe pas », « Le prolétaire est un bourgeois qui n’a pas réussi », montrant que si l’argent définit la place de l’homme dans la société, l’existence ne peut ressembler, en effet, qu’à une « Mort à crédit ». « On ne meurt pas de dettes, on meurt de ne plus pouvoir en faire. »

    Combien de temps, encore, la société bourgeoise nous fera-t-elle mourir pour vivre à crédit ?

  • Pourquoi il faut fêter le Nouvel An avec Elvis

    Il est temps de redécouvrir le King, sa place ayant été prise outre-Atlantide par le rap ou par Lady Gaga. Pensant avec nostalgie à cette sympathique culture US, on accompagnera Elvis au cinéma, en particulier à Hawaï, d’où l’on retransmit par satellite son concert de Nouvel An en 1974.

    Dans Blue Hawaii (Sous le ciel bleu d’Hawaï), Elvis revenu des armées célèbre une grand-mère des îles matriarcales, rompt avec son milieu glacé anglo-saxon, épouse une belle métisse franco-hawaïenne, corrige en la fessant une ado éméchée, et fait danser enfin sa cour, les sables et les ondes. Il célèbre même l’appétit d’un de ses copains, un bon gros Hawaïen, dans une chanson nerveuse, drôle et bourrée d’onomatopées (« Ito Eats »). Elle dure une minute treize mais c’est souvent en moins de deux minutes qu’Elvis nous transporte. Les paysages îliens sont ici magnifiquement rendus par Charles Lang – qui illumina Peter Ibbetson.

    Elvis retrouve Hawaï dans deux autres opus et il y chante le grattage du dos, les chiens gâtés, le bain de minuit ou le pouvoir nourricier de la mer – une belle chanson hauturière et halieutique, « Thanks to the Rolling Sea ». Humilité et génie aidant, notre troubadour baroudeur des îles retire le suc et la moelle de ce beau monde océanien en voie de plastification. Il célèbre les tambours des îles dans la chanson cosmique « Drums of the Islands », qui fait écho au taiko des Japonais et du grand Kurosawa (La Forteresse cachée). Dans tous ces films, on sent que notre rebelle s’entend mieux avec le génie vernaculaire qu’avec la matrice anglo-saxonne (syndrome Gauguin ou Segalen…). Soulignons, à ce propos, un religieux respect pour les fêtes traditionnelles hawaïennes.

    Elvis comme talent protéiforme des Temps de la Fin mondialisée s’impose où que ce soit : au Mexique, avec le beau Fun in Acapulco (L’Idole d’Acapulco) dont le message repose sur un plongeon éleusinien ; ou en Allemagne, où son génie s’affirme dans G.I. Blues (Café Europa en uniforme). Là, notre troufion trompe l’OTAN et chante dans un théâtre de marionnettes, comme s’il vivait lui-même le texte de Kleist sur le théâtre ! Il chante avec une poupée, accompagné d’un petit accordéon. C’est la surprenante chanson « Wooden Heart », cœur de bois, qui le voit atteindre des sommets de philosophie teutonique avec une aisance alcyonienne.

    Bon sportif, pilote ou boxeur sur commande, Elvis tape sur tout ce qui remue dans le Jailhouse Rock (Le Rock du bagne) (filmé par le grand Richard Thorpe) et il tourna Kid Galahad (Un direct au cœur), l’histoire d’un humble champion de boxe, dans une station de montagne. On prit même la peine de nous expliquer la signification du nom de Galaad et des chevaliers de la Table ronde au début de ce drôle de film ! Car notre Elvis est comme celui qui de la chevalerie aurait toute la seigneurie. Le début montre notre jeune chanteur assis à l’arrière de son vieux camion, comme notre Lancelot chevalier de la charrette. Le sourcier révèle que l’homme qui n’a rien et se met à chanter est simplement un roi. Elvis Presley, c’était la langue des oiseaux en Technicolor.

  • 2015, une année électorale à suspense en Europe

    Phénomène unique au cours de la Ve République, la gouvernance désastreuse de François Hollande a eu pour conséquence de nous projeter en 2017 avant même d’avoir atteint la moitié de son quinquennat. Les observateurs politiques se sont faits à l’idée inédite et tout à fait excitante d’un match à trois, avec toutes les incertitudes que cela implique au premier tour. Cette perspective a eu pour effet de reléguer au rang de simple péripétie les élections locales prévues en 2015. C’est un tort.

    Si les départementales (ex-cantonales) des 22 et 29 mars ne devraient guère mobiliser les foules, il en va tout autrement des régionales prévues en décembre prochain, et cela pour au moins deux raisons : la nouvelle configuration de la carte régionale et le mode de scrutin. Ce dernier point est capital. Contrairement aux départementales (scrutin binominal à deux tours), le mode de scrutin des régionales est la proportionnelle à deux tours avec prime majoritaire. Le parti arrivé en tête emportera 25 % des sièges plus un nombre de sièges calculé au prorata des voix sur les 75 % restants. Par conséquent, pour disposer d’une majorité absolue, il suffira d’arriver en tête au deuxième tour avec 1/3 des voix plus une, un objectif parfaitement dans les cordes du Front national dans trois régions sur treize, le Nord-Picardie, PACA et Midi-Pyrénées-Languedoc-Roussillon. À seize mois de la présidentielle, ce serait un séisme politique sans précédent.

    Mais 2015 pourrait aussi être une année riche en coups de théâtre politiques, en dehors de l’Hexagone. À commencer par le Royaume-Uni, dès le mois de mai, avec les élections à la Chambre des communes. Le scrutin uninominal majoritaire à un tour équivaut quasiment à une garantie de victoire soit pour le Parti travailliste soit pour le parti conservateur, crédités selon les derniers sondages de 33 % et 32 % des intentions de vote, mais l’UKIP de Nigel Farage (parti europhobe situé à droite du parti conservateur) s’affirme déjà comme l’arbitre (15 % d’intentions de vote). Pour maximiser ses chances de l’emporter, l’actuel Premier ministre David Cameron a dû lui faire une concession de taille : la promesse d’un référendum sur l’Europe avant 2017. Autant dire que la reconduction au pouvoir des conservateurs, couplée avec un bon score de l’UKIP, ferait peser une lourde hypothèque sur la participation du Royaume-Uni à l’aventure européenne.

    Les élections générales en Espagne (20 décembre) seront le troisième scrutin d’envergure de l’année 2015. Une élection que l’on croyait promise au Parti populaire de Mariano Rajoy (centre droit) jusqu’à l’irruption spectaculaire du parti Podemos (gauche) en l’espace de seulement douze mois. Selon les derniers sondages, Podemos serait en tête des intentions de vote, au coude à coude avec le Parti socialiste (centre gauche), ce qui préfigure une déroute historique pour une droite empêtrée dans la corruption et les scandales financiers. Si la participation de l’Espagne à la zone euro n’est remise en cause par personne, la poursuite ou non du programme d’austérité imposé par la troïka sera le véritable enjeu.

    Les élections générales au Portugal (mars 2015) verront s’affronter le Parti socialiste (largement en tête des sondages) avec le Parti social-démocrate (centre droit) actuellement au pouvoir. Les élections législatives au Danemark (septembre) et en Finlande (avril) complètent le calendrier électoral des pays de l’Union européenne.

    Dans l’immédiat, c’est le troisième tour de la présidentielle en Grèce qui retiendra notre attention. Un nouvel échec, la semaine prochaine, impliquerait des législatives anticipées dès le mois de janvier avec Syriza dans la même configuration anti-troïka que Podemos en Espagne.

  • Adieu, Georges Marchais…

    Lors de son conseil municipal du 17 décembre, le maire de Villejuif Franck Le Bohellec (UMP) a proposé de débaptiser le parvis Georges-Marchais pour lui donner un nouveau nom : celui de Georges Mathé, un cancérologue réputé, reconnu et résistant de surcroît. Un Georges chasse l’autre. Mais c’est sans compter sur la polémique qui s’en est suivie. C’est de « l’anticommunisme primaire », ont pesté les élus de gauche, communistes en tête. « Georges Marchais était un homme très respecté par la population, quoi qu’on pense de ses idées. Il a été élu cinq fois député. Il est de tradition républicaine de donner aux rues ou aux places le nom d’élus marquants », a souligné l’ancien maire communiste Claudine Cordillot. L’ancien édile semble d’autant plus amer qu’elle avait inauguré, en grandes pompes, le parvis Georges-Marchais en mai 2013. Il aurait tenu un peu moins de deux ans ! Quant à la célèbre Liliane, veuve du banni, elle a qualifié cette décision de « lamentable ».

    À la vérité, mettre le communisme, cette idéologie aux 100 millions de morts, au ban de la société est tout à fait salutaire pour le pays. On voit encore les ravages du communisme non seulement en Corée du Nord mais également dans les esprits de nombreuses personnes, y compris en France. Les mairies, conseils généraux ou régionaux gérés par le PCF ont titularisé de nombreux agents à tour de bras, sans juger de leurs compétences et de leur efficacité. Ces collectivités ont dépensé l’argent qu’ils n’avaient pas dans le multiculturalisme bêtifiant, financé une kyrielle d’associations droit-de-l’hommistes, subventionné du théâtre de Tartuffe gauchisant, dilapidé l’argent public dans des œuvres qui, sous couvert de social, alimentaient la lutte des classes et le communautarisme, les lobbies de tout poil et de tout crin… Pour toutes ces raisons, personne ne pleurera pas sur le sort du feu parvis Georges-Marchais, dont la personne ainsi « honorée » est enterrée très républicainement au cimetière de Champigny-sur-Marne et dont une plaque commémorative fait face au mur des Fusillés de la Commune au Père-Lachaise. Sa « disparition » est d’autant moins regrettable que notre « Jojo » national avait, pendant la Seconde Guerre mondiale, et après la rupture du pacte germano-soviétique, volontairement rejoint Augsbourg, en Bavière. On était en décembre 1942. Il y était affecté à la construction du chasseur Focke-Wulf 190. Réquisitionné ou pas, son acte ne fleure pas la résistance et la bravoure… La date de son retour (mai 1943 ?) est aussi sujette à caution.

    Reste que l’homme, avec son naturel gouailleur, sa mauvaise foi poussée à l’extrême, passait pour le pitre de service. Assez télégénique, ses sorties faisaient la joie des spectateurs, sans doute moins celle des journalistes. C’était à Villejuif, dont il était le député, un enfant du pays. En ce sens, cette décision municipale ne semble pas correcte. Mais bon. Les communistes l’ont-ils jamais été ? À Saint-Cyr-l’École, une rue Georges-Dimitrov a récemment été débaptisée pour être renommée rue Nelson-Mandela. Ce Georges en question était surnommé « le boucher bulgare ». Contrairement à Marchais, ce n’était pas un enfant du pays…

  • Je fais l’objet d’une plainte ubuesque et, surtout, inexacte !

    On vient d’apprendre par la presse que vous êtes « visé par une plainte pour détournement de fonds publics« . Que vous reproche-t-on exactement ?

    Le crime qui me vaut la une de la presse locale est d’avoir licencié un contractuel et de lui avoir versé, comme l’exige la procédure, des indemnités calculées en fonction de son ancienneté. Soit environ 15.000 euros. Il n’y a jamais eu de transaction financière entre cet agent et la ville. Pas un sou n’a été versé qui n’était exigé par la loi.

    Selon les plaignants, cet agent était démissionnaire. En le licenciant, j’aurais utilisé l’argent public au profit d’un intérêt privé. C’est ubuesque et, surtout, c’est totalement inexact.

    Ce contractuel, directeur du théâtre municipal de Béziers depuis dix ans, m’a affirmé dès mon arrivée ne pouvoir travailler avec un maire soutenu par le FN. Élu en avril, j’ai enclenché la procédure en juin. Le dossier est passé en commission technique paritaire au mois de juillet puis en conseil municipal. La sous-préfecture a exercé son contrôle de légalité sans rien relever. Le trésorier-payeur qui verse les salaires et les indemnités de la commune n’a fait aucune observation.

    De son côté, l’agent licencié confirme mes propos dans la presse : il ne partage nullement mes idées politiques, il ne voulait pas travailler avec ma municipalité, il me l’a dit à plusieurs reprises lors de réunions et il ne discute nullement son licenciement ni ne remet en question la procédure.

    On ne peut même pas dire que c’est un dossier vide. Il n’y a pas de dossier.

    Comment avez-vous appris l’existence de ce dépôt de plainte ?
     
    Par un appel d’une journaliste de Mediapart. La plainte a été déposée lundi. Le procureur de la République affirme lui-même n’avoir pas eu le temps d’en prendre réellement connaissance. Interrogé par la presse, il déclarait jeudi soir : « La plainte est assez succincte. Les indemnités sont-elles injustifiées ? Et dans le cas où elles le seraient, y a-t-il matière à une poursuite pénale ? Je suis, à l’heure où nous parlons, incapable de vous le dire. »

    Il est évident que les plaignants se sont empressés de prévenir Mediapart à peine leur plainte déposée. Je ne doute pas que ce media entretienne des liens étroits avec l’opposition biterroise puisqu’une de ses journalistes est déjà venue enquêter à Béziers à propos d’un autre licenciement, celui du directeur de la médiation. Dans ce cas, l’agent conteste le licenciement et a porté l’affaire devant le tribunal administratif. Rien d’extraordinaire, mais Mediapart avait longuement cherché ce qui n’existait pas, allant jusqu’à promettre l’anonymat à d’anciens employés du service de l’agent licencié pour peu que ceux-ci consentent à apporter des témoignages à charge contre nous…

    Qui sont les plaignants ?

    Des pions entre les mains de l’UMP. L’une des plaignantes milite pour Élie Aboud, le député UMP. Nous avons des copies d’écran de son compte Facebook qui le prouvent sans contestation possible. C’est une transfuge du PS où elle militait encore en 2009. Là encore, nous en avons la preuve. Internet n’oublie rien.

    L’autre est membre du RPF et la compagne d’un de ses responsables. Ce petit groupe local du RPF est en rupture avec Christian Vanneste et a vendu ses services à l’UMP. Quant au troisième, il distribuait les tracts d’Élie Aboud durant la campagne des municipales.

    Il faut savoir que lorsque le départ du directeur du théâtre a été abordé en conseil municipal, ce même Élie Aboud m’avait longuement interrogé à ce sujet et j’avais trouvé, sur le moment, la chose fort curieuse…

    Et que comptez-vous faire, maintenant ?

    Ce petit coup de basse politique est tellement minable qu’il faut se féliciter d’avoir des adversaires aussi sots et paradoxalement regretter de ne pas en avoir de moins médiocres, de moins insignifiants, de moins vils.

    Il est bien évident que les trois petits soldats en service commandé vont devoir s’expliquer devant la justice. Mon avocat vient de déposer une plainte pour dénonciation calomnieuse.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Vous avez dit « violence policière » ?

    Ainsi va la France. Lorsque la force publique, dans son action, provoque la mort infiniment triste et regrettable d’un citoyen français au cours d’une manifestation violente, voici que les bonnes consciences s’émeuvent. Dans les rues, saccages et bandes organisées. Sur les plateaux télés, le plus prestigieux des généraux de gendarmerie est sommé de s’expliquer devant un gamin sorti d’école de journalisme. Les éditorialistes de tous bords s’entretuent à force coups de plumes. Et la gauche au pouvoir, 30 ans après la mort de Malik Oussekine, maintient son ministre de l’Intérieur. Depuis Cahuzac, le maintien du failli est devenu la norme du système. Les sièges à perdre vont devenir si nombreux aux prochaines élections qu’il faut s’y accrocher, vaille que vaille : un sou est un sou.

    Qu’un « jeune » se tue dans une « banlieue défavorisée » et la cohorte des bien-pensants et des émeutiers à nouveau s’ébranlera, chacune en son théâtre. Croyant rejouer la lutte contre l’apartheid, cherchant l’écho de l’émeute américaine, et se pâmant des accents de Martin Luther King, nos grands esprits s’époumonent dans la singerie d’une réalité qui n’est pas la notre. Qu’importe pour eux que la « banlieue défavorisée » le soit en réalité bien moins que la France profonde. Qu’ils comparent par exemple le prix du m2 à Saint-Denis et celui de Longeau-Percey en Haute Marne. La « banlieue » n’est pas défavorisée, et son « problème » n’est certainement pas financier.

    En revanche, lorsque la même force publique est instrumentalisée, privatisée, ou dirigée contre une certaine catégorie de personnes, un certain groupe majoritaire, appelons-le blanc ou chrétien, désignons le provincial, ayant un travail et propriétaire d’une automobile, voici que cela n’émeut plus personne. On l’a vu dans certaines manifestations récemment réprimées, trop françaises. Pour ceux qui pensent déjà au coup d’après, c’était la France d’avant. Le bon Français, le bon père de famille, le bon soldat, le bon chrétien, tout cela n’évoque rien, n’a aucune charge émotive dans l’esprit de l’intelligentsia du boboland. Avec son salaire, sa voiture, son divorce, le petit blanc est devenu la vache à lait du système bobo. À l’inverse des Etats-Unis, en France, le Noir, c’est le Blanc, qui devient peu à peu étranger et esclave en son propre pays.

    Par exemple, si un dépositaire de la force publique « se lâche » dans sa vie privée, c’est l’omerta absolue. Tel « officier de police de liaison » en poste à l’ambassade de France en Bulgarie a été rappelé ces jours-ci pour être entendu par un juge d’instruction, trois ans après une plainte déposée par un père de famille divorcé victime d’une violente agression de sa part. Marié avec l’ex-femme, ce policier se sentait provoqué par la présence du père des enfants devant son domicile. Malgré la gravité des faits (tentative d’assassinat), malgré des plaintes et condamnations antérieures, le policier a pu obtenir entre temps le poste en ambassade, les primes, l’inscription au lycée français de Sofia et le passeport diplomatique généreusement fournis par l’administration pour les enfants. Depuis, plus aucun contact entre les enfants et leur père. C’est que le policier a rendu quelques menus services au pouvoir : lui est « protégé ». Et en vertu de cela, de son statut et de son grade vénérable, ce policier passera Noël avec « sa famille » (celle de l’autre). Pas d’Amnesty International, pas de belles consciences, pas d’entrefilets dans la presse molle et bien-pensante, ni de « outing » dans la presse à scandale. La « provocation » de ce père de famille attaqué ? Il venait au chevet de sa fille, atteinte d’un cancer.

  • Les « zadistes », nouvelle armée écologique ?

    Les « zadistes », ces nouveaux chevaliers verts, peuvent remercier le président Hollande. Grâce au chômage, le vivier de recrutement est de plus en plus fécond !

    Comment ne pas se poser la question de la disponibilité de tous ces volontaires ? Car il faut du courage, de la pugnacité et de fortes convictions pour subir la vie sylvestre et ascétique des camps installés dans des endroits privés de toutes ressources et commodités. De Notre-Dame-des-Landes à Roybon en passant par Sivens, les théâtres (est-ce bien le juste terme ?) d’opération de ces escouades auto-engagées sont sans doute plus hasardeux qu’au Sahel ou dans les montagnes d’Afghanistan.

    L’environnement est hostile et froid, l’ennemi très manœuvrant, bien équipé, dangereux et sournois. Ses bases arrière lui assurent confort et support logistique et la population verse volontiers dans la détestable collaboration. Il va même jusqu’à utiliser des armes de guerre contre ces soldats de l’écologie qui n’ont que la cuirasse de leur détermination à opposer aux armes de dispersion massive utilisées par ces mercenaires du capitalisme sauvage et cupide.

    D’ailleurs, un héros de la résistance verte a déjà payé de sa vie son engagement pacifique. Avec les lieux de conflits qui vont se multiplier, et les nouvelles recrues qui vont abonder, ce ne sera pas le seul.

    Les fougueux défenseurs de nos belles collines sont-ils des urbains nostalgiques qu’inspire le souvenir de joyeuses colonies de vacances, de camps scouts ou de séjours campagnards chez les grands-parents ? Ou plutôt des inactifs, désœuvrés, oisifs qui en ont eu marre des jeux en ligne et des petits commerces des cités ? À l’instar des candidats au « djihad », mais qui préfèrent les conserves de cassoulet aux rations halal et les joyeusetés des feux de camp entre copains à la formation martiale au martyre, en langue arabe !

    Lorsque assez nombreux pour gagner les batailles qu’ils ont, d’un bel élan, engagées, ils se retrouveront « démobilisés », que feront-ils alors ? Des travaux d’intérêt général aussi spontanément et par exemple la reforestation des zones qu’ils auront vaillamment sauvées de la prédation moderne.

  • Les partis politiques : une plaie pour la France ?

    Un (trop) grand pan de la politique actuelle est de se soucier de l’intérêt du parti, de l’appareil, bien plus que de l’intérêt de ses militants et – pis !- de la France.

    Les élections départementales de mars 2015 se rapprochent petit à petit et déjà voit-on pointer (comme l’iceberg) le bout des tractations politiciennes pour sauver ou engrosser les différents partis.

    Entre chaque élection, les luttes internes se mettent en place, les transfuges se montrent, chacun parti compte ses troupes, ses élus et ses électeurs comme on compte sa monnaie. Cet imbroglio est terrible quand il se fait devant la chute des derniers pans de la société française.

    Justement, la société française a fourni assez d’intelligence pour y puiser et trouver, en elle-même, la solution à ses problèmes actuels. On peut notamment citer la philosophe Simone Weil et sa brillante Note sur la suppression générale des partis politiques.

    « L’idée de parti n’entrait pas dans la conception politique française de 1789, sinon comme mal à éviter. Mais il y eut le club des Jacobins. C’était d’abord seulement un lieu de libre discussion. Ce ne fut aucune espèce de mécanisme fatal qui le transforma : c’est uniquement la pression de la guerre et de la guillotine qui en fit un parti totalitaire.
    Les luttes des factions sous la Terreur furent gouvernées par la pensée si bien formulée par Tomski     : “Un parti au pouvoir et tous les autres en prison.” Ainsi sur le continent d’Europe le totalitarisme est le péché originel des partis.
    C’est d’une part l’héritage de la Terreur, d’autre part l’influence de l’exemple anglais, qui installa les partis dans la vie publique européenne. Le fait qu’ils existent n’est nullement un motif de les conserver.     »

    La bataille des opinions va faire rage et le théâtre, le cirque, va recommencer dans une sempiternelle tragi-comédie dont le peuple de France est la victime (famille, social, immigration massive, politique étrangère).

    L’historien de l’Action française, Jacques Bainville, le déplorait déjà au début du XXe siècle :

    « Dans un siècle où la pensée dispose de la télégraphie sans fil [aujourd’hui, nous dirions Internet, NDLR], où le voyage à vol d’oiseau est rendu possible, où tout va si vite qu’on n’a plus de temps pour rien, le Parlement reste le seul endroit où l’on jauge les hommes à l’abondance de leurs paroles — c’est-à-dire en somme à leur difficulté de s’exprimer clairement. »

    Ainsi ces épiciers, tous progressistes sur les idées et tous réactionnaires sur leurs privilèges de rentier de la politique, restent accrochés aux différents partis comme des moules à plusieurs rochers » (les allers-retours dans l’hémicycle se multiplient). Jacques Bainville poursuit :

    « Une minorité, c’est un régime de république. Des partis, des factions s’y forment. Les grands parlent haut. L’opinion a voix au chapitre et l’intérêt public n’a plus de gardien sûr. »

    La France a traversé plusieurs régimes politiques. Qu’en sera-t-il de celui-ci et de ses partis ?

  • Numérique : le livre, dernier refuge de l’homme libre ?

    Fleur Pellerin, ministre de la Culture, admettait récemment n’avoir pas eu le temps de lire un livre depuis deux ans. Vous, dont la bibliothèque compte près de 200.000 livres, est-ce que cela vous indigne ?

    Je trouve qu’elle est plutôt à plaindre. Fleur Pellerin n’est pas une femme antipathique. Comme beaucoup de jeunes Asiatiques, elle a sûrement travaillé dur pour obtenir ses diplômes. Elle a passé un baccalauréat scientifique, elle est passée par l’ESSEC et par l’ENA, avant de devenir à vingt-six ans magistrate à la Cour des comptes, ce qui n’est pas rien. Elle a ensuite occupé des fonctions gouvernementales en étant successivement chargée de l’Économie numérique, du Commerce extérieur, puis du Tourisme. Le problème est que tout cela n’a rien à voir avec la culture, ce qui est un peu gênant quand on est titulaire d’un poste qui fut, en d’autres temps, occupé par André Malraux.

    Bien entendu, un ministre de la Culture ne doit pas être nécessairement un écrivain. Mais si madame Pellerin n’a rien lu depuis deux ans (saluons au moins sa franchise !), c’est de toute évidence qu’elle n’a pas lu grand-chose avant non plus. J’ai du mal à l’imaginer plongée dans La Recherche, dans Les Cloches de Bâle ou dans Les Possédés, pour ne rien dire des Deux Étendards ou de La Fosse de Babel. Elle dit qu’elle « n’a pas eu le temps », ce qui prête à sourire. Les gens qui n’ont « pas le temps de lire » sont des gens qui n’en éprouvent pas le besoin. Quand on en a le besoin, on trouve toujours le temps. Fleur Pellerin ne dirait pas que depuis deux ans elle n’a pas eu le temps de manger ! Érasme, lui, confiait : « Quand j’ai un peu d’argent, je m’achète des livres et s’il m’en reste, j’achète de la nourriture et des vêtements. » . Je trouve que c’est une bonne façon de procéder.

    De son côté, Natacha Polony n’en finit plus de rappeler que l’école sert d’abord et avant tout à lire, écrire et compter. Et que l’enseignement numérique n’est finalement que subsidiaire…

    Il est toujours bon de rappeler le b.a-ba, mais l’école, en principe, ne doit pas seulement servir à lire, écrire et compter. L’Éducation nationale est censée éduquer, ce qui n’est pas tout à fait la même chose qu’enseigner. Éduquer, c’est mettre en forme et c’est transmettre. Or, nos enseignants ne savent visiblement plus que transmettre ni comment transmettre. Dans Les Déshérités, François-Xavier Bellamy assure même qu’il leur est « interdit de transmettre ». Entre ceux qui veulent voir leurs enfants acquérir des connaissances « utiles pour avoir un métier », transformant ainsi l’école en antichambre du cabinet d’embauche, ceux qui veulent laisser s’épanouir la « créativité » de ceux qui en sont manifestement les plus dépourvus, et les élèves eux-mêmes qui trouvent que « ça ne sert à rien » d’apprendre quelque chose, puisque « maintenant on trouve tout sur Wikipédia », la ligne de crête n’est pas facile à suivre. D’ailleurs, question lancinante : qui éduquera les éducateurs ?

    Dans L’Enseignement de l’ignorance, Jean-Claude Michéa affirme que l’oubli de l’histoire et des lettres classiques n’est nullement un « dysfonctionnement » de l’école, mais le but même qui lui est désormais assigné. Pour créer l’Homo œconomicus que le monde actuel place au centre de sa conception du monde, il faut que le futur consommateur soit rendu parfaitement malléable, et donc « libéré » de tout repère « archaïque ». L’oubli du passé répond aux exigences conjointes de la gauche libérale, de l’industrie des loisirs et du patronat. C’est pourquoi l’école actuelle fabrique des crétins à la chaîne, c’est-à-dire des incultes portés par la seule immédiateté de leurs désirs marchands. Or, la culture n’est pas un bagage qui permet de faire bonne figure à « Questions pour un champion », ni un élément décoratif conçu de façon bourgeoise comme la potiche qu’on place sur un dessus de cheminée, et moins encore une « industrie » dont l’avenir est dans le numérique, comme le croit Fleur Pellerin. La culture – je dis la culture, pas les « produits culturels » – est ce qui permet à l’homme d’acquérir une forme intérieure. Bernanos disait qu’« on ne comprend rien à la civilisation moderne si l’on n’admet pas d’abord qu’elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure ». C’est exactement cela.

    Autrefois, il fut prétendu que la photo allait détrôner la peinture, que le cinéma allait tuer le théâtre, que la télévision allait achever le septième art, et que les vidéo-clubs ne feraient qu’une bouchée des salles de cinéma. À l’heure d’Internet et de la VOD, qui va tuer qui ?

    Les nouveaux procédés techniques ne font pas forcément disparaître les précédents, mais ils les transforment. Lorsqu’il a perdu le monopole de l’image qui bouge au profit de la télévision, le cinéma a considérablement changé. Revoyez Ginger et Fred de Fellini ! De même, l’œil de l’Homo numericus qui balaie l’écran d’une tablette n’est pas l’œil qui découvre peu à peu une page imprimée. André Suarès écrivait en 1928 : « Il est possible que le livre soit le dernier refuge de l’homme libre. Si l’homme tourne décidément à l’automate, s’il lui arrive de ne plus penser que selon les images toutes faites d’un écran, ce termite finira par ne plus lire. Toutes sortes de machines y suppléeront : il se laissera manier l’esprit par un système de visions parlantes […] Tout y sera, moins l’esprit. Cette loi est celle du troupeau. »  Le plus grand risque pour l’homme d’aujourd’hui est d’adopter un comportement technomorphe qui étouffe peu à peu ce qu’il y a en lui de proprement humain. Là, ce n’est plus Ginger et Fred qu’il faut évoquer, mais Fahrenheit 451.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Comme les Biterrois, mettons dehors… l’intolérance !

    Mardi soir, à Béziers, au théâtre municipal, Philippe de Villiers donnait une conférence sur l’histoire de Jeanne d’Arc (suite à un livre qu’il vient de publier). Comme cet épisode tout à fait unique de notre histoire m’intéresse, comme je n’ai d’a priori contre personne et que j’ai l’habitude de me faire une opinion par moi-même, et non par le rabâchage des grands médias qui ne sont pas tendres avec lui, je m’y rends, prenant le risque de me faire taxer par les bien-pensants sectaires de fasciste, royaliste, monarchiste, intégriste, extrémiste de droite, et tous les qualificatifs en -iste que vous voudrez (mon parcours d’auteur libre m’a montré que l’intolérance, en France, est souvent plus à gauche qu’à droite).

    On avait même annoncé une manifestation « d’antifas » ! C’est dire… Mais je n’en ai cure, je ne vois pas en quoi une conférence sur Jeanne d’Arc serait un danger pour quiconque et pour la République ! Toute opinion m’intéresse. C’est le débat démocratique, libre, et en démocratie, chacun a le droit de parler et d’être écouté…

    Sur le parvis du théâtre, effectivement, je croise un petit groupe de gens avec des drapeaux encore repliés. Certains tiennent sous le bras des écriteaux dont je ne peux voir le message. Mais à l’intérieur, la salle est pleine, du parterre au deuxième balcon.

    Après un rapide préambule – présentation de Robert Ménard et politesses d’usage avec, au passage un soutien de l’invité pour la crèche de Béziers, accueilli par un tonnerre d’applaudissements et quelques rares sifflets –, Philippe de Villiers se met à raconter, comme prévu, et comme il la ressent, l’histoire de Jeanne. C’est un bon orateur et son propos est intéressant : la salle est attentive, on n’entend pas une mouche voler, sauf parfois, aux balcons, deux petits groupes qui ont réagi au début avec hostilité, l’un de sept à huit personnes (des Maghrébins), l’autre composé de deux ou trois femmes de type européen. À eux deux, ils représentent donc la diversité et le vivre ensemble, c’est parfait ; mais très vite, tout cela se calme, on ne les entend plus.

    Pendant près d’une heure, pas un bruit, tout le monde écoute… Et soudain, alors que la conférence est presque arrivée à son terme, le groupe des Maghrébins qui, manifestement, dans le contexte de bourrage de crâne, s’attendaient plus à un meeting politique qu’à une simple conférence sur Jeanne d’Arc – je les vois, pendant une heure, non loin de moi, au balcon : ils s’ennuient à mourir, ricanent et ne cessent de jouer avec leurs portables ouverts –, le groupe donc, n’en peut plus : ils estiment, à ce que j’entends l’un d’eux dire à haute voix, que maintenant cela leur « casse les couilles » (sic). Ils se lèvent donc et sortent bruyamment.

    Le bruit qu’ils font, la grossièreté qu’ils manifestent amènent Philippe de Villiers à s’arrêter, il attend patiemment qu’ils soient sortis, le dit au micro ; le groupe ne se presse pas, continue son vacarme, visiblement ravi de déranger tout le monde et de créer un incident ; mais la salle excédée par leur grossièreté commence à protester, ce qui irrite les perturbateurs, soutenus par l’autre groupe. La tension monte, les invectives fusent. L’un d’eux tente, sous les sifflets, de délivrer un message prétendument contre la haine, lui dont la haine et le mépris envers les gens présents sont tellement énormes !

    Tout s’inverse, ils apparaissent aux yeux de tous comme les représentants de ce qu’ils croient combattre : l’intolérance et le fascisme. Les sifflets à leur encontre redoublent et, soudain, comme ils sont toujours là, près d’une des portes du balcon, l’assistance entière se lève et se met à scander : « Dehors, dehors ! » Incapables de résister à la salle debout et qui continue de crier avec une unanimité parfaite « Dehors, dehors ! », traités par tous de fachos, les « antifascistes » sortent enfin ; l’un des Maghrébins crie en guise de salut : « C’est nous, la France ! » (et après, on s’étonnera que certains parlent de grand remplacement…).

    Que cette soirée devienne un modèle ! Car enfin, est-il acceptable d’empêcher ainsi quelqu’un de donner une conférence, même si l’on n’est pas d’accord sur ses idées, ou du moins ce que les grands médias en disent ? Alors, faisons comme les Biterrois hier soir, mettons dehors… l’intolérance !

  • Prises d’otages : « Dans l’ensemble, ça va… »

    Serge Lazarevic est rentré. Reprenant pied dans une France dépressive après trois ans d’absence, il est resté d’une pudeur extrême. Lazarevic n’est pas journaliste. Les mots ne lui viennent pas comme aux habitués complaisants du 20 heures. Concernant sa détention, il a dit que « dans l’ensemble, ça avait été ». « Être otage, c’est un peu compliqué », a-t-il concédé, ajoutant « la vie est belle… » Et puis il a embrassé le président Hollande. Plus qu’une accolade, un geste protecteur, le prenant par le cou comme on le fait avec un adolescent au bord des larmes en lui disant : « T’inquiète pas, bonhomme, ça va aller ! »

    L’extraordinaire retenue de l’un, la platitude confondante des propos de l’autre. François Hollande met les Français en garde : « Faites en sorte de ne pas aller là où vous pouvez être enlevés ! » Merci, Monsieur le Président, heureusement que vous êtes là, on n’y avait pas songé tout seul. Un président qui se réjouit fort : « Il n’y a plus d’otage français dans le monde ! » Pas qu’on sache… et puis attends ce soir, ça pourrait changer. Il est vrai qu’il ne reste de détenus sur la zone sahélienne qu’un Suédois, un Britannique et un Hollandais. Mais l’Europe et nous, hein, ça fait deux… C’est comme ceux qui y ont laissé leur peau : des dégâts collatéraux que nos services ont passés par pertes et profits.

    À l’occasion de cette dernière libération, France Info fait un retour de 25 ans en arrière.

    Le 4 mai 1988, à quelques jours du second tour de l’élection présidentielle, le Premier ministre Jacques Chirac est en meeting à Strasbourg. Tout à coup, il interrompt son discours pour recevoir des mains de Philippe Séguin une petite note porteuse d’une excellente nouvelle.
    Nouvelle qu’il s’empresse de partager avec ses partisans :
    « Je viens d’être informé à l’instant que les trois otages français du Liban viennent d’être remis entre les mains du représentant du ministre de l’Intérieur. »
    Dans la salle, c’est l’explosion de joie. « On a gagné ! On a gagné ! » scandent les militants. Mais de quelle victoire parlent-ils ? »

    Mise en scène, storytelling dirait-on aujourd’hui. Après trois ans de détention au Liban, Jean-Paul Kauffmann, Marcel Carton, et Marcel Fontaine sont accueillis le lendemain par Jacques Chirac et Danielle Mitterrand. Le président de la cohabitation n’a pas jugé utile de se déplacer. Une partie de la classe politique d’alors s’indigne. Lionel Jospin, premier secrétaire du PS, en tête :
    « Il est clair, maintenant, que M. Chirac et les siens pratiquent une politique de coup de théâtre et essayent de peser sur les émotions collectives des Français (…) Avec ce bonheur à la une, ils travaillent en force l’opinion… »

    La seconde voix discordante est celle de Jean-Marie Le Pen, président du FN :
    « Je ne peux accepter sans tristesse l’espèce d’explosion victorieuse qui salue ce qui n’est quand même qu’une humiliation de notre pays contraint de payer rançon à une organisation criminelle. »

    Car c’est encore et toujours le même problème : quel prix avons-nous payé ? Le gouvernement le jure : la France (officiellement) ne verse aucune rançon et la libération de Serge Lazarevic ne nous aurait coûté que le prix d’un aller-retour en Falcon pour le Niger. Officieusement, nous aurions remis en liberté deux membres d’Al-Qaïda, dont celui-là même qui avait enlevé Philippe Verdon et Serge Lazarevic ! Dorothée Moisan, spécialiste de ces questions, souligne que « dans le communiqué de François Hollande, les autorités malienne et nigérienne ont été mises en avant comme s’il avait besoin de les remercier ». Elle l’assure : « Il n’arrive jamais qu’on libère un otage sans contrepartie, c’est évident que quelque chose a été négocié. » Oui, mais quoi ?

    Sur cela comme sur le reste, on persiste à mentir aux Français. On le fait juste un peu plus habilement qu’autrefois : « Dans l’ensemble, ça va… » Mais, assurément, les prix montent.

  • Hollande, Poutine, la chapka…

    « La guerre, un massacre de gens qui ne se connaissent pas au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas. » J’attribuais le mot à Charlie Chaplin : vérification faite (la « Toile »), il serait de Paul Valéry ! On le trouve décliné sous des formes variées de nos jours et j’ignore pourquoi je l’attribuais à Charlot. À propos de Charlot et de guerre, l’univers retient son souffle en apprenant dans Le Figaro des détails sur « les dessous d’un coup de théâtre diplomatique ». De quoi s’agit-il ? De la rencontre inopinée préparée dans le plus grand secret entre deux géants des affaires mondiales (1,74 m pour l’un, 1,67 m pour l’autre), j’ai nommé François Hollande et Vladimir Poutine : finalement, ils se parlent ! La face du monde est changée à jamais.

    L’on ne sait si ce passage en coup de vent était dû au « Mistral », toujours est-il que nulle visite officielle n’était programmée, et que le monde se pâme d’admiration devant une « impro » d’un tel niveau. En effet, monsieur Hollande semble n’avoir fait qu’un petit crochet imprévu (de longue date) chez son camarade Vladimir, et sa vraie visite dans la région concernait la République du Kazakhstan, anciennement intégrée à l’Union des républiques socialistes soviétiques, et autrefois peuplée de cavaliers nomades turcophones.

    Et si… et si le vrai but du périple n’était autre que de finaliser entre potes (qui se connaissent et ne se tuent pas, donc) cette fichue livraison du porte-hélicoptères et dont le retard menace la paix mondiale ? Notons bien qu’à chaque fois qu’une guerre éclate quelque part, l’un des premiers trucs qu’on entend bizarrement presque toujours est : embargo sur les armes. Mais après tout, les dividendes du tabac dont l’État bénéficie ne sont-ils pas réinvestis par ce dernier dans la prévention contre le… tabagisme ?

    Plus amusante fut, en fait, la rencontre entre M. Hollande et le président Noursoultan Nazarbaïev (Нұрсұлтан Назарбаев) au Kazakhstan. Elle ne fut pas sans rappeler certains rituels de baptême (bizutage) du passage de la ligne équatoriale sur les navires, y inclus les porte-hélicoptères. Il y eut un précédent fameux, celui de Jacques Chirac en visite à Wallis en 1986 : impossible de couper aux rites de passage, sous peine d’incident diplomatique majeur. Et voici notre grand Jacques, costard-cravate enfoui sous une couronne de plumes, collier (de plumes toujours) autour du cou, le ventre cerné d’une ceinture tressée maintenant une jupette comme de celles que portent les vahinés, par-dessus son costard-cravate ! Le regard à la fois solennel et biaisé, et cette moue entendue qui vous dit : « Oh ça va, je sais que j’ai l’air d’un con »…

    Notre président normal ne pouvait manquer l’occasion presque trente ans plus tard : obligé d’enfourner ce magnifique manteau de fourrure kazakh, et de poser sur son crâne une splendide « chapka », offerts par le président Noursoultan Nazarbaïev. Son expression dégage un solennel et attendrissant désespoir de derrière ses lunettes (que la claire et lumineuse fourrure font splendidement ressortir), même regard en biais que son illustre prédécesseur Jacques, incapable d’affronter l’objectif, se projetant sans doute déjà dans les médias français en un délicat rictus de terreur muette.

  • Quand la France comprendra-t-elle qu’elle doit se rapprocher de la Russie ?

    La décision de l’État français de ne pas livrer les Mistral à la Russie est, selon moi, une erreur. Je m’en explique.

    Sur le théâtre européen, l’équilibre du couple franco-allemand a été rompu. L’Allemagne, devenue véritable puissance régionale, dirige désormais seule l’Union européenne et se détache de plus en plus des vues de la Maison-Blanche. Tout se passe comme si l’Allemagne et la France avaient inversé leurs rôles respectifs. La France était la nation indépendante et qui imposait sa vision en Europe tandis que l’Allemagne était le pays défait lors du dernier conflit mondial, amoindri de la partie est de son territoire lors de la guerre froide et soumis aux États-Unis en ce qui concerne sa défense. Désormais, c’est la France qui suit aveuglément les Américains et qui a abdiqué totalement face à une Allemagne qui dicte ses règles en Europe et qui, elle, est capable de prendre ses distances avec la politique étrangère atlantiste.

    Le retour d’une Russie qui chercherait à étendre son influence sur les anciens satellites de son Empire soviétique était la crainte terrible de Washington. Dans cette optique, l’affrontement qui a lieu actuellement en Ukraine apparaît comme un enjeu majeur qui nécessite qu’on y porte la plus grande attention. Il est révolu, le temps où après la chute de l’URSS, le destin inéluctable des pays de l’Europe de l’Est semblait d’être rattachés à l’Ouest. La Russie est redevenue une superpuissance mondiale, l’Union européenne a basculé sous domination allemande et est tombée dans une faillite économique complète, et les États-Unis apparaissent comme une force de déstabilisation et de désordre et non plus de protection (en effet, avec le recul, nous ne pouvons que juger négativement l’invasion de l’Irak faite prétendument contre la dictature et le terrorisme et qui a permis l’émergence d’une théocratie totalitaire fondamentaliste). Ainsi, face à ce constat, non seulement une partie des Ukrainiens ne veulent pas intégrer l’Union européenne, mais ils souhaitent en plus se rattacher à la Russie.

    Du point de vue français, nous devons bien avoir en considération que quelles que soient les volontés hégémoniques de Vladimir Poutine, la Russie n’a pas les moyens de porter atteinte à notre souveraineté. Au contraire, c’est en réalité l’Union européenne qui nous a privés de nos prérogatives régaliennes. C’est une politique de renversement des alliances que nous devons effectuer, la France étant devenue trop faible pour s’imposer comme leader au sein du camp occidental mais demeurant trop forte pour se laisser enfermer dans les carcans de l’OTAN et de l’UE. Notre intérêt géostratégique est donc de nous rapprocher de la Russie et, à l’inverse, de nous éloigner de nos voisins allemands et des États-Unis d’Amérique.

  • De l’identité…

    À quelques jours du congrès du Front national, la presse remplaciste, c’est-à-dire la presse (car il n’y en a pour ainsi dire pas d’autre), parle unanimement de nos amis identitaires comme constituant au sein du FN une sorte de lobby — le mot apparaît fréquemment (lobby identitaire, ce n’est pas du tout une expression suspecte, idéologiquement : au contraire). Les mêmes, d’autre part, sont couramment dépeints comme étant situés à la droite du FN : ce qui, vu des Inrockuptibles, du Figaro ou du Monde, est évidemment très très très à droite.

    Je crois ce tableau complètement erroné, et même absurde. D’abord les identitaires sont beaucoup plus qu’un lobby. Et surtout leurs convictions sont beaucoup trop répandues dans le corps social, à défaut du corps politique, pour qu’elles et eux puissent être cantonnés sans ridicule et sans mésinterprétation sérieuse à la droite de la droite. Ce n’est d’ailleurs pas les désobliger, j’espère, que d’observer que leurs idées (qui pour l’essentiel sont les miennes) dépassent très largement leur présence et leur force objectives, numériquement. Disons, pour tourner les choses autrement, et avec la grande sympathie que j’ai pour eux, que l’identité est une chose trop importante pour être laissée aux seuls identitaires.

    C’est d’autant plus vrai que la question de l’identité ne peut plus être posée sans que surgisse aussitôt celle de la survie. S’agissant de l’Europe comme de la France, « le pronostic vital est engagé », comme disent si drôlement les journalistes remplacistes (il n’y en a pour ainsi dire pas d’autres). Ma conviction est qu’il y a dans tous les partis des identitaires, c’est-à-dire des hommes et des femmes qui ne peuvent pas se résigner à voir mourir si bêtement, si salement, une des plus hautes civilisations que la terre ait portées. Or, jusqu’à présent, ce grand refus n’affleure pas politiquement. La peur, l’hébétude, l’endoctrinement sans relâche l’empêchent de se manifester. On voit, à sa place, s’agiter creusement un théâtre d’ombres : parti remplaciste de gauche, socialiste ; parti remplaciste de droite, partagé entre l’hyperremplacisme de conviction d’un Alain Juppé et le remplacisme opportuniste de Nicolas Sarkozy, qui passera dans l’autre camp comme il l’a déjà fait, au moins en paroles, s’il se convainc qu’il y a pour lui plus à y gagner — c’est-à-dire le pouvoir, le pouvoir d’assister bras ballants, comme un Hollande avec effets de menton, au changement de peuple.

    Fasse le ciel à présent que le remplacisme anti-identitaire (c’est un pléonasme) ne l’emporte pas aussi au Front national, comme on en voit poindre, et plus que poindre, la tentation cynique et résignée. Il ne resterait aux identitaires (je l’entends cette fois au sens large), aux patriotes, aux indigènes révoltés par le sort fait à leur patrie, qu’à mener leur combat anticolonialiste hors de tout cadre existant, quitte à créer en marchant, en luttant, en refusant, cette grande force libératrice, indépendantiste, remigrationniste, que pour ma part j’appelle de mes vœux depuis des années.

    Le pape, pendant ce temps, exhorte l’Europe à un sursaut de l’âme, auquel on ne saurait que souscrire d’enthousiasme, d’autant qu’il a été question d’identité, là aussi. Las, c’était trop beau : car aussitôt après il est question d’accueil, d’immigration, de plus d’immigration, donc, comme si l’identité de l’Europe, c’était l’auto-effacement, le consentement à la submersion, l’amour du Grand Remplacement.

    Je crois plus aux sévères leçons des faits, à leurs gifles, à leurs attentats. Après tout, l’islam a joué un rôle capital, c’est vrai, dans la formation de l’identité européenne. Par son antagonisme constant, par sa volonté de conquête, par sa nocence polymorphe, il a forcé le continent à se connaître et à s’armer. Nos adversaires savent ce qu’ils sont, eux. Ils n’ont pas le moindre doute sur leur identité et nous l’envoient dans le visage à tout instant. La nôtre, faudra-t-il que nous l’apprenions d’eux ?

  • Tour Triangle : heureusement que le ridicule ne tue pas !

    Le théâtre politique parisien était lundi en ébullition, les cadors de l’UMP et du PS étaient à couteaux tirés ! Hier, un sujet éminemment important était sur la table du Conseil de Paris.

    A-t-on parlé des problèmes de transports en commun en région parisienne ? Non. Était-il évoqué la question des problèmes de flux routiers ? Non plus. Le sujet de la fiscalité locale était-il sur la table ? Toujours pas. En ce jour historique du 17 novembre 2014, les sœurs jumelles Nathalie Kosciusko-Morizet et Anne Hidalgo se sont bataillées sur la question de la construction d’une tour en forme de triangle ! Le sujet aura occupé les médias et la sphère politique toute la journée durant ; on n’aura jamais autant entendu parler de cette fameuse figure plane. S’il fallait encore des preuves que l’UMP et le PS, sur la grande majorité des sujets, sont à peu de chose près d’accord sur tout, en voilà une : leur seul sujet de discorde est désormais la géométrie !

    Alors, on a pu assister au spectacle pathétique d’un vote à bulletin secret au Conseil de Paris – et ce, pour la construction d’une tour – quand, il y a deux ans, on votait le mariage gay à main levée au Sénat. Allez comprendre! Mais le ridicule ne s’arrête pas là car certains élus ont trouvé malin de « tweeter » les photos de leur bulletin de vote. L’anecdote pourrait faire sourire s’il s’agissait de collégiens en proie à la mode des « selfies », mais il s’agit bien là de représentants de la République élus au suffrage universel. Quand le pathétique atteint son paroxysme…

    La sanction des urnes est donc tombée, et c’est un camouflet pour Mme Hidalgo qui voit la construction de sa tour refusée par le Conseil de Paris. Ô tristesse, ô désespoir ! L’histoire continue, les résultats du vote ne convenant pas à Mme Hidalgo, elle décida de le déclarer nul, un peu comme ces petites filles qui changent les règles du jeu lorsque ce dernier tourne à leur désavantage : « Pouce ! T’as triché, Nathalie, t’as pris une photo de ton bulletin de vote, t’es vilaine, je joue plus ! » C’est alors que Mme Kosciusko-Morizet, bien légitimement, s’empressa de crier au « déni de démocratie ». On aurait aimé autant de panache de sa part en 2007, quand son mentor Nicolas Sarkozy faisait passer le traité de Lisbonne, contre l’avis du référendum de 2005, sujet autrement plus grave que la question d’une tour en forme de triangle !

    Jadis, Pythagore énonçait son fameux théorème : « Dans un triangle rectangle, le carré de la longueur de l’hypoténuse est égal à la somme des carrés des longueurs des côtés de l’angle droit. » En 2014, on pourrait le reformuler ainsi : « Avec la tour Triangle, le ridicule des sujets abordés est égal à la somme des vacuités des politiques supposés nous représenter. »