Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Théâtre

  • Fabius, Merkel, la Crimée et les 2 millions de blacklistés

    Madame Merkel, dans un article publié par le G7, utilise à nouveau le mot « annexion » au sujet de la Crimée. Elle récite la leçon du professeur Obama en désignant les trois principaux dangers mondiaux : la fièvre Ebola, le califat islamique et la Crimée.

    Agacé, le porte-parole du Kremlin fit, en réponse, la déclaration suivante : « La menace à l’ordre du monde et de l’ordre en Europe n’a pas été créée par la Crimée, mais quand l’Europe démocratique et éclairée a béni le changement de régime par la force dans l’un des États européens, à savoir l’Ukraine. »

    Si ma mémoire est bonne, Mme Merkel a fait une erreur de terminologie dans sa déclaration en utilisant le mot « annexion » au lieu de « se joindre ».
     
    La réunification de la Crimée avec la Russie a été volontaire et dans le cadre de la loi. La décision a été prise par référendum et par l’autorité législative légitime de Crimée, qui avait été mise en place légitimement et qui opérait légitimement, y compris dans le cadre de la législation ukrainienne de l’époque. Voilà pourquoi le terme « annexion » ne peut en aucun cas être utilisé ici, de notre point de vue.

    Par son refus d’entériner le retour de la Crimée à la Russie, les nations occidentales créent le délit d’outrage aux USA. L’électeur de Crimée est sanctionné car il a manifesté son attachement à la Russie.

    La France sanctionne une collectivité car elle a mal voté du point de vue américain.

    Aujourd’hui, un habitant de Crimée se verra refuser un visa par l’ambassade de France à Moscou car il réside en Crimée, et elle lui conseillera avec cynisme d’aller demander son visa à Kiev. Là, il ne pourra l’obtenir car il est détenteur d’un passeport russe.

    La France a donc mis sur liste noire plus de 2 millions de personnes. Alors, les cris d’orfraie pour les 4 pelés et 3 tondus listés par la Russie semblent bien dérisoires, ou plutôt indécents.

    Alors que j’étais résident ukrainien en Crimée, j’ai été surpris de voir déboucher les bouteilles de champagne au son des feux d’artifice à 23 heures le 31 décembre. Réponse me fut donnée, elle était fort simple : il était minuit à Moscou ! Les Criméens avaient les pieds à Simferopol et le cœur à Moscou.

    L’URSS n’a pas entravé la réunification de l’Allemagne, comprenant enfin le mouvement de cœur d’une population, son désir de se retrouver ensemble. Trente ans après, la Fédération de Russie espérait a minima la même compréhension de la part de madame Merkel, qui avait connu cette espérance, cet élan fraternel et enfin cette joie des retrouvailles.

    Visiblement, l’ambition d’une carrière internationale, voire onusienne, lui a définitivement séché le cœur.

    Avec un pied en Europe et l’autre aux États-Unis, la politique étrangère de Merkel et de Fabius se résume au grand écart permanent.

    La Russie sait reconnaître le talent des danseurs. Même si Fabius et Merkel devaient persister dans les figures imposées par Obama, elle est prête à les accueillir à bras ouverts.

    Mais seulement au théâtre du Bolchoï.

  • “Business is back in Cuba”

    Le vendredi 29 mai dernier, malgré la résistance des Républicains, et le Congrès américain en vacances ne pouvant faire obstacle à la volonté de Barack Obama, Cuba a été retirée de la liste des États soutenant le terrorisme. On se gardera de définir ce qu’est, pour l’impérialisme américain, le « terrorisme ». Pour juger de l’évolution de Cuba, il ne faut pas se référer à l’idéologie, mais évaluer le rapport de force actuel en Amérique latine.

    Depuis la chute du mur de Berlin, et le retrait de l’aide du grand frère russe de l’île, en 1990, l’« utopie socialiste » s’est fissurée de tous côtés. Sa décrépitude est incarnée par la momification accélérée de Fidel, de son vivant, et le renouveau personnifié par son frère, Raúl, qui détient, depuis toujours, le pouvoir réel, et qui accueillit la perestroïka et Gorbatchev avec enthousiasme. Avec toutes les précautions d’un mécanicien qui ne veut pas casser le moteur, il s’attache à faire sortir l’île de l’ornière communiste, et de l’intégrer à la « modernité », comme il le déclara en 2011. Il s’appuie sur un embryon de société civile, impulsée politiquement par l’Église, et son mouvement politique, le Mouvement chrétien de libération (MCL), dont le leader est Oswaldo Payá, sur une certaine flexibilité de la population (le dollar, par exemple, a toujours été utilisé au marché noir), sur l’éducation solide du peuple (le taux d’alphabétisation y est de 99,8 %), sur sa lassitude, aussi, et son désir de « s’ouvrir au monde » et, surtout, sur une nouvelle donne géopolitique.

    En effet, la puissance émergente, en Amérique latine, c’est le Brésil. Or, le 4 avril 2013, le projet de la Zone spéciale de développement de Mariel a vu le jour, financé à hauteur de 70 % par São Paulo. Il s’agit de la construction d’un méga-port de 465 km2 (avec les entreprises) et de l’extension d’une zone de libre-échange, impulsée par l’extension, cette année, du canal de Panama. Le Brésil, le Mexique, l’Argentine, le Chili, la République dominicaine sont intéressés par le retour de Cuba à sa vocation de toujours, celle d’une plaque tournante d’échanges et de commerce. De ce fait, les USA ne pouvaient rester à l’écart. D’où leur précipitation à renouer avec Cuba.

    Car les enjeux sont cruciaux : on voit, derrière ce théâtre diplomatique, le cadre de plus en plus visible d’une compétition entre une Amérique du Nord sur le déclin et une Amérique latine qui prend conscience de son destin.

  • Rule, Britannia!

    En France, les Anglais, comme on dit – même si, la plupart du temps, l’on devrait dire les Britanniques -, on les déteste parfois, on les aime souvent, on les admire secrètement, on les envie aussi. On se compare à eux : au rugby et plus sérieusement dans la guerre. Nos deux armées ne restent-elles pas les seules, aujourd’hui en Europe, capables encore d’« entrer en premier » sur un théâtre d’opérations ?

    On les copie, enfin, depuis longtemps, souvent très mal, d’ailleurs. Charles Ier fut décapité en 1649 et l’on en resta là. Louis XVI le fut en 1793 et l’on se pose parfois la question de savoir si la guerre civile, depuis, a été éteinte. Les Anglais inventèrent la démocratie moderne et gardèrent le roi. En France, on supprima le roi, on inventa la république moderne. Mais la démocratie fut bien souvent bafouée, si elle ne l’est encore de nos jours, sous les ors de cette chère République française, ors du reste hérités de la monarchie.

    Les Britanniques, contre tous les pronostics des sondages… et des bookmakers, et au grand dam des européistes, ont donc donné une majorité absolue au Parti conservateur. Au moment où j’écris, David Cameron est chez la reine et demain – allons, week-end oblige, lundi matin -, le Royaume-Uni sera au travail. Sans mini-guerre civile, sans Grand Soir ou grande soirée où l’on se rassemble pour se faire croire aux lendemains qui chantent.

    Pouvons-nous imaginer, quelques instants, que la France puisse copier, et non singer, la Grande-Bretagne ?

    Ed Miliband, leader du Parti travailliste, Nigel Farage, leader du Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni, et Nick Clegg, leader du Parti libéral-démocrate, perdent les élections ? Eh bien, tous trois démissionnent ipso facto de la direction de leur parti. En France, le retrait de la vie politique de Lionel Jospin en 2002 reste une exception à ranger précieusement au musée des incongruités. Il est vrai aussi qu’en France, l’on a une sorte de prédilection, voire complaisance pour les défaites : les Anglais en savent quelque chose ! La posture du roi en exil, les mythes de la traversée du désert, du recours, les épreuves qui changent l’homme et toutes sortes d’autres choses (all sorts of things!) : tout cela, on connaît. Chez les Britanniques, pas de contorsion sémantique au soir ou au lendemain de la défaite, comme on sait si bien le faire chez nous, pour dire que « certes, on a perdu, mais que par rapport aux dernières élections, et patati et patata… »

    Cameron, durant sa campagne, écoute le peuple britannique, promet un référendum sur l’Europe… et gagne les élections. Et il organisera ce référendum et il le gagnera peut-être. On peut se demander si cela ne va pas donner quelques idées chez ce qu’il est convenu d’appeler, en France, la droite républicaine. Prenez Nicolas Sarkozy. Certes, il semble apparemment plus séduit par le tropisme américain que par le charme britannique, mais il pourrait bien s’inspirer de la démarche de Cameron, voyant que faire campagne à droite, contre l’Europe-telle-qu’elle-fonctionne-actuellement (n’effrayons pas trop le bourgeois non plus), le contrôle de l’immigration, par les temps qui courent, est plutôt porteur. Après, restons Français, les promesses électorales…

    Car écouter le peuple, en République (française), vous n’y pensez pas ! Jeanne d’Arc, dont la fête nationale est le 9 mai, Cambronne (le général), Marchand (le héros de Fachoda) et tant d’autres me pardonneront, mais il y a des jours où l’on a envie de chanter « Rule, Britannia! »

  • Béziers mon amour !

    Je le savais bien, que Béziers serait le laboratoire du futur ! Et comme dans tous les laboratoires, de temps en temps on casse une éprouvette, ou bien il y a une détonation : boum ! C’est ainsi qu’avance la recherche, et que progresse la connaissance.

    Oui, mais justement, la connaissance, c’est ce dont on veut le moins, dans Ørop[ref]Je me permets de reprendre le titre du conte retrouvé que j’ai prêté à Hans Christian Andersen (“Chez l’auteur”, 2015). On l’aura compris, Ø se prononce Eu.[/ref], le continent sorti de l’histoire, le pays qui ne veut rien savoir, l’empire qui préfère mourir que d’apprendre qu’il est malade (ou envahi).

    Esprit du 11 janvier, es-tu là ? Il faut organiser une marche blanche contre Robert Ménard. On portera en procession le petit dieu Padamalgam et on marchera tous unis derrière une banderole large comme le Boulevard Voltaire où se lira, en lettres plus hautes que l’émir du Qatar :

    LA VÉRITÉ NE PASSERA PAS !

    On ne peut pourtant pas dire qu’il l’ait choisi particulièrement luxueux, son laboratoire, le professeur Ménard, pour y faire ses grandes découvertes. Deux tiers d’enfants musulmans dans les écoles, passe encore, mais dans quel état était Béziers, quand il l’a trouvée ? Il s’y rencontre certes de beaux monuments, de jolis musées, et l’une des plus belles avenues de France, des plus larges, des mieux tracées, avec les hauteurs crémeuses de ses plantureux immeubles bourgeois – j’ai nommé bien sûr les Allées de Riquet. Mais il y a beau temps que leur opulente bourgeoisie les a quittés, ces riches immeubles, et que ceux qui les habitent tant bien que mal ont du mal à les entretenir, d’évidence. Comme dirait ce pauvre Renaud Camus, le Petit Remplacement a précédé le Grand, et tous les deux marchent main dans la main, du joli théâtre au Plateau des Poètes et retour. Leurs femmes voilées et leur abondante progéniture suivent à distance.

    Soixante-quatre virgule neuf pour cent d’enfants musulmans ! Et comment vous savez ça, voudabor ? demandent ulcérés les autres savants, ceux qui travaillent du soir au matin, avec une détermination qu’il faut saluer, à respecter les préceptes déontologiques de leur discipline et à atteindre les idéaux de leur vocation, en accord avec les vœux de leurs mandants, avec l’esprit du 11 janvier et les espérances du peuple aveuglé : assurer pour mille ans la monarchie des aveugles. (Ørop devrait prendre pour emblème celui de la Corse, le Maure aux yeux bandés : quand le continent sera devenu entièrement noir, il ne s’en apercevra toujours pas…)

    Ce qu’il y a de merveilleux dans cette affaire qui pourtant ressemble à tant d’autres, c’est qu’on y observe au microscope (laboratoire oblige) tous les procédés qui permettent à la science moderne de l’intoxication (au service de l’industrie de l’hébétude) de garantir que la vérité ne sortira pas de sa cornue ; et que, si par malheur elle en sortait, elle serait aussitôt renversée, répandue, essorée, effacée, oubliée, décryptée, rangée entre les crimes et les bonnes plaisanteries. De ces procédés je relèverai seulement deux, à titre d’exemple, et faute de place.

    On concentre l’attaque sur un ou deux mots, choisis pour leurs connotations sinistres bien connues – en l’occurrence listes, fichiers. Le professeur Ménard, dans son laboratoire biterrois, ne peut pas avoir raison seul contre la communauté scientifique remplaciste unanime, parce qu’il dresse des listes et constitue des fichiers. Bien entendu, absolument tout le monde, investi de la moindre responsabilité intellectuelle, économique ou politique, dresse des listes et remplit des fichiers, ne serait-ce que pour savoir par exemple quelle quantité de viande halal il va falloir dans les cantines. Oui, mais là, ce n’est pas au service de la vérité ; alors que dans le cas du professeur Ménard…

    Deuxièmement, on va exiger la plus grande rigueur dans toutes les définitions. J’attire l’attention sur ce procédé-là, car il est celui qui s’est montré de très loin le plus efficace pour étouffer toute constatation objective et simple du Grand Remplacement. On disqualifie l’adversaire (quand besoin est, et seulement si besoin est) en lui faisant remarquer que chacun de ses mots est un peu approximatif : vous dites Europe, mais qu’est-ce que c’est exactement pour vous, l’Europe ? Vous dites français, mais vous définissez cela comment, être français ? Vous dites arabe, mais les berbères, vous en faites quoi ? Vous dites musulman, mais ceux qui sont athées, ou indifférents, vous les classez comment ? Et tous les immigrés ne sont pas musulmans, si ?

    Je tiens pour ma part, avec Gadamer (et contre Wittgenstein), que la conversation, l’échange, et la vérité elle-même, ne peuvent progresser qu’avec un peu de jeu et d’approximation. L’exigence wittgensteinienne de rigueur absolue à chaque étape de la démonstration les rend, hors mathématiques pures et syllogistique abstraite, impossibles. C’est ainsi que les remplacistes ont pu soutenir depuis un demi-siècle que le Grand Remplacement n’existait pas, qu’à l’école le niveau montait, et qu’il n’y avait aucune espèce de lien entre délinquance et immigration ; et ainsi qu’ils ont pu, surtout, empêcher que soit soutenu victorieusement ou plutôt révélé le contraire, malgré l’évidence.

    Ils disent à Robert Ménard : mais vos prénoms, là, vous trouvez ça bien scientifique ? Et bien sûr, il est toujours possible qu’une Raïssa soit russe, ou catholique mauritanienne. Mais si elle se nomme Al-Bouraqi, sa basse-normandité culturelle devient déjà moins vraisemblable. Si je crois en Béziers et en Robert Ménard, c’est que l’évidence et la vraisemblance, à leur ombre, ne sont pas traitées systématiquement en ennemies de la vérité. C’est à ce prix qu’une des capitales du Grand Remplacement peut devenir, sous l’égide de son maire, celle de la résistance.

  • Francis Cabrel n’est pas un artiste limité comme il y en a

    Francis Cabrel ne laisse pas indifférent. Sa personnalité, ce qu’il chante et ce qu’il dit permettent à tous ceux que la variété noble intéresse d’éprouver du plaisir ou de l’intérêt. Il prend des positions qui suscitent le débat, appellent la contradiction ou l’adhésion, notamment sur des faits de société. Ce n’est pas un artiste limité comme il y en a. C’est moins leur faute que celle des médias qui s’obstinent à les faire penser et s’exprimer quand leurs chansons nous suffiraient. Dans ce milieu, les Goldman, Julien Clerc ou Maxime Le Forestier ne pullulent pas. Le 27 avril sortira un nouvel album de Francis Cabrel : In extremis.

    À cette occasion, il s’est livré de manière assez libre pour l’être pudique et réservé que généralement il est. Comme chez beaucoup de créateurs, au petit ou au grand pied, les confidences sont plus dans les œuvres que dans la vie (Journal du Dimanche). Ce que je voudrais d’abord mettre en lumière est la beauté et la justesse de son opinion sur la chanson, à la fois modeste et fière : « À défaut de changer le monde, une chanson peut soulager une conscience. »» […] En revanche, je suis beaucoup plus critique sur la vision pessimiste qu’a Francis Cabrel du monde politique en général puisqu’il va jusqu’à affirmer que « le théâtre politique ressemble à un vaudeville qui ne fait plus rire personne »» et qu’il ajoute – il faut tout citer : « Pas la peine de caricaturer les politiques, ils le font très bien tout seuls. Ils ont des postures, s’organisent en castes surprotégées avec des mœurs qui ne correspondent pas forcément aux idées qu’ils défendent… » Ce procès global, sans nuance, cette manière commode et facile de mettre tous les politiques dans le même sac d’opprobre me semble relever d’un populisme dangereux et injuste. Étonnant de la part d’un citoyen qui se veut responsable. Quelle surprenante démarche intellectuelle, en effet, que celle qui ne discrimine pas, ne distingue pas la règle et les exceptions […] ! Cet engagement tout de partialité, ce populisme en fin de compte plus chic que raisonné est d’autant plus paradoxal que Francis Cabrel termine cet assaut univoque par « Je ne veux pas donner d’exemple précis » et que, « sur la politique sociale-démocrate de François Hollande », il se retient : « J’ai bien un avis mais je le garde pour moi. Certains artistes le donnent sans faire avancer le schmilblick. Après, chacun peut s’exprimer dans l’isoloir, et cela me convient parfaitement. » Ce dernier avis me paraît de bon sens et surtout maintient le chanteur dans un rôle spécifique qui ne donne pas plus de lumière ni de savoir au citoyen. Celui-ci dans la discrétion et l’artiste dans l’éclat tentent d’adopter une attitude qui, pour Francis Cabrel, est clairement identifiable. Un progressisme plus de morale que d’idéologie. Moins agaçant que chez certains donneurs de leçons professionnels. Cet engagement dévastateur anonyme et ce désengagement ciblé, je les analyse comme un tiraillement qui écartèle l’artiste entre une volonté d’en être et un désir d’effacement. Il n’élimine pas plus l’une que l’autre. D’où cette distorsion signifiante qui manifeste que cet homme n’est pas tout d’une pièce. Peut-être a-t-il inventé le désengagement militant… Extrait de : Francis Cabrel ou le désengagement militant…

  • L’idéologie dominante est une idéologie universaliste qui exècre toute forme d’enracinement.

    Manuel Valls vient d’annoncer la mise en place d’un nouveau programme de « lutte contre le racisme ». Plus qu’une mode, l’« antiracisme » semble en passe de devenir une nouvelle religion. Laquelle, assez logiquement, pratique aussi une nouvelle Inquisition. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    L’idéologie dominante est une idéologie universaliste qui exècre toute forme d’enracinement. Ce qu’elle aime, c’est la mobilité, la flexibilité, le déracinement, le nomadisme, bref le programme de Jacques Attali : « L’acceptation du neuf comme une bonne nouvelle, de la précarité comme une valeur, de l’instabilité comme une urgence et du métissage comme une richesse »» (Le Monde, 7 mars 1996). Dans cette optique, l’accusation de « racisme » n’est rien d’autre que le procédé commode qu’elle a trouvé pour délégitimer les particularités concrètes, obstacles à faire disparaître pour mettre en œuvre la fusion rédemptrice, le salut par l’hybridité.

    « L’antiracisme » ne vise plus ceux qui défendent le racisme, mais ceux qu’on accuse de le professer en leur for intérieur même lorsqu’ils disent explicitement le contraire. Le « racisme » lui-même ne désigne plus tant la croyance en l’inégalité des races, qui a de nos jours (fort heureusement) presque disparu, ni même l’hostilité de principe envers une catégorie d’hommes, mais toute forme d’attachement à un mode de vie spécifique, à un paysage natal, à une identité particulière. Tout cela relèverait d’un mauvais penchant révélant une nature corrompue. Comme l’écrit Chantal Delsol dans son dernier livre, « quand des gens simples annoncent qu’ils préféreraient conserver leurs traditions plutôt que de se voir imposer celles d’une culture étrangère »», on en déduit « qu’ils sont égoïstes et xénophobes ». « Est-ce raciste, demandait récemment Jean Raspail, que de vouloir conserver ses traditions et sa manière de vivre, et ne pas les laisser dénaturer ? »

    Pour Lionel Jospin, la « menace fasciste » incarnée naguère par Jean-Marie Le Pen n’était finalement, à l’en croire, que du « théâtre ». Le « racisme » qu’on dénonce aujourd’hui ne serait-il pas aussi une comédie ?

    C’est surtout une imposture. Heidegger a maintes fois expliqué que se définir comme « anti »-quelque chose (antiraciste, anticommuniste, antifasciste) revient paradoxalement à ériger en norme, c’est-à-dire en critère de validité, ce à quoi l’on prétend s’opposer, ce qui amène finalement à penser comme lui. L’antiracisme contemporain n’échappe pas à la règle. Le culte actuel du « métissage » n’est en effet que le renversement du culte nazi de la « pureté ». Le « métis » est le modèle idéal comme l’était « l’Aryen » sous le IIIe Reich. Vanter la race blanche au nom de sa prétendue « supériorité » ou la fustiger comme faisant obstacle au « métissage » relève d’une même obsession de la race, d’une même surestimation de l’importance du facteur ethnique dans l’évolution des sociétés humaines. Xénophobie systématique et xénophilie systématique, c’est tout un. L’injonction au mélange a seulement succédé à l’appel à la pureté. Pour paraphraser ce que Joseph de Maistre disait de la Révolution, on pourrait dire que le contraire du « racisme », c’est un racisme en sens contraire.

    L’exaltation de l’Autre jusqu’à la négation de soi ayant succédé à l’exaltation de soi jusqu’à la négation de l’Autre, celui qui pense que le refus de soi n’est pas la meilleure façon de s’ouvrir aux autres peut ainsi être assimilé aux hallucinés de la « guerre raciale ». « Qu’untel se plaigne d’une trop forte proportion de Juifs, Noirs, Arabes ou Asiatiques, c’est du racisme ; mais que le même critique une trop forte proportion de Blancs – ainsi que l’a récemment fait Libération à propos des cabinets ministériels –, cela devient de l’antiracisme. Si un entrepreneur utilise l’origine des candidats comme critère de sélection au détriment des personnes d’origine étrangère, c’est une discrimination inacceptable ; mais s’il décide de faire jouer ce critère au détriment des “Français de souche”, c’est une louable action de lutte contre les discriminations », écrivait voici peu Stéphane Perrier dans la revue Le Débat.

    Viennent ensuite les inévitables contradictions. Comment nier l’existence des races tout en prônant le métissage ? Pour que le second survienne, il faut bien que les premières existent !

    Ceux qui veulent instaurer la parité partout sauf dans le mariage n’ont, en effet, pas encore compris que le « mariage forcé » (Pierre-André Taguieff) de la diversité et du métissage les condamne l’un et l’autre au divorce. La même schizophrénie se retrouve quand on veut l’égale représentation de groupes ethniques dont on nie par ailleurs l’existence, quand on se réclame à la fois de l’idéal normatif du pluralisme et de celui du « mélangisme », ou quand on déclare prendre acte du caractère « multi-ethnique » des sociétés contemporaines tout en réagissant toujours plus durement à toute manifestation d’altérité.

    Autrefois, on admirait la diversité des cultures mais on trouvait assez normal que les gens se ressemblent à l’intérieur de chacune d’elles. Aujourd’hui, c’est l’inverse : il faut à la fois toujours plus de « diversité » dans chaque pays et toujours plus de conformité à l’échelle planétaire. Toutes les différences sont admises à l’intérieur, mais à l’extérieur tous les États doivent communier dans l’idéologie des droits de l’homme et le culte de la marchandise. On espère ainsi faire naître un monde homogène de l’addition de sociétés toujours plus hétérogènes, unifier la planète et programmer l’hybridation généralisée. C’est la quadrature du cercle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La publicité au service du Grand Remplacement

    Dans une récente interview au Point, Alain Finkielkraut énumérait les forces du politiquement correct : une grande partie de la presse et des médias, le théâtre, le cinéma, etc. Il oubliait l’une des pires : la publicité.

    Quand j’entre dans la gare de ma petite ville de Dordogne, je vois les deux seules affiches d’une salle rénovée et plutôt pimpante : une petite fille noire bien nattée nous invite à prendre des abonnements pour le TER Aquitaine, et en face, M. Pistache, un Sénégalais hilare, vante la chaîne de vendeurs de journaux Relay.

    Le Grand Remplacement, redouté ouvertement par Renaud Camus et en secret par beaucoup d’autres qui n’osent pas le dire, a-t-il déjà eu lieu ? Les Blancs, responsables de tous les maux du monde et de l’Histoire, ont-ils dégagé le terrain ? Je sors et constate que, malgré la solide implantation de Comoriens par le conseil général socialiste de la Dordogne, il reste encore des visages pâles dans les rues.

    Récemment, dans les couloirs du métro République, même constatation. Quatre affiches côte à côte sur le même mur. Deux affiches Levi’s : un Chinois et une Maghrébine bien serrés dans leurs jeans. Deux affiches Nike : une Africaine et un Africain enjambant des vallées sur un fond de montagnes, avec la fière légende : « Deviens une force de la nature. » Je sors dans la rue et, là encore, je vois qu’il reste quelques Blancs à Paris.

    L’affiche Nike est un pur chef-d’œuvre de maladresse : elle réussit à être raciste à la fois contre les Noirs et contre les Blancs. Le Noir est assigné au sport, à la nature, il tire sa force de sa proximité avec elle. En hors champ, le Blanc est assigné à la culture, au manque de muscle et de vitalité, il n’est pas sur la photo, il ne deviendra pas « une force de la nature ». C’est exactement comme dans Intouchables : le Noir est fort, gai, rieur, il se moque du Blanc triste, tétraplégique et amateur de poésie. Je rappelle que des associations de Noirs américains ont protesté contre la vision stéréotypée du Noir dans ce film.

    Une question aux voyageurs qui fréquentent ce site : voit-on à Pékin beaucoup d’affiches Nike avec des Blancs qui sautent la Grande Muraille d’un bon coup de jarret ? Voit-on à Dakar des pubs avec des Européens aux fesses serrées dans leur Levi’s ? La réponse est non. Chez nous, c’est chez tout le monde, mais ailleurs, c’est chez les gens d’ailleurs.

    J’imagine sans peine le concours permanent d’antiracisme qui doit sévir chez les publicitaires parisiens, bobos d’entre les bobos. « Comment, il y a huit personnages dans ta pub Vache qui rit, et tu n’as mis que trois Noirs et deux Maghrébins ? » « Tu as raison, on va m’accuser d’être lepénisé. Je vais rajouter trois Asiatiques et un métis plutôt clair, histoire de rappeler un peu les racines européennes de l’Europe. »

    Une seule idée à conserver de Mai 68 : la pub nous rend cons, la pub nous prend pour des cons.

  • Des hommes à la mer

    Chassés par la misère et par la guerre, en quête d’un asile ou rêvant d’un eldorado, ce ne sont pas des milliers, ni même des dizaines de milliers, mais des centaines de milliers de malheureux qui, venus de l’Afrique ou du Moyen-Orient, quittent leur terre natale et affrontent les mille périls d’un voyage dont ils ne savent que trop qu’il peut être sans retour. Le nouveau drame dont la Méditerranée vient d’être l’impassible théâtre en est la dernière et sinistre illustration.

    L’Europe était le but de ces hommes dont la mer est désormais le linceul et ce que l’on attend aujourd’hui des dirigeants européens, ce ne sont pas des discours, des regrets et des larmes, mais des décisions qui mettent le plus rapidement possible un terme à une situation à tous points de vue intolérable. Pas de paroles. Des actes.

    Le Vieux Continent a-t-il vocation et a-t-il intérêt à accueillir sans discrimination et sans restriction toute la misère du monde ? Si c’est le cas, qu’on le fasse savoir, qu’on lève tous les obstacles qui gênent ou ralentissent encore l’immigration de masse, qu’on ouvre en grand les frontières et les portes avec toutes les conséquences qui en résulteront. Si ce n’est pas le cas, si les peuples et les gouvernements européens n’en ont ni la capacité, ni la volonté, qu’on le fasse également savoir, et qu’il soit entendu que, si douloureux que soit ce choix, ces voyageurs sans billet seront ramenés à leur point de départ. Dans une hypothèse comme dans l’autre, la solution adoptée coupera l’herbe sous les pieds des ignobles « passeurs » qui tondent les troupeaux d’hommes qu’ils mènent indifféremment à la mer et à la mort.

    L’Europe a-t-elle les moyens et la volonté de rétablir la paix ou de faire régner la prospérité là où l’on ne jouit trop souvent ni de l’une et de l’autre ? Si c’est le cas, qu’elle s’engage à fond dans une gigantesque opération simultanée de rétablissement de l’ordre et d’aide au développement, quitte à s’exposer au risque d’être accusée de néo-colonialisme. Si ce n’est pas le cas, qu’elle ne se mêle pas sans réflexion et sans discernement des affaires de peuples qui ont voulu et obtenu leur indépendance.

    A défaut de renverser le cours de l’histoire, il est possible de l’infléchir. Avec ou sans mandat de l’ONU, l’Union européenne est parfaitement à même de stopper, de traquer, d’éliminer les trafiquants de chair humaine, les nouveaux négriers qui, abusant de notre faiblesse et de la crédulité de leurs victimes, ressuscitent en ce début du XXIe siècle, au cœur d’une mer que les Romains disaient nôtre, les temps et les mœurs des Barbaresques.

    D’un point de vue humain, on ne peut laisser ces gangsters enturbannés prospérer dans l’impunité et entretenir dans l’illusion leurs clients qui sont leurs dupes et trop souvent leurs victimes. D’un point de vue moral, la France et la Grande-Bretagne se doivent de contribuer à réparer le mal dont elles portent si largement la responsabilité. D’un point de vue géopolitique, il n’est que temps de réagir face au chaos à l’abri duquel s’infiltre, s’enracine et prolifère l’État islamique.

  • Rafale, suite indienne de la série gagnante ?

    Ne gâchons pas notre plaisir. Le Rafale trouve enfin sa voie après une longue période de probation sur les théâtres d’opérations. Deux mois après la commande expresse de l’Égypte, l’Inde qui barguignait depuis trois ans pour plusieurs escadres du chasseur français se présente désormais avec une requête différente, plus modeste mais apparemment aussi urgente.

    À quand la vente aux enchères pour satisfaire les plus offrants ?

    Au-delà des démonstrations spectaculaires et autres simulations, la qualité d’un système d’armes ne se confirme vraiment que par l’expérience. Les engagements réels de l’armée de l’air française en Afrique et au Moyen-Orient furent des tests sans doute déterminants pour un tardif mais brutal intérêt de la part de forces aériennes confrontées à des menaces potentielles ou réelles. Au service d’équipages chevronnés – sans aucun chauvinisme corporatif de ma part -, les différentes missions affectées à cet avion ont été remplies avec maîtrise et efficacité par les diverses composantes de nos forces aériennes.

    Les publications grand public qui commentent la décision indienne font état, à leur habitude, des qualités, performances et entreprises associées à Dassault pour cette « perle » aéronautique. En somme, ce qui est le plus voyant et le plus accrocheur. Je rappelais antérieurement ici même que la véritable performance en combat tient aussi et surtout aux armes qu’il emporte pour attaquer des objectifs divers, avec une grande précision, tout en restant à l’écart de leurs défenses. La reconnaissance aérienne avec des équipements dédiés permet la localisation précise d’objectifs terrestres qui pourront ensuite être « traités » avec des armes adéquates, bombes à guidage à distance ou missiles intelligents et autonomes. La mission de défense aérienne qui complète la capacité multirôle, argument fort de la promotion du Rafale – et de son coût unitaire ! -, le doit également à des missiles performants qui demeurent exclusivement « made in France ».

    Reste un bémol, occulté derrière la déclaration présidentielle enthousiaste après la visite du Premier ministre Modi. L’intention, fût-elle ferme, ne vaut pas tout à fait décision, car la négociation conduisant à la signature du contrat reste à mener. Et avec les Indiens, ce n’est pas une piste bleue.

  • Dieudonné relance Jean Roucas

    Dieudonné soutient Jean Roucas. Qui l’eût cru ? Le chansonnier vieille école invité à se produire au théâtre de la Main-d’Or, temple de la dissidence… Le choc des générations ! La rencontre surréaliste de deux univers que tout sépare… Merci Manuel Valls, merci Jacques Mailhot (patron du théâtre des « Deux-Ânes » et potentiel troisième), le métissage est en marche. Vous en rêviez, le voici. … Un comique noir, un blanc, l’un classique, l’autre moderne… Amateurs de mayonnaises, à vos mixers ! Mais ne nous emportons pas. L’offre faite par Dieudonné à Jean Roucas de monter un spectacle intitulé « Heil Hollande » est périlleuse.

    Autre lieu, autre public. Adieu les cars de retraités, les nostalgiques du « Bébête Show » et autres amateurs de jeux de mots… Bonjour les rebelles pointilleux habitués à la poilade sans facilité ni calembours. La proposition est empoisonnée. Comment passer d’un auditoire conquis d’avance à des bandes de soraliens avides d’humour qui cogne, de sketchs aux limites de la limite ?

    Dans l’éventualité où Jean Roucas relèverait le défi, artistiquement, il se trouve placé face à deux possibilités. La première consiste à faire détourner les cars en route pour les « Deux Ânes » pour les amener de force à la « Main d’Or ». Un terroriste débutant se ferait un plaisir de mener à bien l’opération moyennant un léger pourcentage sur les recettes. Vider l’un pour remplir l’autre, vases communicants, transfert de clientèle, faillite des « Deux Ânes »… Jacques Mailhot en slip kangourou sur le boulevard de Clichy. L’ambiance animalière serait sauve. La morale aussi.

    La solution deuxième est plus aride. Jean Roucas se saisit de l’occasion pour donner un second souffle à sa carrière en tentant d’adapter son talent à son époque. Gros challenge. Révolution bien ordonnée commence par soi-même. Le comique chamboule sa routine et se révèle tout neuf, paré pour un nouveau départ. Un oisillon à lunettes perce la coquille et surprend son monde. Les retraités désertent spontanément les ânes, les jeunes affluent, Jacques Mailhot se mord les sabots. Collaro arrive et relance un « Bébête Show » insolent avec Dieudonné en marionnette de mouton noir… Beaucoup de travail à la clé.

    Entre ces deux extrêmes reste la possibilité, pour Jean Roucas, de jouer la carte du comique officiel de la dissidence d’un certain âge. Un « Deux Ânes » bis quelque part entre le XIe arrondissement de la Main d’Or et le bas de la butte Montmartre… Ou bien quelque part en France. Dans un lieu improbable. À l’instar du Royal Palace, ce cabaret avec girls emplumées installé en rase campagne sur lequel personne n’aurait misé une cacahuète, Jean Roucas pourrait inaugurer une nouvelle formule consistant en un petit théâtre de chansonniers anti-système. Dans le spectacle « Heil Hollande », une parodie de Julie Gayet en Eva Braun passablement dénudée ferait le plein tous les soirs… et remplirait d’aise les lassés du comique convenu. À lui de jouer…

  • Du nazisme futile au nazisme obsessionnel

    Il y a le nazisme futile comme il y a le nazisme obsessionnel. Une chaîne qui va de Jean Roucas aux époux Klarsfeld. Le 29 mars en effet, le chansonnier Jean Roucas, soutien actif du Front national, a tweeté : « Les méthodes du PS contre les candidats FN : incendies, menaces de mort, agressions. Valls et ses SA en action. Heil Hollande. » Jacques Mailhot, le directeur du théâtre des 2 Ânes, a immédiatement réagi en se séparant de Jean Roucas. […] Jean Roucas ne sera défendu par personne et, moi aussi, je le blâme. Je ne méconnais pas que Gilbert Collard […] n’a pas tort quand il déclare qu’un humoriste de gauche peut tout se permettre mais que Roucas, d’extrême droite, est immédiatement stigmatisé. Cette évidence ne doit pas faire oublier – quoi qu’on pense de l’exclusion décrétée par Jacques Mailhot – que le nazisme ne peut pas être un terrain de jeu dans lequel le verbe irresponsable et libre aurait le droit de s’ébattre. […] Jean Roucas s’est fait plaisir en tweetant de la sorte mais l’écart est trop grand, trop indécent entre son constat peut-être légitime et les conséquences odieuses qu’il en tire à l’encontre du Président et du Premier ministre. J’entends bien que mon appréciation sera discutée par certains au nom de la liberté d’expression (Boulevard Voltaire) et je suis conscient que rien n’est simple. Il me semble toutefois que j’ai de quoi nourrir une argumentation pour refuser le nazisme désinvolte et futile et critiquer qui s’y abandonne. […] Beate et Serge Klarsfeld, qui bénéficient d’une promotion intense à l’occasion de la parution de leurs mémoires, ont développé à la fois une analyse réaliste et une dénonciation fantasmée, idéologique et historique. La première, dans son pessimisme, n’est pas dénuée de fondement mais la seconde est outrancière et, je le crois, fausse. […] Quand les Klarsfeld soulignent que « Marine Le Pen a fait des progrès au niveau des voix et la situation est toujours inquiétante même s’il y a peu de conseillers départementaux […] », ils ne se trompent pas. Ils restent sur le terrain politique et se contentent d’exprimer une inquiétude que beaucoup peuvent partager. Mais leur point de vue bascule dans l’extravagant quand ils évoquent, pour le FN, un « fascisme à la française » (Europe 1). Alors qu’on fait remarquer en effet à Serge Klarsfeld que la présidente du FN obtenait « librement » ses voix, il réplique que « le parti nazi les a eues aussi librement… Le FN est-il vraiment comparable ? Ce ne sont pas les mêmes excès… mais le FN est porteur d’un fascisme à la française […] Marine Le Pen n’a pas rompu avec son père. » On est toujours gêné d’opposer son modeste point de vue à la parole d’un couple respecté dont le combat consistant à traquer sans trêve ni repos les criminels nazis a suscité admiration et adhésion inconditionnelle. […] Pourtant, ce n’est pas offenser les Klarsfeld que de dénier qu’ils aient raison sur tout. […] Par exemple, le concept de « fascisme à la française » a été contesté par une majorité d’historiens. Comment peut-on continuer à prétendre, quoi qu’on pense du fond du FN, que Marine Le Pen « n’a pas rompu avec son père » alors que, l’affection mise à part, la fille, sur les plans politique et historique, est aux antipodes de lui ? Cela ne signifie pas que son programme n’est pas dangereux mais au moins il convient d’accepter la réalité d’une contradiction forte entre eux. Marine Le Pen a toujours été irréprochable, comme Roger Cukierman a eu le courage de le déclarer, au regard de la Seconde Guerre mondiale, de l’Occupation, du racisme et de l’antisémitisme. […] Au-delà de ces appréciations discutables, je vois, dans cette référence inlassable au nazisme pour élucider un présent sans lien avec lui […] une menace constante pour la liberté d’expression. On aspire à coincer celle-ci entre l’horreur absolue et singulière de la Shoah et un avenir qui sans cesse rendrait plausible son retour. […]

    Le nazisme dans tous ses états. Il me semble qu’à force d’en user, sur un mode léger et polémique ou tragique et virtuellement accablant, on le banalise. On lui fait perdre sa spécificité inouïe en l’actualisant au-delà de toute mesure. […] Extrait de : Le nazisme dans tous ses états

  • Jean Roucas prié de déguerpir… La vérité n’est plus bonne à dire !

    Il y a deux ans, Jacques Mailhot, directeur du théâtre des Deux-Ânes, soutenait son ami Jean Roucas qui affichait son intention, en 2017, de voter pour Marine Le Pen. En ce temps-là, Jacques Mailhot trouvait la vindicte médiatique à l’égard de son ami « grotesque », « démesurée », « de la bêtise pure », « d’un ridicule achevé » et de conclure que Jean Roucas n’avait pas « vendu son âme au diable ».

    Deux ans plus tard, Jacques Mailhot aurait-il vendu la sienne, ayant signifié son congé à son ami de longue date, au motif que celui-ci tiendrait des « propos infamants pour la République et ses représentants » ?

    Parce que notre Jeannot national – qui a « oublié que seuls les humoristes de gauche ont le droit de s’exprimer » -, a tweeté :

    Les méthodes du PS contre les candidats FN : incendies, menaces de mort, agressions… Valls et ses SA en action. Heil Hollande !

    Des incendies ? À Hénin-Beaumont, le 25 mars, la pièce du service courrier de la mairie a été ravagée par les flammes et des tags de menaces de mort ciblant Steeve Briois ont été découverts. En Charente, la maison de Daniel Ackerman incendiée dans un contexte troublant…

    Le 3 mars, à Savigny-le-Temple, deux colleurs d’affiche FN ont été violemment agressés par un individu se réclamant du Parti socialiste, hurlant « Je vais te tuer ! Je te jure, tu vas mourir ! »

    Dans le Lot, un candidat FN a essuyé des tags sur voiture et domicile, rappelant ceux apposés sur les maisons des chrétiens d’Orient.

    À Vénissieux, Christophe Girard a été menacé de représailles physiques sur sa personne et sa maison dégradée.

    À Fabrezan, dans l’Aude, le candidat Christophe Klouchi a été publiquement menacé de mort.

    Dans le 1er canton de Nantes, Nejma Drici, dont le père d’origine algérienne est aussi un sympathisant du FN, a été si sauvagement cognée contre le pare-brise de sa voiture qu’elle s’est retirée de la campagne.

    À Vélizy, à Suresnes, à Saint-Junien, à Commercy, à Roanne, à Elbœuf et tant d’autres, la campagne électorale pour les candidats Front national s’est transformée en cauchemar.

    Des démocrates, à Sartrouville, iront jusqu’à sauvagement tabasser Marie-Françoise Lagroua, une dame de 83 ans qui collait des affiches.

    Avons-nous entendu les élus républicains « condamner fermement » ces atteintes aux biens et aux personnes ? Nous vivons donc dans une République qui relaxe un Mélenchon quand il traite Marine Le Pen de fasciste, mais dans laquelle un humoriste n’a pas le droit « d’attirer l’attention sur le côté fascisant des agressions subies par le FN »… Dans un pays qui autorise un président de l’UMP à enjoindre d’« attaquer brutalement, frontalement le FN. Question de vie ou de mort »…

    Alors, qu’est-ce qui a bien pu motiver Jacques Mailhot à se désolidariser de son ami Jean Roucas, « un garçon très sensible » qui constate la dégradation progressive de son Marseille natal, comme il le confiait en 2013 ?

    Jean Roucas ne jouera plus « France-Hollande, 0 partout ». La République au-dessus de la démocratie ?

  • Jean Roucas n’est pas Charlie

    Jean Avril prit pour pseudonyme le nom du quartier de Marseille où il avait grandi : le Roucas-Blanc. Il fit rire la France entière avec « Le Bébête Show » et avec ses « Roucasseries ». Depuis quelque temps, on le voit moins à la télé, et certains de ses spectacles ont été déprogrammés à Gardanne, Livry-Gargan, Coutances, Saint-Maximin et Saint-Pierre-des-Corps. Récemment, Jean Roucas jouait dans une pièce à Paris mais, hier, Jacques Mailhot, directeur du théâtre des Deux-Ânes, a décidé de « mettre fin à sa participation dans les plus brefs délais ».

    Jean Roucas a-t-il détourné de l’argent vers la Suisse ou le Maroc ? A-t-il eu des rapports sexuels avec des mineures ? A-t-il été complice de Coulibaly ? A-t-il précipité un Airbus sur une montagne ? Non, Jean a posté un tweet. À l’instar de Dieudonné ou de Richard Millet, Jean ne bénéficie pas du joker Charlie, Jean n’est pas de gauche : la liberté d’expression ne s’applique pas à lui. Depuis 2013, Jean Roucas soutient le Front national, le parti qu’il est légal, voire obligatoire, de stigmatiser selon monsieur Manuel Valls, Premier ministre.

    Suite aux paroles de Manuel, les intellectuels sont passés aux actes : à Marseille, un candidat et un militant FN ont été agressés par huit individus ; à Gruissan, la candidate FN et deux militantes ont été insultées et menacées de mort par un proche du PS ; à Cahors, appels téléphoniques anonymes et tags sur le domicile et la voiture du candidat FN ; à Saint-Pardoux-Isaac, pneus crevés et véhicule dégradé ; mairie incendiée à Hénin-Beaumont ; des candidats ou sympathisants FN ont également été agressés à Fabrezan, Bram, Nantes, Bain-de-Bretagne, Le Mans, Grande-Synthe, Le Crès, Arras, Origny-en-Thiérache, Elbeuf, Audincourt, Roanne, Vénissieux, Saint-Junien, Savigny-le-Temple, Vélizy-Villacoublay, Dugny, Sartrouville, Suresnes…

    Jean Avril-Roucas a dénoncé cela dans un tweet. Les bien-pensants socialistes veulent donc se débarrasser de ce poison d’Avril.

    Jean Roucas n’est pas Charlie, et n’est pas très intelligent non plus car, pour relancer sa carrière et engranger les bénéfices, il lui suffisait de lécher les bottes de gauche, comme un Jamel Debbouze, ou de retourner sa veste comme Enrico Macias qui, après avoir soutenu Sarkozy en 2012, plébiscitait Anne Hidalgo en 2014. Mais Jean Roucas nous démontre qu’au-delà de l’humoriste franchouillard, du comique troupier, du chansonnier un peu beauf, il est un homme de valeurs et de convictions : il ne milite ni pour son portefeuille ni pour son ego. Il en a pris conscience dès 2013 : « [Je constate] avec effroi que la gauche caviar qui tient les rênes du métier du spectacle pardonne plus facilement à un type qui a massacré sa femme à coups de poing qu’à moi qui ai eu tort de dire mes sympathies. »

    Jean Roucas, en février dernier, vous avez écrit : « Un pays dans lequel la liberté de s’exprimer devient le privilège des gens de pouvoir et de ceux qui les soutiennent est un pays fasciste. » En mars, vous récidivez en concluant votre tweet par « Heil Hollande ! » Vous êtes donc condamné à rejoindre les millions de chômeurs, les illettrés, les sans-dents, qui se contentent de dire « Aïe, Hollande ! » ou « Hollande, ouille ! »

  • Défense : les réservistes à la rescousse ?

    Ce n’est pas une coïncidence : alors que la Journée nationale du réserviste battait son plein le 27 mars, le ministre de la Défense Jean-Yves le Drian appelait à la mobilisation des réservistes dans la lutte contre le terrorisme. Il a annoncé son intention de voir 1.000 réservistes déployés chaque jour dans le cadre des opérations de défense du territoire national et de la protection des sites sensibles dans le cadre de l’opération « Sentinelle ». Soit 700 de plus que ceux qui sont mobilisés actuellement sur le territoire national. Le ministre a même émis le souhait que le nombre global de réservistes puisse à l’avenir augmenter de 28.000 à 40.000. Cet objectif pourrait être inscrit dans le texte qui va réactualiser la loi de programmation militaire et qui sera présenté au Parlement avant l’été.

    L’intention est bonne, fort louable, mais elle se heurte au mur de certaines réalités. La principale d’entre elles étant celle de l’employeur qui a du mal à lâcher son employé quel que soit son statut et sa positon dans l’entreprise. En effet, le réserviste, citoyen comme un autre, travaille pour nourrir sa famille. Il a un patron. La loi accorde à cet employé-réserviste (qui a signé un engagement à servir dans la réserve – ESR) le droit de prendre cinq jours par an sans que le patron n’ait son mot à dire. Le ministre pourrait porter à dix le nombre de jours de présence effective que les réservistes doivent accomplir dans un cadre annuel afin de faire l’objet d’une notation et rendre, par conséquent, ces dix jours obligatoires. Pour le patron, c’est « Fermez le ban » ou « Rompez ». Il n’a pas le choix.

    Mais au-delà de ces cinq jours aujourd’hui, ou dix demain, le patron peut refuser de laisser son réserviste effectuer une période. Ne parlons pas des opérations extérieures (OPEX) quand l’employé est pressenti pour partir au Mali, au Tchad, au Liban ou sur tout autre théâtre. Pour l’employé-réserviste, c’est quasiment mission impossible. Et quand il revient de trois, quatre voire six mois d’OPEX, il n’est pas sûr de retrouver son poste, malgré les garanties de la loi.

    Rendre le réserviste disponible et plus « réactif », selon les mots du ministre, nécessite plus de souplesse législative. Cela nécessite aussi que l’employeur soit « indemnisé » à hauteur du préjudice qu’il subit, car ce sont généralement des pièces maîtresses de son dispositif qui réendossent le treillis. Le manque à gagner peut se révéler important pour l’entreprise. Ne parlons pas des conséquences en termes d’organisation du travail.

    Bref, tout ce dispositif législatif a un coût et la France est en état de quasi-faillite. Qui financera ? Une solution existe, sans doute. Souvenez-vous. En mars 2013, le directeur des ressources humaines du ministère de la Défense avait invité les réservistes opérationnels qui le souhaitaient à servir bénévolement. L’idée avait été vite enterrée. Elle pourrait peut-être revenir des tréfonds de la terre…

  • Syrie : John Kerry retombe sur ses pieds

    « Bushismes » : ce néologisme s’était rapidement imposé pour désigner les lapsus, les bourdes et autres perles qui sortaient en abondance de la bouche du président George W. En voici quelques échantillons particulièrement réjouissants : « Depuis plus d’un siècle et demi, les États-Unis et le Japon ont formé une des plus grandes et des plus fortes alliances jamais vues » ; « L’Afrique est un pays mal portant » ; « Je ne suis pas indifférent aux Gréciens ». Et encore : « Bien sûr, que je connais l’Europe. J’ai la télévision, quand même. »

    On ne fera pas au président Obama le mauvais procès d’égaler l’ignorance encyclopédique de son prédécesseur. Mais, vu de Washington, un petit pays exotique comme la Syrie, qui au demeurant ne produit pas de pétrole, est aussi quantité négligeable que peuvent l’être, vus de Paris, le Honduras, l’Équateur ou le Guatemala. Il est peu douteux que la politique syrienne des États-Unis depuis quatre ans devait beaucoup aux conseils et à l’influence des monarchies du Golfe, géographiquement proches de Damas, et à l’expertise bien connue des diplomaties française et britannique auxquelles on doit, ne l’oublions pas, le génial découpage des frontières du Moyen-Orient après la Première Guerre mondiale.

    Or, les États sunnites de la péninsule Arabe souhaitaient ardemment la chute de Bachar el-Assad, et y travaillaient activement, quitte à faire cadeau de la Syrie à Al-Qaïda. Quant à Londres et à Paris, on y prédisait en 2011 que le régime alaouite ne tarderait pas à s’écrouler comme un château de cartes et que, de même que les hirondelles tunisienne et égyptienne avaient annoncé le merveilleux printemps arabe, l’opposition syrienne ferait ruisseler des fleuves de lait, de miel et de liberté sur le sol ingrat de son pays. Le réalisme et la morale allant dans le même sens, il suffisait de donner un coup de pouce aux démocrates syriens et l’affaire était dans le sac. Peu s’en fallut même, à l’été 2013, que le président Hollande, qui brûlait d’en découdre, persuadât son collègue américain de lancer contre Damas une campagne de bombardements.

    Contesté en effet par une grande partie de son propre peuple, mis un temps en difficulté par l’offensive concertée de l’Armée syrienne libre et du Front al-Nosra, aidés financièrement, militairement et techniquement de l’extérieur, le gouvernement syrien tient toujours, contrôle les plus grandes villes, 40 % de la surface et 60 % de la population et, soutenu de son côté par la Russie, l’Iran et le Hezbollah, ne donne aucun signe de faiblesse ou d’écroulement prochain, malgré l’irruption sur le théâtre des opérations d’un nouvel acteur, enfant monstrueux des intrigues sunnites et de l’islamisme qui épouvante aujourd’hui jusqu’à ceux qui l’ont tenu sur d’étranges fonts baptismaux.

    Aujourd’hui comme hier, Bachar el-Assad, fils de dictateur, dictateur lui-même, n’est pas en tant qu’individu un homme recommandable et fréquentable. Il est vrai que depuis le premier jour, il a opté pour une répression féroce d’une insurrection qui n’est pas particulièrement câline. Tel quel, il est en tant qu’homme d’État, tout comme le furent et auraient pu le rester sans l’ineptie de l’Occident Kadhafi et Saddam Hussein, l’allié indispensable dans la lutte inexpiable qui oppose désormais le monde civilisé à Daech. Le bacharelassadisme n’a ni la capacité ni l’intention de se répandre sur la planète. Il n’en est pas de même de l’hydre tentaculaire qui sévit en Syrie, en Irak, au Yémen, au Nigeria, en Libye, au Sahel et aspire à étendre son règne par la terreur. Le choix offert à la malheureuse Syrie n’est pas entre des Ali Raffarin, des Mohammed Bayrou ou des Rachid Jospin qui alterneraient pacifiquement au pouvoir mais entre Assad et le califat. À chacun de choisir l’ennemi qu’il faut abattre.

    Le revirement spectaculaire de la diplomatie américaine est un événement historique. En annonçant urbi et orbi qu’il n’excluait plus de négocier avec Bachar, fût-ce pour mettre à l’ordre du jour le départ de celui-ci, proposition qu’il y a assez peu de chances de le voir accepter, John Kerry enterre quatre ans de sottise et d’aveuglement. La diplomatie occidentale cesserait-elle de marcher sur la tête pour retomber sur ses pieds ? Une fois de plus se vérifie le célèbre et optimiste aphorisme de Churchill suivant lequel les États-Unis finissent toujours par trouver la bonne solution, après avoir essayé toutes les mauvaises.

  • Bourdin contre CSA : « droit de suite » ou inquisition ?

    Un crash d’hélicoptère en Argentine nous aura sans doute sauvés d’une grande séance de théâtre sur le thème « les journalistes ne peuvent plus faire leur boulot », « la censure est à nos portes », « on nous empêche de dénoncer le fascisme », « l’extrême droite a des complices haut placés », on en passe et de plus fantaisistes…

    Le petit monde des médias est en effet secoué d’une vague d’indignation après que le CSA a adressé, vendredi 6 mars, une « mise en demeure » à RMC et BFMTV. Motif : la diffusion par ces deux antennes de l’interview de Roland Dumas par Jean-Jacques Bourdin.

    Revenant sur l’hystérie de Manuel Valls dénonçant, la veille, « l’islamo-fascisme », Bourdin titillait ce jour-là son interlocuteur pour finalement poser la question qui le démangeait : « Vous pensez qu’il [Manuel Valls] est sous influence juive ? » « Probablement, répondit Dumas… Je peux le penser… Tout le monde a des influences, mais lesquelles ? Il est sous l’influence de sa femme. Et pourquoi pas ? Mais pourquoi ne pas le dire, puisque c’est une réalité ? » On se souvient du déchaînement qui s’en est suivi.

    Et que dit aujourd’hui le CSA ? Que la réponse était contenue dans la question ? Ah non, ils n’iraient quand même pas jusque-là. Non, ils biaisent, comme d’habitude : « La formulation même » de la question du journaliste était « de nature à banaliser et à propager des comportements discriminatoires ». À la clé, une mise à pied jugée scandaleuse « par la profession ». Pourtant, il avait tout bien fait comme il faut, l’ami Bourdin, en cherchant à débusquer la bête immonde qui sommeille en Dumas. D’ailleurs, il ne décolère pas, et ses amis de RMC et BFMTV s’inquiètent avec lui des « risques que ces sanctions font peser sur la liberté d’informer en France ». Reste à savoir ce qu’on entend par informer. En l’espèce, demander à Roland Dumas « Manuel Valls est-il sous influence juive ? » est-il une information ?

    Plus précisément, les employeurs de Jean-Jacques Bourdin disent craindre que, désormais, les journalistes soient conduits « à systématiquement s’autocensurer dans leur mission d’information, notamment lorsqu’ils exercent leur “droit de suite” pour obtenir d’un invité une clarification de ses propos ».

    Mais c’est quoi, le droit de suite ? 
Notez, je fais la sotte mais j’ai bien une petite idée. Illustration.

    Dimanche matin, sur Europe 1, David Abiker reçoit le photographe Raymond Depardon. Après les aimables propos du vieux monsieur sur la jeunesse et ses rêves d’engagement, il est temps, avant de faire la publicité de son livre à venir et de son exposition prochaine, d’obtenir de lui des gages de bonne conduite.

    « Raymond Depardon, François Hollande vous a choisi pour faire son portrait de Président dans le jardin de l’Élysée. C’était il y a un peu moins de trois ans. Est-ce que vous feriez le même portrait aujourd’hui ?
    – Oui.
    – Parfait.
    On imagine qu’Abiker coche les bonnes réponses sur son QCM.
    – Nous sommes le 8 mars, Journée des femmes. Est-ce que vous feriez le portrait officiel de la première femme présidente de la République ?
    – Ah bien sûr !     répond Depardon avec enthousiasme.
    – N’importe laquelle ?
    – N’importe laquelle…
    Depardon n’a toujours pas compris, alors le ton devient un peu plus pressant :
    – Même Marine Le Pen ?
    – Ça me gênerait beaucoup, mais enfin…
    – Parce que vous avez fait Hollande, donc, c’est pas le même bord…     le tance l’autre, cassant.
    Enfin, le bonhomme a compris.
    – Non, non, je pourrais pas. »

    Soupir de soulagement de David Abiker qui peut enfin recommander sans risque l’exposition de son invité. Et recevoir une médaille en or du CSA.

  • Manuel Valls, ou l’histrionisme dictatorial

    C’est la fonction même de Premier ministre qui est ridiculisée. Manuel Valls hurle comme un enfant roi, semble perdre le contrôle dans une Assemblée nationale devenue scène de théâtre d’une pitoyable bouffonnerie. « Jusqu’au bout je mènerai campagne pour vous stigmatiser et pour dire que vous n’êtes ni la République ni la France », s’époumone-t-il face à Marion Maréchal-Le Pen, qui lui reprochait à juste titre ses attaques outrancières à l’encontre du Front national. Depuis quand est-ce à un chef de gouvernement de « mener campagne » aux élections locales et de « stigmatiser » un parti adverse ?

    Tandis que la députée frontiste s’acquitte d’une intervention carrée, factuelle, Manuel Valls déplace comme à son habitude le débat sur le terrain de l’affect. Entourloupe classique des coquilles vides dépourvues d’arguments concrets, qui n’ont d’autre échappatoire que de culpabiliser l’interlocuteur pour le discréditer, et de se répandre en tirades lacrymales ou en prophéties apocalyptiques pour embobiner l’auditoire : « Votre politique mènerait le pays à la ruine en le sortant de l’euro ! », rugit-il entre deux spasmes, oubliant qu’un nombre croissant d’économistes préconisent de sortir de cette monnaie qui nous plombe depuis 2002, mais passons…

    « Vous trompez les petites gens, les agriculteurs, les ouvriers, ceux qui souffrent ! », poursuit-il, dans une envolée mélodramatique qui nous fend le cœur. Manuel Valls s’est-il une seule fois ému qu’un agriculteur ou un chef de TPE se donne la mort tous les deux jours et qu’un suicide sur cinq soit lié au chômage ? Gagneront-ils l’honneur d’une pensée fugace, à défaut d’une minute de silence ? « Il est temps que, dans ce pays, il y ait un débat ! », a l’audace de déclamer celui qui nous a brandi un 49-3 quelques jours plus tôt. Il s’enorgueillit de défendre « les valeurs de la République », la mièvrerie par excellence qu’on déglutit quand on ne sait plus quoi raconter, et de lutter « contre la pauvreté » avec la maestria que l’on sait : 8 millions de pauvres, 6 millions de chômeurs.

    On se frotte les yeux devant cet histrionisme dictatorial, ce cabotinage émotionnel, cet égrenage de poncifs, dont les boursouflures ne suffisent plus à colmater les brèches d’un discours sans idées et sans vision. On s’agace de cette manie arrogante d’infantiliser sans cesse les Français, de vouloir leur imposer quoi penser, tout en se faisant le chantre de la liberté d’expression dès lors qu’elle enjolive son image. On s’amuse de son degré d’inconscience à aller sermonner le philosophe Michel Onfray, coupable de ne pas être bobo-tomisé par la doxa socialiste. C’est comme si Nabilla allait donner des cours de bienséance à Élisabeth II. On se lasse de ses lénifiantes accusations de « racisme », lui, l’ami des « whites », des « blancos ». On rigole de le voir se découvrir soudain plus patriote que les patriotes, de l’entendre nous susurrer du « mon pays », du « ma France » à toutes les phrases, avec l’aplomb du néophyte qui prétend réécrire l’Histoire.

    Mais Manuel Valls a beau écumer de rage dans l’Hémicycle et déverser une haine puérile contre ses opposants sous le regard de ses ministres liquéfiés, il n’est désormais plus qu’un fusible sur le point de sauter, un petit chef chancelant à l’autorité d’opérette, un Sarko discount qui se rêvait futur monarque et finit fossoyeur de la gauche.

  • Vers un gluant duel Bush-Clinton en Amérique

    Je me souviens d’un islamologue que l’on invitait à commenter les attentats du 11 septembre : l’expert avait rétorqué que la démocratie triompherait toujours grâce à la « rotation des élites ». J’avais trouvé l’expression laide et malheureuse à la fois.

    Avec Clinton et Bush comme favoris pour la présidentielle américaine en 2016, nous sommes en effet aux avant-postes d’une rotation des élites ! Comme en France, où nous avons mis quarante ans à nous débarrasser de Chirac, comme en Italie où Berlusconi officie en Arlequin depuis trente ans ou plus, comme en Argentine où Kirchner veut rester aux affaires. On ne parlera pas des élites ombrageuses qui manipulent en riant les fils du grand théâtre du monde.

    À ma droite, donc, Jeb Bush, le plus souple, dit-on, des membres de la famille Bush, banquier comme tout le monde et ex-gouverneur de la vieille Floride, marié à une latino sympa et partisan, bien sûr, de l’immigration open. Là-bas, il suffit d’être partisan de la peine de mort pour passer pour conservateur, alors…

    Bush baissera – si c’est possible – les impôts des milliardaires de la Bourse et laminera un peu plus les restes de la bonne vieille classe moyenne.

    À ma gauche, la femme la plus dangereuse du monde, Hillary la prêcheuse, qui effectua une danse de houri dépenaillée lors du lynchage filmé de Kadhafi, qui demeura de marbre au spectacle de son ambassadeur sodomisé et assassiné, et qui osa comparer Poutine à Hitler. Cette Cruella pour dalmatiens humains préparera une bonne marmite nucléaire de sa concoction. La Lady Macbeth de Washington rasera une autre fois un pays musulman ou européen avant d’organiser une bonne grosse conférence internationale de la paix et de la reconstruction. Et la Fed continuera, elle, de faire bonne impression…

    Tout cela se passe, bien entendu, dans une indifférence cardinale. Nous avons deux vieilles marques bien connues, plus besoin de faire de la publicité pour sortir de la cave un Polichinelle fraîchement émoulu de la Trilatérale ! Ces deux vieilles marques ont amené des désastres divers ; qu’importe ? Il y avait des scandales, mais il n’y en a plus, disait-on déjà dans l’Italie d’Andreotti. L’opinion est rassasiée de scandales et elle est déjà prête, en brave zombi anesthésié, à se replonger avec béatitude dans les limbes matriciels de la démocratie héréditaire. Peu importe l’Irak, peu importe la Libye, peu importe la crise de 2007 et la prochaine crise, peu importe le Grand Remplacement en Amérique, peu importe la guerre, le téléphage insatiable peut se préparer pour un énième duel soporifique à la télé.

    Quant à l’incurable électeur états-unien ? Le lecteur endormi n’a qu’à relire un classique américain qui nous décrivait tout dans une si belle Petite Discussion avec une momie :

    Je demandai quel était le nom du tyran usurpateur. Autant que le comte pouvait se le rappeler, ce tyran se nommait la Canaille.

    On l’appelait Edgar Poe. On dit qu’il n’est pas populaire sur les campus américains.

  • La Grèce menace d’ouvrir les vannes de l’immigration sur l’Europe !

    La Grèce est une fois de plus sur le devant de la scène. On ne dira jamais assez combien on doit à la patrie des arts, aux inventeurs de la démocratie, de la philosophie et des mathématiques occidentales. Mais avant tout aux inventeurs de la comédie et de la tragédie. Il semble, d’ailleurs, que le gouvernement grec ait redécouvert la littérature antique : après les déclarations gonflées de vide et de lyrisme d’un Tsípras qui rejetait l’Europe en Grèce pour se pencher la ramasser à Bruxelles, je croyais que la comédie touchait à sa fin. Mais voici qu’un nouvel acte a débuté, avec le matamore ministre de la Défense Pános Kamménos.

    Celui-ci a menacé Bruxelles non pas de la vaillante armée grecque (une des plus chères d’Europe par rapport au PIB) mais d’une invasion autrement plus pernicieuse, car nos propres lois nous obligent à la subir : « Si l’Europe nous lâche en pleine crise, on l’inondera de migrants, on leur distribuera des papiers valides qui leur permettront de circuler dans l’espace Schengen. »

    La Grèce, on l’oublie trop, a souvent été l’avant-garde du monde chrétien contre l’Orient islamisé. Rempart de l’Europe face aux Ottomans, ses nombreux sacrifices ont enrichi la littérature romanesque du XIXe siècle et l’on vit même des poètes comme Byron aller combattre et mourir aux côtés de la nation martyre. Et ce bouclier tourné face à la Turquie, ce bouchon sur la mer Égée, voici que les Grecs, dans la démesure (ou devrais-je dire l’hybris) qui caractérise leur héros, menacent de le faire sauter. Un acte d’une telle ampleur, une réponse aussi destructrice seraient bien dignes de la folie bornée d’Achille.

    Quels enseignements en tirerons-nous ? Tout d’abord que les Grecs sont bien à la hauteur de leur histoire, de leur culture et de leur théâtre. Ensuite, cette bombe que les Grecs menacent de faire sauter, tous les pays de Schengen l’ont : si les Hellènes se servent de leurs immigrés turcs, les Espagnols pourraient nous menacer des Marocains, les Italiens des Éthiopiens…

    Mais pour moi, le plus significatif est que l’immigration est devenue une arme à part entière, elle est brandie comme une menace, un défi, par un ministre de la Guerre. Schengen n’est plus cet espace de convivialité et d’entraide que nous vantaient nos élites, mais une arme tournée contre les nations signataires de ce traité néfaste. « Ainsi, la marée humaine pourra se rendre sans problèmes à Berlin. Et tant mieux si, parmi ces migrants, se trouvent des djihadistes de l’État islamique… »

    Ce ministre a suffisamment bien décrit le cheval de Troie que nous avons fait entrer. Comme dans l’Odyssée, nous avons abattu nos murailles (nos frontières) pour lui faire de la place. Comme dans l’Odyssée, nous avons imposé le silence aux Cassandres. Mais nous avons encore une chance d’éviter le sort des Troyens : les élections qui approchent nous offrent la possibilité de rejeter ce cheval à la mer. Utilisons une autre arme que les Grecs ont léguée au monde : la démocratie et le vote.

  • Les tribulations du porte-avions et du ministre

    La réapparition, le 23 février, du porte-avions Charles-de-Gaulle dans le golfe Persique a fait grand bruit dans les médias. Le « fleuron » de la Marine nationale, comme ils se plaisent à le rappeler en boucle pour flatter l’ego tricolore, avait appareillé le 13 janvier de Toulon. La destination était incertaine et, nonobstant le temps de navigation, il était évident que son but premier n’était pas le théâtre des opérations.

    On en sait plus désormais, après une attente impatiente de six semaines. Mais contrairement à l’hypothèse que je suggérais le 12 février, les manœuvres de l’océan Indien n’étaient pas destinées à la promotion ultime des Rafale pour l’armée de l’air indienne. Elles avaient pour objectif d’intégrer au mieux cette “task force” dans le dispositif naval dont les Américains ont le contrôle, face à Daech. En opérations, la coordination reste l’un des facteurs essentiels de résultats. Les procédures méritaient donc d’être révisées avec les nouveaux matériels opérationnels, ce qui semble avoir pris « un certain temps ».

    Deux Rafale-marine ont effectué une première mission le 25 février. Nul n’a pu ignorer alors que l’armée de l’air, plus discrète ou moins communicante, est « sur le tas » depuis cinq mois et poursuivra à nouveau seule dès avril.

    En effet, on apprend que l’implication de l’armada française sera limitée à quelques semaines et que le porte-avions rejoindra bien les eaux indiennes pour des démonstrations destinées à emporter la décision finale de l’état-major indien qui ergote depuis trois ans, conformément à un ADN mercantile et ancestral exigeant. Subitement, d’ailleurs, les dernières nouvelles indiquent que le contrat – initial ? – se réduirait à 24 appareils seulement.

    Dans le même temps, le ministre de la Défense n’a pas ménagé ses efforts et déplacements. Ce VRP plus que discret était au centre des négociations avec le président égyptien. Le contrat fut signé en un temps record qui n’a pas surpris que les plus sceptiques.

    Il sera avec les marins lors des démonstrations prochaines et l’on entend qu’il pourrait se rendre au Qatar, non pas pour assister à la Coupe du monde de foot mais pour y promouvoir l’excellence du Rafale, notre vedette enfin oscarisée !

    Jean-Yves Le Drian, « ministre de la Défense du Commerce », pourrait faire mieux que certains de ses collègues sédentaires en charge pour faire remonter la balance commerciale, ce que les mêmes promettent périodiquement devant les micros sans y croire vraiment.

  • Charlie Hebdo : la une était presque parfaite

    À la découverte de la dernière une de Charlie Hebdo, je me suis demandé s’il s’agissait d’un numéro « nostalgie » destiné à nous faire revivre les grandes heures des années 70. Peut-être une réédition ? Un exemplaire retrouvé au fond du grenier que l’équipe aurait voulu mettre en avant comme un témoignage des temps glorieux où les dessinateurs étaient révoltés, « CRS-SS » et tout le tralala… Et puis non. La dame du tabac-journaux a été formelle : il s’agissait d’une version originale. Un véritable cru 2015 sans aucun morceau de Mahomet dedans. Du quasiment bio.

    De ce deuxième numéro après attentats commis au nom d’un islam qui ne serait pas l’islam mais un peu quand même, enfin faut voir, surgit l’idée conductrice forte selon laquelle les trois ennemis de Charlie Hebdo, les trois chiens enragés qui veulent la peau du journal, sont, par ordre d’apparition à l’image : Marine Le Pen, Nicolas Sarkozy et le pape. Si vous avez joué ces trois-là dans l’ordre, la dame du tabac-journaux vous remboursera votre mise plus un bon pour un week-end en pension complète dans l’émirat de votre choix.

    S’il n’y a pas photo pour les trois gagnants, les membres du reste de la meute de molosses aux trousses des malheureux dessinateurs ne sont pas identifiables. Point de Hollande la bave aux lèvres, aucun imam, zéro rabbin et aucune trace d’un Mélenchon écumant. Juste des chiens dont on ne sait à qui ils appartiennent. Peut-être aux personnalités précédemment citées… N’ayant pas eu le temps de poser pour le dessinateur, sans doute se sont-elles fait représenter par leur animal de compagnie ? On ne sait pas…

    Le flou de cette meute en dit long sur la gêne des dessinateurs… Comme une manière de dire etcaetera sans oser nommer… De la satire à pas feutrés. En toute frilosité. Sans surprise, ce deuxième numéro se vend doucement. En matière de caricature, le conformisme se vend mal. Tous les Macron de la terre vous le diront : le créneau n’est pas porteur. Le lecteur friand de déconne politique veut du « à contre-courant ». Forcément.

    L’esprit Charlie Hebdo se dirige tranquillement vers les grands boulevards où il remplacera aisément les petits théâtres de chansonniers… Quelques cars de retraités soixante-huitards pré-Alzheimer viendront les applaudir entre deux quintes de toux… Ce retour ringard au duo éculé des années 70, « la droite, les curés », condamne le journal. Charlie Hebdo était déjà mort. Cette fois, il s’enterre.

  • La jurisprudence Hollande

    Le 30e dîner du CRIF aura été le théâtre d’un basculement sémantique lourd de significations.

    En qualifiant les auteurs de la profanation d’un cimetière selon leur identité ethnique, François Hollande, certainement emporté par quelque chose d’une jubilation secrète de pouvoir enfin se livrer à l’amalgame puisqu’il s’agissait – pour une fois – de « Français de souche », ne réalisait sans doute pas la portée de son propos et les implications de la parole présidentielle.

    Comment, en effet, nous empêcher d’user désormais d’une grille de lecture intégrant le paramètre ethnique ? Si l’on peut faire remarquer l’identité ethnique des auteurs de ces profanations (que nous condamnons sans réserve, est-il besoin de le préciser), nous devrions maintenant pouvoir le faire pour tout autre type de délinquance. Sauf à considérer que seuls les Français de souche doivent être l’objet d’une telle discrimination, ce qui serait un aveu flagrant d’iniquité entrant en contradiction avec les principes égalitaires chers à nos républicains patentés.

    Nous pouvons donc désormais, grâce à la jurisprudence Hollande du 23 février 2015, constater la flagrante surreprésentation des populations allogènes au sein des prisons françaises. Peut-être même pourrons-nous nous interroger, avec lucidité et sans langue de bois, sur les raisons qui sous-tendent cette surreprésentation, en posant la question du lien évident entre l’immigration et l’insécurité. Et de réclamer, dans le même temps, la révision du procès de M. Zemmour, par exemple, qui fut condamné, il y a quelques années, pour avoir constaté « que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes ».

    L’on croyait que les races n’existaient pas. François Hollande n’a pas l’air d’être de cet avis, et s’est maladroitement pris les pieds dans le tapis. On pourra toujours mettre cette « petite phrase » sur le compte d’un humour mal dosé, mais l’on ne nous ôtera pas de l’esprit qu’elle était loin d’être anodine, et révélait au contraire une tendance mortifère à l’ethnomasochisme, si répandue à gauche, et qui en dit long sur les motivations réelles des chantres du « vivre ensemble » et de la « politique de peuplement ».

  • Charlie, profil bas

    Près de deux mois après le massacre du tiers de sa rédaction, où ont trouvé la mort ses collaborateurs les plus connus et les plus emblématiques, Charlie Hebdo reprend son rythme normal de parution. Un événement auquel tous les médias ont fait abondamment écho. Ce numéro de rentrée, tiré à deux millions et demi d’exemplaires, devrait rester loin des records de vente pulvérisés par le « Spécial » sorti dans la foulée de la tuerie alors qu’une vague d’émotion non feinte et de solidarité, qui nous semble déjà se perdre dans les brumes d’un passé révolu, submergeait le pays tout entier. On imagine sans peine, cependant, à quel point les rescapés de la tuerie, encore traumatisés, quelques-uns blessés dans leur chair, tous atteints dans leur sensibilité et dans leurs affections, ont dû prendre sur eux pour reprendre le collier et faire comme si de rien n’était. Ainsi le veut la tradition du cirque, du théâtre et, pourquoi pas, la logique d’un journal satirique dont les vedettes n’avaient pas honte de faire les clowns. Le spectacle doit continuer. On saluera au passage, outre la détermination et la ténacité des survivants, le courage des quelques dessinateurs ou écrivains qui n’ont pas craint de rejoindre, sous leur nom véritable, l’équipe décimée. Et l’on regrettera qu’au passage le journal n’ait pas eu une dernière pensée pour les trois « anonymes » qui ont eu le triste honneur de partager le sort des titulaires de la carte de presse plus célèbres et plus concernés qu’eux, qu’il ait fait, si l’on ose dire, une croix sur ces victime collatérales du fanatisme.

    On dira qu’il y a un temps pour le deuil et qu’il faut bien tourner la page. De fait, le dessin de une de l’hebdomadaire en donne tout de suite le ton, qui répond à un choix conscient, sans aucun doute longuement débattu et finalement adopté en toute connaissance de cause.

    On y voit en effet un petit chien, figurant Charlie Hebdo, qui détale devant une meute hurlante d’horribles cabots à visage à peine humain lancés à ses trousses avec, très clairement, l’intention de le déchiqueter. Trois de ces animaux enragés sont aisément identifiables. Le premier n’est autre que Marine Le Pen, objet récurrent d’attaques violentes et souvent basses du magazine, qui pour autant ne s’est jamais prononcée pour une quelconque censure de la presse. Le deuxième est Nicolas Sarkozy, ce qui est pour le moins étrange et injuste alors que les journalistes de Charlie sont particulièrement bien placés pour se souvenir qu’il avait soutenu en justice et déclaré qu’il préférait des caricatures, même désagréables, à des interdits, même apparemment justifiés. Quant au troisième personnage ainsi stigmatisé, il s’agit tout bonnement du pape François, ce qui est un peu facile dans un siècle où l’Église dont il est le chef est plus souvent sur la défensive que dans l’agression, et fournit depuis des années plus de couvertures qu’elle ne fait de procès à Charlie.

    Les tueurs du 7 janvier seraient-ils donc moins dangereux et auraient-ils fait moins de mal au journal et à ses journalistes que ces trois-là ? En regardant de plus près le dessin de Luz, on y distingue, à l’arrière-plan, un fougueux cheval noir qui participe à la charge et qui porte, à moins que ce ne soit son cavalier – le trait n’est pas net – une kalachnikov. Le lecteur muni d’une loupe s’apercevra que le destrier a le front ceint d’un bandeau où figure une inscription vaguement arabe mais parfaitement illisible… Dans l’histoire tourmentée et pour la première fois sanglante de l’hebdomadaire, ses quelques démêlés avec l’islamisme ne seraient donc qu’un point de détail, sur lequel il n’y a pas lieu d’insister particulièrement, et ils occupent moins de place dans ce numéro de rentrée que Poutine, Proglio, la Grèce ou le sable breton. La vie continue, comme le spectacle. Pourquoi pas ?

    C’est donc une autre fois que l’équipe de Charlie clamera son attachement à la laïcité, son refus de la barbarie, son droit au blasphème, qu’elle hissera et clouera à son mât l’étendard de la liberté. « L’islam n’est pas notre obsession », affirment ses responsables. « Nous ne parlons d’islamisme que lorsqu’il fait l’actualité. » Apparemment, ce n’était plus le cas cette semaine.

    Il est évidemment plus facile de tirer sur des cibles inoffensives que de s’en prendre à des tireurs. Ce n’est pas parce qu’on fait profession d’insolence que l’on aspire au martyre. Il n’y a aucune obligation, du fait qu’on est journaliste, d’être un héros. Après avoir joué les bravaches, et en avoir si lourdement payé le prix, les collaborateurs de Charlie adoptent la posture du gamin facétieux et irresponsable, du chahuteur sans haine et sans violence. Tranchons le mot : ils ont peur. Les malheureux ! Comment ne pas les comprendre ?

  • Boko Haram recrute maintenant ses terroristes au berceau !

    Au fil des années, des révolutions de palais, des guerres ethniques et des génocides qui, depuis des décennies, continuent de ravager l’Afrique, on a fini par s’habituer aux enfants soldats. Tous ces gamins drogués, défoncés pour mieux être « ensauvagés », barbares sanguinaires en culotte courte capables de rayer leur village du monde après avoir éventré père et mère. Fondus dans le paysage, ils ont nourri nos écrans de reportages en fictions, se sont vus couronner par le cinéma… Nous les avons banalisés, intégrés à l’ordinaire.

    La barbarie des fous sanguinaires étant sans limite et les femmes ravalées au rang de prises de guerre depuis des millénaires, on s’est de même habitué aux viols collectifs et à l’enlèvement moderne des Sabines, transformant des générations d’adolescentes en esclaves sexuelles quand elles ne meurent pas des mutilations qu’on leur inflige.

    Et puis on avance encore d’un cran dans l’horreur et l’on recrute les terroristes au berceau. « Depuis six ans et le début de son combat pour imposer un État islamique rigoriste au Nigeria, le groupe rebelle Boko Haram a multiplié le recours à des femmes et des fillettes pour lancer des attentats », écrit Le Parisien après qu’une fillette de 7 ans s’est fait exploser dimanche sur le marché Kasuwar Jagwal, à Potiskum, dans le nord-est du pays.

    C’est la deuxième fois en un mois que ce marché est visé. De même, les 10 et 11 janvier dernier, les marchés de Maiduguri, dans la même région, ont été le théâtre de véritables carnages. Le plus meurtrier a été provoqué par une fillette de 10 ans, coupée en deux par la charge qu’elle transportait au moment où on allait la fouiller, laissant supposer que la bombe a été déclenchée à distance. Des attentats perpétrés sur des marchés où grouillent vendeurs et acheteurs, provoquant des dizaines de morts et de blessés mutilés à jamais.

    Ce dimanche, « la fillette a actionné une ceinture d’explosifs qu’elle portait à la taille », ont dit les témoins, ce qui fait franchir un pas de plus dans l’horreur en laissant supposer que cette enfant était consciente de son geste ! Alors, forcément, on s’interroge : qui l’a équipée ? Qui lui a déposé un baiser sur le front avant de l’envoyer à la mort ? Qui l’a convaincue d’appuyer sur le détonateur ?

    On feint de croire que le monde entier raisonne comme nous. Que tous envient nos mœurs occidentales, rêvent des publicités de femmes à poil et d’androgynes dégénérés, de courir les salles obscures pour s’y repaître des nuances vaseuses d’incultes en mal d’érotisme. On ne veut pas savoir. Et peut-être qu’on en crèvera.

  • Les « antifas », groupuscules de nervis et de casseurs, un danger pour la République

    Les groupes dits « antifas », tristement célèbres hooligans et constants supplétifs du chaos contemporain, s’illustrent régulièrement par leur violence depuis de nombreuses années. Ils jouissent pourtant d’une totale impunité politico-médiatique. Chouchous de la gauche sociétaliste, ils ont presque été donnés en exemple à la jeunesse de France dans les années 80-90 et bénéficient indirectement des subsides de ce même État qu’ils conspuent dans leurs publications (par le jeu des subventions aux associations dites d’intérêt public).

    Après les émeutes de novembre dernier (qui ont entraîné des dégâts matériels conséquents, et un traumatisme des populations toulousaine et nantaise), les groupes « antifas » se sont illustrés par la participation d’un de leurs sympathisants à la profanation du cimetière juif de Sarre-Union en Alsace, confirmant de ce fait la réputation de marginaux ultra-violents associée à ces activistes. Une fois de plus, le Front national, ennemi à abattre pour Manuel Valls, Alain Juppé et les susnommés “antifas”, n’y était strictement pour rien (ni même un membre ou sympathisant direct ou indirect du mouvement) et fut accusé à tort par l’irresponsable député alsacien Philippe Bies et le machiavélique secrétaire général du Parti socialiste Jean-Christophe Cambadélis.

    La journée du samedi 21 février fut pour eux une autre occasion de casser et d’exprimer leur haine. Toulouse et Nantes ont été les théâtres de guérillas urbaines opposant les forces de police à quelques centaines de nervis « zadistes » issus des rangs « antifas » ou de partis ayant pignon sur rue comme le Nouveau parti anticapitaliste dirigé par le très fréquentable (pour les médias) Olivier Besancenot. Lui n’a pas été accusé par le Premier ministre de ne pas aimer la France ou d’être « en dehors du pacte républicain ». Cherchez l’erreur !

    Les associations menées par les fous furieux de l’extrême gauche la plus radicale, défilant sous des banderoles injurieuses affichant des slogans tels que « Tout le monde déteste la police » ou « Flics assassins », n’ont jamais été menacées de dissolution ! Ces gens n’ont pourtant pas cessé de nuire depuis les terroristes d’Action directe, en passant par la tuerie perpétrée par Audry Maupin et Florence Rey ou l’attaque contre des journalistes par Abdelhakim Dekhar. Qu’ont fait, pendant cette même période, les militants patriotes ? Ont-ils été responsables d’émeutes, de meurtres, ou même de tags et banderoles injurieuses et appelant quasiment au meurtre ? Non.

    Les Toulousains et les Nantais n’en peuvent plus d’être les victimes de ces terroristes, ils n’en peuvent plus d’être laissés à l’abandon par des pouvoirs publics qui n’agissent pas en raison de leur proximité politique avec les casseurs. Le pouvoir socialiste doit se regarder en face : s’il « aime la France » comme il le prétend, il n’aura aucun mal à sévir fermement et à protéger les Français.

  • Frédéric Chevillon, député mort pour la France le 21 février 1915

    « Vous allez voir comment on meurt dans le 15e corps. » Ce 21 février 1915, le sous-lieutenant Frédéric Chevillon, député-maire d’Allauch (Bouches-du-Rhône), s’élance à la tête de sa section d’infanterie aux Éparges. Au sortir de la tranchée, une rafale ennemie vient le faucher. Il avait 36 ans.

    Frédéric Chevillon est le cinquième parlementaire français mort pour la patrie, le 4e député et le 5e plus jeune. Mais cette disparition, plus que les autres, a un retentissement national. La mort de Frédéric Chevillon a pour effet de retourner totalement l’opinion publique en faveur des combattants méridionaux que le haut commandement français accusait d’être à l’origine de l’échec de l’offensive d’août 1914 en Lorraine. Le général Joffre avait appelé, le 21 août 1914, le ministre de la Guerre Adolphe Messimy pour le lui dire : « L’offensive en Lorraine a été superbement entamée. Elle a été enrayée brusquement par des défaillances individuelles ou collectives qui ont entraîné la retraite générale et nous ont occasionné de très grosses pertes. J’ai fait replier en arrière le 15e corps, qui n’a pas tenu sous le feu et qui a été cause de l’échec de notre offensive. J’y fais fonctionner ferme les conseils de guerre. » La mort de Frédéric Chevillon met un terme à cette absurde polémique. Le ministre de la Guerre en février 1915, Alexandre Millerand, et le président de la Chambre des députés, Paul Deschanel, réhabilitent le 15e corps d’armée devant le Parlement, à l’occasion de l’oraison funèbre du député des Bouches-du-Rhône.

    Frédéric Chevillon s’était engagé le 1er août 1914 au 44e régiment d’infanterie territoriale, en même temps que son collègue de la Meuse, André Maginot. Ils retrouvent tous les deux leur ami Léon Abrami, député du Pas-de-Calais. À leur demande, ils sont aux avant-postes et bientôt en première ligne. Tous les trois prennent part à de nombreuses reconnaissances chargées de renseigner le commandement sur les positions ennemies. André Maginot est rapidement convaincu que la constitution d’un groupe de reconnaissance permanent, avec des éléments soigneusement choisis et un effectif suffisant pour qu’à tout moment une patrouille soit disponible, est une solution à mettre à l’épreuve. La « patrouille Maginot » est rapidement formée.

    Elle comprend 20 soldats, sous les ordres de Maginot. Bien vite, les trois compères sont promus caporaux. Chevillon qui est nommé sous-officier puis sous-lieutenant est affecté au 132e régiment d’infanterie. À partir du 25 octobre, le 132e tient le secteur des Éparges, en Argonne, théâtre d’une des luttes les plus meurtrières et les plus pénibles de toute la guerre. L’ennemi s’acharne pour la possession de la crête, les attaques et les contre-attaques, les combats corps à corps et à la grenade, sous un bombardement d’obus de tous calibres et sous l’écrasement des torpilles, se renouvellent, sans arrêt, pendant une période de cinq mois dans les conditions les plus pénibles. Au cours des journées du 17 au 21 février, le 132e RI perd plus de 200 hommes. Même le chef de corps de ce régiment, le lieutenant-colonel Louis Bacquet, trouve une mort glorieuse au combat. Licencié en droit, administrateur civil, Frédéric Chevillon avait été chef de cabinet du ministre de la Marine, Théophile Delcassé, entre 1911 et 1912. Il était aussi le fils du député-maire d’Allauch, Joseph Chevillon (1849-1910). Il siégeait sur les bancs de la Gauche radicale qui, à l’inverse de ce que son nom peut indiquer, était un groupe centriste.

  • Dissuasion nucléaire, toujours, et contre qui ?

    Le Président vient de faire à mi-mandat le discours martial qui convient au chef des armées de la France, pour assurer les citoyens et le monde de la détermination de notre pays de garantir son indépendance contre tout agresseur. Lequel n’est pas désigné, mais reste virtuel. Et, pour sûr, les belligérants potentiels se reconnaîtront sous cette épée de Damoclès !

    Certains réels ennemis de notre pays n’entendent sans doute pas le français et ne comprennent rien au feu nucléaire. Ce qui leur permet de se soucier comme d’une guigne de cette terrible menace qui pourrait un jour, éventuellement, les carboniser ! Ces barbares-là n’ont pas un atome de jugement et le seul feu qu’ils connaissent bien et manient sans retenue est celui qui brûle vivant un impie, un apostat ou un scélérat ! Contre notre pays, seules les rafales de kalachnikov, les explosions et les décapitations sont retenues, à ce jour, dans leur arsenal.

    De toute manière, la référence appuyée aux seuls menaces, adversaires ou conflits « étatiques » dans le discours présidentiel exclut ipso facto ce pseudo-« État islamique » des foudres de nos bombes atomiques.

    On pourrait logiquement débattre, 25 ans après la chute du mur de Berlin, de la pérennité d’une force de dissuasion fondée sur le nucléaire, de sa cohérence, sa puissance et les moyens alloués. La réponse du « faible au fort » qui constituait alors le principe justifié face au pacte de Varsovie pour « empêcher la guerre » a prouvé son efficacité dans le terrible jeu de poker de la guerre froide. Se dégager de la tutelle de l’OTAN pour garantir notre totale et entière souveraineté fut le postulat du général de Gaulle, en créant une force de frappe tricolore.

    Certes, la France ne peut compter sur l’Europe pour garantir son intégrité. C’est même tout l’inverse. Mais face à Daech et la nébuleuse de ses sous-traitants, quel niveau de danger suggérerait une réponse « graduée » conduisant le Président au bouton rouge en ultime recours ? Un coup de semonce, même avec préavis, serait considérée comme un combat totalement dissymétrique avec une réponse inversée du fort au « faible » et sûrement condamnée par l’opinion internationale. Avec, en outre, un énorme risque de revanche plus ou moins proportionnelle – opération très hypothétique avec l’atome – d’un de ces pays qui possèdent l’arme en francs-tireurs. Mais qui ne sont cependant pas assis au Conseil de sécurité de l’ONU, club dont nous devons précisément la carte de membre permanent et « respectable » à la possession de cet arsenal.

    Sur la base aérienne d’Istres, le Président a lu son message, sans la conviction des envolées oratoires qui nous avaient surpris lors de sa conférence de presse du 5 février. À la détermination de maintenir et moderniser les deux composantes de la force de dissuasion, il a cependant ajouté une adresse au monde pour un arrêt concerté de la production des matières fissiles. Ce paradoxe, comme l’essentiel du propos, n’ont fait l’objet d’aucun débat dans la presse, qui a ignoré quasi totalement cette intervention derrière le théâtre bouillant de Bourbon, autrement plus capteur d’audience et d’interviews…

    Le Président a prononcé un discours martial, devant les militaires en charge. Les citoyens n’auront rien entendu et resteront pour quelques mandatures encore hors de ce champ réservé et tabou.

  • Islamo-fascisme et mon cul sur la commode…

    Hier, dans ces mêmes colonnes, l’auteur de ces lignes dénonçait l’inflation du langage, la déperdition du sens des mots et toutes ces sortes de choses. Bref, entre point Godwin et réduction ad hitlerum, dont Pierre Cassen, fort bon camarade au demeurant, vient de donner un assez bel exemple hier.

    Eh oui, toujours la même histoire… l’occupant islamiste, les résistants, les collabos, en attendant un prochain procès de Nuremberg, à l’occasion duquel les barbus seront tondus ?

    Dernier vocable à la mode, l’islamo-fascisme. Bien, fort bien. Quelle imagination. Quelle fête de l’esprit. C’est l’Almanach Wehrmacht. Nazislamistes. Talibanlieusards. CoAllahbos. Et tous ces trucs. Dans la foulée, l’islam sera le communisme du XXIe siècle ou le prochain totalitarisme. Normal, l’antifascisme sans fascistes commençant à rouiller aux jointures, le changement de braquet s’imposait.

    Bienvenue donc à l’anti-islamisme de comptoir et de beaux quartiers. C’est si pratique de se donner une jolie posture sans prendre de réel danger. Et quel bonheur de voir toutes ces andouilles d’extrême droite bomber le torse devant un danger imaginaire. Tout comme leurs homologues de l’autre extrême bord de l’échiquier politique qui, il n’y a pas si longtemps, sortaient les pectoraux devant l’arrivée imminente d’un Quatrième Reich, incarné par la ténébreuse alliance tissée entre une Christine Boutin et un Jean-Marie Le Pen, une Farida Belghoul et un Alain Finkielkraut. Un Jean Roucas et un Éric Zemmour.

    Comme la mode est au recyclage, ce qui vaut pour la sémantique politicienne comme pour les ordures ménagères, voici donc l’éternelle collection été-automne-printemps-hiver de l’islamo-fascisme. Benito Mussolini, auquel on ne saurait dénier une certaine autorité en matière de fascisme, a toujours assuré que ce même fascisme n’avait rien « d’un article d’exportation ». Un essai fut pourtant tenté à Montreux, en Suisse – pays neutre s’il en est – en 1934. On jeta vite le bébé, l’eau du bain et la baignoire avec ; logique : entre nationalistes, on peut se comprendre, mais rarement s’entendre.

    Et après, comment ajouter l’islam dans cette pizza au couscous ? Quel rapport entre Coran et pensée mussolinienne ? Quand vous aurez trouvé, vous me direz. Ah oui, le totalitarisme… Un truc façon théorie du genre, qui doit sûrement éblouir intellectuellement les islamistes de combat…

    Mais c’est Roland Dumas, ancien ministre des Affaires étrangères de François Mitterrand, qui cause d’or, comme généralement : « Parler d’islamo-fascisme, c’est un slogan pour faire de l’Audimat… »

    Une remarque à mettre en regard avec celle de Lionel Jospin qui assurait, à propos du Front national : « Pendant toutes les années du mitterrandisme, nous n’avons jamais été face à une menace fasciste, donc tout antifascisme n’était que du théâtre. Nous avons été face à un parti, le Front national, qui était un parti d’extrême droite, un parti populiste aussi, à sa façon, mais nous n’avons jamais été dans une situation de menace fasciste, et même pas face à un parti fasciste. »

    Évoquant cette imposture, Roland Dumas visait, paraît-il, l’épouse de Manuel Valls, de confession juive. Et voilà désormais le même Roland Dumas désormais susceptible d’être poursuivi pour « antisémitisme ». Si vaincre le « fascisme », qu’il soit « islamo » ou pas, consiste à taper sur un vieillard de plus de quatre-vingt-dix berges, s’appuyant sur une canne, ayant réchappé de la Résistance et de trois cancers, fait figure de parangon d’héroïsme, alors nous sommes tous des héros et cette imposture de « guerre contre le terrorisme » n’est pas loin d’être gagnée.

    Non, je rigole. Enfin, non ; je ne devrais peut-être pas, tout bien réfléchi…

  • Le Liban au bord de l’asphyxie

    Avec une population de moins de 5 millions d’habitants, le Liban a reçu, et continue à recevoir, près de 2 millions de réfugiés syriens, en très grande majorité sunnites. Et pour une très grande majorité, ces réfugiés sont soutenus par l’État islamique et Al-Qaïda.

    Pour la première fois dans sa très longue histoire, le Liban voit son équilibre menacé par cette très forte présence sunnite alors que, jusqu’à présent, l’équilibre était maintenu entre chiites, chrétiens, maronites et sunnites.

    Une guerre civile entre les chiites du Hezbollah, très engagés dans un soutien inconditionnel à Bachar el-Assad, et les sunnites de l’Etat islamique et d’Al-Qaïda, soutenus par les Saoudiens, semble inévitable. L’objectif des sunnites est de s’implanter durablement au Liban. Les premières victimes de ce prochain théâtre des opérations seront, comme toujours, les chrétiens, qui devront fuir de nouveau.

    L’Orient est très compliqué. De Gaulle disait qu’il fallait y aller avec des idées simples ! Cela ne voulait pas dire « simplistes » mais les américains ne l’ont jamais compris ou n’ont pas voulu le comprendre et, en 25 années d’ingérence, sont parvenus à instrumentaliser l’Islam radical en détruisant les infrastructures et l’économie de ces pays à très forte majorité musulmane afin qu’ils ne deviennent pas des pays émergents.

    De l’Orient compliqué? les Américains ont réussi à construire un Orient chaotique. En s’opposant à Bachar el-Assad, l’État islamique a bénéficié des larges subsides octroyés par le Qatar, la Turquie et les États-Unis mais il est devenu l’ennemi à abattre dès qu’il s’est proclamé « califat » et a décidé de s’implanter, d’administrer et de s’emparer du pétrole sur un territoire souverain.

    De leur côté, les Kurdes, à qui on avait promis un Kurdistan dès la fin de la Première Guerre mondiale, se voit offrir l’occasion de leur reconnaissance, y compris par la Turquie, et ils réussissent une partition de l’Irak en se taillant également leur propre territoire. Et ces derniers ne l’abandonneront pas de sitôt à un quelconque état sunnite !

    Le Qatar, émirat sans pétrole (ou presque : 1,5 % des ressources mondiales), a comme principal intérêt financier d’attiser les combats afin de contrôler les flux financiers mondiaux. Pour se faire pardonner de spéculer de la main gauche (impure), il soutient les guerriers d’Allah de la main droite.

    Et l’avenir, après tout ce chaos ?

    Après l’Afghanistan, l’Égypte, la Libye, la Syrie, l’Irak, le Yémen… et demain le Liban comme je l’ai déjà écrit, ce sera le tour de l’Afrique côtière saharienne et subsaharienne, où se trouvent la plupart des gisements de matières premières.

    Il est plus que prévisible, dans ces conditions, que ni les USA, ni la Chine, ni même l’Union Européenne ne permettront à aucun État, incontrôlable par eux, de s’en emparer.

  • Ni blasphème, ni djihad… la France  !

    C’était il y a un mois. Le pays se rassemblait dans un grand raout émotionnel, et affichait sa fierté d’être devenu, le temps d’une journée, le cœur de la résistance mondiale au terrorisme. Jamais on n’avait vu obsèques aussi gigantesques que pour ces Français tués parce qu’ils étaient journalistes, policiers, juifs ou simplement gênants. Et pourtant, l’enterrement essentiel était sans doute ailleurs : celui de la capacité de notre pays à offrir un idéal sensé à nombre de ses enfants issus de l’immigration africaine.

    Un mois plus tard, l’esprit du 11 janvier est retombé comme un soufflé, les « Je suis Charlie » bravaches ont laissé place aux pas de côté plus ou moins lâches. De proche en proche, on ne s’est plus battu contre le terrorisme, mais pour la liberté d’expression. Et puis, sous les assauts sidérants du « pas d’amalgame » et de l’islamophobie, les bourreaux sont devenus victimes d’un apartheid social, ethnique et religieux, selon les mots de Manuel Valls.

    C’est la victoire posthume des terroristes : tout se passe comme si, Charlie Hebdo ayant critiqué bêtement l’islam, on n’avait plus le droit de le critiquer raisonnablement. Non seulement l’hebdomadaire satirique a exclu toute nouvelle caricature de Mahomet dans son prochain numéro, mais plusieurs films, pièces de théâtre, œuvres d’art et mêmes propos risquant de près ou de loin de heurter une oreille musulmane ont été bannis.

    A contrario, l’islam se fait plus visible que jamais, à l’image de l’Union des démocrates musulmans français (dans cet ordre) qui va présenter des candidats dans 8 cantons aux élections de mars. Son fondateur, Najib Azergui, souhaite concourir à la présidentielle de 2017. Au programme : développer l’industrie alimentaire halal (pour relancer l’emploi !), recourir à la finance islamique (pour assainir l’économie !), autoriser le port du voile à l’école (pour défendre la laïcité ouverte !).

    Sur quelles valeurs communes, alors, refonder le fameux vivre ensemble ? Celles de la République ! nous crie-t-on sur tous les tons. Valeurs résumées en trois ou quatre mots abstraits (liberté, égalité, fraternité, laïcité), mais dont les manifestations concrètes sont aussi bien l’exhibition autorisée des Femen (jusque sur nos timbres !), les publicités vantant l’adultère, l’avortement sans frein, la filiation trafiquée, et bientôt la sédation létale… Toutes choses bannies par le Coran et les hadiths. Comment, dès lors, s’étonner que 73 % des musulmans de France jugent leurs règles religieuses supérieures à la loi française, comme l’a dévoilé un récent sondage ?

    Dans cette optique, mettre un signe égal entre Charlie Hebdo et les valeurs de la République, dessiner Mahomet roulant un patin à Charb ne feront que renforcer l’image d’une France n’ayant plus rien à offrir que la transgression. Ainsi, les valeurs relatives mais absolutisées d’un régime politique contingent risquent fort de radicaliser d’autres Kouachi et Coulibaly en puissance, le djihad répondant sans fin au blasphème, l’extrémisme islamiste par la kalachnikov à un extrémisme plus feutré : celui, nihiliste, par le crayon.

    L’urgence est moins d’inculquer aux élèves réfractaires une laïcité creuse dont ils ne veulent pas que de leur transmettre par tous les moyens l’extraordinaire patrimoine de leur pays : histoire, langue, culture, arts et lettres, architecture, paysage, philosophie, religion, tout ce qui a fait la France grande et aimable pour tant de générations. C’est là notre plus précieux trésor, fondé sur les primats de la raison grecque et de la loi romaine, transfiguré par l’anthropologie judéo-chrétienne. Le seul capable de susciter, un jour peut-être, l’attachement à la France charnelle de ces enfants perdus de la République.