Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Tribune

  • Le militant d’extrême droite est bien plus stigmatisé que son pendant d’extrême gauche


    Vous intervenez aux Assises de la liberté d’expression, chez des gens qu’on peut qualifier « de droite » ou « d’extrême droite », alors que vous êtes de « gauche », voire « d’extrême gauche ». Tout cela pour défendre la « liberté d’expression » et assener à l’auditoire : « Je vous aime, fils de putes ! » Depuis le concert sauvage des Sex Pistols, sur la Tamise, en plein jubilé de la reine d’Angleterre, en 1977, on n’avait jamais assisté à un geste aussi punk… Qu’avez-vous à dire pour votre défense, maître Gardères ?

    Militer mollement à Europe Écologie Les Verts, publier des tribunes dans Le Monde, Libé ou L’Huma, que d’autres auraient pu écrire mieux que moi, c’est bien, mais finalement tellement insuffisant face à l’ampleur de la tâche. « Ma fille ! Tu n’en fais pas assez pour combattre le Front national ! » me suis-je ainsi dit récemment. Alors oui, Dada, le situationnisme, le punk sont des sources d’inspiration, pour la dimension la plus queer de mon combat politique : aller débattre sur TV Libertés ou monter à la tribune des Assises pour la liberté d’expression, pour leur dire que leur liberté est paradoxalement indispensable à la mienne, pour leur signifier, dans un même cri, mon rejet politique et mon amour fraternel. Le débat d’idées est fondamental, mais créer de l’anomalie, de l’étrangeté, du malaise me semble essentiel, dans un contexte où beaucoup commencent à se résigner à une inéluctable victoire de Marine Le Pen. Mon modèle, c’est Dada qui va crier « Vive l’Allemagne ! » à une réunion d’anciens combattants français juste après la Première Guerre mondiale. Bien loin du médiocre frisson d’une provocation gratuite, l’idée est de sidérer, pour tenter d’enrayer, avec mes modestes moyens artisanaux, ce scénario de victoire frontiste que je refuse.

    Au passage, il ne vous aura sûrement pas échappé qu’un Nicolas Gardères peut être invité à pareille sauterie, alors qu’on voit mal un Serge Ayoub – dont vous êtes, par ailleurs, l’avocat – se voir dérouler le tapis rouge à un raout du NPA…

    Il convient de rappeler qu’il n’est pas fréquent que des militants de gauche soient invités à pareille sauterie. Il n’y a pas lieu de tirer, de mon cas très particulier, de ma présence keupone, des conclusions générales du genre « à l’extrême droite, les gens sont tellement plus tolérants ». Soyons sérieux. J’ai rencontré des gens sectaires et des gens ouverts des deux côtés. Cela étant rappelé, je pense qu’il y a une asymétrie des parias. Le militant classé à l’extrême droite est légitimement plus stigmatisé et rejeté que son pendant d’extrême gauche. Le militant d’extrême droite, c’est le loser assis tout seul à la cantoche du lycée. Il est tellement seul et triste qu’il accepte n’importe qui à sa table : la fille la plus moche, le mec le plus con et même un salaud venu se foutre de sa gueule.

    Si l’on vous dit qu’il n’y a pas d’idées de droite ou de gauche, mais seulement des hommes de gauche ou de droite. Que les premiers sont des optimistes dépressifs, parce qu’impuissants à changer l’être humain. Et que les seconds auraient plutôt tendance à être des pessimistes joyeux, lucides quant au fait qu’on ne décambrera jamais les bananes, ça vous inspire quoi ?

    C’est peut-être le grand apport paradoxal du moment maoïste que d’avoir démontré, une bonne fois pour toutes (en fait, bien sûr que non, puisqu’« une bonne fois pour toutes » n’existe pas dans l’histoire humaine), que l’être humain ne pouvait être changé. Pour autant, je ne considère pas que, malgré la persistance des rapports de domination, toutes les époques et toutes les sociétés se valent, quant aux possibilités d’épanouissement des individus. Le projet de la gauche est d’abord celui de la fluidité sociale. S’il est impossible d’abolir véritablement l’exploitation de l’homme par l’homme, essayons au moins de créer les conditions pour que le fils du bourgeois ne devienne pas automatiquement l’exploiteur de la fille du prolétaire. Être de gauche, c’est ne pas se résigner au monde, forcément injuste, tel qu’il est, et ne pas fantasmer le monde tel qu’il a été. Ce tempérament n’implique pas nécessairement de vouloir décambrer les bananes.

    D’ailleurs, droite et gauche peuvent se retrouver en une même vision linéaire de l’histoire. Pour les uns, la pente de la décadence est descendante. Pour les autres, celle du progrès est ascendante. Miroir inversé ? Et si l’histoire de l’humanité n’était faite que de cycles ?

    La seule chose qui importe réellement, c’est le processus, ici et maintenant et juste après. Le progrès me semble être une problématique de court et moyen terme. Au fond, l’histoire se résume essentiellement à des livres d’histoire. C’est une science pour les historiens et un loisir pour ceux qui les lisent. Je n’irai pas jusqu’à dire que la science historique ne sert qu’à divertir les gens qui s’y intéressent, mais c’est tout de même un peu l’idée. Sans, bien évidemment, remettre en cause le concept lévi-straussien d’histoire cumulative : en définitive, l’homme n’apprend rien, si ce n’est à l’échelle temporelle de sa vie d’homme. Plutôt que pour des cycles, je penche pour une sinusoïde très vaguement ascendante.

    Propos recueillis par Nicolas Gauthier

  • Quelques précisions à propos du catholicisme et de l’islam

    Dans une tribune libre de l’hebdomadaire Valeurs Actuelles, généralement sérieux et bien informé, du 5 mars 2015, Haroon Malik, ancien élève de Sciences Po Paris et étudiant à la Faculté libre de droit de Paris, émet à propos de la nécessité d’ « imposer une structure à l’islam en France », un certain nombre d’affirmations étranges.

    En affirmant que l’islam « vise à régir l’ensemble de la société, exactement comme le christianisme et le judaïsme » M. Malik semble méconnaître la distinction des pouvoirs -« Rendez à César ce qui est à césar et à Dieu ce qui est à Dieu »- qui est une des originalités majeures du christianisme. En effet dans le catholicisme, le chef temporel n’est pas un chef religieux et inversement; cette distinction est étrangère à l’Islam qui est, par nature, une théocratie.

    De même M. Malik croit que « c’est Napoléon Bonaparte qui entama l’œuvre d’affirmation du rôle et du droit de regard de l’Etat en matière de cultes ». En fait depuis Philippe le Bel et les légistes du XIIIe siècle, le pouvoir politique en France a entamé une inexorable marche devant permettre à l’Etat d’assurer une main mise croissante sur l’Eglise. Les étapes de ce développement sont la Pragmatique Sanction de Bourges de 1438 qui permet au roi de France de « recommander » des candidats aux électeurs des évêques et des abbés, le concordat de Bologne de 1516 qui accorde au roi de France le pouvoir de nommer les évêques et les abbés et enfin la constitution civile du clergé du 12 juillet 1790 qui crée une église nationale indépendante de Rome. (cf. La conférence Les origines de la laïcité de Philippe le Bel à la Constitution civile du Clergé par Franck Bouscau in Le piège de la laïcité – Renaissance catholique).

    L’affirmation selon laquelle le « message de l’islam (est) fondamentalement axé sur les droits de l’homme » mériterait une démonstration que nous attendons tous avec impatience.

    Haroon Malik décrète ensuite, au nom d’une autorité magistérielle dont l’origine reste à préciser, que : « Le problème majeur de l’islam, dans le monde entier, est qu’aucun pays et aucune société s’en réclamant ne le comprend réellement et ne l’applique concrètement ». Pour être franc je n’en sais rien mais je suis ébloui qu’un jeune homme qui n’a sans doute pas trente ans au vu de son cursus d’études sache, lui, ce qu’est le vrai islam.

    Enfin en évoquant « la paix civile entre musulmans et juifs à Médine », Haroon Malik fait l’impasse sur le massacre par Mahomet de tous les mâles de la tribu juive des Banu Qurayza.

    Face à de telles « approximations » chacun peut s’interroger sur le niveau réel d’une école comme Sciences Po Paris à moins que M. Malik ne cherche à tromper ses lecteurs, usant de la fameuse taqiya –l’art de la dissimulation- ce qui serait encore plus grave et laisserait penser que notre problème n’est pas uniquement l’islamisme mais l’islam en tant que tel.

  • Manuel Valls, le factotum qui perd les pédales

    On ne connaît pas exactement le bagage universitaire de Manuel Valls. Sa page Wikipédia évoque vaguement des études d’histoire, sans s’appesantir sur le sujet. Ce silence est surprenant alors que les méandres de son évolution au sein du Parti socialiste sont disséqués dans le détail. En cette matière, comme d’ailleurs dans les autres, on sait qu’il ne faut pas se fier aux affirmations des huiles socialistes.

    Bref, Manuel Valls aurait fait des études d’histoires à la Sorbonne. On peut donc espérer qu’il dispose de quelques lumières sur les débats parlementaires qui agitèrent la Chambre des députés sous la IIIe République. Au pire, c’est un de ses conseillers qui lui aura rappelé l’épisode. Léon Blum dans les années 30, à la tribune de la Chambre et au bord des larmes, assena aux députés de droite un « Je vous hais », après qu’ils l’eurent un peu secoué.

    Ces députés étaient souvent des anciens combattants de 1914-18, mutilés de guerre pour certains. Ils en avaient vu d’autres, pour ne pas être perturbés par cette sortie navrante du leader socialiste.

    On constate que lorsque la gauche a épuisé tous ses arguments, quand les faits sont devenus trop têtus pour pouvoir être ignorés, elle ressort son ultime botte de Nevers : le recours à l’anathème.

    C’est ainsi que Manuel Valls, le visage rouge comme les fesses d’un babouin, a répliqué à une question de la députée du FN Marion Maréchal-Le Pen. Elle lui reprochait justement sa « mascarade », ses « tromperies », les manquements à la probité de diverses personnalités proches du pouvoir, ainsi que ses « prises de parole obsessionnelles » et « de plus en plus injurieuses » à l’égard du FN.

    Soutenu par les députés de gauche (qui feraient mieux de consacrer leur énergie aux élections départementales qui s’annoncent sanglantes), le Premier ministre, sans aucun humour, retenue ou recul a répondu à la gracile Marion, sur un ton exagérément dramatique : « Jusqu’au bout je mènerai campagne pour vous stigmatiser et pour vous dire que vous n’êtes ni la République, ni la France. »

    Si cette réponse puérile n’était que la feinte d’un homme tentant de sortir d’un mauvais pas, nous pourrions en rester là. Seulement, rien ne dit que Manuel Valls n’était pas sincère à cet instant. Chacun a vu le tremblement de son bras gauche pendant son laïus, qu’il tentait de calmer en posant sa main droite dessus. Il somatise ainsi ses faiblesses.

    Cet homme qui perd ses nerfs quand il n’a comme réels opposants que deux ou trois députés pourra-t-il gouverner quand les conseils départementaux, puis les conseils régionaux se seront orientés vers une opposition frontale, suivant les municipalités et le Sénat ?

    Pour en revenir à la Troisième République, nous vivons à rebours la situation des monarchistes dans les années 1870. Ils perdaient des positions à chaque élection, avant de se faire définitivement chasser du pouvoir. Au fond, Hollande est un Mac Mahon sans classe et Valls un factotum qui perd les pédales.

  • Toute honte bue

    Celui-ci a été surpris à déménager la réserve de vins – des grands crus, cela va de soi – du conseil général qu’il avait présidé. Il lui semblait, toute honte bue, que ces bonnes bouteilles seraient mieux au frais dans sa cave que dans celles du département. Cet autre, victime de sa distraction, ne distinguait pas entre son portefeuille et les caisses publiques. Un troisième, presque sans se cacher, achetait en liquide les voix de ses administrés. Ceux-là prélevaient leur petite commission sur les réalisations immobilières de leur commune et dissimulaient à la curiosité du fisc revenus et capital hérité ou mal acquis. Cet autre, ressuscitant à son profit le droit de cuissage, prenait son pied avec celui des autres et sa main baladeuse remontait le long de la jambe un peu plus haut qu’il n’est décent…

    Condamnés encore en sursis, ayant déjà purgé leur peine ou en instance de comparution devant les tribunaux, on ne les voit pas moins en cette période électorale se pavanant sur les marchés ou inondant les boîtes à lettres de tracts illustrés de leurs bobines, débordant de leur propre éloge ou de leurs dernières promesses. Portant beau, mains sales mais tête haute, ils saluent les commerçants intimidés et embrassent les vieilles dames qui se rappellent, tout émues, qu’ils leur ont adressé à Noël de belles boîtes de chocolats payées de nos deniers. Ils n’ont rien perdu de leur arrogance et, la conjoncture politique aidant, ils gardent toutes les chances d’être reconduits dans leurs mandats et autres chéquiers. Mais comment osent-ils, mais comment peuvent-ils ?

    Il se trouve que dans ce pays, la loi, complaisante, ne punit pas de l’inéligibilité à vie ceux qui, dans l’exercice de leurs fonctions publiques, ont failli à l’honneur ou à la probité. Il se trouve aussi qu’ils bénéficient de l’investiture et du soutien de leur parti. Quelles amitiés anciennes, quels services rendus, quels secrets partagés, quelles connivences inavouables, quelles fraternités occultes l’expliquent-ils ? Au nom de quoi ou en vertu de quoi le député-maire d’une ville moyenne de la banlieue parisienne peut-il recevoir la visite et se réclamer de l’appui de deux anciens ministres, du président de son groupe parlementaire, de la future présidente de la région, du président en exercice du Sénat, d’un ancien président de la République ?

    Mais aussi bien, et pour finir par où l’on aurait pu commencer, comment ont-ils l’effronterie de solliciter de nouveau, sans vergogne, les suffrages des électeurs ? Comment peuvent-ils se regarder dans la glace, comment peuvent-ils s’exposer aux lumières, comment osent-ils parler de démocratie, de valeurs républicaines ? À leur place, on irait loin des hommes, loin des projecteurs, loin des tribunes, cacher sa honte et son indignité. Mais ils sont faits de la même matière que M. de Talleyrand dont le visage ne trahissait aucune émotion lorsqu’il recevait des coups de pied au derrière.

    Étonnez-vous, après cela, du rejet de la politique et de la montée de l’abstention.

  • Euthanasie : quand on ne sait plus répondre à la souffrance que par la mort

    Euthanasie, le retour. Un projet de loi sur la fin de vie élaboré conjointement par Jean Leonetti (UMP) et Alain Claeys (PS) sera examiné en ce début de semaine à l’Assemblée nationale.

    Deux mesures phares : la « sédation profonde et continue » – un nouveau « droit » pour les malades incurables dont le pronostic vital est engagé à court terme – et la contrainte, pour les médecins, de suivre les directives établies, même à une date très antérieure, par le patient.

    Ce projet ne satisfait, semble-t-il, ni les pro (un amendement a reçu le soutien de 122 députés PS) ni les anti (un millier d’amendements sur le texte).

    La vérité est que dans le long chemin vers l’euthanasie, cette loi n’est pas la grosse marche que voudraient bêtement les ultras, mais une rampe d’accès, une pente douce mais sûre, infiniment plus insidieuse et efficace, un glissement sémantique, quasi invisible pour le quidam moyen, du soin palliatif au « soin létal », terrifiant oxymore que l’on voudrait imposer au médecin.

    Et tout cela semble si confus, si tatillon (qui donc sait la différence entre une « sédation terminale » et une « sédation en phase terminale » ?) que cela ne passionne pas les foules. La sédation, en somme, est déjà là. La France, somnolente, déjà inconsciente, se laisse piquer sans moufter tandis qu’on lui prodigue des paroles lénifiantes. Ce qui compte, c’est de ne pas souffrir, hein ?

    Allez ouste, réveil, là-dedans ! Si on retrouvait enfin ses esprits ?

    Lundi matin, Jean-Marc Ayrault, Michèle Delaunay, Jean-Christophe Cambadélis et Bruno Le Roux ont publié une tribune dans Le Monde. Ils évoquent une loi contre le « mal mourir » qui « répond à la demande des Français » souhaitant « mourir dans l’apaisement ». C’est que tout un chacun a vu, n’est-ce pas, ou entendu parler d’un aïeul mort dans des affres terribles. Plus jamais ça.

    Mais quelle est cette sorte de pays où l’on ne sait plus répondre à la souffrance que par la mort ? Car qui n’a pas entendu parler aussi d’une grand-mère ayant accouché dans des souffrances terribles, à la ventouse et au forceps, en criant à la sage-femme qu’elle préférait cent fois mourir ? On a trouvé une solution contre le « mal accoucher » qui a répondu à « la demande des Françaises », désireuses d’accoucher « dans l’apaisement ». Cela s’appelle une péridurale, pas une piqûre létale. La péridurale, en matière de fin de vie, ce sont les soins palliatifs. Ce sont eux qu’il faut développer.

    Lundi matin, au micro d’Europe 1, a témoigné Gemma, une « charmante mamie », comme l’a appelée Thomas Sotto. Elle affirmait avoir préparé son « suicide assisté » en Suisse. Elle disait faire ce choix au moins autant pour ses enfants et petits-enfants que pour elle : « Les jeunes de maintenant n’ont plus la même mentalité. Avant, vraiment, les jeunes générations se sentaient responsables de leurs vieux, et maintenant, ce n’est plus comme ça, c’est un fait, c’est triste mais c’est comme ça… »

    Mais quelle est cette sorte de pays où l’on laisse partir une vieille dame à petits pas – « Merci Gemma d’avoir été là, et bonne journée à vous ! » a conclu le sémillant Thomas Sotto – avec son sentiment d’abandon qu’elle vient de crier à la radio et son projet de suicide au fond du cabas ?

    Lundi matin, sur une autre radio, on évoquait aussi la montée du FN, fruit d’une inquiétude identitaire et de la peur de l’islamisme. Mais quelle est cette sorte d’identité mirifique que les Français comptent opposer aux islamistes, eux autres qui s’apprêtent à pousser doucettement, façon Soleil vert, leurs anciens dans la tombe ? Certes, ils ne les consomment pas encore, mais enfin, à la première disette, et sous réserve, bien sûr, de directives anticipées de l’intéressé… ce serait le droit à mourir dans l’utilité.

  • Un cauchemar vraiment ?

    J’ai fait un cauchemar :
    Le Premier ministre (pas Manuel Valls mais un autre dans le futur !) montait à la tribune de l’Assemblée nationale et annonçait un plan audacieux pour lutter contre l’islamophobie.
    Il comportait deux mesures phares :
    La première : toutes les femmes de l’Hexagone, musulmanes, chrétiennes, juives, bouddhistes athées, devront désormais porter le voile. En effet, les croyantes voilées sont stigmatisées dans la rue et discriminées lorsqu’elles cherchent du travail. Abolissons les différences visibles ! Le foulard islamique, s’il n’est pas porté par toutes, indique immédiatement les convictions religieuses. C’est intolérable ! Cela induit maintes conséquences néfastes : quolibets, insultes, mépris, refus d’embauche. Solution radicale à ces maux : que toutes les Françaises dès l’âge de 13 ans se couvrent les cheveux !

    Au début, il faudra faire preuve de pédagogie. Il n’y aura pas d’amende mais juste des réprimandes. Mais au bout de six mois, les récalcitrantes encourront des contraventions d’un montant d’autant plus élevé qu’il y aura récidive et volonté de stigmatiser.

    La deuxième mesure sera une taxe de 1% sur les revenus de tous les Français (Allocations familiales et RSA compris). Elle servira à réparer les torts commis depuis des siècles par la France envers les musulmans. Bien sûr, seront exemptés de ce prélèvement les fidèles du Prophète ! Il suffira pour ceux-ci de se procurer un certificat auprès de la mosquée de leur quartier !
    Du haut de sa tribune, le Premier ministre fustigera avec véhémence les opposants à ces mesures de justice et de progrès sociétal ! Les journaux bien pensants applaudiront ! Certains (réactionnaires !) trouveront la pilule un peu dure à avaler et proposeront timidement des aménagements. Toute manifestation de protestation sera bien sûr interdite, le racisme étant interdit en France.

    Je me suis réveillé ! Ouf c’était un cauchemar ! Enfin ? Qui sait ? Quand on lit certains penseurs de l’"antiracisme" est-on si loin de ces outrances ? Maintes tribunes enflammées n’ont-elles pas imputé à M. Zemmour et Houelbecq et au racisme incurable des « Français de souche » la responsabilité des attentats du mois de janvier ? Un parti politique ne préconise-t-il pas d’abaisser toutes les barrières devant l’immigration ? Viendrait chez nous qui le voudrait ! Une association communautariste n’exige-t-elle pas une indemnisation pour ceux dont les ancêtres ont été réduits en esclavage ! Un évêque anglais n’est-il pas partisan d’introduire la charia dans la législation du divorce ? Dans le courrier des lecteurs d’un journal marseillais, un restaurateur n’a-t-il pas suggérer de transformer la France en république islamique (mais rassurez-vous tous les postes politiques sauf celui d’imam seraient ouverts aux chrétiens !)
    Se rendent-ils compte ces penseurs si bien pensants que l’exagération de leurs propositions peuvent induire en retour ce qu’ils dénoncent ? Des réactions racistes ?

  • Politique de contre-radicalisation : à pratiquer avec calme et modération

    Pierre Conesa, présenté comme « ancien haut fonctionnaire au ministère de la Défense », a rendu public courant décembre 2014 (trois semaines environ avant l’attentat contre Charlie) un rapport [PDF] d’une centaine de pages intitulé « Quelle politique de contre-radicalisation en France ? ».

    L’on peut y lire notamment que, si la radicalisation puise l’essentiel de ses racines dans le salafisme, il n’en existe pas moins en France un […] « marché de l’angoisse auquel contribue nombre de personnalités, [qui] n’a pas besoin de nouvelles analyses sur des sujets déjà largement explorés (ex le récent rapport « explosif » de Mr Larrivé sur la radicalisation en milieu carcéral). La modération et le calme manifesté par le ministre de l’Intérieur ont été largement appréciés chez tous les interlocuteurs rencontrés lors de cette étude » […].

    La maîtrise et le sang-froid exceptionnels de monsieur Cazeneuve ayant renvoyé le populisme anxiogène dans ses foyers, Cabu et seize de ses camarades pourront, trois semaines plus tard à peine, jouir d’un calme en effet absolu : du fond de leurs cercueils. Cette « maîtrise » n’est pas sans rappeler celle de Hollande concernant l’exemplarité de son gouvernement, et notamment ce ministre en charge de la fraude fiscale, détenteur de comptes à l’étranger.

    Mais le plus stupéfiant se trouve pages 80-81, où le plancher rejoint le plafond, c’est-à-dire que nous atteignons le sommet en même temps que nous touchons le fond : l’auteur du rapport y invite le pays à faire son coming out. « La France, un pays musulman qui ne dit pas son nom », titre en effet ce nouveau chapitre, peu avant la conclusion. Notre stratège se propose d’intégrer la France à l’OCI (Organisation de la coopération islamique), qui lui paraît « la bonne tribune ». « Ce n’est pas », dit-il, « une organisation strictement religieuse, ses buts étant politiques, économiques, sociaux et culturels ». On croit rêver puisqu’il donne ici une définition parfaite de la religion musulmane : un système englobant tous les aspects de la vie quotidienne. Tour de force sans précédent que seul un idiot utile d’une trempe très particulière pouvait réussir : définir à la perfection une religion à laquelle il ne comprend strictement rien.

    Dans le cadre d’une intéressante « confrontation sur les différentes façons de concevoir la tolérance » (que rendrait possible l’adhésion de la France à l’OCI), « les pays musulmans devraient expliquer pourquoi des fatwas s’appliqueraient dans des pays non musulmans comme ce fut le cas […] avec Salman Rushdie ». Pour monsieur Conesa, donc, nul inconvénient à décréter une fatwa en pays musulman. La messe est dite.

  • Chez Ruquier, on n’est pas couché, ni même informé

    Les téléspectateurs qui regardent l’émission « On n’est pas couché », le samedi soir sur France 2, ont découvert ou redécouvert M. Geoffroy Didier, l’une des étoiles qui montent à l’UMP, à mesure d’ailleurs que ce parti dégringole.

    Ce sémillant jeune homme était invité pour présenter son dernier ouvrage, un livre qui se veut une tentative pour s’opposer au FN. La fronde nationale est son titre. Cela donne un avant-goût du contenu. Tel qu’on peut le résumer, c’est un mode d’emploi pour nous refaire le coup de Jarnac par Sarkozy en 2007, à savoir tout promettre et ne rien tenir des engagements pris en cas de victoire.

    Dans ces conditions, on comprendra que les fleurets aient été mouchetés. Il s’agissait essentiellement de taper comme des sourds sur Marine Le Pen.

    Même l’invité, toujours une victime potentielle, s’étonnait qu’Aymeric Caron soit « gentil », pour reprendre son terme. Le procureur de l’émission, du haut de sa tribune, s’est contenté de sortir ses habituelles statistiques fantaisistes concernant l’immigration, au point que Laurent Ruquier en semble de plus en plus gêné.

    Pour avoir une idée de la bienveillance dont a bénéficié le précieux Didier, il suffit de se remémorer ce qu’avaient donné les émissions avec Éric Zemmour ou Laurent Obertone, qui furent de véritables concentrés de haine.

    Au-delà des petites piques inoffensives propres à l’entre-soi, si Léa Salamé et Aymeric Caron avaient fait le travail pour lequel ils doivent être grassement payés, Geoffroy Didier serait sorti de l’émission en charpie.

    Ils auraient ainsi pu l’interroger sur la rémunération qui lui avait été octroyée par Jean-François Copé, après 2011, sur les fonds d’une UMP exsangue. Lorsqu’il avait quitté le ministère de l’Intérieur, dans les bagages de Brice Hortefeux, pour rejoindre ce dernier au Parlement européen comme collaborateur, ses émoluments s’élevaient à 8.500 euros bruts. Il était donc mieux payé qu’un député, ce qui avait fait grincer bien des dents. Certains s’étonnaient qu’il ne soit pas rémunéré sur l’enveloppe de parlementaire européen d’Hortefeux.

    Bizarrement, il n’en a pas été question.

    Sans verser dans les attaques au-dessous de la ceinture, il suffisait à Salamé et Caron de lire Le Canard enchaîné du mercredi 11 février dernier pour trouver de quoi crucifier leur invité, le lendemain, jour de l’enregistrement de l’émission. On sait que le président des jeunes UMP, Stéphane Tiki, de nationalité camerounaise, se trouve en situation irrégulière en France depuis 18 mois. Or, si Tiki a été nommé à ses fonctions par Nicolas Sarkozy en décembre 2014, c’était sur la recommandation de Geoffroy Didier, dont on connaît les positions en matière d’immigration, au moins sur le plan des principes.

    Or, de cela, il ne fut pas question non plus.

    Si c’est pour ne pas entendre poser aux invités les seules questions qui mériteraient de l’être, les prochains samedis, il sera préférable d’aller se coucher de bonne heure.

  • Islamisme : la résistance et la solitude des professeurs

    Un enseignant de droit de l’université Paris 13 Villetaneuse vient d’être démis de ses fonctions pour avoir refusé de faire cours devant une étudiante voilée. « Si sa liberté à elle est de porter le voile en tout lieu, la mienne est de refuser, dans mon pays, au regard de notre histoire et de notre culture, de donner un cours face à un visage voilé », a-t-il argumenté. Autre acte d’insoumission répertorié dans les médias : celui d’un professeur avocat de l’école des barreaux à Paris qui, en réponse à l’une de ses élèves refusant de retirer son voile, s’est déshabillé dans l’amphi, revendiquant « la religion du naturisme ». Beau pied de nez rabelaisien qui prêterait à sourire s’il n’intervenait pas dans le sillage des attentats terroristes perpétrés en janvier sur le sol français.

    Reste à savoir si ces actes de résistance sont un épiphénomène ou bien sont les premiers d’une longue série à venir… Ce qui est sûr, c’est que ces professeurs d’université ne craignent pas d’enfreindre la loi car ils placent au-dessus d’elle leur appartenance à une civilisation où la liberté de conscience ne se brade pas. Aucun chantage en islamophobie qui tienne ! Au prosélytisme de ceux qui cherchent à imposer subrepticement la charia en Occident, ils opposent les valeurs occidentales du scepticisme, de la discussion – au sens étymologique d’examen contradictoire – et de l’irrévérence envers une dictature qui se drape sous l’intouchable habit du religieux. La liberté de culte, oui, l’instauration d’une religion d’État, non ! En ce sens, ils sont très proches des caricaturistes assassinés quand ils ne sont pas eux-mêmes victimes de menaces de mort, à l’instar de Robert Redeker, professeur de philosophie, victime d’une fatwa depuis 2006 pour avoir publié un texte critique sur Mahomet. Preuve que le sujet n’est pas nouveau !

    Il faut dire que les enseignants, tout comme les policiers ou les médecins dans certains quartiers, sont en première ligne face aux revendications communautaires croissantes. Dès lors, pas étonnant que ce soit encore un enseignant, Jean-Paul Brighelli, qui suggère de lancer une pétition nationale pour interdire le voile à l’université. Une initiative salvatrice, si ce n’est que l’université n’est, hélas, pas la seule concernée. L’interdiction du port du voile dans le primaire et le secondaire subit, en effet, quelques entorses depuis que des mères d’élèves, à l’occasion de la remise des bulletins ou de rencontres parents-professeurs, pénètrent dans les établissements scolaires voilées de la tête aux pieds, à l’exception de l’ovale du visage. Sans même parler de celles qui accompagnent les sorties scolaires dans la même tenue. À ce rythme, ce n’est pas en 2022 mais en 2017 que nous rentrerons en Soumission houellebecquienne ! Gageons que les professeurs entrés en résistance afin de mettre fin aux coups de boutoir des islamistes seront suivis par d’autres, à commencer par toutes celles et ceux qui lisent et commentent cette tribune…

  • Un professeur accuse un lycée musulman d’avancer masqué !

    Soufiane Zitouni, enseignant au lycée privé musulman sous contrat Averroès de Lille depuis la rentrée 2014, avait publié dans Libération une tribune intitulée « Le Prophète est aussi Charlie ». Quelques jours après, il en publiait une nouvelle pour évoquer les difficultés que ce papier lui avait posées, mais également son quotidien au sein de ce lycée duquel il venait de démissioner.

    Beaucoup de musulmans refusent que le Prophète soit Charlie, on peut le comprendre. Les choses deviennent plus gênantes lorsque des élèves lui répètent que les dessinateurs l’avaient « bien cherché ». Malheureusement, nul besoin d’être dans un lycée musulman pour l’entendre.

    « En plus de vingt ans de carrière, je n’ai jamais entendu autant de propos antisémites de la bouche d’élèves ! » explique-t-il. Étonnant que l’homme soit étonné. Autre sujet de discorde ? Sa « non-orthodoxie islamique ». Étant donné le profil, rien de bien étonnant non plus.

    Le professeur reproche ensuite à ses élèves d’encenser Dieudonné et de refuser Darwin. Honnêtement, ils peuvent bien penser ce qu’ils veulent de l’un ou de l’autres, il paraît que nous sommes dans un pays libre.

    Autre tabou : le mot « sexe », qu’un élève refuse de prononcer lors d’un cours de philosophie consacré à Freud… Gênant. Cette même élève refusera ensuite de s’asseoir à côté d’un garçon.

    Quand on consacre des horaires de piscine aux femmes sur demande des musulmans dans le reste du pays, comment s’en étonner ?

    Le professeur enchaîne et parle de la salle des professeurs dans laquelle les collègues font leurs ablutions et prient devant la machine à café… Grand bien leur fasse, ils sont dans une école musulmane.

    Mais le professeur continue sur un point intéressant : « L’une de mes collègues féminines non musulmane m’a dit un jour qu’elle ne se sentait pas “légitime” dans le regard de ses élèves, parce qu’elle n’était pas musulmane ». Voilà qui est révélateur : pour enseigner les mathématiques ou le français, nul besoin d’être musulman, et pourtant… À plus large échelle, cela donne le refus de donner toute légitimité à une autorité non musulmane. Pourquoi pas, mais ce n’est pas possible en France, il serait temps de leur dire fermement.

    Et le professeur de conclure : « Les responsables de ce lycée jouent un double jeu avec notre République laïque : d’un côté montrer patte blanche dans les médias pour bénéficier d’une bonne image dans l’opinion publique et ainsi continuer à profiter des gros avantages de son contrat avec l’État, et d’un autre côté diffuser de manière sournoise et pernicieuse une conception de l’islam qui n’est autre que l’islamisme, c’est-à-dire un mélange malsain et dangereux de religion et de politique ».

    Cela fait des années que des Français dénoncent le caractère conquérant de l’islam, en France comme ailleurs. Cela fait des années que certains dénoncent la « taqyia », qui consiste à avancer masqué jusqu’à l’obtention d’une majorité. Des années que des Français s’inquiètent de ce qui se dit dans les écoles coraniques ou, plus largement encore, dans les mosquées en France.

    Qu’ont récolté ces Français ? Le mépris des médias comme d’une grande majorité de la classe politique. Il faut s’appeler Soufiane pour que le problème soit évoqué par Libé et repris ailleurs.

    Et maintenant, on fait quoi ? Il serait urgent de se pencher sur le problème au lieu de répéter bêtement que tout cela n’a rien à voir avec l’islam.

    Avant de signer, Soufiane Zitouni raconte une dernière anecdote. Un propos entendu de la bouche d’un responsable du lycée lors d’une remise des diplômes en présence de deux mécènes qataris : « Un jour, il y aura aussi des filles voilées dans les écoles publiques françaises ! »

    Le professeur s’interroge alors : « Un programme politique ? »

    Il n’est pas difficile de lui répondre oui. Cinq mois pour ouvrir les yeux… Il faut arrêter de lire Libé !

  • Négociations sur la dette grecque : le coup de poker de Varoufákis

    Rendons grâce aux Grecs, le bras de fer qui s’engage va être décisif pour l’avenir de l’Union européenne : c’est au moins ça de gagné. Sans trop s’aventurer, on peut même penser que, dans douze mois, soit la Grèce ne fera plus partie de la zone euro, soit celle-ci aura cessé d’exister.

    Dans ce genre de négociations, chacun y va de son bluff mais à la fin, ce sont les chiffres qui parlent. Or, ces chiffres n’offrent que peu de place au doute. La dette publique de l’État grec atteint 175 % du PIB. Ceci signifie que chaque pourcentage de taux d’intérêt payé aux créanciers coûte 1.75 % de PIB. Au taux d’intérêt auquel emprunte la Grèce – particulièrement bas au regard de sa notation -, le service de la dette pèse rien moins que 5 % de PIB. En d’autres termes, pour commencer à rembourser ses créanciers, la Grèce doit impérativement dégager un excédent primaire supérieur à 5 %. À titre de comparaison, la vertueuse Allemagne arrive péniblement à 2 %. Fermez le ban ! Prolonger indéfiniment les souffrances d’un peuple pour un objectif inaccessible est une folie. Aléxis Tsípras a donc non seulement raison, mais aussi le devoir d’essayer d’obtenir une renégociation de la dette et on peut, à bon droit, s’interroger sur les compétences sinon l’honnêteté de ses prédécesseurs.

    Jusqu’à ces derniers jours, deux options étaient possibles : un nouvel abandon de créances à hauteur de la moitié de la dette totale ou bien la sortie de la zone euro. La première solution permettrait de ramener le service de la dette à environ 2,5 % du PIB, rendant ainsi possible à terme l’objectif d’un excédent budgétaire global, mais au prix d’une perte sèche pour les créanciers. La seconde solution, celle du retour à la drachme, outre qu’elle ouvrirait une crise politique majeure, n’exonérerait pas non plus l’Europe d’une perte massive. On ne voit pas, en effet, comment la Grèce pourrait honorer ses dettes en une autre monnaie que dans sa nouvelle monnaie dévaluée.

    Et voici que Yánis Varoufákis, le tout nouveau ministre des Finances, met sur la table une proposition dont il faut bien reconnaître qu’elle est d’une grande habileté. Pourquoi ne pas transformer la dette grecque en rente perpétuelle indexée sur la croissance du PIB ? En langage courant, cela revient à convertir les créances sur la Grèce en capital ou, au minimum, en obligations à durée indéterminée offrant un taux très bas assorti d’une prime. Ce n’est pas révolutionnaire, c’est même un procédé parfaitement courant dans le monde des affaires. Beaucoup de restructurations industrielles majeures ont suivi cette voie-là, la sidérurgie française dans les années 80, par exemple.

    En 2011 déjà, l’économiste Jean-Luc Gréau avait publié dans La Tribune un article suggérant, pour sortir de la crise, l’idée d’obligations perpétuelles étendues à tous les pays de la zone euro. Économiquement, c’est astucieux et viable, mais politiquement, c’est tout bonnement machiavélique. Comment Mme Merkel va-t-elle pouvoir justifier une éventuelle fin de non-recevoir et, en même temps, continuer à défendre l’idée de la construction européenne ? Si les pays européens ne sont même pas capables d’entretenir entre eux le même niveau de confiance que celui qui lie un actionnaire lambda avec son entreprise, comment alors songer à des liens de solidarité entre les peuples, à un budget commun, à un droit commun.

    L’Europe de Maastricht est née d’un ensemble d’hypothèses qui étaient fausses. Depuis, nous traînons ces errements comme un fardeau qui s’alourdit au fil des crises. L’idée que ce soit un économiste grec, un digne héritier d’Aristote, qui vienne trancher le nœud gordien, avouez que cela ne manque pas de piquant.

  • La France face au multiculturalisme

    « Laissez la culture à la gauche, ça lui donnera un os à ronger » avait dit Charles de Gaulle, une erreur majeure dont nous payons encore les conséquences aujourd’hui. A vouloir projeter par la force la France dans le monde d’après, post-historique, les tenants du pouvoir depuis quarante ans ont rendu la France orpheline d’elle-même, expatriée de son être propre. La cohésion et la force d’un ensemble de civilisation, et ce quel que soit son système politique organique, résident dans l’identification culturelle profonde que s’en font ses composantes humaines (subséquemment avec son histoire et son essence), et non pas dans ses richesses territoriales ou matérielles. Les peuples sont attachés à leur(s) histoire(s), nonobstant les positionnements idéologiques d’une élite politique de plus en plus déterritorialisée. L’immigration massive nous a contraints à aménager notre façon de vivre, à noyer notre culture dans un maelstrom informe qui est devenu au fil du temps le théâtre de l’affrontement stérile de micro-tribus antagonistes. D’aucuns, tel Laurent Bouvet, parlent de « crispations identitaires » ; celles-ci sont le produit d’une déculturation totale, d’une quête de sens inassouvie car rendue impossible par le déracinement des êtres que l’on jette dans le monde comme étant des « fils de personne ». L’homme n’est pas un être jeté là, l’homme n’est pas qu’un animal rationnel animé d’un égoïsme forcené, il est aussi le fruit d’une lignée culturelle. Nous ne savons plus qui nous sommes, et, paradoxalement, l’autre nous est encore plus étranger, nous sommes comme « expatriés du réel ». Aimé Césaire soulignait fort justement qu’une « civilisation qui s’avère incapable de résoudre les problèmes que suscite son fonctionnement est une civilisation décadente ». Le pouvoir est incapable de résoudre l’insécurité culturelle dans laquelle se retrouve plongé son peuple car il est incompétent pour définir précisément les maux qui affligent notre nation : en effet il en est le responsable direct ! Si la France était incarnée par la république apaisée, voire irénique, que nous présente François Hollande, il n’y aurait pas eu ces attentats, il n’y aurait pas eu ces manifestations de soutien d’une jeunesse en marge qui ne veut plus se reconnaître comme appartenant à l’ensemble culturel dans laquelle se trouve notre identité nationale. Il faut dire qu’on leur a inlassablement répété que la France était désormais multiculturelle (ou de toute éternité pour certains), que son histoire précédente était monstrueuse, qu’elle devait faire repentance ; comment alors vouloir s’assimiler à une nation vidée de sa substance, faible, présentant pour seule transcendance un tout uniformisé et mondialisé qui n’est qu’un rien. C’est pour toutes ces raisons, extrêmement préoccupantes, que nous devons de toute urgence retrouver notre identité culturelle nationale, et, surtout, la valoriser et la transmettre. Notre culture a pour caractéristique sa capacité à l’examen critique et à la raison, ces deux éléments ayant permis l’émergence du débat d’idées garantissant l’épanouissement des libertés d’expression et d’opinion (qui n’ont pas grand-chose en commun avec l’injure et la dialectique éristique constamment mises en avant sur les plateaux de télévision, mais passons). Plutôt que de subventionner des œuvres qui nient la culture nationale, l’Etat devrait aider une création d’avant-garde qui soit une force de projection de notre culture historique et une arme diplomatique conséquente. Non, nous n’avons pas à nous résoudre à l’abaissement, à la petitesse d’une culture sans relief, sans élévation. L’effacement de notre culture traditionnelle devait faciliter l’intégration de tous dans une société post-nationale. Mais le « vivre-ensemble » à la manière post-moderne est d’abord un « vivre avec », puis un « revivre » sous une autre forme foncièrement différente de celle qui fut auparavant, il n’y a donc pas de volonté d’assimiler des peuples à notre culture mais bien plutôt le projet de tous nous assimiler à marche forcée à une vision du monde globalisante fondée sur une utopie conceptuelle dont on ne peut mesurer les conséquences. L’échec est total, dramatique. Pour autant, il serait dangereux de sombrer dans une posture réactionnaire stérile et sclérosante. « Les arbres aux racines profondes sont ceux qui montent le plus haut » avançait le poète provençal Frédéric Mistral, et la France possède une tradition avant-gardiste qu’elle doit à tout prix conserver. Sociologiquement, la culture s’entend comme ce qui a trait au domaine « psycho-affectif », à la « sensibilité », voire très subjectivement au goût qu’entretient, en commun, un collectif d’hommes donné et plus ou moins réduit. Il y a dans la culture nationale, une culture cultivée (conception centrée sur les humanités classiques et les beaux-arts) et une culture populaire (culture de masse). Au sein même de la culture cultivée nationale s’opère une nouvelle division entre la contre-culture d’élite ou d’avant-garde et la culture classique, etc. Le fait culturel prend donc l’aspect d’une poupée russe ou d’une polyphonie. Ce qui signifie que notre société est devenue complexe, et donc polyculturelle, depuis déjà fort longtemps. Cette polyculture ne saurait se confondre avec la multiculture qui est un danger mortel pesant sur un Etat-nation unitaire ; à rebours de la polyculture qui apporte une saine émulation, la multiculture se présente souvent comme une stérile juxtaposition, voire opposition des contraires. N’hésitons plus à le dire : remporter la bataille culturelle est impératif à un sursaut national. En présentant un contre-modèle fédérateur, les mouvements patriotiques susciteront un élan puissant qui trouvera un écho populaire conséquent. La dialectique sociologique marxiste qui se base sur la relation entre les oppresseurs et les opprimés (hier le colon par rapport aux damnés de la terre, puis le sexe masculin par rapport au sexe féminin, et ainsi de suite, jusqu’à nos jours où les relations entre citoyens ne se conçoivent que dans un rapport de concurrence victimaire) est la norme inversée de notre société. Notre choix est de ne pas reconnaître de communautés autres que la communauté nationale, et la France ne reconnaîtra à son tour publiquement que sa culture historique. Nous préférons élever le peuple (dans son ensemble et sans considération pour les origines particulières de chacun) à la grandeur de son histoire, que le cantonner à cette sous-culture dominante qui s’est imposée partout. C’est à ce prix du ré-enracinement historique que pourra être abattue l’insécurité culturelle propre aux sociétés multiculturelles.

    Gabriel Robin Administrateur du Collectif Culture (Rassemblement Bleu Marine)

  • Et maintenant, un moratoire sur la loi de 1905

    Petit à petit, l’oiseau fait son nid. Petit à petit, l’islam – seconde religion de France – gagne du terrain. Témoin, il y a treize ans, la tribune de Manuel Valls qui, dans l’hebdomadaire Marianne, en 2003, estimait nécessaire de « faire évoluer la loi de 1905 afin de permettre la construction des lieux de culte à travers un financement transparent, donc public ».

    Témoin, il y a dix ans, l’annonce de Nicolas Sarkozy, en 2005, de la création d’une « commission de réflexion juridique » visant à adapter la loi et ainsi permettre le financement public aidant la construction de lieux de culte. Pourquoi ? Nicolas Sarkozy souhaitait éviter l’afflux de capitaux étrangers. Ne rions pas.

    À cette même période, un François Hollande, farouche, s’opposait à Nicolas Sarkozy sur le sujet, jugeant inutile de réformer la loi de 1905, mais proposait de résoudre les problèmes de financement des mosquées… par la mise en place de baux emphytéotiques (99 ans) tout en ne voyant aucun inconvénient à financer… leurs centres culturels. En effet, pourquoi réformer quand il est possible de biaiser ?

    Témoin, ce 28 janvier 2015, l’aveu public de François Baroin sur les « accommodements intelligents » aidant à la création « d’associations culturelles » qui, depuis 10 ans, font pourtant partie intégrante de la plupart des mosquées.

    Petit à petit, l’oiseau fait son nid. Au fil des ans, le temps écoulé se transforme en argument légitime, et le nombre devient un argument d’autorité.

    En 2010, Dalil Boubakeur, le président du CFCM, voulait doubler le nombre de mosquées.

    Cinq ans plus tard, dans un entretien publié par le journal L’Opinion, son vice-président réitère. 2.500 à 3.000 lieux de culte musulmans – une nouvelle salle de prière ouvre chaque semaine. Insuffisant, s’exclame Anouar Kbibech. Les besoins sont énormes, martèle-t-il. Fichtre ! Mais une communauté qui s’agrandit n’est-elle pas appelée à devenir… un peuple ?

    Des sous ! réclame celui qui est aussi directeur des systèmes d’information de SFR. Et de rappeler la défunte Fondation des œuvres de l’islam, créée en 2005 par Dominique de Villepin, financée par des mécènes privés pour construire mosquées et former des imams. Imams dont le nombre doit être au minimum quadruplé. Manuel Valls vient d’annoncer, à ce propos, le doublement du budget de l’aumônerie musulmane. 

    Des sous ! martèle-t-il. Urgent de former des imams qui, sans cela, ont une fâcheuse tendance à s’en tenir à… « une vision littérale du texte sacré ». Le Coran ?

    Les sous, le nerf de la guerre et la laïcité, une contrainte fatigante à contourner. Et si l’État suspendait la loi de 1905 ? demande, en substance, le journaliste au vice-président du CFCM. Demander un moratoire ? Comme pour celui de la lapidation des femmes, cher à Tariq Ramadan ?

    En voilà, une idée quelle est bonne ! D’ailleurs, « un moratoire sur la loi de 1905 a déjà été préconisé par des responsables politiques de droite et de gauche ». Des noms, monsieur Kbibech, des noms !

  • Et si la laïcité était un christianisme ?

    Un avocat s’est illustré la semaine dernière pour avoir refusé de donner cours à un public de jeunes confrères, en raison de la présence d’une femme voilée. Il aurait critiqué le manque « d’esprit laïque » au sein d’un auditoire hostile.

    La laïcité doit être une question drôlement verrouillée pour que l’on s’y heurte sempiternellement. Il est navrant de voir les mêmes arguments se dresser les uns contre les autres, inutilement, la conclusion étant déjà faite : il faudrait croire que la laïcité, c’est l’égalité absolue des religions sur le territoire. La laïcité n’aurait pas d’existence propre. Pas de spécificité. Pas d’essence particulière : elle ne serait que le principe d’égalité masqué. Égalité absolue devant la loi neuve d’un État sans passé, sans histoire, sans racine. La laïcité n’aurait rien à voir avec la civilisation judéo-chrétienne, chère à de Gaulle. Elle serait un principe ; juste un principe qui aurait déclassé le judéo-christianisme, faisant sommation à ce dernier de se faire toujours plus petit pour accueillir tous les cultes du monde.

    C’est qu’il faut bien l’admettre, il y a une laïcité « idéologique », toute faite de convenances et d’accommodements : celle que la fin du XXe siècle commença à inventer et que le XXIe siècle hurle à tout bout de champ.

    On ne peut pourtant effacer le sens d’une institution. Il suffit de lire la loi, d’examiner les travaux parlementaires et, surtout, le discours de Jaurès à la tribune de la Chambre, moment clef qui révèle l’équilibre que constitue la laïcité :

    Je ne voudrais pas me donner un air d’outrecuidance en résumant en une formule trop simple le génie de l’histoire même de notre pays ; mais je crois pouvoir dire historiquement ceci : la France n’est pas schismatique, elle est révolutionnaire.

    L’on serait bien inspiré de relire dix bonnes fois ce bref extrait.

    La France n’est pas schismatique : la laïcité n’est pas une rupture avec plus de dix siècles d’histoire chrétienne. Elle est révolutionnaire : elle veut se gouverner seule, sans l’emprise de l’évêque. Cette France-là, dont parle Jaurès, c’est la France laïque ; mieux, c’est la laïcité elle-même. Telle fut ce qu’elle inaugura, cette institution, en 1905 : le visage nouveau d’un christianisme qui ne serait plus un christianisme d’État, mais une civilisation, un modèle de société sous la garde de l’État. La religion abandonne le pouvoir, en contrepartie de quoi le pouvoir devient le gardien d’une civilisation. Énième compromis : entretiens et soins étatiques, contre abandon total de toute influence ecclésiastique sur l’État. À la lumière des conceptions et croyances qui sont les nôtres en 2014, il est sans doute important d’insister : cette nuance est tout sauf une rupture. La laïcité n’est pas l’égalité, ni l’une de ses variantes.

    On pourrait même considérer qu’elle est le dernier terme qualifiant les relations entre l’État et la chrétienté : l’État n’est plus catholique ni concordataire, il est laïque. Jaurès l’avait bien exposé ; que voulait-il dire en rejetant tout schisme au profit d’un principe « révolutionnaire » ? N’avait-il pas en tête une autre phrase, qui fit tant gloser : « Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu » ? L’idée est proche, fort proche. Le génie de Jaurès est entièrement là : dans la formulation d’un principe qui paraît neuf mais qui se voit pourtant renvoyer à mille échos historiques. Il n’y a de neuf que sa formulation, sa rhétorique. En ce sens, point de « laïcité de combat », ni de « laïcité d’apaisement ». Il n’y a qu’une idée : au nom de la laïcité, la religion quitte l’État et prend toute sa part dans une civilisation.

    Dire que la laïcité est une « neutralité », qu’elle est l’égalité de tous les cultes, c’est se soumettre au communautarisme, et à l’idée que les mots n’ont pas de sens, que l’histoire n’a pas de poids, qu’il n’y a pas de privilège de l’antériorité, et que les us, les coutumes et les traditions de ce pays doivent faire place nette aux revendications nouvelles. S’il y a bien une chose que l’on voit en 2014, ce sont les ravages du communautarisme ; il est temps de changer d’esprit.

    Dans l’auditoire hostile de notre avocat enseignant qui menaçait de le quitter, une voix, paraît-il, s’éleva, lançant à son adresse : « Eh bien, partez ! ». Aux dernières nouvelles, cet avocat n’enseignera plus dans cette enceinte. Et la laïcité aura un défenseur en moins. Actons une nouvelle victoire des foules sentimentales.

  • Tirez à vue

    L’émotion à peine retombée, le pavé tout juste balayé, nos chargés de consciences sont de retour.

    A la grande messe de Canal Plus, on fait intervenir Yvan Attal pour parler de liberté d’expression, lui, qui, quelques jours plus tôt, cosignait une tribune exigeant l’interdiction de parole d’Eric Zemmour. On offre un micro à Lilian Thuram pour défendre ce vivre-ensemble tyrannique, le même qui lors d’un des grands soirs d’union nationale, le 12 juillet 1998, appelait ses collègues du ballon rond « black, blanc, beur »  pour une photo qu’entre « black ».

    Au Petit journal de la même chaîne, on blâme ces stars hollywoodiennes, énumérant un par un leurs noms,  qui n’ont pas parlé de « Charlie » lors de la Cérémonie des Golden Globes. Allez-y franco les amis, agrafez une pancarte  sur le  torse de ces mâles égoïstes et tondez le brushing narcissique de ces dames.

    On brocarde ces soirées frivoles et futiles, qu’habituellement ces humanistes de circonstance s’empressent de courir. On s’insurge contre ces acteurs silencieux, ces mêmes starlettes cathodiques qui n’ont pas ouvert les lèvres lorsque nos militaires tombaient au Mali, lorsque les chrétiens d’Orient se font massacrer  ou quand Boko Haram fit sauter une fillette sur un marché bondé.

    Sur France 2, Nathalie Saint Cricq  revêt les habits de McCarthy en proposant l’ouverture de la chasse contre ceux qui refusent d’être « Charlie », conférant ainsi au journal son nouveau statut d’icône nationale, et ceux qui ne sont pas venus manifester. « Il faut repérer et traiter ceux qui ne sont pas Charlie » affirme la journaliste. Encore quelques jours et une légion d’honneur sera proposée à chaque cafeteur.

    Sur Sky, Caroline Fourest, en digne héritière coloniale, évangélise à tour de bras en tentant d’imposer la Une de Charlie Hebdo à la chaîne anglaise qui avait décidé ne pas la montrer.

    Au ministère de l’Éducation nationale, notre chère Najat Vallaud-Belkacem préfère minimiser le nombre d’incidents dans les établissements scolaires pour s’affairer à la lutte contre les théories complotistes que quelques élèves déclament.

    Une ex-ministre de la Culture proclame que « les religions ne sont pas des écoles d’émancipation ». Etre ministre n’offre pas le temps de lire déclarait Fleur Pellerin, maintenant que Mademoiselle Filippetti pointe au chômage, on ne peut que lui conseiller de lire Weil, Pascal, Ricoeur ou Péguy chez qui elle aurait appris :

    Il faut toujours dire ce que l’on voit. Surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l’on voit.

    Encore faut-il ouvrir les yeux. En attendant, planquez-vous, les autocrates sont de sortie.

  • La soumission, c’est maintenant, pas besoin d’attendre 2022 !

    Nous avons vu des choses hallucinantes, et j’ai mal encore de m’être tant pincé, collé à mon écran à surfer entre sites d’info, BFM et i>Télé, à n’en croire mes yeux de tant de bêtise satisfaite et de bons sentiments dégoulinants :

    Le déluge de mots creux et d’angélisme niais venu de ce peuple français que l’on disait le plus intelligent qui soit.

    Une population hébétée à force de se plier aux oukases des gardes-chiourmes de la pensée du vivre ensemble, qui ne veut pas voir ce qu’elle voit et ne pas savoir ce qu’elle sait déjà.

    Ces braves gens et amis du genre humain, genre Saint-Just et Marat, qui n’aiment pas quand on suit une autre route qu’eux et font des procès à ceux qui marchent de travers.

    Les décervelés qui nous jouent la patrie en danger sans être foutus de nommer leur ennemi, et s’en vont communier dans l’adoration du Big Other, surtout s’il est musulman, et se vautrent dans l’oïkophobie et la haine de soi.

    Ceux qui avaient des vapeurs aux provocations de Minute ou d’un Le Pen applaudissent aux caricatures mille fois pires de Charlie Hebdo, journal moribond, mais de gooooche !

    L’affliction outrée des huiles du gouvernement, à l’égard de ceux-là qui, du temps de Choron, Cavanna et Siné, faisaient profession d’être bêtes et méchants et de conchier toutes les autorités !

    Pépère Président, plus cynique que jamais, se la joue sentimental et père de la nation et fait la bise et l’accolade à la terre entière. Et pas même une blagounette pour détendre l’atmosphère !

    Ils crient leur amour de la liberté d’expression quand ils n’eurent de cesse de priver Dieudonné de spectacles, Camus et Millet d’éditeurs, Zemmour, Ménard ou Soral de tribunes médiatiques, le Printemps français ou Jour de colère du droit de s’assembler et le FN d’exister !

    Liberté d’opinion, j’écris ton nom de République à Nation, mais c’est bien Valls et Cazeneuve, voilà deux semaines, qui ont lancé une fatwa médiatique contre Zemmour et ce sont les kapos du métissage obligé qui font la chasse aux esprits malades genre Nabe et Finkielkraut ?

    Il n’est jusqu’à la grotesque polémique Charb-Bougrab. On aura appris que les anars couchent désormais avec des ministres, sarkozistes de surcroît ! Il est vrai que depuis que le piteux Philippe Val fut nommé patron de France Inter, plus rien ne peut nous étonner.

    Ces doux inoffensifs qui produisaient des dessins d’une férocité sans égale, faite pour heurter et choquer, et donc meurtrir, férocité d’autant plus cruelle qu’ils possédaient du talent. Armés de crayons, ils tapaient sur la bêtise (souvent), les autorités (tout le temps) et les lobbies ou la doxa (de moins en moins avec le temps).

    On tue aussi avec du papier et de quoi écrire ou dessiner. C’est du reste tout le problème du Coran. Not in my name, vraiment ? Mais au nom d’un livre, et de la parole incréée d’Allah révélée à Mahomet, on massacre et on tue à tour de bras.

    La boucle est bouclée. Mai 68 est bien mort. Les libertaires sont nos nouveaux libéraux. Ils s’acharnent sur les institutions moribondes, ils insultent les croyances des pauvres gens et ils épargnent les puissants, tout particulièrement les puissances d’argent.

    Ils nous disent que nous sommes en guerre. Ah bon ? Content de le savoir, moi qui m’étonnais, en septembre dernier, qu’ils ne le sussent ou qu’ils ne le vissent pas !

    Mais à quoi bon faire la guerre, puisque elle est déjà perdue avant même d’avoir été engagée. Soumis ! Soumis, vous dit-on ! Soumis, avant d’avoir été battus ! Houellebecq s’est trompé. La soumission, c’est maintenant, pas besoin d’attendre 2022 !

  • #JesuisFrancais

    Non, je ne suis pas Charlie. Je suis Français. Ils m’ont agacé, ils m’ont énervé, ils m’ont peiné, ils m’ont dégoûté, ils m’ont fait rire. Ce ne sont pas des héros, pas moins que les policiers tombés l’arme à la main ; ce sont des victimes, pas plus que l’agent d’entretien tué en premier.

    Ce sont des Français exécutés sur le sol français par des Français. « Parce qu’ils n’aiment personne, ils croient qu’ils aiment Dieu », écrivait Péguy.

    Ce n’est pas une prétendue liberté d’expression qui a été attaquée. Mais l’Autre. Cet Autre qui est l’ennemi. Cet Autre qui est tout et qui n’est rien. Cet Autre à mille visages, tué par la main qui n’en arbore qu’un. Celui de l’islamisme.

    La France l’a combattu et le combat encore hors de ses terres. On découvre aujourd’hui qu’il est à l’intérieur, organisé ou anarchique, mais jamais vraiment isolé. Non, je ne suis pas Charlie. Je suis Français : comme les 8 usagers du métro Saint-Michel, les 3 enfants et le parent de l’école juive de Toulouse, les 3 militaires de Montauban et de Toulouse, la chroniqueuse, le correcteur, l’ex-journaliste, l’économiste et les 5 dessinateurs de Charlie Hebdo, les 3 policiers et les otages de Vincennes.

    Non, je ne suis pas Charlie. Je suis Français, fier de mon pays, qui laisse l’amalgame haineux à Jean-Michel Ribes, à La Tribune et à Libération.

    Je suis Français comme ces centaines de milliers de personnes pacifiques, levées spontanément comme un seul homme dans toutes les villes à l’appel du cor de Roland. Je suis Français comme ces cloches de Notre-Dame de Paris qui sonnent le glas pour sa descendance meurtrie. Je suis Français issu de ce long cortège d’Histoire parfois funèbre. Je suis Français descendant de « ces deux mille ans de labeur » chers à Péguy.

    Non, je ne suis pas Charlie, je suis Français, comme Charlie, comme les trois policiers, comme les autres.

  • Attentats : le syndrome de Stockholm

    Nos terroristes français ont exécuté froidement 15 personnes à cause de caricatures sur leur prophète miséricordieux Mahomet. Une telle vengeance pour un tel prétexte est à désespérer de l’humanité, comme l’acte encore plus odieux de courir derrière une fillette juive pour lui loger une balle dans la tête, dans son école à Toulouse ! Inimaginable, même dans un film d’horreur !

    Encore heureux que ces fous d’Allah aient retrouvé leurs vierges au paradis, sans quoi nos impôts serviraient à les garder, les loger, les nourrir, les soigner, les défendre, en attendant que Christiane Taubira, comme Rachida Dati, ne les libère en vertu de leurs lois d’impunité des 2 ans , 5 ans, et peut-être demain 10.

    En recherchant les responsabilités, nos politicards apparaissent en minables commanditaires.

    Depuis des années, relayés par des médias complaisants car complaisamment subventionnés, ils ont minimisé l’idéologie funeste islamo-nazie de ces tueurs barbus, camouflé leurs noms africains quand ils ne les affublaient pas de prénoms chrétiens, occulté systématiquement les faits divers similaires d’autres régions.

    Bref, ils se sont vautrés pour maintenir le couvercle sur la cocotte-minute de l’islam en vapeurs. Et quand le couvercle n’est pas mis à temps, ils attribuent ces actes à des déséquilibrés, des drogués ou des marginaux victimes de notre société. Quant au cri de joie « Allah Akbar » hurlé en saignant des innocents, ils le qualifient de complètement étranger à l’islam.

    Pardi, ils auraient pu tout aussi bien crier « Jésus est grand  » !
    Car enfin, Monsieur Juppé, si l’émigration est une chance et qu’elle rapporte, importez donc 100 millions d’Africains et la France aura épuré sa dette !

    Messieurs Chirac et Jospin, vous auriez dû réagir en chef d’État au lieu de quitter, la queue entre les jambes, le Stade de France lorsque des tribunes de vos intouchables vous ont balancé des bouteilles d’eau !

    Messieurs Hollande et Sarkozy, au lieu de faire les pitres en Libye, au Mali et ailleurs, vous feriez mieux d’envoyer la Légion dans nos banlieues étrangères !

    Messieurs Valls et Fillon, vous feriez mieux de refouler toute racaille et les appeler clandestins plutôt que sans-papiers, ou chenapans, comme le disait Jean-Pierre Chevènement.

    Messieurs Fabius et Bernard-Henri Lévy, au lieu de dénoncer l’extrême droite, inactive depuis des décennies, demandez-vous pourquoi vos coreligionnaires juifs quittent la France ?

    Mme Taubira, M. Hollande, si deux de ces tueurs – connus des service de police – étaient restés écroués, il y aurait eu moins de morts et de familles traumatisées à vie !

    Enfin, Monsieur Badinter, auriez-vous aboli la peine de mort pour les meurtriers pour qu’ils la donnent sans jugement à des innocents ?

    Nos bouffons politiques, qui n’ont rien voulu voir venir, vont défiler pour prier leurs victimes et se refaire une santé électorale.
    Après l’assaut, toutes les télévisions du soir bavaient sur la vie des héroïques bouchers, et aucune compassion sur la trentaine de morts et de blessés.

    Le syndrome de Stockholm s’installerait-il ?

  • Jeannette Bougrab accuse !

    L’attentat terroriste islamique de Charlie Hebdo n’a donc pas été revendiqué par leurs auteurs pour venger leur prophète. Non, nous n’avons rien compris. « L’attentat contre Charlie Hebdo a la sale gueule de Renaud Camus, d’Éric Zemmour et de Marine Le Pen. » C’est ce que nous révèle l’avocat Nicolas Gardères dans une tribune dans Libération… Mais pas celle de Guy Bedos quand il éructait – de façon imagée, il va sans dire – « qu’ils crèvent » en parlant de Charlie, parce que se moquer de Mahomet, ce n’était pas bien ?

    Une vision fort différente de celle affirmée par la compagne de Stéphane Charbonnier (« Charb », l’une des 12 personnes exécutées le 7 janvier), Jeannette Bougrab, à Ruth Elkrief, jeudi, sur BFMTV.

    Jeannette Bougrab, ex-présidente de la Halde et secrétaire d’État à la Jeunesse et à la Vie associative sous la présidence de Nicolas Sarkozy, a martelé avec émotion : « Il faut arrêter la langue de bois : tous ceux qui défendent la laïcité [le combat farouche de Charb] sont accusés d’islamophobie ou de racisme par des mouvements de gauche. » Et de citer les Indigènes de la République qui, selon la jeune femme, portent « une responsabilité évidente » dans l’attentat en question.

    C’est en effet la porte-parole du PIR (le Parti des Indigènes de la République), la Franco-Algérienne Houria Bouteldja – celle qui utilise le mot sous-chien pour désigner les Français de souche -, qui, en 2006, écrivit Les habits neufs du doriotisme, pamphlet visant à dénoncer ce qu’elle considérait comme les « inclinations nationales-populistes » (sic) régnant au sein de la rédaction de Charlie Hebdo.

    Toujours en 2006, dans une interview donnée à Nouvelles questions féministes, la même avait eu l’amabilité de nous parler de notre avenir. Répondant à la question d’une journaliste (« Venons-en au mouvement des Indigènes de la République, tu disais qu’il est pour toi une dernière chance offerte aux Français, que veux-tu dire par là ? »), elle déclarait :

    L’appel des Indigènes […] propose de partir sur des bases saines. C’est là que c’est un cadeau qu’on vous fait. Prenez-le : le discours ne vous plaît pas… mais prenez-le quand même ! Ce n’est pas grave, il faut que vous le preniez tel quel ! Ne discutez pas ! Là, on ne cherche plus à vous plaire ; vous le prenez tel quel et on se bat ensemble, sur nos bases à nous ; et si vous ne le prenez pas, demain, la société tout entière devra assumer pleinement le racisme anti-blanc. Et ce sera toi, ce seront tes enfants qui subiront ça. Celui qui n’aura rien à se reprocher devra quand même assumer toute son histoire depuis 1830. N’importe quel Blanc, le plus antiraciste des antiracistes, le moins paternaliste des paternalistes, le plus sympa des sympas, devra subir comme les autres. Parce que, lorsqu’il n’y a plus de politique, il n’y a plus de détail, il n’y a plus que la haine. Et qui paiera pour tous ? Ce sera n’importe lequel, n’importe laquelle d’entre vous […].

    Avant-hier à Paris ou à Toulouse, hier à Joué-lès-Tours, Dijon ou Nantes, aujourd’hui à Charlie Hebdo et Montrouge, Houria Bouteldja ne s’est pas trompée : ceux qui haïssent la France frappent partout et tout un chacun.

    Et pourtant, pour Nicolas Gardères, la haine « qui monte » ne peut venir que de ceux qui la dénoncent par « leurs mots, leurs images, leurs fantasmes, leurs prédictions, qui résonnent sur l’air goguenard du on-vous-l’avait-bien-dit ». Comme Houria Bouteldja ?

  • Marion Maréchal-Le Pen : communauté nationale contre communautarismes

    La tribune de Marion Maréchal-Le Pen sur le site de Valeurs actuelles le 18 décembre dernier a reçu un écho qui mérite d’être largement répercuté, car elle place les patriotes devant leurs responsabilités. En effet, dans le paysage confus et touffu des idées politiques actuelles, la députée de Vaucluse dessine d’un trait précis une perspective claire. Elle remet de l’ordre dans un jardin des idées, à droite menacé par la tentation de la récolte facile, un jardin qu’elle voudrait voir remis en ordre, dans un esprit conforme au génie français. Les choses sont dites non pas de façon simpliste, mais simplement : « Soit vous êtes pour la communauté nationale, soit vous êtes avec les libéraux-libertaires », résume-t-elle dans cette tribune.

    Sans ambiguïté, Marion Maréchal-Le Pen part en guerre contre tous les communautarismes qui menacent la communauté nationale. Le communautarisme sexuel en est un. Le Parti socialiste en a fait l’une de ses bannières favorites, faute d’être en mesure d’offrir des lendemains qui chantent. Mais désormais, il semble n’être plus le seul à subir la tentation de ce qui se veut dans l’air du temps. Marion ne dit pas qu’il ne faut plus marier les hommes entre eux et les femmes entre elles, simplement pour faire plaisir à tel ou tel auditoire de circonstance. Non, elle a des convictions et ne va pas comme la feuille morte, au gré du vent.

    La pensée politique de Marion Maréchal-Le Pen est d’une grande cohérence, chose qui ne semble pas la mieux partagée aujourd’hui sur l’ensemble de l’échiquier politique. Elle a parfaitement compris la ligne de partage essentielle qui se dessine dans notre pays.

    D’un côté, ceux qui sont favorables à l’engloutissement de notre nation dans une communauté mondialisée, sans repères, sans racines. Comment ? Par un double processus de désintégration et d’absorption. Désintégration d’abord en maintes communautés horizontales : religieuses, ethniques, sexuelles. Absorption verticale ensuite de nos structures traditionnelles de gouvernement et d’administration dans de vastes ensembles, hors du contrôle réel des citoyens. Nos communes dans des super-communautés, nos départements dans des super-régions, notre État dans une Union européenne détentrice désormais de la souveraineté effective.

    D’un autre côté, ceux qui posent comme primat la communauté nationale et placent le bien commun avant la course à plus de droits individuels sous couvert d’égalité – en fait d’égalitarisme, sa caricature. Ceux qui pensent que le peuple français n’a pas vocation à être réduit à une juxtaposition de peuplades. Ceux qui résistent à ce mouvement, car ils le jugent ni fatal, ni même nécessaire. Le Kosovo, qui ne fut jamais une nation, aurait son État et la France millénaire, détentrice du feu nucléaire, serait réduite à une vulgaire région d’un monde globalisé !

    Voilà donc la ligne de partage essentielle et il n’y a pas à biaiser ou à inventer d’autres divisions artificielles. Cette ligne va au-delà des partis. Elle peut apporter la division au sein même des familles politiques, hors de tout conformisme établi, sous réserve que chacun examine en conscience l’alternative qui s’offre aux Français. Qui s’offre, car tout est encore possible.

    « Soit vous êtes pour la France, soit vous êtes contre la France », conclut Marion Maréchal-Le Pen.

  • Quand le ministre de l’Intérieur « rassure » l’Algérie…

    Bernard Cazeneuve est le ministre de l’Intérieur ; et sans savoir, il ne cesse de donner raison à la thèse d’Éric Zemmour selon laquelle notre civilisation a atteint un tel degré de détestation de soi qu’elle ne cesse de donner à ses adversaires, si ce n’est à ses ennemis, des gages de bonne volonté. Monsieur Cazeneuve n’est d’ailleurs même plus un ministre français : la photographie officielle de son compte Twitter montre en arrière-plan le drapeau européen. Comme la plupart de ses collègues, il ne conçoit plus de poser à côté du drapeau national si ce dernier n’est pas associé aux symboles de la soumission française à la technocratie bruxelloise : toujours la honte d’être ce que l’on est…

    C’est en Algérie, en voyage officiel, que monsieur Cazeneuve s’est livré à cet exercice désormais habituel d’autoflagellation. En Algérie, pays dirigé depuis plus de 50 ans par un groupuscule terroriste auquel la France a depuis longtemps reconnu le monopole de la représentativité ; en Algérie, pays dirigé par un ancien chef de guerre au palmarès duquel se trouvent des milliers de Français – civils et militaires – et de harkis égorgés, sans compter les malheureuses populations locales coupables de ne pas avoir fait allégeance au FLN ; en Algérie, dont le chef de l’État est venu insulter la France à la tribune de l’Assemblée nationale il y a quelques années sans qu’aucun député n’ait le courage de se lever et de sortir avec fracas face à cette atteinte à l’honneur de notre pays.

    À l’occasion d’un voyage officiel au cours duquel il a annoncé une nouvelle loi qui facilitera le transfert de populations algériennes sur notre territoire, Bernard Cazeneuve, revenant sur les récentes polémiques qui agitent de leurs soubresauts le microcosme politique ou médiatique français, a déclaré : « Toute manifestation d’islamophobie doit être poursuivie et condamnée car on ne négocie pas avec les valeurs de la République. » Selon le Huff Post Maghreb, il aurait ajouté en citant explicitement les propos d’Éric Zemmour : « Certaines paroles peuvent blesser et diviser et la France, ce n’est pas cela. Nous ne laisserons rien passer. »

    Mais qui donc Éric Zemmour a-t-il égorgé ? Qui a-t-il torturé, écorché vif et roulé dans du sel, condamné à mort à cause d’une conversion à une autre religion que celle du prophète ? À quelles familles a-t-il enjoint de choisir entre la valise et le cercueil, et sans délai ? Monsieur Cazeneuve est-il à ce point ignorant, pour oublier que tout cela s’est passé ou se passe encore en Algérie, dans ce pays que la France a construit, sur cette terre où tant des siens ont versé leur sueur et leur sang ; dans ce pays envers lequel elle a fait le pire choix qui soit, en l’abandonnant du jour au lendemain, après avoir mené une guerre longue et victorieuse qui n’a débouché que sur le massacre des vainqueurs, les cris et la peur ? Est-ce en France que l’on égorge des otages ? Que l’on assassine de paisibles moines ?

    Quelle est cette maladie qui pousse nos dirigeants politiques à fouler aux pieds la mémoire collective de notre patrie ? Qui leur interdit de voir les choses en face, et les mène à présenter leurs excuses à un pays qui n’a aucune leçon à nous donner ? Nous sommes nombreux à l’avoir écrit depuis quelques jours : le crime d’Éric Zemmour est de décrire la réalité et de décortiquer les mécanismes qui font d’un ministre français une lavette devant des potentats de seconde zone. Pendant ce temps, la France fait la leçon à Poutine : lui, au moins, ne risque pas – car il est le chef d’un État civilisé – de nous envoyer des égorgeurs et des terroristes. Décidément, Cazeneuve est bien le révélateur de l’état dans lequel se trouve notre pays…

  • Les gays au Front national : un point de détail ?

    Un jour du siècle dernier, alors qu’il évoquait l’attaché(e) de presse de Franz Schönhuber, ancien de la CDU-CSU et dont le mouvement Die Republikaner fit un temps partie d’un éphémère groupe FN au Parlement européen, Jean-Marie Le Pen eut ces mots en privé : « Même ces gens-là ont le droit d’aimer leur pays… » Il faut dire que l’attaché(e) de presse en question n’était jamais rien d’autre qu’un travesti, et pas spécialement du genre discret.

    Que dire de plus ? Si ce n’est qu’en ce moment, les « outing » vont bon train. Florian Philippot, donc. Dont tout le monde – c’est-à-dire le monde médiatique et celui des militants lepénistes – connaissait les orientations privées, avant qu’elles n’apparaissent en une de Closer. Pour être plus précis, Minute avait déjà assez bassement levé le lièvre. Et maintenant, buzz sur le buzz, l’arrivée au Rassemblement Bleu Marine de Sébastien Chenu, ancien secrétaire national de l’UMP et fondateur de GayLib, pour « homosexuels libéraux », semble-t-il. À ce titre et par les temps qui courent, le libéralisme paraît autrement plus mortifère que cette tendance visant à pratiquer les jeux de l’amour tout en inversant les rôles, comme le chanta si bien Georges Brassens dans ses « Trompettes de la renommée ». Du coup, polémique à tous les étages.

    À droite, l’indignation. Comment ? Des hommes aimant les hommes dans la droite nationaliste ! À ces jeunes pousses, on pourra rétorquer qu’ils y sont élevés en batterie depuis belle lurette. Chaque mouvance politique a eu droit à son quota ; celle-là fut plus que généreuse en la matière… Vous voulez des noms, connus ou pas ? On ne vous les donnera pas.

    À gauche ou à l’UMPS, c’est plus compliqué. Un Jean-Luc Romero qui fuit l’UMP parce que trop homophobe à son goût pour aller rejoindre le Parti socialiste ? C’est bien. Un Sébastien Chenu qui fait de même, mais pour demander asile politique au Front national ? C’est, comment dire… un brin désarçonnant pour le microcosme médiatique.

    Ça l’est tout autant pour certains militants lepénistes : ceux « d’extrême droite », pour employer ce détestable mot-valise, qui ne « reconnaissent » plus le mouvement dans lequel ils ont souvent fait leurs premières armes politiques. À ceux-là, rappelons que les « valeurs » qu’ils jugent aujourd’hui bafouées n’ont jamais fait partie de la feuille de route du Front national, « valeurs » consistant principalement en la défense de la nation et non point aux mœurs de tel ou tel, fussent-elles discrètes ou non.

    Pareillement, cela toussera sûrement chez d’autres militants, ceux de la Manif pour tous. À ces derniers, on pourra aussi objecter qu’ils n’ont jamais invité un membre du Front national lors de leurs innombrables tribunes, préférant y convier des membres de l’UMP les soutenant telle la corde le pendu, avant de défiler derrière Frigide Barjot qui s’annonçait fièrement comme « fille à pédés » – comprenez qu’elle peinait à les dénombrer dans son entourage de festivités nocturnes.

    Si, en France, l’activisme homosexuel ne représente qu’une infime minorité des homosexuels et les tenants de la Manif pour tous une impressionnante minorité de la population, Marine Le Pen, elle, paraît s’intéresser à la majorité du peuple français ; bref, fait de la politique.

    Il se trouve que deux homosexuels, l’un revendiqué et l’autre « outé », l’ont rejointe. Et si ces gens-là étaient tout simplement plus courageux que d’autres ?

  • Aubry s’en va-t-en guerre

    « Qui veut la peau de François ? » Le « François » ainsi visé en couverture de L’Observateur, cette semaine, n’est pas celui qui loge à l’Élysée, mais celui qui siège au Vatican et qui, selon l’hebdomadaire de la gauche chic, serait en butte à l’hostilité de cardinaux frondeurs et d’évêques rebelles. On aurait pu s’y tromper. Le président de la République n’est pas non plus en peine d’opposants, et le dernier à s’être déclaré n’est pas le moins redoutable.

    J’y vais, j’y vais pas ? Comme un baigneur frileux au bord de la mer, tâtant l’eau un orteil prudent, avançant d’un pas et reculant aussitôt devant la première vaguelette, Martine Aubry a longtemps hésité à plonger.

    Les sentiments que portait l’ancien ministre du Travail et, à ce titre, mère des « 35 heures » au concurrent qui, contre les prévisions, l’avait écrasée lors de la primaire, l’opinion qu’elle avait de sa personne, le jugement qu’elle portait sur sa politique étaient connus de tous, et se lisaient sur son visage et dans son attitude, même si elle prenait soin de sauver les apparences. Silencieuse mais grognonne, boudeuse mais affichant un sens exemplaire de la discipline, visiblement sournoise mais officiellement loyale, le maire de Lille assurait encore l’autre semaine, en recevant le chef de l’État puis en l’accompagnant à la finale perdue de la Coupe Davis, qu’elle ne souhaitait que son succès et qu’il pouvait compter sur elle pour l’appuyer de tout son poids, qui est considérable.

    Ces temps sont révolus. La tribune de Martine Aubry, publiée hier dans Le Monde, est une véritable déclaration de guerre au gouvernement de Manuel Valls et donc, par ricochet, à l’inflexion sociale-libérale choisie par François Hollande. Le projet de loi présenté par Emmanuel Macron en Conseil des ministres a été le déclencheur de cette sortie spectaculaire et les dispositions qui prévoient l’extension (limitée) du travail dominical le détonateur de cette colère médiatisée.

    Là où François Hollande voit « une loi de progrès et de liberté », Martine Aubry fustige une entreprise de « régression » et annonce qu’elle ne la combattra pas seulement dans les limites de sa municipalité mais sur le plan national. C’est dit, et au cas où l’on n’aurait pas compris, Jean-Marc Germain, député socialiste des Yvelines, bras droit d’Aubry et à la ville mari d’Anne Hidalgo (le monde est petit) elle aussi farouchement hostile à l’ouverture dominicale, a prévenu qui de droit que son chef de file ne perdrait pas une occasion de s’exprimer, « et nous aussi ». « Nous » ? Nous les frondeurs, nous les vrais socialistes…

    Les occasions ? Elles ne vont certes pas manquer. Première occasion, le débat parlementaire sur la loi Macron en janvier. Deuxième occasion, le désastre des élections départementales en mars. Troisième occasion, le désastre des élections régionales en décembre. Mais l’occasion la plus propice, l’occasion rêvée devrait être le congrès du Parti socialiste, en juin, à égale distance des deux déculottées promises par la météo politique à la majorité. C’est là que Martine Aubry et ses amis pourraient présenter, pour reprendre la formulation du même Jean-Marc Germain, « un véritable programme politique pour les deux ans à venir et qui serve de boussole aux parlementaires ».

    L’ambition n’est pas mince, on le voit. Dopée par les derniers sondages qui la mettent à peu près à égalité avec Valls et loin devant Hollande, Martine Aubry se pose en rivale et en remplaçante éventuelle de l’un comme de l’autre. La gauche socialiste en deuil du socialisme a-t-elle enfin trouvé son leader ? On ne doute pas que « François » tienne à sa peau. Mais il y en a qui ont déjà pris une option dessus.

  • Maladies professionnelles : après le suicide, le burn out ?

    Je connais un jeune cadre extrêmement dynamique qui, le jour de son mariage et alors qu’il attendait sa promise à la porte de l’église, a tendu son smartphone à son frère en lui disant : « Surtout, tu surveilles mes mails pendant la cérémonie ! » Je jure sur tout ce que j’ai de plus cher que ceci est parfaitement exact.

    Je connais un jeune cadre extrêmement dynamique qui travaille au service communication d’une marque de luxe mondialement connue et que son « grand » patron appelle à n’importe quelle heure du jour – ça, c’est hélas banal – et de la nuit – ça l’est moins.

    Je jure sur tout ce que j’ai de plus cher que ceci est parfaitement exact.

    Je connais… etc.

    Tous ces gens sont fous. Reste cependant une question : qui est le plus fou ? Est-ce le patron qui n’a aucun respect de la vie de ses subordonnés ou bien le subordonné qui ne se fixe aucune limite et consent à l’asservissement jusqu’à l’explosion ?

    Les députés ont tranché. Ceux de la majorité en tout cas : la responsabilité pleine et entière va au patron. Dans une tribune publiée par Le Journal du dimanche, une trentaine de députés PS réclament en effet que le « burn out » soit reconnu désormais comme une maladie professionnelle et sa survenue comme un « accident du travail ». Cette reconnaissance « est indispensable pour faire que les effets de l’épuisement nerveux au travail soient à la charge de ceux qui en sont responsables, c’est-à-dire les employeurs », disent-ils. En conséquence, ils demandent l’inscription de deux nouvelles maladies professionnelles au tableau déjà long : « la dépression consécutive à un épuisement profond et le stress post-traumatique (sic) au travail ».

    L’emploi d’une terminologie jusqu’ici réservée à l’armée retour de guerre prouve la considération de ces élus pour l’entreprise : c’est pour eux un champ de bataille. Chef des ventes à Kungfurama ou lanceur de missiles au Waziristan, même combat. Le patronat paiera. Sachant que le Conseil d’État a déjà inscrit (le 16 juillet dernier) le suicide ou la tentative de suicide d’un fonctionnaire sur son lieu de travail comme « accident de service », soit l’équivalent de l’accident du travail dans le privé, on voit bien ce qui se profile : une dérive à l’américaine qui parcourt aujourd’hui toute la société. Le besoin de désigner à toute chose un coupable et d’exiger réparation. Bref, un truc vicelard qui tend à déresponsabiliser chacun et encombrer les tribunaux par les recours qui ne manqueront pas de suivre.

    Pourtant, je connais aussi un jeune cadre extrêmement dynamique qui tient à profiter de sa famille et refuse ce que d’autres font – responsables, et du moins complices du sort qui leur est fait : placer le portable de l’entreprise sous l’oreiller. Mais peut-être ceux-là, s’ils veulent vraiment un coupable, devraient-ils se retourner contre les Apple, Samsung et Cie, tous les fabricants de smartphones et de tablettes, ces inventeurs de sans fil à la patte, à l’œil et à l’oreille qui fabriquent à la chaîne des toxicos de la connexion.

    Reste que je me pose une question, encore une : à qui la mère de famille dépressive et exténuée par ses gosses braillards va-t-elle demander compte ? Et le chômeur en fin de droits qui sombre dans la dépression parce qu’il a 45 ans et qu’on le range dans les seniors has been, va-t-il se retourner contre les salariés de Pôle emploi ? Lesquels, au moins, peuvent se retourner contre l’État patron…

    J’arrête, je vais faire un burn out…

  • Quand Bachar el-Assad dit ses quatre vérités à la France

    Les élégances démocratiques étant par nature fluctuantes, le président syrien Bachar el-Assad a, cette semaine, les honneurs de Paris Match et en profite pour rappeler certaines vérités gênantes.

    La première d’entre elles : sa présence en 2008, à la tribune officielle, sur les Champs-Élysées, lors du traditionnel défilé du 14 Juillet, aux côtés de Nicolas Sarkozy. « Les bonnes relations entre 2008 et 2011 n’étaient pas le résultat d’une initative française. Il y a eu d’abord les Américains qui ont chargé l’administration française, à l’époque, de faire pression sur la Syrie au sujet de l’Iran. Il y a eu ensuite le Qatar qui poussait la France à améliorer ses relations avec la Syrie. Entretenir de bonnes relations avec nous n’émanait donc pas d’une volonté indépendante de la France. Aujourd’hui, les choses n’ont pas changé. Hollande, comme Sarkozy, n’agit pas de son propre gré. »

    Voilà qui est plus qu’intéressant, à défaut d’être véritablement étonnant. Nicolas Sarkozy a toujours réglé sa montre sur l’heure américaine ; quant à François Hollande, il n’est pas sujet émérite de la French-American Foundation pour rien…

    Et Bachar el-Assad d’appuyer là où ça fait mal : « Nous traiterons avec tout responsable ou gouvernement français dans l’intérêt commun. Mais l’administration actuelle œuvre à l’encontre des intérêts de notre peuple et de ceux du peuple français. » Et le meilleur pour la fin : « Je ne suis ni l’ennemi personnel ni le rival de Hollande. Je pense que c’est plutôt Daech qui est son rival, puisque leurs cotes de popularité sont très proches. »

    Et, toujours à propos de ce mouvement, cette petite piqûre de rappel : « En réalité, l’État islamique a été créé en Irak en 2006. Ce sont bien les États-Unis et non la Syrie qui occupaient l’Irak. […] Qui a donc créé l’État islamique ? La Syrie ou les Êtats-Unis ? »

    Effectivement, c’est là toute la question. Daech et autres épigones frappés de la marque de l’islamisme radical de combat sont tous, à des degrés divers, créations américaines échappant aujourd’hui à leur créateur. Vous voulez des nouvelles fraîches du monde ? Relisez saint Paul, a-t-on coutume de dire. Mais la relecture du Frankenstein de Mary Shelley peut également être riche d’enseignements.

    Ensuite, le président syrien présente évidemment une vision des choses assez singulièrement manichéenne. Il y a « nous » et « eux ». Comprendre « lui » et le « terrorisme ». Mais ce « terrorisme », le régime de Damas n’a jamais été le dernier à l’instrumentaliser lorsque cela l’arrangeait. Sans oublier le fait qu’on est toujours le « terroriste » de quelqu’un et que, pour persister dans le registre régional, il y a le « terrorisme » artisanal (Hamas) et le « terrorisme » d’État (Israël). Et maintenant le « néo-terrorisme » occidental, façon Mohammed Merah : « Le plus gros contingent de terroristes occidentaux venus en Syrie est français. » 

    Après, libre à chacun de penser ce qu’il veut du président syrien et de son socialisme laïque, d’estimer qu’il a géré son « printemps arabe » comme un amateur. Mais lui, au moins, se bat pour lui et les siens. Et nous ? Parlons d’autre chose, on risquerait peut-être de s’énerver.

  • Nicolas Sarkozy doit-il renoncer à ses indemnités d’ancien président ?

    Une fois n’est pas coutume : il est de notre devoir de saluer la prise de position du député socialiste Yann Galut à propos des indemnités perçues par l’ex-président de la République – et désormais président de l’UMP – Nicolas Sarkozy. Dans une tribune, Yann Galut relève que Nicolas Sarkozy « bénéficie, en plus de son salaire d’ancien président et de l’ensemble de ses indemnités d’ancien élu, d’un certain nombre d’avantages et notamment d’un cabinet conséquent payé par le contribuable ». Ces avantages s’appliquent à tous les anciens présidents, à la différence près (et majeure) que Valéry Giscard d’Estaing et Jacques Chirac n’exercent plus de responsabilités politiques directes, contrairement à l’ancien édile neuilléen.

    Les dispositions d’un autre temps octroyant des droits spécifiques aux anciens présidents de la République ne sauraient s’envisager que lorsque ceux-ci deviennent de simples observateurs de la vie publique et non dans le cas de Nicolas Sarkozy, redevenu simple mortel et homme politique « comme les autres ».

    Les appartements de la rue de Miromesnil, d’une surface de 320 mètres carrés, et servant de permanence de fonction à l’ersatz de Bonaparte, rejeté par les électeurs en 2012, sont loués 15.000 euros par mois aux frais de l’État, et donc de nos impôts ! Par ailleurs, les fonds publics payent également une équipe de sept personnes autour de l’ancien président, et un service de sécurité. Il est évident que ces traitements ont donné un avantage conséquent à Nicolas Sarkozy sur ses deux concurrents, Bruno Le Maire et Hervé Mariton ; et lui assureront une assise et une indépendance supplémentaires dans sa course à la présidentielle de 2017.

    Nicolas Sarkozy a changé de statut, il n’est plus un ancien président, ou un sage, tel qu’il voulait nous le faire croire après sa défaite. Non, il est présentement un candidat à la succession de François Hollande, et par conséquent ne doit bénéficier d’aucune aide spécifique autre que celle que lui accordera sa formation politique. Les Français n’ont pas à financer, de manière directe ou indirecte, un homme politique partisan en campagne. En ce sens, je me fais d’ailleurs l’écho de Yann Galut quand il avance que « la République ne peut plus entretenir les fastes d’un ex-président qui n’est visiblement plus guidé que par ses ambitions personnelles. Arrêtons là la schizophrénie délirante : l’ancien président doit devenir pleinement et uniquement candidat. C’est un impératif démocratique ! »

    Nicoas Sarkozy devrait abandonner de lui-même ces rémunérations, il est assez riche pour s’en passer. Cependant, ne soyons pas nous-mêmes dupes des manœuvres socialistes. Ils ne feront pas oublier leurs terribles forfaitures en désignant celles des autres ! Nicolas Sarkozy bénéficie légalement d’avantages illégitimes, quand Kader Arif ou Bernard Cahuzac ont enfreint les lois ! Une seule solution s’impose : moraliser au plus vite la vie publique.

  • Les insultes et les anathèmes pleuvent lorsque l’on ne respecte pas le prêt-à-penser !

    Jacques Bompard, lors de l’adoption, mercredi, de la résolution réaffirmant le « droit fondamental à l’IVG en France et en Europe » par l’Assemblée nationale, vous avez fait un discours « discordant » très remarqué. Pourquoi avez-vous tenu à vous exprimer ?

    J’ai tenu à m’exprimer avec modération contre ce que je jugeais être une nouvelle atteinte aux lois naturelles. Il est évident qu’il n’y a absolument plus besoin, en France, de faire le moindre effort pour banaliser l’avortement. En revanche, il faut prendre son souffle au moment d’aller batailler à la tribune : les insultes et les anathèmes pleuvent immédiatement lorsque l’on ne respecte pas le prêt-à-penser.

    Et c’est pour cela que j’ai voulu tenir ma place dans la défense de la vie. Nos adversaires sont à ce point intolérants car ils savent pertinemment que l’IVG est la pierre d’angle de leur « loi du progrès ». Sans elle, plus de marchandisation du corps de la femme et plus de réduction de l’être humain à un matériau exploitable.

    Il faut aussi dire que personne ne peut, en conscience, assumer cette défense de la vie et être absent le jour de ce vote. Ou alors ce n’est plus considérer la politique comme le service de la Cité mais comme du marchandage électoral. Or, la vie est notamment refusée à ces 225.000 fœtus avortés par an.

    J’ajoute enfin que les mêmes qui érigent en droit fondamental la disparition de l’enfant à naître sont très souvent les mêmes qui nous expliquent que l’immigration est une chance pour la France et une occasion pour elle de la vivifier par un sang neuf. Pour mémoire, le nombre d’avortements pratiqués et le nombre d’immigrés légaux arrivant sur le sol français chaque année est sensiblement le même. Ce faisant, je m’interroge sur le législateur qui commet un double crime en faisant disparaître des enfants et dans le même temps pille les forces vives des pays du tiers monde.

    Quelques jours auparavant, quand le projet de loi sur la modulation des allocations familiales en fonction du revenu est passé devant l’Assemblée en seconde lecture, vous avez tenté, avec d’autres députés, de réitérer le « coup du rideau », initié en leur temps par les socialistes. Est-il vrai qu’il s’en est fallu d’une voix pour que cela fonctionne ?

    Oui, l’amendement a été voté par 64 députés contre 64 oppositions. Nous étions près du but, c’est-à-dire d’empêcher la représentation nationale de briser l’un des principes fondateurs de notre système de protection sociale. Les familles, comme vos lecteurs le savent, vont pâtir de cette destruction du modèle français qui a longtemps soutenu notre politique nataliste.

    Le Parti socialiste ne fait que suivre là les conseils des mondialistes : briser les exceptions françaises et parier sur le Grand Remplacement pour donner du « dynamisme » à notre pays. Vous le savez, je préfère d’abord défendre les gens d’ici.


    Le président de l’Assemblée Claude Bartolone envisage de limiter le nombre de questions écrites au gouvernement. Qu’en pensez-vous ?

    Comme le relevait le président de la commission des lois, certains députés, afin de faire grossir leur activité parlementaire, posent la même question écrite pour chaque département. En une question, ils en font cent… Pour ma part, toutes mes questions écrites sont uniques, proposant tantôt une vision critique de l’action politique du gouvernement, tantôt l’éclairage d’un point de droit précis par les ministères. Toutes mes questions sont utiles.

    Cependant, il faut affirmer très clairement que l’Assemblée nationale prouve par son règlement et son mode de fonctionnement que nous ne vivons pas en démocratie. Utilisation abusive du temps programmé, conférence dictatoriale des présidents qui arrangent les ordres du jour, non représentation des élus sans groupes politiques : rien n’est épargné aux électeurs pour brimer leurs choix et limiter l’action du non-inscrit.

    Je suis un adepte des questions écrites ; elles sont l’une des rares niches qui demeuraient encore pour laisser les élus s’exprimer librement. Las, c’était trop de liberté accordée aux opposants au prêt-à-penser et le président de l’Assemblée nationale préfère très certainement les discours convenus qui s’égrènent à la tribune où mes collègues reprennent pour la plupart les fiches issues des partis politiques ou des officines. La fréquentation des bancs de l’Assemblée donne une certitude : jamais le pays réel n’a été moins représenté et servi par nos élites politiques.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Le chômage de masse coûte 100 milliards d’euros par an à l’État : plus que le déficit public ! 

    Le Figaro, Le Monde et La Tribune ont cru devoir décliner l’offre qui leur avait été faite d’ouvrir leurs colonnes à un point de vue signé de Marine Le Pen sur cette plaie ouverte au flanc de notre société que constitue le chômage de masse. Leurs raisons leur appartiennent et nous n’avons pas à nous en faire juges, même si nous en jugeons autrement.

    Il n’est certainement pas inutile de préciser qu’en publiant cette tribune sur notre site, nous n’entendons nullement nous faire l’organe officiel ou officieux d’un parti, en l’occurrence le Front national. Mais c’est agir en conformité avec notre charte et notre mission que de nous faire librement l’écho de toutes les opinions et de toutes les expressions, d’où qu’elles viennent, dès lors que pour une raison ou une autre elles nous semblent dignes d’intérêt, et c’est le cas.

    Boulevard Voltaire

    Une politique de l’emploi radicalement différente est une obligation économique et financière mais également morale.

    Année après année, mois après mois, le chômage s’accroît inexorablement. Le nombre de demandeurs d’emploi en catégorie A, B, C, D, E a augmenté de près de 800.000 sous le gouvernement Hollande après avoir crû de 1.400.000 sous le gouvernement Sarkozy.

    Le chômage de masse génère une immense détresse dans la société française : désocialisation, précarisation, pauvreté. En plus d’être une catastrophe sociale, le chômage a un coût très élevé quand on rassemble toutes les mesures d’aide au chômage et à la pauvreté qui en découlent : 37,2 milliards d’euros pour l’assurance chômage, 10,5 milliards d’euros pour le RSA, une partie des aides au logement qu’on peut estimer à 6 milliards d’euros sur un total d’aides au logement de 16,48 milliards d’euros. On arrive à un coût direct minimal de 53,7 milliards d’euros chaque année.

    Mais il y a aussi un coût indirect.

    On peut estimer le nombre de chômeurs ou quasi-chômeurs à 8 millions de personnes au minimum : on compte ainsi plus de 6 millions de personnes inscrites à Pole emploi en catégorie A-B-C-D-E, 1,7 million de personnes inscrites au RSA socle, plus de 450.000 auto-entrepreneurs qui n’ont quasiment pas de revenus, plus de 600.000 stages abusifs, 1,5 million de personnes travaillant à temps partiel alors qu’elles souhaiteraient travailler à temps plein selon l’INSEE, etc. On est donc très loin du chiffre de 3,4 millions de chômeurs généralement cité par les ministres du gouvernement ; citer un chiffre aussi décalé de la réalité vécue par les Français relève soit d’une volonté de minimiser le problème, soit d’un terrible aveuglement. Nous avons 8 millions de chômeurs ou de quasi-chômeurs pour un nombre de personnes en emploi de 26,3 millions, soit un taux de chômage et de quasi-chômage atteignant le niveau catastrophique de 23,3 %. On comprend la peur qu’ont de très nombreux salariés de perdre leur emploi.

    Si ces 8 millions de personnes travaillaient et donc cotisaient, 48 milliards d’euros de cotisations sociales entreraient au minimum dans les caisses de la Sécurité sociale !

    Le chômage coûte donc, dans ce calcul conservateur, plus de 100 milliards d’euros chaque année si on compare notre situation de chômage de masse à une situation de quasi-plein emploi que nous avons déjà connue par le passé sur de longues périodes. Ces 100 milliards représentent 1,2 fois le déficit public ! Résoudre le problème du chômage permettrait donc de résoudre le problème du déficit public.

    Pour sortir du problème des dépenses de prestations sociales et des charges élevées, de la dette, il faut donc recréer de la croissance et de l’emploi en sortant de l’euro et de l’austérité, retrouver la main sur notre monnaie pour pouvoir relancer l’industrie, adopter un protectionnisme intelligent. Inverser le cours des choses permettra des économies et des recettes considérables dont ces 100 milliards d’euros ne sont qu’une partie.

    Le coût humain du chômage.

    Le chômage de masse en France crée d’énormes souffrances sociales. Trouver une solution à ce problème qui dure depuis plus de 30 ans est une obligation morale pour tout politique qui se respecte. Chacun doit pouvoir par son travail trouver sa place, apporter sa pierre à la collectivité et en retirer un salaire décent, lui permettant de vivre et de faire vivre sa famille dans la dignité. A contrario, les chômeurs sont précarisés, se sentent déclassés et souffrent d’être un poids économique pour leur famille. Ceux qui ont un travail sont souvent stressés par la peur de le perdre. La jeunesse est aussi très durement frappée. On remarquera, par exemple, qu’un jeune sur deux sorti du système scolaire avec un diplôme en 2011, 2012 et 2013 est au chômage selon le baromètre IFOP pour Deloitte ! Et ces jeunes, nos forces vives, celles qui sont censées travailler et payer ainsi les retraites des générations précédentes, espèrent maintenant émigrer pour trouver un emploi. Cette population de jeunes est en souffrance, son avenir obéré par les très grandes difficultés à trouver un travail. L’article du Figaro du 26 février 2014 commentant le sondage PollingVox « Génération quoi ? » reflète bien cette problématique : « C’est une génération sacrifiée, méprisée, déclassée, à qui la société et le monde du travail ne donnent pas sa chance, et qui, face à tant de frustration, pourrait bien exploser. »

    Ces situations tragiques pourraient être évitées, mais encore faut-il le vouloir et s’en donner les moyens. Retrouver un fort taux d’emploi est donc autant un impératif moral qu’une chance de redressement économique pour la France. C’est tout le sens du programme économique du Front national de recréer ces emplois perdus, de restaurer ainsi l’équilibre des comptes publics et de redonner un destin à la France et aux Français. Pour ce grand projet, les demi-mesures prises depuis 30 ans, et au final inefficaces, ne sont plus possibles : il est nécessaire d’avoir une monnaie au service de notre économie ni trop forte, ni trop faible, une réforme de la finance afin que celle-ci finance l’économie réelle et non l’économie de casino des marchés financiers, un protectionnisme intelligent, le patriotisme économique et, bien entendu, la fin de cette destructrice eurostérité.

    Sources :
    . Dépenses d’allocations chômage de 37.2 milliards d’euros Rapport UNEDIC janvier 2014 [PDF]
    . Coût du RSA 10,5 milliards d’euros [PDF] et ici.
    . Aide au logement : 6 milliards estimés sur 16.28 milliards d’euros : document cour des comptes [PDF]
    . Cotisations sociales salariales et patronales pour un salarié au SMIC pendant une année : 6.000 euros environ.
    Cotisations sociales salariales et patronales pour 8.000.000 de personnes en emploi : au minimum 8.000.000 X 6.000 = 48 milliards d’euros.

  • Le foot, un sport « populaire » ?

    La FIFA est au cœur de polémiques sans précédent : soupçons importants dans l’attribution de la Coupe du monde à la Russie et au Qatar, présence en son sein d’un agent retourné qui espionnait pour le FBI, méthodes de gestion controversées de son président… Et pendant ce temps, « the show must go on ! » Oui, la fête doit continuer avec toujours plus d’argent, toujours plus d’opacité sur la manne financière que l’organisation génère, tout cela sans oublier l’éternelle hypocrisie selon laquelle le football moderne incarne plus que tout des valeurs sociales et humaines.

    Mais de quel football parle-t-on ? De celui qui sera joué à Doha en 2022 sur les pelouses des stades construits par les ouvriers, élevés au rang d’esclaves, venus tout droit du Bangladesh ?

    Est-ce de ce football que rêve Sepp Blatter le matin lorsqu’il se rase en pensant à sa future et énième réélection ?

    La Coupe du monde doit nous faire rêver, nous procurer des émotions, nous enchanter et déclencher des larmes de bonheur.

    Or, lorsque le coup de sifflet de cette compétition retentira, nous ne pourrons oublier les centaines d’ouvriers du Népal et d’ailleurs qui auront péri sur ses terrains. Plutôt que de mettre fin à ce scandale, la FIFA regarde ailleurs.

    Celui que vous nous préparez n’est pas beau et il sent le scatol. De votre aveu, cette décision d’organiser la Coupe du monde au Qatar était une erreur. Ce dernier éclair de lucidité vous a valu d’être rejoint par bon nombre de spécialistes. Ils s’accordent à penser la même chose mais n’osent dire que des intérêts peu avouables ont eu raison de cette décision. Football et hypocrisie ne font pas bon ménage.

    Le football qui soulève les cœurs devrait s’adresser en premier lieu au peuple, au vrai. Aux classes populaires qui remplissaient les tribunes, comme lors du Brésil-France de 1977, où Marius Trésor s’éleva tel un géant au-dessus des dieux du stade Maracaña. Ce football ne trichait pas, ses joueurs s’engageaient dans un combat total, sans calcul ni manipulation.

    On ne reconnaît plus notre football qui, à trop se gaver de sponsoring, de marketing, de produits dérivés, a perdu de son essence et de son authenticité. Sa dimension politique ou diplomatique, et surtout cette obsession de l’argent, ont pris le dessus.

    Le football qui enflammait les amoureux des arabesques de Garrincha, des facéties de Pelé, des feintes de Paolo Rossi et des esquives de Platini n’existe plus.

    Nous sommes orphelins de cette époque, au mieux nostalgiques de nos émotions vécues. Nos illusions perdues se mêlent à l’horreur de ce que notre rêve est en train de devenir.

    Nous sommes otages de ces puissants. Ils ont confisqué notre ballon, ils l’ont dégonflé pour lui donner une forme que nous ne reconnaissons plus, ils l’ont atrophié et maintenant nous ne voulons plus jouer avec.

    Rendez-nous notre football, M. Blatter !

  • Marine Le Pen ne croit pas au Grand Remplacement ?

    Dans un entretien avec le JDD, ce 2 novembre, Marine Le Pen parle de « concept » et de « vision complotiste » en évoquant le terme de « Grand Remplacement », qu’elle réfute catégoriquement.

    Elle n’adhère pas davantage à la thèse du « plan établi ». C’est surprenant et même très contrariant de la part d’une candidate qui se prépare à endosser l’habit de chef d’État.

    Madame Le Pen le dit, pourtant : l’immigration, depuis trente ans, est utilisée par les milieux financiers pour peser à la baisse sur les salaires, elle constitue un réservoir électoral, en substitution de la perte de l’électorat ouvrier ; cela ne fait aucun doute, ni pour Mme Le Pen, ni pour les citoyens, de plus en plus nombreux à le subir ou simplement à le constater. En effet, en novembre 2013, pour un sondage IFOP, 73 % des employés et 80 % des ouvriers disaient ressentir une « préférence immigrée ».

    L’immigration massive, pourtant accréditée par madame Le Pen, ne relèverait pas d’un plan alors que ses conséquences démographiques – compte tenu des taux de natalité observés chez les femmes maghrébines et africaines – sont parfaitement prévisibles ?

    En outre, les récentes mesures de politique familiale à l’encontre des familles françaises, et particulièrement de celles appartenant à la classe moyenne, ne visent-elles pas, elles aussi, au remplacement de population ?

    Décourager les familles françaises de faire des enfants laisse soupçonner des desseins inavouables. Et Marine Le Pen, non seulement n’y aurait jamais réfléchi, mais désavoue ce que constatent quotidiennement de plus en plus de citoyens : la raréfaction des Français de souche dans des zones de plus en plus vastes ? Le déni du FN quant aux visée politiques de l’accroissement sans précédent de populations allogènes nous laisse cois.

    En effet, si le Front national n’est pas en mesure d’analyser rationnellement les conséquences démographiques de  l’immigration massive sciemment perpétrée par les élus UMPS depuis 40 ans, comment serait-il capable de prévoir… et, en conséquence, de gouverner ?

    Ennuyeux, donc, que Marine Le Pen occulte des arrière-pensées économiques ouvertement exprimées. En 2011, Karine Berger et Valérie Rabault, deux économistes interviewées par La Tribune, affirmaient que pour pallier le vieillissement de sa population, la France, d’ici 2040, avait besoin de 10 millions d’immigrés. En 2014, l’OCDE préconise, elle aussi, l’immigration comme solution au vieillissement de l’Europe.

    Le Grand Remplacement n’est pas un « fantasme racialiste » – n’en déplaise à Gaëtan Dussausaye – mais un changement de civilisation bien réel. Comme le multiculturalisme, qui vise à rendre minoritaires dans leur propre pays les populations autochtones.

    Marine Le Pen, en jetant l’anathème sur une partie de son électorat de base – les identitaires –  espérerait elle ainsi accéder à une respectabilité digne de l’UMP et du PS ?