Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Tribune

  • Affaire Uber : quelles perspectives politiques ?

    Depuis le 25 juin dernier et la grève des taxis contre l’application Uber, est apparue en pleine lumière la mutation de notre modèle économique sous l’influence des technologies du Web collaboratif, plus communément appelée « uberisation » de l’économie. Par-delà l’écume de l’actualité qu’est le cas de la société californienne, il convient de s’interroger sur les conséquences de fond que cette mutation va entraîner, notamment sur le plan politique. Deux tendances de fond semblent se dégager.

    La première, développée par l’intellectuel Laurent Ozon dans une tribune sur Boulevard Voltaire, est l’évolution possible de l’économie vers un modèle communautaire, en raison de la tendance supposée des adeptes du Web collaboratif de faire affaire entre semblables, sur critères « identitaires » pour dire les choses (on pense en particulier aux sites de rencontres selon la religion). De ce point de vue, le Web collaboratif peut être vu comme l’outil donnant corps économiquement à la théorie de la « tribalisation postmoderne » de la société, développée par le sociologue Michel Maffesoli dans son livre Le temps des tribus.

    La seconde, mise en lumière pour la déplorer par le philosophe Bernard Stiegler, est l’arrivée au pouvoir à terme du Front national sous l’effet de la reconfiguration accélérée du modèle économique. Cette évolution est crédible quand on sait que de nombreuses études, venant notamment du département du travail américain, prévoient qu’entre 42 % et 47 % des emplois actuels seront détruits d’ici dix ans par cette automatisation ou « computerisation » de l’économie. Pour le dire en une phrase : c’est en grande partie l’effondrement de la couveuse sociale qui crée une demande aussi forte de couveuse nationale. Il convient à ce sujet de saluer, à défaut de l’action, la parole pédagogique de Nicolas Sarkozy au cours de son quinquennat, qui aura révélé (au sens luciférien du terme « mettre en lumière ») l’effondrement programmé de l’Etat-providence, avec pour effet de faire se projeter mentalement un grand nombre de Français dans un futur proche où ils n’auront plus rien à perdre.

    En politique, la question n’est pas tant de savoir ce qui est bien ou mal que de savoir ce qui est possible et ce qui ne l’est pas. C’est en considérant les perspectives ouvertes par les évolutions actuelles que les responsables politiques doivent se positionner sur le sujet.

  • La crise grecque vue par un prix Nobel d’économie

    Les crises à rebondissements ont l’avantage – car c’est une bonne chose – de faire croire aux hommes politiques qu’ils doivent absolument donner leur avis à chaud devant leurs concitoyens quand bien même ils feraient mieux de ne rien dire. Aux antipodes des interviews longuement préparées, ces interventions intempestives révèlent chez les uns (c’est rare, hélas) un esprit fin, et chez les autres incompétence, cynisme et lâchetés.

    Ainsi, au moment où, interrogé sur la crise grecque, François Hollande déclarait sur le perron de l’Élysée « Aujourd’hui l’économie française est robuste, bien plus robuste qu’il y a quatre ans », l’INSEE annonçait un nouveau dérapage de la dette publique française, à 97,6 % du PIB : record battu. Pour mémoire, lors de sa prise de fonction, la dette s’établissait à 86 % du PIB.

    Pour ne pas être en reste, le même jour, en visite à Madrid, Nicolas Sarkozy s’en prenait à Aléxis Tsípras en ces termes : « Quel cynisme, quelle démagogie, quelle irresponsabilité ! » Or, moins de vingt-quatre heures plus tôt, la Tunisie était victime d’un carnage terroriste qui n’aurait jamais dû avoir lieu si Nicolas Sarkozy n’avait pas, quatre ans auparavant, déclenché une intervention militaire aussi démagogique qu’irresponsable. Dans un cas (incompétence) comme dans l’autre (cynisme), il y a de quoi avoir la nausée.

    Par bonheur, il y aussi des gens compétents et intellectuellement honnêtes qui réfléchissent avant de parler. En témoigne cette tribune publiée par le quotidien de Londres The Guardian dans laquelle, sans langue de bois, l’économiste Joseph Stiglitz (prix Nobel 2001, professeur à l’université de Columbia) met les points sur les i. Il est vrai qu’avec Paul Krugman (prix Nobel 2008, professeur à Princeton), il fait partie de cette poignée d’économistes dont la renommée est telle qu’ils peuvent dire ce qu’ils pensent sans avoir à rendre des comptes. Voici en substance ce qu’il a écrit au lendemain de l’appel d’Aléxis Tsípras à un référendum.

    La logique économique derrière le plan conçu par la Troïka il y a cinq ans pour renflouer la Grèce a été dévastatrice. Jamais, dans l’Histoire, un plan délibéré n’a eu des conséquences aussi catastrophiques, et le pire, c’est que ni la Troïka ni les dirigeants de l’Europe n’en ont retenu la moindre leçon. L’exigence d’un excédent primaire de 3,5 % en 2018 (qui figure dans la dernière proposition Juncker) le prouve. Il n’est pas un seul économiste au monde qui n’ait pas taxé cet objectif de totalement irréaliste.

    Stiglitz rappelle ensuite ce que j’ai répété à plusieurs reprises ici sur Boulevard Voltaire, à savoir que la quasi-totalité des fonds avancés par l’Europe à la Grèce a servi au remboursement des créances détenues par les banques privées principalement françaises et allemandes et, comme pour souligner que nous sommes aussi redevables à la Grèce, il enfonce un clou par cette formule choc : « La Grèce a payé un prix très lourd pour sauver le système bancaire des États créanciers. »

    Enfin, il aborde la question de fond, la démocratie, et voici ce qu’il dit : « Se soucier de la légitimité populaire n’a jamais été l’affaire de l’eurozone qui est un projet bien loin d’être démocratique », avant de conclure : « Sans doute, seize ans après son commencement, ce que nous voyons aujourd’hui est l’antithèse de la démocratie. Bon nombre de leaders européens n’ont d’ailleurs de cesse d’éliminer Aléxis Tsípras, dont le gouvernement de gauche est totalement en opposition avec des méthodes qui ont produit tant d’inégalités, et qui s’affiche comme un rempart contre le pouvoir sans limites de l’argent. »

  • Néo-conservatisme radical contre souverainisme patriotique

    En ces temps de confusion et de recompositions politiques, où la gauche est à droite et réciproquement, où les libertaires sont néo-conservateurs et vice versa, on peut remercier M. Renaud Camus de l’extraordinaire cohérence de ses textes.

    Un des mérites de M. Camus est de nous le rappeler et nous le dire sans barguigner : patriotes et identitaires s’opposent, peut-être comme l’eau et le feu.

    « Le combat [de l’UKIP], nous dit-il dans une tribune publiée sur Boulevard Voltaire le 13 mai dernier, me semble l’archétype de l’erreur sur la cible : l’immigration européenne, l’Europe, Bruxelles, etc. […] il en va de même dans toute l’Europe, chaque grande élection le démontre : soit indifférence totale du corps électoral au Grand Remplacement, soit détournement de sa préoccupation vers des leurres (parmi lesquels je range le souverainisme, on l’aura compris). »

    M. Camus a raison, le combat des patriotes de France et d’ailleurs n’est pas, je crois, le sien.

    À ce titre, rien n’est plus symptomatique que les propos de M. Camus concernant la Russie actuelle, convalescente et à peine relevée de ses ruines – qui, de très loin, pourraient surprendre. M. Camus n’hésite pas, à l’occasion, à rêver tout haut d’une « révolution colorée » en Russie et nous parle souvent, comme beaucoup, de ce mystérieux « Poutine » supposé tout-puissant ; beaucoup moins de l’homme russe, qui ne l’intéresse guère. Quand il nous parle de « l’éternel retour de l’insubmersible despotisme oriental, prévaricateur, arbitraire et volontiers assassin » (Boulevard Voltaire du 14 avril 2015), M. Camus retrouve les accents de Custine.

    Le sursaut national de l’Empire des steppes ne suscite à M. Camus aucune sympathie. Il ne manifeste quelque bienveillance (bien ambiguë) qu’envers les noms les plus consacrés, apprivoisés de la culture russe. M. Camus, ne vous donnez pas la peine de nommer Dostoïevski ou Eisenstein, peu ne chaut sans doute au Parnasse à l’écrivain slavophile ou au cinéaste bolchevik l’honneur que vous leur faites d’être à demi européens.

    Renaud Camus incarne désormais, semble-t-il, une forme de néo-conservatisme et d’occidentalisme radicaux, rigoureusement contraires à la vision à la fois patriotique et universaliste qui est celle des souverainistes.

    Ses textes font apparaître avec force et cohérence cette ligne de partage que l’on tend à oublier. Avec une logique de fer, M. Camus rappelle que la pensée identitaire est européiste. M. Camus défend et souhaite la monnaie unique, une armée européenne. C’est un demi-paradoxe que la logique identitaire aboutit fort implacablement à la dissolution de la nation dans une Europe-puissance, dressée et bardée de fer contre ses voisins par la seule logique du « choc des civilisations ». Le projet patriote vise, tout à l’inverse, à la restauration de la souveraineté de l’État national dans tous les domaines, et au maintien des liens privilégiés avec d’autres nations fondés sur l’Histoire, fussent-elles différentes et non mesurables à la seule aune de l’occidentalité. Avec le souci premier de voir se remettre en place un monde multipolaire.

    À cet égard, la restauration nationale que mène péniblement, parfois bruyamment, la Russie et celle que pourrait mener la France ne sont-elles pas liées ?

  • « Tunisie, moi j’y vais… moi j’y meurs ! »

    L’attentat terroriste du 18 mars 2015 au Bardo, faisant 22 morts, en majorité des touristes étrangers, provoquait l’annulation de nombreuses réservations. Pour relancer très vite l’intérêt de la destination Tunisie et assurer le succès de la haute saison touristique de l’été 2015, il fallait une publicité choc, il fallait montrer que des personnalités connues n’avaient pas peur d’aller se faire bronzer du côté de Djerba ou d’Hammamet. Voilà comment naquit l’idée d’une pancarte explicite brandie par des célébrités. Deux mois plus tard apparaissaient sur les Abribus des grandes villes de France des affiches reproduisant le visage hilare et confiant d’artistes, de journalistes ou d’hommes politiques proclamant : « Tunisie, moi j’y vais. »

    Tragique ironie après ce qui vient de se passer, vendredi dernier, le long de la côte méditerranéenne à El Kantaoui, près de Sousse. Au moins 38 touristes européens – français (?), allemands, suisses et britanniques – ont été abattus, 39 ont été blessés, dans une traque qui s’est déroulée sur la plage et poursuivie dans la piscine de l’hôtel Riu Imperial Marhaba.

    Disons-le, ces favoris des médias portent une responsabilité immense et, parmi eux, avant tout, les politiques telles ces divas sur le retour que sont Bertrand Delanoë, Jack Lang ou Frédéric Mitterrand.

    Immense parce qu’ayant eu de hautes responsabilités, ils savaient que l’armée et la police tunisiennes n’étaient pas fiables, ne parvenant même pas à faire face à un petit maquis d’une soixantaine de combattants. La meilleure preuve est d’ailleurs l’attente insoutenable dans le complexe hôtelier, plus d’une demi-heure, avant que les forces de l’ordre n’interviennent pour abattre le terroriste.

    Immense parce que, quand le ministre de l’Éducation tunisien, Néji Jalloul, affirmait à la tribune que la menace terroriste en Tunisie était en cours d’éradication, nos « belles âmes » savaient parfaitement que ces belles paroles ne valaient que langue de bois. En effet, la veille, quatre gendarmes avaient été tués dans deux incidents dans le nord du pays.

    Immense parce que la déstabilisation de la Libye avec l’accord de ces mêmes politiques à entraîné la porosité de la frontière tuniso-libyenne. Que plus de mille jeunes Tunisiens sont partis faire le djihad en Irak, en Syrie ou en Libye. Et qu’une fois aguerris, ils reviennent ou reviendront formés pour en découdre avec l’État tunisien.

    Immense car il était facile de comprendre que les étrangers seraient les premiers ciblés dans de nouveaux attentats. Alors que les tueurs, comme au Bardo, se garderaient bien de s’en prendre à leurs concitoyens, tout simplement parce que ces derniers sont musulmans et les autres pas.

    Immense, enfin, car il est facile de dire « Moi, j’y vais » quand on sait que l’on ne risque rien, quand on possède une protection rapprochée constituée de gardes du corps et d’éléments de la gendarmerie tunisienne, pendant que le simple touriste est livré à lui-même. Ces vedettes médiatiques ont été payées cher pour ces publicités et n’ont pris aucun risque. J’espère qu’aujourd’hui, elles réalisent la nocivité de leur implication et qu’elles en éprouvent une certaine culpabilité.

    Par contre, pour les victimes, le slogan médiatique s’est transformé depuis ce vendredi 26 juin en : « Tunisie, moi j’y vais … moi j’y meurs ! »

  • Crise grecque : un « Grexit » ne coûterait quasiment rien au contribuable français

    Si, en fin de semaine, la Grèce et l’Union européenne parviennent à un accord, gardons-nous bien de verser dans un optimisme béat. La série de mesures concédées par Aléxis Tsípras le week-end dernier sont « incroyablement dures » (dixit Deutsche Bank), des mesures qui pourraient impacter (en négatif) la croissance de l’économie grecque – déjà nulle au premier trimestre – jusqu’à hauteur de 3 % de PIB. Oui, vous ne rêvez pas, c’est bien une contraction supplémentaire du PIB qui est exigée des Grecs, mais peu importe, les eurocrates ne sont pas à une contradiction près, leur souci étant de gagner du temps et de sauver la face.

    Des soucis, les banques privées n’en ont guère, bien au contraire. Des marchés volatiles, des clients qui paniquent, achètent et revendent trois fois dans la même journée, souvent à perte, pour revenir à la case départ, avec des commissions et autres frais de Bourse qui tombent comme à Gravelotte sans se fatiguer, les salles de marché adorent ça. Encore faut-il qu’elles-mêmes ne soient pas exposées sur leurs propres actifs.

    Mais n’ayez crainte, de la dette grecque les banques privées n’en ont plus depuis belle lurette, exactement depuis que les États leur ont tout racheté, il y a quatre ans, au moment où plus personne n’en voulait, même à la moitié de sa valeur. Et pour cause : dès 2010, aucun analyste responsable ne pouvait imaginer un autre scénario qu’un défaut de paiement. En somme, les banques ont bénéficié d’un service de déminage gratuit de la part de gens (les politiques) qui, par la suite, ont été incapables de désamorcer la bombe et qui ont cru s’en tirer en la mettant sous le tapis. Aujourd’hui, elle menace d’exploser sous leurs pieds, ou plutôt sous les nôtres : merci Christine Lagarde, merci José Manuel Barroso.

    Justement, combien cette lamentable affaire va-t-elle nous coûter ? La question ne manque pas de piquant. En effet, alors que l’on pourrait s’attendre à ce que les autorités s’efforcent, en public, de minimiser le montant de la facture, c’est tout le contraire qui se produit. Quarante, cinquante, soixante milliards d’euros, ça grimpe tous les jours comme si leur but était de faire peur aux contribuables français.

    La vérité est complexe et surprenante. Stricto sensu, un défaut de paiement des Grecs ne coûterait rien au contribuable tout en pesant sur la dette publique. L’explication qui avait été fournie par Matthieu Pigasse, banquier chez Lazard, le 3 février dernier dans La Tribune, se résume à ceci. Pour prêter à la Grèce, le Trésor a déjà emprunté sur les marchés une dette qui est déjà intégrée à la dette publique. Que se passerait-il si la créance sur la Grèce était annulée ? Comptablement, il faudrait augmenter le déficit public d’autant l’année où l’annulation est actée, mais un seul exercice budgétaire serait impacté, une seule année. Bruxelles verrait cette augmentation comme temporaire, exceptionnelle, non récurrente. Elle ne changerait rien à la trajectoire de réduction du déficit public et en aucun cas le gouvernement ne serait contraint d’augmenter les impôts.

    À ceci, il faudrait ajouter une nuance de taille. Prendre en compte la totalité des créances irrécouvrables, c’est présupposer que la nouvelle monnaie hellène ne vaudrait plus rien. Bien évidemment, c’est faux. La Grèce aurait toujours le loisir de rembourser une partie de sa dette en euros en émettant sa propre monnaie, une opération qui, naturellement, provoquerait une dévaluation de la drachme, mais de combien ? La plupart des observateurs estiment cette dévaluation potentielle à 50 %, moins avec le retour des capitaux que les Grecs ont exfiltrés au cours de ces dernières semaines.

    Bref, s’il faut retenir une chose, c’est ceci : le discours officiel ne connaît plus aucun frein au mensonge et à la propagande, au point que sur cette malheureuse affaire grecque, tout est faux, ou quasiment.

  • Le congrès de Poitiers ? Un requiem pour le Parti socialiste !

    Le congrès socialiste révèle au grand jour ce qui était de plus en plus manifeste. Le PS est mort. Soit il ne le sait pas encore et joue les morts-vivants à Poitiers. Soit les apparatchiks qui y font carrière essaient de faire croire qu’il vit toujours aux militants un peu naïfs qui nourrissent encore des convictions. Leur faim est d’un autre ordre : pouvoir, privilèges, position sociale. Ces avantages sont d’ailleurs mieux assurés dans l’opposition que dans la majorité. La responsabilité de la conduite de l’État quand on pratique une démagogie irresponsable pour gagner les élections connaît des lendemains périlleux. L’opposition et la conquête facile des fiefs du parti gouvernemental sont plus confortables. Néanmoins, après un passage à l’Élysée et à Matignon, il faut éviter que le désastre soit tel que le parti disparaisse. Conscients d’un échec de grande ampleur, les cadres du parti s’emploient donc à sauver les meubles en feignant la cohérence et l’unité et en manifestant leur soutien à ce grand Président méconnu qu’est François Hollande.

    De quoi est-il mort ? D’abord des contradictions insurmontables dans lesquelles il se vautre depuis longtemps. Le Parti socialiste affiche des idées, avance des programmes qui s’opposent frontalement au réel. Le principe du plaisir des électeurs l’emporte sur le principe de réalité. Le prouve amplement son incapacité à comprendre que, dans un monde où les hommes et les femmes vivent plus longtemps, en meilleure santé, et en ayant commencé à travailler plus tard, il est nécessaire que leur vie active soit plus longue. La santé des personnes et l’équilibre des comptes y gagneraient.

    La politique sociale exige d’être conduite par un État fort qui promeut la solidarité entre ses citoyens. En condamnant la préférence nationale, en soutenant l’immigration, les socialistes ont scié la branche sur laquelle ils étaient assis. Ils ont cru s’assurer un nouvel électorat en cultivant leur vieux cosmopolitisme. Ils ont perdu le peuple qui leur demandait de le protéger. Au contraire, ils l’exposent aujourd’hui à la circulation des choses et des gens favorisée par une Europe qu’ils soutiennent. Pour y faire face, ils doivent diminuer les capacités d’intervention de l’État pour être plus « compétitif ». Ce mot est celui de la fin du socialisme. La plupart des partis socialistes, en s’affirmant sociaux-démocrates, ont accepté progressivement d’abandonner leur foi et le cœur de leur pensée. Les Français le font tardivement et « en douce » avec Hollande et Valls, mais les dinosaures aveugles résistent : ils n’ont pas rejoint la motion majoritaire. Montebourg a même éclipsé la fin heureuse du congrès par une tribune ravageuse cosignée avec le banquier gauchiste Pigasse.

    Ce parti, auparavant campé sur sa générosité plus grande et sur son intelligence supérieure, fort du soutien de nombreux « peudo-intellectuels », comme dirait Mme Vallaud-Belkacem, ne comprend plus rien au présent, et se fait prendre sans cesse en flagrant délit d’ignorance, de bêtise ou de sectarisme. Alors, il s’accroche désespérément à ses rites, au ballet des motions, à la dénonciation de la droite suspecte d’être extrême, à ses vieilles incantations sur l’égalité ou le « vivre ensemble ». Il répète ses mots d’ordre, ces slogans qui firent recette jadis et tombent à plat aujourd’hui, comme l’antiracisme. Liturgie, litanies, léthargie… Le congrès de Poitiers était un requiem. Macron n’y est pas allé : il faut laisser les morts enterrer les morts !

  • Clandestins : tous irresponsables !

    Dans une tribune publiée dans Le Monde, Cécile Duflot perd pied et estime que la politique du gouvernement en matière migratoire est un « Waterloo moral ». Plus loin, au milieu d’un laïus internationaliste pro-immigration caractéristique de sa famille de pensée, Duflot lâche la « bombe » : « Il est grand temps de résister au vent mauvais de la xénophobie qui souffle sur tout le continent européen et inspire de bien mauvaises solutions aux gouvernants. »

    Vivons-nous sur la même planète ? Sur la mienne, l’Europe est littéralement envahie et incapable d’endiguer un phénomène mortel et destructeur, qui ne rend pas plus service à l’Afrique qu’au Vieux Continent. Cécile Duflot en appelle à « notre humanité » ; pourtant, c’est en faisant appel à mon humanité que je lui réponds que nous ne devons plus céder face aux flux migratoires, au risque, comme le dit Viktor Orbá, de voir sombrer l’Europe et les nations constituées qui la découpent. Le « Waterloo moral » serait de voir la France se résoudre, impuissante, à subir une immigration non consentie. D’autant plus que c’est le dernier moment pour être ferme, la démographie africaine étant exponentielle.

    Au moment où la Belgique frappe une pièce commémorant Waterloo, au mépris total du peuple de France, il est consternant de constater que notre classe politique cède à la sensiblerie du moment plutôt que d’agir raisonnablement pour le bien de notre nation. La politique laxiste du gouvernement ne suffit pas à Cécile Duflot : elle veut plus d’immigration ! Les Français constatent pourtant, très majoritairement, que la coupe menace de déborder.

    Ne soyons pas dupes de ce petit jeu : les délires de Cécile Duflot ou d’Olivier Besancenot servent le pouvoir. Ainsi, Bernard Cazeneuve et Manuel Valls passent à peu de frais pour des durs, alors qu’ils ne font rien pour lutter contre l’immigration-invasion, et même l’encouragent par leur passivité et les multiples aides qui sont accordées aux étrangers (y compris en situation irrégulière). D’ailleurs, le premier secrétaire du parti sociétaliste, qui n’en rate jamais une, a donné le fond de la pensée du gouvernement le 7 juin dernier à Poitiers, en déclarant : « Nous voulons maintenant que la France soit une grande nation d’accueil. » Ne l’est-elle pas depuis quarante ans ? Jean-Claude Juncker pourrait rajouter à sa suite que « la Commission européenne souhaite que l’Europe soit un grand continent d’accueil, en prenant modèle sur la France ».

    L’inénarrable Anne Hidalgo, qui s’est illustrée en défendant le Qatar (prétextant que la petite gazo-monarchie fait beaucoup pour lutter contre l’homophobie) face à Florian Philippot, s’est lancée sur les traces de ses amis Cécile Duflot et Jean-Christophe Cambadélis, en proposant l’ouverture d’un mini-Sangatte en plein Paris. Cela aurait au moins le mérite de montrer la réalité du phénomène à certains Parisiens, parfois un peu aveugles. Mais comment oublier tous ces Français qui vivent difficilement et ne peuvent se loger dans Paris ? Comment ne pas penser à ces enfants français (1 sur 5) qui vivent sous le seuil de pauvreté ?

    L’immigration coûte plus de 80 milliards d’euros à la France, selon le rapport d’André Posokhow. Elle coûte encore plus à notre civilisation, menacée d’explosion par le communautarisme. Il est donc urgent d’appliquer une politique semblable à celle de l’Australie en raccompagnant les bateaux de migrants à leur point d’origine, et en supprimant toutes les pompes aspirantes (AME, droit temporaire au logement). Arrêtons aussi de subir la novlangue contemporaine : les migrants sont des clandestins, les sans-papiers sont des personnes avec papiers étrangers résidant illégalement sur notre territoire. Chassons les irresponsables, tant ces « Républicains » qui roulent des mécaniques mais ne font rien de concret que ces sociétalistes qui ne cachent pas leur envie de détruire notre nation dans le globalisme – par le haut, c’est-à-dire la déculturation et les entités supranationales qui nous gouvernent, et par le bas, c’est-à-dire l’immigration.

  • Un petit tour de Valls…

    L’enfer de Matignon, l’ennui de Poitiers… Prendre le large pour quelques heures, échapper à cette vie de fou, s’épargner les récriminations de Marie-Noëlle Lienemann, sécher l’intervention de Laurent Baumel, éviter les questions des journalistes, se dérober aux selfies et aux doutes des militants, fermer la porte de son bureau après s’être assuré que les affaires de la France peuvent attendre, tourner le dos à un monde de brutes pour aller vers un monde de buts, quitter l’univers des coups fourrés pour atterrir sur la planète des coups francs… Comment ne pas comprendre ce besoin de liberté, ce petit pas de côté ? Où est le problème ?

    Le problème ? S’il n’y en avait qu’un…

    Le problème, c’est qu’après avoir prémédité et voulu cette escapade en catimini, on s’est fait prendre en flagrant délit et que, pris comme un enfant au doigt encore taché de confiture devant le placard et le pot ouverts, on a d’abord essayé de nier les faits puis, confondu, on s’est perdu dans des explications successives aussi peu convaincantes les unes que les autres.

    Le problème, c’est qu’on a tenté de dissimuler qu’on avait utilisé à des fins de distraction personnelle les moyens que l’État met très légitimement à la disposition d’un Premier ministre, qu’il n’y avait pas plus de rencontre prévue avec le président de l’UEFA que de beurre en branche, et qu’on s’est payé du bon temps avec deux de ses enfants aux frais de la République, cette princesse lointaine. On a détourné un avion officiel sur un terrain de foot.

    Le problème, c’est qu’on a une fois de plus révélé cette admiration exclusive pour le Barça, ce tropisme hispano-catalan qui n’aurait aucune importance chez un simple particulier mais qui étonne de la part d’un Français fraîchement naturalisé et pourtant parvenu aux plus hauts postes de son pays d’adoption.

    Le problème, c’est que s’est brutalement confirmée, en la personne de Manuel Valls, l’extraordinaire déconnexion entre les professionnels de la politique et le pays dont ils sont les élus et sont censés être les représentants. L’accession aux plus hautes fonctions doit-elle s’accompagner automatiquement d’une existence de nabab et se traduire par des caprices de milliardaire ? Qu’est-ce que 20.000 euros dans l’océan du déficit budgétaire et de la dette publique ? Une goutte d’eau dans l’océan. Est-ce que le Premier ministre sait ce qu’une telle somme signifie pour des millions de ses administrés, qui se trouvent être également ses concitoyens ?

    Le problème, c’est que dans le contexte de la France actuelle, qui ploie sous le poids des impôts et saigne de la blessure du chômage, il y a des écarts que l’on ne peut pas se permettre, et d’autant moins qu’on se dit exemplaire, qu’on se veut irréprochable, qu’on affiche la raideur d’un nouveau Saint-Just et l’incorruptibilité d’un autre Robespierre, qu’on se fait à tout moment sur toutes les tribunes professeur de vertu et donneur de leçons. En quelques heures, Manuel Valls a porté un coup fatal au personnage dont il jouait le rôle.

    L’étonnant, n’est-ce pas, est que l’opposition, dans son ensemble, n’a pas fait preuve de la virulence que l’on pouvait en attendre et qu’elle réserve si communément à la majorité. Est-ce parce que M. Sarkozy n’a pas voulu être mêlé, une fois de plus, à des questions d’argent qui ne sont manifestement pas de sa compétence ? Est-ce parce qu’on s’y souvient encore des 112.000 euros qu’avait coûté à l’État la location d’un avion privé par M. Alain Joyandet, alors secrétaire d’État à la Coopération et à la Francophonie et pressé de quitter la Martinique où il était en visite officielle pour ne pas rater je ne sais quel cocktail donné dans le septième arrondissement de Paris ?

    Il s’est heureusement trouvé un homme politique, un « Républicain » sans peur sinon sans reproche, mais surtout sans vergogne, pour sauver l’honneur et dénoncer violemment l’usage abusif fait par M. Valls des deniers publics. Cet homme a nom Guéant et pour prénom Claude. Oui, vous avez bien lu, et c’est bien le même personnage qui, pendant des années, a mis dans la poche de son imperméable les primes illégales en liquide qui devaient récompenser les fonctionnaires les plus méritants placés sous ses ordres ; le même, encore, qui n’a pas vraiment expliqué comment il avait pu revendre pour 500.000 euros deux tableaux qui n’en valaient pas le dixième.

    Hercule, réveille-toi, les écuries d’Augias ne sentent décidément pas bon !

  • Arrêtez le sport, faites de l’exercice !

    Le congrès du Parti socialiste à Poitiers, on aurait dit une assemblée générale de l’In-nocence. Et encore, je me demande si nous ne sommes pas davantage. On comprend que M. le Premier ministre ait souhaité aller voir ailleurs. Il s’est offert une petite escapade à Berlin qui pourrait bien se révéler son Fouquet’s, l’erreur de communication fatale. Il s’agissait pour lui d’aller soutenir ou plutôt supporter comme on dit (moi je ne supporte aucune équipe… ), le Barça, l’équipe de sa ville natale, Barcelone, qui disputait la Coupe d’Europe à la Juve de Turin. Entre parenthèses, depuis qu’il n’y a plus de races, on n’a jamais autant vu et entendu les gens parler, agir et penser à partir de la leur, être conditionné par elle dans toutes leurs opinions et leur moindre mouvement.

    On m’objectera qu’espagnol, ce n’est pas une race. Mais bien sûr que si, espagnol c’est une race ! Non pas tant parce que le fameux Dia de la Hispanidad, si notoirement sexy, se nommait naguère encore Dia de la Raza, mais parce que race, avant que la police et la XVIIe chambre ne s’en mêlent, voulait dire à peu près tout ce qu’on voulait, ou du moins tout ce que ce mot a signifié au cours de sa longue et riche histoire : famille (ah il est bien de la même race que son grand-père, celui-là…), dynastie (les rois de la troisième race), appartenance provinciale (un Auvergnat de bonne race), nationalité (les qualités de notre race, disait encore Georges Pompidou pour parler des vertus françaises), type de personnalité (la race des faibles, la race des justes, la race des collaborateurs), distinction (elle a une race folle), etc. J’ai toujours été amusé de constater qu’il n’y avait que les racistes patentés et les antiracistes dogmatiques (deux races presque également nuisibles, entre nous…) pour confiner ce pauvre mot à une petite signification toute riquiqui et pseudo-scientifique, qui couvre à peine un centième de son sens. Ceux qui disent que les races n’existent pas sont peut-être très forts en biologie (et encore, j’ai un doute…), mais ils sont nuls en linguistique, et ne savent pas ce que c’est qu’un mot. C’est à peu près aussi malin que de dire qu’il n’y a pas de classes sociales, ou pas de mythes…

    Bon, mais il me semble que je n’étais pas parti pour parler de ça… Ah, oui, Manuel Valls à Berlin, pour supporter le Barça. Et quand on commence à le lui reprocher, il donne comme excuse que c’était pour rencontrer Michel Platini. Voilà bien le genre de disculpation qui aggrave plutôt un cas, à mon avis. Rappelons que nous sommes à dix jours à peine du retentissant scandale de la Fifa, qui certes n’a rien appris à personne, mais au moins mis les cartes sur la table, pour ceux qui tenaient à ne pas voir. Et je ne suis pas sûr du tout que les grands apparatchiks qui ont fait tomber Sepp Blatter aient les mains beaucoup plus propres que les siennes, ou que celles qu’il dénonçait lui-même trois jours plus tôt. Le degré de pourriture morale et de concussion financière du football professionnel fait l’admiration et l’envie du monde du cyclisme.

    Et celui du tennis, alors ? Car le lendemain de sa coûteuse berlinade le Premier ministre de la France, tout frais, enfin, assez frais, malgré un nouveau détour par Poitiers (ah, Poitiers, Poitiers — on sent bien que Charles Martel et Damien Rieu les hantent…), se montrait aux côtés de sa consœur et camarade Mme Hidalgo, maire de Paris, dans les tribunes du stade Roland-Garros. C’était peut-être pour célébrer sa propre décision, quelques jours plus tôt, de laisser dévorer par ce même stade les précieuses serres d’Auteuil, ses infortunées voisines. Avez-vous remarqué que le stade est l’unité de mesure du désastre écologique ? Quand les journalistes veulent faire comprendre combien un projet d’aéroport, une exposition universelle, une extension de zone d’activité commerciale dans les Yvelines ou de champ d’exploitation forestière volé sur les Indiens en Amazonie vont livrer de terrain à l’artificialisation, à la banlieue universelle, à la chosification du vivant, à l’interchangeabilité générale, au monde de l’homme remplaçable et autres fermes des soixante millions de veaux, ils comptent naturellement en stades de football : la surface de vingt-sept stades, de cinquante stades, d’un million de stades…

    Au fond, le désastre commence à ce mot de sport, dont il est significatif qu’il n’existe pas dans notre langue, malgré ses origines françaises, paraît-il, et qu’il ait fallu l’importer. Son apparition dans l’usage moderne coïncide avec celle du sport-spectacle, autant dire de la marchandise et de l’argent, donc de la tricherie et de la corruption. Il est désolant que par une ambiguïté trompeuse, aimer le sport puisse évoquer aussi bien d’interminables soirées rôtantes affalées devant des retransmissions dont des intérêts féroces se sont assurés l’exclusivité, les déambulations gueulardes de supporters hébétés et souvent à peine moins cruels, les mondanités bien huilées de l’élite remplaciste entre les publicités de banque, les roulements à terre et les élégants bras d’honneur des joueurs victorieux, que, à mille lieues de tout cela, l’amour du grand air, de l’exercice, de l’effort physique, du travail de la volonté, de la beauté des corps et de leur bonne santé.

    Moins les gouvernements auront affaire au premier type mieux ils se porteront, et nous aussi. Que ne se vouent-ils aux jeux gratuits et désintéressés, plutôt, et n’en ménagent-ils aux peuples les moyens frugaux ? Même l’équilibre des comptes y gagnerait.

  • Montebourg, vent debout contre le FN et l’Europe !

    Qu’on se le dise : il est le dernier rempart contre le FN, les diktats de Bruxelles, l’austérité, les inégalités, le flanbysme. Arnaud Montebourg, c’est tout ça et bien plus encore. Défenseur du made in France en marinière rayée, pourfendeur d’une désindustrialisation qu’il n’a pas pu enrayer. Qui l’aime le suive. Dans son sillage, un ami de circonstance, Matthieu Pigasse, l’énarque rebelle qui écoute les Clash, patron de presse estampillée bobo, ex-banquier d’affaires chez Lazard, proche de DSK et conseiller de Syriza. En somme, la quintessence de la gauche caviar décontractée dont les paradoxes sont autant de marches vers le pouvoir. Les deux comparses se connaissaient déjà. Un conflit d’intérêt avait même éclaboussé Pigasse quand il avait placé Audrey Pulvar, alors compagne de Montebourg, à la tête des Inrocks. Aujourd’hui, les voilà coauteurs d’une tribune assassine venue électriser la neurasthénie d’un congrès du PS ennuyeux comme la pluie.

    « Hébétés, nous marchons droit vers le désastre. C’est la démocratie qui est cette fois menacée, car les progrès du Front national dans le pays sont aussi graves que spectaculaires et son accession possible au pouvoir est désormais dans toutes les têtes », écrivent-ils dans le JDD. La démocratie est donc menacée, rien de moins, par un parti qui voudrait s’extirper de l’Union européenne, restituer la parole au peuple et renouer avec son identité culturelle ; un parti dont l’essor serait dû à « l’explosion du chômage, la hausse de la pauvreté ». Mais qui est donc à l’origine de ce marasme ? Ne seraient-ce pas les milieux financiers pour lesquels œuvrait Matthieu Pigasse, avec la complicité passive des gouvernements successifs ? Et quid de l’immigration, de l’insécurité, du communautarisme, de l’échec scolaire ? Ces thématiques ne sont même pas évoquées. Le clientélisme a de beaux jours devant lui.

    Au final, ils gravitent autour d’une unique théorie : la baisse des impôts. Personne n’ignore que le matraquage fiscal infligé par François Hollande était une grave erreur qui a étranglé les entreprises et les ménages. Dont acte. Comment fait-on pour résorber les déficits ? En relançant la croissance. Et comment s’y prend-on ? « En interrompant les politiques absurdes, inefficaces et anti-économiques de Bruxelles » et en construisant « une coalition des pays européens ». On n’en saura guère plus. Derrière les formules ampoulées et les velléités de sédition mondaine, se dessine une récupération grossière de la vogue frondeuse du PS et du succès des partis antisystème de l’UE : après Syriza en Grèce et Podemos en Espagne, la Ligue du Nord et Cinque Stelle ont réalisé de jolis scores aux élections régionales partielles italiennes.

    « L’économie française ne repart pas, plus de sept ans après la faillite de Lehman Brothers, alors que les économies du monde entier ont redémarré fortement depuis déjà deux ans », prétendent-ils encore. Là, on a comme un doute. L’OCDE a abaissé les prévisions de la croissance mondiale, les États-Unis et la Chine essuient un net ralentissement. L’Europe ? Pour l’ancien secrétaire du Trésor américain, Larry Summers, « Il ne faut pas croire que l’économie européenne a rebondi. » Au parti socialiste, le nouveau coup de com’ de Montebourg n’est guère apprécié. On déplore qu’il n’ait pas daigné se déplacer à Poitiers devant les militants pour exposer ses précieux conseils. Stéphane Le Foll se dit « sidéré » par sa « faiblesse d’analyse ». Mélenchon, lui, salue l’initiative. Entre révolutionnaires de salon, on se comprend.

  • Entre Poitiers et Berlin : saucisses ou champagne ?

    Sincèrement, entre nous, si l’on vous demande de choisir entre manger des saucisses grasses à un congrès de ringards ou déguster du champagne bien frappé en tribune VIP, entouré de gens forcément épatants à l’occasion d’un match de foot « kolossal », vous feriez quoi ? Ni l’un ni l’autre, me diront certains : ceux qui n’aiment ni le foot ni les saucisses grasses. Mais Manuel Valls aime le foot et semble moyennement apprécier les saucisses grasses. Raisons nécessaires et suffisantes, comme on dit dans les problèmes mathématiques, pour laisser les petits camarades à leurs histoires minuscules et accessoirement le char de l’État au parking, pour filer à Berlin. Donc, au diable les ringards et les saucisses grasses.

    Avec Manuel Valls, le mot plaisir quitte ses oripeaux petits-bourgeois, ceux de la bagatelle du samedi soir, pour retrouver toute sa force originelle, quasi romaine, autocratique, genre « Il a plu au Premier ministre d’aller soutenir son équipe fétiche. Point barre. » Et, d’ailleurs, notre leader (caudillo, en espagnol) a d’emblée botté en touche face aux nombreuses critiques, de gauche ou de droite : « Je suis Premier ministre. Je me déplace avec les moyens que vous connaissez. N’essayez pas de créer de faux débats. ». Traduire en langue vernaculaire : « C’est moi le chef et je vous em…de tous. Fin de la partie. » Là, on peut dire que Nicolas Sarkozy a trouvé son égal, sinon son maître.

    Qui va payer ? Bonne question, M. Elkabbach.

    Le PS ? Le pauvre, lui qui veut recruter 370.000 nouveaux adhérents avant 2017, soit 640 par jour – je vous dis pas le défi quasi « sapinesque » – pour atteindre le chiffre magique de 500.000 encartés ! À 20 euros la cotis’, ça fait combien de nouveaux adhérents pour payer un voyage Berlin-Poitiers ? Les militants, va falloir vous remuer un peu…

    L’intéressé ? Si vous l’avez imaginé une seule seconde, je regrette de vous le dire, mais la médecine ne pourra rien pour vous.

    L’UEFA ? Quand même pas. Cela ferait un peu indécent sur les bords, limite correctionnelle, non ? Et puis ce n’est peut-être pas le moment…

    Le contribuable ? Avouons que la réponse était un peu contenue dans la réplique de M. Valls. Un contribuable qui sera sans doute très content de sponsoriser un Premier ministre né à Barcelone et qui aime le foot. On fera quoi, lorsque le prochain voudra aller au carnaval de Rio déguisé d’un tutu rose ?

    Mais au fond, est-ce bien là le problème, pour reprendre le mot même utilisé élégamment par Manuel Valls lors de son petit tour de manège à Poitiers à propos de Nicolas Sarkozy ? Le problème n’est-il pas plutôt qu’un personnage politique utilise sa fonction pour son plaisir sous couvert d’excuses filandreuses et capilo-tractées, au lieu de se faire le serviteur de sa charge ? Mais peut-être ai-je une vision de la fonction de Premier ministre d’un autre temps, quelque peu désuète pour tout dire. Mon bon monsieur, mais cela fait plus de 40 ans que Maurice Couve de Murville n’est plus à Matignon ; faudrait voir à vous mettre à la page ! Au temps pour moi.

    Finalement, avec ce vol Poitiers-Berlin, on aura compris que le bling-bling n’est plus l’apanage d’un seul dans notre pays et qu’à gauche, il y a tout ce qu’il faut.

  • Les socialistes et les meilleurs du monde

    Et si nombre de tensions, d’injustices et de mesures pseudo-égalitaires ruinant ce pays à la base étaient savamment orchestrées au sommet pour déconstruire notre État-nation ?

    Et si ces réformes destinées à niveler le savoir au collège en marginalisant les matières fondamentales au profit d’enseignements ludiques répondaient à un objectif d’asservissement ?

    Et si les mesures visant à privilégier la prévention plutôt que la répression en matière pénale répondaient à une nouvelle gouvernance ?

    Et si l’arrivée massive de migrants et la réponse peu appropriée des gouvernements européens consistant à s’attaquer exclusivement aux effets et non aux causes de ces flux était en fait et en droit soigneusement entretenue ?

    Et si la hiérarchie des informations par certains médias, l’universalité des jeux comme des discours lénifiants sur la solidarité s’affichaient comme la bande-annonce d’une nouvelle Pravda ?

    Et si, de plus, beaucoup d’allocations sociales dans ce pays étaient versées à certains titulaires sans aucune comptabilité des services rendus mais pour mieux feindre l’humanité et diviser la population ?

    Ces multiples interrogations dans une liste à la Prévert sont décidément légitimes et ne sauraient s’identifier à une suite de hasards. Au chapitre des coïncidences, et non des moindres, figure également la prochaine réunion du groupe Bilderberg en Autriche du 11 au 14 juin. Cette dernière s’apparente, elle aussi, à une heureuse occasion de consensus pour ses membres et ses invités.

    Créée dans les années 1950, cette structure réunissant les membres les plus influents de la planète dans les domaines économique, politique et médiatique mériterait quelque transparence. La presse belge vient, d’ailleurs, d’annoncer la présence de son Premier ministre au futur sommet. Qu’en est-il du gouvernement français, dont certains de ses membres ont accepté le statut d’invité ? D’aucuns ont pu souligner les analyses très tranchées du groupe Bilderberg sur la politique encouragée d’immigration massive, l’appauvrissement voulu des États-nations et le risque imminent de guerres civiles entre communautés.

    Ce statut privilégié de certaines personnalités françaises, et notamment de ministres actuels, permettrait peut-être, au moyen d’une tribune médiatique alliée à la pertinence des questions, une information plus complète sur les desseins de nos sociétés concoctés par ces éminences grises. Les déclarations savamment calculées de cette aristocratie particulière et argentée nous seraient, en effet, d’un grand intérêt pour envisager notre avenir.

    À l’époque où la terminologie employée par les partis politiques soulève beaucoup de questions de légitimité, la présence de personnalités socialistes dans un sommet aussi sélectif que confidentiel ne saurait faire l’économie d’un débat. Le hasard, disait Einstein, c’est Dieu qui se promène incognito. Il n’est pas certain que Dieu et le hasard se retrouvent, cette fois-ci, en Autriche.

  • Le communautarisme, un « business » qui rapporte

    Exemple avec la chaîne Numéro 23. En mars 2012, le CSA attribuait gratuitement une fréquence à Pascal Houzelot pour créer une chaîne dite de la « diversité ». Enfin, gratuitement, c’est vite dit. L’homme avait quelques obligations politiques et idéologiques. La chaîne de la TNT nouvellement créée devait répondre à des objectifs fixés par le CSA (et le Président Sarkozy), parmi lesquels « lutter contre le repli identitaire », « être un aiguillon sur les autres chaînes et un incubateur » (sous-entendu : d’animateurs et de talents issus de la fameuse « diversité »), car selon nos doctes maîtres, « la diversité est source de richesse et de progrès pour la société française ». Il est toujours étonnant d’entendre les super humanistes sociétalistes nous parler de « diversité » alors qu’ils sont les premiers à vouloir transformer Robert Ménard en monstre pour avoir consulté des registres scolaires.

    Leur hypocrisie est sans limites, car la « diversité » ne représente pour eux qu’un juteux business communautariste et l’assurance de se sentir moralement irréprochables vis-à-vis de l’idéologie dominante. À l’origine, les sages du CSA voulaient une « chaîne culturelle thématique axée sur toutes les diversités ». Qu’entendaient ces messieurs par « toutes les diversités » ? Nous ne le saurons pas précisément, toute la malignité du procédé réside en effet dans son ambiguïté. En revanche, on peut imaginer sans trop se tromper que le cahier des charges visait à installer dans le paysage audiovisuel français un média servant à la promotion d’un multiculturalisme à la française. La « société du spectacle », décrite par Guy Debord, a créé une nouvelle dialectique dans laquelle ce qui est « montré » à voir devient un modèle référentiel qui inspire la réalité. En somme, nous sommes passés d’un monde de la représentation à un monde de la démonstration reproductible.

    Numéro 23 devait être la démonstration du multiculturalisme, et le référent du modèle de société souhaitée tant par monsieur Sarkozy que par monsieur Hollande. Pour remplir ces objectifs mondialistes, l’arme audiovisuelle est parfaite. Les téléspectateurs sont entraînés à penser que la fiction montrée à l’écran est le monde réel, alors que ça n’est que le monde tel qu’ils voudraient qu’il soit. C’est-à-dire le mythe de la mondialisation heureuse et de son corollaire, le multiculturalisme triomphant. Derrière ces bonnes intentions de façade se cache le plus naturellement du monde la volonté de gagner de l’argent rapidement et sans trop d’efforts sur le dos de pouvoirs publics incompétents et soumis.

    Le CSA et Nicolas Sarkozy ont tout fait pour accorder, sans la moindre contrepartie financière, un canal de la TNT à Pascal Houzelot, qui va s’enrichir de 88 millions d’euros suite à la revente. Ces millions lui permettront de ne pas être trop ridicule en compagnie de ses amis Bergé, Niel et Pigasse, qu’il a mis en contact. Salaire de son entregent ? Une place au conseil de surveillance du journal Le Monde.

    Pascal Houzelot appartient à cette caste parasite, les fameux « lobbyistes » dont le travail se résume à organiser des dîners mondains entre cadres de l’UMP et du PS, et grandes fortunes françaises ou étrangères. Un petit peu comme pour Félix Marquardt, la seule diversité connue de M. Houzelot est celle de la super-classe mondiale. Rien d’étonnant à ce que Numéro 23 se soit faite la spécialiste de la diffusion de programmes débiles de télé-réalité américaine : ça rapporte gros et ça abêtit un peu plus ce peuple français méprisé. Il est temps de faire un grand ménage dans l’audiovisuel français. Assez des copinages, des magouilles, de l’argent roi et de l’indigence intellectuelle. Assez, aussi, de ces chaînes qui ne respectent pas les lois de la République en embauchant prioritairement les profils « issus de la diversité », à compétences égales, selon les mots d’une tribune parue dans Libération en défense de la chaîne Numéro 23.

  • Edward Snowden dégomme la loi Renseignement de Valls

    « Pour la première fois depuis les années 70, nous assistons à une restriction et non à une expansion des privilèges et prérogatives dont jouissent les services de renseignement » , se réjouit Edward Snowden. Deux ans après ses révélations explosives, le Congrès américain s’est enfin prononcé en faveur du Freedom Act, conférant un cadre beaucoup plus strict aux collectes massives de métadonnées qui ont visé des millions de citoyens. Une petite victoire, mais tout reste à faire : de nombreux programmes « encore plus intrusifs » sévissent toujours, prévient-il.

    Dans une récente interview accordée au Guardian, il s’était ému du caractère liberticide de la future loi Renseignement française : « Nous savons que dans les attentats de Charlie Hebdo, du Canada, de l’Australie, tous les individus étaient déjà connus des gouvernements. Le problème n’est pas que nous ne surveillons pas assez les gens, mais que nous les surveillons trop et que nous ne comprenons pas les informations que nous recueillons. » L’ex-agent de la NSA se montre encore plus virulent dans une tribune publiée ce vendredi par Libération, où il reproche au gouvernement d’avoir « exploité des tragédies récentes afin d’essayer d’obtenir de nouveaux pouvoirs intrusifs, malgré des preuves éclatantes que ceux-ci n’auraient pas permis d’empêcher ces attaques ».

    C’est un fait : un nombre croissant de spécialistes estime que la surveillance de masse n’a jamais permis de prévenir les actes terroristes. De plus, rappelle Snowden, les Nations unies ont conclu qu’elle « constituait sans ambiguïté une violation des droits humains ». Jamais nos pérégrinations virtuelles n’ont été autant explorées par des technologies qui « transforment la vie privée en livre ouvert ». Nos centres d’intérêt, nos déplacements, nos paiements peuvent être scrutés à la loupe. Si la loi Renseignement est entérinée, des boîtes noires d’algorithmes installées sur le réseau balayeront des milliards de données à la recherche d’un hypothétique terroriste – qui aura sans doute pris ses précautions pour glisser entre les mailles du filet.

    Mais voilà. Le rapport de force est en passe de s’inverser. « En Amérique latine, les efforts de citoyens brésiliens ont mené à l’adoption du Marco Civil, la première Déclaration des droits de l’Internet au monde », s’enthousiasme Snowden. Face au tollé exponentiel que suscite la loi Renseignement au sein de l’opinion publique et des acteurs du Web, souhaitons que la France lui emboîte le pas. Aux États-Unis, 140 entreprises IT, dont Google, Yahoo! et Apple, ont exhorté Barack Obama à s’opposer à la mise en place de « backdoors » (outils servant à décrypter le chiffrement des données, qui réduiraient donc à néant toute confidentialité) réclamées par la NSA, le FBI et les autorités militaires. Leur flicage à grande échelle n’a, en tout cas, pas contrecarré le piratage des données de quatre millions de fonctionnaires américains par des hackers chinois, jeudi dernier, après celui des services fiscaux la semaine précédente.

    Les détracteurs d’Edward Snowden ont beau s’acharner à le discréditer, tel l’ancien directeur adjoint de la CIA, Michael Morell, qui l’accuse d’avoir contribué à favoriser l’essor de l’État islamique, les citoyens, eux, ne se laissent plus berner. Ils ont compris le danger qu’implique, pour leur liberté individuelle, cet opportunisme sécuritaire législatif aux latitudes illimitées. « La valeur d’un droit ne se mesure pas à ce qu’il cache, mais à ce qu’il protège. »

  • Il y a 220 ans : la fin du tribunal révolutionnaire

    C’est un anniversaire que ne fêtera pas le ministre de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem, car s’il peut faire partie de sa culture, il n’entre (et n’entrera) pas dans les programmes d’histoire. Le gouvernement de Manuel Valls aime trop les excès de la Révolution et valoriser les bienfaits de cette période pour commémorer le symbole de l’échec républicain.

    En effet, le décret du 12 prairial an III (31 mai 1795), il y a tout juste 220 ans, supprimait le Tribunal révolutionnaire qui, après un peu plus de deux ans d’existence, a fait monter à la guillotine un nombre important d’innocents. Rien que 2.800 à Paris si l’on en croit les historiens. Sa suppression ne met pas fin à la Révolution (dont on constate encore les dégâts aujourd’hui), mais elle donne une bouffée d’air frais aux Français qui ne se voient plus systématiquement conduits au « Rasoir national » pour un oui ou pour un non. Une première fois créé le 17 septembre 1792 puis supprimé en novembre 1792, il resurgit avec la loi du 21 ventôse an I (10 mars 1793) quand Georges Danton proclame à la tribune de la Convention nationale : « Soyons terribles pour dispenser le peuple de l’être. »

    Sur son initiative et aussi celle des députés Robert Lindet (1746-1825) et Robert Levasseur (1747-1834), le tribunal criminel extraordinaire (sa véritable appellation) entame son œuvre de destruction. Son objectif : « punir tous les ennemis du peuple », c’est-à-dire « tous ceux qui cherchent à anéantir la liberté publique, soit par la force, soit par la ruse », selon le décret de la Convention du 22 prairial an II (10 juin 1794) qui durcit encore plus la Terreur. Dieu sait si la liste est longue, surtout après l’approbation de la loi des suspects approuvée le 1er jour complémentaire an I (17 septembre 1793). Premiers visés par le décret et la loi : les prêtres réfractaires, les aristocrates, les parents d’émigrés mais aussi les étrangers coalisés, qui menacent le territoire, et les Vendéens qui se sont récemment soulevés pour « Dieu et le Roi.

    Pour ancrer sa légitimité et celle du jeune régime républicain, le tribunal criminel extraordinaire essaime ses « annexes » en province, dans presque chacun des départements. La répression est impitoyable, notamment en Vendée où républicains convaincus et royalistes patentés finissent par être passés de vie à trépas et surtout au fil de l’épée sans aucune distinction. Ainsi à Nantes, le sinistre Jean-Baptiste Carrier organise-t-il la répression de plus de 10.000 personnes, en organisant des mariages républicains, en fusillant des prisonniers, etc.

    À Paris, le tribunal acquitte Marat le 4 germinal an I (24 avril 1793), qui trouve une mort plus glorieuse, dans sa baignoire, sous le couteau de Charlotte Corday qui, elle, n’obtient pas l’indulgence de cette instance judiciaire. Comme autrefois Enguerrand de Marigny pendu au gibet de Montfaucon, Fouquier-Tinville, le plus célèbre et le plus retors des accusateurs publics, meurt dans ses œuvres le 18 floréal an III (7 mai 1795) – et ce n’est que justice -, annonçant ainsi le chant du cygne pour ce tribunal que personne n’a regretté mais qui a inspiré bien d’autres régimes.

  • Quand Natacha Polony veut ressusciter le débat d’idées

    Natacha Polony est-elle encline à se battre contre des moulins à vent ? C’est la première pensée qui affleure à l’évocation du Comité Orwell, le collectif de journalistes qu’elle vient de lancer pour raviver le débat d’idées au sein de la profession. Objectif : restaurer le pluralisme de la presse, sortir de « l’unanimisme » (variante sémantique embourgeoisée de la pensée unique), s’interroger sur la manière dont les journalistes pratiquent leur métier. L’intention est noble, forcément. La finalité est nébuleuse et, pour être honnête, vaine.

    « Le sacré a remplacé l’information », déplore Natacha Polony, qui manie l’art d’enrubanner les truismes dans de jolies formules. Certes, son constat est juste, quand elle observe que la manipulation des mots, la transformation de la vérité, l’ostracisation des esprits prompts aux « dérapages », se sont accrus au fur et à mesure de la multiplication des organes de presse. Elle a raison quand elle affirme qu’Internet et ses réseaux sociaux sont devenus le dernier bastion de la liberté d’expression et des opinions alternatives « bannies des médias traditionnels » mais aussi, par extension, un pernicieux compost où foisonnent les théories du complot. Son diagnostic est irréfragable quand elle pointe du doigt la nécessité que les médias reconquièrent une « crédibilité » en traitant des vrais sujets de fond. Mais ce n’est pas avec des colloques, des tribunes et autres exhibitions mondaines que l’on va dynamiter la léthargie journalistique.

    Pour réhabiliter le pluralisme, annihiler l’autocensure, désamorcer le psittacisme, c’est tout un fonctionnement économique qu’il faudrait au préalable casser. La presse va mal. En France, elle coûte horriblement cher à fabriquer. Elle pâtit de l’omnipotence de Presstalis (société largement déficitaire qui assure la distribution de 75 % de la presse française en kiosque) et du très redouté Syndicat du livre, vivier de cégétistes ultra-privilégiés qui n’hésitent pas à bloquer la sortie des magazines et à employer des méthodes radicales (actions commandos, destruction de matériel, menaces physiques contre des patrons de magazines) pour défendre leur suprématie, quitte à faire sombrer toute la presse dans leur naufrage. Tant que ni la profession ni l’État n’auront le cran de démanteler ces rouages, rien ne changera.

    La presse est également tributaire de ses riches détenteurs qui, bien souvent, ne font pas mystère de leurs accointances politiques : Dassault, Bolloré, Pinault, Tapie ou encore le désormais incontournable trio Bergé-Pigasse-Niel. Comme le résume ce dernier : « Quand les journalistes m’emmerdent, je prends une participation dans leur canard et après ils me foutent la paix. » Au moins, ça a le mérite de la franchise. Dès lors, difficile pour les médias de conserver leur indépendance, d’autant qu’ils doivent aussi composer avec les annonceurs qui leur achètent des espaces publicitaires. Ceux-là, il faut leur servir la soupe, impossible d’en dire du mal.

    Quant aux rédacteurs, formatés par les écoles de journalisme et domestiqués par des contrats précaires, ils préféreront se soumettre à une ligne éditoriale taillée dans le politiquement correct. Ce qui ne leur demande guère d’efforts, tant ils sont persuadés d’être dans le camp du bien, tout enivrés du bonheur d’appartenir à une caste d’initiés nichée dans l’antichambre du pouvoir, d’où l’on contemple le peuple de loin. L’esbroufe, la flagornerie, le conformisme y sont plus utiles que la réflexion.

    Il faudra bien plus qu’un comité, fût-il baptisé Orwell, pour débugger un système incapable de se remettre en question tant qu’il continue à vivoter sous perfusion des subventions publiques.

  • La région Haute-Normandie finance une manif pro-GPA

    C’est devenu un rite qui finit par passer inaperçu : chaque année, la Gay Pride déroule son cortège multicolore dans les rues de Paris. La province n’échappe pas à la règle : il serait dommage de réserver aux seuls petits Parisiens les bienfaits de la tolérance, de l’amour homosexuel, du bon goût vestimentaire et de cet humour exaltant toute ces valeurs, qui fait s’embrasser à bouche que veux-tu fausses nonnes en cornettes et travestis en soutanes. C’est très amusant et, à coup sûr, dans l’esprit Charlie.

    Rouen, dont le maire vient de signer une charte ville gay-friendly, accueillera le 6 juin cette manifestation bon enfant, c’est le cas de le dire ! Sur les affiches annonçant l’événement figure ce slogan : « PMA-GPA pour tous ». C’est clair, et les défenseurs de l’institution du mariage ont toujours expliqué que cette revendication sous-tendait celle du mariage homosexuel. À l’époque, les ministres et parlementaires socialistes répondaient qu’il n’en était pas question, et que la GPA – Grossesse Puis Abandon – était et resterait interdite. Et, rappelons-le, une cohorte d’intellectuels de gauche, d’anarchistes et de féministes a signé une tribune remarquée dans Libération pour dénoncer cette forme d’esclavage.

    Le sous-ministre de la famille, Laurence Rossignol, n’a pas changé de discours. Ce n’est pas l’avis du président de la région Haute-Normandie, Nicolas Mayer-Rossignol. En effet, la collectivité locale qu’il dirige subventionne largement cette Gay Pride rouennaise. Et par la même occasion, l’expression d’une revendication illégale et esclavagiste.

    Bien ennuyé, le président de région s’est fendu d’un communiqué laconique sur son compte Facebook (sic) : « Il n’y a strictement aucun soutien financier de la collectivité régionale à la GPA ni à la PMA. […] Depuis plusieurs années, la ville de Rouen, la métropole et la région soutiennent les actions de lutte contre l’homophobie et les discriminations […] C’est par simple application de ces principes, et non en adhésion à la totalité d’un message militant qui n’est pas de leur domaine, que les collectivités soutiennent le collectif organisateur de la marche des fiertés. Ni plus, ni moins. »

    On a envie de demander à ce hiérarque local du PS s’il a appris à penser autrement qu’en lisant les tracts de son parti. Et de lui poser quelques questions simples :

    En quoi une manifestation destinée à promouvoir des pratiques privées doit-elle recevoir un soutien financier des pouvoirs publics, aux frais du contribuable ?

    Comment le logo de la région se retrouve-t-il sur une affiche militante et portant une revendication aussi absurde ? Personne ne vérifie avant ?

    Financer une manifestation tout en déplorant le message qu’elle porte, n’est-ce pas un peu contradictoire ?

    Et enfin, que fait Jeanne d’Arc, héroïne nationale célébrée chaque année comme telle par la ville de Rouen, affublée sur cette affiche d’un drapeau homosexuel ?

    Il y a fort à parier que monsieur Mayer-Rossignol a d’autres chats à fouetter et qu’il ne va pas, en répondant, nous tendre des verges pour se faire battre. D’ailleurs, il n’en sait rien. La question homosexuelle est, pour nos dirigeants, un faux problème : habitués à raisonner en termes d’égalité des droits, ils n’ont aucune conviction étayée par une philosophie de l’homme, par l’observation du réel ou par le simple bon sens. Ils sont incapables de combattre le discours des coteries homosexualistes, et ne l’envisagent même pas. Ces gens ne raisonnent plus, ils communiquent.

    Reste qu’une fois encore, la population est contrainte de subir ces absurdités. Et que nombre de nos concitoyens finissent par trouver ça naturel. Une nation qui se complaît dans ce genre de revendications perd peu à peu son âme. Et sans faire preuve d’un pessimisme exagéré, on peut trouver cela plutôt inquiétant.

  • Migrations indésirables ou ethnophobie séculaire ?

    Une terrible épidémie se répand sur la planète qui n’a pas trouvé son antidote, mais dont le virus-souche clairement identifié, mute selon les latitudes. Les migrations exponentielles qui visent l’Europe menacent également désormais les pays « développés » de l’Asie du Sud-Est et du continent austral.
     
    Des « boat people », plus chargés et bigarrés que naguère, tentent d’aborder les rivages malaisiens et indonésiens et australiens. C’est beaucoup moins « romantique » qu’après l’invasion du Vietnam sud par les troupes communistes et surtout durant les années noires de Pol Pot au Cambodge. Alors, les évadés fuyaient un régime honni, voire tortionnaire et génocidaire. Leur accueil comme demandeur d’asile faisait consensus et leur intégration dans la société et surtout le monde du travail fut généralement transparent et réussi, particulièrement en Europe.
     
    Les nouveaux migrants sont poussés par la guerre, la misère, la religion, l’ethnie ou la lutte tribale et souvent pour toutes ces raisons confondues qui en font des parias dans leur pays d’origine. Ainsi les Rohingyas, musulmans « prisonniers à ciel ouvert » en Birmanie pour cause de religion ou les Sri-lankais à la recherche d’une meilleure vie, s’embarquent pour ailleurs. D’abord repoussés ou refusés, la focalisation internationale a fait plier quelques pays à leur cœur défendant. Même la plus célèbre birmane, prix Nobel de la Paix, Aung San Suu Kyi a tardé à réagir. Le Bouddhisme n’est pas toujours aussi bienheureux, bienveillant et serein que la légende – surtout européenne – le colporte.
     
    À bord des esquifs de misère affrétés et abandonnés par des bandits toujours masqués, des mutineries éclatent qui opposent parfois des affamés de religions différentes. Quand le drame surgit, l’atavisme séculaire en sommeil éclate soudain. Et le massacre se concrétise sur 200 m2 d’un pont surpeuplé et surchauffé. On peut s’en offusquer avec la compassion médiatique habituelle  depuis les salons lambrissés ou les tribunes publiques. On peut envoyer tous les bateaux récupérer les malheureux survivants, pour les abandonner ensuite à une errance coupable dans une Europe submergée et impotente. Le laxisme s’est même retourné contre les vrais réfugiés politiques qui sont noyés dans la foule des sans-papiers en attente.

    L’Australie ose faire front en interdisant l’accès à ses côtes aux  populations vagabondes non sollicitées. Cela peut sembler paradoxal pour un pays né de l’immigration. C’est précisément parce que ses responsables politiques ont une vision réaliste et moins sentimentale que nos vieilles nations marquées des sceaux indélébiles du colonialisme et des sordides traites d’humains et où les pertes de mémoires sont soignées à coups de cérémonies expiatoires et d’érection de mémorials dédiés.
     
    Mais il est un pays où une confrontation humaine renaît des vieilles racines, un pays qui se veut pourtant accueillant et appelle ses coreligionnaires du monde entier à le rejoindre, ce qu’il fit même récemment en France, lors du 11 janvier. Ce pays du Peuple élu, la Terre promise, qui le fut pour les 14.000 juifs éthiopiens arrivés secrètement fin 1980, est désormais une terre de relégation pour les descendants du roi Salomon et de la reine de Raba qui sont maintenant environ 120.000 en Israël. Reclus dans des quasi ghettos, ces défavorisés – comme diraient nos moralistes – sont l’objet de discrimination, de racisme, voire récemment de molestations.
     
    Alors, le Vivre-ensemble, promu avec des slogans incantatoires et répétés, ne serait-il pas qu’une utopie angélique, un exorcisme à la réalité confuse et grise – j’évite de dire noire -de l’humanité ?

  • Dominique Reynié : l’autre candidat de gauche !

    Il ne faut pas aller chercher bien loin pour entendre l’écho des quelques militants UMP du Sud-Ouest pour constater leur désarroi après la désignation de Dominique Reynié comme tête de liste pour la nouvelle région Midi-Pyrénées Languedoc-Roussillon. Le candidat estampillé « vu à la télé » est aussi Directeur général de la Fondation pour l’innovation politique (Fondapol).

    Qui est donc Dominique Reynié ? Un aveyronnais de naissance certes, mais qui depuis 40 ans ne connait du Sud-Ouest que par l’entremise de ses séjours estivaux en chemise de lin. Mais encore ? Il se qualifie lui-même de : fédéraliste, progressiste et libéral et même propagandiste d’un islam plutôt radical !

    Fédéraliste, il pourfend la souveraineté au nom de la construction d’une Europe qui viendrait à dissoudre les nations pour avancer vers le libre-échangisme le plus abouti. Ainsi en 2004, il fut l’un des grands thuriféraires du « oui » au Traité constitutionnel, blâmant les « nonistes ». Il résume assez bien sa pensée fédéraliste en mai 2009  « la souveraineté nationale ne devrait plus être en droit d’interférer avec la construction européenne » ? (Revue controverses). Problème, la souveraineté nationale c’est précisément les électeurs qui l’incarnent ! Il soutient l’entrée de la Turquie dans une tribune du Figaro, Turquie qui n’est pas géographique et culturellement dans l’Europe et pour lequel on sait qu’Ankara finance les islamistes notamment en Syrie (Le Figaro rubrique « Débats & Opinions », 27 novembre 2004)

    Progressiste, car lors du débat sur le « mariage pour tous », notamment dans une tribune du Figaro le 3 novembre 2014, Reynié ne trouvait rien à redire contre la gestation pour autrui (GPA), au motif que « la société doit privilégier la vie humaine, quelle que soit la forme de la famille qui l’accueille ». Au libéral s’ajoute le libertaire, porté par un relativisme qui n’a rien à envier à la gauche.

    Dominique Reynié est Président de la Fondapol, cercle de réflexion « libéral, progressiste et européen », financée pour partie par de l’argent public (notamment 1 132 000 Euros en 2013 par une subvention du 1er ministre socialiste J-M Ayrault). Fondapol, qui au début de l’année 2015 a fait parvenir à l’ensemble des députés deux livres dont l’un s’intitulait « Coran, clés de lecture » rédigé par Tareq Oubrou, imam de la mosquée de Bordeaux et membre de l’UOIF (proche des Frères Musulmans). Ouvrage de propagandisme subventionné par les fonds publics auprès de décideurs en charge de voter nos lois…
    De tout ce qui précède une conclusion s’impose, Reynié est donc le concurrent de gauche de la tête de liste socialiste Carole Delga pour les élections régionales de Décembre 2015.

    Nous souhaitons bien du courage aux électeurs UMP pour légitimer une seule des positions structurantes dans les prises de parole de Reynié.

    Mais les complices de cette arnaque  sont les petits barons locaux aveyronnais et toulousains qui ont combiné pour imposer cette candidature de Reynié 1er comme un prince qu’on sort ou consort  (Moudenc, Censi, Luche et Marc) car ils n’ont pas eu le courage d’aller au combat, voyant venir la déconfiture dans cette région, en y plaçant un pantin pour lequel ils n’ont cure de savoir s’il communie à quelques fondamentaux. C’est dire la considération pour les valeurs de la part de ce parti.  

    L’anomie, voilà la maître-mot à ajouter sous le logo du nouveau parti « Les Républicains » et qui définit à merveille la pensée de Dominique Reynié.

  • Les opposants au Front national sont-ils crédibles ?

    Avant les départementales, les médias ne parlaient que du danger que représentait le Front National. Depuis quelques jours, chaînes publiques en tête, ils suggèrent que Marine Le Pen pourrait ne pas être présente au second tour de l’élection présidentielle. Et d’insister sur la mise à mort du père par la fille, tandis que sortent quelques affaires financières. Le 1er mai, lors de l’hommage rendu à Jeanne d’Arc, les micros se tendaient dans l’espoir de retransmettre quelque déclaration illustrant la zizanie familiale. Peine perdue. Mais on a pointé des gestes hautement symboliques ! Voyez ! Le père et la fille déposant une gerbe séparément : la rupture est consommée ! Le père montant sur la tribune pour saluer la foule : quelle nique à sa fille ! Et cette brutalité du service d’ordre à l’égard des Femen : quelle atteinte à la liberté d’expression ! Vous rendez-vous compte ? On se rend surtout compte de la bêtise et du parti pris d’un grand nombre de commentateurs.

    Les critiques contre le Front national gagneraient peut-être en crédibilité si elles se fondaient sur des arguments de fond. Dire, pour couper court à toute discussion, que le Front national est un parti fasciste, antisémite et xénophobe tient du recours à l’amalgame, l’arme des faibles et des lâches, procédé au demeurant totalitaire. De même, reprocher à quelques militants leurs sympathies passées est tout aussi ridicule que de rappeler aujourd’hui les anciennes amitiés d’un Gérard Longuet ou d’un Patrick Devedjian. Mais ce n’est pas un parti démocratique ! Le Comité central a pourtant été directement élu par les adhérents – qui ont d’ailleurs choisi de placer en tête Marion Maréchal-Le Pen, ce qui n’était pas forcément attendu. Mais c’est un parti népotique ! Le patronyme de Le Pen est sans doute un atout pour réussir dans ce parti, mais si Marine Le Pen ou Marion Maréchal-Le Pen n’avaient été que des filles à papa, gâtées et incapables, y auraient-elles percé comme elles l’ont fait ?

    Pour convaincre les Français de ne pas voter pour le Front national, il faudrait commencer par démontrer que ses orientations politiques et les solutions qu’il propose sont mauvaises. Sur les problèmes relatifs à la souveraineté, à l’immigration, à la protection des frontières, à la mondialisation sauvage, ce parti se trompe-t-il ? Se contenter de l’affirmer, ce n’est pas répondre à la question, c’est manifester son incapacité à présenter des contre-arguments solides. Il faudrait aussi expliquer certaines incohérences : pourquoi, par exemple, l’opposition RPR-UDF déclarait-elle en 1990 que « la France ne peut plus être un pays d’immigration », qu’elle « n’est pas en mesure d’accueillir de nouveaux immigrants », appelant à la « fermeture des frontières » ? La vérité en politique dépendrait donc des intérêts partisans du moment ?

    Les Français ne sont pas des veaux et n’aiment pas se faire abuser. C’est dans la confrontation des idées, non par des anathèmes, que le débat doit avoir lieu. Tout autre comportement est une grave atteinte à la démocratie.

  • La préférence nationale selon Marcela Iacub : à géométrie variable

    Vous connaissez la Franco-Argentine Marcela Iacub ? Juriste, chercheuse au CNRS sur la thématique du droit et de la sexualité, essayiste, ex-maîtresse de DSK dont le roman Belle et Bête relate leurs frasques, la dame réfléchit, et elle le fait savoir dans sa tribune, dans Libération.

    Selon elle, si le Front national nourrit des « projets inquiétants » car « populistes », s’il veut mettre en place des mesures « aussi affreuses et désastreuses » que « l’instauration de la peine de mort, l’intolérance par rapport à la religion musulmane, la fermeture des frontières à l’immigration », il en est un dont on parle beaucoup moins et qui, cependant, compromet plus gravement « l’idée démocratique », c’est… « la priorité nationale » !

    Et d’expliquer la volonté du FN d’institutionnaliser les inégalités entre Français et étrangers ou entre Français et Français d’origine étrangère. Si, si, elle le sait : c’est exactement « le régime du maréchal Pétain ». Et pire que cela. Pour la dame qui pense comme il faut, le projet frontiste cumule toutes les tares des régimes fascistes – nazisme, fascisme italien, apartheid en Afrique du Sud – tout autant que celles des politiques racistes menées dans les pays démocratiques (ségrégation des Noirs aux États-Unis et colonialisme européen). Elle n’irait pas un peu fort, là, Marcela ?

    Surtout, la chercheuse, avant de condamner outrancièrement la priorité nationale, n’a-t-elle jamais entendu parler de la priorité régionale ? Même que cette dernière est souvent défendue par ceux qui honnissent la première.

    C’est le cas du Parti communiste réunionnais – européen dans l’âme – qui prône officiellement la priorité locale à l’embauche.

    C’est le cas de Christiane Taubira qui, le 20 février 2009, au micro de Jean-Jacques Bourdin, s’ulcérait contre le recrutement, en Guadeloupe et dans sa Guyane natale, de Blancs venus de France ou de Suède au détriment des locaux.

    Le cas, aussi, de Ségolène Royal, en 2007, en campagne présidentielle aux Antilles, qui n’était pas en reste à défendre, elle aussi, la préférence régionale dans les DOM.

    Mais alors, si on suit leur raisonnement, Marcela Iacub, PCR, Taubira et Royal, dans leur « déni d’égalité », défendraient un projet semblable au projet frontiste ?

    Ils sont énervants, à la fin, tous ces bi ou tri-nationaux, quand ce ne sont pas les naturalisés français, qui n’ont de cesse de salir le pays qu’ils ont choisi et grâce à qui ils vivent. La bi-nationale Marcela Iacub devrait, d’ailleurs, balayer devant sa moitié de porte. Car c’est bien son Argentine natale qui, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, a accueilli par milliers nazis, oustachis croates et fascistes italiens, avec la bénédiction de son président. Qu’est-ce qu’elle en dit, hein ?

    La vérité, c’est qu’elle est drôlement enquiquinée, la chercheuse Marcela. Quand 73 % des Français ont une vision négative de l’islam et qu’il s’avère inutile de les convaincre de changer d’avis, il devient impératif d’agiter un nouveau chiffon susceptible de les horrifier.

    La priorité nationale serait un projet « antidémocratique » et « un régime d’apartheid ». Avec semblables arguments, ce n’est pas gagné…

  • N’en déplaise aux communistes, le vote des femmes ne date pas de la Révolution

    On se serait attendu à ce que la gauche française, notamment le Front populaire, accordât le droit de vote aux femmes : que nenni… Il fallut que ce soit un général, qui plus est de droite ! Mais bon, la gauche nous a habitués à ses délectables entourloupes sémantiques.

    Tenez, ce ministre de l’Intérieur de gauche, ennemi des « métèques » avant-guerre, lequel, 11 ans après avoir reçu la Francisque (1943), déclare ouverte la guerre d’Algérie à la tribune de l’Assemblée nationale (1954). Son nom ? François Mitterrand. À ce stade, nous savons donc deux choses : nous devons le début de la guerre d’Algérie à la gauche, et le droit de vote des femmes à la droite, ou du moins à un général de droite chef de l’exécutif à ce moment-là.

    Mérite, comme il se devait, contesté dans L’Humanité du 29 avril, citant le communiste Fernand Grenier (auteur de l’amendement du 21 avril 1944 accordant aux femmes le droit de vote) en 1994 : « Bien qu’il ait porté par la suite la signature du président du gouvernement provisoire, il n’est pas conforme à la vérité historique de présenter le général de Gaulle comme ayant octroyé le droit de vote des femmes par sa seule initiative et sa seule volonté. »

    Mais surtout, poursuit l’auteur de l’article (Adrien Rouchaleou), « parce que personne n’a donné aux femmes le droit de voter. Elle l’ont conquis. » Pour ce qui est de la « conformité à la vérité historique », voyons ce qu’une véritable historienne, et non pas un futur-ex chef de Parti communiste ou un journaliste, peut dire sur le sujet : Régine Pernoud (Pour en finir avec le moyen âge) au chapitre « La Femme Sans Âme » pages 95-97.

    Il resterait à parler des […] paysannes ou citadines, mères de famille ou femmes exerçant un métier […] la question mériterait plusieurs volumes […] On y relève, (l’étude de toutes sortes d’archives locales) pris dans la vie quotidienne […] ici, la plainte d’une coiffeuse, là d’une saunière, d’une meunière, de la veuve d’un cultivateur etc […] Le tableau qui se dégage de l’ensemble de ces documents présente […] plus d’un trait surprenant puisqu’on voit par exemple les femmes voter comme les hommes dans les assemblées urbaines ou celles des communes rurales […] Le vote des femmes n’est pas partout expressément mentionné, […] peut-être parce qu’on ne voyait pas la nécessité de le faire […] On s’aperçoit que, dans des régions aussi différentes que les communes béarnaises, certains villages de Champagne ou certaines villes de l’Est […] ou encore en Touraine, lors des Etats généraux de 1308, les femmes sont explicitement nommées parmi les votants, sans que ce soit présenté d’ailleurs comme un usage particulier à la localité.

    Contrairement, donc, à ce qu’avance Adrien Rouchaleou (« le débat est déjà vieux : il date de la Révolution »), le débat est bien antérieur à 1789 : en 1308, en Touraine, le droit de vote existait pour les femmes dans des assemblées, presque cinq siècles avant la Révolution, 700 ans avant que notre journaliste de L’Humanité ne se plaigne dans un article intitulé « Le vote des femmes n’a que 70 ans ». Par ici, la farine !

  • Mediapart roule-t-il pour Marine Le Pen ?

    Selon Mediapart, le site dirigé par Edwy Plenel, Jean-Marie Le Pen détiendrait un compte en Suisse. Les avoirs de ce compte s’élèveraient à 2,2 millions d’euros, constitués pour l’essentiel de lingots et de pièces d’or.

    Jean-Marie Le Pen, le principal intéressé, n’a pas souhaité s’exprimer sur cette énième banderille qui lui est décochée. Il considère que cela fait partie de « l’offensive générale » déclenchée contre le FN et qu’il n’y a donc pas lieu d’épiloguer. On peut, effectivement, avoir quelques difficultés à concevoir qu’à bientôt 87 ans, il prenne la peine de mettre quelques lingots au frais.

    Il n’empêche que l’intégralité des médias se sont précipités sur cette information tirée des colonnes virtuelles de Mediapart, en reprenant toujours les mêmes éléments : les montants en question, la nature des biens, les établissements bancaires et les personnes concernés, les réactions du FN et le parcours de la procédure de TRACFIN, la cellule anti-blanchiment de Bercy, au parquet de Nanterre.

    Les divers organes de presse jonglent entre l’affirmatif et le conditionnel, l’affirmatif pour convaincre les lecteurs que la messe est dite, le conditionnel pour se ménager une porte de sortie honorable au cas où il s’agirait d’un pétard mouillé.

    Cette affaire en suspension intervient au moment où de plus en plus d’indélicatesses sont révélées. Là, des travaux onéreux réclamés par un dirigeant de l’audiovisuel public. Ici, des frais de taxi engagés par une autre responsable de l’audiovisuel public (et des membres de sa famille). Ailleurs, des parlementaires détenant des comptes en Suisse alors que, pour certains, ils sont engagés dans la lutte contre la fraude fiscale et réclament, à ce titre, un alourdissement des sanctions. Bref, la liste des situations douteuses est tellement longue qu’il ne reste dans les mémoires que les plus récentes. C’est à se demander si les informations de ce type ne sont pas multipliées à l’excès afin de répandre un nuage de fumée sur toutes ces indélicatesses.

    Pour en revenir à Jean-Marie Le Pen, cette péripétie peut être utilisée pour le mettre sur la touche définitivement. Auquel cas, Mediapart roulerait, à son corps défendant, pour Marine Le Pen, désireuse de rompre avec les « sorties » paternelles. Le site de M. Plenel contribuerait à faire taire une voix qui tranche avec la ligne actuelle du FN, laquelle se veut davantage aseptisée. La toute dernière réaction du « Menhir » ne va pas dans ce sens, mais sait-on jamais ?

    Le défilé de Jeanne d’Arc, ce 1er mai, sera l’occasion de percevoir l’avenir du FN. Marine Le Pen sera la seule à prononcer un discours, ce qu’elle a d’ailleurs déjà fait à deux reprises depuis qu’elle préside le parti. Jean-Marie Le Pen a déclaré qu’il se rendrait à la manifestation puisqu’il a suffisamment récupéré de son récent problème cardiaque. Il n’aura donc pas accès à la tribune mais les journalistes espèrent qu’il s’exprimera à gorge déployée devant leurs micros. Puisse-t-il les décevoir…

  • Pierre Bergé honoré par la République hollandienne

    Le mardi 21 avril, à 18 heures, le président de la République a remis les insignes de la Légion d’honneur
    à M. Pierre Bergé. Un décret du 31 décembre 2014 avait, selon la formule consacrée, porté « élévation à la dignité de grand officier M. Bergé (Pierre, Vital, Georges), président d’une association de lutte contre le Sida, président d’une fondation culturelle ». Il est vrai que Pierre Bergé ne manque pas de titres. Sans compter qu’il est un des principaux actionnaires du Monde et de L’Obs. Ce grand militant de gauche, multimillionnaire de surcroît, ne semble pas insensible aux honneurs de la République. Ce n’est pas lui qui, comme Coluche l’effronté, déclarerait : « Si on voulait me donner la Légion d’honneur, j’irais la chercher en slip pour qu’ils ne sachent pas où la mettre. »

    Pour être reçu dans l’ordre, il faut répondre à deux critères principaux : la nationalité et l’honorabilité. Le futur légionnaire doit avoir un casier judiciaire vierge et une bonne moralité. Une enquête est d’ailleurs effectuée pour s’assurer de la recevabilité des dossiers. Il ne nous appartient pas de juger si notre récipiendaire répond à ces critères : la grande chancellerie s’en est certainement chargée. Elle doit donc savoir qu’au moment du débat sur le mariage pour tous, cet homme, censé faire figure de modèle de civisme pour ses concitoyens, prit position en faveur de la GPA : « Louer ses bras à l’usine ou louer son ventre, c’est la même chose pour une femme », c’est une évidence. « Avec éthique », bien sûr. Qui doutait que l’éthique fût l’apanage de la gauche ? C’est encore lui qui, le 17 mars 2013, à quelques jours de la manifestation du 24, retweeta ce message : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. » Quelle démonstration d’humanisme ! Encore lui qui, le 18 août 2012, s’est élevé contre la publication dans Le Monde d’une tribune « qui [soutenait] l’Église avec des arguments réacs ! » ou qui, à propos d’un encart publicitaire de la Manif pour tous, souligna que « cette pub dans Le Monde est tout simplement une honte, et ceux qui l’ont acceptée ne sont pas dignes de travailler dans ce journal ». Il a même reproché vertement aux journalistes du Monde certaines de leurs enquêtes. On admirera son sens de la liberté de la presse ! Quand on apprend que, récemment, il était prêt à racheter LCI, on est rassuré sur l’avenir d’une information transparente et objective. Ce ne sont là que quelques exemples édifiants d’actes citoyens.

    Bonaparte qui, en 1802, institua l’ordre de la Légion d’honneur pour récompenser le seul mérite individuel, acquis et non transmis, s’il voyait la façon dont cette distinction est aujourd’hui bradée, se retournerait dans sa tombe. Dans Mon cœur mis à nu, Baudelaire écrivait qu’« il y a de certaines femmes qui ressemblent au ruban de la Légion d’honneur. On n’en veut plus parce qu’elles se sont salies à de certains hommes. » Baudelaire était certes misogyne mais, en la circonstance, ne fit-il pas preuve de lucidité ?

  • Pour faire passer nos idées, quel meilleur terrain de jeu que la rue ?

    Comment est né votre mouvement, Les Gavroches ?

    Nous avons créé Les Gavroches dans le grand élan de mai 2013 autour de la Manif pour tous. Cette mobilisation sans précédent a provoqué l’éveil de notre engagement pour le bien commun.
    Nous avons eu beaucoup de plaisir à arpenter la rue, à y exposer nos idées, à nous servir d’elle comme terrain d’action politique. Alors, nous avons cherché à y inventer de nouvelles formes d’expression car notre combat ne pouvait s’arrêter là. Nous avons voulu inscrire ce réveil des consciences dans la durée.

    C’est-à-dire ?

    Concrètement, Les Gavroches entendent agir avec ces deux objectifs en ligne de mire. Le premier consiste à participer au désenclavement sociologique en faisant partager nos convictions. En effet, trop peu de Français se sont sentis concernés par le combat autour du mariage pour tous. Nous avons donc l’envie de partager le goût de la chose publique, l’intérêt pour les enjeux de société. Notre amitié avec Camel Bechickh de Fils de France s’inscrit dans cette optique : patriotes, hommes de bonne volonté quelles ques soient vos origines, unissez-vous !

    Le second est d’inscrire notre action dans le cadre du roman national français. Notre lutte n’est pas la défense frileuse de valeurs qui n’appartiendraient qu’à nous. Elle s’inscrit dans une lutte qui traverse les siècles, une lutte qui s’oppose à ceux qui veulent détruire notre nation, « ce seul bien de ceux qui n’ont rien », comme le disait Jaurès.

    Soyez plus précis…

    Nos combats se concentrent autour de quatre thèmes. La défense de la personne vulnérable. Dès nos premiers pas, nous nous sommes engagés contre l’euthanasie. Nous avons cherché à ouvrir le débat sur la fin de vie dans la rue, à sensibiliser l’opinion par des campagnes sur les réseaux sociaux… Mais surtout, nous avons contribué à la rédaction d’une tribune demandant des états généraux de la fin de vie afin qu’un grand débat national ait lieu auprès de tous.

    Puis, la défense d’une éducation sans idéologie. Citons les programmes d’histoire, devenus simples supports à une histoire mémorielle orientée. L’année dernière, nous avons voulu dénoncer « la Journée de la jupe », en organisant un défilé d’hommes habillés en jupe devant le ministère de l’Éducation nationale pour mettre en évidence le ridicule et l’absurdité d’un tel programme pédagogique.

    Ensuite, la filiation fondée sur la complémentarité homme-femme. Nous voulons dénoncer l’illusion d’une « parenté homosexuelle » et sa dérive vers une marchandisation de l’être humain. Le droit à l’enfant signe le règne de l’argent. C’est dans cette idée que nous avons, en novembre dernier, participé à l’action #NoGPA devant l’Assemblée nationale. Nous avons voulu dénoncer la marchandisation de l’enfant et celle du corps de la femme à travers cette pratique facilitée en France depuis la circulaire Taubira.

    Et pour finir, la promotion d’un patriotisme populaire. Nous voulons diffuser l’amour de la France dans le quotidien des Français. L’amour de la France doit être ce qui nous unit, soit le moteur de ce roman national que les hommes politiques actuels ne savent plus écrire. C’est dans cet esprit qu’en juin de l’année dernière, nous avons organisé un grand concert patriotique à Paris et fait chanter la « Marseillaise » à des centaines de personnes, sorties dans la rue pour faire la fête.

    Toutes les actions des Gavroches ont la rue pour terrain de jeu !

    Et dans un proche avenir, quelle nouvelle agit-prop ?

    Les Gavroches continuent leurs débats de rue sur les marchés qui associent musiciens et rencontres sur tel ou tel sujet de société. La loi sur la fin de vie doit être discutée au Sénat en juin, il est donc toujours nécessaire de susciter la discussion sur ce sujet.

    Ensuite, dimanche dernier, nous avons inauguré un nouveau type d’action : des expositions sur les places publiques de reproductions de tableaux. Notre objectif est de rendre l’art accessible à tous et de montrer que le beau n’est pas réservé à une élite et ne nécessite pas des discours d’experts. L’art contemporain a sacralisé le concept… Pour comprendre ces prétendues « œuvres d’art », il faudrait lire toute une littérature. Or, l’art a en réalité une fonction universelle car il joue sur les allégories et les symboles. Pour Les Gavroches, mettre l’art dans la rue, susciter des rencontres autour du beau, c’est chercher à élever les âmes dans une époque barbare.

    Enfin, le grand rendez-vous annuel des Gavroches, c’est le concert patriotique que nous offrons aux passants à l’occasion de la fête de la musique. Par la musique, nous exalterons encore une fois la beauté de notre héritage culturel et historique et notre besoin d’une unité nationale. Armés de notre drapeau français et par notre « Marseillaise », Les Gavroches accueilleront tous les lecteurs avec joie.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Pour suivre nos actions :
    un compte twitter : @Les_Gavroches
    Une page facebook : Les Gavroches
    Un site internet : http://lesgavroches.org/
    Une adresse mail : contact@lesgavroches.org

  • Charlie Hebdo : qui veut rafler des millions ?

    Rares sont les vrais anars qui vivent en conformité avec leurs idéaux. Brassens était de ceux-là. En dépit du succès, de l’argent, des honneurs, il passa l’essentiel de sa vie dans son logement parisien spartiate, sans eau ni électricité, niché dans l’impasse Florimont. Du côté de la rue Nicolas-Appert, fief de la rédaction de Charlie Hebdo, les choses sont un peu différentes. Les trente millions d’euros providentiels engrangés depuis l’attentat du 7 janvier ont eu raison de la belle amitié et de l’ambiance potache qui cimentaient l’équipe.

    Dans une tribune publiée dans Le Monde – et non dans Charlie Hebdo, curieusement –, un collectif d’une quinzaine de salariés, mené par l’urgentiste et chroniqueur Patrick Pelloux, le dessinateur Luz et le journaliste Laurent Léger, revendique un statut d’actionnaires à parts égales, dans le cadre d’une société coopérative. Se défendant de toute « ambition personnelle », ils refusent que le journal soit contrôlé par « une poignée d’individus » et « fasse l’objet de manipulations politiques et/ou financières ».

    Si tous ces collaborateurs, qui se prétendent animés par un esprit de solidarité, souhaitaient devenir actionnaires de Charlie, pourquoi diable ne l’ont-ils pas fait à l’époque où le magazine peinait à survivre et pour lequel une manne financière supplémentaire eût été la bienvenue ? Pourquoi les partenaires qui ont jusqu’ici assumé tous les risques devraient-ils à présent partager le pactole avec d’autres ? En 2013, les pertes s’étaient chiffrées à 50.000 euros. Actuellement, l’actionnariat est détenu à 40 % par la famille de Charb, tué lors de la fusillade, à 40 % par Riss, le nouveau directeur de la publication, et à 20 % par Éric Portheault, cogérant. Ils se sont abstenus de tout commentaire.

    On n’ose imaginer le traumatisme que subissent les rescapés de ce massacre, qui ont vu leurs amis tomber et qui ne comprennent pas pourquoi ils sont, eux, encore en vie. Ils se sentent désormais investis d’une mission : perpétuer le travail et l’âme des absents. Ils voient en Charlie rien de moins qu’un « symbole mondial », « une identité inscrite dans la chair de son équipe », « dénonçant toutes les intolérances et les intégrismes » (Ah ? Il nous semblait qu’ils avaient plutôt l’indignation sélective). Ils évoquent un « devoir de mémoire », « le poison des millions », la crainte de décevoir tous les anonymes qui se sont autoproclamés Charlie. À leurs yeux, « c’est une cause juste et morale ». Le mot est lâché : morale. Depuis quand les anars et les libertaires s’entichent-ils de morale ?

    Journal moribond ressuscité par une tuerie, Charlie est effectivement devenu un symbole. Mais est-il encore autre chose que cela ? Ses millions vont considérablement accroître sa longévité. Mais rendront-ils pour autant son contenu incontournable ? Pourront-ils faire renaître de ses cendres un vrai souffle subversif qui s’est éteint au crépuscule des années 70 ? Charlie est en train de devenir le jouet emblématique des candides et des utopistes qui rêvent d’égalitarisme, de collectivisme et d’antilibéralisme. Avant d’être un organe de presse et un vecteur d’information, il est la béquille des survivants, le récit de leur tragédie. Il est leur résilience.

  • Arnaud Montebourg l’avoue : il a « perdu son temps » en politique. Et le nôtre avec !

    L’homme, on le sait, a toujours aimé prendre les devants et surtout se mettre en avant. Avec ou sans marinière, là-dessus, rien n’a changé. La preuve : à l’approche du week-end pascal, Arnaud Montebourg est déjà rendu à la Pentecôte.

    C’est un fait indéniable, là encore : comme le prouve l’entretien qu’il a accordé ce jeudi aux Échos, le Saint-Esprit a visité l’ex-ministre du Redressement productif. Après un an de réflexion dans la secte des frondeurs, puis un mois de retraite dans le monastère de l’INSEAD, l’homme a accompli sa révolution intérieure. Le voilà donc prêt à entrer dans les ordres du monde de l’entreprise et de l’économie mondialisée.

    La semaine dernière, Arnaud Montebourg a été intronisé vice-président d’Habitat ; il est également entré au tout nouveau Comité d’orientation stratégique de l’entreprise Talan, une société de services en ingénierie informatique (SSII) en pleine ascension. Il y siégera aux côtés de Michel Combes, par ailleurs directeur général d’Alcatel-Lucent. Et à l’entendre, le bel Arnaud préfère aujourd’hui nettement les jetons de présence des conseils d’administration à ceux des conseils des ministres. Et s’en explique pour Les Échos, qu’il préfère sans doute désormais, avec La Tribune et Challenges, au Monde et à Libération.

    Évoluant désormais dans d’autres sphères, Montebourg fustige méchamment la politique du gouvernement qui a fait de lui une vedette à rayures. Ce n’est pas le plus étonnant car on sait en quelle estime il a toujours tenu « Flanby ». Plus étonnant est qu’il vante les mérites des modèles britannique et américain. Enfin, ce qu’il vante, c’est la reprise de ces deux économies, mais évidemment sans dire quelles coupes drastiques y ont été imposées dans la protection sociale (notamment).

    Une fois de plus, Montebourg baratine. Brasse du vent. Explique que sa ligne est désormais de faire plaisir aux patrons sans fâcher les ouvriers, réduire les déficits sans augmenter les recettes, pour l’amélioration de l’offre mais aussi de la demande. Quant à son successeur et sa loi Macron éponyme, voilà ce qu’il en dit : « Mon objectif, quand j’ai lancé ce projet de loi, était de s’attaquer à la rente et aux privilèges. Si j’étais resté en place, je n’aurais pas cédé face aux corporatismes des professions réglementées, et je n’aurais pas renoncé à certaines protections des salariés, qui ont fait perdre au gouvernement sa majorité sur ce texte. »

    Des propositions concrètes, peut-être ? Non. Montebourg entre dans la vraie vie pour « participe[r] à l’innovation ». Confidence de ses nouveaux employeurs : ils disent, eux, l’avoir engagé pour se faire de la pub. Car, en bien ou en mal, Montebourg fait parler. La preuve ici.

    Mais le plus rigolo reste à venir. À son interlocuteur qui lui demande si, dans son mois passé à l’INSEAD, il a « perçu ce qui sépare le monde de l’entreprise du monde politique », Arnaud Montebourg répond dans un grand élan de sincérité : « La différence entre les deux mondes, c’est celle-ci : le monde politique n’a pas de règles et peu de sanctions ; dans l’entreprise, il y a beaucoup de règles et des sanctions. La politique était devenue pour moi l’accumulation de contraintes. La vie entrepreneuriale est celle de l’aventure. En 17 années de vie politique, j’ai accompli, je vous le disais, un certain nombre de choses, mais j’ai quand même l’impression d’avoir perdu mon temps. »

    Alors, c’est sûr, promis juré craché par terre, Arnaud Montebourg ne reviendra jamais en politique, au milieu de « cette classe politique [qui] est devenue une bourgeoisie d’État, haut-fonctionnarisée, coupée du peuple ».

    Un « système néfaste et dangereux », dit le repenti, assurant mais un peu tard qu’on ne l’y prendrait plus… Chiche !

  • À la RATP, les chrétiens d’Orient sont priés de rester derrière le portillon !

    Monseigneur di Falco ne fait pas de reproche, n’exprime ni colère ni mécontentement, il se contente d’exposer les faits dans un tweet. Cela suffit pour donner l’ambiance. « La RATP refuse la mention “POUR LES CHRÉTIENS D’ORIENT” sur les affiches annonçant le concert des #PRÊTRES à l’Olympia ».

    Sur le site du diocèse de Gap, on trouve quelques précisions : les affiches pour cet événement prévu le 14 juin étaient prêtes. Elles ont dû être réimprimées, la RATP demandant que la phrase soit supprimée. Cachez donc ces chrétiens d’Orient que je ne saurais voir.

    On apprend à cette occasion que déjà, en octobre dernier, pour une prestation au palais des Congrès, la RATP avait dans un premier temps refusé les affiches à cause de la croix portée par l’évêque. C’est vrai que sur un évêque, on ne s’y attend pas, c’est un peu choquant.

    Les usagers du métro parisien le savent bien, la RATP a toujours été très pointilleuse avec sa pub, veillant à ne pas heurter les âmes délicates : promotion du site Gleeden (« Contrairement aux antidépresseurs, l’amant ne coûte rien à la Sécu »), mise en scène graveleuse d’une saucisse de Morteau (« 20 centimètres de pur bonheur »), slogans égrillards du site de réservation d’avion Liligo (« J’ai trouvé le moyen le plus économique pour m’envoyer en l’air »)… Le métro, chacun le sait, c’est l’univers ouaté de la comtesse de Ségur. Alors les chrétiens d’Orient, n’est-ce pas, sont priés de rester derrière le portillon. Ils sont inconvenants.

    La RATP, dit-on, arguerait du fait que sa charte proscrit toute communication à caractère « religieux ».

    Ah bon ? On est un peu surpris. On a le souvenir précis d’avoir vu dans ses couloirs, il n’y a pas si longtemps, une affiche Benetton montrant une religieuse embrassant langoureusement un curé. Ou encore une publicité Leclerc parodiant la Cène (« OK, c’est moi qui coupe le poulet »).

    Il faut donc en déduire que sont interdites toutes les pubs faisant montre d’un symbole religieux, sauf s’il s’agit de le tourner en dérision ? Que Mgr di Falco et ses prêtres se le tiennent pour dit : ils n’auront, la prochaine fois, qu’à trouver une vanne salace sur les chrétiens d’Orient, cela fera passer la pilule. Cela tombe bien : en ce moment, ils donnent vraiment envie de rire.

    Mais on jurerait, pourtant, avoir aussi remarqué en juin dernier une campagne spéciale « ramadan » (le mot était en toutes lettres) orchestrée par l’entreprise Buzz Mobile, avec une jeune femme impeccablement voilée brandissant une carte téléphonique au-dessus du slogan « Je peux gassar sans compter ! » Et là, s’il y avait une plaisanterie, elle nous a échappé.

    Qu’y peut-on si ceux qu’aujourd’hui on « éradique », pour reprendre le mot de Laurent Fabius à la tribune de l’ONU, ont ce point commun d’être chrétiens et que cet adjectif écorche les oreilles de certains ? Faudra-t-il convenir de les appeler autrement, d’une façon plus « correcte » – Les « tuuuuut » d’ Orient ? – pour que ceux-ci acceptent de les aider ? Demande-t-on à un naufragé quel qu’il soit d’enlever sa kippa, son tchador, sa médaille de baptême avant de lui tendre la main ?

    À moins qu’en ces temps troublés post-Charlie, la RATP, courageuse mais pas téméraire, qui interrompt le trafic au moindre cartable oublié dans une rame, craigne de s’attirer des bricoles avec la seule mention « chrétiens d’Orient » ? Ils sont bien gentils, hein, mais la RATP n’a rien à voir avec eux. Et le coq chanta trois fois.

  • Le Coran et les mécréants

    Dans une séquence récente assez revigorante, Michel Onfray, sur le plateau du « Grand Journal » de Canal+, admoneste assez vertement Alain Juppé concernant le Coran : « Si vous me le permettez, je trouve grave que vous n’ayez pas lu le Coran. » « Oui, c’est vrai », reconnaît Alain Juppé. « Vous faites partie des gens qui pourraient devenir président de la République », continue Michel Onfray. « Je trouve que, aujourd’hui, se permettre d’avoir des avis sur l’islam sans avoir lu le Coran, c’est comme parler d’un film qu’on n’a pas vu », ajoute le philosophe. Rarement nous avions vu monsieur Juppé si penaud et contrit… Quoique, ne sait-on jamais, juste avant un deuxième tour…

    Nous ignorons (mais serions curieux de savoir) si Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères missionnaire/porte-étendard de la cause chrétienne au Moyen-Orient en mission ces jours-ci à l’ONU, pâtit de carences culturelles semblables. Chrétiens d’Orient : « Un génocide culturel ! » proclame-t-il à la tribune. Sans préciser pourquoi tant de milliers de jeunes Français et d’Européens désirent si ardemment participer à la curée sanguinaire.

    Que n’a-t-il lu à la tribune de l’Assemblée la sourate 9, 30, telle que proclamée tous les vendredis dans nos chères mosquées : « Les chrétiens disent : le Christ est fils d’Allah. Telle est leur parole provenant de leur bouche. Ils imitent les dires des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! » Que n’a-t-il balayé ce « rigorisme » d’un revers de main « modéré » : « Qu’Allah veuille, dans son immense sagesse, prendre la peine de réserver un billet première classe aller simple en enfer pour les chrétiens blasphémateurs affirmant, comme les mécréants avant eux, que le Christ est Fils de Dieu. » « Délire islamophobe fruit du populisme anxiogène ! », martèle Plenel. « N’ayez pas peur ! » enchérit le saint comique troupier Debbouze, histrion d’opérette en pleine promotion de son dernier navet, et qui dans une précédente éruption de sottise cracha ardemment que « l’islam était en Europe depuis 3.000 ans ».

    J’ai atterri dernièrement par hasard sur un forum musulman (de France ou, en tout cas, de langue française) dédié aux petits : « Oummi & Moi », suite à une recherche concernant la « mécréance ». L’on peut lire la note suivante en page d’introduction (je reproduis les fautes de syntaxe ou d’orthographe) : « Il est permis d’utiliser les informations et nous vous encourageons de les distribuer dans le cadre de la dawa (propagation). Les informations copiées doivent être reproduites comme telles avec les sources. Craignons Allah. » La dawa ? « Délire complotiste ! » dixit Edwy…

    Je suis pourtant les instructions du site à la lettre : non seulement je crains Allah (ce que le site ne pourrait me reprocher) mais je crains également ceux qui me disent ici de craindre Allah, ce qui fait de moi un islamophobe, selon la définition lexicale de la phobie (avoir peur de…). Pour en revenir au forum, la question sur laquelle l’on débat gravement concerne « La viande des gens du Livre et la viande d’autres mécréants ». Un certain Cheikh Otheimine y répond aux questions. Parmi les réponses, celle-ci (extrait) : « Concernant la fréquentation des mécréants, si celle-ci se fait dans l’espoir qu’ils se convertissent, en leur présentant l’islam […] alors il n’y a pas de mal à fréquenter ces mécréants pour les appeler à l’islam. Cependant, si la personne les fréquente sans espérer leur conversion, alors qu’elle s’en abstienne. »

    Valls avait finalement raison : il y a bien un apartheid en gestation dans ce pays. Dans la mesure où – nous l’appelons de nos vœux – suffisamment de citoyens ne prendront plus les vessies pour des lanternes, peut-être qu’aucun descendant de Fabius n’aura un jour à défendre notre propre cause aux mêmes motifs à la même tribune. En attendant une lecture critique possible éventuelle des textes coraniques, ressortent de tout ceci des différences de degré peut-être, mais non pas de nature. À moins que les vessies ne soient finalement des lanternes ?

  • Bientôt des cantines sans viande ?

    Dans les écoles de France, que ce soit à Orgeval dans les Yvelines ou à Villefontaine dans l’Isère, le sujet de préoccupation est, bien entendu, « Qu’est-ce qu’on mange à midi ? » Tandis que Najat Vallaud-Belkacem souhaite que les cantines proposent des menus « non confessionnels » – sous-entendu « sans porc », voire carrément halal -, une tribune publiée dans Le Monde conseille une solution laïque, œcuménique, convenant à tous : le repas végétarien.

    Parmi les signataires, vous trouverez des philosophes et écrivains zoophiles : Florence Burgat (auteur d’Animal mon prochain), Jean-Baptiste Jeangène Vilmer (L’Éthique animale), Franz-Olivier Giesbert (L’animal est une personne) et Aymeric Caron (No Steak), autant de tartuffes choqués que l’on « tue des êtres vivants – 60 milliards d’animaux chaque année – pour nous nourrir », attristés quand « le veau à l’abattoir, il pleure […] car le sujet, c’est le respect de la vie », mais capables de cautionner l’euthanasie, l’avortement et les interventions militaires recommandées par BHL. Certains vont même jusqu’à défendre les repas végétaliens, considérant que l’œuf est un animal, lorsque le fœtus humain n’est légalement qu’un déchet hospitalier !

    On y trouvera, également, l’ancienne députée européenne EELV Sandrine Bélier (!) et, un dernier Vert pour la route, Allain Bougrain-Dubourg, qui tient à souligner que les signataires « se sont abstenus de parler des méthodes d’abattage cruelles qui sont utilisées pour la viande casher et halal », mais le signale quand même, à toutes fins utiles… Enfin, le bouddhiste Matthieu Ricard s’associe à ces personnalités en faveur des repas végétariens dans les écoles, probablement pour que nos enfants deviennent de bonzes élèves.

    Abordons les enjeux : si la suppression de la viande dans le repas de midi peut avoir un impact positif sur la santé publique, à condition d’apporter des protéines au travers de préparations à base de soja, l’impact économique sur l’élevage et la pêche serait catastrophique. Depuis 10 ans, la France a déjà perdu deux tiers de ses élevages de porcs. En revanche sont évoqués les bénéfices écologiques d’une diminution de l’élevage, qui serait responsable de 60 % des émissions de méthane dans le monde. En considérant que l’homme est responsable de 100 % de la pollution, le pilote allemand Andreas Lubitz devient un héros de la cause écologique !

    Hélas, personne n’aborde l’aspect culturel d’un des fleurons de notre patrie, mondialement reconnu, qui pourrait être un vecteur d’intégration et de lutte contre le communautarisme : la gastronomie française. Et tout le monde d’oublier que, suite à l’adoption de la loi de séparation des Églises et de l’État, nous avons vécu presque un siècle sans que le sujet des repas dans les écoles laïques ne défraie quotidiennement la chronique ; l’on passe sous silence que cohabitent depuis 1801, sans querelles de cantines, les trois religions du Concordat, à savoir catholiques, protestants et juifs. Alors, d’où vient le problème ? Une idée ?

    Encore une fois, les « intellectuels » proposent un nivellement par le bas, une réduction au plus petit dénominateur commun, en l’occurrence reductio ad végétaux. Au nom de la lutte contre les inégalités, pour ne pas stigmatiser les différences, ils revendiquent l’école laïque, œcuménique, convenant à tous : une école sans notes, sans latin ni grec, sans Histoire de France, et dotée d’une cantine sans viande.

    Adieu veau, vache, cochon, couvée. Adieu Charlemagne, qui a eu cette idée folle…

    Soumission…