Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Tribune

  • Hollande, président-arbitre ?

    Grève à la SNCF, intermittents en ébullition, vente aux enchères d’Alstom, pacte de responsabilité, réforme territoriale, transition énergétique, qu’il s’agisse d’événements ponctuels ou de grandes orientations, autant de sujets, autant de dossiers ennuyeux, difficiles, problématiques, bref clivants, sauf sur un point qui fait consensus : le Président, à l’usage, est apparu comme un homme qui ne tient ni ses promesses ni sa majorité ni les commandes, qui n’est à la hauteur ni de ses ambitions ni de sa victoire et chacun – à commencer par lui-même, s’il a des instants de lucidité – en est à se demander par quelle aberration il a pu être élu il y a deux ans, et pour cinq ans. Le Président ne fait pas le poids – politiquement.

    Mais ne cédons pas à la tentation et à la facilité d’un négativisme systématique. Voyons le bon côté des choses. Il est un domaine où, amis ou adversaires, tous ont été progressivement amenés à reconnaître la compétence, voire la supériorité du chef de l’État et à s’incliner devant les preuves qu’il ne cesse d’en donner, comme par exemple l’autre soir lorsqu’en compagnie de champions olympiques et paralympiques, il a suivi et commenté le match historique entre la France et le Honduras, en remettant à d’autres, le temps d’une soirée à l’Élysée, le soin de régler les problèmes sociaux, politiques, économiques et internationaux du moment.

    Autant François Hollande a pu paraître hésitant, emprunté, embarrassé, dépassé dans le cadre de ses fonctions, autant il est visiblement à l’aise, détendu, décontracté, sûr de lui et dominateur dès qu’il s’agit de ballon rond. Incollable, indiscutable, incontournable, et parlant d’abondance de la panenka de celui-ci, du retourné de celui-là, du petit pont de cet autre. Ce n’est pas lui qui confondrait Pogba et Drogba ou qui se perdrait dans la nomenclature des innombrables Ronaldo ou Leonardo qui se sont succédé sur la pelouse des stades. Il n’est pas né, l’homme d’État qui lui en remontrerait en matière de hors-jeu, de but en or ou de penalty.

    Si, deux ans après le début de son mandat, M. Hollande flotte toujours dans un costume présidentiel qui n’est pas fait à sa mesure, une autre tenue lui siérait à merveille. Ni président normal, ni hyperprésident, non, président-arbitre. Pas exactement dans l’esprit des institutions. Pas arbitre des élégances. Non, arbitre de foot. Et dans ce registre homme de terrain.

    Après bien des années passées et perdues dans le rôle de grand leader révolutionnaire puis dans celui d’idiot utile de l’ultra-libéralisme, Daniel Cohn-Bendit a trouvé sa vocation et montré la voie. Souhaitons que son exemple inspire l’actuel président de la République et son prédécesseur, client assidu lui aussi de la tribune officielle du Parc des Princes ou du Stade de France. Là, au moins, les dégâts qu’ils pourraient faire n’auront que des conséquences limitées.

  • PMU chez les Verts : faut-il jouer Duflot ou Placé ?

    Qui peut penser une seule seconde que les dirigeants du parti des Verts s’intéressent à l’écologie ? Allons voyons ! Comme tous les politiciens, ils ne s’intéressent qu’à leur avenir politique.

    Le PS ne tient que par un fil, l’UMP ne tiendra que jusqu’à l’automne, le FN nous joue du Shakespeare ; quant à la gauche de la gauche, qui a pu croire que Mélenchon allait s’inscrire au Parti communiste ?

    Il restait les Verts. Oui, mais voilà, aujourd’hui, le ver est dans le fruit.

    L’écologie ? Dès qu’elle a été ministre du Logement, Cécile Duflot s’en est moquée comme de son look (ce qui n’est pas peu dire).

    Elle a préféré quitter le gouvernement, fière et digne, avant qu’on ne la mette dehors à cause de sa loi sur le logement. Loi qui a pénalisé l’immobilier dans sa globalité : promoteurs, propriétaires et même les locataires, pourtant son cheval de bataille. Une catastrophe que le gouvernement est forcé de corriger aujourd’hui.

    Alors Manuel Valls, nouveau Premier ministre, a décidé de créer un grand ministère de l’Écologie et envisagé de le confier (probablement) à Jean-Vincent Placé. Mais c’était sans compter sur la farouche opposition de « la Duflot », car après elle… le désert.

    Depuis lors, c’est la « guéguerre » chez les Verts : le pouvoir détenu par les plus à gauche (Duflot) contre ceux qui le veulent mais sont moins à gauche (Placé). Une tribune dans Libération, avec Jean Desessard, l’un des « leaders traîtres du parti de par son penchant pour le centre, a fait « Rebondir » le clan Duflot. Un « brûlot » dans le journal interne du parti a donné l’ordre de marche et pas question de s’en éloigner.

    Les Placé et de Rugy vont vite s’apercevoir qui commande au parti. Noël Mamère l’avait prédit : ce duo ne tiendra pas. Le courant ne passe définitivement plus entre Duflot et Placé… Est-il jamais passé ? « La Duflot » va réunir les siens lors d’un séminaire les 5 et 6 juillet, et ce, juste avant le conseil fédéral.

    Tous les fidèles de l’égérie seront là : les Pascal Canfin, David Cormand, Stéphane Sitbon-Gomez, Marine Tondelier, Esther Benbassa, Danielle Auroi, Yannick Jadot, l’ex sous-chef des écolos Pascal Durand et même quelques autres comme Eva Joly (Ah non ! De grâce, pas elle !)

    Mais Emma Cosse, dans cette pagaille, que devient-elle ? Il ne fait aucun doute que ses jours sont comptés.

    Le but affiché de cette bataille rangée est le soi-disant abandon de la « monarchie » républicaine et le retour vers un vrai régime parlementaire, y compris « la proportionnelle » (la grande oubliée de François Hollande). Mais ce que n’ont pas compris tous les adhérents et sympathisants, c’est qu’il n’y aura pas de préliminaires chez les Verts car il n’y a qu’un seul chef et qui sera candidat à la présidentielle en 2017 : Cécile Duflot.

    Qu’elle se souvienne tout de même que c’est dans ce même cas de figure qu’elle a réussi à écarter Dominique Voynet. « Protégez-moi de mes amis, mes ennemis je m’en charge ».

    En cette période d’épreuves du baccalauréat, les Verts nous engagent sur une vaste réflexion philosophique : passer d’une société de « l’avoir » à une société de « l’être »…

    On attend vos copies !

  • Laurence Boone à l’Élysée : Hollande fait un bras d’honneur à ses électeurs

    François Hollande, dont la cote de popularité vient d’enregistrer un sursaut de 2 points, comme un dernier spasme avant la mort clinique, a semble-t-il mal supporté ce léger mieux. Après l’opposition et les Français, il s’applique donc aujourd’hui à dégrader son image au sein de son propre parti. Pour cela, rien de tel qu’un mini-remaniement de ses conseillers. Place notamment à Laurence Boone, nouvelle conseillère économique au pedigree sulfureux.

    L’arrivée à l’Élysée de Boone pourrait surprendre. Oui, elle pourrait, si Hollande s’était déjà signalé par son sens de l’honneur et son goût pour la conduite d’une ligne politique crédible. Rien de tel, tout va bien. On ne verra donc pas d’incongruité à ce qu’il fasse appel à une libérale pur jus, produit de la City sans nuance, ancienne chef économiste chez Barclays Capital France puis à la Bank of America Merrill Lynch.

    Le 26 mai dernier, Laurence Boone publiait une tribune au titre évocateur dans le journal L’Opinion : « Arrêtons le massacre ». Elle y fustigeait « l’absence totale de politique économique » des joyeux drilles aux manettes. Avant d’enfoncer le clou : « C’est un programme qui ne vise ni à soutenir la demande à court terme ni à élever le potentiel de croissance de long terme. » Sans équivoque.

    Une question se pose alors, évidente : pourquoi Laurence Boone a-t-elle accepté de venir en aide à un exécutif qu’elle méprise ? Elle avait pourtant l’air sensée, il y a quelques semaines, lorsqu’elle soulignait « le manque de crédibilité de la France […] quand il s’agit de réformes ». Masochisme ? Volonté de contribuer à remettre à flot l’épave économique française ? Que ce soit l’une ou l’autre de ces options, la conclusion est claire pour tout le monde : le changement, ce n’est toujours pas pour maintenant.

    Ce n’est en effet pas la première fois que François Hollande cherche l’inspiration du côté des « ultra-libéraux ». Avant Laurence Boone, c’était Emmanuel Macron, haut fonctionnaire à la commission Attali en 2007 puis banquier d’affaires chez Rothschild jusqu’en 2012, qui occupait la fonction de conseiller économique du Président. Ses faits d’armes : le CICE et le pacte de responsabilité, avec les résultats que l’on connaît, une croissance nulle et une compétitivité aux abois. Le social-libéralisme de Hollande a déjà montré ce dont il était capable. L’arrivée de Laurence Boone n’annonce rien de nouveau.

    En offrant à Laurence Boone le poste de conseillère économique, le Président, qui conspuait en 2012 le monde de la finance pour se faire élire, fait aujourd’hui la nique à ses électeurs et s’expose à un retour de bâton douloureux. Deux ans. C’est le temps qu’il aura fallu à Hollande pour se faire détester d’un pays tout entier. Sans doute la seule véritable prouesse de son mandat.

  • Régions : une grande réforme à la sauce hollandaise

    Improvisée. Bâclée. Griffonnée sur un coin de table. Raturée, amendée, corrigée jusqu’au dernier moment. Manuel Valls l’avait annoncée lors de sa déclaration de politique générale, le 8 avril dernier. Mais c’est tout naturellement au chef de l’État qu’il revenait de révéler à son peuple la dernière grande pensée de son règne, cette grande réforme territoriale qui, deux siècles après le Consulat, changerait le visage de la France.

    Qu’attendait donc François Hollande de cette initiative ? Qu’en espérait-il ? Y avait-il urgence, quand tant de graves problèmes attendent en vain leur solution, au point que la bonne nouvelle ne pût être différée davantage et que les quinze quotidiens régionaux mis dans la confidence dussent retarder leur bouclage pour accueillir la tribune signée du président de la République en y incluant le nombre, resté en blanc jusqu’à la dernière minute, des « super-régions » qui feront de notre pays le modèle vers lequel se tournera de nouveau le monde ébloui ?

    Bien sûr, il y avait urgence. Jaloux des lauriers de Matteo Renzi, cet étonnant président du Conseil transalpin qui dit ce qu’il fera et qui fait ce qu’il a dit, M. Hollande, aux abois, désespérant de tout et de lui-même, cherchait avec ce joli coup à stopper son irrésistible descente, à redorer son blason et à substituer à l’image qui lui colle à la peau, d’un président-soliveau, indécis, flottant, mou, pas à la hauteur, celle du réformateur hardi, de l’homme du changement que, candidat, il avait prétendu incarner, tout en s’aventurant sur un terrain a priori favorable, tant tous les partis s’accordent sur la nécessité d’en finir avec le mille-feuille qu’on a laissé s’empiler et se compliquer au fil des années.

    Passé le premier étonnement, suscité d’abord par l’apparente détermination du nouveau Solon, ensuite par l’obligation d’examiner de plus près le contenu de son grand œuvre, vingt-quatre heures ne s’étaient pas écoulées que l’opération avait déjà fait long feu. C’est qu’elle est caractérisée par les petits arrangements, les petits calculs, les petits compromis qui sont la marque de son auteur, et que, bien loin de modifier l’idée qu’on se fait de celui-ci, elle confirme en tous points le portrait d’un homme sans courage, sans vision, sans idées arrêtées, d’un joueur qui ne sait décidément jouer que petit bras.

    Comment croire un instant que le projet finalement retenu par M. Hollande sans la moindre concertation avec les premiers intéressés mais après discussion de marchand de tapis avec M. Le Drian, M. Auxiette, M. Ayrault, Mme Royal, M. Malvy, M. Rebsamen, M. Sapin, puisse défier sinon les siècles au moins les décennies ? Les compétences des nouvelles régions, leur cohérence, leurs capitales, les économies d’échelle liées à la nouvelle organisation, tout est incertain, tout est vague. On n’a même pas profité de l’occasion pour redessiner des contours artificiellement tracés il y a deux cents ans avec l’intention parfaitement claire de faire oublier les anciennes provinces.

    Et que veut-on, au fait ? Seulement décentraliser l’État jacobin ou revenir à l’Ancien Régime, voire au Moyen Âge, en ressuscitant les fiefs, les apanages et la féodalité au bénéfice de quatorze grands feudataires ? Qu’adviendra-t-il exactement des départements, des préfets ? Les communes coexisteront-elles avec les intercommunalités ou sont-elles vouées à disparaître ? Pour ajouter à la confusion, tandis que de grands barons parlaient déjà d’organiser des référendums locaux, illégaux mais logiques, le Premier ministre évoquait la possibilité, pour les départements qui le souhaiteraient, de quitter la région à laquelle ils seront affectés pour en choisir une autre…

    Au-delà du sujet, de l’épisode en cours, des débats et des polémiques à venir, le président de la République, son gouvernement et sa cour se rendent-ils compte que, dans le contexte actuel, tout ce que propose M. Hollande, bien ou mal fondé, justifié ou non, positif ou non, ne se heurte pas seulement à un scepticisme général, mais suscite une réaction de refus, de rejet, qui vise la personne tout autant que sa politique ?

    Élu pour un mandat de cinq ans, François Hollande, dans l’esprit d’une écrasante majorité de Français, est d’ores et déjà périmé, balayé, rayé de la carte. Le Président, si malin et si expérimenté qu’il soit, s’obstine à nier l’évidence. Du simple fait qu’il a repoussé la prochaine consultation populaire – les régionales – à l’automne 2015, il se croit assuré de quatorze mois de tranquillité. Ce faisant, il commet une erreur colossale, car il ne laisse à la colère populaire d’autres soupapes et d’autres exutoires que la rue. C’est jouer avec le feu.

  • Tout va bien, l’Europe nous protège de la démocratie !

    Il est presque trop facile de critiquer la construction européenne actuelle, tant elle accumule les défauts, les tares et un fort potentiel de nuisance. Il ne suffit pas que la banque centrale soit indépendante, c’est-à-dire surtout indépendante des peuples, de leurs souffrances et de leur bien-être – une indépendance absurdement présentée comme une vertu. Il ne suffit pas, non plus, que la souveraineté des peuples soit bradée, liquidée, vendue pour un euro symbolique.

    Dans un article récent du Point du 21 mai 2014, Sarkozy nous avait rassurés : « L’Europe nous protège des dérives idéologiques de nos gouvernants et des majorités qui les soutiennent. » Tout va bien, donc, l’Europe nous protège de la démocratie et de la libre expression des peuples et des citoyens. Elle n’aime ni les peuples européens ni la démocratie. Elle n’aime que la ligne prédéfinie par l’oligarchie.

    La vraie démocratie suppose que les citoyens comprennent les institutions qui les concernent. Or, la construction européenne est largement incompréhensible. Le Parlement européen est une de ses institutions, sans doute la plus démocratique. Il y a aussi un Conseil européen (intergouvernemental) réunissant les présidents ou chefs de gouvernement, censé décider, ainsi qu’un Conseil de l’Union européenne (interministériel), censé préparer des lois.

    On a prétendu récemment que les élections relatives au Parlement européen permettraient d’élire démocratiquement le président de la commission. Mais, de toute façon, ce dernier est désigné par le Conseil européen (intergouvernemental) et non par le Parlement européen. Hormis la complication de ces procédures de désignation, elles sont indirectes et dépourvues de ratification démocratique, même partielle ou formelle. On peut souligner l’agressivité récurrente du commissaire Viviane Reding, qui se comporte comme un potentat autodésigné alors qu’elle est nommée par les gouvernements.

    La démocratie se dilue et se perd dans les strates et méandres des institutions bruxelloises.

    Juncker, censé être de droite, qui n’était pas tête de liste aux élections européennes, sera peut-être nommé par les gouvernements. L’Allemagne l’appuie, mais l’atlantiste libéral Cameron y met son veto alors que le gauchiste Cohn-Bendit le soutient. Tout cela est bien confus et on n’y comprend plus grand-chose.

    Rien d’étonnant à ce que le vote dit populiste croisse sans cesse dans de telles conditions. Comme un thermomètre, il mesure le niveau de confiscation et de confusion démocratiques, la peur envers les menteurs et les imposteurs qui ne parlent du peuple et de la démocratie que pour les bafouer.

    Dans sa tribune, Sarkozy nous avait menacés : « Ne laissons pas détruire, ni aujourd’hui ni demain, ce trésor ! » Il a raison, c’est bien d’un trésor qu’il s’agit : l’asservissement des peuples rapporte, à n’en pas douter, beaucoup d’argent à quelques-uns.

  • À 3 %, François Hollande prend un peu de bon temps

    Il faut dire qu’elle avait bien mal commencé, cette semaine, tant l’autre s’était mal finie, alors il avait envie de se changer un peu les idées. Avec la victoire par K.-O. du FN, le 25 mai 2014 figurera en effet dans les manuels d’histoire comme marqueur probable (le pire n’est jamais certain) de ce mandatus horribilis.

    Pourtant, notre président normal n’avait pas lésiné sur les moyens destinés à mettre l’électeur de son côté. Allumé sur le coût du Falcon – 9.200 euros tout de même – qui l’avait conduit à Tulle pour les municipales, il avait décidé, cette fois, de prendre la voiture pour aller voter. Mais Tulle est profondément ancrée dans la France profonde : 475 km de la capitale, 4 h 30 de bagnole dans chaque sens. Plus le déjeuner et le temps, tout de même, de mettre le bulletin dans l’urne et de demander à « l’assesseuse » des nouvelles de ses fraises. Déplacement filmé de bout en bout par « Le Petit Journal » de Canal+ où l’on voit François Hollande faire le tour de la station-service Total et serrer des mains pendant sa pause pipi. Un grand moment de cinéma.

    Alors lundi, forcément, il était fatigué : mal aux fesses des 9 heures de tape-cul et nuit blanche avec Marine Le Pen. En plus, il a dû pondre son discours pour les Français…

    Mardi, c’était le Conseil européen à Bruxelles et les copains qui baissaient le ton en le voyant approcher comme on le fait devant un grand malade que l’on sait condamné. Même qu’ils se sont poussés du coude pour ne pas être à côté de lui sur la photo : il paraît qu’en plus d’attirer la pluie il porterait la poisse électorale…

    Alors mercredi, François Hollande s’est offert une bouffée d’air : un déjeuner avec les Bleus à Clairefontaine. Un moment de chaude fraternité virile à deux semaines de l’envoi du Mondial. Jouer au foot, son rêve… Mettre la pâtée à tous ces culs serrés des ministères… Ah, l’odeur musquée des vestiaires, y a que ça de vrai, pardi !

    Jeudi soir, récréation latinos. Punch coco, samba et mojitos pour la « Semaine de l’Amérique latine et des Caraïbes ». Un peu de soleil et de rythmes endiablés dans cette semaine grise, il n’allait pas refuser, d’autant qu’on venait de glisser sur son bureau les résultats du dernier sondage OpinionWay pour Le Figaro Magazine. À les en croire, « 81 % des sympathisants socialistes se déclarent favorables à l’organisation d’une primaire » même si le Président décide de se représenter, et seuls 15 % sont prêts à le choisir pour candidat. Quant à l’ensemble des Français, 3 % aimeraient le voir porter les couleurs du PS quand 26 % lui préféreraient Manuel Valls.

    Alors, pour oublier, le Président s’est envolé ce vendredi matin pour Rodez, histoire d’inaugurer le musée Soulages. Les conseils d’un grand artiste qui broie du noir avec talent, ça peut toujours servir… Et merci aux organisateurs qui ont eu la bonne idée de mettre la cérémonie à 9 heures du matin. Fixée
    à 21 heures, il aurait encore dû se taper une journée de voiture (Paris-Rodez : 661 km par la route et retour).

    Samedi soir, c’est la finale du Top 14 au Stade de France : RC Toulon contre Castres. Encore un grand moment de fraternité et de gloire virile. Il y sera, François, mais à la tribune alors qu’il se rêve sur la pelouse lui aussi, les bras levés, la tête auréolée du bouclier de Brennus…

    Et dimanche, pour finir en beauté, ce sera la fête des jardins et des dames en robe à fleurs dans celui de l’Élysée. Julie peut-être, Valérie certainement. Ségolène assurément.

    Allez, encore une semaine de passée…

  • S’appelle-t-il encore reviens ?

    Il ne se rasait plus. En tout cas pas tous les matins. Il n’y pensait donc plus. En tout cas pas tous les jours et certainement pas pour l’immédiat. Car il est scientifiquement prouvé qu’il y a incompatibilité entre le port et l’entretien d’une barbe de trois jours et une ambition, voire une obsession présidentielle.

    Certes, il n’était pas un commentateur ou un acteur de la vie politique qui n’observât que Nicolas Sarkozy – puisque c’est de lui qu’il s’agit – continuait à suivre de très près les hommes et les événements, qu’il recevait à son P.C. de la rue de Miromesnil, individuellement et confidentiellement ou par fournées, parlementaires débutants ou vieux crocodiles, hommes d’influence ou hommes influençables, Droite populaire, Droite populiste, Droite libérale, Droite centriste, Droite de gauche, Droite de droite, Demi-droite, tous ceux qui, dans son camp ou sa mouvance, étaient susceptibles de lui apporter leur appui. Il n’avait échappé à personne qu’en cédant à la tentation de publier dans un important magazine, à la veille des élections européennes, une tribune du reste aussi vite oubliée qu’écrite et qui n’avait eu apparemment aucun effet sur le scrutin, il avait tenu à rappeler qu’il était toujours là et qu’il fallait compter avec lui.

    Cette exception était censée confirmer la règle que s’était fixée l’ancien président de la République. Redevenu malgré lui un homme libre, Nicolas Sarkozy ne consacrait officiellement le peu de temps que lui laissaient les conférences bien rémunérées qui lui permettaient de mettre un soupçon de beurre dans ses maigres épinards qu’à suivre le tour de chant de son épouse et à chouchouter sa petite fille.

    Bien entendu, nul n’était dupe de cette aimable comédie à laquelle son auteur lui-même faisait à peine semblant de croire. Bien décidé à exploiter le relatif succès du long-métrage dont il avait été l’auteur et le principal interprète entre 2007 et 2012, Nicolas Sarkozy avait déjà écrit et peaufiné le scénario de la suite (présidentielle) qu’il entendait lui donner. Ne restait plus à régler que le financement de la production et à fixer le début du tournage, deux points de détail en somme. À la date qu’il aurait choisie, dans la forme qu’il déterminerait – dispensé, naturellement, de l’obligation de se soumettre à des primaires –, l’homme providentiel, tel un deus ex machina, sortirait de l’ombre et ferait savoir qu’il était prêt, par devoir et non par plaisir, à répondre à l’appel de son peuple. Les division de la droite, les querelles qui minaient l’UMP, la certitude que le président de ce grand parti de gouvernement et d’opposition, hors d’état de se porter lui-même candidat en 2017, n’aurait d’autre choix que de le soutenir, l’exceptionnelle impopularité de son successeur à l’Élysée le laissaient maître du calendrier et garantissaient sa victoire.

    L’irruption en force du Front national sur le devant de la scène politique, la déroute du Parti socialiste et la fragilisation de François Hollande, la déconfiture de Jean-François Copé, enfin, sont venues changer la donne. L’instauration de fait d’un tripartisme signifie la fin du système d’alternance obligée entre PS et droite « républicaine » ; de nouvelles élections, au moins législatives, et peut-être même présidentielles, pourraient intervenir avant le terme prévu. L’UMP, dans la tempête, ne s’est pas tournée vers celui qui se voyait comme son sauveur naturel, mais pourrait bien se trouver un ou plusieurs sauveurs de rechange qui l’orienteraient dans une direction imprévue.

    L’ingratitude et l’oubli sont de tout temps les mamelles de la politique et les absents y ont souvent tort. La situation nouvelle ne va-t-elle pas contraindre Nicolas Sarkozy à anticiper son retour ? Encore faudrait-il que ses amis aient envie de le voir revenir.

  • La préoccupation numéro un des français, c’est le Grand Remplacement

    Votre liste a obtenu 0,05 % aux élections européennes. Quel bilan en tirez-vous ?

    Ah ah ! Le bilan que je suis nul, un homme politique de vingt-cinquième ordre et que je ferais mieux de m’en tenir à mes chères études… Ce n’est pourtant pas faute d’avoir été prévenu…

    D’un autre côté, à défaite politique indubitable, victoire idéologique incontestable : le Grand Remplacement, le « concept », gagne tous les jours du terrain, presque aussi vite que la chose elle-même, l’horrible chose. L’expression est maintenant dans toutes les bouches, y compris celle de Jean-Marie Le Pen, c’est-à-dire dans le sanctuaire du Front national, le grand vainqueur. Et tous les sondages sont d’accord pour dire que la préoccupation numéro un des Français, et leur principal motif pour apporter leur suffrage à Marine Le Pen, c’est l’immigration, autrement dit la sécurité, l’économie, l’emploi, mais d’abord et avant tout l’identité, la substitution ethnique et culturelle, le changement de peuple et de civilisation : bref, le Grand Remplacement.

    Vous remarquerez d’ailleurs que pour la caste médiatique unanime, c’est là, précisément, ce dont il ne doit être question à aucun prix. Même le soir des élections, si notre cher Zemmour n’avait pas mis son grain de sel in fine, immigration et identité – les principales raisons du vote Front national – auraient été passées sous silence. Dans le Sud-Ouest, les grands journaux et les chaînes de télévision locales n’ont pas pipé mot de notre liste, la seule qui posât ouvertement la question du changement de peuple et de la conquête coloniale en cours. Les médias sont tellement abîmés dans les vieux dogmes antiracistes, qui pourtant n’ont plus aucune prise sur le réel, que pour eux tout souci de l’indépendance et de l’identité nationales sont une monstruosité à laquelle, d’accord avec le pouvoir, ils accolent aussitôt l’étiquette ravageuse et prohibitive d’extrême droite, même si personne au sein de notre liste n’a jamais eu la moindre accointance avec ces milieux-là et si notre culture est aussi éloignée que possible de la leur.

    Silence total de la presse, dissuasive étiquette d’extrême droite, cinq ou six mille euros de budget, presque pas d’affiches, presque pas de bulletins de vote : c’est merveille, dans ces conditions, que nous ayons frisé les quinze cents voix. Nous en aurions eu cent, je n’aurais pas été autrement surpris. Et pourtant notre ligne générale — refus de l’immigration de masse, hostilité égale pour les politiques menées en France et en Europe mais attachement égal à la France et à l’Europe —, cette ligne-là est majoritaire dans le pays, au moins relativement. C’est là qu’on revient à ma nullité. Nous aurions dû avoir trois millions de voix…

    Parlez-vous à propos de la victoire du FN, comme beaucoup de commentateurs politiques, d’un « séisme » pour la France ?

    Oui, mais d’un bon séisme. Disons : un choc salutaire. Le paradoxe c’est que mes amis et moi, qui sommes cinq cents fois moins forts que le FN, sommes aussi plus ambitieux : nous voudrions que les mouvements antiremplacistes arrivent au pouvoir en France, certes, mais aussi en Europe, et changent radicalement les politiques de l’Union comme celles de la nation.

    Que devrait faire François Hollande, selon vous, qui parle de « continuer » dans la même direction ?

    Vous souvenez-vous de l’amiral d’Ascoyne, dans Noblesse oblige, saluant au garde-à-vous à la proue de son navire qui sombre parce qu’il a refusé de changer des ordres manifestement imbéciles ? Mais il était plus chic que notre Président.

    Que pensez-vous de la tribune de BHL publiée dans Le Monde, qui explique que « la France est en péril. Un quart de nos compatriotes ont voté pour le pire. Ils ont choisi le parti, non seulement de l’anti-Europe, mais de l’anti-France » et qui propose la mise en place d’un gouvernement d’union nationale ?

    Que c’est un bon exemple de discours mort, de vieille mécanique rouillée, sans prise sur ce qui survient, et qui ne touche plus du tout à la réalité des choses.

  • Et maintenant, à l’UMP ? Bataille autour d’un fauteuil…

    « Nuit des longs couteaux », comme dit mon ami Nicolas Gauthier, ou bien « règlement de comptes à OK Corral », une chose est sûre : ça sent le vitriol à l’UMP. Avec ses 20,80 % aux européennes et surtout ses 5 points de retard sur le Front national, le parti qui a gouverné la France jusqu’en 2012 et nous abreuve à longueur d’année de ses sacro-saintes « valeurs républicaines » s’apprête à vivre des heures douloureuses. Surtout, la guerre des chefs contenue ces derniers mois à grand-peine pour cause d’échéances électorales va maintenant faire exploser la marmite. Demain, à l’heure peut-être où vous lirez ces lignes, ça devrait en effet chauffer au 238, rue de Vaugirard.

    Pour commencer, le chef Copé est censé – enfin ! – y présenter un rapport financier sur les comptes du parti. C’est qu’avec un sens choisi du « timing », il faut le reconnaître, on a eu droit la semaine passée à une jolie piqûre de rappel sur le scandale Bygmalion. Sorti à la veille des municipales, celui-ci met en évidence les liens de favoritisme entre le président de l’UMP et la filiale de cette société de communication organisatrice des manifestations du parti. Après Le Point, c’est Libération qui nous apprend l’existence d’une facture de 12,7 millions d’euros à l’UMP pour « l’organisation de 55 conventions thématiques ». Manque de bol, les participants supposés n’en ont pour certains aucun souvenir. C’est le cas, notamment, de Pierre Lellouche qui vient d’annoncer qu’il porte plainte pour « usurpation d’identité ». Rappelons, en passant, qu’on a tapé les militants voilà moins d’un an pour boucher un trou de 11 millions d’euros.

    De plus en plus gêné aux entournures, Copé à confié dimanche à BFMTV : « J’ai moi-même des interrogations. » Et nous, donc… Enfin, il paraît que la transparence est pour demain. Acceptons-en l’augure. Peut-être recevra-t-il d’ailleurs, dans cette entreprise, un coup de main inattendu de la brigade financière, laquelle vient, ce lundi, de placer en garde à vue son ami Claude Guéant, ex-secrétaire général de l’Élysée sous la présidence Sarkozy.

    Alors, Copé a beau convoquer les militants aux « États généraux de la reconquête », on devine qu’il va d’abord s’agir de celle de son fauteuil.

    En première ligne, Fillon, demeuré discret ces derniers temps. Silencieux, même, de peur d’être éclaboussé par la bouse qui tombe en pluie. Et puis Juppé, rédimé par la mairie de Bordeaux et drapé depuis un moment dans le manteau de la vertu expiatoire : pour « le plus intelligent d’entre nous » sacrifié sur l’autel de l’immobilisme chiraquien, l’heure de la revanche a sonné. Il en appelle à des primaires, crime de lèse-Sarkozy, où va se précipiter la garde montante des Lemaire, Wauquiez et autres Bertrand qui en ont marre de faire antichambre pendant que les autres s’entretuent…

    Et puis… et puis… et puis y a Sarko qui n’en peut plus d’attendre, lui aussi. Lui qu’on est allé chercher – ou pas – la semaine passée pour tenter de sauver les meubles ; lui qui s’est fendu d’une tribune-plaidoyer pour l’Europe publiée simultanément dans Le Point et le quotidien allemand Die Welt. Introduction très proustienne : « … Je me suis toujours senti viscéralement français. Longtemps, je n’ai même jamais pu imaginer vivre ailleurs. » On ne sait pas si Nicolas Sarkozy se couche de bonne heure, mais il est clairement à la recherche du temps perdu.

    Toutefois, son morceau de bravoure littéraire n’a pas eu l’effet escompté. Pas assez, en tout cas, pour éviter à son parti une belle déculottée. C’est que les Français, quoi qu’on en dise, ont encore un peu de mémoire. Ils n’ont pas oublié et encore moins digéré le camouflet de 2005. Le 29 mai de cette année-là, ils étaient 54,68 % à dire NON au référendum sur « la ratification du traité établissant une constitution pour l’Europe ». Un refus on ne peut plus clair. Qu’à cela ne tienne. Le gouvernement Chirac, puis le gouvernement Sarkozy nous ont repassé le plat. Une petite manip’ pour une grosse entourloupe : vous n’en avez pas voulu au premier service, alors on vous nappe le tout d’une couche de sauce et on vous le ressert. Le « Nouveau Traité », devenu depuis traité de Lisbonne, est entré en vigueur le 1er décembre 2009. Au nom du respect de la démocratie et des valeurs républicaines !

    Les Français ne l’ont pas oublié, et sans doute pas non plus ceux de leurs voisins qu’on a de même spoliés de leurs votes. On a vu le résultat ce dimanche dans les urnes.

  • Pourquoi l’euro est-il voué à l’échec ?

    Comme l’écrit Jean Goychman (gaulliste historique et fils d’un Compagnon de la Libération), dans une tribune parue en février dernier, l’euro mérite un « zéro pointé » car c’est une de ces idées fumeuses qui semblaient intéressantes sur le papier mais qui s’avère, à l’épreuve des faits, une utopie euro-socialiste de plus.

    Dans le cas présent, c’est évidemment un échec absolument total. Monsieur Goychman explique pourquoi. C’est un peu technique, mais je vais essayer de résumer son article sans trahir sa pensée pour bien faire comprendre l’extrême dangerosité de ce remède pire que le mal.

    La tare initiale de l’euro est liée à l’absence de ce que l’économiste Robert Mundell théorisait, dans les années 60, à propos de ce qu’il appelait « une zone monétaire optimale », c’est-à-dire la capacité qu’ont certains pays de pouvoir (éventuellement) se regrouper pour adopter la même monnaie, autrement dit : être relativement homogènes entre eux (structure des coûts de production, impôts des sociétés, charges des entreprises, protection sociale, coûts des financements, etc.).

    Les critères essentiels pour réussir ce type de regroupement sont la diversification des productions, une langue commune, des taux d’inflation presque identiques et des tailles de pays comparables, situés en outre à des distances raisonnables. On voit bien, ici, qu’aucun de ces critères n’est réuni, spécialement pas la langue commune (25 langues parlées dans l’Union européenne !). À part la diversification des productions (à 28, le contraire serait invraisemblable), aucun des autres critères listés n’est présent.

    Relativement homogènes entre eux, les 28 ? Évidemment non ! Ni pour la structure des coûts de production, les impôts et charges des entreprises ou la protection sociale. C’est même le contraire : l’alliance des carpes et des lapins, en quelque sorte.

    Les énormes écarts constatés d’un pays à l’autre auraient dû conduire à admettre que l’euro ne pouvait pas être considéré comme une monnaie unique mais, éventuellement, comme une monnaie commune, et encore, à six ou huit mais pas à vingt-huit !

    Malgré des rapports accablants qui mettaient en évidence le rôle mortifère de l’euro pour les économies de la zone euro, hors Allemagne, l’omerta s’est imposée. Et elle continue à s’imposer. Pourtant, les faits sont là. Il n’est pas de jour qui ne voit un économiste, un patron, voire un ministre du gouvernement, se plaindre de « la valeur trop élevée de l’euro ».

    Épouvanter les peuples en décrivant la catastrophe que constituerait une sortie de l’euro est malhonnête et fait un peu penser à la « grande peur de l’an mille ». On a vécu sans cette monnaie et on s’en portait assez bien. Cette expérience est un très coûteux échec car l’euro, monnaie unique, n’est pas viable et n’a donc pas de raison d’être maintenu. La seule question qui se pose maintenant est : comment et quand en sortir au plus vite ?

  • Sortir de l’Europe, c’est sortir de l’Histoire ?

    « Sortir de l’Europe, c’est sortir de l’Histoire », nous menace sans rire François Hollande dans une récente tribune du journal Le Monde. Ah ! il ne nous épargnera rien, celui-là, le petit bonhomme dans son costume de président beaucoup trop grand pour lui. Il se hasarde, mal inspiré, mal conseillé sûrement, il tente de petites phrases beaucoup trop grandes pour lui. Il n’a pas pensé, sans doute accaparé par le maintien de sa cravate, qu’une phrase creuse, en regard d’un avantage négligeable, offre une occasion inespérée au contradicteur comme à l’esprit mal intentionné d’y mettre tout ce qu’il veut. À ce sujet, les maigres deniers publics ne pourraient-ils faire l’économie de la grasse rémunération du puissant rhétoricien qui a soufflé ce morceau d’anthologie de la vacuité à son patron ?

    Car, enfin, Monsieur le communicant, c’est la grande pensée qui fait les grands mots, et non les grands mots qui font la grande pensée. C’est le B.A. BA du métier, cela, non ?… Mais peut-être n’en êtes-vous pas encore là ? Il est vrai que vous avez par ailleurs tant à faire avec la réalité, cette inconnue farouche et rebelle qui vous attendait derrière la porte du pouvoir et qui se dresse depuis sur votre chemin. C’est qu’elle n’est pas commode, la rombière, pas malléable pour un rond… et puis cette manie qu’elle a de rendre aux socialistes qui nous gouvernent depuis quarante ans, aux idéologues en général, le mépris qu’ils lui portent !

    Fichue réalité, oui, qui par exemple enseigne avec obstination à toute personne de bon sens que le lapin pris au collet doit reculer s’il veut s’en sortir, et non s’acharner comme il le fait bêtement dans une fatale fuite en avant. Cette dure réalité qui enseigne au boxeur, qui subit un orage de coups qu’il ne peut dominer, à reculer autant que possible, à esquiver en resserrant sa garde, à se replier sur lui-même pour se protéger, reprendre autant que possible son souffle, rassembler autant que possible les forces qui lui restent, se mettre autant que possible à l’abri avant – qui sait ? – de repartir à l’attaque au premier rayon de soleil.

    À moins que… mais oui, bien sûr ! À moins que considérant, avec raison cette fois, que l’Histoire est faite de bouleversements, de cahots, de chaos, vous fassiez référence, toi et ton patron, au vigoureux déclin que subit notre pauvre vieux pays depuis qu’il s’enfonce, grâce à vos efforts soutenus, qu’il se dilue dans ce que, par sombre calcul sans doute, vous vous acharnez à appeler « Europe », et que pour ma part je persiste à appeler par son nom : Union européenne ? C’est-à-dire un machin, comme aurait dit l’autre, un vulgaire machin… un machin infernal.

    Car alors, nous serions pour le coup entièrement d’accord et je glisserais aussitôt mes excuses les plus plates sous la porte de l’Élysée : ce déclin est effectivement historique. Il faut en sortir. L’état de totale sujétion de notre pays à l’Oncle NSA, par exemple, est effectivement historique ; il faut en sortir. L’état d’abandon de la France dans la dilapidation de son patrimoine industriel est historique ; il faut en sortir. Son état de sidération face à la funeste menace pesant sur sa culture, ses traditions et surtout la paix civile, représentée par une immigration non assimilée est historique. Oui, vous avez mille fois raison : il faut en sortir. Il était temps que vous vous réveilliez. Je vous félicite de bon cœur pour ce sursaut, Monsieur le Président, moi le persifleur amer qui jusqu’à présent considérait qu’on reconnaît les politiciens français en ceci qu’ils attendent qu’il soit trop tard pour continuer à ne rien faire.

    « J’ai passé à côté du monde, et j’ai pris l’histoire pour la vie », notait Michelet en préface à l’édition de 1869 de son Histoire de France.

    Vous prenez l’avenir pour l’Histoire, Monsieur le Président, et l’avenir n’est pas un itinéraire qu’on suit, c’est une voie qu’on ouvre. Ouvrez-la, et gageons que l’Histoire vous suivra.

  • Le coup de bluff de Sarko

    Jeudi, les maisons de retraite de France et de Navarre ont frissonné de bonheur. On a vu des mamies plutôt gaillardes, l’œil fripon et le déambulateur vivace, tandis que les rares mâles, retraités de la vie, avaient le béret plus dru que de coutume : Sarko, le dieu des EHPAD, a parlé. On commentait l’affaire en trempant son biscuit dans le café. C’était dans Le Point tout frais du matin. Et puis les aides-soignantes avaient branché BFM un peu plus fort que de coutume. Sarko s’invitait donc dans la campagne européenne, comme un malotru qui débarque à l’apéro chez vous après avoir baisé votre femme. Diable, ces gens-là n’ont donc aucune dignité ?

    Les courageux qui burent d’un trait la tribune durent recommander une tournée au patron. Il faut dire que le sacripant ne manquait pas de culot… car l’ancien président qui – en cinq ans – avait fait entrer un million d’étrangers dans notre pays déjà saturé… s’intéressait subitement à « la question essentielle des flux migratoires » et voulait « suspendre immédiatement Schengen ». À la hussarde, le petit Nicolas réclamait aussi du « leadership » en veux-tu en voilà avec la douceur de l’enfant capricieux réclamant du ketchup pour ses frites. Sarko désirait « une grande zone économique franco-allemande [qui] nous permettra d’abord de mieux défendre nos intérêts face à la concurrence allemande, en gommant nos handicaps fiscaux et sociaux ». En somme, si Sarko revenait, on serait allemand, je vous jure, maîtresse Merkel.

    Le mieux, c’est quand il parle « d’identité » et de notre belle civilisation européenne. Genre, le poissonnier du coin vous vante le dernier parfum de chez Chanel. Y a un os dans la semoule, non ?

    Forcément, pour suivre ce train qui ne va nulle part – que dis-je, ce TER mal raboté –, l’homme providentiel en promo va jusqu’à flatter le réac mollasson, en s’apitoyant sur le sort médiatique de Finkielkraut. Ça ne mange pas de pain, et en plus, ça fait chic, histoire de gagner trois ou quatre voix du côté du bourgeois apeuré !

    En plein meeting, Copé, très mal dans ses baskets ces jours-ci, n’a pu que saluer, une truelle coincée dans la gorge, cette intervention de bonne facture selon lui, alors qu’au contraire, Fillon parlait sans tiédir de non-événement !

    L’idole du troisième âge (la base électorale de la droite parlementaire) a peut-être tiré la cartouche de trop. Feignant de scruter l’avenir de son île d’Elbe médiatique, l’Élyséen d’avant rêve de Cent-Jours en solo, jetant l’UMP par-dessus bord. Mais à force de tribunes qui sentent le pétard mouillé, le Napoléon discount va très vite lasser. En son temps, Giscard a joué le recours, tout confit qu’il était de lui-même. Mais le peuple l’avait lâchement jeté en pâture aux croquantes oubliettes de la ringardise. Ah, au fait, le vaillant tribun ne sera pas là pour voter dimanche, retenu qu’il est en Israël pour entendre sa chanteuse. Quel talent !

  • Ce que Sarkozy n’a pas fait hier, pourquoi le ferait-il demain ?

    Jeudi 22 mai 2014, le sauveur, « l’héritier du Général », s’est décidé à s’adresser aux Français dans le très centriste magazine Le Point. Depuis son hôtel particulier, il nous a rédigé une missive : « La France et l’Europe sont indissociables géographiquement, historiquement, culturellement et maintenant politiquement. » Il a raison pour ce qui concerne les trois premiers adjectifs ; quant au quatrième, rien n’est plus faux. L’Union européenne attaque la possibilité même d’une Europe politique et la crise ukrainienne a pu démontrer l’impuissance terrible de l’Ouest européen à agir d’une même voix et avec force.

    Dire, comme il le fait dans la suite de l’article, que si l’Union européenne venait à disparaître, les « haines séculaires […] ressurgiraient avec une violence décuplée », est une fausseté, car c’est la paix qui a permis l’émergence de l’Union européenne. Ce système anti-européen fondé sur le principe du marché aliénant (comme en témoigne le grand marché transatlantique) ressuscite même aujourd’hui les haines entre peuples européens !

    Oui, la France est une synthèse de l’Europe, c’est pour cela qu’elle doit taper beaucoup plus fort sur la table. Comme l’indique le titre du dernier ouvrage de Julien Rochedy, l’Union européenne joue contre l’Europe, faisant de notre continent une ONU au rabais, ouverte aux quatre vents des prédations financières et migratoires extra-continentales.

    Pourtant, à ces problèmes, le « grand homme » a aussi une réponse ! Celle-ci s’appelle « Schengen II », et consiste en une politique migratoire commune aux différents État membres. J’appelle de mes vœux une « frontière pour l’Europe », mais croit-on sérieusement que celui qui n’a rien fait hier puisse changer quelque chose ? Non, à l’identique des quarante dernières années, il s’agit de promesses qui ne seront pas (ou partiellement) tenues.

    Évidemment, ces propos paraissent sensés en comparaison du lamentable pouvoir en place, mais ne soyons pas dupes, ils ne seront pas suivis d’effets. Qui a intégré la France au commandement de l’OTAN, qui n’a pas réduit l’immigration, qui n’a pas lutté correctement contre l’insécurité, qui a envahi la Libye pour provoquer les drames à répétition de Lampedusa, si ce n’est Nicolas Sarkozy lui-même ?

    Il a perdu et a été sanctionné sur toute la ligne en 2012 car les Français ont été déçus par l’homme et ce qu’il a incarné en tant que président de la République. Il ne pourra pas insuffler un nouveau leadership en Europe, ce n’est pas Napoléon, ni même un petit Napoléon, selon la formule consacrée par Victor Hugo.

    Nicolas Sarkozy est un simple businessman et un communicant de haute volée – un politicien, en somme. Sa tribune, bien écrite et intelligente, n’est qu’un mensonge de plus, fortement opportuniste à quelques jours d’un scrutin qui effraie toute la classe politique dirigeante. Pour eux, ce sera la défaite, et un signal adressé à l’Europe et au monde. La France est vivante, et elle entend le faire savoir.

  • L’enfumage faussement patriotique d’Arnaud Montebourg

    Le 14 mai dernier, le ministre de l’Économie et du Redressement productif, Arnaud Montebourg, a signé le décret n° 2014-479 par lequel, prétendant faire œuvre de « protectionnisme patriotique », il aurait décidé de contrecarrer les entreprises Siemens et General Electric intéressées à la reprise partielle d’Alstom, en soumettant cette dernière à autorisation préalable de l’État français.

    Ce 19 mai, dans une tribune accordée au Figaro, le philosophe libéral Gaspard Koenig se désole de ce que « le décret-surprise donnant à l’État français un droit de veto sur les investissements étrangers confirme une tendance de fond : la remontée du protectionnisme, navrant symptôme d’un pays qui doute et qui préfère se barricader plutôt que de se réformer ». Le premier prend les Français pour des imbéciles, quand le second n’a tout simplement rien compris.

    Notre sémillant ministre nous a vendu son décret, pitoyable tigre de papier, comme une mesure de protection de notre souveraineté nucléaire et énergétique. Or, la lecture attentive de ce court texte démontre, en réalité, qu’il n’en est strictement rien. En effet, le règlement ministériel ne fait que corriger certaines dispositions du Code monétaire et financier, notamment en ajoutant sept nouveaux aliénas à l’article R.153-2 et précisant les termes de l’article R.153-9. Ces dispositions concernent, en substance, les investissements étrangers en France qui portent sur des « installations d’importance vitale » (installations nucléaires) ou qui « participent à l’exercice de l’autorité publique » (défense nationale et production et commercialisation d’armes).

    C’est faire bien peu de cas de la sourcilleuse Cour de justice de l’Union européenne qui prohibe fermement, depuis les années 1990, toute entrave de quelque nature qu’elle soit à la liberté de prestation de service ou d’établissement. Et si, en ses articles 51 et 52, le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne comporte bien des dérogations à ce régime de liberté, celles-ci doivent être « justifiées par des raisons d’ordre public, de sécurité publique et de santé publique » ou parce que l’activité ainsi limitée constitue « une participation à l’exercice de l’autorité publique ». Soit des motifs impérieux d’intérêt général que l’on trouve classiquement dans tous traités internationaux et qui n’ont rien à voir avec le patriotisme économique puisque le droit européen exclut toute considération d’ordre économique, tenant notamment à la protection d’un marché ou d’un opérateur national.

    Le prestidigitateur Montebourg a donc, une fois de plus, enfumé nos compatriotes. Nul « droit de veto sur les investissements étrangers », ce qui, de la part du gouvernement français, supposerait une réelle capacité de blocage, juridiquement inexistante. Notre gouvernorat hollandais ne fait qu’accompagner l’hallali d’un secteur qui, bien que primordial pour notre indépendance énergétique, a été privatisé lors de la première cohabitation, et se trouve aujourd’hui démantelé et livré à une prédation financière des plus féroces.

  • Piscine Molitor : dans le Paris socialiste, les prolos peuvent aller se rhabiller

    Les autres, avant eux, n’avaient pas osé – enfin pas complètement –, mais la crise étant passée par là, Delanoé et ses enfants l’ont fait : vendre tout Paris au commerce de luxe.

    D’accord, il y a belle lurette que la capitale passe, par pièces et morceaux, aux mains des émirs et oligarques de tout poil. Ces gens-là ne savent que faire de leur pognon et rien n’est jamais assez luxueux pour leurs augustes personnes. Ainsi Paris manquait de “palaces”, à ce qu’on nous a dit. Alors on a cassé les 4 étoiles et multiplié les 5 étoiles. Le client est roi. Maintenant, ce sont les sites classés, ceux qui appartiennent au patrimoine historique des Parisiens, qui basculent dans le giron de la haute finance et du luxe mercantile.

    On sait ce qui doit advenir des grands magasins de la Samaritaine, monuments Art Déco qui bordent la Seine entre la rue de Rivoli et le Pont-Neuf : vendus au groupe LVMH, ils deviendront des bureaux, des commerces de luxe, un hôtel de luxe itou, et, pour faire bonne mesure, on y ajoutera une crèche et « des logements sociaux » (on a hâte de connaître les élus…). Idem pour la gigantesque Poste du Louvre, toute proche, qui, en 2017, sera consacrée à 60 % à « des activités commerciales », dont un hôtel de luxe et… 1200 m2 de « logements sociaux ».

    Lundi dernier, les médias annonçaient à grand renfort de trompettes la réouverture de la piscine Molitor. Un fleuron Art Déco, là encore, niché au cœur du XVIe arrondissement, où les belles ont lancé après guerre la mode du bikini puis des seins nus. Fermé voilà 25 ans, squatté par les fans du Street art, ce “monument” classé a été cédé par la Mairie de Paris au groupe Accor, avec un bail d’exploitation de 50 ans. Charge à cet investisseur privé de restaurer les lieux. Ce qu’il a fait. Ou prétendu faire.

    « Quand les éléments d’art déco ont été retrouvés, nous avons reconstruit le lieu tel que l’architecte Lucien Pollet l’avait imaginé en 1929. Dans le cas contraire, l’architecture est contemporaine. », dit le dossier de presse. Dans La Tribune de l’Art, on parle plutôt « d’imposture patrimoniale ». Tout cela est faux, dit Didier Rykner : « Le bâtiment original de Lucien Pollet, architecte, a été rasé intégralement, seul un mur de façade a été conservé. (…) Le bâtiment a été entièrement reconstruit, surélevé, modifié, interprété, pastiché. C’est la négation de l’architecture et du patrimoine. » Il poursuit : « La presse nationale, idiote, récite aveuglément le communiqué de presse de l’établissement : « Les balcons ont été sauvés, moulés, puis refaits à l’identique, les cabines de douches sont conservées… » Alors que tout est bidon. »

    De fait, Molitor n’est plus Molitor. Tout juste une distraction pour les richissimes clients de l’hôtel 5 étoiles auquel elle est désormais intégrée. Avec tarifs en conséquence. Pour pouvoir faire trempette, il faudra être client de l’hôtel (300 euros la chambre minimum) ou membre du club dont l’adhésion se fera par cooptation : 1.200 euros de droit d’entrée et 3.300 euros pour l’année. Une bagatelle. Quant à ceux qui n’auraient pas l’honneur d’être agréés comme “membres”, ils pourront s’offrir une journée au bord de la piscine pour 180 euros.

    Comme l’écrit l’architecte Jérôme-Olivier Delb sur leplus.nouvelobs.com, « Nous sommes entrés dans cette ère où la désinformation, la tromperie et la duperie font lois. “La destruction, c’est la restauration. Les riches, c’est le peuple. Le privé, c’est le public.” Tels pourraient être les slogans de cette indécente piscine Molitor. » Ou bien ceux de la Mairie de Paris…

  • « Welcome To New York », le tragique du vouloir et du pouvoir

    Depuis que Welcome To New York, réalisé par Abel Ferrara, est sorti, il suscite des réaction épidermiques. Anne Sinclair s’en est émue dans une tribune sur le Huffington Post. Évoquant le film, elle a manifesté son « dégoût de la façon dont M. Ferrara représente les femmes, ce qui doit illustrer ses propres pulsions » et indiqué que, selon elle, « les producteurs du film projettent leurs fantasmes sur l’argent et les juifs ». Soyons clairs, le film n’a rien d’antisémite. En revanche, il s’agit d’une satire très cruelle à l’égard des hommes de pouvoir contemporains, bien éloignée de l’interview complaisante de Laurent Delahousse…

    Gérard Depardieu y livre une performance d’acteur phénoménale en incarnant « Devereaux », qui est un clone (exagérément lubrique ?) de Dominique Strauss-Kahn. La première demi-heure du film suggère l’agenda de l’ancien directeur du FMI avant l’ « affaire Nafissatou Diallo ». « Devereaux » propose des prostituées aux agents français, s’abandonne à des orgies débridées dans lesquelles les femmes sont de simples objets de consommation et où l’on boit jusqu’à plus soif des « milkshakes » composés de cognac, de viagra et d’une substance inconnue. Dominique Strauss-Kahn y est figuré en maître libidineux, en homme-goret auquel rien ne résiste car son pouvoir d’achat est illimité. Les prostituées sont soumises à l’argent et l’homme de pouvoir contemporain à ses turpitudes, grognant comme un chien qui a trop d’os à ronger, boulimique de stupre.

    Le film n’est pas le Satyricon de Fellini, les scènes de sexe sont sans joie, tristement animalières. Dans l’univers de l’hyper-classe, la séduction n’a plus sa place. Les mariages se font selon des critères financiers et les relations hors mariages, loin d’être des « romances », sont réduites à la stricte dimension physique. L’amour est exclu, l’homme est réduit à la bête qui sommeille en lui. « Vous savez qui je suis ? » lance « Devereaux », puis il se déshabille et le viol est suggéré, mais le film ne tranche pas. A-t-il abusé de cette femme ? Nous ne le saurons pas distinctement, mais, pour reprendre l’expression de Dominique Venner, il s’agissait là de l’ « imprévu dans l’histoire ». Cet homme pensait être invincible, intouchable, « Anne » avait tout préparé, il devait être le président de la république ! Tous deux ivres de pouvoir, ils ne pouvaient imaginer que surviendrait l’inattendu, le scandale absolu, l’infamie venue tout gâcher. La scène du repas durant laquelle Anne Sinclair apprend la nouvelle est, à ce titre, magistrale.

    Dominique Strauss-Kahn ne s’est jamais repenti. En effet, comment un tel homme pourrait-il être accusé d’un viol ? Son statut social lui donnait le droit féodal de jouir sans entraves. Pendant la procédure judiciaire, il vivait d’ailleurs dans un palais, jamais dépossédé de son aura de dominant. Mais maintenant nous savons, il n’était qu’un animal, à peine rationnel. Comme les autres, comme nous ?

  • Coluche : le dernier provocateur ?

    Il y a tout juste 40 ans, le 19 mai 1974, les Français découvraient sur leur petit écran (en majorité noir et blanc) un clown d’un nouveau genre, à l’humour qui allait devenir aussi ravageur qu’il était provocateur : Coluche. Cette date coïncide aussi avec les premiers pas de Valéry Giscard d’Estaing comme président de la République, mais les deux événements n’ont aucun lien de cause à effet, même si l’on peut y voir l’éclosion de certains espaces de liberté.

    Issu de l’immigration, pupille de la Nation, en total échec scolaire, Michel Colucci est parvenu à se faire un nom et une place dans la société. Sans doute parce qu’il a su puiser sa force et son humour dans l’observation de l’autre, l’analyse des travers humains, de la bêtise parfois sans nom des personnes qui l’avaient moqué, bafoué et humilié dans son enfance.

    Longtemps addictif aux drogues et à l’alcool, Coluche n’était pas un modèle de vertu. Loin de là ! Sans doute y a-t-il trouvé son inspiration comme Baudelaire, Verlaine, Rimbaud ou encore Nerval en leur temps. Cependant, Coluche avait ce don – assez rare – de faire rire les gens à leurs propres dépens et de leurs propres idioties ; celui de poser les vraies questions sous son vernis humoristique.

    Quel bouffon (le métier dont il se revendiquait) aurait aujourd’hui le cran de dire tout haut ce que les gens pensent tout bas, de proférer des blagues à connotation raciste (pour mieux dénoncer cette sottise), de s’en prendre aux ressorts de la société que sont l’individualisme, le quant-à-soi, l’indifférence, le je-m’en-foutisme, la xénophobie rampante, l’ironie quotidienne, etc. ? Certainement pas un Dieudonné en mal de tribune et de planches (mais pas de tribunal) qui pense ce qu’il dit, contrairement à Coluche. Olivier de Benoist, autoproclamé « fournisseur d’excès », Stéphane Guillon, Gaspard Proust ? Encore un peu tendres, pas assez « déjantés », pas assez caustiques.

    Quarante ans après l’irruption télévisuelle de Coluche, une censure invisible pèse sur l’humour français, devenu politiquement correct, lisse, fade, et donc transparent.

    Où est passée cette impertinence dérangeante qui nous faisait bondir de joie ou de dégoût (selon le bord que l’on défendait) mais qui nous faisait quand même réfléchir ? Que sont devenus cette provocation quasi naturelle et ce droit de rire de tout et de n’importe quoi ? Coluche n’a pas eu de successeurs. Ses coreligionnaires (Thierry Le Luron, Pierre Desproges…) non plus. Et c’est bien dommage pour notre société qui continue à jouer les moutons de Panurge. L’une des caractéristiques de Coluche était, justement, de ne pas bêler avec le troupeau. Lui-même ne disait-il pas « C’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison » ? Laissons-lui redire la morale de cette histoire : « La franchise ne consiste pas à dire ce qu’on pense, mais à penser ce qu’on dit. » Bon anniversaire, Coluche !

  • Coupe du monde au Qatar : l’incroyable aveu !

    Le crâne d’œuf suisse allemand est parfois bien cavalier ! Diantre, le fieffé Sepp a en effet déblatéré de bien sombres minutes lors de son procès d’intention à la Radio Télé Suisse. Comme si le vieux grigou prenait l’envie soudaine de miner le terrain à son possible successeur, Platini.

    Répondant à un journaliste assez direct, l’homme ne l’a pas joué langue de bois, préférant néanmoins le coup franc brossé de l’extérieur à la frappe de mule en pleine lucarne. Au coup de sifflet final, le résultat est le même. Si on lit entre les lignes, on a compris que la FIFA a fait une bourde, une très grosse bourde, en sacrifiant sa compétition mythique à d’inavouables passions.

    La coupe du monde au Qatar, ce gigantesque poisson d’avril prévu pour 2022 ?

    « Une erreur » selon le président de la FIFA, qui précise que « Le rapport technique du Qatar indiquait bien qu’il faisait trop chaud en été, mais le comité exécutif (de la FIFA) avec une majorité assez large a quand même décidé : on va jouer au Qatar ». Une « erreur », c’est l’incroyable aveu, jamais entendu dans l’histoire d’un président de la plus puissante organisation sportive du monde. Même pour la coupe du monde organisée en Argentine en 1978, en pleine dictature militaire, on n’avait à ce point déconsidéré l’organisateur.

    Les accusations de corruption ?

    « Je ne dirai jamais qu’ils [les Qataris] ont acheté le Mondial. C’était la volonté politique, aussi bien en France, qu’en Allemagne. Nous ne pouvons pas intervenir dans les choix politiques. De grandes entreprises françaises et allemandes interviennent au Qatar, vous savez… ». Roublard, Sepp Blatter en rajouta alors en évoquant le fameux dîner qui avait réuni l’Emir du Qatar, Platini…et le président Sarkozy. Tout le monde aura compris que le critère « sportif », incontestable pour le Brésil en 2014, était le dernier souci des décisionnaires à ce moment-là. Platini (secondé par l’inénarrable Zizou) avait pourtant soutenu cet absurde projet de faire disputer une coupe du monde dans un endroit désertique où le ballon rond était une culture aussi ancrée que le hockey sur glace en Amazonie !

    Dans cette affaire, la FIFA donne d’elle une image pitoyable. Ah ça, elle peut nous pomper l’air avec sa propagande antiraciste qu’elle nous fait ingurgiter de force avant chaque match. Elle a le mot « respect » qui dégouline de ses bouches d’égout, qui se colle au bas des tribunes ou sur le maillot des arbitres. Cerise sur le rösti, l’aveu hallucinant de Blatter arrive peu après l’ignoble déclaration de Platini qui, parlant des émeutes sociales au Brésil, a déclaré « s’ils peuvent attendre un mois avant de faire des éclats un peu sociaux, ben, ça serait bien ! (…) Il faut (…) dire au Brésil : faites un effort pendant un mois, calmez-vous ! ». Irréel mais vrai. Si la coupe s’était jouée en Corée du Nord, il aurait demandé aux prisonniers des camps de ne pas trop gémir entre deux séances de torture.

  • C’est un festival ! Palme d’or pour les comptes de l’UMP ?

    En Sarkozye, version fillonniste ou copéiste, on pensait avoir tout vu. Fortuitement, non. Et Le Figaro de reconnaître : « En pleine campagne présidentielle, le parti aurait dépensé près de vingt millions d’euros entre janvier et juin 2012 dans l’organisation de conventions dont certaines seraient fictives selon le quotidien Libération. »
    Des « montants très importants », admet Valérie Pécresse, secrétaire générale déléguée de l’UMP qui ajoute, sur le plateau de i>Télé : « Je suis sûre que Jean-François Copé aura à cœur de clarifier, de donner toutes les explications. » Bonne copine, avec ça…

    Cité par Les Échos, un poids lourd de l’UMP conclut : « C’est calamiteux pour la maison UMP à dix jours des européennes… » Sans blague ? Quant à Marine Le Pen, c’est évidemment sans grande surprise qu’elle qualifie l’UMP de « pétaudière ».

    Bon, déjà que les comptes de campagnes du candidat Sarkozy avaient été retoqués, d’où Sarkothon d’urgence. Mais là, ce sont peut-être les vingt millions d’euros de trop – « des francs CFA », ironise même un ponte de l’UMP devant l’ampleur de la somme –, surtout parce que versés à la société Bygmalion, fondée par des proches de Jean-François Copé, un certain Bastien Millot, tout spécialement. Vingt millions pour quatre-vingt événements, semble-t-il. Problème, ces derniers ne paraissent pas avoir laissé une trace indélébile dans la mémoire des supposés intéressés.

    Trois semaines après la défaite du président sortant, 299.000 euros ont été dépensés pour une conférence consacré à « l’accès au crédit », avec l’ex-ministre Pierre Lellouche en invité vedette. Seulement voilà, ce dernier ne se rappelle de rien, n’hésitant pas à avouer à Libération : « Je suis tout à fait étonné. En plus, le crédit n’est pas du tout mon thème de prédilection ! Je peux vous parler de l’Ukraine autant que vous voulez, mais le crédit… » Ça, c’est de la défense !

    Autrefois, Olivier Stirn, ministre « d’ouverture » de François Mitterrand, avait dû abandonner son maroquin pour s’être laissé aller à organiser des meetings dont les spectateurs étaient majoritairement intermittents du spectacle. Là, toujours plus fort : ce ne sont même plus des figurants qui montent à la tribune ; seulement des fantômes… Une « pétaudière », comme dit l’autre.

  • Quand MM. Cayrol et Séguéla distribuent les cartons rouges en politique…

    Lundi soir, sur BFM, le face-à-face Cayrol-Séguéla a été un grand moment de vérité. Confortablement installés dans la tribune VIP à l’invitation des clients qui les font vivre, ils commentaient le match en distribuant généreusement les cartons rouges selon leurs préférences.

    C’est ainsi que notre sondeur — Roland Cayrol — a pris avec véhémence la défense de Mme Taubira, justifiant son refus de chanter « La Marseillaise », épousant même sa formule provocatrice de « karaoké d’estrade », fustigeant les « braillards » et les racistes qui osent s’attaquer au ministre de la Justice.

    On sentait chez lui ce mépris du microcosme parisien médiatico-mondain pour ces élans populaires tellement vulgaires. Pour lui, on en veut à Mme Taubira parce qu’elle est noire. Le sondeur devrait pourtant savoir que les Français ont tellement peu de préjugés de ce type qu’ils n’hésitent pas à placer des personnes de couleur parmi leurs préférées. Mme Taubira a débuté ses activités politiques en Guyane dans l’indépendantisme. Elle a provoqué à trois reprises l’hostilité d’une grande partie des Français sur le mariage unisexe, sur la politique pénale, et plus récemment en mentant devant les caméras avec un aplomb sans pareil. Or, c’est là que se situe le problème, et non dans la couleur de sa peau : une arrogance, une agressivité, une absence de recherche du consensus qui, chez un ministre dont le symbole est une balance, est une faute magistrale. Mme Taubira est suspectée d’avoir de la France et de la République des conceptions « originales », et son mot de karaoké à propos de « La Marseillaise » n’a fait que confirmer cette première impression qui est souvent la bonne.

    Autre adepte de l’air du temps, le publicitaire à la Rolex a montré tout ce qu’il apporte à la politique de notre pays. En deux ou trois formules — « l’Europe, un cœur, pas une rancœur » — suivies d’une contrepèterie dont il n’était pas peu fier, M. Séguéla a souligné à quel point le slogan publicitaire était le degré zéro de la pensée politique, lorsque la réflexion est ramenée au réflexe ludique des sons qui remplacent le sens.

    Le sommet a été atteint lorsque ces deux commentateurs de la politique habitués du petit écran n’ont pas craint d’appeler à l’exclusion d’Henri Guaino, non seulement de son parti, mais encore des médias. Un grand moment ! Ces deux personnages se permettaient de censurer un élu, de vouloir « le virer des médias ». On ne pouvait mieux dire que le vrai pouvoir aujourd’hui est médiatique et non politique. On ne pouvait mieux expliquer la suprématie de la pensée unique du microcosme, ici à deux voix, sur les politiques chargés au contraire d’exprimer la diversité des opinions.

    Les mots étaient incroyablement méprisants à l’encontre d’Henri Guaino : « ce type », « scandaleux », « indigne », « gonflé de sa propre importance » et, dans le fond, « intolérable », le mot que Valls emploie pour les délinquants, et qui pour le coup est indigne en démocratie à propos d’un élu. Cet élu, au demeurant, a simplement l’honnêteté de rappeler qu’à l’origine de l’UMP, il y avait, aussi et surtout, un RPR où l’euroscepticisme était fort. Qu’on puisse tenter de ranimer la flamme du gaullisme sous les cendres accumulées par les technocrates et les politiciens professionnels est à saluer, mais on comprend combien cela dérange le petit monde de MM. Cayrol et Séguéla.

  • Marseillaise : Taubira cherchait sa note

    C’est la polémique du jour : Christiane Taubira, grande prêtresse des cérémonies du 10 mai par elle tant réclamées – celles fêtant l’abolition de l’esclavage – n’a pas chanté ce samedi l’hymne national. Cette dame est en congé de « Marseillaise ». Elle l’assume et même le revendique en des termes qui ont, une fois de plus, hérissé bien des poils.

    Semblable aux joueurs de foot souvent vilipendés qui se grattent l’entrejambe pendant qu’un sang impur abreuve nos sillons, le garde des Sceaux s’extrait de la plèbe meuglante pour voguer vers les hautes sphères de l’art lyrique. C’est en tout cas ce qu’elle dit dans une tribune pompeuse et « pompière » publiée sur Facebook.

    Tout d’abord, Madame, puisque vous vous piquez là-dedans d’être une fine musicienne et nous donnez une leçon de chant – « Quand, à la note exacte, au-dessus de l’orchestre, la voix de la soliste se détache… j’écoute… » –, sachez qu’on ne dit pas « la chorale militaire » mais « le chœur de l’armée française ». Ils y tiennent, ces garçons, comme la Musique de la Garde ou la Musique des Équipages de la Flotte tiennent à leur titre. Et comme vous, sans doute, préférez qu’on vous appelle garde des Sceaux et non garde des Bidons.

    Elle nous le redit trois fois : « J’écoute. Le timbre, la tonalité, la première note et là où elle mènera le chant. » Bon, alors c’est ça : tant qu’elle n’a pas la note, Christiane Taubira ne chante pas. Le remède est simple : un diapason dans la poche à taper sur la tête du voisin au moment opportun. Au cas où l’on n’aurait pas saisi, elle nous en remet une couche avec les grandes heures du mitterrandisme : « Déjà, pour le bicentenaire de la Révolution, lorsque, sur la place de la Concorde, place de réconciliation après la Terreur, après les tambours, puis les instruments à vent, puis les cuivres et la flûte traversière, un silence, et s’élève la voix sublime et fougueuse de la soprano Jessye Norman entonnant le sixième couplet, Amour sacré de la patrie… » Là, c’est pas de veine, j’y étais : il faisait un vent de chien, alors si mémère a entendu la flûte, elle est bien la seule ! À tel point que la grande Jessye Norman, plantée dans son boubou bleu-blanc-rouge au pied de l’obélisque, n’a pas trouvé, elle, la note de départ et a chanté tout du long un bon ton en dessous de l’orchestre dont le tintamarre s’était enfui vers le Champ-de-Mars. D’ailleurs, puisqu’on en parle : qu’on ait, ce 14 juillet 1989, fait défiler les Tambours du Bronx pour fêter la Révolution française, pourquoi pas, mais les Français n’ont toujours pas compris pourquoi on avait, ce jour-là, fait appel à une chanteuse américaine et pas à une grande dame du chant français (Régine Crespin, par exemple) pour notre hymne national. Madame Taubira aurait-elle la réponse ?

    Bref, avançant ses explications fumeuses destinées à nous en mettre plein la vue à défaut des oreilles, Christiane Taubira assène son argument massue : « Certaines circonstances appellent davantage au recueillement… qu’au karaoké d’estrade. »
    

    Nous n’avions pas compris : elle était recueillie le temps de trouver sa note au milieu d’une bande d’abrutis qui n’entendent rien à la belle musique et ne pensent qu’à se trémousser bêtement. C’est sûrement pour cela, déjà, que Xavier Cantat (monsieur Duflot à la ville) s’enorgueillissait le 14 juillet dernier de n’avoir pas à subir tout cela : « Fier que la chaise à mon nom reste vide au défilé de bottes des Champs-Élysées. » Et que Benoît Hamon, ministre de l’Éducation nationale, raconte ce lundi matin qu’il ne « chante pas non plus » la « Marseillaise », « comme la plupart des autres ministres », tient-il à préciser.

    Pourquoi, ils ne trouvent pas non plus leur note ?

  • Aux Maldives, la peine de mort… pour des enfants de 7 ans !

    Après 60 ans de moratoire, et afin de se conformer à la charia, les Maldives ont rétabli la peine de mort. Celle-là même dont l’inefficacité fut maintes fois démontrée. Celle-là même qui fut combattue par Cesare Beccaria dès 1764, celle-là même que nous avons expédiée dans les poubelles de l’Histoire depuis 1981 (mais pour combien de temps ?), grâce au courage d’un Robert Badinter qui a fait comprendre à notre société que la justice des hommes doit être mère protectrice et non matrone revancharde. « Corriger est de l’individu, punir est de Dieu », disait un Victor Hugo qui prêta tout son génie à ce monument de sensibilité et d’argumentaire implacable qu’est la préface du Dernier Jour d’un condamné.

    Les articles sur le sujet, il faut pourtant bien les chercher : c’est que les médias ne se sont pas rués sur l’annonce ; c’est que les esprits ne semblent pas bouleversés outre mesure par le fait que cette jurisprudence, déjà infâme, s’applique également aux mineurs.

    En effet, des enfants de 7 ans pourront être condamnés à mort pour certains crimes tels que la fornication, le vol, la consommation d’alcool et l’apostasie. Dans leur immense indulgence (ou plutôt, parce qu’ils sont terrorisés par d’éventuelles répercussions à l’étranger), le gouvernement maldivien a consenti à faire une fleur aux gamins fornicateurs et autres voleurs de bonbons : ils ne seront exécutés qu’à 18 ans.

    Ces gens ont-ils seulement un Dieu, ces gens ont-ils seulement un Ciel ? Ces hommes qu’un livre a rendus infirmes n’ont de respect pour rien, pas même pour l’innocence.

    Hélas, nous étions accoutumés à la barbarie intégriste. Mais ce qui nous laisse sans voix, c’est bel et bien le mutisme éternel de certains : suivez mon regard.

    Car où sont les défenseurs des droits de l’homme si prompts à nous vendre les bienfaits d’une lâcheté et d’un aveuglement déguisés en tolérance ? Où sont-ils, les donneurs de leçons, les soubrettes républicaines et les docteurs en science infuse qui tranchent les têtes, excommunient les hérétiques et terrorisent pour l’exemple ceux qui seraient tentés de toucher à leur bête sacrée ?

    « Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes », disait pourtant Bossuet.

    Ceux qui ferment les yeux sur l’islam et ses préceptes moyenâgeux savent-ils seulement que c’est leur silence et leur volonté de ne rien voir qui contribuent à banaliser l’abject ?

    Dans une tribune publiée sur elaph.com, l’écrivain palestinien Ahlam Akram dénonce un islamisme qui s’enracine en Angleterre (cette même patrie que les défenseurs des droits de l’homme nous vendent comme un exemple) et qu’il est impossible d’évoquer dans le débat public : explosion des crimes d’honneur (2.800 en un an), existence de « zones d’application de la charia » à Londres, un terrorisme physique et intellectuel qui touche aussi bien les « mauvais musulmans » que les « mécréants ». Cette barbarie, explique-t-elle, nous la devons en partie à certaines madrasas anglaises (l’Angleterre en compte environ 2.000), ces écoles coraniques où l’on martèle des textes religieux, la haine et le puritanisme le plus grotesque à des enfants dressés comme des cabots pour apprendre par cœur ce qui n’est qu’un livre. Un fichu livre. Et c’est devant tout cela que certains choisissent de fermer les yeux.

  • Amis requins, remember the Poltava!

    J’apprends avec plus de mépris que d’inquiétude que l’armée nord-américaine, en fuite au Vietnam, en retrait élastique de l’Irak et de l’Afghanistan, a débarqué 150 hommes en Pologne, autant en Lituanie, tandis qu’elle introduisait un destroyer en mer Noire…

    Au même moment, 13 espions de l’OSCE (Organization for Security and Co-operation in Europe – Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) étaient arrêtés dans la partie la plus orientale et la plus russe de l’Ukraine, tandis que les putschistes fascisants de Kiev y tuaient encore 5 compatriotes.

    Il me revient alors que le chancelier Hitler prétendait avoir « étudié mieux que personne » les mésaventures de son prédécesseur Bonaparte en Russie. Il y alla tout de même, et ne manqua pas de s’y casser les dents, lui aussi. Auparavant, il avait trouvé quelques traîtres en Ukraine, notamment pour exécuter ses basses besognes contre les juifs, comme à Babi Yar (30.000 femmes et enfants massacrés).

    Mais Napoléon lui-même aurait dû mieux étudier les précédents. « Qui néglige l’Histoire se condamne à la revivre », n’est-ce pas ? En 1709, Charles XII de Suède avait envahi… l’Ukraine, aidé par le félon ukrainien Mazeppa. Pierre Ier le Grand les étrilla tous deux d’importance à Poltava. 3.000 prisonniers suédois eurent l’honneur d’aller contribuer à la construction de Saint-Pétersbourg…

    Il me revient aussi que mon père, le regretté † Oleg Vladimirovitch Gofman, pouvait réciter par cœur les trois chants de « Poltava », immense poème de Pouchkine (1828). Nous n’oublions rien, ou peu de chose, nous autres Russes, ci-devant Russes, demi-Russes et sympathisants dans le monde entier. Alors, faisons-nous un devoir de rafraîchir la mémoire de nos amis américains, puisque 68 % des étudiants US ignorent jusqu’à l’époque de… leur guerre de Sécession, avoue l’International Herald Tribune le 14 mars 1979.

    Chers amis ricains, « Captain America » ne vous sera d’aucun secours si vous allumez « World War 3 » pour les vilains yeux d’un quarteron d’usurpateurs nazillards en Ukraine. Car le problème n’est pas que l’Ukraine soit russe – même si elle l’est beaucoup –, c’est que la Russie – baptisée à Kiev – est ukrainienne ! Vous n’aimeriez pas que Poutine vous expliquât, avec gesticulations armées, ce que vous devez faire en Nouvelle-Angleterre, n’est-ce pas ? Alors, bas les pattes, et dégagez, vous et vos BHL, vos Hollande, chers amis requins.

    Ukraine-growth_papier Gofman
    Puisque le régime putschiste de Kiev est si chatouilleux sur « ses » frontières, Pologne, Tchécoslovaquie et Roumanie pourraient, elles aussi, lui demander quelques rectifications !

  • J’ai mal au PSG

    Ce billet ne s’adresse pas à ceux qui ne sont pas passionnés par le football et qui en ont assez de la surabondance télévisuelle de celui-ci.

    Il espère convaincre les vrais sportifs et les sportifs en chambre comme moi. Je ne suis pas un spécialiste. […] Je me contente de regarder le plus de matchs possible parce que j’ai une épouse infiniment tolérante et que, coupant les commentaires généralement inutiles, nous écoutons de la musique. Je ne suis qu’un amateur mais qui a une trop haute idée du foot qui me renvoie à la nostalgie de l’enfance pour accepter sa dégradation en foire à tous crins.

    Pour résumer mon opinion, voyant le PSG naturellement plein de joie à la suite de sa victoire difficile – avec un penalty inexistant (JDD) – sur Lyon avec la Coupe de la Ligue brandie par son capitaine, je me suis senti peu accordé à cette allégresse. […]

    N’étant pas totalement ignare, je n’ai pas besoin d’entendre la sempiternelle argumentation sur l’argent qui coule à flots partout, sur les salaires des grands joueurs, sur l’implacable loi du marché qui fait du foot une affaire et de ce jeu une spéculation, un investissement. […]

    Il y a évidemment, au sein du PSG, des personnalités sympathiques et aimables, notamment Sirigu, Jallet, Thiago Silva ou Matuidi. C’est l’esprit de ce groupe et de son environnement que je dénonce. Il n’est pas normal que nous soyons si nombreux à ne pas nous enthousiasmer pour les succès nombreux, dans le périmètre français, de cette équipe et à ne pas déplorer autant qu’il le faudrait ses déboires en Coupe d’Europe comme si nous étions presque heureux de voir rabotée son arrogance.

    Depuis que le Qatar a pris possession de ce club, des détails agaçants m’ont perturbé. Je n’ai pas aimé, en face de petites équipes aux moyens modestes, le comportement de cette machine somptuaire qui ne semblait motivée par rien d’autre que son appétit de victoire à tout prix sans être imprégnée de la courtoisie et de l’allure qui caractérisent les ensembles de qualité, sportifs ou autres. […]

    Je n’apprécie pas, même si le championnat de France en regorge – quel bonheur, alors, de voir les compétitions anglaises où on joue plus qu’on ne se roule par terre, quasiment à l’article de la mort ! –, ces joueurs du PSG qui au moindre incident, au moindre choc simulent trop souvent et donnent de leur équipe une image lamentable, ridicule. |…]

    Profondément, je suis saisi par une sorte de répugnance devant ce pouvoir étalé, ce « fric » prodigué – le montant monstrueux des primes ! – et cet univers d’où, le médiatique se mêlant au sportif et les contrats juteux aux salaires exorbitants, le populaire est exclu même s’il a le droit de regarder de loin la tribune officielle et en quelque sorte les spectateurs institutionnels : quelle tristesse !

    Celle-ci offre un conglomérat mélangeant ministres et maires de gauche, ancien président battu de droite, grands patrons et chanteurs et personnalités du show-biz avec président qatari siégeant au centre et plus courtisé que quiconque – un mixte de vulgarité argentée et de privilèges incarnés, la France dans son inégalité en même temps anecdotique et révélatrice. […]

    Je suis scandalisé par cette cour honteuse faite au Qatar et qui ne s’interroge pas une seconde sur la vraie vie là-bas – en particulier, le soutien à tel ou tel groupe procédant à des enlèvements. Flagornerie intéressée abrutie par le seul spectacle d’exploits sportifs et une gabegie financière qui devrait moins fasciner que révolter ou au moins troubler.

    Le PSG à la sauce Qatar dégouline de puissance et de fric. Partout. En lui et autour de lui. Il donne furieusement envie d’applaudir ailleurs. D’aspirer à des triomphes dont on pourrait être fier. […]

    Tant que le PSG n’aura pas conjugué son immense et encore inachevé potentiel sportif à une modestie singulière et collective de grande classe, il n’ira pas loin dans les cœurs. […]

    Extrait de : Le PSG à la sauce Qatar

  • L’Europe, l’Europe, l’Europe !

    À un mois et quelques jours des élections européennes, on entend surtout parler d’Europe à propos des admonestations de la Commission à la France, priée instamment de résoudre son déficit structurel et pérenne. Plus de délai et de répit, la petite complainte du duo Sapin/Montebourg a fait pschitt…

    « L’Europe, l’Europe, l’Europe ![ref]Revoir cette video.[/ref] »… En 1965, devant la presse, de Gaulle lançait cette boutade cabriolante et ajoutait : « Il faut prendre les choses comme elles sont. On ne fait pas de politique autrement que sur des réalités ! » La réalité française est bien connue, surtout du FMI, de l’OCDE, de la Commission et de la BCE et aussi des marchés, tapis en embuscade. Mais nos gouvernants feignent de contourner l’obstacle en distrayant l’attention sur d’autres fronts.

    Dans un mois, donc, les électeurs sont rappelés aux urnes pour élire les députés européens. À part quelques images de drapeaux (28, mais on ne les voit jamais tous sur les écrans trop étroits, même en 16/9) flottant devant le magnifique immeuble du Parlement strasbourgeois pour illustrer les rares incidents ou déclarations pittoresques de Dany le tonitruant, nulle actualité ou tribune régulière ne vient informer les citoyens français de ce qui se passe dans le grand amphithéâtre bleu. Et encore moins les décisions cruciales qui y sont votées…

    Une expérience originale est à faire dans son cercle d’amis, et plus palpitante qu’un Trivial Pursuit. Demandez quels sont les députés de leur grande circonscription, s’ils savent déjà quelle en est la géographie. Expectative et recours immédiat aux jokers, usés avec la première tournée de questions. Fin rapide du jeu et consultation de sites appropriés où l’on découvre (comme moi) les 72 dépositaires des voix de la France et les quelques figures connues parmi les siégeants.

    Ainsi, outre José Bové assez pittoresque pour être interviewé quelquefois sur place, on trouve quelques noms connus, mais dont toutes les activités médiatisées nous éloignent loin de la cité alsacienne : Le Foll, Mélenchon, Dati, Hortefeux, Arif, les Le Pen, Joly, Désir et quelques autres…

    Alors si, désormais, pris d’une saine culpabilité citoyenne, vous vous intéressez enfin au prochain scrutin, n’allez pas demander à votre fédération ou vos élus locaux quels seront les candidats et leur programme. Ils n’en savent pas plus que vous. À défaut de meetings grandioses, espérons quelques tracts et affiches sur les panneaux ad hoc d’ici le 25 mai… Et quelques bonnes raisons de se rendre aux urnes !

  • Selon Marcela, à gauche, ça débande !

    Il fallait que ça vienne d’elle… Marcela Iacub. Une incroyable tribune (« Presse de gauche, la débandade! ») publiée ce mardi en guise de quasi-requiem pour une presse de gauche complètement à l’ouest.

    Alors l’écrivain branchouille nous en crache un torrent ! Marcela dénonce le « politiquement correct » de la presse de gauche comme un voyou dénoncerait l’insécurité.

    C’est dans Libération que le brûlot fait gicler ses flammes. Oui, messieurs-dames. Tel un satan en porte-jarretelles vautré dans le Vatican de la bien-pensance, madame dit : « Ce qui est en train de tuer la presse de gauche – car celle de droite se porte plutôt bien –, c’est le politiquement correct. Et Libération, hélas, n’échappe pas à cette maladie postcoloniale. Car c’est bel et bien ainsi qu’il faut appeler ce virus mortel. » Virus mortel, c’est clair : l’effondrement des ventes se confirme de Marianne à Libé. La gauche ne vend plus, elle a vendu son âme au diable et le peuple a soif de vérité. D’où le succès des sites comme Boulevard Voltaire où le rapport au réel est enfin restauré – et où on ne supprime pas les commentaires dès que le sujet dérange.

    Constatant avec lucidité la profondeur du mal, la donzelle a décidé de ne pas faire de cadeaux : « Si l’on passe en revue l’ensemble de la presse de gauche, on y retrouve des points de vue identiques sur presque tout. Il suffit qu’un quelconque événement un peu hors du commun arrive pour deviner presque littéralement ce que la presse de gauche va dire à l’unisson, telle une meute de perroquets ou de singes. » On croirait qu’elle parle de Domenach, celui qui officie sur i>Télé face à Zemmour. Ce journaliste, sorte de symbole à lui tout seul, est littéralement confit dans le politiquement correct, à un point qu’on pourrait le soupçonner d’être un acteur professionnel payé pour apporter la contradiction. Chez lui, comme dans la presse de gauche, tout est mécanique, tout est dans la prêtrise du verbe.

    Cette féroce négation de la réalité, ce prêche permanent ont amené ladite presse de gauche à se pravdaïser et « sauf à devenir entièrement financée par l’État, on peut imaginer [qu’elle] disparaîtra définitivement du paysage français d’ici quelques années », lance Iacub ! Impitoyable !

    Avec la délicatesse d’un dernier coup de tronçonneuse sur une jambe morte, elle veut néanmoins tenter une dernière incantation, demandant sans y croire une minute que Libé et les autres commencent à « prendre au sérieux le message du public qui en a marre des prêtres, des instituteurs et des colons déguisés en journalistes. Qui en a marre de s’ennuyer, de ne rien ressentir, de ne jamais être surpris. »

    N’est-ce pas trop tard, Marcela ?

  • L’OTAN s’en va-t-en guerre

    La tension ne baisse pas aux confins de l’Ukraine et de la Russie. D’un côté, les États-Unis et l’Union européenne, au nom du bien, il va de soi, et par là même autorisés à se mêler de tout, y compris de ce qui ne les regarde pas, multiplient les propos et les actes de soutien au gouvernement de fait — étrange coalition de démocrates, d’oligarques et d’excités — qui s’est installé à Kiev et qui, à ce jour, n’a pas encore été confirmé par le suffrage universel. De l’autre, l’est de ce pays, dont l’indépendance est récente, la cohérence douteuse et l’unité fragile, voit se multiplier les manifestations insurrectionnelles de l’élément pro-russe, clairement soutenu et vraisemblablement aidé par le puissant voisin.

    Du coup, le président intérimaire de l’Ukraine, Oleksandr Tourtchinov, menace de traiter les séparatistes « comme des terroristes et des criminels », au risque de fournir à Vladimir Poutine le prétexte dont celui-ci rêve sans doute. Certes, le maître du Kremlin assure qu’il ne compte pas intervenir militairement, du moins tant que les mutins qui tentent régulièrement de prendre le pouvoir à Donetsk, Kharkov ou Lougansk ne sont pas réprimés par la force, et s’il masse des troupes à proximité de la frontière entre les deux pays, force est de constater que celles-ci sont stationnées en territoire russe, ce qui ne saurait en l’état être considéré comme une violation du droit international. Il ne fait cependant guère de doute que la trêve observée de part et d’autre depuis le retour sans effusion de sang de la Crimée à la mère patrie est à la merci de la moindre étincelle.

    Or, les boutefeux ne manquent pas. Témoin la tribune publiée hier matin dans Le Figaro sous le titre « L’OTAN est prête à répondre à la Russie ». Son auteur, après avoir évoqué la naissance, il y a soixante-cinq ans, de l’organisation politico-militaire, bouclier de l’Occident, à l’époque où « l’ombre de l’Union soviétique s’étendait sur l’Europe », souligne que « l’Alliance, au fil des décennies, s’est élargie à vingt-huit nations, protégeant presque un milliard d’individus et contribuant à la stabilité mondiale », comme on a pu en effet le constater au Kosovo, en Afghanistan ou en Libye. « Nous sommes aujourd’hui, ajoute-t-il, plus efficaces et pertinents que jamais […] et mieux équipés pour faire face aux menaces… Nous avons plus que doublé le nombre d’avions de chasse surveillant l’espace aérien des états baltes. Nous patrouillons le ciel de Pologne et de Roumanie avec des avions radar AWACS ; les alliés ont aussi renforcé leur présence en mer Noire. Nous sommes prêts à prendre d’autres mesures. Nous sommes unis dans notre détermination à neutraliser un large éventail de menaces et à défendre tout membre de l’Alliance, à tout moment… »

    On notera, bien sûr, que l’Ukraine n’est justement pas membre de l’OTAN et surtout que, si tendues que soient les relations de Kiev et de Moscou, aucun observateur objectif, aucun analyste sérieux n’a retenu depuis le début de la crise l’hypothèse d’une agression russe contre aucun des pays membres de l’Alliance jadis satellisés ou occupés par l’Union soviétique. Le général commandant en chef des forces occidentales alliées a beau s’appeler Breedlove, nous ne sommes plus à l’époque du Docteur Folamour (Strangelove) et l’ombre du Doomsday ne plane pas sur le monde. Toutes les opinions sont libres, et celle-ci ci-avant exprimée ne pèse que ce que pèse son auteur.

    Le problème est que l’auteur de ces lignes provocatrices et irresponsables n’est autre que l’actuel secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, et que le poste stratégique occupé par ce monsieur devrait l’inciter à plus de modération. Or, bien au contraire, le même Rasmussen déclarait l’autre jour ne plus savoir « si la Russie est un partenaire ou un adversaire ». En cette année anniversaire d’un conflit aussi absurde que sanglant, on ne dramatisera pas à l’excès la prise de position d’une haute personnalité dont le mandat, du reste, expire prochainement. Souhaitons d’autant plus que son successeur n’envenime pas davantage un dossier déjà explosif. Mieux vaut ne pas laisser les boîtes d’allumettes à la portée des pyromanes.

  • Fourest, Bergé, Noah et leurs copains ont encore frappé !

    « Après la haine, la fraternité ». Fourest, Bergé, Noah et leurs copains ont encore frappé : une énième tribune publiée évidemment dans le journal Libération (qui en est encore à se demander pourquoi il n’a plus de lecteurs…).

    Ils condamnent la « haine » en déversant la leur, appellent à la fraternité en conspuant toute opposition… Les Français sont homophobes, racistes et antisémites… Comme c’est original !

    « Aujourd’hui, en France, on ne débat plus, on crache ; on ne s’oppose pas, on lynche ; on ne conteste pas, on conspue. » À qui le disent-ils… Et de poursuivre : « Dans la France de 2014, quand on manifeste en famille son désaccord avec la politique de la garde des Sceaux, on la traite de guenon ». Six mois plus tard, ils en sont encore à montrer du doigt une gamine de 11 ans pour tenter de culpabiliser le million de personnes descendues dans les rues pour redire leur attachement à la famille…

    Même chose avec Jour de colère, manifestation d’ampleur réduite à un seul slogan entendu – « Juif, la France n’est pas à toi » – quand il y en avait cent autres. Mais aucun commentaire, bien entendu, concernant les Femen ou les églises profanées…

    Ces sacro-saintes obsessions commencent à lasser. Dieudonné peut faire rire, les Veilleurs continuent de rappeler qu’un enfant a droit à avoir un père et une mère, des Français viennent crier leur rejet de ce gouvernement ou scandent leur souffrance de voir la France se dissoudre dans un multiculturalisme informe… Et leur République hystérique condamne tour à tour le rire, la veille, la colère ou la souffrance…

    « La défiance s’est installée et on en a oublié l’essentiel : la fierté et le bonheur de vivre ensemble. » La réponse des Français est claire : que l’on cesse de les harceler avec ce « vivre ensemble ». Ce n’est pas parce qu’ils rejettent les obsessions du CRIF ou des LGBT que vivre avec les juifs ou les homosexuels leur pose un problème.

    Reste donc le supposé « racisme ». Récemment, 75 % des Français affirmaient qu’il y avait trop d’immigrés en France, 60 % d’entre eux confiaient: « Nous ne nous sentons plus chez nous, comme avant. » Cela ne relève pas du « racisme », mais de l’instinct de survie. Le peuple sort de sa torpeur. C’est vrai, « une sourde dislocation menace la société française », en premier lieu entre les Français et leurs « élites ». C’est alors que nos grands démocrates montrent leur vrai visage… Certains scandent depuis des mois « dictature socialiste » dans les rues. Ces « élites » les raillent mais c’est finalement très clair : cette dictature, elles en rêvent.

  • Le « vivre ensemble » n’est qu’un leurre…

    La montée du FN confirmée par les élections municipales est la conséquence d’une crise économique et d’une crise identitaire. Si beaucoup préfèrent y voir la seule conséquence de la crise économique, l’immigration massive, l’insécurité et la perte de contrôle de nos frontières sont des facteurs importants des scores du FN. Cette réalité est illustrée par l’électorat du nord de la France, électorat de « gauche » à fibre sociale, qui choisit de voter pour le FN plutôt que pour le Front de gauche.

    Un raccourci idéologique voudrait que l’électeur FN vive souvent dans des lieux où l’immigration est très faible et vote par peur de ce qu’il ne connaît pas. Ces élections prouvent à nouveau le contraire avec les régions du Sud à fort taux d’immigration votant massivement FN. Et si, dans certaines régions périurbaines où l’immigration est faible, le FN fait toujours de bons scores, c’est en réalité parce que ces habitants ont fui les villes et les banlieues autant par contraintes économiques et foncières que par choix culturel (pour fuir une immigration massive dans les derniers quartiers populaires).

    Le bobo des villes s’enorgueillit de ne pas voter pour le FN et de vivre dans une ville cosmopolite. Croisant ses concitoyens d’origine étrangère dans le métro, il pense vivre avec eux mais le soir, il rejoint ses semblables dans son quartier. Chacun vit à côté des autres avec sa propre culture. La mixité n’existe quasiment pas dans les tribunes d’un concert de rock, de rap ou d’un match de rugby. Le vivre ensemble, l’inclusion sociale, le faire France n’existent pas sauf dans la bouche d’une élite coupée du peuple, une élite protégée des conséquences négatives de la mondialisation qui se permet en outre de distribuer elle-même des brevets de civisme. Dans ces villes boboïsées, on se vante de respecter son voisin et sa différence de mode de vie. Mais cette tolérance revendiquée n’est en réalité qu’indifférence individualiste.

    À une fracture sociale s’est ajoutée une fracture identitaire. Au sein d’une même classe sociale, les gens se séparent en raison de leurs origines. Si la France ne retrouve pas le contrôle de ses frontières, des frontières moins visibles mais réelles se multiplieront : celles qui empêchent déjà d’entrer dans des cités dites « zones de non-droit », celles qu’élèvent les classes aisées en se regroupant dans des quartiers éloignés de tout problème d’insécurité ou d’immigration. À ce petit jeu, les classes populaires sont toujours perdantes. Il est urgent de stopper l’immigration massive et de privilégier la culture française avant que le semblant de vivre ensemble qui reste ne se transforme en une société multiculturelle du « vivre à côté ».

  • Depuis dimanche soir, je suis devenu supporter inconditionnel de l’AS Béziers !

    Moi, depuis dimanche soir, je suis devenu supporter inconditionnel de l’ASB !

    Je suis ce que l’on appelle un fana de rugby : j’ai mon cœur partagé en deux, d’un côté le XV de France, de l’autre le rouge et le noir, non celui de Stendhal ou de Toulon mais celui du Stade toulousain.

    J’ai vu avec sympathie la montée en puissance des Toulonnais et l’on ne peut qu’en féliciter le président Mourad Boudjellal. Aujourd’hui, j’avoue m’interroger sur les confusions entretenues par ce dernier entre sport et politique. En effet, mettant sa menace à exécution, il a annulé le match prévu contre le club de Béziers, l’ASB. Pourquoi ? Parce que Robert Ménard, devenu maire, est soutenu par le FN.

    Ainsi, après la culture, un autre, dans le domaine du sport, interdit aux gens de penser ce qu’ils veulent, surtout s’ils penchent vers le parti mariniste…

    Lamentable ! De quel droit prenez-vous en otages des gens qui, comme vous et moi, aiment le rugby ? Des gens qui n’ont pas forcément voté FN mais qui sont simplement coupables de vivre à Béziers. Vous dites ne pas faire de différence, dans l’équipe de Toulon, entre les joueurs étrangers et les autres. Vous dites aussi que le rugby est raciste ! Mais, M. Boudjellal, comment appelle-t-on un homme qui menace d’autres personnes pour leurs idées ?

    Un peu de courage, allez plus loin ! Allez-vous désormais refuser l’entrée aux supporters toulonnais encartés au FN ? Vous risquez alors de voir votre recette sacrément amoindrie…

    Mettrez-vous dans les tribunes de Mayol des physionomistes qui passeront dans les travées pour désigner d’un doigt rageur de potentiels sympathisants du parti honni ? Les ferez-vous alors sortir manu militari ou les parquerez-vous dans une tribune estampillée « extrême droite » derrière les poteaux ?

    Voulez-vous qu’après le Pilou-Pilou, huer Marine le Pen devienne obligatoire ? Interdirez-vous aux sympathisants FN d’aller consommer à la buvette ?

    Vous dites que vous avez vu l’effet FN sur Toulon : il est vrai que M. Le Chevallier n’a pas – loin de là – donné ce qu’attendait la ville de Toulon. Mais, avant de hurler avec les loups, vous pourriez au moins préciser que l’encours de la dette par habitant a diminué pendant son mandat et que la capacité d’autofinancement disponible s’est améliorée.

    Pour moi, quelles que soient leurs idées – PS, PC, UMP ou Verts –, il ne peut être question de rendre responsables les votants en les stigmatisant. Soyons clairs ! Si la discussion politique en est arrivée à ce niveau-là, alors il est grand temps de changer de politique et de système.

    Quant à vous, M. le Président, je vous souhaite de n’avoir jamais besoin d’un médecin urgentiste ou d’un nageur sauveteur CRS. En effet, imaginez que celui-ci, alors qu’un de vos proches est dans un état comateux, se révèle être du FN, que feriez-vous ? Seriez-vous prêt à récuser votre seul espoir, par conformité avec vos idées ?

    En tous les cas, moi, grâce à vous, depuis dimanche soir, je suis devenu supporter inconditionnel de l’ASB !