Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Tribune

  • Lettre ouverte à Laurent Fabius sur la Syrie…

    Monsieur le Ministre,

    Trois quotidiens, Le Figaro, le Washington Post et le journal panarabe Al-Hayat, ont publié hier sous le titre choc « Après Kobané, il faut sauver Alep ! » une tribune dont vous êtes l’auteur.

    « Alep, deuxième ville de Syrie, patrimoine de l’humanité, bastion de l’opposition modérée, » dites-vous, « est cette cité martyre de la résistance que Bachar el-Assad n’a cessé de bombarder depuis 2012. Alep fait face aujourd’hui à la menace d’être prise en tenaille entre les barils d’explosifs du régime et les égorgeurs de Daech. » Un peu plus loin, vous écrivez : « Bachar el-Assad et Daech sont les deux faces d’une même barbarie. » Et vous concluez : « Nous devons porter nos efforts sur Alep avec deux objectifs clairs : renforcer notre soutien à l’opposition syrienne modérée et protéger la population civile des crimes jumeaux du régime et de Daech. »

    Votre position est claire, en effet. Dans l’atroce guerre civile qui, avant de se propager à l’Irak et de menacer de proche en proche toute la région et la paix même du monde, déchire et ravage la Syrie depuis trois ans, vous ne faites pas de différence entre les deux principaux adversaires qui s’affrontent désormais et, n’ayant pas de préférence pour la peste ou le choléra, refusant de choisir entre Charybde et Scylla, vous tenez la balance égale entre l’État islamique et l’État syrien que vous renvoyez dos à dos et dont vous souhaitez également la défaite au terme d’un article dont vous avez peaufiné le savant balancement rhétorique.

    Monsieur le Ministre, votre position est irresponsable et cela est particulièrement fâcheux de la part d’un homme qui a vos responsabilités puisque, sauf erreur de ma part, vous êtes en charge de la politique internationale de la France. Les quelques lignes que vous avez écrites auraient pu être rédigées par Bernard-Henri Lévy dont chacun connaît les engagements, notamment l’ingérence irréfléchie et néfaste dans l’affaire libyenne, et le goût pour les postures avantageuses. Mais vous, au poste que vous occupez, comment avez-vous pu céder à vos humeurs et n’écouter que la voix de votre parti pris sans tenir aucun compte des réalités et de l’intérêt de l’État que vous représentez ?

    N’avez-vous donc tiré, Monsieur le Ministre, aucun enseignement des désastres qu’ont engendrés depuis vingt-cinq ans les diverses interventions militaires et politiques de l’Occident qui, le plus souvent parées de nobles prétextes humanitaires, bien qu’elles aient parfois obéi à de toutes autres motivations, ont déstabilisé l’Irak, l’Afghanistan, la Libye et plongé le Moyen-Orient et une grande partie de l’Afrique dans le chaos ? La défaite des talibans, la chute et la mort de Saddam Hussein, la chute et la mort de Kadhafi ne se sont pas traduites par le triomphe de la démocratie dans les pays où nous avons allumé le feu de l’incendie qui les dévore. Notre ignorance et notre arrogance ont donné naissance à un monstre que nous sommes apparemment incapables de maîtriser.

    Bien entendu, la dictature de Bachar el-Assad est haïssable et elle s’est faite d’autant plus féroce que la rébellion, puis l’État islamique ne menacent pas seulement le régime mais l’existence même de la Syrie. Mais l’ambition de Bachar n’est jamais allée au-delà des frontières de son pays quand, dans son rêve insensé, le prétendu califat qui s’est enkysté en Irak et en Syrie menace d’étendre le règne d’une barbarie sans limites au monde entier. Le choix qui est laissé au malheureux peuple syrien n’est plus entre Bachar el-Assad et je ne sais quelle opposition syrienne modérée, entre la dictature alaouite et un gouvernement social-libéral, mais entre le régime qui tient encore Damas et la barbarie qui est déjà installée à Mossoul. Et il y a des moments où il faut choisir, si douloureux que soit le choix.

    N’avez-vous, Monsieur le Ministre, tiré aucune leçon de l’histoire contemporaine et en particulier de la Seconde Guerre mondiale ? Croyez-vous que les deux grandes démocraties en guerre contre une autre barbarie, que les États-Unis et la Grande-Bretagne, que Roosevelt et Churchill se soient alliés de gaieté de cœur à un homme et à un régime dont ils connaissaient les tares et les crimes et dont ils appréhendaient à juste titre la nocivité ? Mais ils ont estimé – et ils ont eu raison – que la priorité était d’en finir d’abord avec la barbarie nazie, fasciste, raciste et génocidaire. Le temps leur a donné raison comme, si vous persistez dans la ligne politique insensée qui est celle de la France face au drame syrien, il vous donnera tort. On ne court pas deux guerres à la fois.

  • Les faux nez de l’écologie

    Selon la Tribune de Genève, « les dirigeants européens ont trouvé ce vendredi 24 octobre un accord ambitieux sur le climat, prévoyant notamment une réduction d’au moins 40 % des émissions de gaz à effet de serre. Le plan doit mettre l’Europe en position de leader mondial dans la lutte contre le réchauffement de la planète. » Nous voilà bien contents.

    Cela fait plus de vingt ans qu’on nous parle sans cesse de réchauffement climatique, de gaz à effet de serre, de réduction des émissions de CO2, de transition énergétique et d’énergies renouvelables. Le tout sous-tendu par un propos très officiel et très noble : l’atmosphère se réchauffe, cela aura des conséquences sérieuses sur la planète tout entière, et la cause de ce réchauffement réside dans l’activité humaine.

    Soit. Nul ne souhaite que les populations du tiers monde, déjà bien fragilisées, subissent comme une nouvelle plaie d’Égypte pluies diluviennes et destruction de leurs terres arables.

    Mais cette incessante litanie du réchauffement climatique laisse un arrière-goût d’affairisme et d’idéologie qui en met plus d’un mal à l’aise. Laissons les scientifiques – en tout cas ceux qui pratiquent la science, pas l’idéologie – débattre de ces sujets extrêmement complexes, et notamment du facteur anthropique, puisque certains semblent soutenir que le réchauffement climatique n’est que fort peu lié à l’activité humaine. Acceptons de ne pas savoir. Acceptons aussi l’idée que, réchauffement ou non, la lutte contre la pollution atmosphérique est une bonne chose en soi, et que remplacer le charbon polluant par l’hydroélectricité ou le nucléaire est un progrès.

    Mais, de grâce, qu’on cesse de nous enfumer avec des mesures censées « sauver la planète » qui sentent surtout la bonne odeur de contrats juteux. L’exemple des énergies renouvelables est patent : le marché des éoliennes est un « fromage » appétissant pour les constructeurs (qui profitent à plein des aides publiques pour majorer leurs tarifs), pour les élus qui se laissent discrètement graisser la patte, pour les agriculteurs qui louent leurs champs à prix d’or. Pour le consommateur, en revanche, c’est un surcoût colossal : lorsque EDF produit l’électricité pour 50 €/MWh (et 28 € pour le nucléaire), le coût éolien passe à 87 €/MWh. La différence est supportée par le consommateur…

    Et comment remplacera-t-on l’énergie nucléaire, sachant que la puissance d’un réacteur moyen est de 1.500 MW, quand celle d’une éolienne tournant à pleine vitesse est de 3 MW. Il faut donc 500 moulins tournant en permanence pour supprimer une centrale nucléaire. À énergie égale, la surface occupée par l’éolien est 70 fois supérieure à celle du nucléaire.

    Soyons sérieux !

    Alors, pour la production d’électricité, on nous parle aussi de l’énergie solaire. C’est gratuit, renouvelable à l’infini, écologique, et moins visible que l’éolien qui défigure nos paysages. Sauf qu’un m² de capteurs photovoltaïques produit, en Europe, 160 KWh par an… Faisons quelques calculs, et mettons en balance le coût environnemental et humain de fabrication de ces appareils dans les pays émergents…

    Pour toutes ces raisons (que connaissent nos politiques), il est illusoire de produire autant d’électricité que nécessaire à nos sociétés sans faire appel en masse au nucléaire. Énergie dont la production de gaz à effet de serre est fort limitée, voire nulle. Le problème n’est donc pas écologique, mais idéologique. Comme toujours.

  • La Manif est « pour tous » sauf pour le FN…

    Face au mariage homosexuel, le Front national a adopté une position claire : l’abrogation. Il a participé activement à la Manif pour tous. Des élus, des militants, des sympathisants ont consacré du temps et de l’énergie pour cette grande cause familiale et nationale. Ils l’ont fait sans rien demander en retour, parce que le bien commun exigeait de chacun qu’il hausse sa vision au-dessus des calculs électoraux !

    Ils n’ont jamais rien exigé, sinon qu’on s’abstienne de les mépriser ouvertement. Forts de cette attitude constructive, ils sont aujourd’hui légitimes pour refuser la récupération… et, si les choses poursuivaient leur cours actuel, le détournement de ce mouvement sans précédent.

    Comment, alors, ne pas regretter que le Front national se soit vu marginalisé ou, pire, ostrascisé par la Manif pour tous ? Que penser de la mise à l’écart de l’organisation de ses membres, comme Xavier du Chalard qui fut exclu dimanche dernier de l’animation d’un char après la révélation de son adhésion au FN ? Comment comprendre que vous ayez plus tôt refusé de laisser s’exprimer des élus du FN à la tribune des Manifs pour tous de 2013, en déroulant dans le même temps le tapis rouge à des personnalités aussi troubles sur le sujet que M. Copé ?

    Lors de la campagne des élections municipales, vous avez adressé aux candidats une charte LMPT, dans la perspective d’en diffuser la liste des signataires. Mais pourquoi en avoir travesti les résultats en publiant un trombinoscope à la gloire de l’UMP alors qu’une majorité de signataires se présentait sous les couleurs du FN ? Vous aviez alors délibérément écarté Bruno Gollnisch, dont l’engagement pour la famille ne laisse aucun doute, alors que Michel Havard y était mis à l’honneur : pouviez-vous ignorer qu’après avoir inauguré une antenne du groupe de pression « GayLib », il signait cette charte uniquement par crainte d’être hué place Bellecour par les manifestants du 2 février 2014 ? Que penser encore de ce clip diffusé sur les écrans de la manifestation du 5 octobre 2014 dans lequel aucun élu du FN n’apparaît, au double prétexte (fallacieux) d’une mauvaise qualité de leurs interventions et d’un problème technique ?

    Nous sommes, à dire vrai, fatigués par ce qui semble un parti pris s’articulant mal avec la notion de « pour tous » attachée à nos manifs. Toutefois, suivant la même attitude constructive qui ne cesse de nous animer depuis près de deux ans, nous vous tendons la main : reprenez-vous, Ludovine, Albéric et Karin ! Rejoignez cette majorité de manifestants qui ne veut voir aucun défenseur de la famille méprisé, d’où qu’il vienne ! En vérité, vous et nous le savons trop bien : l’appareil UMP, en dépit des positions abrogationistes de certains outsiders, risque fort, in fine, de maintenir la loi Taubira s’il revient au pouvoir, car il n’a pas de ligne unanime et de volonté claire sur ce sujet. Prenez donc acte que le Front national est, et ce, depuis le début, partisan de son abrogation pure et simple ! Au nom du « pour tous », donc, pas moins d’estime pour le FN qui abroge que pour l’UMP qui consent.

  • Non-information

    Nombre d’ouvrages et nombre d’expériences nous ont mis au fait des diverses pratiques connues sous le nom de désinformation, et plus ou moins en garde contre ce phénomène. La désinformation peut être définie comme la diffusion et, éventuellement, la fabrication de fausses informations conçues pour influencer et manipuler l’opinion à des fins de propagande. Pour n’en rappeler que deux exemples qui sont de grands classiques du genre, on citera la prétendue attaque, en septembre 1939, par un commando polonais, d’une station-radio allemande, pure et simple invention nazie destinée à justifier l’entrée en guerre contre la Pologne, ou la preuve apportée en février 2003 à la tribune de l’ONU par le général et secrétaire d’État américain Colin Powell de la détention par Saddam Hussein d’armes de destruction massive.

    Plus sournoise et moins étudiée est la non-information, c’est-à-dire la rétention, l’omission ou la censure d’informations qui seraient de nature à éclairer le public dans un sens non prévu et non souhaité. Pour nous en tenir à l’actualité la plus récente, en voici quelques échantillons retenus ces derniers jours.

    Alors que les différents médias accordaient une place importante, voire démesurée, à la spectaculaire victoire électorale d’Evo Morales, reconduit avec 60 % des suffrages pour un troisième mandat présidentiel en Bolivie, ce qui atteste de la popularité et de la réussite de ce représentant de la communauté indienne de ce pays, d’autre part émule plus sage et plus modéré d’Hugo Chávez ou des frères Castro, il n’était fait nulle part mention du triomphe aux élections municipales hongroises, beaucoup plus près de chez nous, du parti Fidesz qui vient d’emporter, outre Budapest, vingt des vingt-trois villes les plus importantes du pays, suivi de loin par le parti de droite extrême Jobbik. Il est vrai qu’en faire état aurait obligé les commentateurs à s’interroger sur ce vote, sur ses origines lointaines et proches, voire sur la personnalité et la politique de Viktor Orbán, populaire Premier ministre qu’il n’est convenu d’évoquer en France qu’en pinçant les lèvres et en se bouchant le nez.

    Depuis des semaines et des mois, on nous rebat les oreilles, non sans raison, de la montée de la revendication autonomiste et indépendantiste du peuple catalan, des manifestations monstres qui l’illustrent et de la préparation d’un référendum inconstitutionnel sur ce thème. Il fallait une grosse loupe pour apprendre l’autre jour qu’une manifestation, certes de moindre importance, avait lieu dans les rues de Barcelone, de plus de 40.000 personnes qui criaient leur attachement à l’Espagne. Cela n’entrait pas dans le schéma.

    Le Monde publiait avant-hier – exception à saluer – le reportage d’une photographe russe qui avait pu opérer à Damas avec l’autorisation du régime. C’était, ce pouvait être l’occasion de voir la situation de la Syrie avec d’autres yeux, d’un autre point de vue qu’à l’ordinaire. Au lieu de quoi le commentaire qui illustrait ces images avançait le chiffre de 180.000 morts depuis le début, en 2011, des événements qui ensanglantent ce malheureux pays. Mais qui sont ces morts, et qui en est responsable ? Les observateurs qui tiennent le compte macabre de cette hécatombe ne nous disent jamais quel est le rapport des pertes entre les deux (ou trois) camps qui s’affrontent là-bas. Est-ce parce que cette précision ferait apparaître que l’on n’a pas, ou plus, exactement affaire à un président qui massacre son peuple, mais à une guerre civile dégénérée en guerre de religion puis en conflit international ?

    Nos journaux, nos radios, nos télévisions, nos dirigeants n’ont pas tort de dénoncer l’évidente ingérence de la Russie dans les affaires de l’Ukraine ou de souligner les conséquences négatives de l’embargo et des sanctions occidentales pour l’économie russe et quelques-uns des hiérarques et des oligarques qui entourent Poutine. Mais se sont-ils penchés sur la grossière ingérence des États-Unis, de l’OTAN, de l’Union européenne dans ce dossier, se sont-ils demandé qui souffre le plus de l’embargo, ont-ils sérieusement tenté de comprendre les raisons, les atouts, les tenants et les aboutissants de l’insurrection séparatiste, prennent-ils en compte le soutien massif du peuple russe à son président, ont-ils seulement noté que le gouvernement ukrainien a tacitement reconnu sa défaite, et qu’à l’approche de l’hiver il est à la merci de son puissant voisin ? Avez-vous entendu parler du modeste accord de livraison de gaz, pour un montant insignifiant de 400 milliards de dollars, que la Russie vient de conclure avec la Chine ?

    La non-information pourrait bien être la forme la plus perverse et la plus efficace de la désinformation.

  • Manif pour tous : pour en finir avec la récupération de l’UMP !

    Encore une fois, j’étais comme des centaines de milliers de Français dans les rues de Paris pour défendre la famille et les droits des enfants.

    Encore une fois, j’ai été impressionné par cette forte mobilisation et touché par la générosité de milliers de bénévoles.

    Et encore une fois, je crois qu’il est plus que jamais nécessaire de ne pas lâcher.

    Mais cette fois-ci, trop c’est trop ! Je crains que cette magnifique mobilisation ne soit récupérée et ne serve à entretenir dans l’illusion des milliers de braves gens pour servir la soupe à Sens commun et à l’UMP en attendant que Nicolas Sarkozy, le messie de la droite cocue, ne se décide à effleurer – ne serait-ce que des lèvres – la perspective d’une abrogation de la loi Taubira : ce qu’il ne fera évidemment jamais.

    Le souci du combat commun ne doit pas nous empêcher de faire une critique positive. Qui plus est lorsque des centaines de milliers de familles se déplacent parfois de très loin pour défendre les droits des enfants.

    Encore une fois, on a pu voir des élus UMP, dans le cadre d’une vidéo préenregistrée, prendre la parole sur l’écran géant comme si les nombreux élus du Front national (députés, députés européens, maires et maintenant, même, sénateurs) qui s’étaient déplacés n’étaient pas tout aussi légitimes pour prendre la parole sur ce combat. Cela sans doute pour ne pas entacher le manteau virginal des rabatteurs de voix de l’UMP.

    Ici où là, on a vu écartés des militants LMPT de la première heure car leur engagement au Front national avait été révélé, comme le relève Xavier du Chalard dans une tribune sur Boulevard Voltaire. Cela par des petits apparatchiks liés à Sens commun ou à l’UMP.

    Car en réalité, on raconte dans les coulisses que Sens commun, structure créée par Madeleine de Bazin, qui a fait trois allers-retours chez les Veilleurs pour ramener les brebis perdues dans les gras pâturages de la sainte auberge espagnole qu’est l’UMP, hésiterait finalement à soutenir Hervé Mariton dans le cadre des élections internes.

    Car si Jean-François Copé, qui paradait en première ligne avec des centaines d’élus UMP, a rapidement disparu des écrans radar une fois la loi Taubira votée, Hervé Mariton est peut-être le seul à l’UMP – du moins sur ce sujet – à avoir un minimum de convictions. Mais, en raison du poids trop faible qu’il représente et de son manque de charisme, tout ce petit monde resterait finalement en attente, suspendu à une réponse du messie Sarkozy, l’homme qui décerna la Légion d’honneur en 2008 à Pierre Bellanger, PDG de Skyrock, condamné pour corruption de mineurs et qui nomma l’ancien directeur de Charlie Hebdo à la tête de Radio France. La droite des valeurs, en somme.

    Ne soyons pas dupes. Et veillons à ce que la Manif pour tous ne se laisse pas endormir par les sirènes de bonimenteurs qui, pendant des années lorsqu’ils étaient au pouvoir, ont préparé le terreau du nihilisme auquel nous assistons.

  • Sans commentaire

    « Tout cet article pue la merde, de la première à la dernière ligne. » Ceci est le texte, tout en nuances et en subtilité, d’un message adressé à notre ami Nicolas Gauthier par M. Philippe Peltier, « meilleur commentateur » (que serait-ce, mon Dieu, s’il était le pire ?) en réponse à un éditorial avec lequel cet honorable correspondant de Boulevard Voltaire était apparemment en désaccord.

    « Nicholas (sic) Gauthier, t’es qu’une pute à bougnoules, le Jésus qui m’amène Mohammed dans ses jupons, je t’encule… Ta laïcité, c’est le Ku Klux Klan, d’après toi. Je vais te ratonner sans retenue. » Ce commentaire est l’œuvre d’un individu qui répond (grossièrement) au nom de Félicien Leblanc.

    Petit florilège de commentaires parus hier sur notre site :

    À l’attention de Bernard Mitjavile, qui écrivait que François Hollande n’est pas seul à porter la responsabilité des erreurs et des échecs de la gauche : « Vous êtes payé par qui ? » Rassurons le venimeux questionneur. Nous n’avons pas les moyens de payer M. Mitjavile, et M. Mitjavile ne nous a demandé aucune rétribution.

    À l’adresse d’Alain de Benoist, qui rappelait que l’équation du Moyen-Orient n’est peut-être pas aussi simple que les porte-parole de la « coalition » veulent bien le dire : « M. de Benoist se déshonore totalement », et encore « Alain de Benoist, comme tout “philosophe” qui ne se respecte pas, porte la valise des égorgeurs ». Alain de Benoist ! Ainsi un irresponsable ose-t-il s’en prendre, de bas en haut, à un des plus grands esprits de ce temps, à un philosophe (sans guillemets) qui, depuis un demi-siècle, sacrifie son confort, sa carrière et sa réputation à ses idées…

    À mon intention : « Pour un Français décapité, il faut tuer dix bougnoules », « M. Jamet est devenu sourd, aveugle et ectoplasmique », « M. Jamet, nous pouvons vous compter parmi les ennemis de l’intérieur ». J’en passe, et de plus nauséeuses. Il est vrai que j’avais osé exprimer l’idée que si le terrorisme dont la menace plane sur le monde est, pour l’heure, exclusivement musulman, tous les musulmans ne sont pas terroristes – tant s’en faut – et que l’on peut être un bon musulman et un bon Français.

    Certes, tous les lecteurs de Boulevard Voltaire ne croient pas devoir se muer chaque jour en commentateurs, moins encore en insulteurs. Les commentateurs ne sont qu’une minorité qui n’est pas représentative de nos cent mille lecteurs quotidiens et, au sein de cette minorité, les déséquilibrés, les fanatiques et les énergumènes sont également et heureusement eux-mêmes minoritaires.

    Certes, on peut prendre quelque temps un plaisir mélangé à se faire traiter de crétin par des imbéciles, à recevoir des leçons de grammaire professées par des gens qui ne la maîtrisent pas [ref]Si la règle générale est l’accord suivant le nombre, il peut aussi se faire d’après le sens. On peut dire au choix : « la plupart des Français est d’avis » ou « la plupart des Français sont d’avis », « la majorité des Français pense » ou « la majorité des Français pensent »…[/ref], des leçons de bon sens assenées par des excités, des leçons de français dispensées par des illettrés, des leçons de culture administrées par des incultes, des leçons de savoir-vivre proposées par des goujats, des leçons d’histoire, de morale et de politique données par des fous furieux. Mais il y a des jours où trop, c’est trop, trop nauséeux, trop bête, trop minable, des jours où ça déborde, où il faut actionner le signal d’alarme ou tirer la chasse.

    Un quidam qui signe « Philoux Pirron » m’apostrophe : « Allez, M. Jamet, écrire votre propagande au Nouvel Observateur ou à Libération… Vous êtes devenu inadmissible sur Boulevard Voltaire. »

    Sans blague, M. le Philoux ! Première observation : vous ne devez pas lire très souvent Libération ou Le Nouvel Observateur dont les collaborateurs seraient pour le moins surpris de me voir débarquer dans leur salle de rédaction. Deuxième observation, M. le Pirron : avez-vous la moindre idée de ce qu’est Boulevard Voltaire, des conditions dans lesquelles a été créé ce site, de sa raison d’être, de ses objectifs ?

    Lorsque Robert Ménard, moi-même et quelques autres courageux « journaleux » ou « journalopes », dont Nicolas Gauthier, avons fondé Boulevard Voltaire, notre but était d’offrir une tribune à tous les bannis, à tous les exclus, à tous les marginaux, à tous les non-conformistes victimes du politiquement correct. Sur ce point, nous avons pleinement réussi et nous en donnons la preuve chaque jour.

    Au-delà de cette ambition première, nous voulions faire de Boulevard Voltaire un lieu de libre confrontation des idées, des opinions – de toutes les opinions –, nous voulions ressusciter sans exclusive, sans anathème, sans limites le débat des idées dont ce pays a perdu le sens et l’habitude. Nous sommes encore loin du compte, nos ennemis sont les mêmes que ceux contre lesquels s’est battu, sa vie durant, l’auteur de Candide, ils ont nom bêtise, intolérance, fanatisme, ils sont puissants, peut-être plus encore que la finance, mais nous n’avons pas renoncé, nous ne renoncerons jamais. Nous ne sommes pas le journal d’un parti, nous ne voulons ni suivre ni encore moins imposer une ligne, une autre ligne que celle de la liberté.

    Nous avons enfin choisi, à tout risque, d’ouvrir nos colonnes immatérielles à nos lecteurs, de créer et d’entretenir un dialogue entre nos contributeurs et nos fidèles, d’associer les uns et les autres à la volonté commune d’y voir clair dans le monde opaque qui nous entoure, de lutter contre les mensonges, les préjugés, la désinformation, d’être fidèles en somme à l’esprit des Lumières. Certains de nos commentateurs – quelques-uns, toujours les mêmes – se disqualifient, se déshonorent, c’est leur affaire, mais nous discréditent aussi en multipliant les manifestations d’intolérance, les appels à la haine, à la violence, voire au meurtre, en toute irresponsabilité. Du haut de leur arrogance et de leurs certitudes, ils tranchent de tout, ils insultent à tout va, ils crachent leur venin de serpents à sornettes. L’émotion légitime que suscitent les dangers qui menacent notre civilisation, le déclin que connaît la France, les erreurs, les fautes, les vices de notre classe politique sont l’alibi de ces inquisiteurs, de ces procureurs , de ces juges impitoyables. La vermine prolifère sur ce fumier.

    Notre site n’est pas un déversoir, un dépotoir, une déchetterie où chacun se croirait autorisé à venir décharger des tombereaux de rumeurs, de calomnies et d’insultes. On est prié de ne plus répandre d’immondices au pied de nos papiers.

  • Daech versus France

    COMPTE RENDU DE MISSIONS, LÀ-BAS :
    Plusieurs patrouilles de Rafale armés de bombes à guidage laser ont attaqué et détruit des dépôts logistiques sur le territoire irakien. Ce mode d’opération qui permet un largage à distance de l’objectif (environ 15 km) est extrêmement précis. Ces bombes planantes sont guidées depuis l’avion tireur grâce à un équipement laser qui permet d’« éclairer » la cible et d’enregistrer l’impact. Ce sont ces vidéos qui sont publiées dans les médias grand public.

    Ces attaques ne peuvent s’effectuer que contre des objectifs fixes, préalablement bien identifiés, ne préjugeant pas de la présence de « combattants » ou de civils sur le site à l’instant du tir. Elle sont très efficaces contre des installations hors sol, même légèrement blindées. Mais elles ne permettent pas le traitement d’objectifs souterrains ou de forces disséminées. Les opérations aériennes contre des troupes, convois et véhicules ne pourraient être conduites que par des hélicoptères armés du type Tigre, équipés de missiles et canons, dont les bases devraient se trouver proches des lieux d’intervention.

    La destruction substantielle des composantes offensives des djihadistes ne peut donc être espérée avec les seules interventions aériennes, par ailleurs très coûteuses, sur un territoire étendu et loin de la base aérienne (ou les bases, si d’aventure le porte-avions Charles-de-Gaulle rendu enfin disponible prenait le cap du golfe Persique).

    COMPTE RENDU D’OMISSIONS, ICI :
    Le terrible et odieux assassinat d’Hervé Gourdel en Algérie et les dysfonctionnements entourant le retour en France des trois nationaux jettent une très grande suspicion sur la crédibilité de nos services et nos relations internationales.

    Comment ne pas se poser la question des conditions dans lesquelles le touriste français a été enlevé ? Pour avoir été kidnappé si vite, il fallait que les ravisseurs soient exactement informés du lieu et de son programme, ce qui suppose des informateurs et des relais proches et instantanés. Services d’immigration, police, infiltré parmi les « amis » ayant accueilli le montagnard, lesquels furent immédiatement libérés ? Ces questions qui devront être élucidées jettent un sérieux doute sur la fiabilité des services algériens et la qualité de la coopération entre les deux pays dans la lutte contre le terrorisme.

    Les couacs ubuesques illustrant le retour en France des trois « djihadistes » ne sont pas faits pour conforter les messages virils et rassurants du Président à la tribune de l’ONU et de notre ministre de l’Intérieur ! Mais plus important est le comportement et le discours tenu par les intéressés et leur avocat. Ils prétendent avoir été « condamnés à mort par l’État islamique et c’est pour cette raison qu’ils ont tout fait pour s’échapper et qu’ils se sont livrés à la police turque et ont demandé l’aide et la protection des autorités turques ». Je suppose qu’ils vont réclamer une protection policière, l’asile politique leur étant assuré en tant que Français ! Ne serait-ce pas un nouveau subterfuge intelligent pour renforcer une cinquième colonne déjà infiltrée sur le territoire ?

  • Travailler le dimanche, pour quoi faire ?

    Que voilà une nouvelle réjouissante !

    Monsieur Jean-Claude Bourrelier, PDG de Bricorama, avoue (Ouest France du 20 septembre) devant ses salariés que le nombre de clients de 2014 est le même que pour la période équivalente de 2013 !

    Cela veut dire que, malgré l’ouverture des magasins à l’enseigne Bricorama le dimanche, obtenue de haute lutte, la fréquentation et sans doute le chiffre d’affaires n’ont pas varié.

    Et pourtant, on se souvient du « plan marketing » gratuit offert à cette enseigne par tous les organes de la presse écrite, le passage dans TOUS les journaux télévisés de toutes les chaînes, et particulièrement des chaînes d’information continue et tous les suppléments économiques de tous ces médias qui, à l’occasion de la dérogation au repos dominical obtenue par monsieur Bourrelier, lui ont offert une tribune telle qu’aucune puissance financière de la grande distribution n’aurait pu s’offrir.

    Cet aveu corrobore tout ce que nous disons du leurre, de la tromperie de ceux qui prônent l’ouverture des commerces de la grande distribution le dimanche.

    1) ouvrir un septième jour ne donne aucun pouvoir d’achat supplémentaire et, par conséquent, la clientèle se répartit sur 7 jours au lieu de 6, mais n’augmente ni ses visites, ni ses dépenses ;
    2) ceci est d’autant plus vrai que les magasins de l’enseigne Bricorama ne sont, pour la plupart, pas situés dans les zones commerciales de forte chalandise ;
    3) que la seule façon d’augmenter fréquentation et chiffre d’affaires, c’est de tuer le petit commerce de proximité et de prendre les dernières parts de marché qui échappent au commerce organisé.

    Nous pensons que, fort de ce constat :

    1) le P.D.G. de Bricorama va supprimer les emplois qu’il aurait éventuellement créés pour faire face à l’afflux de clientèle espérée ;
    2) qu’il va réorganiser son personnel pour adapter l’accueil au potentiel de visiteurs ;
    3) que la bonne gestion va l’obliger à supprimer les éventuels primes octroyées pour compenser la pénibilité du travail du dimanche, ou bien, qu’il va purement et simplement fermer ses points de vente ce jour-là et offrir à ses salariés un jour de repos bien gagné et, ainsi, leur permettre de vivre un jour pour eux, pour leur famille, pour leurs amis, pour les associations, pour la société, le bien vivre ensemble et le bien commun.

    Merci de votre franchise, Monsieur Bourrelier, l’erreur est humaine, mais persévérer est diabolique !

    Quant à votre appel à la mobilisation « générale », nous nous demandons à qui cela s’adresse.

    Dans une conjoncture pour le moins maussade, devant les perspectives de la dégradation du pouvoir d’achat des classes moyennes (impôts, charges diverses et surtout stagnation des salaires et menace de perte d’emploi) qui sont un segment important de votre clientèle et qui représentent une part primordiale de votre chiffre d’affaires, qui sont les acheteurs potentiels qui vont les remplacer ?

    À moins que cet appel ne s’adresse à vos salariés pour les préparer à se serrer la ceinture et, peut-être même, à devenir chômeurs.

  • Non, Nicolas Sarkozy n’a pas changé

    Nicolas Sarkozy est de retour en politique. Il a d’abord fait courir le bruit, puis a publié un « statut » sur Facebook, expliquant les raisons de son come-back dans le style des films à suite hollywoodiens. Un plan média bien rodé pour concourir à la présidence d’une UMP qu’il entend rénover de fond en comble. Il se présente en homme neuf ; pire, il se pense homme providentiel, sauveur de la France (et des journaux) !

    Dans la lignée de son premier message de vendredi, Nicolas Sarkozy est intervenu au journal de 20 heures de France 2 ce dimanche. Une tribune de roi pour un homme retiré depuis déjà deux ans. Comme attendu, l’ancien résident a tenu une ligne incompréhensible, piochant du centre au FN. Il s’est grimé en rassembleur et a proposé de changer le nom de l’UMP, en tenant son fameux couplet : « J’ai changé, je vous ai compris. J’ai fait des erreurs… » Moi. Je.

    Nicolas Sarkozy n’a pas de colonne vertébrale idéologique. Un jour, il invoquera le pays réel, un autre, la nécessité pour la France de se faire aux « réalités de la mondialisation ». Libéral, social ou patriote ; l’homme du passif se contredit sans rougir, peut-être même s’en amuse-t-il. Comment peut-il imaginer qu’il apaisera et incarnera la France historique ? Il est probablement aveuglé par son immodestie.

    Qu’a fait Sarkozy en cinq ans de présidence ? Des effets d’annonce, des déclarations ; mais au-delà de ça, pas grand-chose, à part des idioties que nous payons encore. La dette publique a augmenté de 600 milliards d’euros,
    1 million d’immigrés légaux sont entrés entre 2007 et 2012, et au bas mot 1 million supplémentaire d’immigrés clandestins, le traité constitutionnel européen passé en force sans respect pour la parole du peuple, l’armée française est allée se battre en Libye sur les conseils de Bernard-Henri Lévy…

    Pire fut l’attitude. Nicolas Sarkozy a personnalisé le pouvoir et a « peopolisé » la fonction présidentielle, tout obnubilé par les spotlights qu’il était. L’homme de la méritocratie affichée en étendard a même essayé de placer son fils, qui n’était alors même pas licencié en droit, à la tête de l’Établissement public pour l’aménagement de la région de la Défense (EPAD) ! Démontrant par là que sous l’enveloppe populaire se cachait un bourgeois post-moderne enclin au népotisme.

    François Hollande et Nicolas Sarkozy sont des jumeaux politiques : sur le fond, ils ont le même programme fait de soumission aux intérêts bruxellois et américains. Leur vision de la France est celle d’un petit pays plongé dans un grand tout uniforme et gris. La présentation est néanmoins bien différente. En 2007, l’homme aux Ray-Ban était allé au mont Saint-Michel, sur les conseils de Patrick Buisson, pour donner un atour « barrésien » à sa campagne. Mais sa colline ne fut pas inspirée, et jamais il ne gravit l’échelon qui sépare le politicien de l’homme d’État car il n’aime pas la France, comme il l’avait confessé à Philippe de Villiers en 1999. Depuis lors, Nicolas Sarkozy n’a pas changé, il reste un histrion.

  • Ce mépris de caste qui les habite !

    La « caste » politico-médiatique est-elle en phase terminale ? Plusieurs signes donnent à le penser. On sait que pour les aristoscrash du pays légal, le bas peuple n’a qu’à fermer sa gueule édentée, tout en restant prostré sur son « illettrisme ». « Il faut que les ignorants ignorent bien », disait Abel Bonnard.

    Oui, les Cohen, Plenel, Caron et consorts, ces allégories ambulantes, bardées d’idées titubantes, font encore les bravaches. Si vous n’êtes pas de gôche, vous méritez à peine de vivre. Ces lords de l’animosité vous scrutent avec la tendresse des cafards, les antennes bien drues au-dessus de leur cervioles en compote. Ils « savent », mon bon monsieur, et pas vous. Ils tolèrent déjà notre présence, ils daignent encore nous balancer des miettes, alors faut pas moufter dans les rangs. Pourtant, l’indigence de ces zélites zélotes autoproclamées fait songer à un triste whisky-coca de boîte de nuit.

    Ce 15 septembre, sur LCI, Julien Rochedy, patron du Front national de la jeunesse, a fait les frais de ce mépris de caste. Face à lui se trouvait Maurice Ulrich, journaliste à L’Humanité. C’est dire le brevet de respectabilité. Rochedy osa émettre une opinion non conforme : « Quand vous avez un djihadiste qui part, c’est qu’il est dans un milieu qui le pousse à partir. Faut arrêter, ce ne sont pas que des loups solitaires. » Ventrebleu, le sang rouge mort de Maurice ne fit qu’un tour de goulag et, d’emblée, l’Homo sovieticus rugit : « Arrêtez avec votre discours anti-immigrés. On sait que vous êtes là pour ça. […] Je ne supporte pas les gens de votre parti, je ne supporte pas les racistes. » La journaliste qui arbitrait semblait stupéfaite devant le visage de haine de son collègue. On sentait bien que Rochedy était en train de bouillir, lançant quasiment une invitation au duel, à l’ancienne, avec la brume et tout ça. Mais Maurice s’enferma dans son Kremlin mental, s’égosillant dans une diatribe collector « Vous êtes contre la civilisation, contre les Lumières ». Le retraité de la pensée en arriva à citer Jaurès ; on attendait Lénine, il ne vint pas.

    L’émission encore chaude, dans un obscur recoin de son antre, Bruno Roger-Petit aiguisait déjà sa plume-baïonnette en plastique. Bruno venait d’assister, pensait-il, à un tournant dans l’histoire de la République. Il commença alors à écrire une tribune vibrante, assassinant joyeusement le bête immonde. « Rochedy est l’incarnation du tonneau des Danaïdes frontiste de l’ère Marine : le peu de pensée qui y a été déversé s’est perdu faute de fond. Rochedy, avec ses trois cents mots de vocabulaire, et sa méconnaissance patente de l’imparfait du subjonctif, est de cette génération frontiste qui fait finalement honte à Jean-Marie Le Pen lui-même. »

    « Trois cents mots de vocabulaire ». Tout est dit. Pour les petits marquis du moment, l’Autre est forcément un inférieur, un édenté. Décidément, l’Ancien Régime n’en finit plus de pourrir… Et ça commence à sentir mauvais.

  • Décrire la réalité est un crime contre le politiquement correct

    Par opposition à ce qui est imaginé, ou fictif, existe le concept de réalité qui désigne ce qui est perçu comme concret. Christophe Guilluy, géographe et auteur d’ouvrages scientifiques, a décidé de se confronter au monde concret, dans son dernier ouvrage intitulé « La France périphérique – Comment on a sacrifié les classes populaires. » Sa thèse, assez simple, explicite ce que l’instinct populaire perçoit assez distinctement, et démontre que s’ajoute à la fracture sociale une fracture ethno-culturelle de plus en plus prononcée dans notre pays. Il estime, par ailleurs, que seule la bourgeoisie urbaine des grandes villes profite de la mondialisation et des changements sociétaux qui ont conduit au multiculturalisme. Selon lui, la France des « invisibles », des « oubliés » ou, pour citer François Hollande, des « sans-dents » se réfugierait dans un vote protestataire en faveur du Front national, en raison de questions dites « identitaires ».

    Ses ouvrages sont de grande qualité et comptent parmi ceux qui ont changé les mentalités sur des questions aussi diverses que l’immigration, la fracture sociale, la mondialisation ou l’émergence d’une France « péri-urbaine ». La fibre socialisante de leur auteur n’est plus à démontrer, pas plus que la rigueur des analyses. Éric Zemmour le cite régulièrement, comme de nombreux cadres de partis politiques de gauche ou de droite. Les travaux rendus par Christophe Guilluy font donc autorité, et toute personne de bon sens ne peut que se rendre à l’évidence : tout ce qu’il avance est correct.

    Le géographe fait pourtant grincer des dents, notamment à gauche. À l’instar d’autres intellectuels ayant fait évoluer leurs œuvres à l’aune du contexte spécifique de l’époque contemporaine (on peut citer Alain Finkielkraut, Michèle Tribalat, et peut-être bientôt Michel Onfray), Christophe Guilluy doit maintenant affronter les gardiens du temple du politiquement correct. Ainsi, Laurent Joffrin, directeur de la rédaction de Libération, s’est ému des idées avancées par monsieur Guilluy dans une tribune. À son crime de « populisme », le géographe ajoute le péché de venir de la gauche et d’en être aujourd’hui devenu – selon les mots de Laurent Joffrin – le « redoutable procureur ».

    La gauche devrait pratiquer son examen critique plutôt que celui de Christophe Guilluy. Les oracles ont signifié l’arrêt de mort des libéraux-libertaires et de l’idéologie véhiculée par Terra Nova. L’empire du bien autoproclamé ne fait plus recette car les Français n’en peuvent plus. Il est insupportable de constater que la réalité vécue quotidiennement est niée par la quasi-intégralité des experts médiatiques ; vivent-ils dans une tour d’ivoire à l’abri des cris des Français qui essayent vainement de leur faire comprendre la gravité de la situation ?

    Gloire au courage de ceux qui auront osé dénoncer les premiers la gravité des crises que connaît la France. Les regards de sollicitude des Français valent plus que l’opprobre d’un cénacle moribond.

  • « Politique de la ville » : plus d’argent public mais pas moins de délinquance ?

    Voyons concrètement quel est l’équipement d’un des pires coupe-gorge de France, avec trafics massifs de stupéfiants, tirs à l’arme de guerre sur la police, etc. : le quartier de La Villeneuve à Grenoble (15.000 habitants environ). Il s’étend sur 167 hectares, dont 66 d’espaces verts et compte deux piscines, quatre gymnases, une patinoire, huit « équipements culturels », trois collèges, six écoles primaires, cinq établissements de formation professionnelle supérieure. Pour le maire de la ville, « c’est un quartier récent, bien équipé en structures publiques, crèches, écoles, collèges et centres sociaux ». Pour Le Parisien : « Rien n’y manque… commerces, équipements sociaux et sportifs… marché quotidien. » Et Le Monde : « L’un des mieux dotés de la ville en matière d’aides à l’insertion… centres sociaux… guichets d’aide aux démarches administratives, etc. »

    Posons maintenant les questions qui fâchent :

    Sommes-nous à Calcutta ? Où sont les damnés de la terre ? Mais surtout : quelle ville rurale comparable du Cantal ou de la Creuse bénéficie-t-elle d’un tel luxe social ? Aucune. Et quel est le niveau de criminalité dans ces communes pauvres ? Quasi nul.

    « Politique de la ville » : combien ça coûte ? D’où vient et où va l’argent ?
    Grand mystère. Seule certitude : cette « politique » est pharaonique (Le Monde, 31/07/2011) : « 300 villes concernées par ces immenses chantiers… 138.000 logements démolis, 132.000 reconstruits », des dizaines de milliards d’euros en cause, on le verra plus bas.

    Or, un rapport après l’autre (Cour des comptes, par exemple) dénonce la parfaite opacité de toute l’affaire. « Les députés ont tenté, en vain, de mesurer l’effort des différentes administrations dans les zones urbaines sensibles » (Le Monde, 16/10/2010). « Il n’existe aucun outil permettant de chiffrer, donc de vérifier, les efforts des administrations envers les quartiers en difficulté » (Cour des comptes, rapport, 2012).

    Quelques indications cependant, fournies à la louche et faute de mieux par la Cour des comptes, le gros des sommes évoquées concernant la « rénovation urbaine » :

    – de 1989 à 2002, la « politique de la ville » aurait coûté 50 milliards d’euros ;
    – de 2002 à 2013, environ 42 milliards d’euros ;
    – de 2014 à 2024 : « Au total, près de 20 milliards d’euros seront investis » (La Tribune, 17/06/2014).

    Pour la seule année 2014 : « Cinq milliards d’euros de fonds publics pour 2014, dont 350 millions d’euros, au titre de la seule politique de la ville, pour les quartiers prioritaires » (20 Minutes, 18/06/2014).

    Mais concrètement, où va cet argent ? Là encore, nul ne semble savoir. Dès 1998, Le Monde parle de « graves dérives » et souligne « qu’aucune structure ne contrôle ni ne coordonne l’évolution des crédits ». En 2002, la Cour des comptes constate que d’énormes subventions sont déversées à l’aveuglette sur 15.000 associations dont on ignore tout ; ce, dans un total manque de contrôle.

    Intarissables dans le registre tableaux, cartes et chiffres en tout genre, les rapports de l’Observatoire national des zones urbaines sensibles sont muets sur le coût global de la politique de la ville.

    Hypothèse réaliste : au moins en partie, ces milliards d’euros auront servi à amadouer des émeutiers et des racketteurs – nous verrons comment, en scrutant plus bas la variété marseillaise de la « politique de la ville ».

  • Théorie du complot : en fait, Marine Le Pen n’existe pas

    Dans les « grands » médias, l’offensive contre la réalité passe en mode agressif. Les différents sondages donnant le Front national largement en tête du premier tour de la présidentielle ont provoqué une réaction d’autodéfense spectaculaire de ce qu’on peut appeler le « système ».

    Ce dimanche, après le discours de la présidente du Front à Fréjus, le politologue Thomas Guénolé, a ainsi pu déclarer sur BFM TV : « Il faut le dire [sourire entendu], le Front national est un parti qui ne progresse pas. » Les journalistes présents sur le plateau ne purent réprimer un air gêné devant l’affirmation stupéfiante de « l’expert ». D’autant que, dans les minutes qui suivirent, Guénolé réalisa la performance de pronostiquer une victoire écrasante du FN lors des prochaines régionales… Un peu comme si le loustic nous parlait de réchauffement climatique emmitouflé dans une combinaison polaire.

    Mais le plus admirable fut une tribune publiée ce même jour sur le site du Figaro Vox. Un monument digne des plus belles heures de l’Union soviétique.

    L’article s’intitule « Pourquoi le Front national n’est pas prêt à gouverner » et est signé par un certain Frédéric Saint Clair, « mathématicien et économiste de formation » qui « a été chargé de mission auprès du Premier ministre pour la communication politique (2005-2007), aujourd’hui consultant free lance », nous dit la notice…

    
Dans la même ligne que Guénolé, dans ce qui sera visiblement le nouveau mot d’ordre des communicants de tout poil, Saint Clair affirme, le monocle sans doute bien astiqué :

    Les dernières élections européennes sont celles qui ont consacré le FN premier parti de France. Qu’en est-il réellement ? Le score obtenu était de 25 % environ, ce qui le plaçait en première position. Mais ce chiffre seul, comme n’importe quel chiffre, ne signifie rien. »

    En gros, j’ai devant moi une tarte aux pommes. Mais je vais m’asseoir dessus car elle ne signifie rien.

    Selon l’homme, visiblement fiévreux, « la montée du FN est avant tout une position communicationnelle ». La pénible démonstration se poursuit, engluée dans le marécage de chiffres torturés : Saint Clair compare ainsi le nombre des suffrages remportés aux européennes par le FN – 4,7 millions — avec le score de Jean-Marie Le Pen en 2002 — 4,8 millions. « Vous voyez, c’est stable »… Le procédé est malhonnête, puisque l’abstention était de 28 % lors du 1er tour de 2002 contre… 57 % pour le scrutin européen de 2014. Il a d’ailleurs été démontré que les abstentionnistes, s’ils avaient voté, auraient voté dans les mêmes proportions (25 %) pour le FN.

    Les mois vont maintenant défiler, nous rapprochant toujours plus d’une élection anticipée. Si Marine Le Pen continue de s’affirmer en favorite des scrutins, ces gens-là finiront par dire qu’elle n’a jamais existé. On est toujours le négationniste de quelqu’un…

  • La Rochelle : ils sont venus, ils sont tous là, pour voir mourir la mamma…

    On dit que l’Histoire ne repasse jamais les plats. C’est à voir… Celle de La Rochelle, en effet, est riche d’enseignements.

    La Rochelle fut l’une des grandes marmites du protestantisme, enfant de la protestation, et de ce fait victime de sièges mémorables de la part d’un pouvoir aux abois. Le cardinal de Richelieu soi-même campa à ses portes, élevant une digue pour couper la ville de ses alliés tandis que le maire – déjà – opposait aux gouvernants de la France une résistance héroïque.

    Comme le chien de la bible qui retourne, obstiné, à ses vomissures, le Parti socialiste fait chaque année son pèlerinage à La Rochelle. Et chaque année explosent guerres de religion et querelles de chapelle. Et chaque année le maire fait dissidence. Cette fois, le nouvel élu Jean-François Fountaine (DVG) a été privé d’apéritif pour s’être maintenu aux municipales contre la candidate officielle du PS. Son prédécesseur, qui soutenait Ségolène Royal, fut battu aux législatives par son adjoint Olivier Falorni, soutenu, lui, par Valérie Trierweiler dont il hébergeait les amours coupables avec un certain François Hollande… Et ce 29 août, le PS, de nouveau, s’entredéchire à La Rochelle.

    Ils sont venus, ils sont tous là, espérant pour certains et redoutant pour d’autres de voir mourir la mamma. Jean-Christophe Cambadélis, le nouveau taulier qui a succédé au nullissime Harlem Désir, a la trouille au ventre. Valls, le nouvel ami des patrons, est venu en force. Les frondeurs aussi, et puis les Aubrystes. Ça va cogner. Il pourrait bien y avoir, dimanche soir, des cadavres flottant entres les deux tours du vieux Port.

    Soucieux d’apporter leur soutien à la politique du Président, 200 députés PS sur les 290 qui siègent à l’Assemblée ont signé une tribune dans Le Monde, appelant les « frondeurs » au rassemblement. Surprenante démarche ! Certes, on peut comprendre ce grand désir de vérité et cet élan de compassion, mais bon, c’est mettre la France le nez sur la cuvette.

    Car faisons le compte à l’heure des votes :

    – d’un côté 200 voix PS acquises à Valls/Hollande,
    – de l’autre 90 voix PS + 48 voix PC, rouge foncé et Vert + 234 voix UMP et DVD pas acquises du tout.

    Récapitulons : 200 députés acquis d’office au gouvernement, et ± 372 députés qui voteront sûrement contre. Ou bien qui deviendront la nouvelle majorité gouvernementale ! Bref, un casse-tête pour un François Hollande qui n’a plus guère de cheveux à s’arracher.

    Alors, qu’est-ce qu’on fait : on dissout et on se casse, ou on plonge dans la cohabitation adultérine jusqu’à la fin du quinquennat ? Il est vrai que sur ce plan là, au moins, Hollande est un vrai pro.

    Cambadélis le dit et le répète : « Personne ne peut souhaiter que le gouvernement tombe ». Et s’il le dit, hein, c’est qu’il croit cela possible !

  • L’été de tous les PS

    Ce jeudi soir, pour la première fois, les militants socialistes n’ont pas eu droit au traditionnel apéritif d’ouverture de leur Université d’été, offert chaque année par la fédération de Charente-Maritime, à La Rochelle. Motif ? Les instances dirigeantes du PS souhaitaient que le maire de la ville, Jean-François Fountaine, prononce le discours d’ouverture de leur grand rendez-vous annuel. Problème : Jean-François Fountaine n’est pas membre du PS. Il en a été exclu pour avoir maintenu sa candidature aux dernières municipales alors qu’il avait perdu la primaire locale contre Anne-Laure Jaumouillié, adjointe du maire socialiste sortant. La fédération a donc refusé tout net et annulé l’événement.

    Cette anecdote à elle seule suffit à se faire une idée du climat rochelais en cette fin de semaine. Comme dit Mickaël Vallet, le patron de la fédération de Charente-Maritime, à propos de l’inconséquence de Solférino : « Ça dit des choses sur l’état du PS. » Sans blague ? Sont présents à cette Université d’été des individus dont plus personne ne sait – eux-mêmes non plus, apparemment – ce qu’ils peuvent bien avoir encore en commun : Jean-Christophe Cambadélis et Manuel Valls, bien sûr, mais aussi Arnaud Montebourg, Benoît Hamon et Aurélie Filippetti. Si la météo locale prévoit des éclaircies dans un ciel nuageux, c’est à peu près la seule.

    Les députés frondeurs de « Vive la gauche ! » seront aussi de la partie, ou presque, puisqu’ils tiendront une réunion publique en marge de l’événement, samedi 30. Quant à Martine Aubry, qui a mis fin à sa diète médiatique cet été pour mener une charge contre l’exécutif, elle boude purement et simplement le grand raout du parti, comme Ségolène Royal. Autre grand absent, pourtant ministre de premier plan dans la nouvelle configuration du socialisme gouvernemental : Emmanuel Macron, qui préfère « se consacrer à la prise en main de ses dossiers et à la constitution de son cabinet ». Tiens, donc. En guise de « parole gouvernementale », les militants auront tout de même droit à Michel Sapin, Fleur Pellerin et l’indispensable Najat Vallaud-Belkacem.

    Cerise sur le gâteau : samedi après-midi aura lieu une réunion consacrée à « l’unité de la gauche », à laquelle sont notamment conviés l’écologiste Emmanuelle Cosse, le communiste Pierre Laurent et l’ancien MoDem Jean-Luc Bennahmias. D’avance, on sentait en effet que le PS disposait de toute la légitimité nécessaire pour rappeler que « l’union fait la force » : dès l’annonce de la composition du nouveau gouvernement de Manuel Valls, le MJS du 92 avait publié sur son site une tribune intitulée « Les Jeunes socialistes Hauts-de-Seine en résistance contre le nouveau gouvernement »…

    Ostensiblement atomisé, le parti de La Rochelle semble bien loin d’Épinay.

  • Eva Joly : la gauche primaire

    Du fond de son fjord, Eva Joly voit, à l’horizon 2017, lunette à l’œil, le bateau du socialisme gouvernemental sombrer dans les abysses de l’histoire.

    Joly, candidate EELV aux dernières élections présidentielles – 2,3 %, quand même – y voit plus clair cette fois-ci, et propose dans une tribune publiée dans Libération et cosignée par Julien Bayou, porte-parole des Verts, une candidature unique à gauche, issue d’une « primaire de l’autre gauche », dans l’espoir républicain d’éviter ainsi le spectre d’un nouveau « vintéunnavril ». J’ai vérifié, ce terme n’est toujours pas répertorié dans la dernière cuvée du Larousse, mais au vu des événements et des sondages qui se bousculent, de son futur usage intempestif (à l’envers ou à l’endroit), ça ne saurait tarder. Passons.

    « Au lieu d’être obsédé par le socialisme gouvernemental », elle en appelle donc à une coalition de changement (sic), qui mobiliserait non seulement la grande famille écologiste, mais racolerait également en direction du Front de gauche, le cajolant sur la nécessité d’une Sixième République. Puis elle met le cap carrément à bâbord en direction des « socialistes non orthodoxes », les déçus de la social-démocratie à la sauce hollandaise, les frondeurs non alignés sur la politique d’austérité, en les invitant à aller « au bout de leur désobéissance ». Non seulement le radeau PS coule à vue d’œil, mais en plus Eva veut y provoquer une mutinerie. Pas joli joli.

    Puis Eva se met à rêver Taubira et Montebourg, maintenant que ce dernier a le temps, et on pourrait peut-être même lui suggérer – afin d’augmenter les chances qu’une candidature unique puisse l’emporter – de ratisser encore plus large, pourquoi pas en direction du PCF voire même du NPA du gai luron Besancenot. Ne manque plus que Bayrou, le temps qu’il retourne ses chaussettes et c’est parti pour le second tour en 2017.

    Sinon, qui d’autre pourrait renflouer les urnes ? Peut-être le vote des musulmans, au nom desquels Eva a milité pour l’obtention d’un jour férié le jour de l’Aïd-el-Kébir. Ils sont 93 % à avoir voté Hollande, mais le vote du « mariage pour tous » donne à croire que siphonner cet électorat fera peut-être encore une fois la différence. De plus en plus d’ailleurs.

    Bien que la démarche d’Eva Joly se défende au vu de la déconfiture hollandaise, qui rocardise inexorablement dans son sillage un Premier ministre de moins en moins prometteur, celle-ci risque fort de ne pas aboutir. À peine cette alternative proposée, c’est dans son propre camp que l’on se montre le plus dubitatif. Jean-Vincent Placé, par exemple, parle déjà comme d’une très mauvaise stratégie de cette primaire de la « petite gauche ».

    La primaire de l’espoir, l’autre primaire de la gauche, celle qui est censée faire en sorte que la France prenne le chemin du progrès écologique et social, et surtout éloigner le spectre d’un nouveau « vintéunnavril », commence bien. On n’a pas encore fini de rire de la dernière primaire à gauche. Avec tout ce beau monde embarqué, imaginez la franche rigolade de « l’autre » primaire de gauche.

  • Libye : du sang sur les chemises blanches de BHL

    La Libye s’enfonce, chaque jour un peu plus, dans l’horreur et la guerre civile. Les aéroports sont désertés, car les combats qui font rage entre les différentes milices pour s’emparer du pouvoir n’épargnent personne et notamment pas les étrangers.

    Ainsi a eu lieu dernièrement l’exécution publique, dans le stade de football de Derna, d’un Égyptien accusé de meurtre. Ce comportement barbare est à mettre sur le compte d’un groupe djihadiste. Estimant que cet acte devait servir d’exemple, ce dernier fait circuler, depuis l’assassinat, une vidéo sur les réseaux sociaux relatant les derniers instants du condamné. Les images montrent la victime, Mohamed Ahmed Mohamed, conduit les yeux bandés dans le stade en pick-up. Des hommes masqués armés de fusils le forcent à se mettre à genoux. Dans une déclaration, il lui est reproché d’avoir poignardé à mort un Libyen, Khalid al-Dirsi, et d’avoir reconnu les faits. Il est précisé que la choura (conseil des juges musulmans) avait décidé de l’exécuter à moins qu’il ne soit pardonné par la famille de la victime, mais celle-ci a refusé de le faire. L’on voit ensuite un homme masqué, certainement le frère de Khalid al-Dirsi, recevoir une arme de poing et tirer dans la tête du condamné. De nombreuses personnes assistent dans les tribunes à cette parodie de justice, l’une d’elle brandit la bannière noire et blanche d’Ansar Asharia. Cette action a été attribuée au groupe armé la Choura de la jeunesse islamique de Derna, apparemment lié à Ansar Asharia.

    Si la famille de cet Égyptien veut des responsable de cette pseudo-justice, nous pouvons lui fournir une liste non exhaustive de personnalités. D’ailleurs, celles-ci auraient dû être présentes au stade pour constater de leurs yeux le résultat de leurs actions criminelles après le renversement de Kadhafi et la déstabilisation de la région. Et d’abord notre bobo national, conscience du printemps arabe. Hélas, dans le stade, point de BHL avec son étude botulienne sous le bras. Quand on sait que notre philosophe autoproclamé avait déclaré à la radio : « Si Kadhafi prend Benghazi, l’immense drapeau français qui flotte sur la corniche sera littéralement éclaboussé du sang des Libyens. » Et maintenant, le voit-il, le sang des victimes ? Tel celui de cet Égyptien, ruisselant sur sa chemise blanche immaculée.

    Selon Amnesty International, les autorités ont perdu le contrôle de Derna depuis fin 2011 et il n’y a plus, depuis, ni police ni armée dans la ville. La justice a cessé d’y fonctionner après l’assassinat, en 2013, d’un haut magistrat et les menaces répétées contre les juges par des groupes terroristes. Ceux-ci contrôlent la ville, ancienne capitale de la province de Cyrénaïque, où depuis deux ans ont lieu assassinats ciblés de politiques et de religieux. La violence est telle que la Tunisie voisine a dû fermer plusieurs fois ses frontières en raison de l’afflux d’immigrés égyptiens ou philippins venant se réfugier dans le sud du pays. Depuis la mi-juillet, la Libye est en proie à des combats entre milices, qui ont poussé le Parlement élu le 25 juin à demander une intervention étrangère pour protéger les civils.

    Une intervention étrangère… cela ne vous rappelle rien ? Mais oui, notre brave ex-Président qui, enfourchant les délires de BHL, a réussi avec sa petite taille et ses talonnettes à déstabiliser à lui tout seul, sans l’aide militaire directe américaine pour une fois, cette région du Maghreb.

    Et dire que notre petit Nicolas, responsable de tous ces massacres (sans parler de la situation au Mali), a toutes les chances de se représenter aux prochaines présidentielles…

  • Tribune d’Aymeric Chauprade : une mise au point politique qui fera date

    Aymeric Chauprade, député européen et spécialiste des questions internationales pour le Front national, a publié, le 11 août 2014 sur son blog personnel, un manifeste intitulé : « La France face à la question islamique : les choix crédibles pour un avenir français. »

    Revenant avec justesse et pertinence sur la genèse des troubles que traverse le Moyen-Orient contemporain, en pointant du doigt particulièrement la double responsabilité de l’État profond américain et de son équivalent saoudien (lesquels sont convenus, ensemble, de l’attaque de l’Irak nationaliste de Saddam Hussein, tant pour des raisons idéologiques que d’intérêts stratégiques particuliers – pétroliers et militaires – en créant un abcès de fixation du terrorisme islamiste dans la zone, entraînant des souffrances inouïes pour les populations civiles), Aymeric Chauprade ne s’arrête pourtant pas là et explicite les nouveaux paradigmes géopolitiques auxquels la France se trouve désormais confrontée.

    En une sentence limpide et courageuse, le député européen enjoint les patriotes à prendre acte des bouleversements actuels et des dangers les plus immédiats : « Je m’adresse à ceux qui sont capables de regarder la réalité en face et donc de surmonter leurs réflexes et héritages idéologiques. L’un des grands défis de la politique tient en effet à la capacité de s’adapter à des circonstances qui changent afin de rester soi-même. »

    Il rappelle à tous les amateurs de pensée magique que la France n’est pas, aujourd’hui, l’ennemi d’Israël mais bel et bien du fondamentalisme islamique sunnite et de son cortège mortuaire à l’égard des minorités chrétiennes, chiites ou encore yazidis. Par ailleurs, il revient sur une notion, que j’avais déjà amenée dans un article précédent, en démontrant qu’Israël se détourne progressivement de la vision américaine du monde pour se tourner vers le monde multipolaire, ce qu’indique clairement son récent rapprochement avec la Russie ou bien encore l’Inde. Aymeric Chauprade n’en est pas pour autant devenu « sioniste », pas plus qu’il ne fut jamais « anti-sioniste », mais, tout comme moi, il reconnaît l’existence de l’État juif et réprouve les actions violentes du Hamas.

    Ces constats objectifs permettent de développer une politique étrangère qui entre en cohérence avec nos intérêts intérieurs prioritaires. Le cardinal de Richelieu avait défini la politique comme « l’art qui consiste à rendre possible ce qui est nécessaire ». Aujourd’hui, la nécessité absolue pour la France est de rester ancrée dans son histoire, de maintenir sa puissance et son aura, afin de ne pas sombrer à jamais dans un néant qui nous ferait tant oublier notre être que perdre notre nation à jamais. Dans cette perspective, la lutte contre le djihadisme est une priorité à l’intérieur comme à l’extérieur de nos frontières.

    Cela ne revient pas à valider une politique « néo-conservatrice » ou à acter le « choc des civilisations » mais bien, plutôt, à prendre la mesure de l’enjeu : rester Français ou disparaître.

  • Femen : baromètre de la lâcheté complice de nos gouvernants

    Soyons clairs, les Femen ne sont plus rien.
    Leurs couronnes de fleurs sont passées de mode et leur nudité maculée d’insultes n’attire plus le regard de personne. Elles se pensent subversives, elles ne sont que quelques furies perdues dans cette masse informe de gauchistes capricieux qui ne savent rien réclamer sans se déshabiller.

    Elles ne surprennent plus depuis longtemps.

    Mais elles restent « intéressantes » pour une raison : elles sont un indicateur infaillible de la lâcheté sans limite de nos gouvernants, de leur odieuse complicité avec la vulgarité et l’anti-christianisme primaire, mais également de l’injustice flagrante avec laquelle ils traitent leurs opposants, systématiquement.

    Jeudi 17 juillet, quatre d’entre-elles interrompaient la séance des questions au gouvernement au Sénat, hurlant à la tribune les slogans qu’affichaient leurs poitrines : « macs ou sénateurs ? ». Elles faisaient alors allusion au rejet en commission au Sénat de la pénalisation des clients des prostituées.

    Réaction ? Aucune, elles ont été évacuées par agents et huissiers, leur noms ont été relevés par la garde républicaine, fin de l’histoire. Jean-Pierre Bel, président du Sénat, n’a rien eu à dire.

    L’an dernier, deux militants opposés au « Mariage pour tous » avaient interrompu une séance à l’Assemblée Nationale, à la veille du vote de la loi.
    Ni vulgarité, ni indécence, ni violence, ni insulte, ni passés de profanateurs… et pourtant.
    Claude Bartolone, dont la réserve d’indignation est aussi sélective qu’inépuisable, avait alors hurlé dans l’hémicycle : « Sortez-moi ces excités, les ennemis de la démocratie n’ont rien à faire ici ! » et avait alors confié son intention de porter plainte.

    Les « ennemis de la démocratie » venaient de déployer une banderole sur laquelle était écrit… « Référendum ». Ils ne faisaient que rappeler aux députés la demande faite par 700.000 personnes et que le Conseil économique, social et environnemental (CESE) avait alors, démocratiquement bien entendu, balayé du revers de la main. Ces deux militants représentaient, en face des députés, les centaines de milliers de familles méprisées trois fois de suite dans les rues de France…
    C’est finalement parce qu’ils réclamaient que le peuple puisse s’exprimer que Bartolone les avait immédiatement taxés « d’ennemis de la démocratie »… Logique de gauche.

    Cette comparaison est parlante : sont condamnés par le monde médiatico-politique ceux qui s’opposent à la destruction minutieuse de chacun des repères de notre société et de notre pays, et eux seuls.
    Les autres sont excusés.
    C’est vrai avec les Femen comme avec tant d’autres, à commencer par les vrais délinquants dont les armes ne sont ni des ballons roses ni des photomontages…

    Et les jours passés nous l’ont encore prouvé : la justice suit.

    Que les Français se réveillent et comprennent une chose : dès lors que de telles injustices sont faites à quelques-uns, il faut s’attendre à ce qu’elles soient une menace pour tous.

  • Ces trésors de la République qui sont portés disparus…

    Elysée, ministères, assemblées, ambassades, préfectures et autres administrations abritent les trésors de la République : des œuvres d’art et du mobilier d’époque. 307.000 objets prêtés par l’Etat à l’Etat pour orner l’intérieur de ses bâtiments officiels.

    En 2009, la Commission de récolement des dépôts des œuvres d’art – CRDOA, crée en 1996, avec pour mission de recenser les trésors en question – annonçait que 10% d’entre eux étaient introuvables. L’horloge Boulle au Château de Maisons-Laffite, le dessin de Dufy au musée de Marseille, le Miro à l’ambassade de France à Washington ? « La République » du sculpteur Alexis André ? Disparus !

    Ce mardi 15 juillet, la Cour des comptes, qui vient de remettre un rapport à François Hollande sur cet épineux sujet, rapporte la « disparition » pour l ‘année 2012 dans les résidences présidentielles, de 32 œuvres (déposées par les musées nationaux) et de 625 meubles (du Mobilier national).

    Plus déroutant encore : à la fin de cette même année, le CRDOA déclarait également « non vues » 408 oeuvres sur 1128 recensées dans les ministères économiques et financiers. Un ratio de 36,2 %. Enorme ? Pas autant que celui observé au ministère de l’Education nationale ou pour celui du ministère de la Défense, où respectivement 41,9% et 39% des trésors qui leur ont été confiés se sont volatilisés. Mais il faut relativiser : « Une petite cuillère égarée dans une préfecture, ce n’est pas la même chose qu’un tableau de maître volé », nous explique le fondateur de la tribunedelart.com, Didier Rykner. Admettons.

    Car tout objet disparu n’est pas un objet volé. Il peut changer de bureau en même temps que son hôte, un étourdi, qui oublie d’en avertir les services concernés. Il peut être emprunté et aller vivre pour une durée indéterminée dans la maison d’un ancien ministre. D’où il sera récupéré quelques années plus tard. En toute discrétion. Objets et meubles peuvent aussi émigrer : telle cette commode danoise Louis XV, folle d’amour pour son ambassadeur français. Ou ce vase japonnais du XIIIe siècle parti prendre son poste à l’ambassade de France à Stockholm. L’immunité diplomatique, c’est commode.

    « Non vus », « disparus »… en raison d’un manque d’inventaire complet. Et à l’Elysée, on ne fait pas d’état des lieux : ni à l’entrée, ni à la sortie. Pas d’état des lieux, par exemple, pour les chiens de Nicolas Sarkozy qui se sont fait les crocs sur les accoudoirs, ou ont pissé sur le canapé. Plusieurs milliers d’euros de réparation. Bah, c’est l’Etat qui régale.

    En raison aussi de la difficulté pour la Cour des comptes de voir sa plainte retenue. Cette dernière doit d’abord être « recevable, pas trop ancienne, que l’objet vaille le coup et qu’il soit bien identifiable », nous apprend Pierre Tabel, du ministère de l’Intérieur. Parce que, aller parler de sa distraction à un haut dignitaire pour un vase à 30 balles… Conditions qui expliquent que seules 1.000 plaintes sont actuellement en cours pour environ 30.000 pièces introuvables.

    La solution, pour le député PS René Dosières ? Réglementer. Le but de la CRDOA ? Récupérer les biens plus qu’interpeller les fautifs ! Ben dites donc, ce n’est pas demain la veille que l’Elysée va retrouver sa « République » !

  • GPA : Jacques Delors et Lionel Jospin montent au Front

    Quand les historiens des siècles à venir jugeront de la GPA (Gestation pour autrui), ils auront certainement du mal y retrouver leurs petits, sachant que même les observateurs contemporains y peuvent parfois perdre leur latin.

    En effet, il est trop facile d’affirmer qu’il s’agit d’une « loi de gauche » combattue par un « peuple de droite » ; lors de la Manif pour tous, on a pu constater que c’était un brin plus complexe. D’aucuns prétendront que ce texte était à mettre au crédit du « lobby gay » ; mais s’il existe à l’évidence des groupes de pression homosexuels, « le » lobby gay n’est que vue de l’esprit, à l’instar « du » lobby juif ou « de » son pendant franc-maçon.

    Histoire de peut-être un peu plus brouiller les cartes, le 13 juillet dernier, Jacques Delors et Lionel Jospin signaient une tribune commune, publiée par Libération.

    On peut, entre autres fortes phrases, y lire ceci : « Le 26 juin, la Cour européenne des droits de l’homme a condamné la France en ce qu’elle exclut de son droit une telle transaction sur femme et enfant. Car la Cour de cassation s’était opposée à ce que les filiations issues de conventions organisées à l’étranger soient transcrites sur l’état civil français : en effet, si notre droit l’admettait, alors ce contrat, pourtant contraire à l’ordre public, aurait la même efficacité qu’un contrat valable, ce qui est la seule chose recherchée par les parties à ce contrat.»

    « Si la France plie, si les filiations des enfants issus de contrats de mères porteuses faites à l’étranger sont inscrites à l’état civil français, alors le marché des bébés devient de fait efficace. Le contrat de mère porteuse fait à l’étranger sera aussi efficace que s’il était licite. »

    C’est attentivement qu’il faut lire ces lignes, paraphées par une catholique et un protestant des plus emblématiques. Surtout dans le cas de Jacques Delors, européiste s’il en est, voilà la première fois que deux hommes d’un tel calibre estiment que le droit français peut primer sur son homologue européen et que la loi d’Antigone est susceptible de prévaloir sur celle de Créon.

    La suite vaut son pesant de circulaires et de cacahuètes : « Une fois cela acquis, monsieur le Président, comment allez-vous expliquer aux Françaises et aux Français que, s’ils ont de l’argent, ils pourront aller acheter un bébé à l’étranger et le faire inscrire comme leur fils ou leur fille sur l’état civil français tandis que, s’ils ne sont pas assez fortunés, ils devront subir l’interdiction qui demeurerait en droit français applicable aux contrats de mère porteuse réalisés en France ? »

    Nous y voilà. La marchandisation de l’homme, dans la suite logique de celle du monde. Autrefois, le marxisme-léninisme n’avait de l’humanité qu’une vision matérialiste, mécaniste, scientiste. Le néo-libéralisme ou le turbo-capitalisme ont depuis attrapé le relais au bond avec une toute autre efficacité ; s’il fait mal, le knout formait-il au moins des hommes, au contraire de l’actuel goulag de coton.

    Logique donc, la longue liste de signataires de ce manifeste, majoritairement issue de la gauche, mais pas seulement. Autant la droite lutte avec des arguments « moraux » ; autant la gauche monte au front avec une dialectique « antilibérale ». À contrario, on peut aussi se dire que la gauche se rappelle qu’elle eut autrefois des valeurs, tandis que la droite se rend compte qu’elle a naguère un peu trop aimé l’argent.

    Les deux méthodes ont leurs avantages et inconvénients respectifs. Mais que les deux coïncident n’est pas la plus mauvaise nouvelle de cet été enfin ensoleillé.

  • Coupe du monde : le « multikulti » s’est pris une claque, les patriotes ont pris leur pied !

    C’est une des raisons de se réjouir de la coupe du monde qui vient de s’achever. Elle a, une fois de plus, prouvé que le multiculturalisme imposé par les élites politiques est généralement un échec et que le patriotisme a le vent en poupe. Dommage pour tous les Cohn-Bendit de la planète !

    Dans les tribunes, on a vu pendant un mois des supporters patriotes et passionnés, chantant les hymnes à pleins poumons, criant de joie aux buts de leur équipe, pleurant quand venait l’inexorable défaite. Les drapeaux ont flotté au vent comme rarement, dans une ambiance bon enfant, les peuples communiant derrière leurs étendards, fiers de leur histoire et de leur identité. Ceux qui se disent « citoyens du monde » ou autres âneries de se genre ont dû se sentir mal. Le nationalisme c’est fun, la patrie c’est cool. Dehors les grincheux soixante-huitard !

    Sur le terrain, comme toujours, le slogan multiculturel a pris du plomb dans l’aile. L’Allemagne, finalement presque 100 % de souche -contrairement aux dernières compétitions où elle prenait de plus en plus le modèle de la France (et perdait)- a triomphé d’une Argentine pur jus lors du match ultime. En 2010, la finale (Espagne/Pays-Bas) avait été de même terriblement monochrome, seuls les Pays-Bas alignant un joueur de couleur. On peut aller loin de la sorte : en 2006, la France black black black de Domenech s’inclinait d’un cheveu contre une Italie 100% de souche. Vous me direz qu’en 2002, le Brésil était champion contre une Allemagne blanchâtre. Mais le Brésil, certes en partie composé de joueur métis, n’est pas multikulti au sens propre. Tous les joueurs sont de purs brésiliens, pratiquant la même religion, parlant la même langue et partageant une culture commune.

    Pour cette édition du mondial, incontestablement, les apôtres du « vivre ensemble » ont lamentablement échoué, comme toujours. Et les stars artificielles du « multikulti », largement gonflées par les médias officiels de chaque pays, les Benzema, Ballotelli et consorts sont passés à côté du sujet. Dire que certains commentateurs ennamourés en faisaient déjà les futurs rois du jeu. Pas de chance : il faut dire qu’entre les frasques racaillesques de l’un, le ramadan de l’autre, le football et l’amour du maillot n’étaient sans doute pas la priorité. Et, l’image assez malsaine d’un Karim Benzema riant quasiment après l’élimination des Bleus contre la Mannschaft contrastait avec celle d’Antoine Griezman pleurant dans son coin. Du côté des hymnes, les trois immigrés du onze allemand se sont distingués en demeurant bouche cousue alors que l’émotion envahissait leurs coéquipiers. Cela causa une polémique politique outre-Rhin, bizarrement pas relayée du tout chez nous !

    La coupe du monde 2014 a eu le mérite de le rappeler. Face aux idéologues obsédés, la réalité est diablement têtue !

  • Bernard Lugan censuré par l’Elysée : vive la police de la pensée !

    En France, on n’est que rarement prophète en son pays. La preuve par Maurice Allais, seul indigène à avoir emporté le Prix Nobel d’économie, et mort dans l’indifférence générale : il ne pouvait même plus passer la moindre tribune dans Le Figaro et Valeurs actuelles. Seulement voilà, tout libéral qu’il fut, Maurice Allais n’était pas un libre-échangiste forcené et voyait en nos frontières, françaises comme européennes, un indispensable garde-fou, que ce soit en termes sociaux, économiques et civilisationnels.

    Bernard Lugan se trouve aujourd’hui dans la même situation. Il s’agit du meilleur africaniste de France et ce n’est pas pour rien qu’il fut nommé expert par le Tribunal pénal international, chargé de statuer sur les massacres ayant ensanglantés le Rwanda. Et dire que ce sont les mêmes, se lamentant de la fuite de nos cerveaux, qui sont les premiers à couper les têtes qui dépassent du rang… ?

    Ainsi, le 24 juin 2014, à la demande des plus hautes instances gouvernementales, Bernard Lugan qui devait tenir une conférence sur « L’interaction religieuse, culturelle, historique et géopolitique entre les cinq pays de l’Afrique du Nord et ceux de la bande sahélo-tchadienne » aux attachés de Défense français en poste en Afrique sub-saharienne, a donc été déclaré persona non grata par l’Élysée…

    Dans un communiqué, le principal intéressé assure que « le but de cette intervention très spécialisée était de donner à notre diplomatie une nécessaire vision globale, ainsi que des clés de lecture dépassant les frontières de leurs affectations respectives. »

    Et le même de poursuivre : « Quelques jours avant la date prévue, un ordre comminatoire téléphoné depuis l’Élysée contraignit les organisateurs à décommander la prestation bénévole qui m’avait été demandée dans l’urgence et pour laquelle, compte tenu de l’actualité et des enjeux, j’avais annulé des engagements prévus de longue date. »

    Pourquoi une telle mise à l’écart en une époque où les avis d’experts ne sont jamais de trop ? Bernard Lugan sort de sa traditionnelle réserve : « Alors que la complexité des situations locales et régionales nécessite une connaissance de plus en plus “pointue”, non idéologique et basée sur le réel, la présidence de la République, avec un sectarisme d’un autre temps, a donc privé les attachés de Défense français d’une expertise à la fois internationalement reconnue et nécessaire à la bonne compréhension des zones dans lesquelles ils servent… »

    Au stade de ce hiatus franco-français, nous ne pouvions faire moins que d’interroger le Bernard Lugan en question, au-delà de son communiqué officiel : « Il n’est pas impossible que le Cabinet civil de l’Élysée ait voulu me réduire au silence. » Cette déclaration n’est pas totalement abracadabrantesque, sachant que dans chacun de ces services, officiels ou officieux, nombre de tendances se tirent la bourre à la moindre occasion.

    En effet, cela s’est vu, à la DST comme à la DGSE de jadis, lors de la chute du Mur de Berlin, entre atlantistes de conviction et gaullo-mitterrandiens de tradition. Dans nos « affaires africaines », plusieurs réseaux cohabitaient, et continuent de le faire, en plus ou moins bonne intelligence, entre « Françafricains » et autres « atlantistes » prêts à tout bazarder à « l’ami américain ».

    C’est donc à cette aune géopolitique qu’il faut analyser « l’Affaire Lugan ». Lequel, toujours, à propos de ses déboires élyséens, assure crânement : « J’ai eu affaire à des gens sectaires, qui veulent conserver le monopole d’une vision de l’Afrique répondant à leurs schémas de pensée. Ces gens ne connaissent pas l’Afrique et ses subtilités ethniques et culturelles. Toute cette expérience ne pouvait que contredire leur idéologie mondialiste… »

    La messe est dite.

  • Ivan Rioufol a raison !

    Ivan Rioufol, éditorialiste de talent, n’hésitait pas à affirmer, ce mercredi, dans une tribune du Figaro, que l’UMP devait disparaître.

    L’homme n’est pourtant pas connu pour ses positions « alternatives », mais tout au contraire pour être un libéral atlantiste à tendance conservatrice soutenant plutôt Nicolas Sarkozy et une version musclée de la « Droite Forte ». C’est dire à quel point, la situation calamiteuse du principal (toujours ?) parti d’opposition préoccupe jusqu’à ses plus fidèles partisans.

    Cela fait désormais un mois que les « révélations »secouent le parti, à la suite de l’explosion en plein vol de Jérôme Lavrilleux suite à « l’ affaire Bygmalion ». Le jeu de massacre par articles de presse interposés est effrayant de vulgarité. Jean-François Copé, Rachida Dati ou bien François Fillon ont tour à tour été visés. N’ayant plus rien à perdre, les cadres du parti envoient leurs sbires lâcher les « boules puantes » (selon l’expression employée dans Le Figaro) ; ainsi les haines de coteries s’exposent au vu et au su de tous les français en page 2 du Canard Enchainé puis se déclinent en petites phrases assassines, dévoilant un parti profondément vicié par des pratiques de « politique politicienne » d’un autre âge.

    Les vrais projets politiques ne semblent en tout cas pas être à l’ordre du jour. L’UMP est un parti moribond sans ligne idéologique clairement définie, dont les chefs sont de vieux légumes usés du paysage politique national. Nul français sensé ne peut croire à un renouveau avec les centristes mous Raffarin et Juppé, ou l’ectoplasmique Luc Chatel.

    Le navire France a pourtant, et plus que jamais, besoin que le souffle de l’histoire vienne secouer à nouveau ses voiles, mais pour cela il faut une vision. Et ces oligarques claniques n’en ont pas car ils ne sont que de tous petits politiciens. Ils ne valent pas mieux que les apparatchiks socialistes au pouvoir. A leurs yeux ce n’est pas la France qui compte, mais ce qu’ils peuvent en tirer pour leurs petits profits personnels.

    Ils laissent en outre derrière eux un déficit de l’ordre de 74,5 millions d’euros, démontrant par là leur légèreté coupable à l’égard de la gestion des fonds publics qui leur ont été confiés. Les français ont souvent été abusés par la clique d’enfants gâtés inconséquents qui se sont succédés au pouvoir pendant les 40 dernières années, mais le cas qui leur est soumis est trop révoltant (et trop grossièrement visible) pour qu’ils laissent l’UMP s’en sortir à nouveau.

    Alors oui, à la suite d’Ivan Rioufol, j’affirme que l’UMP est « indéfendable », mais je ne peux pas dire qu’elle n’a « d’autre choix que de disparaître », car à mes yeux l’ « Union pour des Mensonges Profitables » est d’ores et déjà morte et enterrée. Je n’irai pas pleurer sur sa tombe.

  • Brésil : Hiroshima sur un terrain de foot

    C’est comme si l’accélérateur de particules du CERN avait créé un trou noir du côté de Belo Horizonte. Mardi soir, l’équipe du Brésil a littéralement été engloutie dans un cauchemar. 7 buts à 1 pour l’Allemagne. La dernière fois qu’une équipe avait plongé à ce point en demi-finale, c’était les Etats-Unis en…1930 (1-6)…

    Inimaginable ! David Luiz, Fred et les autres ont réussi à faire pire que la défaite en finale en 1950 qui avait fait pleuré tout un peuple. Quand le score gonfla à 0-5, la demi-heure de jeu n’était même pas atteinte. Le trou noir commença alors à aspirer le public, et les tribunes se vidèrent peu à peu.

    J’ai vu le match dans un bar. Au moment des hymnes, devant moi, un grand gaillard, un allemand aux cheveux gris, s’est levé et a entonné Deutschland über alles. Enorme. Moi, le patron et les garçons étions scotchés. En bons français, nous soutenions le Brésil, héritier du beau jeu, du panache, car nous n’avons pas oublié que naguère, la bande à Platini était surnommée « les brésiliens de l’Europe ». Et puis, un français ne peut pas décemment soutenir la Mannschaft, question de mémoire.

    Alors ce fut le chemin de croix : le futebol brésilien a vécu sa passion sur écran plat. Mes amis brésiliens, qui m’accompagnaient, tremblaient de larmes. Vous pouvez vous moquer, dire qu’ « on s’en fout de ce sport de milliardaires ». C’est que vous n’avez pas compris. Que ce jeu fait partie de leur identité nationale. Mardi soir, la fierté brésilienne en a pris un coup. Parce que le foot leur permet d’exister au niveau international, de gagner des guerres sur un pré rectangulaire.

    Mais le onze brésilien a payé pour tous ses péchés. Tué par les bleus un jour de 1986 au Mexique, trop accablé par une série de désillusions, le foot-samba a voulu vendre son âme dans les années 1990, troquant son jeu ultra-technique et artistique pour un jeu européen froid et défensif. Mélange sinistre de catenaccio italien et de rigueur germanique. Par le miracle d’une génération d’attaquants exceptionnels, le Brésil remporta deux nouvelles étoiles en 1994 et 2002. Des victoires à la Pyrrhus, car le mal était fait. Le jeu magique du temps de Tele Santana, de Garrincha ou du Diamant noir avait été brûlé vif par l’inquisition froide de la modernité.

    Jean-Michel Larqué dresse le même constat : « Au Brésil, c’étaient des joueurs de rue, de plage et de futsal, ce qui permettait d’avoir de vrais talents. Aujourd’hui, on leur demande d’oublier tout ce qu’ils savent. Quand tu formes des joueurs à l’européenne à 21 ou 22 ans, tu as le résultat de ce soir. Tu ne vois rien de brésilien et tout ce qui est mauvais de l’européen. »

    En 1950, quand le Brésil perdit sa finale à domicile, tous les brésiliens avaient l’oreille collée à la radio. Tous. Sauf un, un gamin un peu débile, qui était en train de pêcher à la ligne. Il s’appelait Garrincha. Le futur meilleur joueur du monde. Mardi, je suis sûr qu’il était au bord de l’eau !

  • Brésil, pays de l’apartheid tranquille !

    Il faut que ça rentre dans votre crâne: pour ça, la télé, Le Monde ou Libé et Mickey Magazine vous rabâchent à longueur de journée leur ode au Brésil métissé, multiculturel et riche de ses différences bla-bla-bla. Les reporters sont sur place, chemise ouverte et barbe de trois jours. En arrière-plan, les plages, le soleil couchant. Dans son fauteuil, engourdi par la kro et le pastaga, le beauf moyen n’aura donc qu’une version de l’histoire. De son côté, le bobo sera satisfait : le Brésil c’est cool, tout le monde se mélange dans la joie et la bonne humeur. Bien sûr il y a les favelas et le trafic. Mais c’est social on vous dit, social.

    Pourtant, l’observateur attentif de la coupe du monde aura noté une bizarrerie dans les tribunes des stades : l’immense, l’écrasante majorité des supporters brésiliens sont… blancs. La coupe du monde leur est réservée. Mais chut ! Il ne faut pas le dire trop fort. Alors que le foot est un sport on ne peut plus populaire, encore joué dans la rue brésilienne, quasiment aucun noir, presque aucun métis n’ont pu s’offrir les tickets d’entrée aux prix scandaleux.

    A la place du peuple à peau sombre et aux dentitions défoncées, les caméras braquent et bandent sur les bombasses brunes ou blondes aux dents éclatantes. Ce sont des brasileiras d’origine portugaise, espagnole, italienne, hollandaise ou allemande, celles qu’on peut montrer quoi ! Les autres on les garde pour les clichés du carnaval. La coupe du monde le prouve : le Brésil est un pays où l’apartheid est officieusement admis.

    Bien sûr il n’y a pas de loi écrite, bien sûr ce n’est plus le Brésil des années 1900 qui voulait officiellement « blanchir sa race ». Mais il suffit de visiter le pays pour découvrir le pot aux roses : les blancs vivent littéralement séparés du reste de la population. Dès qu’ils en ont les moyens, ils s’installent dans des condominios, quartiers fermés entourés de murs hauts de 3 à 5 mètres, dont le sommet est délicieusement garni de barbelés. Pour pénétrer dans ces zones blanches, il faut passer un check point gardé par des miliciens privés, souvent armés. L’apartheid se fait en douceur. Pas de risque de sanctions internationales…

    Le système scolaire est de la même veine, même si le gouvernement tente d’imposer des quotas raciaux (preuve que l’apartheid existe de facto) : les écoles primaires et collèges publics – au niveau souvent très faible – sont destinées aux noirs et métis, l’enseignement privé, aux blancs.

    Le racisme est omniprésent dans le pays, sous des formes détournées, ainsi on se moque des pauvres métis du Nordeste, les « nordestinos ». L’adjectif est utilisé même entre blancs pour se moquer de quelqu’un jugé débile ou incapable. Des mots beaucoup plus durs sont discrètement employés envers les noirs comme « macacos ». Heureusement, les touristes en restent à la carte postale. Brésil, pays de l’apartheid tranquille !

  • Immigration aux USA : Vive la Reconquista !

    C’est du Barack Obama dans le texte : « Nous devons réparer notre système d’immigration, qui est cassé, et adopter une réforme de bon sens de l’immigration. » Mais qu’en est-il exactement ? Un Parti démocrate qui voudrait bien ouvrir les vannes de l’immigration… Un Parti républicain qui voudrait bien les fermer… Un Obama qui navigue dans l’entre-deux.

    La réalité est autrement plus complexe. Libertariens et néo-conservateurs sont pour la vente des immigrés en vente libre. Les premiers, qui ne sont pas pour rien dans l’émergence des Tea-Parties sont plus cohérents, eux au moins, dont la pensée peut se résumer, à en croire une récente tribune publiée par Le Point : « Que les couples homosexuels puissent défendre, les armes à la main, leurs champs de cannabis ! » Quant aux autres, ils sont à l’Ouest, comme on dit là-bas…

    Pour le reste, il faut savoir que les USA sont, par nature, terre d’immigration et que sans elle, l’économie s’effondrerait. C’est vrai pour les cueilleurs de fraises de Californie comme pour les petits génies de l’informatique de la Silicon Valley, les uns venus du Mexique ; les autres, du Pakistan.

    Yes We Can, Because que We Can Not faire autrement, confirme Obama, Nègre blanc, un peu Indonésien, un brin musulman : « Le principe fondamental que constitue l’accueil des immigrés sur nos rivages est au cœur de notre mode de vie. (…) C’est dans notre ADN… »

    Après, le raisonnement analogique, au même titre que l’anachronisme historique demeure le principal écueil à éviter. En effet, les Africains, du Nord ou du Sud, qui se pressent chez nous, n’ont que peu de rapports avec les immigrés d’Amérique du Sud. À propos de ces derniers, le terme pudique « d’Hispaniques » est souvent évoqué. Tout faux. Ce sont des « Hispanophones » et non pas des « Hispaniques ». Bref, des Indiens qui parlent espagnol.

    Après, voyez les noms des villes. Los Angeles, San Diego, San Francisco… Pas grand-chose à voir avec les naufragés du Mayflower ! Mais la revanche de Montezuma, un peu. Ce week-end dernier, Le Figaro magazine a consacré un passionnant reportage sur les Navajos, victimes d’une des premières déportations de masse. Fascinant ! Ils sont toujours là. Accrochés à leurs croyances pré-chrétiennes, leur vision du monde qui ignorait les frontières : dans leurs schémas mentaux, l’homme appartenait à la terre et non point le contraire ; d’où leur incompréhension vis-à-vis des nouvelles frontières tracées au compas par des Blancs, étranges envahisseurs, persuadés, au même titre que les futurs nazis, que Dieu marchait à leurs côtés.

    Aujourd’hui, le catholicisme – dans sa version indigène – est devenue la première religion d’Amérique du Nord. Bonne nouvelle et revanche du « temps long » contre le « temps court ». À plus ou mois long terme, les « WASP » de Boston sont appelés disparaître, poussée démographique aidant. Il faudra songer à leur trouver des réserves…

    Il y a plus de vingt ans, les USA s’interrogeaient sur ce thème : « Serons-nous encore une nation blanche au XXIe siècle ? » La réponse est dans la question. Grotesque protubérance d’une Europe devenue folle, fondée sur l’éradication des indigènes et persistant à exciper d’une « destinée particulière », les USA seraient-ils condamnés à disparaître ? La revanche d’aussi beaux peuples, d’aussi grandes nations, Cheyennes, Hopis, Sioux, Apaches et autres Pawnees serait un assez joli pied de nez à l’histoire.

    Pour résumer, j’ai toujours préféré les Indiens aux cowboys.

  • Obsession pédophile chez les Suisses : plus de bébés les fesses à l’air !

    Le PDC, Parti démocrate chrétien fort honorablement connu chez nos voisins helvètes, a pour thème prioritaire la lutte « pour le bien-être des familles », cela dans « une conception chrétienne de la personne et de la société ». Jusque-là, rien que de très louable. Mais vous savez comment sont les choses : le mieux est souvent l’ennemi du bien. Et voilà que ces braves gens du PDC, emportés par une soudaine obsession pédophile, se sont mis en tête d’interdire les petits enfants nus sur les plages. Plus question de retirer sa couche à bébé pour l’emmener tremper ses fesses potelées dans le clapotis des vagues : ce serait, disent-ils, une insupportable exhibition/tentation à l’adresse des pervers.

    Les Suisses étant de vrais démocrates et le PDC influant, il se pourrait en effet qu’une « votation » interdise bientôt aux parents de prendre en photo les fesses de leur gamin et de les montrer sous peine d’amende, car, dit le PDC, c’est « la représentation implicite de la sexualité qui est mise en avant avec ce type d’images » (sic).

    La Tribune de Genève ironise : « Non seulement, on ne doit plus les photographier dans leur plus simple appareil, mais il ne faut surtout pas oublier de leur mettre un maillot de bain à la piscine ou à la plage ! » Le projet du PDC est en effet de rendre le caleçon blindé et le soutien-gorge obligatoire dès la sortie de la maternité. En suivant cette pente – celle où l’on confond nudité et sexualité – on se demande d’ailleurs comment il est encore possible de nettoyer les fesses de son gosse et de lui changer ses couches sans être accusé d’attouchements pédophiles.

    Pendant que les Suisses veulent rhabiller les nourrissons, on apprend que, chez nous, un garçonnet de 9 ans a reçu des « lettres d’amour » d’une femme de 30 ans, employée communale qui travaillait à la cantine et au centre de loisirs qu’il fréquentait. 23 lettres exactement, d’un niveau rédactionnel – écriture, orthographe et syntaxe – qui pouvait laisser à penser qu’elles avaient été rédigées par une gamine de son âge. En revanche, question pratique amoureuse, c’était nettement plus mature : description de rencontres ultra chaudes, désir d’enfant (!!), proposition de fuguer ensemble sans doute « pour vivre enfin leur amour »… Elle lui racontait ses déboires conjugaux et lui proposait des rendez-vous sur un chemin de campagne pour continuer d’échanger leurs baisers passionnés ; rendez-vous auxquels le gamin se serait effectivement rendu sur son petit vélo.

    Les parents ont porté plainte auprès de la gendarmerie de Périgueux. La justice a été saisie. La coupable a reconnu les faits et l’expertise psychiatrique n’a paraît-il révélé chez elle « aucune anomalie mentale ou dangerosité particulière ». Ce n’est pas le cas du gamin, devenu extrêmement agressif et totalement mutique sur le sujet.

    Et qu’a fait madame Gallois, le vice-procureur ? Un simple rappel à la loi. Un truc du genre : « Attention madame, à 30 ans on ne tripote pas les petits garçons. Ne recommencez pas sinon papan-tutu ». Et puis ? Et puis rien.

    Comme dit la mère de ce petit garçon grandi trop vite dans les mains d’une tarée : « Si c’était un homme qui avait eu ce comportement, est-ce que le traitement du dossier aurait été le même ? » Assurément non. Il serait déjà en taule. Sans doute comme les Suisses qui, demain, auront osé garder dans leur portefeuille trois photos de leur gosse les fesses à l’air devant son château de sable.

  • Daniel Mermet va voir ailleurs s’il y est

    Philippe Bouvard sur RTL, Ivan Levaï sur France Inter… Comme tous les ans, quand reviennent les beaux jours, les stations de radio et les chaînes de télévision procèdent à leur grand nettoyage d’été. L’heure, cette année, est au rajeunissement. Place, donc, à ceux qui piaffaient d’une légitime impatience et qui prennent la place des anciens dont on les chassera à leur tour avec les mêmes ménagements, c’est-à-dire généralement avec aussi peu d’égards, que leurs prédécesseurs. Ainsi va la vie…

    Mais est-ce seulement, est-ce vraiment en raison de son état-civil que Daniel Mermet vient d’être débarqué ? Il est vrai que le producteur et animateur, depuis un quart de siècle, de la légendaire émission Là-bas si j’y suis, avait atteint l’âge canonique de soixante et onze ans au-delà duquel on n’est plus, comme disait précisément l’autre jour Ivan Levaï, qu’un « vieux con caduc » tout juste justiciable des soins éclairés du docteur Bonnemaison. Il n’est pas douteux d’autre part que le tout beau, tout nouveau et tout jeune PDG de Radio France, Mathieu Gallet, est en droit de remanier sa grille comme il l’entend, qu’il a sûrement d’excellentes raisons de couper son micro à Mermet, et qu’il ne manquera pas de les faire connaître.

    On ne peut cependant se défendre d’observer qu’il y a un bon moment que Daniel Mermet et son émission « modeste mais géniale » étaient dans le collimateur d’une hiérarchie qui le poussait insensiblement mais inexorablement vers la sortie. On l’avait d’abord rétrogradé d’une heure de grande écoute vers une heure de moins bonne audience où l’avaient pourtant suivi ses fidèles. On avait ensuite réduit la fréquence de l’émission de cinq à quatre jours par semaine. Il était question ces derniers jours de le cantonner au week-end. C’était encore trop, apparemment.

    Non pas que la tonalité de l’émission eût changé ni que sa qualité eût baissé. Elle était aussi excitante, aussi provocante, aussi insolente, aussi insolite que par le passé. Mais c’était justement cette voix dissonante, ce discours politiquement incorrect, à contre-courant, à contre-pied d’une radio tellement comme il faut, aux antipodes du prêt-à-penser qui règne sans partage sur France Inter, qui détonaient avec le chœur des béni-oui-oui qui font couler sur les ondes, du soir au matin et du matin au soir un flot d’eau tiède et parfumée, et qui faisaient ressortir par contraste l’uniformité conformiste de l’ensemble. C’était une tête qui dépassait et les adjudants n’aiment pas les têtes qui dépassent.

    Feu Michel Polac était d’une mauvaise foi punique. Tout ce qu’il disait, tout ce qu’il organisait était biaisé, filtré, dominé par des arrière-pensées et tendu par des ficelles grosses comme des câbles. Pourquoi Droit de réponse, supprimé du jour au lendemain pour cause de lèse-Bouygues, laisse-t-il à ceux qui l’ont pratiqué, connu et suivi, un souvenir impérissable et nostalgique ? Parce que, telle qu’elle était, l’émission était un espace de débat, sans tabou, sans exclusive, largement ouvert, une respiration.

    Daniel Mermet est un homme de parti-pris, et sa vision du monde passe par le prisme d’une idéologie. Daniel Mermet est d’un sectarisme, d’un manichéisme à la fois irritants et attendrissants. Il ne fait ni dans la nuance ni dans le compromis. Au moins assume-t-il ce parti, au moins a-t-il des idées, des convictions, des principes et le courage de les afficher.

    Les imbéciles à qui l’on montre la lune et qui ne voient que le doigt s’étonneront sans doute que je défende Mermet et que je condamne sans réserve la sanction politico-policière dont il vient d’être l’objet. J’en vois déjà qui brûlent de se défouler, de me traiter de journaleux, de journalope, de vendu (ce qui est désagréable quand on est bénévole) et d’accuser Boulevard Voltaire, dont je suis, dois-je le rappeler, co-fondateur avec Robert Ménard, d’être de mèche avec les merdias, comme ils aiment à dire si élégamment.

    Les idées de Daniel Mermet, qui sont en gros celles du Front de gauche, ne sont pas les miennes, mais est-ce au nom de la liberté, de la démocratie, qu’il lui sera désormais interdit de les défendre ? Et si je suis la plupart du temps en désaccord avec lui, est-ce une raison pour que je me réjouisse qu’il lui soit désormais impossible de les exprimer sur France Inter ?

    Ce qui est choquant, ce n’est pas que Daniel Mermet ait disposé pendant vingt-cinq ans d’une tribune privilégiée, ce qui est choquant c’est qu’on l’en ait privé. Ce qui est plus choquant encore, c’est qu’une radio de service public, qui n’existe et ne fonctionne que parce qu’elle est payée par tous les contribuables, par tous les citoyens, soit confisquée par ses dirigeants et ses journalistes et ne reflète nullement à travers ses programmes et ses collaborateurs la réalité et la diversité du pays dont elle est censée être l’émanation, qu’elle soit constamment et délibérément la négation même du pluralisme sans lequel il n’est pas de démocratie.

    Daniel Mermet est aujourd’hui victime d’un système contre lequel je ne sache pas qu’il se soit élevé comme il l’aurait dû quand il en avait la possibilité. Ce n’est pas une raison pour défendre ce système.

  • Chaos en Irak : à qui la faute ?

    C’est peu de le dire, mais rien ne va plus en Irak et ses proches environs. Les djihadistes sunnites de l’EIIL (État islamique en Irak et au Levant) progressent de jour en jour, bousculant une armée irakienne à forte majorité chiite, pourtant plus de dix fois supérieure en nombre ; ce qui, au passage, est proportionnel à la démographie locale.

    La raison d’une telle débandade tient peut-être au fait que cette dernière a été entraînée par des Américains qui, après avoir à moitié rasé le pays en 1990, l’avoir ensuite affamé plus de dix ans durant et l’ayant encore envahi en 2003, n’ont rien trouvé de plus judicieux à faire, pour réorganiser ladite armée, que de licencier tous ses cadres, sunnites laïcs et membres du parti Baas pour la plupart, qu’on retrouve aujourd’hui à encadrer leurs frères ennemis islamistes. Quelle réussite, à la fois militaire et diplomatique…

    La Maison-Blanche voulait remodeler le Proche et le Moyen-Orient ; voilà qui est fait, mais pas de la manière dont leurs brillants stratèges l’avaient forcément envisagée. Enfin, si le but était de démembrer le tout en bantoustans ethnico-confessionnels, le but aura été atteint au-delà des espoirs les plus fous… Avec Israël qui se frotte les mains, mais pas tant que ça, l’État hébreu étant susceptible de tôt regretter le temps du Hamas, avec lequel il est toujours possible de négocier, parce que discipliné, alors que les autres…

    Cela posé, deux faits majeurs s’imposent. Les frontières issues des accords Sykes-Picot, signés en 1916, sont en train de voler en éclats. Il s’agissait déjà d’une cote mal taillée, puisque visant à transformer les provinces des califats de jadis en États-nations à l’européenne ; cote d’autant plus mal taillée que les territoires ancestraux de tel ou tel peuple se virent amputés de telle ou telle terre, tandis que les Anglais conservaient du sable gorgé de pétrole, et nous, Français, du sable submergé d’emmerdements à venir.

    Ensuite, ce conflit entre sunnites et chiites, un temps mis sous le boisseau, du temps de ces régimes socialistes et laïcs que les USA n’ont eu de cesse d’abattre, préférant « dealer » avec les wahhabites saoudiens.

    Les pires des guerres sont intra-religieuses : musulmans contre musulmans ; comme les Européens autrefois, entre catholiques et protestants. C’est exactement ce qui se passe aux confins de l’Irak et de la Syrie. Dans l’affaire, les chrétiens ne sont que victimes collatérales, et les géopoliticiens de comptoir qui résument l’affaire en un affrontement entre méchants musulmans et gentils chrétiens doivent avoir lu plus souvent les œuvres de Danièle Gilbert que celles de Jacques Bainville.

    Dans une tribune récemment publiée dans Le Figaro, l’ancien Premier ministre Dominique de Villepin ne disait finalement pas autre chose. D’un côté, l’arc chiite, qui va de l’Iran jusqu’au Liban en passant par la Syrie. De l’autre, la puissance financière sunnite de l’Arabie saoudite et des Émirats, Qatar en tête, qui financent ces djihadistes sunnites du genre énervé tentant de créer un califat nouveau, à cheval entre Irak et Syrie ; même les fous furieux de la secte Boko Haram bénéficient de leurs subsides… Jusqu’au jour où ils se retourneront contre leurs bailleurs de fonds, mécréants naviguant à vue entre caisses de whisky, putes à volonté et bases américaines installées près des lieux saints.

    De fait, les Américains commencent à être effrayés par ces alliances conclues au milieu du siècle dernier, obligés de ménager leurs vieux amis tout en se demandant s’ils n’auraient pas, au bout du compte, joué le mauvais chameau. Car à long terme, le gagnant de cette partie de poker menteur sera l’Iran, seule puissance stable de la région, avec laquelle les USA tentent de recoller les morceaux. Sans oublier la Turquie, discrète pour le moment, mais jusqu’à quand ?

    De son côté, la France ne dit rien. Comme depuis trop longtemps, sachant que ce qui nous reste de politique arabe se limite à Barbès-Rochechouart, pour reprendre le mot célèbre de Michel Jobert.