Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Tribune

  • Loi El Khomri: la CGT lutte pour sa survie en sacrifiant le peuple

    Jeudi 27 mai, on en a remis une couche : destructions de biens publics et privés et violences contre les forces de l’ordre.

    Tout casser, vieille tradition de l’extrême gauche qui, fidèle à L’Internationale, fait table rase du passé. On continue, par exemple, de tresser des couronnes à la vertueuse Commune, en mettant sous le tapis quelques irrégularités de ces anarchistes de 1871 : exécutions sommaires d’otages, incendies de monuments (le palais des Tuileries, l’hôtel de ville de Paris détruits quand le Louvre eut très chaud, puisqu’il était question de le réduire en cendres, lui et ses collections !).

    Mais nos actuels casseurs de l’extrême gauche appliquent en réalité les mêmes recettes que la CGT, laquelle, dans son incommensurable égoïsme, propose de couper le courant, rien de moins. Songe-t-il, le post-stalinien Philippe Martinez, que l’électricité n’alimente pas que les téléviseurs et les machines à laver ? Oui, il y a, en France, des personnes qui souffrent d’insuffisance respiratoire et nécessitent, de ce fait, une ventilation artificielle, laquelle ne fonctionne pas à l’huile de colza mais bel et bien à l’électricité ! De cela comme du reste, Martinez et sa bande s’en soucient comme d’une guigne : la lutte des classes ne va tout de même pas s’encombrer de détails aussi insignifiants !

    Et tant pis si, d’autre part, les petits entrepreneurs ne peuvent plus honorer leurs carnets de commandes, faute de carburant ; si les infirmières à domicile sont empêchées d’aller prodiguer des soins à quelques vieux nantis dont la retraite est aussi maigre que leurs jambes frêles ; si, enfin, les secours, à terme, seront eux aussi immobilisés !

    La CGT ordonne, un point c’est tout ! Elle n’en est d’ailleurs plus à une casserole près, dont celle – que Philippe de Villiers a fait joliment tinter dans son dernier essai – concernant son comportement à l’égard de la France et ses soldats pendant la guerre d’Indochine. Oui, parce qu’entre autres particularités, la CGT déteste la France. Sa censure éhontée de la presse refusant de publier gratuitement la tribune de son grand mufti l’illustre à merveille. Quid de la liberté de la presse ? Ce n’est pas le problème de la CGT !

    Et au nom de quoi tout cela, puisqu’elle représente moins de 3 % des salariés (Le Monde) ? Au nom de ses seuls intérêts, car si la loi El Khomri est maintenue, c’est le vote des salariés qui primera sur la décision des syndicats (Le Figaro). Autrement dit, ce sera la mort du petit cheval CGT !

    Et pour tous ceux qui manifestent avec fracas, en soutenant le despotisme de la CGT, et qui ont massivement lu le Traité sur la tolérance de Voltaire après les attentats de janvier 2015, il me semblait que l’auteur avait écrit que « l’anarchie est l’abus de la démocratie » (Candide, ou l’Optimisme).

  • Ce soir (ou jamais !), c’est fini…

    « Ce soir (ou jamais !) », c’est fini. Nous ne vieillirons pas ensemble ! Dix ans d’une émission dans laquelle les contraires les plus extrêmes avaient droit de cité, sans risquer l’injure consensuelle et générale qu’on rencontrait partout ailleurs.

    Et même si l’émission s’était depuis quelque temps assagie, sans doute sous la pression d’obscures volontés, elle avait encore ce mérite d’offrir une tribune à la réflexion là où règnent habituellement les pulsions décérébrées des uns et des autres.

    Les contraires s’y frottaient sans que cela ne devienne une foire d’empoigne sous le regard satisfait de présentateurs ne recherchant que le coup médiatique, dont Ruquier et Ardisson ne sont pas les moindres et déplorables exemples.

    Cela faisait déjà quelques années que l’on doutait de la pertinence d’un programme laissant la parole à des invités sulfureux, sans les interrompre ou laisser un public le faire par des huées dignes des jeux du cirque. Car il s’en trouvait toujours pour fustiger cette ouverture d’esprit intellectuelle, dont Caroline Fourest, qui avait admirablement résumé la censure idéologique des médias français en déclarant : « Je maintiens que les extrémistes sont surreprésentés dans les émissions politiques de “Ce soir (ou jamais !)” au regard de leur poids dans la société » (source : lexpress.fr).

    Taddeï, contrairement à la multitude bruyante, savait que ce n’est pas en faisant taire médiatiquement quelqu’un qu’on l’empêche d’exister, surtout à l’heure d’Internet. Et contrairement à la rumeur, il n’offrait pas de tribune libre à certains extrémistes puisqu’ils avaient face à eux, sur le plateau, des contradicteurs de poids. Il ne se livrait pas non plus à des montages insidieux, dont Éric Zemmour fut victime sur Canal+.

    « Le silence est la vertu des sots », disait Francis Bacon, et ça, Taddeï, l’avait fort bien compris, qui recevait toutes les obédiences idéologiques, à charge pour elles de se confronter dans le cadre d’échanges intellectuels, même si parfois houleux. Taddeï n’accomplissait donc que son travail de journaliste lorsque l’ensemble de la profession avait depuis longtemps troqué son éthique contre un costume idéologique.

    Mais en nuançant la doxa d’une corporation massivement dévouée à la mondialisation, en prenant le parti de l’authentique controverse, Taddeï constituait un grain de sable dans la propagande officielle. Un grain par trop écouté, donc un péril. Il dut se résigner au politiquement correct et son émission s’en ressentit à la fin. Les invités furent plus présentables, avec toutefois, à la défense de l’intéressé, le maintien de cette rigueur qui était sa signature.

    Ce vendredi 20 mai 2016, Taddeï s’en est donc allé, pudiquement, sans éclats larmoyants, car à « Ce soir (ou jamais !) », en plus de donner un sens au mot « débat », on savait se tenir. Hélas, cet anachronique programme ne correspondait plus à une époque où l’on se tape le cul par terre en regardant un Cyril Hanouna expectorer son indigence sur des spectateurs avides. Ce soir est devenu jamais. Tout est rentré dans l’ordre.

  • Brexit comme Maastricht, le showbiz à la rescousse !

    Tel qu’on pouvait s’y attendre et tel que c’est advenu, le show-biz britannique se mobilise en faveur du maintien de l’Angleterre en Europe, comme en 1992 pour le traité de Maastricht ; même Johnny Hallyday… Évidemment logique, tristement prévisible : nombre de saltimbanques ne manquent jamais d’être du bon côté du manche.

    Le problème, comme toujours, c’est que l’on a souvent affaire à des petits bras et des demi-soldes ; bref, des recalés du succès. Dans l’actuelle fournée – 282 en tout –, quelques têtes connues émergent néanmoins, dont la très belle Kristin Scott Thomas, le très incolore Jude Law, le très surestimé réalisateur Danny Boyle, le presque totally unknown Benedict Cumberbatch, Sherlock Holmes d’une série TV éponyme mais qui fait un peu honte à l’œuvre de l’immense Conan Doyle. La styliste Vivienne Westwood aussi, ancienne égérie de Malcom McLaren, historique manager des Sex Pistols, à laquelle on doit l’esthétique punk des seventies du siècle d’avant : comprenez, morve au nez et slip sale sur la tête.

    Plus intrigante, en cette rafle, est la présence de l’écrivain John Le Carré. Sénilité précoce, Alzheimer tombé avant l’âge ? Coquetterie de dandy ? Admettons que l’auteur de cet espion qui venait du froid ferait bien d’aller se mettre au chaud. En revanche – car il convient, là, d’être juste -, d’autres artistes, anglais en la circonstance, se sont de longue date engagés en des combats politiques des plus divers.

    Seventies, toujours… Eric Clapton prend fait et cause pour Enoch Powell, sorte de Jean-Marie Le Pen de l’époque, alertant son auditoire sur la déferlante migratoire à venir. David Bowie propose une petite « cure de fascisme » à l’Angleterre, juste histoire de remettre le pays à l’endroit. Une décennie plus tard, et ce, malgré le boycott de l’Afrique du Sud, Rod Stewart et Freddie Mercury (chanteur du groupe Queen) s’en vont donner des concerts au pays de Nelson Mandela.

    Plus récent et plus couillu encore, Roger Waters, légendaire bassiste de Pink Floyd, brave un apartheid plus puissant encore, celui exercé par Israël, allant même jusqu’à s’exprimer à la tribune de l’ONU pour y prononcer un discours des plus virils : « Accordez aujourd’hui à la Palestine le statut d’État membre observateur, étape vers une adhésion de plein droit. Et exigez que le maintien d’Israël au sein des Nations unies dépende d’une réforme de son régime illégal d’apartheid. »[ref]Justice pour la Palestine !, 200 pages, 16 euros. Éditions de L’Herne.[/ref]

    Pour la petite histoire, on notera encore que ce militant travailliste historique se bat de longue date pour la sauvegarde de la chasse à courre en terre anglaise, aidé en cela par le Clapton plus haut évoqué, estimant que ce noble art ne saurait demeurer l’apanage des plus riches et que les pauvres ont aussi le droit de monter à cheval afin d’aller chasser le renard.

    Certes, y a beaucoup de crétins et de rachitiques du bulbe dans le show-biz ; mais pas seulement, semble-t-il.

  • Christine Boutin et la « gauloiserie » : encore raté une occasion de se taire…

    Avec son habituel sens de la formule, Christine Boutin a encore raté une occasion de se taire. Réagissant à une tribune publiée par le JDD, et signée par 17 femmes ministres ou anciens ministres à propos de l’affaire Baupin, la fondatrice du Parti chrétien-démocrate a gazouillé « #Sexisme: Honte de ces anciennes anciennes (sic) ministres qui laissent entendre que les hommes sont des obsédés ! Marre vraiment marre. » Faisant ainsi la preuve que Twitter est décidément un média peu porté sur la nuance et la subtilité. Il faut dire qu’en 140 signes, il n’est guère possible de développer une pensée nuancée. Dans ce cas, il est préférable de s’abstenir…

    Deux jours plus tard, sur RMC, elle expliquait : « La gauloiserie fait partie de l’identité française. Je refuse ce puritanisme […] Je refuse que dix-sept ex-ministres laissent entendre que toute la classe politique est composée d’obsédés. » Le seul problème, c’est que cette lettre ouverte n’a jamais prétendu cela… On peut la relire, l’apprécier diversement, y trouver quelques propos inutiles ou excessifs, y voir une nouvelle manifestation de féminisme outragé qui voisine avec la juste dénonciation d’abus intolérables, il n’en reste pas moins que ces femmes politiques n’ont pas prétendu que tous les hommes étaient des obsédés, et encore moins tous les hommes politiques.

    Certes, la gauloiserie fait partie de notre identité. Rien de plus triste que ces faces de carême puritaines qui grimacent à la seule évocation d’une plaisanterie un peu leste, et pour qui certains termes sont prohibés, jusqu’à refuser d’évoquer les réalités naturelles et laisser leurs enfants découvrir par eux-mêmes ces mots qu’il est interdit de prononcer à la table familiale. Cela ne semble pas le cas de Roselyne Bachelot, par exemple, signataire de cette tribune… Quelques plaisanteries graveleuses, quelques histoires peu subtiles, quelques propos de fin de dîner entre amis très proches, un regard glissant ou une réflexion entre hommes, voilà de la gauloiserie – d’un goût parfois douteux. Demander à une femme si elle porte un string relève de la goujaterie, et lui mettre une main aux fesses de l’agression.

    Or, ce qui est reproché à Baupin va bien au-delà de la gauloiserie… Si les faits sont avérés, il s’agit d’agressions caractérisées. Les femmes qui en ont été victimes ne peuvent pas les laisser passer. Qu’il y ait d’autres Baupin est une évidence. Et ces comportements relèvent du tribunal correctionnel, politiciens ou pas, élus protégés et compromis ou non. Dénoncer ces actes relève de l’évidence : aucune société ne peut s’enorgueillir des comportements sexuels animaliers de quelques-uns, qui ravalent leurs victimes au statut d’objets sexuels.

    Christine Boutin le sait : c’est une femme dont la maladresse n’efface pas le courage, qui dit ce qu’elle pense et pense ce qu’elle dit. Mais qui devrait tourner sept fois ses doigts autour du clavier avant d’écrire de telles âneries. Avec ça, on verrait bien DSK devant ses juges : Monsieur le Président, j’ai cité à comparaître Christine Boutin comme témoin de moralité !

    Succès assuré !

  • Le grand panache du Puy du fou : un hommage aux martyrs de la Vendée

    Inutile de revenir sur l’étonnant succès du Puy du Fou, de son Grand Parc et de sa cinéscénie, qui n’arrête pas de glaner les plus hautes récompenses mondiales et qui a drainé l’an dernier plus de 2 millions de visiteurs.

    
Mais cette semaine s’ouvre un nouveau spectacle dans une salle unique au monde que les Villiers ont baptisé le Théâtre des Géants. Géant par les 7.500 m² de la nouvelle salle où les dernières technologies permettent de mettre en scène d’autres géants : ceux qui, pour Dieu et le Roi, ont affronté les troupes révolutionnaires et sanguinaires de la Convention de 1793 à 1796. Une guerre civile qui s’est terminée par un véritable « populicide » qui aura coûté la vie de 270.000 à 700.000 Vendéens, décimant cette province de ses habitants et la transformant en champ de ruines brûlantes.



    Pour le 20e spectacle du Puy du Fou, Philippe de Villiers et son fils Nicolas ont choisi de rendre hommage à François Athanase Charette de la Contrie, le plus emblématique des chefs royalistes vendéens. Et cet hommage est grandiose. 40 comédiens évoluent dans des décors réels ou virtuels qui reconstituent la vie mouvementée de ce héros oublié de nos livres d’histoire. Un héros qui traversera l’Atlantique pour libérer l’Amérique de ses envahisseurs anglais, puis viendra se battre contre les colonnes infernales de Turreau.

    Pour suivre Charette, le spectateur est embarqué dans un gigantesque travelling, comme au cinéma. Il a fallu des mois de réglages pour imaginer un système de rotation conforme aux exigences du récit. La technologie est omniprésente puisque les décors en vidéo projections, les lumières, le son et tous les effets spéciaux suivent l’action à 360°. On se laisse emporter par l’émotion. 33 minutes intenses pendant lesquels les tribunes se déplacent au gré des tableaux.

    Le spectacle débute sur l’Ile de Sainte-Hélène où Napoléon rédige ses mémoires et évoque la figure héroïque de Charette. Une belle mise en bouche avant que nous ne soyons emportés sur l’Océan Atlantique reconstitué sur un plan d’eau très agité de 60 mètres de long, sur lequel vogue une frégate à bord de laquelle Charette accompagne Lafayette. Lui qui détestait la mer, il avait été forcé par son père de suivre l’École de Brest. Victorieux des Anglais, il est décoré par le général Washington avant de revenir en France où les paysans lui commandent de mener la révolte contre les bleus qui ont reçu l’ordre de la sinistre Convention d’anéantir les brigands.

    Pendant trois ans, Charette sera pourchassé de village en forêt, de ferme en château avant que son destin ne bascule dans une fantastique et tragique épopée. Son ultime combat pour la liberté s’achèvera à Nantes, le 27 mars 1796. Condamné à mort, il ordonnera lui-même de faire feu avec sa célèbre réplique « lorsque je fermerai les yeux, tirez droit au cœur ». Il refusera d’ailleurs de se faire bander les yeux, et fera sienne, avant de mourir, la réplique « Seigneur, entre tes mains je remets mon esprit ». On reconnaît la discrète patte religieuse que Philippe de Villiers impose à tous ses spectacles.


    Vous pourrez assister en direct à cette exécution jusqu’au 25 septembre dans ce Théâtre des Géants, après avoir parcouru la tranchée des Amoureux de Verdun qui vient d’être sacrée par les Thea Awards de Los Angeles, « meilleure attraction du monde » ! Nul ne peut douter que ce Dernier Panache lui succédera, l’an prochain.




  • Quand le vocabulaire sexiste est complice des violeurs

    Le féminisme est accusé de mener des luttes qui seraient dérisoires, insensées, des batailles pour le vocabulaire qui n’auraient rien à voir avec les sujets vraiment graves, avec les violences.

    En réalité, le vocabulaire sexiste facilite les violences, et c’est bien pourquoi les féministes le combattent avec acharnement. 

    Je dis bien facilite, et pas seulement encourage ou légitime par les idées. Facilite, c’est-à-dire, fournit les armes qui permettent les agressions contre les femmes.

    Cécile Duflot, sur l’affaire Baupin, ( Emission  « C à vous » du 10 mai)  vient d’en fournir un exemple de plus.

    Elle explique que les femmes qui ont témoigné ces jours-ci contre Denis Baupin  étaient toutes dans une situation économique fragile, la plupart, isolées.  

    Elle rappelle la tribune parue dans Libération en 2015 : 40 journalistes, des femmes, dénonçaient les agressions sexuelles et chantages de la part d’hommes politiques. 24 d’entre elle n’osaient pas signer de leur nom, car : « Nous aurions adoré pouvoir toutes signer ce texte sans avoir à se retrancher derrière l’anonymat. Mais certaines d’entre nous sont dans des situations professionnelles compliquées et n’ont pas besoin qu’on rajoute de la discrimination à des conditions de travail délicates. Ne pas subir le machisme pour l’avoir dénoncé en quelque sorte. ».

    Cécile Duflot raconte ensuite une agression qu’elle a elle-même subie. À 18-19 ans, nouvellement embauchée dans un bureau d’étude, elle est seule dans une équipe d’une vingtaine d’hommes. Cécile Duflot n’était pas mariée. « Mademoiselle ».

    Ses collègues s’amusent à faire un montage photographique, insérant son visage dans des images pornographiques.

    Que faire ? Cécile Duflot demande à son compagnon d’alors, un hockeyeur d’un mètre quatre vingt quinze de « venir pour leur faire peur » « et ça a marché » …
    Ses collègues auraient ils joué à ce sale petit jeu avec une femme mariée ? Non, parce qu’ils auraient eu peur d’avance. La dame : tu touches pas, propriété de Monsieur, le mari pourrait venir te péter la gueule.

    Juridiquement, l’usage d’informer sur la vie privée des femmes est une atteinte discriminatoire à la vie privée des femmes.
    Concrètement, cet usage permet de désigner les femmes isolées, les proies potentielles : jeunes célibataires, divorcées, veuves avec orphelins…  Il est un outil d’intimidation : « toi, la demoiselle, tu n’es pas en mesure de dire non, alors tu sais ce qui te reste à faire… ».
    Instrument de sujétion imposé par le groupe dominant, il sert à assurer la paix dans ce groupe, en évitant la bévue de s’en prendre à la femme appopriée par un autre.

    L’information est un pouvoir. Tout le monde le sait. Le vocabulaire sexiste véhicule l’information. Le sexisme linguistique est tout sauf anodin. Prétendre le contraire ou faire comme si on l’ignorait, c’est se moquer du monde.

    Combattre le sexisme des mots n’a rien de dérisoire. 

  • Quand le féminisme puritain met la femme sous cloche

    Le 9 mai, Libération publiait une tribune du collectif Levons l’omerta, lequel rassemblerait plus de 500 « militant(e)s, responsables associatifs et politiques de tous bords » (sic), élus, « auteures » de blog, « Maîtresses de conférences », « activistes féministes », « autrices et militantes associatives », autant de dénomination attestant d’un gauchisme infantile et narcissique.

    En substance, le texte, d’une indigence stylistique rare, vilipende le comportement sexiste de certains politiques mâles, contraignant leurs victimes du sexe opposé à s’enfermer dans le mutisme tandis que leurs agresseurs présumés bénéficieraient d’une parfaite impunité.

    La révélation des frasques d’un Vert à la galanterie manifestement excessive fournit l’occasion aux mêmes féministes libérales-libertaires rancies de ressortir les rengaines habituelles sur la prédation sexuelle supposée de la majorité des hommes. Ce faisant, elles font preuve d’une inconséquence idéologique qui confine au sophisme le plus sectaire.

    Car les mêmes sont les héritières, fièrement revendiquées, des vieilles lubies soixante-huitardes réclamant à hauts cris la liberté de disposer librement de son corps au nom d’un improbable droit naturel et sacré à « jouir-sans-entrave » sur le grand marché consuméro-hédoniste de la postmodernité (dont les innombrables journaux publicitaires comme Elle, Marie-Claire, Cosmopolitan, Grazia ou Biba sont les porte-étendards). Et pourtant, jamais, sans doute, ne se seront-elles autant comportées tels des « talibans » en talons aiguilles, puritaines effarouchées de la sexualité, interprétant toute entreprise de célébration de l’idéal féminin comme un insupportable machisme à caractère « fasciste ».

    Et si la sanctuarisation morale, psychologique et, pour tout dire, civilisationnelle de la femme en Occident l’avait, finalement, bien mieux protégée que toutes les émancipations et autres libérations obtenues précipitamment depuis quarante ans ? À bien y regarder, celles-ci ne l’ont-elle pas ravalée à un trivial et interchangeable objet de désir là où, au moins depuis le XIIe siècle (ainsi qu’en témoigne une plaisante et abondante littérature courtoise), elle fut d’abord l’incarnation d’un éros sublimé par la mystique chevaleresque de la séduction ?

    La femme du XXIe siècle, travaillée par un féminisme aussi peccamineux qu’agonisant de la fin du XXe, est devenue l’objet d‘un refoulé social et culturel pouvant effectivement conduire certains hommes à se comporter comme de véritables butors. À cette aune, la « banlocalisation » de leurs attitudes « bestiales » s’analyse comme la queue de comète d’une virilisation complexée, induite, en retour, d’une féminisation des mœurs.

    Récusant le sexe comme symbole d’un patriarcat archaïque, au prétexte d’un égalitarisme d’indifférenciation, nos paléo-féministes courent inévitablement le risque d’immoler la femme sur l’autel de la démesure des passions humaines. Ainsi désarmée, cette dernière est livrée, volens nolens, au libre arbitre d’une population masculine qui, soit tendra à la subsumer sous le couvercle de l’islam, soit la réifiera à l’ombre portée de ses fantasmes. Dans tous les cas, la femme sera sous dépendance. Dans Le corset invisible (2007), Éliette Abécassis n’écrivait-elle pas que « le féminisme n’a pas libéré la femme, mais l’a au contraire esclavagisée » ?

  • Bruno Le Maire veut un référendum sur l’Europe : y croit-il lui-même ?

    Bruno Le Maire est le premier candidat à la primaire LR à avoir déposé hier ses parrainages. Pas étonnant chez cet éternel premier de la classe, major de l’agrégation de lettres modernes. Finalement, Bruno Le Maire, c’est Alain Juppé jeune : même parcours, toujours premier, « le meilleur d’entre nous » ! Et on ne sait pas pour lequel des deux la comparaison est la plus… dévastatrice. Mais laissons ces états d’âme aux électeurs LR : le jeune ? Le vieux ?
     
    Et regardons plutôt ce que « le candidat du renouveau » nous propose, à l’occasion de la Journée de l’Europe, dans une tribune publiée dans Le Monde et un discours prononcé à Berlin (tiens, déjà un réflexe de Président : à peine élu par les Français, je cours à Berlin me faire adouber, ou recadrer ?).
     
    L’Europe, M. Le Maire connaît bien : diplomate, parfait germaniste, il fut secrétaire d’État aux Affaires européennes et ministre de l’Agriculture, de 2008 à 2012. Bon début de CV pour un futur Président.
     
    Il faut lire sa tribune, et en apprécier la lucidité, bien tardive toutefois, sur « l’impasse » dans laquelle se trouve l’Union européenne, sur les « responsabilités » qui ont mené l’Europe là où elle est et sur les réactions qu’il qualifie évidemment de « populistes » contre cette Europe aux échecs multiples. Il faut encore lui savoir gré de dégager les trois grandes priorités que, comme tous nos dirigeants et tous ses condisciples de l’ENA, il n’avait pas été capable de voir avant les explosions de 2015 : politique migratoire et relation avec la Turquie, sécurité et frontières, stagnation économique. Et il a raison de dénoncer l’absence criante de la France dans le pilotage de ce « paquebot sans cap ni capitaine ».
     
    Pour votre toute fraîche lucidité sur l’état des lieux en Europe, M. Le Maire, félicitations, et bienvenue au club ! Vous nous confortez dans notre vision, mais vous ne gagnez pas en crédibilité.
     
    Vos solutions ? « Un renouveau européen », « un nouvel élan franco-allemand », « une redéfinition par les six États fondateurs des objectifs »… Que de formules creuses et floues… Plus concret : « une nouvelle consultation du peuple par référendum […] sur les modifications des traités nécessaires à de nouvelles orientations européennes. Ce sera un référendum pour un projet, pas contre notre appartenance à la construction européenne. » Là encore, le propos reste bien vague : « un projet »… Et nous comprenons qu’il ne s’agira pas d’un référendum à l’anglaise, une vraie question. Un peu audacieux, M. Le Maire, mais pas vraiment téméraire ! Pas de prise de risque à la David Cameron.
     
    À qui pouvez-vous faire croire qu’un tel référendum refermerait la « blessure » de celui de 2005, où les Français avaient dit non à 55 % pour se voir imposer, par voie parlementaire, ce qu’ils avaient si clairement refusé ? Car, aujourd’hui, vu les événements, le rejet serait encore plus fort.
     
    Entre le peuple français et ses élites qui ont trahi son vote, entre les peuples européens et cette Union incapable de les respecter dans leurs identités et de les protéger, la rupture est profonde. Et ce n’est pas un référendum sans enjeu et à seule visée cathartique qui suffira à guérir le malade.

  • Sexe, pouvoir et monde moderne : entre dévirilisation et omni-pornographie

    Dans une excellente tribune, Gabrielle Cluzel commentait hier un sondage OpinionWay révélant que 20 % des 18-24 ans seraient « prêts à coucher » pour réussir en entreprise. Vieille pratique enracinée dans le monde de l’entreprise, et plus encore en politique, la « promotion canapé » trouve une seconde jeunesse dans le rapport dématérialisé qu’entretient notre société, nourrie à la pornographie sur Internet, avec la sexualité.

    Les relations intimes ne sont plus envisagées dans leur dimension physique, mais selon les figurations qu’en renvoient les différents moyens de communication omniprésents dans notre quotidien, des médias aux réseaux sociaux, en passant par la publicité. Nous sommes constamment abreuvés d’images sexuelles explicites, qui ôtent à la sexualité sa dimension suggestive, et donc son érotisme.

    Les messages qu’aurait envoyés Denis Baupin aux femmes de son parti en témoignent tristement. L’époux du ministre du Logement, pourtant un homme éduqué, élu de la République, semble soumis à un imaginaire directement inspiré des films pornographiques de diffusion massive ; à l’identique de bon nombre d’adolescents, qui confondent l’intimité réelle et les performances sportives d’un acteur comme Rocco Siffredi.

    Paradoxalement, ou non, cette mise en scène permanente d’une hypersexualité débridée fait face à un excès inverse, l’hygiénisme féministe, qui a progressivement diabolisé la masculinité. Par la force de cette idéologie, les hommes sont devenus ontologiquement des monstres, des harceleurs en puissance, des phallocrates, voire des pervers polymorphes. Résultat : cette virilité constamment bridée s’exprime dans les marges, dans le secret ou dans la caricature pathétique.

    Denis Baupin n’a d’ailleurs même pas droit à la sacro-sainte présomption d’innocence, dont bénéficient pourtant les pires terroristes islamistes. Le quatrième pouvoir médiatique a déjà tranché : il n’est plus un homme mais un porc. Il ne l’est pourtant pas plus que certains de ses collègues, toujours protégés par l’omerta propre aux groupes d’intérêts fermés. Ivres de pouvoir, ces petits hommes n’ont pas plus de considération pour la France que pour les femmes, ou les jeunes garçons, soumis à leurs désirs immatures, qu’ils consomment bien plus qu’ils n’aiment.

    Quant à certaines femmes, ou certains jeunes hommes, convoités par des puissants des deux sexes, ils n’hésitent pas à se donner en pleine conscience, emplis de la certitude que leurs charmes leur permettront de grimper dans l’échelle sociale. N’est-ce pas le but de l’existence, dans le monde de l’image, que de paraître en société ?

    Dans ce contexte, comment s’étonner que de plus en plus de jeunes ne soient pas refroidis à l’idée de se prostituer, car c’est bien de ça qu’il s’agit ? L’exemple vient d’en haut. Certes, tout cela n’est pas neuf. Nos ancêtres n’étaient pas prudes, il suffit de relire l’Odyssée ou la geste arthurienne pour s’en convaincre. Mais qui peut nier que le monde moderne, coincé entre le marteau de la dévirilisation et l’enclume de l’omni-pornographie, entretient un rapport très étrange avec la sexualité ?

  • Denis Baupin, un vrai romantique, cet homme-là…

    Denis Baupin, accusé de harcèlement et d’agressions sexuelles ! S’achemine-t-on vers un scandale à la DSK, version Verts ? La justice le déterminera. Pour l’heure, elles sont quatre, au micro de France Inter, à témoigner à visage découvert tandis que plusieurs autres préfèrent, du moins pour l’instant, garder l’anonymat.

    Quels actes ces femmes reprochent-elles à ce Denis Baupin, actuellement député et tout juste démissionnaire de la vice-présidence de l’Assemblé nationale ? Cet élu, qui a également démissionné d’EELV le 18 avril, et qui, selon l’une de ses accusatrices, Sandrine Rousseau, interviewée sur RTL, aurait, au même moment, chargé ses avocats d’écrire aux journalistes afin d’obtenir la non-publication de leur reportage.

    Plaquage contre le mur, attouchements, c’est ce qu’a subi la porte-parole d’EELV. « Ah, il a recommencé », se serait alors exclamé un des collègues à qui Sandrine Rousseau se confiait.

    Pour Isabelle Attard, députée du Calvados, le scénario est différent : des dizaines de textos plus salaces les uns que les autres, reçus « par salves », en 2013. Même chose pour Elen Debost, adjointe écologiste à la mairie du Mans. Textos dans lesquels, s’ils sont avérés, Denis Baupin aurait écrit : « J’aimerais te sodomiser en cuissarde » […], « j’ai envie de voir ton cul ». Un vrai romantique, cet homme-là…

    Annie Lahmer, conseillère générale de la région Île-de-France, a dû subir le chantage du député car elle avait osé repousser ses avances. Cela lui aurait valu, index pointé, un « Toi, tu n’auras jamais de poste au sein du parti ! »

    Insupportables et délictueux agissements « qui durent depuis au moins 1998 », c’est ce que précise France Inter. Mais qu’est-ce qui a motivé, parfois longtemps après, ses victimes présumées à porter l’affaire au grand jour ? Pour Sandrine Rousseau, c’est le tweet de Denis Baupin, photographié, lèvres maquillées de rouge, avec plusieurs de ses collègues, le 8 mars dernier, à l’occasion de… la Journée « contre les violences faites aux femmes ». Continuer de se taire après pareil culot ? Inenvisageable ! Quand on sait que le personnage, en 2012, se félicitait de la nouvelle loi votée sur le harcèlement… Vous avez dit « duplicité » ?

    Mais enfin, une omerta de cet acabit, au sein d’un parti prétendument féministe, comment cela peut-il se produire ? Cécile Duflot a trouvé. C’est parce qu’il est « difficile d’agir sans savoir précisément », c’est à cause « des liens amicaux profonds qui compliquaient énormément la situation », certains ne voulaient pas « l’accabler parce qu’il avait pris conscience de ses actes et se soignait (sic) » ! Et Duflot de conclure : « Mais comment imaginer la vérité ? » Comment, en effet, quand les Verts ne savent pas trop « différencier le harceleur du séducteur », comme le dénonce Annie Lahmer…

    Au fait, au courant ou pas, la femme de Baupin, actuel ministre du Logement et du Développement durable, ex-présidente EELV, Emmanuelle Cosse ? La même qui, lors d’un conseil national du parti EELV il y a un an environ, aurait, selon Yves Contassot, conseiller de Paris, refusé de parler de harcèlement sexuel et tenté d’étouffer l’affaire. « Le débat a commencé à s’instaurer » avant qu’Emmanuelle Cosse n’intervienne. « Elle est montée à la tribune pour dire : “Maintenant, ça suffit, on passe à autre chose, on arrête là cette discussion.” »

    Allez, les écolos, et si on passait à autre chose ?

  • Il y a 24 ans, la catastrophe de Furiani aurait pu être évitée

    Souvenons-nous de la catastrophe de Furiani, le 5 mai 1992, qui marqua tragiquement la demi-finale de la Coupe de France. Une tribune provisoire, d’une capacité de 10.000 personnes, avait été construite à la hâte, au mépris des règles élémentaires de sécurité, avec un contrôle défaillant. À quelques minutes du coup d’envoi, une partie de la tribune s’effondra : 18 morts et 257 blessés. Les téléspectateurs ont assisté en direct à ce drame sur TF1.

    Cet événement rappelle un fait divers, rapporté par l’historien latin Tacite, survenu en l’an 27 apr. J.-C., sous le règne de Tibère. L’on peut juger, par ce court extrait, de sa proximité avec ce qui se produisit au stade de Furiani : « Un certain Atilius, affranchi d’origine, voulant donner à Fidènes un spectacle de gladiateurs, avait construit un amphithéâtre sans en assurer les fondements, ni en consolider par des liens assez forts la vaste charpente ; aussi n’était-ce pas la surabondance des richesses ni l’ambition de se populariser dans sa ville, mais un sordide intérêt qui lui avait suggéré cette entreprise » (traduction Bibliotheca Classica Selecta). Comme à Furiani, la construction ne résista pas au poids des spectateurs. Il y eut de nombreuses victimes, morts et blessés.

    Ce rapprochement nous conduit à quelques réflexions. Tout d’abord, il montre que les comportements n’ont malheureusement pas changé : l’appât du gain, et pas seulement dans le sport, peut provoquer d’effroyables tragédies. Ce texte de Tacite illustre les catastrophes dues à la cupidité : effondrement d’immeubles, accidents du travail… L’argent supplante toute considération humaine.

    On peut y voir aussi une justification de l’étude des textes anciens que notre enseignement – ou plutôt ceux qui l’organisent – méprise de plus en plus. Il faut relire L’Enseignement en détresse, de Jacqueline de Romilly, qui date de 1984. Elle y dénonce notamment ces nouveaux barbares, qui sont les ennemis de la culture : « Ceux qui l’ont côtoyée sans l’avoir et qui contestent non seulement l’enseignement mais son utilité. Les désabusés qui ne comprennent pas qu’à tous les niveaux, elle forme les esprits, les caractères, les intelligences, les volontés. »

    C’est de ce mal que souffre, depuis des décennies, notre système éducatif. Quand François Hollande ose lancer, à la clôture des Journées de la refondation, que « ça va mieux [aussi] pour l’école », on ne peut qu’être révolté par une telle insolence, qui s’apparente à de la provocation. Quand il déclare qu’il faut « mettre notre système d’enseignement, l’université, au service de l’économie », il ne fait que confirmer qu’il fait partie des « barbares » dénoncés par Jacqueline de Romilly et que, décidément, ce n’est pas un ennemi de la finance mais un ennemi de la culture.

    La catastrophe de Furiani aurait pu être évitée si l’on accordait plus d’importance aux valeurs humaines qu’aux intérêts financiers.

    Aux dernières nouvelles, le collectif des victimes de la catastrophe a obtenu de la communauté d’agglomération de Bastia que des travaux soient entrepris aux abords de la stèle de Furiani. Ce signe de solidarité est la moindre des choses. Comme l’écrit Tacite, « dans cette calamité, les maisons des grands furent ouvertes ; on trouva partout des secours et des médecins : et pendant ces premiers jours l’aspect de Rome, tout morne qu’il était, rappela ces temps antiques où, après de grandes batailles, les citoyens prodiguaient aux blessés leurs soins et leurs richesses ». Malgré la médiocrité de nos dirigeants, ne désespérons pas du genre humain.

  • Le FN favorable à la contraception et à l’IVG : comme ça, c’est clair !

    La déclaration tonitruante de Sophie Montel – députée européenne, conseillère régionale de Bourgogne-Franche-Comté – à la tribune du banquet organisé par le FN le 1er mai en a laissé plus d’un sans voix.

    Après avoir évoqué les dangers induits pas les flux migratoires pour la condition féminine, elle a rendu hommage à Olympe de Gouges et soudain déclaré : « Nous sublimons (sic) la femme, nous défendons la libre disposition de son corps, nous défendons la sanctuarisation (sic) de la contraception et la non-remise en cause de l’avortement. […] Le machisme, le traditionalisme, le conservatisme se trouvent chez les adversaires. »

    Passons sur la forme, sur cet enfilage de perles éculées, de lieux communs ampoulés que même une stagiaire de Femme actuelle hésiterait à coucher sur le papier, sur ce morceau de bravoure au service d’un féminisme idéologique dont il apparaît un peu plus évident chaque jour qu’il crève, la bouche ouverte, de ses contradictions – son insondable démagogie envers l’islam n’étant pas la moindre.

    Passons sur le choix d’Olympe de Gouges – grande figure pour la franc-maçonnerie féminine (une fédération de 200 loges porte son nom) que Ségolène Royal rêvait de panthéoniser -, comme si, pour tromper l’adversaire, il fallait absolument courir, langue pendante et queue frétillante, derrière ses égéries… et finir surtout par se tromper soi-même.

    Passons même sur le fond, que l’on pourrait pourtant démonter point par point, les stériles « sanctuaire » « contraception » et « avortement » de madame Montel n’abritant que des idoles tyranniques, devant lesquelles, à l’échelon individuel, les femmes sont aujourd’hui forcées de se prosterner, quelles qu’en soient les conséquences pour leur santé physique et psychologique – tu parles d’une « sublimation » ! – et qui, à l’échelon collectif, sont évidemment les premières responsables de ces flux migratoires que prétend fustiger madame Montel. Il n’y a remplacement exogène en Europe que parce que le remplacement endogène, des parents par les enfants, n’a pas lieu. Et une comparaison entre les chiffres de l’avortement et de l’immigration illustre bien ce phénomène de vases communicants.

    Passons sur tout cela, car le simple aspect tactique laisse déjà pantois : la presse bruit de cette ligne de fracture entre un FN conservateur dit « Front Marion » et un FN chevènementiste dit « Front Philippot ». Jusqu’à dimanche, les responsables du parti pouvaient encore nier, colmater la brèche, parler d’un fantasme des médias, ménager la chèvre et le chou, rassurer la carpe et le lapin par des non-dits et un statu quo pragmatiques, Marine Le Pen n’ayant pas trop de tout cet électorat hétéroclite pour la porter à l’Élysée. « On ne sort de l’ambiguïté qu’à ses dépens », disait le cardinal de Retz. Par le discours sans équivoque sus-évoqué, le FN risque d’en faire l’expérience à ses dépens.

    On me souffle que Sophie Montel est à l’origine d’un collectif consacré à la protection animale. C’est tout à son honneur. Dommage qu’elle ne fasse pas preuve de la même aménité à l’endroit des petits d’hommes. Et qu’elle renvoie du FN une image de caniche toiletté tenu en laisse par le politiquement correct.

  • Emmanuel Macron fêtera Jeanne d’Arc ? Bonne nouvelle !

    Que personne ne s’affole, Emmanuel Macron ne « kidnappera » pas Jeanne d’Arc, d’abord parce que les Orléanais ne se laisseront pas faire ! Le 8 mai, à Orléans, personne n’a jamais réussi à récupérer la libératrice : les fêtes ne s’y prêtent pas, elle seule les préside réellement.

    Cette année, les fêtes johanniques seront présidées par le ministre de l’Économie et des Finances, et c’est une bonne nouvelle car, en effet, c’est la première fois depuis 10 ans qu’un ministre en exercice tiendra ce rôle.

    Il ne sera pas là seulement en tant qu’Emmanuel Macron, mais bien en tant que ministre, c’est-à-dire en tant qu’il représente l’État. Et ce dernier doit bien ça à la petite Lorraine.

    Le 8 mai 1429, Jeanne d’Arc libère la ville des Anglais et lance une procession d’action de grâce, suivie par tous les Orléanais. Depuis, et chaque année à quelques exceptions près (dues aux guerres, notamment), la population fidèle à son héroïne rejoue la victoire.

    L’adage veut que « la moitié des Orléanais regarde défiler l’autre moitié » lors de ces fêtes qui rassemblent les ordres civils, militaires et religieux. Seuls les Orléanais y parviennent encore, parce qu’ils ont eu la sagesse de ne s’attacher qu’à Jeanne, au moins ce jour-là.

    Tous les présidents de la République se sont succédé à la tribune pour glorifier la Pucelle, un 8 mai, à Orléans. C’est depuis l’accession au poste de Nicolas Sarkozy que la tradition est rompue, sans que les raisons ne soient d’ailleurs connues, et c’est bien triste.

    Quelles qu’aient été les étiquettes politiques des maires d’Orléans, tous ont participé à ces fêtes avec la même ferveur et admiration pour celle que la ville honore comme une sainte, comme une héroïne française et comme un chef de guerre admirable.

    Aucun d’entre eux n’a songé à bouder la messe d’action de grâce qui est célébrée tous les 8 mai au matin dans la cathédrale d’Orléans, nul n’a pensé à supprimer le défilé militaire qui est le deuxième plus important en France après le 14 Juillet, nul n’a jamais refusé de remettre le 7 mai au soir l’étendard de Jeanne – gardé par la mairie toute l’année – à l’évêque de la ville, parce que tous ont trouvé normal qu’il revienne à l’Église le jour où ses plis décorés des noms de « Jésus et Marie » sont à l’honneur.

    C’est dans cette tradition intacte que s’inscrira Emmanuel Macron, parce qu’il existe encore des petits bouts de France si miraculeux qu’ils échappent à nos légitimes querelles politiques.

    Si Jeanne d’Arc anime des passions politiques en France, elle réunit à Orléans et il était temps qu’un ministre en exercice vienne rassurer ses habitants : non, l’État n’a pas oublié l’héroïne qu’elle est !

    Il y a, à ce titre, bien plus de sens dans la venue d’Emmanuel Macron que dans celle de l’invitée précédente qu’était Audrey Pulvar, d’ailleurs.

    Jacques Chirac, Valéry Giscard d’Estaing ou François Mitterrand ont célébré Jeanne d’Arc au même pupitre que Régine Pernoud et Denis Tillinac. Et tous ont salué avec la même puissance la France qu’ils avaient en commun, incarnée par Jeanne d’Arc…

    Notre pays est en train de crever de désespérance, mais il y a tous les 8 mai, à Orléans, une toute jeune fille au parcours terrestre si mystérieux qui continue à rassembler. Posons les armes et savourons, ne serait-ce que le temps d’une (trop courte) journée.

    Et puis, entre nous, pour une fois que la République s’incline devant l’Histoire qui la précède, ne soyons pas bégueules et laissons les Orléanais chanter une fois encore, avec les invités qui le veulent : « Vive Jeanne, vive la France ! »

  • Hé oh la gauche ! J’y étais…

    […] La curiosité est une vertu démocratique.

    Et l’intérêt pour une manifestation n’est pas l’adhésion.

    Aussi n’ai-je pas ressenti ma présence comme incongrue à la réunion de « Hé oh la gauche ! »

    La salle de l’amphithéâtre était pleine, 400 personnes environ qui ont fait « une standing ovation » aux ministres quand ils sont arrivés. Assis, j’ai attendu que cela passe.

    À la tribune, ils étaient cinq. Stéphane Le Foll, Najat Vallaud-Belkacem, Marisol Touraine, Emmanuelle Cosse et Jean-Michel Baylet. Michel Sapin, Jean-Vincent Placé et Patrick Kanner se trouvaient au premier rang du public. Ce dernier est d’ailleurs intervenu à un certain moment d’où il était.

    François Rebsamen, le maire de Dijon, ancien ministre, ne manquait pas à l’appel.

    Emmanuel Macron, dont le président de la République aurait espéré la présence, était absent. Il n’avait sans doute pas été convié et aurait été empêché. Il était en déplacement de ministre.

    Je ne tournerai jamais en dérision l’expression de ces solidarités qui jusqu’au bout se battent au nom d’objectifs aujourd’hui inconcevables : François Hollande à nouveau candidat et assuré de sa présence au second tour. Sans ironie, les causes désespérées sont en effet les plus belles et il y a quelque chose d’estimable et presque de moral dans cet entêtement à s’opposer au sentiment diffus, instinctif et majoritaire des Français. À condition, toutefois, d’en prendre la mesure et de l’intégrer à sa démarche de sauvegarde : il est clair que celle-ci ne se fonde que sur la volonté d’échapper à l’opprobre de « non-assistance à président en danger » […].

    Aucun des discours ne m’a persuadé qu’il convenait à tout prix de sauver « le soldat Hollande ».

    L’organisation de la soirée qui a duré deux heures a permis à six ministres de s’exprimer.

    Dans le groupe principal, Stéphane Le Foll fidèle à lui-même, puissant, sincère et solide ; Marisol Touraine, talentueuse, exaltée et brillamment démagogique ; Najat Vallaud-Belkacem, la seule à avoir été vraiment venimeuse sur la droite ; Jean-Michel Baylet, tonitruant, pour nous rappeler que le radicalisme était de gauche, de peur de l’oublier lui-même ; et Emmanuelle Cosse, gênée aux entournures, avec une oralité maladroite et des convictions écologiques glissées dans le flot socialiste […].

    Les réformes ont été égrenées par les différents ministres et, à les entendre, la société française tout entière les approuvait. En évoquant le tiers payant, par exemple, on oubliait seulement qu’il avait été fortement contesté par les médecins et que cette mesure n’avait complu qu’à la seule gauche. […]

    […] Il était éclatant qu’on avait mis sur la table républicaine des éléments en vrac dans beaucoup de domaines mais qu’aucun des ministres n’était capable d’indiquer ce qui les reliait, ce qui en constituait l’unité, la vision d’ensemble et les perspectives d’avenir. […] Des faits, des actes, de l’action mais, comme aurait dit Caligula, sans chaux ni transcendance démocratique. François Hollande était incapable de nous montrer le chemin puisqu’il posait un pas après l’autre sur lui. À tâtons, presque à l’aveugle. […]

    La tonalité générale de ces deux heures se voulait lucide, enthousiaste, pleine d’espérance et de fierté. Il y avait une action, une politique qu’il convenait d’assumer et de revendiquer. En même temps, les éloges adressés au président de la République ont été rares et mesurés. Habileté ou doute profond que ces fidèles se seraient bien gardé d’exprimer autrement ?

    Le chômage, la plaie fondamentale de ces quatre premières années, a été rapidement traité, presque allusivement, évacué avec trop de précipitation pour ne pas signifier le malaise face à ce gros élément à charge […].

    Il est évident que ces ministres et ce public ont été contents d’eux-mêmes, que des socialistes ont parlé à des socialistes mais qu’aucun effet positif ne résultera de cette soirée en faveur du président de la République.

    C’est la France qu’il faudrait convaincre.

    Extrait de : Les socialistes parlent aux socialistes…

  • TAFTA : où en sommes-nous ?

    Le traité de libre-échange transatlantique, communément désigné par l’acronyme TAFTA (TransAtlantic Free Trade Agreement), est régulièrement évoqué dans les médias sans que l’on sache avec exactitude ce qu’il comporte. Dès le début des négociations, le Front national avait attiré l’attention sur la dangerosité inhérente à ce traité, que les États-Unis souhaitent ratifier au plus vite. Au-delà des mesures envisagées – qui, si elles sont ratifiées, bouleverseront radicalement notre droit commercial en matière internationale -, l’opacité des négociations trouble.

    Pas moins de soixante élus se sont plaints du manque de transparence dans une tribune publiée par Le Monde : « Chacun sait que l’Union européenne négocie avec les États-Unis un partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP), mais personne ne sait ce qu’il contient. » Une réflexion parfaitement légitime, alors que nous ne connaissons toujours pas le contenu du traité, en raison de clauses de confidentialité particulièrement contraignantes. La Commission européenne, associée à la Maison-Blanche, maintiendraient-elles le flou pour masquer ce qui s’apparente à un nouveau marché de dupes pour les peuples européens ? C’est fort possible.

    Si le détail des négociations est entouré d’un halo de mystère, les grands traits de l’accord sont d’ores et déjà connus : réduire les barrières tarifaires en vigueur entre les États-Unis et l’Union européenne, lever les obstacles non tarifaires aux échanges commerciaux (notamment en organisant la convergence des normes), définir de nouvelles règles en matière de commerce et d’investissement en créant, par exemple, un tribunal arbitral chargé de juger les différends entre les deux marchés. Pour qui sait lire entre les lignes, le TAFTA prépare la vassalisation de l’Europe, sa soumission au marché américain.

    Pire: le TAFTA renforce l’idée de marché commun en Europe, car les nations du continent sont exclues de facto des négociations. La Suisse, État souverain, dispose actuellement, outre la convention AELE (Association européenne de libre-échange) et l’accord de libre-échange avec l’Union, d’un réseau de 28 accords de libre-échange avec 38 partenaires hors de l’Union. Tous ces accords ont été négociés à la carte, selon les intérêts spécifiques du pays. Résultat ? La balance commerciale helvète est excédentaire tous les ans. L’accord TAFTA ne sera pas négocié par la France, mais l’est par l’Union européenne, composée de nations diverses dont les intérêts commerciaux diffèrent très largement. Nous serons lésés. L’empressement de Barack Obama à ratifier le traité, avant la fin de son mandat, prouve bien que les États-Unis, et ses sociétés transnationales, ont besoin du traité, beaucoup plus que nous n’en avons besoin.

    Inutile de revenir une fois de plus sur les trois point sensibles, lesquels, comme chacun le sait, ne peuvent que nous nuire : la convergence des normes défavorisera les agriculteurs et les consommateurs en bradant nos standards, la réductions des barrières tarifaires se fera à l’avantage des États-Unis, plus compétitifs pour l’instant, la levée des obstacles non tarifaires ne profitera qu’à nos lointains cousins d’outre-Atlantique. Disons le tout net : il faut se mobiliser contre TAFTA, qui signerait la fin de notre indépendance, déjà considérablement réduite depuis le traité de Maastricht. L’Union européenne est une prison pour les peuples, l’officialisation de l’Union euro-américaine ne pourrait que nous entraîner vers l’avènement d’un monde indifférencié et indifférent.

    Le gouvernement feint aujourd’hui de pouvoir abandonner les négociations qu’il conduit pourtant dès le départ. Ce n’est là que pure stratégie électorale. François Hollande, et Manuel Valls, ont bien compris que les Français rejettent ce traité. Ils vont, en conséquence, faire mine de l’abandonner, ou de le renégocier. Ne vous trompez pas, TAFTA représente leur politique : faussement progressiste, réellement antinationale.

  • Quand Barack Obama s’excite contre le « Brexit »

    Tandis qu’elle communie, comme il se doit, à l’instar de tout sujet britannique qui se respecte, dans ce grand moment d’unité nationale que représente l’anniversaire de la reine (événement dont la profondeur échappe à tout républicain oublieux de la dimension éminemment filiale, sinon familiale, de la monarchie), Albion se voit entraîner dans une tourmente politique plutôt malvenue, à tout point de vue.

    Accueillant le président américain Barack Obama en visite d’État, le Royaume-Uni a été aussitôt tancé par ce dernier qui, dans une tribune publiée dans le Daily Telegraph, vitupère le retrait envisagé du Royaume-Uni de l’Union européenne à l’occasion d’un référendum devant se tenir le 23 juin prochain.

    Commençant par affirmer, de manière purement formelle, en guise de précaution oratoire, que, bien évidemment, « la question de savoir si, oui ou non, le Royaume-Uni doit demeurer dans l’Union européenne est une question qui concerne directement les électeurs britanniques, libres de décider pour eux-mêmes » (cela ne mange pas de pain, dirait le bon sens populaire) et manifestement conscient que sa visite soulève autant de « spéculations » que de « controverses » quant au moment choisi pour l’effectuer, le chef de la Maison-Blanche avertit, d’emblée, que « le résultat de votre décision est une question d’intérêt profond pour les États-Unis. Les dizaines de milliers d’Américains qui reposent dans les cimetières européens attestent à quel point notre prospérité et notre sécurité sont entremêlées. Et le chemin que vous choisissez maintenant pèsera dans les perspectives de la génération américaine d’aujourd’hui. »

    La dernière phrase, lourde de menaces, signifie rien moins qu’un retrait de l’Union européenne pourrait avoir un impact profond sur la « relation spéciale » qu’entretiennent Washington et Londres.

    Ces mots traduisent surtout l’inquiétude du leader américain qui, par ailleurs, ne souhaite aucunement ternir la fin de son mandat en quittant le Bureau ovale sous les huées et lazzis des néo-conservateurs comme de l’opposition républicaine. Quasiment guère repris par la presse « mainstream », un membre de phrase, aux allures sibyllines, éclaire, néanmoins, d’un jet de lumière crue l’angoisse présidentielle : « Et le partenariat transatlantique de commerce et d’investissement avec l’Union européenne fera progresser nos valeurs et nos intérêts… »

    Il n’est, pourtant, que de se rappeler le fameux discours sur l’état de l’Union du 12 février 2013 par lequel Barack Obama annonçait, haut et fort, le lancement d’une zone de libre-échange transatlantique.

    Lors de sa campagne pour l’investiture présidentielle, le même ne faisait déjà pas mystère de son intention de promouvoir « l’unité transatlantique » (Herald Tribune, 25 juillet 2008), inscrivant ses pas dans ceux de son prédécesseur Kennedy, voire de l’idéaliste Coudenhove-Kalergi.

    Désireux de sauver le « soldat » Cameron, partisan, lui, d’un maintien de son pays dans l’Union européenne (mais captif d’une promesse à double détente émise en 2013 et conditionnée à sa réélection), le grand frère Obama n’en paraît donc pas moins concerné par une aventure qui pourrait se solder par l’échec (provisoire ?) de la mise en place d’un gouvernement mondial.

  • Le MEDEF en campagne pour le TTIP

    Le moins qu’on puisse dire est que Pierre Gattaz n’a pas peur de la difficulté quand il se propose d’informer, le 19 avril prochain, ses mandants de la teneur du TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership), dit aussi TAFTA , négocié dans le plus grand secret entre la Commission de Bruxelles et le gouvernement américain au cours des derniers mois et prêt à être ratifié.

    Mais cette information est singulièrement biaisée puisque ne sont invités à la tribune que cinq partisans dudit traité : Matthias Fekl, le jeune secrétaire d’État chargé du Commerce extérieur, Cecilia Malmström, commissaire européenne au Commerce, Bernard Spitz, président du pôle International et Europe du MEDEF, Jean Lemierre, président de BNP Paribas et du comité négociations commerciales multilatérales du MEDEF, enfin l’inusable Pascal Lamy, ancien directeur général de l’OMC dont personne ne suppose qu’il puisse être un adversaire farouche dudit TTIP.

    On sait tout ce qu’a de contestable ce projet qui, en principe vise à accroître le libre-échange transatlantique mais qui pourrait marquer la fin des dernières spécificités de la culture européenne, notamment en matière alimentaire et cinématographique.

    Un des dispositifs les plus controversés est celui qui prévoit, en cas de litige entre un État et un groupe financier ou industriel, d’avoir recours à un tribunal arbitral composé de personnes privées. Ainsi, la législation votée démocratiquement par un État souverain pourrait être cassée par des arbitres internationaux sans légitimité démocratique d’aucune sorte. Par exemple, si un État veut interdire ou limiter les OGM, Monsanto pourrait obtenir l’abrogation de cette législation par un arbitre ou alors imposer audit État de considérables indemnités. Même chose pour toute mesure de protection de l’exception culturelle française, par exemple les avances sur recettes propres au cinéma français.

    Nul doute, en tout cas, que les États-Unis, dont on commence à connaître les manières de faire, veilleront à ce que la liste des arbitres agréés ne comporte pas d’ennemi déclaré de leur hégémonie politique et économique.

    Il est, en outre, hasardeux de penser qu’ils se sentiront jamais liés par un tel traité si, d’aventure, il venait à porter un préjudice sérieux à leurs intérêts. Aucun des patrons français exportant aux États-Unis n’a été invité à la tribune, et c’est dommage. Ces gens-là connaissant les habitudes de notre allié, soi-disant grand libéral.

    Il est regrettable que le MEDEF, affichant son parti pri pro-TTIP, apparaisse comme l’avocat unilatéral de l’idéologie mondialiste.

  • Foot : quand les Émirats affrontent le Qatar

    À l’époque pré-qatarienne, le PSG, tout de même, c’était quelque chose : il arrivait que le club parisien luttât pour le maintien, mais, toujours, dans les gradins, à Boulogne comme à Auteuil, cela chantait en chœur. Le football moderne est passé par là. À Manchester aussi.

    Autrefois, au bon vieux temps du gazon frais, les rencontres sportives opposaient les villages voisins où l’esprit de clocher le disputait à la force physique des compétiteurs. Les querelles picrocholines nourrissaient l’âme du sport. Dans les villes, les rivalités séculaires s’ancraient dans l’activité physique.

    Dans les dictatures, où toute liberté s’efface au profit de la pensée unique, les oppositions sont d’ordinaire d’une autre nature. Lorsque la Roumanie fut sous le joug communiste, les clubs furent l’émanation des différents ministères sous la coupe du parti. À Bucarest, le Steaua fut fondé par le ministre de la Défense, le Rapid par les cheminots et le Dinamo par le ministre de l’Intérieur. En Russie, le Dynamo Moscou était le club de la police, le CDKA celui de l’armée.

    Avec l’internationalisation du sport-roi, parallèle à la mondialisation, et l’émergence de nouvelles puissances financières sur le gazon, la glorieuse incertitude du sport s’est effacée au profit d’une peu glorieuse « happy end » qui voit le plus riche gagner. Il n’y a désormais plus vraiment place pour les surprises, encore que Leicester est sur le point de décrocher le titre en Premier League.

    À ce petit jeu, les mécènes d’autrefois et autres généreux sponsors ont laissé place aux investisseurs du Golfe. La rencontre de Champions League, qui oppose Manchester City au PSG – dites plutôt QSG ou QSI -, est l’aboutissement du remplacement du sport-spectacle, qui n’avait déjà plus grand-chose à voir avec le sport d’autrefois, en simple spectacle.

    Le public a, quant à lui, beaucoup changé. Autrefois, le Paris Saint-Germain possédait, dans son antre décuplant le moindre bruit, un des meilleurs publics d’Europe. Bien sûr, il y avait eu des tensions entre la tribune nationaliste de Boulogne et les petits jeunes d’Auteuil. Et deux morts. Le prétexte était trop beau pour remplacer les supporters par des spectateurs.

    Il y a quelques années de cela, Manchester City traînait son spleen dans la troisième division anglaise. De l’avis de nombreux amateurs de football briton, les fans citizens étaient parmi les meilleurs du royaume de Sa Gracieuse Majesté. Leur âme est désormais, en partie, noyée dans le houblon.

    Bien sûr, la presse a présenté la rencontre entre Mancuniens et Parisiens comme, non seulement un match de rêve, mais aussi un match musical, entre le rock d’Oasis et le rap de Booba (Le Monde). Pourtant, City-PSG sera, avant tout, une rencontre entre l’Émirat d’Abou Dabi et le Qatar. Pauvre football !

  • Agnès Saal, tante Lucette et les taxis

    Quelle mouche a donc piqué le tribunal correctionnel de Créteil pour condamner la nouvelle intouchable de la République, Agnès Saal, ex-présidente de l’INA, à 4.500 € d’amende pour détournement de fonds au regard de ses dépenses de taxi démesurées ? Souvenez-vous, celle qui se qualifiait de janséniste (sic) a soutenu avec une ferveur toute socialiste, de mai 2014 à avril 2015, la bien mal en point filière taxi à hauteur de 23.788,46 € dont plus de la moitié a bénéficié à son fils, ses deux filles et sa tante Lucette (!), selon les attendus du tribunal.

    Notre infortunée aristocrate ès culture d’État, officier de la Légion d’honneur et dans l’ordre national du Mérite, déclare à la sortie de son jugement, mine contrite de circonstance, que « l’épreuve est longue, l’épreuve est dure, l’épreuve est violente, elle est peut-être disproportionnée […] ». Eh oui, malgré le soutien de la CGT-Spectacle et de tous les petits marquis de la culture officielle, notre reine de l’intégrité ne comprend toujours pas quelle mouche a donc piqué ce tribunal pour tant d’infamie.

    Elle a déjà payé, pense-t-elle. Recasée in extremis au ministère de la Culture sitôt connue sa disgrâce, Agnès la vertu s’est finalement vue exclue de la fonction publique pour deux ans, dont six mois ferme sans traitement. Rendez-vous compte, le monde de la culture officielle devra se passer momentanément « de son engagement sans limites en faveur de l’intérêt collectif », selon les propos tenus par ses défenseurs dans une tribune parue dans Libération. Gageons que sa mise à l’ombre ponctuelle ne nuise pas à son avancement et à ses points retraite.

    Ce n’est quand même pas tante Lucette qui va entraver la carrière d’un si brillant sujet d’État, mais peut-être l’autre enquête en cours au titre de ses dépenses, toujours de taxi, lors de son précédent mandat de directrice générale du Centre Pompidou, en particulier entre janvier 2013 et avril 2014, à hauteur de 38.000 €, sommes minimisées selon certaines sources.

    Malgré l’hallali qu’elle mérite, cette piteuse affaire est révélatrice de l’impunité extraordinaire dont bénéficient nos zélites protégées du reste du monde par des huissiers à chaînes dans leurs palais dorés. Agnès Saal est à la haute fonction publique ce qu’est le très phobique Thomas Thévenoud à la politique : une intouchable.

  • En réponse à une tribune d’Élise Elisseievna

    Élise Elisseievna assimilait ici, le 22 mars, toute critique de la polygamie ou de l’inceste – telles celles émises par le cardinal Barbarin ou Marion Maréchal-Le Pen – à une homophobie larvée ou affirmée ; laquelle ferait dire que les « les gay s’enculent… [qu’]ils sont des pervers, des malades… enclins à la violence ».

    On aura beau chercher dans les écrits ou interviews des précités, on n’y trouvera pas telles pensées manquant de toute charité. Quant à réprouver la polygamie ou l’inceste, ce n’est en l’espèce que valoriser des mœurs sanctionnées par la morale et la loi de notre société.

    Aussi, traduire les propos de Marion ou du cardinal en les assimilant à des éructations triviales dignes d’un beauf un soir de paye ou de licenciement, ou de beuverie d’un marin avant d’embarquer pour Terre-Neuve, peut être perçu comme relevant d’une certaine malhonnêteté. Chère Élise, si ces comportements dépravés peuvent advenir dans la tête d’untel, saoul, pervers ou malade, dès lors que les jugements que vous inventiez ne sortent pas de la bouche, la plume ou le vécu d’autrui dans sa fonction ou en privé, leur prêter icelles condamnations relève d’une très évidente calomnie.

    Vous poussiez plus avant une analyse toute faite de clichés ; et c’est inhabituel chez vous ! Ainsi, le regard des autres serait ce qui contraint les homosexuels à la séparation. Étranges amours qui se déliteraient dès lors qu’elles sont soumises à une vindicte aussi silencieuse qu’illégale… Contre des mœurs pourtant amplement valorisées dans les médias ! Bien ténus tels attachements que le regard d’autrui parviendrait à distendre. Non, Élise ! Malheureusement, non ! Nous aimerions parfois qu’une simple désapprobation in petto suffise à ramener autrui à meilleur comportement, mais accuser ceux qui conservent ces pensées au for interne d’être causes de la fin de certains couples est médisance. À moins, bien sûr, que vous ne vouliez formater la pensée de tout un chacun jusqu’à ce que, zombies et lobotomisés, nous pensions comme vous (?) et tant d’autres le voudraient.

    Pour finir, vous affirmez que la considération sociale favorable au mariage homo existerait alors qu’elle serait absente à l’endroit de la polygamie et de l’inceste :
    – Soulignons tout d’abord la contradiction d’accuser le corps social d’être cause de l’instabilité des couples homos puis de dire qu’il existe (existerait ?) bel et bien une reconnaissance sociale des susdites unions !
    – Faut-il rappeler, également, que la revendication sociale envers la pédophilie fut clairement exprimée par les Polac, Matzneff, Mitterrand et autres Cohn-Bendit dans les décennies 70 et 80, sans que l’on vît le ministre de la Jeunesse ou celui de l’Éducation prendre envers ces pervers la moindre mesure d’éloignement des médias et des responsabilités.
    – Qui plus est, est-on si sûr qu’un consensus social favorable à la polygamie soit absolument absent de certains esprits, récemment français ?

    Chère Élise, après vous avoir soutenue sur d’autres de vos écrits, il semblait impossible de laisser passer cette fois votre analyse.

  • Juppé veut restreindre le droit du sol en Guyane et à Mayotte… Et ici ?

    Alain Juppé serait-il comme la tortue de la fable ou la bonne vieille Diesel de grand-père, lente au démarrage, mais serrant bien sa droite une fois lancée sur la bonne route ? Ou plus simplement sentirait-il (enfin !) d’où souffle le vent, en ce moment, dans une France sidérée par la guerre qui lui est aujourd’hui déclarée par des islamistes… français et par les divers degrés de rejets anti-français émanant de jeunes ou moins jeunes… Français ?

    On savait la droite dite républicaine partagée, pour ne pas dire brouillonne et frileuse, sur les questions d’acquisition de la nationalité. Nicolas Sarkozy avait, comme souvent, bien imprudemment et péremptoirement fermé le débat en 2012 en déclarant : « Le droit du sol, c’est la France. » C’était faux, historiquement. Et c’était une erreur, vu la situation critique de la France sur les plans migratoire, communautariste et terroriste. Mais laissons M. Sarkozy à ses considérations stratégiques et à ses palinodies.

    D’ailleurs, en juin 2015, Charlie étant passé par là, le président de LR avait proposé de rouvrir ce débat et, déjà, ses concurrents cherchaient à se démarquer de lui. François Fillon jugeant que « La France est depuis longtemps un pays acquis au droit du sol. » Xavier Bertrand, lui – mais c’était avant sa métamorphose des régionales -, plaidait pour un « droit de la volonté »… Quant à Alain Juppé, déjà, il jugeait que la question du droit du sol « n’était pas taboue ».

    Hier, en déplacement à Cayenne, il a enfoncé le clou, pointant le cas des « personnes de pays voisins » venant « accoucher dans les maternités » de ces « territoires français », comme la Guyane et Mayotte.

    Il semblerait que M. Juppé commence, au contact de ses électeurs et des Français, à se réveiller timidement. Mieux vaut tard que jamais. Et l’aggiornamento de la droite sur la question du droit du sol, si elle veut être crédible, devra être total, clair et unanimement partagé. Cela n’est évidemment pas le cas aujourd’hui. Et, sur ce sujet comme sur bien d’autres, l’électorat de droite sera intraitable avec les aménagements, les compromis, les abandons, les reculades.

    Car il a bien vu que, dans l’affaire de la déchéance de nationalité qui constituait un angle pour rouvrir ce débat, il n’y a pas que François Hollande qui a fait preuve d’inconséquence. Une fois de plus, seul le Front national aura été cohérent… Or, il y avait là une occasion pour mettre à plat les chiffres et les abus liés au droit du sol et à la binationalité. La droite a préféré se contenter de moquer le Président, ses rires cachant mal son manque de convictions sur la question du droit du sol.

    Si Alain Juppé et ses amis veulent faire autre chose que du Hollande (aucune conviction et beaucoup de reculades) à partir de 2017, il faut leur conseiller de lire la tribune du comité Plessis, dans Le Figaro – « Déchéance de nationalité : la double faute politique de la droite » -, d’en tirer un programme dès maintenant et de faire voter dès le printemps 2017 cette grande réforme d’acquisition de la nationalité.

    Pour Alain Juppé et son camp, ce serait l’occasion, aussi, de sortir de trente ans d’atermoiements, de reniements et de trahison de leur électorat depuis la réforme avortée du Code de la nationalité en 1986, quand, déjà, Alain Juppé était ministre…

  • Après trois vidéos-chocs, vers un abattage des animaux dans la dignité ?

    L’abattage des animaux d’élevage est actuellement au centre de toutes les préoccupations. Députés, sénateurs, sénatrices, politiques, journalistes, écrivains, philosophes, vétérinaires, associations de défense animale et simples citoyens sont sur les dents.

    Les pétitions pullulent – les lettres ouvertes se font à onze ! (Lettre à Manuel Valls du 26 février, par onze associations de protection animale) -, tribunes diverses, déclarations tonitruantes, les trois vidéos choquantes sur les abattoirs d’Alès, du Vigan et de Mauléon, miraculeusement médiatisées (combien d’autres dans les tiroirs qui ne sortiront jamais), semblent faire l’effet d’un coup de tonnerre. Vraiment ?

    Il est permis d’en douter, car Manuel Valls, dans sa réponse en date du 22 mars à la lettre des onze, a sacrément botté en touche.

    L’OABA (Œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoir), dont le président est monsieur Jean-Pierre Kieffer, vétérinaire, souligne dans un communiqué du 23 mars le fait que « les services de M. Valls semblent même ignorer jusqu’à l’existence du règlement européen 1099/2009 sur la protection des animaux lors de leur mise à mort en abattoirs puisqu’ils citent la directive de 1998 sur… l’élevage ! »

    Dans la même lettre, ces mêmes services pérorent en annonçant que 60 agents seront recrutés au sein des services vétérinaires en 2017 après 120 postes créés en 2014 et 2015, passant sous silence la suppression de 1.000 postes entre 2004 et 2014 !

    Cette réponse est tellement inconsistante qu’elle a convaincu l’OABA de se rapprocher de la Commission européenne pour qu’elle introduise un recours en manquement contre l’État français. 

    Stéphane Le Foll (celui qu’on envoie au charbon) ne fait pas mieux que son chef puisqu’il a proposé, le 31 mars, des mesures qui existent déjà : le salarié référent de la protection animale existe depuis janvier 2013, dans 227 abattoirs sur 263 ! C’est d’autant plus scandaleux que les solutions existent et sont connues. L’AFAAD (Association en faveur de l’abattage des animaux dans la dignité), petite association toute jeunette par rapport à son aînée l’OABA (cinquantenaire), les indique très clairement :

    – Amélioration drastique des inspections des services vétérinaires dans les abattoirs : augmentation des effectifs, contrôle non seulement post mortem (sanitaire), mais également ante mortem, contrôles renforcés lors des pics d’activité (période de Noël, de Pâques, période estivale, pendant lesquelles ils ont massivement recours à du personnel intérimaire mal formé ou non formé).

    – Une meilleure formation des personnels de l’abattoir, pas seulement théorique (on ne s’improvise pas « tueur »).

    – La vidéosurveillance, qui peut être un outil au service de l’amélioration du travail des services vétérinaires pour identifier et sanctionner les abus.

    – La mise en place de sanctions exemplaires, rapides et dissuasives.

    En dernier lieu, on ne peut éluder la question de l’abattage rituel en France (halal et viande cachère), pratique cruelle (oui, osons le dire) qui a des répercussions sur l’abattage conventionnel : en effet, comment faire comprendre, par exemple, à un employé le soin qu’il doit apporter à l’étourdissement quand, en même temps, il abat des animaux rituellement ? Les trois abattoirs visés le pratiquaient.

    La commission d’enquête sur les conditions d’abattage du député Olivier Falorni, validée le 22 mars dernier à l’Assemblée nationale, ne manquera pas de relever tous ces points. Mais qui aura le courage politique de prendre ensuite les mesures qui s’imposent ?

  • Information, humour et propagande sur France Inter

    « Vous êtes bien sur France Inter », dit le slogan. Vous êtes bien sur une station de radio d’État financée à 90 % par la redevance audiovisuelle, « généraliste » et « nationale ». Patrick Cohen interroge Marine Le Pen à la manière d’un enquêteur de la Stasi, Thomas Legrand dénonce les vraies racailles du XVIe arrondissement, Bernard Guetta chante les bienfaits irréfutables de l’Union européenne, Dominique Seux enseigne les vertus du néo-libéralisme. Vous êtes bien sur France Inter, en plein « 7/9 ». Il n’y a pas de doute possible.

    N’ayant jamais eu le courage de tourner le bouton au moment du réveil – c’est souvent ainsi que les mauvaises habitudes se prennent –, je fais partie des quelques trois millions et demi d’auditeurs du « 7/9 ». Et parmi ceux-ci, je suis membre du club masochiste qui s’impose, entre une revue de presse et un reportage proprement réalisés, des chroniques et des « billets » qui me rendent fous de colère ou d’indignation. Gageons que l’arrivée de la publicité commerciale me guérira de ma veulerie.

    Des chroniques et des billets, donc, distillés d’heure en heure, et qui font une étrange impression – celle que l’on peut ressentir également devant son écran, durant la grand-messe de Laurent Ruquier. Que suis-je en train d’écouter ? se demande-t-on. Que disent ces voix ? Quelle est la nature de ce spectacle ? L’information, le divertissement et la propagande s’y mêlent de façon si naturelle, si habile, qu’on ne sait plus très bien comment les identifier, dans ce brouhaha informe, dans cette vaste blague à visée pédagogique.

    Journalistes, experts, politologues et humoristes semblent tous participer d’une même abstraction, d’une même bouffonnerie sinistre, d’une même moraline. Les politologues font des papiers tordants de bêtise, les comiques font des sermons glaçants de bêtise – la grande bêtise règne sur les ondes, le grand rire sérieux et comminatoire, la grande bouillie intellectuelle.

    C’est la triste Sophia Aram, qui pique sa colère contre les électeurs du Front national, ces « gros cons ». C’est l’affligeant Alex Vizorek, qui tente de tourner en ridicule, à ses dépends, le parcours politique de Gilbert Collard. C’est, tout récemment, la suffocante Nicole Ferroni, qui persifle indigemment contre Marion le Pen, ou encore la très barbante Charline Vanhoenacker, qui beugle : « Nicolas Dupont-Aignan, c’est l’extrême-droite light, l’autoritarisme mou. Ou si vous préférez, le racisme poli ». L’extrême-droite, Le Pen, Adolf Hitler – routine de l’humour policier.

    Ôtées les grimaces et les intonations puériles de la voix, rien ne distinguerait ces « billets » des éditos politiques de l’émission, eux-mêmes simples tribunes de la « gauche bohème ». Analyse et dérision se confondent et se noient dans l’esprit des auditeurs ; renseignement et militantisme, indifférenciables, se servent mutuellement pour la victoire d’une seule et même caste orwellienne.

  • Djihadisme et choc des civilisations ? Une formule fourre-tout

    Le djihadisme à la sauce Daech fait la une des gazettes, non sans raison. Mais de quoi s’agit-il exactement ?

    L’État islamique reste à bien des égards une énigme. Ce n’est pas un État, bien qu’il en ait certaines caractéristiques. Ce n’est pas un mouvement terroriste (il mène avant tout une guerre conventionnelle), mais il a aussi recours au terrorisme. Il se donne pour islamiste, mais quand on examine la liste de ses dirigeants, on ne trouve pratiquement aucun islamiste, mais plutôt des cadres déchus de l’ancien État irakien. Xavier Raufer le décrit comme une « armée mercenaire », ce qui n’est probablement pas faux, mais mercenaire au service de qui ?

    Le recours au « choc des civilisations » permet-il de mieux expliquer les choses ?

    Le « choc des civilisations » n’est qu’une formule dans laquelle chacun met ce qu’il veut. La principale faiblesse des explications « culturalistes » des conflits est de faire l’impasse sur les logiques politiques qui conduisent à ces conflits, et aussi de faire oublier que l’immense majorité des conflits ont toujours eu lieu (et continuent d’avoir lieu) au sein d’une même civilisation.

    Voir dans le djihadisme un phénomène qui s’inscrirait dans la lignée des conquêtes musulmanes ou ottomanes des siècles passés revient à faire abstraction d’un contexte totalement nouveau. Moins qu’un affrontement entre l’Occident et l’islam, j’y vois plutôt la reconstruction conflictuelle de deux imaginaires également travaillés par le déracinement et la mondialisation, ce qui permet de comprendre pourquoi le djihadisme manifeste si souvent une mentalité qui retourne la modernité contre elle-même (les djihadistes sont des modernes malgré eux). J’y vois moins un conflit entre une appartenance universaliste et une identité particulière qu’une lutte entre deux universalismes rivaux.

    Il faut aussi faire la part d’une immense frustration – qui n’est pas seulement de l’ordre de la frustration sexuelle. Il y a une envie et un amour frustré d’Occident dans la volonté destructrice (et autodestructrice) de le jeter à bas. La volonté des islamistes de recourir au djihadisme pour condamner sans appel une société par laquelle ils estiment avoir été eux-mêmes condamnés explique le continuum entre violence sociale de droit commun et violence politico-religieuse. La logique du ressentiment, le renversement classique du désir frustré en agressivité, aboutissent très logiquement à ce qu’Alain Badiou décrit comme un « mélange de propositions héroïques mortifères et, en même temps, de corruption occidentale ».

    Le père Hervé Benoît a été mis à pied par l’archevêque de Lyon, Mgr Barbarin, pour avoir publié une tribune dans laquelle il mettait en regard ceux qui ont trop de religion et ceux qui n’en ont pas assez. Peut-on placer sur le même plan deux sortes de zombies, les uns en proie à un hédonisme échevelé, les autres cherchant à transcender le vide de leur existence par un idéal religieux, fût-il dévoyé ?

    Sans doute, mais il faut aller plus loin. Les membres de Daech ne se présentent ni comme des résistants ni comme des rebelles (il n’y a aucun potentiel émancipatoire dans la violence fondamentaliste), mais comme des soldats d’une armée divine. C’est ce que nous ne parvenons pas à comprendre. Et c’est pour cela que nous nous obstinons à ne voir dans ces jusqu’au-boutistes de la vérité que des paumés ignorants, des barbares, des déséquilibrés ou des fous (d’où l’idée qu’ils n’ont « rien à voir avec l’islam »).

    Comme le dit Marcel Gauchet, nous sommes sortis de la religion, non pas au sens où il n’y aurait plus de croyants, mais en ce sens que les valeurs religieuses ne sont plus la clé de voûte de la société, qu’elles ne constituent plus le mode de structuration hétéronome des communautés humaines. La privatisation de la foi, la montée d’une laïcité qui tend à rabattre la croyance sur la sphère privée, sinon sur le for intérieur, sont allées de pair avec un apaisement de la façon dont l’engagement religieux est vécu par les croyants eux-mêmes.

    L’Église ne cherche plus à lancer des croisades, et ses fidèles résistent en général très bien à l’appel des sirènes de la violence sacrée. Nous avons oublié les épisodes de fanatisme religieux de notre propre histoire, les époques où l’on trouvait normal de tuer ad majorem Dei gloriam.

    Nous avons du mal à comprendre que des hommes veulent tuer et se faire tuer aussi vite que possible parce qu’ils pensent que c’est le moyen le plus sûr d’accéder au paradis. Les chrétiens eux aussi estiment que la mort ouvre la porte de la vie éternelle, mais ils ne sont en général pas très pressés de mourir. Persuadés que la foi est affaire de croyance personnelle, nous ne parvenons pas à imaginer que le religieux puisse être le moteur d’actions meurtrières. Nous avons tendance à y voir un alibi, une légitimation de surface. La force du religieux, le pouvoir de mobilisation de la religion nous échappent. Nous avons oublié le sens profond du théologico-politique.

    Une certaine gauche, depuis l’époque des Lumières, s’imagine de son côté que la religion, considérée comme « superstition » ou obscurantisme archaïque (Lénine parlait de « brouillard mystique »), est appelée à s’éteindre du fait des progrès de la science et de la raison – ce qui est absurde puisque la science, par définition, ne s’intéresse pas au pourquoi (elle ne s’occupe que du comment). Cette idée que la croyance est une chimère sans consistance nourrit notre conviction qu’aucun absolu ne mérite qu’on tue en son nom.

    C’est ce que dit très bien Jean Birnbaum dans son dernier livre : « Comment la gauche, qui tient pour rien les représentations religieuses, pourrait-elle comprendre la haine funeste de ces hommes vis-à-vis des chrétiens, leur obsession complotiste à l’égard des juifs, mais aussi la guerre à mort qui oppose chiites et sunnites à l’intérieur même de l’islam ? Comment pourrait-elle accepter que le djihadisme constitue désormais la seule cause pour laquelle des milliers de jeunes Européens sont prêts à aller mourir loin de chez eux ? » Plutôt que de répéter des banalités, c’est à cela qu’il faudrait réfléchir.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Dans Le Monde, un psychiatre aux prises avec la pensée radicale…

    Dans un article du Monde en date du 25 mars, un monsieur nommé Serge Tisseron, psychiatre et psychanalyste, « essaie de résister au poison de la pensée radicale ». C’est le titre de son article. Un monument devant lequel il convient de se recueillir pour comprendre les mécanismes de la pensée qui nous a amené là où nous sommes.

    Une fois n’est pas coutume, allongeons le patient Serge Tisseron sur le divan, et « écoutons » sa prose. Premier extrait :

    Bien sûr j’ai peur, mais j’essaie de résister à la tentation de laisser mon esprit être envahi par le poison de la pensée radicale, celui qui pousse Eric Zemmour à déclarer sur un ton humoristique : « Ce n’est pas Rakka qu’il faut bombarder, mais Molenbeck. »

    D’accord. Donc d’après vous, s’opposer fermement, voire durement, aux assassins confirmés ou en devenir du quartier de Molenbeck est une pensée radicale. Hmmm… Très bien. Continuez je vous en prie.

    J’essaie aussi de résister à la tentation de chercher des coupables désignés. Le gouvernement belge accusé d’aveuglement, les autorités judiciaires accusées d’excès de tolérance, les sociologues coupables de chercher à comprendre, ou encore Angela Merkel qui « va sans doute permettre à des tueurs de s’installer chez nous » comme l’écrit Pascal Bruckner dans une tribune du Figaro.

    Oui, je vois. Il n’y a pour vous ni coupables, ni responsables… La mouvance djihadiste en Europe est tombée du ciel. C’est de la faute à personne… D’accord. Et donc vous avez peur…

    Oui j’ai peur, mais je résiste à la tentation de ce racisme nouveau qui ne se réclame plus de la différence des races, mais des nécessités économiques, des habitudes sociales, de la protection des acquis, bref du « réalisme ».

    Allons bon. Il serait donc dorénavant raciste de faire preuve de réalisme. Votre cas est plus grave que je ne pensais… Continuez je vous prie…

    Oui j’ai peur, car cette guerre est asymétrique, et si nos troupes visent les combattants ennemis, eux visent nous, nos familles et nos amis. Mais je résiste à la tentation d’oublier que les chances de trouver un emploi en France sont elles aussi asymétriques, selon que l’on porte un nom à consonance musulmane ou chrétienne…

    Heu… Vous mettez donc sur le même plan des gens qui se livrent à des massacres et la difficulté de trouver un job quand on porte un nom musulman… Excepté l’indécence d’une telle mise en parallèle, vous n’avez pas été sans remarquer que, parmi les terroristes du 13 novembre, se trouvaient des individus qui avaient occupé par le passé un emploi stable… De quoi ou de qui avez-vous peur au juste ?

    J’ai peur, comme le héros du Rhinocéros d’Ionesco, de ne pas parvenir à résister à la radicalisation ambiante. Chaque jour, je résiste contre mes ennemis de l’intérieur.

    Ok. Donc selon vous, l’ennemi de l’intérieur serait cette pulsion naturelle et légitime qui tend à vouloir éradiquer ceux qui veulent nous tuer. Très bien. Vous ne bougez pas. Deux messieurs avec des blouses blanches vont venir vous chercher pour vous emmener passer quelques jours de repos dans un établissement pour psychiatres surmenés… Bobo suivant !

  • Hooligans de la Bourse : ni crapules fascistes, ni chevaliers blancs

    Dimanche 27 mars, au cœur d’une Bruxelles plongée en plein recueillement, sous un timide soleil de printemps naissant, cinq cents « hooligans » des différents clubs du royaume ont déferlé pour rappeler que les bons sentiments ne suffiront pas pour mettre fin à la barbarie signée Daech. Dans un chœur unanime, les médias, qui ne connaissent pas grand-chose au monde des tribunes, y ont vu une manifestation d’extrême droite, une parade fasciste, une démonstration de force nationaliste. Vraiment ?

    La journée de dimanche a livré un enseignement : en Belgique, pour manifester son deuil ou sa colère, il faut être encarté socialiste ou communiste – comme ce militant LCR interrogé hier par tous les médias européens -, arborer fièrement un voile, être bobo, écrire à la craie sur le piétonnier bruxellois que la paix vaut mieux que la guerre et crier que nous sommes tous des enfants d’immigrés. Quiconque n’appartenant pas à une catégorie de la bien-pensance n’a droit ni à la tristesse, ni à l’indignation. Les supporters de football l’ont appris à leurs dépens.

    Le bourgmestre de Bruxelles, Yvan Mayeur, le même qui participa à des manifestations syndicales ponctuées de débordements autrement plus violents, qualifia les fans de « crapules fascistes ». On a connu jugement plus distingué. Nous ne pouvons pas non plus considérer les habitués des stades comme des chevaliers blancs : les quelques incidents – prévisibles – qui ont émaillé la manifestation sont tout aussi condamnables dans un contexte de deuil national.

    On se doit, toutefois, de rétablir une certaine vérité. Parmi les supporters réunis dans la plate-forme Casuals United Belgium se trouvaient, certes, quelques extrémistes de droite, mais aussi (de bonne source) des Turcs, des Italiens, des Marocains et… des militants de gauche, notamment parmi les supporters du Standard. Quant aux moments de tensions, ils furent la conséquence de provocations venant des deux côtés du parterre de fleurs.

    Ce n’est pas la première fois que des supporters de football unissent leurs forces, en Europe, pour combattre l’islamisme. L’English Defence League avait ouvert le bal en puisant ses troupes dans les bataillons des noyaux durs. Lors des émeutes de Tottenham, en août 2011, ils furent d’ailleurs les premiers à venir au secours de la veuve et de l’orphelin. En Europe centrale et de l’Est, des ultras du Lech Poznań et du Sparta Prague ont été plus loin en boycottant des rencontres de l’Europa League après que leurs clubs eurent décidé de reverser une partie de la recette… aux migrants.

    Les hooligans de la place de la Bourse ne sont en réalité ni des chevaliers blancs, ni les crapules fascistes décrites par le bourgmestre de Bruxelles. Une chose est certaine, néanmoins : si ce dernier avait mis autant de verve à dénoncer l’islamisme qu’à condamner les cinq cents histrions qui ont débarqué hier dans la capitale belge, celle-ci ne se trouverait peut-être pas à pleurer les siens.

  • Alain Decaux pour l’Histoire

    Alain Decaux s’en est allé paisiblement sans un bruit le 27 mars 2016 à l’âge très respectable de 90 ans. C’était un homme modéré, sans doute trop aux yeux de certains, qui incarnait à lui seul ce que doit être la place de l’Histoire, aussi bien la grande que la petite, dans la mémoire collective et au sein de notre pays. Sur sa longue carrière, on retient de lui qu’il fut un conteur inégalable et inégalé, tout d’abord dans une émission radiophonique, « La Tribune de l’Histoire », qui sera diffusée entre 1951 et 1997, puis deux émissions de télévision : « La caméra explore le temps » et « Alain Decaux raconte ». Avec « La caméra explore le temps », le téléspectateur revivait des événements historiques au plus près de l’événement, à la faveur d’un scénario bien ficelé et la reconstitution des faits avec des acteurs de renom : François Chaumette, Marcel Bozzuffi, Roger Carel, Georges Descrières, Jean-Pierre Marielle, Pierre Vaneck et bien d’autres. Pas moins de trente-huit épisodes ont été enregistrés et diffusés. C’était le temps du noir et blanc, et si le jeu des acteurs et des effets spéciaux peut paraître aujourd’hui suranné, l’émission mériterait d’être rediffusée aux jeunes générations pour les passionner à l’Histoire. Est-ce un hasard si cette émission a été proclamée en 1965, après un référendum auprès du public, « meilleure émission de la télévision française » ?

    Il en est de même d’« Alain Decaux raconte » où, face caméra, il passionne toute une génération de Français sur l’assassinat de Jaurès, Louis XVII, la Cagoule, Raspoutine, Jack l’Éventreur… Au total, plus d’une centaine d’émissions ont tenu en haleine des millions de téléspectateurs qui ont appris l’Histoire par la vulgarisation, faisant naître certaines vocations… Car Alain Decaux était aussi un homme de combats : pour la restauration de l’enseignement de l’histoire à l’école et pour la défense de la langue française. C’est, en partie, ce qui explique qu’en entrant au gouvernement de Michel Rocard, il a naturellement pris le poste de ministre délégué à la Francophonie. Mais ce passage au gouvernement l’a laissé amer et perplexe, comme il l’a expliqué dans son autobiographie publiée en 2005 : Tous les personnages sont vrais.

    Alain Decaux a surtout été boudé, sinon dénigré, par la communauté universitaire parce qu’il ne faisait pas partie du sérail. Sans doute faut-il y voir une jalousie tenace envers celui qui a été couronné, à 25 ans seulement, par l’Académie française pour son ouvrage Letizia, consacré à la mère de Napoléon. Jalousie aussi quand, à 54 ans, il fait son entrée dans cette vénérable institution au fauteuil n° 9, un poste tant convoité par d’éminents professeurs ? Jalousie aussi parce que plusieurs de ses ouvrages sont devenus des best-sellers comme Victor Hugo, Histoire des Françaises, Histoire de la France et des Français, Le Tapis rouge, L’Avorton de Dieu, une vie de saint Paul ? Jalousie parce qu’il était plus connu (et reconnu) que certains grands pontes de l’Université ?

    Avec lui disparaît une partie de notre histoire et de notre mémoire. Merci, Monsieur Decaux, pour votre œuvre et votre action au service de notre pays.

  • Une France sans croissance sur une planète surendettée

    L’affolement gagne les marchés et les médias dominants. Depuis le début de l’année, ils commencent à comprendre ce qui s’écrivait sur des sites spécialisés en économie et sur les blogs de réinformation : la situation macroéconomique globale est catastrophique depuis l’année 2008. L’économie mondiale est une bulle de crédits qui ne demande qu’à exploser. Les titres des articles du Monde sonnent comme des alertes : « Comment redonner de l’espoir aux marchés ? », « Chute des bourses : le retour à la réalité est rude et ce n’est pas terminé », « Alerte sur la croissance mondiale », « Bourses : la grande peur du krach ». Sous-titres : « Doutes sur la croissance américaine et chinoise, chute du pétrole, sevrage monétaire : pour les experts, le cocktail est explosif. » De son côté, Le Figaro donne, depuis peu, la parole aux analystes alarmistes : « La crise financière qui vient sera plus violente que celle des subprimes », titre une tribune de Benjamin Masse-Stamberger.

    Depuis 2008, la planète ne tient que par l’endettement et la planche à billets.

    Depuis la crise de 2008, dite des subprimes, la planète ne tient que parce que les principaux États (États-Unis, Chine, Japon, Grande-Bretagne et les principaux pays de la zone euro) se sont lourdement endettés et aussi parce qu’ils ont mis les taux à zéro et qu’ils ont fait marcher « la planche à billets », pudiquement appelée « politique de Quantitative Easing ». Ces politiques étatiques monétaires, d’inspiration keynésienne, n’ont pas réussi à relancer la croissance économique réelle. Dans toutes les zones du monde, la croissance ralentit dangereusement pour se rapprocher d’une croissance quasi nulle. On a même entendu parler de risque de récession planétaire au forum de Davos.

    Le monde est une bulle de crédit qui ne demande qu’à éclater.

    Effondrement industriel, explosion de la dette et du chômage : depuis le premier choc pétrolier, notre pays décline. Ce déclin s’accélère. Aux Trente Glorieuses (1945-1973), où notre croissance oscillait entre 4 et 6 %, avaient succédé les Trente Piteuses (1974-2007), où elle atteignait entre 1 et 3 %. Depuis 2008 (les Trente Calamiteuses), notre croissance nulle fait exploser notre chômage et nos dettes. Comment cela peut-il finir ? Pour l’État français, comme pour de nombreux États, cela pourrait se terminer par un défaut de paiement de l’État français qui cumule un chômage de masse, des déficits publics depuis 43 ans, alors qu’il a une des fiscalités les plus lourdes du monde et des déficits commerciaux gigantesques…

  • Manuel Valls et le dialogue social : « Dans l’c… la balayette ! »

    Notre Premier ministre est un petit taurillon. Un Catalan nerveux, teigneux même, à l’occasion, qui souffle du naseau et gratte du sabot. On l’a même vu agité de tremblements inquiétants, obligé de cramponner fermement sa main sauteuse pendant qu’il éructait contre Marion Maréchal à la tribune de l’Assemblée. Colérique. Atrabilaire. Des petits travers qui peuvent devenir de gros défauts quand on occupe sa fonction, sans compter que sa cafetière stratosphérique peut aussi exploser et nous le rendre, d’un coup, tout mou du genou.

    À la décharge du Premier ministre, on reconnaît que le poste n’est pas de tout repos. Il n’y a qu’à regarder son prédécesseur François Fillon pour voir comment un quinquennat sarkozien peut vous ravager un homme : le sourcil broussailleux devenu forêt vierge et le visage buriné comme Haroun Tazieff au sortir du Krakatoa.

    En même temps, on ne leur a pas planté la baïonnette dans le dos pour les envoyer de force à Matignon. Fillon le voulait, il y fut. Valls l’a voulu, il y est. Et tant pis s’il rêve aujourd’hui d’en sortir parce que le bateau coule.

    Alors, on imagine que les médecins lui ont dit de faire un peu relâche, à notre ami Manuel. Ils lui ont peut-être même refilé quelques bouffées de gaz hilarant, à moins que ses anciens amis d’Évry ne lui aient vendu un peu d’herbe qui rend heureux. Bref, on a découvert ces jours-ci un Manuel Valls curieusement facétieux. Ainsi, la semaine passée, au Salon du livre, à une femme qui lui lançait « La loi El Khomri, on n’en veut pas ! », le Premier ministre a répondu goguenard : « Eh, bah oui, mais vous l’aurez ! »


    Pour un peu, il allait ajouter « Dans l’c… la balayette ! » D’accord, c’est plus plaisant que « Casse-toi, pauv’ conne », mais pas sûr que l’effet soit meilleur in fine.

    Toujours d’humeur farceuse, Manuel Valls a remis ça lundi chez les Meusiens. Venu inaugurer la construction d’une nouvelle usine de l’entreprise chinoise INESA et d’autres sites des groupes industriels français Safran et américain Albany, rapporte « Le Scan » du Figaro, il a répondu à un ouvrier qui l’interrogeait sur « sa capacité à réfléchir sur le long terme, malgré l’accélération du rythme politique liée au quinquennat » qu’il était, lui Manuel Valls, un « précaire ». Et de préciser : « Moi, je suis en CDD ! Et le marché, c’est vous ! C’est les Français. Ce sont les électeurs qui choisissent. » Sauf que sortir d’un CDD à Matignon, ce n’est pas tout à fait comme sortir d’un CDD chez Lidl. Et pas sûr, comme l’écrit Le Figaro, que « dans une région lorraine qui a perdu plus de 22.600 emplois industriels salariés entre 2007 et 2012, la comparaison soit très appréciée ».

    Au fond, Manuel Valls est un peu comme ces patrons qui vous refusent une augmentation avec un grand sourire en vous en disant : « Allons, Machin, vous n’êtes pas bien, ici ? On est une grande famille ! » À quoi un ami répondait : « Méfie-toi. Quand ton patron te parle de famille, c’est que l’inceste n’est pas loin. »

  • Libération a osé publier un appel hostile à la démocratie

    Imaginez que Boulevard Voltaire (ou Le Figaro) insère dans ses colonnes un article vantant le modèle corporatiste des dictatures fascistes des années 1930 ! L’indignation serait unanime dans les rangs de la gauche ! On demanderait l’interdiction immédiate du média capable d’une telle forfaiture !

    Or, Libération vient de publier l’équivalent gauchiste d’un tel article. On trouve dans son édition du 20 mars une étrange tribune intitulée « Appel au boycott de l’élection présidentielle ». Si on en croit ses auteurs, le scrutin de mai 2017 est par nature antidémocratique (sic) et, donc, plutôt que d’organiser des primaires (à gauche mais aussi à droite), le « peuple » (ne demandez pas ce que recouvre ce terme suspect) devrait se réunir et débattre longuement afin de transformer l’organisation politique et sociale du pays, et ouvrir ainsi la voie aux lendemains qui chantent. Le texte est cosigné par des comédiens, des écrivains, des professeurs, des journalistes, comme si ces professions conféraient du poids aux propos tenus.

    Qu’il existe encore de nos jours des Français hostiles à la démocratie (c’est-à-dire au principe un homme ou une femme égale une voix) ne m’étonne pas ! Mais qu’un média ayant pignon sur rue puisse relayer un appel à supprimer les élections et à les remplacer par une resucée des soviets me laisse pantois !

    Nous assistons à une offensive inquiétante des intellectuels de gauche. Beaucoup trop d’entre eux refusent le glissement à droite du corps électoral et la déroute probable des socialistes à la prochaine élection présidentielle. Ils rejettent la légalité des urnes et considèrent comme seules légitimes les manifestations et les opinions « bien-pensantes ».

    Le problème, c’est l’écho que rencontre ce totalitarisme ! Le prochain pouvoir n’aura pas les mains libres. Même si, pendant la campagne électorale, il annonce à l’avance, sans aucune ambiguïté, les mesures qu’il compte prendre, il se retrouvera face à une contestation de grande ampleur orchestrée par les battus (à plate couture) et qui finira tôt ou tard par le paralyser ! Nous en avons un aperçu avec la loi Travail…

    Si on gratte les idéaux de gauche, on trouve un refus profond de la démocratie et de l’opinion majoritaire. « Élections, piège à cons » est le slogan préféré des « bien-pensants » lorsqu’un scrutin donne un résultat contraire à leurs attentes.