Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Tribune

  • Attentats : tous unis contre les incapables qui nous gouvernent

    Les djihadistes sont des gens bien ingrats. Ils ne font montre d’aucune reconnaissance envers ceux qui leur ont obligeamment laissé les coudées franches.

    Au moins auraient-il pu avoir la délicatesse de décaler de quelques jours leur macabre entreprise sur le sol belge.

    Manuel Valls, coiffé de son « Tous Unis Contre la Haine », a l’air de Bozo le clown. Najat Vallaud-Belkacem – qui, à 8 h 47 ce mardi matin, alors que le chaos règne dans l’aéroport de Zaventem et que l’on fait déjà état de morts, tweete, imperturbable : « Il faut stopper le racisme à l’école » – ressemble à une poupée mécanique tournant, en tutu, dans sa boîte à musique.

    À 9 h 00, Belga News Agency annonce que, juste avant les explosions, les agents de sécurité ont ouvert le feu sur un homme criant en arabe. Sapristi, quelle surprise, les bras nous en tombent : on avait parié sur le Ku Klux Klan ou les Petits Chanteurs à la croix de bois.

    On fait le choix d’en rire mais la réalité est à pleurer.

    Les Belges paient évidemment pour l’arrestation de Salah Abdeslam et, sur les réseaux sociaux français, l’émotion est aussi forte que si ces attentats avaient eu lieu sur notre sol : Zaventem est le prolongement du Bataclan. Et leurs politiques des frères siamois des nôtres. Dans une tribune publiée lundi dans Le Figaro, le sénateur belge Alain Destexhe affirmait que « malgré le 7 janvier et le 13 novembre, le monde politique bruxellois de gauche, majoritaire au Parlement régional, [continuait] à vivre dans le déni des causes profondes » et que « l’arrestation de Salah Abdeslam, […] [n’allait] rien y changer ». Les faits, en quelques heures, lui ont donné tragiquement raison.

    Et dire que Molenbeek s’appelle en réalité Molenbeek-Saint-Jean. Comment en est-on arrivé là ?

    Tous unis contre la haine, oui, bien sûr. La vraie haine meurtrière qui a encore frappé mardi, et non celle, fantasmagorique, qui n’existe que dans le cerveau de nos ministres et dont le seul but est de faire diversion. Mais tous unis, surtout, contre les aveugles, les idéologues, les bonimenteurs, les trouillards, les manipulateurs, les tyranneaux, les incapables qui ne sont restés que trop longtemps au gouvernement.

    Oui, tous unis pour qu’ils partent.

  • Le prix des nouveaux anticancéreux : trop, c’est trop !

    Alors que le gouvernement prépare un décret pour définir la liste des médicaments très onéreux (surtout des anticancéreux) devant être pris en charge par les hôpitaux (et que, dans bien des cas, ils ne pourront pas financer), 110 médecins oncologues, et non des moindres (les professeurs Jean-Paul Vernant, hématologue, Dominique Maraninchi, ancien directeur de l’Agence du médicament, Thierry Philip, de l’Institut Curie, Alexander Eggermont, de Gustave-Roussy, ou encore Patrice Viens ou Alain Fischer), viennent de signer une tribune dans Le Figaro, non pas pour s’opposer à ces nouvelles dispositions, mais pour s’élever contre le coût toujours plus élevé des anticancéreux qu’ils estiment être sans justification réelle. Démarche à laquelle s’est associée la Ligue contre le cancer, qui juge ces prix injustifiés et exorbitants.

    « L’industrie pharmaceutique détermine ses prix en fonction de ce que le marché est prêt à payer », constate le professeur Vernant, et selon les cancérologues signataires, le coût de ces médicaments n’est nullement justifié par leur investissement en recherche-développement, contrairement à ce qu’affirment les industriels du médicament qui, pour justifier un prix aussi élevé, mettent également en avant le fait que certains traitements permettent de guérir des patients atteints de maladies chroniques, ce qui à long terme diminue les dépenses de santé.

    Cependant, dans leur tribune, les médecins estiment que, même quand l’efficacité d’un médicament est majeure, cela n’autorise pas de tels excès, et ils ajoutent que « le prix des antituberculeux apparus au milieu du XXe siècle n’a heureusement pas été défini en fonction des années de sanatoriums et des morts évités ».

    Si l’on se place dans cette logique, où le prix du médicament est lié à sa performance, on pourrait aussi – pourquoi pas – concevoir, comme le propose le professeur Freyer, que les frais de traitement soient remboursés par le laboratoire s’il n’est pas efficace !

    La Ligue contre le cancer, quant à elle, estime que le coût des médicaments pourrait être largement réduit, et cite comme exemple le prix du traitement de l’hépatite C par du Sofosbuvir, qui coûte 67.000 € aux États-Unis, 41.000 € en France, 4.000 € en Thaïlande et 700 € en Égypte, ajoutant que le coût de revient du Sofosbuvir est estimé à seulement 150 € !

    Certes, on peut comprendre que les industriels cherchent à tirer un profit maximum des médicaments « vedettes » pour financer des recherches qui ne sont pas toujours rentables. Cependant, si des mesures ne sont pas prises pour diminuer le coût de ces traitements, la Sécurité sociale risque être obligée de dérembourser certains médicaments pourtant utiles, mais non vitaux, pour y faire face.

    Les Anglais, quant à eux, ont décidé de ne pas rembourser les traitements jugés trop coûteux par rapport à leur efficacité. Faudra-t-il en arriver là et oublier toute notion d’éthique en matière de soins pour ne retenir que des critères économiques ? C’est ce que les signataires de cet appel voudraient éviter lorsqu’ils demandent « un système d’arbitrage des prix plus démocratique et plus transparent, associant des représentants des patients et des professionnels ».

    Souhaitons qu’ils soient entendus, mais l’industrie pharmaceutique est avant tout une entreprise commerciale destinée à produire des bénéfices, et par la position stratégique dominante qu’elle occupe sur le marché, elle peut imposer ses prix. Mais trop, c’est trop !

  • Pédophilie : la presse de gauche amnésique ?

    Libération publiait, mardi, un article au vitriol dénonçant, à juste titre, les actes pédophiles ô combien honteux d’une minorité de prêtres catholiques et la non moins honteuse couverture qui leur aurait été offerte – la justice n’a pas statué – par le cardinal Barbarin.

    À la lecture de cet article, on est néanmoins en droit de se demander si les journalistes, et en particulier ceux de la presse subventionnée aux ordres du Parti socialiste, souffrent d’amnésie ou se moquent ostensiblement de leurs lecteurs toujours moins nombreux.

    En effet, il y a de quoi rester pantois devant l’impunité d’une certaine caste d’intouchables, celle des intellectuels de gauche. Spécifiquement face au crime terrible qu’est la pédophilie, peut-être le pire d’entre tous. Nombre d’entre eux ont, par le passé, franchi la ligne rouge en assouvissant et en assumant ouvertement leurs plus abjectes pulsions sans jamais être inquiétés par la justice ni freinés dans leurs carrières respectives.

    Revenons sur les faits, au hasard de ma connaissance, qui bien entendu est loin, très loin d’être exhaustive.

    En 1977, trois inculpés pour attentat à la pudeur sur mineur de moins de 15 ans (excusez du peu) croupissent à la place qui est la leur, à savoir en prison, et ce depuis trois ans. Un certain nombre de personnages, parmi lesquels Guy Hocquenghem, Patrice Chéreau, Philippe Sollers et Gabriel Matzneff, de grands penseurs français, mais aussi Jack Lang, Bernard Kouchner, ex-ministres de la République, Simone de Beauvoir et Jean-Paul Sartre, deux philosophes portés au pinacle pour leurs combats ainsi que leurs écrits, signent une tribune de soutien dans Le Monde, parue le 26 janvier 1977 sous le titre « Trois ans de prison pour des caresses et un baiser, ça suffit ! »

    Quelques temps plus tard, Libération publie un long papier titré « Apprenons l’amour à nos enfants », à l’illustration tristement non équivoque. Je me garderai bien de la publier ici, mais grâce à notre ami Google, elle demeure assez simple à retrouver pour ceux qui auraient la curiosité et le courage de chercher.

    On verra aussi, au début des années 80, le même journal Libération donner la parole à un certain Jacques Dugué, pédophile notoire arrêté un peu plus tard dans le cadre d’une affaire de viol et de pornographie enfantine (là encore, excusez du peu), et militer ouvertement pour la sexualisation des enfants à travers des articles de son fondateur Serge July, qui défendait l’idée que l’on puisse aimer des enfants physiquement. Bien entendu, quiconque se permettra d’émettre la moindre critique quant à la morale douteuse de telles pratiques sera aussitôt accusé d’être réactionnaire. Déjà, à l’époque, les vieilles méthodes de terrorisme intellectuel étaient utilisées.

    Évidemment, il ne faudrait pas omettre l’inénarrable Daniel Cohn-Bendit, dit Dany le rouge, chef de file des Verts et député européen, qui se vante à travers son livre Le Grand Bazar se faire ouvrir la braguette et chatouiller par des enfants, et d’en être tout excité.

    Tout cela est passé de mode vers la seconde moitié des années 80. Probablement le monde n’était-il pas prêt, que voulez-vous : les « réacs » et les « bourgeois » avaient triomphé pour cette fois. Néanmoins, le mal était fait. Et comme je le disais plus haut, aucun de ces individus n’a été inquiété. Pire encore : tous ont été érigés en « grands » de leur époque et ont occupé, voire occupent encore, les plus hautes fonctions politico-médiatiques et dispensent à tout va leurs vérités absolues et autres leçons de morale comme si de rien n’était.

  • Sophia Aram, son humour sexiste : avec la bénédiction féministe ?

    14 mars 2016, France Inter annonce la tribune de Sophia Aram : « Aujourd’hui, c’est le retour de Ludovine de La Malbaise. Aujourd’hui, ça ne va pas fort, fort ! Cette affaire avec Monseigneur Barbarin, primat des Gaules au sujet du scandale sexuel qui est en train d’ébranler la curie… »

    Qu’est-ce qu’on se marre… se faire la présidente de la Manif pour tous, Ludovine de La Rochère, et l’associer à un scandale sexuel pédophile : quel panard !

    Le même jour, je vois une image montrant un homme fessant une femme, en illustration d’un article critiquant une femme politique. Et c’est sur Boulevard Voltaire, à propos d’Anne Hidalgo…

    Faut-il relever les agressions niveau caniveau ? Il y a longtemps, Florence Montreynaud avait jugé que oui, et créé une association dont le but spécifique était de protester contre les insultes faites aux femmes politiques. Elle avait nommé son association paradoxalement « Les Chiennes de garde », puis « La Meute ». À mon avis, un nom d’association auto-insultant…

    Toujours est-il que Les Chiennes de garde ont, en de nombreuses occasions, protesté contre des insultes envers des femmes politiques, notamment par ce genre l’illustration qui se veut sans doute « fine » et qui, de fait, vante la violence, est une violence. Mais après des années de cette série odieuse de Sophia Aram contre Ludovine de La Rochère : silence de plomb.

    Sophia Aram, votre humour sur « la malbaise » porte un nom : sexisme.

    « Mal baisée » relève du registre de ce que les féministes appellent « culture du viol » et « inversion de la culpabilité ». Dans un monde où « bien baiser », « bien jouir » serait une valeur absolue, la femme serait coupable, toujours coupable, bien que « passive », seule coupable (le malbaisant étant exempté de critique), méritant d’être punie au moins d’une insulte lorsqu’elle refuse d’être violée…

    À vrai dire, l’expression avait été passablement discréditée tout de même ces dernières années, mais Sophia Aram a cru malin de la ressortir des oubliettes. Apparemment, elle compte sur l’émoustillement que produit le spectacle d’une parole aussi crasse dans la bouche d’une femme et d’un « crêpage de chignon » pour attirer le mateur.

    Une insulte sexiste de la part d’une femme contre une autre femme ne serait pas sexiste. Une femme de gauche a bien le droit d’insulter une femme catholique de droite. Voilà les principes implicites sur lesquels repose le surnom répété par Sophia Aram. Faut-il expliquer à quel point ces principes-là sont odieux ?

    « Nul ne sera soumis à des traitements dégradants. » Je répète cette phrase de la déclaration de 1948 depuis le début de mon engagement militant. Nous sommes en 2016, et je constate que certaines n’ont toujours pas compris le principe : les droits de l’homme ne peuvent être un obstacle à la barbarie que s’ils sont reconnus à tout humain.

  • Réponse à Yehezkel Ben-Ari au sujet de la fondation Lejeune et de Boulevard Voltaire

    Une tribune de Jean-Marie Le Méné publiée en décembre 2014 sur Boulevard Voltaire au sujet du Planning familial a poussé un neurobiologiste, membre de l’INSERM, à lui répondre par l’intermédiaire d’une chronique parue le 22 février dans le quotidien économique Les Échos. Cette chronique s’en prenait à la fondation Jérôme-Lejeune, à son président et également à Boulevard Voltaire. Ce texte, d’une rare violence, emprunt d’idéologie, véhiculait des informations totalement orientées et fausses. Pour rétablir la vérité, Boulevard Voltaire a décidé de publier ici la tribune de Jean-Marie Le Méné. La fondation Jérôme-Lejeune va porter plainte pour diffamation contre le neurobiologiste et contre le journal Les Échos.

    En quoi la réputation du neurobiologiste Yehezkel Ben-Ari serait-elle plus respectable que celle du président de la fondation Jérôme-Lejeune ? Dans sa chronique des Échos du 22 février 2016, ce scientifique m’accuse d’avoir soutenu la candidate du Front national en PACA par un appel que j’aurais lancé sur le site « fort peu républicain » Boulevard Voltaire dont je serais l’éditeur. Ce réquisitoire est plusieurs fois mensonger.

    D’abord, je n’ai jamais lancé d’appel à soutenir qui que ce soit en politique. De plus, ma tribune a été publiée le 15 décembre 2015, deux jours après le second tour des élections régionales. Cette tribune ne pouvait donc pas soutenir une candidate qui ne l’était plus.

    Mon texte, solidement documenté, avait pour but de s’interroger sur l’opportunité de contrôler le Planning familial, financé par subventions publiques, et sur le traitement de faveur que l’ensemble de la classe politique lui réserve depuis soixante ans.

    Ensuite, je n’ai jamais été l’éditeur du site Boulevard Voltaire, me contentant d’être un contributeur occasionnel. Quant à considérer que le site, lancé par les journalistes Dominique Jamet et Robert Ménard, dont le second est un élu de la République, serait « fort peu républicain », c’est une proposition non démontrée qui n’a d’autre but que la malveillance. Enfin, après m’avoir prêté des « positions politiques extrémistes » (lesquelles ?) qui « s’inscrivent en faux contre la loi » (en quoi ?), M. Ben-Ari suggère impunément que la fondation que je préside usurperait sa reconnaissance d’utilité publique.

    Mais celui-ci ne se contente pas de divulguer des propos mensongers, il distribue aussi des leçons de morale sur les relations entre la science et la politique, qu’il conviendrait de ne pas « mélanger allègrement », ce qui ne manque pas de sel venant de sa part. Car, enfin, qui appelle à voter pour Ségolène Royal, « contre une droite d’arrogance », pour « une gauche d’espérance », dans Le Nouvel Observateur du 1er mars 2007 ? M. Ben-Ari. Qui appelle à voter pour Jean-Luc Mélenchon au premier tour de l’élection présidentielle dans L’Humanité du 18 avril 2012 ? Encore M. Ben-Ari.

    Il y a mieux. Emporté par son élan, celui-ci n’hésite pas à me comparer au stalinien Lyssenko. Une diffamation d’autant plus scandaleuse que ce sont des intellectuels de cette gauche dont se revendique M. Ben-Ari qui se sont laissés séduire par les aberrations lyssenkistes, tandis que le Pr. Jérôme Lejeune, notamment dans une conférence donnée à l’invitation de l’Académie des sciences à Moscou, faisait partie de ceux qui les ont remises en cause. M. Ben-Ari se discrédite mais il signe comme directeur émérite à l’INSERM. On attend que l’INSERM dénonce ce fameux « mélange de genres préjudiciable aux scientifiques ainsi pris en otage » que le neurobiologiste reproche volontiers aux autres mais dont il s’accommode si bien.

  • Oui à une Europe des nations et des coopérations

    Le 2 mars dernier, Wolfgang Streeck, sociologue de l’économie et professeur à l’université de Cologne, a signé dans Le Monde une tribune intitulée « Pour que l’Europe soit sauvée, il faut lever le tabou sur les nations ». 

    Dans cette tribune, l’universitaire allemand nous explique que, contrairement à ce que pensent les partisans de l’Europe supranationale, le départ probable de la Grande-Bretagne de l’Union européenne ne mettra pas un terme à la « crise de l’Europe ». Et, d’ailleurs, qui peut croire un seul instant que le problème de l’Europe est la Grande-Bretagne ? Le problème de l’Europe, c’est l’Europe elle-même, le problème, c’est le dogmatisme des institutions communautaires qui ne sont absolument pas en adéquation avec les spécificités nationales.
     
    Wolfgang Streeck fait même part, dans cette tribune, d’un constat fort lucide, à savoir que, contrairement à ce que voudraient nous faire croire les partisans de l’Europe supranationale, l’Union européenne devient chaque jour moins populaire. L’Allemagne, du reste, n’est pas pour rien dans ce désamour, elle qui a impunément instrumentalisé le fédéralisme pour servir ses intérêts propres. La crise des migrants en est d’ailleurs un parfait exemple.

    Et Wolfgang Streeck le reconnaît, d’ailleurs : il explique que, selon lui, forcer les Européens à admettre des migrants par quota automatique est un moyen, pour l’Allemagne, « d’ériger leur problème démographique autogénéré en problème européen, et ainsi légitimer sur le plan intérieur la restructuration de leur propre population par une immigration illimitée ». 

    Il en termine en disant : « Les peuples européens vivant en démocratie attendent de leur gouvernement qu’il protège leur attachement à l’autodétermination nationale, y compris contre Bruxelles et, dans tous les cas, contre Berlin. C’est pourquoi une politique extérieure intra-européenne qui s’exerce dans le respect de la souveraineté nationale ne saurait être tout bonnement remplacée par une politique intérieure paneuropéenne centralisée. »

    Il explique que, selon lui, l’avenir pour l’Europe, c’est « l’Europe des nations ». Celle que le fondateur de la Ve République appelait de ses vœux. 

    Il convient de reconstruire la prospérité en Europe, et le seul et unique moyen d’y parvenir, c’est effectivement par le biais d’une Europe des nations et des coopérations.

  • Pour Zlatan Ibrahimović, le PSG est né grâce au Qatar

    Le PSG ne m’a jamais fait dresser un poil de moustache. Bien sûr, comme bon nombre de contribuables parisiens, j’ai usé de temps à autre les tribunes du Parc des Princes, plus en office de catharsis qu’en supporter, et comme tous les patriotes qui se respectent, un match contre les Anglais, même si c’est le PSG qui représente la France, reste une revanche de Waterloo.

    Alors quand Zlatan et son pif de Cyrano fessent Chelsea, ne radinons pas sur les hommages : une Légion d’honneur, une descente des Champs-Élysées sur un char Leclerc, une statue place Vendôme, son autobio à La Pléiade et une station de métro à son nom.

    Ce n’est que mérité et il le reconnaît bien volontiers : « Sans manquer de respect à personne, le PSG est né quand le Qatar est arrivé, il y a trois ans et demi. » Et leur effigie, c’est lui. Pas fou, le Viking. Dahleb, Sušić, Leonardo, Raí, Ronaldinho, Fernandez, Pauleta, Bianchi, Weah… juste du joueur de bac à sable, juste du Ballon d’or et des champions du monde, juste des parfums que le grand Suédois ne reniflera jamais. Mais peut-on lui reprocher cet Alzheimer précoce ? Le problème n’est pas qu’il le pense – reconnaissons-lui au moins de la cohérence dans son égocentrisme – mais qu’il le dise sans susciter la moindre réaction.

    Les représentants de l’institution, garants de l’identité, n’ont pas bronché, pas plus que les supporters, garants de l’Histoire.

    « L’argent détruit les racines partout où il pénètre, en remplaçant tous les mobiles par le désir de gagner. Il l’emporte sans peine sur les autres mobiles parce qu’il demande un effort d’attention tellement moins grand. Rien n’est si clair et si simple qu’un chiffre », écrivait Simone Weil. Nous en sommes là. Un but, une victoire, un titre gomment tout, jusqu’à notre identité. Seul le résultat compte. C’est la philosophie de notre football en France.

    Le football, ce n’est pas grand-chose, certes, mais il est le miroir d’une société.

    Zlatan annexe le club qui l’accueille, chèrement, au lieu de l’incarner. Il excommunie le passé du PSG avec la bénédiction des comptables de son héritage, certain d’écrire la première page de l’histoire. Mais en refusant de perpétuer l’histoire, on ne commence rien, sinon l’ère de l’indifférence.

    Si aujourd’hui même une chose aussi naturelle que la passion ne se transmet plus, ce n’est pas seulement notre identité que nous allons perdre, mais notre condition. Après tout, qui sommes-nous sinon des êtres de relation appelés à transmettre aux générations à venir, et d’autant plus libres d’entrer en relation avec les autres qu’ils sont ancrés dans une histoire, une patrie, une famille, une identité ?

  • 2017, un coup pour rien ? C’est bien parti pour !

    Chaque article au sujet du Front national publié sur Boulevard Voltaire entraîne une cascade de réactions, dont une minorité intéressante, comme si donner son opinion sur un parti politique s’apparentait à une trahison ou à une erreur de communication. Saluons la tribune de Louis Aliot qui, en réponse à un dernier papier sur l’hommage à Jeanne d’Arc, a exprimé une position plus nuancée que celle relatée par la presse à propos des déclarations de Florian Philippot, même s’il est dommage que cette annonce n’ait pas été effectuée par le même Louis Aliot.

    Boulevard Voltaire est un espace de libre expression : n’en déplaise à de nombreux commentateurs, le site n’a pas vocation à devenir le porte-parole d’un parti, fût-il national. Chacun est libre d’y exprimer son opinion, y compris celles qui déplaisent. Il arrive – peut-être pas assez souvent, hélas – que des plumes « de gauche » y apportent un éclairage différent, sans compter les excellents billets d’un Philippe Bilger, qui n’est pas vraiment catalogué comme un suppôt de Marine Le Pen.

    Si le thème suscite tant de réactions, n’est-ce pas parce que, confusément, la plupart de ceux qui nous lisent ressentent une immense frustration en constatant, mois après mois, que l’aspiration de nombreux Français à l’éclosion d’un mouvement de droite populaire débouche sur un vide abyssal ? Un mouvement conservateur sur les questions de société, favorable à une liberté économique bien tempérée – qui n’a rien à voir avec le libéralisme débridé et destructeur prôné par les libéraux -, souverainiste et conscient de l’urgence identitaire ? Ce mouvement existe dans les débats d’idées, il se manifeste largement dans les colonnes de la presse libre, mais sa traduction politique est inexistante.

    La revue Monde & Vie publie, ce mois-ci, un excellent entretien avec Bruno Larebière intitulé « Un boulevard à droite… et personne dessus ». Un article salué par le politologue de gauche Jean-Yves Camus ! Ce papier ne fait que reprendre, avec intelligence et discernement, ce que nombre d’entre nous clament depuis des mois : la droite de conviction va droit dans le mur en 2017, parce qu’elle ne dispose pas du chef naturel qui saura lui proposer le programme qu’elle attend. À cet égard, Marine Le Pen – malgré ses évidentes qualités – ne saurait emporter l’adhésion tant qu’elle n’aura pas décidé de faire du Front national un parti de droite capable de fédérer les aspirations d’une majorité. Et le récent séminaire du FN démontre qu’au contraire, elle n’entend pas sortir de cette contradiction : emporter le pouvoir face à la mouvance libérale-libertaire sans programme conservateur, libéral et souverainiste.

    Votre serviteur n’est pas membre du Front national, ni d’aucun parti d’ailleurs. Il se contente d’être un homme de droite convaincu et de constater avec effarement que rien ne change. Sans aucune vocation à devenir un leader politique, il attend, comme des millions d’autres, le bouleversement politique qui rendra possible une véritable renaissance française. Telle sœur Anne, il ne voit rien venir que les ego qui se battent, les petites phrases qui s’entremêlent et les Français qui attendent…

    2017, un coup pour rien ? C’est bien parti pour !

  • Manuel défend Kamel Daoud ? Et pour cause !

    Manuel Valls est monté au créneau. Pour défendre Kamel Daoud et saluer sa « réflexion personnelle, exigeante et précieuse », malmenée par « le réquisitoire » d’un collectif d’universitaires brocardant, à propos de la religion musulmane, ses « clichés orientalistes éculés » responsables « d’alimenter les fantasmes islamophobes d’une partie croissante du public européen […] ».

    Comment l’écrivain a-t-il analysé les motivations des violeurs de Cologne et d’ailleurs, le 31 décembre 2015 ? Selon lui, c’est parce que « le sexe est la plus grande misère dans le monde d’Allah » et que « la femme [y] est niée, refusée, tuée, enfermée ou possédée ». Vérités qui n’ont pas déclenché, comme à l’accoutumée quand semblables propos sont avancés par une personne autre que ce journaliste algérien, le courroux hystérique du Premier ministre. C’est même tout l’inverse. C’est « sans aucune hésitation, sans faille » que le Premier ministre lui a apporté son soutien. On en reste coi. Sauf que. C’était trop beau pour être honnête.

    Si Kamel Daoud nous mettait du baume au cœur en pointant du doigt une partie peu reluisante de l’islam, le journaliste traité d’« islamophobe » se révèle en réalité un précieux soutien pour l’islamophile Manuel Valls. Et pour cause ! En novembre 2014, dans Le Point, Kamel Daoud se fendait d’une tribune dans laquelle il associait, très sérieux, le salafisme avec le Français de souche.

    Puisque salafiste signifie aussi « islamiste de souche », le monsieur en déduit que le Français de souche, forcément d’extrême droite, poursuit les mêmes objectifs. En vrac : pureté des origines et continuité de la race pure, retour à un passé fantasmé d’avant la mixité, rêve de république islamique ou d’émirat gaulois – il fallait l’inventer -, les deux refusant « les outils de ce monde, les habits […] ». Bref, souche et « salaf » rêvent d’un retour à « l’instant zéro du moment heureux et sublimé ». Pour tout dire, des « frères jumeaux » à réagir par « l’irrationalité de la fatwa » pour l’un et « le ridicule des polémiques pour l’autre ».

    En fait, de la bouillie pour chats pseudo-intellectuelle. On se demande bien qui, du Français de souche ou de lui-même, se rapproche le plus d’un « torticolis », d’un « contorsionniste » ou d’un « déni »… La meilleure : il paraît même que « se réclamer de la souche, c’est qu’on a raté les récoltes, en gros ». Mais en très gros, alors…

    En tout cas, M. Valls est très content : Kamel « nous montre le chemin à emprunter », à savoir « qu’un musulman ne sera jamais par essence un terroriste, pas plus qu’un réfugié ne sera par essence un violeur ».

    « Le salafiste et le militant d’extrême droite sont la même maladie de l’époque », assenait encore le militant zélé Kamel Daoud. Alors, Manuel Valls, « abandonner cet écrivain à son sort » ? Jamais ! 

  • « El Khomri, t’es foutue… »

    En ce temps-là, la vie était plus belle et le soleil plus brûlant qu’aujourd’hui. Les printemps étaient frais, les automnes étaient chauds. Le principe de précaution n’était pas encore inscrit dans la loi fondamentale. La gauche était plutôt de gauche, la droite plutôt de droite. Et, justement, de temps à autre, histoire de se rappeler au bon souvenir des électeurs, de montrer qu’ils existaient, de donner l’impression d’agir et de meubler le vide sidéral de leur incurie, les gouvernements « de droite » sortaient de leurs tiroirs quelque projet vite fait mal fait, ni pensé, ni préparé, ni efficace, ni nécessaire, qu’ils baptisaient « réforme », pour faire joli. Réforme de l’enseignement supérieur, réforme du système des retraites, réforme du droit du travail.

    Aussitôt, partis de gauche, syndicats, intellectuels, grandes consciences et belles âmes, suivant un rituel parfaitement rodé, entraient en effervescence. Interventions à l’Assemblée, tribunes dans les journaux, appels à la grève, cortèges de manifestants, de République à Nation ou de la Nation à République et parfois même de la Bastille à l’Opéra… Rien n’y faisait. Impavide, inflexible, inexorable, et surtout bien droit dans ses bottes, l’interchangeable Premier ministre de service, qu’il ait nom Chirac, Balladur, Juppé ou Villepin, affirmait à la tribune de la Chambre, face à l’opposition déchaînée, que la réforme attaquée était la grande pensée de son ministère et qu’il n’était pas question de céder à la pression de la rue. Ah, mais…

    Alors, Julien Dray, Jean-Christophe Cambadélis, David Assouline, Delphine Batho, Bruno Julliard et autres présidents ou anciens présidents de l’UNEF ou de la FIDL mettaient en branle leurs réseaux. Ainsi gagnaient–ils leurs galons de députés, de sénateurs ou de ministres. D’abord vaguelette, puis vague, puis lame de fond, puis raz-de-marée, l’agitation naissait, grandissait, se propageait de bahut en bahut, de fac en fac, gagnait peu à peu l’ensemble du système scolaire et universitaire. Comme Napoléon sa Vieille Garde, la gauche faisait donner sa belle jeunesse. Par dizaines, par centaines de milliers, les « jeunes » arpentaient le pavé des villes qu’ils emplissaient de slogans inventifs et sans cesse renouvelés tels que « Devaquet, t’es foutu, la jeunesse est dans la rue » ou « Villepin, si tu savais, ta réforme, où on se la met » et affrontaient courageusement une police féroce mais surtout terrifiée à la seule idée qu’un seul de ces jeunes gens, avenir de la nation, prennent un mauvais coup. Après avoir tergiversé et fait mine de résister quelques jours, le gouvernement pliait, rengainait sa réforme, et les choses rentraient dans l’ordre, ou plutôt le désordre ordinaire, jusqu’à la prochaine.

    C’est le même processus qui vient de s’enclencher, et qui produira bien sûr les mêmes effets – que dis-je : qui les a déjà produits. Certains esprits sourcilleux observeront que le projet de « réforme » du travail concocté par Emmanuel Macron, pris en main par Manuel Valls et soutenu, à son corps défendant, par Myriam El Khomri, ne concerne pas directement – en tout cas immédiatement -, étudiants et lycéens. À proprement parler, c’est exact. Mais étant donné l’état de notre économie et de notre société, il n’est pas surprenant que les générations qui arriveront bientôt sur le marché du travail soient obsédées par la crainte du chômage. Vu sous cet angle, il est clair que le dispositif primitivement envisagé sera de nul effet en termes d’emploi et, surtout, que les représentants du patronat ont fait preuve d’une insigne maladresse – on peut même parler de provocation – en insistant lourdement non sur la possibilité d’embaucher mais sur la facilité accrue de licencier. Exaltante perspective pour les uns, chiffon rouge pour les autres.

    Quoi qu’il en soit, pour la première fois, un gouvernement dit « de gauche » voit se retourner contre lui la tactique qui lui a si souvent réussi dans le passé. François Hollande avait déjà contre lui les cadres, les ouvriers, les artisans, les employés, les paysans, l’extrême droite, la droite, le centre, la gauche traditionnelle et l’extrême gauche, les hommes, les femmes, les vieux, les adultes – ce qui fait, sauf erreur, du monde. Voilà qu’à leur tour, les « jeunes » se dressent contre lui. C’est l’arroseur arrosé, un classique du burlesque. On ne pleurera pas.

    P.S : Parmi les commentaires acerbes, hostiles, apitoyés, condescendants, voire franchement injurieux que m’a valus un article consacré à Donald Trump dont le curriculum vitae, l’élégance, la classe, les prises de position ont séduit un certain nombre de nos lecteurs qui en font peut-être un peu vite leur nouvelle idole, il en est un auquel je tiens à répondre.

    M. Jean-Claude Bonnot, aubergiste, s’étonne (je le cite) « que [je semble] jouir d’une gracieuse tribune » sur ce site, et me recommande « de ne pas en abuser ». Il est vrai que je suis assez souvent présent sur Boulevard Voltaire. Peut-être est-ce, entre autres raisons, parce que j’en ai été le cofondateur, avec Robert Ménard, il y a plus de trois ans, et que j’en suis actuellement le directeur.

  • Les repères politiques sens dessus dessous ?

    Il y a de quoi en perdre son latin : d’un côté, Martine Aubry, avec plusieurs personnalités, dénonce, dans Le Monde, la politique conduite par un gouvernement de gauche : le pacte de responsabilité, la déchéance de nationalité, le refus d’accueillir davantage de réfugiés et la réforme du Code du travail. Tout y passe ! Elle craint un échec du quinquennat ainsi qu’un affaiblissement durable de la France et de la gauche.

    De l’autre, dix-sept parlementaires Les Républicains et UDI estiment, dans une tribune publiée dans L’Opinion, que ce texte « va dans le bon sens » et se disent prêts à le voter « avec l’objectif de le renforcer ». Les repères politiques seraient-ils sens dessus dessous ? Myriam El Khomri peut-elle compter sur le soutien… de la droite ?

    Ce n’est pas la première fois que la droite approuve des projets présentés par la majorité au pouvoir. Un certain nombre de députés UMP et centristes auraient probablement voté la loi Macron si le gouvernement n’avait, in extremis, décidé de recourir au 49-3 : faire adopter une loi avec le concours de la droite, voilà qui eût fait mauvais genre ! Pourtant, Jean-Pierre Raffarin, au lendemain des élections régionales, a appelé sa famille politique à « travailler avec le gouvernement », principalement sur « l’emploi ». Aurait-il été entendu ?

    Cette tribune pourrait aussi être un cadeau empoisonné, destiné à mettre François Hollande et Manuel Valls dans l’embarras. Il est certain que les opposants de gauche au projet de loi trouveront, dans cette prise de position, un argument supplémentaire pour soutenir que c’est une mesure antisociale, qui va à l’encontre des « valeurs » de la gauche. Vous avez dit « valeurs » ? Mais qu’est-ce qu’une valeur de gauche ? Regardez les variations du Parti socialiste ! Voyez la vieille SFIO soutenir la colonisation quand, maintenant, le PS célèbre des journées de repentance ! Voyez ces pacifistes devenus des va-t-en-guerre ! Et l’on pourrait en dire autant des valeurs de la droite, malléables comme de l’argile, selon les occasions…

    Quelle différence entre Manuel Valls et Alain Juppé, si ce n’est l’âge et le tempérament ? Qu’est-ce que la droite, la gauche de nos jours ? On dirait qu’elles s’évertuent à donner raison à Marine Le Pen, pour laquelle c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Il est naturel qu’à gauche des députés se rebiffent. Mélenchon, malgré ses excès de bile, est plus cohérent que François Hollande, qui n’a de boussole que son intérêt. Les frondeurs iront-ils, cette fois, jusqu’au bout ? Si le gouvernement utilise de nouveau le 49-3, voteront-ils une motion de censure ? Leur crédibilité est à ce prix.

    On peut comprendre qu’il y ait des majorités d’idées, quand elles sont le fruit d’un consensus et non d’une trahison ou d’un calcul. Rêvons d’une forme de démocratie où les parlementaires représenteraient vraiment le peuple et chercheraient, ensemble, à adopter des lois répondant à l’intérêt général. Où, dans la perspective du bien commun, ils défendraient leurs convictions en se respectant, sans manigance ni reniement. Où les valeurs, où les repères reprendraient du sens et ne dépendraient pas des circonstances ou des ambitions. On en est loin encore… Mais le candidat à l’élection présidentielle qui défendra cette nouvelle conception de la politique pourrait bien obtenir la faveur des Français.

  • FN censuré à Vitry : le PCF interdit d’associer « migrants » à « insécurité »

    Associer « immigration » et « insécurité » est tabou pour la gauche, pourtant partisane d’une « pleine liberté d’expression » : le FN a été deux fois censuré en peu de mois par le PCF de Vitry-sur-Seine (Val-de-Marne).
     
    L’été dernier, la tribune pour le mensuel de Vitry de François Paradol, président du groupe FN dans un conseil municipal dirigé par le PCF, est censurée alors même qu’il y faisait « l’éloge » de Georges Marchais, pour son cadeau de Noël 1980 à 300 Maliens : un bulldozer pour les empêcher d’entrer dans un centre pour travailleurs de… Vitry !

    Georges Marchais qui, en acceptant des ministres PCF en 1981, sera aspiré par le tourbillon Charybde qu’était François Mitterrand – comme l’actuel François avec les Verts – et qui, à sa mort, tombera dans l’oubli de Scylla : les plaques « Georges-Marchais (1920-1997) » se comptent, en France, sur une seule main et encore… amputée de plusieurs doigts.

    D’où le rappel de M. Paradol : « Député de la circonscription durant 24 ans, il n’est pas anormal que sa mémoire y soit honorée. [Il] a défendu le “produire français” et dénoncé les conséquences de l’immigration sur les salaires. » Son « discours était à l’opposé […] de celui que [les communistes] tiennent aujourd’hui ».

    Concluant – crime de lèse-maj… orité vitriole ! – par une citation de leur ex-maître : « Il est inadmissible de laisser entrer de nouveaux travailleurs immigrés en France alors que notre pays compte près de 2 millions de chômeurs. »
    Heureusement, sans ajouter du Jean Jaurès de 1894 : « Nous voulons protéger la main-d’œuvre française contre la main-d’œuvre étrangère, non pas par un exclusivisme chauvin mais pour substituer l’internationalisme du bien-être à l’internationalisme de la misère. » Vu du XXIe siècle, cela peut surprendre…

    En juillet, donc, refus de la tribune pour le « non aux immigrés » du n° 1 du PCF… et en février, nouveau refus pour le « non aux migrants » du n° 1 du FN (à… Vitry !).

    Ce dernier y évoque les viols du Nouvel An en Europe : « Chaque fois, les mêmes profils pour les auteurs : des “migrants” ou des “demandeurs d’asile”. […] cette submersion migratoire est désastreuse pour nos pays. Arrivant trop vite, trop nombreux, de pays aux mœurs et cultures trop éloignées des nôtres […], ces migrants [sont] une menace pour notre sécurité… » Dénonçant « le grand patronat » et une gauche utile à « l’oligarchie mondialiste », il estime que « ces “migrants” modifient gravement la substance même de nos pays ». Attentats de Paris, viols de Cologne… Il est « urgent de rétablir nos frontières et de stopper l’immigration massive et incontrôlée ».

    Mme Lorand (PCF), maire-adjointe de Vitry et directrice de la publication, a déclaré au Parisien : « Une liberté totale est donnée aux auteurs. À la limite près qu’ils ne peuvent pas tenir de propos interdits par la loi. » Limite dépassée, selon elle. Ce que conteste l’élu FN : le PCF n’a fourni « aucune indication concernant le passage litigieux » . C’est, pour lui, « strictement politique ».

  • « Je souhaite que madame Le Pen soit écrabouillée », dixit Alain Minc, la voix du passé

    « Je souhaite que, pour l’honneur de la France, comme disent les jeunes, madame Le Pen soit écrabouillée au deuxième tour. Donc, il faut que le candidat de droite ait les suffrages de toute la gauche, comme Jacques Chirac les a eus en 2002. Si vous avez ces deux critères à l’esprit, alors là, ça n’est vraiment pas compliqué. Vous n’avez qu’Alain Juppé qui réponde aux deux éléments de l’équation », disait, lundi soir, l’essayiste Alain Minc au micro de l’émission « News et Compagnie » sur BFM TV.

    Guère inquiétantes, les prophéties d’Alain Minc auraient tendance à me rassurer. Il s’est, en effet, toujours trompé. Sur l’Europe, sur la crise financière, sur l’immigration de masse, sur les pronostics politiques, sur le choix de ses champions… Alain Minc est un Nostradamus aux petits pieds, encore plus à côté de la plaque que Jacques Attali. C’est dire… Souvenir d’une autre époque plutôt que personnalité d’avenir, l’économiste des brasseries chics de l’Ouest parisien appartient à cette caste de pourvoyeurs d’opinions qui n’intéressent guère plus qu’eux-mêmes et quelques hommes politiques en panne d’imagination. Il rêve d’un autre 21 avril 2002 avec Alain Juppé dans le rôle de Jacques Chirac. Quelle tristesse, quel passéisme, quel manque de courage. Surtout, quel manque de respect des Français qui choisissent un autre chemin. Alain Minc représente le pire d’un conservatisme qui se limite à ne rien changer à des politiques qui échouent depuis quarante ans mais laissent prospérer les médiocres de son espèce.

    Ses prises de position sont, néanmoins, révélatrices de l’état d’esprit de ces cénacles parisiano-mondains qui s’agitent dans les médias dominants. Alain Minc est, en quelque sorte, le baromètre de la bien-pensance mondialiste nationale. Le système veut donc un gouvernement UMPS pour faire barrage au Front national. Qui de mieux pour diriger ce futur gouvernement, destiné à poursuivre la fuite en avant eurobéate et immigrationniste, que le très consensuel maire de Bordeaux ? Personne. Il est la personnalité idoine. Sur le fond, rien ne distingue le récent invité de la fondation Bilderberg des deux derniers (p)résidents, François Hollande et Nicolas Sarkozy. Il est fait de la même faïence dont on fait les bidets, selon le célèbre mot de Marie-France Garaud. Il ne diffère que sur la forme. Rassurant, professoral, lisse. Le profil du « bon père de famille » censé séduire les Français confrontés aux crises.

    « J’ai envie d’avoir un titre de l’International New York Times disant la victoire du candidat démocratique face à madame Le Pen », déclarait aussi Alain Minc sur BFM TV. Véritable agent atlantiste, Alain Minc assimile Alain Juppé au Parti démocrate. Probablement à sa version soutenue par l’establishment et les faux-monnayeurs de Wall Street, c’est-à-dire la postmodernité de la candidate Hillary Clinton.

    Alain Minc est ringard, totalement dépassé. Il n’a pas encore compris qu’il défend un monde finissant, prêt à se fracasser sur le mur des réalités. Au Royaume-Uni se lève le vent du Brexit et de la souveraineté retrouvée. L’excellent Boris Johnson, actuel maire de Londres, a d’ailleurs publié une remarquable tribune dans le Daily Mail appelant au « Out ». Aux États-Unis, Donald Trump emporte les suffrages grâce à un discours de vérité rompant totalement avec la langue de bois politiquement correcte, sans pour autant s’abandonner au néo-conservatisme des Bush et autres Rubio. En Europe de l’Est, Hongrois et Polonais demandent le retour des frontières et du bon sens. Croyez-vous que la France ne prendra pas le train en marche, Monsieur Minc ? Nous assistons au retour de l’Histoire. Les peuples ont décidé de ne plus se laisser faire.

  • Et si on lâchait les basques de Mgr Aillet ?

    On peut minimiser. Invoquer la dérision outrancière propre au carnaval – oui, mais pourquoi cette cible-là, clairement désignée, quand elles n’étaient, les autres années, jamais identifiables ? -, parler de tradition populaire – qu’elle nous arrange, la tradition, ça a du bon…

    On peut ne pas en faire un plat, pardonner et tourner la page de ce qui n’est, finalement, qu’un martyre de papier mâché : il en est, sous d’autres cieux mais de même confession, qui, eux, sont brûlés pour de bon. C’est ce qu’a fait Mgr Aillet, avec intelligence, et c’est tout à son honneur.

    Mais on peut aussi s’interroger : pourquoi un tel déchaînement contre cet évêque, depuis ses deux fameux tweets sur l’IVG ? Condamné par un ministre, montré du doigt par un député dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale, et maintenant brûlé, par mannequin interposé ? Sans parler du tsunami d’articles de presse.

    Toutes proportions gardées, Mgr Barbarin, que d’aucuns, ces dernières semaines, ont soupçonné d’avoir étouffé une affaire de pédophilie, a été moins malmené.

    Mgr Aillet, pourtant, n’a pas fait dans l’extravagant ni le transgressif. Il a même été terriblement peu original. Il s’est contenté de rappeler ce que l’Église répète encore et toujours, inlassablement : avorter, c’est mettre volontairement fin à une vie. Dit autrement, c’est tuer. Le pape lui-même, dont tout le monde semble raffoler quand il pagaye dans le sens du vent, vient encore de l’affirmer sans ambages, sur fond d’épidémie Zika : « L’avortement est un crime. » Alors, quoi ? On brûle le pape François ? Ou il peut encore servir, sait-on jamais, pour le dossier « migrants » ?

    Mgr Aillet serait américain et militerait contre la peine de mort, il aurait affirmé trouver « illisible » la politique de tel État, prétendant protéger les citoyens contre les meurtriers de Daech tout en tuant lui-même légalement par injection létale. Il aurait ensuite demandé pitié pour les pauvres hères du couloir de la mort, tout le monde aurait considéré le point de vue avec intérêt, on lui aurait peut-être même obligeamment ménagé une tribune dans le Huffington Post ou le Courrier international. Pour qu’il développe un peu.

    Mais être contre la peine de mort est une bonne opinion quand être contre l’avortement en est une mauvaise. Très mauvaise. Exécrable. Et même indicible. Nous ne sommes pas le pays de la liberté d’expression, mais le pays de la liberté d’UNE expression, toujours la même, préformatée, exclusive. Il est vrai que, pour cette expression autorisée, la liberté est grande, gigantesque, elle est même infinie. On peut cracher, éructer, insulter, piétiner, humilier, brûler, s’en donner à cœur joie. Pourvu que l’on ne sorte pas du cercle soigneusement circonscrit, pas même du bout de l’orteil. Que l’on ne tente pas d’escalader le mur hérissé de barbelés idéologiques, surveillé par les Vopos médiatiques. Nos politiques n’ont pas attendu Trump pour s’essayer à la maçonnerie. Et ils y excellent.

  • L’incompréhensible islamophilie des élites

    Depuis trois jours, Kamel Daoud ne décolère pas. Dans le journal Le Temps tout comme dans Le Quotidien d’Oran pour lequel il écrit, le journaliste algérien affirme qu’il va jeter l’éponge, fatigué des menaces de mort des islamistes, mais peut-être plus encore des critiques de ses confrères français. Certains d’entre eux lui ont vivement reproché les tribunes qu’il a rédigées à la suite des agressions de Cologne, tribunes dans lesquelles il s’interrogeait sur le rapport à la femme et « la misère sexuelle dans le monde arabe ». Un collectif d’intellectuels n’avait pas hésité, le 11 février dans les colonnes du Monde, à l’accuser « d’alimenter les fantasmes islamophobes ». Parlant de procès stalinien et même d’Inquisition, Kamel Daoud s’interroge désormais sur les motivations de ces donneurs de leçons occidentaux. Il est vrai que leur attitude a de quoi surprendre.

    Le pouvoir spirituel en Occident est, en effet, détenu depuis au moins cinquante ans par des gens dont la passion principale est l’antichristianisme, par une élite intellectuelle et économique qui s’emploie à déconstruire méthodiquement tout ce que le christianisme a construit, et plus largement, pour reprendre la formule de Bernanos, qui conspire « contre toute forme de vie intérieure ». Or, pour justifier cette rage destructrice, ces « athéocrates » n’ont eu de cesse que de reprocher au christianisme sa présumée haine des femmes et des libertés individuelles, ou encore sa prétendue violence historique. Ainsi, dans le prolongement de la philosophie des Lumières qui leur sert de dogme sacré, ont-ils fait de l’Inquisition le symbole de la violence et de l’arbitraire judiciaire alors même que ledit tribunal était le seul à n’utiliser que rarement la torture, à l’encadrer très strictement et à prendre en compte les droits de la défense.

    Cette dénonciation systématique de la violence, de la misogynie et des atteintes aux libertés individuelles aurait dû tout naturellement conduire ces bonnes âmes à lutter contre l’islam avec une énergie décuplée. Le pouvoir exercé par le pater familias, la condition des femmes, le refus de la liberté de culte, la persécution des minorités, la condamnation à mort des blasphémateurs et des apostats, des femmes infidèles et des homosexuels, les châtiments corporels et les mutilations prévus par la charia, le pouvoir politique ou judiciaire des religieux, la notion de guerre sainte, la biographie de Mahomet, l’histoire de la conquête musulmane et des califats, ou même simplement l’importance accordée à la prière répétitive ou le primat de la foi sur la raison auraient dû provoquer une terrible aversion chez les disciples de Voltaire et Rousseau, dès lors que l’islam s’oppose presque point par point à tout ce qu’ils adulent. Et pourtant, les procureurs du libéralisme économique ou sociétal font preuve, à son égard, d’une invraisemblable mansuétude.

    Comment expliquer un tel paradoxe ? Kamel Daoud y voit un relent du sentiment de supériorité hérité de la colonisation, de la conviction que les valeurs de l’Occident sont tellement universelles que même les islamistes y adhèrent forcément. On peut y voir, au contraire, le signe d’un sentiment d’infériorité et d’une belle lâcheté : c’est tout de même plus risqué de critiquer l’islam radical que d’insulter et de calomnier des catholiques ; plus facile de coasser au passage d’une bonne sœur que d’un barbu en djellaba. On peut, enfin, y voir la preuve que l’enfermement dans une idéologie – en l’occurrence l’antichristianisme matérialiste – et la négation du réel peuvent prendre une forme pathologique et conduire des gens intelligents à servir la soupe à leurs pires ennemis… Notons, cependant, que cette maladie ne touche pas tous les idéocrates et que l’on note, ici ou là, quelques lueurs de lucidité. La preuve, c’est que c’est le site du journal Marianne qui relayait, le 18 février, les interviews de Kamel Daoud.

  • François Fillon invite les parlementaires à dire non. Nous aussi

    La France, et la droite, à qui va bientôt revenir la responsabilité d’assumer son gouvernement dans les circonstances difficiles que l’on sait, cherchent un chef de l’État. Non seulement pour remplacer celui qui en fait office, faute de mieux, depuis 2012, mais aussi, dans l’esprit de beaucoup de Français, de plus en plus inquiets et impatients, pour reprendre le pays en main, le remettre sur pied, en finir avec l’idéologie et réinstaller à bon escient l’autorité et la liberté là où elles font cruellement défaut.

    L’avenir dira si la tribune publiée par François Fillon dimanche dans le JDD aura été le premier acte du sursaut et du réveil auxquels les Français aspirent.

    Dans cette atmosphère étrange d’un état d’urgence permanent et de la « comédie » sur la déchéance de nationalité, François Fillon a été le seul à prendre de la hauteur et à dénoncer l’initiative hasardeuse de M. Hollande. « Par cette révision constitutionnelle » écrit-il, le pouvoir veut se donner les apparences de l’action. C’est une faute ! La posture est le masque de la fébrilité. Le Président et son gouvernement escomptent que l’émotion submerge toute critique à l’encontre de ce projet inutile. Ils invoquent l’unité nationale autour d’une réforme qui n’a pas de sens et qui a divisé le sommet de l’État lui-même. J’invite les parlementaires à dire “non”. Nul n’est tenu de céder au chantage de la peur […]. Face au terrorisme, la résolution et le calme valent mieux que les initiatives improvisées. S’il faut encore renforcer notre arsenal […], faisons-le par la loi, sans triturer notre Constitution. Notre texte suprême n’est pas un outil de communication. Se rendre pour si peu au Congrès à Versailles tiendrait plus d’une comédie que d’une réponse déterminée de la République. »

    Ce faisant, M. Fillon a gagné sur les tous les tableaux : face à un Président discrédité et en perdition dans les sondages, il s’érige en opposant de haute tenue, défenseur gaullien de la Constitution. Au sein d’une droite qui est tombée dans le piège qui lui était tendu, il se démarque nettement des inconséquences de ses rivaux, MM. Juppé et Sarkozy, trop vite engagés, par calcul, par leur « oui » à M. Hollande. Enfin, sur cette question, il n’a pas à se distinguer de Mme Le Pen, qui soutient M. Hollande.

    Nicolas Sarkozy, distancé dans les sondages, a senti l’importance de la fronde qu’avait lancée celui qui ne fut pendant cinq ans que son docile second. Annulant son déplacement à Arcachon pour faire la promotion de son livre, il a décidé d’aller plaider devant les parlementaires le « oui » à la réforme constitutionnelle.

    Désormais, la balle est dans leur camp. Auront-ils le courage, comme François Fillon, de s’affranchir de l’autorité de Nicolas Sarkozy et d’apparaître, enfin, comme une opposition intelligente et vigoureuse face à un pouvoir déliquescent qui ne sait plus brandir que le chantage opportuniste à l’union nationale ?

    « J’invite les parlementaires à dire “non”. »

    Cette petite phrase à la référence historique bien sentie, beaucoup de Français et d’électeurs de droite savent gré à François Fillon de l’avoir prononcée et seraient prêts à la redire avec lui, sur bien d’autres sujets.

  • Général Piquemal : qui humilie l’armée insulte le peuple

    Dans quelques billets publiés sur l’Opinion, Jean-Dominique Merchet s’en prend brutalement au général Piquemal, un ancien respecté et jusqu’ici peu connu en dehors des rangs de l’armée. Dans le suivant, il dénonce la pénétration des idées « d’extrême droite » dans l’armée. La déception est grande ; « Jean-Do », journaliste apprécié, ancien élève de lycée militaire, reprend à la lettre des éléments de langage pondus à la hâte dans les cabinets ministériels. La camaraderie de lycée s’efface au profit des injonctions fraternelles.

    Ce qui ennuie beaucoup en haut lieu, et mobilise tous les réseaux d’influence, c’est que Piquemal est un symbole, celui de la Légion, un corps qui offre aux étrangers méritants la nationalité après des années de sacrifices. Tandis que d’autres se la voient distribuer sans compter, accompagnée de tout le confort d’un État-providence à la générosité de pacotille, bâtie sur 40 ans de déficits publics. Le trou financier de l’État français est aujourd’hui voisin des réserves monétaires de la Chine. C’est dire… Dans la même période, les armées ont été constamment défavorisées.

    Depuis des mois, certains élus réclament le déploiement de l’armée chez eux. Un général de 2e section, Piquemal, ayant occupé des postes parmi les plus prestigieux, se rend sur le terrain pour constater l’ampleur des dégâts et en rendre compte à l’opinion. Il est dans son droit et dans sa fonction de général de 2e section (j’invite à se renseigner sur le nombre de généraux, leur rôle en 2e section et la proportion qu’ils représentent dans les armées par rapport aux autres hauts fonctionnaires dans leurs corps). « La rue appartient à celui qui y descend », chante la Légion étrangère. Les arbitres des élégances et les diplômés de grandes écoles pouvaient aussi se rendre à Calais autour du général.

    La partie qui se joue est tout autre. Quelques jours avant cette glorieuse arrestation, Denis Tillinac signait une tribune incantatoire dans Valeurs actuelles. Ce chiraquien de la première heure imagine l’homme providentiel, « officier de Légion et catholique ». Il n’a échappé à personne, en haut lieu, que nombre de militaires se sont discrètement manifestés à titre personnel contre la loi Taubira, pour autant que leur emploi du temps le permette. La France est un vieux pays. Ses traditions militaires sont ancestrales. L’armée fait l’unanimité. Ces lignes de fond qui se dessinent n’ont pas échappé au pouvoir.

    C’est ici que l’interpellation de Piquemal prend un tout autre sens. Tout se passe comme si le pouvoir voyait arriver un danger pour lui à l’horizon : qu’il soit contraint, sous la pression des événements, à recourir à « l’état de siège » qui, en cas d’augmentation de la menace, succède à l’état d’urgence. L’état de siège est le seul dispositif constitutionnel existant aujourd’hui. Il implique le transfert du pouvoir de police de l’autorité civile vers l’autorité militaire. Pour remplir la mission, l’armée recruterait à tour de bras des jeunes et des ouvriers. C’est-à-dire majoritairement des électeurs du FN…

  • Les plus hauts magistrats de France ont poussé un « cri d’alarme »

    Les plus hauts magistrats de France ont poussé « un cri d’alarme ».

    Les premiers présidents des cours d’appel, sous l’égide du premier président de la Cour de cassation, se réunissent chaque année dans une discrétion totale pour débattre des problèmes et des difficultés de la justice et, donc, de la politique du garde des Sceaux.

    Pour la première fois, ils ont rendu public un texte qui en appelle avec solennité à « une réforme en profondeur de l’institution judiciaire trois fois mise à mal selon eux ».

    D’abord à cause de la « pénurie persistante des moyens matériels et humains ».

    Ensuite en raison de la prédominance du « tout-sécuritaire » qui relègue « l’autorité judiciaire dans son rôle de garant de l’ensemble des libertés individuelles ».

    Enfin par le fait que l’indépendance et l’impartialité de la justice ne sont pas assez garanties aujourd’hui, notamment en ce qui concerne le statut des procureurs, et exigeraient donc, pour être davantage respectées, un renforcement des pouvoirs du Conseil supérieur de la magistrature (CSM).

    Sur le premier point, leur dénonciation est pertinente.

    Sur les deux autres, je suis beaucoup plus réservé. Leur opposition entre le « tout-sécuritaire » et la justice me semble artificielle et inadaptée : l’institution judiciaire peut comprendre, sans se sentir désavouée, les nécessités d’une période où le terrorisme a frappé et risque de le faire encore.

    Pour leur dernière aspiration, on a le droit de se méfier d’un CSM qui amplifierait son corporatisme et de l’assimilation du parquet au siège pour leur statut. Jean-Claude Magendie, dans une tribune, a lumineusement démontré les effets pervers qu’aurait la concrétisation de cette apparente bonne idée : selon lui, « une bombe à retardement » !

    Mon propos est seulement de souligner le paradoxe d’un garde des Sceaux qui a été trop longtemps maintenu à son poste alors que cette « adresse » du plus haut niveau judiciaire signe et révèle la médiocrité de son bilan et l’impuissance de son action, que son verbe poétique, approximatif et brillant n’a jamais masquée.

    Il me paraît injuste, en revanche, de mettre l’accent sur l’indépendance et l’impartialité qu’il conviendrait d’accroître alors que, précisément, le seul crédit à accorder au président de la République et à l’ex-ministre de la Justice est d’avoir veillé à la courtoisie à l’égard du corps judiciaire et favorisé la liberté concrète des juges et des procureurs, notamment dans le traitement des dossiers « sensibles ».

    Je ne peux pas m’empêcher de percevoir l’ironie du sort qui fait qu’à une personnalité près, le regard sur le quinquennat de Nicolas Sarkozy, sur le plan judiciaire, aurait sans doute été modifié. Dans son livre récent, […] sa prise de conscience a soigneusement évité le pire de son mandat : la République « irréprochable » promise en 2007 dégradée, par certains côtés, en un pouvoir « bananier » dont les conséquences fâcheuses ne cessent pas de se faire sentir pour les autres. Récemment, par exemple, Emmanuelle Mignon mise en examen pour favoritisme dans le dossier des sondages de l’Élysée. Tous ceux qui ont servi Nicolas Sarkozy sont frappés : rétrospectivement, quel sombre éclat sur l’éthique de sa présidence !

    […] Justiceback ! Cela fait du bien d’imaginer un passé qui aurait pu, dû être différent.

    Mais le présent est là qui n’est pas à ce point exemplaire qu’on puisse se détourner de lui trop longtemps.

    Juste une seconde de regret.

    Extrait de : Justiceback !

  • Ils prennent la grande muette pour une belle endormie

    La semaine dernière, dans une tribune au journal Le Monde, le général Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées, interpelle l’opinion : « Gagner la guerre ne suffit pas pour gagner la paix. »

    Si j’osais, je prolongerais la réflexion du général de Villiers avec qui j’ai un point commun rare : être saint-cyrien et sorti de Saumur avec le même classement.

    La question soulevée par le chef opérationnel des armées est, en bref, celle de savoir si l’on peut gagner la guerre dans le nouveau temps politique. Ce temps de l’instant où il faudrait pouvoir, en une séquence médiatique, riposter et écraser Daech et autres États islamiques émergeant un peu partout.

    C’est que notre génération de dirigeants a connu une dégringolade dans la spirale du temps. Pardon d’illustrer mon propos par quelques emprunts à la langue anglaise : en une génération, ils sont passés de la résolution des problèmes, le « problem solving », au « trouble shooting » : l’élimination des ennuis. 

    Qu’il serait confortable pour le décideur politicien de pouvoir, une fois les hommages rendus, annoncer que l’armée a vaincu l’ennemi, et de pouvoir passer à la séquence suivante.

    Comme le rappelle le général, l’action stratégique est dans le temps long. L’action d’une grande unité sur un théâtre s’opère dans une imbrication graduelle de temps jusqu’à l’action individuelle du soldat, ce qui garantit la cohésion de la manœuvre d’ensemble.

    C’est le douloureux paradoxe de nos hommes politiques : ils pensent dans le temps du général et veulent obtenir un résultat dans celui du caporal.

    Notre ennemi n’est pas un Mesrine en cavale qui esquive la chasse à l’homme entre deux braquages, ni un adversaire qui peaufine ses arguments en attendant de comparaître devant un jury populaire. Aussi, le réduire à un « barbare » ou un « déséquilibré » est une vue de l’esprit. C’est un ennemi organisé, prêt à tuer et mourir pour ses idées, qui recrute, planifie, manœuvre, qui dispose de moyens, d’un catalogue de missions, et qui s’inscrit dans les principes classiques de la stratégie enseignée dans toutes les bonnes écoles militaires : liberté d’action, concentration des efforts, économie des moyens. À chacune de ses opérations réussies depuis 2012, l’ennemi a suivi ces principes à la lettre.

    Depuis la fin du service national, toute une génération manque cruellement à ses devoirs militaires. L’armée est très populaire mais la culture militaire a disparu. Le sommet de la hiérarchie intellectuelle du monde de la défense est peuplé à majorité de civils ignares de la condition militaire. Qu’ils commencent par endosser l’uniforme quelque temps.

    À tous ceux qui seraient tentés de remettre en question au zinc du comptoir l’efficacité des armées, je conseille de se livrer à un rapide examen des chiffres. À commencer par celui-ci : les armées ont, en proportion, bien moins de cadres que dans tous les autres grands corps de l’État. 

    Les armées souffriraient-elles d’un manque de cadres ? Ou bien seraient-elles efficaces malgré un faible taux d’encadrement ? Là est la question que pourrait se poser le lecteur. 

  • L’OTAN bientôt chez elle en France ? Merci, François Hollande

    Une fois n’est pas coutume : une information, pourtant de première classe, du Canard enchaîné vient de faire pschiiit, comme aurait dit Jacques Chirac. De quoi s’agit-il ? Tout simplement de la phase finale – terminale ? – de la réintégration de la France dans l’OTAN, réintégration par ailleurs entamée avec la même discrétion en 1996 par le traité de Séville, diligenté à l’époque par le même Jacques Chirac.

    Comme toujours, dans ces coups bas venus de haut, le texte du 4 janvier dernier, entériné au Conseil des ministres, porte la marque d’un jésuitisme des plus sibyllins, qui autorise « l’accession de la France au protocole sur le statut des quartiers généraux militaires internationaux créés en vertu du traité de l’Atlantique Nord ». Cela signifie-t-il, à plus ou moins long terme, l’installation de bases militaires américaines en France, comme sous la IVe République ? Pas vraiment. Pas comme ça. Un peu, quand même, mais pas trop.

    En substance, nous dit le texte incriminé : « En 2009, la France a décidé de réintégrer la structure de commandement de l’OTAN. En conséquence, elle a recommencé à accueillir du personnel de l’Organisation dans ses quartiers généraux militaires sans que ses QG ne bénéficient toutefois d’aucun statut international. Seuls des arrangements de circonstance ont permis jusqu’ici l’accueil de personnels de l’OTAN dans les QG situés sur le sol français. L’attractivité du territoire français s’en trouve affectée de même que l’influence française au sein des structures de commandement. »

    Si l’on comprend bien, les généraux américains ne se sentiraient pas assez bien chez eux chez nous, ce qui pourrait gravement nuire à l’industrie touristique… Quant à l’influence française au sein du commandement de l’OTAN, quelques-uns de nos officiers supérieurs (dont un général) sont effectivement affectés aux USA ; mais de là à ce qu’une base militaire française voie le jour en plein Texas, le moins qu’on puisse prétendre est que l’heure n’est pas à la réciprocité. En attendant, où logera-t-on ces militaires si soucieux de leur confort, si ce n’est dans des bases n’osant pas, pour l’instant, dire leur nom ?

    Les réactions du personnel politique français ne se sont effectivement pas fait attendre, quoique marginales puisque venant de ces partis donnés par la caste politico-médiatique pour n’être pas de gouvernement.

    Nicolas Bay (FN) : « Ni vu ni connu, Hollande veut réintégrer pleinement la France dans l’OTAN. »

    Florian Philippot (FN) : « Sarkozy avait débuté le travail, Hollande le finit : saper notre indépendance avec l’OTAN. Non à la France vassale ! »

    Nicolas Dupont-Aignan (DLF) : « Hollande brigue le statut de premier toutou des États-Unis. »

    Jean-Luc Mélenchon (FDG) : « Ce projet de loi officialise le retour des militaires de l’OTAN sur le sol français, cinquante ans après leur expulsion par le général de Gaulle. […] L’heure n’est pas à un nouvel acte de soumission aux USA, mais à l’affirmation d’un nouvel indépendantisme de notre République sur la scène du monde. » Une fois de plus, le pétulant Mélenchon aura sauvé ce qui demeurait d’honneur à la gauche, ce qui devient une habitude chez lui, même s’il doit se sentir de plus en plus seul.

    Au fait, il y en a un qui aurait dû recta monter au créneau, François Hollande himself. En 2008, à la tribune de l’Assemblée nationale, alors que Nicolas Sarkozy liait le sort de nos armées à celui de l’OTAN, il affirmait, avec des airs de général Boulanger : « Dans toute démocratie digne de ce nom, de tels arbitrages auraient été rendus après un vaste débat dans le pays. » On ne le lui fait pas dire.

    Surtout à lui, qui s’inquiétait alors : « Il faut éclairer les Français sur la dangereuse rupture que sont en train d’opérer le président de la République et son gouvernement avec le consensus national qui prévalait sur les principes d’indépendance militaire et stratégique de notre pays. »

    Naguère, François Hollande désignait pour principal ennemi une finance « sans visage », pour finalement coucher avec elle. Là, cet ennemi, tout sauf anonyme, en a un, de « visage » ; ce qui ne lui interdit manifestement pas les mêmes transports amoureux.

    Quant à Marianne, elle n’a plus qu’à voiler le sien, de « visage ». De honte.

  • Taubira qui rira la dernière… Les Couleuvres et le Scorpion

    La démission surprise (?) de Christiane Taubira met fin à une situation délirante. Gardienne des Sceaux et des prisons dès le début du quinquennat, nommée pour des raisons politiques, maintenue en place pour des raisons politiciennes, la championne du deux-roues et du double langage ne cachait plus depuis belle lurette ses désaccords profonds avec le gouvernement dont elle faisait pourtant encore officiellement et nominalement partie. Et pour comble, ces désaccords étaient particulièrement graves dans son domaine de compétence – si toutefois le mot est bien approprié.

    D’où l’étrange spectacle de Guignol dont l’hémicycle du palais Bourbon était devenu le théâtre. Banc des ministres ou banc des accusés ? Privée de tribune, immobile à sa place, le visage impassible mais la mine sévère, Mme Taubira écoutait immobile tel ou tel de ses collègues, et souvent le premier d’entre eux, présenter et défendre des projets qu’elle désapprouvait notoirement ou répondre pour elle aux questions qui lui étaient directement adressées. Absente et silencieuse quand ses fonctions lui commandaient de parler, elle s’épanchait sur des plateaux et dans des studios de préférence étrangers pour y donner à entendre qu’elle n’était pas solidaire de l’équipe dont elle portait le maillot.

    Quel gouvernement, digne de ce nom, aurait toléré un tel comportement ? Mais avons-nous un gouvernement ? Protégée par son statut de caution de la gauche, irremplaçable parce que dernier porte-parole (en sourdine) des frondeurs dans le ministère droitisant de Manuel Valls et Emmanuel Macron, Taubira jouissait visiblement de sa scandaleuse immunité. Tel un mari trompé de notoriété publique, le président de la République ne demandait à ce ministre incontrôlable que de sauver un minimum d’apparences, de continuer à échanger son droit de retrait contre l’appétissant plat de lentilles ministériel et feignait de croire que ce compromis boiteux valait acquiescement.

    De fait, c’est Christiane Taubira qui a choisi sa fenêtre de tir, autrement dit la forme et le moment de son départ, les pires pour le gouvernement fragilisé dont elle était le dernier gri-gri. C’est le matin même du jour où le projet de révision constitutionnel sera présenté et discuté à l’Assemblée, devant une majorité divisée, une opposition goguenarde et malveillante et une opinion agacée par la distance persistante entre le langage martial de nos dirigeants et la persistance, voire l’aggravation des menaces qui pèsent sur nous, qu’en claquant la porte qui lui était grande ouverte depuis longtemps elle jette son pavé dans la mare.

    Ce pourrait être une fable : « Les Couleuvres et le Scorpion ». Après avoir tout avalé et jusqu’à la nausée, Christiane Taubira va pouvoir développer, contre les anciens amis qui lui avaient gardé sa place auprès d’eux sur le navire en perdition, toute sa capacité de nuisance. Retrouvant sa liberté de parole et de critique, reprenant où elle l’avait laissé son rôle de conscience et d’icône de la gauche, l’ex-ministre de la Justice – dont la candidature, en 2002, avait contribué pour sa part à la défaite de Jospin – est susceptible, en groupant autour d’elle – ce qui n’était pas le cas à l’époque – la gauche morale, la gauche des valeurs, la vraie gauche, de priver le candidat officiel du PS de la possibilité d’accéder au second tour. Aujourd’hui est un jour à marquer d’une pierre noire pour Hollande et, accessoirement… pour Mélenchon.

  • Quand Bruxelles n’aime pas la Pologne

    Le 13 janvier, la Commission européenne a décidé de lancer à l’encontre de la Pologne une procédure – inédite – de « sauvegarde de l’État de droit ». Rien que cela…

    De quoi Varsovie s’est-il donc rendu coupable ? D’une proclamation de l’état d’urgence ? Non, l’état d’urgence, la Pologne a déjà donné, en 1981, avec le général Jaruzelski et ses cohortes staliniennes. Et cela n’avait pas autant ému nos vierges effarouchées d’aujourd’hui. L’état d’urgence pour trois mois, renouvelable au besoin et que l’on voudrait inscrire dans la Constitution ? Non, cela, c’est en France que cela se passe aujourd’hui, une France peut-être bien mal placée pour s’ériger en donneuse de leçons sur ces sujets, non ? D’élections truquées ? Non, la majorité de droite en Pologne a été élue démocratiquement, et nettement, le 25 octobre dernier. Certes, c’est une droite conservatrice. Mais il va falloir que nos technocrates européens, qui se sont érigés en gardiens de la démocratie, s’habituent, après la Hongrie de M. Orbán, la Grèce de M. Tsípras, maintenant la Pologne, demain le Royaume-Uni et, espérons-le, la France après-demain, à des majorités démocratiquement élues décidées à défendre enfin leur peuple, leur économie, leur culture à partir d’autres critères que ceux de Bruxelles, par trop déconnectés du réel.

    Donc de quoi accuse-t-on la Pologne ? En gros – et les contempteurs de Varsovie, chez nous, font souvent du « en gros » – d’une reprise en main des médias et de la justice. On se dit que les médias et les juges français sont quand même très mal placés pour donner au reste du monde des leçons d’indépendance… Et puis, on se demande au nom de quoi l’Union européenne s’arroge le droit de contrôler des réformes sur les modes de nomination du tribunal constitutionnel ou des chaînes publiques d’un pays membre. La France est-elle si exemplaire sur ces sujets ?

    Le ministre des Affaires étrangères polonais, Witold Waszczykowski, a dû prendre la plume, dans Le Monde, avec une tribune au titre éloquent: « Non, la démocratie n’est pas menacée en Pologne ! »

    Son argumentation est convaincante et rappelle au passage l’Union européenne au respect de ses propres principes, notamment celui de subsidiarité. Son propos est clair, vigoureux, et l’on aimerait que le chef de la diplomatie française – enfin, le prochain – soit un jour capable de parler ainsi au nom de la France : « Nous sommes favorables au renforcement de la solidarité et de la responsabilité au sein de l’Union européenne, mais ne vous y trompez pas : nous allons également défendre le droit de chaque pays à prendre lui-même les décisions qui concernent directement ses citoyens. Nous disons « non » à une Europe supranationale, fédéralisée, car ce n’est pas ce dont nos pays ni nos citoyens ont besoin. »

    Il est sidérant et révoltant que l’Union européenne, qui a le feu à la grange, comme on dit chez nous, sur les questions migratoire, terroriste, économique, et dans ses relations avec le Royaume-Uni, la Turquie et la Russie, et qui court un risque de délitement, se mette à chercher des poux dans la tête des Polonais. Il ne faudrait pas que Bruxelles, à force de jouer le triste rôle de la concierge acariâtre qui entretient très mal les parties communes tout en se permettant de tancer sans vergogne les bons locataires de l’immeuble, finisse par les faire partir rejoindre l’immeuble d’en face. Si M. Hollande et Mme Merkel étaient encore un couple crédible et des locataires respectés, il faudrait vraiment qu’ils disent à la concierge bruxelloise de cesser ses mauvaises façons.

  • Finkielkraut chez DPDA : c’était vraiment la défaite de la pensée

    On s’attendait à un combat de boxe sur le plateau de « Des paroles et des actes », ce jeudi 21 janvier. Daniel Cohn-Bendit, le libertaire binational et polyglotte, contre Alain Finkielkraut, le défenseur des belles lettres et de l’esprit français ! L’affiche était alléchante. Ça allait cogner, sur le ring de Pujadas ! Pourtant, c’est un bal qu’ouvrit le philosophe, par une déclaration d’amour liminaire à la féminité « à la française » qui désarma le jouisseur européen – qui fit preuve, à son tour, d’une rare courtoisie.

    Mais c’est des tribunes qu’a surgi le venin, sans crier gare, instillé avec un sourire imperturbable – celui d’une jeune enseignante d’anglais arborant sa foi musulmane et professant dans un collège de Noisy-le-Sec. Dans un interminable monologue, Wiam Berhouma a répandu son fiel et sa détestation d’une France « islamophobe » et « raciste », avec une morgue et une violence inouïes. Après avoir matraqué son dégoût d’une nation dont elle est censée, par sa fonction même, promouvoir l’amour et la grandeur, elle s’en est prise directement à Alain Finkielkraut.

    Venue dans le seul but apparent d’agresser l’écrivain en public, elle n’a pas lâché sa proie pendant cinq longues minutes, faisant fi des remontrances bienveillantes de David Pujadas qui l’invitait à abréger.

    Après avoir assimilé l’auteur de La Seule Exactitude aux « pseudo-philosophes », jeté dans le même sac que Zemmour mais aussi BHL, l’enseignante s’est muée en clasheuse de cité, cherchant à défaire le philosophe et ses « théories vaseuses » en réduisant la subtilité de sa pensée et en lui reprochant de « surfer sur les peurs et d’alimenter les amalgames ». Finalement sommée de conclure, elle posa sa question rhétorique : « Êtes-vous conscient de faire mal à la France? » Et Finkielkraut de traduire immédiatement : « Suis-je conscient d’être un salaud ? » Très fière et amusée, l’enseignante approuva.

    Pourtant, elle était loin d’en avoir fini. Dans une seconde intervention, elle voulut porter l’estocade. Après avoir rappelé une vidéo qui circule sur Internet depuis des mois où le philosophe malmené hurle au cinéaste Abdel Raouf Dafri de se taire, elle reprit l’injonction à son compte en achevant son propos par un « Taisez-vous, au nom de la France ! » Avec le buzz en ligne de mire. Génération YouTube contre celle du livre. Génération de l’immodestie éhontée, militante et associative contre le doute cartésien et le questionnement soucieux.

    Soutenue par la seule idéologie antiraciste, elle est venue se faire Finkielkraut en direct, en guise de trophée, ne doutant de rien – c’est la base !

    C’est au siège de la pensée que nous avons assisté jeudi soir. Le libertaire de gauche comme l’auteur de La Défaite de la pensée ont été boutés hors du ring par la violence d’une nouvelle classe à l’insolence décomplexée, communautariste, sans aucun respect – et qui, pourtant, n’a que ce seul mot à la bouche !

    C’est la marche des fiertés. Elles donnent le droit de ne pas penser.

    https://www.youtube.com/watch?v=Oj8VbUqasxw

  • Primaire à gauche : le vent de la discorde ?

    François Hollande ne veut pas en entendre parler. Pour le successeur de Nicolas Sarkozy, il est hors de question d’organiser des primaires à gauche. L’idée fait pourtant son chemin. Un appel a été lancé, lundi, dans les colonnes de Libération, pour l’organisation d’une grande primaire regroupant toutes les sensibilités de la gauche plurielle. L’appel a été notamment signé par Romain Goupil, Michel Wieviorka ou bien encore Daniel Cohn-Bendit. Ces personnalités de gauche (oubliées du gouvernement, ambitieuses ou vaguement dissidentes) entendent remettre en question cette vieille tradition de la Ve République qu’est l’automaticité d’une candidature du Président sortant à sa propre réélection.

    Cette règle non écrite a toujours été observée dans l’histoire de la Ve République (hors les cas de troisième mandat, de maladie ou de décès en cours d’exercice), par les présidents sortants de droite comme de gauche : Charles de Gaulle s’est représenté avec succès en 1965, Valéry Giscard d’Estaing a chuté en 1981, François Mitterrand a gagné en 1988, Jacques Chirac a été réélu en 2002, enfin Nicolas Sarkozy a échoué à se succéder en 2012. Les chances de réélection du président sortant sont donc importantes. Elles sont même de l’ordre de 100 % pour les candidats de gauche, et augmentent si l’on compte Jacques Chirac comme étant un candidat de gauche (vous me passerez ce trait d’humour).

    Le président sortant bénéficie du réflexe légitimiste et pâtit de son bilan, généralement mauvais ou moyen. François Hollande est exactement dans ce cas de figure. Le pays est en guerre et il a revêtu les habits du chef, multipliant les commémorations et les déclarations d’intention. Il est responsable, voire coupable (avec d’autres), de la situation présente. Tout concourt par ailleurs à prouver qu’il est inapte à résoudre les problématiques complexes auxquelles nous sommes confrontés. Peu importe : il ne vise qu’à rester à son poste et pourrait bien y arriver.

    Il envoie un message subliminal très simple à ses alliés de gauche, et aux autres Français : l’instabilité institutionnelle n’est pas souhaitable dans une période aussi trouble, m’attaquer c’est affaiblir notre pays contre les terroristes. Bête et méchant mais très efficace. François Hollande culpabilise une gauche que l’on sait très sensible au chantage moral. Idem pour une partie des autres Français, rapidement amnésiques. Il sait aussi qu’il pourra condamner toutes les listes de gauche qui oseraient se présenter contre lui, au prétexte d’une union destinée à « faire barrage au Front national ». Cela lui sera d’autant plus facile en l’absence de la proportionnelle aux élections législatives, les circonscriptions gagnables seront chères et François Hollande pourrait très bien décider de punir les Verts et les autres « opposants ».

    Dans ce contexte, la pétition lancée par des personnalités, « intellectuels » et responsables de gauche peut-elle trouver un écho favorable ? Non, mais elle permettra à certains de négocier des postes, des circonscriptions et autres maroquins avant 2017. Aurélie Filippetti, ministre sacrifié, saluait mardi sur France Inter une initiative « nécessaire, inéluctable et salutaire ». Cécile Duflot publiait, quant à elle, une tribune ce mardi matin dans Libération, déclarant : « La primaire, pour moi, c’est oui ! » Ces deux jeunes femmes auraient tort de se priver. Rappelons que Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, a organisé un référendum bidon pendant la campagne des élections régionales afin de rassembler l’électorat de gauche. Le voilà pris au mot. Le voilà pris au piège. Ne vous faites néanmoins pas trop d’illusions. Dès que vient la gamelle, les chiens rentrent à la niche.

  • Hollande face au dilemme des primaires

    Dans une tribune publiée dans Libération, une trentaine de personnalités ont lancé un appel pour l’organisation d’« une grande primaire des gauches et des écologistes » : « Nous voulons du contenu, des idées, des échanges exigeants », écrivent-ils, refusant de « faire […] cadeau » à la droite de la laisser seule conduire un débat en novembre 2016. En vingt-quatre heures, ce texte aurait obtenu près de 15.000 signatures.

    Quelles que soient les arrière-pensées des auteurs de cette initiative et l’utopie d’une candidature unique de la gauche, de Macron à Mélenchon, il est au moins une raison qui semble les rassembler : il ne va pas de soi que François Hollande soit le candidat de la gauche aux prochaines élections présidentielles – ils ne vont pas jusqu’à dire qu’il serait de l’intérêt de la gauche qu’il renonçât à se présenter. Malgré le costume de Zorro ou de Superman qu’il tente de revêtir à la faveur des événements tragiques qui ont frappé la France, il a montré son impéritie en matière économique et sociale, et son jeu est trop visible : toute sa stratégie consiste à se hisser au second tour face à Marine Le Pen, pensant l’emporter à tous les coups contre la candidate du Front national. Belle ambition que de chercher à être élu par rejet supposé de l’autre !

    Le voilà donc face à un dilemme. Accepter une primaire des gauches et des écologistes serait sans doute la meilleure façon d’éviter un candidat Vert qui, même avec un score faible, diminuerait ses chances d’être présent au second tour. Mais ce serait aussi reconnaître – horribile dictu – qu’il n’est pas a priori légitime et courir le risque de se faire battre ! D’un autre côté, refuser une primaire, c’est refuser le débat, l’échange d’idées, renforcer l’hypothèse de plusieurs candidats sur sa gauche, et donc se retrouver en troisième position à l’issue du premier tour, comme Jospin en 2002. Pour éviter ce choix cornélien, il préfère manœuvrer pour miner les tentatives de candidature qui pourraient lui nuire, quitte à attirer quelques opportunistes au moment choisi en jouant aux sirènes.

    Mais le plus piquant, dans cette affaire, c’est que François Hollande ne devrait même pas se poser la question des primaires. En effet, le principe de cette élection figure dans les statuts du Parti socialiste. Bien plus : le candidat Hollande, dans une interview au Parisien du 15 octobre 2011, à la question « Si vous êtes Président, y aura-t-il des primaires pour 2017 ? » avait répondu : « Oui. C’est un principe désormais inscrit dans le temps et l’espace politique. Nicolas Sarkozy devrait se l’appliquer, mais il ne serait pas sûr d’être désigné. Je comprends sa prudence… » Ironie de l’Histoire !

    François Hollande n’en est pas à un reniement près. Il devrait savoir, pourtant, qu’une grande majorité des Français, y compris dans son propre camp, ne souhaitent pas qu’il se représente et que sa cote de popularité, un temps remontée après les attentats du 13 novembre, se remet à décliner. À force de croire à sa bonne étoile et de faire des « châteaux en Espagne », François Hollande pourrait bien se heurter à la réalité et se retrouver gros François comme devant.

  • Doit-on connaître le CV des « islamologues » invités dans les médias ? Le cas de Romain Caillet

    Romain Caillet est un célèbre « islamologue » français, régulièrement invité à commenter l’actualité dans divers médias renommés. Une recherche rapide sur Google permet de se faire une idée de l’aura médiatique de l’« expert ». Depuis le 27 décembre 2015, Romain Caillet a notamment été mentionné sur les médias suivants : Paris Match, L’Obs, France Inter, 20 Minutes, Le Huffington Post ou bien encore Europe 1. Excusez du peu.

    Doctorant associé de l’Institut français du Proche-Orient entre 2008 et 2014, Romain Caillet maîtrise son sujet. Il a présenté une thèse d’histoire contemporaine intitulée « Les nouveaux muhâjiru. L’émigration des salafistes français en terre d’islam ». Après avoir étudié le hanbalisme médiéval, expression réformiste traditionaliste de l’islam sunnite, notre homme s’est naturellement penché sur son évolution contemporaine : le salafisme. Ce curriculum vitae en fait une personne qualifiée pour parler des phénomènes islamiques actuels. La mondialisation des échanges (matériels et immatériels) a donné un coup d’accélérateur à l’islam internationaliste. En témoigne l’expansion croissante de l’organisation État islamique.

    Dans cette perspective, il n’est pas inintéressant de solliciter l’avis d’un spécialiste francophone pour appréhender pleinement cette problématique complexe. Je ne me permettrai pas de remettre en cause les compétences de Romain Caillet, qui me paraissent indubitables. Le problème est ailleurs. Un de ses articles publiés pour Le Figaro Vox ressemble d’ailleurs, à s’y méprendre, à l’un des miens paru sur Boulevard Voltaire.

    Quand Romain Caillet est cité dans la presse, ou présenté à la télévision, c’est toujours en sa qualité d’« islamologue ». Ce titre d’« islamologue » induit une notion d’expertise, et même de neutralité. Le téléspectateur lambda pense écouter un chercheur dont l’objectivité ne saurait être remise en question. « Monsieur Tout-le-Monde » ignore pourtant que Romain Caillet est converti à l’islam. Ce détail n’en est pas un.

    Certains internautes ont même diffusé une vidéo tournée au Liban dans laquelle Romain Caillet apparaîtrait en compagnie de son épouse vêtue d’un niqab. Romain Caillet a longtemps résidé au Liban. Le très médiatique islamologue n’a pas commenté, laissant la place au doute. Peut-être parce qu’il a peur que ces révélations n’entachent sa réputation et puissent l’écarter de certaines tribunes médiatiques ?

    Au mois de février 2015, Romain Caillet était expulsé du Liban pour ses liens supposés avec des terroristes. Il a alors affirmé être la victime d’une cabale des milieux chiites et pro-Assad libanais. Admettons. Rien ne me permet d’affirmer que Romain Caillet entretient une quelconque sympathie pour les assassins de l’organisation État Islamique. Une chose est néanmoins sûre : ses convictions religieuses personnelles ne sont pas neutres. On peut noter dans plusieurs de ses déclarations un tropisme en faveur des États sunnites de la région, notamment l’Arabie saoudite.

    Il me semble indispensable de révéler ces éléments aux lecteurs de Romain Caillet. Nous devons savoir qui sont réellement les gens invités à commenter cette actualité brûlante. Romain Caillet est engagé de fait par sa pratique religieuse. Connaître cet élément fondamental de sa personnalité permet d’apporter un autre éclairage à ses analyses géopolitiques. Le Quai d’Orsay a longtemps appuyé les « rebelles syriens ». Est-ce parce qu’il a trop longtemps écouté des salafistes déguisés en experts objectifs ?

  • Christiane Taubira toujours ministre

    Cela faisait longtemps que je n’avais pas consacré au moins la partie d’un billet à notre garde des Sceaux. Ce n’est pas faute d’en avoir eu envie mais les occasions étaient trop nombreuses, et en même temps pas assez signifiantes, pour que je succombe à la tentation.

    Mais aujourd’hui, nous avons découvert que Christiane Taubira n’était pas seulement le marqueur de gauche dont, contre vents et marées, le président de la République gratifiait sa frange partisane irénique et peu regardante mais que sa personnalité tenait plus que tout à la fonction de ministre.

    Qu’importent les couleuvres – et je passe sous silence ce qui se rapporte à sa domiciliation parce qu’elle semble de bonne foi (Marianne) – pourvu qu’elle ait l’ivresse !

    Depuis le mois de janvier 2015, mais surtout à partir du 13 novembre et de ses suites enfin déterminées dans la lutte contre le terrorisme, elle est restée sur la photographie du groupe régalien mais pour rien, pour la façade.

    Elle annonce en Algérie que la déchéance de nationalité est abandonnée, c’est une fausse nouvelle démentie par le président de la République mais elle demeure à son poste.

    Un projet de loi élaboré par le gouvernement et visant à renforcer la lutte contre la criminalité organisée et son financement – usage des armes facilité pour la police, assignations à résidence, fouille des bagages, etc. – va être heureusement déposé mais il est clair qu’en amplifiant les moyens d’action des policiers, du parquet et des préfets, il va, sinon mettre « la justice à l’écart », du moins réduire les juges d’instruction à la portion congrue. Comme il est hors de question de toucher à ceux-ci, on les contourne. Le bloc constitué par la police et le parquet ne sera plus gêné par les délicatesses et les scrupules des magistrats instructeurs. Tant mieux.

    Mais, pour Christiane Taubira, c’est encore une pierre jetée dans son humanisme verbal et sa conception de l’État de droit. Elle a beau cosigner une tribune avec le ministre de l’Intérieur (Le Monde). C’est un désaveu mais elle demeure.

    Elle continue à se déclarer hostile à la déchéance de nationalité parce que celle-ci n’aurait qu’un effet symbolique alors que le Premier ministre a remis, comme il convenait, de la cohérence dans l’effervescence de ces derniers jours. La déchéance ne concernera que les binationaux nés en France et condamnés pour terrorisme. Il n’empêche : Christiane Taubira continue à récuser cette mesure mais elle demeure.

    Et elle demeurera.

    S’il ne s’agissait que d’un dysfonctionnement interne au gouvernement, ce serait l’affaire du Premier ministre et du Président. Mais c’est bien plus en une période qui impose, encore davantage, unité et concorde. La loyauté personnelle ne suffit pas dès lors que la crédibilité de la parole publique est dévastée avec ces voltes qui seraient vaudevillesques si le crime n’avait pas assassiné et n’était pas toujours suspendu sur le destin de notre pays.

    Ce n’est pas d’aujourd’hui que je remarque cette propension du garde des Sceaux à jouer sur tous les registres et à user de la plénitude des facilités qu’étrangement on ne cesse de lui octroyer. Elle avait déjà affirmé solennellement son soutien au Premier ministre et à sa ligne politique mais dès le lendemain elle était allée se faire applaudir par les frondeurs qui lui avaient fait un triomphe, Jérôme Guedj en tête.

    Et, bien sûr, elle était restée. C’était une déviation qui ne mettait rien en péril. Elle a ses foucades, rien qui prête à conséquence !

    Tout lui a été, lui est et lui sera pardonné.

    Extrait de : Christiane Taubira en loques mais ministre !

  • Taubira : une Valls à trois temps

    Jeudi matin. Au premier temps de la valse, Christiane Taubira, rentrant d’un séjour en Guyane, rentre aussi dans le rang. Les vacances porteraient-elles conseil ? Oubliées, les déclarations fracassantes faites fin décembre, lorsque le ministre de la Justice confiait à Radio Alger tout à la fois son attachement au droit du sol, son refus de la déchéance de nationalité pour les binationaux et sa certitude que le président de la République y avait renoncé. Madame le garde des Sceaux mange son chapeau et les couleuvres qui l’agrémentent. Elle affiche sa loyauté au gouvernement dont elle fait partie, elle s’incline devant l’autorité du président de la République, de qui émane toute légitimité. Bien mieux : dans la tribune, publiée dans l’après-midi par Le Monde – tribune qu’elle cosigne avec son collègue de l’Intérieur Bernard Cazeneuve -, elle affirme adhérer pleinement au projet de loi renforçant la lutte contre la criminalité, projet où elle voit même (et où elle est bien seule à voir) une avancée considérable des libertés publiques. Conclusion édifiante des deux auteurs de ce texte : « Nous sommes main dans la main contre le terrorisme. »

    Jeudi soir. Deuxième temps de la valse. Alors qu’au même moment le Premier ministre expose et justifie sur BFM TV ce que Le Monde avait qualifié la veille de « mesures d’exception », Christiane Taubira, interviewée sur i>Télé, réitère son « hostilité » et son « opposition » à la déchéance de la nationalité pour les seuls binationaux, dont elle met en cause à juste titre l’efficacité, dont elle fait remarquer avec raison qu’elle crée, entre Français de souche et Français d’acquisition récente, une inégalité en sanctionnant différemment le même crime suivant le statut de celui qui l’a commis, et dont elle rappelle (c’est son affaire) qu’elle est incompatible avec ses valeurs et ses convictions. Si les mots ont un sens – et Mme Taubira se vante assez de sa maîtrise du français -, quand on parle d’hostilité, on ne fait qu’exprimer un sentiment, quand on parle d’opposition, on entre en lutte contre ce à quoi on s’oppose. Mme Taubira bafoue la règle, vieille comme les gouvernements, de la solidarité ministérielle. Elle adopte la position du démissionnaire. Si elle ne tire pas elle-même la conséquence de son attitude, il revient tout naturellement au chef du gouvernement et au chef de l’État, ouvertement défiés, de le faire pour elle et de lui signifier son exclusion de l’équipe dont elle ne saurait plus faire partie.

    Vendredi matin. Troisième temps de la valse. La foudre de la déchéance ministérielle n’est pas tombée sur la dissidente. Mme Taubira, s’asseyant une fois de plus sur ses principes, n’a pas démissionné et réaffirme avec audace sa « loyauté » au gouvernement dont elle rejette, sur un point essentiel, la politique. Il est donc acquis, en l’état, qu’il reviendra, ès qualité, au ministre de la Justice et garde des Sceaux de présenter et de défendre devant l’Assemblée et le Sénat un projet de révision constitutionnelle et un projet de loi avec lesquels elle est notoirement et publiquement en désaccord. Y a-t-il un précédent à une telle situation ? Sur la scène politique, le théâtre de l’Élysée-Matignon présente son nouveau spectacle de Guignol.

    P.S. Non, toutes les civilisations, toutes les cultures, toutes les coutumes ne se valent pas. On ne peut mettre sur le même pied, on ne peut considérer comme de même valeur, de même dignité, de même avancement une civilisation qui repose sur le principe de l’égalité entre tous les êtres humains et une « civilisation » où les femmes (la moitié de l’humanité) sont moins bien traitées que les chiens. L’histoire que met en scène Lapidée tire sa force extraordinaire de sa sobriété et de son authenticité. L’héroïne et la victime en est une malheureuse Néerlandaise qui, amoureuse d’un camarade d’études, commet l’erreur fatale, après l’avoir épousé, de venir vivre avec lui dans son Yémen natal. Les choses et les gens, à commencer par son seigneur et maître, n’y sont pas ce qu’elle avait cru. Accusée, faussement, d’adultère, elle succombera au piège diabolique que lui a tendu son mari, fort des lois et des mœurs locales. Donné juste en face de l’immeuble où furent assassinés il y a un an les journalistes de Charlie, servi par des interprètes aussi convaincants que courageux, cette pièce saisissante tire des circonstances et des lieux une résonance singulière. À voir absolument.

    Lapidée, texte et mise en scène de Jean Chollet-Naguel. Comédie Bastille, 5, rue Nicolas-Appert, 75010, Paris, 01.48.07.52.07

  • Le soutien de Claude Chirac à Alain Juppé

    Claude Chirac a donné récemment une tribune à L’Obs, dans laquelle elle prend fait et cause pour Alain Juppé en vue des primaires à droite de 2016. Elle emploie deux mots pour décrire l’ancien Premier ministre : « élégance » et « loyauté ». Un setter irlandais, quoi. Mais attendez : elle lui trouve d’autres qualités. Et, dans son analyse, il est vrai qu’elle a souvent raison.

    Entre 1993 et 1995, nous rappelle-t-elle, il a refusé de se présenter et a préféré risquer de tout perdre avec Jacques Chirac. Entre 1995 et 1997, il a sacrifié sa popularité sur l’autel de la réforme. Madame Claude Chirac oublie pudiquement de parler d’un troisième exemple d’abnégation : lorsque Alain Juppé, brillant serviteur de l’État, se fit repris de justice pour ne pas faire plonger son mentor. À ce compte-là, ce n’est pas de loyauté ni d’élégance qu’il s’agit : c’est le mot sacrifice qui définit le mieux notre homme. Et, bien que Juppé ne soit ni un homme de droite ni un prix de vertu politique, on ne peut que rendre hommage, sans rire, à cette rectitude de samouraï, si rare en politique comme ailleurs.

    Par ailleurs, mauvais esprit mis à part, on ne peut que souscrire à certaines de ses déclarations : par exemple, dit-elle, « il est le pur produit de l’école de la République. Quand il en parle, c’est avec émotion, pudeur et sensibilité. Il a aimé apprendre et il a aimé ce qu’il a appris. Mais vous ne le verrez jamais exhiber ses connaissances ni sa culture. » Tout cela est vrai, et c’est également une habile retape pour le dernier opus du « meilleur d’entre nous », Mes chemins pour l’école, qui n’est pas mal d’ailleurs.

    Enfin, Claude Chirac parle, au sujet de monsieur Juppé, d’une « forme suprême de désintéressement ». C’est vrai. Juppé n’aurait jamais dit, comme le fit Sarkozy à Philippe de Villiers lors de la campagne de 2007 : « Tu as de la chance, Philippe, toi, tu aimes la France, ses paysages… moi, je ne pense qu’à moi. »

    Oui, Juppé aime la France, mais la France qu’il aime n’existe plus : c’est celle de la communale de son enfance, celle du RPR à l’ancienne, un mélange de grandeur et de vide intersidéral, directement copié sur Jacques Chirac. Oui, Juppé est le pur produit de l’école de la République, mais combien d’enfants de Mont-de-Marsan finiraient aujourd’hui à l’Inspection des finances, après avoir forcé les portes de la rue d’Ulm, de Sciences Po et de l’ENA ? Ce parcours est aujourd’hui celui d’un Wauquiez ou d’un Le Maire, qui ne sont pas, eux, des produits de la méritocratie républicaine. Oui, c’est un grand commis de l’État, fidèle et inflexible, mais au service de quelles idées ? Bref, comme son patron, qui s’est enfoncé à jamais dans la nuit de l’esprit, Juppé sera sans doute très bon pour conquérir le pouvoir. Mais quel pays croira-t-il diriger ? Et le dirigera-t-il ? Claude Chirac n’en dit rien.

  • Sarkozy au Parc des Princes : un symbole de ce qu’est devenue la politique française…

    À peine les résultats proclamés, dimanche 13 décembre, pour le second tour des Régionales, Nicolas Sarkozy expédiait un petit discours de circonstance – je vous ai compris, bravo, au revoir et merci — puis, les fantaisies électorales terminées, retournait aux affaires sérieuses. Le football. Bien installé dans sa loge VIP au Parc des Princes, l’ex-Prince Président Nicky 1er symbolisait ce soir-là tout ce que la politique française est devenue.

    Panem et circenses disaient les Romains. On sait où ça les a menés. Les Français pourraient en dire autant. La passion du football égare ceux qui devraient présider aux destinées nationales comme elle évite au peuple de réfléchir. À l’instar d’une grande majorité de la population, Sarkozy s’intéresse plus aux sordides histoires de délinquants de seconde zone, incapables d’aligner trois mots en français, crachant sur la France et ses symboles, roulant carrosse grâce à des salaires odieux d’indécence. Le fric et la vulgarité constituent désormais le marché dérégulé d’un sport de gentlemen joué par des voyous, nouvel esclavagisme mondialisé, fait d’achats et de reventes longuement commentés sur toutes les chaines de radio.

    Il parait que ce soir du 13 décembre, l’équipe de bleus a gagné le match contre l’équipe des blancs – à moins qu’il ne s’agisse des schtroumpfs verts contre les schtroumpfs jaunes, peu importe — 5 buts à 1. 5 contre 1, un rapport que le Petit Nicolas a sans doute apprécié. Son parti à lui, celui du mondialisme débridé, de la politique assumée comme la gestion d’un club, celui des échanges et du Mercato – je t’achète le Nord, je te vends la Bourgogne — a remporté 12 régions à 0 – et un nul, mais il est Corse — en se battant à 10 contre 1. Libéral de gauche contre libéral de droite, bleu contre jaune ou vert contre blanc, on ne sait plus très bien, tout cela se mélange et se confond joyeusement dans un arc en ciel de diversité heureuse…

    Votez bon peuple, vos représentants vont au stade. Celui qui prétendit diriger le pays et espère bien retrouver la tribune présidentielle du Stade de France s’intéresse tellement à vos suffrages qu’une fois les résultats tombés il retourne à sa seule passion, qui est aussi la vôtre. Votez, désignez qui vous voulez, de toutes façon, et en dépit du message-fort-que-nous-devons-entendre on ne changera rien, tout restera comme avant. Et vous, bon peuple, vous serez heureux d’entendre, sur vos chaines d’intoxication préférées, annoncer les résultats du foot plus tôt que celui des politiques menées. Votez donc, et retournez au stade pour ne pas penser trop longtemps. Il paraît que l’exemple vient d’en haut. À ce compte-là, Nicky pourrait bien retrouver les sommets du pouvoir.

    Il avait osé le Fouquet’s parce qu’avec lui tout devenait possible. Il avait osé le yacht de Bolloré. Il avait osé le népotisme à la tête de l’EPAD. Il avait osé envoyer des textos pendant le discours que lui adressait Benoît XVI. Nous savons désormais qu’il ose, un soir de semi-défaite – parce que comme victoire, on a fait autrement mieux ! – laisser ses lieutenants se tortiller devant les caméras, laisser ses électeurs dans l’attente d’un discours de chef, laisser ses concitoyens éberlués compter leurs six millions de voix perdues et ruminer leurs ressentiments. On les calmera avec un beau match.

    Sarkozy au Parc des Princes : éclatant symbole d’un État décadent, qui méprise les grandes choses et s’attache aux plaisirs futiles d’une société détruite. Profondément moderne, post-politique, Nicolas Sarkozy est le magnifique représentant de ceux qui ne servent plus. Ils jouissent, blasés, face au miroir-football qui leur renvoie l’image de leur vacuité.