Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Tribune

  • Durant la Cop21, « Wanted » les criminels climatiques !

    Les Parisiens auront peut être remarqué, depuis quelques jours, le millier d’affiches « WANTED » placardées à proximité de quelques grands hôtels. Sur ces affiches figure le portrait de sept participants à la COP21. Elles sont le fait d’une organisation écologiste appelée Avaaz, créé par Ricken Patel, un ancien consultant pour l’ONU et la fondation Rockefeller.

    Une des victimes de ce procédé répugnant s’appelle Bjorn Lomborg. Le crime dont on l’accuse : avoir voulu torpiller les négociations sur le climat ! Mais qui est-il exactement, et qu’a-t-il fait ?

    Lomborg est professeur de statistiques à la Copenhagen Business School. C’est aussi un ancien membre de Greenpeace et l’auteur du livre « L’écologiste sceptique », préfacé par Claude Allègre. Nous y voilà. Dans ce livre, oh traîtrise absolue, il démontre à l’encontre de tous les discours officiels, chiffres à l’appui, que la planète va mieux !

    Il est également l’auteur d’un article intitulé « Impact des dernières propositions sur le climat », publié dans une revue à comité de lecture appelée Global Policy en novembre dernier. Afin d’évaluer les propositions faites avant la COP21 par les différents États concernant la réduction des émissions de CO2, il a utilisé un modèle numérique du GIEC permettant de simuler l’impact supposé ce gaz sur l’augmentation des températures moyennes de la planète. Il est arrivé aux mêmes résultats qu’une autre équipe du prestigieux MIT, et ceux-ci sont plutôt consternants : les propositions américaines permettraient en 2100, un abaissement de 0,031° dans le meilleur des cas, celles de l’Europe auraient un impact de 0,026°C, celles de la Chine, 0,048°C. Pour l’ensemble des pays, l’impact supposé serait de 0,17°C en moyenne, et à condition que les propositions soient appliquées jusqu’en 2100 !

    Ces chiffres sont à opposer au coût prévisionnel de l’organisation de la COP21, 187 millions d’€, aux coûts du déplacement des 40.000 personnes qui y étaient attendues, aux milliards d’euro versés dans le fond vert pour les pays en voie de développement, j’en passe et des meilleures.

    Dans un article traduit par La tribune du 6 novembre dernier, le même criminel climatique en remet une couche en affirmant, toujours chiffres à l’appui, que les énergies renouvelables ne sont pas compétitives, contrairement à ce que l’on nous raconte, et qu’elles ne pourront pas se passer de subventions étatiques avant un moment. Ainsi, selon lui, « l’énergie verte coûte 158 milliards d’€ en subventions chaque année et cette facture s’élèvera à 194 milliards d’€ par an d’ici 2040 ». Ca fait cher le millième de degrés Celsius, en particulier pour nous qui devrons payer !

    Il y a des vérités qui ne sont donc pas bonnes à être dévoilées au grand jour, et on comprend un peu mieux pourquoi ce monsieur a retrouvé son portrait placardé sur les murs de la capitale, avec comme mention « recherché pour destruction de notre avenir ». Mais… de l’avenir de qui était-il question ?

  • Engrosser la femelle du Front national !

    Le Plus de l’Obs est l’exemple même du journal de l’intello-bobo-libertaire qui passe son temps à éructer et stigmatiser le FN et Marine Le Pen. Mais ce 8 décembre, il a dépassé les bornes de la critique virulente en publiant un texte ignoble.

    Je vous laisse en juger :


    « La femme frontiste n’apparaît pas moins mammifère que les autres femmes, même si on la sait nantie d’un cerveau reptilien plus proéminent que la moyenne. Comme tout une chacune, elle est soumise aux humeurs hormonales. Avec une particularité que l’ethnologie nous confirmerait : elle mouille surtout devant l’homme brute qui la rabaisse.

    La sympathisante FN nous offre assurément des verges pour se faire battre. Comme elle apprécie la botte et le macho, exècre les idées féministes, jouons son jeu : battons-la de nos verges. Prenons-la au mot, prenons-la tout court. Puisqu’elle nous donne la recette pour métisser le bleu Marine, utilisons-la contre son camp.

    Maîtrisons sexuellement les petites frontistes décérébrées, engrossons-les sans hésiter pour la survie d’une humanité souriante. Comme elles sont sottes et tombent facilement face aux arguments épais, bécasses attirées par la gâchette du chasseur en treillis, les choses devraient être aisées. Fabriquons une descendance crépue (j’allais dire frisée, mais je me suis fait peur !) au parti d’extrême-droite, crêpons le chignon de « la France aux français » terrorisée par l’altérité.

    Refusant les avancées du planning familial, chaque grossesse débouchera sur un petit métis ou un bâtard, artiste de demain qu’elle finira bien par adopter.

    Blacks, nègres, bougnoules, juifs, gauchistes, romanos, gitans, handicapés, francs-maçons et même mes gays amis solidaires : haut les queues ! Mettons nos consciences sous l’oreiller, et haro sur la croupe offerte (hélas parfois jolie !) pour une vaste copulation altruiste. Assurons une multicolore descendance à ce pays qui sombre.

    Avec un seul objectif : noyer le poison dans l’œuf.

    Ces mots ont apparemment été écrits par un certain Thierry Lecoquierre, médecin de son état, qui a dû remplacer le serment d’Hippocrate par celui du marquis de Sade, la lubricité idéologique en plus.

    Depuis, ce texte a disparu…

    Ce qui est inadmissible est que Le Plus de L’Obs ait pu passer cette tribune ne serait-ce que quelques heures. Preuve de cette publication, la réaction par tweet de la féministe de gauche, ancienne du PS, Caroline de Hass :
    « Le Plus publie un appel au viol des femmes fachos. C’est une stratégie pour faire monter le FN ? Champion ! »

    Vous remarquerez qu’il n’y a pas un mot pour se scandaliser de l’ignominie d’un tel texte mais simplement la référence à la possible montée du FN.

    Et dire que journalistes, politiciens, syndicalistes et artistes continuent de nous expliquer que le FN est le parti de la haine et du mépris de l’autre !

  • Uberisation du travail et ringardisation de la justice

    Notre langue française s’est récemment « enrichie » d’un néologisme « globich », l’uberisation, dont la paternité revient à Maurice Lévy, PDG de Publicis. Selon l’économiste Charles-Antoine Schwerer, « l’uberisation est le fait, pour une entreprise dominante sur un marché, de voir celui-ci se faire très vite redessiner par un acteur nouveau de l’économie numérique, et de se réveiller une fois que c’est trop tard. Si on garde cette définition première, cela rejoint le terme anglais de “disruption” » (Metronews, 25 juin 2015).

    Ce dernier terme est lui-même directement inspiré de la théorie schumpetérienne de l’innovation comme processus de destruction créatrice. L’économiste américain, Clayton Christensen, définit « l’innovation disruptive » comme un stade du capitalisme avancé, par lequel un marché subit de profonds bouleversements du fait de mutations technologiques permettant « un accès massif et simple à des produits et services auparavant peu accessibles ou coûteux ». Christensen précise que « la disruption change un marché non pas avec un meilleur produit – c’est le rôle de l’innovation pure -, mais en l’ouvrant au plus grand nombre » (La Tribune, 10 mars 2014).

    Google, AirBNB ou HomeAway dans l’hôtellerie, ou Deezer et Spotify dans la musique, ont déjà investi ce secteur capitalistique plus que rentable pour leurs instigateurs, au risque, non seulement de concurrencer les monopoles existants, mais aussi d’écraser des artisans ou entreprises de tailles plus modestes, par un dumping des prix sans scrupules. Amazon apparaît, ainsi, comme l’archétype du « disrupteur » frappant d’obsolescence accélérée la plupart des libraires, y compris d’ailleurs (comble de l’ironie) celles-là mêmes qui furent les précurseurs dans l’étouffement progressif des vendeurs de livres, tels la FNAC ou Virgin Megastore.

    Autant dire que l’uberisation n’est pas une réalité sociale et économique inconnue. La fortune de son substantif affreux vient surtout de son entrée tonitruante par les portières des compagnies de taxis qui, au début de l’été, ont violemment manifesté à l’encontre de l’entreprise américaine UberPop qui proposait, via une application, une offre payante de transport de particuliers. Selon la formule ancienne et souvent conviviale (et parfois hasardeuse, sinon risquée, dans sa forme auto-stoppeuse) du covoiturage, des particuliers s’improvisaient chauffeurs de taxi dans leurs propres voitures, sans formation ni licence et sans police d’assurance intégrant un coefficient de risque adapté à la profession routière.

    Une activité manifestement déloyale à l’égard des taxis et autres transporteurs patentés qui a été considérée par les tribunaux français comme une « pratique commerciale trompeuse ». UberPop avait, en effet, écopé, le 16 octobre 2014 dernier, de 100.000 euros d’amende par le tribunal correctionnel de Paris, peine que vient d’aggraver la Cour d’Appel de Paris, en portant l’amende à 150.000 euros, mais en-deçà des réquisitions du Parquet qui avait réclamé 200.000.

    Une décision de justice déjà ringardisée par un turbo-capitalisme de prédation qui, depuis longtemps, a low-costisé ce qui faisait, naguère, la fierté de notre tissu économique et industriel comme de notre secteur public. Dans un contexte grave de pénurie du travail (hormis dans la boucherie, la chaudronnerie et quelques autres), l’uberisation apparaît comme une opportunité à une main-d’œuvre nomadisée de plus en plus nombreuse qui se fabrique des « emplois » jetables à défaut d’embrasser un métier durable.

  • Élections ? Et que ça saute !

    Libé nous en pond une bien belle : le journal de Laurent Joffrin offre une tribune à MM. Jérémy Afane-Jacquart, avocat, et Thomas Guénolé, politologue. Ces deux spécialistes veulent, ni plus ni moins, faire annuler la tenue des élections régionales des 6 et 13 décembre prochain, et, à cet effet, ont saisi, lundi dernier, le Conseil d’État. L’argumentation ? Les deux compères s’appuient sur un précédent : le report d’élections en Algérie en 1955, ainsi justifié à l’époque : « Les circonstances exceptionnelles rendent impossible, actuellement, le déroulement d’opérations électorales libres et sincères ». Les mêmes causes produisant les mêmes effets, Thomas Guénolé explique : « Ou bien on est en guerre, ce qui justifie l’état d’urgence, mais en ce cas, pas d’élections. Ou bien on maintient les élections, ce qui signifie que l’on n’est pas en guerre et, en ce cas, pas d’état d’urgence ». CQFD !

    Habile dialectique qui, peut-être, tient debout au plan juridique – T. Guénolé, qui ne joue pas perso, confesse que c’est son copain avocat qui a eu l’idée –, mais qui oublie de prendre en compte un élément essentiel : la guerre a changé de nature : finis, les pioupious bleu horizon qui manœuvrent au clairon, terminées les déclarations de guerre « officielles » par des plénipotentiaires empesés. Maintenant, ça arrive ! C’est tout ! C’est le cas aujourd’hui et, il faut le craindre, pour un bon bout de temps encore. Et pendant la guerre, les affaires, et la vie, continuent, car elles ne peuvent pas ne pas continuer. Ça change tout, et ce simple constat rend simpliste, et probablement vaine, la tentative esquissée par nos deux politavocatologues.

    Et puis, ce qui me gêne, c’est que Libé accueille si volontiers une initiative qui ressemble fichtrement à du poil à gratter versé dans le col du gouvernement. Libé, vous savez, ce journal tout en finesse, pondéré, un peu à gauche, certes, mais pas racoleur pour deux sous,… ni pour cent sous, ni pour un million de sous, d’ailleurs. Au palmarès 2014 des organes de presse subventionnés, il est 6e sur 200 pour le total des aides reçues – 7.979.172 euros, soit 25.500 euros par jour hors dimanches – et 3e au critère de l’aide au numéro vendu. C’est assez dire qu’il n’a aucun intérêt à shooter dans la tirelire. Donc, s’il accueille avec gourmandise la démarche urticante de nos deux compères, on est en droit de soupçonner un bénéfice collatéral.

    Allez ! Je vous livre ma pensée profonde, mais ne la répétez pas : à la faveur des récents massacres, le FN a le vent en poupe, parole de sondeurs. Panique à bord, partout ailleurs ! Un petit décalage électoral de quatre à six mois pourrait bien faire retomber le soufflé, ce qui arrangerait les affaires de certains ! Je guette le moment où Joffrin – 14 ans et culottes courtes en mai 1968 – va ressortir le vieux slogan que le monde entier nous envie : « Élections, pièges à c… ».

  • Ils demandent l’annulation des régionales au nom de la libre expression du suffrage

    Libération a relayé hier la tribune de Thomas Guénolé et de Jérémy Afane-Jacquart demandant rien de moins que l’annulation des élections régionales. Ils commencent par une perle : « Au nom du droit des électeurs français à la sûreté, et au nom de leur droit à la libre expression du suffrage, nous avons l’honneur de demander au Conseil d’État l’annulation des élections régionales des 6 et 13 décembre 2015. »

    Nos deux experts commencent ainsi à parler aux noms des électeurs français qui ne leur en demandaient pas tant et à affirmer leurs droits : celui de la sécurité et celui de la libre expression du suffrage. Mais ce qui est choupinou, c’est qu’ils demandent l’annulation des élections régionales au nom de la libre expression du suffrage. Si tu veux parler, commence donc par te taire, camarade ! Ce qui est quand même assez fort et dénote assez l’état d’esprit des experts français considérant qu’ils peuvent parler impunément au nom du peuple et ne lui laisser la parole que lorsqu’ils le désirent.

    Le discours de nos deux héros se fonde sur deux points : d’abord que la décision justifiée d’appliquer l’état d’urgence et la situation « rendent impossible, actuellement, le déroulement d’opérations électorales libres et sincères » parce qu’il y aurait des tentations d’arbitraire de la part du pouvoir. Ainsi, aux réductions de nos libertés individuelles et à l’accroissement de la sécurité devrait correspondre l’abandon, par le citoyen, de ses choix politiques. Double peine curieuse que celle-là. Pour éviter l’arbitraire du pouvoir, on nous désarme.

    L’autre argument est, pour le coup, franchement tordu en se décomposant en plusieurs parties : d’abord, ils font des élections régionales des élections d’une grande importance que tout citoyen vit avec passion (tant pis pour les 35 % – voire plus ! – d’abstention en Île-de-France, par exemple). Or, l’afflux de citoyens dans les bureaux de vote en fait des proies faciles. Ce danger empêche donc que ces élections soient tenues correctement et, donc, les invalide. C’est un sophisme spécieux qui s’offre le luxe de la moraline en déclarant que « chacun doit avoir conscience que maintenir ces élections à ces dates serait une faute morale et civique extrêmement grave ».

    Qu’on se permette de leur rappeler qu’il est une faute morale et civique encore plus grave que d’abandonner entièreté de ses droits par peur. Il n’aura pas échappé au lecteur que l’un des rédacteurs est Thomas Guénolé, qui vient de se faire renvoyer de RMC. On les comprend, au vu de cette chimère politicienne sur échasse dont le but n’est pas in fine l’annulation des élections régionales, mais bien la préservation du personnel politique ! Le but est de faire barrage au FN en l’empêchant de conquérir des régions en tablant sur la capacité d’oubli du peuple et sur la timide remontée dans les sondages de François Hollande. Cette vision en vient à prendre les Français pour des moutons en jouant le Hobbes de pacotille : on nous troque la sécurité contre l’abandon de nos libertés politiques.

  • Les islamo-gauchistes partent en guerre

    Comme M. Hollande est supposé de gauche, les bien-pensants ne le traitent pas de nazi. Mais si M. Sarkozy était en poste et avait suivi la même politique que son successeur, il aurait sans doute été comparé à Hitler. En effet, Libération et Mediapart sont partis en guerre contre l’état d’urgence.

    Dans les deux médias figure un appel : « Nous ne céderons pas », signé par des personnalités et organisations peu connues (mais censées représenter le peuple), qui est un réquisitoire féroce contre les mesures policières ! Dans Libération, M. Mouillard se plaint que ceux qui ont manifesté dimanche en soutien aux migrants soient poursuivis. À le lire, on veut museler le mouvement social ! Sous sa plume, on ressort la description des militants de la liberté traqués par un état fasciste. Toujours dans Libération, M. Alonso s’indigne car un militant (d’ultra-gauche) est assigné à résidence pour la COP21 (il a menacé de l’interrompre). Mme Lazerges, présidente du CNCDH – organisme officiel, paraît-il, chargé de vérifier si le pays respecte les droits de l’homme -, déclare que trois mois d’état d’urgence, c’est long. Elle s’inquiète à l’avance des « bavures ». À la lire, l’état d’urgence comportera des atteintes aux libertés. Libération déplore et condamne les attentats, mais il fait une place égale à la lutte contre les mesures policières.

    Mediapart, autre icône gauchiste, lui, ne tient pas une balance égale. Voici les titres du samedi 28 novembre qui sont vraiment parlants : « L’escalade sécuritaire du gouvernement » ; « Perquisitions dans le 93 : tout y passe, le bilan est maigre » ; « Un pouvoir hors la loi, un État hors contrôle » ; « État d’urgence : les militants du climat sont désormais ciblés ». Les tribunes sont à l’unisson. Prenons-en une au hasard de Mme Turpin. Son titre indique : « Quand l’État de droit devient un État terroriste », où l’on explique que nous sommes désormais en dictature. Bref, dans Mediapart, M. Hollande et son gouvernement en prennent pour leur grade. Ils sont accusés de faire la politique de l’extrême droite. Et les attentats sont des épiphénomènes.

    Pour l’instant, le manitou des bien-pensants, Le Monde, reste équilibré. Quelques petites critiques affleurent, sans plus ! Va-t-il conserver sa neutralité ? Ou va-t-il, à son tour, basculer ?

    Au-delà des tribunes des médias, la riposte s’organise juridiquement. Le CRIF explique comment contester les perquisitions et les assignations à résidence. La loi est fragile ! Il y a de grandes chances pour que nos juges (souvent sensibles aux thèses islamo-gauchistes) annulent des procédures sous des prétextes futiles, quand bien même on aurait trouvé des armes ou des documents compromettants. M Hollande a commis une faute en ne demandant pas l’examen par le Conseil constitutionnel de la loi proclamant l’état d’urgence, ce qui l’aurait « blindée » juridiquement. Nous allons bientôt en payer les conséquences au vu de l’état d’esprit des élites bien-pensantes qui préférent traquer la réaction plutôt que les terroristes.

  • Pour Houellebecq, les actes de Valls sont « dignes d’un retardé congénital »

    Eh bien oui, parfois, les bonnes vérités font du bien ! Surtout quand elles sont lancées avec autant de talent et qu’elles sont le fruit d’une analyse on ne peut plus juste, à laquelle nous ne pouvons que souscrire. Voilà ce qu’il ressort d’une bruyante tribune de Michel Houellebecq publiée hier dans le Corriere della Sera, le premier quotidien d’Italie, terre où l’on s’exprime encore quelque peu librement et où le politiquement correct – s’il se propage perfidement – n’a pas encore atteint le stade du « déni de réalité » que l’on connaît en France.

    Ainsi, à la recherche des responsabilités politiques des récents attentats, il annonce clairement la couleur : « Il est très peu probable que l’insignifiant opportuniste qui occupe le poste de chef de l’État ou les actes dignes d’un retardé congénital du Premier ministre, sans citer les ténors de l’opposition (LOL), sortent avec les honneurs de cet examen. »

    Si, en France, de son grief les médias officiels n’ont retenu que les offenses, la critique de Houellebecq reflète assez bien le sentiment que l’on nourrit ici, et pas seulement au lendemain des attentats : à savoir que les bombes – et l’insécurité en général – sont le fruit de la politique d’immigration suicidaire de la France.

    C’est en ces mots que Houellebecq s’y rattache, précisant : « Qui a enseigné pendant de nombreuses années que les frontières sont une vieille absurdité, symbole d’un nationalisme dépassé et nauséabond ? […] Quels leaders politiques ont empêtré la France dans des opérations absurdes et coûteuses, dont le principal résultat a été de faire basculer dans le chaos d’abord l’Irak, puis la Libye ? Et quels gouvernements étaient prêts, jusqu’à peu, à faire la même chose en Syrie ? »

    Après avoir dépeint le peuple français comme « plutôt docile » (puisque effectivement minces sont ses réactions), il révèle ce que l’intelligentsia française ne dira jamais : « La population française […] a accueilli avec mépris les sermons de la “gauche morale” (morale ?) sur l’accueil des réfugiés et migrants, et n’a jamais accepté sans soupçon les aventures militaires extérieures dans lesquelles ses gouvernants l’ont entraînée. »

    Pour lui, « les gouvernements qui se sont succédé ces dix dernières années (vingt ? trente ?) ont failli pitoyablement, lourdement et systématiquement dans leur mission fondamentale, c’est à dire protéger le peuple français confié à leur responsabilité. » Et d’en appeler à la seule forme de démocratie valable : la démocratie directe. On ne pourra lui donner tort.

    Grazie, Signor Houellebecq, cette tribune était nécessaire.

    Et, fort de sa récente popularité au-delà des Alpes après le succès éditorial de Soumission, il est certain qu’elle sera entendue. Parce que vue d’ici, la France multiculturelle est un laboratoire, une image du futur que pourrait vivre l’Italie. Un futur dont l’Italien, ne veut pas, un roman d’anticipation dont on voudrait qu’il reste une fiction.

  • Banlieue et terrorisme : « rien à voir » ?

    C’est Claude Bartolone qui le dit : « Il ne faut pas qu’on établisse de lien entre les classes populaires, les banlieues populaires et ces terroristes qui n’ont rien à voir avec ces populations qui n’aspirent qu’à vivre normalement. » 129 morts et 352 blessés plus tard, le député de Seine-Saint-Denis, candidat PS à la région Île-de-France, voudrait nous convaincre qu’il n’existe aucune corrélation entre les banlieues « sensibles » françaises et la barbarie islamiste qui a orchestré deux séries d’attentats dévastateurs en moins d’un an. Clientélisme électoral, quand tu nous tiens…

    Selon la formule consacrée, ça n’a « rien à voir ». Les dizaines de perquisitions d’armes et d’explosifs saisis comme par enchantement ces derniers jours ; la cellule terroriste neutralisée par le RAID et la BRI mercredi, qui planifiait d’autres actions ; les millions déversés par le Qatar wahhabite pour les « quartiers » ; les milliers d’aspirants djihadistes ; les femmes en burqa que la police renonce à verbaliser ; des territoires progressivement annexés, où prolifèrent lieux de culte et commerces exclusivement halal ; des jeunes qui exècrent la France, qui écorchent les minutes de silence au cri d’« Allah Akbar ! », qui ne perdent pas une occasion de brandir des drapeaux des pays du Maghreb, quand ils ne vont pas tout casser au Trocadéro. « Rien à voir. »

    « La réislamisation des populations issues de l’immigration est un marqueur de l’intégration », affirmait, en 2011, Malek Boutih à Atlantico. Quatre ans plus tard, il négociait un virage à 180° sur BFM TV : « Je pense qu’il y a un toboggan dans lequel on est installé depuis plusieurs années qui nous amène à l’irréparable, puisque maintenant ces quartiers produisent des terroristes. » Mea culpa bien tardif d’une gauche qui a sciemment ignoré d’innombrables signaux d’alerte et qui, à l’inverse, a laissé s’enraciner le fondamentalisme religieux sous l’ère mitterrandienne, espérant naïvement éradiquer ainsi une délinquance exponentielle. « Il y a l’idée, dans la doctrine musulmane la plus traditionnelle, qu’il existe une terre de l’islam. Là où l’islam s’est répandu, là où les peuples l’ont accepté, cette terre est désormais islamique […] et, à un moment donné, effectivement, la République n’y pénétrera plus », expliquait déjà, en 2012, l’historien Alexandre Adler sur France Info.

    La contagion du fanatisme était inévitable. Ses dérives bellicistes prévisibles. « Vous êtes dans la fabrique à terroristes, ici, sachez-le. Dans les caves des HLM de Clichy, on vend des armes comme je vous vends des aspirines », relatait un pharmacien de Montfermeil, fataliste, au lendemain des attentats de Charlie. Aucune leçon n’en aura été tirée : « Rien à voir. » Les gouvernements successifs de droite comme de gauche ont favorisé l’émergence d’une France parallèle, d’une nation dans la nation, régie par ses propres codes, qui se désolidarise du bout des lèvres des actes terroristes, mais revendique toujours plus d’aménagements législatifs et d’exceptions cultu(r)elles. Un autre monde peuplé de zones de non-droit propices à toutes les déviances. La démission de Jospin face au voile islamique, l’inertie de Chirac et Sarkozy après les émeutes de 2005, l’incompétence de Hollande devant une menace islamiste qui ne cessait pourtant d’enfler, la politique étrangère inconséquente des uns et des autres nous ont conduits dans un abîme d’hypocrisie, de résignation lasse, de couardise, de déresponsabilisation, où rien n’a jamais « rien à voir » avec rien.

    En France, nous avons des politiciens désespérants, mais nous avons aussi un écrivain magistral : Michel Houellebecq. Laissons-lui le mot de la fin, extrait d’une tribune publiée jeudi par le Corriere della Sera :

    La situation regrettable dans laquelle nous nous trouvons doit être attribuée à des responsabilités politiques spécifiques ; et ces responsabilités politiques devront tôt ou tard être étudiées à la loupe. Il est très improbable que l’insignifiant opportuniste qui occupe le fauteuil de chef de l’État, tout comme l’attardé congénital qui occupe les fonctions de Premier ministre, pour ne rien dire des “ténors de l’opposition” (LOL), sortent avec les honneurs d’un tel examen.

    Qu’il soit remercié de dire tout haut ce que nous sommes si nombreux à penser tout bas.

  • Ils n’ont décidément rien compris

    J’ai jeté un coup d’œil sur les sites de Mediapart et de Libération. Même si je ne partage absolument pas leur point de vue, j’estime normal que tous les courants de pensée puissent s’exprimer (eux, bien entendu, ne nous rendent pas cette politesse et ont du mal avec le mot démocratie).

    Sur Libération, les articles sont mesurés. On égrène les annonces de M. Hollande sans les critiquer. Mais le journal titrait il y a quelques jours « Génération Bataclan » en usant, dans la une, du mot « précaire » comme leitmotiv et tic de langage. Le précaire et le djambiste, qui lui est souvent associé, sont les remplaçants du prolétaire de jadis (disqualifié depuis qu’il vote FN). Il constitue le référent ultime, sublimé et finalement purement imaginaire. Les avis des lecteurs sont très agressifs et dénotent un refus total des mesures d’autorité. Et une tribune « Le retour du boomerang » dévoile les véritables coupables (selon l’auteur) des attentats qui sont (comme par hasard) M. Sarkozy, Israël et j’en passe…

    Mediapart est, pour sa part, très offensif. Il rejette les annonces sécuritaires. L’axe du mal englobe désormais les socialistes. Le Parlement est qualifié de « bleu horizon » en référence à la Chambre de 1919. Une tribune résume à elle seule l’état d’esprit de la communauté Mediapart. Elle a été écrite par un enseignant et parle de la réaction (touchante) d’un élève présent au Stade de France. Rien de critiquable, au contraire, mais la conclusion de l’auteur est hallucinante : « T’es foutu, Finkielkraut. Tu ne comprends rien au pays vivant, à la France de demain. »

    C’est tellement incongru de parler de M. Finkielkraut à ce moment-là que cela en devient risible ! Le philosophe n’a jamais dit que tous les gamins de banlieue étaient insensibles et baignaient dans la folie sanguinaire ! Le pire est que beaucoup de commentaires vont dans le sens de l’auteur de la tribune ! Je vous livre une perle : « Finkielkraut vaincu par la reconnaissance d’un gamin ! » De la folie douce et de l’obsession pathologique !

    Également éclairante, une interview de M. Michel Maffesoli dans Le Figaro. Tout est dit dans le titre : « Le refus des communautés jette certains jeunes dans les bras des terroristes ! » Sans doute le refus du voile intégral et de l’application de la charia sont-ils les véritables causes des morts du Bataclan ?

    J’ajoute pour mémoire les réactions de l’extrême gauche résumées par ce slogan : « Leurs guerres, nos morts. » Celle du Syndicat de la magistrature : « Il ne faut pas rajouter le mal au mal » (et donc ne prendre aucune mesure nouvelle et attendre passivement les prochains attentats) et le tour est joué.

    Les bien-pensants ne désarment pas ! Un peu sonnés, ils relèvent la tête trois jours après le drame avec les même arguments éculés, sans doute rendus encore plus enragés car ils voient qu’ils perdent la bataille des idées. Ils ne changeront jamais !

  • Attentats : éloge de la douleur ritualisée

    Peut-on répliquer à une guerre de civilisation avec des symboles ? Agglutinés autour d’une place de la République devenue un bûcher funéraire auréolé de bougies, tabernacle de la douleur collective ritualisée, les anonymes deviennent à la fois spectateurs et acteurs d’une mise en scène du deuil national. Mieux qu’un talk-show du samedi soir, une gigantesque communion de mansuétude narcissique, où chacun vient exhiber sa compassion appuyée au malheur des autres qu’il occulte si bien en temps normal. Que ne pleure-t-on pas les centaines de victimes qui succombent chaque année à une agression ? Il est vrai que nous sommes, pour l’instant, moins habitués aux attentats. Au bout du quantième renoncera-t-on à la procession funèbre des lampions consolateurs ?

    Ce ciment humain de façade aux tonalités peace and love, ce refoulement de la colère, est une ode à l’inaction. Elle témoigne de l’incapacité d’ouvrir les yeux, du refus de prendre acte des fractures culturelles qui ont fait de l’identité française un champ de ruines. Une Eiffel tricolore ne suffira pas à la rasséréner. Ce cortège de naïveté qui semble dire d’une voix tremblante aux terroristes « Vous n’arriverez pas à nous faire peur ni à nous diviser » ne peut que conforter leur mépris pour une population occidentale qui répond aux attaques par un panurgisme contemplatif de la souffrance. On ne pense plus, on ne réagit plus, on ressent ; on se mure dans un hiératisme de l’émotion. Peut-être même éprouve-t-on une certaine jouissance à faire de la figuration dans le grand mélodrame panoramique.

    Il ne s’agit pas de faire la leçon aux foules éplorées, mais de s’inquiéter d’une société de l’artifice, qui se raccroche à des effusions nombrilistes, à des simulacres de fraternité et qui, disciplinée jusque dans l’agonie, ne s’aventure pas à soupeser la responsabilité de ses dirigeants ni à reconnaître la caducité d’un modèle social pervers qui lui a été imposé ces dernières décennies : celui d’une France prétendument laïque qui régurgite sa religion historique et se laisse gaver jusqu’à la crise de foi par une islamisation inexpugnable érigeant des zones de non-droit, revendiquant des privilèges communautaristes, se livrant à une vaste entreprise de désassimilation propre à dissoudre l’âme française – et européenne. Une société sous perfusion qui ne s’indigne que sur hypnose médiatique mais a perdu la faculté de résister à une hybridation culturelle qu’on veut lui présenter comme inéluctable. Le rejet du multiculturalisme n’est pas la haine de l’autre, il est l’amour de soi et de son pays.

    François Hollande, après avoir décrété l’état d’urgence, a annoncé vouloir une grande coalition contre l’État islamique, un contrôle accru aux frontières, une réforme constitutionnelle, l’élargissement des conditions de déchéance de la nationalité, ou encore 5.000 emplois supplémentaires dans la police et la gendarmerie, le tout sans évoquer le problème de « l’islamisme ». Courageux mais pas téméraire. Que compte faire notre Président contre une certaine jeunesse de banlieue qui crache sur la France ? Contre le fanatisme religieux qui vérole des secteurs entiers de notre environnement, telle la RATP, où un nombre croissant d’employés musulmans, dont certains fichés S, refusent de serrer la main des femmes ou font leur prière sur place ? Quant à la « probable » fermeture des mosquées radicales, on attend de voir.

    Pendant des mois, ce gouvernement nous a momifiés dans une camisole à la mode Charlie et aux postures masochistes. « Pas d’amalgame, rien à voir avec l’islam », nous a-t-on sermonné, entre deux annonces de lois antiracistes. Une fumisterie dénoncée par le collectif de hauts fonctionnaires Plessis dans une cinglante tribune sur Figaro Vox, qui suggère quelques mesures fort opportunes : maîtriser les flux migratoires, renforcer le christianisme, se libérer de l’esclavage du consumérisme. Ce serait un minimum. Mais ce n’est sûrement pas François Hollande qui aura cette audace, et il faudra plus que de petites bougies pour baliser la voie du bon sens.

  • Avec les migrants, les mondialistes organisent la troisième Guerre mondiale

    Que peut-on attendre du FMI, de la Banque mondiale, de l’ONU et ses dépendances, de l’Union européenne, etc. ? Hormis pour les candides ou les esprits irréversiblement pervertis par l’industrie de l’hébétude, la réponse coule de source. Rien et surtout rien de bon.

    La preuve nous en est encore fournie par Christine Lagarde, directrice générale du Fonds monétaire international, ci-devant ministre de la France et avocate d’affaire au sein du cabinet d’avocats américain Baker & McKenzie.

    Dans une tribune au très mondialiste Huffington Post (11 novembre), notre apatride en service commandé pour la Trilatérale, le Bilderberg et le Forum de Davos, avec l’aplomb cynique qui sied aux puissants barons-voleurs de l’oligarchie, affirme rien moins qu’: « aucun pays ne pourra à lui seul gérer la crise des réfugiés. La coopération mondiale est incontournable ». Traduire que si un pays tel, par exemple, une Hongrie récalcitrante, se refusait à un quelconque plan Marshall d’invasion programmée, il lui en coûterait assurément.
    La même de poursuivre en disant qu’« au bout du voyage, une fois les populations établies et une fois la stabilité retrouvée, les migrations peuvent – avec des politiques avisées – avoir globalement des retombées économiques positives, pour les migrants, pour leur pays d’accueil et pour leur pays d’origine ». Comprendre que, cette fois, elle prend les peuples pour de profonds imbéciles. Logique quand on sait dans quelle viscérale exécration cette pseudo-élite tient le populo tout juste bon à voter FN.

    Et puis jaillit le mantra final, l’antienne éculée mais ayant acquis, nonobstant, la force mystique de l’incontestable, l’indicible irrationnel du tabou, l’inviolabilité surnaturelle du totem : « les migrations peuvent également contribuer à attaquer les problèmes liés au vieillissement de la population dans un certain nombre de pays avancés. Nos travaux font apparaître qu’à moyen terme les migrants pourraient aider à atténuer les tensions qui pèsent sur les budgets de santé et de retraite, et à court terme l’effet budgétaire net tend à être relativement faible ».

    Le sous-entendu est grossièrement mensonger ; l’Europe n’assurant plus le renouvellement de ses générations, le salut viendra, dorénavant, de ces immigrants prodiges, nouveau sel d’une terre devenue démographiquement aride par la criminelle impéritie de nos apprentis-sorciers.
    La vérité est que cette submersion migratoire ainsi planifiée entraînera, entre autres effets nocifs, la paupérisation économique, sociale et culturelle de l’Europe. Comment raisonnablement penser que des myriades de crève-la-faim avérés ou supposés tels, dans la force de l’âge pour la plupart, provenant de pays qu’ils n’ont pas su sortir de l’ornière du sous-développement, pourraient un jour contribuer à la renaissance politique et morale du vieux continent ?

    Si le XIXe siècle fut celui de la révolution industrielle et le XXe celui du consumérisme de masse, le XXIe renouera avec les transhumances nomades de l’ère préhistorique. Dans un contexte explosif de pénurie du travail et de crises profondes des antiques valeurs occidentales, la troisième Guerre mondiale s’annonce plus sauvage et meurtrière que ces devancières.

    Juste une question de temps.

  • La justice est indépendante mais pas pour tout le monde !

    Ne soyons pas bégueule, il y a quelque chose qui fonctionne dans la France hollandaise. C’est cette justice indépendante… mais pas pour tout le monde ! Jugeons sur pièce. Nicolas Bedos, icone bobo à paillettes, fils de l’inénarrable Guy du même nom, symbole de la gauche caviardée depuis 30 ans, a été relaxé par le tribunal correctionnel de Paris. Que reprochait-on à notre idole du « prêt à penser » ? Une tribune iconoclaste, parue en décembre 2012 dans l’hebdomadaire Marianne, où notre justiciable évoquait ses vacances en Guadeloupe et son pénible retour en métropole. L’auteur y évoquait, non sans ironie, des « autochtones oisifs » en parlant de nos compatriotes ultramarins, qualifiait son chauffeur de taxi local de « merveilleux produit de l’indolence insulaire » et concluait son billet d’humeur tout en finesse avec la singulière expression « enculé de nègre » (sic).

    Vous avouerez qu’il y avait dans cette tribune propos qui « rappellent les heures les plus sombres de notre histoire », justifiant par là même un passage en règle sous les fourches caudines du tribunal médiatico politico artistique après enduction préalable de goudron et de plumes par les associations dites antiracistes. Où sont passées nos bonnes consciences, Noah, Arditi ou Bedos père, ces torquemada du camp du bien, mines contrites aux poncifs inspirés par le néant, toujours prêts à dégainer contre les écrits « nauséabonds » ? Mystère, mystère… Mais notre zélé magistrat ne s’y est pas trompé en soulignant le ton « absurde et décalé » où l’expression « indolence insulaire » est loin d’être un terme de mépris selon ses attendus. Enfin, la violence de l’expression « enculé de nègre » ne peut être prise au premier degré. Ouf, on respire, Nicolas Bedos n’a pas stigmatisé autrui, il est toujours fréquentable, l’honneur de la gauche est sauf.

    Dans notre beau pays à l’esprit du 11 janvier, si vous êtes de gauche, vos propos sont, au pire, qualifiés d’irrévérencieux. Si vous êtes de droite, vous flirtez dangereusement avec « l’axe du Mal ». Si vous êtes non fréquentable selon les canons du camp du Bien, vous risquez 10.000 € d’amende pour des propos que vous n’avez pas tenus, à l’image d’Éric Zemmour dans le Corriere della Serra. Tout le monde n’a pas la chance d’être le fils de Fabius ou de Bedos.

  • Reductio ad verdierum

    « Je pense quand même qu’à un moment donné du temps il va falloir tenir un registre très précis de tous ceux qui se sont prononcés et qui auront agi dans un contexte climatosceptique pour que dans quelques années ils portent la responsabilité au moins morale de ce qu’il auront fait… »

    Ainsi parla Mme Corinne Lepage, ancien ministre de l’Environnement, dimanche dernier, au micro que lui tendait France Inter.

    J’ignore pour ma part, comme tout le monde, le temps qu’il fera dans huit jours, a fortiori dans cinq, dix ou cinquante ans. Il semble indéniable, les observations et les statistiques ne laissent aucun doute là-dessus, que nous traversons une phase de réchauffement climatique dont j’ignore, comme tout le monde, quelle part revient exactement aux activités humaines, agricoles, industrielles ou autres (si nous voulions bien nous retenir de vivre et de respirer, la planète, nous disent certains, ne s’en porterait que mieux).

    Mais je constate, comme tout le monde, dans un « contexte » que la démagogie et la sinistrose noircissent à plaisir, que l’insolence et l’arrogance des réchauffistes ne cessent de croître et créent un climat de plus en plus lourd et étouffant.

    Mme Lepage est avocate de son métier. On pourrait en douter à lire le réquisitoire en forme de fatwa qu’elle a prononcé l’autre jour au nom de l’Ordre climatomaniaque contre l’hérésie climatosceptique. C’est une idée qui court en effet dans l’air et que répand partout, à l’approche de la fameuse COP 21, que ceux qui contestent la réalité du changement climatique, ou sa nocivité ou son rythme, sont des criminels contre la nature et la planète et qu’ils devront un jour payer et expier leur crime. Et qu’est d’autre le « registre » qu’envisage Mme Lepage qu’un registre d’écrou, et que prépare d’autre sa diatribe que les procès à venir, les Nuremberg où le tribunal de la bonne conscience universelle traînera, accusera et condamnera tous ceux qui ne seront pas en règle avec la doxa.

    Or, il faut distinguer ici, avec netteté, avec précision, avec clarté, entre la très légitime liberté d’un débat climatique dont il n’est pas question d’accepter qu’elle soit remise en cause par les mollahs et les ayatollahs de la secte verte et l’indispensable répression des délits et des forfaits que commettent de grandes sociétés multinationales qui ont pignon sur rue et engrangent de fabuleux bénéfices alors qu’elles empoisonnent délibérément et littéralement notre atmosphère, notre terre et ceux qui y vivent. Comme hier les industriels de l’amiante, les fabricants et les diffuseurs de pesticides, les producteurs de denrées alimentaires dénaturées doivent rendre les comptes que, bizarrement, on ne leur demande pas.

    Mais quel rapport avec les discussions que nourrit et que justifie l’évolution du climat ? Les réchauffistes sont persuadés d’avoir raison et que leurs adversaires sont dans l’erreur. C’est possible, mais si l’on n’y prend garde, cette certitude porte en germe un risque de dérive totalitaire. Eussent-ils cent fois tort – et il revient à ceux qui le pensent de le démontrer éventuellement – il n’est pas question d’interdire de parole, d’écrit, de tribune ou de profession les contestataires. Or, c’est ce qui est en train de se passer sous nos yeux, et les propos menaçants de Mme Lepage en sont l’illustration.

    On commence par traiter de négationnistes les climatosceptiques, puis on s’habitue à les traiter en négationnistes. Reductio ad Verdierum (inutile, je pense, de traduire). C’est vert, mais pas juste.

  • Si on parlait des écoles islamiques ?

    Nos pédagogues de 68 ont assené aux petites gens, lesquelles ont docilement renoncé à s’instruire, qu’elles construiraient elles-mêmes leur savoir. Avec sollicitude, on a efficacement dégradé la formation des profs pour les y aider. Ce fut donc le torpillage en règle de l’instruction, l’avilissement de la morale, du beau, du vrai, du bien. Et le bateau a commencé à gîter, à prendre l’eau.

    C’est le désastre de l’Éducation nationale de monsieur Meirieu (qui s’indigne, en cette rentrée littéraire 2015, que les ouvrages de pédagogie proposés – des Bescherelle, par exemple – illustrent « le triomphe du sauve-qui-peut et de l’individualisme »).

    Ce naufrage prévu arrive donc, avec, à côté, de petites embarcations plus ou moins vaillantes qui s’en éloignent à toutes rames, emportant avec elles les enfants que la République française (pas la France, ce n’est pas ça, la France) a précipités dans l’indigence.

    Alors, aujourd’hui, les écoles hors contrat ont le vent en poupe. On a le choix entre les petites chaloupes bien étanches de papa-maman haut placés, en partance pour l’étranger, où il y a sans doute moins de risque de guerre, et plus sûrement la possibilité de faire carrière, et les radeaux des médusés, qui n’avaient pas prévu que ça se passerait comme ça, et qu’un prêt conso ne suffira pas à sauver, mais qui trouvent leur espérance dans le sourire insubmersible de madame le ministre de l’Éducation nationale, qui veille sur l’accès au savoir-nager en fin de collège, et pas avant.

    Mais il y a aussi les petits esquifs coraniques, les madrassas, bien équipés grâce aux fonds étrangers. Un projet d’ouverture d’une école privée islamique hors contrat a ainsi vu le jour à Brest. Dans son programme officiel, le site du Centre islamique et culturel de Brest ne mentionne même pas d’enseignement en mathématiques, histoire, géographie… seulement l’expression orale et écrite en arabe, récitation psalmodiée du Coran. Son directeur, l’imam Rachid Abou Houdeyfa, se fait remarquer par de fraternelles et joviales leçons d’endoctrinement aux enfants circulant sur le Net. Le recteur de la Grande Mosquée de Bordeaux, Tareq Oubrou, le préposé à la taqqiya de sa communauté, a fait le job sur France Inter en déclarant que cet imam devait « être mis dans un asile psychiatrique ».

    Najat Vallaud-Belkacem donnera-t-elle son feu vert ? Les principaux soutiens sont le maire socialiste de Brest, et le quotidien Le Télégramme qui endort honteusement les Brestois en offrant à cet imam une belle tribune rassurante titrée « L’imam brestois qui hérisse les djihadistes » !

    Rappelons les propos d’Abdennour Bidar, normalien, philosophe, à propos de sa propre religion (l’islam) dans un article paru en juin dans Le Figaro : « Sans hystériser le sujet, reconnaissons qu’il y a bien en France une question de l’islam, faute d’une démonstration convaincante, à travers une évolution suffisante de la culture islamique, de sa compatibilité avec les valeurs de la République. » Si nos médias se gardent de donner de l’ampleur à cette affaire, soyons certains que la communauté musulmane, elle, remarquable de fécondité, s’intéresse de près à la réponse – posée comme par exprès en période électorale, qui est rarement celle du courage.

  • Mourad Boudjellal, le Bernard Tapie du rugby français

    Mourad Boudjellal, président bling-bling du Racing Club de Toulon, a déclaré sa flamme à un autre homme politique outrancier connu pour son amour de ce qui brille : le maire de Nice Christian Estrosi. À ses côtés figure notamment Dalil Boubakeur, ancien président du Conseil français du culte musulman et recteur de la Grande Mosquée de Paris, qui s’est récemment fait remarquer par ses déclarations outrancières dans lesquelles il demandait le doublement du nombre de mosquées en France et la transformation d’églises en mosquées.

    Que Mourad Boudjellal soit un président de club de rugby engagé dans la cité en faveur d’un parti politique est son droit le plus strict. En revanche, il n’a pas le droit de transformer le Top 14 en tribune personnelle pour conspuer un grand parti politique qu’il semble détester. Monsieur Boudjellal s’est déjà fait remarquer pour avoir diffusé un photomontage insultant Marine Le Pen avant un match au stade Mayol, ainsi que pour avoir annulé un match amical à Béziers après l’élection de Robert Ménard, prouvant par cette attitude infantile son désamour pour les valeurs démocratiques françaises.

    Désormais, il n’hésite pas à déclarer dans les colonnes de Libération (21 octobre 2015) que « les seuls qui ont intérêt à voter Le Pen, ce sont les charcutiers ». Au-delà de l’indécent mépris de classe d’une telle déclaration, il s’agit d’une absurdité. En effet, les Français n’ont pas tous la chance d’avoir des comptes en banque aussi remplis que Mourad Boudjellal.

    L’esprit Boudjellal appliqué au rugby donne un Top 14 qui ne lance plus de jeunes joueurs français, et se rapproche de plus en plus de ce qui se fait dans le football : inflation des salaires, fossé grandissant entre les gros clubs et les autres. Serait-ce le projet de société de monsieur Boudjellal : toujours plus pour les grandes fortunes comme la sienne, et toujours moins pour les artisans indépendants comme les charcutiers ? Ce n’est pas la vision des patriotes, toutes obédiences confondues. Peut-être est-ce d’ailleurs cela qui dérange le businessman de la rade.

    Mourad Boudjellal fait partie de cette caste qui confond la politique et les journaux à sensation. On ne dirige pas une région comme on dirige un club de rugby. On ne peut pas vendre les élus qui nous dérangent comme on se débarrasse d’un joueur qui ne donne pas satisfaction à un président caractériel. Il apprendra vite qu’il n’est ni le maître du rugby français, ni celui des Toulonnais. Les gens sont assez grands pour décider par eux-mêmes pour qui voter, et surtout pourquoi. Tel Bernard Tapie en son temps, Mourad Boudjellal sortira aussi vite du jeu qu’il y est entré.

    Alors, Monsieur Boudjellal, vous qui êtes issu de la culture de l’Ovalie, nous ne vous en voudrons pas d’être viril, mais tâchez de rester correct. Nous ne vous en demandons pas beaucoup, simplement un peu de respect. Un peu de respect pour les Français qui plébiscitent des partis dont vous ne partagez pas les convictions. Un peu de respect pour les amateurs de rugby qui aimeraient profiter du spectacle sans supporter vos outrances verbales.

  • Le drapeau français et la banlieue

    Octobre 2001, Stade de France : rencontre sportive « amicale » de football entre l’équipe de France et celle d’Algérie. Des sifflets venus du public perturbent l’interprétation de « La Marseillaise ». Dans la tribune officielle, Lionel Jospin, Premier ministre, ne réagit pas. À la soixante-quinzième minute, le match est interrompu par plusieurs dizaines de supporters qui envahissent le terrain. Cet incident et l’outrage envers un symbole fort de la République marquent les esprits. Selon l’historien Yvan Gastaut, ils sont le révélateur d’un choc de génération au sein de la population immigrée, qu’il détaillera quelques années plus tard dans un ouvrage.

    Mai 2002, finale de la Coupe de France : notre hymne national est de nouveau chahuté. Jacques Chirac, président de la République, réprouve en quittant momentanément les lieux. À un peu plus d’un an, deux réactions diamétralement opposées qui résument l’approche en matière de politique sociétale et sécuritaire des partis, d’un côté dits progressistes et réformateurs et, d’un autre côté, des partis dits conservateurs et traditionalistes.

    Mars 2003 : un amendement crée le délit d’outrage au drapeau ou à l’hymne national. Décembre 2009, Olivier Le Cour Grandmaison (militant engagé pour la régularisation des immigrés clandestins) revendique le droit de siffler « La Marseillaise » et le drapeau tricolore « lorsque ceux qui les utilisent violent les principes de liberté, d’égalité et de fraternité que ces emblèmes sont supposés incarner » et « …pour signifier notre opposition à ceux qui portent la responsabilité politique et administrative des rafles d’étrangers, des dizaines de milliers de placements en centre de rétention administrative et des expulsions fixées à 27.000 pour l’année 2009 ». L’universitaire a-t-il pleine conscience des implications contenues dans ses propos ?

    Avril 2010 : la photographie d’un homme s’essuyant le postérieur avec le drapeau français est publiée. Un décret est aussitôt pris pour sanctionner explicitement ce type de délit. La Ligue pour la défense des droits de l’homme et du citoyen (LDH) estime que ce décret est une « en violation de la Constitution et du principe de la liberté d’expression ». Le Conseil d’État est saisi et restreint son effet.

    Septembre 2010 : deux jeunes hommes (22 et 27 ans) sont condamnés à verser
    1 euro de dommage et intérêts à la ville, dont ils ont brûlé le drapeau national pour le remplacer par un drapeau algérien. Le procureur n’y voit qu’une simple « connerie » de jeunesse.

    Chacun se demande où s’arrêtera cette surenchère de faits qui, assortie aux messages laxistes de l’actuel ministre de la Justice, Christiane Taubira, ne cesse de repousser les barrières du tolérable, de la normalité et de l’immoralité. Jusqu’où, jusqu’à quand ? En l’absence de tout repère, un vent d’impunité porte une racaille désœuvrée emplie de haine et de rancœur contre un État qui ne saurait pas la comprendre, ou des fautes d’un État qui a trop laissé faire ? Chacun y va de son explication. La double question d’intégration et d’appartenance est plus que jamais d’actualité. Le concept du « vivre ensemble », tant chéri par le PS, a du plomb dans l’aile.

    En début de semaine, téléspectateurs, nous assistions à l’inauguration de l’allée Zyed Benna et Bouna Traoré, du nom des deux jeunes morts électrocutés en 2005 pour s’être réfugiés dans un transformateur EDF afin d’échapper à la police. Leur décès avait déclenché trois semaines de révoltes et d’émeutes. Aux premiers rang de cette inauguration, le ministre de la Ville et le maire socialiste de Clichy. Tout un symbole ! Que devons-nous en penser ?

    Pour les grands frères de Zyed et Bouna, une nécessaire prise de conscience : « Pendant dix ans, on s’est battus pour que leur mort serve à quelque chose. On voulait prouver à tous les jeunes de banlieue qu’il ne fallait pas se faire justice soi-même. »

    À quelques pas, face à la caméra, des jeunes de la cité se plaignent de la présence des forces de l’ordre, qui « osent » les contrôler dans leur quartier ! Une réalité de terrain s’impose à la bien-pensance.

  • Quand la possibilité d’une victoire du FN les rend malade

    Ces derniers jours l’offensive anti-FN parmi les personnalités médiatisées confine à la psychologie clinique. Nous avons vu ainsi deux personnalités françaises s’en prendre avec hystérie au parti des patriotes. Mais si tout simplement nous étions en face de malades chroniques ?

    Prenez Enrico Macias, lui si gai d’habitude, est devenu triste, il doit passer ses journées à regarder sa montre en se lamentant, en attendant 2017 ou pire 2022 : « Les sondages donnent Marine Le Pen première au premier tour en 2017, qu’est-ce que ce sera en 2022? Elle pourrait avoir le pouvoir. Et si la France redevient comme du temps de Vichy, pourquoi je resterais en France ? »

    Parlant d’un ton monocorde sans véritable émotion sur son visage, il ne peut que répéter inlassablement de toute façon « je suis foutu, tout est foutu, le mieux que je puisse faire est de partir de ce pays ».

    Et bien M. Macias, je me demande si vous n’êtes pas malade, dans un état de mélancolie délirante avec vision pessimiste du monde, perte de plaisir et d’intérêt, hostilité vis-à-vis des autres et ralentissement intellectuel. Vos propos me conforteraient dans cette hypothèse : « Je le dis aux musulmans et à la communauté juive, si Marine Le Pen vient au pouvoir, je vous en supplie, ne restez pas en France ».

    Vous imaginez juifs et musulmans de France, bras dessus bras dessous, prenant le même bateau pour aller faire un tour au Moyen Orient ou au Maghreb ? De plus quel est le seul mouvement qui aurait aimé conserver l’Algérie, votre terre à l’époque, si ce n’est le FN! Vous avez oublié qui sont les responsables de cet exode des « filles de mon pays » vers la métropole, un trouble de la mémoire, peut-être.

    Autre cas, peut-être pathologique, celui du président du Rugby Club de Toulon, Mourad Boudjellal. Celui-ci a lancé à la tribune au cours d’une soirée destinée à présenter le comité de soutien de Christian Estrosi: « Nous, à Toulon, on a connu le Front national en 1995 … c’est une ville qui se divise, des commerces dans lesquels on ne va plus, des gens qui se séparent. Je n’ai pas envie que ma région ressemble à ça. »

    Le FN c’est des gens qui se séparent vous avez bien lu ! Il doit y avoir alors dans ce pays plus d’électeurs du Front que je ne le pensais. Vous auriez pu ajouter les dix plaies d’Egypte. Mais on ne peut vous en vouloir, car il se pourrait que vous soyez vous aussi malade, M. Boudjellal, pris d’une sorte de délire paranoïaque,par exemple.

    Le délire touche petit à petit tous les éléments de la vie quotidienne. Le malade est convaincu qu’il est la victime de persécutions organisées, d’un complot et passe son temps à accumuler les preuves de ce complot imaginaire. Tous les événements quotidiens sont alors interprétés en fonction de cette conviction, et constituent pour le malade autant de preuves qui renforcent sa conviction. Dans ce type de délire, le malade utilise toute son intelligence afin d’enrichir les éléments du délire. D’ailleurs en s’adressant au candidat des Républicains, vous lui avez précisé : « N’oublie pas, Christian, que tu as en face de toi une équipe qui joue avec un maillot noir. Mais n’oublie jamais aussi que quand elle s’approchera, tu verras qu’en fait, ce maillot noir, c’est une chemise noire ».

    Marion se fournissant chez le même grossiste que Benito ? Il ne reste plus à cette dernière qu’à se raser le crâne. Ce serait dommage, franchement… Du délire, vous disais-je.

  • On ne change jamais les règles quand la partie est commencée

    Toutes les confrontations entre individus, qu’elles émanent du domaine de l’action ou de celui des idées, supposent un engagement loyal et clair, établi par consentement mutuel.

    Cet engagement réciproque, pris devant l’opinion, se positionne dans un cadre « juridique » qui dessine une règle du jeu dont les parties ne peuvent s’affranchir unilatéralement et sans limites.

    Lorsque France 2 sollicita, avec une assiduité que nul ne conteste, le leader du Front national pour obtenir sa participation à l’émission politique phare du service public, son but était, bien sûr, de collaborer au bon fonctionnement du débat, mais il était, peut-être, surtout de s’assurer une confortable victoire d’audience dans sa compétition inter-chaîne.

    De son côté, le parti politique en hausse constante dans le paysage politique français avait, naturellement, un objectif de performance. Qui saurait le lui reprocher ?

    Le contrat était, donc, parfaitement clair et loyal.

    Ensuite, monsieur Pujadas a-t-il été soumis à des pressions fortes de la part des opposants d’horizons divers mais coalisés de circonstance, le PS et LR se positionnant, en cette occasion, comme les alliés objectifs qu’ils sont depuis longtemps par nature et par opportunité ? Sans doute l’animateur a-t-il été contraint, par des forces, hiérarchiques mais aussi partisanes, irrésistibles d’envisager la modification du contenu de son émission.

    Marine Le Pen avait-elle obligation d’accepter ce diktat de dernière minute ? La réponse est non, bien sûr.

    Dès lors que le piège était avéré, le bon sens lui indiquait, au contraire, de renoncer, sans doute à contre-cœur, à une tribune dont d’autres fourbes profiteront plus tard.

    Que dirait-on d’une partie de dames où les règles seraient unilatéralement et en dernière minute modifiées ? D’une partie de football où le nombre de participants serait changé à l’entrée sur le terrain ? Si l’on décidait sans en avertir l’autre que la règle du hors-jeu est supprimée ?

    Le coup était trop gros et les ficelles trop tendues pour que la tentative de leurre des organisateurs ne tourne pas à la farce grotesque. Ils n’en sortiront pas gagnants si le bon sens des gens se manifeste comme il devrait.

  • Des paroles, des actes et une comédie

    Essayons d’y voir clair dans la petite comédie fertile en rebondissements et riche d’arrière-pensées qui s’est jouée toute la journée d’avant-hier entre la direction de France 2, les responsables de l’émission « Des paroles et des actes », Nicolas Sarkozy, Jean-Christophe Cambadélis, Marine Le Pen, plus un certain nombre d’intervenants extérieurs qui ne se sont peut-être pas tous manifestés publiquement. Le spectacle, très réussi, a tenu en haleine un large public jusqu’au coup de théâtre final qui a aussitôt entraîné le baisser du rideau.

    Premier point, à ne pas perdre de vue. L’actuel président de la République et son prédécesseur, candidats non encore officiellement déclarés mais dont personne, à commencer par eux, ne doute qu’ils s’affronteront de nouveau en 2017, s’ils le peuvent, développent deux stratégies parallèles pour le premier tour, et convergentes pour le second, à ce détail près, évidemment, que chacun des deux se voit y accéder et souhaite l’élimination de son rival.

    François Hollande, pour sa part, qui se présente en candidat naturel de la gauche, se tient pour dispensé d’une primaire et considère, en dépit de son impopularité, que s’il parvient, à la lumière du désastre annoncé des régionales, à être le candidat unique de son camp, ou au moins à y réduire au maximum la concurrence, ses chances de se qualifier pour la finale sont réelles. Sarkozy compte de son côté sur les écologistes et sur Mélenchon pour faire échouer Hollande.

    Nicolas Sarkozy, quant à lui, fait tout pour arriver en tête de la primaire dont il a dû accepter le principe mais dont il supervise l’organisation comme il a la haute main sur les investitures aux législatives. S’il l’emporte sur ses nombreux challengers, il compte apparaître comme le candidat unique de la droite et du centre. Hollande espère sans pouvoir le dire que, même dans cette hypothèse, Juppé ou à son défaut Bayrou se jetteront dans les jambes de Sarkozy et l’empêcheront de franchir l’obstacle.

    Quant au deuxième tour, s’il ne se joue pas entre eux, il devrait opposer celui des deux qui aura dépassé l’autre à Marine Le Pen. C’est le cas de figure qui a logiquement leur préférence car, si rien ne change d’ici deux ans, il devrait aboutir à un nouveau 21 avril, à l’endroit ou à l’envers, c’est-à-dire à la mobilisation massive des moutons de Panurge à qui on fera une fois encore – la dernière sans doute – le coup du grand méchant loup. Et ce serait la victoire, pas à 80-20 comme en 2002, mais à 60-40 et le début de l’ultime quinquennat du système.

    Dans ces conditions, François Hollande voit en Marine Le Pen non plus la femme à abattre dès maintenant mais le repoussoir idéal et donc une chance. Qu’elle gagne une région, deux régions, et c’est tant mieux car la gauche pourra décréter la mobilisation générale contre le diable. Hollande croit ainsi s’inspirer du grand tacticien qu’était Mitterrand et qui avait effectivement utilisé le Front national et la proportionnelle en 1986 pour priver la droite de sa majorité. Mais le jeu à l’époque était moins dangereux qu’aujourd’hui car l’électorat du Front se situait aux alentours de 10-12 %.

    Sarkozy, quant à lui, est partagé, car il ne sait pas encore si son adversaire du second tour sera Hollande, ce qui l’amènerait à mettre la barre à droite toute pour récupérer les électeurs de Marine Le Pen, ou Marine Le Pen, ce qui le conduirait à faire appel à tous les républicains pour barrer la route à l’extrême droite.

    Quoi qu’il en soit, si les producteurs de Des paroles et des actes avaient décidé d’inviter la présidente du Front national, pour la cinquième fois depuis la naissance de l’émission, c’était sans doute parce qu’ils étaient assurés, avec cette cliente, de faire de l’audience, c’était probablement parce qu’ils pensaient qu’en haut lieu on n’y mettrait pas le holà, c’était peut-être aussi, allez savoir, au vu des derniers sondages et de la montée spectaculaire du Front, pour tenir compte du présent et ne pas insulter l’avenir.

    Ils n’avaient pas prévu qu’au nom de leurs partis respectifs et de l’équité (!) – car ce n’est pas parce que l’on fausse systématiquement le jeu de la démocratie que l’on n’en réclame pas le respect – Jean-Christophe Cambadélis et le président de Les Républicains, un certain Nicolas Sarkozy, effectueraient une démarche conjointe pour exiger la présence du concurrent socialiste et du concurrent UMP de Marine Le Pen. Ils n’avaient pas prévu que le CSA donnerait de la voix. Ils n’avaient pas prévu qu’ils seraient contraints de chambouler au dernier moment leur propre émission et de proposer à leur invitée un montage grotesque, véritable usine à gaz conjuguant le national et le régional. Ils n’avaient surtout pas prévu que dans ces conditions elle leur claquerait la porte au nez en refusant de se prêter à des marchandages et à des contorsions et qu’elle pointerait le projecteur sur l’évidente connivence entre l’ex-UMP et le PS.

    Il faudra bien que la classe politique et la classe médiatique se fassent une raison : le temps n’est plus où Jean-Marie Le Pen ne pouvait mettre les pieds sur un plateau sans se plaindre de n’y être jamais invité. Marine Le Pen n’a que l’embarras du choix pour trouver des caméras, des micros et des tribunes. Et l’on ne peut plus traiter le leader d’un parti légalement autorisé qui réunit un tiers des suffrages exprimés et peut-être même davantage comme on se permettait de le faire.

    Au fait, et puisque David Pujadas a mélodieusement gémi sur l’impossibilité qu’il y aurait selon lui à organiser « un débat démocratique », ignore-t-il à ce point le pays où il vit qu’il ait oublié une fois de plus que notre vie politique ne se résume pas à l’ex-UMP, au PS et au Front national et qu’il n’y a pas de démocratie là où l’on nie le pluralisme ?

  • Élections en Suisse : victoire de l’UDC ou chronique d’un « suisside » annoncé ?

    Ce 18 octobre se tenaient les élections fédérales suisses qui devaient conduire à renouveler les deux principales chambres du Parlement helvète, le Conseil national (chambre du peuple) et le Conseil des États (chambre des cantons). Avec 65 sièges sur les 200 que compte le Conseil national, l’Union démocratique du centre (UDC), comme son nom ne l’indique pas, s’impose comme le premier parti souverainiste et populiste de la Suisse.

    La Tribune de Genève (18 octobre), dont la fraîcheur de ton contraste parfois avec l’ironie rance de nos médias, commente ainsi la percée victorieuse de l’UDC aux dernières élections fédérales du 18 octobre : « Il y a très exactement quatre ans, l’UDC marquait le pas après deux décennies de progression ininterrompue. Un tournant ? Non, un simple hoquet de l’Histoire. Le parti de Christoph Blocher est de retour. En force. Avec onze sièges de plus au Conseil national. En même temps, les nouveaux petits partis du centre qui avaient fait l’événement en 2011 s’effondrent. À quelques nuances près, l’« erreur » est corrigée. L’UDC mène le bal alors que le PLR retrouve toutes ses couleurs et que les Verts poursuivent leur dégringolade. »

    Non que le quotidien se réjouisse particulièrement de cette poussée des « populistes », allant quand même jusqu’à qualifier l’UDC de « parti de la fermeture » dont « les Blocher, Köppel et autres Freysinger […] disent sauver la Suisse en la figeant ». Et d’assener cet axiome en toc : « Le miracle de la réussite de ce petit pays au milieu de l’Europe tient à sa capacité d’adaptation, non à sa cryogénisation. » Cela montre qu’à l’instar de notre propre caste médiatique, la médiacratie genevoise n’est guère moins talentueuse que sa consœur hexagonale dans l’art de la danse du ventre devant les tenants du Nouvel ordre mondial apatride et immigrationniste.

    Néanmoins, il convient de reconnaître que nos voisins helvètes respectent un tantinet plus que chez nous la parole du peuple. Les institutions y sont pour beaucoup, la Suisse connaissant une division verticale et horizontale des pouvoirs, force devant, in fine, rester aux électeurs et plus précisément aux cantons. Le système des contrepoids cher à Montesquieu relativise, ainsi, l’influence des instances confédérales dont les décisions sont conditionnées par les votations cantonales d’initiatives populaires.

    La question se pose, toutefois, de la pérennité à moyen terme du modèle politique suisse dont le fédéralisme et la souveraineté constituent les deux piliers fondamentaux. Ainsi, le péril de voir un jour sombrer la structure même de la Confédération n’est pas tant à craindre que celui de la voir se vider progressivement de sa substance par le jeu idéologiquement centripète d’un parti comme l’UDC censé, pourtant, en défendre la singularité.

    « L’idéologie suisse de l’UDC ne place pas les souverainetés cantonales au rang de ses priorités. Dans la course au pouvoir, il faut penser « gesamtschweizerisch » : la patrie suisse, la nation suisse, l’UDC suisse à la tête de l’État suisse. Les cantons ne sont que des subdivisions », observait Olivier Delacrétaz, éditorialiste du journal de la Ligue vaudoise La Nation (n° 1904,
    17 décembre 2010), dont la lucidité devrait être prise pour avertissement par les Suisses eux-mêmes.

  • Le sénateur Masson a (presque) raison

    Les propos du sénateur de la Moselle, Jean-Louis Masson, lancés du haut de la tribune du palais du Luxembourg ont créé, le 14 octobre, une vive polémique. Qu’a-t-il donc dit pour mettre une classe politique cauteleuse en émoi ? « On ne peut pas avoir un avis sur l’immigration qui soit divergent de ce que pensent les soi-disant bien-pensants », a-t-il déclaré, en ajoutant qu’il est contre l’immigration parce qu’il « ne souhaite pas charger la barque en créant des charges supplémentaires ». Et d’appuyer son propos par cet argument imparable : « Actuellement, une veuve d’agriculteur touche beaucoup moins que ce que touche un immigré qui n’a jamais travaillé pour la France. » À l’évidence, Jean-Louis Masson dit vrai. Car la moyenne des retraites versées par la Mutualité sociale agricole (MSA) en 2012 aux veuves était d’environ 556 euros par mois et, compte tenu de la crise et de l’évolution démographique dans l’agriculture, ce chiffre est resté stable depuis trois ans. Bien entendu, la plupart de ces veuves ont travaillé sur l’exploitation, souvent sans avoir eu les moyens de cotiser et, chacun le sait, ce sont les cotisations qui font la retraite. Les anciens agriculteurs qui, eux, ont cotisé ne sont pas mieux lotis puisque la moyenne des pensions versées par la MSA atteint 680 euros ! Quoi qu’il en soit, 556 ou 680 euros restent des sommes bien en deçà du seuil de pauvreté qui est, en France, de 987 euros.

    Un immigré qui n’a jamais travaillé et donc jamais cotisé gagne-t-il plus qu’un retraité ou une veuve agricoles ? Oui parce qu’il peut bénéficier de l’allocation de solidarité aux personnes âgées (ASPA, ex-minimum vieillesse), soit 800 euros par mois dès l’âge de 65 ans (abaissé à 60 ans en cas d’inaptitude). Mais il y a un petit bémol : il faut que cet immigré soit en situation régulière et qu’il soit en possession d’un titre de séjour. Il n’en reste pas moins que les immigrés vivent plus souvent des minima sociaux que les natifs, si l’on en croit une étude sur le coût de l’immigration publiée en avril 2015 par Lionel Ragot et Xavier Chojnicki pour le compte de l’OCDE. Selon les auteurs, ils émargent plus largement aux allocations familiales en raison d’un taux de natalité plus élevé (3,3 enfants contre 1,9 pour les natives). On ne tient pas compte des dépenses de sécurité supplémentaires qu’ils engendrent et que ce rapport pointe, ni l’aide médicale d’État à laquelle ils ont droit, etc.

    Si le sénateur Masson voulait dire, à travers son affirmation, que l’immigration nous coûte cher et qu’il n’est pas normal que les derniers arrivés profitent plus du système que les natifs, comment pourrait-on lui en vouloir ? Pourquoi donc cette polémique qui n’a manifestement pas lieu d’être ? Manifestement, toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire.

  • François Hollande, l’homme qui n’a pas de respect pour la France

    Gabriel Robin a raison de démentir ceux qui par aveuglement suivisme ou cynisme, accusent Marine Le Pen d’attitude anti-France. C’est bien tout le contraire qu’elle a montré à la tribune de l’Assemblée européenne. La Présidente du Front National a utilisé les bons mots, au bon endroit et contre les bonnes personnes, pour fustiger le viol commis en réunion contre la France et la souveraineté de son peuple.

    Il est utile de rappeler que la Constitution française de 1958 dispose que « la souveraineté nationale appartient au peuple, qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum ». Ce sont  bien nos hommes politiques, sous la pression du diktat de Bruxelles, qui ont bafoué la démocratie en refusant de donner acte à la volonté du peuple qui en 2005 a rejeté le projet de constitution européenne.

    L’union européenne ne saurait exercer de souveraineté car elle n’est pas UN peuple, car elle n’est pas un État, car elle ne représente pas un territoire intègre et cohérent.

    Qui a sali la France ? Celui qui, par ses mensonges avérés, ses promesses inconsidérées, ses renoncements affligeants, ses projections toujours démenties et ses comportements juvéniles, a abaissé l’image de sa fonction, ou est-ce celle qui dénonce sa collusion soumise de celui qui devrait être le guide libre et déterminé ?

    Qui dénature l’image de la France ? Est-ce celle qui pourfend les abandons de souveraineté et d’identité c’est-à-dire l’essence de la véritable citoyenneté ou celui qui les promeut ?
    Qui veut du bien aux Français ? Celle qui promet de les mettre au centre du projet économique, social et sociétal ou celui qui favorise  les ouvertures dangereuses et la dilution du tissu national ?

    Comment faire confiance À celui qui se trompe tout le temps… À celui qui affirme que l’Europe, depuis 50 ans, protège la paix, alors que celle-ci fut garantie par la division de l’Allemagne, la force de frappe française et  la guerre froide ?
    À celui qui prétend que l’Europe nous rend  plus fort, alors qu’il n’est plus possible de trouver un seul équipement de marque nationale, pas de mobile, pas d’ordinateur ; alors que les fleurons de notre industrie sont morts ou ont été bradés, alors que même notre industrie automobile nous échappe ?
    Alors que chaque jours  voit de plus en plus de français passer par le pôle emploi.
    Alors qu’il vaut mieux être un refugié, c’est-à-dire un immigré clandestin régularisé, qu’un français en situation précaire.
    Alors que chacun ploie sous le poids prohibitif de la fiscalité.

    Tous responsables et tous coupables, de gauche et de droite, qui par un improbable imbroglio des intérêts se rejoignent pour invectiver celle dont le langage se veut celui de la défense de la France ; qui par un douteux désistement réciproque voudront se maintenir au détriment de leur contraire ; qui par le mensonge et l’invective gratuite trompent le peuple de France et fomentent la crainte du chaos dont ils créditent l’action de leur seule véritable alternative.

  • Contre-emploi

    Un contre-emploi, dans le spectacle, c’est un rôle qui ne correspond pas à la personnalité, ou en tout cas à l’image, de celui qui l’interprète et, donc, à l’attente de son public.

    Face à une grande migration qui est autre chose qu’un phénomène saisonnier, l’Allemagne de Mme Merkel et la France de M. Hollande, également prises au dépourvu, jouent depuis quelques semaines à contre-emploi.

    Compte tenu de ses nobles postures, de ses beaux discours, de ses grands élans, de ses traditions, de sa réputation, pour ne pas dire de sa légende, on pouvait s’attendre que la France, la France des droits de l’homme et des zintellectuels, la France lumière du monde et flambeau de la démocratie, la France éternelle de Victor Hugo, de Jean Jaurès, de Stéphane Hessel (mais aussi de Gobineau et de Charles Maurras) ouvrirait largement ses portes et son cœur aux malheureux chassés de leurs foyers par la guerre, l’oppression, la misère et la peur comme elle accueillit, dans le passé, Grecs, Polonais, Arméniens, juifs d’Europe centrale ou Espagnols républicains.

    En revanche, ce n’est pas vers l’Allemagne, vers le pays de Bismarck, de Hitler et de Schäuble (mais aussi d’Emmanuel Kant, de Karl Marx et d’Heinrich Heine), vers le pays qui portait comme une tache indélébile la terrible responsabilité de l’extermination des Héréros, de la tentative de génocide des juifs, du massacre de ses prisonniers russes, de la persécution des tsiganes, que l’on pensait voir un jour se tourner les yeux, les regards et les bras de millions de fugitifs quittant l’Asie et l’Afrique au péril de leur vie dans l’espoir d’un accueil chaleureux et d’un monde meilleur. Qu’attendre, au demeurant, d’une chancelière qui gérait sa boutique avec la prudence et la parcimonie d’une petite épicière de quartier ?

    Or, dans un premier temps, l’attitude du gouvernement français et celle du gouvernement allemand, à rôles inversés, ont déjoué toutes les prévisions et surpris également professionnels, critiques et spectateurs. Tandis que Mme Merkel déclarait superbement Ja, ich kann, non seulement je peux mais je dois accueillir autant de demandeurs d’asile qu’il en viendra, j’ouvre mes bras et mes frontières à tous ceux qui piétinent aux portes de l’espace Schengen, qu’ils viennent, il y a chez moi de la place et du travail pour tous, tandis que les Allemands se rendaient par milliers dans les gares et les centres de tri, pour y souhaiter la bienvenue à leurs visiteurs éberlués, M. Hollande, les pieds mouillés par la marée montante, faisait de son mieux pour détourner de lui le calice et noyer son refus sous le déluge habituel des grands mots qui ne coûtent rien et des promesses qui n’engagent que ceux qui les écoutent. Deux évidences dictaient sa conduite au président français : un pays, celui dont il a voulu et dont il assume la direction, qui n’est pas fichu d’instruire, d’employer et de loger ses propres ressortissants n’est pas en mesure, à moins de pénaliser encore un peu plus ses nationaux, d’offrir des conditions de vie et de travail acceptables à des centaines de milliers d’immigrants. Son gouvernement en prendrait-il le risque, il ne ferait qu’aggraver encore la très dure sanction qui l’attend au début de décembre prochain. Donc, pas question de charger encore un peu plus un pédalo qui fait déjà eau de toutes parts.

    Où en sommes-nous aujourd’hui ? Trois semaines seulement ont passé depuis le choc déclenché par la trop fameuse photo d’un enfant mort sur une plage turque, et chacun des deux partenaires revient tout doucement, insensiblement, à des positions plus proches de son personnage habituel.

    De ce côté du Rhin, la gauche, la gauche irresponsable et vertueuse, celle qui continue de faire la pluie et le beau temps dans les médias et à la tribune des assemblées, celle devant laquelle la droite comme il faut, intimidée, finit toujours par s’incliner, empoigne ses mégaphones et prend sa plus grosse voix pour dicter la conduite irresponsable qui s’impose selon elle : les immigrants ne sont pas une charge mais un atout ; 24.000, 120.000, 500.000, peu importe, nous sommes assez riches pour faire face à la demande, il ne serait conforme ni à nos traditions ni à nos intérêts de reprendre le contrôle de nos frontières, la porte de la France est ouverte à qui veut entrer. Et Mme Merkel, dégrisée, joint sa voix au chœur des Bienveillantes : l’Allemagne, murmure-t-elle, ne peut accueillir toute la misère du monde, il faut que la France en prenne sa part.

    C’est que sur l’autre rive du fleuve, on a la gueule de bois des lendemains d’Oktoberfest. 44 % des Allemands étaient disposés à héberger les 800.000 et quelques migrants annoncés cette année ; ils ne sont plus que 35 %. L’enviable cote de popularité de Mme Merkel est tombée de 63 à 54 %. Ce ne sont plus seulement la Bavière et la CSU, mais les porte-parole de la CDU, ministres compris, qui ont mis de l’eau dans leur bière. Il n’est pas jusqu’à ses alliés et partenaires de la SPD qui ne crient casse-cou, et PEGIDA, hier marginalisée, voit de nouveau grossir ses rangs.

    Comme quoi il est risqué de jouer à contre-emploi.

  • L’épuration langagière a commencé

    Étrange époque que celle où les politiques parviennent à se faire remarquer moins par leurs compétences que leur habileté à récupérer des bisbilles médiatiques pour mettre leur carrière sur orbite. Ainsi, Luc Carvounas, obscur sénateur du Val-de-Marne, s’est engouffré dans la polémique Morano avec la grâce d’un éléphant du PS dans un couloir de l’Assemblée. Il propose d’enrichir le projet de loi « pour l’égalité et contre les discriminations » de plusieurs amendements visant à sanctionner plus sévèrement les élus coupables « d’injures, propos diffamatoires et incitation à la haine raciale, sexistes, homophobes ou en raison de la religion », qui pourraient écoper de trois ans de prison et 45.000 euros d’amende. En clair, Guy Bedos pourra continuer à traiter Nadine Morano de « connasse » mais Nadine Morano ne pourra plus parler de « race blanche » sous peine d’être embastillée.

    La gauche n’a pas toujours été aussi chatouilleuse en matière de « dérapages ». On n’avait pas jugé utile de muscler l’arsenal législatif à l’époque des coups d’éclat récurrents de l’atrabilaire Maxime Gremetz, qui n’hésitait pas à se bagarrer, voire à foncer en voiture sur une tribune officielle, ou encore du bouillonnant Georges Frêche, qui estimait que les harkis étaient des « sous-hommes », qu’il y avait « trop de Blacks » dans l’équipe de foot, que Fabius avait une « tronche pas catholique » et que Mitterrand était « d’extrême droite ». Les socialistes, qui avaient traîné des pieds pour l’exclure, se sentent aujourd’hui outragés d’entendre une citation du général de Gaulle dans la bouche d’un ancienne ministre, flingué, il est vrai, par son propre parti. De fait, Les Républicains valident implicitement les intimidations inquisitrices de leurs adversaires. On aurait aimé que Nicolas Sarkozy eût appelé avec la même ferveur Patrick Devedjian à « maîtriser son vocabulaire » quand ce dernier traita de « salope » Anne-Marie Comparini en 2007.

    Où s’achève la liberté d’expression et où commence l’insulte ? Le mot « race », employé dans l’article 2 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, est devenu tabou. Peut-on réduire l’injure à une simple affaire de sémantique alors qu’elle se tapit d’abord dans les intentions de celui qui l’assène ? Quand François Hollande parle des « sans-dents » et Jean-Pierre Raffarin de « la France d’en bas », n’offensent-ils pas les plus démunis ? Quand Najat Vallaud-Belkacem qualifie de « pseudo-intellectuels » les philosophes Finkielkraut, Ferry et Bruckner, n’est-ce pas injurieux ? Quand Manuel Valls évoque un « apartheid territorial, social, ethnique », n’est-il pas outrancier et indécent ? Et n’abordons même pas les invectives régulières de Jean-Luc Mélenchon, ce serait trop fastidieux.

    Oui, mais voilà. Nadine Morano a commis deux énormes erreurs : la première est d’avoir appuyé là où ça fait mal, en disant tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. La deuxième est d’être de droite, race à laquelle on ne pardonne rien. Progressivement, l’Histoire de France est dénaturée – repentance oblige – et le langage épuré. Les mots ne doivent plus être vecteurs de la réalité mais d’un monde fantasmé, enivré de vivre ensemble, alors qu’il n’a jamais été aussi anxiogène, fracturé, inéquitable et conflictuel. Il est interdit de « stigmatiser » certaines catégories de la population qui, elles, ont le droit de cracher leur flow de haine sur les Français de souche, la police et les institutions. Confisquer la parole de ses opposants est la porte de sortie des crétins. Censurer les mots est un totalitarisme de colibri.

  • Que veulent les intellectuels « souverainistes » ?

    Finkielkraut fait son show à ONPC face aux hyènes de la bande à Ruquier et paraît à la une du Figaro. Idem pour Onfray, dont le procès en sorcellerie est instruit par Libération. Pour Régis Debray, c’est la une du Point à propos de son livre-testament, où « il achève la gauche et les idéologies en toc de notre temps ».

    Semaine faste pour les intellectuels en rupture de ban avec l’idéologie libérale-libertaire ! Sans compter ceux qui font entendre cette petite musique depuis plus longtemps, sans avoir les mêmes talents de communicants, les Gauchet, Manent, Raynaud, à qui on peut rajouter, dans leur domaine, les Guilluy, Sorel, et Tribalat. Certains d’entre eux doivent se retrouver à la Mutualité le 20 octobre à l’invitation de Marianne, et Bertrand Dutheil de La Rochère, le trésorier du RBM, leur a fait de l’appel du pied dans une tribune.

    Nous avons changé de paradigme. La « pensée 68 » est morte, et si la bande des quatre – Finkielkraut, Zemmour, Onfray, Debray – plus Houellebecq est si présente dans les médias, ce n’est pas que l’oligarchie veuille leur faire plaisir mais c’est qu’ils font vendre (des journaux, des livres et des audiences télé) quand les BHL, Cambadélis ou Duflot font des bides. Joffrin et Ruquier font mine d’ignorer que journalistes et animateurs ne sont plus que des marchands de soupe en quête de parts de marché.

    Il y a cependant une double ambiguïté avec nos intellectuels à succès. À part Zemmour qui s’affiche sans complexe d’une droite bonapartiste, les autres ont trempé peu ou prou dans le gauchisme et ont du mal à dire qu’ils se sont trompés. Onfray qui persiste à se dire libertaire tout en rejetant le libéralisme n’est pas crédible, comme son « deux pas en avant un pas en arrière » sur l’islam.

    Surtout, quoiqu’ils s’en défendent et disent ne pas vouloir être instrumentalisés, presque rien ne les différencie du FN, et d’avec ses supposées « idées », qui ne sont que vérités répétées depuis 40 ans : sur l’immigration, l’insécurité, la précarité, les abandons de souveraineté, l’européanisme, l’oligarchie politico-médiatique. Alors pourquoi nos souverainistes ne déclarent-ils pas leur flamme ?

    Parce que les intellectuels ont leurs faiblesses. Parfois veules et lâches, ils veulent être aimés. Ils ont, si ce n’est une audience médiatique à préserver, un fonds de commerce éditorial à faire prospérer, et n’ont pas le courage d’un Camus, Millet ou de Benoist. Car se prononcer en faveur du FN vous fait passer dans le camp des pestiférés.

    Le souverainisme de gauche, défendu par Chevènement, a disparu, si tant est qu’il eût jamais existé. La question tient au renforcement possible de l’espace politique souverainiste à la gauche du FN et à la droite des LR, dans la perspective de ralliements futurs, indispensables dans notre système à scrutin majoritaire, ce que le FN a appris à ses dépens aux dernières départementales. Nos intellectuels resteront-ils dans la posture, sans s’engager ? Sont-ils libres ou jouent-ils les supplétifs sarkozystes ? Veulent-ils faire du lepénisme contre le FN, et en se bouchant le nez par-dessus le marché ? Gageons que Marine Le Pen n’a pas besoin de leur caution morale, tout au plus de leur tacite assentiment.

  • Migrants : à quand le droit à disposer d’un pays ?

    Article 1 de la Charte des Nations unies : « Développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes, et prendre toutes autres mesures propres à consolider la paix du monde. »

    « Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes » ! Voilà une phrase qui pèse lourd et dont l’interprétation est terriblement bousculée par les temps anarchiques qui courent. Rappelons-nous le Kosovo dont l’indépendance, aidée par les bombes de l’OTAN, n’est pas reconnue par la totalité de la communauté internationale. Souvenons-nous de l’accession des Mayottais (ou Mahorais) à la pleine citoyenneté française, pour laquelle les Français – un peuple, je crois – n’ont pas été consultés. Il en sera bientôt de même pour la Nouvelle-Calédonie, sans doute avec un résultat inverse !

    Je me déplais à imaginer un scénario catastrophe avec les hordes migratoires dont nul ne sait ou ne veut révéler les chiffres en constante progression. Le réflexe naturel et humain est de se regrouper dans la solidarité et la communauté d’us et coutumes. La langue et la religion participent puissamment de cette cohésion, ce qui est déjà constaté dans les quartiers, quoi qu’en disent les dénonceurs bien-pensants des ghettos. Hélas, avec les foules spectaculaires de nouveaux arrivants, des regroupements menacent bien de prendre les formes d’enclaves géographiques à court terme, nonobstant les tentatives de l’État de disperser l’invasion sur l’ensemble du territoire, en faisant la promotion d’une revitalisation des déserts ruraux…

    En France, imaginons une zone (par exemple la Creuse) repeuplée de ces arrivants se cooptant naturellement en attirant parents, familles et congénères et qui créent, par leur travail en autarcie – favorisée, toutefois, par les nombreuses allocations et subventions traditionnelles – une certaine autonomie économique devenant bientôt politique. Aidés par une loi accordant le droit de vote aux étrangers, hier promise et rapidement exigée puis obtenue grâce aux manifestations et soutiens médiatiques, les élections locales leur donnent la majorité aux assemblées territoriales.

    Dans un futur proche, portée par une natalité fructueuse que chacun a déjà constatée, cette population importante et « dynamique » prétend alors à l’indépendance. Et alors, quid de la réponse de la nation souveraine, de l’Europe et de l’ONU ? L’indépendance proclamée à la tribune de l’ONU après un référendum à Guéret massivement favorable et un 29e pays européen, le Kreusosthan ?

    Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes leur confère aussi, me semble-t-il, celui de maîtriser leur propre sol et le devoir de préserver l’héritage de leurs ancêtres. Je demande à tous les ardents démocrates, humanistes si tempétueusement moralisateurs, et souvent opportunistes, de bien vouloir confirmer cette interprétation. Mais comme je n’attends d’eux aucune attention, sinon du mépris, voire une condamnation, je prie ceux qui ont des doutes, par exemple et entre autres l’opposition dite « républicaine » du moment, de se pencher sur cette énigme avec toute la publicité et la sincérité que mérite le sujet.

    Pour que nos petits-enfants ne soient pas perdus lors des cours d’histoire-géo, si par une heureuse et inattendue circonstance cette discipline était à nouveau enseignée avec autorité et objectivité…

  • Périclès serait allé chez Ruquier

    Récemment j’ai lu une tribune argumentée qui invitait les politiques à ne plus se rendre à l’émission de Ruquier, ONPC.

    Je ne partage pas du tout ce point de vue. […]

    Il est […] des refus compréhensibles mais qui ne sauraient être érigés en une règle générale. Quand François Fillon a décidé de participer au « Grand Journal » en considérant qu’ONPC avait dépassé la frontière de l’acceptable pour une personnalité politique, sa psychologie, sa pudeur et son sens de la tenue rendent cette discrimination limpide. […]

    Il serait désastreux que son exemple soit suivi et qu’il y ait des désertions multiples du champ de bataille. Car l’espace médiatique ne doit pas être abandonné à un seul camp. Celui du divertissement qui sera encore plus promotionnel et vulgaire si on lui laisse la bride sur le cou et si tous ceux capables de troubler cette médiocre congratulation hilare et collective font défaut.

    Derrière ce conseil donné aux politiques, il y a l’acceptation de cette idée fausse qui ne cesse de flatter les médias et notamment ces émissions qui se poussent du col : il faut avoir peur d’elles et, mieux encore, les éviter. C’est accorder aux journalistes et aux animateurs une sorte de présomption de supériorité qui, d’emblée, handicape les invités tentés d’y intervenir et d’y répondre. […]

    Les joutes médiatiques, aujourd’hui, ne doivent pas être récusées en tant que telles mais affrontées. En effet, pour peu qu’on s’abandonne à un rigide puritanisme sur le plan de l’audiovisuel, ce n’est pas seulement ONPC qu’il conviendrait d’abandonner à son habitude de pouffer en permanence mais aussi, par exemple, la matinale de France Inter.

    Alain Finkielkraut a accepté d’y venir, pour la promotion d’un livre et courageusement, brillamment, il a tenté de développer une pensée constamment coupée par des acidités, des interjections et des contradictions, notamment de Patrick Cohen qui prétendait savoir mieux que son invité ce qu’avait écrit et voulu dire Charles de Gaulle. On pourrait tirer de cette expérience l’obligation, aussi, de ne plus offrir à cette radio une présence qui l’honore et la dépasse ? Pourtant, il fallait y aller !

    […] Faut-il y aller ou non ? […]. Les émissions contestables sont-elles forcément plus fortes que leur invité principal ou celui-ci peut-il faire valoir ce qu’il vaut, répondre, répliquer, contredire ?

    […] Périclès a déclaré, selon Thucydide […], qu’entre « être libre ou se reposer, il faut choisir ». […]

    Une pensée mécanique, une parole écrite ou apprise par cœur, une approbation sans nerf et confortable laissent frais, en repos.

    Alors que la liberté fatigue. Parler à partir de soi seulement est épuisant, à la télévision, à la radio ou dans des conférences. Faire surgir spontanément, sans le recours à mille citations, une réflexion, l’insérer dans un langage maîtrisé, courtois mais créé dans l’instant même où il s’élabore et se profère est un exercice qui fait exister mais exige une énergie que les tièdes et les bureaucrates de l’esprit et du verbe ne parviennent pas à concevoir.

    On ne va pas lutter, alors qu’on le devrait […]. Plutôt que d’être vidé, on se soumet ou on se démet.

    Périclès a raison. L’exercice concret de la liberté est aux antipodes du repos qui est l’ennemi de toutes les audaces nécessaires et provocations stimulantes. […] Il serait évidemment allé à ONPC. Et sur France Inter. La politique de présence est bien préférable, tous comptes faits, à l’effacement masqué en sagesse. Il convient de remettre à leur place […] ces journalistes et animateurs qui s’imaginent supérieurs à ceux qu’ils ont sollicités, comme le commentaire au texte et le contrôle à l’action. […]

    Mais il n’y a qu’en amour que le salut est dans la fuite, comme Napoléon l’a finement analysé.

    Pas dans l’audiovisuel.

    Extrait de : Périclès serait allé à ONPC !

  • Par pont ou par avion, ils veulent accélérer l’invasion

    Comment empêcher les noyades d’immigrés clandestins en Méditerranée ? L’on se souvient des nombreux sauvetages effectués par des navires européens. Ce qui, in fine, ne peut qu’inciter les candidats à l’immigration à tenter un peu plus leur chance. Mais d’autres ne ménagent pas leurs efforts pour avancer des solutions plus radicales. Exemple avec le journaliste François Dufour qui, dans une tribune intitulée « J’ai la solution pour sauver les réfugiés de la noyade », écrit : « À situation d’urgence, solution d’urgence. Pour stopper les naufrages et noyades en Méditerranée, mettons les futurs réfugiés dans des avions vers l’Europe. »

    C’est d’ailleurs une proposition que nombreux ont cru voir mise en application par Ryanair. Dans un communiqué de presse diffusé le 30 septembre, l’entreprise irlandaise annonçait son intention de violer des règles européennes en transportant des « réfugiés » sans visa vers la destination de leur choix. Mais la compagnie aérienne a publié un démenti le lendemain. Il s’agissait en fait d’un canular – pour combien de temps encore ? – probablement créé par des militants immigrationnistes.

    Certains ne lésinent donc pas sur les moyens pour tenter d’accélérer l’invasion de l’Europe. Comme ce groupe militant qui a trouvé une autre idée pour traverser la Méditerranée à pied sec. Il s’agirait, ni plus ni moins, que de construire un pont qui relierait la Tunisie à la Sicile. Ce projet, baptisé « Le Pont – Sauvons l’humanité en Europe », est expliqué dans une vidéo qui circule sur le Net. L’on entend notamment Christian Konrad, coordinateur autrichien pour les « réfugiés », déclarer ceci : « Je voudrais prouver que notre république alpine sait se projeter au-delà de ses propres frontières et apporter un service considérable à la vision d’une Europe ouverte et charitable. » Ce projet pharaonique devrait alors débuter en 2017 pour arriver à son terme en 2030. Le message est assez clair : « Laissez-nous construire un pont pour l’avenir. Un pont en pierre de l’Afrique à l’Europe pour arrêter la mort inutile en Mer méditerranée. Un ouvrage du siècle de l’humanisme. » À l’origine de cette initiative, on trouve le « Centre pour la beauté politique, un collectif d’artistes militants allemands qui soutient l’immigration clandestine. Même s’il s’agit d’une opération de communication, cela en dit long sur la volonté de certains de nous imposer leur vision d’un village global sans frontières et sans identité.

    Le Centre pour la beauté politique (ZPS) s’était déjà fait remarquer avec l’opération « Les morts arrivent ». Ils avaient ainsi organisé des funérailles pour les « migrants » décédés en Méditerranée afin de « réveiller la société civile » face à une Europe du « repli sur soi ». En novembre 2014, le collectif avait aussi subtilisé plusieurs croix érigées en Allemagne en souvenir des victimes du mur de Berlin. Les militants pro-invasion avaient alors déclaré qu’ils comptaient déplacer ces croix aux frontières de l’Union européenne pour protester contre le sort réservé aux immigrés clandestins. En attendant de voir leur rêve de pont entre l’Afrique et l’Europe se réaliser, le collectif a lancé une campagne de financement en ligne pour permettre la déploiement d’un millier de plates-formes de secours en mer. La première, baptisée « Aylan 1 », serait notamment équipée de réserves de nourriture et de matériel de secours. Cette nouvelle opération de communication va-t-elle faire des émules parmi les responsables politiques qui ont démissionné face à l’invasion migratoire ?

    L’humanitaire sans frontières ne peut amener qu’à l’effacement de notre identité multiséculaire. Le nier, c’est avoir accepté l’idée d’être remplacé.

  • Fusées éclairantes à l’ONU, bombes en Syrie

    La tribune de l’ONU fut, ce lundi, le lieu des orateurs stars. Mais si le ton et les emphases furent très nuancés, les propos le furent encore davantage. Les trois intervenants dont les médias – en tout cas tricolores – attendaient le discours avec le plus d’impatience et d’attention furent Obama, Poutine et Hollande. Ordre d’entrée en scène non alphabétique, mais sans doute un tantinet hiérarchique, voire protocolaire, contrairement aux usages du théâtre où le lever de rideau est une mise en ambiance quand les saillies de l’acte final sont celles qui impressionnent le public, sinon la critique.

    Le cours de démocratie développé par le professeur Obama fut grandiose, quoique suspect de quelque contradiction. La liberté des peuples de décider d’eux-mêmes, ce trésor universel et incontestable, ne paraît pas très cohérente avec le choix de défaire certain de leur président en exercice – en l’occurrence Bachar el-Assad – qui serait décidé ailleurs !

    Le propos du président Poutine fut moins emphatique, mais beaucoup plus concret, avec comme conclusion une remise en cause de l’OTAN, dont la survivance est injustifiée après la disparition du Pacte de Varsovie, ce qui paraît d’une logique indéniable ! L’appel pour une coalition contre et uniquement contre Daech, avec toutes les parties locales concernées, fut clair sinon entendu par tous les auditeurs. Parmi eux, François Hollande a dénié cette option avec une déclamation fougueuse et deux phrases chocs qui resteront dans les annales onusiennes et marqueront l’Histoire, quelle que soit l’issue des décisions ultérieures.

    Une grande absente s’est manifestée, si j’ose l’oxymore : l’Europe. Et si Obama parlait au nom d’États unis, Hollande n’intervenait qu’au nom de la France, car comme sur d’autres sujets, aucune solution communautaire n’a émergé, concernant le combat contre les barbares islamiques. L’exécution opportune d’une frappe française en Syrie, la veille de son intervention, annoncée comme une action d’autodéfense contre un sanctuaire d’ennemis de notre propre pays justifie bien le chacun pour soi.

    Après toutes les déclarations devant le monde réuni à New York, fusées éclairantes des droits de l’homme et des nations, les opérations sur le terrain vont désormais compter les escadrilles russes. Les bombardements jusqu’alors coordonnés par le maître d’œuvre américain vont devoir laisser du champ aux Soukhoï. Si la coordination en vol est facilitée entre alliés, grâce en particulier aux procédures standardisées de l’OTAN, elle ne pourra s’appliquer et convenir à l’aviation russe. En outre, il est évident que les renseignements dont les Américains sont si peu prodigues ne lui seront pas accessibles. La seule solution est donc un partage géographique en zones d’opérations exclusives. À l’évidence, le pourtour de l’enclave présidentielle sera réservé à cette nouvelle composante, en plus de positions fortes de Daech sur le territoire syrien – voire irakien ? – pour faire mentir la prétention occidentale de venir au secours de Bachar el-Assad.

    Quant à la France, elle pourra se concentrer définitivement sur les objectifs préférentiels du terrorisme antifrançais qui lui seront consentis et dont le nombre sera compatible avec les capacités limitées du nombre d’avions détachés sur le théâtre. Mais alors, les comptes rendus d’attaques seront attendus avec davantage de curiosité par les politiques et l’opinion.

  • Quand Poutine renvoie Hollande là où il devrait être : loin de nous

    Dominique Jamet demandait, hier, au président Hollande de cesser d’être le cancre, le dernier à comprendre, d’essayer de déchiffrer et comprendre ce qu’on lui dit. Mais visiblement, notre mal-aimé Président ne lit pas Boulevard Voltaire. 



    Notre Président s’est ridiculisé devant le monde entier à la tribune des Nations unies. Poursuivant sa volonté d’abattre à tout prix le président Assad à qui il préfère l’opposition modérée dont il sait pourtant qu’armée, en partie par Fabius, elle se bat aux côtés et pour l’État islamique, Hollande s’enfonce dans une politique solitaire, irréaliste et criminelle.

 Il veut sauver le peuple syrien des mains du tyran responsable, pense-t-il (après avoir lu Le Monde ?), de 80 % des victimes civiles. Il persiste et signe devant une Assemblée générale indifférente à ce pantin qui gesticule tout au long de son discours, remuant les épaules, sautillant comme pour mieux marteler « Assad ne peut pas faire partie de la solution ».

    Mais Hollande se retrouve bien seul. Après Barack Obama et Angela Markel revenus de leur ostracisme envers Assad, c’est au tour de Vladimir Poutine d’enfoncer le clou au cours d’un discours historique que la presse française a réduit a minima.

    Le président Russe a voulu reprendre les rênes d’une politique offensive laissée à l’abandon. Il a expliqué pourquoi il fallait aider le président Assad à anéantir le mal absolu que représente l’État islamique.

    « Il est hypocrite de parler de menace terroriste internationale en fermant les yeux sur la manière dont ces terroristes reçoivent de l’aide. »
 
« Il est également mauvais d’essayer de recruter des groupes dans un but politique et puis se débarrasser d’eux… Si vous agissez de cette manière, je voudrais vous dire : messieurs, vous traitez avec des gens cruels. Mais ils ne sont pas primitifs ou stupides – ils sont aussi intelligents que vous. Qui manipule qui ? »

    Et à Hollande, qui n’était pas présent dans la salle car il avait préféré faire le pitre avec les danseuses du Moulin-Rouge à Broadway, il a clairement laissé entendre que la France, en bombardant la Syrie sans mandat des Nations unies, pouvait détruire le système de relations internationales. « La Russie est prête à travailler sur la base d’un consensus large pour le développement futur de l’ONU avec tous ses partenaires. Mais nous croyons que les tentatives de gâcher l’autorité et la légitimité de l’ONU sont extrêmement dangereuses. Cela pourrait mener à la faillite de l’architecture entière des relations internationales. »

    Plus tard, devant les caméras de la chaîne CBS, le président russe n’a pas hésité à conseiller à Obama et à Hollande de laisser les Syriens décider par eux-mêmes du sort de leur pays.

    Poutine, contrairement à Hollande, demande que soit créée une large coalition internationale contre le terrorisme comme nous l’avions fait contre le nazisme. Hollande, lui, préfère jouer cavalier seul et faire sa guéguerre aérienne en espérant qu’une de ses bombes éliminera Assad. Oui, Dominique Jamet, vous avez raison de demander à l’hôte actuel de l’Élysée de ne plus jamais dire « jamais ». Pour l’honneur de la France.