Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • Et maintenant, exit le Brexit ?

    L’Europe n’a plus la cote, les élites sont décriées, de Manille à Washington en passant par la vieille Europe, le populisme monte partout, mais les électeurs, dans leur immense majorité, continuent de voter avec la foi du charbonnier car, malgré Lisbonne, malgré le référendum grec, ils croient encore dans la démocratie. Cependant, quelques francs-tireurs, généralement qualifiés d’extrémistes, estiment que l’exercice est vain car nos démocraties ne sont rien de moins que des dictatures déguisées à l’image du « meilleur des mondes » prophétisé par Aldous Huxley. J’en fais partie.

    Dans le passé, l’Irlande (traité de Nice) et le Danemark (traité de Maastricht) s’y étaient pris à deux fois pour dire OUI à la question posée par le gouvernement. Certainement, ce précédent encourageant pour les perdants du Brexit explique pourquoi nous entendons çà et là des rumeurs sur un éventuel second référendum. Pourtant, les deux situations ne sont pas comparables. Les Irlandais et les Danois avaient voté initialement NON, ce qui équivalait au maintien du statu quo.

    Cette fois-ci, les Britanniques n’ont pas voté pour le statu quo mais, au contraire, pour le changement. Le gouvernement est donc moralement tenu de s’exécuter avant éventuellement de reposer la question. Sur ce dernier point, certains ont mis en avant le fait que le référendum n’avait pas de portée juridique contraignante. C’est oublier que le Royaume-Uni n’a pas de Constitution écrite et que la démocratie y repose sur le respect de la parole donnée. David Cameron s’étant formellement et publiquement engagé à l’avance à respecter le vœu du peuple, la polémique est sans objet.

    Mais alors, si l’Europe est effectivement une dictature, comme je le crois, comment les élites vont-elles s’y prendre pour voler une fois de plus la victoire au camp adverse ? Voici la réponse apportée par le très pro-européen Guardian de Londres. Pour déclencher l’article 50 du traité de Lisbonne (procédure de sortie de l’Union européenne), le successeur de David Cameron devra d’abord passer par un vote au Parlement (Lords et Commons réunis). Cette obligation n’est écrite nulle part mais elle semble légitime dans la mesure où l’entrée du Royaume-Uni dans l’Union européenne en 1972 avait été votée par cette même assemblée. Bien évidemment, le prochain locataire du 10 Downing Street devra s’assurer d’une majorité avant de soumettre son projet de loi. Or, cette majorité, il ne l’a pas aujourd’hui, loin s’en faut.

    Ce constat nous conduit donc vers trois possibilités. Ou bien le prochain Premier ministre, en partisan du Brexit convaincu, passe outre le Parlement et déclenche l’article 50, pariant sur le fait qu’en 2020, lors des prochaines élections, le Royaume-Uni aura surmonté avec succès la transition. Ou bien il convoque tout de suite des élections anticipées et la campagne se transforme en une foire d’empoigne non plus entre Tories et Labour mais entre partisans ou non du Brexit. Ou bien, enfin, il laisse le Parlement endosser la responsabilité de désavouer le verdict du référendum et donne sa démission.

    En tout état de cause, si un gouvernement, après avoir consulté le peuple sur une question précise et décisive pour son avenir, ne se plie pas aux vœux exprimés par la majorité, alors ce gouvernement est une dictature de fait. En l’espèce si, dans les mois qui viennent, le Brexit n’est pas suivi d’effet, alors nous aurons la preuve irréfutable que l’Europe est une dictature et que le gouvernement de Sa Majesté, comme ceux de tous les autres membres, ne sont que des otages.

  • Brexit : vers un effet domino en Europe ?

    Le Brexit a retenti comme un coup de tonnerre, qui semble avoir surpris jusqu’à ses partisans. Comment en est-on arrivé là ? Et quel est le sens profond de cet événement ?

    Les Anglais se sont tirés les premiers : c’est en effet un événement historique. Mais d’abord une remarque : ils n’auraient, pour commencer, jamais dû y entrer. Comme le général de Gaulle l’avait bien compris en son temps, l’Angleterre s’est toujours sentie plus proche des États-Unis (le « grand large ») que de l’Europe, où elle n’a cessé de jouer le rôle d’un cheval de Troie atlantiste et dont elle n’a jamais pleinement accepté les règles. En ce sens, le divorce met fin à un mariage qui n’avait jamais été vraiment consommé.

    Les principales motivations de ce vote sont, comme on l’a déjà beaucoup dit, la question de l’immigration et surtout un sentiment d’abandon social, politique et culturel qui alimente un formidable ressentiment envers la classe politique traditionnelle et les élites mondialisées. Le vote britannique n’a, d’ailleurs, pas opposé les conservateurs et les travaillistes, mais des partisans et des adversaires du Brexit des deux camps, ce qui signifie qu’il a transcendé le clivage droite-gauche.

    Notons, enfin, que les milieux libéraux étaient eux-mêmes partagés. S’ils étaient en majorité favorables au maintien de la Grande-Bretagne dans l’Union européenne, certains d’entre eux militaient quand même pour le Brexit au seul motif que l’Union européenne n’est pas encore assez acquise à l’idéal d’une dérégulation généralisée (Nigel Farage, ne l’oublions pas, est un ultra-libéral en économie). C’est là une grande différence entre la France et l’Angleterre. Si, chez nous, la majorité des libéraux reste convaincue que le but essentiel des traités européens est d’imposer les principes libéraux, à commencer par la libre circulation des biens et des services, des personnes et des capitaux, beaucoup pensent en Angleterre que le marché ne nécessite ni institutions ni traités. D’où un souverainisme dont le moteur n’est pas tant le souci d’identité nationale, l’insécurité culturelle ou la souveraineté populaire que l’insularité, liée à l’idée que les valeurs commerciales de la mer doivent primer sur les valeurs politiques, telluriques et continentales de la terre – les mêmes rêvant d’une alliance fructueuse avec le Commonwealth et les États-Unis.

    Mais on ne peut comprendre le sens de ce vote qu’en le replaçant dans une perspective plus large, à savoir la révolte mondiale contre les élites autoproclamées, dont la montée des populismes ne constitue que la traduction politique la plus visible et dont le « non » au référendum de 2005 sur le projet de Constitution européenne représente le point de départ symbolique. Le Brexit est indissociable de la montée du Front national comme de celle du FPÖ en Autriche, de SYRIZA en Grèce ou Podemos en Espagne, de l’élection d’une représentante du Mouvement cinq étoiles à la mairie de Rome, des phénomènes Trump et Sanders aux États-Unis, etc. Partout, les peuples se révoltent contre une oligarchie transnationale qu’ils ne supportent plus. C’est en cela que le Brexit est essentiel : il confirme un mouvement de fond. Après des décennies d’« élargissement », nous entrons dans l’ère des sécessions.

    Que va-t-il se passer maintenant ?

    Contrairement à ce que l’on dit, les principales conséquences ne seront pas économiques ou financières, mais politiques. En Grande-Bretagne, où le vote a déjà ouvert une crise politique, le Brexit va provoquer une relance de l’indépendantisme écossais et ranimer le débat sur le statut de l’Ulster, voire sur celui de Gibraltar. La City de Londres va plus que jamais se recentrer sur son rôle de paradis fiscal. En Europe, où l’Union européenne reposait sur l’équilibre des trois Grands (France, Allemagne, Royaume-Uni), l’Allemagne devient la seule grande puissance dominante – elle pèse désormais presque un tiers du PIB et 40 % de l’industrie du nouvel ensemble –, mais elle perd les bénéfices qu’elle tirait de son alliance de fait avec l’Angleterre, souvent au détriment des intérêts français.

    Mais c’est surtout l’effet domino, c’est-à-dire de contagion, qui va se faire sentir. Le choix des Anglais montre qu’il peut y avoir une vie après l’Union européenne – et qu’on peut concevoir l’Europe autrement. Les Slovaques, qui vont prendre ces jours-ci la présidence de l’Union européenne, sont eux-mêmes des eurosceptiques. Les opinions défavorables à l’Union européenne l’emportent déjà sur les opinions favorables en France, en Espagne et en Grèce. Dans d’autres pays, comme les Pays-Bas, le Danemark, la Finlande, le Portugal, la Hongrie, voire la Pologne, d’autres référendums ne sont pas à exclure.

    Est-ce le début de la déconstruction européenne ou l’amorce d’un nouveau départ ?

    En théorie, le départ des Anglais pourrait permettre de relancer la construction européenne sur de meilleures bases. Mais en pratique, cela ne se produira pas. Pour « refonder l’Europe », comme certains n’hésitent pas à le dire, il faudrait déjà prendre la pleine mesure de ce qui s’est passé, c’est-à-dire comprendre ce que les citoyens ne veulent plus. Mais c’est l’inverse qui se passe, puisqu’on s’entête jour après jour à expliquer que ceux qui renâclent sont des ignorants, des ringards, des xénophobes, des vieux, etc., et que pour leur faire accepter la potion il va suffire de doubler la ration. Sidérés comme des lapins pris dans la lumière des phares, les dirigeants de l’Union européenne lèchent leurs plaies mais refusent de se remettre en question : la seule leçon qu’ils tireront de ce scrutin est qu’il faut décidément tout faire pour empêcher les peuples de s’exprimer. Qui disait que la folie consiste à refaire toujours la même chose en espérant à chaque fois obtenir des résultats différents ? Les mêmes causes provoquant les mêmes effets, on va continuer à jeter de l’essence sur un feu qui finira par tout embraser.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • « Le Brexit est une chance pour la langue française de retrouver sa place ! »

    Robert Ménard estime qu’avec le Brexit, l’anglais n’a plus sa place comme langue de travail au sein de l’Union européenne. Et réclame le retour du français comme langue diplomatique…

  • Le projet de loi Numérique est-il liberticide ?

    Alors que le projet de loi Numérique doit être examiné une dernière fois mercredi en commission mixte paritaire, ultime étape législative avant sa promulgation, les critiques des professionnels du secteur et des défenseurs des libertés en ligne se font de plus en plus vives. La tâche de la commission mixte paritaire, constituée d’un nombre égal de députés et sénateurs, ne s’annonce pas aisée.

    Les organisations professionnelles du numérique (ASIC, France Digitale, SFIB, Syntec Numérique et TECH IN France) ont diffusé un communiqué commun dénonçant les dangers renfermés dans le projet, s’inquiétant « vivement des nouvelles dispositions introduites lors de l’examen du projet de loi pour une République numérique au Sénat » et dénonçant l’introduction par certains parlementaires de dispositions qui pourraient porter atteinte au statut d’hébergeur en obligeant les plates-formes à contrôler « de façon excessive » les activités de leurs utilisateurs. Si certains arguments des professionnels du numérique font mouche, on peut regretter une dénonciation frontale de toute forme de protectionnisme et le laïus habituel relatif à un supposé « sens de l’Histoire », qui irait invariablement vers toujours moins de frontières.

    Certes, Internet est un espace territorial dématérialisé, mais saurait-il pourtant s’affranchir de toute règle ? Le premier point visé par les opposants concerne le traitement des données françaises stockées hors de l’Union européenne. L’amendement des sénateurs est ainsi rédigé : « [Les données] sont stockées dans un centre de données situé sur le territoire de l’un des États membres de l’Union européenne et […] ne peuvent faire l’objet d’aucun transfert vers un État tiers. »

    Les professionnels estiment qu’il serait « impossible » de mettre en œuvre une telle mesure. Si, sur le plan technique, ces nouvelles règles n’iront pas sans difficultés, elles se justifient pourtant politiquement. Le Safe Harbor, qui permettait aux géants du Net de piocher dans les données personnelles des internautes européens, a été annulé en octobre 2015, puis remplacé par le Privacy Shield, qui ne semble pas non plus offrir des garanties de protection suffisantes. Edward Snowden, à l’origine du scandale de la NSA, a d’ailleurs dénoncé le Privacy Shield. Idem pour Max Schrems, l’étudiant à l’origine de la procédure judiciaire qui a mis fin au Safe Harbor.

    Le deuxième point fait moins débat, à mon sens. En l’espèce, les acteurs du numérique ont raison. Demander aux hébergeurs d’agir préventivement contre des contenus « haineux » (et peut-être au-delà) créerait, en effet, un Internet de plus en plus liberticide. Aujourd’hui, les contenus illégaux sont d’abord signalés par les usagers, l’hébergeur prenant ensuite la responsabilité de les supprimer. L’article 23 est particulièrement problématique, imposant une double contrainte aux plates-formes ayant dépassé un seuil de connexion qui serait fixé par décret : avoir une personne physique désignée comme représentant en France et mettre en place un système de détection automatique de contenus illicites. Le danger est clair. Entre de mauvaises mains, ces nouvelles règles permettraient à un pouvoir autoritaire de contrôler totalement l’expression des internautes.

    Le projet n’est donc pas encore à la hauteur des enjeux. Nous devons doter la France d’un environnement juridique qui satisfasse les opérateurs du numérique sans pour autant céder à tous leurs caprices. Oui à la liberté sur Internet, mais sans oublier les besoins du politique et de la nation souveraine. Les citoyens français n’ont pas à courir le risque de laisser leurs données entre les mains des Etats-Unis.

  • Les mondialistes perdront par déni d’humanité…

    Les gratte-ciel continuent à tanguer depuis l’onde de choc du Brexit. Pour la première fois, les élites politiques, culturelles, financières et médiatiques ont conscience qu’elles peuvent perdre. Cependant, et au lieu de se remettre en cause et de tirer les leçons de leur échec, les mondialistes ressemblent à des enfants capricieux privés de dessert. Depuis vendredi, certains tapent du clic sur la table afin d’exiger un nouveau référendum. Pour eux, la démocratie est censée être du côté des gentils — ce qu’ils sont persuadés d’être —, et le gentil, eh bien, ça gagne toujours à la fin ! D’autres, souvent jeunes, déversent leur mépris sur ces « vieux » qui ont majoritairement voté pour le Brexit, et aimeraient qu’ils se voient retirer leur droit de vote. Face à la beauté et la dignité de ce que « la citoyenneté européenne » a réussi à produire, on ne peut être qu’admiratif et envieux…

    Au-delà du Brexit, ce référendum marque un coup d’arrêt sur 40 ans de manipulation mondialiste, consistant à alterner :
    – la peur (ex. : sortir de l’Union européenne aura pour conséquence le chaos) ;
    – la menace (ex. : Macron désirant « lâcher » les migrants de Calais sur le Royaume-Uni) ;
    – la culpabilisation (ex : la mort de Jo Cox est le résultat de la haine, du racisme, du sexisme et de l’homophobie des pro-Brexit) ;
    – la compassion (ex. : organisation de chaînes humaines à travers l’Europe, pleines de bisous et de câlins à destination des Britanniques, ou encore lecture d’un poème d’amour par un député autrichien).

    Bien entendu, on ne peut pas nier les conséquences du Brexit sur les marchés financiers. Mais c’est la même chose après chaque événement politique. Par exemple, en 2012, lors de la réélection d’Obama, mais aussi à la suite du premier tour de l’élection présidentielle française, les marchés financiers avaient également chuté.

    En somme, la plus grande faille de l’idéologie mondialiste consiste à croire qu’il ne peut y avoir d’avenir possible en dehors de l’économie. Pour les mondialistes, il est impensable que l’on puisse préférer défendre l’identité et la souveraineté plutôt que la croissance et le PIB. Ne comprenant pas les différences subtiles et complexes qui font que l’on est attaché à une culture et à une histoire, ils ne peuvent que mépriser ce qu’ils ne peuvent acheter, puisque sans valeur monétaire. Mais, finalement, ce sera à cause de ce déni d’humanité que les mondialistes perdront pour de bon.

    Ou, pour citer Churchill :

    Le destin de l’humanité ne peut se résumer à l’acquisition de bien matériel. Lorsque de grandes causes sont en mouvement dans le monde, nous apprenons que nous sommes des êtres spirituels et non pas juste des animaux. Il se passe alors quelque chose dans l’espace-temps, et au-delà de l’espace-temps, qui — que cela nous plaise ou non — se nomme le devoir. »

  • L’Europe ne fait plus rêver. Partout, la peur a remplacé l’espoir

    Partout en Europe, la peur a remplacé l’espoir. L’Europe ne fait plus rêver. Elle n’ouvre pas un avenir, elle rend le présent angoissant.

    La peur – qui est loin d’être un fantasme – de voir les Européens submergés par une immigration excessive venue de cultures par trop différentes et rétives à l’assimilation, la peur de n’être plus chez soi, de perdre une identité qu’on a reçue et qu’on désire transmettre, voilà qui a joué le rôle principal dans le vote des Anglais en faveur du Brexit. S’y est ajoutée la crainte de voir les étrangers occuper les emplois et, ce faisant, peser sur les salaires et le chômage.

    Maintenant que le peuple s’est prononcé, d’autres inquiétudes se font jour sur les conséquences de ce choix. Les Irlandais du Nord redoutent de voir réapparaître la frontière avec leurs voisins du sud et de ne plus pouvoir circuler aussi facilement sur le continent. Beaucoup cherchent à obtenir la citoyenneté de la République d’Irlande. Les Écossais demandent un nouveau référendum sur l’indépendance, de peur de se trouver pris dans les difficultés économiques britanniques issues du retrait de l’Union européenne.

    Les Espagnols ont élu leurs députés hier. Durant ces élections, deux peurs se sont affrontées. La première avait expliqué le recul du Parti populaire et la montée de l’extrême gauche de Podemos en décembre 2015. Ce parti a utilisé et développé une véritable phobie à l’encontre du capitalisme et de la mondialisation, en mélangeant dans son réquisitoire les soucis de justice sociale et de risque environnemental. Il est, en Espagne, le parti de la peur.

    Mais c’est le Parti populaire qui a remporté les élections du 26 juin, plus fortement que prévu, sans toutefois atteindre la majorité. On pourrait penser que les résultats relativement bons sur le plan économique et la baisse du chômage expliquent ce succès modéré de Mariano Rajoy. Il n’en est rien. Le gain de 700.000 voix et la perte de plus d’un million d’électeurs par Podemos proviennent de la panique qui a saisi nombre d’Espagnols après le Brexit. Immédiatement, les taux d’intérêt ont bondi dans ce pays où la dette vient de franchir les 100 % du PIB, la Bourse a chuté de 12 % à Madrid. Les Espagnols ont, pour beaucoup, préféré ce qu’ils tenaient plutôt que le risque et l’incertitude d’un bouleversement politique qui pouvait aussi conduire au démembrement du pays avec le souhait d’indépendance des Catalans.

    L’Europe est soumise au balancier des peurs. La chancelière allemande, madame Merkel, a joué dans ce choc des peurs le rôle essentiel. L’Allemagne a été portée par l’espoir de la réunification qu’elle a réussie. Elle est, grâce à son mark bon marché, qu’on appelle l’euro, la première puissance européenne. Elle ignore la peur beaucoup plus que les autres. La seule frayeur qui l’habite est celle de son terrible passé. Elle a donc, sans vergogne, appelé les autres États à plus de sérieux. Beaucoup ont du mal à répondre à son attente : ni la Grèce, ni l’Espagne, ni même la France n’ont pu atteindre les objectifs imposés. Elle a aussi appelé les migrants à venir chez elle, par générosité certes, par souci de se faire pardonner aussi, mais surtout devant l’effroi que suscite son hiver démographique.

    Assiégée par le terrorisme, envahie par des étrangers qui ne s’assimilent pas, dépassée par les nouveaux venus de l’économie planétaire, l’Europe n’est plus gouvernée que par les peurs antagonistes. La seule révolution qui vaille serait que des hommes politiques soient capables de lui rendre l’espoir, l’espoir d’être elle-même, d’être une puissance qui protège, certes, mais qui compte dans le monde. Il faudrait, pour cela, que quelques hommes à la tête des principales puissances du continent redonnent sa vigueur au projet du général de Gaulle d’une confédération de nations. L’Europe n’a pas besoin d’autre chose.

  • Après le Brexit, Hollande tente de faire porter le chapeau à Angela Merkel…

    En quittant l’Union européenne, les Anglais se sont jetés dans l’abîme ; ils ont joué leur avenir sur un coup de tête, une folie. Ce n’est pas mon opinion, mais celle que la plupart des grands médias tentent de promouvoir depuis quelques jours. Quant à moi, un brin pédant, je citerai plutôt Shakespeare en cette occasion : « Bien que ce soit de la folie, voici qui ne manque pas de logique. »

    Il y eut à n’en point douter plus de raison, dans cette folie, qu’il n’y en a chez nos européistes fervents, prêts à demander la réitération du référendum jusqu’à ce que le scrutin leur soit favorable. Il y eut une forme de sagesse dans ce point d’arrêt, dans cet avertissement. Le peuple anglais a voulu frapper les consciences.

    Le Brexit dénonce en creux la politique d’austérité imposée par Angela Merkel, ainsi que sa volonté d’ouvrir grand les portes de l’Allemagne et de l’Europe à l’immigration. Le Brexit arme les opposants de tous bords à la sinistre administration merkélienne, y compris en Allemagne, où la chancelière essuie de nombreuses critiques. Alexander Gauland, membre du parti populite AfD, l’a accusée d’avoir « chassé les Anglais hors de l’Europe » par son laxisme migratoire. Sur tout le continent, les partis souverainistes font, bien sûr, écho à cet évident grief – ce que les médias appellent « instrumentaliser le vote des Anglais ».

    De son côté, François Hollande profite de ce chamboulement provisoire des forces pour reprendre le flambeau social et antilibéral – ce qui ne s’appelle pas, dans ce cas-là, « instrumentaliser », mais « utiliser la crise » pour une « réorientation de l’Europe ». Après avoir dîné avec un Matteo Renzi lui aussi plus démocrate et plus à gauche que jamais, et qui reproche à la politique d’austérité d’avoir « renforcé la peur », le Président français complote ni plus ni moins qu’un sommet des leaders sociaux-démocrates à Paris. En France, il rencontre les dirigeants de tous les partis pour discuter de la stratégie nationale à adopter. Décidément, ce « pas dans le vide » fait par les Anglais semble remettre le pied à l’étrier à certains.

    Hollande, plus affaibli, plus impopulaire que jamais, exploite impunément la faiblesse et l’impopularité de sa consœur allemande : piètre fin de mandat, naufrage chaotique où l’on voit donc un homme à la mer tenter de survivre en s’appuyant sur la tête de son alliée. Tentative, d’ailleurs, vouée à l’échec, nul ne pouvant être dupe du rôle essentiel de la France dans la mise en œuvre des politiques européennes. Merkel serait donc la seule responsable de la défiance générale à l’égard de l’Europe ? Qui pourrait le croire ? C’est une impéritie collective, c’est un grand concert d’insuffisances et de compromissions auquel les Anglais ont répondu : « Assez ! »

  • Pour Manuel Valls, c’est non au TAFTA ! Mais qui le négocie depuis deux ans ?

    Tout le monde connaît ce grand classique du gentil et du méchant que l’on prête, à tort ou à raison, aux interrogatoires de police pour faire passer à table le gardé à vue. Le méchant jouera de la grosse caisse, le gentil du violon – sans jeu de mots -, si bien qu’à la fin, épuisé, déboussolé, le voyou signera sa déposition des deux mains. C’est à se demander si ce n’est pas le jeu auquel se prêtent François Hollande et Manuel Valls avec les Français.

    La fin de la garde à vue pour les Français s’achève légalement dans moins d’un an : demain, en somme, à l’échelle d’une nation. Et il est temps d’employer les grands moyens si l’on ne veut pas que les Français sortent libres du commissariat ! Pas à coups d’annuaire sur la tête, évidemment – dématérialisation oblige. Mais pire, peut-être.

    François Hollande, de son côté, continue dans le registre du gentil en dévidant un discours désespérément insipide, vide de sens, qui n’imprime même plus en noir : « Un sursaut est nécessaire. L’Europe pour aller de l’avant… Les peuples attendent de l’Union européenne qu’elle réaffirme ses valeurs… » Une sorte de sermon à trous que même le président de l’Union bouliste de Sainte-Cagoulasse-de-Mildiou pourrait reprendre sans difficultés — à quelques arrangements près — à l’occasion de son assemblée générale, à l’heure où le rosé fraîchit et les cigales stridulent dans les platanes. Consternation, chantait Mélenchon à la sortie de l’Élysée : il y avait de quoi !

    Manuel Valls, de son côté, envoie du bois, comme disent les jeunes. Prenant la mesure des choses et, plus peut-être encore, celle du temps, le Premier ministre « muscle son discours vis-à-vis de l’Europe », comme le titrait hier soir Le Point. Ainsi, le traité transatlantique (TAFTA) « ne va pas dans le bon sens ». Ainsi, « il faut bannir le dumping social et fiscal ». Ainsi, encore, Manuel Valls souhaite que les Européens puissent retrouver une « pleine maîtrise » de la question des frontières. Ainsi, enfin, Manuel Valls déclare : « Quand l’Europe n’est pas le bon niveau de décision, alors elle doit s’effacer et laisser les États décider. » Tout cela est juste, est bon. Tout cela vient un peu tard, aussi. Du reste, quel aurait été le discours de Manuel Valls si, en Grande-Bretagne, le Remain l’avait emporté « largement », « incontestablement » à 50,01 % ? Posons-nous la question une seconde. Un procès d’intention ? Un gardé à vue se défend comme il peut.

    D’ailleurs, à lire les déclarations de Manuel Valls, on se demande qui dirige le gouvernement de la France depuis plus de deux ans, qui a délégué à la Commission européenne le droit de discuter avec les États-Unis d’Amérique sur le projet de traité transatlantique ? Qui ? Celui qui affirmait au Parlement européen en avril dernier : « L’Europe n’est pas le problème. C’est la solution. Mais il faut s’en donner les moyens… »

    Manuel Valls joue donc maintenant le méchant avec l’Europe, se faisant ainsi le gentil aux yeux des Français, car il sait pertinemment que de tels propos ont, aujourd’hui, chez eux, un écho favorable, d’autant que François Hollande a balayé du revers de sa molle main l’idée d’un référendum sur l’Europe. Subtil ? Un peu gros, quand même. Mais bon, lorsque la garde à vue prend fin, il n’est plus temps de finasser. Essayons la fascination. On tente le tout pour le tout. Manu, vas-y quand même doucement avec le Bottin…

  • Brèves de trottoir autour du Brexit

    Boulevard Voltaire est allé interroger des Français après le référendum britannique sur le Brexit.

  • Le Brexit n’est pas l’élection présidentielle autrichienne

    À en croire L’Obs, cela chauffe pour les pro-Brexit. Lancée depuis vendredi, une pétition des partisans du Remain sur le site du Parlement britannique demandant qu’« en cas de victoire du “Brexit” à moins de 60 % des voix, un autre vote soit organisé » a recueilli près de 3 millions de partisans. Cette pétition s’appuie sur les profondes divisions du pays apparues à l’occasion du référendum, jeunes contre vieux, Écosse, Irlande du Nord et Londres contre périphéries des grandes villes et campagnes.

    Autre illustration de l’activité fébrile des anti-Brexit : la revendication humoristique très british d’un journaliste anglais : « Londres indépendant ! Sadiq Kahn président ! Vive le Lexit ! » Son action n’en a pas moins recueilli 130.000 soutiens.

    Sadiq Khan, le maire de Londres, a publié vendredi un communiqué dans lequel il réclame que la capitale soit associée aux négociations de sortie de l’Union européenne et « reste un membre du marché unique ». « Il est crucial que Londres ait voix au chapitre pendant ces renégociations, comme l’Écosse et l’Irlande du Nord », a-t-il explicité.

    Enfin, vendredi soir, 400 militants pro-UE ont défilé à travers la capitale pour protester contre le Brexit. « On a peur, tous ces gens formidables ici ont peur », expliquait l’une des manifestantes, Polly Butler, une étudiante de 22 ans.

    On le voit, pas très beaux joueurs, tous ces « rosbifs » qui en pincent pour l’Europe. En véritables illusionnistes, ils voudraient changer le cours du temps et les mathématiques. De plus, comme la valeur du peuple, suivant qu’il vote dans le bon sens ou pas, n’est pas identique, ils ont décidé qu’il était nécessaire, pour que le « Brexit » l’emporte, de détenir 60 % de voix. Nous avons, ici, la nouvelle forme de démocratie directe que nous concoctent la gauche et la droite mondialisées. L’arithmétique n’est plus la règle, plus 50 % de suffrages deviennent à l’occasion plus 60 %. Par contre, ce précepte n’aurait pas été applicable si le Remain était sorti victorieux. Dans ce cas, même une voix d’avance aurait entraîné le succès du camp de l’Union européenne.

    Cette attitude vindicative et méprisante vis-à-vis du peuple est à rapprocher de celle, très digne, observée en Autriche lors des présidentielles. Norbert Hofer reconnaissait, le dimanche 22 mai au soir, sa défaite et demandait à ses partisans de ne pas manifester. Pourtant, entre la Grande-Bretagne et l’Autriche, il n’y a pas photo, une différence de pratiquement 4 % (52 % contre 48 %) et plus d’un million de voix d’écart pour les tenants du souverainisme contre une différence de 1 % (50,35 % contre 49,65 %) et simplement 30.000 voix d’avance pour le candidat écologiste. Malgré cela, le chef du FPÖ, Heinz-Christian Strache, prit le temps durant plusieurs jours d’analyser les résultats pour être certain que le comptage du vote par correspondance n’avait pas été fait dans les règles et qu’il y avait bien incidence sur le résultat final de l’élection. C’est après s’être assuré de ces paramètres qu’il décida de porter réclamation devant la Cour constitutionnelle de son pays.

    On le voit, le flegme aujourd’hui n’est plus britannique mais autrichien !

    Notons un dernier point en revenant en France. En Grande-Bretagne, on peut lancer une pétition auprès du Parlement. Si elle atteint 100.000 signatures, elle est alors examinée par les députés. En France, les médias ont oublié de rappeler, tout à leur joie de la pétition des No Brexit, que M. Delevoye, le président du Conseil économique, social et environnemental, n’avait pas daigné, en 2013, prendre en compte les 540.000 signatures de la Manif pour tous contre le mariage homosexuel, les envoyant directement à la poubelle.

  • Europe : démocratie aboutie ou déboutée ?

    Aussitôt le résultat du référendum britannique connu, les commentateurs politiques ont exprimé leur immense désillusion et les pleureuses audiovisuelles la stupéfaction. Comment un peuple aussi mature peut-il rejeter une communauté aussi enviable et unique au monde ? La sidération a envahi le continent, en tout cas le petit bout que les médias nous ont laissé entrevoir…

    La démocratie exemplaire, que tout le monde ne nous envie pas, a démontré son aboutissement néfaste en opposant deux moitiés d’un pays. Car parler d’une victoire ou d’une défaite à cause de ces petits 4 % qui séparent les in et out, c’est comme analyser la puissance d’un tsunami aux seuls embruns de surface. La victoire finale accordée dans tous les scrutins au camp qui surnage les 50 % est totalement paradoxale, voire injuste, surtout lorsque le taux d’abstention est élevé. Rappelons-nous avec quel pourcentage d’électeurs inscrits notre dernier Président a été élu : 40 %, contre 36 % pour Sarkozy. Un tel résultat peut-il satisfaire au principe démocratique ?

    Mais aujourd’hui, fait entièrement nouveau, la Grande-Bretagne ouvre une nouvelle voie inattendue et pionnière. Une seconde consultation est sollicitée auprès du Parlement par déjà plus de 3 millions de signataires (chiffre du dimanche à 17 heures). L’initiateur de la pétition demande que le résultat du référendum ne soit valide que si le camp vainqueur recueille au moins 60 % des voix, et seulement si au moins 75 % des Britanniques se sont déplacés aux urnes. Le taux de participation s’élevait, jeudi, à 72,2 %.

    Voilà une initiative qui va faire date et donner un grand coup de lifting à nos démocraties fatiguées ou désabusées. Et plutôt que le vote obligatoire que certains voudraient instaurer pour dynamiser un tantinet les nombreuses consultations, une réforme constitutionnelle s’impose, qui pourrait imiter cette nouvelle et incontestable demande d’une réelle et forte majorité. Rappelons-nous l’épicière du village pesant un paquet de café sur une balance : « bon poids », disait-elle quand le fléau penchait sans hésitation du côté de la marchandise. Le client était assuré de la bonne transaction et repartait satisfait.

    Une seconde décision, que ne semble pas, pour l’instant, réclamer certains membres du Conseil européen – je rappelle, les chefs d’État et de gouvernement des 27 pays restants -, véritable exécutif de l’Union, est la démission immédiate du président de la Commission Jean-Claude Juncker , responsable de la mise en œuvre de la politique commune et, donc, de cette défaite . Je n’ai pas entendu de responsables politiques la requérir, mais la réunion de crise dès mardi et mercredi prochains à Bruxelles pourrait – devrait ! – la concrétiser. Ce serait une décision et un signe qui éviteraient un tant soit peu à la démocratie européenne de n’être pas totalement discréditée ! La démission immédiate du commissaire anglais, qui fait honneur à cette logique, montre une certaine éthique et un bel exemple à suivre…

  • François Hollande défend vigoureusement la famille… européenne

    Venu à Colmar pour assister à l’assemblée générale de l’Union nationale des associations familiales (UNAF), François Hollande a défendu la famille. Non pas la famille française – avec un père, une mère et des enfants -, mais la famille qui lui est la plus chère : la famille européenne.

    Le chef de l’État, qui parcourt la France pour essayer de se refaire une virginité politique, n’en finit pas de ressasser la même rengaine. Il a défendu sa politique familiale, se faisant en la circonstance le porte-parole de son ministre, qui chante à chaque occasion son amour des familles. Il s’est bien gardé d’évoquer les sujets qui fâchent, comme les conséquences de la loi sur le mariage pour tous, la PMA généralisée ou la GPA, les baisses successives du quotient familial, la diminution de la prime de naissance, la fiscalisation pour les retraités de la majoration pour enfants… Bref, tout ce qui en fait objectivement un ennemi de la famille.

    Mais quand on parle devant une association censée la défendre, il faut bien parler d’amour de la famille. Il a donc évoqué son amour de l’Europe et l’horreur du Brexit, la perte d’un de ses enfants, déplorant une « décision douloureuse », ajoutant qu’« il faut donner du sens à l’union que nous formons » et « offrir une perspective aux peuples », face aux populismes qui « sont à l’œuvre ». Et pan sur le bec dérangeant de ces populistes ou souverainistes de tout poil, comme Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon ou Nicolas Dupont-Aignan, sans compter quelques députés Les Républicains ayant perdu leur âme ! Ce partisan de l’union libre à titre personnel, cet inconstant, ce volage, ce pourfendeur de la famille traditionnelle se fait un devoir sacré de défendre la famille européenne.

    Dans ce domaine, François Hollande sait être constant. Dans son intervention du 5 février 2015, il a déjà déclaré : « La France doit être aussi à l’initiative en Europe, car l’unité de la République et l’Union européenne sont liées. Ceux qui veulent détruire l’une veulent défaire l’autre. Nous ne laisserons donc pas faire », liant irrémédiablement le destin de la France au destin de l’Europe. C’est le même qui déclarait devant le Parlement européen, le 7 octobre 2015, que « le souverainisme, c’est le déclinisme ».

    Alors, le Brexit ? Il ne peut s’y opposer, mais le regrette profondément : les Britanniques sont priés d’en tirer toutes les conséquences, déclare-t-il, menaçant. Ils ont voulu divorcer ? Ce ne sera pas un divorce à l’amiable et ça leur coûtera cher ! Il doit même se réjouir in petto, notre pape de l’Europe, de leur imposer ses bulles, qui ne sont que du vent. D’ailleurs, des pétitions ne circulent-elles pas contre les résultats du référendum ? Le peuple anglais a mal voté : quoi de plus naturel que de refaire le vote ?

    C’est peut-être là le plus grave dans le comportement de François Hollande. Fanatique de l’Europe, il ne tient pas compte des aspirations du peuple. Il n’apprécie le peuple que s’il le suit et vote bien. Le peuple qui ne partage pas ses convictions est un ramassis d’ignorants, qui se laissent effrayer par des épouvantails. Ils sont fachos, ou carrément cons. Singulière conception de la démocratie !

    François Hollande est un défenseur inconditionnel de la famille européenne. Lui qui affiche son athéisme est bourré de dogmes et se croit infaillible. Il fait partie de la grande famille des sectaires et des opportunistes, pour qui le peuple n’est qu’un pion pour parvenir au pouvoir, mais qui méprisent cette populace. Cet apprenti sorcier prétend changer le monde alors que, jusqu’ici, il n’a su que le détruire. « Qui m’aime me suive ! », crie-t-il dans ses rêves pour entraîner les foules. Mais, quand il se retourne, il s’aperçoit qu’il est tout seul.

  • Souverainistes : attention aux pièges du Brexit

    Depuis vendredi, les souverainistes savourent le Brexit ad libitum. Nous avons récemment eu la fausse joie de l’élection autrichienne. Alors, quoi de plus normal que de fêter une victoire nette et sans bavure. Il paraît même que les fonctionnaires de Bruxelles, rapportait samedi Le Parisien, sont écœurés : les pauvres ! Une ambiance du genre : marquis poudrés qui se serrent les uns contre les autres sous les lambris en entendant la populace qui gronde en bas, accrochée aux grilles de la cour dallée. Vous voyez le truc. On aurait presque de la compassion pour eux : des fois qu’avec ce Brexit ils aient à pointer au chômage dans les mois qui viennent, ce qui est toujours mieux que de terminer la tête au bout d’une pique !

    Mais attention aux lendemains de fête. Car, en effet, il ne faut pas négliger la capacité de résilience du système. Deux pièges sont en train de se mettre en place pour contenir la vague souverainiste ou, pire peut-être, la capter, notamment dans notre pays à l’approche dangereuse des élections : la peur et la contrefaçon.

    La peur, tout d’abord. Au moment où j’écris, ça tourne en boucle sur les conséquences dramatiques pour le Royaume-Uni, la chute de la Bourse étant en quelque sorte annonciatrice de lendemains qui vont déchanter pour la plus que jamais perfide Albion. L’Angleterre va retourner aux pires heures de Dickens, c’est évident, on vous le dit et répète. Et voilà que les Écossais rappellent aux Anglais que, souvent dans leur histoire, ils ont plus regardé vers le continent qu’en direction de Londres… Bref, les Brits vont trinquer sec !

    Décrire par le menu les tourments qui attendent, dit-on, le Royaume-Uni n’a pas pour but de ramener à la raison les Britanniques. Trop tard. Le condamné est sur l’échafaud, que le bourreau accomplisse son œuvre, avec lenteur et précision mais vite. Non, il s’agit de frapper d’effroi les bons peuples qui vont assister au supplice imminent, afin de leur passer pour longtemps le goût du sacrilège. La dramatisation n’ayant pas réussi à dissuader les Britanniques de voter pour le leave, elle pourrait bien être payante dans les mois qui viennent pour les européistes, notamment en France à l’approche des élections, pour mater cette incongrue jacquerie.

    Cette peur, les François Hollande et Alain Juppé vont l’utiliser à fond. Ainsi, les vieux ont voté en masse pour le Brexit en Angleterre, nous disent les médias ? En France, il n’y a pas de vieux mais des seniors – comme Alain Juppé -, et ces seniors votent en masse. Alors, nul doute qu’ils vont faire l’objet de tous les discours anxiogènes possibles et imaginables, tout en les flattant néanmoins : ces ringards d’Anglais sont out. Vous, vous êtes in, vous faites de l’aquagym et lisez Le Monde, L’Obs et toutes sortes d’autres choses !

    Le second piège, c’est la contrefaçon. Et là, il faut bien reconnaître, nous avons un orfèvre en la matière, un braconnier de première bourre. Je veux parler de Nicolas Sarkozy, qui y va d’ores et déjà dans la surenchère souverainiste : je vous invite à consulter les tweets résumant son intervention de vendredi. Plus souverainiste que Nicolas Sarkozy, désormais, y a pas ! Avec, bien entendu, le petit coup de menton sur fond presque bleu marine : « L’heure est à la lucidité, à l’énergie et au leadership. » Un petit anglicisme, certes passé dans notre langage courant, mais qui, pour l’occasion, sonne curieusement…

  • Le Brexit dessine l’Europe des oubliés

    Suite au Brexit, Gaspard Koenig, chouchou des médias, fulminait dans les colonnes du Figaro Vox : « Ce référendum a fait ressurgir l’autre Angleterre, celle des hooligans et des Little Englanders. Cela semble méprisant ? Oui. Je hais les nations, épiphénomène sanglant de l’histoire humaine, et méprise les nationalistes. »

    Ce Bernard-Henri Lévy des bacs à sable devait, à l’identique de son devancier, « peiner à imaginer » que le peuple britannique puisse décider unilatéralement de restaurer sa souveraineté pleine et entière. En tant que cosmopolites assumés, ils méprisent tout autant les communautés anciennes que les savantes constructions politiques qu’elles ont bâties avec le temps. Pour toutes ces raisons, ils « peinent » à comprendre le peuple. Ils n’en sont pas issus et ne partagent rien avec lui, pas même l’identité nationale. Car, la nation est le dernier bien des plus modestes, des humbles. Les fortunés de naissance peuvent bien s’en passer, ils sont partout chez eux. Londres, Paris, Alger, Tokyo ou Brazzaville ? Qu’importe tant qu’on y trouve des hôtels, des aéroports, des clubs et des restaurants « fusion ».

    Au moins, ils l’assument. Angela Merkel et François Hollande pensent exactement la même chose, mais ils n’osent pas le dire explicitement. Bien qu’il s’en défende, Nicolas Sarkozy est aussi tout entier acquis à l’idée d’un mondialisme uniformisant défendue par Gaspard Koenig, Jacques Attali et tous les autres. Ils frémissent, tremblent, s’inquiètent : leurs idéaux si parfaits ne suscitent pas l’unanimité. Les peuples européens comprennent maintenant qu’ils sont menacés d’invasion, de soumission, voire de disparition. Seule la nation peut encore les protéger des funestes desseins des aspirants Attali qui pullulent dans les cabinets ministériels et les organisations supranationales.

    L’Angleterre populaire a bien fait pencher la balance, celle des grèves de mineurs, des « cockney rejects », des stades de football, des lecteurs du Sun et des mains salies par les papiers journaux qui entourent les « fish and chips » huileux. Certains bastions traditionnellement acquis au Labour ont d’ailleurs majoritairement voté pour le « Out », alors que la direction du parti appelait à voter « In ». Intelligemment, Jeremy Corbyn, chef des travaillistes qui avait voté non à l’intégration de la Grande-Bretagne en 1975, s’est tenu à l’écart de la campagne, conscient de l’exaspération croissante de l’Angleterre des « petits ». Lui, at least, ne peinait pas à imaginer ce que le peuple pouvait décider.

    Du pub au bar PMU, se dessine une cartographie de l’Europe des oubliés que ne renierait pas Christophe Guiluy. Quand les Français des classes moyennes fuient les quartiers de la diversité, où règne la tyrannie multiculturelle, les Anglais de souche britannique fuient Londres, écrasés par les coûts des loyers et l’immigration extra-européenne. Ce phénomène du « White Flight » a été durement ressenti par ceux qui l’ont vécu, et ceux qui craignent de devoir s’y résoudre. Le déclassement de l’Angleterre traditionnelle s’est fait pareillement ressentir lors de l’élection de Sadiq Khan à la mairie de Londres, avalisant politiquement le déclin démographique des Anglais dans la métropole. Le Brexit était en grande partie un référendum contre l’invasion migratoire que subit la Grande-Bretagne dans l’esprit des votants. Ces personnages « grossiers », « incultes », « ignares », « xénophobes » et « alcooliques » ont voulu dire qu’ils étaient encore chez eux. Ils nous laisseront lutter seuls, avec l’Europe centrale, contre la folle politique allemande. Acceptons en l’augure.

    Face à cette autre Angleterre qu’on a voulu cacher, la métropole londonienne qui n’a plus rien d’anglaise. Une partie de ses habitants voudraient même déclarer l’indépendance de la ville, dégoutée par le Brexit. Les capitales européennes sont des villes monde, des aéroports géants dénués d’identité propre. Toutes les richesses matérielles, ou presque, sont concentrées dans cette réalité parallèle, à laquelle appartiennent aussi les gens qui nous gouvernent en France, sortis du pays réel.

    Plutôt que d’essayer d’entendre ce qui se trame, notre classe politico-médiatique cherchera à imposer plus d’intégration européenne, plus d’immigration, plus de règlements, plus de technocratie. Stéphane Le Foll l’a dit : « La sortie de la Grande-Bretagne n’entraînera pas de changement sur les traités relatifs à l’immigration et à Schengen ». Juridiquement, c’est exact. Politiquement, c’est une démonstration d’aveuglement absolument sidérante. Ils le paieront cher. Peut-être plus vite qu’ils ne le pensent.

  • Brexit : des petites phrases et des non-dits

    Le choix des Britanniques de quitter l’Union européenne, choix que les élites du continent se refusaient même à envisager, est un séisme politique. Résultat : elles se sentent aujourd’hui déboussolées, bernées par les sondeurs et humiliées. Au lendemain du vote, c’est la gueule de bois, les langues se délient et on ne prend plus la peine de se cacher. La tonalité générale est la même partout : stupeur, mais aussi un agacement où affleure le mépris du peuple. C’est drôle, idiot, parfois choquant mais il faudra s’en souvenir.

    Il y a d’abord eu cette journaliste sur BFM TV, Roselyne Dubois, qui interroge son invité avec ces mots : « Nous, médias, comme vous, élus, on n’arrive pas à faire passer cette idée que l’Europe apporte quelque chose… » Voilà, c’est dit ; cette fois, sur la collusion médias-pouvoir, les choses sont claires.

    Il y a eu, aussi, l’éditorialiste à la mode Gaspard Koenig qui tweete : « Je hais les nations, épiphénomène sanglant de l’histoire humaine, et méprise les nationalistes. » Faire Normale Sup pour en arriver à débiter de telles inepties, c’est à pleurer ! Allez dire ça aux Espagnols (1808), aux Polonais (1772, 1793, 1795, 1939), aux Tchèques (1938 et 1939), aux Vietnamiens (1964) ou aux Irakiens (2003)… Ce ne sont pas les nations, Monsieur Koenig, qui font couler le premier sang, ce sont les idéologies, les empires, le prosélytisme religieux et, en tête de liste, les intérêts financiers transfrontaliers qui sont de loin, de très loin les premiers responsables des guerres.

    Et puis il faut citer encore Alain Juppé au micro de Jean- Pierre Elkabbach, qui fait une gaffe à la manière de notre président de la République : « Organiser un référendum aujourd’hui en France, c’est offrir une victoire à madame Le Pen. » Monsieur Juppé, une victoire ? Le Frexit serait-il donc déjà majoritaire ? Quel aveu !

    Mais la palme revient, sans doute, aux producteurs/animateurs de cette parodie de débat qu’est devenue l’émission « C dans l’air ». Ils ont osé – avec quel culot – intituler le numéro consacré au résultat du référendum « Vont-ils vraiment partir ? » Le lecteur comprendra qu’il s’agit d’un titre manifestement imaginé pour suggérer la tenue d’un second référendum, rien de moins. Une drôle d’idée qui sonne comme un écho au fameux « Eh bien, nous les appellerons [les Irlandais] à voter jusqu’à ce qu’ils disent oui » entendu en 2005. Mais, cette fois-ci, mal leur en a pris.

    La réponse des invités, pourtant, vous vous en doutez, tous farouchement opposés au Brexit, fut cinglante et unanime : le vote des Anglais est définitif et sera bel et bien suivi d’effet. Et comment en serait-il autrement ?

    D’abord parce qu’au Royaume-Uni, la parole du peuple n’est pas comme en France un vain mot, mais aussi parce que l’on peut raisonnablement penser que les européistes les plus acharnés, avocats d’une Europe fédérale intégrale et dont fait partie l’indéboulonnable Jean-Dominique Giuliani, n’attendaient secrètement que ce jour, pour pousser de l’avant leur projet fédéraliste.

    Il est vrai que, chez « C dans l’air », ils mettent tant de zèle à ne jamais froisser la bien-pensance qu’ils en oublient que celle-ci affiche parfois une apparence qui n’est pas toujours en phase avec la réalité.

  • Après le Brexit : Union européenne et langue anglaise

    Parmi les incidences du référendum par lequel le Royaume-Uni vient de décider de quitter l’Union européenne, il en est une sur laquelle les commentateurs se garderont bien d’attirer l’attention, car elle est révélatrice des ambiguïtés foncières de l’Union européenne : au fil des années, la langue anglaise s’est imposée au sein des institutions de l’Union européenne (et, plus largement, dans tout l’espace européen), non seulement comme la langue d’usage, mais également comme la langue de référence officielle inavouée. C’est une situation de fait et non de droit. Cet état de fait était déjà très contestable lorsque la Grande-Bretagne, gardant toujours un pied dedans et un pied dehors, était un membre hésitant et périphérique de l’Union ; après le Brexit, la situation est proprement burlesque : l’Union européenne devient la seule entité politique multinationale ayant adopté comme langue véhiculaire une langue qui n’est celle d’aucun des pays qui la composent !

    C’est une absurdité dont il est urgent de prendre la mesure et à laquelle il convient de remédier sans attendre. La logique et la rationalité commandent que, sans le moindre délai, la langue anglaise soit proscrite de tout document officiel de l’Union européenne. Il ne s’agit nullement, là, d’un acte de rétorsion vis-à-vis de la Grande-Bretagne et de son peuple (qui a bien le droit de choisir son destin comme il l’entend !), mais de corriger une criante incongruité. Il va de soi que des exceptions peuvent être faites pour tout ce qui concerne les négociations entre l’Union européenne et la Grande-Bretagne, mais il serait indécent que la langue anglaise continuât d’être utilisée comme première langue de référence entre représentants des pays membres. Tout élu européen se doit, par exemple, de refuser désormais qu’un texte officiel lui soit soumis et soit débattu dans cette langue. Le poids des (mauvaises) habitudes prises fait qu’il est, naturellement, inévitable que l’anglais, longtemps encore, serve de lingua franca dans les relations interpersonnelles au sein des institutions et dans l’espace européen.

    On entend bien, d’autre part, les objections pratiques, économiques, bureaucratiques de tous ordres qui ne manqueront pas d’être opposées à la mise en œuvre d’une telle mesure. Mais aucun argument technique ou de simple commodité ne peut prévaloir contre une nécessité qui touche à l’identité même de l’Union européenne (si tant est que ceux qui s’en font les hérauts croient qu’elle en ait une).

    On peut, certes, arguer que, si la langue anglaise s’est imposée au sein de l’Union, ce n’est pas en tant que langue d’un ex-pays membre (la Grande-Bretagne) mais en tant que langue de la mondialisation. Mais alors, est-ce une raison de proroger sa prédominance de fait, ou une raison supplémentaire de la proscrire, la Grande-Bretagne étant sortie ? Cela rend-il moins criante la contradiction entre le projet « européen » affirmé et la réalité de la pratique linguistique vécue ?

  • La victoire d’un peuple

    Lorsqu’un peuple reconquiert sa souveraineté, sa capacité de choisir et de décider son destin, c’est toujours un moment d’émotion démocratique.

    Effectivement, le choix a été très clair. L’intérêt national l’a emporté à près de 52 %, contre une Union européenne apatride et bureaucratique, contre les partis politiques divisés en eux-mêmes et incapables de dépasser leurs divisions, contre les malhonnêtes pressions politiques et médiatiques, contre l’illusion persistante du fédéralisme.

    Le dossier de la campagne a été fortement et lucidement argumenté. Au-delà des aspects économiques, c’est le rejet d’une immigration massive, laxiste, encouragée par une Union européenne incapable de gérer le phénomène migratoire qui a constitué l’enjeu majeur du référendum et l’option de la sauvegarde de l’identité nationale.

    La dignité et le courage du Premier ministre David Cameron, qui quitte son poste sans état d’âme, une fois sa mission accomplie, sont à l’image de la noblesse du peuple britannique. Une telle attitude doit être soulignée car elle contraste grossièrement avec la lâcheté plaintive de nos gouvernements, incapables de faire des choix et d’abandonner leur place en cas d’échec.

    Et, maintenant, une nouvelle voie s’ouvre aux peuples européens, puisque le référendum britannique a démontré la priorité de l’État-nation au service du peuple. La responsabilité des gouvernements demeure très lourde.

    Il est regrettable que la France, enfermée dans ses multiples impasses et contradictions, soit pour le moment dans l’impossibilité de peser sur les orientations stratégiques à prendre. Le seul avantage provisoire pour le gouvernement serait peut-être de faire oublier quelque temps l’imbroglio lamentable de la réforme de la loi Travail. Certes, les Français ne peuvent pas compter sur Pierre Moscovici, commissaire européen donneur de leçons, ni sur leur ministre de l’Europe, Harlem Désir, qui a joué jusqu’à présent le rôle du muet du sérail, car il fallait bien lui trouver une place tranquille à la sortie du Parti socialiste.

    La France va devoir attendre de reprendre ses forces, sa volonté, et sa fidélité au peuple, perdue de vue depuis la trahison du référendum de 2005. Il appartiendra à un gouvernement renouvelé de retrouver la voie et la voix des pionniers fondateurs européens des années 1950.

    Les pistes de travail apparaissent clairement à tous les citoyens épris de loyauté : l’État-nation au service et à l’écoute de son peuple ; la maîtrise de l’identité nationale, des moyens d’exprimer la volonté et les choix dans les domaines fondamentaux (finances publiques, réforme, emploi, immigration) ; proposer une nouvelle Union européenne appliquant le principe réaliste de subsidiarité et s’appuyant sur les États et les Parlements nationaux pour engager des politiques concrètes de coopération.

    Désormais les yeux paraissent s’ouvrir subitement et les langues se dénouer, tandis que les médias découvrent enfin qu’ils ont contribué, depuis 2000, aux gouvernements qui ont trahi l’intérêt national au profit d’un pouvoir irresponsable à Bruxelles. Ils ont laissé, ainsi, se développer le divorce entre les institutions et les peuples, au profit d’une bureaucratie anonyme, sans légitimité démocratique.

    Il est temps de ne plus parler de populisme mais plus simplement de patriotisme. La presse doit désormais cultiver la modestie pour laisser la parole aux citoyens.

  • « L’union européenne a péché par défaut de subsidiarité et de débat »

    Hervé Mariton était contre le Brexit. Il regrette le choix des Anglais mais en prend acte.

  • See EU later, Mr Cameron !

    Alors même que l’ancien édile londonien Boris Johnson et 84 députés eurosceptiques avaient incité, jeudi soir, au maintien de David Cameron à Downing Street quelle que soit l’issue du référendum sur le maintien du Royaume-Uni au sein de l’Union européenne, ce dernier, quelques heures après que les résultats étaient officialisés, déclarait son intention de démissionner de ses fonctions de Premier ministre.

    Certes, vu de notre fenêtre, de ce côté-ci de la Manche soulignera-t-on, à l’envi, que ce geste politique traduit, d’une certaine façon, une certaine conception de l’honneur politique britannique. Mais, ajoutera-t-on, également, cette décision du Premier ministre était impliquée par la dimension personnelle, sinon plébiscitaire du référendum (dont il avait appendu la promesse à sa réélection aux élections générales de 2015).

    À Paris, on n’a plus vu cela depuis le général de Gaulle. Seule la décision de Lionel Jospin de se retirer de la vie politique au soir du premier tour de l’élection présidentielle, le 21 avril 2002, pourrait, en dernière extrémité, souffrir la comparaison – qui n’est pas totalement raison, en l’occurrence – avec le panache de son illustre prédécesseur.

    Pour autant, le résultat final, somme toute, sans ambiguïté mais nullement écrasant (51,9 % en faveur du « Brexit », 48,1 % opposé au « Leave »), démontre que les votants ont parfaitement su dissocier la personne – et, a fortiori, la politique, notamment intérieure, du Premier ministre – de l’enjeu spécifiquement européen du Royaume-Uni.

    Pour preuve avancera-t-on que, d’une part, David Cameron ne s’est jamais singularisé par un discours ou des prises de position fanatiquement pro-européennes (d’aucuns le qualifient même d’« eurosceptique pragmatique »). En 2015, il avertissait : « La question n’est pas de savoir si nous pouvons survivre hors de l’Europe. Bien sûr que nous le pouvons […]. Si [l’UE] est suffisamment flexible, nous resterons, si elle ne l’est pas, nous devrons nous poser une question très sérieuse. Est-elle pour nous ? »

    D’autre part, le Royaume-Uni a constamment manifesté une réserve prudente à l’égard des institutions et des traités bruxellois. On se souviendra, en effet, qu’en dépit de son adhésion en 1973 à ce qui s’appelait alors la Communauté économique européenne, Londres, dès 1979 et le fameux et tonitruant « I want my money back » de la Dame de fer – qui se concrétisera, en 1984, par une réduction de sa contribution au budget européen –, s’opposera aux principales étapes susceptibles de resserrer toujours plus le licol européiste autour du cou d’Albion.

    Il en ira, ainsi, en 1985, du rejet des accords de Schengen et, en 1999, de son refus d’entrer dans la zone « euro ». Toutes options majeures et décisives qui apparaissent aujourd’hui d’autant plus sensées qu’elles allègent considérablement le fardeau politique et psychologique d’un processus d’intégration européenne que les traités et tout le maillage de règles juridiques complexes qui l’accompagnent ont tenté de rendre irréversible.

    De ce fait, paradoxalement, Cameron s’en sort plutôt bien. Non seulement il a tenu sa promesse – ce dont, a minima, le peuple lui saura gré, en ces temps funestes de confiscation oligarchique de la vox populi –, mais encore sauve-t-il politiquement la face en appelant explicitement son successeur à « prendre la direction » (sic) choisie par le peuple.

    Bref, courage et lucidité. Il ne reste plus, comme le titrait The Sun, à dire « See EU later », Mr Cameron! »

  • « La volonté de maintenir une tradition et une culture européenne a joué ! »

    Nicolas Dhuicq, très attaché au Royaume-Uni, est heureux de la victoire du Brexit mais craint que le clan germanophile prenne le dessus.

  • Un vent de liberté souffle sur l’Europe !

    24 juin 2016 : les peuples européens se réveillent sans hâte et sans espoir, habitués qu’ils sont à subir défaite sur défaite face à la détermination des oligarchies au pouvoir. Et puis la nouvelle tombe : les Britanniques ont dit non à cette Europe asphyxiante de Juncker, Schulz et Merkel ; comme en 40, les Britanniques ont choisi la liberté et la souveraineté plutôt que la résignation et l’humiliante soumission.

    Ce coup de tonnerre annonce-t-il enfin l’arrivée de la tempête qui balayera la cité vermoulue et corrompue érigée à Bruxelles, telle une improbable tour de Babel contemporaine ? L’hirondelle britannique annonce-t-elle enfin le printemps européen, le nouveau printemps des peuples ? La victoire des démocraties sur la ploutocratie euro-américaine ? Sans doute est-il prématuré de l’assurer, mais il y a bien un petit air de 1990-91 dans cette affaire.

    Souvenons-nous, en effet, de ce printemps 1990 au cours duquel les autorités lituaniennes, élues lors des premières élections libres organisées depuis l’invasion soviétique de 1940, ont proclamé l’indépendance de leur pays vis-à-vis de l’URSS. Cette déclaration d’indépendance entraîna un long bras de fer avec le pouvoir communiste de Moscou, mais au cours de l’été 1991, la Lituanie retrouva sa pleine souveraineté. Mieux encore : la décision lituanienne eut un effet domino dévastateur : une à une, les 14 autres républiques d’URSS proclamèrent leur indépendance, si bien qu’au mois de décembre 1991, le géant soviétique était terrassé : son dirigeant, Mikhaïl Gorbatchev, n’avait plus qu’à entériner cette disparition en annonçant sa démission à la télévision le soir de Noël.

    Peut-on imaginer Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne, et Martin Schulz, le président du Parlement européen, annoncer leur démission d’ici le 25 décembre prochain, après qu’une série de référendums aurait conduit à la sécession de toutes les nations européennes ?

    Ce serait, évidemment, pécher par excès d’optimisme. Si la chute de l’URSS s’est faite presque sans douleur, c’est parce que l’ultime successeur de Staline, Gorbatchev, était un agneau déguisé en loup, tandis que Juncker et sa clique sont des loups déguisés en agneaux. L’URSS de 1990 n’était plus qu’un tigre de papier, tandis que l’Union européenne, sous son apparente bonhomie, est une redoutable structure technocratique servie par de puissants lobbies, notamment médiatiques.

    Pas de police politique ni de camp du goulag, certes, mais autant d’efficacité lorsqu’il s’agit de servir le système.

    Et si Gorbatchev refusait de faire couler le sang pour sauver un navire qu’il savait en perdition, les apparatchiks bruxellois préféreront semer le chaos et entraîner la noyade des 500 millions d’Européens embarqués sur leur Titanic plutôt que de perdre leur pouvoir illégitime. Il est, d’ailleurs, frappant de constater que la première réaction des dirigeants européens à l’annonce de la victoire du Brexit est de se réunir afin d’empêcher « l’effet domino ». De toute évidence, l’Union européenne n’a pas l’intention de disparaître comme l’URSS.

    La décision britannique est donc à la fois une mauvaise et une bonne nouvelle. C’est une mauvaise nouvelle dans la mesure où, pris de panique, nos maîtres européistes vont tout faire pour accélérer leur feuille de route antidémocratique.

    C’est cependant une bonne nouvelle dans la mesure où le Brexit, s’il n’annonce pas une victoire rapide des démocrates et des patriotes, annonce tout de même l’heure de la mobilisation générale en vue d’un long combat pour la liberté et la souveraineté.

  • Ils ont osé !

    Incroyables Britanniques : ils ont osé ! L’émotion provoquée par l’assassinat d’une députée travailliste favorable au maintien avait fait vaciller pendant quelques jours le camp de la sortie. Mais le Brexit l’emporte avec près de 52 % des voix alors que la participation a été plus forte (72,2 %) qu’aux dernières législatives.

    Les conséquences de ce tremblement de terre sont considérables. Dans l’ensemble, il s’agit d’une victoire du populisme tant redoutée par « l’Établissement ». Le plafond de verre a craqué. Nigel Farage a dit que c’était la victoire des vraies gens et de la décence politique, la défaite de la désinformation et des mensonges. À n’en pas douter, le vote est une gifle pour les pouvoirs, forts d’une pensée unique, qu’ils pensaient imposer aux peuples.

    Les crises économique et migratoire ont érodé la confiance chez beaucoup d’électeurs. Les Anglais, qui craignent légitimement de perdre leur identité, avaient l’avantage de n’avoir qu’un pied en Europe. Leur non-appartenance à l’Euroland ou à l’espace Schengen leur suggérait que certains de leurs avantages en découlaient et qu’accroître la distance avec l’Europe ne pouvait qu’être bénéfique. Ils ont donc tranché.

    Que les Anglais aient fait un choix culturel plus qu’économique est une excellente chose. Le divorce entre les nations et l’élite mondialisée, entre le besoin d’identité pour tous et l’appétit de richesses pour quelques-uns est un retour vers l’humanité réelle. Néanmoins, sur le plan économique, il va se traduire par un pari. Au-delà du choc provoqué par l’incertitude, de la baisse des indices boursiers et de la livre, les Britanniques vont voir s’ils conservent la City, s’ils exportent moins ou davantage, si la liberté retrouvée face aux directives européennes compense la perte du marché unique et des fonds structurels. Pendant deux ans au moins, le désengagement ne sera pas facile.

    Le Brexit est avant tout un électrochoc pour l’Europe et pour sa caste de dirigeants ! En fait, suivant une vieille stratégie, les Britanniques ont toujours libéré l’Europe lorsque celle-ci était en phase d’unification. Ils ont libéré l’Europe de Napoléon comme d’Hitler. Ils lui permettent aujourd’hui de se libérer de l’inepte technocratie bruxelloise.

    Mais la liberté peut présenter plusieurs visages. On peut donc entrevoir une désagrégation de l’Union européenne évidemment plus délicate pour les membres de la zone euro.

    On peut, au contraire, voir l’occasion d’une relance de l’Europe centrée uniquement sur le cercle le plus solide de ses membres. Avec le départ du pays le plus libéral, le plus opposé au fédéralisme et le plus partisan d’un simple marché unique, on peut envisager une fuite en avant vers un véritable fédéralisme.

    Puisque la Grande-Bretagne est un porte-avions atlantiste au bord du Vieux Continent, on peut même imaginer que son départ émancipera l’Europe de sa dépendance aux États-Unis. La normalisation de nos rapports avec la Russie, en dépit des pays baltes et de la Pologne, en serait facilitée.

    Ceux qui ont l’habitude de peindre la vie en rose n’hésitent pas à prédire une nouvelle lune de miel pour le couple franco-allemand. Mais c’est précisément là que le bât blesse. La France qui tendait la main à Adenauer était un pays qui se redressait, accumulait les succès économiques et disposait d’une supériorité politique évidente.

    L’Allemagne a réussi aux forceps sa réunification. L’euro est devenu pour elle une bonne affaire, tandis qu’il devenait un piège pour nous. L’indépendance d’une Europe fédérale ne serait, à l’évidence, pas la nôtre.

    Le Brexit présente aussi le risque, en nous privant d’un exemple de réussite libérale, de nous enfermer avec nos vieux démons, ceux qui dansent la sarabande autour de la Bastille.

    Une porte s’est donc ouverte, mais sur une voie périlleuse, qui demandera plus de courage et de sérieux que de coutume chez nos dirigeants.

  • Brexit : les catholiques anti-catastrophistes ont voté « leave »

    Comment les catholiques britanniques se sont positionnés lors du référendum sur le Brexit ?

    Manifestement, ils sont divisés, comme ceux du continent. Pendant longtemps, le projet européen a été pensé en Grande-Bretagne comme une machine de guerre téléguidée par le Vatican, d’où, a contrario, un tropisme bienveillant de la part des catholiques. Ce n’est plus le cas. Certains des eurosceptiques les plus constants sont catholiques. Ils considèrent que l’Europe de Bruxelles est devenue athée, bureaucratique, aussi peu solidaire que possible, et s’est éloignée du génie de la civilisation européenne.

    Pour autant, l’épiscopat est resté sur une ligne légitimiste et conformiste, dans la tradition démocrate-chrétienne. Officiellement et normalement, les évêques n’ont pas pris position. Ils ont publié une déclaration commune dans laquelle ils ont exhorté les catholiques à s’informer sérieusement des arguments pour et contre l’adhésion à l’Union européenne, en affirmant que le résultat du vote aurait des conséquences pour l’avenir, « non seulement au Royaume-Uni, mais pour l’Europe et pour le monde ». Difficile d’être plus consensuel.

    Le chef de l’Église catholique d’Angleterre et du pays de Galles, le cardinal Vincent Nichols, archevêque de Westminster, a cependant implicitement indiqué son soutien au remain camp en craignant que la Grande-Bretagne ait à faire face à des « problèmes complexes » si les électeurs choisissaient de quitter l’Union européenne. Son prédécesseur, le cardinal Cormac Murphy-O’Connor, est allé plus loin en soutenant avec force le remain dans un article paru dans The Spectator.

    Mais un évêque s’est opposé clairement à l’unanimisme de l’establishment. Mgr Peter Smith est l’archevêque catholique de Southwark, un diocèse qui couvre le sud de Londres. Il est président de la Commission épiscopale responsabilité chrétienne et citoyenneté et vice-président de la Conférence des évêques d’Angleterre et du pays de Galles. Dans une interview à Radio Vatican, il a dit tout le mal qu’il pensait de la campagne du référendum proposé aux électeurs britanniques… et en particulier des arguments des adversaires du Brexit.

    Le Catholic Herald (23 mai 2016) a rapporté ses propos. Pour lui, l’Union européenne s’est fourvoyée en voulant se transformer en super-État (super-state). Il estime que la recherche de la cohésion entre les États membres ne pouvait pas se faire au prix de leur souveraineté légitime. L’archevêque avoue même que la perte de la souveraineté britannique au profit de ce projet d’« États-Unis » européens était « difficile à avaler ». Il a également dénoncé la monnaie unique comme un échec, nuisible aux pays les plus pauvres, ajoutant qu’il était heureux que la Grande-Bretagne ne l’ait pas adoptée.

    Mgr Smith a ouvertement critiqué la campagne « for attempting », au motif qu’elle cherche à faire peur (to scare) aux électeurs s’ils ne veulent pas rester dans l’Union européenne. Il a même considéré « ridicules » les prévisions économiques catastrophiques de George Osborne, le chancelier de l’Échiquier [ministre des Finances, ndlr], en cas de victoire du Brexit.

    Pour l’archevêque, l’une des conséquences possibles du Brexit pourrait être la désintégration de l’Union européenne si d’autres pays suivent l’exemple de la Grande-Bretagne. Ce qui n’a pas l’heur de lui déplaire. Le catastrophisme n’est pas une politique.

  • Les trois raisons de la victoire du Brexit

    La première raison de la victoire du Brexit, c’est le rejet par le peuple britannique des élites mondialisées. Les périphéries urbaines et l’Angleterre rurale ont massivement voté pour quitter l’Union européenne (« leave »). Tous comme les zones ayant souffert de la désindustrialisation et la classe ouvrière blanche qui n’a pas suivi du tout les consignes officielles du Parti travailliste.

    La deuxième raison de la victoire du Brexit, c’est la question de l’immigration, qui a été le moteur principal du Brexit. De façon complexe, d’ailleurs.

    L’ancien maire de Londres Boris Johnson a agité la crainte de la concurrence des travailleurs européens sur les salaires et les emplois des Britanniques (électeurs immigrés du Commonwealth compris).

    Son allié et néanmoins rival Nigel Farage, de l’UKIP, a, lui, fait scandale avec une affiche montrant les masses d’hommes jeunes venus d’Afrique et du Proche-Orient se pressant aux frontières de l’Union européenne.

    La perspective de l’entrée des Turcs sans visa n’a pas, non plus, rassuré.

    La troisième raison de la victoire du Brexit est plus surprenante pour un esprit français. Malgré l’exploitation scandaleuse du meurtre de Joanne Cox, la campagne a été équilibrée. Les tenants du « Brexit » ont eu autant droit à la parole que les tenants du « Bremain ». Soros et le Guardian ont fait campagne pour le oui. Mais le Sun a fait campagne pour le non. Le Sun, un tabloïd mal vu de l’oligarchie mais qui se vend à plusieurs millions d’exemplaires : 10 fois plus que Le Figaro ou Le Monde, 50 fois plus que Libération. Une belle leçon.

    Grâce aux Britanniques, nous connaissons aujourd’hui les conditions de la libération des peuples : le recours au référendum et l’existence de médias pluralistes.

  • Les Anglais font un bras d’honneur à l’Europe !

    Ce scrutin était annoncé comme historique et il n’a pas failli.

    L’importance de l’enjeu était évidente, mais après l’assassinat de Joanne Cox, les dés semblaient jetés en faveur du statu quo. Pour les bookmakers de Londres et les instituts de sondage, cette tragédie avait mis fin au suspense créé après la publication, début juin, d’une poignée de sondages favorables au Brexit, à telle enseigne que quelques minutes avant l’annonce des premiers résultats partiels, les marchés financiers pariaient sur une défaite du OUI, et même Nigel Farage affichait publiquement une mine résignée.

    Et puis l’impensable s’est produit : le peuple britannique a tranché en faveur de ce que l’establishment unanime dépeignait comme la voie vers l’apocalypse ; il a fait un bras d’honneur à l’Europe !
     
    Les Britanniques n’ont pas seulement désavoué leur Premier ministre, ils ont désavoué aussi les Juncker, Hollande, Sarkozy, Merkel, Renzi, Schulz, Tusk et toute la bande de coquins qui gravitent autour d’eux. Selon Christopher Hope, chef du bureau politique au quotidien The Daily Telegraph, il s’agit même de la plus importante révolte populaire depuis celle des paysans en 1381. Il est vrai que le patronat, la classe politique, les principaux dignitaires de l’Église, les stars du sport, les banquiers, les célébrités du show-business avaient très largement appelé à voter en faveur du statu quo au sein de l’Europe.

    Le peuple ne les a pas écoutés, c’est incontestablement une grande victoire pour la démocratie au sens premier du terme.
     
    Pour beaucoup d’observateurs, l’arrogance des arguments employés par les adversaires du Brexit et les interventions intempestives de personnalités aussi décriées que Christine Lagarde ou Angela Merkel ont desservi David Cameron. C’est probable, mais il ne faut pas oublier que la victoire a été rendue possible parce que Nigel Farage, le leader de l’UKIP, a trouvé des alliés dans le camp du Parti conservateur, principalement Boris Johnson et Michael Gove, et auprès des électeurs travaillistes.

    Cette configuration transversale a été la clef du scrutin. Pour les patriotes français, c’est une leçon à méditer car, aujourd’hui encore, elle est inatteignable dans leur pays où l’europhobie, probablement majoritaire, est toujours cataloguée comme une posture d’extrême droite. La France ne sera donc pas le prochain domino à tomber car jamais aucun gouvernement de gauche comme de droite ne prendra le risque de convoquer les Français par référendum sur cette question. La Suède, le Danemark et, pourquoi pas, les Pays-Bas semblent de bien plus probables candidats que nous.
     
    Les partisans de l’Europe vont certainement tenter de réagir pour bétonner leur forteresse. Une initiative visant à renforcer le caractère définitif de l’Union européenne fait partie des possibilités. Ce n’est pas forcément une mauvaise nouvelle car il est bon que les masques tombent avant l’échéance présidentielle de 2017. Mais, à moyen terme, la capacité du Royaume-Uni à démontrer que son économie se porte mieux hors que dans l’Union Européenne est le vrai défi.

    Si, dans un espace de cinq ans, l’économie britannique affranchie des contraintes de Bruxelles se détache nettement du reste de l’Europe – en termes d’emploi et de croissance -, alors le doute ne sera plus permis et l’Europe que nous connaissons disparaîtra.

  • « C’est une occasion rêvée de rebâtir l’Europe des nations ! »

    Le Brexit a triomphé : Louis Aliot se réjouit qu’il reste des peuples capables de braver tous les oukases.

  • La victoire du Brexit, ou la deuxième chute du mur de Berlin !

    Il est parfois permis de s’enthousiasmer. Ce sera le cas ce 24 juin 2016. Les Britanniques l’ont fait, ils ont fait chuter le deuxième mur de Berlin ! Ils ont quitté l’Union européenne. Ils ont défié la froide machine administrative bruxelloise et ils ont gagné. Un très grand peuple a montré comment fonctionnait une vieille démocratie. Ils n’ont d’ailleurs pas fait les choses à moitié, le « Out » l’ayant largement emporté avec environ 52 % des suffrages exprimés, au terme d’un vote qui a passionné l’Angleterre en entraînant 72,2 % des inscrits dans les urnes (un chiffre important outre-Manche).
     
    L’Union européenne est désormais en sursis. Cette entité post-politique a cru qu’elle pouvait se passer des peuples, de leurs identités, de l’Histoire. Elle s’est crue invincible après la chute du mur de Berlin, pensant l’histoire finie. Elle s’est trompée. Des premiers signes annonçaient que l’Union européenne était menacée dans ses fondements mêmes. Obligée de menacer les peuples, de se moquer de la démocratie. En Grèce, il s’en était déjà fallu de peu. La sortie était proche sans les chantages des technocrates et la soumission de dernière minute d’Aléxis Tsípras. Plus récemment, c’est l’Autriche qui a grondé en manquant d’élire (de très peu, et dans des conditions troubles qui pourraient amener une nouvelle élection) le candidat eurosceptique du FPÖ Norbert Hofer.
     
    L’Union est une machine à fabriquer des crises. Elle planifie l’invasion des terres européennes en obligeant les nations d’Europe à recevoir des quotas de « migrants » clandestins dont nous ne voulons pas. Elle n’assure pas notre sécurité, en faisant de l’espace Schengen une passoire dans laquelle tout le monde peut s’engouffrer, y compris les terroristes. Elle nous ponctionne chaque année de 10 milliards d’euros, et bientôt un peu plus car il faudra payer sa jizya au sultan Erdoğan. Elle a érigé le « sans-frontiérisme » en religion officielle, avec une concurrence déloyale qui se fait toujours au détriment des plus petits. Elle nous impose les règlements les plus ridicules, légiférant sur les fromages au lait cru ou le gabarit des légumes destinés à l’exportation. Elle maîtrise notre budget parce que nos dirigeants vassaux l’ont bien voulu. Elle contrôle la valeur de notre monnaie au détriment de nos intérêts spécifiques. Elle ne nous protège de rien. Elle a fait de la France une petite nation alors qu’elle était grande.
     
    « Il ne peut y avoir de choix démocratiques contre les traités européens » disait le cyborg Jean-Claude Juncker. Les Britanniques les plus modestes lui ont prouvé le contraire. Ils avaient des champions rassurants pour les guider, des hommes de la trempe de Boris Johnson (maire de Londres et probable futur Premier ministre) ou de Nigel Farage (chef de l’UKIP, parti eurosceptique), mais ils ont eu, seuls, le courage de faire revenir leur pays dans l’Histoire. Toute la machine médiatique prédisait l’apocalypse, le séisme, l’effondrement des places financières… Les Britanniques ne se sont pas laissés impressionner par les « sachants ». Ils ont choisi la liberté sans craindre les prophéties des Cassandre qui se trompent, finalement, toujours.
     
    Ce jour historique en appelle d’autres. Partout en Europe, les peuples voudront pouvoir décider librement de leurs destins respectifs. Il est temps que la France soit invitée aux urnes, elle a droit à un référendum. Nous avons mille fois plus de raisons de sortir que les Britanniques, lesquels, rappelons-le, n’étaient pas dans Schengen et avaient déjà leur souveraineté monétaire. Une nation dépossédée de ses instruments politiques de souveraineté n’est plus vraiment une nation. Les Anglais ont tiré les premiers, à nous de porter l’estocade.

  • « Ce vote doit être respecté, et nous devons nous en inspirer en France ! »

    Avec près de 52 % des suffrages, le Brexit vient de l’emporter. Nicolas Bay réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • La basilique-musée Sainte-Sophie d’Istanbul, bientôt fermée aux mécréants ?

    Ceux qui persistent à penser que l’islam est résolument compatible avec la culture chrétienne de la France ont, comme le disait le général de Gaulle, une « cervelle de colibri ». Plus encore : ceux qui s’obstinent à nier que l’islam, quelles que soient les formes qu’il revêt (crypto-sunnisme plus ou moins teinté de salafisme ou de wahhabisme), est la doctrine totalitaire au nom de laquelle sont commises les pires exactions terroristes depuis quelques années sur le sol européen s’en rendent, volens nolens, complices. Deux attitudes caractéristiques du déni de la guerre mondiale qui vient (avec la bénédiction du Grand Sam), ainsi que nous l’avons maintes fois soutenu dans ces colonnes.

    Ces mêmes inconséquents applaudiraient probablement les milliers de fidèles musulmans exigeant la possibilité de prier dans la basilique Sainte-Sophie d’Istanbul – devenue le célèbre musée que l’on sait. De la même manière ne s’offusqueraient-ils guère de voir, en ces temps de ramadan, un mahométan s’agenouiller sur un tapis de prière et psalmodiant des versets coraniques à l’intérieur même de la basilique. Et ne trouveraient pas si grave qu’un religieux s’y plante devant pour y déclamer le verset idoine qui, symboliquement, aux yeux de l’Oumma (la communauté des croyants en islam), consacrera le lieu comme officiellement ouvert aux dévotions islamiques.

    Interpréteront-ils semblablement comme un « signe d’ouverture » le fait que la chaîne publique turque Diyanet TV diffuse chaque jour en direct des récitations du Coran, la basilique-musée en toile de fond…

    Mutatis mutandis, Sainte-Sophie est à la Turquie ce que l’esplanade des Mosquées est à Israël. Une poudrière confessionnelle convoitée autant par les chrétiens que par les musulmans. Haut lieu de l’Empire romain d’Orient (où étaient couronnés les empereurs byzantins), elle fut transformée en mosquée après la conquête ottomane de 1453 (comme en témoignent les quatre minarets la ceinturant). En 1934, Mustafa Kemal Atatürk désaffecte le lieu du culte pour « l’offrir à l’humanité » et y fait décrocher les grands panneaux circulaires gravés du nom d’Allah, de Mahomet et des califes : Sainte-Sophie devient alors un musée, classé, par surcroît, en 1985, au patrimoine mondial de l’UNESCO. Pour l’historien Edhem Eldem, cette transformation « incarne la laïcisation du pays et la promotion de l’universalisme occidental » (source : Wikipédia).

    Tout à la restauration de la grandeur ottomane pré-kémaliste (refermant, de ce fait, la parenthèse laïque d’Atatürk), Recep Tayyip Erdoğan n’a jamais fait mystère de voir réhabiliter le musée en mosquée, espérant en faire un autre lieu saint de l’islam. Moteur de la reviviscence identitaire du pays, l’islam s’appuie sur le levier de la « politique multidimensionnelle », chère au ministre des Affaires étrangères, Ahmet Davutoğlu, en vertu de laquelle, sans desserrer les liens avec l’OTAN, Ankara travaille activement à son entrée dans l’Union européenne, tout en ménageant ses ennemis héréditaires (Grèce et Arménie) et en soufflant le chaud et le froid avec Israël et la Russie. Funambulisme subtil permettant au Grand Turc de n’être jamais là où on l’attend.

    C’est ainsi qu’il a autorisé la construction, à Istanbul, d’une église pour la minorité syriaque et restauré récemment une synagogue de l’ère ottomane… Tout en soutenant, en sous-main, l’État islamique contre la Syrie honnie.

  • Brexit : la nuit de la grande trouille !

    Quand un gouvernement ne sait plus jouer sur l’espoir, que lui reste-t-il dans sa boîte à outils, si ce n’est la frousse, la trouille, les chocottes et la peur ? L’argument n’est pas neuf, mais fort pratique, permettant de le renvoyer en pleine face à ses adversaires. Exemple : le Front national surfe sur les peurs et la droite fait le lit de ce dernier ; sans même évoquer Front de gauche et autres souverainistes plus ou moins de droite jouant eux aussi sur les angoisses des électeurs. Fort bien… Un peu comme si ceux qui avaient l’outrecuidance de contester le système n’étaient que garçons plagistes, femmes de chambre et pyromanes présumés.

    La grande trouille donc, et Le Figaro, organe d’une certaine bien-pensance, au moins aussi pesante que celle de Libération ou de Canal+, en arrive même à se poser des questions ; comme quoi tout arrive : « Que les Britanniques décident ou non de quitter l’Union européenne ce jeudi, l’organisation du référendum constitue un dangereux précédent en Europe, à un moment où celle-ci se trouve confrontée à la fois à la crise des migrants et à celle, encore incomplètement résolue, de la zone euro. » Traduit du sabir figaresque en langue vernaculaire, tout cela signifie que la démocratie serait un exercice bien plus simple si le peuple ne venait pas s’en mêler.

    Ce qui explique aussi que Marine Le Pen, invitée du JT de vingt heures de TF1, ce mardi dernier, demande que chaque pays d’Europe puisse, pour une fois, suivre l’exemple britannique : soit avoir le droit, pas forcément illégitime, de décider de son propre destin, tout en proposant une autre Europe, celle des nations.

    Ainsi, toujours à en croire ce quotidien au prénom de garçon coiffeur, « la crainte, dans beaucoup de capitales européennes, est donc qu’un Brexit soit la première étape d’une désintégration progressive du projet européen ». Et d’en appeler aux oracles du président du Conseil européen, Donald Tusk, déclarant que sa « plus grande crainte est qu’un éventuel résultat négatif puisse encourager d’autres eurosceptiques en Europe ».

    Pourtant, d’autres pays seraient prêts à suivre l’Angleterre en cas de Brexit ; mais pas n’importe lesquels, puisque nations historiquement protestantes et religieusement capitalistes, soit, en gros, le ventre mou du nord de l’Europe, affreux machin où tout le monde passe à table à six heures du soir pour ensuite aller se pieuter trois quarts d’heures plus tard… Bref, autant de contrées n’ayant jamais donné d’autre au patrimoine culturel de l’humanité que féminisme crétin, pornographie de masse, fjords et Abba, groupe dont les membres étaient si mal habillés qu’à côté, les Rubettes, c’était du Karl Lagerfeld.

    Plus sérieusement, en Europe – la vraie, façonnée par les tourbillons de l’Histoire et arrimée sur le Vieux Continent -, les Tchèques annoncent à leur tour une éventuelle réplique sismique du Brexit, sachant que si leur pays est indubitablement européen, ils ne veulent plus de l’actuelle tyrannie européiste. Panique au Figaro, toujours, où l’on constate que « 55 % des Français et 58 % des Italiens aspirent à organiser leur propre référendum ».

    Si l’on résume, l’Histoire reprend ses droits. Eh oui, cette dernière est immanquablement tragique, ce que semblent ignorer tant de libéraux, de conservateurs et autres prédicateurs du « cercle de la raison ». Bouquet final : cette abracadabrantesque déclaration de Jean-Christophe Cambadélis, assurant que « ce serait assez sympa de la part de la CGT de dire que, pour ce coup, on arrête »…

    C’est toujours un plaisir de voir qu’un chef de parti gouvernemental puisse être à tel point à la hauteur des enjeux. Comme le président d’une amicale bouliste qui se prendrait pour Talleyrand…