Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • « Il y aura en réalité très peu de changement »

    Le Brexit, une catastrophe annoncée ? Jacques Sapir répond.

  • Ultime argument des Londoniens contre le Brexit : une chaîne de « bisous » !

    C’est aujourd’hui, au moment même où vous lisez ce papier, que nos voisins anglais se dirigent vers les urnes. Brexit or not Brexit ? That is the grave question, thas is même the big drama si l’on en croit les pythies qui se tordent les mains au milieu de leurs fumigations hallucinogènes…

    Mais que faire pour emporter les derniers indécis ?

    Les maires de Londres l’ancien, Boris Johnson, et le nouveau, Sadiq Khan –, assistés chacun de deux acolytes, se sont affrontés le soir du solstice d’été à Wembley, devant 6000 personnes. Combat de boxe sur le ring : « Menteur ! », « c’est çui qui l’dit qui y est ! », « rosbif ! », « niakoué ! », etc.

    Tommy Mair, un exalté « d’extrême droite » qui n’est pas sans évoquer un dénommé Ravaillac manipulé par les Ligues pour suriner le bon roi Henri IV, a abattu la délicieuse Jo Cox – paix à son âme et ma sincère compassion pour son époux et ses enfants –, sacrifiée peut-être sur l’autel de l’Europe. Voilà une manœuvre, si elle était un jour avérée, dont l’extrémisme déshumanisé pue la politicaillerie et ses séides à plein nez.

    On entend ce matin que la reine elle-même – horresco referens – aurait interrogé ses invités lors d’un dîner, demandant à chacun : « Donnez-moi trois bons arguments pour rester dans l’Europe ». Voilà sans doute qui eût porté auprès de l’opinion, mais la reine, tenue au devoir de réserve, ne reçoit pas tout le Royaume Uni à dîner.

    Plus simple et moins « horrific », pouvant se pratiquer à la maison, on peut en dernier recours chauffer les pieds de son conjoint, l’obliger à manger du gigot à la menthe, inviter les enfants des voisins à jouer de la batterie dans le jardin… Torture, me direz-vous. Certes, mais peut-être que les Anglais sont comme ces Français dont je vous parlais hier : « en train de régresser ». 

    Bref, confrontés à tant d’incertitude, d’autres ont trouvé la parade : « la chaîne de bisous ». Ce sont 420 personnes qui, dimanche, se sont réunies pour « établir un nouveau record du monde de la plus longue chaine de bisous, preuve d’amour entre le Royaume-Uni et l’Europe, pour dénoncer la campagne de haine en vue du référendum sur l’appartenance du pays à l’Union européenne », rapporte BFMTV.

    Vous me direz que 420 crétins sur une ville de 8 millions et demi d’habitants, c’est peu. Personnellement, vu le concept, je trouve que c’est beaucoup. Vous me direz aussi que quelques centaines d’abrutis ont bien traversé Paris en roller pour libérer l’otage Florence Aubenas…

    Pour qu’on n’ignore rien de leur démarche salvatrice, les bisouilleurs londoniens adeptes des free hugs arboraient des pancartes : « Love not Leave », « Vote for unity and humaninty », « E.U.nity not disE.U.nity », etc. Peave & love, good vibrations et toute cette sorte de choses… Du lourd en somme.

    Néanmoins je m’interroge : vu l’enjeu, n’ont-ils pas été un peu légers quand même ? Car des bisous, c’est bien, mais peut être qu’avec la langue ça serait plus efficace ??

  • Et si le Brexit donnait aux Français la volonté de reconstruire l’Europe ?

    Samedi 18 juin, Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France et candidat à l’élection présidentielle de 2017, était depuis Londres l’invité du journal de France Inter. À cette occasion, le député de l’Essonne déclara au sujet du Brexit que « le réveil des Britanniques donnera la volonté aux Français de reconstruire l’Europe ».

    Quelle chance ce serait que de pouvoir reconstruire l’Europe, de passer d’une mauvaise Europe, d’une Europe qui a trop souvent échoué, à une bonne Europe ; bref, passer de quelque chose de négatif à quelque chose de positif.

    Réconciliation et paix sont les deux piliers de la construction européenne. Les nations ont souhaité cette construction commune suite aux conflits dramatiques du XXe siècle, parce qu’elles ne voulaient pour rien au monde avoir à les revivre. Et si les peuples ont suivi, c’est parce qu’ils étaient stimulés par la recherche du développement.

    Aujourd’hui, qu’espérons-nous de l’Europe ? Les partisans d’une Europe fédérale vous répondront sûrement qu’ils espèrent la construction d’un État européen. Sauf qu’ils semblent oublier un élément essentiel : pour qu’il y ait un État et que celui-ci fonctionne de façon démocratique, cela suppose l’existence d’un peuple, en l’occurrence d’un peuple européen. Or, malgré le fait que les peuples européens partagent des valeurs communes, il n’existe pas pour le moment de peuple européen. Les barrières que représentent les traditions, les cultures ou les langues rendent extrêmement difficile le fonctionnement d’une démocratie à l’échelle continentale.

    Du coup, les nations sont bien, à l’heure actuelle, les seuls niveaux démocratiques sur lesquels l’Europe puisse se reposer.
    Et, partant, le seul moyen de rendre l’Europe plus démocratique, c’est de la réformer. En bâtissant une Europe confédérale plutôt que fédérale. Cette solution n’empêche en rien la possibilité de déléguer des compétences, pour celles qui s’exercent en commun, à condition bien entendu qu’un contrôle soit exercé par les Parlements nationaux ou par les peuples par le biais du référendum.

    La mondialisation est une chance parce qu’elle permet aux États de faire ensemble ce qu’ils sont incapables de faire seuls. Mais construire ensemble n’implique pas nécessairement d’adopter une logique uniformisante !

  • Les hooligans russes prouvent que Schengen est une passoire

    Il ne faut pas critiquer pour critiquer. L’Euro 2016 est, par bien des aspects, une belle fête populaire et sportive. Les stades sont magnifiques, remplis des chants des supporters les plus sympathiques, à l’instar des Irlandais ou des Gallois. En revanche, l’événement a été gâché par des violences quasi quotidiennes entre groupes de hooligans, principalement des Anglais et des Russes, renforcés ponctuellement par des casseurs locaux. Les autorités françaises n’ont pas été en mesure d’assurer correctement la sécurité de la compétition.

    Notre gouvernement semble ne plus vivre avec nous, totalement déconnecté de la réalité. Ainsi, les ministres des Sports et de l’Intérieur ont présenté, après dix jours de compétition, le bilan de sécurité de l’Euro 2016 comme étant « globalement positif », malgré des violences qui ont conduit à (excusez du peu) 557 interpellations. Mais de qui se moquent-ils ? Patrick Kanner et Bernard Cazeneuve sont-ils aveugles ? Ont-ils comparé l’Euro 2016 avec les compétitions précédentes qui se sont tenues en Europe au cours des quinze dernières années, exemptes de violences comparables à celles qu’ont pu connaître les villes de Marseille, Nice, Lille ou Lyon ?

    Plus amusant encore, le ministère de l’Intérieur se félicitait du fait que 25 supporters étrangers aient été reconduits à la frontière, appelant à la « vigilance » et à la « mobilisation » des forces de l’ordre dans un contexte de menace terroriste. Bernard Cazeneuve ne doit donc pas savoir que le meneur des hooligans russes Alexandre Chpryguine, expulsé du pays le 18 juin avec d’autres compatriotes, connu de l’ambassade, a pu revenir en France légalement. L’homme avait été expulsé suite à sa participation aux bagarres qui ont détruit le centre-ville de Marseille, en marge de la rencontre opposant l’Angleterre à la Russie.

    Lundi soir, un Alexandre Chpryguine provocateur se trouvait au Stadium de Toulouse pour assister à la défaite des siens par trois buts d’écart face au courageux pays de Galles. Ce monsieur n’aurait jamais dû se trouver en France. Jamais. Il a pourtant profité du beau soleil toulousain, se vantant sur les réseaux sociaux. « Mon visa Schengen n’a pas été annulé. Je peux légalement me trouver en Union européenne. Je suis au match avec un billet. Il n’y a rien d’anormal », a-t-il ainsi déclaré à l’Agence France-Presse.

    Il est très inquiétant de constater qu’un hooligan célèbre, expulsé quelques jours auparavant pour des faits de violence, ait pu revenir sans problème sur le territoire national. Cela prouve que Schengen est une passoire, ouverte aux quatre vents. Chpryguine avait d’ailleurs prévenu, peu après son retour à Moscou, entouré par tous les médias russes, qu’il reviendrait en France pour assister au dernier match de son équipe. La police française avait alors réagi, estimant que l’homme « pouvait fanfaronner » mais qu’il ne reviendrait pas de sitôt. Il est pourtant revenu, au nez et à la barbe des autorités françaises. C’est une honte.

    Quid des terroristes, des imams prêchant la haine, des migrants munis de faux papiers ? Ils passent tous, exactement comme Alexander Chpryguine.

  • Messieurs les Anglais, retirez-vous les premiers !

    Quel est le citoyen lambda qui peut avoir une opinion sensée et argumentée concernant l’Union européenne ? Je parle de celle d’aujourd’hui, ce corps obèse à 28, fruit d’une agrégation forcenée par des hommes politiques successifs, sans concertation avec les peuples et souvent en dépit de leurs choix, dont certains bafoués.

    Quel est le citoyen, y compris un élu territorial — pour ne pas dire, même, national —, qui peut citer le nom de son député européen ? Où est l’élan général, ce grand enthousiasme, ces fêtes participatives ? Les seules commémorations communes sont celles des guerres désastreuses dont on nous rabâche qu’elles sont bannies grâce à cette nouvelle amitié. Où est ce corps de défense intégré et déterminé, à la dimension des 500 millions d’habitants et qui ferait plier n’importe quel ennemi potentiel ? Ah oui, il y a Eramus, qui favorise le rapprochement et la mobilité des jeunes et parfois des unions transnationales officielles ou festives.

    La Grande-Bretagne a raison de remettre en jeu son appartenance à la Communauté. Quel que soit le résultat, de toute manière acquis avec une majorité faible, il va secouer la torpeur administrative et pesante du « machin », ébranler les convictions officielles et immédiatement divertir l’actualité des secousses récurrentes et démoralisantes du moment. Pas jusqu’à faire oublier l’Euro, cependant. Et pourtant !

    La toute première raison que j’y vois est qu’en dépit de règles communes et contraignantes, les Anglais continuent de rouler à gauche ! On aurait dû dissoudre cette originalité, imposer le code continental, mais les commissaires de Bruxelles n’ont pas réussi — ou voulu — vaincre cette “so British” particularité.

    La seconde est le maintien jaloux de leur monnaie qui leur a permis, me semble-t-il — mais je ne suis pas expert —, de conserver ce quasi-monopole et pouvoir économique qu’est la vénérable City. Quelle alternative, demain, en cas de Brexit ? Paris ou Francfort ? Merkel ou Hollande-ennemi-de-la-finance ?

    Bien entendu, la première sanction de la Commission devrait être, logiquement, la suppression de l’anglais des échanges intra-européens, réunions officielles et forums divers. Il demeurerait 23 langues officielles qui ont, toutes, leurs interprètes à Bruxelles, dont le gaélique au service des Irlandais.

    La seconde conséquence — et pour être sérieux — particulièrement opportune serait la remise à plat des institutions et des cohortes de fonctionnaires, experts, élus, commissaires et autres petites mains qui savourent à nos frais les charmes d’une expatriation sous bonnes conditions fiscales. Il faudra bien trouver des économies pour compenser la fin de contribution du sécessionniste.

    Il en est un particulièrement inquiet, c’est le sieur Donald Tusk, président du Conseil européen, qui déclare lundi qu’une victoire du Brexit pourrait mener à la « destruction de la civilisation occidentale ». By Jove, rien que ça ?

  • Tout opposant à l’Europe est, en puissance, un assassin par procuration

    Est-ce la panique de voir, jeudi prochain, les Britanniques choisir la liberté ? En tout cas, l’assassinat de la députée travailliste Jo Cox par un prétendu nationaliste britannique, surtout connu pour ses antécédents psychiatriques, a manifestement libéré la parole europhile. Et c’est un discours totalement décomplexé que les nouveaux chiens de garde de l’oligarchie européiste tiennent désormais, à quelques heures du référendum par lequel les sujets de Sa Gracieuse Majesté doivent décider s’ils restent ou non au sein de l’Union européenne.

    Après Maïtena Biraben interrogeant le plus sérieusement du monde, sur Canal+ vendredi dernier, Florian Philippot, qui croit tout d’abord à une plaisanterie, sur la responsabilité du FN dans le meurtre de la députée Jo Cox, c’est l’eurobéat bien connu Jean Quatremer qui, sur son blog Coulisses de Bruxelles, abrité par Libération, demande tout aussi sérieusement, ce lundi 19 juin, à propos du même fait divers : « Qui sème la haine ? » Et d’assener, avec l’autorité d’une directive de la Commission européenne : « Il faut le dire clairement : ceux qui font campagne en prônant le nationalisme, en stigmatisant l’immigré, en accusant les “élites” d’être inféodées à une Union européenne qui ne serait autre qu’un “IVe Reich” ou une nouvelle “UESSR”, ceux-là poussent les esprits faibles à la violence. » Ajoutant : « On n’a encore jamais vu un pro-européen, un démocrate-chrétien ou un social-démocrate commettre un attentat ou tuer son voisin. » Et d’en conclure que ceux que nos pro-européens orwelliens appellent de manière nuancée « europhobes », pour mieux criminaliser l’euroscepticisme au même titre que toutes les phobies judiciarisées, sont des pousse-au-crime par le simple fait d’être patriotes, de refuser les diktat bruxellois et d’émettre des doutes sur la légitimité démocratique tant des élites que des institutions européennes.

    Bref, tout opposant à l’Europe est, en puissance, un assassin par procuration.

    Notons, tout d’abord, que le nationalisme est loin d’être la seule doctrine politique dont l’instrumentalisation aurait pu conduire un « esprit faible » à « tuer son voisin ». Faut-il, pour s’en tenir aux idéologies politiques, accuser le socialisme d’avoir, en son temps, armé les tueurs d’Action directe ? Et le gaullisme historique les barbouzes, de sinistre mémoire ? L’accusation, la semaine dernière, dirigée contre les opposants au mariage homosexuel d’avoir armé le tueur d’Orlando entre dans la même veine. Ces dérapages apparents sont prémédités. Ils sont l’expression d’une rhétorique nauséabonde sur fond d’amalgame simpliste tenant lieu de raisonnement.

    Le mot « europhobe » lui-même participe de ce discours de haine qui vise à délégitimer toute opposition, voire toute parole politique qui n’entre pas dans le moule. Dans les régimes totalitaires, l’opposition est considérée comme dissidence, criminelle par définition puisqu’elle veut empêcher le reste de la société de poursuivre sur la voie du progrès. L’accusation d’europhobie relève de la même logique pernicieuse : tout eurosceptique cherche à contrarier l’avènement européen de l’Histoire en convoquant les bas-fonds de l’humanité. Il ne doit pas être tenu pour un opposant, avec lequel il est possible de discuter, mais pour un criminel, qu’il convient de réduire.

    Un criminel d’autant plus dangereux qu’il pourrait rappeler qu’on a vu des gouvernements « pro-européens, démocrates-chrétiens et sociaux-démocrates » déclencher, au nom du bien, à la fin du XXe siècle, des guerres au sein même du Vieux Continent, bombarder des populations civiles et même y voir le baptême de sang de l’Europe unifiée. Ou, en ce début du XXIe siècle, assujettir un peuple européen à une telle politique d’austérité que celle-ci a déjà entraîné, faute de soins médicaux ou par désespoir, la mort précoce de dizaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants.

    Mais, chut ! Le rappeler, ce serait encore « pousser les esprits faibles à la violence » !

  • Êtes-vous populiste ou populaire ?

    Le mot sonne comme une injure chez les faiseurs d’opinion et les censeurs médiatiques. Quoi que vous disiez, votre propos est invalidé dès lors qu’on vous colle sur le front l’étiquette « populisme », même si vous énoncez une vérité d’évidence. Et surtout si vous êtes de droite ! À gauche, vous pouvez débiter les pires bêtises, vous ne serez jamais que populaire car, comme le dit si bien l’excellent Fabrice Luchini : « Être de gauche, c’est un gros boulot… c’est le génie moral. »

    Etre populiste, c’est être populaire quand vous êtes de droite.
    Etre populaire, c’est faire du populisme quand vous êtes de gauche.

    Résumons-nous :

    – si vous n’approuvez pas l’Union européenne qu’on impose au peuple,
    – si vous pensez que quasiment tous les médias sont orientés à gauche,
    – si vous pensez qu’il y a trop de fonctionnaires dans certains secteurs,
    – si vous osez vous interroger sur les bienfaits du niveau de l’immigration,
    – si vous osez vous interroger sur la compatibilité du renouveau de l’islam avec nos valeurs,

    alors vous êtes populiste, même si une grande partie, voire une majorité de la population, partage vos interrogations.

    Ainsi, le nouveau maire de Rome, une femme issue d’un parti politique non traditionnel qui vient déranger l’ordre établi par ceux-là mêmes qui ont amené depuis 40 ans la ville de Rome à la faillite, est taxé en boucle de populisme par les médias français depuis qu’on nous annonce les résultats de l’élection (quant à moi, en plus d’être populiste, je vais être taxé de réac pour ne pas dire « la » maire de Rome). En avant pour deux ou trois jours de bourrage de crâne avec tous les journalistes qui rabâchent en boucle sans s’interroger sur les dépêches AFP qui associent le mot « populiste » au nouveau maire de Rome. Bref, l’habituel niveau zéro du journalisme et de l’intelligence.

    Donald Trump ? Forcément populiste, étant donné la manière dont il flatte les plus bas instincts du peuple ! Hollande en 2012 ? Forcément populiste pour les mêmes raisons ! Souvenez-vous de ses déclarations sur les riches qu’il n’aime pas (et il précisa qu’on est riche quand on gagne plus de 4.000 € par mois… lui qui gagne plus de 20.000 € par mois !) ou sur son ennemi qu’est la finance. Euh… qu’est-ce que je dis là ? Oh, pardon… j’oubliais que l’un est de droite et l’autre de gauche. Cela fait toute la différence !

    Je reprends donc :

    Donald Trump ? Forcément POPULISTE car il flatte les plus bas instincts du peuple ! Le vilain…

    Hollande en 2012 ? Forcément POPULAIRE car il flatte les plus bas instincts du peuple ! Ouf, nous sommes sauvés.

    Et vous ? Êtes-vous populiste ou populaire ?

  • De Robespierre aux livres pour enfants, l’anachronisme est un sport national

    En France, nous avons un sport national qui consiste à faire parler les morts, les personnages historiques, les événements du passé. La période révolutionnaire a été si fréquemment dénaturée sous l’influence de politiques de tous bords que plus personne ne sait réellement ce qui s’est alors passé, et quels furent les objectifs des révolutionnaires, ces hommes du XVIIIe siècle. Comment pouvons-nous, d’ailleurs, projeter sur ces hommes si différents, forgés en un temps sans commune mesure avec le nôtre, des situations contemporaines que tout oppose aux leurs ?

    Quand le Parti de gauche, par l’intermédiaire de Danielle Simonnet, formule le vœu qu’une rue de Paris porte le nom de Maximilien de Robespierre, en arguant du fait qu’il ne fut pour rien dans la Terreur, il se rend coupable d’un mensonge éhonté. Dans un entretien accordé au Figaro, le brillant historien Patrice Guennifey l’explique très clairement : « Le PCF, du temps de sa puissance, réclamait une rue Robespierre à Paris (il y en a, et même une station de métro, dans les anciens bastions communistes) en se fondant sur son action, laquelle incluait la Terreur. Aujourd’hui, leurs épigones demandent une rue Robespierre en alléguant qu’il n’était pour rien dans la Terreur. C’est le paradoxe : ces pétitionnaires rabaissent le rôle historique de l’Incorruptible afin de le défendre. »

    Il n’est pas interdit d’estimer que l’action de Robespierre fut bonne, ni même de croire qu’il fut un personnage majeur de l’Histoire de France. Il serait, en revanche, particulièrement malhonnête et pervers d’en faire un Bisounours républicain, au prétexte qu’il faudrait absolument le réhabiliter. Robespierre est bien l’un des responsables de l’épisode de la Terreur, c’est un fait historique. Si le cas de Robespierre suscite le plus souvent une certaine hystérie (des deux côtés) dans notre pays, il n’est pas le seul à être réinterprété à l’aune de notre époque. Il en va de même pour les rois de France, Napoléon Bonaparte, Jean Jaurès, Clemenceau et bien d’autres. Idem pour de grands personnages de l’histoire du monde.

    Non, Spartacus n’était pas le précurseur de Nestor Makhno (anarchiste ukrainien du début du XXe siècle), parce que leurs univers étaient incomparables, de même que leurs psychés. Non, la Révolution française ne défendait pas un internationalisme, et n’avait rien de comparable avec ce que nous connaissons aujourd’hui. Non, Marie-Antoinette n’était pas une starlette, comme le fantasme la réalisatrice Sofia Coppola dans le film qu’elle lui consacre. Les époques ne se valent que dans les esprits fumeux des relativistes. Certainement pas dans les faits.

    Agnès Rosenstiehl, auteur de livres pour enfants, publiait récemment Liberté, Égalité, Fraternité, dès la maternelle. Dans cet ouvrage de propagande, madame Rosenstiehl mélange des enfants du monde entier, dont une petite fille voilée, avec des symboles de l’Union européenne et de la Révolution française. Ce gloubi-boulga historico-politique est un terrible anachronisme. Les révolutionnaires étaient des nationalistes qui se battaient contre les armées européennes. Anacharsis Cloots, proto-internationaliste et auteur de La République universelle, l’apprit d’ailleurs à ses dépens. On peut tout dire, tout critiquer, tout penser, à partir du moment où l’on ne maltraite pas la vérité historique.

  • Anna Lindh, Jo Cox : une troublante coïncidence…

    Anna Lindh était suédoise, de gauche, et très favorable à l’adhésion de la Suède à l’euro. Ministre des Affaires étrangères, elle était devenue l’égérie des partisans de l’euro. Mère de deux jeunes enfants, elle est assassinée à 46 ans à Stockholm.
    Jo Cox était anglaise, de gauche, et très favorable au maintien du Royaume-Uni dans l’Union européenne. Députée travailliste, elle était devenue l’égérie des opposants au Brexit. Mère de deux jeunes enfants, elle est assassinée à 42 ans à Leeds.

    Le premier meurtre a eu lieu le 11 septembre 2003, à trois jours du scrutin.

    Le second meurtre a eu lieu le 16 juin 2016, à six jours du scrutin.

    Deux victimes pathétiques.

    Dans les deux cas, les meurtriers sont des déséquilibrés. Ils avaient fait des séjours en hôpital psychiatrique. Le premier était d’origine serbe, le second est anglais. « Des meurtriers dans le genre de Lee Harvey Oswald », dit François Asselineau, homme politique français, président d’un petit parti souverainiste, l’UPR, qui, dès le 8 juin, avait envisagé que les partisans du maintien auraient recours à un attentat analogue à celui qui avait frappé Anna Lindh.

    Le bruit a couru que le meurtrier de Jo Cox, apolitique pour les uns et néo-nazi pour les autres, aurait crié au moment du meurtre « La Grande-Bretagne d’abord ! » Mais le témoin cité a démenti avoir entendu rien de tel. Les techniciens de la communication le savent : après un drame, c’est la première parole que l’on retient.

    La presse favorable au maintien a immédiatement installé le meurtrier dans le rôle de partisan fanatique du Brexit. Bien mal inspiré puisque les sondages étaient en train de se retourner en faveur du Brexit. Être contre l’Europe de Bruxelles, n’est-ce pas être nationaliste, et donc nazi, et donc criminel en puissance ?

    Le meurtre de Stockholm, venu trop tard sans doute, n’avait pas changé l’issue du scrutin : les Suédois avaient refusé l’euro et s’en portent d’autant mieux aujourd’hui. Celui de Leeds a déjà inversé les sondages en faveur du maintien dans l’Union européenne.

    Entre complotisme et naïveté, la ligne de faîte est étroite. La coïncidence entre les deux drames demeure troublante.

    Ce qui est sûr, c’est que le Brexit remettrait en cause, à terme, l’Union européenne dans son ensemble et que celle-ci est une des pièces maîtresses de l’architecture politico-militaire et économique de plus en plus contraignante imposée au monde occidental. Obama, plus impérial que jamais, est venu dire aux Britanniques ce qu’ils devaient voter. Les défenseurs de l’ordre occidental ne plaisantent pas. Les idéologues non plus. Les idéologies – et la construction européenne qui prétend en finir avec les nations, comme d’autres voulaient en finir avec les classes sociales, en est une – font toujours passer leur logique avant toute autre considération. Le crime ne leur fait sûrement pas peur.

    Si les électeurs britanniques, après avoir dit non au Brexit, découvrent un jour qu’ils ont été manipulés, nul doute que l’Europe aura un goût de sang.

  • Brexit ou l’appel du grand large

    Les Britanniques vont-ils choisir le grand Large ? La purée de pois qui illustre leur particularité climatique a envahi leur atmosphère politique. Le référendum qui aura lieu dans quelques jours ne ressemble pas à une votation suisse où l’on prend le temps d’opposer de manière équilibrée des arguments rationnels. Les sondages semblaient favorables à la sortie quand l’assassinat d’une députée travailliste très engagée pour le maintien paraît avoir retourné l’opinion. S’agit-il d’un crime politique commis par un nationaliste au cri de “Britain first” ou de l’acte d’un déséquilibré poussé à l’acte par l’exacerbation du débat ? Il a manifestement agi seul, comme Breivik en Norvège, et son acte est tellement contraire à l’objectif visé qu’il ne peut émaner d’un homme sain d’esprit ou doté d’une intelligence moyenne. Au mieux, c’est un crétin.

    Le royaume pourrait-il donc survivre au désarrimage ? Il a toujours veillé à préserver une situation privilégiée. Il a conservé sa monnaie, et on remarquera d’une manière générale que la croissance a été plus forte pour les États de l’Union européenne restés en dehors de l’Euroland. Il n’a pas, non plus, adhéré à Schengen. Il a, en revanche, bénéficié des aides structurelles européennes pour le développement des régions périphériques et des villes sinistrées par la désindustrialisation, tout en obtenant grâce à l’acharnement de Maggie un rabais de sa participation au budget européen (6,3 milliards d’euros en 2015). Gagnant sur tous les tableaux, il pourrait effectivement perdre à quitter l’Union. L’Écosse pourrait en profiter pour s’émanciper. Les échanges devenant plus compliqués avec le continent, des entreprises pourraient choisir d’autres lieux fiscalement attirants mais encore dans l’Union – l’Irlande, par exemple. Son commerce extérieur, pour lequel l’Europe représente 44 % des échanges, pourrait s’en ressentir. La City, privée des passeports européens, pourrait vaciller, la monnaie risquerait de s’effondrer. Les instances officielles, comme le FMI, la Banque d’Angleterre et l’OCDE, formulent des pronostics pessimistes.

    Cette perspective pourrait coûter 9 % du PIB à l’horizon 2030. Mais ces arguments brandis par les Européens pour pousser les Anglais à rester membres de l’Union se heurtent à trois lignes de défense. La première est celle des libéraux qui tablent sur un allègement des charges et des contraintes européennes qui favorisera la compétitivité britannique dans une économie mondialisée où la place du Royaume-Uni est, de toute façon, exceptionnelle stratégiquement. La seconde repose, comme ailleurs en Europe, sur la défense d’une identité menacée par la circulation des personnes et non par celle des marchandises. C’est sans doute la plus puissante auprès des électeurs, mais la plus discutable. Les Français se chargent de restreindre les entrées de migrants en Grande-Bretagne. Les travailleurs européens constituent, en revanche, un apport à l’économie britannique qui explique le Brexit populaire et la réticence des milieux économiques. Mais, comme le montre la récente élection du maire de Londres, le remplacement de population continuera de se faire à partir du Commonwealth, avec ou sans Union européenne. Enfin, après deux ans de flottement, il faudra trouver un accord qui pourrait mettre le royaume dans une situation analogue à celle de la Norvège ou de la Suisse, qui sont loin d’être épouvantables.

    En fait, quel que soit le choix des Anglais, le plus incompréhensible est l’acharnement des Européens à vouloir qu’ils restent. La présence d’un porte-avions anglo-saxon dans notre port est un obstacle à l’indépendance d’une politique européenne qui, depuis des années, s’aligne sur celle des États-Unis, que les Britanniques, travaillistes ou conservateurs, suivent comme leur ombre. Une Europe davantage identifiée au continent pourra se tourner à nouveau vers l’Est, où le risque communiste a disparu. Surtout, le choc provoqué par le départ pourra susciter une refonte des institutions, un abandon de l’utopie fédérale qui, depuis Jean Monnet, veut en finir avec les identités nationales au profit d’une mondialisation qui ne pouvait qu’être dominée économiquement et culturellement par les Anglo-Saxons. Le libre-échange des produits et des services ne doit pas aboutir au nivellement des différences et des mentalités, à la disparition d’États qui, par une action confédérée, ont encore largement les moyens de peser sur l’Histoire. Le Brexit pourrait libérer l’Europe davantage encore que l’Angleterre.

  • Joanne Cox est morte pour ses idées : nous ne pouvons que la pleurer…

    Avant toute chose, un préalable, une exigence, un devoir moral, un simple signe d’humanité : il nous faut pleurer la mort, l’assassinat de Joanne Cox, cette députée travailliste mortellement blessée devant la bibliothèque municipale de Birstall où elle tenait sa permanence. Et dire notre compassion pour son mari, nos pensées pour ses deux enfants – 5 ans et 3 ans – aujourd’hui orphelins.

    Il nous faut aussi rappeler que si rien, à l’heure qu’il est, ne permet (comme le font certains) de dépeindre son assassin comme un « néo-nazi » — à entendre son frère, il serait plutôt un malade mental — à l’inverse, rien non plus ne vient étayer la thèse du complot dont certains se repaissent déjà.

    Si les opposants au Brexit n’ont pas hésité à attiser les peurs, si la campagne a pris un tour de plus en plus violent alors que les derniers sondages donnaient gagnants les partisans de la sortie de l’Europe, on ne voit pas ce qui permettrait aujourd’hui d’en conclure que les milieux favorables à Bruxelles auraient ourdi un tel complot.

    Restons-en aux faits : un Anglais de 52 ans, Tommy Mair, a tué par balles en pleine rue, en criant des slogans nationalistes selon certains médias, une jeune femme de 41 ans. Une mère de famille qui a travaillé pendant une dizaine d’années dans des organisations humanitaires comme Oxfam, ayant sillonné le monde, y compris des zones de conflit. Une députée qui faisait campagne pour le maintien du Royaume-Uni dans l’Union européenne. Une travailliste militante de la cause des réfugiés.

    On peut être hérissé par ces engagements. On peut juger qu’elle se trompait, que le Brexit, loin d’être la catastrophe annoncée, pourrait au contraire donner un nouveau souffle à la Grande-Bretagne, et que le plus gros risque encouru est probablement celui qu’il ferait prendre à l’Union européenne si la sortie de cet État membre en annonçait d’autres… On peut estimer que son engagement en faveur des réfugiés ne servait qu’à accélérer la chute de la culture, de la civilisation britanniques, par trop diluée et déjà minoritaire dans certaines grandes villes.

    On peut penser tout cela. Il n’empêche. Cette jeune femme avait des convictions et se battait pour elles.

    Son mari a évoqué son engagement en ces termes : « Elle croyait en un monde meilleur et se battait pour cela chaque jour. » En cela, elle était plus que respectable. Les libertés d’opinion et d’expression sont choses sacrées sur Boulevard Voltaire. Jeudi, une mère de famille engagée est morte pour ses idées. Nous ne pouvons que la pleurer.

  • Exit le « Brexit » ?

    Tandis que deux sondages publiés outre-Manche validaient, respectivement à 53 % contre 47 % et à 52 % contre 48 %, la probabilité d’un « Brexit » (soit la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne), que la chancelière Angela Merkel montre les dents et que les oligarques de Bruxelles sont désemparés à cette perspective, voilà qu’une députée britannique « pro-européenne » est physiquement liquidée, à une semaine de ce référendum crucial pour l’avenir du pays.

    Curieusement, l’on remarquera la précaution de certains médias « mainstream » qui, à l’instar du Monde, parlent même d’un « acte isolé », le « mobile [du] meurtrier [restant] à identifier avec certitude ».

    D’autres, en revanche, ne peuvent s’empêcher de s’engouffrer dans la brèche trop tentante pour discréditer rapidement et sans détails le « camp » des partisans du « Brexit. Ainsi, France 2 (Journal de 7 h 30) avançait la « piste de l’extrême droite », quand Le Figaro mentionne que, « selon le Southern Poverty Law Center, un groupe de défense des droits civiques, il serait un “partisan dévoué” d’un groupe néo-nazi basé aux États-Unis » (thèse également relayée par Les Échos), le quotidien La Croix signalant que ce dernier « aurait également crié le slogan “Britain First” (“la Grande-Bretagne d’abord”) » dont L’Obs nous livre l’exégèse suivante : « Le parti “Britain First”, créé par d’anciens membres du parti d’extrême droite Ligue de défense anglaise (English Defence League, EDL), [lequel] a affirmé ne pas être impliqué dans l’attaque. »

    La palme de la dramaturgie à gros sabots revient immanquablement à Alexis Poulin, directeur d’EurActiv (journal d’actualités en ligne spécialisé dans la promotion de l’européisme idéologique) qui, dans Le Huffington Post, affirme que l’« agresseur n’est pas le seul coupable de ce meurtre abject. Certains hommes politiques britanniques et médias de caniveau portent une responsabilité morale par le flot de boue quotidien charrié dans un débat sans fond. Peu importe les injonctions de prudence : il s’agit bien d’un crime politique. En 2016, dans une démocratie européenne, une femme politique est morte pour ses idées. Refuser de voir le fascisme qui vient est une erreur grave. » Nul besoin de commenter plus avant un extrait caricatural contenant toute la démonologie habituelle dans ce type d’affaire. Néanmoins, il suffira à donner le ton de la dernière semaine qui s’annonce avant la votation.

    Et même si l’assassin est effectivement suspect de collusion avec « l’extrême droite », la question reste posée du degré d’instrumentalisation du coupable, d’abord, de son irréparable forfait ensuite. Le hasard fait décidément bien (ou mal) les choses ! La raison d’État a ses raisons que l’État profond n’ignore pas. Ébranlé sur ses bases par des vagues populistes de haute intensité, le Système s’effrite et semblerait prêt à tout pour survivre.

    Car on ne peut douter une seule seconde que ce triste événement aura des répercussions sur les votes, jusqu’à retourner soudainement le « Brexit » en « Bremain » (on « reste » dans l’Union européenne). Cependant, il est effrayant de penser que la vox populi puisse être appendue à d’aussi grossières et ignobles manœuvres d’intimidation, ce qui en dirait long sur l’état de consumation avancé de l’esprit civique et, partant, de l’esprit critique des peuples européens.

  • Barroso : l’inverse de l’Europe que nous voulons

    José Manuel Barroso n’a fait aucun bien à la civilisation européenne. Sa politique économique aussi dogmatique que soumise aux marchés financiers aura asphyxié les peuples, son atlantisme forcené l’encourage à faciliter l’intégration à terme de la Turquie à l’Union européenne, et sa soumission aux milliers de coteries qui pullulent auprès des instances européennes. Alors que les médias s’inquiètent du développement des démocraties non libérales à l’est de l’Europe et que le Brexit agite les intérêts financiers, la meilleure idée venue aux partisans de l’européisme béat est d’afficher l’ancien président de la Commission européenne.

    Il donne ainsi un grand entretien au quotidien L’Opinion. Tous les poncifs y passent : « Les politiciens français ne comprennent pas assez l’intérêt de la mondialisation », le peuple français serait un « malade imaginaire », « l’extrême droite est coupable de la volonté renouvelée du protectionnisme ». Et l’entretien se parsème d’un proverbe swahili qui a dû passer pour une belle trouvaille chez quelque haut fonctionnaire.

    Ne doutons pas que cet ancien propagateur de politiques dont la stérilité est devenue proverbiale aura un effet encore plus délétère sur la réception des politiques européennes dans notre pays. Avec le million de demandeurs d’asile entrés en Allemagne, les accords Ankara-Bruxelles, le gel des relations commerciales avec la Russie, il est particulièrement sain que les Français craignent l’axe Strasbourg-Bruxelles. Du pain bénit pour tous les Philippot européens.

    On le voit au cœur des négociations et des mobilisations sur la loi Travail : les injonctions de professionnels des réformes sis dans leurs tours bruxelloises, mâtinées de reprises énarchiques, ne parviennent qu’à tendre le pays. Et l’on peut, pourtant, y trouver quelques mesures salvatrices pour l’économie de notre pays. Reste que la stratégie de l’injonction technocratique a fini d’épuiser les peuples.

    Les localistes sincères ont besoin d’un grand dessein civilisationnel : pour la préservation de notre civilisation, pour l’opposition d’un bloc cohérent au cœur d’un monde multipolaire, pour la transmission des éléments fondamentaux de notre culture. Les Barroso de toutes sortes mettent cette possibilité en péril.

  • L’Europe s’attaque aux enfants de Pologne

    On se souvient qu’en 2014, le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe, Nils Muižnieks, avait refusé de condamner la pratique des infanticides néonatals des enfants nés vivants lors d’avortements tardifs, au motif que cela ne ferait pas partie de son mandat. Il avait même refusé de recevoir les ONG désireuses de le sensibiliser et de lui remettre un dossier complet.

    Pourtant, aujourd’hui même, ce Commissaire s’attaque aux lois polonaises en matière d’avortement. Dans son rapport d’inspection sur la Pologne rendu public le 15 juin, il « appelle les autorités polonaises à supprimer tous les obstacles qui continuent d’empêcher des femmes de bénéficier de méthodes d’avortement légales et sûres » et les encourage « à dépénaliser davantage l’avortement ».

    Il s’inquiète aussi qu’une grande proportion des médecins polonais exercent leur liberté de conscience et refusent de collaborer à l’avortement. Selon le Commissaire, le gouvernement polonais devrait les y contraindre davantage. Il déplore aussi que la procédure de dépistage et d’avortement des enfants handicapés ne soit pas plus aisée. Enfin, il s’inquiète de l’initiative de démocratie directe portée par plusieurs centaines de milliers de Polonais qui ont entrepris de proposer une loi visant à limiter le recours à l’avortement.

    Faciliter l’avortement des petits Polonais n’est pas suffisant, le Commissaire recommande aussi de développer l’accès et le recours à la contraception. C’est aussi sans surprise qu’il promeut l’éducation sexuelle dans une perspective de « genre » dès le plus jeune âge.

    La Pologne tire sa force de sa culture traditionnelle et de sa démographie ; c’est précisément cela qui est visé par ce rapport qui promeut une conception morbide et suicidaire des droits de l’homme et de l’Europe.

  • Le Coran à Sainte-Sophie de Constantinople pendant le ramadan !

    Erdoğan n’en est pas à une provocation près : depuis le 6 juin, le Coran est de retour à l’intérieur de Sainte-Sophie de Constantinople. Pendant toute la durée du ramadan, la chaîne télé de l’État turc TRT Diyanet retransmet tous les jours, depuis Sainte-Sophie, la prière matinale avant le jeûne. La transformation de Sainte-Sophie en mosquée durera jusqu’au 7 juillet. Cette mesure est interprétée en Turquie comme une réponse à la reconnaissance du génocide arménien par l’Allemagne. Un député du parti au pouvoir l’a justifiée clairement sur Twitter : « Les États-Unis aident le Parti travailliste kurde et l’Allemagne se raccroche aux mensonges sur le génocide, il n’y a plus d’amitié. En retour, Sainte-Sophie doit être ouverte aux prières. » Ce même député demande que le musée soit définitivement transformé en mosquée « car les chrétiens occidentaux ne sont plus les amis des Turcs, on ne doit pas les prendre en considération » !

    Ainsi l’Histoire se répète : après la chute de l’Empire byzantin en 1453, ce haut lieu de l’orthodoxie fut « converti » en mosquée pendant près de cinq siècles. Ce n’est qu’en 1934, sur ordre de Mustafa Kemal « Atatürk », que Hagía Sophía cessa officiellement d’être un lieu de culte musulman pour être transformée en musée. En décidant de « la rendre à l’Humanité », Mustafa Kemal en fit sans doute l’un des plus beaux monuments du monde dédié à la laïcité. Initiée sous le règne de Constantin en 325 sur l’ancien temple d’Artémis, Sainte-Sophie est classée, depuis lors, parmi les trésors du patrimoine mondial de l’humanité par l’UNESCO et accueille tous les ans des milliers de visiteurs. Pour le monde entier, elle est la huitième merveille du monde, avec sa coupole de 31 mètres de diamètre, symbole de la splendeur byzantine avant l’avènement de l’Empire ottoman.

    Mais, hélas pour Sainte-Sophie, la voix de la sagesse de la Turquie laïque d’Atatürk n’est plus qu’un lointain souvenir et les islamistes mènent régulièrement l’offensive afin que Sainte-Sophie redevienne une mosquée. En mai dernier, lors de la commémoration annuelle de la prise de Constantinople par les Ottomans, des milliers de croyants musulmans s’étaient rassemblés dans l’esplanade de Sainte-Sophie, afin de revendiquer le droit d’y prier. Leur demande a été exaucée.

    Dans les milieux islamo-conservateurs au pouvoir, des voix se font entendre pour saisir l’occasion de transformer définitivement la basilique Sainte-Sophie en mosquée. À moins qu’elle ne soit rendue à… son culte d’origine, comme l’a réclamé récemment le patriarche orthodoxe Bartholomée Ier, demandant qu’un débat s’instaure sur cette question lors de l’éventuel processus d’admission de la Turquie dans l’Union européenne. Donnant-donnant, en quelque sorte… On peut toujours rêver, mais ce serait l’occasion ou jamais !

  • Armes à feu : la Commission européenne se trompe de cible

    Depuis les attaques islamistes de novembre dernier à Paris, la Commission européenne et le Conseil, sous l’impulsion du ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve, exigent le durcissement de la législation concernant l’acquisition et la détention des armes à feu par les particuliers, sportifs, chasseurs et collectionneurs ; législation déjà très stricte et contraignante en France et chez nos voisins immédiats.

    Le Parlement européen se voit ainsi contraint (malgré la molle résistance des députés bousculés par la vigoureuse campagne de lobbying de la société civile) à adopter la révision imposée d’un texte qui pose néanmoins de nombreuses questions quant à son efficacité et surtout quant à sa pertinence.

    L’objectif invoqué dans l’exposé des motifs est d’intensifier la lutte contre le terrorisme. Et c’est précisément à cet endroit que le bât blesse. Les terroristes islamistes ou autres criminels n’ont pas pour habitude de s’approvisionner sur le marché légal des armes à feu où l’usager et le détenteur sont soumis à des autorisations et des contrôles particulièrement contraignants, qu’ils soient médicaux ou administratifs.

    Nul expert, nulle personne n’ignorent plus désormais que le trafic illégal des armes à feu est florissant sur nos territoires et très accessible, notamment par le biais du « Dark Web ». Le nombre de kalachnikov (fusil d’assaut AK-47) ayant disparu dans la nature suite au démantèlement de la Yougoslavie est estimé à 100 millions, et à 10 millions le nombre d’armes à feu illégales actuellement en circulation sur le territoire français. Le bon sens exigerait que la lutte contre le terrorisme islamiste, souvent lié au grand banditisme, commence par la lutte contre ce trafic illégal et le tarissement de sa source. Toutes les armes utilisées dans les récentes attaques terroristes islamistes provenaient de la filière des Balkans. Un durcissement supplémentaire de la législation concernant le marché légal des armes à feu alimentera mécaniquement ce trafic illégal.

    Ce dernier constat pose la question des frontières et de la déficience du système Schengen que je ne cesse de rappeler aux députés de la commission du marché intérieur, plus préoccupés à ménager l’humeur des commissaires de Bruxelles qu’à répondre sérieusement aux attentes de sécurité de leurs compatriotes et de défendre leurs intérêts. Les contrôles rétablis aux frontières permettraient de mettre un coup d’arrêt au développement de ces trafics et d’arrêter de payer par le sang de nos compatriotes les manquements de certains pays aux directives européennes trop inégalement respectées au sein du marché intérieur.

    Punir les détenteurs légaux dans l’exercice de leurs droits sans combattre réellement les trafics illégaux autrement que par des mots revient à désarmer les honnêtes citoyens et à armer les terroristes islamistes.

  • Le Royaume-Uni autorisé à restreindre ses aides aux migrants. Et la France ?

    La Cour de justice de l’Union européenne vient de permettre aux Britanniques de limiter certaines aides sociales accordées aux migrants européens : celles-ci constitueraient, selon elle, une discrimination indirecte acceptable afin de « préserver les finances de l’État ».

    Le Royaume-Uni peut ainsi exiger des bénéficiaires d’allocations familiales et du crédit d’impôt pour enfant qu’ils disposent d’un droit de séjour légal dans cet État.

    La Commission européenne, bien dans son rôle d’« aréopage apatride », avait précédemment, en 2014, demandé à la Cour de justice de condamner Londres dans ce dossier sensible, estimant que les migrants pouvaient bénéficier de l’aide, même dans le cas d’une simple résidence habituelle.

    Le débat sur les aides s’inscrit dans les discussions houleuses qui agitent le Royaume-Uni sur son avenir au sein de l’Union européenne. Que ne ferait pas l’Europe pour la maintenir dans son giron alors que les sondages donnent un léger avantage aux partisans du Brexit ?

    Dans certains cas, la menace brandie par les partisans d’une sortie peut s’avérer salutaire. Dans les négociations à vingt-huit menées sous la pression de David Cameron (conservateurs) afin que celui-ci se positionne en faveur du maintien au sein de l’Union européenne, celle-ci avalisa la position restrictive des Britanniques sur les aides sociales accordées aux migrants européens.

    Le Premier ministre obtint également la possibilité d’actionner un « frein d’urgence » dans les cas où l’afflux de travailleurs d’autres États membres prendrait des proportions démesurées.

    Les partisans du Brexit, avec le UKIP de Nigel Farage en tête de proue, battent, depuis de nombreuses années, campagne contre l’ouverture des frontières, internes à l’Europe, avec la figure archétypique de l’ouvrier polonais, mais aussi externes, contre les vagues d’immigrés arrivant sur le territoire britannique.

    Les facilités octroyées au Royaume-Uni ouvrent aujourd’hui le débat des aides accordées aux migrants européens et non européens dans les pays de l’Union : si David Cameron a su peser de tout son poids pour imposer le point de vue de son pays, il est à supposer que les autres dirigeants pourraient obtenir les mêmes concessions. Le problème réside actuellement dans leur manque de volonté politique.

    On imagine mal François Hollande, englué dans son idéologie, terrassé par son impopularité, à la recherche de voix à gauche, épris d’une Europe sans frontière et post-nationale, mettre son poids, en réalité celui de son pays, dans la balance pour restreindre les avantages — autant d’appels d’air — accordés aux migrants.

  • RDV de Béziers : l’opposition droite/gauche est-elle toujours pertinente ?

    À une époque où de nombreux hommes politiques, philosophes ou politologues considèrent que le clivage gauche/droite est dépassé, Robert Ménard, lors du Rendez-vous de Béziers, a revendiqué cette opposition et affirmé sa fierté d’être de droite, en créant la plate-forme « Oz ta droite ». L’événement est placé sous le parrainage du très chiraquien Denis Tillinac, auteur de L’Âme française, qui appelait récemment dans un numéro de Valeurs actuelles à une recomposition de la droite Les Républicains en deux partis alliés, un peu comme le RPR et l’UDF, « qui se détestaient, mais dont les reports de voix étaient excellents ».

    Il y a bien évidement un aspect « identitaire » dans une telle revendication : être de droite, c’est se reconnaître dans un corpus de valeurs (l’ordre, le respect de la famille, la valorisation du travail, etc.), d’écrivains (Giono, Céline, Raspail, etc.), d’attitudes (se tenir droit, ne pas être débraillé ou mal rasé, etc.), de combats politiques passés (l’Indochine, l’Algérie, l’École libre, les Manifs pour tous, etc.). La même chose s’applique également à la gauche. Mais au-delà des aspects identitaires, quels sont les marqueurs politiques d’une gestion de droite ?

    À en croire certains intervenants de Béziers comme Yves de Kerdrel, Denis Tillinac ou Chantal Delsol, dont le mépris et le sectarisme n’ont rien à envier à ceux des socialistes, le Front national serait un parti de gauche qui, s’il arrivait au pouvoir, mènerait « une politique communiste ». En cause, son programme économique, réduit à ses aspects interventionnistes, protectionnistes et sociaux. Loin de moi l’idée de nier ces aspects du programme de Marine Le Pen. Toutefois, il me semble utile de faire œuvre de vérité et de rappeler à ses détracteurs que le programme économique du FN met aussi l’accent sur une réduction fiscale importante et sur une rigueur budgétaire (qui n’est certes pas l’austérité imposée par l’Union européenne) ainsi que sur une diminution du nombre de fonctionnaires territoriaux. Ces principes de gestion « en bon père de famille » sont d’ailleurs mis en œuvre dans l’ensemble des villes dirigées par le FN.

    Le meilleur exemple est peut-être cette ville du sud de la France, dont le maire n’hésite pas à intervenir dans l’économie en rachetant les Galeries Lafayette pour sauver les emplois et les commerces du centre-ville. En guise de mesure sociale, le maire a également mis en place une mutuelle ainsi qu’une cantine à un euro pour les revenus les plus faibles. Par ailleurs, il paraît que le maire serait favorable à la création d’une monnaie locale, incitant à acheter de préférence dans sa ville, ce qui est en soi une mesure de protectionnisme intelligent.

    Cette ville, vous l’aurez deviné, s’appelle Béziers : Robert Ménard est-il, pour autant, un affreux marxiste ? On voit bien qu’à l’aune de l’action et du réalisme politique, le clivage gauche/droite a tendance à s’émousser !

  • Supprimer le poste de Premier ministre… ou celui de Président ? 

    L’idée de supprimer la fonction de Premier ministre n’est pas nouvelle, mais que le Président le plus falot et le moins populaire de la Ve République la sorte de sa boîte à outils a franchement de quoi surprendre. Chiche, admettons !

    En première analyse, lorsque le président de la République est doté de réels pouvoirs exécutifs, à part de lui servir de fusible, on ne voit pas à quoi sert un Premier ministre. C’est probablement pourquoi il n’existe aucune autre grande démocratie qui fonctionne avec un tel binôme.

    En seconde analyse, l’idée du général de Gaulle ne manquait pas de sens. Le président de la République incarne la France, le Premier ministre incarne une politique, et le premier choisit le second en fonction de ses capacités à conduire sa mission. S’il échoue, il en prend un autre. Or, à trois reprises, la France a connu une cohabitation entre un président de la République et un Premier ministre appartenant à des camps opposés (Mitterrand-Chirac, Mitterrand-Balladur et Chirac-Jospin) et, en ces trois occasions, nous avons pu observer que la majorité parlementaire prenait le dessus sur la majorité présidentielle. Que se serait-il passé s’il n’y avait pas eu de Premier ministre ? Eh bien, le Président n’aurait pas eu d’autre choix que de démissionner car un bras de fer à coups de 49-3 aurait fait long feu du fait du droit de censure dévolu à l’Assemblée. 

    Aux États–Unis, il arrive parfois que la Maison-Blanche doive composer à mi-mandat avec un Capitole hostile, c’est même la situation actuelle qui, manifestement, se traduit par une quasi-paralysie de l’action politique (le Congrès verrouille le Budget mais le Président a droit de veto). Si l’on devait supprimer la fonction de Premier ministre en France, il faudrait donc au minimum décaler les législatives à mi-mandat pour ne pas prendre le risque d’avoir un Président désavoué lors des législatives dès le début de son mandat.

    Une autre question se pose, celle de la censure du gouvernement. Si le président de la République devient aussi chef du gouvernement (prérogative du Premier ministre actuel), l’Assemblée nationale pourra-t-elle le censurer ? Si oui, la fonction présidentielle en sortirait considérablement affaiblie ; si non, c’est le caractère démocratique du régime qui en souffrirait.

    Le sujet est donc fort complexe et on peut s’étonner que l’actuel Président ait pu l’aborder de manière aussi désinvolte. Je vous propose cette explication. La France, en tant que nation souveraine, n’existe plus du fait de la construction européenne. Il n’y a donc plus lieu de confier à quelqu’un le soin de l’incarner. François Hollande veut nominativement supprimer la fonction de Premier ministre mais, dans son esprit pour le moins retors, c’est fonctionnellement celle de président de la République qu’il entend éliminer.

    Pourquoi ? Parce qu’il entend mettre la France en position de s’intégrer davantage dans une Europe qui rassemblerait toutes les fonctions régaliennes au sein d’un exécutif unique. Et pourquoi en parler maintenant ? Parce que si le Royaume-Uni quitte l’Union européenne, nous devons nous attendre en réponse à une initiative européenne majeure dans le sens de plus d’intégration.

  • Wolfgang Schäuble : l’ennemi des peuples

    Le nom de Wolfgang Schäuble ne dit probablement pas grand-chose au quidam. Pourtant, cet homme, actuel ministre des Finances d’Angela Merkel, est le vrai dirigeant du continent européen. Il s’exprime régulièrement dans les médias, avec un franc-parler typiquement germanique. Impossible d’accuser l’Allemand de s’abriter derrière le jargon techno-administratif propre aux fonctionnaires européens. Wolfgang Schäuble donne bruyamment ses avis sur tous les sujets importants : le Brexit, la Grèce, les « migrants » … Des avis généralement désastreux, contraires aux intérêts des peuples européens, y compris aux intérêts de son peuple.

    Dans un entretien donné au journal Die Zeit, l’arrogant Schäuble donne sa vision de l’Europe du futur. Il y déclare notamment, à propos de la crise migratoire qui secoue le continent : « La fermeture des frontières, le repli sur soi, c’est cela qui nous détruira et nous fera dégénérer dans l’inceste. » Ces propos forment une sorte de rhétorique nazie inversée, voulant que l’Allemagne perde son identité ethnoculturelle première en s’abandonnant à un métissage forcé de grande échelle. Wolfgang Schäuble, fondé de pouvoir du grand patronat allemand, tente par tous les moyens de justifier une immigration massive pour laquelle son peuple, et les autres peuples européens, n’ont jamais été invités à s’exprimer.

    Il a même rajouté, au nom de son gouvernement : « Pour nous, les musulmans en Allemagne sont un enrichissement de notre ouverture et de notre diversité », louant au passage le rôle des femmes turques dans la vie économique allemande. Précisons que 37,8 % des femmes d’origine turque seraient sans emploi, soit le taux le plus élevé parmi les populations issues de l’immigration en Allemagne.

    Dans ce plaidoyer euro-mondialiste, qui ferait croire que le gouvernement allemand planifie le Grand Remplacement de sa population par d’autres populations venues du sud du monde, on ne trouve guère qu’un seul éclair de lucidité dans les déclarations de Wolfgang Schäuble. En effet, le tyran en puissance admet que « l’Afrique sera notre problème » et déclare que, pendant longtemps, « le Moyen-Orient nous a protégés de l’Afrique ». C’est exact. La déstabilisation de la Libye, longtemps zone-tampon, par Nicolas Sarkozy et son visiteur du soir, le « philosophe » Bernard-Henri Lévy, a rendu le problème migratoire encore plus complexe qu’il ne l’était jusqu’alors.

    Si l’enjeu démographique est le défi du siècle, il ne faudrait néanmoins pas sous-estimer l’autre enjeu posé par la résurgence de l’islam de combat, que Wolfgang Schäuble semble minorer. En témoigne, d’ailleurs, la soumission des autorités allemandes à la Turquie du sultan Erdoğan, qui pratique un ignoble chantage sur l’Europe.

    Dans le même ordre d’idées, Wolfgang Schäuble s’est montré menaçant avec le peuple britannique, coupable de vouloir s’émanciper de la tutelle totalitaire de l’Union européenne berlino-bruxelloise. Cet homme est l’ennemi mortel des peuples européens et ne s’en cache pas. Il montre quels sont les deux défis auxquels nous sommes désormais confrontés : refuser la gouvernance extérieure en réaffirmant notre souveraineté nationale, refuser notre effondrement intérieur en luttant contre l’immigration massive qui détruit notre identité. Vive la France historique ! Vive la France libre !

  • Le Front national doit repenser sa tactique pour conquérir le pouvoir

    « La tactique […] décrit l’art de combiner de manière optimale les modes opératoires et les moyens dont on dispose pour emporter un gain ou une décision » (Wikipédia).

    Dès l’élection, il faudra soumettre aux Français la modification de la Constitution instituant le référendum d’initiative populaire et supprimant la possibilité de toute réforme par le Congrès.

    Un audit général de la situation financière globale du pays sera utile. De plus, il sera demandé à la Banque de France d’imprimer des francs pour se mettre à l’abri, pendant la négociation avec l’Union européenne, de pressions telles qu’a subies la Grèce.

    D’autre part, les médias devront organiser le débat sur l’euro en accueillant des économistes hétérodoxes expliquant les dangers de persévérer avec l’euro et les bénéfices du retour au franc, afin que le peuple puisse, le moment venu, se positionner de façon éclairée.

    Négocier la fin de l’euro avec nos partenaires européens devrait permettre une sortie « apaisée » et la mise en place d’une monnaie commune pour éviter les attaques des marchés et d’avoir recours à des mesures contraignantes telles que le contrôle des changes et des capitaux.

    En cas d’échec dans ces négociations, il sera temps de demander aux Français de se prononcer par référendum et respecter leur choix.

    Si le non l’emportait, il ne serait pas question de démissionner car ce serait trahir les électeurs, il resterait à se battre avec les moyens restant disponibles.

    Il s’agit de dénoncer Schengen et rétablir les frontières pour diminuer drastiquement l’immigration et refouler les clandestins, ainsi que tous les traités internationaux signés ou en cours de discussion sous la houlette de l’Union européenne (TAFTA, négociations Union européenne/Turquie, CETA). Enfin, quitter le commandement militaire intégré de l’OTAN, qui met notre armée sous commandement américain.

    Mais aussi de rétablir l’autorité de l’État, en particulier dans les domaines de la sécurité intérieure et extérieure, de la justice et de la défense. À cette fin, on peut envisager la création d’une Garde nationale pour, en cas de crise majeure, pouvoir faire appel à des citoyens qualifiés, prioritairement anciens militaires, gendarmes et policiers, pompiers, médecins, infirmiers, etc. Les personnes habilitées à porter une arme dans l’exercice de leur fonction seront invitées à la conserver en dehors de leur service.

    Pour faire redémarrer l’économie, il faut mettre un terme aux nombreux gaspillages tels que ceux de la politique de la ville, de l’apprentissage, en finir avec le CIPE/pacte de responsabilité et cesser de verser à l’Union européenne notre participation de 13 milliards pour la PAC, dont les fonds seront attribués à la politique agricole nationale, car c’est à nous, Français, de déterminer quels secteurs doivent en être les bénéficiaires.

    Afin de relancer la consommation, le SMIC pour 39 heures sera porté à 1.900 € par l’exonération d’un montant équivalent des cotisations patronales et la suppression de la prime d’activité. Cette mesure sera financée par une taxe sur les importations de biens de consommation manufacturés de 4 à 10 % ; seront principalement ciblés les produits venant d’Allemagne, de Chine et de Hong Kong (à eux troi, 40 milliards de déficit commercial).

    L’État prendra sa part grâce à des investissements sur le logement, la modernisation et la construction de prisons, la rénovation des routes, des commandes militaires de matériel lourd et d’équipements individuels pour nos soldats très sollicités, la réfection et la préservation de notre patrimoine architectural civil, militaire et religieux.

    NB : certaines mesures très conflictuelles suffiront à mettre un terme à la triste expérience de l’Union européenne et obligeront les nations à négocier le démantèlement.

  • « Si les Anglais décident de sortir, ce sera un coup de tonnerre salvateur »

    On ne parle plus que du Brexit. Pour François Billot de Lochner, ce vote sera historique.

  • Les familles fortes mènent aux nations fortes : Erdoğan, ce Michel Debré turc

    Qui a dit « Rejeter la maternité signifie renoncer à l’humanité […] Les familles fortes mènent aux nations fortes » ? Benoît XVI ? Michel Debré ? Ludovine de la Rochère ? Aucun de ces fieffés réactionnaires, bien entendu. Mais un progressiste bien connu, auquel les Européens ne manquent jamais de faire des salamalecs, et que les bobos ne détestent pas, au nom de la tolérance et du multiculturalisme, puisqu’il veut faire entrer son pays dans l’Union européenne : le sultan de Constantinople, autrement nommé Erdoğan.

    Erdoğan est considéré par les « opinions autorisées » comme un islamiste modéré. C’est-à-dire qu’il est musulman – personne n’en doute – et considère que l’Islam imprègne toute la société, ses coutumes, ses lois, son fonctionnement, et régit l’ensemble de la vie sociale. Un vrai musulman en somme, pur jus, d’une impeccable orthodoxie. Et, en vrai musulman, il souhaite l’expansion de l’islam et pourquoi pas une reconquête « pacifique » les terres autrefois perdues dans les Balkans. Bien entendu pas par la guerre, OTAN oblige, mais d’une manière autrement plus efficace, par la démographie.

    Indépendamment de son avance économique, la puissance d’une nation est directement liée à sa démographie. Pas seulement, l’histoire l’a montré. Mais lorsqu’elle est entourée de peuples hostiles, elle ne peut espérer maintenir son hégémonie qu’à condition de ne pas être submergée par une population plus nombreuse. Israël a du souci à se faire, en dépit de son niveau de vie et de son avance technologique sur ses voisins. L’Allemagne aussi, qui ne fait plus d’enfants, dont la puissance économique pourrait s’effondrer lorsque sa population baissera dans des proportions dramatiques. Nos pays occidentaux ne renouvellent plus leurs générations, et si la France fait à peu près exception, c’est en raison de l’apport des populations immigrées dont le taux de fécondité est trois fois supérieur à celui des femmes européennes.

    Dans la guerre froide de civilisation qui oppose l’islam à l’Occident, l’arme démographique est une arme de subversion massive. Erdoğan, qui est d’une certaine manière notre ennemi, a raison lorsqu’il incite les femmes turques à avoir des enfants. Il sait ce qu’il dit. C’est, en version turque, une sorte de Michel Debré qui incitait les Français à faire des enfants sur une grande échelle, au risque évidemment de perdre l’équilibre… Les gens sensés ne lui donneront pas tort. En dépit de cela, nos faiseurs d’opinion réagiront sans doute à ses propos en les tenant pour une manifestation d’islamisme « modéré » et donc regrettable, encore que nous n’ayons pas à nous insérer dans les affaires d’un pays souverain, fussent-elles conjugales.

    Mais aucun d’entre eux, atteints qu’ils sont d’une myopie de l’intelligence qui leur fait penser le monde à l’échéance des prochaines vacances, ne s’interrogera sur le sens réel de cette recommandation. Ils y verront une atteinte intolérable au droit sacré des femmes de disposer de leur corps. Ils pousseront des cris d’orfraie en évoquant une régression digne des pires intégrismes. Ils invoqueront les grands principes onusiens et démocratiques. Pas un seul ne verra dans ces propos un appel à un réarmement moral et familial face à un Occident décadent qui fait irrésistiblement penser, en ces jours consacrés au dieu football, au Bas-Empire romain. On sait comment cela s’est terminé.
    On se réveille ?

  • Autriche : au nom de l’État de droit, le FPÖ réplique !

    


Il y a deux semaines, nous écrivions déjà pour Boulevard Voltaire que de nombreuses irrégularités frappantes avaient fait surface au lendemain des élections présidentielles autrichiennes, amenant la victoire de l’écologiste d’extrême gauche Alexander Van der Bellen au détriment du populiste Norbert Hofer, du FPÖ populiste d’essence nationale-libérale.

    

Si l’importance du poste de président n’est que secondaire, et principalement d’ordre symbolique, il est toutefois à rappeler que le chancelier de la République fédérale d’Autriche, véritable chef de la politique autrichienne, est nommé par le président lui-même – qui doit tenir compte de la composition du Conseil national, l’équivalent de l’Assemblée nationale française. Et, soit dit en passant : Alexander Van der Bellen a d’ores et déjà annoncé qu’il refuserait de nommer un chancelier du FPÖ le cas échéant, c’est-à-dire en cas de victoire du FPÖ aux législatives de 2018.



    Quoi qu’il en soit, nous y voilà. Après deux semaines durant lesquelles les juristes et experts du FPÖ ont minutieusement travaillé sur les résultats et la méthodologie employée durant ces élections, les soupçons de fraudes et d’irrégularités dans le dépouillement et le décompte des voix seraient confirmés. C’est en tout cas ce que semble montrer le dépôt d’un dossier de 150 pages en ce mercredi 8 juin, dernier jour pour déposer un recours auprès de la Cour constitutionnelle d’Autriche.



    « Nous ne sommes pas mauvais perdants », a prévenu Strache, le président du FPÖ. « Avec toutes les irrégularités qui, aujourd’hui, sont sur la table, [la correction due au recours] devrait aller au-delà des 30.000 votes », a-t-il rajouté, faisant allusion aux 30.000 voix qui ont départagé les deux candidats du second tour le plus serré de l’histoire autrichienne.



    Pour le FPÖ – Parti de la liberté –, il ne s’agit pas seulement de justice et de victoire politique potentielle. Tranquillement, appelant ses électeurs au calme, le FPÖ a compilé de façon très professionnelle tous les éléments prouvant l’irrégularité de ces élections hautement médiatisées, collectant ainsi des documents en provenance de 117 communes. Car « il en va des fondements de la démocratie et de l’État de droit ».

Tout cela a de quoi choquer et interroger. Comment peut-on en arriver là ?

    En 2016, au cœur de l’Union européenne, dans un pays à la réputation de sérieux, de rigueur et de droiture… voilà que c’est ce que les médias appellent « l’extrême droite » qui appelle au calme et au respect de l’État de droit, tandis que des fraudes et des manipulations antidémocratiques auraient eu lieu du côté de la gauche. Voilà une bonne question, qui est à mettre en parallèle avec les attaques de plus en plus agressives des politiques et des médias occidentaux à l’égard des partis et mouvements populistes, anti-système et nationalistes partout sur le continent, ou encore à l’égard des gouvernements du groupe de Visegrád, et en particulier de la Pologne et de la Hongrie.



    Désormais, l’affaire est donc entre les mains des autorités autrichiennes. Le verdict sera connu le 6 juillet, soit deux jours avant l’intronisation prévue de Van der Bellen. Si les preuves du FPÖ sont suffisantes et reconnues, alors ce sera une étape supplémentaire de franchie dans la crise des institutions d’Europe, démontrant une fois de plus les problèmes systémiques de fausses démocraties vieillottes et vérolées par les lobbies, la corruption et les idéologies mortifères opposées aux intérêts directs des États et de leurs peuples. 

Tout se paye, et contrairement aux chantres du progrès permanent, les amis de la tradition sont patients.

  • L’Union européenne aimerait supprimer la voix du peuple !

    Le 31 mai dernier, Facebook, Twitter, YouTube et Microsoft se sont engagés, à la demande de l’Union européenne, à « retirer tout discours de haine en moins de 24 h ». Officiellement, cette décision est en réponse à « une hausse des propos antisémites et anti-migrants, ainsi qu’un soutien grandissant pour l’État islamique ». Analysons donc ces raisons :

    1. Une hausse des propos antisémites.

    Existe-t-il un retour du nazisme ? Ou est-ce un hasard si l’on observe un exode juif dès qu’une population musulmane devient trop importante ? En France, nous connaissons bien le cas du « 93 », que les juifs ont fui car le nombre de « chances pour la France » y était élevé, et où les populations locales manifestent leur « antisionisme » — aux côté de l’extrême gauche — au slogan de « Mort aux juifs ! » Cependant, la France n’est pas isolée. Ainsi, à Malmö, troisième plus grande ville de Suède, la population juive n’existe simplement plus, car les violences s’intensifiaient proportionnellement à l’augmentation de la population musulmane. Bref, quand l’immigration musulmane est croissante, l’antisémitisme croît en proportion.

    2. Une hausse des propos anti-migrant.

    Est-ce vraiment surprenant ? Une myriade de rapports et d’articles s’alarment sur l’explosion des viols commis par les migrants, sur des femmes et des enfants de souche européenne. De plus, les autorités nous expliquent qu’il faut nous adapter en s’habillant plus correctement, se teindre les cheveux en brun, toujours sortir en groupe, ne pas provoquer les migrants, etc. Sinon vous risquez de prendre part au « taharrush gamea », que l’on peut traduire par « le jeu du viol ». Cette pratique, que nous avons importée avec les migrants, consiste à isoler et entourer une Occidentale (ou une fille s’habillant comme une Occidentale) afin de lui faire subir tous les abus sexuels possibles et imaginables. Pendant que les hommes du cercle intérieur violent la fille, ceux du second cercle sont les spectateurs et un troisième cercle d’hommes a pour mission de faire diversion afin de cacher ce qui se passe.

    3. Un soutien grandissant pour l’État islamique.

    L’univers a quand même un drôle de sens de l’humour… Cela fait vingt ans que nous voyons le terrorisme islamiste exploser (si on peut oser cette expression). De plus, les musulmans de seconde et de troisième génération nés en Europe sont en général bien plus radicalisés que leurs parents. Et face au danger, que fait l’Europe ? Elle décide d’accueillir des centaines de milliers de « réfugiés » musulmans, qui sont essentiellement des hommes en âge de se battre. Puis l’Europe est surprise que la sympathie envers les djihadistes augmente… Par sa folle politique immigrationniste, l’Union européenne est directement responsable des causes pour lesquelles elle justifie une restriction de notre liberté d’expression… En supprimant la voix du peuple et en l’empêchant de s’exprimer sans crainte, l’Union européenne sème les graines de la haine qu’elle prétend vouloir éviter.

  • Pourquoi Viktor Orbán veut une « démocratie non libérale »…

    Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, a récemment suscité un assez joli tollé en déclarant qu’il allait mettre en place une « démocratie » qui ne serait pas « libérale ». Les deux mots ne seraient donc pas synonymes ?

    Orbán, chef de file de la Fidesz (Union civique hongroise), a plus précisément déclaré que « jusqu’à présent, nous connaissions trois formes d’organisation étatique : l’État-nation, l’État libéral et l’État-providence », avant d’ajouter : « Le nouvel État que nous construisons en Hongrie n’est pas un État libéral, c’est un État non libéral. » Plus récemment, Orbán a précisé au journal allemand WirtschaftsWoche que les valeurs « occidentales », fondées sur les droits de l’homme, le libre-échangisme et l’État de droit, ont fait long feu. D’où ce concept de « démocratie non libérale » (illiberal democracy), théorisé dès 1997 par Fareed Zakaria dans un article de la revue Foreign Affairs qui avait fait grand bruit.

    Il ne faut pas s’en étonner. Aujourd’hui dominante dans les pays occidentaux, la démocratie libérale, parlementaire et (de moins en moins) représentative, n’est à bien des égards qu’un oxymore.

    La démocratie a pour principe l’égalité entre les citoyens, tous également appelés à participer aux affaires publiques. Le libéralisme affirme le primat d’un individu doté de droits hérités d’un état de nature prépolitique et présocial. La démocratie affirme la souveraineté du peuple. Le libéralisme ne reconnaît aux entités collectives aucun statut d’existence qui leur soit propre (« La société n’existe pas », disait Margarer Thatcher, elle n’est qu’une addition d’individus), place la souveraineté du marché au-dessus de la souveraineté politique et n’admet les décisions démocratiques qu’à la condition que celles-ci ne contredisent pas l’idéologie des droits de l’homme. La démocratie privilégie la politique, dont la vocation naturelle est de produire du commun (et du bien commun). Le libéralisme privilégie les choix individuels qui s’effectuent dans la sphère privée et se satisfait d’une vie sociale réglée par les seuls mécanismes impersonnels du contrat juridique et de l’échange marchand. Périclès définissait la démocratie quand il disait « qu’un homme ne se préoccupant pas de politique mérite de passer, non pour un citoyen paisible, mais pour un citoyen inutile ». Le libéralisme pense le contraire.

    Peut-on, dès lors, parler d’un « modèle hongrois », qui serait appelé à faire souche ?

    L’exemple hongrois s’est déjà révélé contagieux. En Pologne, le plus grand pays de l’ancien bloc de l’Est, où le parti Droit et justice (PIS) a remporté la majorité absolue aux législatives d’octobre 2015, l’ancien Premier ministre Jarosław Kaczyński a promis d’« amener Budapest à Varsovie ». La Croatie, avec l’Union démocratique croate (HDZ) et la Slovaquie (qui présidera à partir du 1er juillet l’Union européenne) se sont également dotées de gouvernements conservateurs de tendance « non libérale ». En Autriche, le FPÖ, qui a manqué d’un cheveu d’emporter la présidence le mois dernier, annonce la mise au point d’un « nouveau système politique typiquement autrichien ». Tout cela n’est pas très différent des orientations actuelles de la Russie, pays avec lequel Orbán entretient d’ailleurs (contrairement à la Pologne, qui ne veut pas se détourner de Washington) les meilleures relations.

    Il est absolument remarquable que ces anciens pays de l’Est qui, au lendemain de l’effondrement du système communiste, avaient cru que l’Occident libéral était un pays de cocagne, aient aussi rapidement déchanté au vu des réalités. Viktor Orbán en est un très bon exemple : ancien héros de la lutte contre le communisme, il a d’abord été lui-même libéral avant de rejeter le libéralisme et ses effets délétères, ce qui lui a permis d’être aisément réélu en 2014. Dans les pays du groupe de Visegrád (Tchéquie, Slovaquie, Pologne, Hongrie), où la lutte pour l’indépendance s’inscrit traditionnellement au cœur du mythe national, la crise des migrants n’a évidemment fait que renforcer cette tendance. Un axe fort se dessine ainsi dans une Europe centrale qui a décidé de tourner le dos à l’Union européenne pour liquider un quart de siècle d’héritage libéral postcommuniste. D’où l’indignation et l’inquiétude qui prévalent désormais dans les couloirs de la Commission de Bruxelles. Cette réorientation radicale des pays d’Europe centrale est un tournant historique dont on n’a pas encore pris la pleine mesure.

    En France, pourtant, le libéralisme ne paraît pas avoir si mauvaise presse, puisqu’à l’exception notable du Front national et du Front de gauche, la majorité de la classe politique s’en réclame ou feint de s’en réclamer.

    Selon le sondage publié tout récemment par le quotidien L’Opinion, c’est Emmanuel Macron qui « incarne le mieux les idées libérales » (35 %), loin devant Alain Juppé (23 %). La même enquête révèle que 69 % des Français n’aiment pas le mot « capitalisme », 60 % le mot « mondialisation », et que 53 % pensent qu’en matière économique, l’État devrait intervenir davantage. On a connu plus libéral ! Mais ces chiffres n’ont rien de surprenant non plus. Dans l’état de désespérance où ils se trouvent aujourd’hui, avec le sentiment d’exclusion politique et culturelle qui est le leur, les Français demandent avant tout de la protection. À un moment où le pouvoir d’achat des classes populaires est toujours plus menacé, tandis que les classes moyennes sont en voie de déclassement, ils s’inquiètent de l’avenir, voient monter le chômage et ont très bien compris que la « flexibilité » n’est que le cache-sexe de la précarité. Pas plus qu’ils ne veulent voir s’effacer les repères identitaires, ils ne veulent voir s’effondrer les fragiles acquis de l’État social.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Attentats de janvier 2015 : Cazeneuve joue l’équilibriste

    Le ministre de l’Intérieur a été auditionné une première fois le 7 mars 2016 par la commission d’enquête parlementaire relative « aux moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015 ». Il s’était alors borné à justifier le bien-fondé de sa politique faite d’adaptation successive du dispositif législatif face aux attentats, précisant que « les conditions juridiques n’étaient pas réunies pour déclencher un état d’urgence après le 7 janvier 2015, le péril n’étant pas “imminent”, les terroristes ayant été tués ». On comprenait donc de son raisonnement qu’il n’y avait plus de risque « imminent » après le07 janvier 2015… Et puis, il y a eu le 13 novembre.

    Le 2 juin 2016, le ministre était de nouveau auditionné par la même commission d’enquête après qu’elle avait entendu les responsables des différents services de renseignement et des forces d’intervention. Son président, Georges Fenech, a émis des réserves sur la complexité de l’organisation de nos services de renseignement, leur coopération et leur coordination. « Même le chef du service de renseignement israélien ne sait pas à qui s’adresser », a-t-il déclaré. D’autre part, « aucun responsable de haut niveau n’a fait l’objet de remise en cause professionnelle alors que, manifestement, il y a eu échec de nos services de renseignement, c’est un échec collectif », a-t-il surenchéri, « la quasi-totalité des terroristes étaient connus, comment ont-il pu échapper aux radars ? » « Le Premier ministre lui-même déclarait, le 9 janvier, que lorsqu’il y a 17 morts, c’est qu’il y a eu des failles. »

    Pas pour Bernard Cazeneuve, qui a contesté l’existence de failles supposées des services : « la DGSI n’a pas pour mission d’enquêter sur des étrangers. Aucun service étranger ne les a signalés. Même les Américains ne les ont pas signalés malgré leurs moyens », a-t-il soutenu. La commission a donc voulu regarder le cas emblématique de Samy Amimour, un des terroristes du Bataclan, Français d’origine algérienne. La DGSI l’avait entendu et il avait été mis en examen, placé sous contrôle judiciaire, ce qui avait eu pour effet de mettre fin à ses écoutes administratives par la DGSI. Pour Cazeneuve, ce n’est pas une faille non plus, « les services n’ont fait qu’appliquer le droit, ou alors il faut changer le droit ». Constatons que la loi sur le renseignement, votée en 2015, n’a pas modifié cette situation. D’autre part, durant son contrôle judiciaire, l’intéressé a trouvé le moyen de sortir du territoire national et d’y revenir.

    Pour le ministre, c’est aussi la faute de la coordination européenne bancale, de la défaillance de l’espace Schengen et pas des seuls services français. D’autre part, leur coordination a été améliorée. Nous voilà consolés, mais pas rassurés. En effet, l’Union européenne souffre, entre autres, d’un fichier SIS Schengen mal alimenté, non connecté aux fichiers Eurodac (système de comparaison des empreintes digitales des demandeurs d’asile) et SLTD (fichier des documents de voyage volés). Le problème, dans tout cela, c’est que nous, Français, sommes principalement frappés et que nous ne pouvons donc compter que sur les mesures que nous prenons.

    En conclusion, Bernard Cazeneuve a indiqué que la menace reste extrêmement élevée, que la surveillance est de plus en plus difficile, les terroristes utilisant la dissimulation par la technologie (faux documents, moyens cryptés, chiffrement de conversation). Il n’a pas pu s’engager à ce qu’un drame comme celui du Bataclan ne se reproduise. Le ministre était dans son rôle de protection de l’action des services sous sa responsabilité, mais sans doute au détriment de toute la vérité qu’il devait à la commission et aux victimes des attentats.

  • Poutine en Grèce : entre diplomatie et orthodoxie

    Les 28 et 29 mai, Vladimir Poutine s’est rendu en Grèce pour signer, avec ce pays ami, un certain nombre d’accords mineurs dans les domaines économiques, rappelant les liens historiques entre les deux pays, etc. Une opération diplomatique somme toute classique. Mais ce qui l’est moins est la visite au monastère russe du mont Athos, où il est resté longuement prier en compagnie de son archevêque Kirill, mais aussi du président grec et du ministre des Affaires étrangères. Ce n’était donc pas seulement une visite diplomatique : c’était une rencontre au sommet, au propre comme au figuré, de l’orthodoxie.

    La Grèce non seulement fut le premier pays orthodoxe, mais fut même pendant la guerre froide le seul au monde alors que la Russie « répandait ses erreurs » partout ailleurs. En s’y rendant et en dirigeant ses pas sur les pentes du mont Athos, Poutine jette les premières bases d’une réunion entre frères.

    Ce qui unit ces deux peuples n’est ni les « droits de l’homme » ni les « valeurs universelles », « humanistes », « démocratiques » ou autres épithètes vides dont le discours politique occidental est plein. Ce n’est pas, non plus, la compilation invraisemblable de traités et conventions de commerce de marchandises, de bourses, de capital, de pas-de-porte, et j’en passe, qui tient maintenant lieu de conscience aux pays de l’Union européenne, cette gigantesque galerie marchande.

    Non, ce qui les rapproche, c’est l’Histoire, une histoire en particulier. L’histoire extraordinaire des frères Cyrille et Méthode. Il y a douze siècles, ils firent le chemin de Salonique pour s’établir un soir d’hiver dans le pays sombre et sauvage de Moravie, et y déposèrent un trésor. Et ce trésor était la foi. Et de Moravie, tous les peuples slaves furent unis par le sang à la chrétienté, non pas le sang coulant dans les veines mais le sang du Christ et des martyrs. Et cela vint avec une écriture, une science, une culture gréco-romaine. La civilisation, en somme, fut offerte d’un seul coup aux rudes peuples slaves que l’Occident n’avait su ni soumettre ni convaincre.

    Les siècles et les idéologies, les conquêtes mêmes, n’ont pas pu briser ce lien d’aîné à puîné.

    Bien sûr, tout cela n’est pour l’instant qu’une visite de courtoisie, de travail tout au plus. Il n’y a pas de renversement d’alliances, la Grèce ne quitte pas l’OTAN, ni l’OMS, etc. Et encore moins l’Union européenne. Elle n’enfreindra pas non plus au-delà du raisonnable les sanctions prises par celle-ci à l’égard de la Russie. La Russie, de son côté, n’aurait de toute façon pas les moyens de rétribuer un tel débauchage, c’est-à-dire de subvenir aux besoins pressants et énormes de la Grèce en liquidités. Bref, une coalition stratégique et politique n’est pas pour demain. Mais cela souligne d’autant plus la dimension avant tout culturelle, spirituelle, « civilisationnelle », dit-on aujourd’hui, de ce voyage.

    L’éventuelle émergence d’une alliance politique orthodoxe appartient pour l’instant à l’avenir lointain. C’est l’inconnue du temps long historique, celui que plus aucune horloge ne décompte dans nos contrées encombrées de fibre optique, de nanosecondes, de « buzz ».

    Ce n’est pas grave, Poutine, lui, peut attendre. Poutine est patient, Poutine est né un soir d’hiver, il y a douze siècle, en Moravie.

  • Apparu ignore-t-il que le multiculturalisme est la cause du communautarisme ?

    Je ne vais pas citer à nouveau cette célèbre phrase attribuée à Bossuet, un peu galvaudée. Vous la connaissez trop bien. Pourtant, cette sentence décrit à merveille les dernières déclarations de Benoist Apparu. Quand le porte-parole d’Alain Juppé affirme que l’« identité heureuse », concept cher à son mentor, paraphrasant trompeusement Alain Finkielkraut, s’accorderait avec le multiculturalisme, tout en refusant le communautarisme, il déplore les conséquences de ce dont il chérit les causes. Il ne fait, en effet, aucun doute que le multiculturalisme, conséquence négative d’une immigration qui ne s’est pas assimilée, est la cause première du communautarisme.
     
    À l’origine de tous nos maux, il y a une politique migratoire parfaitement déraisonnable, depuis un peu plus de 40 ans. Cette politique porte un nom : l’immigration massive. D’abord voulue par le patronat pour jouer à la baisse sur les salaires des autochtones, l’immigration répondait aussi à une vision du monde universaliste dévoyée faisant suite aux conflits post-coloniaux. Je ne ferai pas ici l’historique de cette idéologie, mais elle domine désormais la pensée occidentale. Sur le plan politique, elle se traduit par le multiculturalisme, c’est-à-dire le fait de ne pas reconnaître une culture majoritaire, enracinée dans l’Histoire, pour une nation. On supposera donc que la France, État-nation multiséculaire, puisse ne pas procéder intégralement d’une culture française et européenne.
     
    En ce sens, les déclarations de Benoist Apparu font écho à l’affirmation du théologien musulman Tariq Ramadan qui voudrait que l’« islam [soit] une religion française ». Il existe un islam en France, c’est un fait. Mais il n’existe pas d’islam de France. Plus précisément : l’islam n’a pas d’enracinement charnel en France. C’est donc à l’islam de s’adapter à la culture française, et non l’inverse. Dès que l’on imagine que la France puisse être multiculturelle, on admet qu’elle puisse accepter la présence de catégories différenciées de Français organisées en communautés d’intérêts selon des affinités le plus souvent ethno-religieuses.
     
    Le multiculturalisme est opposé à l’essence de la France, sa substance, mais aussi à son incarnation politique qu’est la République, laquelle distingue les nationaux des étrangers par la citoyenneté. Si le multiculturalisme est officialisé politiquement, il se traduira concrètement par l’apparition d’une multi-citoyenneté. Que voulait dire Benoist Apparu, au fond ? Que la France est une société multiethnique, multiculturelle. Qu’au fond, les pouvoirs politiques agissent sur le réel, et qu’il serait impossible de mettre en place une politique d’assimilation. Plus encore, que notre pays doit accepter toujours plus d’immigration pour répondre aux injonctions de l’ONU et de l’Union européenne, organismes supranationaux sans identités culturelles et politiques, tétanisés par la démographie délirante du Sud.
     
    N’étant pas d’une nature défaitiste, et étant attaché à la France historique, présentant une permanence culturelle, je pense qu’il faut refuser farouchement les volontés des juppéistes. Elles sont dangereuses. Oui à la France polyculturelle, de Charlie Maurras à Charlie Hebdo. Non à la France multiculturelle et multiconflictuelle. Voilà l’enjeu des prochaines décennies. Vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas.

  • « Grand Remplacement » : même le dalaï-lama s’y met !

    Le 20 avril, une quarantaine de rescapés somaliens, éthiopiens, égyptiens et soudanais, partis de Tobrouk, ont été récupérés sur un mince rafiot. Ils étaient les seuls, disaient-ils, à avoir échappé à la noyade lors d’un transfert au large de la Libye sur un navire déjà plein comme le métro un jour de grève. La ruée des nouveaux embarqués l’aurait fait chavirer : 500 morts de plus à la mer.

    C’est le HCR qui le dit : 2016 sera bien pire que 2015. Déjà, depuis le début de cette année, on dénombre 204.000 migrants et réfugiés arrivés dans l’Union européenne en passant par la Méditerranée. « Plus de 2.500 sont morts, dont 880 la semaine dernière », a déploré l’ONU mardi dernier. Et nous ne sommes qu’au début de la saison…

    L’ONG allemande Sea-Watch a diffusé, lundi, la photo d’un bébé noyé, tentant de bousculer les consciences comme on l’avait fait avec le jeune Aylan Kurdi. « Ces images tragiques doivent être vues par la société européenne car les tragédies sont la conséquence de la politique étrangère européenne », dit Sea-Watch. Mais neuf mois ont passé, et tant d’autres images, depuis, nous ont choqués… Si bien que la polémique, ce matin, n’est que celle-ci : faut-il ou non « flouter » le visage de l’enfant mort ?

    Le flot des réfugiés ressemble à la crue qui monte : impossible à endiguer. Alors, des voix « autorisées » commencent à s’élever, de celles qu’on fait semblant d’écouter, des sagesses incarnées comme ce bon dalaï-Lama, qu’on ne saurait ranger du côté des fachos.

    Et que dit-il, ce brave homme ? Qu’il y a trop de réfugiés en Europe :

    Il y en a tant que cela devient difficile sur le plan pratique. Et sur le plan moral, je trouve aussi que ces réfugiés ne devraient être accueillis que provisoirement. L’objectif devrait être qu’ils retournent [dans leur pays] et aident à reconstruire leur pays. »

    La presse française n’aurait pas osé lui poser de telles questions, alors le sage tibétain parle au quotidien allemand Frankfuter Allgemeine Zeitung. Et dit ce que personne, chez nous, n’aurait osé imprimer, sauf à voir les antifas grimper au rideau :

    L’Europe, l’Allemagne en particulier, ne peut devenir un pays arabe. L’Allemagne est l’Allemagne. »

    Tout cela, basique dans le principe, relève certes du bon sens élémentaire, mais par les temps qui courent, ça nous illumine comme le phare de la pensée.

    C’est que le dalaï-lama sait de quoi il parle. Il aimerait bien, lui, retourner dans son Tibet natal. C’est le seul souhait terrestre qu’il voudrait voir s’accomplir avant d’entrer dans le Nirvana de l’Illumination. Et si le chef spirituel s’efforce d’épouser les préceptes du Bouddha de Compassion, il sait bien, lui, qu’on n’est pas citoyen du monde mais qu’on appartient corps et âme à la terre de ses ancêtres.