Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • L’Europe, gendarme d’abord !

    Alors qu’elle doit bientôt se muer en JAF – juge aux affaires familiales – avec Hollande en toge noire pour rendre un verdict au divorce britannique, l’Europe préfère dans l’immédiat la tenue de gendarme et ses accessoires d’autorité qui illustrent mieux ses compétences.

    L’Espagne et le Portugal se voient rabroués vertement avec semonces, avant P.-V. et contraventions qui s’ensuivront. Oser défier les règles de vertueuse gestion budgétaire n’est pas tolérable ! C’est un affront et un manque de solidarité manifeste envers les autres membres de l’Eurogroupe, en particulier la France, qui mène une politique déterminée et pugnace dans ce sens. Bien qu’elle n’ait pas atteint le seuil fatidique des 3 % de déficit public, la conjoncture vue par les experts de Bercy sous la férule sourcilleuse de Michel Sapin indique bien que le retour sera confirmé, lors du prochain quinquennat.

    Certes, pour le même ministre français de l’Économie et des Finances, le Portugal ne « mérite pas de sanctions exagérées ». Est-ce la victoire de ce petit pays, face à nos Bleus en finale de l’Euro – la mal nommée – qui modère cette partiale vindicte, en enfonçant délibérément l’autre fautif, l’Espagne, dans le camp des parias ? Ou une mansuétude destinée à modérer les ardeurs justicières de la Commission qui pourraient se retourner finalement contre nous ?

    Nous avons un bon ambassadeur des vertus tricolores à Bruxelles en la personne d’un grand connaisseur des finances publiques. Moscovici veille au grain et nous épargne la honte et les sanctions qui menacent les deux pays ibériques. En effet, les « amendes » envisagées seraient de 2,2 milliards d’euros pour l’Espagne et de 300 millions d’euros pour le Portugal. Avez-vous déjà vu un impécunieux s’acquitter d’une amende ? Comme, par exemple, exiger d’un SDF une amende pour occupation illicite d’un espace public. Sauf à lui supprimer son RSA s’il ne déguerpit pas ? C’est exactement ce que menace de faire la Commission en suspendant les aides structurelles des intéressés, subventions qui ne couvrent cependant pas la réparation.

    Rends-moi ce que je te file, mais tu me dois encore du blé ! comme dirait Audiard.

    Durant ce temps, et pour distraire les commissaires de tracasseries cupides, Sapin, lucide face aux intentions londoniennes post-brexitiennes perverses – en particulier, abaisser l’impôt sur les sociétés à 15 % -, interpelle les mêmes sur un sujet d’importance : la convergence fiscale au sein de l’Union européenne. Mais oui ! Avec la proposition audacieuse d’harmoniser le taux de l’IS à 28 %, chiffre moyen constaté jusqu’alors. La France ferait donc baisser le sien de 33 % à ce niveau, ce qui, à l’évidence, montre sa détermination très positive au sursaut communautaire après la félonie anglaise.

    Quitte à aggraver la dette qui, comme pour l’Espagne, équivaut déjà au montant du PIB…

  • De plus en plus d’Européens font un lien entre réfugiés et risque d’attentats

    L’Europe a peur. C’est du moins la conclusion d’une étude menée par le Pew Research Center, un « laboratoire d’idées » états-unien, sur plus de 11.000 ressortissants des 27 pays membres de l’Union européenne. Le questionnement portait sur le sentiment général face à l’afflux croissant de migrants en Europe.

    46 % des Français interrogés estiment que cela a « augmenté les probabilités d’attentats ». Ce score est de 52 % au Royaume-Uni et de 61 % en Allemagne. En Hongrie et en Pologne, ce sont trois quarts des sondés qui l’affirment. Au total, 59 % des Européens établissent un lien entre les réfugiés et le terrorisme.

    L’Europe a peur. Peur justifiée : même Europol « n’écarte pas » l’hypothèse que des djihadistes figurent parmi les migrants empruntant la « route des Balkans » qui mène vers l’Europe de l’Ouest, pour y perpétrer des attentats.

    Dès septembre 2015, Valeurs actuelles affirmait, se basant sur le témoignage d’un islamiste repenti, que 4.000 terroristes étaient présents parmi les migrants accueillis en Europe. Deux mois plus tard, le vendredi sanglant de Paris…

    Puis, l’effroyable vérité : un des trois kamikazes avait été enregistré en Grèce sous un faux nom comme réfugié syrien, un mois avant les attentats. Quelques semaines plus tard, nous apprenions qu’un des complices de Salah Abdeslam (depuis arrêté en Belgique) avait, lui aussi, emprunté la « route des Balkans » comme un réfugié lambda. Au même moment, les services secrets hongrois identifiaient plusieurs djihadistes parmi les demandeurs d’asile présents dans le pays.

    « L’Europe est-elle une passoire ? », direz-vous. « Comment ces barbares fanatiques font-ils pour passer à travers les mailles du filet ? » C’est qu’il n’y a ni mailles ni filet. Selon un journaliste syrien qui a effectué ce trajet, « les migrants ne sont pas fouillés ». Et d’ajouter : « De la Grèce jusqu’ici [en Allemagne], on ne m’a pas demandé une seule fois d’ouvrir mon sac. »

    La faute à « l’industrialisation » de l’enregistrement des migrants, qui se ferait en « quelques minutes » selon les dires d’un autre journaliste. Les offices migratoires, débordés, expliquent ne pas avoir les moyens et le temps nécessaires pour procéder à une vérification complète ; seuls le nom et les empreintes digitales sont relevés : s’ils n’apparaissent pas dans le fichier européen des repris de justice, le migrant est automatiquement « régularisé », statut de demandeur d’asile dans la poche.

    L’Europe a peur… des conséquences de sa propre folie immigrationniste ; elle voudrait fermer une porte qui n’existe plus. Après le « succès de l’Euro 2016 » qui – ô bonheur! – s’est déroulé sans attentats, qui sait si, au moment où vous lisez ces lignes, quelques « réfugiés » accueillis par notre pays sous le signe de la compassion humaniste ne conspirent pas en secret une attaque sanglante contre les « mécréants » que nous sommes ?

  • Theresa May, dame de fer ou de velours ?

    Dans son duel face à Andrea Leadsom, qui avait les faveurs des partisans du Brexit et de la droite qui s’assume, Theresa May, qui avait timidement milité pour le maintien dans l’Union européenne, n’aura pas à eu batailler a muerte. La lutte s’est terminée, sans gloire, par la capitulation en rase campagne de la première citée.

    Theresa May, nouveau Premier ministre d’un pays en plein cataclysme, est née à Eastbourne, sur les rivages de la côte sud de l’Albion, où la pluviosité du climat douche, plus souvent qu’à son tour, la douceur de vivre à l’anglaise. Elle fut élue une première fois dans la circonscription de Maidenhead, dans la coquette campagne bordant Londres sur son versant ouest, en 1997, et devint rapidement membre du cabinet fantôme.

    Theresa May occupe, depuis 2010, le rôle de secrétaire d’État à l’Intérieur sous Cameron, qui se méfiera longtemps de sa fougue et de son ambition. Parmi ses principaux faits d’armes, elle obtient l’extradition d’Abou Qatada, prédicateur islamiste, vers la Jordanie et ne se prive pas de critiquer, au passage, l’interprétation clémente de l’Europe des droits de l’homme.

    Est-ce suffisant, néanmoins, pour faire de Theresa May la nouvelle dame de fer de la politique britannique ?

    Son visage marmoréen dissimulé sous une chevelure stricte, quoique légèrement ébouriffée et grisonnante, rappelle inévitablement le minois intransigeant de sa devancière Margaret Thatcher.

    Theresa May s’est montrée ferme, à plusieurs reprises, en matière d’immigration, mais uniquement pour « contrer la vague populiste », et a promis de réduire significativement le nombre de visas d’entrée au Royaume-Uni. Elle a également réformé la police afin de lutter contre les bavures policière et d’en rationaliser la gestion.

    Sur la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, le nouveau Premier ministre ne laisse pas place au doute : « Brexit signifie Brexit. » N’en déplaise aux pétitionnaires et aux adorateurs de l’Europe, la souveraineté populaire sera respectée et l’honneur sauf.

    L’image de dure-à-cuire que traîne Theresa May s’arrête pourtant là.

    Sur le terrain social, elle s’affiche en rupture avec les éléments droitiers de son parti et revendique un « conservatisme compassionnel » enclin aux politiques sociales. Par rapport à l’islam, Theresa May s’est montrée particulièrement tolérante sur l’application de la charia au pays de Sa Gracieuse Majesté ! Sur le plan des valeurs, elle s’affiche sans fard du côté des partisans du mariage gay.

    Surtout, elle a lissé le discours des Tories, lasse de ce « nasty party », « parti méchant » et peu ouvert aux minorités et aux femmes. C’est que, sous sa carapace d’acier, Theresa May est en réalité très politiquement correcte.

    Dans un pays qui fut dirigé par des femmes de caractère, parfois sanglantes, mais toujours à poigne, Theresa May devra relever un des défis les plus importants de l’histoire des siens : mener à bien le Brexit !

  • Après le Brexit, comprendre que l’Europe politique est perdue

    Après le Brexit, l’avenir est bien sombre pour l’Union européenne. Ce qui a été fait sans mandat clair des peuples ne tiendra pas devant la révolte citoyenne qui s’annonce. Car c’est une utopie que de prétendre construire l’Europe contre sa tradition de liberté. Et la liberté des peuples n’est pas simplement la liberté d’élites qui déclarent froidement incarner, par définition, la démocratie, au besoin contre le peuple. Or, c’est là, clairement, ce qui est en train d’advenir.

    L’Europe politique, c’est la construction d’un super-État européen qui annule progressivement les souverainetés nationales, avec une bureaucratie, un Parlement, des cours de justice, un pouvoir réglementaire allant bien au-delà de la nécessaire réglementation de la monnaie commune. La révolte des peuples contre cette Europe politique doit devenir un des scenarii majeurs de tout parti politique.

    On doit envisager, maintenant, un possible désastre de la construction européenne. « Extrémisme » n’est pas, pour nous, un slogan, mais un concept. Nous concevons, en effet, sans difficulté des réactions à l’universalisme abstrait de l’Europe amnésique et sans identité, sous forme de particularismes arbitraires et fermés, réactivant les logiques d’avant 1914.

    Les partis et les responsables politiques qui ont souci du bien commun doivent à tout prix sortir de deux dénis symétriques : le déni conservateur de l’Union européenne, aussi bien que le déni des risques de l’extrémisme révolutionnaire. Il faut absolument entrer dans une logique réaliste. Les anciens partisans de l’Union politique doivent prendre acte de sa dissolution de fait, car dès qu’on sort des beaux quartiers et des plateaux télé, elle n’existe plus que contre la démocratie et toute la tradition européenne de liberté. Des catastrophes internationales redeviennent possibles si seuls les partis extrémistes sont pour la démocratie, la souveraineté nationale et la consultation populaire, alors que les partis modérés seraient perçus comme voulant dissoudre les nations dans une construction bureaucratique, inefficace et injuste.

    Il faut souhaiter que les pouvoirs comprennent que l’Europe politique est perdue, et qu’ils sauront la sacrifier au profit de l’Europe économique, idée initiale. L’Europe se recentrerait alors sur les domaines où elle est pleinement légitime : 1) l’union douanière pour les échanges intra-européens ; 2) une politique d’investissement dans l’industrie et les infrastructures européennes ; 3) la coopération des nations sur certains points clés pour bénéficier de la taille des marchés européens.

    Un tel recentrage serait, bien entendu, un changement considérable, mais cela permettrait à des dirigeants modérés de préempter un mouvement probablement inévitable, ainsi que de démontrer aux peuples qu’ils ont compris les raisons du rejet de l’Europe et qu’ils recentrent le projet européen sur le service des peuples et le développement économique. Sans un tel repli stratégique, c’est toute l’idée de construction européenne qui est condamnée, sauf fuite en avant (heureusement improbable) dans le despotisme dur. Et ceux qui bénéficieront du déni seront des extrémistes.

  • Europe et OTAN : surtout pas de divorce !

    Mon papier précédent posait la question de la cohésion européenne en matière de défense, suite au Brexit. La réponse nous vient de Varsovie et du sommet de l’OTAN, et elle est très claire. La cohésion est totalement renforcée autour du consensus qui confie à l’Alliance la sécurité de l’Europe. Sous le haut patronage des États-Unis, maîtres de nos intérêts, mais surtout des leurs !

    Ainsi, les pays européens confirment, à l’unanimité et en deux jours de réunion, la délégation d’une mission primordiale à une organisation pro-américaine, née de la guerre froide et qui ravive celle-ci en accusant la Russie d’atteinte au droit international. La Crimée et l’Ukraine sont les nouveaux alibis du « réchauffement » de la guerre froide.

    Qu’importe le rôle déterminant de la Russie dans la lutte contre Daech, ou peut-être précisément à cause de cela : il est temps de remontrer les dents face à Poutine. 28 pays alliés – ironie , nombre identique à ceux de l’Europe, mais pas les mêmes – regroupant plus de 920 millions d’habitants font face à la Fédération russe et ses 146 millions d’âmes. Un véritable défi !

    Pour le relever, quatre bataillons vont être déployés dans les pays baltes et la Pologne, tandis qu’a été confirmée la capacité antimissile des unités déployées à l’est de l’Europe. En conclusion des travaux, Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l’organisation, assure bien que « l’OTAN demeure une source fondamentale de sécurité pour nos populations, et de stabilité pour le monde ». Fermez le ban !

    Et pour bien conforter l’Europe, et « en marge de la réunion, il a signé avec les présidents du Conseil européen et de la Commission européenne une déclaration commune qui donne au partenariat entre l’OTAN et l’Union européenne (UE) un nouveau niveau d’ambition et qui énumère les domaines dans lesquels l’OTAN et l’UE renforceront leur coopération, notamment la sûreté maritime et la lutte contre les menaces hybrides ».

    Donc, tout est dit : la « défense européenne » dont le PC – le SHAPE (Supreme Headquarters Allied Powers Europe/Grand Quartier général des puissances alliées en Europe) – est en Belgique est, depuis la création, sous commandement d’un officier général américain, par tradition…

    L’Europe de l’Atlantique à l’Oural du Général, ce n’est pas pour demain !

  • L’effondrement économique n’a rien à voir avec le Brexit

    La raison première du Brexit est rappelée par le professeur Tyler Cowen sur son blog : l’immigration ! Je le cite : « Si vous pensez que le vote “Leave” ne cherche pas à limiter l’immigration pakistanaise, vous êtes à côté de la plaque. » L’immigration de populations pauvres a un coût immense que le spécialiste en économie du développement, Gérard Pince, chiffre à 65 milliards d’euros par an pour la seule France. Sans parler des problèmes d’identité !

    Les partisans du maintien dans l’Union européenne ont rivalisé de fausses études pour effrayer les populations et faire croire que, s’ils quittaient l’Union européenne, leur niveau de vie baisserait. Comme le démontre la Suisse, être un petit pays hors de l’Union européenne ne condamne pas à la pauvreté. Dans son livre L’Europe en crise. Que faire ? (2005), Maurice Allais notait que la croissance française était passée de 4 % entre 1950 et 1974 à 1,6 % entre 1974 et 2004. Soit une baisse de 60 %. S’il avait poursuivi les courbes depuis 2008, il aurait constaté que la croissance était tombée à 0. Et que la baisse atteint 100 % !

    Les économistes, qu’ils soient du ministère des Finances anglais ou de l’OCDE, ont même fait des prévisions à 15 ans. Comme s’il était possible de prévoir où seront les économies mondiale et britannique dans 15 ans ! Le ministère des Finances a prévu que le Brexit coûterait 4.300 livres à chaque famille anglaise et que le déficit budgétaire s’accroîtrait de 36 milliards de livres. Quelle farce !

    Les tenants du système (journalistes, grandes entreprises, banquiers, fonctionnaires européens) nous avaient prédit un effondrement de la livre sterling et un effondrement des marchés boursiers. L’effondrement boursier n’a duré qu’un jour ! Quant à l’effondrement de la livre, pour un euro, on avait 0,76 livre. Après le Brexit, on est passé à 0,83 livre et, le 7 juillet, à 0,86 livre. Soit une baisse de 12 %, bien loin des 30 % annoncés par le grand spéculateur Soros. Qui plus est, c’est une bonne nouvelle pour l’industrie et le tourisme anglais, qui seront plus compétitifs !

    Si effondrement il devait y avoir, il n’aurait rien à voir avec le Brexit, mais tout avec les politiques monétaires délirantes des grandes banques centrales, qui font marcher la planche à billets et impriment des centaines de milliards de dollars, de yens ou d’euros. Le magazine L’Expansion a fait sa une de juin sur « Un monde de dettes ». Avec des titres qui devraient faire peur aux Français s’ils lisaient les journaux, ou si les grands médias osaient évoquer les vrais sujets d’inquiétude : « Un endettement record dans l’Histoire », « Les bombes françaises » (hôpitaux, UNEDIC, Sécurité sociale, collectivités locales) avec, comme solutions, se serrer la ceinture, euthanasier les rentiers, faire défaut, etc.

    Le Figaro Économie du 28 juin titrait : « Rome prête à renflouer les banques italiennes en péril ». Sans cette aide publique, le gouverneur de la Banque d’Italie expliquait que « ces banques pourraient créer une instabilité financière ». Le système bancaire italien est en voie d’effondrement et le Brexit serait le problème ?

  • 2 octobre 2016 : une date importante pour l’Autriche et la Hongrie !

    Le dimanche 2 octobre mettra l’Autriche et la Hongrie sous les feux de la rampe. Il ne s’agira pourtant pas du match retour de l’Euro de football, qui avait vu la Hongrie s’imposer 2-0 face à son voisin autrichien.

    Il s’agira, pour l’Autriche, de la répétition du second tour de l’élection présidentielle, le scrutin précédent du 22 mai ayant fait l’objet d’une annulation par la Cour constitutionnelle autrichienne suite au recours du candidat patriote Norbert Hofer, du parti national-libéral autrichien (FPÖ). Hofer avait perdu l’élection de seulement 30.000 voix, recueillant 49,7 % des suffrages exprimés, face au candidat écologiste Alexander Van der Bellen.

    Le dépouillement des votes par correspondance fait l’objet de règles précises (dépouillement le lundi matin, en présence des représentants des différents partis) qui n’ont pas toujours été respectées (les enveloppes avaient parfois été ouvertes et triées dès le dimanche soir sans la présence des représentants des commissions électorales). D’où la décision exceptionnelle de la Cour constitutionnelle d’annuler ce scrutin majeur.

    Si les pouvoirs du président de la République d’Autriche ne sont pas aussi étendus qu’en France, ils ne sont pas pour autant réduits à la portion congrue de l’inauguration des chrysanthèmes ou de la remise de la Coupe de France comme durant la IVe République française.

    Le président de la République, en Autriche, a notamment le pouvoir de proposer ou de refuser le nom d’un potentiel chancelier à la suite des élections législatives. Van der Bellen a d’ores et déjà fait savoir que, même en cas de victoire du FPÖ lors des législatives de 2018, il bloquerait la nomination d’un chancelier issu du FPÖ. Au-delà du symbole, l’élection présidentielle ne sera donc pas sans enjeux.

    En Hongrie, le même jour, un référendum d’initiative gouvernementale aura lieu. Les citoyens hongrois seront invités à répondre à la question : « Approuvez-vous que l’Union européenne puisse ordonner l’installation en Hongrie, à titre obligatoire, de ressortissants non hongrois sans l’accord de l’Assemblée nationale ? »

    Contrarié par le vote du Brexit (Viktor Orbán a soutenu le Remain et David Cameron, car il voyait dans le Premier ministre britannique un allié de poids au sein de l’Union européenne face aux volontés hégémoniques et centralisatrices de l’Union européenne), Orbán poursuit son bras de fer avec Bruxelles sur la politique migratoire.

    Il est inutile de préciser qu’avec un tel intitulé, le NON l’emportera. L’enjeu, pour le gouvernement, sera que la participation soit suffisante pour que le référendum soit valide. C’est précisément pour cela que la gauche hongroise appelle au boycott du référendum.

    Quant aux nationalistes du Jobbik, ils appellent à soutenir le référendum et à voter NON à Bruxelles, tout en émettant des réserves sur la méthode utilisée et ses finalités politiciennes. Ils préconisaient, notamment, l’inscription de cette disposition dans la Constitution.

    Toutefois, Orbán – qui dispose d’une large majorité au Parlement, et dont la popularité repose ces derniers temps sur sa capacité à gérer la crise migratoire – cherche avant tout à se prévaloir du soutien massif de ses citoyens pour l’opposer à Angela Merkel et à Bruxelles. Et ainsi affirmer, aussi bien en politique interne qu’en politique extérieure, son credo de la volonté des peuples souverains face aux élites.

  • Et si le Brexit sonnait le retour de l’Entente cordiale ?

    Le Brexit laisse l’Europe sous le contrôle de l’Allemagne, avec une France totalement passive sous un Président impuissant. Il est probable que, dans les mois qui viennent, l’avenir de l’Union européenne va s’identifier avec l’intérêt de Berlin, notamment en raison de l’effacement de la France. C’est un grave facteur de trouble pour l’Europe, qui verrait alors se reconstituer l’impérialisme allemand.

    En France, l’application loyale et fair-play du Brexit fera prendre conscience toutefois, rétrospectivement, de l’illégalité du traité de Lisbonne. Celui-ci consacra en 2009 la violation claire de la volonté du peuple français, pourtant exprimée lors du référendum de 2005.

    Indépendamment de l’attachement que l’on peut avoir pour le projet européen, cette violation est une faute, et elle est potentiellement mortelle pour la construction européenne en France. La prise de conscience progressive par les Français de cette violation pourrait mener à des débats très durs sur la nullité de l’acte parlementaire usurpant la souveraineté du peuple français. Il est difficile de voir comment l’on pourrait se sortir démocratiquement de cette impasse sans une nouvelle consultation référendaire en France. Son résultat probable sera le Frexit ou, du moins, le gel du projet européen en France.

    En effet, tout référendum sera pour la classe dirigeante un vote de confiance, vote qu’elle perdra. Et si la classe dirigeante ne propose aucun référendum, toute prochaine élection présidentielle risquera de devenir de fait un référendum sur le maintien ou non de la démocratie avec des conséquences incalculables. Notre pays vit dans l’état d’urgence en raison du terrorisme islamiste. Pourtant, les futurs débats sur le traité de Lisbonne sont porteurs de troubles beaucoup plus graves pour l’unité de notre pays que des attentats.

    Le Frexit, sans résoudre aucun des problèmes intrinsèques à notre pays, aurait une conséquence diplomatique intéressante. L’Europe, comme le pensait à juste titre le général de Gaulle, est une alliance entre égaux de la France et de l’Allemagne. Mais aujourd’hui, tant que la France ne fait pas le poids face à l’Allemagne de plus en plus impériale, et que le projet européen devient si impopulaire, l’alternative est une nouvelle Entente cordiale, alliance avec une Angleterre sortie de l’Union européenne.

    Les deux nations, riches de leurs traditions et relations hors d’Europe, reprendront des politiques concertées de rayonnement. Logiquement, elles pourraient compléter leur Entente en donnant la main à la Russie et pourraient constituer le terminal européen de la route de la soie chinoise.

    L’Union européenne serait alors l’Europe qui sort de l’Histoire pour devenir, sous contrôle américain, une immense Suisse, mais sans identité, dans laquelle l’Allemagne jouerait le rôle traditionnel du canton de Berne. Mais ce n’est probablement là qu’une étape de la vie des nations…

  • Inversion de la courbe du chômage ? Hollande désinforme les Français

    Commenter les chiffres du chômage est devenu un triste sport national. Le gouvernement applique la méthode Coué, proclamant à qui veut l’entendre que cela « va mieux ». Trois ans après les promesses non tenues, François Hollande se félicite tout haut de l’« inversion de la courbe du chômage ». Le pédalo a tenu le cap en pleine tempête, nous dit-il. Ce n’est pourtant pas ce qui ressort de la dernière édition du rapport « Perspectives de l’emploi », rendu par l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).

    Dans un tweet assez drôle, le journaliste du Monde, Abel Mestre, a ironisé sur la dernière victoire de l’équipe de France de football : « Griezmann est tellement fort, tellement capable de tout, qu’il va faire réélire Hollande. » Il est vrai que « Grizou », comme le surnomment ses coéquipiers, est un joueur d’exception, peut-être même un futur fuoriclasse amené à progressivement remplacer ses aînés Messi et Ronaldo dans le cœur des amateurs de football. Néanmoins, son immense talent sportif ne suffira pas à faire oublier la réalité. Hollande ne récupérera pas des victoires footballistiques à la manière de son maître Chirac. La France de 2016 est bien différente de la France de 1998.

    Stefano Scarpetta, directeur de la division emploi de l’OCDE, souligne que la France « reste à la traîne du mouvement de reprise observé » dans le reste des pays membres de l’organisation. Plusieurs éléments factuels inquiètent, révélant les faiblesses inhérentes du marché de l’emploi français : l’écart entre le taux de chômage français et le reste de la zone OCDE s’est creusé lors des dernières années, passant de 0,3 point en 2009 à une prévision 3,6 points fin 2017 ; le chômage de longue durée est endémique à la France, où plus de deux chômeurs sur cinq sont sans emploi depuis au moins un an ; une partie de la jeunesse de France est condamnée à l’inactivité, la proportion de « décrocheurs » ayant largement plus augmenté que dans le reste de la zone ; 90 % des nouveaux contrats sont à durée déterminée…

    Si le constat de l’organisation est sans appel, les solutions préconisées pour relancer l’embauche surprennent. L’OCDE, coincée dans des schémas d’un autre âge, recommande principalement des réformes légales, portant sur le Code du travail. Il semblerait que les experts de l’OCDE sachent mieux rapporter des chiffres que les analyser.

    L’hibernation du marché de l’emploi français n’est pas due qu’à la fiscalité ou aux règles parfois trop contraignantes encadrant le travail salarié en France, mais à un contexte macroéconomique défavorable. La France souffre de sa dette colossale, des boulets que l’Union européenne lui inflige, d’une monnaie peu adaptée à ses besoins, d’une désindustrialisation programmée par le haut, d’une immigration de masse et d’un assistanat démesuré.

    Les mesures légales et fiscales sont des mesurettes qui ne régleront pas nos problèmes sur la longue durée. L’économie est une science molle. Avant toutes choses, la France a besoin de retrouver confiance en elle, en ses forces vives, en ses capacités à innover, en ses spécificités. Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons endiguer cette spirale infernale. François Hollande ne désinforme pas uniquement quand il dit que les choses s’arrangent, mais aussi quand il prétend que la loi El Khomri permettra d’inverser la donne. Jamais un Code du travail ne créera de l’emploi ; seule l’économie réelle donne des emplois.

  • Plaidoyer pour une Europe à la carte !

    Le 28 juin dernier, Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France, était l’invité du débat du « Club de la presse » sur Europe 1. À cette occasion, le député gaulliste a défendu l’idée d’une Europe des coopérations, à la carte, déclarant notamment : « Personne n’a envie de détester l’Europe, tout le monde veut aimer la coopération. »

    Réconciliation et paix sont les deux faces de la médaille européenne. Si l’on aspire à garder ce capital, il va vite devenir nécessaire d’en finir définitivement avec cette folie uniformisatrice et savoir recentrer l’Europe sur ce qui est réellement primordial. Non pas à 27 – ce n’est, évidemment, pas possible -, mais à sept ou huit, par des coopérations inter-étatiques de la même façon que nous avons pu le faire avec Airbus ou Ariane en d’autres temps.

    On relèverait, par exemple, à sept ou huit pays le défi que représente la sécurité afin de garantir à l’Europe une indépendance stratégique vis-à-vis des États-Unis (à l’extérieur de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord) et accentuer l’indispensable coopération antiterroriste en Europe.

    Mais il serait totalement illusoire de croire que ces coopérations à la carte pourraient voir le jour sans que nous ne réformions profondément l’Europe. En construisant une Europe non pas fédérale mais, au contraire, confédérale. Davantage, en somme, sur le modèle suisse que le modèle américain. Il faut, évidemment, pour cela un nouveau traité européen. Il faudrait également, bien entendu, que celui-ci fasse l’objet d’un vote par référendum dans tous les pays, parce que l’on ne construira l’Europe qu’avec l’assentiment des peuples et non contre eux. La confédération s’additionnerait aux nations, elle ne les remplacerait pas.

    Ce traité devrait définir avec précision quelles compétences seraient déléguées à l’Europe et rendrait les autres aux nations. De même, il n’est plus acceptable que la Commission possède un pouvoir d’initiative législative. Nulle part ailleurs nous ne voyons un organe non élu dicter une législation à ses membres. La Commission a vocation à n’être qu’une simple structure administrative avec pour seule mission de réfléchir aux intérêts communs des Européens. Chaque pays membre détacherait, afin d’y siéger, un fonctionnaire de façon provisoire.

    L’Europe à la carte présenterait comme autre avantage de permettre enfin de sortir de l’opposition qui existe entre votes à l’unanimité (qui bien entendu, compte tenu du grand nombre de nations composant l’Union européenne, peuvent assez facilement être source d’immobilisme) et votes à la majorité (qui peuvent conduire un État à être dans l’obligation de mettre en œuvre une politique qui n’est pas conforme à ses intérêts). Ainsi, ceux qui amorcent une politique pourraient créer une agence administrative thématique, avec des financements propres.

    Le potentiel d’adaptation serait ainsi accru et, de fait, la productivité continentale en tirerait bénéfice.

  • Barroso chez Goldman Sachs ? Un recyclage scandaleux !

    L’ancien président de la Commission européenne José Manuel Barroso devrait, selon le Financial Times, rejoindre la banque Goldman Sachs. Un recyclage et un pantouflage qui ont le don de mettre Nicolas Dupont-Aignan en colère. Réaction.

  • La cohésion européenne en matière de Défense résistera-t-elle au Brexit ?

    Boris Johnson, Nigel Farage et les autres avaient-ils imaginé les effets secondaires d’une sortie de l’Europe ? Jean-Claude Juncker et sa Commission avaient-ils anticipé les secousses induites ? Le Conseil européen — chefs d’État ou de gouvernement des 28 pays membres — s’était-il soucié un instant des réactions et mesures à envisager avec ce Brexit auquel nul ne croyait ? David Cameron, membre de cette assemblée exécutive, n’avait-il pas quelques antidotes à suggérer « in case of » ?

    Après la sidération générale, véritable tremblement de terre sur le continent, les réactions furent dispersées et subjectives. Notre Président appelait à une exécution irrévocable et rapide du divorce, ce qui pouvait surprendre pour un adepte forcené du compromis dans les affaires intérieures. D’autres, moins offensifs, bien qu’aussi influents au sein de la Communauté, se cantonnaient jusqu’à plus amples observations dans une prudente et diplomatique expectative…

    Les deux Anglais promoteurs médiatisés du désastre s’en sont rapidement lavé les mains, comme un bon tour joué aux europhiles benoîts et inconditionnels. Le Premier Britannique ne fut pas loin derrière ce forfait qui laisse à un (une) autre le soin d’engager formellement le retrait. Car paradoxalement, et si j’ai tout compris, c’est une lettre officielle déposée par le félon qui engagera la procédure que tous s’accordent à prédire — espérer ? — longue et tortueuse. Comme une sorte d’exorcisme ultime.

    En attendant cette issue lointaine, les répliques au séisme apparaissent qui affectent le tissu de relations, influences, implications et autres alliances obscures que tout État a initiées ou subies dans cette grande ère de la mondialisation et des diplomaties à bandes multiples.

    Les grands argentiers furent les premiers à redouter le krach financier, la City demeurant le château-fort des traders. Des secousses ont ébranlé la livre, qui balance mais s’en remettra probablement. Mais la honte, c’est la dégradation au AA infamant de la note financière par les agences, le même niveau que la France, ce qui n’a jamais affecté outrageusement nos officiels de Bercy et dont aucun média ne parle plus chez nous depuis belle lurette. Des turbulences affectent également l’immobilier, la consommation intérieure, l’emploi ; c’est en tout cas ce que rapportent nos mêmes médias qui appuient sur la touche catastrophiste, avec un rien de satisfaction perverse.

    Les conséquences bien plus complexes touchent les accords — ou défaut d’accords — dans le domaine des relations internationales et de la Défense qui en constitue, comme chacun sait, le bras armé. L’Europe, qui s’est refusé jusqu’alors cet outil, exerce donc une diplomatie faite de mots plus que réel pouvoir. Federica Mogherini, l’actuelle Haute Représentante de l’Union pour les Affaires étrangères et la Politique de sécurité, commande aux micros et aux médias mais à aucune unité militaire constituée sous le fanion bleu. L’OTAN reste, à ce jour, le parapluie et l’alibi commode aux États qui ont sans complexe dégradé leurs budget de Défense et confié leur destinée aux USA. Lesquels appuient derechef sur la touche anti-russe pour dégager parallèlement le ciel — ou plutôt la mer — asiatique et contrer les velléités d’extension et d’annexion chinoises en mer du même nom.

    Les accords de défense bilatéraux entre la France et la Grande-Bretagne qui constituaient un substitut au « désarmement » européen sont désormais confrontés au hiatus. Ils préfigurent, me semble-t-il, le morcellement et la dispersion des objectifs communs et des associations de circonstance. La cohésion européenne peut-elle résister dans ces conditions ? Ce ne sont pas les commémorations qui scellent les pactes urgents pour l’avenir. Et pour autant qu’un futur commun soit clair et désirable.
    La politique face à la Turquie, toujours membre de l’OTAN, mais récemment encore complice indirecte de Daech, et son rabibochage avec Poutine ne peuvent que plonger les esprits sensés dans des élucubrations contradictoires. L’implication au Moyen-Orient pour certains et en Afrique pour la France, quasi seule, peuvent faire naître des exigences nouvelles, ce qui ne serait pas injustifié.

    Le Brexit s’avère désormais comme le fibrillateur tragique du melting-pot européen !

  • « Chez Les Républicains, le problème est d’harmoniser actes et paroles ! »

    Une résolution vient d’être adoptée par le Parlement européen, qui vise à un meilleur accueil des réfugiés au sein de l’Union européenne. Les Républicains, à deux exceptions près, ont voté en faveur de cette résolution. Explications de Nicolas Bay, secrétaire général du Front national et député français au Parlement européen.

  • Cohn-Bendit, disciple de Rivarol ?

    « Quelle haine, quelle rage de la part des européistes. Merci, mes chers amis, de montrer votre vrai visage. Au lendemain du Brexit, j’avais fait une conférence de presse en disant aux Français : écoutez-les bien, regardez-les bien dans les jours qui viennent et vous verrez, alors, le vrai visage de l’Union européenne et de ses défenseurs. » C’est par ces paroles que Marine Le Pen s’adressait à ses collègues du Parlement européen mardi 5 juillet.

    Quelle haine, quelle rage, effectivement ! Le même jour, Daniel Cohn-Bendit, invité de la matinale de France Inter, n’y est pas allé par quatre chemins : « Il faut arrêter de dire que le peuple a toujours raison », phrase qui pourrait devenir culte et n’est pas sans rappeler celle-ci : « Lorsque le peuple est roi, la populace est reine. » On la prête souvent à Talleyrand, mais elle serait de Rivarol, répondant à Mirabeau pour qui « la souveraineté ne pouvant être que dans la volonté générale, le peuple seul était roi ».

    Cohn-Bendit, disciple d’Antoine Rivarol, le pamphlétaire royaliste, mort en exil à… Berlin en 1801 ? Je n’irai pas jusque-là, mais avouez qu’il y a des similitudes étranges. Rivarol était un esprit brillant, aimant fréquenter les salons, polémiste en diable, doté d’une facilité rare d’élocution. « Il avait de l’ambition sous un air de paresse », écrivait Sainte-Beuve à son propos. Ne pourrait-on pas, en effet, reprendre cette description pour notre Dany multinational ?

    « Il faut arrêter de dire que le peuple a toujours raison. » Par cette phrase, Daniel Cohn-Bendit, député européen durant 20 ans (de 1994 à 2014), défenseur inconditionnel de l’Union, en révèle ainsi le vrai visage : celle d’une construction hors-sol aux mains d’une élite apatride s’estimant au-dessus des peuples. La souveraineté résida, durant des siècles, en la personne du monarque. Puis vint le temps du peuple souverain. « La rue est son palais ; une borne son trône. Son sceptre est une torche ; un bonnet sa couronne », écrivait Rivarol. Cohn-Bendit le dit un peu différemment en évoquant les pires heures de notre histoire : « Quand un peuple vote pour l’extrême droite, quand un peuple vote pour le nazisme, il n’a pas raison. Même si c’est le peuple. »

    Tout comme Rivarol (le style en moins), Cohn-Bendit n’a jamais fait dans la nuance, et enchaîner sur la faute du peuple britannique, après cette évocation du nazisme, il fallait quand même oser : « Et quand les Anglais savent qu’ils se sont trompés, le peuple anglais a voté à 52 % pour le Brexit, maintenant 10 à 20 % des Brexitiens, ils le regrettent. Donc, faisons attention avec ces arguments d’un Montebourg complètement crétin contre les peuples… »

    Cohn-Bendit, les années et les kilos en plus, retrouve sa rage adolescente, non plus pour mettre à bas la société bourgeoise dont il a tant profité sa vie durant, mais pour défendre l’Union, cette sorte de cité aristocratique qui se vengerait à la fois des peuples et des monarques. C’est là, peut-être, que l’on arrêtera la comparaison, que d’aucuns trouveront incongrue, entre Dany le Rouge et Rivarol le Blanc.

    Cohn-Bendit va même jusqu’à proposer des listes « transeuropéennes » dans un collège unique de l’Union européenne pour les prochaines élections européennes. Les peuples disent plus de nations ? Eh bien, Cohn-Bendit répond : plus d’Europe ! Il crachera sa dernière dent avec ce mot dans la bouche, peut-être à Berlin. Quelle haine, quelle rage !

  • Loi Travail : un fiasco démocratique

    Quitte à choquer les lecteurs, je crois qu’on attend d’un pouvoir élu par le peuple qu’il ne soit pas gouverné par le peuple, mais qu’il le gouverne. Pour autant, si ce pouvoir élu reste insensible à la colère du peuple qui lui a confié son exercice, il se fourvoie et court à sa perte. Cet équilibre complexe a été détruit par les différents exécutifs qui se sont succédé à la tête des affaires de l’État au cours des dernières années, plus particulièrement sous les présidences de Nicolas Sarkozy et de François Hollande.

    La rupture entre le peuple et la classe politique censée le représenter est consommée. Trop de trahisons, trop de promesses non tenues, trop de mépris ont eu raison de la confiance pourtant nécessaire qui doit lier les Français à leurs dirigeants. Le vol du référendum de 2005 en étant la plus parfaite illustration.

    Un gouvernement qui décide toujours à contre-courant de l’opinion ne peut pas avoir « raison ». Suite au Brexit, Daniel Cohn-Bendit a affirmé que le peuple n’avait « pas toujours raison ». Philosophiquement, il n’a pas tout à fait tort, les peuples peuvent se tromper. Mais ils ont le droit de souverainement se tromper car ils sont légitimes à le faire. François Hollande et Manuel Valls tirent leur légitimé du peuple français, qu’ils méprisent et qu’ils n’écoutent pas. Ils préfèrent suivre les feuilles de route données par l’Union européenne et la Kommandantur berlinoise.

    Nous demanderons bientôt un divorce pour faute, en votant. Deux exemples seront apportés au dossier, démontrant l’autisme incroyable des socialistes. Toutes les enquêtes prouvaient que les Français étaient très majoritairement favorables à l’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité : le gouvernement n’en a eu cure, renonçant à convaincre le Parlement. Aujourd’hui, les Français, dans toutes leurs sensibilités politiques, sont très majoritairement opposés à la loi Travail : le gouvernement n’en fait pas plus de cas. Qui représente le gouvernement ? Le peuple de France ou des intérêts supérieurs ? On est en droit de se poser la question.

    Sans majorité, sans soutien populaire, Manuel Valls décide de passer en force la loi Travail en utilisant l’article 49-3, arme atomique constitutionnelle. En 2006, François Hollande n’hésitait pourtant pas à affirmer que « le 49-3 est une brutalité. Le 49-3 est un déni de démocratie. » Il était, comme à son habitude, démagogique. L’article 49-3 n’est pas une brutalité ou un déni de démocratie. Seul son usage immodéré l’est, à l’image de ce que fait maintenant François Hollande.

    L’esprit de l’article 49-3 n’est pas de passer en force, de passer au-dessus de l’opinion publique. Cet article a été conçu pour permettre à l’exécutif d’accélérer des réformes en début de mandat, lesquelles devaient correspondre à des promesses électorales. En s’entêtant, Manuel Valls et François Hollande dégradent nos institutions et nos lois. Il ne faudra pas l’oublier.

  • Travailleurs détachés : Manuel Valls est-il sincère ?

    Souvenez-vous, l’an passé, à peu près à la même période, nous apprenions que le Parti socialiste avait fait appel à des travailleurs détachés roumains pour l’organisation de son université d’été à La Rochelle. Les dirigeants socialistes n’avaient pas commenté l’affaire, préférant l’étouffer. Le MEDEF, dont le président Pierre Gattaz déclarait vouloir créer des centaines de milliers d’emplois en France, en avait fait de même en 2015, engageant des travailleurs détachés pour monter les chapiteaux servant aux meetings de son université d’été. Au moins le syndicat patronal avait assumé son choix, conforme aux orientations politiques qu’il préconise.

    Qu’est-ce qu‘un travailleur détaché ? Il s’agit d’un travailleur exerçant une mission ponctuelle, pour une durée limitée, sur le territoire d’un État membre autre que « l’État sur le territoire duquel il travaille habituellement », selon la définition donnée par la directive européenne du 16 décembre 1996 encadrant cette pratique.

    Le travail détaché menace l’équilibre économique de l’Union européenne, car les charges sociales qui s’appliquent au travailleur détaché sont celles du pays d’origine de ce dernier. Les travailleurs français subissent donc une concurrence déloyale féroce, notamment dans le secteur du bâtiment ou l’intérim. Par ailleurs, ce système antisocial génère des fraudes et des abus multiples : travail non déclaré, rémunérations largement inférieures au SMIC, dépassement des limitations de temps de travail, hébergements illégaux…

    L’Union européenne met en danger les emplois des Français. Le dogme libre-échangiste ne garantit malheureusement pas la prospérité des peuples, les condamnant au chômage. Il est temps d’arrêter d’appliquer cette directive datée, dont la nocivité n’est plus à démontrer puisqu’on compte, au bas mot, 300.000 travailleurs détachés sur le territoire national.

    Dans l’émission « Vie politique » de TF1, Manuel Valls a déclaré que la France pourrait ne plus appliquer la directive sur les travailleurs détachés si elle n’obtenait pas gain de cause à Bruxelles sur sa demande d’un alignement « par le haut » des cotisations sociales versées. L’intention est louable en apparence, mais elle ne saurait être totalement sincère.

    Déjà, cette innovation du Premier ministre semble apparaître bien opportunément, un peu moins d’un an avant l’élection présidentielle et quelques jours après le Brexit. Enfin, comment Manuel Valls veut-il nous faire croire qu’il peut vraiment s’attaquer aux dumpings sociaux et fiscaux intra-européens sans maîtriser nos outils de souveraineté ?

    Il est très difficile de trouver un terrain d’entente entre 27 pays aux intérêts si divergents. Prenons l’exemple des pays d’Europe centrale. Ils militent à raison contre l’immigration massive et défendent une autre Europe, plus politique, plus identitaire. C’est très bien. Néanmoins, sur la question des travailleurs détachés, ces pays pèsent de tout leur poids pour maintenir la directive du 16 décembre 1996 en l’état.

    Le projet de réforme de la directive porté par la Commission européenne est d’ailleurs très largement insuffisant. Les travailleurs détachés continueraient d’être assujettis au régime de Sécurité sociale de leurs pays respectifs alors que c’est justement là que se trouve le dumping social légal. Que faudrait-il donc faire ? Retrouver toutes nos frontières nationales pour enfin protéger intelligemment nos travailleurs des diverses prédations qui les menacent. Manuel Valls a contribué au pourrissement de la situation, il ne pourra rien faire pour inverser la donne.

  • Les marchés financiers britanniques profitent du Brexit

    C’était sans doute l’argument le plus percutant qu’avaient les anti-Brexit : « L’économie s’effondrera si le Royaume-Uni sort de l’Union Européenne. »

    Une semaine après le Brexit, et malgré toute l’hystérie médiatique, le Footsie (Bourse de Londres) atteint son plus haut résultat de l’année, soit +2,6 % par rapport à la veille du Brexit ! A contrario, le DAX (Bourse de Francfort) et le CAC 40 (Bourse de Paris), qui toutes deux avaient plongé plus gravement que le Footsie, peinent à remonter la pente et sont respectivement à -5,6 % et -5,1 % par rapport à la veille du Brexit. Par ailleurs, et du côté des USA, le Dow Jones, le S&P et le NASDAQ sont respectivement à -0,3 %, -0,5 % et -1 % par rapport à la veille du Brexit. Pour l’instant, et jusqu’à ce que les négociations soient terminées, le Royaume-Uni fait officiellement toujours partie de l’Union européenne. Dès lors, tous les traités et règles qui lient le Royaume-Uni à l’Union européenne sont toujours en vigueur. En bref, et pour l’heure, tout est comme avant le Brexit.

    Par conséquent, tout « impact » sur les marchés financiers est donc lié à des attentes, ou des incertitudes, sur ce qui va ou peut changer dans l’avenir. Le fait que la Bourse de Londres soit à son plus haut niveau (et non pas celle de Paris et Francfort) démontre que les investisseurs pensent que le Brexit sera bénéfique pour le Royaume-Uni, tout en restant hésitant quant à l’avenir de France et l’Allemagne. Quant aux Américains, les marchés traduisent le Brexit comme un événement non dramatique.

    Les raisons de cette confiance sont multiples, mais sont essentiellement dues à la chute de la livre sterling. En effet, la livre a perdu plus de 9 % face à l’euro et près de 12 % face au dollar. Par conséquent, et par rapport à l’euro, les produits à l’exportation britanniques seront plus compétitifs que ceux de l’Europe continentale appartenant à l’euro. De plus, certaines grandes multinationales cotées à la Bourse de Londres profitent directement de la baisse de la livre face au dollar, puisque faisant leur chiffre d’affaires en dollars, et vont donc y gagner quand elles convertiront leur bénéfice en livre sterling. Par ailleurs, la Banque d’Angleterre a baissé les taux d’intérêt d’une manière historique.

    Ceux qui sont véritablement impactés par la chute de la livre sont les Britanniques les plus mondialisés, car possédant des actifs à l’étranger. Ils voient donc leur pouvoir d’achat en dehors du Royaume-Uni baisser. Cependant, pour la population locale, c’est-à-dire la majorité du peuple britannique, cela n’a pas vraiment d’impact puisqu’ils sont payés en livres et font donc des achats locaux en livres.

    Ainsi, le Brexit est certes un événement historique dans le sens politique, mais au niveau économique, il n’est qu’un « business as usual ». Par ailleurs, le Royaume-Uni démontre que c’est parce qu’il est maître de sa monnaie qu’il a pu transformer une épreuve sérieuse et difficile en occasion fructueuse, et cela au grand dam de l’Union européenne.

  • Les vieux votent mal ? Faisons en sorte que leur voix compte moins !

    Les Anglais ont mal voté et cela ne doit pas se produire en Suisse : c’est ce que pense, assurément, la conseillère d’État et conseillère nationale zurichoise Jacqueline Fehr à propos du « oui » au Brexit pour lancer semblable proposition !

    Les « vieux » seraient, selon les derniers sondages anglais, responsables du « oui » au Brexit ? Salauds de vieux ! Les voix de ces abrutis soi-disant « de facto moins concernés » que les jeunes – qui auraient plébiscité le maintien de leur pays dans l’Union européenne – n’ont qu’à compter deux fois moins ! Et toc ! C’est ce qu’on apprend de l’interview de ladite conseillère accordée au Tages-Anzeiger.

    En voilà une idée qu’elle est bonne, aurait dit Coluche ! La dame se montre même plus précise : si chaque voix des 18 à 40 ans devrait compter double, celle des 40 à 65 se réduirait à 1,5 et les plus de 65 ans à 1. À ce rythme-là, peut-être bien qu’à 80 ou 70 ans (pourquoi pas) il deviendrait interdit de voter. Remarquez, en France, nous avons bien un Jacques Attali qui préconisait une méthode radicale : l’euthanasie à 65 ans…

    « Un malus vieillesse », en quelque sorte, en opposition à un « bonus jeunesse » à l’argumentaire complètement fallacieux. Selon la socialiste Fehr – qui se targue, sans état d’âme, de décréter pourtant « équivalentes » les visions du monde de l’une et de l’autre -, si la démocratie ne peut plus s’exprimer correctement, c’est donc à cause d’un trop-plein de « vieux » dont les voix « étouffent » celles des jeunes, les seuls (paraît-il) à apporter « des objectifs, des aspirations ». Quelle avancée par rapport au suffrage censitaire, en 1789, qui n’autorisait à voter que les chefs de famille de plus de 25 ans payant l’impôt !

    Mais la socialiste Fehr a plus d’un tour dans son sac. Comme elle doute – quand même un peu – de la mise en pratique de cette idée, elle émet celle d’accorder le droit de vote à 16 ans et de l’ouvrir aux étrangers. Tiens donc, on a déjà entendu ça chez nous ! Qui finirait par compter double, aussi ? Et le vote des femmes, des homosexuels, des écolos, des journalistes, des enseignants, ils ne pourraient pas compter triple, quadruple, pendant qu’on y est ? Et comment savoir, lors du dépouillement, qui est quoi, dans cette histoire ? Peut-être bien qu’un jour, voter ne sera plus anonyme ; peut-être bien qu’un jour, voter sera devenu obsolète ou plutôt transformé en une grande farce.

    Vous croyez que je délire ? Pas du tout ! D’ailleurs, Jacqueline Fehr s’est certainement inspirée d’Avenir suisse, un think tank comme on les aime. Pour Avenir suisse, la solution est simple. Sous couvert de défendre « une démocratie directe » prétendument déséquilibrée à cause, donc, du nombre croissant de « vieux » par rapport au nombre de jeunes, « les analystes libéraux » plaident pour « une plus grande éducation civique » et l’idée d’un droit de vote… des enfants dès leur naissance, qui serait exercé par leurs parents ! On ne s’esclaffe pas !

    Créer des citoyens de seconde et troisième zone : c’est beau, le socialisme suisse ! On ne ferait pas ça chez nous…

  • Élites aliénées + Europe trahie = peuples révoltés

    Les réactions au « oui » du Brexit confirment l’état pathologique de la société, les élites bunkérisées inondant de leur venin verbal les foules sidérées. Chaque jour apporte son lot de propos hallucinés, les pires maux de l’esprit mauvais s’incarnant en ceux qui font l’opinion, comme si le mal régnait sur une Europe martyrisée.

    Dans le domaine des idées, c’est Jacques Attali, émule de Lyssenko, qui affirme cyniquement que l’islam était présent avant la religion chrétienne dans certaines régions françaises. C’est BHL, petit tyran du mondialisme, éructant que le « oui » anglais, « c’est la victoire de l’ignorance sur le savoir et de la crétinerie sur l’esprit ». Et que dire d’une journaliste de BFM TV qui témoigna de son manque de déontologie, avouant candidement que « nous, médias, comme vous, élus, n’arrivons pas à passer l’idée que l’Europe apporte quelque chose ».

    Et chez les hauts dirigeants, le très fascisant président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, estima « qu’il ne peut y avoir de choix démocratique face aux traités européens, avouant même que lorsque cela devient important, vous devez mentir ». Et Peter Sutherland, âme damnée de Goldman Sachs, ancien commissaire européen, affirma « qu’il faut détruire l’unité interne des nations européennes, les ouvrir à l’immigration de masse, changer la structure de leur population ».

    Et ainsi de suite, chaque jour. On reste abasourdi. L’élite en dégénérescence a perdu la mesure, comme ces petits marquis poudrés et arrogants de 1788. Nihilistes, les élites, passées du trotskisme au mondialisme financier, prétendent défendre une Europe qu’elles ont pervertie. Dépourvue de conscience et se rêvant avant-garde guidant des peuples qu’elle suppose arriérés, l’élite tue l’Europe par l’européisme, la démocratie par la technocratie, les peuples historiques par la subversion migratoire organisée.

    L’Union européenne, c’était un magnifique projet que les pères de l’Europe avaient fondé sagement sur le respect des rythmes d’évolution des peuples souverains. Mais aujourd’hui, on a une marche forcée catastrophique vers on ne sait où, sorte de « Grand bond en avant » de type maoïste. L’Europe devait apporter sécurité, paix et prospérité, et on a le Bataclan, les délocalisations, la dictature financière et l’emprise américaine.

    Les peuples lucides disent « non » ! L’heure des synthèses est venue pour une Europe à réviser. Ni abandon du projet, ni mise sous tutelle des peuples, ni frontières intérieures, ni dictature bruxelloise ; mais subtile alliance du respect des souverainetés nationales et de la libre circulation des ressortissants, des idéaux humanistes et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Le rêve d’État fédéral doit rester un idéal inatteignable, comme le Grand Soir ou la parousie, pour ne pas susciter goulag et inquisition.

    Les Européens veulent vivre en paix, pas en révolution permanente. Si l’élite persiste dans la voie mauvaise, gare au déluge !

  • Après le Brexit, les Anglais plus maltraités que les ennemis de l’Union…

    La chute du mur de Berlin fut l’événement le plus remarquable qui a suivi la longue période de bouleversements politiques, commencée le 28 juin 1914 avec l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand. Un ensemble de réactions avait conduit à un conflit effroyable, suivi d’un état de belligérance durable, à l’émergence du fascisme, du nazisme, de la révolution bolchevique et d’un second conflit marqué des pires horreurs.

    Le 23 juin 2016 s’est produit un événement d’ampleur comparable et de sens inverse : la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne.

    Ce qui avait conduit le Vieux Continent dans une ornière agglutinante et stérile, dont il avait du mal à sortir, est aujourd’hui remis en cause et à la veille d’être balayé. Les tournants de l’Histoire ont parfois pour origine des causes inopinées. Ainsi, il y a à parier que jamais David Cameron n’aurait imaginé que sa promesse de référendum annoncée le 23 janvier 2013 pour crédibiliser sa candidature et renforcer les chances de victoire des Tories aurait conduit au « Brexit ».

    Pourtant, toutes les forces du système, en Angleterre, en France, à Bruxelles et à Berlin, incrédules quant aux chances de réussite de cette sortie, s’étaient mobilisées pour éviter que ne se produise le « divorce ». Tous les moyens, sans exclusive ni exception, furent utilisés pour empêcher la sortie du membre un peu étranger et méfiant à l’égard de cette union dont les contours, les pratiques et les évolutions semblaient flous. Le mensonge, la calomnie et les menaces ont été utilisés pour décrédibiliser la démarche de scission.

    Les arguments, portés, notamment, par Merkel – bien relayée, en la circonstance, par Hollande -, furent ceux du chaos que ne manquerait pas de produire tout autre choix que le maintien. On nous avait expliqué que la sortie de l’Union européenne était chose impossible, le contraire est démontré. On nous avait dit que la sortie de l’Union européenne était un chemin hasardeux, or, 52 % des électeurs du peuple le plus prudent du monde en ont décidé ainsi. On nous avait prédit un cataclysme économique dès le lendemain du vote et, s’il y eut une dépression, celle-ci n’a duré que ce que dure une rose, soit l’espace d’un matin… ou deux.

    On presse les Anglais de hâter leur départ. On leur promet rigueur, opposition belliqueuse. On les traite plus mal qu’on ne traite les véritables concurrents de l’Union. La raison de cette attitude paniquée est tout entière comprise dans la crainte d’un effet domino qui pourrait pousser certains États déjà en butte aux incohérences de la Commission et de tous ses oligarques irresponsables bien que grassement rémunérés.

    Cette levée de boucliers, malgré le verdict, auquel on tenterait d’imposer la même issue que celle des référendums français de 2005, hollandais et irlandais, est le fait de tous ceux qui profitent des largesses du système.

    Parions que la volonté légitime des peuples conduira à la préservation de leur souveraineté dans une Union déterminée pour une Europe des nations forte et protectrice.

  • « L’Union européenne est morte avec le Brexit, pas le projet européen ! »

    Vingt intellectuels « eurocritiques » viennent de lancer un appel pour un nouveau traité. Jacques Sapir en fait partie.

  • Turquie : les marches de l’islam de combat bientôt dans l’Union européenne ?

    Depuis l’Antiquité, l’espace géographique qui correspond à l’actuelle Turquie est un endroit stratégique, zone tampon entre l’Occident et l’Orient. Aujourd’hui, je vais certainement être un peu provocateur en l’écrivant, mais la Turquie ne serait-elle pas devenue une marche occidentale de l’islam de combat ?
     
    Les derniers attentats, qui ont fait au moins 42 morts dans l’aéroport Atatürk d’Istanbul, n’ont toujours pas été revendiqués par l’État islamique, alors même que Binali Yıldırım, Premier ministre turc, estimait que tout laissait à penser que l’organisation terroriste en était coupable. Une attitude pour le moins étrange de la part d’un groupe prompt à assumer les pires exactions, notamment lorsqu’elles sont commises en Europe. Il faut comprendre que l’organisation n’emploie pas la même stratégie en Turquie que dans le monde occidental.
     
    L’État islamique ne veut pas entrer en conflit ouvert avec la nation ottomane, pour plusieurs raisons. D’abord, la Turquie a été très conciliante, voire alliée, des terroristes de l’État islamique au départ de la guerre. Ces deux entités ont un ennemi en commun : les combattants kurdes. Le sultan Erdoğan a vu dans l’émergence de l’État islamique un moyen commode de mettre un terme aux prétentions séparatistes, ou autonomistes, des Kurdes. L’État turc a donc tout mis en œuvre pour empêcher l’avancée des forces kurdes syriennes opposées aux djihadistes. C’est un secret de polichinelle.
     
    Par la suite, la Turquie a été obligée de s’engager concrètement contre l’État islamique, sous la pression internationale. Se sentant trahi, l’État islamique a entrepris de se venger, ce qui a entraîné la mort de 298 personnes au cours des sept attaques sur le sol turc perpétrées par l’État islamique depuis juillet 2015 à Suruç. L’objectif des forces islamistes n’est pas, là, de recruter de nouveaux fidèles, mais simplement de mettre sous pression la Turquie. Les terroristes dudit État islamique dépendent de la Turquie, dernier lien persistant avec le reste du monde, lui permettant de faire passer des combattants et de commercer.
     
    L’Union européenne, nain politique, tente pourtant de négocier avec la Turquie. Plutôt que de fermer les frontières définitivement, et de demander à cet État d’assurer le contrôle des siennes, les dirigeants européens, guidés par Angela Merkel, se comportent en dhimmis. 

    Pis : après avoir concédé à la Turquie six milliards d’euros pour assurer une mission régalienne naturelle, l’Union européenne va permettre à 80 millions de Turcs de circuler librement dans l’espace Schengen. Parmi les ressortissants turcs, de très nombreux sympathisants de l’État islamique. Un sondage de janvier 2016, réalisé par l’agence Reuters, montrait qu’à peine 10 % des Turcs considéraient l’organisation comme étant un groupe terroriste.

    Erdoğan joue un triple jeu qui nuit à son peuple et au nôtre. Aujourd’hui, l’Union qui n’a plus d’européenne que le nom, ouvre un nouveau chapitre dans les négociations relatives à l’entrée de la Turquie. Alors que la Grande-Bretagne, pleinement européenne, a signifié son refus de perdre sa souveraineté au profit d’une entité dévoyée et souffreteuse, les caciques berlino-bruxellois crachent à nouveau au visage des peuples européens en évoquant la possibilité d’intégrer un pays extra-européen, entretenant des relations plus que suspectes avec la majorité des organisations mondiales de l’islam sunnite combattant. 

    C’est un casus belli. L’Union européenne meurt d’elle-même, refusant de défendre l’Europe réelle. Preuve de la maladie dont souffre notre continent, le cerveau des attentats d’Istanbul avait bénéficié du statut de « réfugié » en Autriche, ce qui lui avait permis d’éviter son extradition vers la Russie, pays où il devait être jugé pour actes terroristes…

  • Des « eurocritiques » appellent à continuer l’UE socialiste soviétique

    « Vingt intellectuels eurocritiques lancent un appel pour un nouveau traité », titre Le Figaro (30 juin), publiant un texte signé par des personnalités aussi diverses que Natacha Polony, Éric Conan (de l’hebdomadaire Marianne), Jacques Sapir (le sherpa économiste de Marine Le Pen), Christophe Guilluy (inventeur du concept de la « France périphérique »), Jean-Pierre Chevènement (paléo-souverainiste socialiste), Michel Onfray (chantre du paganisme libertaire) ou Paul Jorion (ethnologue disséquant le capitalisme financier).

    Le point commun des membres composant cet illustre aréopage ? Tous classés à gauche. Ce n’est pas un problème en soi, sauf à ce que cette singularité obère d’emblée leur crédibilité, s’agissant de la question européenne et, plus particulièrement, de la refondation de l’Union européenne qu’ils appellent de leurs vœux. En l’occurrence, peut-on leur faire grief d’un indécrottable utopisme les conduisant, paradoxalement, à ne jamais s’affranchir de leur propre imaginaire. Aussi en pincent-ils inlassablement pour un européisme bon teint, avatar assagi de leur internationalisme gauchiste de jeunesse.

    C’est ainsi que, souhaitant « réorienter la construction européenne, en articulant la démocratie qui vit dans les nations avec une démocratie européenne qui reste à construire », nos intellocrates demandent « la réunion d’une conférence européenne sur le modèle de la conférence de Messine de 1955 qui, après l’échec de la Communauté européenne de défense (CED), a permis de remettre la construction européenne sur les rails et a préparé efficacement le traité de Rome. Cette conférence se réunirait à vingt-sept, avec un statut spécial d’observateur pour la Grande-Bretagne. »

    Et de suggérer « une renégociation des traités qui s’articulerait autour de trois priorités : la souveraineté, la prospérité et l’indépendance stratégique ». En substance, la souveraineté consisterait à remédier aux carences démocratiques au sein des institutions (Conseil, Commission, Parlement, Cour de justice, BCE) tout en faisant « procéder [le Parlement européen] des Parlements nationaux pour que les compétences déléguées puissent être démocratiquement contrôlées ». Côté prospérité, il s’agirait d’en finir avec le « paradigme néolibéral » et lui substituer une vague « définition de politiques industrielles » assortie d’un moins flou « cadrage social ». Enfin, l’indépendance stratégique se réduit pathétiquement à l’invocation incantatoire des mânes du gaullisme et au renouement d’« un dialogue avec la Russie » (ce qui témoigne d’une méconnaissance effarante de la géopolitique russe oscillant entre hégémonie et impérialisme).

    Bref, selon le mot mille fois répété de Lampedusa, « tout changer pour que rien ne change ». Il est symptomatique que nos souverainistes de salon, aveuglés par la « mystique démocratique » – selon l’expression de Louis Rougier –, s’échinent à encaserner les identités charnelles de nos vieilles nations, tout comme la chanson de geste historico-culturelle de l’Europe, dans les angles morts du rétroviseur de leur réformisme irénique.

    Un énième traité ne servira donc strictement à rien et renforcera même le désenchantement des peuples à l’égard de l’Europe. Le Risorgimento doit venir d’un renversement total de perspective. Il faut achever de détruire le Babel bruxellois et admettre définitivement que l’Europe soit avant tout une association libre de nations souveraines, scrupuleusement respectueuse des identités nationales.

    En d’autres termes, la nouvelle Europe doit être confédérale et non une UESS (Union européenne socialiste soviétique) prolongée.

  • Bienvenue dans le pays réel !

    Ainsi, il y a des menteurs.

    Uniquement dans le camp des partisans d’une sortie de l’Union européenne. Au Royaume autrefois Uni, d’ailleurs, les partisans du Brexit l’on emporté car ils ont fait de fausses promesses. Pire : des promesses dont ils savaient qu’elles seraient intenables. Oh… les grands méchants… Des hommes politiques pas comme il faut, cela… Leurs adversaires, en revanche… mentir ne leur viendrait aucunement à l’idée. Jamais. Tout le monde en est convaincu. Il n’est que de regarder la manière dont les promesses de campagne, quelles que soient les élections, sont respectées une fois les scrutins terminés.

    Non, vraiment, faire de fausses promesses, c’est mal. Des exemples de promesses que personne n’oserait faire ? En laissant de côté celles de l’ancien candidat Hollande, promesses dont plus personne ne connaît la teneur tant la politique menée en est éloignée ? Donc… Personne n’oserait promettre qu’unir les pays du continent européen conduirait ce même continent, du moins les pays réunis, à la croissance économique, à l’absence de chômage, à la paix… Personne n’oserait ou n’aurait osé dire ou écrire ou – pire – promettre que l’Union européenne aurait vocation à permettre aux peuples de vivre mieux, avec un boulot, un salaire décent, dans la sécurité, ou encore que l’union permettrait de défendre la civilisation commune européenne. Non, non.

    Chacun sera bien en accord sur ce point : seuls de sacrés menteurs oseraient faire de telles promesses. Dans ce faux monde qu’est l’Union européenne, il va sans dire qu’aucun homme politique européiste n’a jamais promis rien de tel. Et que l’Union européenne n’a jamais eu de tels objectifs.

    Sinon ? Si de telles promesses ridicules avaient été prononcées ? Eh bien… Que se serait-il passé ? Les peuples européens, c’est-à-dire le pays réel cher à Maurras (on ne lit plus assez Maurras, surtout chez les libéraux-libertaires oligarques), trouveraient sans peine le moyen de s’opposer. Car dans une démocratie telle que l’Union européenne, il va sans dire que le droit de s’opposer, inscrit dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, est un droit respecté.

    Comme le droit de vote, d’ailleurs. Aucun homme politique n’aurait, par exemple, l’idée saugrenue d’annuler le vote référendaire d’un peuple en faisant revoter un texte par un Parlement, ou de manipuler les foules par des médias aux ordres. Ce serait une sacrée manière de mentir que de faire cela. Les peuples diraient « non » contre de tels mensonges, s’ils existaient. Et ce « non » serait entendu, bien sûr, car dans une Union européenne sans mensonges et sans fausses promesses, les hommes politiques (qui ne sont ni des « élites » ni une « oligarchie », cela va sans dire) seraient à l’écoute des peuples et du pays réel.

    Ainsi, il convient d’éviter toute forme de mauvais esprit : l’Union européenne, ce n’est vraiment pas « Tintin au pays des Soviets ».

  • Contre la bien-pensance, l’esprit de résistance !

    Cessons les campagnes de discrimination ! Les 51,9 % de Britanniques qui ont demandé leur sortie de l’actuelle Union européenne sont décrits dans les médias comme peureux ou égoïstes ; ils sont insidieusement insultés comme s’ils étaient racistes parce qu’ils se montrent patriotes et libres. Cela suffit ! Ce qui fait la beauté de l’Europe, la vraie, celle des peuples qui s’aiment, c’est la diversité de ses cultures, c’est la richesse de ses langues, c’est la différence de ses patrimoines, c’est la variété de ses formes de gouvernance, mais c’est aussi l’unité et parfois les désaccords de son histoire, commune.

    Qu’un peuple demande à conserver tout cet héritage et la bien-pensance crie « Haro sur le baudet ! » Qu’un peuple demande à conserver son intégrité et Big Brother s’exclame “Shame on you!” Qu’un peuple aime son pays et son attitude « rappelle les heures sombres de notre histoire »…

    Ce sont pourtant les gouvernements actuels (du moins quelques-uns, particulièrement envahissants, dont malheureusement la France fait partie) qui perpétuent l’esprit et les actions de délation et d’eugénisme que nous avons vus apparaître durant la Seconde Guerre mondiale. Délation lorsque, sur un tout autre sujet, un document officiel de correction des copies d’histoire du baccalauréat 2016 demande explicitement aux correcteurs de « signaler par mail aux inspecteurs toute copie exprimant des propos complotistes (sic, car les “complotistes” préfèrent se nommer “conspirationnistes”) ou négationnistes avant toute évaluation ». Eugénisme lorsque l’on cherche à créer un homme nouveau ou à éliminer ce qui nous paraît inconvenant, fût-ce au nom d’un « droit à » quoi que ce soit (avortement pour maladie, handicap ou trisomie ; GPA, PMA ; euthanasie…).

    Mais ce n’est pas fini ! Malgré un vote clair et démocratique, nos « terroristes intellectuels » (pour utiliser, en le modifiant légèrement, le titre d’un ouvrage de M. Jean Sévillia) demandent, par voie de pétition, à recommencer le référendum ! Il s’avère que cette pétition, à y regarder de plus près, relève de la plaisanterie. Non seulement l’accepter signifierait que, tant que l’une des deux parties n’est pas satisfaite, on demandera aux Britanniques de voter ad libitum (ou plutôt ad nauseam), mais encore on voit bien, par l’ampleur inédite du nombre de signatures, que cette pétition se discrédite d’elle-même, entachée de nombreuses fraudes qu’il sera bien difficile de purger sur presque quatre millions de signatures…

    C’est, en revanche, l’esprit de résistance d’un Winston Churchill qui s’est exprimé la semaine dernière dans les urnes britanniques. La bien-pensance va donc désormais s’acharner dans le reste de l’Union dite européenne à faire peur aux populations, ce qui relève d’une action populiste, presque d’une action terroriste dans son sens étymologique (« qui utilise la peur, la terreur pour obliger les masses ou les peuples à accepter et à appliquer des idées politiques ou religieuses : système de la Terreur utilisé en 1793-1794 »), pour éviter la débâcle qu’elle redoute tant, celle d’un nouveau D-Day entamé en juin 2016 par nos amis britanniques, encore libres de leurs choix.

    “Rule, Britannia!” Et j’espère que, dans quelques mois, l’année prochaine, nous pourrons tout aussi fièrement proclamer : « Allons, enfants de la Patrie ! »

  • Les médias se sont excités contre le « Brexit »

    Fait plutôt rare pour être souligné – autant que salué –, même si l’hirondelle de l’honnêteté ne fera pas encore (loin s’en faut) le printemps médiatique, le journaliste Bruno Donnet a livré, le 27 juin dernier, une chronique au ton assez inhabituel sur cette station du service public radiophonique.

    Consacrée au « prosélytisme journalistique » de ses confrères de la presse télévisuelle, relativement à leur couverture du Brexit, cette dernière était illustrée par un florilège où l’hyperbole apocalyptique le disputait aux gémissements – assez comiques, il faut le reconnaître – d’une messe de requiem. Donnet, selon ses dires, en aurait été « médusé ». Sur France 2 : « Le Royaume-Uni a donc choisi de tourner le dos à l’Europe » ; « l’heure est grave » ; « y a-t-il un risque de voir le Royaume-Uni imploser ou, en tout cas, se fissurer ? ». Sur France 3 : « Un coup d’arrêt majeur à la construction européenne » ; « une terrible décision ». Même sur TF1, où le journaliste s’attendait à trouver des « propos plus nuancés » au regard du public-cible du journal de Jean-Pierre Pernaut (plus rural, plus âgé et plus conservateur) : « David Cameron a joué avec le feu » ; « un cataclysme au niveau de toute l’Europe » ; « comment relancer le rêve européen après un échec aussi tonitruant ? »

    Le journaliste a, bien sûr, relevé des témoignages « d’Anglais (sic) heureux du résultat », mais les a trouvés « très minoritaires ». Et de se rendre, aussitôt et sans fard, à l’évidence : « Contrairement à ceux qui les écoutent, à la population qui est extrêmement partagée sur la question européenne, les journalistes, les gens qui fabriquent l’information sont très majoritairement pro-européens. Ce faisant, ils sont esclaves de leurs émotions, de leurs états d’âme, et c’est ainsi qu’ils véhiculent à grande longueur d’antenne un discours qui est de plus en plus éloigné de ce que pensent au moins la moitié, peut-être plus, de ceux qui les écoutent. Ce qui n’est pas sans poser un problème : celui de la représentativité de ceux qui transmettent l’information à un auditoire auquel ils ressemblent de moins en moins. À l’heure où l’on se questionne de plus en plus sur le divorce entre le public et les médias, il y a, dans la question européenne et la couverture du Brexit, plus qu’une incongruité : un décalage sur lequel il est probablement nécessaire de s’interroger urgemment. »

    Un tel verbatim, prenant, pour l’occasion, des allures d’aveux candides, méritait d’être retranscrit in extenso, tant, une fois encore, le propos pouvait surprendre par sa réelle liberté de ton, sa justesse d’analyse et sa connotation politiquement incorrecte.

    Dans son récent essai, La Langue des médias, commenté dans ces colonnes, la linguiste Ingrid Riocreux soulignait le rôle à la fois inquisitorial du journaliste « mainstream » traquant le « dérapage » (témoignant ainsi « d’une dérive du journalisme, qui assume de plus en plus nettement une fonction d’évaluation morale », Atlantico, 20 mars) autant que son statut de gardien de la doxa dominante qu’il s’évertue à répandre partout et à imposer unilatéralement à l’opinion.

    Sur des thématiques comme l’Union européenne, la sortie de l’euro ou l’immigration-invasion encouragée par cette dernière, la doxa, encore susceptible de débats – même fortement encadrés, à la fois idéologiquement et lexicalement –, se retrouve érigée en dogme intangible à l’égard duquel le moindre sacrilège entraîne le bannissement médiatique, sinon la mort judiciaro-civile. Jean-Yves Le Gallou observait, à ce titre, que « l’Union européenne bénéficie d’un sauf-conduit médiatique parce qu’elle est un multiplicateur de politiquement correct ». On ne saurait mieux expliquer, en effet, l’obséquieuse servilité des chiots de garde du Système, tout à la fois déculturés, captifs de l’instantané et, finalement, relativement crétins.

  • Istanbul est un avertissement de plus !

    Alors que les revers militaires se succèdent sur le terrain pour l’État islamique, ce dernier vient de rappeler, avec l’attentat de l’aéroport d’Istanbul (43 morts et 239 blessés au dernier bilan), qu’il ne perd rien de ses capacités de nuisance.

    En réalité, les succès remportés en Syrie et en Irak par les forces de la coalition sur les combattants de Daech étaient parfaitement prévisibles. Dans ce conflit asymétrique qui voit s’opposer des forces aux capacités opérationnelles disproportionnées, l’issue des combats, à plus ou moins long terme, ne faisait aucun doute.

    Ainsi qu’en atteste cette nouvelle attaque meurtrière en Turquie, c’est sur un autre terrain que le califat compte enregistrer ses victoires et, ainsi, marquer les esprits. Car ne nous y trompons pas : l’éradication, sur le plan militaire, de l’État islamique ne signifiera en aucun cas sa disparition. Bien plus : réduit à cette forme de combat souterrain que constitue le terrorisme, il sera plus fort que jamais puisque agissant cette fois-ci selon des méthodes qu’il connaît et qu’il maîtrise parfaitement. C’est pour cette raison que le combat qui s’annonce sera long, meurtrier et difficile à parer.

    Pour espérer l’emporter, il convient donc de ne pas confondre causes et effets. Daech et ses satellites ne sont que le point d’émergence d’un islamisme radical qui ne cesse de se développer et de progresser dans le monde. En ce sens, il n’est que la manifestation d’un effet destructeur porté par une idéologie à la fois multiforme et impitoyable.

    Pour cela, c’est donc aux racines du mal qu’il faut s’attaquer. Cela suppose, d’abord, que l’on nomme le mal en question, puis que l’on ait la volonté de le combattre sur tous les plans (politique, militaire, diplomatique, économique) et par tous les moyens.

    L’État turc vient certainement de payer le prix d’une attitude pour le moins ambiguë dans sa lutte contre le terrorisme. Membre de l’OTAN et de la coalition, la Turquie s’est montrée, pendant un temps, plus que complaisante avec le califat, lequel a pu, pendant des mois, se livrer à tous les trafics sous le regard indulgent d’Ankara. Écartelé entre son désir de satisfaire ses alliés occidentaux afin de pouvoir rejoindre l’Union européenne le moment venu et son souhait de jouer les arbitres sur le plan régional, Erdoğan est en train de voir la situation lui échapper.

    Fort de cet exemple, les pays d’Europe occidentale, cibles privilégiées des attaques terroristes, doivent comprendre la dangerosité du double langage (avec la Turquie, notamment) et des alliances contre-nature (Arabie saoudite, Qatar, etc.).

    Ainsi, pour lutter efficacement contre ce nouveau terrorisme politique, il suffit de se rappeler que la propagande du califat est claire et sans détour : il faut tuer tout représentant, en uniforme ou non, de l’État où vit le djihadiste, en attente de la reprise du territoire ou de sa prise par l’armée régulière du califat. Et peu importe le temps que ça mettra. Istanbul n’est qu’un avertissement de plus !

  • Jean-Claude Juncker a vu les petits hommes verts…

    et il s’en vante en plein hémicycle européen… et personne ne bronche.

  • Menus propos post-Brexit

    Pourquoi tant de hâte ? Dès le résultat connu, les politiciens français – Hollande en tête, suivi du très charismatique repêché de Matignon (j’ai nommé Jean-Marc Ayrault) – ont occupé les antennes pour, dans un même mouvement, pleurnicher sur le départ des Britanniques et, paradoxalement, exiger qu’ils dégagent immédiatement, tout de suite, fissa ! Une fois encore, l’émotion prime sur la raison : « Puisque tu ne m’aimes plus, fiche le camp sans même prendre le temps d’embarquer ta brosse à dents. » Quel est l’intérêt de l’Europe dans cette précipitation ? La France a-t-elle à y gagner ? Et en quoi ? Personne, en haut lieu, ne répond à ces questions.

    Pour la France de Hollande, l’Europe est tellement importante qu’elle y dédie ses cadors, ses as des as : le fantomatique Harlem Désir, piteux patron des socialistes, nommé secrétaire d’État aux Affaires européennes il y a presque deux ans et demi, est la figure emblématique de ce fiasco ; Moscovici, titulaire, un temps, d’un emploi fictif dans le gouvernement français – celui de ministre de l’Économie -, a réussi à se faire attribuer le même job, mais pour l’Europe, sur le thème : « On ne change pas une équipe qui perd. » Hollande devrait savoir qu’on ne fait pas de bonne cuisine avec de mauvais ingrédients.

    C’est en janvier 2013 que Cameron a proposé son référendum, soit il y a 41 mois. Tout se passe, aujourd’hui, comme si l’hypothèse d’une sortie de l’Union européenne tombait du ciel : “Oh my God! They’re leaving!” » ne dit pas Hollande, car il ne parle pas anglais. S’est-il préparé à une victoire du « Leave » ? Berlin mène le bal. Paris suit comme un bon toutou, tentant d’exister. Pathétique. On ne voulait pas croire à la sortie, alors on n’a rien préparé. Où est le plan B dans la brouillonne improvisation qui règne depuis jeudi dernier ?

    À la question « Le référendum est-il un bon outil démocratique ? », un prof de droit constitutionnel, par ailleurs membre du Conseil supérieur de la magistrature, répond dans La Croix : « Non. Il pose davantage de problèmes qu’il n’en résout. » Un référendum n’est pas fait pour résoudre des questions, mais pour demander au peuple ce qu’il en pense. Et ça, Toto, c’est de la démocratie pur jus.

    Tous ces pontes, ces élites, ces grosses têtes, ces politiques qui nous ont fabriqué un Frankenstein qui calibre nos concombres et nos cuvettes de toilettes viennent de prendre une formidable paire de claques. Que croyez-vous qu’il arriva ? Rien ! Absolument rien ! Voyez-vous la plus petite lueur de démission à l’horizon ? Le courage, pourtant, commanderait qu’ils laissent la place pour incompétence, car il ne suffit pas de repeindre la maison Europe, il faut la rebâtir.

    Oh ! J’allais oublier ! L’organe démocratique par excellence, le Parlement européen ! Son président, Martin Schulz, plaide pour que son institution joue désormais les premiers rôles en Europe afin de ne pas laisser aux seuls chefs d’État et de gouvernement la responsabilité des réformes. Fort bien ! Mais, mes amis, pouvez-vous citer le nom de « votre » député européen ? Vous séchez ? Moi aussi ! Vous voyez bien : ils n’ont rien compris !

  • Malgré le Brexit, c’est le camp anglo-américain qui est en position de force !

    Les souverainistes et partisans de l’Europe des nations exultent, suite au Brexit : les Britanniques seraient l’avant-garde des peuples européens contre la technocratie bruxelloise. L’Europe des nations serait pour bientôt. Triste malentendu.

    Le Royaume-Uni n’est pas sorti de l’Europe ; il n’y est jamais vraiment entré. Ni dans Schengen, ni dans l’euro. Depuis Thatcher et son « I want my money back », l’Angleterre obtient une ristourne sur sa contribution au budget communautaire : la solidarité européenne est piétinée. Le pays qui vient de nous quitter était un touriste, de passage. D’une tout autre ampleur serait la sortie de l’Italie, de l’Espagne ou de la France.

    Si ce pays était en Europe, ce n’était qu’à moitié et comme « cheval de Troie des États-Unis », ainsi que le formulait de Gaulle, hostile à son entrée. Les gaullistes autoproclamés font mine de l’oublier. Il estimait que l’intégration d’une Angleterre « maritime », « insulaire » et atlantiste enterrerait l’idée d’une Europe-puissance, d’une Europe européenne, troisième voie entre les deux grands. Une Europe qui soit autre chose que la simple zone de libre-échange voulue par Londres, pour qui une union douanière (tarif extérieur commun), c’était déjà trop.

    De fait, les Britanniques, pro comme anti-Brexit, partagent une conception strictement commerciale de l’Union européenne. L’Europe des nations ? Une lubie continentale. Avec le Brexit, ce n’est donc pas cette vision de l’Europe qui triomphe. En 1946, Churchill encourage les Européens à construire l’Europe. Il va jusqu’à souhaiter que l’URSS y prenne part, mais il exclut le Royaume-Uni, naturellement tourné vers le grand large, les États-Unis et le Commonwealth. Son pays ne saurait se limiter à être une puissance européenne ; il doit rester une puissance planétaire.

    En outre, la sortie du Royaume-Uni de l’espace communautaire pèse moins que l’entrée prochaine de l’Union européenne dans l’espace… anglo-saxon. C’est le camp anglo-américain qui est en position de force, avec l’élaboration du grand marché transatlantique où triomphe la conception britannique du libre-échange. Une soumission de l’Europe déjà anticipée par de Gaulle : « Il apparaîtrait une Communauté atlantique colossale sous dépendance et direction américaine, et qui aurait tôt fait d’absorber la Communauté de l’Europe. »

    Bien sûr, le Brexit affaiblit aussi cette Union européenne anti-européenne, dont la vocation est moins d’unifier l’Europe que de la « babéliser ». Mais cette Union européenne, il s’agit moins de la détruire que d’en prendre le contrôle. Les institutions, l’administration et les légions de fonctionnaires sont là : avec zèle, ils ont servi l’anti-Europe, avec zèle ils serviront la vraie Europe.

    Mais, inversement, les europhiles peuvent envisager le Brexit comme l’occasion d’approfondir leur Europe fédérale, maintenant que le trublion britannique est hors les murs. Plus inquiétant : le poids de l’Allemagne face à la France sort renforcé. D’ailleurs, si Pompidou s’est décidé à faire entrer Londres, c’est comme alternative à un couple franco-allemand alors moribond. Et si les autres États membres de l’Europe des Six y étaient favorables, c’était pour affaiblir l’hégémon d’alors : la France.

    Ce qui est certain, c’est que nous n’aurions pas pu bâtir notre « autre Europe » (« Europe fédérale et européenne » ou « Europe des nations ») aux côtés de la perfide Albion. We wish her good wind and good sea!