Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • Aide aux « migrants » : compassion ou collaboration ?

    Un combat se gagne aussi avec des mots : un « migrant » n’est rien d’autre qu’un clandestin. L’une de ces officines venant en aide aux « migrants » édite un « annuaire des acteurs associatifs et institutionnels » de plusieurs centaines d’entrées regroupant cette nébuleuse d’organisations (dont la plupart des dirigeants sont issus de l’extrême gauche) mis à la disposition des clandestins.

    On connaît l’efficacité de ce réseau, d’autant plus qu’il est parrainé et subventionné par nos structures étatiques « républicaines ». On peut être surpris d’y trouver les mentions d’institutions vénérables comme la Croix-Rouge française (fondée par le maréchal Pétain le 4 août 1940 sous son appellation actuelle) ou le Secours catholique (fondé par l’abbé Rodhain, ouvertement pétainiste, décoré de l’ordre de la Francisque), dont la vocation initiale était de venir en aide aux Français en difficulté. Ces associations traditionnelles n’avaient d’autre but que compassionnel. Étrange pied de nez de l’Histoire : infiltrées par la gauche, elles se retrouvent à la pointe de la lutte antifrançaise, de la préférence étrangère, donnant tous les moyens légaux et surtout illégaux à ceux qui vont remplacer nos peuples européens, avec la bénédiction de nos gouvernants. On appelait ces gens, sous l’Occupation, des « collabos ».

    Ces militants illuminés n’ont plus de repères, de sol auquel se rattacher, ni de sang auquel appartenir, et se croient investis d’une mission universaliste ; ils vont affronter la saleté, les insultes, les violences (il y a quelques jours, en Italie, trois clandestins égyptiens ont frappé le responsable d’un centre d’accueil et violé son employée), en abandonnant délibérément nos pauvres qui souffrent. En effet, selon une enquête de 2012 effectuée par la Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (DREES), 40 % des SDF « francophones » ne reçoivent aucune aide, alors que la quasi-totalité des « migrants » sont pris en charge par l’armada des associations d’accueil des étrangers.

    C’est que nos bons samaritains sont persuadés d’être en charge de toute la misère du monde. Le prix de passage clandestin à bord d’un bateau s’élève en moyenne à 3.000 euros. Ou bien ces gens ne sont pas dans la misère, ou bien leur trajet est payé par des organismes privés ou étatiques ; lesquels ? Quel Français pourrait s’offrir un tel voyage ? Il faut aussi savoir que nombre de djihadistes pourraient être présents parmi les gentils demandeurs d’asile, selon Gilles de Kerchove, le coordinateur de l’Union européenne pour la lutte contre le terrorisme.

    Si le Grand Remplacement n’est pas une lubie, le Grand Suicide – l’ethnomasochisme – de nos populations européennes ne l’est pas non plus. Lorsque ces bénévoles inconscients auront parmi leurs proches une personne égorgée ou victime d’un attentat, ils ne pourront pas invoquer la clause de l’ignorance. Ils seront donc alors complices.

  • Joe Biden, ou le 3e mandat d’Obama

    Iran, pas Iran? Ainsi donc les méchants républicains s’organisent pour saboter l’accord avec l’Iran du gentil monsieur Obama. Les multiples sondages populaires semblent s’inverser en défaveur de l’accord, suite au pilonnage enragé des médias et autres « dealers » politiques…

    La discussion géopolitique américaine est, en fait, profondément déchirée entre deux grandes forces : les pro-Israéliens et les anti-Eurasiens. Les premiers se préoccupent d’abord d’aider un état allié du Proche-Orient. Les seconds ont compris le très grand danger de la récente émergence d’un vaste bloc regroupant les intérêts de l’Europe, de la Russie et de la Chine, conduisant ainsi à une autarcie économique et militaire totale, donc une indépendance complète, reléguant les États-Unis au musée des curiosités historiques.

    Barack Obama porte le flambeau de la tradition hégémonique américaine, cette « exemplarité » fondée au XVIIIe sur le rejet de l’Europe et de ses traditions. Et il sait que la politique, c’est la désignation de l’adversaire. Et l’adversaire principal, le « maillon fort », c’est la Chine. Il est donc, pour lui, hors de question de perdre son temps sur les problèmes du Proche-Orient car il devient urgent de couper la Chine des ressources énergétiques et des armements russes, sans parler des marchés, technologies et savoir-faire européens.

    D’où la politique d’ahurissement atlantiste ciblant le « maillon nul » (les bobos européens), d’où la nécessaire capitulation du « maillon faible » russe. D’où, aussi, la tentation de séparer la Russie de la Chine, offrant à cette dernière un rôle accru au FMI et… le pétrole iranien. Le tout en conformité avec la doctrine énoncée par Zbigniew Brzeziński en 1997 dans Le Grand Échiquier. Et force est de constater que Barack Obama a fait, à ce jour, un parcours sans faute. L’on peut dire qu’il a changé la face du monde.

    Il lui aura, en effet, fallu moins de huit ans pour annihiler vingt ans de travail de rapprochement entre les Européens, les Russes et les Chinois, afin lui-même de fusionner, de facto, l’Union européenne avec l’OTAN, et les Nations unies avec les États-Unis. Reste, maintenant, à mettre en place les « changements de régime ». Ça, c’est le job du « 3e mandat » que, métaphoriquement, Obama a dit pouvoir gagner lors de son récent voyage africain! Ce « 3e mandat » semble se mettre en place avec un possible invité surprise : Joe Biden.

    Premier scénario : l’argent lâche Hillary (qui, techniquement, pourrait finir comme le général Petraeus) et se fixe sur Joe Biden.

    Deuxième scénario : Hillary se cramponne, le Congrès rejette l’accord avec l’Iran, Obama démissionne pour gagner un 2e prix Nobel, le vice-président Biden devient président, se présente et gagne avec toute la force de l’appareil d’État, Obama devient une star du show-biz, Hillary va demander conseil à Conrad Black. À suivre…

  • Crise des migrants : pour l’ouverture de camps européens

    Il est urgent d’ouvrir des camps pour l’accueil des migrants et des candidats à l’asile politique qui débarquent chaque jour sur les côtes de l’Europe méridionale. Oui, je suis bien conscient que les horreurs de la Seconde Guerre mondiale ont donné au mot « camp » une terrible connotation. Le mot « camp », dans le subconscient européen, renvoie immédiatement aux camps de la mort nazis. En France, l’idée de camps rappelle le souvenir de ceux utilisés par Vichy pour le regroupement des malheureux que le Reich considérait comme ennemis : communistes, Allemands antinazis, Juifs ou autres. Nombre d’entre eux furent ensuite livrés à l’occupant. Les camps évoquent un souvenir plus récent : celui du sort réservé aux supplétifs musulmans de l’armée française d’Algérie et qui, en 1962, plutôt que d’être massacrés par le FLN comme tant de leurs collègues, choisirent de gagner ce qu’ils considéraient comme leur mère patrie – la France. Ces gens et leurs familles furent parqués dans des camps aux conditions de vie indignes durant de trop longues années. Pour ma part, le mot « camp » me rappelle les camps de réfugiés où j’ai travaillé, en Thaïlande, au Malawi, en Ouganda, au Tchad ou ailleurs.

    Un camp n’est jamais un endroit idéal, surtout lorsqu’il s’agit de camps fermés, parfois entourés de barbelés. Cependant, ils peuvent aussi être des lieux où les résidents sont pris en charge de manière humaine et où ils vivent parfois mieux que dans leurs pays d’origine : ils sont nourris, logés, soignés et leurs enfants peuvent aller à l’école, le tout gratuitement.

    L’actuelle « crise des migrants » a apporté la preuve que le système en vigueur est un échec. Rien n’empêche les migrants, une fois débarqués illégalement sur les côtes d’Europe du Sud, de poursuivre leur chemin vers le nord. Ce qui, immanquablement, cause des crises humanitaires, que ce soit dans les zones frontalières, dans les jardins publics parisiens ou dans des camps insalubres illégaux créés par les migrants eux-mêmes, à Calais ou ailleurs. Ces situations provoquent des drames humains intolérables, comme la mort de migrants tentant de s’introduire dans le tunnel sous la Manche. Elles sont aussi la source de tensions diplomatiques inutiles entre pays voisins : France et Italie, France et Royaume-Uni.

    Oui, il faut des camps fermés en Italie et en Grèce (voire même en France !) où les primo-arrivants seraient contraints de séjourner jusqu’à une prise de décision par les autorités compétentes : octroi du statut de réfugié dans l’un des 28 pays de l’Union européenne, obtention d’un permis de séjour comme travailleur immigré ou comme étudiant dans l’un de ces 28 pays ou retour planifié et organisé vers le pays d’origine, en collaboration et en accord avec les autorités dudit pays, pour ceux qui ne tomberaient pas dans les deux premières catégories. Il est évident que, dans les circonstances actuelles, un retour vers la Libye ou la Syrie devrait être exclu. Ces camps devraient répondre aux conditions prescrites par les conventions internationales et être ouverts à l’action du CICR, du HCR, de l’OIM et des ONG.

    Durant leur séjour dans ces camps, les migrants seraient pris en charge médicalement et des formations devraient leur être offertes, lesquelles pourraient faciliter leur réinsertion dans les pays d’origine. Les camps devraient être à la charge de l’Union européenne.

    La création de ces camps aurait un effet dissuasif sur les migrants potentiels : sachant qu’ils ne pourraient plus se déplacer librement pour tenter de gagner le pays de leurs fantasmes (Royaume-Uni ou autre), beaucoup hésiteraient à prendre des risques insensés pour s’embarquer depuis les rivages turcs ou libyens. Le refus d’envisager la création de tels camps ne pourra que générer des problèmes chaque jour plus graves : augmentation du nombre de morts à Calais et ailleurs, apparition de maladies dues à l’insalubrité et à la promiscuité (tuberculose et autres), multiplication des problèmes sécuritaires entre migrants de différentes origines et entre migrants et populations locales, risque d’infiltration d’agents dormants de l’État islamique.

    L’heure ne devrait plus être aux tergiversations, mais plutôt aux décisions courageuses. Il y a urgence !

  • La duplicité d’Erdoğan

    S’il y avait un championnat du monde de la duplicité entre les dirigeants politiques de la planète, le président turc Recep Tayyip Erdoğan aurait de sérieuses chances d’emporter le trophée. Les mauvaises langues diront que subsiste chez lui une propension à la taqiya, la dissimulation pour protéger sa foi, bien normale chez qui a reçu une formation d’imam. Bien malin serait, en effet, celui qui, à coup sûr, pourrait affirmer que la politique suivie par le chef d’État turc correspond à l’une de ses déclarations plutôt qu’à une autre. Pour faire accéder son pays à l’Union européenne, il avait pris soin de comparer l’islamisme « démocrate » de son parti, l’AKP, à la démocratie chrétienne. Mais il avait été condamné en 1999 pour incitation à la haine parce qu’il avait cité la célèbre phrase de Ziya Gökalp « Les minarets sont nos baïonnettes, les coupoles, nos casques, les mosquées seront nos casernes et les croyants, nos soldats », qui en dit long sur l’imaginaire religieux de certains musulmans. De même, il avait, dans un discours prononcé en pays kurde, à Diyarbakır, déclaré fortement : « Nier les erreurs du passé ne sied pas à un grand État. » Cette formule accompagnée d’ouvertures en direction de la culture et de la langue kurdes avait soulevé de l’espoir. Là encore, les mauvais esprits auraient pu indiquer aux Kurdes que la phrase s’appliquait à la lettre au génocide arménien qu’Erdoğan refuse, bien sûr, de reconnaître. Mais la Turquie démocratique ne craint ni les mauvais esprits ni les mauvaises langues. En 2012, il y avait entre 72 et 97 journalistes en prison…

    Depuis le déclenchement de la terrible guerre civile en Syrie, la Turquie a adopté une neutralité engagée ou une passivité active, comme on voudra. Membre de l’OTAN, elle fait partie théoriquement des 63 pays qui combattent virtuellement l’État islamique, mais jusqu’à ces derniers jours, elle n’avait pas entamé la moindre offensive contre les djihadistes, le long de sa frontière, à portée d’une armée qui ne ferait qu’une bouchée des salafistes si elle en recevait l’ordre. Le comble de l’hypocrisie avait été atteint lorsque les bandes de l’État islamique avaient tenté de prendre Kobané, la ville kurde syrienne. Sous la pression internationale, les Turcs avaient fini par laisser passer les renforts kurdes venus d’Irak, mais l’armée turque n’avait pas bougé. Les djihadistes d’Europe et d’ailleurs avaient également, sans encombres, et comme d’habitude, pu rejoindre le « califat » par le territoire turc. Les blessés du djihad étaient soignés en Turquie tandis qu’un vaste réseau de contrebande permettait des échanges entre le pétrole, l’argent et les armes des deux côtés de la frontière. Les intérêts objectifs de la Turquie d’Erdoğan étaient de faire tomber Bachar el-Assad en Syrie, l’allié des Russes et des Iraniens, et d’affaiblir les Kurdes syriens dont l’exemple d’autonomie risque d’être contagieux dans le sud-est de l’Anatolie. La création d’un État kurde, envisagé au lendemain de la Première Guerre mondiale, est pour les Turcs un cauchemar absolu dont la réalité se profile en Irak et en Syrie. Le Turc sunnite, et toujours animé par la volonté de faire renaître une grande politique ottomane, penchait donc, en dépit de ses bonnes paroles, du côté de l’État islamique. Ceci nous éclaire sur la sagacité des dirigeants européens qui voulaient, avec l’appui d’Obama, comme toujours, intégrer ce pays à l’Europe. On remarquera, en passant, que les voix qui condamnent la réunion de la Crimée à la Russie n’évoquent plus guère l’occupation illégale d’un tiers de Chypre par les Turcs !

  • Le jeu compliqué de la Turquie

    La duplicité des occidentalistes n’a pas de limites. Les discours contredisent les actes mais le Niagara de la propagande par voie de presse fait le reste. D’ailleurs, l’information entre par une oreille et ressort par l’autre. Ne surnage d’un flot de mots que quelques bribes structurantes du type « La Turquie d’Erdoğan vient enfin d’entrer dans la danse contre l’État islamique ».

    Autrement dit, Ankara appuierait désormais la coalition américaine anti-Daech (opérationnelle depuis août 2014) de toute la puissance de son aviation de combat ! Au demeurant, on se demandera en vain pourquoi la Turquie – cette grande amie de l’Occident, pilier oriental de l’OTAN, contrainte en principe par la solidarité atlantique, qui en outre prétend rejoindre l’Union européenne – est resté inactive jusqu’à ce jour ?

    En fait, Ankara n’est jamais resté hors du débat, ni passif ni neutre[ref]France24.com (31 juillet 2015) précise : « Le mouvement Ahrar al-Sham [composante de “l’Armée de la conquête”] qui regroupe des salafistes proches des Frères musulmans soutenus par la Turquie et le Qatar, ne défend pas un djihad global et limite ses actions au territoire national, contrairement aux djihadistes du Front al-Nosra, qui est la branche syrienne d’Al-Qaïda. »[/ref]. Nul n’ignore que le territoire turc sert depuis 2013 de couloir de transit des candidats djihadistes vers la Syrie et l’Irak. Ni que des blessés de Daech sont soignés sur son territoire, tout comme ceux d’al-Nosra dans les hôpitaux israéliens. Tel Aviv a récemment reconnu avoir accueilli quelque 1.600 « Syriens » dans ses services de soins après qu’une ambulance israélienne eut été caillassée et son occupant tué par des Druzes, le 22 juin dernier sur le plateau du Golan. Bref, la Turquie est une base arrière des terroristes wahhabites de Daech, acheteuse du pétrole extrait du sol du califat, abritant des camps d’entraînement et des ateliers de fabrication d’armes chimiques dont quelques-uns furent démantelés à grand tapage médiatique.

    Dans un article[ref]London Review of Books.[/ref] du 6 avril 2014, l’Américain Seymour Hersh accusait la Turquie d’avoir « inspiré, poussé et aidé » les rebelles syriens à perpétrer l’attaque chimique du 21 août 2013 dans la ghouta de Damas. Forfait qui fit un nombre indéterminé de victimes, plusieurs centaines au bas mot, et qui eut un énorme retentissement international. Acte qui justifia les préparatifs d’offensive de la part de Washington et de Paris contre le régime baasiste de Damas. Opération qui avorta lamentablement le 31 août suivant, pour la plus grande confusion du président Hollande que son homologue américain avait omis de prévenir.

    Alors pourquoi Ankara se décide-t-il enfin à rejoindre les 22 pays censés œuvrer à la destruction de cet État islamique que soutiennent, en sous-main, les pétromonarchies wahhabites, Qatar et Arabie, tout en faisant mine de le combattre ? L’histoire est trop longue pour être contée ici en son entier. Toujours est-il que les succès kurdes en Irak, notamment la prise de Kobané le 25 janvier dernier, ont en partie coupé les lignes de ravitaillement turques à destination de Daech. Un soutien logistique qui commençait à faire scandale depuis que, le 19 janvier 2014, la gendarmerie du gouvernorat d’Adana avait intercepté un transport d’armes des services spéciaux (MIT) à destination des groupes combattants salafo-wahhabites de Syrie. Le convoi bloqué achèvera finalement sa mission quand il fut établi qu’il était placé directement sous les ordres du Premier ministre turc[ref]Le quotidien turc Cumhuriyet publiait le 29 mai 2015 un ensemble de photos et une vidéo, témoignant de cette livraison.[/ref].

    La question des livraisons d’armes aux wahhabites étant revenue sur le tapis à l’approche des élections législatives du 7 juin, le président Erdoğan menaçait, avec violence, les organes de presse qui avaient eu l’outrecuidance de publier des preuves quant à ces trafics. Las, le Parti démocratique des peuples (HPD), qui regroupe sept partis politiques, obtenait aux élections 13 % des suffrages exprimés, portant ainsi un coup sévère au monopole du pouvoir exercé par l’AKP. Devant l’affaiblissement des islamo-kémalistes d’Erdoğan, les irrédentistes kurdes du PKK reprirent du poil de la bête. La réponse ne s’est pas fait attendre, et après une vague d’arrestations (dont celle du co-président due HDP, le Kurde Selahattin Demirtas), le 24 juillet, Ankara rompt la trêve de 2013 et ouvre les hostilités le 26 en bombardant des positions du PKK en Irak. Cela avec l’aval, au moins implicite, de Washington et sous couvert de frapper Daech. Un vilain prétexte qui ne trompe personne. Une guerre contre la nation kurde tout entière à laquelle les troupes de Barzani, pourtant allié des États-Unis et d’Israël, n’ont pas l’heur d’échapper.

  • La face cachée des médicaments génériques

    Ces jours derniers, la presse annonçait que l’Union européenne avait demandé à ses États membres de retirer du marché 700 médicaments génériques. Cette décision intervient après que des irrégularités ont été constatées lors d’une inspection réalisée l’an dernier par l’Agence française de sécurité du médicament (ANSM) sur le site d’une des entreprises indiennes spécialisées dans les essais cliniques des médicaments génériques (GVK BIO). Ce retrait du marché concerne principalement les copies de médicaments antidouleurs, antidépresseurs, à visée digestive ou antiallergique.

    Une lecture rapide de ces articles pourrait laisser penser que ces produits ont été retirés car non conformes aux médicaments initiaux, pouvant ainsi faire courir un risque aux utilisateurs, soit par une toxicité accrue, soit par leur inefficacité. En réalité, il n’en est rien : les médicaments testés ne semblent présenter aucun risque pour la santé humaine et leur efficacité thérapeutique n’est pas mise en cause. Les irrégularités constatées portent sur le suivi des sujets qui servent de « cobayes » pour apprécier l’efficacité ou la toxicité des médicaments génériques produits par l’industrie indienne.

    Cependant, cette décision de l’Union européenne remet en lumière divers problèmes liés à leur utilisation. On distingue différentes sortes de génériques : ceux qui sont des copies conformes de l’original (même molécule active, même galénique, même excipient) et ceux qui sont similaires à l’original (même molécule active mais excipient différent), et on peut également citer les médicaments assimilables (différents de l’original mais qui rendent le même service thérapeutique), souvent placés dans le groupe des génériques. Le fait de regrouper, sous une même appellation, des produits qui peuvent être différents nuit à l’image de marque de ces médicaments et ne favorise pas leur diffusion. Les génériques représentent environ un tiers des boîtes de médicaments vendues en pharmacie.

    Il est donc parfaitement légitime que les agences nationales du médicament et l’agence européenne pratiquent des contrôles sévères pour s’assurer de la qualité chimique et pharmacologique des médicaments produits, ainsi que du respect des « bonnes pratiques cliniques ». Ce retrait massif, décidé à l’échelle européenne, semble être davantage un coup de semonce destiné aux autorités sanitaires indiennes, afin de les obliger à respecter des protocoles stricts et respectueux des droits des patients, qu’une réelle mesure de santé publique destinée à protéger le consommateur européen.

    Depuis plusieurs années déjà, des ONG et des organismes officiels dénoncaient la laxité des procédures de contrôle lors des essais cliniques, ainsi que des atteintes inacceptables aux droits des malades lors de ces essais, où les règles d’éthique sont moins strictes que celles en vigueur dans les pays occidentaux.

    Hélas pour les Indiens, l’Inde est un pays où les grands laboratoires pharmaceutiques peuvent encore expérimenter de nouvelles molécules à moindre frais, et avec plus de facilité que dans les pays riches. Le prix de la douleur, voire de la mort, n’a pas encore une valeur étalon planétaire.

  • Finalement, la volte-face d’Aléxis Tsípras s’explique très bien

    On ne comprend plus grand-chose à ce qui se passe en Grèce. Grâce ou à cause d’Aléxis Tsípras, les Grecs ont massivement voté « non » aux diktats lors du référendum du 5 juillet, mais deux jours plus tard le même Tsípras acceptait de se soumettre à des mesures encore plus coercitives…

    Le 5 juillet, les Grecs ont dit non, massivement non, à la politique d’austérité imposée par l’Union européenne. C’est la première fois qu’un peuple était appelé à se prononcer sur la sauce à laquelle on prétendait le manger. Plus précisément, c’est la première fois qu’un peuple se voyait donner la possibilité de se prononcer politiquement sur une doctrine économique, en l’occurrence la dogmatique de l’orthodoxie néolibérale imposée par les prêteurs usuriers de l’oligarchie mondiale. Ce n’est pas rien. Et cela restera une date historique, quoi qu’il se soit passé par la suite. Exactement comme le « non » français du 29 mai 2005, qui fut lui aussi bafoué.

    La volte-face d’Aléxis Tsípras a surpris tout le monde, mais s’explique finalement très bien. Tsípras ne voulait pas quitter la zone euro, et les Grecs ne le voulaient pas non plus. Or, le maintien dans la zone euro impliquait l’austérité. Vouloir conserver l’euro sans avoir l’austérité, c’est vouloir un cercle carré. Face aux exigences toujours plus dures de l’Eurogroupe et de la Troïka, Aléxis Tsípras n’avait le choix qu’entre renverser la table ou passer dessous. N’ayant pas voulu la renverser, il a suffi de le menacer d’une expulsion de son pays de la zone euro pour l’amener à capituler.

    Une monnaie unique n’est viable qu’entre des pays de structure et de niveau économique comparables, ou bien alors comme monnaie d’une Europe politiquement unifiée, aujourd’hui inexistante, avec ce que cela implique de transferts financiers entre les pays les plus riches et les plus pauvres. La Grèce n’aurait jamais dû rentrer dans l’euro, car son économie ne peut pas fonctionner avec une monnaie qui n’est qu’un mark étendu.

    Et maintenant, que va-t-il se passer ?

    On repart pour un tour. Plutôt que de restructurer la dette grecque, ce qui aurait impliqué des pertes pour les banquiers ayant investi dans cette dette, on va continuer à accorder de nouveaux prêts à une entité en faillite, avec en contrepartie des exigences d’une ampleur jamais vue, qui ne pourront être satisfaites qu’au prix d’un nouvel appauvrissement, d’une nouvelle baisse des rentrées fiscales, d’une déflation qui alourdira le poids de la dette, sans aucune possibilité de redressement de la situation ni possibilité de procéder aux réformes de structure nécessaires.

    Les perroquets qui répètent des propos de bistrot peuvent bien dauber sur la « fainéantise » des Grecs et la « gabegie des fonctionnaires ». Ils feraient mieux de consulter les chiffres de l’OCDE. En 2014, les Grecs ont travaillé en moyenne 2.042 heures, soit plus que les Français (1.489 heures) et les Allemands (1.371 heures). En 2011, les fonctionnaires représentaient en Grèce 8 % de l’emploi, contre 11 % en Allemagne. En réalité, Joseph Stiglitz et Paul Krugman, tous deux prix Nobel d’économie, l’ont dit avec netteté, et l’ancien ministre Yánis Varoufákis n’a lui aussi cessé de le rappeler, l’économie grecque s’est effondrée, non pas en dépit, mais à cause des mesures d’austérité qu’on lui a imposées. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, on se retrouvera dans quelque temps exactement dans la même situation qu’auparavant. Le FMI prévoit déjà que le taux d’endettement atteindra d’ici deux ans 200 % du PIB. D’ici là, une crise politique est plus que probable. Comme disait le regretté Philippe Muray, « le réel est reporté à une date ultérieure ».

    Mais en plaçant la Grèce sous tutelle politique, administrative et financière, au moyen d’un véritable coup d’État de fait, l’Union européenne a également révélé son véritable visage. La « Déclaration » adoptée à Bruxelles le 12 juillet est à cet égard sans équivoque : « Le gouvernement [grec] doit consulter les institutions [européennes] et convenir avec elles de tout projet législatif dans les domaines concernés avant de le soumettre à la consultation publique ou au Parlement. » On savait déjà, grâce au « théorème de Juncker » (« Il ne peut pas y avoir de choix démocratiques contre les traités européens »), que l’idéologie dominante repose sur ce principe simple que les contraintes économiques et sociales édictées par l’oligarchie ne peuvent en aucun cas être modifiée par des résultats électoraux. On voit maintenant, les résultats du référendum ayant été transformés en leur exact contraire par une sorte de diktat de Versailles à l’envers (« La Grèce paiera ! »), que l’aboutissement logique de l’orthodoxie néolibérale est bien de faire disparaître toutes les souverainetés politiques au profit d’une coalition de puissances privées et de transformer les nations européennes en autant de colonies ou de protectorats soumis à la « politique de la canonnière » des firmes multinationales et des marchés financiers.

    Dans le « dénouement » de cette affaire, quel a été le rôle joué par Barack Obama ? Dans quelle mesure la Grèce peut-elle figurer sur l’agenda de la Maison-Blanche ?

    Obama est un pragmatique : l’accord qu’il vient de négocier avec l’Iran en est la preuve, tout comme sa décision de mettre fin au blocus contre Cuba. Tout comme les dirigeants de l’Union européenne, plus qu’une contagion financière de la crise grecque, c’est une contagion politique et idéologique qu’il redoute. Il sait enfin que la Grèce est un pays clé de l’OTAN, et il veut l’empêcher de se tourner vers Moscou. Le cas échéant, si la situation continue à se détériorer, les États-Unis n’hésiteront pas à susciter un coup d’État militaire. Le parakratos, l’« État souterrain » mis en place à l’époque de la guerre froide par les services américains, ce « para-État » qu’on avait vu se mobiliser au moment de la triste dictature des colonels, est loin d’avoir disparu.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Misère, invasion, guerre : le vrai bilan de leur Europe atlantique

    Tout le monde, ici souffle, la Grèce est soumise, la Bourse remonte (elle remonte toujours !), le monde libre refuse tout Munich, et les austères se marrent.

    Mais voyons leur bilan.

    La misère :

    Tsípras s’est couché devant les autorités européennes. La Grèce vend ses îles et elle vendra aussi aux enchères les échafaudages de son parkinsonien Parthénon. Les bouffons de Podemos en Espagne lui emboîtent le pas parce que, disent-ils, « il est resté dans l’euro tout en exposant ses raisons » ! La moitié des emplois qui se créent en Espagne, qui concernent une population qui a parfois fait quatre ans d’études, ne permettra pas de gagner plus de 600 et 800 euros par mois. Pour savoir ce qui se passe en Espagne, il faut lire les journaux sans publicité ; les quotidiens boursicoteurs hurlent à la criée que l’immobilier affairiste aurait repris 40 % en six mois à Barcelone et Madrid. Bizarrement, ce sont les opposants aux expulsions qui y ont gagné les élections ! Mais s’ils finissent comme Tsípras, c’est tout bénéfice pour les mafias de la banque et de la politique. Les sites allemands évoquent, pour ce pays sans croissance, des millions d’emplois hors contrat où l’embauché touche 450 euros par mois pour un temps partiel qui n’a rien de partiel.

    L’invasion :

    On cherche à se répartir les 80.000 clandestins africains débarqués de la Libye détruite par Juppé-Sarkozy et leur conseiller BHL. Le quotidien italien Il Giornale, lié à Berlusconi (dernier chef d’État élu en Italie ; depuis, ils sont nommés !), indique, lui, qu’il faut compter sur un demi-million. Ces « gentils envahisseurs » sont répartis un peu partout, et ils se retrouvent dans la pauvre Slovaquie, que l’on croyait à l’abri de ce genre d’embarras calaisien. Que les Slovaques se préparent promptement à en recevoir quelques millions de plus. Le krach algérien qui va suivre de près le krach libyen ou tunisien va nous mener à nous serrer un peu plus les coudes au nom de la solidarité internationale.

    La Guerre :

    Soumise aux États-Unis, nouvelle Océanie orwellienne (l’Océanie d’Orwell était une référence à Cromwell, pas au communisme – lisez ou découvrez Harrington), l’Europe ne trouve rien de mieux à faire que de geler ses frontières à l’est, reconstituer la ligne Curzon (le péril bolchevique !) et partir en guerre contre la Russie éternelle. Notre grand projet pacifiste se terminera en énième guerre pour les tireurs de ficelles.

    Vous remarquerez que ce chapelet de catastrophes est égrené au son tonnant de discothèque, et dans une atmosphère fine et festive au possible. Chaque fois qu’on voit nos gros maîtres se réunir à Bruxelles, à Berlin ou à Washington, il faut qu’ils s’embrassent, qu’ils se bécotent, qu’ils se tripotent, qu’ils se marmonnent des mots doux. Tsípras est devenu le petit chéri de Juncker, qui ne cesse de le papouiller. Cette atmosphère d’apocalypse, de suicide, de renoncement, d’interruption volontaire de civilisation, se fait à la bonne franquette.

  • Installation d’un village rom à Paléficat : Jean-Luc Moudenc, bâtisseur de bidonvilles

    Jean-Luc Moudenc a été élu aux dernières élections municipales toulousaines, en grande partie grâce au dégoût que suscitait son prédécesseur, Pierre Cohen. L’ancien édile était accusé, à juste titre, d’avoir fait de Toulouse un véritable coupe-gorge et d’avoir laissé le centre-ville se dégrader.

    Monsieur Moudenc promettait de rétablir l’ordre, de rendre Toulouse aux Toulousains. Il n’a pas tenu promesse et s’acharne à faire le contraire de ce pour quoi il a été choisi comme maire. Tant en augmentant lourdement la fiscalité locale, alors qu’il s’était engagé dans sa profession de foi à la stabilité fiscale, qu’en laissant l’insécurité prospérer dans la ville. Il faut rajouter à ce triste bilan le fait que Jean-Luc Moudenc n’est pas étranger à la désignation de Dominique Reynié comme tête de liste des « Républicains » pour la présidence de la nouvelle région Languedoc-Pyrénées. Sa popularité n’est donc pas plus haute au sein de sa famille politique qu’auprès des habitants de Toulouse et de la Haute-Garonne.

    L’homme doit désormais faire face à des rébellions de Toulousains en colère. Lesquels, espérons-le, sanctionneront sa formation politique aux prochaines élections régionales, comme ils l’ont fait aux élections départementales, avant même que ne soit voté le racket fiscal imposé par la mairie.

    Le dernier crachat municipal à la face des habitants de Toulouse est la construction d’un village rom supplémentaire à Paléficat, quartier situé au nord-est de la ville, coincé entre le périphérique et la rivière de l’Hers. Cela fait un peu plus de dix ans que la mairie exproprie, ou use de son droit de préemption, pour se constituer une réserve foncière. Déjà, sous la mairie socialiste, les habitants s’étaient mobilisés pour exprimer leur opposition aux expropriations à vil prix dont ils souffraient, et aux installations, en parallèle, de gens du voyage sur certains terrains nus. Peut-être même ont-ils voté pour Jean-Luc Moudenc afin de sanctionner la politique de Pierre Cohen, et de celui qui était alors son adjoint à l’urbanisme, Daniel Benyahia.

    Pourtant, rien n’a changé avec l’arrivée de la droite très molle. Au contraire, la situation empire. Ce sont maintenant trente-deux bungalows qui vont être édifiés pour loger une soixantaine de personnes issues de la communauté rom, originaires de Bulgarie et de Roumanie. Ce « village », aux allures de bidonville, apportera avec lui de nombreux désagréments, en matière de sécurité des biens et des personnes évidemment, mais aussi en matière économique. Qui peut, en effet, douter du fait que l’installation d’un village rom fera considérablement baisser la valeur des biens immobiliers de Paléficat ? Il faut renvoyer ces Roms en Roumanie ou en Bulgarie. La mairie doit déclarer ne pas être en mesure d’assurer leur accueil.

    Comme l’a déclaré une riveraine au micro de France Bleu : « Pour nous, c’est trop, on a déjà notre quota : on a un accueil d’urgence de 20 familles avec caravanes, un squat avec 8 SDF et des chiens. Ca suffit ! » Oui, cela suffit. La mairie de Toulouse n’apporte pas le « mieux vivre à Toulouse », mais le mal vivre à Toulouse. Et ce n’est que le début. De nombreux projets urbanistiques sont dans les tiroirs, notamment en application de la loi ALUR. La couronne toulousaine et le centre ville verront bientôt fleurir de nouveaux grands ensembles de logements dits « sociaux ». Attendons-nous à voir débarquer de nouveaux arrivants, et probablement des clandestins répartis par l’Union européenne.

    Les victimes seront une fois de plus les Toulousains, dont la ville s’est transformée depuis dix ans en petit Chicago du Sud-Ouest. L’alternance doit faire place à l’alternative.

  • Juncker n’est pas Lyautey

    L’accord du 13 juillet entre les membres de l’eurogroupe consacre la mise sous tutelle de la Grèce. Pour s’en convaincre, il suffit de lire cette phrase très explicite, extraite de cet accord : « Le gouvernement [grec] doit consulter les institutions et convenir avec elles de tout projet législatif dans les domaines concernés dans un délai approprié avant de le soumettre à la consultation publique ou au Parlement. »

    On notera l’expression « consultation publique » pour référendum, terme qui sent sa démocratie directe et donc à bannir du lexical européiste. Dans l’Europe de François Hollande, on ne consulte pas le peuple, terme relégué au musée des horreurs, mais le public. Demain, ce sera les usagers ; c’est déjà les patients en Grèce…

    La fin du XIXe siècle et la première moitié du XXe furent pour la France une période de colonisation. Cette colonisation prit différentes formes juridiques, dont le protectorat. Prenons le traité de Fès du 30 mars 1912 qui organisa le protectorat de la République française dans l’empire chérifien. Citons-en quelques extraits.

    « Article 1
    Le Gouvernement de la République française et Sa Majesté le sultan sont d’accord pour instituer au Maroc un nouveau régime comportant les réformes administratives, judiciaires, scolaires, économiques, financières et militaires que le Gouvernement français jugera utile d’introduire sur le territoire marocain.
    Article 4
    Les mesures que nécessitera le nouveau régime de protectorat seront édictées, sur la proposition du Gouvernement français, par Sa Majesté Chérifienne ou par les autorités auxquelles elle en aura délégué le pouvoir. Il en sera de même des règlements nouveaux et des modifications aux règlements existants.
    Article 6
    Sa Majesté le Sultan s’engage à ne conclure aucun acte ayant un caractère international sans l’assentiment préalable du Gouvernement de la République française.
    Article 8
    Sa Majesté Chérifienne s’interdit de contracter à l’avenir, directement ou indirectement, aucun emprunt public ou privé et d’accorder, sous une forme quelconque, aucune concession sans l’autorisation du Gouvernement français. »

    Comment ne pas être frappé par la similitude des deux textes : celui de 1912 et celui de 2015 !

    Mais l’exercice de comparaison trouve vite ses limites : Juncker n’est pas Lyautey !

    Le Maroc retrouva sa pleine souveraineté en 1956 dans le mouvement général de décolonisation. La France en profita pour s’offrir en prime un petit luxe, un de ces sentiments masochistes dont elle a le secret : celui de la repentance et de la culpabilité. L’œuvre accomplie par la France dans ses anciennes possessions n’aurait apporté que malheurs et n’aurait été que pillage et exploitation des peuples…

    Quoi qu’il en soit, comme l’eau que l’on veut contenir dans d’étroites canalisations, les peuples se vengent un jour et par de violentes, subites et irrépressibles résurgences. Ce sera alors une nouvelle décolonisation. Ce jour venu, l’Europe de Bruxelles sera-t-elle frappée du même sentiment de repentance et de culpabilité lorsqu’il s’agira de tirer le bilan de ce nouveau protectorat ? On peut en douter.

    Il serait pourtant justifié cette fois-ci.

  • Le Foll à Caenossa ?

    Stéphane Le Foll, qui porte au bout d’un grand corps embarrassé une tête rustique qu’on dirait taillée à coups de serpe dans le buis, n’est pas seulement porte-parole du gouvernement, mais aussi ministre de l’Agriculture. Est-il pour autant le ministre des agriculteurs ? C’est une autre paire de bœufs.

    Informé comme tout le monde de la flambée de révolte des éleveurs, M. Le Foll, estimant apparemment qu’il n’y avait pas le feu au lac, avait d’abord fait savoir qu’il était certes disposé à recevoir une délégation des mutins bloqueurs de routes et de sites, mais pas avant jeudi, et dans les locaux ministériels. Une chose est de discuter calmement, à l’abri des doubles portes d’un salon Louis XV, entre gens raisonnables sous les lambris de la rue de Varenne. Une autre de se rendre sur le terrain et de risquer d’y essuyer, outre les huées et les quolibets, les mottes de terre, les cailloux, les tomates bien mûres et les œufs pourris des bouseux en colère. Il faut des tripes pour se rendre à Caen dans les circonstances présentes, pour y subir éventuellement une conduite de Grenoble. Le ministre a pourtant dû s’y résigner, bien à contrecœur, sous la pression des événements et devant l’irrépressible montée de la jacquerie.

    De quoi d’autre pouvait-il, en effet, être le messager et le porteur que de gentilles mesurettes, dérisoires compresses insuffisantes pour enrayer l’hémorragie qui vide de tout son sang la filière de l’élevage français ? Des avances de trésorerie, des facilités bancaires, des aides au désendettement, rien qui soit de nature à enrayer la crise actuelle, rien qui remette en cause les données fondamentales qui en sont la cause. Pas question de lever les sanctions contre la Russie, à l’origine de l’embargo qui pénalise l’ensemble de notre production agricole. La France tient à rester un bon petit soldat de l’OTAN, un employé modèle de Washington. Pas question de fermer nos frontières à une concurrence éhontée de l’Allemagne et de la Pologne, dont la compétitivité doit tout à l’emploi de travailleurs roumains et ukrainiens au rabais, au risque de déplaire à nos partenaires de l’Union européenne. Pas question de réduire autoritairement les marges de l’industrie agro-alimentaire et de la grande distribution et de reverser la différence aux producteurs. Ce serait contraire aux principes du socialisme de marché, cet enfant bâtard de la gauche et du libéralisme.

    Tout ce que François Hollande, son Premier ministre et son envoyé spécial ont finalement trouvé dans leur sac à grosses malices, c’est d’inviter les consommateurs français, au nom de la patrie, à acheter français, c’est-à-dire plus cher, donc à payer de leur bourse la différence qu’ils doivent au laxisme, au tropisme fédéraliste et aux abandons de ce gouvernement et de ceux qui l’ont précédé.

    Le malheureux Stéphane Le Foll n’était évidemment pas en mesure de satisfaire aux légitimes revendications des éleveurs. On peut prédire que ceux-ci sauront s’en souvenir. Les élections régionales sont pour la fin de l’année. Les socialistes qui avaient déjà passé par profits et pertes la Normandie réunifiée peuvent également faire leur deuil de la Bretagne chère à M. Jean-Yves Le Drian. Autant en emporte Le Foll.

    Dernière minute. Toutes mes excuses à Stéphane Le Foll. Son voyage de découverte lui a permis « d’écouter les spécificités normandes » (sic). Voilà un déplacement justifié.

  • Les feux de la détresse

    La prison pour dette ? On pouvait croire que cette peine archaïque, abolie chez nous depuis plus d’un siècle, appartenait à des temps définitivement révolus. On se trompait. La conséquence immédiate la plus évidente de la conférence européenne qui s’est conclue lundi dernier à l’insatisfaction générale, celle des créanciers comme celle du débiteur, n’est rien d’autre que le placement de la Grèce sous écrou, pour cause d’insolvabilité.

    La Grèce en prison, qu’est-ce à dire, et où diable se situerait cette prison? Entendons-nous. Il n’est question ici ni de la Bastille ni de la tour de Londres ni du château d’If où Edmond Dantès, futur comte de Monte-Cristo, perdit la liberté et crut bien perdre la raison. La prison dont il s’agit est une prison ultra-moderne, une prison immatérielle, une prison sans barreaux, ou plutôt dont les barreaux sont remplacés par des règlements, des interdits, des clauses obligatoires, des sanctions automatiques… Une prison, quand même, dont les onze millions de détenus, placés sous bracelet électronique, ont perdu la maîtrise de leur monnaie, de leur budget, de leurs lois, de leur destin. Indépendante depuis 1822, la Grèce a été mise sous protectorat en juillet 2015, pour une durée indéterminée, par ceux-là mêmes qui, osant se réclamer de l’idéal européen quand leur seule religion est l’euro, prétendent n’agir que pour son bien. Le feuilleton grec a-t-il pour autant trouvé son épilogue ? Qui dit prison dit geôliers, verrous, chiens policiers et surveillance permanente, mais aussi mutinerie ou évasion. À suivre…

    Pendant que nous n’avions d’yeux que sur la tragédie qui était à l’affiche du théâtre de la Monnaie de Bruxelles, un autre drame, un drame économique, un drame social, un drame humain se déroulait sur notre territoire. Aux dires du ministre de l’Agriculture français, Stéphane Le Foll, ce sont entre 20 et 25.000 éleveurs de bovins et de porcs, 10 % des effectifs de la profession, qui sont actuellement au bord de ce gouffre qu’est le dépôt de bilan. 25.000 exploitations victimes de l’embargo russe, de la concurrence allemande et polonaise, des pratiques commerciales de la grande distribution, soit au total, avec les familles et l’environnement, entre 80.000 et 100.000 personnes mortellement touchées. Un coup de couteau de plus dans le tissu de la ruralité, une étape de plus vers la mort annoncée de nos villages, de nos bourgs, de toute cette France charnelle sur laquelle se sont abattus tous les corbeaux de la mondialisation.

    Mais, dira-t-on, si ces agriculteurs sont menacés de faillite, l’État ne pourrait-il, substituant son aide à celles de la politique agricole commune, au cas par cas, au coup par coup, et le temps qu’il faudra, compenser leurs pertes par des subventions ? Eh bien non, de telles pratiques lui sont interdites par les règles qui régissent l’Union européenne.

    Fort bien, mais une solution alternative pourrait être la limitation quantitative ou la taxation des importations de viande et de lait en provenance des pays étrangers dont la concurrence nous menace ? Cette défense naturelle est incompatible avec la libre circulation des marchandises à l’intérieur de l’espace européen.

    Soit, mais est-il impossible au gouvernement de contraindre les colosses de la grande distribution, quitte à réduire leurs marges, à acheter les produits nationaux à des prix qui assurent leur rentabilité aux producteurs ? Ce serait une atteinte aux sacro-saints fondements d’une libre économie de marché.

    « Achetez français », implore François Hollande, de passage en Lozère. Mais ni le Président ni l’État ni le gouvernement ne sont plus maîtres chez eux. Ils sont les spectateurs lointains de nos naufrages. Quant aux malheureux qui coulent, ils sont réduits à déverser du fumier devant les préfectures et les grandes surfaces ou à allumer sur les routes des barrages de pneus. Dérisoires et pathétiques protestations. Ce sont les derniers feux de la détresse.

    L’asphyxie ou la noyade, c’est la perspective qui s’ouvre à la Grèce. La révolte, le suicide ou l’abandon, c’est le choix qui reste à nos éleveurs.

    Quant à ceux qui nous gouvernent… dans quel monde vivent-ils, et quel monde nous fabriquent-ils ?

  • La sottise de François Hollande est une chance pour les souverainistes

    Il est rare qu’on parvienne à infléchir le cours de l’Histoire sans passer par la case « révolution », et l’Histoire, en l’occurrence, c’est aujourd’hui ce projet inepte d’unification européenne. Ceux qui s’imaginent qu’il est encore possible de faire machine arrière en douceur rêvent. Voyez plutôt quelle est la réponse des europhiles aux europhobes : toujours plus d’Europe. Devant cette fuite en avant, une crise institutionnelle majeure est donc inévitable, aussi devons-nous nous résoudre à la souhaiter le plus tôt possible. Grand merci, avec François Hollande nous tenons plus qu’un europhile, nous tenons un véritable « eurogaga ».
     
    C’est un fait connu : les Allemands, les Finlandais, les Slovaques et quelques autres étaient massivement contre un nouveau plan de sauvetage de la Grèce. Wolfgang Schäuble était leur porte-parole et son idée de loger à Luxembourg le fonds prévu pour gérer les actifs grecs devant être nationalisés, le fer de lance d’une stratégie conçue pour forcer Tsípras à s’engager sur la voie du « Grexit ». Il s’en est fallu d’un cheveu que le plan fonctionne, plus précisément qu’Angela Merkel, qui était prête à suivre son ministre, se fasse retourner comme une crêpe à la dernière minute par un François Hollande, tout heureux d’enfiler les habits – trop grands pour lui – de sauveur de l’Europe. Sauveur de l’Europe ? Cela reste à voir. Entre-temps, si au cours de vos vacances vous croisez des Allemands, un conseil : ne leur dites pas du bien de François Hollande.
     
    C’est un autre fait bien connu, notre « Flanby » national, qui n’a d’ailleurs rien de flamboyant, se sent vite pousser des ailes à la moindre éclaircie dans les sondages. Voilà donc qu’il revient à la charge avec le vieux projet de Jacques Delors d’un gouvernement de l’eurozone, avec son propre Premier ministre, son Parlement, son budget et tout le toutim. Naturellement, les Anglais ont été les premiers à réagir. « Et nous qui ne faisons pas partie de l’eurozone, on devient quoi ? » Cameron n’est pas content, c’est le moins qu’on puisse dire (ou bien alors feint-il de ne pas l’être, ce qui est encore pire), alors que dans le camp de l’UKIP, on se frotte les mains. Après les Allemands, les Anglais !
     
    L’enfer se cache dans les détails. Harcelées par la presse britannique, des sources « proches de l’Élysée » ont précisé la pensée du Président. Le gouvernement de l’eurozone disposerait de son propre Parlement : une assemblée d’élus représentatifs des Parlements nationaux. Pitre mais malin, François Hollande, exit les parlementaires de Strasbourg élus à la proportionnelle, il n’envisage pas moins qu’un gouvernement désigné – du moins pour ce qui concerne la France – par les députés UMPS issus de cette scélératesse qu’est le scrutin majoritaire à deux tours. Les Hollandais, les Espagnols et les Italiens apprécieront.
     
    À ce rythme-là, amis souverainistes, je ne vois qu’une solution. Laissons les clés de la maison à ce nigaud de François Hollande, avant douze mois il se sera mis à dos l’Europe entière, enfin presque.

  • La Grèce ou la logique de Porto Rico

    L’autre jour, devant des journalistes, monsieur Schäuble, ministre des Finances allemand, faisait de l’humour en proposant à son homologue américain de prendre Porto Rico dans la zone euro en échange de la Grèce dans la zone dollar. Rires (gras) dans la salle…

    Mais était-ce vraiment un trait d’humour et non pas l’aveu d’une situation de facto ? La Grèce mise sous tutelle une fois pour toutes par ses créanciers n’est plus qu’un Porto Rico européen, un peu comme Gibraltar, “British crown colony” du continent.

    La leçon de ces journées agitées que la zone euro vient de vivre est édifiante. Le système mis en place depuis le traité de Maastricht est une loi d’airain qui ne connaît ni compassion ni exception. D’aucuns peuvent répondre qu’un traité international contient tout un ensemble de règles que les parties doivent respecter et qu’un changement de gouvernement ou de régime ne peut remettre en question. Ils ont raison : la loi est dure, mais c’est la loi. La Grèce et le peuple grec ne sont plus libres de décider de leur sort. Et Aléxis Tsípras, qui pensait – après son élection et le référendum – reprendre la main, a vécu son chemin de Canossa.

    On pourrait répliquer que tout ce qui a été imposé à ce pays l’est pour son bien. Malheureusement, d’un peu partout, des économistes contestent le bien-fondé de toutes ces mesures, y compris au sein du très orthodoxe FMI. Et, en Allemagne même, par monsieur Schäuble qui a déclaré, après l’accord, qu’un « Grexit » ordonné restait la solution la plus réaliste.

    On pourrait, dès lors, se poser la question : pourquoi cet entêtement à vouloir coûte que coûte conserver un pays exsangue dans une zone où manifestement il n’a pas sa place, un peu comme une équipe de Ligue 2 propulsée, on ne sait comment, dans la catégorie supérieure ?

    Tout simplement par idéologie. Et cette dernière est la logique de l’idée et non pas de la raison. L’idée de Nos Excellences est celle d’une Europe propulsée définitivement vers toujours plus d’intégration. Et que toute pause dans ce processus incontournable serait un aveu d’échec et une tentation de retour en arrière. Dès lors cette mise sous tutelle de la Grèce, au risque d’en faire un tonneau des Danaïdes aux dépens de ses créanciers…

    La Grèce doit rester dans l’euro sinon l’Europe ne peut plus s’appeler Europe, déclarait benoîtement le Premier ministre italien. Significative déclaration qui réduit le continent de Platon et Kant à une monnaie unique…

    La logique, même dévoyée, a sa raison propre. Les choses étant ce qu’elles sont, elle commandera peut-être qu’à l’avenir d’autres pays, mauvais élèves, soient mis au pas et dirigés depuis des instances ad hoc dans des bureaux de Bruxelles et Francfort.

    Autrefois, il fallait des tanks pour mater un pays ; aujourd’hui, des banques suffisent.

    Mais plus forte que les tanks est la logique de la raison et de la réalité, laquelle finit toujours par s’imposer, même aux aveugles.

    Et au prix fort.

  • Le projet de loi de Fleur Pellerin est un sommet d’hypocrisie

    Fleur Pellerin vient de présenter son projet de loi « création artistique, architecture, et patrimoine ». Je ne ferai pas, ici, le détail des propositions de la loi, mais reviendrai en détail sur l’éditorial, signé de la main de Fleur Pellerin (ou de sa plume), qui accompagne la diffusion médiatique du projet. Car cet éditorial est frappé du sceau de l’hypocrisie la plus totale, en plus d’être confus et quasiment inintelligible.

    Cette loi contribue à un processus sclérosant, à l’œuvre depuis plusieurs décennies : l’inflation législative. Les lois semblent n’être plus destinées qu’à garnir de quelques lignes supplémentaires les curriculum vitae de ministres interchangeables, elles n’améliorent jamais les problèmes auxquels sont confrontés les Français.

    Par exemple, madame Pellerin a voulu inscrire « la liberté de création parmi les libertés fondamentales », « parce qu’il n’est pas d’ambition plus grande, pour une ministre de la Culture et de la Communication, que de vouloir protéger cette liberté de créer » (sic). Plus loin, elle poursuit en indiquant que ce projet a été imaginé « face aux entorses répétées dont [la liberté de création] fait l’objet ». Je n’ai pas vu, en France, de restrictions à « la liberté de création » autres que celles produites par la dictature du bien sociétaliste. Pensons, notamment, à l’annulation préventive d’un spectacle belge à Tourcoing, en raison de son nom (« Boudin et Chansons »), qui était, selon l’adjoint au maire de Gérald Darmanin, Monsieur Laïcité des « Républicains », susceptible de heurter les sensibilités de la communauté musulmane. Je doute que madame Pellerin pensait à cela en rédigeant son éditorial ampoulé. Au moment où les restrictions aux libertés se multiplient, suite à l’attentat tragique ayant visé les locaux de Charlie Hebdo, Fleur Pellerin bonimente pour se grimer en protectrice des Arts et des Lettres à peu de frais. Elle participe pourtant à l’étatisation forcée de la création artistique.

    D’ailleurs, un peu plus loin dans le texte, Fleur Pellerin dévoile la vraie nature de son projet, pour garantir « la liberté de création » (déjà garantie au 19e siècle, mais passons). Le ministre indique : « La rendre possible, c’est l’élargir au plus grand nombre, au plus près des réalités locales : par un observatoire de la création artistique et des diversités culturelles qui me sera un outil précieux dans le cadre de la mise en œuvre de mes politiques publiques, par une reconnaissance des labels culturels et de tous ces lieux de diffusion que mon ministère accompagne ». Que signifie ce charabia, si ce n’est que « rendre possible la liberté de création » (phrase complètement idiote) ne se fera qu’en créant un nouvel organisme de contrôle, c’est-à-dire une officine liberticide de plus, au service de l’idéologie dominante ? En effet, l’« observatoire de la création artistique », au nom tout à fait soviétique, sera aussi chargé de faire respecter l’expression des « diversités culturelles », dont le contenu n’est pas précisé. Veut-elle imposer aux collectivités locales le versement de subventions à des associations communautaires, ou politisées, pour « garantir la liberté de création » ? Quand elle parle de « transmission de la liberté de création », sait-elle au moins ce que cela veut dire ? Personnellement, je l’ignore. Comment peut-on transmettre de la « liberté de création » ? On pourrait se demander si le texte n’a pas été écrit par Christiane Taubira !

    Fleur Pellerin n’ose pas aborder le problème du numérique frontalement, qui est pourtant un enjeu majeur. Les œuvres dématérialisées perdent de la valeur, et les auteurs sont appauvris. Mais pour s’attaquer à ce phénomène, il faut se confronter aux groupes transnationaux, tels Apple ou Amazon. Pour les combattre, il faut être souverainiste, et s’opposer réellement à la volonté de l’Union européenne d’étendre à l’infini la « concurrence libre et non faussée ». Fleur Pellerin est loin d’avoir cette idée en tête, en bonne mondialiste maternée par le cercle de réflexions libérales-libertaires Terra Nova.

    L’hypocrisie de Fleur Pellerin ne s’arrête pas là. On peut constater que le champ lexical du ministère a évolué : « libérer », « protéger », « patrimoine commun », « transmission »… On croirait presque lire le manifeste du collectif Culture, dont j’assure le secrétariat général. Ne vous y trompez pas, il n’y a là rien de comparable. Fleur Pellerin s’abandonne simplement à l’air du temps, le gouvernement Valls sait qu’il ne peut pas faire l’économie d’un débat sur l’identité culturelle de la France. La différence avec nous est assez simple : ils ne parlent jamais de la France dans sa réalité charnelle, et travestissent les enjeux derrière un verbiage abscons. Une fois de plus, le gouvernement présente un projet de loi inabouti. Fleur Pellerin démontre qu’avant d’être ministre de la Culture, elle est une ministre de la com’.

  • L’Union européenne organise l’invasion migratoire

    Le continent est frappé par la crise économique. Politiquement, l’Union européenne est un néant antidémocratique. Les mensonges se succèdent les uns aux autres, François Hollande assimilant l’Europe à l’Union européenne et l’Union européenne à la zone euro, omettant de préciser que de nombreux pays européens n’appartiennent ni à l’Union européenne ni à la zone euro. Mais la priorité de ces pathétiques dirigeants reste la même : faire de l’Europe un continent-monde, censé accueillir un flux migratoire d’une importance jamais vue dans l’histoire de l’humanité. L’intégration est en panne ? Nous n’avons plus les moyens de mettre au travail ces nouveaux venus ? Le terrorisme islamiste menace chaque jour un peu plus ? Pas grave, vous allez encore devoir recevoir chez vous des clandestins.

    Si l’on écoute les spécialistes de la vie politique européenne, Viktor Orbán est un affreux dictateur xénophobe. Il faut dire que le président hongrois a été réélu avec près de 60 % des voix, un score qui fait des envieux, tant François Hollande est décrédibilisé à mi-mandat. Il faut dire, aussi, que monsieur Orbán est un dirigeant à l’écoute de son peuple, intransigeant sur la question migratoire ; il n’entend pas céder face à Bruxelles et sait le danger que l’immigration fait peser sur sa nation. Budapest sera protégée des funestes volontés bruxelloises. Pas Paris.

    Le 16 juillet 2015, la Commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures a voté un « mécanisme d’urgence » pour relocaliser 40.000 demandeurs d’asile, se trouvant en Italie et en Grèce, vers d’autres pays de l’Union. Ce nouveau système permanent prend en compte la « solidarité » et le « partage de la responsabilité entre États membres ». Ils sont incapables de faire preuve de solidarité réelle avec la Grèce, mais lorsqu’il s’agit des migrants, tout le monde doit se mettre en ordre de bataille. Pourtant, la véritable solidarité avec les Italiens serait de rendre impossible toutes nouvelles arrivées de personnes en provenances des pays extra-européens. La fameuse politique australienne du “No Way”, que l’on pourrait traduire en Français par « On ne passe pas ».

    Puisque l’Europe semble incapable de prendre les mesures qui s’imposent en matière migratoire, il faut que la France puisse sortir au plus vite de l’espace Schengen. Les idées défendues par les députés européens sur le site europa.ue sont édifiantes : « Les députés proposent que les demandeurs d’asile aient la possibilité, avant d’être relocalisés, d’établir un classement des États membres par ordre de préférence, et de motiver leurs choix selon des critères comme les liens familiaux, sociaux et culturels tels que des compétences linguistiques, un séjour, des études ou des expériences de travail antérieurs dans le pays. Les États membres concernés devraient être informés des préférences des demandeurs et seraient autorisés à indiquer leurs préférences concernant les demandeurs qui les ont sélectionnés. Des officiers de liaison nationaux pourraient faciliter la procédure en organisant des entretiens avec les demandeurs. »

    Faudra-t-il bientôt demander aux clandestins s’ils préfèrent le foie gras d’oie au foie gras de canard ? Cette politique viole les souverainetés nationales des Etats membres de l’Union, en leur imposant des quotas de migrants non consentis. Au-delà du caractère suicidaire de ces mesures, le procédé politique est choquant. Disons non à l’Union européenne de Bruxelles qui est une machine à détruire notre civilisation en organisant scientifiquement une invasion migratoire d’une ampleur inédite.

  • Détruire l’Europe pour sauver l’Europe

    Sur « la crise grecque », le plus important n’a pas été dit.

    Le vrai problème, ce n’est pas la Grèce, ni Tsípras, ni les banques, ni même l’euro : c’est l’Europe.

    La Grèce est encore moins le pays de Périclès que nous ne sommes celui de Saint Louis, c’est un chaos administratif et financier, une pétaudière socialiste dont nous connaissions la piètre économie avant de l’embrigader dans l’Europe.

    De Tsípras, on sait que c’est un (ancien ?) communiste, trotskiste, mondialiste, immigrationniste, qui demande depuis 2012 « de l’euro et de l’Union européenne », parce que la « fin de l’euro, ce serait la fin de l’idée européenne » : il est donc le complice des gens qu’il prétend combattre, en pire. Ceux qui ont prétendu qu’il défendrait l’intérêt national grec se trompaient ou nous trompaient.

    Les banques font leur métier, elles prêtent de l’argent, sans oublier de se sucrer dans leurs combinaisons, mais si elles ruinent les gens, c’est qu’ils utilisent cet argent de façon désastreuse.

    De l’euro, Maurice Allais a rappelé qu’une monnaie unique ne fonctionne que sur des économies homogènes, et comme ce n’est pas son cas, il ruine la compétitivité des uns, aggrave le chômage des autres. Mais, diront les paladins de l’Europe, sortons d’une logique étroitement comptable, l’euro n’est qu’un des instruments installés depuis le début des années cinquante dans le dessein de forcer, par le biais économique, l’unification politique de l’Europe. Il nous coûte cher mais sert à construire un grand destin. C’est un peu nos pyramides à nous.

    C’est ici que le bât blesse. J’ai vu construire les pyramides. J’ai fait partie des quelques milliers d’enfants de hauts fonctionnaires européens qui ont fréquenté les écoles européennes entre 1954 et 1970, du temps que l’on pouvait espérer quelque chose de la chose qui s’élaborait. Nous parlions français, pensions faisable de développer le Mezzogiorno et jouir d’un tarif douanier extérieur commun.

    Aujourd’hui, nous pouvons faire le bilan tranquillement, sans la moindre hésitation : il est nul. Non : négatif.

    Les espoirs, les idées ingénieuses, les prouesses juridiques, les marathons de négociations, les millions d’heures de travail n’ont rien produit, sinon le déclin et la misère. La petite Europe des six faisait jeu égal, pour la population et la richesse, avec les États-Unis. Elle avait pour tête politique et culturelle la France, puissance nucléaire et diplomatique. Sous tous les rapports depuis, dans tous les domaines, l’Europe et la France ont régressé, leurs peuples se sont appauvris. Elles sont envahies, soumise aux États-Unis, esclaves sous la menace de l’islam.

    Ce qu’il est convenu de nommer la construction de l’Europe est en fait sa destruction. De son identité, sa prospérité, sa sécurité, sa puissance. Ne formulons pas d’hypothèse sur les intentions de Bruxelles, constatons que les résultats sont désastreux, les méthodes mauvaises : les critères de convergence de Maastricht n’ont pas plus empêché l’endettement que Schengen n’a fait barrage à l’invasion. Il faut détruire l’Europe pour que l’Europe renaisse.

  • Sortir de l’euro, est-ce vraiment mission impossible ?

    Si Marine Le Pen ne devait retenir qu’une seule leçon de la crise grecque c’est bien que tout État qui souhaiterait abandonner l’euro aurait non seulement toute l’Europe contre lui mais aussi les États-Unis et, cela va sans dire, les marchés financiers. Peut-on parler de mission impossible ?
     
    La politique n’est pas une affaire de Bisounours, encore moins lorsqu’elle se teinte d’idéologie. L’euro est beaucoup plus qu’une monnaie, c’est la clé de voûte de la construction européenne, c’est le tabou par excellence. S’imaginer que l’on peut se présenter à un Conseil européen et annoncer son intention d’abandonner l’euro dans les six mois équivaut à un véritable suicide politique, sans compter le formidable cadeau aux marchés financiers qui ne demandent pas mieux que de connaître à l’avance ce qui va se passer le lendemain. Règle numéro un, donc : on ne peut quitter l’euro que par surprise.
     
    Techniquement, cela implique qu’il faut imprimer la nouvelle monnaie secrètement et à l’avance, afin de pouvoir approvisionner les guichets le plus vite possible : la fermeture des banques, c’est une économie en apnée. L’opération n’est pas simple mais loin d’être insurmontable et Aléxis Tsípras a certainement commis une erreur de ce point de vue. Si l’on souhaite subordonner la sortie de l’euro à un référendum, il faut que le changement de monnaie intervienne à zéro heure le lundi qui suit le dimanche du vote. Bien évidemment, la parité de change entre la nouvelle monnaie et l’euro doit être de un pour un afin de s’épargner les changements d’étiquettes. Après le secret, règle numéro deux : le bon « timing ».
     
    Les vraies difficultés sont d’ordre économique. Du moment où un État sortirait de l’euro, quand bien même ce serait la France, il ne pourrait plus accéder aux marchés financiers, du moins jusqu’à ce que la parité de change de la nouvelle monnaie se stabilise, ce qui devrait prendre au minimum un an, le temps d’observer l’impact de la sortie de l’euro sur l’activité économique et l’inflation. Pour un pays qui a recours aux investisseurs étrangers à hauteur de 70 % de ses besoins de financement et dont le budget primaire est encore loin de l’équilibre – celui de la France est en déficit, bon an mal an, d’une trentaine de milliards d’euros -, ne plus pouvoir emprunter signifie tout bonnement faire défaut sur sa dette et ne plus pouvoir payer ses fonctionnaires à la fin du mois. Sans commentaires.
     
    Certains ont invoqué la solution de la planche à billets. Si c’était si simple, pourquoi la Grèce ne l’a-t-elle pas utilisée ? Disons les choses franchement : financer des déficits occasionnels par la Banque centrale peut se concevoir, mais financer un déficit structurel est une tout autre histoire, sauf à volontairement provoquer une inflation à deux chiffres, ce qui n’est pas forcément idiot mais hautement risqué.
     
    La conclusion, c’est qu’à moins de s’aventurer dans le « no man’s land » d’une rupture monétaire de type révolutionnaire (assignats en 1790, sovznaks en 1917) qui généralement s’accompagne de la spoliation des rentiers (biens de l’Église, propriétaires terriens), la réduction des déficits est le passage obligé avant d’envisager une sortie de l’euro et, je dirai même plus, le meilleur moyen d’y parvenir est encore de clamer devant qui veut l’entendre son attachement à l’euro.
     
    Quand je vous disais que la politique n’était pas une affaire de Bisounours…

  • En Afrique centrale et en Afrique de l’Ouest, c’est la recrudescence des attentats

    Une vingtaine de djihadistes, dont deux Français, viennent d’être arrêtés à la frontière ivoirienne. Ils projetaient des attentats au Mali alors que Bamako est en état d’alerte maximum. À force de n’évoquer que Daech, on finit par oublier les foyers djihadistes d’Afrique de l’Ouest et d’Afrique centrale, qui sont loin d’être éradiqués et bien vivaces.

    En l’espace de quelques semaines et surtout ces derniers jours, le Niger, le Cameroun, le Nigeria et particulièrement le Tchad (trois attentats survenus depuis 15 jours à N’Djamena) ont subi des attentats terroristes meurtriers dus à leur engagement dans la lutte contre Boko Haram. Parallèlement, le groupe Ansar Eddine mène des actions terroristes au sud du Mali, aux frontières mauritanienne et ivoirienne, alors que AQMI continue ses attaques contre les Casques bleus au Nord-Mali.

    En janvier 2015, les trois pays voisins, Cameroun, Niger et Tchad, se sont regroupés avec le Nigeria pour mener une offensive militaire. Boko Haram perd-il du terrain ? Il prend des coups, c’est sûr, mais sa capacité à mener des attentats terroristes dans la région reste entière et prouve son implantation territoriale, à tel point que le Nigeria et ses voisins ont décidé, en juin, de créer une force d’intervention conjointe multinationale installée à N’Ddjamena, où se situe déjà le PC de l’opération française Barkhane, qui a succédé à l’opération Serval. Cette force militaire devrait être opérationnelle d’ici le 30 juillet.

    Une déstabilisation des pays concernés accroîtrait l’émigration vers l’entonnoir libyen. Peut-être cherche-t-on aussi à engager davantage Barkhane vers l’ouest (Mali) alors que l’urgence d’une intervention se situe vers l’est, dans le sud de la Libye. N’oublions pas que Boko Haram et une partie d’AQMI ont fait allégeance à Daech.

    C’est aux Africains d’assurer leur propre sécurité plus de 50 ans après les indépendances, mais cette situation dégradée et l’impréparation militaire des pays concernés est aussi la conséquence des échecs des partenariats avec la France et l’Union européenne, incapables d’exiger des résultats en retour. L’Union africaine (UA) n’a jamais prouvé son efficacité, ni à développer le continent, ni à le sécuriser, focalisée sur son propre fonctionnement et gangrenée par la corruption et la cupidité. Un exemple : le Nouveau partenariat pour le développement de l’Afrique (NEPAD) lancé en 2001 et qui promettait beaucoup n’a jamais vraiment décollé et la communauté internationale n’y croit plus guère.

    La France a soutenu, dès 1997, le concept RECAMP (renforcement des capacités africaines de maintien de la paix), en accord avec l’Union africaine. Ce concept a fait long feu à cause, entre autres, du manque d’attention apporté à la formation opérationnelle des cadres africains, au point que certains l’ont surnommé DECAMP – c’est tout dire. l’Union européenne a soutenu, en 2004, un nouveau concept, celui de Force africaine en attente (FAA), qui porte bien son nom car on l’attend toujours. L’erreur stratégique de l’Union européenne a été de s’accrocher à un partenariat UE/UA, alors que l’Afrique est multiple, les réalités sont régionales et non pas continentales. L’Union européenne a également été lamentablement absente lors de l’intervention Serval au Mali en 2013, ainsi que pour celle en République centrafricaine en 2014, alors qu’il existe – paraît-il – une force de réaction rapide européenne…

    Il n’y a pas de politique de sécurité et de défense commune en Europe, c’est un fait ; en tout cas dans cette partie de l’Afrique.

  • Non, Monsieur Hollande, l’Europe, ce n’est pas l’euro !

    Saluons le tweet de Monseigneur Marc Aillet, le 14 juillet, qui, en quelques mots, en dit plus que le discours d’autosatisfaction prononcé par un président de la République élu par défaut. « La crise grecque révèle que la construction européenne est mal partie : ce n’est pas l’euro qui nous réunit mais les racines chrétiennes » !, a écrit l’évêque de Bayonne, se distinguant par son courage et son franc-parler de la majorité de ses confrères, trop souvent englués dans « l’esprit du monde ». Aussitôt, quelques grincheux y ont vu une atteinte à la laïcité, alors que ce n’est que l’expression de la vérité historique.

    Le sort réservé à la Grèce – quoi qu’on pense des erreurs politiques, économiques et sociales des dirigeants de ce pays pendant trop d’années et qu’on éprouve ou non de la sympathie pour son Premier ministre -, l’humiliation qui lui est infligée, le « protectorat » qui lui est imposé visant à surveiller ses moindres faits et gestes, les attaques portées contre sa souveraineté : tout cela « pour sauver l’euro » ! L’euro est devenu l’alpha et l’oméga de la politique européenne, la valeur sacrée qu’il faut avant tout préserver. « Il faut sauver l’euro ! » répète-t-on à l’envi. La dernière trouvaille de notre Président ? Proposer la création d’un gouvernement économique européen – en fait, une vieille idée tirée de sa panoplie de pré-campagne électorale (voir le JDD du 16 juillet 2011). C’est dire à quel point la construction européenne tourne autour d’un axe purement matérialiste, utilitariste, financier, sans autre objectif que de perpétuer le système.

    Monseigneur Aillet vient opportunément de rappeler le fondement qui devrait soutenir la construction européenne : les « racines chrétiennes » qui nous réunissent, dont la mention a été supprimée en 2004 du projet de Constitution européenne, sous l’influence notamment de Jacques Chirac. L’Europe a ainsi perdu ses racines, et sans racines, rien ne peut se développer harmonieusement. Car les pays qui lui ont donné le jour, et d’abord la France, ont une longue histoire. La devise même de la République – Liberté, égalité, fraternité – découle de la culture chrétienne : libération de l’homme et protection des faibles, égalité de tous en dignité, solidarité envers son prochain.

    Sans racines, l’Europe cherche aveuglément à imposer sa loi dans tous les domaines : financier, économique, social, culturel, effaçant les différences, tendant à l’uniformisation, sans une vision de l’avenir qui puisse susciter quelque enthousiasme, soucieuse uniquement de former des citoyens aptes à produire et à consommer. Sans racines, l’Europe n’hésite pas à passer outre l’opinion des peuples et à violer la démocratie, comme on l’a vu avec le mépris de nos gouvernants pour le référendum du 29 mai 2005. Sans racines, l’Europe devient une sorte de monstre sans scrupule ni conscience, qui dévore tout sur son passage.

    Le tweet de Monseigneur Aillet a le mérite de nous avertir que rien de viable ne peut se construire en Europe sans un minimum de valeurs unanimement reconnues : non pas des valeurs matérialistes et déshumanisantes, mais des valeurs puisées dans ses racines, un idéal qui donne du sens à l’action et l’envie d’aller de l’avant.

  • La crise européenne repose sur le mépris des peuples et la recherche stérile du pouvoir

    Socrate, le sage grec, nous rappelle le préalable indispensable avant de prétendre donner des leçons aux Grecs, aussi critiquables soient-ils. Ainsi, ceux qui sont responsables du dossier grec depuis cinq ans ont des comptes à rendre, ainsi que les journalistes, et les bataillons d’experts et de commentateurs qui servent de caisse de résonance aux pitoyables débats de Bruxelles. Comment ne pas se révolter face à l’échec des défis qui se résument à des sommets verbeux : la reprise illusoire de la croissance, l’hégémonie arrogante des financiers, le flux subi des migrants fuyant la terreur et la famine, le scandale du terrorisme islamique. Seuls ceux qui ont accepté les efforts de réforme ont le droit d’intervenir. En revanche, ceux qui plastronnent à des fins médiatiques doivent se regarder dans le miroir de la Grèce.

    Les citoyens de leur pays ont donc le droit et le devoir de poser quelques questions. Comment notre Président a-t-il pu tirer gloire de son action d’entremetteur en vue d’inciter les Grecs à s’engager sur la voie des réformes et à subir l’étouffement de l’austérité dictée par les banques ? Si les Grecs doivent rembourser leurs dettes bancaires, les Français ont la lourde charge de rembourser aux contribuables nationaux la dette de 2.000 milliards d’euros asphyxiant les générations futures. Parmi les financiers, le FMI est-il légitime pour délivrer un remède de cheval aux Grecs coupables de laxisme, lorsque la directrice générale, Christine Lagarde, a accordé sans vergogne 400 millions d’euros à Tapie par le tour de passe-passe d’un arbitrage contesté. Comment le président de la Commission européenne peut-il rappeler la rigueur financière après avoir dirigé pendant des années un gouvernement luxembourgeois tellement accueillant pour les fraudeurs fiscaux ?

    En fait, la crise européenne repose sur le mépris des peuples et la recherche stérile du pouvoir. Les dirigeants politiques ou bancaires de l’Union européenne ne sont plus à la hauteur des problèmes, car ils ont le tort de ne pas dire la vérité et de camoufler les responsabilités en transférant les manœuvres des partis politiques des États au niveau européen. Il faut retrouver l’esprit des hommes d’État exceptionnels qui ont construit les bases de l’Europe dans les années 50 et 60 : Robert Schuman, Charles de Gaulle, Konrad Adenauer, Jean Monnet et Jacques Delors étaient avant tout des exemples d’humanisme courageux et de moralité civique.

    C’est le moment de redresser le cap du navire européen, en reprenant appui sur les peuples qui sont le seul terreau de la responsabilité publique. Le Premier ministre grec a montré que le choix appartient au peuple et non à ses représentants. Il serait normal, aujourd’hui, de répondre au défi des citoyens français qui, en 2005, ont demandé une autre Europe, libérée de la bureaucratie et de la finance. Il conviendrait de consulter par référendum l’ensemble des États européens concernés pour savoir si leurs dirigeants méritent de poursuivre ou d’être remplacés.

    Français, si vous saviez à quel point « Nous sommes des Grecs », en attente d’être dirigés sur la voie des réformes ou de disparaître de la scène publique. Il faut, toutefois, souligner qu’à la différence des autres pays européens, la France ne vit depuis 2.000 ans qu’en appui sur son État enraciné dans la nation. Si l’État fait faillite, il entraînera la nation qui périra.

    Après les discours et les parades du 14 juillet, le Président et tous les ministres sont tenus de se mettre au travail sans vacances, pour ne pas perdre un seul jour, car les citoyens français attendent l’exemple de leurs serviteurs pour la solution de leurs problèmes !

  • France : l’avant-dernier de la classe

    À l’issue de l’accord provisoire conclu à Bruxelles sur la Grèce et la manière de lui tenir encore la tête hors de l’eau, les commentateurs ont beaucoup dit et écrit à propos du rôle qu’a pu jouer ou de l’influence qu’a pu exercer François Hollande auprès d’Angela Merkel.

    Parce qu’il représentait la France, il avait nécessairement un rôle important à jouer. Mais il convient de le relativiser.

    – D’une part, Angela Merkel était bien décidée à signifier à Aléxis Tsípras qu’il n’est pas crédible pour mettre en œuvre ses projets à géométrie variable, mais elle était bien décidée, aussi, à ne pas cautionner le moindre coup de canif au contrat-euro par la sortie immédiate de la Grèce.

    – D’autre part, la bataille interne à fleurets mouchetés du faux couple franco-allemand dissimulait à peine qu’Angela Merkel n’était pas fâchée de régler un petit compte avec son « partenaire » : en durcissant les exigences à l’égard de la Grèce, elle amenait François Hollande à signer un document dont les recommandations économiques s’adressent aussi bien à la France qu’à la Grèce.

    – Enfin, François Hollande avait plusieurs raisons de faire profil bas. Certes, ses convictions européennes l’incitaient à éviter le « Grexit » mais il ne pouvait que soutenir Aléxis Tsípras dans son exercice d’acrobate consistant à tourner le dos à son programme électoral, exercice que François Hollande connaît assez bien lui-même.

    Surtout, la motivation principale de François Hollande en faveur du maintien de la Grèce dans la zone euro, c’est qu’il veut absolument éviter l’exclusion du dernier de la classe. En effet, tant que la Grèce est là pour servir de cible à ceux qui dénoncent son laxisme économique et sa carence dans les réformes, on reste plus discret sur le laxisme et les carences de la France, son absence de vraies réformes de fond, son surendettement.

    Si, par aventure, la Grèce sortait de la zone euro, alors que l’Espagne, le Portugal, l’Italie – pays de l’Europe du Sud – font des efforts méritoires pour se réformer et se redresser, ce serait la France qui apparaîtrait comme le maillon faible sur qui se concentreraient les accusations de laxisme et de laisser-aller.

    Le dernier de la classe sert de bouclier à l’avant-dernier. Combien de temps la Grèce restera-t-elle en queue de classe ? Nul ne le sait mais François Hollande doit être soulagé d’avoir obtenu un sursis.

  • Hollande audacieux ou pusillanime ?

    Depuis plus de trois ans, combien de fois n’avons-nous pas été confrontés à l’autosatisfaction de François Hollande ? Quel autre trait de caractère a-t-il montré que celui de l’irrésolution ?

    Sur l’emploi, sur la croissance, sur la réforme, sur l’évolution des traités de l’Union européenne et sur tous les sujets, intérieurs ou internationaux, la réalité a toujours démenti ses assurances arrogantes. Ses projets, toujours présentés sous le jour de la détermination et de l’efficacité, ont toujours été des montagnes accouchant d’une souris. Même lorsqu’il nous disait que la France n’avait pas vocation à demeurer durablement sur le terrain des opérations au Mali, sa vision était contestable et s’avéra fausse.

    Aujourd’hui, au sujet des négociations sur la dette publique de la Grèce, comment pourrait-on prendre au sérieux son triomphalisme que rien ne justifie ? L’accord passé ne garantit, en effet, nullement qu’une nouvelle défaillance ne puisse survenir, résultant d’un engagement inconsidéré ou duplice.

    Rien n’est, en effet, joué. La convention, établie en trompe-l’œil, n’a que peu à voir avec son action personnelle mais beaucoup plus avec une posture harmonieuse et imposée des partenaires européens dont certains auront beaucoup de mal à obtenir l’adhésion de leur représentation parlementaire.

    Ce Président, plus facilitateur que réel décideur, favorable à tous les compromis plutôt qu’à la moindre résolution issue d’une conviction forte, prétend se poser en homme audacieux. Mais cette audace dont il entend faire sa nouvelle vertu est moins le fruit d’une quelconque bravoure qu’une effronterie éhontée, sans fondement et prétentieuse, dont l’énoncé n’est qu’une manigance électorale.

    Son audace dans le verbe se transforme en pusillanimité dans l’action.

    La véritable audace eût été de déverrouiller avec plus de vigueur que la loi Macron les entraves qui freinent l’économie de notre pays, c’est-à-dire la lourdeur du Code du travail et la réforme du temps de travail. L’aplomb que nul n’aurait pu lui contester eût été d’entamer une véritable mise à plat du système fiscal de la France. Et par-dessus tout, il aurait montré un cran indiscutable s’il s’était engagé sans délai ni faux-semblant à réduire notre déficit public, dont l’état actuel devrait au moins rendre sa parole plus modeste.

    Pour être véritablement audacieux, il est nécessaire d’avoir toujours une ambition qui se renouvelle. Or, semble t-il, François Hollande, non sans en être lui-même surpris, a épuisé la force de la sienne un certain 15 mai 2012.

    Il ne lui reste plus qu’une espérance aveugle mais qu’il croit réelle : être réélu en 2017.

  • Tsípras l’arnaqueur

    Comment peut-on accorder la moindre confiance à un mec qui, dans l’opposition, prônait la sortie de l’euro, et qui, une fois élu, s’accommodait des conditions ordonnées par l’Union européenne, puis, jouant une partie de poker menteur, proposait un référendum pour une nouvelle sortie de l’euro, menaçant de démissionner si le « oui » l’emportait et qui, enfin, une fois le « non » vainqueur, relance en acceptant des conditions encore plus draconiennes dans l’unique objectif d’obtenir une avance de quelques milliards sur les 85 que l’Union européenne lui promet s’il met en place les réformes ordonnées, oppressant encore davantage le peuple grec ? Trahissant ainsi sans aucun scrupule son propre peuple.

    Bien entendu, Tsípras n’est en aucun cas responsable de la situation actuelle de la Grèce, mais on attend encore les réformes promises lors de son accession au pouvoir, comme on attendra d’ailleurs celles qu’il vient d’accepter et que, comme sœur Anne, on ne verra jamais ! Quant à l’Union européenne, le Fonds monétaire international et la Banque centrale européenne, ils ont ouvert une nouvelle fois le robinet à milliards, qui ne seront jamais remboursés. Sachant pertinemment que ces réformes promises ne seront pas suivies d’effet.

    L’Union européenne et l’Eurogroupe réclament des garanties sur les biens de l’État et Tsípras s’offusque de cette méfiance. Mais n’est-il pas courant que l’on prend des hypothèques sur les biens acquis à l’aide d’un prêt afin de garantir son remboursement ? Ne met-on pas sous curatelle les personnes âgées qui se trouvent dans l’incapacité de gérer leurs biens ? N’est-ce pas le cas de la Grèce ?

    François Hollande veut jouer les « héros » mais il n’est pas de taille et il en est parfaitement conscient. Pour faire un geste vers sa gauche dure, il propose un vote à l’Assemblée nationale ce mercredi 15 juillet. Perte de temps inutile pour la France dont la dette, à l’instant où je pose ce point d’exclamation, s’élève à 2.115 milliards, augmente de 2.345 euros chaque seconde et atteindra très bientôt les 100 % de son PIB.

    Et si, au lieu de vaines et interminables discussions entre gouvernants des pays de l’Union européenne, l’Europe se montrait pour la première fois « démocratique » ? La Grèce ne lui a-t-elle pas donné l’exemple tout récemment ?

    Pourquoi ne pas proposer, aux citoyens des 28 pays qui composent l’Union européenne, un référendum sur la sortie ou non de la Grèce de la zone euro ? Les peuples ne sont-ils pas souverains ? N’est-ce pas leurs milliards d’euros à fonds perdus qui soutiennent la Grèce ? Pourquoi n’auraient-ils pas le droit de se prononcer, tout comme les Grecs ont pu le faire ?

    Pourquoi devons-nous accepter, dans l’unique but de satisfaire quelques dirigeants, un troisième plan d’aide voué à l’échec comme les deux premiers, et cela dans le seul but de conserver la Grèce dans la zone euro à n’importe quel prix ?

    Comme ce sera probablement le cas, un jour prochain, pour d’autres pays de l’Union européenne…

  • Bonjour les dégâts !

    François Hollande voulait « à tout prix » que la Grèce reste dans la zone euro. Le président de la République française[ref]On aura garde d’oublier le rôle éminent tenu par Nicolas Sarkozy. Pour toutes informations complémentaires, relire Le Coche et la Mouche.[/ref] a obtenu satisfaction. À quel prix ? Au prix des accords monstrueux dont les dix-huit ont accouché après une douloureuse nuit de travail, et dont on peut d’ores et déjà évaluer les énormes dégâts dont ils sont gros dans le présent et dans l’avenir.

    La Grèce, nous dit-on, est « sauvée » une fois de plus par les courageux pompiers qui l’ont noyée sous des trombes d’eau. Placée sous la tutelle rapprochée de la Troïka réinstallée à Athènes et sous la haute surveillance de l’Eurogroupe, la malheureuse est contrainte dans l’immédiat de vendre à l’encan ses derniers bijoux de famille. Pitoyable vide-greniers étalé en place publique sur lequel s’abattent comme un vol de vautours toutes sortes de rapaces en quête de bonnes affaires à vil prix. Alors qu’on lui avait fait miroiter un allégement de sa peine, non seulement le pays est reconduit dans sa prison pour dettes, mais il est arrêté que toute inflexion de sa politique, avant d’être soumise à son Parlement ou à une consultation populaire, devra désormais avoir obtenu l’approbation de ses protecteurs. La Grèce n’est plus qu’une épave qui fait eau de toutes parts et dont le grand navire qui l’a prise en remorque peut à tout moment, après l’avoir conduite en haute mer, larguer les amarres et observer le naufrage.

    Que dire, maintenant, du malheureux Tsípras ? Plébiscité par le peuple sur un programme de refus de l’austérité et de la tutelle étrangère, il rentre de Bruxelles avec mission de renforcer l’austérité et l’assujettissement de son pays à l’Union européenne, qui est le nom officiel de l’Allemagne. Parti pour la Belgique en défenseur de la Grèce auprès de l’Union européenne, il en revient en tant qu’exécuteur des consignes que lui a données l’Union pour mettre la Grèce au pas, et c’est avec les voix de la droite europhilitique, contre les frondeurs de SYRIZA, qu’il compte faire passer l’amère potion qu’on lui a mijotée. François Mitterrand avait loyalement tenté d’appliquer le programme sur lequel il avait été élu avant de prendre le tournant de la rigueur deux ans plus tard. De Gaulle avait négocié sa volte-face sur l’Algérie en dix-huit mois. Tsípras n’aura mis que six mois pour tourner le dos à ses promesses les plus formelles. Le reniement du jeune et charismatique Premier ministre en qui la gauche européenne avait mis tous ses espoirs est un rude coup porté à Jean-Luc Mélenchon, à Podemos et autres porteurs d’espérance. L’alternative à l’austérité est-elle vouée à ne s’incarner que dans des illuminés ou des imposteurs ? Bonne opération pour les libéraux qui nous enfument. Prisonnier et otage des puissances devant lesquelles il a mis bas les armes, Tsípras le magnifique joue au service de l’Allemagne le rôle que Paulus, le vaincu de Stalingrad, endossa pour la plus grande satisfaction du Petit père des peuples.

    L’Allemagne apparaît comme la triomphatrice du sommet de Bruxelles. Il est vrai qu’elle y a dicté sa loi et que son influence décisive a fait ressortir aux yeux de tous le recul et l’isolement du partenaire français définitivement semé dans les cols du tour d’Europe. Qu’Angela Merkel ne se réjouisse pas trop vite. Arrogante, sûre d’elle-même, dominatrice, l’Allemagne engrange et récoltera de plus en plus en envie, en rancœur, en ressentiment, en haine ce qu’elle gagne en puissance, en succès et en orgueil.

    Combien de temps la Grèce supportera-t-elle sans révolte le traitement de défaveur qui lui est infligé pour son bien par les médecins qui se relaient à son chevet ? Le compte à rebours a commencé à peine clos le sommet de Bruxelles. Le sort qui lui est fait ne saurait nous laisser indifférents. C’est celui qui est réservé aux mauvais élèves de la zone euro. C’est celui qui nous attend demain.

  • François Hollande, ou l’homme qui n’a jamais honte

    « Vous en connaîtrez, je l’espère, des présidents aussi audacieux que moi. » Certes, il faut une certaine audace pour être aussi gonflé, reconnaissons-le. Toute honte bue, François Hollande ne s’est pas remis une seule fois en question, lors de ses diverses sorties médiatiques
    du 14 Juillet, multipliant les déclarations mensongères et, parfois, à la limite de la provocation. On ne pourra pas lui retirer le mérite de la cohérence, il maintient son funeste cap politique : insécurité, récession, immigration-invasion, politique étrangère au doigt mouillé, déni de démocratie.

    « À chaque fois qu’il a fallu faire des choix, même si ça pouvait contrarier nos opinions publiques, nous avons fait le choix de l’Europe. » En somme, François Hollande nous dit que le Léviathan UESA sera toujours privilégié, nonobstant les saines oppositions populaires. La démocratie directe, référendaire, n’existe donc pas dans la zone euro. En Grèce comme en France. Le président s’inscrit donc dans la lignée de son prédécesseur, Nicolas Sarkzoy, qui a ratifié par la voie parlementaire le traité de Lisbonne, auparavant rejeté par référendum en 2005. Ce dernier a d’ailleurs récemment expliqué qu’il a refusé de refaire voter les Français sur ce point, car c’était une question « qui en comprenait des centaines ». Admettons, cependant, que François Hollande est moins hypocrite, il assume pleinement de passer outre les Français. Un mot d’ordre ? Union européenne über Alles. Comment a-t-il osé paraphraser le général de Gaulle, en indiquant qu’il avait une « certaine idée de la France ». Une idée qui fait de la France un pays soumis, une France idéologiquement sociétaliste, et, par voie de conséquence, opposée à la France charnelle ? Très certainement.

    Nos dirigeants ne nous pensent pas suffisamment éclairés pour décider par nous-mêmes de ce qui est bon pour la France. Il faut dire qu’eux-mêmes n’ont pas beaucoup plus de pouvoir que nous, s’en remettant la plupart du temps aux injonctions de la Commission européenne, du monde de la finance, et de Washington. Pour François Hollande, l’essentiel était de sauver la monnaie totem euro. Selon lui, l’euro est une « garantie ». Garantie de chômage, de croissance au point mort ? Ou garantie de bénéfices pour les investisseurs lobbyistes qui rôdent dans les coursives élyséennes ? De la même manière, vous ne serez pas invités, non plus, à voter pour les accords TAFTA. Et mieux : vous ne serez pas tenus au courant de l’avancée des négociations.

    Au milieu de ce florilège, François Hollande a aussi indiqué que « la France construit son identité ». Traduction ? Préparez-vous à voir affluer des centaines de milliers de clandestins supplémentaires, et adaptez-vous. Il n’a pas pris en compte le message sur l’immigration, perçue à juste titre comme une invasion par une majorité, de plus en plus importante, de Français. Après ça, il pouvait bien en appeler à l’« âme de la France », plus personne n’y croyait.

    Autre bourde incroyable : François Hollande, commentant l’accord relatif au nucléaire civil iranien, durant son entretien avec Claire Chazal et David Pujadas, a tenu ces propos : « Si l’Iran accédait à l’arme nucléaire, d’autres pays, comme Israël, auraient voulu y accéder. » Officiellement, Israël a un programme de nucléaire civil. Pourtant, le pays détient l’arme atomique depuis cinquante ans, c’est un secret de polichinelle. Ehud Olmert, alors Premier ministre israélien, l’a lui-même avoué en 2006 au détour d’un entretien en Allemagne. Qu’a voulu dire exactement François Hollande ? Que la géopolitique n’était pas son fort ? Nous le savions déjà. En effet, il n’y avait strictement aucun intérêt à aborder ce sujet. S’il avait de l’audace, il aurait plutôt essayé d’entraîner un rapprochement entre Israël et l’Iran, tous deux opposés à la menace mortelle que fait peser l’État islamique sur la région. Le monde est si complexe qu’il est strictement impossible de contenter tous les intérêts en jeu. Les grands dirigeants le savent, c’est pour cela qu’ils se placent toujours du côté du vrai, car c’est là que se trouve le juste.

  • Négociations sur la Grèce : une véritable boucherie !

    Je le pressentais il y a quelques semaines, ces dernières quarante-huit heures m’ont donné raison au-delà de ce que je pouvais imaginer. Angela Merkel n’a pas eu le cran, ni les épaules assez larges pour prendre ce dossier grec à bras le corps, c’est-à-dire par le bout de la politique et de la géostratégie : elle a préféré se défausser sur son ministre Wolfgang Schaüble, un personnage aussi froid et dur que l’acier de sa chaise roulante. Le résultat est une vraie boucherie, un désastre comme l’Europe n’en a jamais connu et dont elle ne se remettra pas de si tôt. Rappelez-vous, les négociations sur la Grèce avaient commencé en mars dernier et après deux échéances butoirs, le 30 juin [échéance FMI] et le 12 juillet, nous y sommes encore, malgré la démission sacrificielle de Varouflakis, malgré la capitulation en rase campagne de Tsipras.

    Schaüble veut bouter la Grèce hors de l’Union européenne pour faire un exemple à l’adresse des Français, des Italiens et des Espagnols. C’est la thèse de Varouflakis et il a probablement raison. Il est tout aussi probable qu’il n’avait jamais imaginé que Tsipras supporterait d’être humilié à ce point et s’accrocherait au bastingage de l’euro aussi désespérément. Alors qu’il aurait été plus simple de pratiquer une appendicectomie en bonne et due forme dès le mois de mars dernier, on veut maintenant trancher dans le vif, sans anesthésie, avec une lame de boucher, choc sceptique assuré. Depuis le 30 juin, l’économie grecque est à l’arrêt. Chômage, PIB, dépôts bancaires, toute l’économie s’effondre [c’est sans doute la raison de la volte-face de Tsipras au lendemain du référendum]. À la sortie de l’eurogroupe dimanche, un participant a même osé la comparaison avec la Corée du Nord. Comment peut-on aimer cette Europe-là ?

    Ne vous méprenez-pas, l’euro monnaie unique n’est plus vraiment le sujet, c’est bien de l’Union Européenne, de ses institutions et de sa gouvernance, dont il s’agit. Vingt-huit pays, vingt-cinq langues officielles, six types de climat, autant de religions, des écarts de niveau de vie qui se chiffrent en multiples de 5 ou 7 selon les critères choisis, des disparités culturelles et sociales sans équivalent sur aucun continent, voilà l’attelage disparate que l’on veut faire avancer au même pas pour former, dit-on, un espace politique qui soit un phare de la démocratie pour l’Humanité. Eh bien, vous le découvrez maintenant à l’occasion de cette crise, tout cela doit s’accomplir sans la moindre solidarité entre les États, zéro, et si vous en doutez encore sachez que Schaüble a été très clair là-dessus : « La soutenabilité de la dette ne peut être atteinte sans décote, le FMI a raison de le dire […] mais il ne peut y avoir de décote car cela serait contraire aux règles de l’Union européenne. » C’est quoi cette Europe ? Une Europe où tout le monde doit marcher au pas de l’oie et gare aux traînards ?

    Les électeurs sont avertis. À partir de maintenant il ne leur sera plus possible de se retrancher derrière un « ce n’est pas ce qu’on nous avait dit, je ne savais pas… ». La construction Européenne est bel et bien un projet absurde et dangereux. On est pour ou contre le projet européen en cours. Pour et il faudra se résoudre à rayer les mots liberté, solidarité et démocratie du vocabulaire. Contre et il faudra assumer, c’est-à-dire se prononcer en faveur des seules forces politiques résolument souverainistes, même s’il faut se boucher le nez.

  • Finis Graeciae

    Finis Graeciae, fin de la Grèce ? L’histoire, qui fait remonter à 1822 l’émancipation de la Grèce moderne, libérée du joug ottoman, pourrait bien dater de juillet 2015 la fin de cet épisode. Un nouveau chapitre s’ouvre dans les annales du pays de Platon et de Constantin Caramanlis, d’Alexandre le Grand et d’Alexis Tsipras, celui de sa mise en tutelle par l’Union européenne.

    La tragédie dont nous avons été les spectateurs tandis que les médias y jouaient à leur manière le rôle du chœur antique nous a paru longue, voire interminable – le monde moderne est devenu esclave de l’immédiateté. En fait, les choses sont allées très vite.

    Le 5 juillet dernier, le peuple grec, le peuple souverain, dans un sursaut de fierté, repoussait à une forte majorité, comme le lui demandait son gouvernement, les traités inégaux que l’U.E. prétendait lui imposer. Trois jours plus tard, tentant une manœuvre hardie, voire désespérée, et se croyant fort des résultats du referendum, le jeune Premier ministre qu’avait porté au pouvoir la révolte des Grecs contre la troïka, sa manière de faire et les conséquences de ses ukases, prenait à contre-pied le monde entier, à commencer par ses propre sélecteurs, en subordonnant les nouveaux sacrifices qu’il s’engageait à faire accepter par ses concitoyens à la reprise de l’aide financière européenne et à la renégociation de la dette publique de son pays. C’est cette proposition, cette ultime bravade du faible au fort que vient de balayer comme un fétu de paille la conférence internationale qui s’est tenue ce week-end à Bruxelles.

    Tout au long de ce sommet, les représentants officiels et légitimes de la Grèce ont dû affronter la suspicion et le mépris de ceux des dix-huit autres États membres de la zone euro. Ce n’est ni en amis ni en partenaires qu’ils ont été traités mais au mieux comme des petits enfants turbulents et capricieux que l’on coiffe du bonnet d’âne et que l’on met au piquet. Au-delà de la forme, les conditions qui leur ont été imposées sont celles qu’un vainqueur inflige à un vaincu, un ennemi à un ennemi. On les voulait pieds nus, en chemise et la corde au cou avant de s’entendre dicter les clauses de leur reddition, à prendre ou à laisser. La logique comptable l’a définitivement emporté sur la solidarité communautaire. Qu’on ne vienne plus nous parler d’idéal européen ! L’Union européenne telle qu’elle fonctionne n’est rien d’autre qu’une banque qui veut retrouver son argent et n’a que faire des plaintes et des gémissements du client à découvert dont elle bloque le salaire et fait saisir les avoirs.

    Il est vrai que la France, dans cette affaire, a plaidé l’indulgence, en vertu d’affinités anciennes, du souvenir d’une autre époque où l’Europe était un beau rêve, et peut-être aussi de ce qui l’attend un jour ou l’autre. Mais la France est restée seule. Sa voix ne porte plus. Les pays latins se cantonnant dans une prudente expectative, l’Allemagne, suivie de tous les pays du Nord et de l’Est, a imposé sa loi.

    Le labeur des Allemands, la sage gestion de leurs gouvernants successifs, leur savoir-faire et leur égoïsme tranquille ont rendu à notre voisin d’outre-Rhin sa position dominante en Europe. La crise grecque a déchiré le voile. Pour la première fois depuis la guerre, l’Allemagne a publiquement étalé sa puissance. Elle a tourné la page et ne se souvient plus du temps, pas si lointain pourtant, où, pour les raisons que l’on sait, elle était jugée infréquentable par l’Europe et le monde. Pas davantage des deux fois, après la Première, puis la Seconde Guerre mondiale, où elle obtint la remise et l’échelonnement d’une dette publique vingt fois plus lourde que celle d’Athènes.

    Quant à la Grèce, objet de la condescendance et du mépris des honnêtes gens, son destin ne lui appartient plus. Non seulement l’exécution du plan draconien de redressement qu’on lui a concocté avec amour sera contrôlée par la troïka et les Dix-huit mais symboliquement, c’est un organisme européen basé au grand-duché de Luxembourg qui gèrera la privatisation de ses derniers joyaux, de ses ports, de ses aéroports, de ses services publics.

    Reste encore à convaincre les quelques États qui trouvent d’excellentes raisons de ne pas mettre la main à la poche pour venir en aide au voisin prodigue qui a bien mérité, n’est-ce pas, ce qui lui arrive. Reste, pour la forme, à obtenir le feu vert d’un Parlement grec qui ratifiera sans doute plus aisément que ne le ferait le peuple les « accords » votés à l’unanimité des membres de la zone euro. Retour de Bruxelles, la queue entre les jambes, Tsipras semble résigné à jouer le rôle ingrat du gauleiter chargé d’administrer son pays vaincu. Ce n’était pas ce qu’on attendait de lui. Dans une situation bien pire que la sienne, accablé de revers et de défaites, invité par ses adversaires anglais, allemands et néerlandais, s’il voulait la paix, à retourner ses armes contre son propre petit-fils, Philippe V d’Espagne, le Roi-soleil sur le déclin, se rebella. « S’il faut faire la guerre, j’aime mieux la faire à mes ennemis qu’à mes enfants. » Il la fit donc, et la gagna.

    Où est le Manolis Glezos qui hissera de nouveau le drapeau d’une Grèce indépendante sur l’Acropole ?

  • Donner son congé au plus vite à… l’Oncle Sam !

    Les États-Unis ont une responsabilité écrasante dans le désordre sécuritaire actuel et ses métastases mondiales, le terrorisme islamique. Cela a commencé à la suite de l’invasion soviétique en Afghanistan. Ils financèrent et armèrent les premiers moudjahidines, au Pakistan voisin, dont Ben Laden – lequel créa Al-Qaïda et ses réseaux d’égorgeurs. Ceux-ci essaimeront en Tchétchénie, en Bosnie puis ailleurs sous divers labels.

    Leurs guerres aux prétextes tordus – Koweït, Afghanistan, Irak – engendrèrent de lourdes rancœurs côté arabe : l’intrusion de mécréants en terre sainte d’islam, ressentie comme une profanation !

    Le feu vert donné à Sarkozy et à Cameron afin d’éliminer Kadhafi créa le chaos en Libye, devenue depuis une base militaire pour l’État islamique et une tête de pont de l’invasion islamique en Europe.

    Le bombardement de l’OTAN sur la petite Serbie afin de lui imposer l’indépendance de son territoire, le Kosovo, au profit des envahisseurs musulmans albanais, et l’appui constant à la Turquie pour intégrer dans l’Union européenne ses 100 millions de musulmans – malgré l’invasion de Chypre et le déni du génocide arménien – créent un cheval de Troie dans l’Europe chrétienne en voie de décadence déjà avancée.

    Ce sont les colonnes blindées de l’État islamique qui traversent 200 km de désert en toute quiétude et prennent Palmyre – sans la moindre bombinette d’un drone de coalisés – et voilà leur dangereux laïc Bachar el-Assad bien muselé !

    Ajoutons la magouille – pendant une année entière – d’une cellule de la CIA à Kiev pour fomenter une révolution ukrainienne dans le but d’installer des missiles au nez de Poutine et la flotte de l’OTAN ancrée à Sébastopol. Encore une fois, ils affaiblissent l’Europe d’une partie d’elle-même : la Russie.

    Pour les non-convaincus, il suffit de lire la récente déclaration de février 2015 du général américain Wesley Clark – « Nos amis et alliés ont créé Daech pour détruire le Hezbollah… depuis avril 2006 » – reconnaissant ainsi la responsabilité des États-Unis, de l’Arabie saoudite, d’Israël, du Qatar et de la Turquie dans le recrutement, la formation, le financement, l’armement des filières issues d’Al-Qaïda en Irak et au Levant.

    Avec leur prévisible nouvel allié, l’Iran chiite et nucléaire, vers quelles nouvelles catastrophes vont-ils nous entraîner ?

    D’autant qu’ils peaufinent en grand secret celle – économique – du traité TAFTA, dans lequel n’importe quelle firme commerciale américaine – et elles sont nombreuses et puissantes – pourra poursuivre en justice l’État français en cas de refus de celui-ci d’accepter leurs marques « camembert » de Californie ou « champagne » de Floride…

    Sacré Oncle Sam : après ses crocs pointus, ses grandes oreilles ! Hollande, président espionné et bafoué, réagit énergiquement en refusant net le droit d’asile à Assange, grâce à qui ces révélations ont pu être diffusées.

    Ne cherchez pas l’erreur, il n’y en a pas ! Hollande/Sarkozy… des pleutres !

  • Crise grecque : des décennies d’antipolitique, et maintenant les drames

    Il faut rendre à César ce qui est à César, et rappeler que la crise de la zone euro est le produit de décennies de décisions antipolitiques en Europe. Tant des constantes pressions allemandes pour pratiquer une politique malthusienne et faire de l’euro un super Deutsche Mark, que des faiblesses françaises. François Mitterrand, et ses successeurs, ont tout accordé à Berlin. Aujourd’hui, le résultat est catastrophique, l’Union européenne est au plus bas, frappée par une multitude de crises majeures : économiques, migratoires, géostratégiques, morales aussi. Comme souvent dans ces problématiques complexes, les torts sont partagés et personne ne peut porter intégralement le poids de la faute. Une chose est cependant certaine : l’Europe politique n’existe pas, et n’existera pas avant longtemps.

    On peut regretter que la France n’ait plus de dirigeants compétents, soucieux de l’avenir et dépassionnés idéologiquement, en capacité d’insuffler un vent politique nouveau en Europe. Si nous avions un vrai Président, peut-être pourrions-nous, dès aujourd’hui, réorienter totalement la construction européenne dans le sens d’une Europe des nations et des peuples collaborant sur des projets à la carte, sortir de la monnaie unique pour reprendre des monnaies nationales et une monnaie commune affectée aux échanges extérieurs, envisager l’Europe comme une frontière extérieure protectrice face aux multiples prédations contemporaines, tant de la finance que de l’immigration massive ou du terrorisme islamiste. Mais voilà, nos dirigeants n’ont que deux idées en tête, toutes deux aussi néfastes l’une que l’autre : maintenir sous respiration artificielle l’euro, partout où il est installé ; faire de l’Europe un grand marché financier hors sol, ouvert aux quatre vents, et sorte d’expérience universaliste postmoderne. Soit l’antithèse de la politique à mener.

    En droit commercial, un créancier qui prête à des débiteurs qu’il sait insolvables peut être condamné pénalement. C’est pourtant exactement ce qu’il s’est passé lors de l’instauration de la monnaie unique. Les États européens, et les banques complices, savaient que la Grèce n’était pas un pays solvable, ils lui ont pourtant prêté des sommes qu’elle ne pouvait pas rembourser. Depuis 2008, nous prêtons à perte à la Grèce. Pire : en 2010, Nicolas Sarkozy a pesé de tout son poids pour transformer les dettes bancaires en dettes souveraines. Une erreur majeure que nous payons aujourd’hui. Pourquoi ce cadeau aux banques ? Nous ne le saurons jamais, mais la responsabilité de l’ancien Président est pleine et entière.

    Si nous devons appuyer une sortie de la Grèce de cette fiction mortelle qu’est l’eurozone, nous ne devons sous aucun prétexte négliger l’importance géostratégique du pays de Socrate. Nous ne pouvons pas les abandonner purement et simplement à leur triste sort. Déjà parce qu’ils ne sont pas les seuls responsables (en 2010, la dette grecque pesait 110 % du PIB ; après application des règles de l’eurostérité, elle pesait 180 % du PIB, et ce alors même que le budget est en excédent primaire), ensuite parce que leur sort est lié au nôtre. Un « Grexit » intelligent ne peut se faire qu’en auditant la dette grecque, puis en la restructurant avec annulation concertée du paiement des intérêts, le tout sans versement de nouvelles aides. C’est-à-dire sortir de la spirale usurière consécutive à la crise des « subprimes ».

    Les Grecs n’ont pas encore les moyens de la souveraineté. Ils devront, par conséquent, appliquer des réformes majeures et drastiques : réforme de l’État, taxation des armateurs et du clergé, dévaluation pour diversifier l’activité économique du pays… En contrepartie, soyons solidaires et comprenons que la Grèce est la pointe orientale de l’Europe, et ne peut être affaiblie sans risques géopolitiques majeurs. La Turquie attend patiemment, elle n’est d’ailleurs pas la seule à convoiter cet accès aux mers chaudes. La Grèce est le point de passage de l’immigration et des trafics de toutes natures (drogue, œuvres d’art), en provenance du Moyen-Orient et de l’Asie. Tsípras a eu le mérite de réveiller l’Europe grâce au référendum, mais il n’est déjà plus l’homme de la situation. Répétons-le : ni Bruxelles, ni Lampedusa, ni TAFTA.