Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • Grèce : l’unité européenne entre guerre de religion et Eurovision ?

    La crise grecque, serait-ce la guerre de religion ou le concours Eurovision de la chanson ? Chaque pays réagit en fonction de sa culture religieuse ou politique ! Les négociateurs, qu’ils soient de culture catholique, orthodoxe ou protestante, qu’ils soient voisins ou éloignés géographiquement, ont des opinions divergentes. Où est l’unité européenne ?

    Que nous le voulions ou non, même si adultes nous devenons athées, nous sommes marqués par notre culture spirituelle, notre éducation religieuse : même si nous sommes chrétiens avec, donc, des bases communes, si nous avons reçu une éducation catholique, nous n’aurons pas forcément le même point de vue sur telle ou telle question que les protestants ou les orthodoxes, et les protestants et les orthodoxes divergeront entre eux. Or, l’Europe est-elle uniformément soit catholique, soit protestante, soit orthodoxe ? Évidemment non.

    76 % des 730 millions d’Européens sont chrétiens soit 554 millions d’individus certes pas tous pratiquants – loin de là -, mais 76 % sont au moins de culture chrétienne : 1 sur 3 est catholique (255 millions), 1 sur 4 est orthodoxe (197 millions) et 1 sur 6 est protestant (102 millions). En gros, les catholiques dominent en Europe du Sud et de l’Ouest, les protestants sont plus influents dans les pays du Nord et les orthodoxes plus nombreux parmi les Européens de l’Est.

    Les pays catholiques, dont la France et l’Italie (mais pas, il est vrai, le Portugal), se font plutôt conciliants vis-à-vis des actuelles autorités grecques.

    Les pays protestants, dont l’Allemagne et la Finlande, sont plutôt durs face à elles.

    Les orthodoxes, surtout hors Union européenne à l’instar de la Russie, les soutiennent.

    Pour ce qui est du concours Eurovision de la chanson, tout le monde sait combien il a changé : à ses début, en 1956, les pays votaient impartialement pour la chanson qu’ils estimaient la meilleure mais, au fil des décennies, cette impartialité a laissé place à un vote « voisins-voisines » ou « cousins-cousines »… Les votes se font non plus en fonction des qualités de telle ou telle chanson mais en raison de rapprochements géographiques ou affinités politiques… Cela semble être le cas pour la résolution de cette crise grecque.

    Dans ce bras de fer, quels sont les pays qui n’en ont « rien à… faire » que de petites gens, parce que leurs dirigeants ont mal géré leur pays, soient dans l’incapacité même de se nourrir ? Les pays qui en sont le plus éloignés. Pas leurs voisins immédiats, particulièrement ceux ayant, comme la Grèce, la « fibre méditerranéenne » : eux, bien au contraire, tentent plutôt de venir en aide aux Grecs…

  • L’islamisme, idiot utile du Nouvel ordre mondial

    Que ce soit à l’international par l’État islamique, ou dans les pays de l’Occident sous tutelle des États-Unis par les attentats récents en France (Charlie Hebdo et Saint-Quentin-Fallavier dans l’Isère), l’islamisme radical travaille, en idiot utile, à l’avènement du Nouvel ordre mondial.

    Les dirigeants mondialistes (banques qui ont la main sur la création monétaire dans l’Union européenne ou aux États-Unis, grands cartels militaro-industriels de l’énergie) redessinent les cartes et les alliances en finançant en douce les groupes qui déstabilisent les points clés du verrou eurasien. Hillary Clinton avait avoué qu’Al-Qaïda fut financé par les élites américaines et notamment la CIA. Al-Nosra, affilié à Al-Qaïda, fut soutenu au début de son action contre la Syrie d’Assad par les puissances occidentales, déconnectées de leur peuple et de leur histoire. Quand le gouvernement de François Hollande et de Manuel Valls ne bouge pas le petit doigt après les « révélations » de l’espionnage américain sur la France…

    La devise de Talleyrand, « Agiter le peuple avant de s’en servir », reste toujours d’actualité. Jouant sur l’émotion et la sidération des peuples, le Nouvel ordre mondial avance ses pions, permettant de faire passer des lois qui seraient insupportables en temps de paix. Notre société ressemble de plus en plus à une synthèse des œuvres d’anticipation Le Meilleur des mondes d’Aldous Huxley (grand ponte des réseaux mondialistes, dont le frère Julian Huxley fut le premier président de l’UNESCO et à la base de la création du WWF) et 1984 de George Orwell.

    La double manipulation, de l’ennemi utile et de l’endoctrinement des peuples, permet de redessiner les cartes du verrou eurasiatique à travers des critères ethniques et énergétiques. « Le paradigme le plus adéquat pour comprendre le monde de l’après-guerre froide serait donc le choc des civilisations et, parmi celles-ci, Huntington en dégage deux, selon lui intensément hostiles à l’Occident, les “islamo-confucéens” (lisez les musulmans et les peuples où le confucianisme joue un rôle culturel déterminant : Chine, Vietnam, Corée) »[ref]Brzezinski Zbigniew, Le grand échiquier, Pluriel, p.16.[/ref], écrivait déjà, en 1997, Zbigniew Brzeziński, ancien conseiller du président Jimmy Carter et membre du groupe Bilderberg et de la Trilatérale.

    Le père de la manipulation médiatique, Edward Bernays, neveu de Sigmund Freud, avait déjà exposé dans son livre Propaganda comment manipuler l’opinion en démocratie le rôle occulte de certaines élites : « La manipulation consciente, intelligente, des opinions et des habitudes organisées des masses joue un rôle important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme social imperceptible forment un gouvernement invisible qui dirige véritablement le pays »[ref]Propaganda, comment manipuler l’opinion en démocratie, Edward Bernays, La Découverte, 2007, p.31.[/ref]

    Seulement, cette situation devient de moins en moins tenable, sauf par la crainte et la répression (loi sur le renseignement, bâillonnement des opinions contraires, dogmes de la laïcité). Comme Saul sur le chemin de Damas, jusqu’à quand cela tiendra-t-il ?

  • Feuilleton grec : la fin en vue ?

    Et si tout cela n’était que psychose, mélodrame et appétit financier ? Mauvaise gouvernance et irresponsabilité politique ? Il faut remettre les pendules à l’heure.

    Ce week-end, c’est l’euphorie et une solution satisfaisant les créanciers les plus angoissés semble en vue. Mais, depuis des jours, des semaines et des mois, la crise grecque nourrit la presse, les théoriciens de l’économie et, bien sûr, l’Audimat. Comme si cette crise, qui n’en est pas une, allait arrêter la planète dans son élan rotatif.

    D’abord, il est des zones régionales qui se sentent peu concernées (Asie-Pacifique, Amérique du Nord, du Sud, etc.). Ensuite, parce que les analystes et les journalistes sont centrés sur le présent avec peu ou pas de référence au passé.

    Il n’est que de voir la décontraction de M. Tsípras face à la crise pour se dire que, finalement, les Grecs, premiers concernés, ne semblent pas s’en émouvoir outre-mesure. Étonnant ?

    Absolument pas. Il y a belle lurette qu’il vaut mieux être créancier que prêteur (relire la fable de La Fontaine « Le Savetier et le Financier »). Donc, l’affolement actuel n’est ni plus ni moins que la gesticulation des créanciers (banques centrales soutenant les banques privées) et des États qui attendent leur tour.

    Quelles conclusions en tirer ?

    D’abord, les cigales finissent toujours par être mangées par les fourmis. Les pays (gouvernants et citoyens) qui ont contracté des dettes colossales sont dans les mains de leurs banquiers. Référendum ou pas, il faut payer.

    La seconde est que dans la grande famille de l’Union européenne, certains pays sont surendettés. Et alors, que fait-on quand une famille est surendettée ? Autrefois, on la mettait en esclavage. Aujourd’hui, on est plus humain, on restructure ou on éponge sa dette à deux conditions : qu’elle ne vive plus au-dessus de ses moyens et qu’elle ne contracte plus de nouvelles dettes.

    La troisième est que les Grecs auraient tort de se plaindre. Pendant les années de vache grasse, quand l’euro coulait à flots, ont-ils fait les réformes nécessaires ? Ont-ils demandé à leurs dirigeants de préparer les années de vache maigre ? Que nenni : comme tous les autres peuples européens en difficulté (irlandais, portugais, espagnols, italiens, français), ils ont profité de la manne sans penser au lendemain. On découvre aujourd’hui l’ampleur de la mauvaise gouvernance. Mais au moins deux acteurs de la crise savaient : les Grecs et leurs créanciers.

    La quatrième est qu’il s’agit d’une tempête dans une tasse de thé : si la Grèce quitte l’euro (hypothèse qui semble s’éloigner aujourd’hui), c’est son problème. Seules auraient été réellement affectées les banques et les entreprises européennes qui travaillent avec la Grèce. Désagréable, mais le risque n’était-il pas calculable ? N’en ont-elles pas profité pendant des décennies ?

    Finalement, la crise actuelle est toute simple : qui va payer ? Un peu tout le monde : Grecs, banquiers, et même citoyens, mais, hélas, surtout pas les gouvernants vivants ou morts qui ont fait rentrer la Grèce dans la zone euro où elle n’aurait jamais dû entrer. Tant que la règle du responsable mais pas coupable restera en vigueur dans les démocraties ou définies comme telles, aucun progrès ne se fera. Qui aura le courage de pendre aux branches du grand chêne de la honte ceux qui, par appât du pouvoir et par démagogie, ont condamné leurs concitoyens inconséquents à l’esclavage ?

  • Dominique Reynié toujours intervenant de C dans l’air : une violation des règles du pluralisme

    Dominique Reynié, politologue, fut longtemps professeur de sciences politiques. Il s’est fait connaître des téléspectateurs de France 5 par ses participations fréquentes à l’émission « C dans l’air », et des auditeurs de France Culture grâce à son émission « Le Monde selon Dominique Reynié ». En 2008, le nouvel adhérent des « Républicains » prenait la direction de la Fondapol et donnait une orientation libérale, globaliste, immigrationniste et « libertaire » en matière de mœurs, aux travaux du think tank. Fondapol est en quelque sorte le Terra Nova de la pseudo-droite, que rien ne différencie, sur le fond, de son jumeau sociétaliste.

    Voilà pour le portrait peu flatteur du lobbyiste Dominique Reynié. Rien ne poserait problème dans cette description si l’homme n’avait pas entre-temps été désigné comme tête de liste des « Républicains » pour les prochaines élections régionales en Languedoc-Pyrénées, sans mettre un terme à ses activités d’analyste politique à la petite semaine sur les plateaux de France 5.

    Vendredi 11 juillet, le candidat à la présidence de la nouvelle région Languedoc-Pyrénées indiquait à l’attention de ses abonnés sur le réseau social Twitter : « En route pour C dans l’air, où je vais parler de la crise grecque mais surtout de la crise de la dette et du krach territorial qui menace ici. ». À quel titre Dominique Reynié intervenait-il ? En sa qualité de candidat en campagne ou en sa qualité de « politologue » ? L’homme n’est pas neutre sur les questions relatives à l’Union européenne. Rappelons que dans un article intitulé « L’empire européen universel contre le souverainisme américain », paru dans la revue Controverses en mai 2009, il déclarait que « la souveraineté nationale ne devrait plus être en droit d’interférer avec la construction européenne ».

    Dominique Reynié n’est plus un homme de médias comme les autres, il est désormais un homme politique en campagne. Comme les autres, me direz-vous. À la nuance près que Dominique Reynié est très officiellement en campagne électorale. Il n’a, d’ailleurs, jamais fait mystère de sa farouche hostilité aux idées véhiculées par le Front national, tant sur la notion de souveraineté nationale que sur la question migratoire. Comme le rapporte le site de l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique, il n’hésitait par ailleurs pas, non plus, dans une tribune appelée « Immigration ou retraites ? », rédigée pour le site populisme.eu, et publiée en 2011, à affirmer, du haut de ses certitudes d’idéologue patenté du mondialisme le plus forcené, que « parce que l’immigration favorise l’entrée de jeunes actifs dans des pays âgés, elle constitue une solution irrésistible pour assurer la viabilité des politiques sociales en général et du régime des retraites en particulier ». Ce ne sont pas des propos politiquement anodins.

    Le Conseil supérieur de l’audiovisuel fixe les règles veillant au « respect de l’expression pluraliste des courants de pensée et d’opinion dans les services de télévision, en particulier dans les émissions d’information politique et générale ». Pour faire simple, le CSA doit garantir un volume de temps de parole politique correspondant aux équilibres démocratiques nationaux. Dominique Reynié ne doit plus être invité en tant que chroniqueur mais en tant que candidat aux élections régionales pour les « Républicains ». Il n’est pas neutre sur la question grecque, et représente clairement les intérêts de sa formation politique. Par conséquent, son temps de parole dans les médias doit être décompté de la même façon que pour les autres candidats et responsables politiques.

  • Grèce : le retour d’Ulysse

    Alors, tout ça pour ça ? Ces discours enflammés, ces slogans, ces promesses, ces serments n’étaient donc que le prélude à une capitulation en rase campagne ? Ces postures héroïques n’étaient qu’une frime de catcheur ? À ceux qui le défiaient d’aller jusqu’au bout de ses menaces : « Sors de l’euro si t’es un homme ! », le jeune Premier ministre en manches de chemise répliquait en voyou qui connaît ses classiques : « Retenez-moi ou je fais un malheur ! », en comptant bien sur ses bons amis pour l’empêcher de commettre l’irréparable. À peine les électeurs avaient-ils donné de la voix, à peine obtenue et enregistrée la spectaculaire victoire du « non » au référendum, le vainqueur trahissait la cause du peuple et opérait sa reddition. Du jour au lendemain, que dis-je, d’un instant à l’autre, Aléxis Tsípras acceptait tout ce que 60 % des électeurs, usés, exaspérés, épuisés par les cinq années terribles qu’ils ont vécues, venaient de rejeter : la hausse de la TVA de 13 à 23 %, le recul de l’âge de la retraite de 62 à 67 ans, de nouvelles privatisations, bref de nouveaux tours de vis, de nouveaux sacrifices… Alors, une fois de plus, gouverner c’est mentir, gouverner, c’est trahir ?

    Pas si simple… Ce que Tsípras vient de tenter et pourrait bien réussir à la surprise générale, c’est un coup à la Bismarck ou à la de Gaulle, un coup de maître des échecs ou du poker, un coup d’homme d’État qui ne voyait dans le référendum qu’une étape obligée avant le coup suivant. Désormais assez fort politiquement et moralement pour faire voter par le Parlement grec – la Voulí – ce que son prédécesseur Antónis Samarás n’avait plus la capacité de faire passer, le leader de SYRIZA l’est aussi pour s’imposer aux dirigeants de l’Union européenne comme l’homme fort d’un pays affaibli par ses prédécesseurs. De nouveau, la balle est dans le camp des eurocrates.

    Car les propositions « sérieuses et crédibles » que leur soumet Aléxis Tsípras sont constituées de deux volets indissociables. Les concessions majeures, largement conformes aux exigences des Shylock de Bruxelles, de Francfort et de Berlin, que contient la note grecque ne sont mises en avant et ne sont acceptables par Athènes qu’assorties de deux contreparties substantielles : un nouveau prêt à la Grèce et l’ouverture de négociations sur le réaménagement d’une dette que le FMI lui-même, peu suspect de laxisme et de populisme, vient de juger insupportable. Ce que demande désormais Athènes, c’est un soutien qui lui permette d’échapper au harcèlement quotidien des huissiers et de franchir le cap des trois ans à venir. Dès lors que la Grèce se montre raisonnable, on comprendrait mal que ses créanciers, si du moins ils tiennent autant à la pérennité de la construction européenne qu’au recouvrement de leurs prêts, ne se montrent pas eux-mêmes un peu plus compréhensifs et n’aient pas le moindre geste en faveur de ce débiteur de bonne volonté. C’est à eux que revient maintenant la charge de la preuve.

    L’inflexion sensible de la politique grecque lui garantit des soutiens que son intransigeance lui avait fait perdre. Plutôt que de monter à l’assaut de l’inexpugnable ligne Schaüble, Tsípras a choisi de la tourner. Le bouillant Achille – Yánis Varoufákis – renvoyé sans égards sous sa tente, c’est à un interlocuteur plus malin qu’a maintenant affaire la troupe des Cyclopes. S’ils ne tenaient pas compte des propositions de l’astucieux Ulysse et qu’ils allaient jusqu’à la séparation, celle-ci se ferait désormais à leurs torts.

  • Les Européens disent stop à Schengen !

    Trente ans après la signature des accords de Schengen, les Européens sont amers. L’immigration de masse n’a cessé de progresser dans une Europe plombée par le chômage et l’essoufflement économique. Aujourd’hui, ils n’en veulent plus : d’après un sondage IFOP pour Le Figaro, 33 % des Britanniques, 59 % des Néerlandais, 56 % des Italiens et 53 % des Allemands se déclarent favorables à la suppression de l’espace Schengen. Mais ce sont les Français qui manifestent la plus grande exaspération, avec un chiffre de 67 %, soit près de sept sur dix ! Une tendance qui transcende les clivages politiques, puisqu’elle rassemble 77 % des républicains, 89 % des frontistes mais aussi 53 % des socialistes. Seuls les écologistes restent résolument attachés, à 60 %, à l’absence de frontières.

    Un ras-le-bol prévisible, alors que les demandes d’asile en Union européenne ont bondi de 58 % en cinq mois, et que les clandestins maritimes déferlent sans relâche. 800 ont encore été secourus par les garde-côtes transalpins vendredi. Depuis le début de l’année, les côtes italiennes et grecques ont vu accoster respectivement 70.000 et 77.000 d’entre eux. Les pays sont saturés. Le nouveau gouvernement danois entend fermer ses frontières avec l’Allemagne et la Suède. À Calais, où le problème est dramatique, 150 migrants ont encore pénétré dans l’Eurotunnel ce week-end pour tenter de gagner le Royaume-Uni. Certains périssent en essayant de s’accrocher à des trains en marche. Les campements sauvages prolifèrent : à Dijon, une centaine de clandestins squattent les anciens locaux des Restos du Cœur ; à Paris, ils se réinstallent sur le site de la Halle Pajol, dans le 18e arrondissement, déjà évacué en juin. Une partie d’entre eux refusent d’aller dans les centres d’hébergement durable qui leur sont proposés.

    Par chance, il se trouve toujours des âmes charitables pour en vouloir encore plus, pour nous expliquer comment gérer cet imbroglio inextricable et nous prodiguer leur précieuse expertise. 222 artistes et intellectuels réels ou supposés, d’Omar Sy à IAM, en passant par Virginie Despentes, Juliette Binoche, Ariane Mnouchkine, Bruno Podalydès (bref, que des gens très en phase avec les galères quotidiennes des Français), ont adressé à Anne Hidalgo une pétition pour dénoncer le sort réservé aux migrants et exiger la création du centre d’accueil promis par le maire de Paris. On ne saurait trop leur suggérer de contribuer à son financement. Autoproclamés « personnalités du monde de la culture attachées à l’idéal d’accueil incarné par la France et la ville de Paris […] profondément choquées par ce traitement indigne des valeurs de notre République », ils sont « bouleversés par ces situations inhumaines qui font honte à la tradition humaniste dont se réclame notre gouvernement ». Pas suffisamment, toutefois, pour accueillir chez eux les femmes et nourrissons à la rue qui semblent tant les émouvoir. Étonnant, non ?

    Cette indignation médiatique de la branchitude parisienne n’est qu’un énième coup de hache dans la fracture béante qui sépare la France qui trime en silence – celle des précaires, de la périphérie, des petites entreprises – et le microcosme de l’intelligentsia subventionnée qui prétend continuer à imposer des idéologies déconnectées de la réalité propres à hérisser le plus grand nombre. Avec ou sans quotas, les Français n’ont pas envie d’accueillir 9.100 réfugiés supplémentaires, ils veulent retrouver leurs frontières, leur pouvoir d’achat et leur identité.

  • L’Union européenne de plus en plus contestée. Après la Grèce, l’Autriche ?

    Partout en Europe, des voix dissidentes s’élèvent sur les questions essentielles : au Royaume-Uni, David Cameron entend consulter son peuple sur le maintien, ou non, du royaume dans une Union européenne qu’il estime vital de rénover ; en Hongrie, Viktor Orbán s’oppose virulemment à Jean-Claude Juncker sur la question de l’invasion migratoire en provenance des pays d’outre-Méditerranée ; enfin, les Grecs, menés par une coalition eurosceptique inédite réunissant des partis de gauche et de droite, ont refusé d’être colonisés financièrement, et sont désormais à deux doigts de sortir de la zone euro.

    Le référendum grec relatif au plan d’« aide » proposé par la BCE, avec le soutien des pays membres de la zone euro, et sur ordre occulte de Berlin, a été l’occasion d’un ignoble chantage de la part de la Troïka. L’Union européenne a agressé un État souverain, en organisant la fermeture des banques. Pourtant, le peuple grec n’a pas cédé, il n’a pas eu peur d’être forcé à sortir de la zone euro. Espérons même qu’il y soit désormais résolu. Nos dirigeants devront expliquer pourquoi la question d’une sortie de la Grèce de l’euro n’a pas été envisagée avant. Par la multiplication de plans d’aide, inutiles et injustes depuis 2008, ils sont les premiers responsables de la perte des sommes versées par les contribuables européens. Leur obstination malsaine à maintenir une fiction économique ne répondait qu’à des objectifs politiques inexpliqués et incompris, les mêmes objectifs qui président à l’organisation d’une immigration massive insupportable et subie : ne surtout pas remettre en question l’autorité des institutions européennes, et maintenir à tout prix l’euro partout dans la zone, y compris pour les nations qui ne peuvent pas, ou plus, se le permettre.

    Le projet fédéraliste supranational, voulu par les élites des institutions européennes, dessert fortement les peuples. En effet, nous avons perdu nos souverainetés budgétaires et monétaires, l’administration de nos frontières, et le résultat de ces dépossessions est catastrophique : Schengen est une passoire produisant une explosion de l’immigration clandestine, la croissance est au point mort. En bref, l’Union européenne est désenchantée et ne marche plus. Dans ce contexte, il n’est pas étonnant de voir émerger des initiatives populaires dans l’ensemble de la zone.

    Après cette salutaire et réjouissante mise au point grecque, qui a donné lieu à de nombreux retournements de vestes de responsables politiques français (tel Valéry Giscard d’Estaing, artisan majeur du traité de Lisbonne, et de l’instauration de l’euro en tant que monnaie unique), sera-ce bientôt au tour de l’Autriche de s’opposer à l’Union européenne ? Une pétition lancée en Autriche appelant à la sortie de l’Union européenne a déjà réuni plus de 261.159 signataires. La pétition a largement dépassé le seuil légal autrichien nécessaire à la tenue de débats parlementaires (100.000 signatures). Il n’est donc plus exclu que les Autrichiens soient appelés à se prononcer sur le maintien de leur pays dans l’Union européenne au cours des mois à venir.

    Les mensonges s’effondrent les uns après les autres, et nos dirigeants sont plus que jamais contestés. Ne doutons pas que le ras-le-bol se fera aussi prochainement entendre en France.

  • Vers le Grivorce…

    Avec son référendum gagnant, Aléxis Tsípras, dimanche dernier, avait cru frapper un grand coup, qui le mettait en position de force face à ses dix-huit créanciers. La suite nous a montré qu’il n’en était rien. Plus sensibles à la pression de leurs opinions qu’aux souffrances de son peuple et faisant prévaloir les arguments comptables sur les considérations humaines, les tontons flingueurs et les taties tueuses de la Grande Allemagne et des vertueux pays du Nord ont envoyé les pâtres grecs se faire voir aux guichets des banques. Les Grecs en ont assez de payer pour leurs fautes passées ? Eh bien, les Européens en ont encore plus assez de payer pour les Grecs ! Yánis a vu qui c’était, Wolfgang. Ce n’était pas un petit PIB, un tout petit pays B qui allait le prendre de haut avec Herr Schaüble. S’ils n’ont plus d’euros, qu’ils jouent avec leurs drachmes !

    Qui fait chanter qui ? La balle que le Premier ministre grec avait cru mettre dans le camp adverse lui a été renvoyée avec une force accrue et, par une perversité raffinée, c’est à lui que l’on impose de se faire le défenseur de la politique qu’il avait combattue et fait rejeter par son peuple. Le scénario du Grivorce, autrement dit du divorce entre la Grèce et l’Union européenne rédigé dans les studios de Bruxelles, a été approuvé par la maison de production Groß Europa. Athènes a jusqu’à dimanche pour choisir entre les deux versions, celle avec « happy end » et l’autre.

    Première hypothèse : quitte à se désavouer, à se discréditer, à se déshonorer, Tsípras plaide avec succès pour le « compromis honorable ». La Grèce troque sa liberté et sa dignité contre la reprise de l’aide financière. Elle se soumet, elle rentre dans le rang, on rebranche les perfusions sans lesquelles elle est vouée à une mort rapide par asphyxie et elle rembourse pendant encore une cinquantaine d’années, au prix fort, ses généreux prêteurs.

    Deuxième hypothèse : aucune solution satisfaisante n’est trouvée à la crise, soit qu’Aléxis Tsípras refuse de défendre les accords qu’on prétend lui imposer, ou que la Voulí les rejette ou encore qu’un seul des pays créanciers refuse de ratifier des accords jugés trop avantageux pour le pays débiteur. Dans ce cas, la Grèce est mise en faillite et les vingt-huit membres de l’Union européenne sont invités à constater que le non-respect par la Grèce des règles de la zone euro l’exclut ipso facto de l’Union.

    Le scénario noir, celui du Grivorce, apparaît désormais de loin le plus probable. Les eurocrates, pas chiens, ont d’ores et déjà pensé à tout, même au pire. Dans la perspective de l’épouvantable crise humanitaire annoncée, les organisations non gouvernementales européennes pourvoiront à la distribution massive de soupes populaires. Quant au gouvernement grec, il est prévu de lui laisser la garde des enfants du Pirée.

  • Grèce : Merkel intraitable, Hollande transparent

    Dès le début de la crise grecque, François Hollande a tenté d’endosser un rôle de médiateur, face à l’intransigeance d’Angela Merkel, espérant sans doute colmater une popularité fissurée de toutes parts. Affable, magnanime, exhortant Aléxis Tsípras à renoncer à son référendum et à renouer le « dialogue », notre bon Président a égrené les formules consensuelles pour exprimer son désir ardent de voir la Grèce rester dans l’eurozone – mais sans jamais nous expliquer précisément pourquoi. Manque de chance, le chef du gouvernement hellénique ne s’est pas laissé amadouer, peut-être refroidi par les confidences de Matteo Renzi, qui lui aurait affirmé un jour : « François Hollande dira qu’il te soutient, mais il ne fera rien. »

    À l’issue du référendum du 5 juillet, où 61,3 % des Grecs ont rejeté la politique d’austérité imposée par l’Union européenne, le chef de l’État ne s’est guère montré loquace, se limitant, avec son indéfectible esprit de synthèse, à vouloir concilier « solidarité » et « responsabilité », après des heures de conciliabule avec Angela Merkel. « Je pense simplement que monsieur Hollande vient demander à madame Merkel ce qu’il doit dire, parce qu’il est incapable de le formuler lui-même. Il vient prendre les ordres », lâche l’analyste financier Olivier Delamarche, qui estime inévitable – et souhaitable – le retour de la drachme.

    Les Français portent un regard tout aussi sévère : d’après une enquête IFOP pour le Figaro, RTL et LCI, seuls 24 % font confiance à François Hollande contre 44 % à Angela Merkel (!) pour trouver une solution au problème grec. Comment, en effet, croire dans l’(in)action de celui qui se voulait le « président du redressement », « exemplaire », et qui n’a tenu aucun de ses engagements sur le chômage, la relance, la renégociation du traité européen ?

    De son côté, la chancelière allemande a affiché une détermination sans failles, exigeant de la Grèce des « propositions concrètes ». Il faut dire qu’outre-Rhin, les circonvolutions de SYRIZA exaspèrent aussi bien l’opinion que les dirigeants. Selon le baromètre « Griechometer » du magazine Bild, 88 % de la population sont favorables à une sortie de la Grèce de l’eurozone, et 93 % refusent de lui accorder toute aide supplémentaire. Le ministre de l’Économie allemand, Sigmar Gabriel, n’a pas mâché ses mots : « Tsípras a coupé les derniers ponts entre la Grèce et l’Europe », a-t-il assené, jugeant « difficilement imaginables » de nouvelles négociations. L’inflexible ministre des Finances Wolfgang Schäuble, qui exclut une restructuration de la dette grecque, ne serait pas opposé à un « Grexit ». Tout comme l’ancien ministre des Affaires étrangères Joschka Fischer : « Nous avons atteint le point de non-retour. »

    L’Allemagne acceptera-t-elle d’assumer la responsabilité du « Grexit » et d’une hypothétique implosion de l’eurozone ? Angela Merkel, qui avait promis aux Allemands que la Grèce ne leur coûterait pas un euro, se retrouve au pied du mur. Athènes ne pourra jamais rembourser sa dette colossale de 320 milliards d’euros et va lui laisser une ardoise de 56,5 milliards. Mais si elle cède aux demandes de Tsípras, qui vient de solliciter un nouveau prêt sur trois ans en échange de réformes imprécises, ce sera reculer pour mieux sauter. Réponse dimanche prochain. Dans un cas comme dans l’autre, quelle sera la réaction de l’Italie, du Portugal, de l’Espagne, eux aussi soumis à une cure drastique d’austérité ? À en croire Pablo Iglesias, de Podemos, bien parti pour cartonner aux législatives, 2015 sera en tout cas « l’année du changement ».

  • Grèce : aucun des protagonistes du drame n’entend endosser la responsabilité de la rupture

    L’Union européenne avait subordonné la reprise d’une aide financière à la Grèce à la mise en œuvre de nouvelles « réformes », puisque tel est le nom dont on affuble en bruxellois les douloureux tours de vis qu’implique une politique d’austérité digne de ce nom. Non seulement le gouvernement grec s’y était refusé, mais il avait eu le culot de solliciter la restructuration, ou au moins le rééchelonnement d’une dette dont le FMI lui-même venait de déclarer que le montant excluait toute possibilité de remboursement. Ses dix-huit partenaires de la zone euro avaient claqué la porte au nez de l’insolent Varoufákis. C’est alors qu’Aléxis Tsípras avait sorti son joker. Consulté par référendum, le peuple grec répondait dimanche dernier à la question posée par un « non » massif qui valait soutien et légitimation de la politique d’indépendance et de fierté nationales défendue par la coalition groupée autour de SYRIZA.

    Les dés jetés, la cause paraissait entendue. L’audacieuse initiative de Tsípras mettait l’Union européenne, pour reprendre le mot d’un diplomate eurocratique mais spirituel, devant la feta accomplie. Ni Tsípras lui-même ni Juncker ni Merkel ni personne ne pouvaient plus faire que le référendum n’ait pas eu lieu. Pouvaient-ils ne pas en tirer les conséquences ?

    Côté grec, il serait pour le moins paradoxal qu’on acceptât après le « non » populaire ce que l’on refusait avant et que M. Tsípras, en se désavouant, prît à la fois le risque du déshonneur et celui de l’éclatement de la majorité qu’il venait de cimenter autour de lui. Dans le camp des dix-huit, rien n’interdisait à l’Union européenne de faire marche arrière, mais au prix d’inconvénients connus de tous : consentir un traitement de faveur à la Grèce, c’était susciter la colère et l’indignation de pays qui, comme le Portugal, l’Irlande, l’Espagne et les États baltes, avaient accepté et subi les souffrances entraînées par une politique de rigueur, c’était donner le plus fort signal d’encouragement aux partis contestataires qui, à travers l’Europe, ont le vent en poupe, c’était en particulier pour Mme Merkel, vers qui tous les regards se tournaient, prendre le risque d’être désavouée par son Parlement, par son propre parti et en particulier par son intraitable ministre des Finances.

    La chancelière de fer, quoi qu’elle en pensât, était prisonnière de ses dogmes et de son opinion. Au demeurant, depuis quelques jours, le chœur des médias et des politiciens libéraux qui font la loi de Paris à Berlin et de Francfort à Bruxelles avait subitement renoncé à sa vieille rengaine pour entonner une tout autre chanson : après nous avoir prêché depuis des années que le « Grexit » serait une catastrophe planétaire, un tsunami de défiance et de panique qui déferlerait sur la Grèce, le continent et le monde, que c’en était fait de la monnaie commune et de la construction européenne si un pays sortait de la zone euro et que, de plus, les traités européens n’ayant prévu aucun itinéraire de sortie, celle-ci était juridiquement et techniquement impossible. Et voilà qu’on nous expliquait benoîtement, tout d’un coup, que le poids de l’économie grecque étant insignifiant et les mécanismes de défense puissants mis au point depuis la crise de 2008 permettant de faire face à toute éventualité, ce qui était hier irréversible ne l’était plus, que l’inenvisageable était quasiment programmé, et que tout serait pour le mieux dans la meilleure des Europes possibles après le départ forcé du mouton noir athénien…

    Certes, M. Hollande, tel M. Seguin bramant après sa chèvre, adjurait la Grèce de rentrer au bercail pendant qu’il était encore temps en présentant « des propositions sérieuses et crédibles », en clair celles mêmes qu’elle avait rejetées. Le Président français est un adepte bien connu des synthèses en peau de lapin, ou plutôt des lapins en peau de synthèse qu’il sort au dernier moment de son chapeau, mais faute d’avoir eu le cran de prendre en temps utile la tête d’une jacquerie des pays du Sud européen contre une monnaie et une politique qui plombent leur économie et exaspèrent leur population, le prestige et la capacité d’entraînement de la France dans les instances communautaires sont au plus bas.

    Au bord du gouffre, l’hésitation est venue hier soir, in extremis, d’où on ne l’attendait pas. En dépit de son attachement bien connu et inlassablement réitéré à l’orthodoxie libérale et des mots définitifs qu’elle a eus pour écarter toute négociation qui ne commencerait pas par la capitulation du plus faible, Mme Merkel n’a pas envie de rester dans l’Histoire comme celle par la faute de qui le couple franco-allemand a divorcé, la monnaie unique éclaté, la construction européenne reculé. De son côté, Aléxis Tsípras, comme effrayé par la tempête qu’il a déchaînée en ouvrant l’outre où étaient enfermés tous les vents, semble avoir la main qui tremble et parle soudain de « compromis honorable », curieux oxymore car, dans l’occurrence, l’honneur pourrait bien s’arrêter là où commencerait le compromis.

    Il est clair qu’au dernier moment, aucun des protagonistes du drame qui se joue sur la scène du théâtre de l’Europe n’entend endosser la responsabilité de la rupture. Mais est-il encore possible, est-il encore temps de colmater la fissure ? Des engrenages se sont mis en marche, que les somnambules qui nous gouvernent sont dans l’incapacité d’arrêter, a fortiori d’inverser. Ce n’est que dans les dessins animés qu’on peut remonter sur la falaise d’où l’on a sauté. À Athènes, tout donne à croire que les olives sont cuites.

  • De quoi le référendum grec est-il le « NON » ?

    Les urnes ont parlé, le peuple grec s’est exprimé et la copie de l’Union européenne a été retoquée. Par procuration, c’est l’Europe entière qui s’est sentie concernée par ce dossier. À titre personnel, je tiens la victoire du « NON » pour une bonne nouvelle, mais il y a de grandes chances pour que cela reste un non-événement, un grain de sable dans l’engrenage. Voilà rapidement pourquoi.

    Plus ça va, plus la dichotomie gauche-droite est obsolète. La grille de lecture qui s’est substituée à elle oppose désormais deux visions du monde, cohérentes l’une comme l’autre. Hors de cette alternative, il n’y a guère de place que pour la naïveté. D’un côté, une globalisation mondiale qui se fonde sur les propriétés pacifiantes du libre marché, de l’autre un ancrage local des identités. D’un côté, l’exaltation de l’individu délié, nomade, producteur-consommateur, de l’autre celle de la communauté autochtone, soucieuse par-dessus tout de souveraineté. D’un côté, l’avoir qui sous-tend l’être, de l’autre l’être qui sous-tend l’avoir. Retenons ceci : liquéfaction économique pour les uns, solidification politique pour les autres.

    Pour ce qui est de nos dirigeants, la balance penche lourdement d’un côté. En réalité, tout, absolument tout le personnel politique mis en capacité d’accéder un jour au pouvoir par l’ascendant d’un parti est acquis à la liquéfaction. Tout parti ayant la prétention de se hisser si haut en faisant fond sur la solidification est fatalement « populiste », extrémiste, et réactionnaire au sens où il s’oppose à l’évolution spontanée de l’ordre mondial. SYRIZA en Grèce, le FN en France sont de ceux-là. Ce sont, certes, des partis brouillons, n’ayant d’autre choix que de faire avec les moyens du bord, mais ils bénéficient d’une audience et d’une confiance de plus en plus soutenues. En face, à mesure que les agents de la globalisation refusent d’entendre la grogne, l’Union européenne – l’instrument continental de la liquéfaction – est décrédibilisée.

    On se félicite alors que, quelque part en Europe, un référendum à l’abri des partis ait pu se tenir au sujet de l’Union européenne, même si l’avenir même de celle-ci n’était pas directement en question. C’est toutefois une bien maigre consolation puisque, sitôt les résultats connus, alors qu’on attendait enfin une rupture, on nous annonçait que de sempiternelles négociations allaient reprendre et que la faillite grecque – celle dont on nous rebat les oreilles depuis déjà plusieurs années – était imminente. Il semblerait qu’il y ait beaucoup de théâtre dans tout ça, d’un côté comme de l’autre.

    Alors qu’ils pensent avoir voté contre l’austérité, les Grecs se sont surtout exprimés en faveur d’une austérité souveraine, ce qui est déjà énorme : c’est-à-dire se mettre au régime de soi-même au lieu de se le voir imposer par un club d’obèses invétérés. En face, sous couvert de mansuétude, l’Eurogroupe peut difficilement cacher qu’il compte sur toutes les forces vives de son pré carré pour pérenniser production, consommation, et donc liquéfaction.

    De quoi le référendum grec est-il le « NON » ? D’une aliénation marchande à crédit, plébiscitée durant des décennies, qui aujourd’hui s’essouffle et devient l’occasion d’une réflexion sur l’être. Quant aux inconditionnels de l’avoir, comme je l’explique dans Le Miroir des peuples, au moins assument-ils la définition contemporaine de la démocratie : non pas donner le pouvoir aux peuples, mais faire leur bonheur. Malgré eux.

  • Franxit ?

    La grande faille entre les antiremplacistes, c’est la question de l’Europe (et, par voie de conséquence, celle de l’euro). Certains d’entre eux sont souverainistes (et ils sont sans doute la majorité), les autres européistes. Entendons-nous bien : personne parmi eux, certes, n’a la moindre indulgence ou considération pour la politique de fait de l’Union européenne, surtout à propos de l’immigration. Cependant les uns considèrent que rien ne pourra être accompli aussi longtemps que la France demeurera dans le carcan de l’Union ; les autres estiment que la lutte contre le Grand Remplacement est une affaire européenne, qui doit absolument se mener à l’échelle du continent.

    Ces derniers, dont je suis, jugent qu’il en va du gouvernement de l’Europe comme de celui de la France : le mécontentement à leur égard implique bien sûr qu’on veut en changer et transformer de fond en comble leur politique ; mais pas du tout qu’on entende mettre fin pour cela aux structures existantes, qu’ils administrent si mal – respectivement la France et l’Europe, donc. Nous sommes totalement opposés à la politique de François Hollande comme nous l’étions à celle de Nicolas Sarkozy avant lui : ce n’est pas pour autant que nous réclamons la fin de la Cinquième République, voire la disparition de l’entité « France ». Nous sommes totalement opposés à la politique de M. Juncker comme nous l’étions à celle de M. Barroso avant elle : néanmoins nous ne voyons pas là raison suffisante pour réclamer la dissolution de l’Union européenne ou la sortie de la France de cette institution supranationale.

    Cependant une telle sortie est bien ce que réclament, officiellement, nos amis souverainistes et le Front national. Je suis de ceux qui déplorent que Marine Le Pen paraisse souvent réserver ses plus virulentes attaques à l’Europe plutôt que de se concentrer sur le péril de très loin le plus grave, selon moi : à savoir l’actuelle conquête coloniale du continent par l’Afrique – à quoi on me répond, non sans d’excellentes raisons, qu’il n’y a aucune chance pour la France de pouvoir adopter une politique résolument anti-immigrationniste, voire remigrationniste, si elle ne reconquiert pas d’abord sa liberté d’agir telle que l’Union européenne la lui a ravie.

    Or, ce point est indubitable. Mais il est aussi, selon moi, la clef de la solution, pour une entente et une très nécessaire alliance, entre les deux branches, souverainiste et européiste, de l’antiremplacisme.

    Reprenons, sous un angle légèrement différent : beaucoup de Français, passionnément hostiles au Grand Remplacement, horrifiés par le changement de peuple et de civilisation, ne rejoindront pas le Front national, pourtant, parce qu’ils ne sont pas anti-européens, ni favorables à l’abandon de la monnaie unique (et parce qu’ils n’approuvent pas le programme économique de ce parti). Cependant, par patriotisme, ils sont plus antiremplacistes qu’anti-anti-européens. Il faut sortir ici des grand principes et des positions dogmatiques. Il faut envisager, au moins à titre provisoire et pragmatique, ce qu’il en serait de l’antiremplacisme dans un seul pays (comme on disait jadis à propos du communisme). Or, on s’avise ce faisant que les deux positions, pour antagonistes qu’elles paraissent en théorie, mènent en pratique, inévitablement, à la même issue : un Franxit, si l’on veut (au moins provisoire).

    Imaginons – ce n’est pas tout à fait invraisemblable – que Marine Le Pen et son parti arrivent au pouvoir en France. À peine essaieraient-ils de mettre un terme à l’immigration de masse, comme le souhaite leur électorat, l’Union européenne leur taperait très fort sur les doigts, au nom des conventions passées et des traités, comme elle tape ces temps-ci sur les doigts de la Grèce, pour d’autres raisons. Si Mme Le Pen, le Front national et leurs alliés antiremplacistes s’obstinaient dans leur dessein contre-immigrationniste, ainsi que je le souhaite, il y aurait nécessairement rupture, au moins partielle, et au moins provisoire, donc, entre Paris et Bruxelles : cela jusqu’à ce que l’exemple français, comme il faut l’espérer, fasse tache d’huile et se répande en Europe, pouvant alors servir de base à une reconstitution politique et institutionnelle du continent, dans un sens confédéral, pleinement respectueux des nations mais pleinement conscient, également, de la communauté continentale de civilisation et de la nécessité impérieuse d’un retour du continent dans l’histoire, en tant que puissance et que (très) grande puissance. Les européistes de ma sorte n’auraient pas à trahir leurs convictions. Il y aurait bien rupture de la France avec l’Union européenne, certes, mais provoquée par cette dernière, et non comme un effet d’une hostilité de principe de la France à son endroit.

    Souverainistes et non-souverainistes, solidement unis par leur antiremplacisme commun, pourraient parfaitement s’entendre, il me semble, sur cette marche à suivre-là, tout empirique, mais fatale, inévitable, de sorte que nulle conviction n’aurait à être abandonnée.

  • Marre de l’Europe à l’heure allemande !

    Il y a un problème avec l’Allemagne. Son syndrome du premier de la classe, de l’élève modèle qui ne se veut pas jouer au chef car cela n’est pas bon pour ses affaires. L’ancien chien de guerre devenu sage, le gangster rangé qui ne pense qu’à faire fructifier sa petite entreprise. Le leadership sans leader. Les dividendes du commerce sans les responsabilités de la puissance.

    Le traitement du référendum grec par la classe politique et les médias allemands a été emblématique de la bonne conscience allemande, sans atteindre le scandaleux matraquage qui eut lieu en France et dont la violence souligne assez l’inquiétude quant à la valeur exemplaire de la résistance grecque et du caractère potentiellement systémique d’un « Grexit » pour le système financier mondialisé. Le réveil des peuples fait peur en haut lieu !

    Hors Die Linke (« La Gauche »), l’Allemagne a été unanime à fustiger le non-respect par la Grèce des règles de l’orthodoxie financière et à vilipender son référendum. Des Allemands si sûrs de leur fait qu’ils crurent à la large victoire du « oui ». Des Allemands qui ne peuvent admettre qu’ils se sont lourdement trompés avec la cure d’austérité administrée que même le FMI trouvait trop carabinée.

    Il y a une bonne conscience des Allemands, un complexe de supériorité qui se nourrit du sentiment d’infériorité des autres, et surtout de leur « bon droit », d’une sacro-sainte vénération des règles dont ils n’acceptent que tardivement d’en changer. Vivant en Allemagne, je ne joue pas mon Mélenchon, mais l’alignement sur l’élève modèle du continent, c’est bien l’Europe « à l’heure allemande » voulue par la technocratie de Bruxelles et l’oligarchie des affaires.

    Leur bonne conscience se nourrit de l’indéniable réussite de leur modèle d’ordo-libéralisme, de l’efficacité de l’État fédéral et du double miracle de la reconstruction d’après-guerre et de l’intégration sans heurts de l’ex-RDA, mais aussi de la croyance erronée dans les vertus de la compétition entre nations dans une Union européenne qui a fait son credo de leur disparition : dans une zone monétaire non optimale, lors de chocs asymétriques, la richesse des uns (Allemagne) est subordonnée à la pauvreté des autres (Grèce).

    On m’objectera que cette bonne conscience des Allemands n’est pas compatible avec leurs crimes passés. Sauf que actes de contrition aidant, ils ont intégré qu’il n’y a, en sociétés démocratiques, de responsabilité que pour soi-même, non pour ses ancêtres ni pour ses concitoyens.

    Les Allemands se ne sentent pas coupables des erreurs de ceux qui les ont précédés et ils ont bien raison. Un peuple ne peut survivre sans roman national. Deux mythes puissants ont aidé à ce roman réenchanté : la distinction entre la méchante dictature nazie et le bon peuple allemand qui aura permis d’évacuer l’unanimisme gênant dans le consentement à la servitude volontaire (comme de Gaulle et sa théorie des deux France).

    L’autre mythe puise à un millénaire de libertés communales et de principe électif au sein du Saint-Empire, dont la République fédérale d’Allemagne de 1949 serait le parachèvement, avec sa nature foncièrement démocratique affirmée au fronton de son parlement : Au peuple allemand (Dem deutschen Volke).

    Le pire, pour l’Allemagne, serait qu’on l’abandonne à ses démons, en la laissant user seule de sa redoutable puissance. Elle me fait penser à ce géant effrayant mais maladroit à qui il faut une main secourable pour éviter de trébucher sur les chemins escarpés de montagne. C’est l’éternel roi des aulnes.

  • Retranscription des enfants nés de GPA à l’étranger : on ne peut rien contre le business

    On jurerait un nom de code, un rébus. C’est pourtant très concret. Et très simple. Il est interdit de « commander » un enfant à une femme comme on commande un verre dans un troquet.

    Jusqu’à hier encore, on ne marchandait pas les corps et l’idée de porter la vie était une chose sacrée. On avait longtemps refusé la « gestation pour autrui » (GPA) ou la « mise en gestation d’enfants » ; formule aussi laide et crue que le procédé. Interdite au nom du droit, des valeurs, des principes : tout un charabia qui ne vaut plus rien. Qu’on se le dise. Salmigondis de sentiments désuets. Soupe baragouinante. Entre un Premier ministre qui les évoque en permanence, ces valeurs, pour nous menacer, et des Cours suprêmes qui n’ont de suprême que le macaron qui clignote sur la première page de leurs sites Internet, croyez-moi, les valeurs n’ont plus qu’une vigueur formolée et approximative.

    La Cour de cassation a donc autorisé les parents, qui avaient eu la bonne idée de se commander un petit bambin « via » une femme étrangère sélectionnée pour sa pauvreté, à exiger des administrations qu’elles retranscrivent cet enfant sur les registres.

    Il y avait mille raisons de s’y opposer mais rien n’arrête le business. La GPA est un nouveau marché. Promesses infinies de chiffres d’affaires.

    Et puis, ce qu’il faut reconnaître, c’est que la Cour de cassation n’y est pas pour grand-chose. Les hermines mises à part, nos hauts magistrats n’ont plus vraiment de pouvoir. Ils ne décident de rien. Bien sûr, ils conservent leurs conditions de travail, leurs palais. Ils commencent toujours à la même heure, le matin ; même nombre de congés et même pension. Mais pour le reste, ils sont invités à suspendre leurs vestes sur le bon portemanteau, si je puis dire.

    Entendons-nous bien. La Cour de cassation n’est plus une cour suprême. Les véritables cours suprêmes sont à Luxembourg et à Strasbourg : la « Cour de justice de l’Union européenne » et la « Cour européenne des droits de l’homme ». Véritables maîtres du business européen. Les tâches sont bien réparties : la première s’occupe du commerce des choses, des marchandises, des capitaux, des services ; la seconde garantit le commerce des personnes.

    Que vouliez-vous qu’elle fasse, notre bonne Cour de cassation ? Si elle mouftait, elle se faisait retoquer illico par la CEDH. Ni une, ni deux. Alors, nos magistrats ont commencé par écrire des bêtises, telles que la GPA est un « progrès » scientifique. Le « progrès », évidemment. Toujours le « progrès ». Quand on le voit venir, ce « progrès », il faut se mettre aux abris ! Et vite ! Garde à vous ! Rompez !

    La GPA devrait bientôt être inaugurée en grandes pompes. Je n’attends pas moins que mademoiselle Taubira et un discours sur l’amour du prochain, tout mirobolant d’adverbes, un épais ruban rouge, et un bisou de notre président de la République sur le front de ce premier Brandon de la République, fils indien de Brad et de Kevin (facture à l’appui), fraîchement mariés par l’exquise mairesse de Paris.

  • Grèce : quel que soit le chemin choisi, la route sera pénible

    Le « non » est vainqueur, nul ne peut prédire l’avenir. À moins que…

    Première hypothèse, les Merkel et consorts mettent un peu d’eau dans leur ouzo, révisent leurs exigences légèrement, symboliquement à la baisse, laissent à Tsípras l’occasion de faire valoir un succès à ses compatriotes ; on signerait alors la paix des braves et on se retrouverait peu ou prou dans la situation d’un « oui » bis. L’honneur serait sauf de part et d’autre mais les perspectives identiques. Les Grecs pourraient alors escompter éviter une crise immédiate de liquidité, mais les contraintes (hausse de TVA, exigence « d’orthodoxie » budgétaire, etc.) – même moindres – exigées par leur pourvoyeurs de fonds ne sauraient susciter l’enthousiasme. Pas question de reprise keynésienne, pas d’argent facile, pas de croissance, bref un PIB faible et un chômage – des jeunes, en particulier – pour encore quelques années.

    En revanche si le « non » durcit les positions des négociateurs, alors le maintien de la Grèce dans la zone euro est compromis. Pour l’Europe, ce ne serait pas une catastrophe économique. La Grèce ne pèse même pas 3 % du PIB de l’Union européenne. Les banques privées se sont déjà largement désengagées, leur risque est connu et faible. La BCE a tous les outils pour répondre à un risque systémique de liquidité, les acteurs ont déjà anticipé la situation. Côté grec, le gouvernement reviendrait à la drachme, le système bancaire serait fortement dégradé, Tsípras décréterait le contrôle des changes, le niveau de vie de ses compatriotes baisserait sensiblement au moins dans un premier temps. La Grèce ne pouvant plus emprunter, l’État serait contraint à un minimum de respect budgétaire, le pays devrait revenir à l’équilibre, sinon de la balance commerciale, au moins de la balance des paiements. Fâcheux, mais ce purgatoire économique serait une occasion historique pour le pays de repartir sur une base saine et pour développer lui-même une économie compétitive.

    On le voit, quelle que soit l’hypothèse, la route sera pénible. Personne ne s’en étonnera, les faits sont les faits et ce n’est pas un référendum qui assainira les finances athéniennes ni relancera l’économie du pays. Dans ce cas, Tsípras a-t-il bien fait d’interroger son peuple ?

    Disons-le tout net : non seulement il a bien fait mais c’était la seule chose à faire. Depuis des années, les partenaires européens traitent les Grecs sinon comme des enfants, du moins comme des adultes immatures : ils ont triché comme des écoliers pour rentrer dans l’euro, ils sont incapables de prélever l’impôt, ils ne cessent d’emprunter de l’argent aux parents… Et l’Allemagne et consorts, excédés, de gronder : « Je te prête si tu passes tel taux de TVA à 23 %, si tu fais ci, si tu fais ça. » En d’autres termes : « Tu auras ton argent de poche si tu ranges ta chambre, fais tes devoirs… » Rien de sain ne saurait arriver dans ce rapport pervers parents/enfant. Hélas, les Grecs eux-mêmes se complaisent dans cette situation en proclamant : « On vote “non”, on ne veut pas rembourser, mais on veut quand même les euros. »

    Tsípras, en recourant au référendum, a – peut-être involontairement – donné l’occasion, ou plutôt obligé ses compatriotes à choisir et assumer leurs choix en adultes. Ils risquent d’être obligés d’assumer leur « non » de sortir de l’Europe. Si c’est le cas, ils souffriront dans un premier temps mais bâtiront enfin un État digne de ce nom et ne devront le réveil de leur nation qu’à eux-mêmes. Vive la démocratie, vive le référendum !

  • Merkel : 67 – Hollande : 2

    Selon un sondage Odoxa, les Français jugent à 67 % qu’Angela Merkel est la personnalité politique qui a le plus d’influence sur les décisions prises par l’Union européenne. Ils sont 2 % à croire que c’est « leur » Président, François Hollande, qu’ils placent derrière Mario Draghi, le patron de la BCE (14 %), Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne (10 %), et même Donald Tusk, le « président de l’Union » (4 %). Comme ces trois-là appartiennent à l’appareil européen, même si le dernier n’y fait que de la figuration, les placer devant « notre » Président national n’a rien d’absurde. Il serait d’ailleurs rassurant de le voir à égalité avec David Cameron, le Premier ministre britannique, et devant l’Italien Renzi. Seulement Angela Merkel n’est, comme eux, qu’un chef d’exécutif national, David Cameron est entre l’Europe et le grand large, et l’Italie pèse moins que la France.

    Il n’est pas difficile de trouver l’erreur : la vraie « patronne » de l’Europe serait la chancelière allemande, à la tête d’un géant économique, certes, mais d’un supposé nain politique, dont les dirigeants français continuent à proclamer que la France est, sur les deux plans, le complément parfait pour donner au continent son moteur : le couple franco-allemand. Ce couple ressemble de plus en plus à ceux que Dubout dessinait : une matrone opulente conduisant un petit monsieur rabougri, comme Merkel conduisant Hollande devant une garde d’honneur de l’armée allemande.

    L’Allemagne est le poids lourd de l’Union européenne. Première puissance économique, quatrième mondiale, grâce à son industrie et notamment le secteur automobile – qui se situe au plus haut niveau, emploie un Allemand sur sept et constitue 40 % des exportations -, l’Allemagne affiche un excédent commercial record de 217 milliards d’euros, et le chômage le plus bas du continent, à 4,7 %. Cette performance économique a pour amont et pour aval une gestion saine des finances publiques. La République fédérale consacrait 46,3 % de son PIB aux dépenses publiques en 1991, au lendemain de la réunification. Après avoir crû, celles-ci sont redescendues à 43,9 % en 2014, malgré la crise.

    La paresse, le manque de courage, le laxisme de nos gouvernants ont fait passer le taux français de 45 % en 1978 à 50,7 % en 1991 et à 57,2 % en 2014. Depuis 2012, l’Allemagne enregistre des excédents budgétaires et résorbe sa dette, de 80,3 % du PIB en 2010 à 73,1 en 2014. La France vogue sans vergogne vers les 100 %, avec des déficits depuis les années 1970. Reste l’ombre de sa démographie et de son histoire : l’Allemagne vieillit, et continue à subir le poids de son passé. Ce sont les deux causes d’une insuffisante résistance à l’immigration et d’une très insuffisante implication dans les conflits armés qui sont à nos portes.

    Le géant économique n’est plus un nain politique. L’élargissement à l’est de l’Europe, la meilleure santé du nord du continent forment une zone d’influence qui augmente son rayonnement. C’est l’Allemagne qui donne le « la » dans la crise grecque comme dans la crise ukrainienne. Mais cette prééminence « physique » par rapport à la France ne produit qu’une politique terne, dans la mesure où l’alliée fidèle des États-Unis, condamnée par son histoire à un pacifisme bêlant, est incapable de cette indépendance que les résultats pitoyables de notre pays et sa lamentable classe politique lui ont fait abandonner.

  • OXI ! Un vent de liberté souffle sur l’Europe

    Il faut comprendre exactement ce que signifie le refus du plan d’« aide » proposé par les créanciers. « Oxi » ne doit pas être interprété comme un « oui » adressé à Aléxis Tsípras, mais comme une claque magistrale infligée aux usuriers, aux banksters et aux institutions mortifères de l’Union européenne. Les Grecs ont toujours résisté aux envahisseurs, qu’ils soient turcs ou bien encore allemands. Ce 5 juillet 2015, les Hellènes ont refusé d’être colonisés pour au moins 50 ans par les financiers. L’austérité, en plus de produire des souffrances terribles, était inefficace et ne profitait qu’aux spéculateurs. « Oxi » est donc un formidable cri de rébellion lancé par un peuple qui a décidé de ne pas céder sa souveraineté, un peuple qui sait que son histoire millénaire ne peut que l’encourager à rester maître chez lui. D’ailleurs, si l’on prend un peu de hauteur, on sait très bien que la dette financière grecque n’est rien en comparaison de la dette intellectuelle que doit l’intégralité du monde occidental à la civilisation qui nous a transmis l’Iliade et l’Odyssée.

    Durant une semaine, les tyrans médiatiques ont tenté d’influencer le vote en jouant sur les peurs, mais la faim donne du courage aux moins téméraires. Les Grecs ont fait mentir les oracles, les oiseaux de mauvais augure, et Le Monde annonçait le 30 juin dernier que « le plus drôle, c’est que les Grecs vont virer Tsípras en votant oui à l’Europe ». Il l’a joué comme Alain Minc, il s’est donc trompé une nouvelle fois.

    Ils s’étaient d’ailleurs tous ligués pour insulter avec le plus grand mépris un vieux peuple affamé. Bernard-Henri Lévy, Laurence Parisot, Jean-Claude Juncker, Jacques Attali ou Alain Minc ont rivalisé pour savoir lequel d’entre eux serait le plus abject. Les déclarations outrancières ont été suivies d’appels guerriers, ces tristes petits comptables de la postmodernité prévoyaient pour Athènes le sort qu’ils avaient joué à la Libye. Il n’en fut rien, et l’on peut se demander si Zeus lui-même n’a pas voulu leur faire tomber le ciel sur la tête. Ah que c’était réjouissant de voir leurs mines sidérées par l’expression de la souveraineté populaire ! Les Grecs ont prouvé qu’il était possible de résister à l’hydre mondialiste.

    Nonobstant ces motifs inédits de satisfaction, il est certain que les difficultés seront terribles pour la Grèce. Aléxis Tsípras a prouvé qu’il était un dirigeant décidé, mais son programme est un peu court. La Grèce doit désormais assumer le défaut de paiement et sortir de l’eurozone. Il ne peut en aller autrement. Une fois ses souverainetés budgétaires et monétaires retrouvées, la Grèce devra profiter de la dévaluation entraînée par un retour à la drachme pour diversifier son activité économique et relancer une industrie. En outre, l’État grec doit profondément réformer son administration, maîtriser son budget, couper le robinet des dépenses publiques et appliquer une politique d’immigration zéro. Tout le contraire de la politique prônée par Jean-Luc Mélenchon en France. SYRIZA est-il capable d’opérer une mue décisive, en allant à contre-courant de son logiciel idéologique ? On peut légitimement en douter.

    La crise grecque aura au moins eu un mérite : ressusciter les vrais sentiments européens. Si la Grèce n’était pas notre sœur de civilisation, son sort ne nous attristerait pas tant. Vive les nations d’Europe redevenues souveraines ! Ensemble, elles seront les maillons d’une chaîne plus solide que l’argent : l’Europe culturelle. Oui à l’Europe des nations, des identités, respectueuse des hommes et de leur histoire. Non à Bruxelles, non à Lampedusa et non à Washington.

  • Et maintenant, on fait quoi, monsieur Tsípras ?

    Le peuple grec a plébiscité un novice en politique contre l’Europe des technocrates. Il n’a pas choisi entre un programme et un autre, il a choisi un homme, pour son courage et son audace. C’est une leçon que les technocrates de Bruxelles ne retiendront sans doute pas mais, pour ses adversaires politiques, c’est le K.-O., une déroute amplement méritée, car ce sont eux – les Karamanlís, Papandréou, Papadímos et autres Samarás – les vrais responsables du fiasco grec.

    Maintenant, il faut assumer.

    J’ai toujours pensé que la sortie de la zone euro était inévitable, je la crois maintenant imminente, et ceci pour une simple et bonne raison. La Grèce était jusqu’à ces derniers jours un malade sous assistance respiratoire. Aujourd’hui, on a dû en plus le mettre sous dialyse. Je pense, bien sûr, aux liquidités que la BCE est contrainte d’injecter dans un système bancaire exsangue. Comment en est-on arrivé là ? C’est assez facile à comprendre.

    Nous sommes en présence d’un phénomène classique de prophétie autoréalisatrice. Puisque les Grecs craignent une dévaluation consécutive à l’abandon probable de l’euro, ils retirent leurs économies pour s’en prémunir, ce qui a pour effet de rendre les banques insolvables. Le seul moyen de s’en sortir est de faire marche arrière, ce qui n’est possible qu’une fois le spectre de la dévaluation définitivement écarté.

    La Grèce et l’Europe n’ont maintenant que deux issues possibles. Soit l’Europe s’engage à retenir la Grèce dans l’eurozone à n’importe quel prix, soit la Grèce quitte l’eurozone. Comme l’Allemagne et quelques autres pays fraîchement arrivés dans l’Union européenne ne veulent plus mettre la main à la poche, ni directement ni par la voie de la BCE, la Grèce devra, probablement dès la semaine prochaine, introduire un nouveau moyen de paiement. Dans l’immédiat sous la forme d’une reconnaissance de dette, mais très vite sous forme d’une nouvelle monnaie. Je gage, d’ailleurs, que cette monnaie ne s’appellera pas la drachme – ce serait ballot – mais plutôt l’euro grec, comme il existe le franc suisse ; psychologiquement, la différence serait énorme.

    L’enjeu d’une nouvelle monnaie n’est pas seulement de rapatrier les dépôts, il s’agit aussi d’attirer les investisseurs étrangers. On pense à la Russie, à la Chine mais aussi aux États-Unis et, pourquoi pas, l’Allemagne ! C’est à la fois la seule option possible pour survivre et la meilleure pour renaître.

    Si, dans les têtes, un « Grexit » est acté, celui-ci va soulever d’autres interrogations. La Grèce va-t-elle se retrouver au ban des nations, isolée diplomatiquement, contrainte de sortir de l’Union européenne, voire de l’OTAN, ou bien va-t-on vers un divorce à l’amiable ? Le bon sens plaiderait pour la deuxième option. L’Europe pourrait même entrevoir de récupérer 50 % de sa dette, si elle acceptait de la renégocier dans la nouvelle monnaie grecque.

    Mais il ne faut pas écarter le facteur humain. Tsípras, parce qu’il est classé « extrême gauche », parce qu’il est ami avec Poutine et parce qu’il a osé défier les oligarques de Bruxelles, a certainement suscité beaucoup de rancœur chez ses partenaires européens. Les récentes déclarations de Nicolas Sarkozy à son sujet, insultantes et ridicules, en témoignent.

    Vient enfin la question de la contagion. Pas de danger, dit-on. Dans l’immédiat, c’est probable ; en décembre prochain, nous en reparlerons avec… Pablo Iglesias (Podemos).

  • L’islam se fout de la vérité, de l’histoire et de l’identité des peuples

    Dans l’article qu’il consacre, sur Boulevard Voltaire, au rapport présenté par Malek Boutih, Aristide Leucate juge fort pertinemment que l’ancien président de SOS Racisme, selon lequel « la réhabilitation de l’histoire musulmane » devrait permettre « aux jeunes musulmans de se sentir en phase avec les lois et modes de vie de notre pays », est un « idiot utile de l’islamisme ».

    Boutih propose non une réhabilitation, mais un révisionnisme visant à gommer l’indicible d’une histoire musulmane anxiogène pour l’esprit humaniste occidental. Car la question du contrôle de l’histoire est aujourd’hui essentielle pour l’avenir du Vieux Continent. George Orwell écrivit que « celui qui contrôle le passé contrôle le futur », et ce futur pourrait bien être islamique pour des Européens qui se laissent déposséder de l’orgueil que confère un glorieux passé.

    Engoncée dans le long terme d’une aventure islamique soumise à ses finalités eschatologique, l’histoire musulmane est peu soucieuse d’une vérité historique qu’elle doit adapter aux exigences de la dogmatique coranique. Lorsque Jamel Debbouze affirme, contre le bon sens historique, que « l’islam est en Europe depuis trois mille ans », il n’est pas un menteur, il est un bon musulman pour qui l’islam a toujours existé : en Europe du temps des Celtes, comme ailleurs et en tout temps.

    Sur le site Kabyle.com, un nommé Arilès écrivit un jour que « l’islam se fout de la vérité, de l’histoire et de l’identité des peuples. La seule chose qui compte pour lui est que ces peuples se soumettent à sa loi. Il exige donc qu’en gage de soumission, ces peuples révisent eux-mêmes leur histoire, travestissent eux-mêmes la vérité, renient d’eux-mêmes leur identité collective, changent eux-mêmes leurs référents culturels. » Tout est dit.

    La logique de Malek Boutih se comprend à la lumière du palestinisme, doctrine créée par Edward Saïd, chrétien palestinien, dont le but est de déjudaïser la culture chrétienne, le judéo-christianisme devenant à terme un islamo-christianisme. Moyen de survivre pour les chrétiens d’Orient noyés, pendant quatorze siècles, parmi des masses musulmanes hostiles, le palestinisme est une dhimmitude spirituelle. Couper le christianisme de ses bases hébraïques revient à délégitimer le Christ des Évangiles au profit de cet Issa que les musulmans identifient à tort à Jésus.

    Dans les faits, le travail de sape est déjà amorcé. Contre approvisionnement garanti en pétrole, l’Union européenne s’est soumise aux exigences de l’Organisation de la conférence islamique, dont les représentants exigent des Européens qu’ils « révisent les syllabus éducatifs, en histoire, pour présenter une vision équilibrée des civilisations » et fournissent « des manuels révisés » dans lesquels les élèves apprendront que « pendant des siècles, les chrétiens et les juifs vécurent ensemble dans l’harmonie et la paix dans les terres d’islam »…

    …et se laisseront berner par le loup coranique déguisé en tendre agneau.

  • « Les Grecs » auraient-ils trop lu Gide ?

    Quelques semaines après le désastre de 1940, le dessinateur Sennep publiait, à la une du Figaro replié à Lyon, une caricature qui faisait froncer les sourcils de la censure. On y voyait un vieux paysan pousser laborieusement sa charrue attelée d’un gros cheval de labour dans les sillons d’un champ sur lequel se couchait le soleil. « Eh oui », lui disait, pensif et penaud, un autre « cul-terreux », comme on disait à l’époque, qui le regardait faire, « nous avons trop lu Gide ! »

    C’était un des thèmes forts de la propagande de la révolution nationale en marche, et du maréchal Pétain en personne, que l’esprit de jouissance l’avait emporté sur l’esprit de sacrifice et que les forces vives et le moral de la France s’étaient dissous dans l’immoralisme de ses écrivains, de ses penseurs, de ses élites, au premier rang desquels figurait le scandaleux et illustrissime auteur des Nourritures terrestres, des Caves du Vatican et de Corydon parle.

    Les Grecs auraient-ils eux aussi abusé des romans de Gide ou de quelque drogue du même genre et en subiraient-ils la juste punition ? Il n’est éditorialiste libéral, moraliste de comptoir ou commentateur de l’actualité qui ne reprenne ces derniers jours l’antienne à la mode et n’accable de condamnations un peuple qui serait coupable avant d’être victime et donc puni par où il a péché. « Les Grecs », ces dernières années, « les Grecs », depuis des décennies, « les Grecs », de toute éternité auraient grassement vécu en parasites sur le dos de la collectivité, de l’État, puis de l’Union européenne. Punir « les Grecs », leur faire rendre gorge, exiger le remboursement (avec intérêts, quand même) de ce qu’ils ont indûment perçu, amassé ou dissimulé ne serait que justice. Voire…

    « Les Grecs » seraient-ils plus responsables que « les Français », de la déplorable gestion de leurs finances, de leur économie, de leur pays par des politiciens incapables, corrompus et clientélistes ? Faut-il attribuer à tous les Grecs l’accumulation d’une dette publique insensée que ne cesse de grossir l’aide si généreuse des banques et des États de la zone euro ? Aléxis Tsípras, porté au pouvoir par l’écœurement et la colère populaires, et spectaculairement conforté par le résultat du référendum de dimanche, est-il l’auteur du désordre dont il est l’héritier ?

    Que la fraude et l’évasion fiscale soient devenues un sport national dans un pays où le mauvais exemple depuis toujours est venu d’en haut, que toute l’organisation administrative, sociale et tout bêtement cadastrale du pays soit à revoir, qui en doute ? Mais est-ce aux Grecs qu’il faut s’en prendre ou à des Grecs ? C’est quoi, la Grèce, aujourd’hui, sinon un champ de ruines et de désolation au-dessus duquel volent les corbeaux de la « Troïka » ? De quelle argile sont faits, comment sont informés les ricaneurs bien au sec qui vont répétant que « les Grecs » n’ont que ce qu’ils méritent ? Savent-ils qu’un tiers de la population vit en dessous d’un seuil de pauvreté pourtant fixé bien plus bas que chez nous, qu’un quart de la population active est au chômage, que le salaire moyen est deux fois inférieur à notre SMIC dans un contexte où les prix (exception faite de ceux du logement) sont comparables aux nôtres ?

    Est-ce aux profiteurs – car il y en a -, aux margoulins – car il y en a -, aux fraudeurs – et Dieu sait qu’il y en a – que s’en prennent les tout-puissants eurocrates qui prétendent imposer leur loi à un peuple souverain, qui n’ont cessé de l’enfoncer sous couleur de l’aider et qui font subir aux innocents le châtiment que s’entendent à éviter les malins ? Si l’Union européenne avait conditionné la poursuite de son aide financière à la Grèce à un programme contrôlé d’éradication de la corruption et de la fraude fiscale et à une juste taxation de l’Église orthodoxe et d’armateurs qui le sont moins, on n’y trouverait rien à redire. Mais ce qui était demandé à MM. Tsípras et Varoufákis, incarnations du mal contagieux qu’est aux yeux des libéraux de Bruxelles une politique de justice sociale et redistributive, c’était de réduire encore des salaires et des pensions déjà misérables, de doubler la TVA sur le seul secteur prospère d’un pays en faillite (à savoir le tourisme), bref, de faire payer encore une fois au grand nombre l’ardoise qu’a laissée s’accumuler l’oligarchie.

    « Les Grecs », j’entends par là ceux d’entre les votants – plus de la moitié – qui ont répondu « non » aux propositions de l’Union européenne, savaient que ce qui est en jeu dans le litige qui les oppose aux superpuissances supranationales n’est rien de moins que leur indépendance, leur liberté et leur dignité. Ils étaient parfaitement conscients de ce qu’ils faisaient et du risque qu’ils prenaient. Sous les yeux des observateurs du monde entier, ils ont sauté dans l’inconnu. On n’a peur de rien lorsque l’on n’a plus rien à perdre.

  • À quoi joue Christine Lagarde ?

    Ceux qui suivent de près l’actualité en rapport avec la crise grecque vous le diront : de toutes les parties prenantes à cette affaire, celle qui jusqu’à ces derniers jours s’était montrée la plus dure avec les Grecs, c’est Christine Lagarde ; plus dure encore que l’intraitable Wolfgang Schäuble. Il est donc fort surprenant que le FMI – à deux jours d’un référendum crucial non seulement pour la Grèce mais pour l’Union européenne – rende public un rapport interne dont la conclusion rejoint quasiment en tous points la position défendue par Aléxis Tsípras depuis des mois, à savoir que tout nouveau plan de réduction des dépenses publiques devrait être accompagné impérativement d’une nouvelle renégociation sur la dette grecque existante – 30 % d’abandon de créances supplémentaire pour être précis, soit environ 100 milliards d’euros. Le FMI voudrait-il donner un coup de pouce au camp du « non » ? C’est douteux, car il ressort des confidences recueillies par la presse que ce rapport était sur le bureau de Christine Lagarde depuis février dernier au moins et, donc, qu’elle en aurait caché l’existence sous la pression des partenaires européens. Pour l’ancien ministre de Nicolas Sarkozy, en termes d’image, c’est désastreux et, pour le FMI, pas mieux.

    La seule explication qui tienne renvoie à ce qui s’est passé quelques jours plus tôt, à savoir le défaut de paiement historique d’une échéance de 1,5 milliard d’euros due par la Grèce au FMI. Historique, car ce n’est que la cinquième fois que le FMI enregistre un défaut de paiement après le Pérou, le Soudan, la Zambie et, dernier en date, le Zimbabwe en 2001. Historique, parce que le montant du défaut est sans commune mesure avec les précédents. Historique, parce que les en-cours du FMI sur la Grèce s’élèvent, au total, à 30 milliards d’euros, ce qui constitue, et de loin, un record pour cette institution. Pour Christine Lagarde, la perte de face est cinglante, car même si le plan de sauvetage de 2010 avait été approuvé sous la gouvernance Strauss-Kahn, nul n’ignore à Washington que ce sont Christine Lagarde (alors ministre des Finances de Nicolas Sarkozy) et Juan Manuel Barroso qui avaient poussé pour faire entrer le FMI dans la danse. On peut imaginer – et j’emploie ici une formule triviale mais ô combien évocatrice – que ses oreilles ont dû siffler, d’où ce revirement de dernière minute. Au final, le résultat est terrible, car d’aucuns commencent à dire haut et fort que si la directrice du FMI, au lieu d’écouter ses amis européens, avait rendu public ce fameux rapport sur la dette grecque au mois de février dernier, nous n’en serions pas là.

    Nous ne savons pas si Christine Lagarde, en poste jusqu’en juin 2016, briguera un deuxième mandat, mais si tel est son souhait, elle va devoir redresser la barre. Il est déjà notoire que la mainmise américano-européenne sur la direction du FMI et de la Banque mondiale est fortement contestée par un groupe toujours plus important de membres. La gestion de la crise grecque ne va pas arranger les choses.

    Une anecdote toute récente rend compte parfaitement de cette acrimonie grandissante à l’encontre des Européens. Interrogé sur France Inter, Michel Sapin, le ministre des Finances français, avait déclaré que l’Argentine et le Brésil figuraient parmi les pays en pointe pour exiger du FMI une position ferme sur la Grèce. Une déclaration totalement mensongère – ce qui, sur le dossier grec, est une constante depuis des mois – mais invérifiable par les journalistes et, donc, fort commode. Sauf que moins de 48 heures plus tard, ces deux pays, qui auraient pu garder le silence dans cette affaire somme toute mineure, n’ont pas hésité à rendre public un démenti formel accompagné d’une déclaration très ferme allant dans le sens exactement opposé.

  • Cette grande lueur à l’est

    Prenant le relais des apocalyptiques cavaliers de la Troïka, les dix-huit chefs d’État et de gouvernement de la zone euro refusaient d’envisager même la restructuration et l’allégement d’une dette écrasante dont l’aide européenne ne cesse, étrangement, d’alourdir le fardeau, dès lors que le gouvernement grec renâclait à la lecture de l’ordonnance de ces messieurs Purgon de l’économie qui ne voyaient pas d’autre remède à la langueur d’un peuple déjà exsangue qu’une nouvelle et mortelle série de saignées.

    Confronté à la morgue et aux exigences insupportables de « négociateurs » qui traitaient comme un gamin mal élevé, un galopin, le représentant légitime d’un pays dont la plus grande faute est de ne pas peser lourd, Aléxis Tsípras s’était rebiffé. Il avait pris le parti de rester fidèle à ses engagements plutôt que de plier devant la force, et le pari de solliciter l’arbitrage du seul souverain que reconnaisse la démocratie : le suffrage universel.

    On pouvait critiquer à bon droit la complexité de la question posée (et en partie, au pays d’Homère et de Platon, dans la langue de Shakespeare !). Mais l’enjeu était clair et la réponse des électeurs, déjouant tous les pronostics, l’a été tout autant. La majorité du peuple grec ne s’est laissée ni séduire par les tardives promesses, ni intimider par les menaces feutrées : elle a refusé d’écouter la voix doucereuse et insidieuse des financiers, des banquiers, des créanciers, des usuriers soudain déguisés en sirènes, elle n’a pas plus cédé aux ingérences politiques extérieures qu’aux injonctions patronales de l’intérieur. Entre les conseils de la sagesse et de la peur et le sursaut de la fierté et de l’indépendance, elle a pris le risque du grand large. Quelle leçon pour les gouvernements, quel exemple pour les peuples !

    La balle est maintenant dans le camp des eurocrates. Seront-ils bons perdants ou chercheront-ils à ruser, à biaiser, à tricher avec les Grecs, voire à les punir, à exercer des représailles, à les jeter par-dessus bord de la zone euro ? Comprendront-ils enfin que l’Union européenne n’a de sens et d’avenir que si elle est l’union librement consentie de peuples souverains et solidaires et si elle a, passez-moi l’expression, une autre gueule que le guichet d’une banque…

    Prométhée a brisé ses chaînes. Le jour se lève, c’est normal, à l’est de l’Europe. Homme libre, toujours tu chériras la Grèce !

  • Revenus agricoles : le grand paradoxe

    Si l’on en croit les chiffres que le ministère de l’Agriculture vient de publier le vendredi 3 juillet, les agriculteurs français ont vu leurs revenus 2014 augmenter de plus de 10 %, alors même qu’au sein de l’Union européenne à 28, c’est une baisse globale (-3,8 %) qui est constatée. Un paysan français gagne en moyenne 27.200 euros par an, toutes catégories confondues.

    La question qui se pose est donc : de quoi se plaignent les agriculteurs français qui manifestent depuis quelques semaines, déversant des tombereaux d’ordures devant des bâtiments publics et aux portes des grandes enseignes ?

    Il faut dire que cette hausse de revenus, aussi significative soit-elle, ne parvient pas à compenser la perte sèche de 15 % constatée sur les revenus 2013. Il resterait à nos paysans encore 5 % à récupérer. Et puis, certaines catégories d’agriculteurs sont mieux loties que d’autres. Ainsi, il vaut mieux être céréalier ou viticulteur qu’éleveur de porcs ou de races bovines bouchères. Encore que… Si l’on prend en compte la période 2000-2013, les céréaliers ont perdu presque 50 % de leurs revenus !

    L’élément le plus paradoxal de cette étude, c’est que les agriculteurs arrivent à dégager 10,5 % de revenus supplémentaires alors même que les prix que les grandes centrales ou les intermédiaires (coopératives, abattoirs) leur paient à la production chutent considérablement. À part, les ovins-caprins (+1,9 %), le lait (+1 %), toutes les autres productions ont vu leurs prix payés à la production baisser entre 2013 et 2014 : -13 % en moyenne pour les grandes cultures (céréales, betteraves sucrières, oléagineux), -4,2 % pour le vin, -5,3 % pour les bovins, -7,1 % pour les porcins, etc.

    Comment, dans ces conditions, ont-ils pu dégager du revenu ? De trois manières qui ne transparaissent que peu ou pas dans le rapport. Tout d’abord, les agriculteurs ont joué les « cost-killers ». Ils ont tout fait pour trouver des sources d’économies pour maintenir leur exploitation à flot, en diminuant ici les intrants ou les frais vétérinaires, en mutualisant le matériel… Ensuite, certains agriculteurs ont innové, en développant des points de vente directe, en s’engageant dans des circuits courts, en développant des activités annexes, en cédant parfois des terres aussi…

    Enfin, pour ceux qui le pouvaient, ils ont cumulé cette réduction de dépenses et les revenus de l’innovation avec l’apport des subventions européennes. Ce qui prouve aussi le degré de dépendance du monde paysan face à l’Europe.

    Mais pour beaucoup, cette triple équation a été difficile, voire impossible à résoudre : notamment les producteurs de porcs qui ont, en plus, perdu le débouché russe suite à un embargo sanitaire. C’est ce qui explique les manifestations de ces dernières semaines, et c’est aussi pourquoi les statistiques ne reflètent souvent qu’une partie de la réalité.

  • Couple franco-allemand : Madame porte la culotte

    Vaincue, pire que vaincue, défaite, occupée, ravagée, humiliée, haïe, morcelée, mise au ban de l’humanité, tandis que la France, après avoir été admise in extremis à la table des vainqueurs, prenait rang parmi les Cinq Grands, qui, en 1945, aurait parié un mark sur le retour de l’Allemagne dans le concert des nations ?

    Lorsqu’en 1962 le général de Gaulle, fort de sa stature historique, de la grandeur retrouvée de la France, de sa prospérité, de sa force de frappe et conscient des données permanentes de la géopolitique, tendit la main de la réconciliation à Konrad Adenauer, chancelier de la RFA, l’initiative et la supériorité étaient de notre côté.

    Quelques années plus tard, entre Valéry Giscard d’Estaing et Helmut Schmidt, puis entre François Mitterrand et Helmut Kohl, l’avantage démographique était du côté de l’Allemagne, l’influence internationale du côté de la France, la taille économique comparable et le tandem franco-allemand fonctionnait à merveille sur la base d’une entente personnelle et politique et d’un équilibre entre les deux peuples voisins, amis et alliés.

    Vinrent les années Chirac et Sarkozy. Le couple, nous disait-on, était toujours en pleine lune de miel, l’Europe s’organisait et ne fonctionnait qu’autour de lui. Le moteur franco-allemand était toujours incontournable et déterminant, et l’Allemagne faisant de louables efforts pour ménager notre susceptibilité et se garder de tout orgueil, elle n’insistait pas sur le fait que dans la voiture, c’était elle qui tenait de plus en plus souvent le volant.

    La crise grecque, entre autres mérites dont on se passerait, a celui de nous mettre en face de la vérité. Femme forte du Vieux Continent, Angela Merkel n’a tenu aucun compte du désir de compromis affiché par la France et son président. Elle a rassemblé derrière elle, sur une position intransigeante, ignorant les bêlements plaintifs de notre diplomatie, tous les États membres de la zone euro, sans même regarder derrière elle ce qu’il en était de la France, assurée qu’elle était que, comme d’habitude, Paris suivrait. S’il est encore permis de parler d’un couple franco-allemand, il est clair que c’est Madame qui y porte la culotte.

    Le Parisien publiait hier les résultats d’un sondage plus cruel et plus éclairant que n’importe quel commentaire ou analyse. A la question : « Parmi les personnalités suivantes, laquelle a, selon vous, le plus d’influence sur les décisions prises par l’Union européenne », 67 % des personnes interrogées répondaient Angela Merkel, 14 % Mario Draghi, 10 % Jean-Claude Juncker 4 % Donald Tusk, président du Conseil de l’Europe. Et François Hollande ? 2 %.

    Le roi est nu, et il a perdu sa couronne. Il y a aujourd’hui entre la France et l’Allemagne la même différence et la même distance qu’entre un porte-avions et un pédalo suiveur. Ces dernières années, le président français a pris du poids et la France n’a cessé d’en perdre. On aurait mieux aimé l’inverse.

  • Quelle que soit la réponse du peuple grec, la démocratie sera la grande perdante

    Le gouvernement de la Grèce « moderne » vient de ridiculiser la démocratie que les Grecs de l’Antiquité avaient, parait-il, inventée. Les citoyens de la cité grecque se réunissaient sur l’agora et décidaient en commun de leurs lois. Le principe de la « votation » suisse est le même. La taille du canton, l’importance de la population ont substitué à cette pratique le référendum d’initiative populaire. En Suisse, la votation est une seconde nature à laquelle la tradition et l’habitude ont ôté la part d’excès passionnel ; en revanche, le gouvernement extrêmement irresponsable de l’extrême gauche grecque vient d’inventer l’anti-votation absolue, l’usage pervers de la démocratie pour ruiner la démocratie.

    Les grandes familles patriciennes qui ont monopolisé la République grecque après la chute des colonels ont bénéficié de leur image de restaurateurs de la démocratie. La bienveillance des dirigeants européens, la complicité des socialistes en particulier, ont permis à ce pays d’entrer avec un billet de faveur dans l’Union européenne, et carrément en fraude dans la zone euro. Depuis que les conséquences douloureuses de ce privilège en totale contradiction avec la réalité grecque se font amèrement sentir à la population, le divorce est consommé entre le peuple grec et ses dirigeants. Ceux-ci l’ont trompé et sont apparus comme les commis d’un pouvoir européen que les Grecs n’ont pas choisi.

    Cette double absence de légitimité a conduit à la victoire de l’extrême gauche démagogique élue pour obtenir des partenaires européens que la Grèce puisse conserver ses mauvaises habitudes tout en gardant l’euro. Certes, la Grèce ne pèse pas lourd, et l’on pourrait faire preuve de faiblesse à son égard, mais ce serait mépriser les efforts consentis par les Espagnols, les Portugais, les Irlandais et, plus récemment, les Italiens. Ce serait encourager la démagogie irresponsable chez eux aussi.

    Devant la relative fermeté européenne, Tsípras s’est donc livré à une gesticulation dénuée de sérieux. Le coup de force du référendum surprise est avant tout un coup de poker. SYRIZA joue avec la démocratie et, donc, avec le peuple. Tsípras voulait obtenir une nouvelle aide sans s’acquitter de ses obligations précédentes, ne guère bouger sur les dépenses pour mettre l’accent sur les recettes fiscales d’un pays où la fraude est un sport national.

    Autrement dit, le peuple grec a été pris en otage par un gouvernement qui prétend lui demander son avis, mais sans trop se soucier de savoir s’il a envie de le donner, et moins pour le connaître que pour faire pression sur les gouvernements européens. Décision unilatérale de l’exécutif qui devra démissionner si le « oui » l’emporte, brutalité et rapidité de la procédure, complexité technique du problème et de la question posée : l’exact contraire de la votation suisse, et en définitive utilisation tactique du scrutin comme d’une menace pour obtenir un résultat à l’étranger, comme si l’avis du peuple n’était pas l’essentiel !

    Madame Merkel a raison de prendre les Grecs à leur jeu, en espérant bien sûr que le peuple sera plus sage que ses dirigeants d’occasion et votera « oui ». Au moins, le peuple se sera exprimé et peut-être se sera-t-il délivré de la démagogie. Il est navrant de voir M. Hollande privilégier la reprise de la négociation avec les maîtres-chanteurs d’Athènes. Cela éclaire sur sa conception de la démocratie. Quelle que soit la réponse du peuple grec, la démocratie sera la grande perdante, puisque la souveraineté et la légitimité du peuple grec auront été écrasées par la technocratie européenne d’une part, et par des élus totalement irresponsables de l’autre.

  • Pourquoi l’Union européenne ne sera jamais démocratique !

    Il est question ces jours-ci de voir sortir la Grèce de la zone euro, autrement dit de l’Union européenne, ni plus ni moins. Cette menace d’éviction a des choses plus intéressantes à révéler qu’une triste analyse monétaire. Il faut toujours profiter de l’actualité mesquine pour tenter une analyse de fond. Essayons-nous à cela.

    L’Union européenne est un club de pays voisins, pacifiés, et ayant fait de la croissance éternelle leur unique finalité. C’est une sorte de guilde, fondant son utilité sur des critères exclusivement marchands. Toute référence à l’identité et aux spécificités culturelles des pays mis en rapport était, dès l’abord ou à terme, bannie de son logiciel. Au sortir de la guerre, il fallait trouver un moyen rapide et efficace de chloroformer les passions et d’inviter les peuples à se consacrer entièrement à des activités fructueuses et inoffensives, en profitant du formidable élan de reconstruction suscité. L’envie de noyer le chagrin continental dans la consommation a ainsi profité aux Trente Glorieuses. Mais lorsque, dans les années 70, la tempête économique s’est levée, l’autogestion marchande contre laquelle mettait en garde le général de Gaulle a pris du plomb dans l’aile et le besoin de politique s’est vite rappelé au bon souvenir des managers euphoriques.

    C’est là que le bât blesse. En escomptant faire abstraction du recours à la politique et en faisant peu à peu des citoyens de simples producteurs-consommateurs, l’Union européenne a obéré son avenir. Elle n’a plus d’autre choix que de tenir pleinement le rôle insondable qu’elle n’a jamais cessé d’ambitionner, à savoir celui d’un empire marchand capable de se hisser au niveau de la concurrence internationale. Toute autre perspective un peu moins pot-au-feu est proscrite d’office. Ici intervient la question des limites…

    La démocratie est un régime politique voué à la rencontre d’un peuple (dêmos), et d’un pouvoir (kratos). C’est déjà une gageure et les Grecs (les anciens, pas les récents) avaient pertinemment conscience qu’au vrai sens du terme, la « démocratie » ne peut être effective qu’au sein d’une communauté de taille idoine. Le mot « politique » vient du grec polis qui, comme chacun sait, signifie « cité », et ce n’est pas un hasard. Rousseau lui-même leur donnait raison : plus on étend le territoire administré et le nombre de ses ressortissants, plus s’éloigne la possibilité démocratique et plus se rapproche la forme impériale, despotique ou technocratique. La politique cède alors la place à l’économie, ce que le personnel de l’Union a parfaitement à l’esprit mais que les masses n’envisagent que difficilement, habituées qu’elles sont au gouvernement représentatif paré du nom de « démocratie ». Par conséquent, à moins de qualifier la démocratie contemporaine de régime purement économique, et non plus proprement politique, la tendance à la liquéfaction des peuples dans une zone de défoulement consumériste est contraire à l’esprit originel de la démocratie.

    Finalement, c’est par la Grèce que vient le scandale monétaire, comme c’est par la Grèce que vint l’éventualité de la démocratie. Ce pays témoigne au moins d’une chose : économisme et politique ne font pas bon ménage. À trop aguicher le premier par nos comportements quotidiens, il n’est pas sûr que la seconde relève un jour la tête.

  • Bernard Cazeneuve veut accueillir toute la misère du monde en France

    Le projet de loi de « super-pompe aspirante migratoire » est examiné ce mercredi en commission des lois à l’Assemblée nationale. Ce projet ne fera que confirmer ce que nous dénonçons depuis déjà plusieurs mois : le gouvernement ne fera rien pour lutter contre l’immigration massive mais, tout au contraire, l’appuiera. La France est une passoire, mais cela ne suffit pas aux doctes clercs de l’Union européenne, lesquels suivent à la lettre les injonctions de l’ONU sur les migrations.

    Plutôt que d’encourager la natalité en Europe, ils multiplient les appels du pied aux populations venues d’Afrique pour s’installer sur le continent, et plus particulièrement en France, car la soupe sociale y est bien bonne. Les allocations familiales sont diminuées, les places en crèches sont plus rares que les trèfles à quatre feuilles, le chômage augmente, le terrorisme islamiste menace, les clandestins envahissent notre pays (voir l’exemple édifiant de la ville de Calais), mais pour le gouvernement, il est prioritaire de mieux accueillir les étrangers ! Ils continuent, chaque jour un peu plus, à enfoncer notre pays dans la spirale de la décadence et du déclassement, pour coller aux objectifs fixés dans les rapports du think tank Terra Nova.

    Pour ces gens, l’avenir de la France ne peut qu’être multiculturel, et le vieillissement de la population ne peut se combler qu’avec l’apport de populations étrangères. Jamais ils ne pensent à relancer la natalité, jamais ils ne pensent aux difficultés majeures pour intégrer ces nouveaux arrivants, jamais ils ne pensent à la situation économique de notre pays, jamais ils ne pensent à la sécurité intérieure, jamais ils ne pensent qu’il est injuste que les Français puissent devenir des citoyens de seconde zone sur leur terre. Pour faire court, ils ne pensent jamais en dirigeants français, mais pensent en fonctionnaires zélés du mondialisme à la sauce EUSA.

    Parmi les mesures délirantes « pensées » par Beauvau : remplacer le « contrat d’accueil et d’intégration » (déjà fort laxiste) par un « parcours d’accueil et d’intégration » pouvant aller jusqu’à cinq ans, car le non-renouvellement automatique du titre de séjour au bout d’un an était aux yeux de Bernard Cazeneuve une « sanction disproportionnée ». Les personnes âgées de nationalité française qui ont dû céder leurs maigres repas délivrés par l’Armée du salut aux clandestins (sur ordre des militants internationalistes du NPA) apprécieront ! Les étrangers doivent « bénéficier d’un cadre administratif moins contraignant » et auront, à l’expiration de la carte de séjour pluriannuelle, « accès à des cartes de résidents de dix ans ». Des millions d’Africains, voire des dizaines de millions, rêvent de s’installer en France. Le gouvernement leur répond : venez, vous serez en France chez vous. Cet appel est totalement inconscient. La politique du gouvernement paraît suicidaire sur du long terme. Seule la fermeté, à la manière australienne, pourra permettre de régler le problème. Nous ne pouvons plus tolérer d’immigration supplémentaire, tant légale qu’illégale, en provenance des pays du Sud.

    Cerise sur le gâteau : Manuel Valls et Bernard Cazeneuve entendent reprendre l’idée sarkozyste de l’« immigration choisie ». Ils comptent attirer dix mille « jeunes talents » par an en France. Dans le même temps, les jeunes talents nationaux fuient ce pays ! La première politique consisterait à tout faire pour les retenir, plutôt que d’attirer des concurrents potentiels sur le marché du travail. Il s’agit là de préférence étrangère tout à fait antirépublicaine. Prenons un exemple concret : le secteur médical. La France fait appel à des médecins étrangers, souvent beaucoup moins compétents, faute d’avoir ouvert le numerus clausus du concours d’entrée en première année. Nous marchons sur la tête. Un jeune Français qui a obtenu la note de 14,1 au lieu des 14,3 nécessaires pour passer en deuxième année ne pourra peut-être jamais exercer la profession de médecin. À sa place, la France fera appel à des médecins congolais ou roumains. Quand nos gouvernants auront-ils un minimum de bon sens ?

  • La Grèce doit redevenir un pays souverain. Stop à Bruxelles !

    Ayons le courage de le dire, SYRIZA est loin de défendre le programme idéal pour remettre la Grèce sur les rails : en matière migratoire par exemple, leurs propositions sont catastrophiques pour l’ensemble de l’Europe (et ne seront pas sans conséquences fâcheuses). Ayons aussi le courage d’affirmer que l’État grec n’est pas exempt de reproches dans la crise qui le touche : trop longtemps, les Grecs ont eu un train de vie inadapté à leurs ressources. Mais soyons aussi honnêtes, Aléxis Tsípras a raison d’organiser un référendum. Le peuple grec veut mettre un coup d’arrêt à la politique eurostéritaire qui n’en finit plus de paupériser sa vieille nation, il doit pouvoir décider par lui-même de son avenir.

    L’avocat Jean-Claude Juncker n’est pas le maître des Grecs, ni celui des Français, tout juste est-il celui de François Hollande et son prédécesseur Nicolas Sarkozy. Il n’a pas de légitimité populaire. La Commission européenne, qui maîtrise l’essentiel de de nos vies, n’a jamais été élue. Il faut le répéter. Médias et politiques, de l’ensemble libéralo-sociétaliste, relaient les idées reçues mensongères de la Commission européenne, telles les paroles d’un nouvel évangile politico-économique.

    Le système de la dette profite très largement à la finance spéculative. Le Mécanisme européen de stabilité, dont le siège est au Luxembourg (paradis fiscal et patrie d’origine de monsieur Juncker), pèse 142 milliards d’euros sur les 314 milliards d’euros de la dette grecque totale. Ce « mécanisme » s’occupe de la gestion des prêts aux États de l’Union européenne, et contracte les prêts sur les marchés financiers. Conformément aux desiderata des élites bruxelloises, l’essentiel des prêts contractés servent à sauver les banques privées. Ces prêts n’ont jamais profité aux Grecs et peuvent être considérés comme illégitimes (au sens de la jurisprudence internationale en la matière), il est normal que la Grèce refuse de financer ceux qui l’ont appauvrie !

    N’oublions pas, d’ailleurs, que la Grèce avait dû faire des efforts considérables, dans les années 1990, pour remplir les critères de Maastricht, et ainsi pouvoir intégrer la zone euro (augmentation des impôts de 28 à 42 %). Une nouvelle fois, un État a dû se saigner pour rallier la monnaie unique qui est en train de le détruire aujourd’hui. L’euro est devenu une prison pour les nations européennes, en grande partie parce que l’Europe n’a jamais eu, et n’aura jamais, les institutions politiques adéquates pour créer et maintenir une monnaie unique.

    Le Mécanisme européen de stabilité qui nous a ôté notre souveraineté budgétaire, pourtant essentielle, n’est qu’une conséquence de l’euro. Conséquence funeste qui nous enferme dans la spirale de la dette. Ce qui arrive aujourd’hui à la Grèce arrivera demain à la France, si nous ne faisons rien pour nous extraire de cette pieuvre totalitaire. L’eurostérité crée la récession qui affaiblit progressivement les États et ne profite qu’à l’hyper-classe nomade aussi à l’aise à New York qu’à Paris ou à Pékin. Il faut immédiatement auditer les dépenses publiques, arrêter de financer les banques et les clandestins (selon les volontés de l’Union européenne) et, en revanche, maintenir pleinement les fonctions régaliennes de l’État mises en danger de mort par leurs folles politiques.

    C’est, d’ailleurs, avec le plus grand cynisme que la classe politique, depuis trop longtemps au pouvoir, a commenté le choix souverain de la Grèce. Pour Eric Woerth, ancien ministre du Budget sarkozyste, il est « sidérant » qu’Aléxis Tsípras puisse solliciter l’avis de ses concitoyens par référendum. L’incursion de la démocratie dans le jeu incestueux des élites déconnectées serait donc « sidérante » ? Pas étonnant de la part d’un homme qui a soutenu le passage en force du traité de Lisbonne par Nicolas Sarkozy. Il est temps de dire stop à Bruxelles et d’enfin pouvoir décider par nous-mêmes. La Grèce ne sortira pas totalement de la crise avec Tsípras (pour les raisons évoquées plus haut), mais il a raison de défier la Troïka.

  • Armes lourdes américaines en Europe de l’Est

    L’envoi de troupes américaines en Europe de l’Est démontre un peu plus qu’avec l’OTAN, le ver est dans le fruit.

    C’est fait. Le secrétaire d’État à la Défense, Ashton Carter, a annoncé, mardi 23 juin, que les États-Unis allaient déployer prochainement du matériel lourd pour l’équivalent d’une brigade blindée, c’est-à-dire environ 5.000 hommes, dans l’est de l’Europe. Ainsi, dans six pays – les trois pays baltes, la Pologne, la Roumanie et la Bulgarie -, l’Oncle Sam déploiera une force comprenant 90 chars Abrams, 140 véhicules blindés Bradley et une vingtaine de canons automoteurs. Une force modeste, certes, pas de quoi défendre l’Europe de l’Est contre le grand méchant oncle Vlad, mais une force suffisante pour provoquer la Russie, qui peut dorénavant constater officiellement la présence de troupes américaines à ses frontières.

    La raison de ce déploiement ? Officiellement la peur de certains pays européens face à la « menace » russe, menace pour le moins imaginaire. Car Moscou lorgne-t-elle vraiment sur l’Europe de l’Est ? On peut en douter. Lorgne-t-elle alors sur l’Ukraine ? Probablement que non. Lorgne-t-elle sur l’est de l’Ukraine ? Peut-être. Disons même probablement. Mais quand bien même. Si la totalité de l’Ukraine tombe sous la coupe américano-prussienne, il ne restera plus que la Biélorussie entre l’est de l’Europe américanisée et la Fédération de Russie. Tout comme les rois de France n’ont eu de cesse de vouloir « bouter les Anglais hors de France » tout au long du Moyen Âge, Vladimir Poutine ne peut tolérer la vassalisation des pays européens à sa frontière.

    À l’heure où l’on sait que les États-Unis, par l’intermédiaire de la NSA, espionnent leurs « alliés » européens, jusqu’aux chefs d’État eux-mêmes, ces six pays, tous membres de l’Union européenne, acceptent, en accueillant des troupes américaines, la vassalisation à l’Empire américain. L’Amérique, l’archétype du pays colonisateur dans un monde globalisé, étend ainsi encore un peu plus sa domination sur l’Europe. Qui sait ce qu’ils feront de leurs nouvelles bases en Europe de l’Est. Matériel d’écoute de la NSA, bases pour la CIA ou leurs forces spéciales ? Sans doute un peu tout cela à la fois.

    Cela montre aussi qu’une France dans l’Union européenne, c’est une France sous influence, pas seulement bruxelloise ou berlinoise, mais aussi américaine. Songeons que, sur 28 pays de l’Union, six de plus vont accueillir des troupes américaines. À cela s’ajoute l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, le Royaume-Uni, le Portugal, les Pays-Bas et la Grèce. La moitié de l’Union européenne accueillera ainsi des troupes américaines. Lorsque l’on abrite volontairement sur son sol les troupes d’un pays, c’est qu’on en partage les intérêts et les desseins. Alors, comment accepter cette soumission, même indirecte, à Washington ?

    Il est temps, pour la France, de reprendre son indépendance et de, si elle le veut, guider le reste de l’Europe sur ce chemin ardu mais ô combien nécessaire.

  • Clandestins maritimes : l’Europe doit dire stop

    « Ou vous êtes solidaires, ou vous ne nous faites pas perdre notre temps ! » Matteo Renzi est excédé, et on le comprend. Au terme de débats houleux, les chefs d’État de l’Union européenne ont finalement abandonné l’idée d’instaurer des quotas d’accueil de migrants, préférant opter pour un plan de répartition de 60.000 demandeurs d’asile, sur la base du volontariat. François Hollande assure que « la France prendra sa part », qui pourrait être fixée à 9.000. Le Premier ministre transalpin devra continuer à se débrouiller comme il peut pour gérer le flot ininterrompu de clandestins maritimes qui s’accentue durant l’été.

    « Quelque 54.000 migrants sont arrivés sur les côtes italiennes depuis le début de l’année », indique Izabella Cooper, porte-parole de Frontex. On en dénombre à peu près autant en Grèce, submergée par les Syriens, Irakiens et Somaliens. Mardi, 600 naufragés ont encore été secourus, puis 200 autres jeudi. L’Unionc européenne réfléchit à durcir les conditions d’accueil en créant des centres de tri qui permettraient d’identifier les arrivants, de prendre leurs empreintes digitales et de raccompagner les déboutés… sous réserve d’un accord avec le pays d’origine. En 2014, seuls 34 % de ceux en situation irrégulière ont été expulsés d’Europe. Coût : 4.000 euros par personne. Parmi les autres projets en gestation : l’ouverture d’un centre d’accueil test au Niger, pour dissuader les migrants en transit de poursuivre leur voyage. Se laisseront-ils vraiment convaincre ?

    Multiplier les places d’hébergement, caser les clandestins dans des villages qui n’en veulent pas, comme à Loudun, ou tolérer les campements sauvages n’est pas tenable. L’Europe ne peut laisser débarquer sur son territoire des centaines de milliers d’exilés, qui ne feront que décupler les tensions sociales, l’insécurité, le communautarisme et le fanatisme qu’il engendre. À Calais, les forces de l’ordre sont confrontées à des clandestins de plus en plus agressifs, armés de barres de fer, qui tentent de gagner le Royaume-Uni. Mardi, 400 d’entre eux ont profité d’une grève de compagnie de ferry pour prendre d’assaut des camions. Jeudi, trois hommes ont même été découverts dans le coffre d’un bus de voyage scolaire. « Les enfants auraient pu être pris en otage ! », s’insurgent les parents.

    Lundi, le Conseil européen a lancé l’opération Navfor Med, censée démanteler les réseaux de passeurs des côtes libyennes. Cinq navires de guerre, deux sous-marins, deux avions, deux drones et trois hélicoptères sont mobilisés pour collecter des informations, mais ils ne pourront s’attaquer aux trafiquants qu’avec l’aval de l’ONU et de la Libye, qui menace toujours de détruire tout navire se trouvant sur ses eaux territoriales sans autorisation. Pourtant, il y a urgence. Comme l’explique l’essayiste et économiste Hervé Juvin sur TV Libertés : « Dorénavant, les passeurs ne se rémunèrent plus seulement sur le passage mais exigent, pendant des années, que la famille qui reçoit des chèques de l’étranger leur en donne 20 %, 30 % ou 40 % par mois. Donc, c’est clair : nous sommes en train, avec un aveuglement sidérant, de créer la première industrie criminelle du monde. Et si l’État islamique est proclamé en Libye, s’il s’étend à plusieurs centaines de kilomètres de côtes, nous aurons un business du trafic des êtres humains qui va représenter des milliards d’euros. »

    En traînant des pieds, l’Europe est à la fois complice de l’enrichissement du terrorisme islamiste et du délitement de sa propre civilisation.