Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • Ils veulent nous faire payer toute la misère du monde

    « L’Europe, comme la France, ne peut pas accueillir toute la misère du monde ! » On entend cette phrase partout, dans les rangs de la gauche comme de la droite. Soit, mais encore faut–il avoir le cran de tracer le trait qui va diviser ceux que l’on va accueillir de ceux qui vont rester sur le carreau. Mais là, comme par enchantement, il n’y a plus personne pour s’y coller. Jugez vous-même :

    – Les quotas ? À peine déterminés, ils sont déjà dépassés.
    – Les déboutés du droit d’asile ? Jamais refoulés.
    – L’AME ? Il ne faut pas y toucher.
    – Viktor Orbán ? Un salaud.
    – Robert Ménard ? Un autre salaud.
    – Insuffisance de logements ? La mairie de Paris réquisitionne de force toutes les chambres d’hôtel disponibles (dixit Christophe Barbier rapportant les propos de Pierre Lellouche, député-maire du IXe arrondissement de Paris)… et tant pis pour les touristes.
    – Les migrants ? Une chance pour sortir de la crise et pour nos retraites.

    Selon Frontex, au 31 août 2015, il était entré 500.000 migrants en Europe, contre 280.000 sur toute l’année 2014. Sur le seul mois d’août, l’agence européenne a dénombré 156.000 nouveaux arrivants, ce qui permet d’anticiper un total de l’ordre d’un million pour l’année en cours. Attention ! Il s’agit là de migrants illégaux. Concernant les migrants légaux, une statistique est à retenir : chaque année, environ 850.000 ressortissants extra-européens acquièrent la nationalité d’un État membre de l’Union européenne (source Eurostat).

    Mais ces chiffres ne sont qu’une goutte d’eau à côté de ce que nous réserve l’avenir. Selon une étude menée par l’institut Gallup en 2011, 700 millions de personnes se disent en attente de pouvoir migrer dans un autre pays. Destination numéro un, les États-Unis, choisie par 166 millions ; la France arrive au quatrième rang avec, tenez-vous bien, 39 millions de candidats, et ce sont des chiffres qui datent de 2010, soit avant la guerre en Syrie. Pis : ce sont aussi des chiffres qui ne tiennent pas compte de l’accroissement de la population en Afrique dans les années à venir. Sur cette question cruciale, le dernier rapport de l’UNICEF, intitulé Génération 2030/Afrique, nous apprend que la population de ce continent va doubler d’ici 2050, pour atteindre 2,4 milliards d’habitants, soit une augmentation, au cours de la prochaine génération, équivalente à la population actuelle de la Chine.

    N’en doutez pas, tous les responsables politiques européens sont au courant ; celui qui feindra la surprise est un menteur. À dire vrai, cette crise syrienne a au moins quelque chose de bon : elle sert de test, et c’est maintenant et pas demain qu’on va voir de quel bois nos hommes politiques sont faits. En 2017, les Français iront voter en connaissance de cause, c’est déjà ça.

  • La leçon de courage de l’équipe de rugby japonaise

    Samedi, le stade de Brighton a vibré. Les spectateurs ont eu le bonheur d’assister à un match de rugby d’anthologie, peut-être le plus grand exploit de l’histoire du jeu. En effet, le XV nippon a battu les bœufs aux hormones sud-africains, au terme d’un affrontement palpitant qui a connu son climax à la toute dernière seconde avec un essai somptueux pour la gagne. Cette performance incroyable a rappelé que le rugby est aussi un jeu d’évitement fait de courses folles et de passes inspirées. Petit cocorico : l’entraîneur des avants samouraïs est Marc Dal Maso, ancien talonneur de l’équipe de France. Le pack japonais est d’ailleurs allé s’aguerrir dans le sud-ouest de la France, terre de rugby de conquête.

    Cette victoire, les Japonais l’ont méritée. Ils la doivent à leur intelligence, à leur travail, à leur courage. Les natifs du pays du soleil levant ont une mentalité fantastique ; dévoués, enthousiastes, sérieux, et compétiteurs acharnés. Ils ne commencent jamais une compétition en perdants, y compris lorsqu’ils sont supposément inférieurs à leurs adversaires. Le défaitisme leur est étranger. Pour conquérir ce qui nous paraît inaccessible, il ne faut jamais céder au découragement. La leçon donnée hier est la suivante : un événement imprévu surgit toujours dans l’histoire, la fatalité n’existe pas.

    Si le Japon a battu l’Afrique du Sud, chose totalement improbable la veille du match, qui voudra nous faire croire que la France est perdue et ne se relèvera jamais des épreuves actuelles ? Les esprits chagrins, qui entretiennent leur fonds de commerce sur l’idée d’un déclin irréversible, se trompent : la France est vivante. Oui, la France est vivante, mais elle est loin de partir gagnante face au futur terrible qui s’annonce. Nous pouvons regagner notre souveraineté ; nous pouvons endiguer la crise migratoire ; nous pouvons vaincre l’islamisme radical ; nous pouvons vivre en conformité avec notre identité historique. Il nous faudra pour cela du courage, de la volonté politique, de l’abnégation, à l’image de la performance délivrée par le XV japonais.

    La fin de l’histoire n’est jamais connue par avance, tout est toujours possible. Je veux croire que nous pouvons sortir par le haut des crises qui nous affligent. Les événements présents sont, en réalité, une chance car ils nous sortent de notre confort quotidien pour nous amener à nous dépasser. Plus personne ne croit au songe ouaté d’un monde en paix, d’une France multiculturelle irénique. Plus personne ne croit, non plus, à l’idée que l’Union européenne protège les Français. Mais tout le monde a peur de l’inconnu, peur de se jeter en avant, peur de défier ce système mortifère qui semble indestructible.

    Non, aucune institution politique n’est éternelle. L’alternance entre les frères jumeaux de la « droite » molle et de la « gauche » folle n’est pas un invariable historique. Il vous appartient de changer les règles du jeu et de battre l’invincible armada mondialiste. L’ONU affirme que franchir une frontière illégalement n’est pas un crime : prouvons aux Français que cet organisme pousse à la guerre entre les peuples. Les spécialistes continuent de croire que Marine Le Pen ne sera pas présidente de la région Nord-Pas-de-Calais, alors que les sondages lui attribuent un score de 39 % au second tour ? Faites mentir les clercs, faites mentir les pronostics de ceux qui nous dirigent depuis trop longtemps !

  • Ne tirez pas sur la Hongrie, elle fait ce qu’elle peut

    S’il est un pays qui n’a pas bonne presse ces temps-ci au sein de l’Union européenne, c’est bien la Hongrie. S’il est un homme politique qui est vilipendé, jugé et condamné par ces parangons de vertu et d’hypocrisie que sont les représentants des institutions européennes et les médias comme il faut, c’est bien M. Viktor Orbán, Premier ministre hongrois.

    Comment le gouvernement magyar, nous rabâche-t-on à longueur de journée, loin de se féliciter que la Hongrie soit le point de passage choisi par des centaines de milliers de migrateurs en route vers l’Europe du Nord et de l’Ouest, loin d’accueillir à bras ouverts, loin d’y voir une chance, loin de tenter de les retenir, leur ferme ses frontières, tente de leur opposer des barrières infranchissables, les menace, s’ils passent outre, de peines de prison ? Et comment se fait-il que la population approuve massivement les mesures prises par un Premier ministre non seulement « populiste », ce qui est un péché, mais populaire, ce qui est un scandale ? Le Hongrois serait-il par nature bête et méchant, frileux et xénophobe, comme l’idée commence à s’en répandre ? Mérite-t-il le mépris affiché que lui témoignent tatie Merkel ou papa Juncker ? Les censeurs et les dénonciateurs de l’attitude adoptée par Budapest face à la grande migration actuelle seraient bien avisés de prendre connaissance du passé et du présent de la Hongrie. Cela leur éviterait sûrement de penser et peut-être de dire tant de bêtises.
    Qu’est-ce que la Hongrie ? Au cœur de l’Europe centrale, un petit pays de neuf millions d’habitants, amputé il y a près d’un siècle de 70 % de son territoire, de 30 % de sa population et de plus en pleine décroissance démographique, un petit peuple d’autant plus attaché à sa langue, à sa culture, à sa cohésion ethnique que celles-ci, perpétuellement menacées, sont aujourd’hui en péril de mort. L’histoire, récente aussi bien qu’ancienne, de la Hongrie explique assez, comme celle de la Pologne, de la Slovaquie, de la Tchéquie ou des pays baltes, sa sensibilité particulière et justifie toutes ses craintes. Frileux, les Hongrois ? Ils ont eu tellement froid. Xénophobes, les Hongrois ? Ils ont assez pâti des ingérences de l’étranger dans leur destin.

    Christianisée par le roi Étienne il y a mille ans, la Hongrie a subi le joug ottoman pendant trois siècles, jusqu’à l’orée du XVIIIe. Elle n’est passée de la soumission au despotisme musulman que pour être mise en tutelle par les Habsbourg. L’édifice fragile de la double monarchie et de la cohabitation relativement heureuse à laquelle elle avait abouti emporté par la tempête de la Première Guerre mondiale, la Hongrie n’a cessé d’être un satellite du Grand Reich que pour connaître plus de quarante ans l’occupation soviétique. L’insurrection menée par Kossuth en 1848, la révolution de 1956 écrasée dans le sang par les blindés russes ont jalonné et marqué la lutte du peuple magyar pour sa prise en compte et sa survie. Ne pourrait-on comprendre les réactions de peuples qui n’ont retrouvé leur indépendance, aujourd’hui contestée par les puissances qui dominent l’Union européenne, qu’il y a vingt-cinq ans ? Si la Hongrie ne se montre pas hospitalière – c’est une litote – à ses visiteurs pakistanais, afghans, syriens, éthiopiens, soudanais et autres, c’est qu’elle ne dispose pas d’atouts comparables à ceux des États-Unis, de l’Allemagne et, à un moindre degré, de la France : la puissance, l’ancienneté, la solidité, la richesse, la taille, qu’elle n’est pas assurée de sa pérennité ni même du maintien de son identité. La Hongrie n’attaque ni ne menace personne, elle est sur la défensive.

    À ce propos, une remarque. La fragile clôture que la Hongrie, comme un vieux peuple paysan, tente d’opposer à des intrusions qu’elle redoute, est communément qualifiée de « mur », par référence au mur de Berlin. Certains, même, ne craignent pas de parler à son propos d’un nouveau « rideau de fer ». On leur rappellera qu’il existe deux sortes de « murs ». Ceux qui sont destinés à empêcher de passer les candidats à la sortie. Les murs des maisons d’arrêt ou des pays-prisons n’ont pas d’autre finalité. Ceux qui n’ont pour raison d’être que de faire obstacle aux candidats, pacifiques ou non, à l’entrée. On parle alors de remparts ou de murs de protection. Ce n’est pas exactement la même chose.

  • Catholiques, n’ayez pas peur du Front national !

    Afin de discréditer le Front national aux yeux des électeurs chrétiens, et plus particulièrement catholiques, les médias de l’oligarchie se sont récemment scandalisés de l’invitation de Marion Maréchal-Le Pen à l’Université d’été du diocèse de Fréjus-Toulon organisée par Monseigneur Rey en prétextant, sans apporter aucun argument de fond, que les « thèses » du parti fondé par Jean-Marie Le Pen seraient incompatibles avec l’enseignement de l’Église.

    Observation liminaire : ces grandes consciences s’interrogent-elles sur l’idéologie professée par les représentants des mouvements politiques « respectables » lorsque ceux-ci sont accueillis par les autorités des différents cultes reconnus par la République, y compris musulman et juif ? Qui dénonce le laïcisme intransigeant du Parti socialiste, alors que la religion du Prophète ne distingue pas le pouvoir spirituel du pouvoir temporel ? Examine-t-on les préceptes de la Torah au regard des idées professées par les invités au dîner annuel du CRIF ?

    En revanche, une brève étude du projet du Front national aurait conduit nos censeurs autoproclamés à reconnaître que les valeurs qu’il défend apparaissent plus respectueuses du message évangélique que celles de ses principaux concurrents. Pour s’en convaincre, rappelons quelques points fondamentaux de la doctrine sociale de l’Église.

    Tout d’abord, la propriété privée, considérée comme un droit naturel de la personne humaine, mais dont la finalité est également sociale : s’il permet d’assurer la paix civile, le droit de propriété doit s’exercer dans le respect de la destination universelle des biens, c’est-à-dire que celui qui possède doit faire fructifier ses biens et pratiquer la charité à l’égard de ses proches. Nous voilà bien loin de la collectivisation imposée par la théorie marxiste, à laquelle le Front national n’a jamais souscrit.

    Autre principe incontournable, celui de subsidiarité, évoqué en ces termes par Jean-Paul II : « Une société d’ordre supérieur ne doit pas intervenir dans la vie interne d’une société d’ordre inférieur en lui enlevant ses compétences, mais la soutenir en cas de nécessité et l’aider à coordonner son action avec celle des autres éléments qui composent la société, en vue du bien commun. » Approuver les institutions de l’Union européenne est évidemment contraire au respect de cette règle, que seuls les partis souverainistes défendent vraiment.

    Enfin la famille, cellule de base de la société, qui – nous enseigne l’Église – doit être fondée sur le mariage indissoluble et librement consenti entre un homme et une femme. Inutile de préciser que peu de responsables politiques cherchent aujourd’hui à faire prévaloir dans toute son étendue cette définition de l’union matrimoniale…

    Quant aux parlementaires qui ont approuvé les dispositions dépénalisant l’avortement, avant de favoriser sa banalisation jusqu’à le transformer en un droit fondamental, ils devraient être excommuniés ! Comment, dès lors, soutenir des partis politiques dont les élus ont voté ces lois iniques, si l’on veut obéir à l’enseignement pontifical ?

    En réalité, ignorant pour la plupart la doctrine chrétienne, les adversaires de Marine Le Pen cherchent à opposer la fermeté de celle-ci à l’égard de l’immigration au devoir de charité prôné par le Pape François. Pourtant, nous rappelle Benoît XVI : « Les États ont le droit de réguler les flux migratoires et de défendre leurs frontières, en garantissant toujours le respect dû à la personne humaine. En outre, les immigrés ont le devoir de s’intégrer dans le pays d’accueil en respectant ses lois et l’identité nationale. » Le Front national ne dit pas autre chose.

  • Lettre aux dirigeants allemands

    Chers dirigeants allemands,

    Depuis longtemps, votre repentir sincère vous honore. Permettez-moi cependant de vous suggérer d’y mettre un terme.

    Par « terme », je n’entends pas que vous niiez votre passé – dont les milliers de monuments commémoratifs rappellent, en Europe, l’ampleur dévastatrice -, mais plutôt qu’il cesse de déteindre sur un présent auquel, par la volonté de l’Union européenne, nous sommes liés.

    Par exemple, ce n’est pas en acceptant une politique nataliste que vous courrez le risque de voir se rallumer les flambeaux de Nuremberg, capitale idéologique de ce Reich lui-même nataliste.

    Et si certains de vos compatriotes – plus lucides que fanatiques, malgré les affirmations calomnieuses d’une presse dépourvue d’esprit critique ! – se soulèvent contre l’islam, c’est plutôt bon signe : ils ne veulent pas plus d’un totalitarisme divin que terrestre.

    Voici sept décennies que les nazis ont capitulé, et je crois qu’il serait dangereux de poursuivre plus avant cette autoflagellation obsessionnelle, à l’image de nombreux programmes de la chaîne de télévision franco-allemande Arte, qui fait souvent sortir le monstre du placard pour nous effrayer.

    Songez que votre élan de générosité débridée à l’attention des migrants participe surtout d’une charité repentante. Non, en refusant d’ouvrir les digues de l’Europe à tous les courants migratoires, vous ne redeviendrez pas l’ogre d’autrefois.

    En revanche, vos décisions irraisonnées risquent bien de nous précipiter dans un chaos digne de la Seconde Guerre mondiale. Car déjà certaines nations européennes se soulèvent contre cette invasion. Rien ne dit qu’elles ne feront pas un jour usage des armes pour stopper ce peuplement forcé, à propos duquel les Européens n’ont d’ailleurs pas été consultés ; ce qui, à bien y réfléchir, aurait été la moindre des politesses !

    Comme nombre de vos partenaires, vous vous leurrez en croyant que ces migrants se plieront gentiment aux us et coutumes qu’on leur a appris à haïr depuis leur plus tendre enfance chez eux. Vous commettez une faute qui pourrait précipiter l’Europe dans une guerre civile dont vous auriez à porter, pour une grande part, la responsabilité.

    Les mouvements migratoires à destination de notre continent doivent cesser. Il en va de notre survie et, surtout, de la paix. Une Europe en flammes et c’est le monde qui s’embrase. C’était vrai en 1914-1918, en 1939-1945, ça l’est tout autant aujourd’hui.

    Vos décisions et celles de vos partenaires n’engagent pas que vous, mais des millions de citoyens déjà durement éprouvés par la diversité revendicative, pour ne par dire conquérante, et certainement pas enrichissante.

    Alors, oubliez cette folie immigrationniste et retrouvez le sens d’une Europe historique, dont le christianisme est le ciment. Enfin, n’invitez pas chez vous des imitateurs de vos vieux démons !

  • Le comble de l’improvisation face à la racine du mal

    Pour dissiper le trouble qui paralyse les dirigeants de l’Union européenne et des États, il convient de rassembler les données stratégiques de cette migration hors normes. Quelques questions ne peuvent plus être occultées. Un tel déplacement de population, après quatre ans de guerre civile en Syrie, ne trouve-t-il pas sa cause première dans la stratégie terroriste de l’État islamique, qui a pourtant annoncé clairement le déversement de 500.000 immigrants en Europe (pour commencer !).

    Il est donc indiscutable et urgent d’écraser au préalable la diabolique progression de la horde islamique en Syrie par la voie d’une coalition militaire.

    Est-il opportun de vider le pays d’origine de sa ressource humaine, si la politique d’accueil ne comporte pas l’organisation du retour des migrants, en agissant dès à présent en faveur du développement et de la sécurité dans leurs propres patries ?

    A-t-on véritablement pris conscience du fort pourcentage d’hommes dont la jeunesse aurait pu leur inspirer une autre attitude de résistance patriotique dans leur pays pour combattre l’odieuse barbarie ?

    Pourquoi ne souligne-t-on pas la concentration exorbitante de la dimension religieuse de l’islam dans cette pénétration concernant des sociétés européennes qui n’y sont pas favorables ?

    Seuls quelques rares États européens s’inquiètent de la menace portée sur leur civilisation. Quel sens convient-il de donner à ce mouvement collectif largement orchestré ?

    Dans une reprise du curieux « esprit du 11 janvier », l’appel à l’émotion collective inspire une ivresse caritative qui ne peut, certes, être critiquée moralement, mais qui fait douter de la sincérité de dirigeants coutumiers de l’immoralité politique et de l’injustice sociale.

    Sur un plan pratique, un grave schisme européen exprime l’implosion d’une construction européenne dont l’apparence institutionnelle ne résiste pas au choc des défis et rappelle l’irremplaçable responsabilité de l’État-nation. Au-delà des bonnes paroles altruistes, les hésitations et les renoncements des dirigeants européens démontrent que plus aucun État ne maîtrise le mouvement qui l’emporte dans l’inconnu. D’autre part, l’improvisation invraisemblable d’une telle politique de gribouille suscite d’importantes impasses insuffisamment appréhendées. Pour la France, a-t-on fait le calcul véritable du flot nouveau des populations à accueillir s’ajoutant au stock des populations immigrées qui n’ont pas encore réussi à s’intégrer dans la nation française ? Comment sera-t-il possible de trouver les moyens de financer et d’offrir le logement, l’emploi, la formation, la santé, la sécurité alors que, depuis 15 ans, nos gouvernements, à la différence de l’Allemagne, n’ont été capables que d’amplifier les déficits d’une gestion publique inconséquente ?

    L’épreuve internationale actuelle ne peut pas réduire le devoir primordial de veiller aux intérêts de la nation et de répondre aux besoins urgents de la population en grande difficulté.

    Les bons sentiments n’ont jamais suffi pour faire une bonne politique, car elle ne peut pas se passer de la vérité et du courage.

  • Un million de Français devant le domicile de DSK ? Il rêve !

    M. Strauss-Kahn n’a pas renoncé à jouer un rôle politique en France, loin de là ! Il vient d’affirmer qu’il ne reviendra jamais (car il a pris trop de coups), mais en ajoutant « sauf s’il y a un million de manifestants devant chez moi ».

    S’il avait vraiment renoncé à toute ambition, il aurait remplacé « sauf » par « même ».

    Il veut dire en fait : « Je ne reviendrai pas en politique sauf circonstances exceptionnelles du genre de celles qui ont amené le général de Gaulle au pouvoir en 1958. »

    Il se voit comme un recours, et un recours qui servira puisque, dans le même temps, il se montre très pessimiste pour notre pays et prédit qu’il s’enfoncera dans la crise.

    En juillet 2015, selon 37 % des Français, il ferait un bon candidat de gauche. Sans doute son ego a-t-il été flatté par ce sondage mais, comme souvent, le diable est dans le détail. M. Strauss-Kahn a la réputation (justifiée ? usurpée ?) d’être un excellent économiste. Nombre de Français estiment donc qu’il ferait un meilleur candidat que M. Valls ou M. Hollande ou Mme Aubry, mais n’ont aucune envie de voter pour lui. Ils lui préféreront des adversaires de droite ou du centre !

    Pour ma part, je n’irai pas manifester en bas de chez lui. Et l’immense majorité de mes compatriotes, je pense, non plus.

    DSK a été acquitté ou mis hors de cause dans toutes les affaires où il a été cité (pour le viol de Mme Diallo, l’agression sexuelle de Mme Banon, le délit de proxénétisme du Carlton ou le délit de faux et usage de faux lié à une facture de 600.000 F soutirée à la MNEF). Ce n’est pas, contrairement à d’autres hommes politiques ou ministres actuels, un repris de justice mais cela dénote une « atmosphère » délétère. Peut-on confier la responsabilité suprême à un homme aux prises avec une sexualité qu’il qualifie lui-même de « hors normes » (même si elle n’est pas condamnable pénalement) ? Est-ce moral de s’enrichir au détriment d’une mutuelle qui peine à rembourser correctement les frais de santé des étudiants (même si c’est légal) ?

    Quant à la compétence supposée de DSK, n’oublions pas qu’il a imprudemment prêté son nom (mais, paraît-il, pas son savoir-faire) à une société qui a subi une faillite infamante et frauduleuse. Comment un expert renommé en économie a-t-il pu se faire abuser par un aigrefin sans scrupules ?

    Ses partisans mettent en avant son poste de conseiller du gouvernement serbe pour prouver son rayonnement international et nous donner envie de bénéficier, à notre tour, de sa vision économique soi-disant si supérieure. À mon avis, Belgrade, qui cherche désespérément à entrer dans l’Union européenne, a engagé non un conseiller mais un carnet d’adresses, bien fourni et utile pour frapper aux bonnes portes ! Je ne suis pas sûr que la Serbie suive les recommandations de DSK.

    Non, je ne ferai pas le pied de grue au bas de chez M. Strauss-Kahn et je parie, à 10 contre 1, qu’il n’y aura pas grand monde.

  • Migrants : la lucidité vient d’Afrique

    « Avant le printemps arabe et l’assassinat de Kadhafi, il n’y avait pas de réfugiés qui affluaient vers les pays européens. La situation était normale en Afrique du Nord. Ce sont le bombardement de la Libye et l’assassinat de son chef qui ont ouvert la porte à des tensions et à des conflits dans le pays. » Marine Le Pen, Vladimir Poutine, Victor Orbán ? Non, vous n’y êtes pas, même s’ils auraient pu proférer cette pieuse évidence. Non, tout simplement, si l’on peut dire, Jacob Zuma, actuel chef d’État d’Afrique du Sud.

    Aggravant son cas, fustigeant un arc du mal s’étirant de l’OTAN à l’Union européenne, celui-ci ajoute que lorsque « l’Afrique disait : on a une feuille de route pour travailler avec les Libyens et changer la situation en Libye, tout le monde nous a ignorés. Et aujourd’hui, ceux qui ont participé à déstabiliser cette partie du monde ne veulent pas accepter de réfugiés. Mais c’est leur responsabilité. Ils ont provoqué cela, ils doivent y remédier. »

    Assurément, de tels propos seront très peu relayés par les médias « mainstream », quand ils ne seront pas superbement ignorés avec la morgue condescendante séant aux oligarques du système. « La vérité n’est jamais amusante, sans ça, tout le monde la dirait », reconnaissait Michel Audiard. Surtout quand elle vient du continent noir. Cet éden adulé par des Occidentaux au leucoderme honteux, anticolonialistes aussi primaires que ridiculement anachroniques, cet éden, donc, berceau immarcescible de l’humanité – scandaleusement peu reconnaissante de ce côté-ci de la Méditerranée – qui, bien qu’abandonné par ses forces vives aimantées par les mirages du nord, n’en continue pas moins d’abriter un certain bon sens.

    En effet, faut-il être particulièrement ignorant de l’Afrique, de son terreau socio-culturel et historique, comme de l’anthropologie des Africains, pour ne pas concevoir, un seul instant, que ces derniers puissent penser différemment de nous, Européens repentants et déclinants. Nombre d’africanistes, de politiques et autres spécialistes autoproclamés considèrent que les Africains sont des Européens pauvres à la peau noire, selon l’éloquente formule de Bernard Lugan.

    C’est ainsi que l’assassinat de Kadhafi commandité, à l’époque, par des élites inconséquentes a été ressenti comme un véritable coup de tonnerre dans toute la région sahélo-saharienne, du Mali au Burkina, en passant par le Niger et le Tchad. Non seulement le chef de la Jamahiriya libyenne y était parfois admiré, toujours respecté, mais encore constituait-il LE rempart quasi inexpugnable contre la gangrène islamo-maffieuse qui dévore, depuis lors, le désert africain. Effondré, il ne restait alors plus qu’au président du Niger, Mahamadou Issoufou, porte-voix « in deserto » de ses homologues, qu’à exhorter à « une intervention militaire pour réparer les dégâts liés à la chute de Kadhafi, sinon nous aurons Daech à nos portes » (Jeune Afrique, 28 décembre 2014).

    In fine, le problème de la mystique démocratique (Louis Rougier) réside ici. Portée à un tel degré de négation du réel par ses zélateurs fanatiques, elle s’effondre immanquablement en sinistre politique.

  • Asselineau, ou l’impasse d’un souverainisme « euro-centré »

    L’anecdotique Union populaire républicaine – 0,6 % aux élections européennes de 2014 – vient de faire scission. Son numéro deux, le colonel Régis Chamagne, expert en stratégie aérienne, part de cette formation ultra-souverainiste. Il quitte surtout un chef omniprésent : François Asselineau.

    L’UPR est un parti qui, comme le FN, se fait fort de n’être « ni de droite, ni de gauche ; pour le rassemblement ». Là s’arrête la comparaison entre ceux que tout oppose, au niveau du poids électoral, mais aussi de la conception de l’Union européenne. En tout cas, c’est ce qu’estime François Asselineau, président de l’UPR, pour qui le FN ment sur sa volonté de sortir de l’Union européenne et de l’euro. En cause, se trouverait un article de traité, raison de vivre de l’UPR… dont le FN ne parlerait jamais.

    Cette pierre angulaire du discours UPR, c’est l’article 50 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Il est intéressant de noter que Marine Le Pen l’a d’ailleurs évoqué lors de son discours à l’UDT du FN de Marseille, le 6 septembre. On peut penser qu’elle s’adressait là aux irréductibles de l’UPR, accusant le FN de ne jamais l’évoquer. Elle les priverait donc définitivement de leur argument…

    Autarcique, voire sectaire, l’UPR suscite de régulières critiques de ses membres, concernant la personnalité d’Asselineau, petit chef du souverainisme, hostile aux alliances, surtout avec le FN. Chamagne, personnage d’intérêt (auteur de l’unique ouvrage français en stratégie militaire aérienne), a-t-il claqué la porte à cause du rigorisme d’Asselineau ? On peut le penser, vu l’appel qu’il lance sur son blog à unir largement les patriotes… FN inclus.

    Par son « talent » à faire le vide autour de lui (le départ de Chamagne succède à d’autres, tel Patrick d’Hondt, « Tepa » de la web-télé Meta TV), Asselineau est la preuve de l’échec de cette variante souverainiste si arc-boutée sur l’Union européenne qu’elle en devient écœurante. L’UPR cultive l’indépendance avec fierté – un peu à la manière de Lutte ouvrière – et ne sait rallier à son message, non d’autres petits partis, mais seulement quelques personnalités, comme le journaliste Pierre Lévy (ex-figure de L’Humanité et fondateur de Bastille-République-Nations, revue euro-critique).

    Suspendu à l’article 50 du TFUE, minuscule point d’ancrage de son programme, quand le FN a pour lui la préférence nationale, Asselineau manque les fondamentaux du discours souverainiste : demande sociale d’identité et d’autorité, valorisation des « petites patries historiques » au sein de la grande, besoin aussi d’un discours fort sur les valeurs, la famille, l’immigration. Ce dernier point est d’ailleurs absent du projet asseliniste, pétri de bienveillance pour la francophonie, certes légitime… mais monomaniaque !

    Quant au fait, essentiel pour rassembler, de constituer un mouvement populaire, l’UPR rate le coche en s’affirmant, par son goût pour les colloques, comme un parti de professions intellectuelles supérieures. En cela, il n’est pas un parti du peuple.

  • Républicains et crise migratoire, ou comment Nicolas Sarkozy compte reprendre l’avantage

    Nicolas Sarkozy, pompier pyromane, a réuni son parti, désormais rebaptisé dans un élan américanophile « Les Républicains », pour plancher sur la crise migratoire. L’objectif est que « Les Républicains » parlent désormais d’une seule voix sur ce problème majeur qui préoccupe les Français. Un objectif impossible, tant le sujet fait figure de pomme de discorde au sein d’un parti déchiré par la crise des chefs. Nicolas Sarkozy, Alain Juppé et François Fillon sont beaucoup plus animés par leur ego que par le sort de la France. D’ailleurs, les deux derniers sont absents de la réunion…

    Les vraies questions ne seront pas abordées durant ce mini-sommet opportuniste. Par exemple, pourquoi Nicolas Sarkozy, sur les recommandations de son ministre officieux des Affaires étrangères (Bernard-Henri Lévy), a-t-il décidé de détruire la Libye, provoquant par là une déstabilisation majeure de toute l’Afrique subsaharienne ? Ou bien encore, pourquoi Nicolas Sarkozy a-t-il laissé pénétrer sur le territoire national, lors de son mandat présidentiel, un million d’immigrés légaux et, au bas mot, un million d’immigrés clandestins ?

    Il ne disait pas, alors, que la démographie africaine faisait peser un terrible danger sur la France et le continent européen tout entier. Tout ce que Nicolas Sarkozy a fait lorsqu’il était Président s’inscrit précisément dans ce que les Français rejettent aujourd’hui. Rien ne différencie la politique qu’il a menée de la politique qui est actuellement menée par François Hollande ! Préférence étrangère, laxisme migratoire et idéologie euro-mondialiste furent les déterminants de l’UMP entre 2007 et 2012. Cet homme est une girouette politique dont les convictions oscillent au gré du vent médiatique.

    Depuis son retour sur le devant de la scène, Nicolas Sarkozy martèle une idée, qu’il doit probablement trouver géniale : « Schengen 2 ». En bonimenteur doué, il prétend que cette usine à gaz constituera la solution miracle à la crise migratoire. Il n’en est rien. Il a beau se prendre pour le général de Gaulle, et croire qu’en menaçant les partenaires européens de pratiquer la politique de la chaise vide, ces derniers accepteront une harmonisation de la politique migratoire, il se trompe et il essaye de nous tromper. Déjà, parce que les nations européennes n’auront pas toutes les mêmes volontés sur le sujet, ensuite (et c’est le pire) parce que Nicolas Sarkozy a un logiciel immigrationniste. L’Union européenne n’est pas une force politique, elle ne le sera jamais. Tout juste est-elle un grand marché vide de sens qui a plongé les Européens dans la crise économique.

    Pour lutter contre l’immigration-invasion, Schengen 2 ne sera d’aucune utilité. Seule une coopération interétatique, entre nations souveraines, apportera des résultats. On peut notamment penser à la création d’une force euro-méditerranéenne. Oui, il est nécessaire que les pays européens coordonnent partiellement leurs actions pour repousser l’immigration de masse, mais ça s’arrête là. Les accords de Schengen ne doivent pas être maintenus, ni même modifiés : ils doivent être purement et simplement supprimés. La France doit en sortir pour maîtriser totalement ses frontières et lutter tant contre l’immigration extra-européenne que contre le dumping social intra-européen provoqué par les directives sur le travail détaché !

    D’ailleurs, Nicolas Sarkozy n’envisage pas de supprimer l’AME ou le droit du sol, et se contente de proposer des « aménagements ». En somme, et comme à son habitude, il louvoie, tentant péniblement de faire consensus dans son parti. La France, il n’en a cure.

  • L’Europe, cette fabrique de chômeurs longue durée

    C’est un chiffre qui résume tout : entre 2007 et 2014, le nombre d’Européens au chômage depuis plus d’un an a doublé pour s’établir à 12,1 millions, dont 9,5 millions en eurozone. 61 % d’entre eux sont sans emploi depuis au moins deux ans. Au-delà de trois ans, seuls 15 % parviendront à se faire réembaucher. Le constat est d’autant plus alarmant qu’on estime que 75 % des chômeurs de longue durée (plus d’un an) de l’Union européenne ne touchent pas d’allocation chômage et que 30 % ne sont même pas enregistrés. Invisibles. Oubliés des statistiques et des politiques. En France, le taux de chômeurs longue durée s’élève désormais à 43 %, contre 30 % en 2009. Il est de 50 % en Espagne, 57 % en Italie, 73 % en Grèce et… 60 % en Irlande, dont on nous vante tant la reprise.

    Face à ce marasme, la Commission européenne prépare un plan visant à réduire leur nombre d’au moins 5 millions, via des recommandations – ressemblant furieusement à celles déjà émises en 2008 – suggérées par un rapport des experts indépendants du Réseau européen de politique sociale (ESPN) rendu le 7 septembre dernier, qui fleure bon la technocratie lyophilisée. Ils préconisent de « mettre en place une stratégie concrète destinée à prévenir le chômage de longue durée » (il ne faut pas être grand clerc pour en arriver à de telles conclusions), « investir dans l’emploi et la formation » (il serait temps), mieux coordonner services pour l’emploi et services sociaux (ça coule de source), « maintenir les prestations de revenu à un niveau approprié » (ça peut aider à survivre), élaborer des « contrats d’intégration personnalisés » et une évaluation individuelle des quelque 24 millions de chômeurs de l’Union européenne (là, on rigole franchement, surtout si c’est Pôle emploi et consorts qui s’y collent).

    Selon Isabelle Maquet, chef d’unité adjointe à l’analyse sociale de la Commission européenne, les actifs peu qualifiés, les jeunes et les étrangers sont les plus exposés. Une raison supplémentaire de douter de l’impact économique positif des migrants qu’on essaie de nous faire gober. Le chômage de masse est évidemment un boulet pour la croissance européenne : « Tant que le nombre de demandeurs d’emploi reste élevé, il n’y a pas de franche hausse de salaires et donc pas de véritable redémarrage de la consommation », souligne Jessica Hinds, de Capital Economics. La confédération Oxfam s’inquiète de l’accroissement inexorable des inégalités dans une Europe qui compte 123 millions de citoyens au bord du seuil de pauvreté (contre 116 en 2008) et 50 millions traversant des difficultés pécuniaires majeures, où 1 % des plus nantis possèdent le tiers des richesses totales, où la fraude et l’évasion fiscale constituent un manque à gagner de 1.000 milliards d’euros par an. Si rien ne change, 15 à 25 millions de pauvres en plus sont à prévoir dans dix ans.

    Comment convaincre les entreprises d’engager des chômeurs de longue durée, souvent perçus comme profiteurs ou déconnectés du monde du travail ? Par des incitations financières, une meilleure collaboration entre les recruteurs et les agences pour l’emploi, ou encore des formations adéquates, généralement attribuées à ceux qui en ont le moins besoin. Cette semaine, Michel Sapin a décidé de repousser de trois mois les baisses de charges sur les salaires compris entre 1,6 et 3,5 SMIC, initialement prévues pour janvier prochain ; une énième preuve de l’amateurisme d’un gouvernement versatile incapable d’inverser la courbe.

  • L’outrecuidance teutonne

    Ils se sont toujours crus les plus forts et se sont toujours imposés sans vergogne. Par deux fois, il a fallu leur flanquer une raclée pour faire cesser l’Apocalypse dont ils ont été, chaque fois, les initiateurs. Et aujourd’hui, ils n’ont encore rien compris – c’est à croire que c’est dans leurs gènes. Il est vrai, d’ailleurs, que les autres pays européens – France la première – ont pris la fâcheuse habitude de se mettre à genoux devant eux, confirmant de la sorte leur propension à se croire les maîtres.

    Sans demander évidemment quoi que ce soit à leurs partenaires, convaincus, après avoir été, il y a peu, les disciples disciplinés du diable et se croyant aujourd’hui les apôtres admirables de la charité chrétienne, ils ont ouvert grandes leurs portes au flot incessant de ces milliers et milliers de migrants qui confondent l’ouest avec le sud, se fichant éperdument de savoir qu’ils ouvraient finalement les portes de toute l’Europe.

    Aujourd’hui, s’étant aperçus tardivement de leur erreur inconsciente, les voilà, eux qui hier encore avaient l’air hautain et donnaient des leçons de fausse compassion – fausse mais aussi hypocrite parce qu’elle ne sert qu’à leurs intérêts économiques égoïstes -, qui ferment leur frontière avec l’Autriche et qui, de surcroît… osent donner des leçons aux autres pays européens leur reprochant leur frilosité. Et ce n’est pas tout : les voilà aussi maintenant persuadés d’être les maîtres de l’Europe, par la voix de leur ministre de l’Intérieur, Thomas de Maizière, qui parle de réduire les fonds structurels que verse l’Union européenne aux pays membres, mais principalement de l’Est, qui ne veulent pas entendre parler de quotas. Mais si ces pays se raidissent dans leur conviction, c’est parce qu’ils sont beaucoup plus réalistes et qu’ils constatent que la liberté poussée dans ses extrêmes finit toujours par devenir licence. D’ailleurs, les faits leur donnent raison. Et pourquoi ces mêmes pays devraient-ils être victimes du fait que celui de madame la chancelière n’est plus capable de faire des enfants ?

    Le fond du problème, en fait, c’est que, pour n’avoir pas mesuré préalablement les conséquences de leur décision unilatérale, les Allemands qui, dit-on, ont le sens inné de l’organisation, maintenant s’affolent et se dérobent devant la réalité qui les tient à la gorge, et cela, seulement quelques jours après l’arrivée sur leur sol des premiers migrants. L’Allemagne n’est soudain plus la Terre promise. Leur inconscience de surhommes ressemble à ces rivières cévenoles qui, sous les pluies incessantes, ont grossi brutalement, provoquant des dégâts d’une ampleur jusque-là jamais vue et qui se retirent avec la même soudaineté qu’elles étaient arrivées. Mais il est à craindre que leurs dégâts à eux soient irrémédiables, non seulement pour eux mais aussi pour leurs voisins.

    Ce n’est pas difficile de tourner le problème et de demander aux autres qu’ils paient vos propres inconséquences. Il est vraiment temps, maintenant, de taper du poing sur la table et de rappeler à ce pays qu’il fait partie d’un club et que les règles de ce club ne doivent pas être dictées par un seul de ses membres – ne nous avait-il pas d’ailleurs fait le reproche du « diktat de Versailles » ? – mais par tous, après concertation, et qu’il n’a pas à donner de leçons, surtout quand les événements montrent qu’il a agi dans la précipitation.

    Le temps est donc venu d’oublier le « Deutschland über alles » et de privilégier le « Europa über alles ». À ce moment, seulement, on pourra parler d’unité européenne.

  • Merkel/Hollande : leurs promesses ne font que renforcer la détresse humaine

    Au fil des jours, nous en avons appris davantage sur le petit Aylan, sa famille, et les conditions de son dernier voyage. Avions-nous vraiment besoin d’en savoir plus pour comprendre qu’il s’agissait d’une énième manipulation d’opinion ? Certainement. Malheureusement, une fois « la lessiveuse à cerveau » enclenchée, il est trop tard pour inverser le mouvement. Quiconque à ce moment-là mettait en garde contre une générosité non contenue prenait le risque d’être tancé et qualifié de monstrueux et d’inhumain.

    Angela Merkel, reconvertie en « Mère Teresa » moraliste, accueille donc à bras ouverts les réfugiés syriens. L’Allemagne s’achète bonne conscience et s’assure une main-d’œuvre à bon marché. Les migrants rentrent en masse, plus que la chancelière ne s’y attendait. La situation lui échappe. Prise au piège de l’affluence, le pays ne peut poursuivre l’effort au risque d’être totalement dépassé par les événements et son économie pénalisée, d’où la volte-face de dimanche.

    De son côté, la France oublie dans son élan charitable sa dette, ses 10 % de chômeurs, ses 3,5 millions de non ou mal-logés (1,8 million de personnes sont en attente d’un logement social), son lot non négligeable de personnes en situation irrégulière (estimées à plus de 200.000). Il ne s’agit pas de mettre ici dos à dos des populations, ni d’égoïsme primaire. Il s’agit juste d’admettre que notre pays n’a pas la capacité et les moyens d’accueillir toute la misère du monde.

    François Hollande en quête perpétuelle d’une posture de chef d’État se lance précipitamment dans une surenchère humanitaire : 1.000 euros aux communes par hébergement créé, recrutement d’un millier de jeunes pour des missions de service civique, etc. Depuis lundi, lui aussi ralentit son ardeur première, mettant une fois de plus ses pieds dans ceux d’Angela : « La France et l’Allemagne vont être “extrêmement pressant[e]s” pour la mise en place de centres de contrôle aux frontières de l’Union européenne pour que “l’Europe” puisse faire respecter ses frontières. »

    Encourager l’exode par la promesse d’accueil ne fait que renforcer la détresse humaine. C’est un fait. Suite au revirement de l’Allemagne, des milliers de migrants désemparés sont mantenant bloqués en Autriche. Les dirigeants européens ne verraient-ils dans les flux migratoires que des pions qu’ils peuvent déplacer selon leurs caprices ? Qu’attendent-ils pour régler la question Daech à sa source ? Attendent-ils de disposer d’autres photos insoutenables ?

    Les petits Aylan ne demandent pas à être trimbalés sur les chemins d’Europe. Comme tous les enfants, ils aspirent à grandir avec leur famille sur la terre qui les a vus naître…

  • Mama Merkel hier, Tatie Danielle aujourd’hui !

    Cette fois, ça chauffe. L’Allemagne entend couper les fonds de l’Union européenne aux pays opposés aux quotas. L’Allemagne est comme ça : Mamie Nova, hier, avec les migrants, Tatie Danielle, aujourd’hui, avec les Européens récalcitrants.

    Voulez-vous bien tendre vos doigts, Polonais, Slovaques, Tchèques, Hongrois et Roumains, que Frau Angela donne un coup de règle. Et la France est là, derrière, bras croisés, fronçant les sourcils et opinant du chef quand le mauvais élève fait la grimace sous les coups.

    D’aucuns diront qu’à chaque fois qu’on laisse l’Allemagne reconstituer les pièces de son puzzle national, elle n’a de cesse de vouloir entraîner, avec son autorité impérieuse, toute l’Europe dans ses mauvais coups.

    La vérité, surtout, est qu’à l’instar de ce qui se passe à l’échelon français, on assiste à une confrontation entre « l’Europe périphérique » et l’élite, entre les petits-bourgeois laborieux de l’Europe profonde, encore animés par ce que l’on pourrait appeler, en caricaturant, un bon sens paysan, et les grands bourgeois de « l’Europe qui compte », cosmopolites et condescendants, qui, de vous à moi, trouvent ces Slovaques, Hongrois et consorts bien ploucs et bien butés.

    Pour les réformes sociétales, déjà, il fallait toujours les remorquer. IVG, mariage gay… pffft, pas moyen de rien en tirer. Chantal Delsol a décrit le phénomène dans son livre Populisme : les demeurés de l’Histoire. Ces pays-là sont les provinciaux de l’Europe, les rustres en sabot, avec un béret virtuel vissé sur la tête. Quand Juncker, Européen des Lumières, parlant des migrants, demande « audace et humanité », les bouseux répondent prudence et réalité.

    Des sociologues éclairés analysent, dans 20 Minutes, ces « réticences », pour reprendre leur terme pudique, comme ils décriraient pour la revue GEO les peurs ancestrales d’une tribu pygmée qui n’aurait jamais croisé un étranger : « Ces populations sont restées dans un enfermement d’ordre idéologique et psychologique hérité de la période communiste », y lit-on. « Si, à l’Ouest, on peut voir l’immigration comme un atout ou une opportunité, les pays de l’Europe centrale craignent une menace – infondée (sic) – pour leur culture et la cohésion sociale du pays. »

    Un « expert » évoque encore une « crispation identitaire, confessionnelle et économique ». Ce n’est pas beau, une crispation, on imagine une main tordue par l’arthrose. Mais il concède que « la volonté d’instaurer des quotas a été vécue comme une atteinte à leur souveraineté nationale ».

    Un autre ajoute : « La Slovaquie, qui compte environ 4.000 musulmans, a également expliqué vouloir accueillir simplement des réfugiés chrétiens. L’idée qu’il y ait une population musulmane plus significative a quelque chose d’effrayant pour eux. » Cette fois, ce ne sont plus des crispations de vieillard mais des frayeurs enfantines.

    L’Europe « avancée » reproche à cette Europe « arriérée » de ne pas être assez moderne et, partant – cf. Chesterton -, de ne pas avoir laissé, elle aussi, ses vertus chrétiennes devenir folles.

    Quel mépris. Quelle morgue.

    « Lorsque l’Allemagne ou la France disent quelque chose, nous ne devons pas nous prosterner et répéter la même chose », s’est indigné le Premier ministre slovaque, Robert Fico. Mais si, pourtant, il faudra bien faire des courbettes, et répéter en chœur en ouvrant vos portes : « Viva Frau Angela, viva notre bienfaitrice », car sinon on vous coupera les vivres. C’est la folie des grandeurs, et elle ne peut générer qu’une horrible aigreur.

  • Il est grand temps que l’Europe se libère des États-Unis

    Dans le « Western soft » que nous projettent les médias, il y a les bons et les méchants : d’un côté, les héros de la démocratie droit-de-l’hommiste derrière la star Obama, parmi lesquels Angela Merkel vient de prendre une place de choix ; de l’autre, les champions de la force obscure, dont Vladimir Poutine est une figure emblématique, et Viktor Orbán un émule gênant, un mouton noir dans le troupeau bêlant de l’Union européenne. Entre le prix Nobel par anticipation et l’ancien officier du KGB, le choix semble s’imposer… Un peu trop, sans doute, pour ne pas éveiller le sens critique indispensable à la liberté de penser et à la vraie démocratie.

    Washington a joué les Frankenstein en créant un monstre, ou plutôt en le réveillant. Le totalitarisme rouge a été remplacé par son vainqueur à Kaboul : le fondamentalisme islamiste. Mais l’Orient compliqué ne s’adapte pas aux histoires simples. Les interventions militaires n’ont pas résolu les problèmes ou les ont aggravés. Les talibans s’activent toujours chez les Afghans. L’Irak a explosé.

    Il est difficile de gagner des guerres lorsque l’ennemi n’est pas clairement désigné et qu’on a, pour amis, ses amis. Alors Obama est arrivé pour reprendre la bonne vieille cible russe, en essayant de dissoudre l’islamisme dans une version plus modérée. Sans succomber à un complotisme échevelé, la succession des printemps, les uns arabes, les autres ukrainiens, ont présenté bien des similitudes avec leurs places parsemées de fleurs : que la bonhomie américaine ait été souvent le décor d’un machiavélisme achevé n’est pas nouveau et demeure logique dans une politique d’intérêt national. Tandis que les États-Unis se refaisaient une santé à coups de dollars et de gaz de schiste, leurs actions systématiquement provocatrices à l’égard de la Russie, en Syrie ou en Ukraine, allaient-elles dans l’intérêt de l’Europe ?

    Le chaos syrien est à l’origine des mouvements migratoires encouragés par les Américains et leur allié turc. Le but est d’abattre le dernier pouvoir proche de Moscou au Moyen-Orient, non de renverser un dictateur, dont toutes les expériences récentes montrent qu’il laisserait la place au chaos, comme en Libye, ou à un retour à l’ordre musclé sous un régime militaire ou islamiste.

    La Russie est un pays dont l’histoire est singulière. Elle n’a jamais connu de démocratie à l’occidentale. Sa culture dominante d’une fabuleuse richesse appartient cependant à la civilisation occidentale, européenne et chrétienne. Son dirigeant actuel poursuit avec succès un double objectif. Il veut d’abord rendre à son pays sa place dans le monde, sa sphère d’influence légitime auprès des pays qui, pendant des siècles, ont appartenu à l’Empire russe. Il veut ensuite dépasser les contradictions de l’histoire nationale en affirmant une identité fière d’elle-même, de Pierre le Grand comme de Stalingrad.

    Ces ambitions ne menacent en rien l’Europe dont la Russie est le voisin géographique et le partenaire économique naturel, dont l’appauvrissement ne présente que des inconvénients. Une Ukraine fédérale peut être un pont entre l’Union européenne et la Russie, à condition qu’elle n’intègre ni l’Europe ni a fortiori l’OTAN. Vladimir Poutine va proposer un plan pour la Syrie. Là encore, la stabilisation de ce pays est dans l’intérêt des Européens. Il n’est pas sûr qu’il y ait une pareille convergence avec la Turquie et avec les États-Unis. Il est temps, si l’Europe veut exister, qu’elle se libère du pays qui, il y a longtemps maintenant, l’a libérée.

  • 2015, une année charnière : vers la fin de l’Union européenne ?

    2015 sera une année à marquer d’une pierre blanche dans les livres d’histoire. Les clercs de nos temps annonçaient l’histoire finie depuis la chute du mur de Berlin ; ils se trompaient.

    Notre époque assimile des régressions à des progrès. La perte de la souveraineté nationale, la suppression des frontières, le mépris de la loi ne sont pas des progrès humains et sociaux mais signifient, tout au contraire, un retour à la barbarie, à l’anarchie. Les frontières, les cultures, les lois, l’ordre, la distinction entre les citoyens et les non-citoyens sont des éléments constitutifs de la civilisation et des progrès historiques de l’humanité. Quand des immigrés illégaux entrent en toute impunité sur notre territoire, avec la complicité passive ou active du gouvernement, nous devrions avoir peur, car notre pays sombre dans la décadence. Les lois sont faites pour être appliquées, elles sont conçues pour assurer le « bien vivre ensemble ».

    Depuis janvier, de nombreux tabous contemporains ont été transgressés : le dieu euro a vacillé sous les coups de la crise grecque, les accords de Schengen ont été fragilisés par la crise migratoire, la vision irénique d’une France multiculturelle a été frappée en plein cœur par la série en cours d’attentats islamistes.

    Après chaque événement, les responsables politiques, nationaux et européens sont restés sourds face aux opinions publiques. La voix du peuple grec a été trahie. Comme en 2005, les caciques européens ont décidé qu’un peuple souverain n’avait pas droit à déterminer librement son avenir. Un non à l’« eurostérité » s’est transformé en un oui à la colonisation financière. L’Allemagne, suivie par son laquais François Hollande, était à la manœuvre. La Grèce est restée dans la zone euro, alors que tout indiquait qu’elle devait en sortir. Nos dirigeants sacrifient l’emploi et la croissance à une monnaie « veau d’or » qui nous empêche de sortir de la crise. Ils n’ont fait que reculer pour mieux sauter un jour prochain. L’euro est une fiction.

    Aujourd’hui, nous sommes préoccupés par l’afflux colossal d’immigrés clandestins en Europe. Une nouvelle fois, l’Allemagne a joué son rôle ontologique de « grande perturbatrice de l’Europe ». Nation égoïste, l’Allemagne se flagelle en demandant à l’Europe d’accueillir des centaines de milliers de réfugiés. Sigmar Gabriel, ministre de l’Économie allemand, a déclaré que son pays pouvait accueillir un million de « migrants » cette année, puis 500.000 par an au cours des dix ans à venir ! Hier, en pleine crise de schizophrénie, ou de roublardise assassine, l’Allemagne a rétabli les contrôles à sa frontière avec l’Autriche, en conformité avec la convention d’application des accords de Schengen, mais au mépris de l’esprit du texte. En réalité, Schengen ne sera bientôt plus, et c’est heureux. La France doit en sortir au plus vite, car cet espace de libre-échange intra-européen met en péril notre avenir en tant que nation. Rappelons-nous que Viktor Orbán a été traîné dans la boue pour avoir appliqué à la lettre les accords de Schengen en protégeant sa frontière extérieure ! L’Union européenne est un bibendum incapable et hypocrite.

    En conclusion, nous pouvons affirmer que les crises migratoires et économiques ont prouvé que l’Europe n’est pas, et ne sera jamais, une entité politique. Des États-nations libres et souverains peuvent coopérer sur des projets précis, à la façon d’Airbus ; mais il est strictement impossible de gouverner à 27 pays, a fortiori lorsque leurs intérêts sont si éloignés les uns des autres. L’Union européenne a montré son incapacité à s’occuper des crises qui la secouent, il est temps de laisser revenir le fait politique en Europe. La France doit retrouver sa souveraineté et la maîtrise de ses frontières. La France doit être l’opposante numéro un aux funestes volontés bruxello-berlinoises ! L’Union européenne est morte : vive la France !

  • Cette haine que la République a toujours vouée à la France

    La manipulation politico-médiatique à laquelle nous assistons depuis quelques jours, s’agissant de l’accueil en Europe, et plus particulièrement en France, de prétendus réfugiés, ne doit pas nous empêcher de raison garder. Ce déferlement d’immigrants illégaux, encouragé par certains États membres de l’Union européenne et par Bruxelles, provoque la sidération par son orchestration médiatique, qui n’hésite devant aucun mensonge ni aucune voyeurisme pour justifier l’imposture droit-de-l’hommesque.

    Merkel, par cette politique d’appel d’air et ses menaces contre Schengen, qu’elle sait concrétiser, cherche à la fois à s’acheter une virginité humanitaire, à répondre aux besoins d’une Allemagne qui a besoin d’une main-d’œuvre à bon marché et à forcer, avec l’appui de Bruxelles, ses partenaires européens à adopter sa politique, même si en l’affaire elle a peut-être oublié la vertu de prudence.

    S’agissant de la France, en tout cas, les diktats allemands, auxquels Hollande a pour habitude de se soumettre illico, permettent surtout à nos élites de concrétiser leur haine profonde du peuple français. Ce déferlement d’immigrants illégaux, que le « trouple » incestueux formé par le pays légal, les médias de l’oligarchie et le patronat encourage contre des franchouillards incurables, est, à leurs yeux, une chance démographique à saisir car elle leur permet d’accélérer la désintégration de la France.

    C’est évidemment au nom des « valeurs de la République » qu’il convient d’accueillir, « sans discrimination » aucune, ces réfugiés, mâles à près de 80 % – chiffre de l’ONU -, qui ont courageusement laissé femmes et enfants au pays ou dans leur exil précédent avant de les faire venir chez nous. Autant, donc, de faux réfugiés et de vrais immigrants dont le ministre Macron, il y a quelques jours (vendant la mèche), a salué l’arrivée prochaine comme « une vraie opportunité économique ». Alors que le chômage ne cesse de progresser et que la fracture sociale s’aggrave désormais d’une fracture culturelle et religieuse.

    Il est vrai, il s’agit maintenant de « faire société commune dans une société diverse », selon le titre d’un rapport fameux commandé en 2013 par le gouvernement, car « c’est au nom des valeurs fondatrices d’une République effective qu’il faut une reconnaissance franche du pluralisme de la société française et d’une république de la diversité ». La France doit dorénavant ressembler aux différentes communautés d’une société cultivée dans sa diversité éclatée.

    Le premier secrétaire du PS, Cambadélis, déclarait en mai dernier : « Je ne sais pas ce qu’est l’identité française, je connais l’identité de la République. » On comprend, dès lors, la chance que représente ce déferlement migratoire qui n’est que le volet démographique et ethnique d’une politique plus générale visant à désintégrer la France, politique dont la réforme des programmes, qui dissout l’enseignement de la langue et de l’histoire françaises, constitue le volet scolaire, et les lois et projets de lois antidiscriminatoires le volet juridique.

    Le peuple français vit à l’heure actuelle sa transfiguration, ou plutôt sa défiguration, en « république de la diversité ». Parler de « peuple français » est devenu pire qu’une incongruité : c’est une « Marianne » marquée au fer rouge sur le front des mal-pensants. La question ne se situe plus au plan des divisions politiques comme on a pu les connaître par le passé. Elle se situe au plan existentiel.

    Nous arrivons à la phase terminale de la haine inexpiable qu’une certaine conception nihiliste de la République a toujours vouée à la France comme patrie charnelle. Nul ne sait qui l’emportera puisque seuls le temps que les Français mettront à se réveiller et l’énergie qu’ils consacreront à ce sursaut décideront de la victoire. Il appartient entre-temps aux patriotes de toutes obédiences de tout faire pour épargner à nos concitoyens une guerre qu’il sera, en tout cas, impropre d’appeler « civile ».

  • Migrants : la théâtralisation compassionnelle

    Il aura suffi d’une photo pour que le cadavre d’un petit enfant revête une dimension christique récupérée par les médias du monde entier. Il s’appelait Aylan. Qui se souviendra encore de son prénom dans trois mois ? Ce corps rejeté par les flots est devenu le symbole de toute la détresse migratoire qui se déverse, bateau après bateau, en provenance des eaux libyennes. De futurs esclaves des temps modernes, dont 800.000 viendront renforcer la main-d’œuvre sous-payée allemande, tandis que les 24 millions de chômeurs européens comprennent peu à peu qu’ils n’intéressent plus grand monde. Qu’importe qu’ils soient en fin de droits, qu’ils ne puissent plus payer leur loyer, leur facture, leurs repas. Qu’importe que des foules toujours plus denses de précaires, de retraités, ne parviennent plus à joindre les deux bouts : aujourd’hui, 123 millions d’Européens sont au bord de la pauvreté. Ceux-là peuvent bien s’étioler en silence.

    La manipulation journalistique a gravi des Everest de théâtralisation compassionnelle. Aylan, victime sacrificielle de l’égoïsme occidental – message subliminal distillé entre les lignes. Faudrait-il dès lors accepter tous les demandeurs d’asile en signe de rédemption ? Les peuples européens n’ont pas à expier l’irresponsabilité des dirigeants qui ont orchestré les guerres en Irak, en Afghanistan ou en Libye. La tyrannie de l’affect est la plus pernicieuse conseillère qui soit. Au même titre que l’opportunisme électoraliste. Les politiques savent à merveille triturer la première pour impulser le second. Angela Merkel a ainsi ouvert les vannes, exhortant ses partenaires et voisins à en faire autant. La France, pays aux 6 millions de chômeurs et 8 millions de pauvres (qui survivent avec moins de 977 euros par mois), va donc accueillir 24.000 migrants sur deux ans. Bernard Cazeneuve a annoncé aux communes qu’elles se verraient gratifier de 1.000 euros par nouvelle place d’hébergement créée. Anne Hidalgo, toujours prompte à saisir la démagogie au vol, a lancé un vibrant appel avec quatre autres édiles de l’Union européenne : « Les villes d’Europe sont prêtes à devenir des refuges. » Rien que ça.

    Les conséquences de telles annonces sont catastrophiques. L’invasion migratoire bat désormais des records. À Munich, 12.200 migrants ont déferlé pour la seule journée de samedi. Alexander Dobrindt, ministre des Transports, a dénoncé « l’échec complet » de l’Union européenne à contrôler ses frontières extérieures. « Des mesures efficaces sont à présent nécessaires pour stopper l’afflux. » La ville est saturée et envisage de réquisitionner le stade des Jeux olympiques de 1972. Les habitants ont vite cessé leurs haies d’honneur en faveur des exilés. Dimanche, un naufrage au large de l’île grecque de Farmakonisi a fait 28 morts. Vendredi, Calais a encore été la scène d’une rixe entre 200 clandestins ; l’Eurotunnel est régulièrement envahi par des dizaines d’entre eux qui perturbent le trafic.

    En Hongrie, ils étaient 4.330 à débarquer samedi. Budapest fermera mardi prochain sa frontière avec la Serbie. Les migrants « ont occupé des gares, refusé de se laisser prendre leurs empreintes digitales, n’ont pas voulu coopérer et refusent d’aller là où ils pourraient recevoir de la nourriture, de l’eau et des soins médicaux », précise Viktor Orbán. Les liaisons ferroviaires et autoroutières avec l’Autriche ont également été stoppées à l’initiative de cette dernière. Une réunion d’urgence des ministres de l’Intérieur et de la Justice des 28 pays de l’Union européenne doit trouver des solutions pour faire face à une crise qui « a pris des proportions sans précédents ». N’était-ce pas prévisible ?

    Avec une inconscience, une absence de vision à long terme et une soumission consternante aux sirènes de la culpabilisation médiatique, les chefs d’État européens ont enclenché un engrenage pervers sonnant le glas d’une civilisation. Dans dix ans, ces millions de « réfugiés » auront deux ou trois enfants qu’il faudra intégrer tant bien que mal. La robotisation aura détruit des millions d’emplois peu qualifiés généralement dévolus à ces populations. S’imagine-t-on grappiller un ersatz de croissance en bâtissant des infrastructures et des services publics pour gérer cette avalanche de nouveaux arrivants ?

    L’accueil massif de migrants est une aberration économique et identitaire. Elle ne ressuscitera pas Aylan. Chaque seconde, deux êtres humains meurent sur la planète. Le temps de lire cet article, plusieurs centaines sont décédés, peut-être des enfants, peut-être dans des conditions abominables. Mais il n’y avait personne pour les photographier.

  • L’implosion de l’Europe

    Au fur et à mesure que l’Europe se remplit de migrants, elle se vide de sa substance. Le projet européen avait des objectifs clairs. Au lendemain du nazisme et face au communisme, les pays de l’ouest du continent voulaient bâtir une union fondée sur la paix et la prospérité. Les pays engagés dans cette construction étaient tous animés, à des degrés divers, par un courant politique se réclamant du christianisme : la démocratie chrétienne. Le recours régulier au référendum, notamment en France, pour construire l’Union européenne soulignait combien il est essentiel de s’appuyer sur les peuples (demos) pour réaliser une démocratie. Les événements de ces derniers jours ont balayé ces illusions. Que l’Europe ne soit nullement démocratique est une évidence. Qu’elle soit engagée dans un processus d’implosion devient une hypothèse hautement réaliste.

    L’Union européenne est une anti-démocratie. Les peuples y sont dépossédés de leur pouvoir. Ils le sont parce qu’on ne les consulte pas sauf pour désigner des « députés » abstraits qui représentent des partis, non des citoyens, non des peuples. Ils le sont parce qu’une oligarchie composée de politiciens, de fonctionnaires, de médias et de groupes de pression impose la ligne à suivre. Ils le sont parce qu’à force de dénigrer les nations, c’est-à-dire les peuples, on a instauré une sorte de préférence étrangère et minoritaire. C’est au nom de celle-ci que la Commission européenne, que les politiciens qui détiennent le pouvoir dans les principaux pays veulent installer un mécanisme permanent et obligatoire d’accueil des « réfugiés ». Le mot « mécanisme » est à la mode en Europe. C’est, après la prévalence des directives européennes sur les lois nationales, non seulement la disparition de la souveraineté, mais celle de la démocratie puisque ceux que les peuples ont désignés pour les conduire se déchargent ainsi de leur liberté d’agir en leur nom – leur seule légitimité, pourtant. Sous le prétexte d’une prétendue urgence, prévisible depuis plus de trois ans et le début de la guerre civile syrienne que l’Europe a laissée se développer quand elle ne l’a pas encouragée, les peuples européens sont contraints d’accueillir une foule de migrants dont la plupart, des hommes à près de 75 %, sont des demandeurs d’emploi et non d’asile. Cette arrivée aura des conséquences sur le chômage et sur la dépense publique, deux sujets qui intéressent les citoyens au premier chef. L’indignation sélective, l’émotion cultivée, la récupération indécente de l’image d’un enfant mort, la confusion des mots, la tromperie éhontée sur les chiffres et sur l’identité des migrants ont éludé tout débat et toute réflexion sur la question. Il est stupéfiant qu’une organisation qui a refusé de proclamer son héritage chrétien élève la vertu de l’altruisme, de l’accueil de l’autre, jusqu’à favoriser le lointain au détriment du prochain, l’ingénieur syrien au détriment du sans-logis européen…

    Une fois encore, l’oligarchie européenne a joué contre les peuples européens. Tous ne vont pas l’accepter. On comprend le double intérêt des Allemands à accueillir des immigrés pour racheter leur passé et faire face au vieillissement de la population dans une économie qui a besoin de main-d’œuvre. En revanche, les pays qui connaissent un chômage important, comme le nôtre, ceux qui ont reconquis récemment leur indépendance et cultivent leur identité retrouvée, comme les pays de l’Est européen, ceux encore qui ont toutes les raisons de craindre un afflux de musulmans comme le Danemark, ne ressentent pas le même engouement. Schengen est évidemment nuisible plus encore qu’inutile. Le contrôle des frontières, la gestion nationale des migrants non européens, le resserrement des conditions d’accès au territoire et à la nationalité seront pour de nombreux pays des exigences vitales. L’Europe en implosera.

  • À qui profite l’invasion migratoire ?

    À tout événement, il faut relier celui à qui ses conséquences profitent. L’actualité de la « crise migratoire » nous démontre qu’il faut chercher, au-delà des apparences, les causes des allégories qui nous sont proposées. Souvent les « bons sentiments » cachent-ils de vraies « mauvaises intentions », de fausses solidarités. Dès lors, l’efficacité est la furtivité des images brutales pour l’humain.

    Paris Match, hebdomadaire jadis précurseur en matière de presse à sensation, avait inventé une devise racoleuse qui contribua à son succès. « Le poids des mots, le choc des photos ». Ainsi, malgré la récurrence des horreurs du conflit génocidaire en Irak et en Syrie, l’image seule d’un petit garçon mort sur une plage réussit à enflammer les espaces médiatico-politiques, sinon les opinions.

    Dès lors, l’Europe et chacun des pays qui la composent sont sommés d’accueillir tous les « migrants », qui, par une dérive sémantique, deviennent des réfugiés. Certains, pour légitimer ce commandement, ajoutent (sans rire) que l’immigration (dont on nous disait hier qu’elle était une chance) est favorable à la croissance. « Voyez le succès des États-Unis ! » Comme si la méthode avait procédé du même laxisme, comme si les phénomènes étaient comparables !

    En dehors du caractère autocratique de cette injonction, des questions se posent : pourquoi veut-on accueillir tous ces gens sans en avoir réellement les moyens et en mettant en péril le maigre équilibre économico-sociétal existant ? Pourquoi ne pas tout mettre en œuvre pour qu’ils restent légitimement, dignement et en sécurité chez eux ? Pourquoi laisser le champ libre, sur ces terres, aux islamo-fascistes qui menacent gravement la paix du monde ? L’empathie est-elle le réel moteur de cet élan ?

    Pour tenter de comprendre l’Histoire, il faut parfois prendre un peu de recul et resituer les événements dans un contexte global. Depuis 40 ans, les Européens sont soumis à une leçon culpabilisante dans laquelle le colonialisme (comme s’ils en étaient les inventeurs), l’esclavage (comme si l’Europe en avait eu un usage exclusif) et le fascisme (comme si nous devions en expier éternellement la faute) sont associés. Cette admonestation, sans excuse ni pardon, fustige tout sens d’appartenance identitaire ; elle est à la fois l’objectif et le moyen pour que tout lien national soit suppléé par une causalité consumériste établie au seul profit d’une gouvernance économique transversale, où les multinationales remplaceront le pouvoir des États.

    La parade à cette vision des choses ? La théorie du complot ainsi fomenté. Pourtant, à quoi sert l’Union européenne, sinon à effacer les nations qui la composent encore ? Pourquoi un assujettissement toujours plus ample des intérêts européens à ceux des USA, renforcé par un projet d’alliance commerciale transatlantique hégémonique ?

    Le temps qui passe, s’il ne peut changer ce qui s’est fait, démontrera que les évidences d’aujourd’hui seront balayées par celles de demain.

  • Avec la Cocarde étudiante, nous voulons rassembler les souverainistes

    Maxime Duvauchelle est président de la Cocarde étudiante, nouveau syndicat qui espère rassembler toutes les droites souverainistes à l’Université.

    La Cocarde étudiante est née à Assas, faculté dans laquelle il existe déjà des syndicats de droite… Pourquoi ?

    Je viens pour ma part du syndicat de droite UNI, que j’ai quitté après m’être rendu compte qu’il était impossible de critiquer la ligne libérale ou de soutenir quelqu’un d’autre que Nicolas Sarkozy.
    Je suis souverainiste et gaulliste et je ne pouvais pas rester au sein de l’UNI sans manquer de cohérence. Il existe également le syndicat Assas Patriote, proche du Front National. Il est assez restreint, et n’existe que dans la faculté d’Assas alors que notre projet est plus large.
    Nous avons donc lancé le syndicat de la Cocarde étudiante qui connaît déjà un franc succès : il est déjà présent à Pau, à Montpellier et dans 16 autres sections. Deux autres seront annoncées dans les jours qui arrivent et nous en auront probablement 20 d’ici une ou deux semaines !
    L’UNI est le syndicat de l’UMP, l’Unef est celui du PS… toutes les autres sensibilités se sentaient orphelines. Il y a par ailleurs un véritable manque d’unité à droite, et les jeunes se désintéressent de la politique : notre but est donc de repolitiser l’université et les étudiants.

    Vous espérez donc réaliser ce dont beaucoup ont rêvé en vain… l’union de toutes les droites ?

    Exactement ! Notre ligne est souverainiste et quiconque s’y retrouve peut adhérer, nous sommes totalement indépendant de tous les partis, et tous sont représentés parmi nos adhérents. Notre but est vraiment de transcender ces partis pour unir les forces autour de combats urgents pour la France, et en l’occurrence pour l’université en France.
    À titre personnel, j’ai quitté la droite populaire pour fonder la Cocarde étudiante, par souci d’indépendance et de cohérence, mais nous nous fichons totalement de savoir si nos adhérents sont encartés dans tel ou tel parti ! Pour l’instant, nous comptons 204 adhérents : 20 % sont frontistes, 20 % suivent Nicolas Dupont-Aignan, 20 % viennent de chez les Républicains et 40 % ne sont affiliés à aucun parti. C’est d’ailleurs une belle première réussite : nous avons déjà réussi à intéresser des étudiants qui n’étaient pas politisés.
    Il existe des gaullistes et souverainistes dans tous les partis de droite, nous nous adressons donc naturellement à tous ces gens-là.

    Et quels sont les objectifs de la Cocarde étudiante ?

    Les premières élections seront dans trois mois et tout n’est donc évidemment pas encore défini, mais nous avons deux objectifs majeurs : repolitiser la faculté, et proposer des programmes pragmatiques adaptés à chaque université.
    Les étudiants nous feront remonter les problèmes spécifiques à chaque faculté et nous tenteront d’apporter des réponses concrètes, en plus des quelques propositions nationales.
    Nous avons un combat majeur, qui est celui de la sélection à l’université : nous refusons qu’elle se fasse sur l’argent, nous la voulons sur le mérite.

    D’autres sujets de travail ?

    Nous voulons remettre en cause le numerus clausus dans les Universités de médecine.
    La France comporte de trop nombreux déserts médicaux qui sont comblés par des médecins étrangers, qui n’ont pas le niveau d’excellence que l’on acquiert en étudiant la médecine en France et c’est inadmissible.
    Nous travaillons également sur la question du logement : la banque de logements étudiants est aujourd’hui nationale et elle ne fonctionne pas du tout : nous voulons permettre aux étudiants qui louent de publier en ligne en fonction de l’université la plus proche, ou de celle dont ils dépendent.
    Nous allons également nous battre pour l’indépendance des universités.
    L’Union européenne impose aujourd’hui des directives qui viennent se placer au-dessus de nos lois, notamment en ce qui concerne l’université : nous voulons préserver la liberté des étudiants.
    Le gouvernement socialiste a récemment entrepris d’organiser un cadrage national des diplômes par filière : nous le refusons également, ce serait un désastre pour les universités d’excellence qui perdraient ainsi leur niveau.
    Comme vous le voyez, les combats sont nombreux, et nous avons donc besoin de gens convaincus et unis pour les mener !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Consignes de l’Union européenne concernant les réfugiés : des bisous mais pas des sous

    Je ne sais pas vous, mais moi, je suis sur un nuage. Mieux : je nage dans le miel et le lait d’ânesse, éblouie que je suis devant cette soudaine grandeur d’âme qui, du haut en bas de l’échelle sociale, nous saisit depuis quelques jours. Une vraie doudoune émotionnelle.

    Tenez, monsieur Junker, par exemple, le président de la Commission européenne. Savez-vous ce qu’il a dit ce mercredi matin, lors de son premier discours sur l’état de l’Union, devant le Parlement européen réuni à Strasbourg ? Il a dit : « C’est 160.000 (personnes) que les Européens doivent prendre dans leurs bras […] Ceci doit être fait de façon obligatoire. » Dans leurs bras. Free hugs et kisses, avec ou sans la langue, à tous les coins de rue. Et même plus si affinités, tout ça avec la bénédiction du Parlement, histoire de repeupler la vieille Europe. Alors, elle est pas belle, la vie ?

    Jean-Claude (depuis qu’on se fait des bisous, je l’appelle Jean-Claude) a dit aussi, en anglais dans le texte : “Europe today is an island of hope for the people in the Middle East fleeing war and oppression” (L’Europe, aujourd’hui, est une terre d’espoir pour les habitants du Moyen-Orient fuyant la guerre et l’oppression). Voilà pour les bisous. Pour les sous, c’est plus délicat. Certes, Jean-Claude a aussi émis le souhait que « les demandeurs d’asile puissent travailler durant l’examen de leur demande d’asile ». A priori, on n’a rien contre, mais encore faudrait-il avoir du boulot à leur donner. Et puis, avant eux, aux quelque 5 millions de chômeurs réels que compte la France. Sinon, on risque de les retrouver rapidement à la rue en train de grossir le contingent des mendiants qui squattent déjà les trottoirs, les entrées de métro, les bureaux de poste et le porche des églises. Et ça, Jean-Claude l’a dit tout net : il n’en veut pas.

    Pour preuve ce document qui m’a été transmis, à savoir un avis de la « Schola Europaea », très jolie petite école de la Commission européenne. Il y est écrit en trois langues (anglais, français, allemand) :

    « Chers Parents,
    Chères enseignantes,
    Chers assistants,
    Nous vous demandons de ne pas donner d’argent aux personnes qui mendient autour de l’école maternelle.
    Nous vous remercions de votre collaboration    . »

    Ben oui, les mendiants, c’est comme les pigeons avec le pain : ça les attire. Vous leur donnez dix cents, ils réclament un euro ; un euro, ils réclament un ticket restau. On sait où ça commence, jamais où ça finit…

    Trève de plaisanteries. Jusqu’où va-t-on se foutre de notre gueule ? Pourquoi recevoir ces « réfugiés »-là avec des fleurs et le tapis rouge quand on a dégagé, avec les CRS et les lances à incendie, ceux qui campaient sous le métro aérien, à Paris ? Ceux, Syriens et Afghans eux aussi, et puis Somaliens ou Érythréens, qu’on pousse de squares en pas de porte et de squats en décharges comme des paquets d’ordures ? Ceux de Calais ? Et ceux dont on a détruit le bidonville voilà dix jours, à La Courneuve, pour qu’ils ne fassent pas tache dans le paysage quand passeront les cortèges de la COP21 à 200 millions d’euros ?

  • François Hollande, la grande démission

    Il y avait une conférence de presse du président Hollande lundi. Cela vous a échappé. Rien d’étonnant : ce non-événement est passé inaperçu. Une intervention tellement ennuyeuse que le principal intéressé avait l’air de s’ennuyer lui–même. Pourtant, jamais François Hollande n’avait autant respecté son engagement d’inverser les courbes. Cela devient une recette : d’abord, vous prenez de mauvaises décisions qui entraînent de mauvais résultats ; ensuite, vous inversez votre politique pour obtenir des résultats meilleurs ; enfin, vous vous représentez en faisant valoir que vous avez amélioré la situation, et en espérant que les Français auront oublié que vous l’aviez, pour commencer, aggravée. Bien sûr, globalement, la France se portera encore moins bien en 2017 qu’en 2012.

    Au début de son mandat, François Hollande voulait en découdre avec Bachar el-Assad et n’avait retenu son bras vengeur qu’à la demande d’Obama. Suivant en tous points ce dernier, il avait amené notre aviation à participer au simulacre d’attaques contre l’État islamique. Dans un grand moment de lucidité, il vient de comprendre que les islamistes agissaient essentiellement en Syrie et à partir de ce pays, non seulement pour agresser l’Irak, mais aussi pour fomenter des attentats en France. Avec une fermeté quelque peu tardive, le chef des armées a décidé des reconnaissances sur la Syrie, prélude à des « frappes » contre « Daech ». Il ne sera pas facile d’opérer sans collaborer avec le régime syrien. C’est en tout cas un virage.

    Le second touche les Français de plus près. Depuis 2014, a dit le Président, on baisse les impôts. On va continuer : deux milliards de moins et 8 millions de Français concernés. L’augmentation massive de la pression fiscale a réussi cet exploit d’anesthésier la consommation, de freiner la production et de décourager tout le monde. Elle n’est même pas parvenue à rétablir nos finances, tant il est vrai que l’impôt tue l’impôt. La reconnaissance d’une faute aussi grossière, que la gauche s’entête à commettre chaque fois qu’elle est au pouvoir, est certes un progrès, mais peut-on accorder le moindre crédit à celui qui renonce à ses idées pour adopter celles des autres ?

    Plus discret est le virage sur le temps de travail, une autre faute, un crime commis par la gauche. Le pouvoir précédent n’avait pas osé remettre en cause les 35 heures. Il avait préféré l’hypocrisie et la demi-mesure des heures supplémentaires défiscalisées, refiscalisées par Hollande dès son arrivée. En fait, le gouvernement poussé par Macron souhaite faire du temps de travail l’objet d’une négociation interne aux entreprises. C’est aller dans la bonne direction, bien tardivement, et en opposition avec les habituels poncifs de la gauche idéologique auxquels s’accrochent quelques fossiles marxisants.

    L’annonce qui a retenu le plus l’attention n’était pas un revirement, mais au contraire une double récidive. La France va accueillir 24.000 « réfugiés ». Ces chiffres sont évidemment trompeurs puisqu’ils sont fondés sur une base européenne de répartition de 120.000 déjà largement dépassée. Les Français vont peu apprécier. Mais il y a plus grave : le Président a fièrement annoncé qu’il souhaitait avec la chancelière allemande instaurer « un mécanisme permanent et obligatoire d’accueil des réfugiés ». Une politique voulue par un État étranger sera donc mécaniquement imposée par l’Union européenne de telle sorte que jamais d’autres élus dans le futur n’auraient le droit d’en modifier les termes. Autant dire plus de souveraineté, plus de démocratie ! Quand un chef d’État atteint ce niveau de démission, il doit être cohérent avec lui-même et démissionner dans les faits !

  • Enoch, relève-toi, ils sont devenus fous

    « Nous devons être fous, littéralement fous à lier dans ce pays, pour autoriser chaque année l’entrée de 50.000 personnes qui seront à l’origine de la future augmentation de la population d’origine immigrée. J’ai l’impression de regarder ce pays construire frénétiquement son propre bûcher. » Extrait du discours d’Enoch Powell, lequel n’évoquait pourtant pas l’islamisation de l’Angleterre.

    Quarante-sept ans plus tard, les États européens aux prises avec un État islamique perpétrant attentats et forgeant le projet délirant d’instaurer un califat mondial, Jean-Claude Juncker doit être fou, littéralement fou à lier, pour obliger les 28 États de l’Union européenne à se répartir des milliers de soi-disant réfugiés. De 40.000 au printemps de cette année, le contingent à « accueillir dans nos bras », selon Juncker, est passé à 160.000 en cette fin d’été. Mais quel chiffre va-t-il donc imposer à l’automne ? Cet hiver ? L’année prochaine ? Et dire que certains fantasment à l’idée d’un Grand Remplacement…

    Un remplacement de population passé à la vitesse supérieure mais décrété sans vergogne de « système permanent et obligatoire ». Cela a le mérite d’être clair. Surtout autoritaire. Pour tout dire, totalitaire. Grand Remplacement, d’ailleurs, qui ne concerne nullement le Qatar, le Koweït, Oman, le Bahreïn, pas plus que les Émirats arabes unis ni l’Arabie saoudite. Et pour cause : ces États craignant « l’arrivée, chez eux, d’un grand nombre d’Arabes habitués à s’exprimer dans leurs pays qui pourraient influencer leurs sociétés traditionnellement passives au plan politique », selon le chroniqueur émirati Sultan Sooud Al-Qassemi.

    Enfin, plus précisément, l’Arabie saoudite – qui tient à conserver la stabilité de son régime, pas folle, l’Arabie saoudite – voudrait bien participer, mais financièrement… en proposant la construction de 200 mosquées en Allemagne, selon une information du journal libanais Al Diyar. Vous avez dit islamisation ?

    Alors, Angela Merkel serait-elle devenue folle, folle à lier, d’imposer à son peuple 800.00 âmes – pour 2015 -, vidant leur pays de leur substance, elle qui déclarait, en 2010, que le « credo Multikulti » avait « totalement échoué » ? Elle qui avouait que son pays n’avait « pas besoin d’une immigration qui pèse sur le système social ? » 

    Alors, David Cameron serait-il, lui aussi, devenu fou, fou à lier, pour affirmer prendre 20.000 réfugiés syriens sur cinq ans, alors qu’il reconnaissait, en 2011, à l’instar de son homologue allemand, l’échec du multiculturalisme ?

    Mais alors, fou, fou à lier, le gouvernement français, de se soumettre au « mécanisme permanent et obligatoire » ordonné par Juncker, alors que la France comptait 12 millions d’immigrés en 2012, contre 4,9 en 2005 ?

    « Seule une action résolue et immédiate peut encore l’empêcher (la déferlante migratoire). Je ne sais si la volonté populaire exigera ou obtiendra de telles mesures. Mais ce que je sais, c’est que se taire devant cette situation serait une trahison majeure », ainsi concluait Enoch Powell, en 1968.

    Qui, en France, montrera l’audace d’un Enoch Powell ? 

  • En fac aussi, ça gronde à la rentrée

    Voici revenu, avec la rentrée universitaire, le temps des protestations contre l’opacité des inscriptions en master 2.

    Il s’agit là d’une conséquence de l’uniformité voulue par l’Union européenne.

    Dans toute l’Union européenne et dans toutes les matières sévit désormais le rythme LMD (licence 3 ans, master 5 ans, doctorat 8 ans).

    Les universités ont officiellement obtempéré, mais dans la réalité la licence en 4 ans (dite « maîtrise », actuel master 1) continue d’être considérée comme la fin des études généralistes, et le master 2 continue à être traité « à part », tant il est vrai que le rythme de trois ans est trop court pour englober l’intégralité d’une matière. Le résultat est évidemment que l’étudiant fait son master 1 dans sa fac d’origine en cohérence avec l’enseignement généraliste dispensé, et va chercher ailleurs un master 2 spécialisé.

    Si bien que le texte de la loi qui assure à chaque étudiant la possibilité de poursuivre un master 2 dans son université est, évidemment, lettre morte.

    Car les master 2 ont conquis, dès leur création, cette liberté pédagogique qui en fait vraiment, sous l’égide des professeurs qui les fondent, des formations professionnalisantes. Or, le succès d’un master rend son accès très sélectif. En master « Diplomatie et négociations internationales » à Paris Sud, nous recevons chaque année 500 candidatures venues du monde entier pour 50 places de master ! Faut-il privilégier les étudiants de Paris Sud, quel que soit leur niveau, ou constituer avec ces étudiants venus de partout et dûment sélectionnés un groupe stimulant de futurs diplomates ? La seconde option s’impose.

    Ne remettons pas en cause ce havre unique de liberté et d’excellence dans nos universités au nom de l’égalitarisme soviétoïde et uniformisant voulu par l’Union européenne.

    Mais prévenons les étudiants et leurs parents contrariés par la mobilité décidée brusquement, en juillet, quand tombent les résultats des jurys de sélection de master 2

    Et disons-leur la vérité : seule une formation sélective de fin d’études permet que le diplôme soit vraiment la porte ouverte sur l’emploi et non une distinction honorifique ouvrant sur celle… de Pôle emploi.

  • Daech ne concerne pas les USA, préoccupés de contenir Moscou

    L’hypocrisie moralisatrice des Européens n’a d’autre borne que la duplicité tactique des Américains, transformant les uns en serviles laquais des autres qui n’hésitent à en demander davantage dans l’avilissement volontaire.

    La Bulgarie et la Grèce auraient ainsi refusé à la Russie le survol de leurs États respectifs par ses avions, motif pris que ces derniers transporteraient des armes ou tout autre chargement « non humanitaire » à destination du régime honni de Bachar el-Assad. En d’autres termes, les États-Unis ne s’y prendraient pas autrement pour ralentir ou empêcher le régime syrien de ne pas succomber aux assauts quotidiens de l’État islamique. Précisons, pour être complet, que la Bulgarie est membre de l’OTAN depuis une dizaine d’année, tandis qu’après bien des vicissitudes, la Grèce l’a réintégrée en 1980.

    De ce point de vue, Vladimir Poutine est fondé à fustiger l’Europe et son suivisme aveugle du Grand Sam. Ainsi, lors d’une conférence de presse en marge du Forum économique de Vladivostok, le 4 septembre dernier, le président russe a fermement condamné la « politique étrangère erronée » des Européens, « en particulier dans les régions du monde musulman, dans les régions du Proche-Orient et de l’Afrique du Nord », « [cette] politique des standards qui sont imposés au mépris des particularités historiques, religieuses, nationales et culturelles de ces régions. C’est avant tout, bien sûr, la politique de nos partenaires américains. Et l’Europe suit aveuglément cette politique, dans le cadre de ses soi-disant obligations en tant qu’alliée. Et ensuite c’est elle qui en porte le fardeau. »

    Bien que la vieille Europe soit en proie à toutes les sauvageries d’une déferlante migratoire sans précédent, celle-ci, par la voix de responsables à l’inconséquente pusillanimité, s’obstine à ressasser son dogme mortel des droits de l’homme, en prônant des mesurettes sans effets réels sur les théâtres d’opérations concernés. Ainsi, la décision élyséenne de bombarder Daech sans, d’une part, dépêcher un contingent armé sur place et sans, d’autre part, prendre utilement appui sur le pouvoir de Damas, revient à camper au milieu du gué.

    Dans Le Figaro (8 septembre), Marc Fromager, directeur de l’Aide à l’Église en détresse et bon connaisseur de la région, s’interroge avec véhémence sur la volonté de l’Europe d’en finir définitivement avec l’État islamique : « Si on voulait résoudre le problème, il faudrait exiger de la péninsule Arabique, de la Turquie et de l’Occident qu’ils cessent de soutenir les djihadistes rassemblés dans le nord-est syrien et réunir autour de la table tous les acteurs de cette crise, y compris les Iraniens, les Russes et l’État syrien. »

    C’est sans compter sur la Maison-Blanche, qui entend rester maître de ce jeu trouble au Moyen-Orient, profitant autant de la mollesse de l’Union européenne que de la nouvelle donne stratégique que constitue le rétablissement de ses relations avec l’Iran chiite. Soit une manière de conserver la Russie – alliée de l’État perse et de la Syrie – sous « contrôle » diplomatique et ne surtout pas lui laisser le moindre leadership. Pendant ce temps, la Turquie poursuit ses assauts contre les Kurdes et l’État islamique bombarde ses « migrants » sur l’Europe.

  • De la m…de dans les yeux

    Alain Finkielkraut aime à citer Péguy, et notamment cette phrase : « Il faut toujours dire ce que l’on voit. Surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l’on voit. » Encore faut-il que l’on ne soit pas aveugle. Je ne parle pas, ici, d’une cécité physiologique mais d’une forme d’autocensure, comme si le cortex avait été programmé pour ne filtrer que les images politiquement correctes ou bien pour les interpréter uniquement dans un sens acceptable par la bien-pensance. Imaginez, sur votre écran de télévision, l’image d’une poire avec, comme commentaire en sous-titre, une orange. Feriez-vous confiance à votre téléviseur ou à votre propre jugement ? Voyons en quoi ma métaphore s’applique à l’actualité.

    Le politiquement correct récuse le mot de migrant et lui préfère celui de réfugié. Mais qu’est-ce qui les différencie, sinon que le premier cherche à gagner un pays qu’il a identifié pour les avantages qu’il pourrait en tirer, alors que le second songe d’abord au retour et, donc, s’établit en priorité dans un pays frontalier ? La Turquie et le Liban accueillent les réfugiés, l’Europe accueille les migrants, voilà la vérité, ce que d’ailleurs confirment toutes les enquêtes sur le terrain.

    Mais il y a plus. Depuis quelques semaines, lorsqu’on évoque cette crise migratoire, on ne parle que de la Syrie et de la guerre. C’est oublier que la majorité des migrants viennent d’Afrique, que ce sont des hommes et qu’ils sont jeunes. La vérité que personne n’ose regarder en face, c’est qu’il faudra multiplier les chiffres actuels par trois ou quatre dans les prochaines années à cause de la réglementation européenne en matière de regroupement familial : « L’État doit permettre à un étranger séjournant sur le territoire national de faire venir son conjoint et ses enfants mineurs au plus tôt dans les deux ans qui suivent son arrivée » (art. 8 directive 2003/86/CE du 22 septembre 2003).

    Après être restés les bras ballants pendant deux ans, il n’aura fallu qu’un seul cliché diffusé en boucle dans les salles de rédaction du monde entier pour qu’Angela Merkel et François Hollande invitent – le mot est faible – leurs partenaires à faire preuve de générosité. Générosité ? Appelons un chat un chat : il n’y a plus de pilote dans l’avion mais des robots conçus uniquement pour réagir aux chocs que les médias peuvent susciter dans l’opinion.

    L’Allemagne s’apprête à accueillir 800.000 migrants et le patronat allemand se frotte les mains car il y aurait, paraît-il, un besoin de main-d’œuvre outre-Rhin. Mais alors, pourquoi nos chômeurs n’ont-ils pas comblé ce vide depuis le temps que cette situation existe ? N’est-ce pas une preuve éclatante que les partis dits convenables (parce qu’ils ne veulent surtout pas entendre parler de préférence nationale) ne songent même pas à respecter au minimum une préférence européenne ? N’est-ce pas aussi une (autre) preuve éclatante qu’avec l’argument d’une grande zone économique optimale utilisé pour justifier la construction européenne, ils nous mènent en bateau depuis toujours ? N’est-ce pas, enfin, la preuve que la baisse des salaires et l’abolition de la protection sociale sont de facto le seul remède au chômage, ce qui signifie en clair que l’Union européenne conduit immanquablement à une régression sociale ?

    Péguy disait aussi : « Rien n’est meurtrier comme la lâcheté ; rien n’est humain comme la fermeté. » Il serait peut-être temps que les Français s’enlèvent eux aussi la m…de qu’ils ont dans les yeux et réalisent enfin qu’à droite comme à gauche, ils n’ont plus affaire qu’à des menteurs et des lâches.

  • Ubu roi aux commandes de l’Europe ?

    Il a suffi d’une image pour obliger les gouvernements européens à prendre des décisions concernant l’immigration. À force de tweets et de quelques manifestations de rue, l’émotionnel a une fois de plus frappé. Mais l’émotion peut-elle conduire à de bonnes décisions ?

    Quelle cacophonie ! Chaque pays y va de sa solution. Mme Merkel la miséricordieuse ouvre ses larges bras et fait honte au reste de l’Europe. Mais à y regarder de près, c’est à peu de frais : l’Allemagne a besoin de main-d’œuvre bon marché pour continuer à exporter. De plus, son droit du sol est très restrictif : les immigrés et leurs enfants n’y auront jamais droit ; ce qui n’est ni le cas de la France, ni le cas de la majorité des pays européens. La Hongrie réjouit les usines de fil de fer avec ses barbelés, la France réinvente les scouts avec ses camps, les Anglais exportent leurs bobbies. Bref, chacun bricole pendant que Grecs et Italiens servent de ponton de transit.

    Et l’Europe, dans tout ça ? Où est donc M. Juncker (élu président de la Commission grâce à l’appui de la France, quelle bonne pioche !) ? Cela fait des mois que le problème de l’immigration sauvage lui est posé. C’est à croire que l’administration bruxelloise pléthorique et surpayée fait tout pour que l’idée européenne s’effondre. Elle laisse chaque État se dépatouiller avec des problèmes qui ne lui sont pas propres.

    Les rêves européens tombent en lambeaux les uns après les autres. La Pax Europaea ? Heureusement que l’OTAN (US) était là lors de la crise ukrainienne ou balte. La communauté économique ? Que chaque État gère sa crise du porc ou du lait. La crise grecque ? Un débat franco-germanique. La protection sociale et l’identité culturelle ? Bruxelles n’en a cure. Et maintenant les lois et Constitutions des pays européens face à l’immigration ? Foulées aux pieds, émotion populaire exige. Dernière idée géniale : en revenir aux tickets de rationnement de l’après-guerre. N’appliquez pas les traités, répartissons les migrants par quotas. Comme si l’arrivée massive de migrants culturellement différents s’assimilait à des ballots de coton ou des grumes de bois exotique…

    Finalement, la crise du porc, la crise ukrainienne, la crise grecque, la vague des migrants mettent à jour les failles d’une Europe qui, en 45 ans, a été incapable de fédérer, d’harmoniser le droit, la fiscalité, et de coordonner les politiques à travers une défense commune. Elle n’est qu’un vaste marché de biens et de finances ouvert aux appétits des Anglo-Saxons. La protection, c’est l’OTAN. Le social, c’est le chacun pour soi. Les banquiers sont intouchables car internationaux. Finalement, il reste aux politiques à gérer les chômeurs, les assistés et les maisons de retraite et, maintenant, les migrants.

    L’immigration n’est que la énième crise européenne, et gérée comme les précédentes à la façon du Père Ubu.

    Le piquant est que, dans cet abandon, chaque dirigeant européen décide en semblant ignorer le peuple qu’il est censé représenter. En France, par exemple, il paraît que 54 % des Français (en dépit de la pression médiatique) persévèrent à être hostiles à l’immigration illégale. Que des mal-pensants ! Pas question d’en tenir compte.

    Et pourtant, avec un peu de modestie, ne serait-il pas plus simple de demander aux citoyens de trancher ? Les Suisses, avec leurs votations nationales ou par cantons, savent le faire, pourquoi pas nous ? La démocratie par procuration ne peut pas être un blanc-seing pour cinq ans. Sur les grandes questions qui mettent en jeu la nation, pourquoi pas des référendums (le président de la République le peut) ? Nos dirigeants auraient-ils peur du peuple ? À défaut, il nous reste les pétitions. C’est insuffisant. Cinq ans, c’est long.

  • Les larmes des crocodiles ne peuvent effacer la colère d’un crime intolérable

    Un enfant parmi des milliers d’autres a réveillé les crocodiles ! Les a-t-on entendu depuis 4 ans alors que 200.000 civils, dont de nombreux enfants, ont été tués en Syrie ? N’avaient-ils pas assez de larmes pour hurler contre l’État islamique qui vient de décapiter des enfants chrétiens ? Lorsque ces mêmes barbares ont détruit des vestiges prestigieux, a-t-on vu le rassemblement des hypocrites porteurs de la mention « Je suis Palmyre » ? Où sont-ils passés les manifestants du 11 janvier ? Auraient-ils des larmes sélectives ? Oui, la honte et la colère nous submergent tous. Nous ne pouvons plus tolérer que notre monde civilisé devienne la proie des militants de l’enfer et des manipulateurs d’opinion.

    Les commentaires de compassion accompagnent l’ignoble migration pour mieux la faire accepter. Or il s’agit d’engager le combat pour la dignité de l’homme et contre le déchaînement des lâchetés et des égoïsmes à courte vue.

    Nous attendons que de véritables chefs d’État engagent les nations sur la voie d’une vision de vérité et du courage dans la réaction, au lieu de s’occuper du maintien obsessionnel de leur pouvoir. Ne perdons plus de temps à rechercher les responsables trop évidents. Si l’Union européenne accepte de réagir contre la disqualification qu’elle manifeste, les peuples attendent de ces dirigeants fantoches qu’ils désignent et combattent l’ennemi plutôt que de s’en tenir à l’accueil et à la répartition des victimes. Il ne faut plus hésiter à porter la guerre sur le terrain de l’ennemi, en mettant d’abord hors d’état de nuire les odieux complices passeurs. Quant à l’ONU, pourquoi attendre aussi longtemps pour tenir une conférence internationale mettant en cause les États responsables de la fuite de leur population et pour constituer une armée de Casques Bleus pour s’interposer entre les belligérants. Les gouvernements démocratiques pour leur part ont le devoir de surmonter leurs pitoyables querelles partisanes pour justifier la protection prioritaire de leur nation, ce qui n’est pas incompatible avec la solidarité humanitaire.

    La dictature médiatique de l’opinion, qui contribue chaque jour à casser les ressorts de notre société privée des valeurs de la famille, de la moralité et de l’intérêt patriotique, ne peut plus se contenter de choisir les moments opportuns pour déclencher une éphémère émotion populaire.

    En fait, il faut voir les choses en face. À l’origine de cet horrible drame de l’humanité, il y a la guerre, celle que se livrent les innombrables sectes minoritaires d’un islam éclaté, s’entretuant entre sunnites, chiites et autres, dans une Syrie transformée en enfer pour les misérables populations civiles. Il y a surtout la guerre de conquête par les armes et pour un pouvoir religieux, organisée avec un rare cynisme par l’État islamique. Il appartient aux responsables de l’islam prétendu pacifique de prendre position, de condamner les assassins terroristes et d’œuvrer effectivement pour le maintien des populations sur leurs terres qui attendent le développement économique.

    Après avoir connu le rude combat victorieux contre l’idéologie nazie, notre génération doit retrouver la foi des Alliés pour abattre le monstre d’un terrorisme pervers, en portant la guerre sur le terrain de l’ennemi.

  • La noblesse européenne : et pour quelques milliards de plus…

    Les gens promoteurs de principes aussi vastes que leur néant intellectuel ne constituent pas une race en voie d’extinction. Des mots comme « responsabilité » ou « austérité » sont autant de formules incantatoires qui n’ont pas droit de cité dès lorsqu’il s’agit de se les appliquer à soi-même.

    Au sein de l’Union européenne, notre pays fait partie des «contributeurs nets ». Il verse plus d’argent qu’il n’en reçoit. 20 milliards de versés en moyenne contre 13 milliards en retour. Vous l’aurez compris, la France est plus Pompée que César. Notre argent et celui des Allemands contribuent grandement à financer la croissance des pays de l’Est qui, pour le coup, sont des « receveurs » nets. Le premier d’entre eux, la Pologne, ne s’en prive pas, et continue d’acheter du matériel militaire américain, favorisant également l’installation de missiles Patriot en direction de la Russie. L’Europe, c’est la paix, n’est-ce pas !

    Mais que deviennent les 7 milliards restants (PLUSceux des autres pays) ? Ils servent à financer le train-train des fonctionnaires européens, soit la bagatelle de 55 000 personnes. Rien qu’à la Commission européenne (environ 30 000 personnes), ¼ de nos bienfaiteurs gagne plus de 10 000 € / mois. 214 gagnent entre 15 000 et 18 000 € / mois, ce qui équivaut au salaire d’un chef d’État. Ces chiffres proviennent du Financial Times allemand qui, c’est bien connu, constitue une officine complotiste active.

    Les retraites, quant à elles, atteignent 70 % du salaire. Les fonctionnaires peuvent en bénéficier après seulement 15 années de cotisation, et à taux plein s’il vous plaît. Cela veut dire qu’au bout d’à peine deux ans, un fonctionnaire européen peut toucher ce qu’un cadre du privé obtient après avoir travaillé durant quarante années ! Sauf qu’un certain nombre, en particulier les fonctionnaires de la Commission, les juges ou les avocats généraux de la Cour de justice, ne s’acquittent d’aucune cotisation.

    Traduction : c’est le contribuable qui passe à la caisse. Pendant ce temps, ces « gens » sont bien souvent exonérés d’impôt sur le revenu et leurs frais de transports (taxis, jets privés…) entièrement pris en charge.

    À noter que ce sont ces mêmes personnes qui militent sans cesse pour une responsabilisation budgétaire, une aide massive aux clandestins de fraîche date, une augmentation du temps de travail et… la réduction du nombre de fonctionnaires. Imbattable sur le plan de l’humour, François Hollande a peut-être trouvé un adversaire à sa taille.

    Bref, c’est tout simplement inadmissible. Si nos hommes politiques voulaient un tant soit peu paraître sincères dans leur volonté de construire une « autre » Europe, dénoncer ces privilèges honteux en période de crise serait déjà un bon début.