Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • L’extension illimitée de l’Europe doit cesser !

    Il y a quelques mois, on apprenait que l’Europe se préparait à signer des accords d’association avec l’Ukraine. L’affaire capota, le président ukrainien Viktor Ianoukovitch ayant préféré se rapprocher de la Russie. Depuis, l’Ukraine est en ébullition et l’on se bat dans Kiev.

    Première question : qui, en Europe, avait pris la décision de ce rapprochement avec l’Ukraine ? Avait-on consulté les populations ? Il est temps d’arrêter l’extension de l’Union européenne qui a déjà dépassé les limites du raisonnable. Si l’on avait consulté les citoyens des Etats membres, aurait-on accueilli la Bulgarie, la Roumanie et certains États de l’ex-Yougoslavie ? Qu’avons-nous gagné à accueillir ces États mafieux, sinon une multiplication des trafics et des vols, et la prolifération des Roms ?

    Il est temps de dire aux Ukrainiens : vous voulez peut-être appartenir à l’Europe, mais nous ne le souhaitons pas, ni maintenant ni jamais. L’Ukraine n’est pas européenne.

    Comparer la Pologne et l’Ukraine – même appartenance à l’ancien monde soviétique, même poids démographique – et dire que, depuis que la Pologne appartient à l’Europe, elle s’est développée au point que son PIB vaut quatre fois celui de l’Ukraine n’a pas de sens si l’on considère que l’Ukraine n’appartient pas à l’Europe et n’y a jamais appartenu. Laissons l’Ukraine à l’orbite russe, sinon petit à petit l’Europe va s’étendre au Caucase et à ses éternels conflits.

    Il en est de même de la Turquie ; n’entretenons pas par un dialogue avec la Turquie un vain espoir d’adhésion à l’Union européenne. La Turquie est en crise économique d’abord, mais aussi politique. C’est un pays musulman qui n’a rien d’européen, mettons une fois pour toutes les choses au point : il n’est pas question que la Turquie rejoigne l’Union européenne, elle fait partie de la zone moyen-orientale au même titre que l’Irak et la Syrie.

    Le président Hollande en visite en Turquie a bien promis de soumettre une adhésion éventuelle à un référendum. On sait ce que cela signifie : quand le résultat d’un référendum ne plaît pas, on le contourne.

    L’extension illimitée de l’Europe doit cesser.

  • La Turquie n’est plus en Europe

    Lorsqu’en 1999 la Turquie fut admise à poser sa candidature à l’entrée dans l’Union européenne, cette candidature semblait s’inscrire tout naturellement dans la logique de l’histoire de ce grand pays dont les neuf dixièmes du territoire sont pourtant situés en Asie et dont la population est en quasi-totalité, depuis le début du XXe siècle – et pour cause – de religion musulmane.

    Héritiers et continuateurs d’Atatürk, les dirigeants d’alors étaient légitimes à vouloir arrimer leur pays au Vieux Continent et à une modernité qui n’était pas seulement technique et économique, mais idéologique et culturelle. La Turquie n’avait-elle pas été depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale le meilleur rempart de l’Occident face au bloc communiste, n’y restait-elle pas le seul et indéfectible allié des États-Unis et d’Israël, n’était-elle pas le plus solide bastion de la laïcité au sein d’un monde musulman que commençaient à démanger les prurits du repli sur soi, du fanatisme et du terrorisme ?

    Qu’attendre aujourd’hui de la rencontre entre un président français qui bat les records d’impopularité et un Premier ministre turc largement contesté ? Puissance émergente, la Turquie entreprenante et laborieuse a droit à notre intérêt, à notre considération, à notre respect. En revanche, sur le plan politique, nous n’avons plus d’atomes crochus avec un gouvernement qui soutient en Égypte les Frères musulmans, qui appuie en Syrie les rebelles islamistes, qui mène dans la sphère turcophone étendue de la Russie à la Chine une opération de reconquête, et dont les liens avec l’Occident ne cessent de se distendre. Recep Tayyip Erdoğan, quant à lui, poursuit l’épreuve de force qu’il a engagée avec l’armée, la magistrature, les classes moyennes, les étudiants, les médias et d’une manière générale avec toutes les forces vives qui s’opposent à sa mainmise sur tous les pouvoirs et à sa tentative rétrograde de résurrection d’un passé islamiste que l’on avait cru révolu à jamais sur les bords du Bosphore. Les seules portes qui demeurent ouvertes dans la démocratie selon M. Erdoğan sont celles des prisons qui n’ont jamais accueilli un aussi grand nombre de journalistes, d’universitaires, d’intellectuels, de militaires et d’opposants.

    L’opinion en France ne s’y est pas trompée. Si 46 % des Français étaient encore favorables à l’admission de la Turquie dans l’Union européenne il y a dix ans, 83 % y sont aujourd’hui hostiles. La dérive des continents ne se limite pas à des phénomènes géologiques scientifiquement constatables et mesurables. La Turquie de 2014 s’est éloignée de nous. Elle ne saurait prétendre sans imposture à être considérée comme un pays européen.

  • Turquie : Hollande se fiche de l’opinion des Français !

    Polygame récidiviste non repenti, François Hollande, après le Vatican, a choisi la Turquie, pays musulman, pour son prochain voyage officiel les 27 et 28 janvier, visite d’État, excusez du peu, vingt-deux ans après François Mitterrand (1992). Il n’y a pas qu’en Grèce, d’où je vous écris, que cette visite sera mal vécue – on n’y a pas oublié les exactions de l’oppresseur ottoman –, mais également en Europe où la majorité des pays se montre hostile à l’entrée de la Turquie en Europe. À commencer par la France où un sondage IFOP, paru cette semaine dans Valeurs actuelles, nous révèle que plus de 8 Français sur 10 sont opposés à l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Un désaveu on ne peut plus cinglant !

    Mais une fois de plus, notre sultan d’opérette se fiche de l’opinion des Français, comme il se contrefiche de celle de la plupart des pays européens. Car selon la même enquête, effectuée dans cinq autres pays de l’Union européenne, 72 % des Allemands sont contre l’entrée de la Turquie, comme le sont 68 % des Belges et 66 % des Britanniques. Seuls 50 % des Italiens et 56 % des Espagnols y seraient favorables.

    Quant à la France, nous apprend encore le sondage de Valeurs actuelles, l’opinion de nos compatriotes s’est même radicalisée. « En dix ans, le soutien à la Turquie n’a cessé de décroître. Les opinions favorables à l’adhésion turque ont chuté de 46 à 17 % des sondés. Les opposants sont passés de 52 % à 83 % ! Ce rejet massif s’observe dans toutes les familles politiques, à gauche (73 % sont opposés) comme à droite (92 % de non), du Front de gauche (60 % contre) au Front national (90 %), en passant par le Parti socialiste (81 %), Europe Écologie Les Verts (66 %), le MoDem (80 %), l’UDI (88 %) ou encore l’UMP (93 %). »

    Contrairement à l’ancien président Nicolas Sarkozy, qui s’était contenté d’une visite de travail dans la capitale turque en 2011, en cinq heures chrono, François Hollande honore la Turquie d’une visite d’État de 48 heures. Il est vrai que c’était donnant-donnant : la date et la nature de la visite du président français a été fixée en automne dernier, nous apprend le journal turc Zaman, après la signature à l’arraché d’un « accord pour la construction d’une centrale nucléaire par un consortium franco-japonais sur la côte turque de la mer Noire ».

    Hollande–Erdoğan, c’est un peu, version marchands de tapis, le remake de l’alliance entre Soliman le Magnifique et François Ier, qui avait signé en 1536 le traité dit « des capitulations » avec le sultan ottoman. Cette alliance avait soulevé un certain émoi dans le monde chrétien, elle fut même qualifiée d’« alliance impie », ou d’« union sacrilège de la fleur de lys et du croissant ». C’est exactement ce que s’apprête à refaire son successeur républicain, notre derviche tourneur de président, qui n’en est pas à une pantalonnade près…

  • Ces mots qui disqualifient le discours politique et journalistique…

    Tous les débats de ces dernières années, et particulièrement de ces dernières semaines, ont mis en exergue une utilisation faussée des mots par notre personnel politique et médiatique. Des adjectifs qui étaient nés avec leur objet il y a des années sont désormais employés pour qualifier des choses qui n’ont plus rien à voir avec ces objets préalables. Ceci concourt à désorienter profondément les citoyens et, surtout, à disqualifier de plus en plus le discours politique et journalistique. Ces utilisations biaisées prouvent que nous sommes arrivés à la fin d’une époque et qu’il va falloir revoir notre sémantique politique afin qu’elle colle aux réalités d’aujourd’hui.

    Ainsi, de manière non exhaustive, nous entendons constamment parler de :

    Nazi, terme qui, on le sait, était déjà devenu un fourre-tout particulièrement efficace lorsqu’il était utilisé par les gauchistes pour attaquer quiconque ne pensait pas comme eux, mais qui dernièrement a franchi les limites de l’absurde en étant utilisé pour qualifier Dieudonné M’Bala M’Bala. Dire d’un noir qu’il est un « nazi », même sous prétexte d’antisémitisme, relève d’un non-sens absolu, car on sait que le nazisme fut une doctrine allemande de promotion de la « race aryenne » dont, à l’évidence, M’Bala M’bala ne fait pas exactement partie.

    Socialiste, qui était, jusqu’alors, le mot pour définir ceux qui adhéraient au « socialisme », doctrine qui voulait abattre l’économie capitaliste en donnant le pouvoir économique à l’État. Depuis les années 80 et les dérégulations de l’économie, jusqu’à François Hollande, son pacte de responsabilité et son adhésion aux dogmes ultralibéraux de l’Union européenne, il semble particulièrement indu et inapproprié que le Parti socialiste s’appelle encore comme tel, et que ses membres s’appellent encore « socialistes ».

    Gaulliste, comme se définit encore la droite parlementaire, alors même que tous les principes et credo du gaullisme ne sont plus du tout ceux qui guident aujourd’hui le projet et l’action politique des membres de cette droite. Sur l’indépendance de la France vis-à-vis de l’Europe et des États-Unis, sur le respect des référendums, sur l’économie de la troisième voie, la droite française n’a plus rien de gaulliste. Pourtant, c’est ainsi qu’on la définit encore sur l’échiquier.

    Facho ou extrême droite, appellations qui définissaient auparavant, fort justement, les adversaires de la République, de la laïcité, de la démocratie en tant qu’organisation, et même, au début, de la nation. Aujourd’hui, ces mots sont utilisés pour définir un parti comme le Front national de Marine Le Pen qui passe son temps à ne parler que de la défense de la République, de la laïcité, de la démocratie et, bien sûr, de la nation. Encore une fois, l’absurdité règne.

    Républicain, qui qualifiait, à l’origine, ceux qui souhaitaient que les dirigeants d’une nation fussent élus, et que des principes comme le patriotisme, la laïcité et l’assimilation guidaient. Aujourd’hui, ce mot est utilisé pour définir les tenants tous azimuts de la bien-pensance, de l’antiracisme et du progressisme sociétal.

    Etc. Etc. Etc.

    En somme, nous vivons une époque dans laquelle la perte de sens se vérifie à tous les niveaux, et donc, logiquement, jusque dans sa sémantique politique. Nous utilisons désormais des mots à tort et à travers.

    Pour la clarté, la probité et la pertinence du débat public du XXIe siècle, il va falloir opérer une mise à jour de notre sémantique politique, sans quoi nous nous condamnerons à toujours dire n’importe quoi et à tirer constamment à côté.

  • Charte des langues régionales : vers la destruction de l’État-nation…

    Dans son projet présidentiel, François Hollande avait promis la ratification de la Charte européenne des langues régionales, adoptée par le Conseil de l’Europe en 1992, signée par le gouvernement Jospin en 1999, mais jamais ratifiée car le Conseil constitutionnel l’avait estimée contraire « aux principes d’indivisibilité de la République, d’égalité devant la loi et d’unicité du peuple français ». Utilisant le vocable de « groupes » ethniques, elle demande qu’une part substantielle des enseignements soit réservée aux langues régionales dans tous les secteurs et à tous les niveaux, du primaire au supérieur, affirme explicitement que ces langues pourront être utilisées pour les procédures judiciaires et dans les démarches administratives et implique une aide financière publique aux médias en langues régionales ainsi qu’aux activités et équipements visant à les promouvoir.

    L’histoire se précipite depuis peu. Pour tenter de désamorcer la crise des bonnets rouges, Jean-Marc Ayrault a annoncé à Quimper, en décembre, sa ratification imminente, à la grande satisfaction des lobbies locaux. Le Président a choisi de recourir au Congrès où il lui faudra la majorité des trois cinquièmes des parlementaires. Prudemment, il a fait déposer une proposition constitutionnelle par le groupe socialiste pour mesurer l’adhésion de ceux-ci et pouvoir, éventuellement, rejeter un échec sur eux. Elle est en cours d’examen. Le référendum, autre voie possible pour modifier la Constitution, a été écarté d’emblée car il amènerait sans doute un nouveau camouflet pour le pouvoir. Une campagne référendaire édifierait nos compatriotes mal informés.

    En effet, notre pays n’a pas besoin de cette Charte puisqu’il en applique déjà en partie le contenu. La révision de juillet 2008 a inscrit dans la Constitution que les « langues régionales appartiennent au patrimoine de la France ». L’argument selon lequel celles-ci risquaient de disparaître a pu jadis être fondé. Il ne l’est plus. Aujourd’hui, des établissements proposent des enseignements en langues vernaculaires dans chaque région qui en possède une. Plus de 600 postes ont été ouverts au CAPES à leur titre. Près d’un demi-million de jeunes Français bénéficient de ces cours et ce chiffre est en progression constante. Par ailleurs, l’espace public breton, roussillonnais ou corse – pour ne retenir que ces exemples – est jalonné de panneaux de signalisation bilingues. Le latin et le grec ancien, en voie d’extinction dans l’enseignement, et dont nul n’osera prétendre que l’apport à notre civilisation est moindre, sont bien plus menacés.

    Il faut surtout insister sur les immenses dangers de cette Charte, sans même parler du coût titanesque de son application alors que les finances publiques sont dans le rouge. Les locuteurs de ces langues pourront en requérir l’usage au quotidien, y compris dans leur vie publique, sous peine de faire condamner l’État et ses collectivités territoriales. Certaines voix dans la majorité réclament déjà l’extension des langues régionales à tout le territoire ! La proposition contient même une ouverture ambiguë vers les minorités migrantes, danger que ne comportait pas la Charte qui, lorsqu’elle évoquait les minorités, entendait celles qui étaient déjà implantées, comme les Allemands du Schleswig et du Holstein danois. Un comble !

    Par ailleurs, l’insistance de certains eurocrates à voir cette Charte ratifiée s’explique par la volonté d’affaiblir les États pour permettre un dialogue direct entre Bruxelles et de petites unités ethnolinguistiques faciles à manœuvrer. Il s’agit là du vieux rêve ouvertement affiché par l’Union fédéraliste des communautés ethniques européennes, née en 1949, et qui se trouve à l’origine directe de… la Charte.

    Celle-ci menace la République une et indivisible, l’État-nation et la cohésion nationale en méconnaissant l’histoire de la construction de la France, assimilée à celle des pays voisins. À ceux qui nous traiteront de passéistes, nous dirons qu’ils le sont bien plus que nous. La Charte induit une contre-révolution historique, juridique, philosophique, politique et sociale. Elle affaiblira un peu plus le français dont toutes les études montrent le recul alors que sa maîtrise est un facteur-clé d’intégration et d’ascension sociale ; elle entravera l’assimilation nationale ; elle renforcera les replis régionalistes et communautaristes ; elle entraînera une balkanisation de la France et ressuscitera les féodalités au moment où notre pays a plus que jamais besoin d’unité pour affronter les défis d’aujourd’hui et demain. Elle reviendra sur l’ordonnance de Villers-Cotterêts de 1539 qui imposa l’usage exclusif du français dans les documents officiels.

    Comme le disait Mirabeau, la Révolution de 1789 a fait une nation d’un « agrégat inconstitué de peuples désunis ». Nos apprentis sorciers vous nous ramener à l’Ancien Régime et à son cortège de féodalités, fourriers idéaux d’une mondialisation financière et inhumaine dont les États-nations sont les meilleurs freins.

  • Et si l’on regardait ailleurs que derrière le Rhin ?

    Recroquevillée sur les anecdotes morales ou vaudevillesques tricolores, la France est victime d’une nouvelle attaque de cette pathologie ophtalmo-médiatique qui l’égare dans le microcosme franchouillard.

    Je ne reviens pas sur ces faits qui ont saturé les colonnes des unes et les écrans en 6X9e, depuis le début de l’année, pour ne pas ajouter le mal au mâle. Ayant écouté le président attentivement, au cours de cette très attendue conférence de presse, j’ai entendu des projets multiples et un éloge appuyé du rôle clé des entreprises, en même temps qu’un cours d’économie inattendu dans la bouche d’un socialiste convaincu, qui prétend garder le même cap mais en forçant la vapeur…

    Et je redis encore plus fort, CHICHE ! Mais plutôt que créer comités et conseils, autant de nouveaux « Théodule » à effets retard, pourquoi ne pas prêter enfin, une attention soutenue et humble aux solennelles et récurrentes analyses de la Cour des comptes et suivre ses propositions motivées et appuyées ?

    Les grands problèmes de la France sautent aux yeux — quand ils se décillent — et au portefeuille tout raplapla, en dépit des leurres éblouissants lancés périodiquement. S’il existe une pandémie hexagonale c’est bien autour de ceux-ci. Chômage, impôts, charges sociales, dette, sont les brûlures soutenues et récurrentes provoquées par un gavage intensif aux gabegies publiques, administrations pléthoriques, abus et fraudes sociales, normes et réglementations compulsives !

    Lorsque les débateurs consentent à réinvestir ce champ capital de la déconfiture économique, ils enchainent inexorablement sur le leitmotiv du « modèle allemand dont nous devrions nous inspirer » : Deutchland über uns !

    Le président, outre ses ambitions de « remise en mouvement de la société française » – qui était donc en sommeil en dépit du bilan fort positif de son début de mandat, qu’il a largement explicité – les a enfin entendus et milite désormais pour une dynamique relance du couple franco-allemand avec de grands projets tels les convergences fiscale et sociale et une alliance dans la transition énergétique. Fichtre ! Il va falloir séduire et convaincre la chancelière en même temps que Bercy et Areva.

    Je ne suis pas si sûr que le désir secret des Français soit d’imiter ce grand et prospère voisin. Il y a des atavismes et des traditions culturelles qui ne sont pas miscibles. Demandons-nous si la coalition gouvernementale à la Merkel serait jamais applicable dans l’Hexagone. Certes l’utopique Bayrou s’en fait le chantre avec une obstination égale à son insuccès. Les syndicats français sont-ils prêts à coopérer avec le patronat pour faire avancer le schmilblic autrement que vers la faillite ? Par exemple, à faire naviguer la SNCM et Brittany Ferries comme la Kriegsmarine ? Les échanges de visiteurs entre les deux pays sont-ils équilibrés ? La ligne Siegfried du choc culturel nous préserve de trop de perfusion germanique…

    Pas un mot du président concernant les autres membres de l’Union européenne ! Ce grand pays qu’est la Grande Bretagne, où s’exilent tant de jeunes cadres français dynamiques n’est donc pas un partenaire du futur, nonobstant sa reprise économique patente faisant suite à des coupes drastiques dans les rangs des fonctionnaires, et son poids dans la Communauté.

    Il est vrai que David Cameron a introduit des réformes dans le domaine social qui limitent les droits et allocations aux étrangers, ce qui exhale à notre nez tricolore un fumet légèrement nauséabond vite qualifié de ce côté-ci du Channel de xénophobie et discrimination, sinon à renvoyer les belles associations humanistes dans leur foyer en leur retirant leurs généreuses subventions..

  • Éducation nationale : on se refuse, en France, à parler de ce qui est efficace…

    Entretien réalisé par Marie Delarue.

    Au début de ce mois, le ministre de l’Éducation, Vincent Peillon, présentait les premiers résultats de son plan de lutte contre le décrochage scolaire. Jeudi, il exposait sa réforme des ZEP (créées en 1981 par Alain Savary et devenues depuis 2006 les APV, RAR, CLAIR, ECLAIR…). 300 à 400 millions d’euros vont leur être réaffectés pour remédier à ce que le ministre définit lui-même comme « un échec qu’il faut endiguer au plus vite ». Mais pour quel résultat ?

    Depuis des décennies maintenant, les maux de l’école sont l’un après l’autre déclarés « grande cause nationale » : la lutte contre les violences scolaires, l’illettrisme, maintenant le « décrochage scolaire ». Pourtant, on continue de s’enfoncer : la France est de plus en plus mal classée… 140.000 élèves quittent chaque année le système sans diplôme.

    Sait-on qui ils sont et pourquoi ils décrochent ?

    Au-delà des motifs sociologiques généralement invoqués, il y a globalement deux sortes de décrocheurs : ceux qui perdent pied parce qu’ils ne peuvent rien suivre, ils ne savent ni lire, ni écrire, ni compter correctement. Et, à l’inverse – comme en témoignent les remontées du terrain de plus en plus nombreuses – les meilleurs élèves des établissements difficiles qui, eux, cèdent au découragement devant un niveau général catastrophique et sont de surcroît souvent en butte aux brimades.

    Les syndicats d’enseignants réclament toujours plus de moyens et de personnels. Comme ses prédécesseurs, Vincent Peillon propose de “réaffecter” 400 millions d’euros aux ZEP. Est-ce la solution ?

    Évidemment non. Pourquoi une politique qui, de l’aveu même du ministre, est un échec patent donnerait-elle tout à coup de bons résultats ? Il n’y a rien de nouveau dans ses annonces, seulement beaucoup de vieilles formules : une énième réorganisation. Il n’est toujours question que de moyens, pas d’objectif sinon celui de créer des postes, ni de résultats et encore moins de pédagogies efficaces.

    Il faut imposer des changements de pratiques, rendre les enseignants responsables d’un objectif unique : fabriquer 100 % de lecteurs. Or, à la fin de la 3ème, seuls 42 % des élèves de ZEP maîtrisent la lecture de base contre 79 % dans le circuit normal.

    Quels seraient selon vous les remèdes à appliquer ? Faut-il enfin en finir avec le collège unique ?

    On n’en prend pas le chemin : au lieu de multiplier les propositions d’orientation et de choix vers l’enseignement technique, l’apprentissage, les mesures de V. Peillon ne font que renforcer le collège unique. Le problème de fond, c’est qu’on se refuse, en France, à parler de pédagogie, de ce qui fonctionne, de ce qui est efficace. On continue à dire que tout se vaut. Ce qu’il faut, c’est la mise en place de méthodes structurées et rigoureuses.

    Nous avons à côté de nous l’exemple des Anglais qui, en quelques années, ont réglé le problème de l’illettrisme dans leurs banlieues. Dans ces quartiers où l’on a recensé jusqu’à 36 langues, ils ont imposé la méthode syllabique. Chez nous, elle n’est appliquée que par 4 % des enseignants en zone prioritaire. Quand on dit syllabique, il ne s’agit pas d’ânonner des « b-a-ba », mais de méthodes créatives qui ont fait leurs preuves et qui permettent à l’enfant d’avancer pas à pas grâce à un apprentissage rigoureux, structuré, qui ne met jamais l’enfant en difficulté. Il faut leur faire aimer la lecture mais aussi leur redonner le goût de l’effort.

    Vous y croyez vraiment ?

    Au dernier classement PIRLS (enquête internationale sur les compétences en lecture des écoliers de CM1), les Anglais sont à la 11e place. Ils étaient 19e en 2006. La France, elle, a reculé de 6 places : 29e aujourd’hui contre 23e en 2006. Les petits Français sont 14 points en dessous de la moyenne de l’Union européenne, 18 points en dessous de celle de l’OCDE. Évidemment, en France, c’est plus difficile : on refuse de diffuser les méthodes d’apprentissage qui marchent et on laisse l’hyper conservatisme des syndicats dicter la politique éducative.

  • Et si on arrêtait de banaliser l’avortement ?

    Couper la pilule en petits morceaux pour la faire passer en douce. C’est la manière de procéder socialiste pour fossoyer l’esprit de la loi Veil, qui a dépénalisé l’avortement en cas de détresse psychologique ou matérielle de la mère. Il y a tout juste un an, jour anniversaire des 38 ans de la loi, l’IVG était remboursée à 100 % par la Sécu. En septembre, le ministre des Droits des femmes Najat Vallaud-Belkacem demandait l’intégration d’informations sur l’IVG dans les notices des tests de grossesse. Discutée dès lundi prochain à l’Assemblée, sa loi sur l’égalité femmes-hommes devrait introduire deux changements radicaux.

    D’abord la suppression de la notion de détresse, qui va transformer l’exception d’avortement en un droit inaliénable, centré uniquement sur la mère, occultant de fait les deux autres personnes concernées : le père, et surtout l’enfant. Et oubliant allègrement que l’article 1 de la loi Veil assure « le respect de tout être humain dès le commencement de la vie », sauf « en cas de nécessité ». Seconde mesure : l’extension du délit d’entrave à l’IVG au « fait d’empêcher ou de tenter d’empêcher de pratiquer ou de s’informer sur une interruption de grossesse ». Sur le papier, c’est joli, mais surtout suffisamment flou pour que les responsables d’associations cherchant à soutenir les femmes prêtes à garder leur enfant risquent deux ans de prison et 30 000 euros d’amende. Ce, alors même qu’on a supprimé en 2001 toute information sur les aides existantes dans le dossier-guide de la femme enceinte.

    Soyons clair : je ne blâme pas la femme qui recourt à l’IVG, tant les situations personnelles sont parfois difficiles. Oui, je peux comprendre qu’on ne se sente pas la force d’élever un enfant trisomique. Qu’on renonce à élever seul un enfant. Qu’on refuse de se retrouver fille-mère. Qu’on rejette le fruit d’un viol. Mais tous ces cas de figure, mis bout à bout, ne représentent qu’une maigre proportion des avortements ― 10 % des IVG concernent des mineures. Alors pourquoi faire ainsi du droit à l’avortement un étendard, presque une fierté ? Et pourquoi placer ce droit sous l’égide de l’égalité entre les femmes et les hommes, comme si l’homme empêchait la femme d’avorter, alors qu’il l’y pousse bien souvent malgré elle ?

    Les sites d’information dans le viseur du gouvernement sont pourtant essentiels. On y trouve des témoignages poignants, comme celui de cette femme ayant recouru à l’IVG à la demande de son compagnon, et qui a vu son couple se déliter ensuite, incapable de se projeter. Ou cet autre, à l’opposé, qui a gardé son enfant malgré la fuite du père, l’a élevé seule six mois, jusqu’au retour du conjoint demandant pardon. Oui, aujourd’hui, la question n’est pas tant celle de l’accès à l’IVG que celle de l’écoute et de l’information des femmes enceintes. Comment, en effet, faire croire que l’urgence est à la promotion de l’avortement, alors qu’il s’en est pratiqué 222 500 en France en 2011, soient 21,3 % des enfants conçus ?

    Pareil chiffre signe l’échec de la politique de prévention. Alors que la France est le plus gros consommateur européen de contraceptifs, elle affiche un taux d’IVG double de l’Allemagne. Près de 40 % des femmes y auront recours au moins une fois durant leur vie féconde. Comment expliquer ce hiatus ? Par l’écart entre efficacité théorique et efficacité réelle de la contraception. Pilule oubliée, mal dosée, préservatif abîmé, mal positionné, stérilet inefficace… Le tout-contraceptif a surtout conduit à banaliser les conséquences de nos actes, à tel point que l’avortement est devenu une sorte de contraception ultime, la vie de l’enfant à naître une variable d’ajustement. Un déménagement, un nouveau travail, la pression de l’entourage ou un chômage transitoire sont désormais de bonnes raisons d’avorter. Une éthique de responsabilité, voici sans doute ce dont on manque le plus aujourd’hui.

    La loi en projet va en outre à contre-courant de l’Europe. L’Espagne, dont la fécondité s’est effondrée ces dernières années, revient à une logique restrictive de l’avortement. La Suisse votera début février sur le déremboursement de l’IVG, beaucoup estimant qu’il s’agit d’un choix d’ordre privé. Le rapport Estrela, qui visait à faire de l’avortement une liberté sans frein dans l’Union européenne, a été rejeté par deux fois au Parlement européen à l’automne 2013, même si la Commission cherche à relancer le débat jusqu’à ce que les députés votent dans le bon sens…

    Dimanche, la neuvième Marche pour la Vie rassemblera à Paris ceux qui estiment qu’on ne peut continuer ainsi à étendre le droit d’avorter. Si la loi régressive portée par Najat Vallaud-Belkacem passe, cette marche pourrait bien être la dernière. Comme j’aimerais y voir Simone Veil, elle qu’on a aperçue au printemps dernier saluer les cortèges pour les droits de l’enfant, saluer à son tour ce défilé, et alerter ainsi l’opinion publique sur le dévoiement de sa loi.

  • Scènes de la misère ordinaire en Grèce, désespoir d’un peuple exsangue…

    Sans vergogne, le gouvernement grec — qui aurait pu passer son tour — a célébré en grande pompe, la semaine dernière, sa prise de fonction à la tête de la présidence semestrielle de l’Union européenne, oubliant un peu vite qu’il lui devait sans doute la plupart des maux qui frappe le pays. Pour s’en convaincre, il suffit de voir la longueur des files d’attente devant les guichets où l’on vient s’inscrire au chomdu qui touche aujourd’hui près d’un tiers de la population, 36 % des jeunes de moins de 25 ans. Scènes de la misère ordinaire en Grèce, désespoir d’un peuple exsangue, au bout de cinq ans de crise…

    Les parents de Fotis se sont saignés aux quatre veines pour que leur fils puisse terminer ses études d’architecture. Voilà deux ans, explique-t-il dans le Griechenland Zeitung, que le jeune architecte diplômé est au chômage : depuis le début de la crise, l’activité du bâtiment et des travaux publics a chuté de plus de 70 % et la plupart des chantiers sont à l’arrêt. Fotis avait bien trouvé un emploi de vendeur dans un magasin de bricolage mais son entreprise, comme 206 000 PME grecques, n’a pas résisté à la crise, faute de clients. Son allocation de chômage, de 360 euros par mois, ne sera pas reconduite au-delà d’un an. Puis plus rien, pas de RSA…

    La fin de son allocation chômage coïncide également avec l’expiration de sa couverture sociale. À Athènes, les permanences médicales gracieuses ne désemplissent pas : trois millions de Grecs ne sont plus couverts médicalement, soit près d’un habitant sur trois ! « C’est une véritable crise humanitaire à laquelle nous assistons. Et dire que nous sommes dans un pays soi-disant développé, de la Communauté européenne… », s’indigne le docteur Nikitas Kanakis, l’un des 600 volontaires de Médecins sans frontière en Grèce.

    Le psychiatre grec Voyatzis a ouvert un centre de prévention contre le suicide, sujet longtemps tabou dans nos sociétés occidentales. Mais même en Grèce, on ne peut plus ignorer un phénomène qui prend de l’ampleur depuis le début de la crise. Et on a du mal à comprendre que l’Église orthodoxe – qui gère pourtant généreusement les restos du cœur – rechigne toujours à accorder une sépulture chrétienne aux désespérés qui mettent fin à leurs jours. Leur nombre a augmenté de 43 % d’une année sur l’autre. « C’est un triste record du monde ! », constate, impuissant, ce praticien de l’ultime désespoir. En avril dernier, un pharmacien retraité s’est tiré une balle dans la tête devant le Parlement grec, laissant ce message : « Je préfère mourir dans la dignité, plutôt que de vivre dans la honte de faire les poubelles, pour survivre. »

    La « présidence de l’espoir », a fanfaronné l’autre jour le Premier ministre grec, en prenant la barre du bateau ivre européen. « N’accuse pas la mer de ton naufrage… », avait pourtant prévenu le sage, avant de se noyer…

  • Sécurité sociale : au secours, on n’y comprend plus rien !

    Le 9 janvier dernier, j’assistais à deux thèses opposées : M. Manuel Gomez, dans les pages de Boulevard Voltaire, est l’auteur d’un article « La fin du monopole de la Sécurité Sociale ». Il y développe un certain nombre de points avec des renvois vers des liens possibles et des sites dédiés.

    Le soir même, au journal télévisé de France 2 – oh surprise – l’impayable (quoique) David Pujadas nous prodigue un excellent conseil par « reportage » interposé où l’on nous met en garde contre toute sécession envers le modèle mondial de système social qui serait le nôtre en nous affirmant qu’il est illégal de quitter la Sécurité sociale sous peine de lourdes poursuites. On y voit notamment un « expert comptable » hésitant qui aurait pris le risque de quitter notre système de santé pour un dispositif autre sans même avoir vérifié s’il en avait le droit ! De la part d’un pro, c’est très étonnant…

    Quel heureux hasard que ce sujet soit traité aussi contradictoirement le même jour !

    Visitant superficiellement plusieurs des sites Internet traitant du problème, il s’avère qu’en dehors du site officiel sur la Sécurité sociale vous informant du montant des pénalités financières qui accompagneraient toute velléité de votre part à vouloir suivre l’exemple de certains dangereux pionniers adeptes d’autres formes d’assurances, ceux qui se veulent informatifs et explicitant les alternatives possibles le font en ne citant que certains extraits de textes supposés tout droit sortis des instances de l’Union européenne.

    Il y est même fait mention de mises en garde restées secrètes, donc non dévoilables ! Encore plus étonnant.

    Si l’on veut en savoir plus, il va donc falloir s’appuyer sur les échanges entre Union européenne et France, et tenter d’en déchiffrer la synthèse au sein de volumineux paragraphes redondants, obscurs, pompeux, afin de distinguer le vrai du faux. Car, en effet, le quiproquo évoqué viendrait de l’interprétation qui aurait été faite de la concurrence opposée au monopole français quant aux assurances « vie et non-vie »… Sur ces points, la France aurait en effet été condamnée par l’Union européenne aux dépens pour n’avoir pas observé les demandes précédentes. Notre Jospin aurait même fait une ordonnance en ce sens, dont la lecture ne m’a rien appris non plus, faute d’instruction suffisante et de clairvoyance, sans doute.

    Aussi suis-je particulièrement étonné de ne voir dans les colonnes de Boulevard Voltaire, depuis, aucune réplique d’aucune sorte, susceptible de poursuivre la partie de ping-pong entamée et qui promettait tant…

  • Le gouvernement de M. Erdogan est islamiste et rétrograde

    Ce grand pays laïque, moderne et amical, meilleur rempart de l’Occident face au bloc communiste pendant plus de cinquante ans, allié des États-Unis, allié d’Israël, membre de l’OTAN, l’ancien « homme malade » de la fin du XIXe siècle, devenu l’homme fort du Proche-Orient, la Turquie telle que l’avait façonnée et léguée à ses successeurs le grand Atatürk, peut-être, sans doute, avons-nous eu tort, trop précautionneux, trop méfiants, trop formalistes, de ne pas l’attacher plus fortement, de ne pas l’arrimer à l’Union européenne qui en a accueilli bien d’autres, moins incontournables, à l’époque où elle désirait ardemment et sollicitait constamment son admission dans le cercle des grandes démocraties du Vieux Continent. L’occasion manquée ne se représentera pas de sitôt.

    Lorsqu’il y a près de douze ans l’AKP a accédé au pouvoir par la voie des urnes et le jeu d’une loi électorale favorisant le parti arrivé en tête, Recep Tayyip Erdoğan, connu jusqu’alors par quelques déclarations enflammées sur les minarets, les mosquées et l’islam, mais apparemment assagi par quelques mois passés à l’ombre, tranquillisa son monde en affirmant qu’il s’inscrivait dans la continuité de ses prédécesseurs, donc du fondateur de la nouvelle Turquie et qu’il ne toucherait à rien de ce qu’avait fondé le Gazi. On le classa donc dans la catégorie, somme toute rassurante, des islamo-conservateurs et l’on put en effet vérifier dans les premiers temps que ses convictions religieuses et son nationalisme ombrageux ne portaient atteinte ni aux structures de l’État – l’armée, l’université, la police, la magistrature –, ni à ses principes – la laïcité, la démocratie –, ni à ses alliances.

    Ce n’est que peu à peu, grisé par sa toute-puissance, légitimée et confortée par les scrutins successifs, qu’Erdoğan dévoila son véritable visage en même temps qu’il voilait celui des femmes. En même temps qu’il mettait au pas les militaires, discrédités par un usage immodéré du putsch, les juges, les professeurs, la presse (la Turquie détient aujourd’hui le record mondial des journalistes incarcérés) et réintroduisait le voile proscrit par Atatürk d’abord dans les facultés, puis au Parlement, puis dans les lycées, puis dans la fonction publique, et reconvertissait en mosquées les églises avec en ligne de mire symbolique Sainte-Sophie, il concentrait peu à peu entre ses mains tous les pouvoirs. Parallèlement, il se brouillait avec Israël, soutenait les Frères musulmans en Égypte, les djihadistes en Syrie et cachait de moins en moins son grand rêve géopolitique : refaire de son pays, comme à l’époque de l’Empire ottoman, le leader de tous les États et de toutes les populations turcophones et, qui sait, restaurer le califat sombré il y a cent ans dans l’impuissance, l’anarchie et la révolution jeune-turque.

    Aujourd’hui cerné par les scandales – car la corruption n’a jamais été incompatible avec les régimes autoritaires et elle a proliféré sous le règne autoritaire de l’AKP comme à l’ombre du nazisme, du communisme ou des ayatollahs –, en butte à l’opposition convergente sinon cohérente des laïques, de la jeunesse occidentalisée, des classes moyennes, des alévis, des Kurdes, enfin de la puissante confrérie Gülen, Erdoğan cherche et trouvera peut-être son salut dans la fuite en avant , avec le soutien de la fraction la plus traditionaliste, la plus religieuse et la plus antioccidentale de son peuple.

    Dénonçant le complot fomenté contre lui par les États-Unis et leurs alliés, et prêt à tout pour sauvegarder un pouvoir qui chancelle, Erdoğan s’éloigne chaque jour un peu plus de l’Occident et de la modernité. Sous sa direction, la Turquie est comme un navire qui dériverait dans l’espace et le temps pour revenir à l’époque du Grand Turc, de la Sublime Porte et autres reliques d’un passé que l’on croyait révolu. Islamiste et rétrograde, la Turquie selon Recep Tayyip Erdoğan fait force de voiles vers le passé et vers l’Asie.

    P.S. : Boulevard Voltaire se veut et restera un forum de confrontation et de libres débats. Il n’est au service d’aucun parti. Christophe Servan est naturellement libre de ses choix et de ses opinions. Mais la tribune parue hier sous sa signature, sous le titre « 2014 : trois raisons d’être optimiste » et s’achevant par un vibrant appel à voter « RBM » au nom de la démocratie n’engage que son auteur. Il était nécessaire de le rappeler.

  • Les Ukrainiens n’aiment pas les Russes… Pourquoi ?

    Parce qu’ils n’ont pas la mémoire courte et qu’ils se souviennent qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, de 1945 à 1946, la Russie de Staline a assassiné des dizaines de milliers de leurs parents et grands-parents.

    En effet, avant-guerre, des milliers d’Ukrainiens, de Caucasiens, de Cosaques et de Baltes avaient immigré vers la Pologne et l’Allemagne pour y trouver des conditions de vie moins pénibles, du travail, et surtout pour échapper au bolchevisme.

    Lors de l’invasion de l’URSS, fin 1941, la Wehrmacht déportait plusieurs dizaines de milliers d’Ukrainiens, y compris femmes et enfants, vers les usines allemandes pour servir de main-d’œuvre et en incorporait un grand nombre qui souhaitaient se battre contre le communisme, notamment dans l’armée du général Vlassov.

    Lors des accords de Yalta, en 1945, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont accepté les exigences de Staline et ont renvoyé en URSS, de gré et surtout de force, près de trois millions de ces Russes qui étaient considérés comme prisonniers de guerre.

    Des dizaines de milliers furent abattus, dès le pied posé sur le sol russe, et des centaines de milliers dirigés vers les goulags eurent une mort plus lente et plus atroce. Des centaines d’autres se suicidèrent pour ne pas subir le même sort.

    Pour mémoire, largement ignoré lors des accords de Yalta, le général de Gaulle fut reçu, sur sa demande, à Moscou par Staline le 29 juin 1945 (archives du Foreign Office). Pis, il accepta – à l’instar des Anglais et des Américains –, les ordres de Staline et du Parti communiste français (Maurice Thorez est alors vice-président du Conseil) pour mieux livrer à l’URSS 102.481 Russes détenus comme prisonniers de guerre dans le camp de Beauregard dont :
    – 15 000 avaient été capturés par la 1re armée française.
    – 20 456 avaient déserté spontanément et près de 8 000 avaient rejoint les FFL et participé aux combats de la Libération.

    Les Ukrainiens sont moins rancuniers contre cette Union européenne dont tous les membres, à l’exception du Liechtenstein, les ont envoyés de force vers une mort programmée.

    Pour autant, ont-ils raison d’oublier et, surtout, font-ils le bon choix ?

  • Augmentation des prix au 1er janvier : les étrennes du père François !

    Ainsi, François Hollande a dit vrai : le changement, c’est maintenant ! Ou plutôt, aujourd’hui 1er janvier… Comme tous les ans et sous tous les gouvernements, reconnaissons-le.

    Oui, les prix changent, comme prévu et annoncé de longue date… Discrète « vaporisation » pour la galerie, mais coup de matraque fiscale pour l’envers du décor de notre vie quotidienne. Car les augmentations de ce jour de l’An touchent tout le monde directement ou indirectement (à l’exception notable des non-fumeurs, mais les augmentations successives du paquet de cigarettes n’ont jamais attendu l’année nouvelle pour se faire). Timbres, TVA, transports, électricité, santé : rajoutées les unes aux autres, la note est salée pour tout le monde.

    On a déjà beaucoup écrit, et beaucoup dénoncé sur Boulevard Voltaire notamment, l’entourloupe du quotient familial : « En passant de 2.000 à 1.500 euros, il va mécaniquement augmenter l’impôt des foyers avec enfants de 13 %. Le gouvernement a parlé d’un surplus moyen de 64 euros, mais pour certains le surcoût ira jusqu’à 500 euros par enfant », précise le site boursier.com.

    Comme pour les fumeurs, notez, seuls les parents sont concernés. Oui, mais ça fait du monde quand même… Et si le train de vie des familles va en pâtir, le sacro-saint droit à être soigné dans les meilleures conditions, celui dont on nous rebat tant les oreilles à la moindre occasion, va également pâtir du changement socialiste ce 1er janvier 2014, les cotisations de complémentaires santé étant désormais fiscalisées…

    Et puis l’augmentation des factures d’électricité (environ 2 %) à laquelle s’ajoutent les variations de TVA (le gaz et l’électricité passent ainsi de 19,6 % à 20 %) ; et puis les transports en commun (3 % de plus en Île-de-France) ; et puis, et puis… Bon, arrêtons là cet inventaire à la Prévert qui finirait par inciter certains à travailler encore moins, si ce n’est plus du tout, pour faire des économies : dans un moment de découragement ou de gueule de bois d’après-réveillon, on finirait peut-être par se demander si ce principe par l’absurde ne serait pas une solution comme une autre…

    D’autant que des « travailleurs », l’Union européenne n’en manque pas, et en ce jour béni des fous qui nous gouvernent, bienvenue aux Bulgares et Roumains, membres de l’UE depuis 2007, désormais libres de venir travailler en France au nom du principe de la libre circulation des travailleurs européens.

    Quand on pense que certains nous ont assuré, des décennies durant, que l’immigration était nécessaire, sinon vitale, pour assurer le travail que nous ne voulions plus faire, puis ensuite pour payer nos retraites si confortables, voire pour pallier le vieillissement de nos populations d’origine… À moins que ce ne soit pour… payer nos impôts ?

    Elle est pas bonne, celle-là ?

  • 2013 s’achève : triste bilan !

    Depuis qu’on a tranché la tête du Roi, la France est – et reste – coupée en deux. D’un coté, une gauche illuminée, provocante et vindicative (la Montagne), de l’autre, une droite sans initiatives qui tente avec pusillanimité de lui tenir tête (le Marais). Le bilan de 2013 ne dément pas ce constat, dans un pays en crise morale et politique aiguë.

    Une gauche plus sectaire et plus provocatrice que jamais s’est acharnée à ce que la France reste artificiellement dressée contre elle-même entre les tenants des lumières utopiques et ceux du bon sens populaire, majoritaires mais culturellement peu militants. Cela dans un contexte d’hostilité virulente et d’affrontements stériles sur des sujets secondaires ou farfelus, lardés d’ailleurs de grands principes grandiloquents et de mouvements de mentons faussement volontaristes. Non, rien de positif n’a été esquissé depuis un an et plus.

    Bien au contraire :
    Notre souveraineté à rétréci comme peau de chagrin (cf. le budget soumis à l’UE), nos structures familiales ont été grotesquement bafouées (cf. le mariage pour tous), nos principes laïcs élémentaires ont été battus en brèche (voir le provoquant rapport sur l’intégration commandé par Ayrault), la voix du peuple n’a rencontré que le mépris (comme après la manif. pour tous).

    Bien que le Hollande vienne de déclarer que « la diminution durable du chômage est désormais à notre portée », nous en sommes à 5,5 millions de chômeurs (catégories A, B et C) avec une augmentation de 6 % en 1 an. Curieuse diminution ! Il est vrai que les énarques s’intéressent plus à la politique qu’à la pénible vérité des chiffres.

    Aux yeux du monde, la déconsidération du gouvernement a été encore accentuée (si possible) par le grotesque et invraisemblable dialogue entre une impertinente gamine kosovar et le chef de l’Etat, qui n’avait sans doute pas mieux à faire ce jour là.

    L’inquiétante obsession pathologique de l’antisémitisme et du racisme continue de réveiller la nuit les pointilleux gardiens des valeurs de la république, comme le révèle Philippe Randa, puisque la LICRA verrait dans la quenelle « un salut nazi inversé signifiant la sodomisation des victimes de la Shoah ». Et allez donc !

    N’en déplaise à Madame Taubira et à Monsieur Valls, et malgré tous leurs démentis et camouflages, il faut être aveugle et sourd pour ne pas constater qu’une criminalité galopante, largement d’origine maghrébine et africaine, continue de défrayer la chronique la plus violente et à surpeupler les prisons. N’en déplaise aux dhimmis de tous poils, les mêmes entretiennent partout des guerres claniques, ethniques et religieuses dont les chrétiens font généralement les frais (d’après l’archevêque de Bruxelles, rapportée par le « Salon Beige », chaque minute 5 ou 6 d’entre eux seraient tués, a-t-il dit dans son homélie de Noël).

    Il y aurait encore beaucoup à dire sur les hausses hebdomadaires des impôts et taxes et sur l’Union Européenne qui nous tue à petit feu. Sur des interventions – nécessaires – dans notre ex Empire mais trop timides, mal calibrées et confuses (Jean-Yves Le Drian et Laurent Fabius disant l’inverse des déclarations présidentielles). Sur la désespérance des Français qui, majoritairement, veulent voir partir Hollande et ses bras cassés. C’est le vœu raisonnable qu’on peut former pour 2014.

  • Le FN et l’euro : sortie, consolidation ou explosion en plein vol ?

    Je mettais en cause, dans un article récent, la stratégie du FN sur l’euro. Une meute de chiens m’est sitôt tombée dessus, m’accusant, entre autres délicatesses, d’être vendu à l’ennemi, et de se plaindre que les colonnes de leur cher journal fussent envahies par l’axe du mal UMPS, FMI et UE réunis, oubliant que toutes les opinions ont droit de cité dans Boulevard Voltaire, que c’est là son honneur et sa gloire.

    Remarquons d’abord que, si offensive il y a de la médiacratie, c’est que la progression du FN la terrorise, et que tous les coups sont permis. Encore faut-il ne pas donner le bâton pour se faire battre.

    Le problème de l’euro tient à la possibilité pratique de s’en débarrasser, tant pour les pays à économie forte regroupés autour de l’Allemagne que pour ceux du Sud dont la France se voudrait le porte-voix. Les PIGS [Portugal, Irlande, Grèce et Espagne, NDLR] sont entrés dans l’euro sans y être prêts, se livrant à une orgie de crédit bon marché et d’endettement, tandis que la France et l’Italie ont ignoré l’implication de sérieux budgétaire que de côtoyer une Allemagne exemplaire et vertueuse impliquait.

    Surtout, l’Union européenne a ignoré la dimension politique de l’euro comme vecteur de puissance et d’identité d’un espace géographique. Au lieu de rappeler les racines de l’Europe et ses grands hommes, nos billets affichent des ponts et des fenêtres, une invitation à l’immigration lancée auprès de tous les déshérités de la Terre.

    Je posais la question de l’opportunité. Comment démanteler l’euroland ? Il ne suffit plus d’invoquer les mânes de Maurice Allais, économiste libéral, qui n’est plus là pour se défendre, ou d’ignorer les fondements – rigueur, prudence, courage — de la réussite allemande et sa culture de stabilité, ni de ne craindre de contredire Aymeric Chauprade qui en appelle, lui, à une Europe-puissance de type confédéral.

    Bruno Lemaire nous parle de sortie concertée. Cela sonne comme la promesse bidon de renégocier le traité d’union budgétaire ! On sait ce qu’il en a été. Il fut répondu à ce pauvre Hollande que les traités étaient entérinés et le Président, dans des habits trop grands pour lui, retourna faire coucouche panier.

    Car la concertation se ferait avec qui ? Une sortie de la France seule, ce serait la panique des investisseurs. Avec les pays du Sud, pareil : qui voudra d’une monnaie de singe relevant de canards boiteux guidés par la France ? Que les pays du Nord, Allemagne en tête, créent leur propre devise, idem : fuite devant la mauvaise monnaie, dite loi de Gresham inversée. Le plus probable serait un cataclysme financier. Il n’y a d’autre solution que l’intégration budgétaire, fiscale et bancaire pour faire de cette monnaie unique une monnaie commune.

    Cela dit, le dilemme du FN se résoudra peut-être de lui-même. Quand les taux de la dette souveraine de la France se dégraderont, alors les Allemands ne soutiendront pas leurs inconséquents voisins. À moins que le krach financier qui s’annonce, du fait de la folie monétaire des États-Unis et du Japon pour stimuler leur économie malade (la même stratégie de la planche à billets voulue par les souverainistes), ne crée des tensions telles que la zone euro n’explose en plein vol. Si, par chance, nous ne sombrons pas dans la crise finale du capitalisme libéral…

  • Avortement : l’Espagne retrouve le chemin de l’humanité

    Le gouvernement espagnol appliquera, en 2014, une mesure inscrite dans son programme visant à modifier les lois socialistes de 1985 et de 2010 qui avaient instauré un avortement parmi les plus permissifs au monde : jusqu’à 14, voire 22 semaines. Mais une fois encore, on peut constater le totalitarisme rampant qui règne dans nos médias : « l’Espagne recule », « un retour en arrière », « marche arrière », « régression », « le gouvernement s’attaque au droit à l’avortement », « atteinte au droit des femmes », « perte d’un acquis fondamental », etc…

    À l’inverse, on pourrait dire, par exemple, que l’Espagne rétablit le droit à la vie, qu’elle restaure le droit de l’enfant à naître, qu’elle effectue un indéniable progrès en reconnaissant la valeur intrinsèque de la personne humaine en devenir, qui n’est pas une chose dont un autre être humain puisse disposer à son gré. On pourrait encore se féliciter de la fin d’un privilège, celui de la femme, de décider seule d’une vie qui est aussi issue d’un homme qu’on a de plus en plus tendance à reléguer au rôle de géniteur intermittent dans une vie d’éternel adolescent égoïste.

    Le prétendu droit à l’avortement n’a rien de fondamental. Il ne figure nullement dans les principes du droit. C’est ce qu’on appelle un « droit positif », expression momentanée du rapport de force que l’idéologie féministe est parvenue à imposer. La photographie d’un sac en plastique dans une corbeille, et rempli de fœtus, montre la distance qui n’est pas seulement sémantique entre le féminisme exacerbé et l’humanisme. La vulgarité avilissante des « Femen » en est, hélas, la pire illustration.

    Alors que l’Espagne retrouve le chemin de l’humanité, les socialistes français vont, au contraire, supprimer la référence restrictive – et devenue bien hypocrite – de la loi Veil à la détresse de la mère, afin de marquer solennellement qu’il s’agit d’un droit de la femme. Ce droit unilatéral de « choisir » sera inscrit dans un texte sur l’égalité des sexes. J’espère que l’opposition attirera l’attention du Conseil constitutionnel sur l’inégalité ainsi renforcée entre les deux parents, la femme et l’homme. En attendant, des membres de l’UMP ont déjà voté cette « liberté de la femme » en commission. Les socialistes avaient allongé en 2001 la période durant laquelle l’avortement est autorisé. Il est aujourd’hui, grâce à eux, entièrement remboursé. Ils considèrent manifestement ce geste mortifère comme un acte médical banal, en attendant que l’euthanasie le soit aussi.

    Dans le même temps, les socialistes européens tentaient de faire voter par le Parlement le rapport Estrella, porteur d’une idéologie dominatrice : « Des droits de la femme et de l’égalité des genres. » Ce texte prétendait imposer à toute l’Union européenne un encadrement des droits sexuels et génésiques, c’est-à-dire une législation dans les domaines de l’avortement, de l’éducation sexuelle, de l’orientation sexuelle ou de l’identité, non du sexe mais du genre. Il a été repoussé.

    Certes, l’annonce espagnole et l’échec européen sonnent comme une double victoire sur une idéologie, aussi envahissante qu’absurde. Mais lorsqu’on entend parler d’indignation à propos du projet de loi espagnol, on mesure la consternante inversion des valeurs dans laquelle notre civilisation s’enfonce. L’indignation est une attitude morale provoquée par des droits bafoués. On ne voit que trop, aux cibles des « Femen », que les droits revendiqués portent atteinte à d’autres droits : la liberté de conscience et de religion, la liberté d’éduquer, le droit à la vie, l’égalité de l’homme et de la femme par rapport à l’enfant. Or, ces droits sont tous inscrits, eux, dans les Déclarations européenne ou universelle des droits de l’homme.

  • 2.000 milliards d’euros de dette : de la folie furieuse…

    Le PIB et la dette, je confesse que je n’y pense pas tous les matins en me rasant, mais assez souvent quand même, notamment lorsque les contributeurs de Boulevard Voltaire nous signalent un nouveau gaspillage des deniers publics. Comme, par exemple, le papier de Marie Delarue qui nous révélait l’autre jour le coût de la dernière foucade de Fabius : « Il a décidé d’envoyer à l’autre bout de la planète [en Chine] la très symbolique Liberté guidant le peuple d’Eugène Delacroix, mais le tableau est en mauvais état. Fabius s’en bat l’œil… Il a donc fallu concevoir un cylindre métallique adapté tant à l’avion qu’à la caisse, doté des instruments destinés à mesurer la pression… Soit une facture de quelques millions d’euros… »

    Après l’avoir lu, j’ai évidemment repensé à la relation PIB-dette. Pour mémoire, le PIB est le produit intérieur brut. En gros, il correspond à la production de richesse de la France : environ 1.800 milliards par an en 2012.

    La dette, elle, s’est envolée. Cette dette est le montant total des emprunts que la France doit rembourser, capital plus intérêt : presque 2.000 milliards (1.941 milliards au 14 décembre, très exactement).

    En d’autres termes, nous sommes endettés à hauteur de toute une année de travail de l’ensemble des Français (et des étrangers qui travaillent chez nous), soit 108 % de ce fameux PIB (94 % après divers « correctifs » de l’INSEE).

    Je ne suis pas économiste, mais c’est vraiment énorme puisque, selon les critères de Maastricht, elle ne devrait pas dépasser 60 %. De plus, Patrick Artus (économiste français) estime que la dette française est essentiellement une « mauvaise dette » qui sert à financer des dépenses au lieu d’être consacrée à l’investissement qui, par comparaison, serait de la « bonne dette ».

    Sans cultiver un pessimisme exagéré, il faut se souvenir que le PIB n’a pas bougé depuis cinq ans (on peut parler de croissance nulle), alors qu’il devrait normalement tourner autour de 1.900 – 1.950 milliards. Il faut souligner aussi qu’au contraire, la dette a connu une augmentation spectaculaire, de plus en plus accélérée : + 500 milliards sous Sarkozy (100 milliards par an) et 200 milliards de plus sous Hollande en 18 mois.

    Que représente cette dette ? Près de 50 milliards d’intérêts à rembourser par an (plus que ne rapporte l’impôt sur le revenu) et – tenez-vous bien – déjà 1.500 milliards d’intérêts remboursés aux organismes financiers depuis 1973.

    Ces 1.500 milliards n’ont pas été réinjectés dans le circuit économique français puisque 67 % de nos créanciers sont des organismes financiers étrangers qui se gavent à nos dépens avec des taux d’intérêt oscillant, selon la durée des prêts consentis, entre 3,5 et 6 % !

    Sachant que c’est pratiquement tous les jours qu’on apprend que le gouvernement a décidé d’engager de nouvelles dépenses, toutes plus malvenues les unes que les autres (comme la subvention au journal L’Humanité), je fais très attention à ne pas me couper en me rasant. Ce matin, tout spécialement, en apprenant qu’il y a trois jours, en catimini, l’Union européenne a décidé de mettre à contribution les épargnants à partir de 2016 : après la ponction des épargnants chypriotes cette année et l’idée du FMI d’une super-taxe de 10 % sur le patrimoine, l’Europe vient d’entériner la participation des déposants au renflouement des banques en cas de crise grave.

  • Centrafrique : l’Europe vole au secours de la France

    Les thuriféraires de l’Union européenne ne se font pas faute de rappeler à l’occasion que celle-ci, plus peuplée que les Etats-Unis, plus riche que la Chine, reste la première puissance de la planète. Le moins que l’on puisse dire est qu’on aimerait qu’elle en fasse la démonstration de façon plus convaincante.

    Que ce soit au Mali, où l’opération Serval a barré la route de Bamako au terrorisme islamiste, que ce soit au Centrafrique, où l’opération Sangaris a été lancée dans l’urgence pour tenter d’arrêter le massacre, la France a été le bras armé de l’Europe. Et ce n’était, en dépit d’insinuations sans fondement, ni pour faire rentrer par la fenêtre le colonialisme sorti il y a cinquante ans par la grande porte, ni pour garder le contrôle des fabuleuses ressources que recèleraient ces deux pays, mais plus simplement, dans le premier cas, pour des raisons géopolitiques, dans le deuxième pour des raisons humanitaires également évidentes.

    Cela dit, il apparaît que notre pays, qui, avec quarante millions d’habitants, mobilisait en 1914 huit millions d’hommes, peine aujourd’hui à envoyer et à entretenir plus de six mois sur des théâtres d’opérations extérieures 3.200 soldats d’une part, 1.600 de l’autre. Eh oui, voilà où nous en sommes. Il n’est donc pas surprenant que, profitant de la réunion des Vingt-huit à Bruxelles, François Hollande, sans aller jusqu’à faire ouvertement la manche, ait sondé nos partenaires, amis et alliés pour savoir jusqu’où ils étaient prêts à contribuer financièrement et militairement à des missions qu’ils se sont jusqu’à présent contentés d’approuver sans y prendre la moindre part.

    La Pologne, comme on sait, n’est pas restée insensible aux discrètes sollicitations du président de la République, et il se pourrait bien que d’ici deux ou trois mois elle envoie à Bangui un avion entier et cinquante aviateurs également en bon état, étant entendu que ni l’appareil ni son équipage n’auraient vocation à participer à d’éventuels combats. La Belgique, quant à elle, est disposée à fournir dans un délai qui n’a pas été précisé et à des fins qui restent à définir soit trente-cinq soit cent trente-cinq militaires, une fois.

    La suite des négociations s’étant déroulée à huis clos, Boulevard Voltaire est en mesure d’apporter des informations exclusives sur les promesses faites et les décisions prises d’ores et déjà par plusieurs des pays représentés au sommet de Bruxelles.

    L’Allemagne, dans un premier temps, par la voix de Mme Angela Merkel qui est apparue légèrement euphorique, s’était engagée à expédier sur le front africain cinq millions de fantassins, quatorze divisions blindées et trois mille chasseurs-bombardiers. Après un bref conciliabule avec Mme Ursula von der Leyen qui a fait valoir qu’une telle aide risquait surtout de nous rappeler de mauvais souvenirs et M. Wolfgang Schaüble qui a symboliquement retourné les poches vides de sa veste, la chancelière s’est malheureusement ravisée et se limite finalement à offrir à la France cinq mille ceinturons pur porc marqués de la fameuse devise « Gott mit uns ». Rivalisant de générosité avec Berlin, l’Espagne et l’Italie livreront chacune au corps expéditionnaire français, et ce dès l’automne prochain, jusqu’à cinq cents bouteilles d’huile d’olive vierge. Les Pays-Bas enverront cinq interprètes-traducteurs du néerlandais en indonésien. La Bulgarie compte nous livrer trois tonnes de yaourt. La Suède délèguera au Sahel deux observateurs spécialistes des droits de l’homme. Le grand-duché de Luxembourg est prêt à détacher un stagiaire actuellement employé par une banque d’affaires pour une durée de six mois. Enfin, la Grande-Bretagne, sans marchander, n’a pas hésité à nous donner sa bénédiction.

    La solidarité européenne, on le constate une fois de plus, n’est pas un vain mot.

  • L’Europe ? Une chance, mais pas pour les Européens…

    Belgique : quatre jeunes roumains âgés de 12 à 14 ans font une sortie de route lors d’une course poursuite avec la police. Le journal néerlandais précise encore que le butin du cambriolage d’une habitation qu’ils venaient de commettre a été retrouvé dans la voiture accidentée. L’accident s’est produit après que la voiture a forcé un barrage de police.

    Le lendemain, dans le même journal, on pouvait lire : « Enfants roumains accidentés , ils mentent sur toute la ligne ». Alors qu’ils avaient affirmé être âgés entre 11 et 14 ans, un scanner de leurs os semble indiquer un âge supérieur à 14 ans. Ils venaient en réalité de cambrioler trois ou quatre habitations, à Berlare et Merelbeke. Le butin dans la voiture ? Ils n’en savent rien. Leur âge ? : entre 11 et 14 ans. Leur nom ? L’un des pieds nickelés semblait disposer de pas moins de 13 pseudos… Leur domicile ? Un emplacement à caravanes à Charleroi (mensonge souvent avancé par de jeunes « roms » pris en flagrant délit, selon le journal). Où vous rendiez vous ? Chez une amie à Bruxelles. Que faisiez-vous alors dans la région Oost-Vlaanderen ? Nous nous sommes perdus…

    L’Algemeen Dagblad précise encore que, de plus en plus souvent, les bandes d’Europe de l’est utilisent les enfants pour le sale travail. L’on se souvient du récent « Rapport sur la criminalité organisée en France 2012-2013 » dont Valeurs Actuelles avait publié des extraits dans son numéro du 21 novembre.

    L’implantation de groupes criminels étrangers y est décrite comme la conséquence directe de la disparition des frontières. Parmi eux, les groupes roumains à l’organisation essentiellement clanique, dont ceux de la minorité « rom ». Des équipes aux spécialités et modes opératoires divers et variés écument désormais le territoire français, précise encore le rapport. Et j’ajouterais, très certainement le reste de l’Europe aussi, comme le montre l’exemple belge. L’on distingue des équipes opérant sur le territoire pour de courtes périodes, et bénéficiant de soutiens logistiques fournis par des compatriotes résidents réguliers. D’autres sont implantés dans des campements à proximité des grandes agglomérations et aux ordres de chefs de clan souvent basés en Roumanie (vols en bande, vols métaux, mendicité, proxénétisme).

    Cette Europe tant vantée ressemble ainsi à un pathétique bordel, un immense terrain de « jeu » où, finalement, des populations entières semblent plus ou moins abandonnées à leur sort. Cette Europe-là, celle du larcin et du cambriolage permanent et généralisé, est-elle une chance ? Pas pour les Européens eux-mêmes, semble-t-il.

  • Les effets nocifs de la cigarette électronique enfin découverts

    Le succès foudroyant de la cigarette électronique laisse les glandus de l’Union européenne sans voix. Qu’interdire ? Que réglementer ? Que cadrer ? Où allons-nous ? À quoi servons-nous ? Autant de questions qui restent sans réponse, tant le produit semble inattaquable. À tout hasard, l’interdiction de la vente de recharges contenant plus de 20 mg de nicotine pourrait intervenir. Coup d’épée dans l’eau. Un dosage aussi élevé est à peu près infumable, et la plupart des produits offerts dans les boutiques ne dépassent pas 17 mg. Ah, zut ! Alors une interdiction de vente aux mineurs ? Bof…

    L’exigence de bouchons munis de sécurité enfant ne soulève pas davantage l’enthousiasme. La plupart des flacons en sont déjà équipés. Aux côtés des traditionnels produits ménagers rangés sous l’évier du consommateur moyen, la dangerosité des e-liquides fait pâle figure. Excepté des parents fumeurs de « Canard WC », l’enfant semble à l’abri d’une quelconque intoxication.

    Le mécontentement des laboratoires pharmaceutiques qui voient le chiffre d’affaires de leurs chewing-gums, patchs et pastilles inefficaces en chute libre implique de faire quelque chose. D’accord, mais quoi, répliquent les gendarmes de l’Union européenne au comble de la désappointance. Et le lobby du tabac de faire monter la pression… La situation devient intenable, mesdames messieurs. Une histoire à vous faire retrouver un Van Rompuy pendu au plafond de ses indemnités journalières. L’heure est grave.

    En mal de catastrophisme, 60 Millions de consommateurs se joint à la meute. L’unanimité du corps médical affirmant que la cigarette électronique est cent fois moins dangereuse que le tabac ne parvient pas à les arrêter. Le papier doit être vendu coûte que coûte. Quitte à dénoncer l’insignifiance. En la matière, les mises en garde de ce magazine frisent le déni d’intérêt général. Oser chipoter face à un produit qui épargne de toute évidence au consommateur de contracter les maladies liées au tabagisme, l’objectif 60 millions de chiffre d’affaires ne les fait reculer devant rien.

    De son côté, le gouvernement français n’est pas en reste d’idées qui pourraient entraver le développement de ce bienfait dans la vie du fumeur. L’interdiction de produire de la vapeur dans les lieux publics devrait voir le jour. Réduit à l’état de cocotte-minute, le consommateur aura toutefois la possibilité de stocker ses inhalations pour les restituer en un long sifflement dès ses premiers pas dehors. Moyen judicieux mais bruyant de contourner la loi. Marisol Touraine n’en dort plus mais, rassurons-nous, l’arme fatale ne tardera pas. La taxe ! Ah, la taxe… On la pressent, on l’imagine, on la redoute… Sortant de son e-boutique, le vapoteur regarde bien à droite et à gauche avant de traverser. Une taxe peut surgir à tout moment. Cachée derrière une autre… Comme les trains… Électriques ou à vapeur, l’accident est vite arrivé.

    Lourdement taxés, les prix des produits liés au vapotage se retrouveraient ainsi à armes égales avec le tabac et donc moins incitatifs au décrochage… Décidément, on ne s’en sort pas. Van Rompuy accroché au plafond, Marisol Touraine en dépression… La communauté scientifique revoit sa position : la cigarette électronique nuit gravement à la santé des glandus.

  • Intervention en Centrafrique : poor lonesome armée française…

    Tout va mal en Hollandie… sauf la guerre ! Après le Mali, la République de Centrafrique mise à feu, à sang, à viol et à pillage. Soit… et le consensus est, à nouveau, à peu près national pour soutenir l’initiative guerrière de l’Élysée… Il n’en va pas de même des appuis internationaux. Certes, la France a obtenu le feu vert de l’ONU, mais côté soutiens militaires, il y a comme qui dirait… pénurie, malgré les déclarations optimistes de notre sémillant ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius : « Je crois pouvoir vous affirmer, compte tenu des démarches qui ont été faites par la France, que nous aurons bientôt des troupes au sol qui seront apportées par nos collègues européens. »

    Eh bien ! « T’as qu’à croire », semble lui répondre l’Union européenne… La Belgique « envisage » d’envoyer 150 soldats. Et encore, pour une simple « mission de protection » des aéroports et sans doute pas avant… la fin du mois de janvier !

    RFI souligne toutefois qu’il s’agit d’un effort supplémentaire du gouvernement belge « qui avait déjà donné son feu vert à la mise à disposition de l’opération Sangaris d’un avion de transport gros-porteur Airbus A330 et d’un avion de transport tactique ». Tant de générosité va droit au cœur.

    Comme celle de la Pologne, autre pays prêt à soutenir notre effort militaire, qui exclut toutefois l’envoi de troupes à Bangui… Le pays mettra à notre disposition un avion de transport militaire (attention : avec son équipage complet !), mais ce soutien logistique aérien restera toutefois limité : « L’avion devra stationner à Toulon, dans le sud-est de la France, et faire la navette avec l’Afrique. » Point trop n’en faut.

    Qui encore ? Toujours d’après RFI : « L’Espagne, pour sa part, a déjà annoncé un soutien, notamment dans le transport de troupes et de matériel. De même que Berlin, qui a mis à disposition des capacités de transport aérien. Les Pays-Bas, l’Autriche et la Grande-Bretagne n’envisagent pas non plus l’envoi de soldats. Quant à la Suède, la Finlande, la Hongrie et la Bulgarie, aucune décision n’a encore été prise. »

    Rappelons pour mémoire ce qu’a été ou est encore à ce jour la participation des États membres de l’Union européenne à la Force internationale d’assistance et de sécurité (FIAS) qui opère en Afghanistan et constitue la composante militaire de la coalition, sous l’égide de l’OTAN opérant dans ce pays depuis 2001 : Allemagne (2.800 personnes en 2006 ; 3.465 personnes en juin 2009 et 4.920 en 2011), Belgique (≈ 620 en 2009 et 530 en 2011), Croatie (150 en 2009 et 300 en 2011), Danemark (700 en 2009 et 750 en 2011), Espagne (780 en 2009 et 1.470 en 2011), France (4.000 en 2011, retrait des forces de combat fin 2012 et 2.500 en 2013), Italie (2.350 en 2009 et 3.770 en 2011), Lituanie (200 en 2009 et 180 en 2011), Pologne (2.000 en 2009 et 2.490 en 2011) , Portugal (152 en 2009 et 115 en 2011), République tchèque (580 en 2009 et 470 en 2011), Roumanie (900 en 2009 et 1.695 en 2011), Royaume-Uni (8.300 en 2009 et 9.500 en 2011 ), Suède (265 en 2009 et 500 en 2011)…

    Évidemment, la République de Centrafrique n’est pas l’Afghanistan. Les intérêts de l’Occident n’y sont pas les mêmes… enfin, surtout ceux des États-Unis d’Amérique, semble-t-il… et une fois de plus, l’Union européenne y brille en matière de politique internationale par son absence ! Ou sa désertion, au choix !

  • Les tragédies de Lampedusa se régleront… en Afrique

    Giuseppina Maria Nicolini, maire de Lampedusa, ne manque pas de courage. Elle tente par tous les moyens d’alerter l’opinion publique du monde entier pour obtenir de l’aide afin d’atténuer les effets de la catastrophe humanitaire qui touche son île. Elle ne ménage pas ses critiques envers les politiques migratoires de l’Italie et de l’Union européenne et elle se désespère face aux faibles moyens dont elle dispose. Ses positions humanistes lui ont valu l’hostilité de la mafia sicilienne et elle-même et ses proches ont été victimes d’attentats, d’actes d’intimidation et de menaces.

    Pourtant, les causes de cette immense tragédie — et ses solutions — ne se trouvent pas à Lampedusa, mais dans la Corne de l’Afrique.

    En Somalie d’abord qui, depuis la chute du dictateur Syaad Barre en 1991, n’a pas eu de gouvernement central fort et n’a plus connu la paix. Proie de groupes armés qui font régner la terreur et la désolation, elle est en outre devenue le fief de talibans africains, connus sous le nom de chebabs. Depuis 23 années, la Somalie est déchirée par la guerre, guerre génératrice de famines à répétition. Durant cette même période, la communauté internationale s’est investie pour tenter de résoudre d’autres conflits meurtriers : ex-Yougoslavie, Cambodge, Mozambique ou Soudan du Sud. Or, elle est restée impuissante face à l’interminable guerre de Somalie.

    L’ancienne colonie britannique du Somaliland, au nord-est du pays, a depuis longtemps fait sécession et ses autorités tentent vaille que vaille de construire un pays pacifique. Pourtant, cette même communauté internationale, impuissante à ramener la paix dans le reste du pays, se refuse obstinément à reconnaître la République du Somaliland et à la soutenir. Le Kosovo est pourtant devenu indépendant sur des bases beaucoup plus contestables que le Somaliland…

    En Érythrée ensuite. Un pays dont il n’est jamais question dans nos grands médias. Pourtant, une grande partie des malheureux de Lampedusa vient de ce pays. Après trente années d’une guerre terrible pour arracher son indépendance à l’Éthiopie, l’Érythrée est tombée sous la coupe du leader de l’ancien mouvement de libération, Issayas Afewerki, qui dirige son pays d’une poigne de fer, ne laissant à son peuple aucun espace de liberté. Cette ancienne colonie italienne est devenue une immense caserne, dont la population est conditionnée par la haine de l’Éthiopie que son dictateur cherche à tout prix à entretenir. La prolongation de l’état de guerre avec le grand frère ennemi lui permet de pérenniser son régime tyrannique.

    L’un des aspects les plus aberrants de son système est celui du service militaire à durée indéfinie qui touche tous les jeunes, y compris les adolescents, garçons et filles. C’est ainsi que l’Érythrée, malgré sa grande pauvreté et son sous-développement, est devenu l’État le plus militarisé au monde, à égalité avec la Corée du Nord. Dans un tel contexte, qui pourrait blâmer les citoyens érythréens de vouloir s’évader de cet État-prison ? Or, la communauté internationale ne tente rien pour faire évoluer le régime liberticide érythréen vers plus d’ouverture, tant intérieure qu’extérieure. Pourquoi tant de fermeté à l’égard d’Assad et tant de tolérance envers Afewerki ? Pourtant, ce même Afewerki continue à jouer un rôle néfaste dans la région, en soutenant en sous-main les chebabs somaliens, par haine de l’Éthiopie qui, elle, est intervenue militairement, plusieurs fois, chez son voisin oriental, pour contrer ces mêmes chebabs.

    L’Europe ne parviendra jamais à ériger un mur de séparation dans la mer qui sépare l’Italie des rivages de l’Afrique du Nord. Le chaos régnant en Libye et le marasme politique et économique que subit en ce moment la Tunisie ne permettront pas d’empêcher les migrants africains de risquer leur vie sur la mer. C’est donc à la source qu’il conviendrait d’agir, en intervenant de manière décisive pour, premièrement ramener la paix et la stabilité en Somalie, et deuxièmement faire pression sur le régime érythréen pour redonner à la jeunesse de ces deux pays l’espoir d’un avenir meilleur.

  • L’Union européenne, meilleure alliée de l’islamisation de l’Europe ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le choc des civilisations, il y a ceux qui en font un fonds de commerce, ceux qui le redoutent, sans oublier ceux qui le suscitent. Où vous situez-vous dans cette béchamel ?

    Dans aucun de ces camps. Je suis un réaliste. La réalité historique s’impose à moi, c’est tout et je n’ai pas à la refaire à mon goût. Et l’histoire dans la longue durée, c’est le choc des civilisations et des peuples. Comment nier d’ailleurs le choc multiséculaire entre l’Occident et l’islam ? Bien évidemment, ce choc est à nuancer par le jeu des nations, lesquelles ont pu faire des choix contradictoires. Je sais très bien que la France de François Ier était alliée à l’Empire ottoman et que nous n’étions pas du côté de la civilisation chrétienne à Lépante. L’histoire est complexe, nuancée. Mais, dans la longue durée, la civilisation est ce qui compte par-dessus tout. C’est ce qui reste quand tout ou presque a changé, a pu dire un historien. En tant qu’historien, je constate le choc ; en tant que politique, je soutiens le dialogue (des civilisations) mais j’ai le devoir de ne pas être angélique face à l’islamisation.

    Aujourd’hui, deux constats s’imposent à nous. Le premier tient au fait que dans le monde musulman, alors que les tentatives nationalistes laïcisantes (Nasser, Saddam Hussein, Bourguiba, Kadhafi…) sont désormais derrière nous, l’islam comme projet politique (mais l’islam n’est-il pas, par essence, un projet politique ?) revient en force partout. Et ce retour ramène la femme à une place d’infériorité évidente, comme il ramène les minorités non sunnites (chiites ou chrétiennes) à un statut d’infériorité. Cette révolte du monde musulman contre le glissement qui s’était produit vers des standards occidentaux, cette révolte contre une « mondialisation-occidentalisation », qui peut la nier ? Les prétendus printemps arabes ne se sont pas faits pour installer la démocratie occidentale. Ils sont l’expression de la réislamisation du monde arabe. Cette révolte va des Frères musulmans à Al-Qaïda, de l’expression politique à l’expression terroriste. Or, nous serons obligés d’en tenir compte, dans les années à venir, d’autant plus que la démographie sera largement à l’avantage de la rive sud de la Méditerranée. Malheureusement, parce que l’Européen est un oublieux de l’histoire, il laisse progressivement l’islam se rapprocher de lui en matière de capacités militaires.

    Le deuxième constat est que ce réveil de l’islam se combine, en Europe de l’Ouest (mais de plus en plus, aussi, en Europe centrale, je le vois en Autriche), avec une immigration de masse en majorité musulmane, ce qui produit l’islamisation de l’Europe. En imposant le modèle du multiculturalisme au détriment de l’assimilation, l’Union européenne se révèle être la meilleure alliée de l’islamisation. C’est la raison pour laquelle il est impossible de combattre l’islamisation de l’Europe si l’on ne libère pas celle-ci de l’Union européenne.

    À regarder plus loin en arrière, les guerres intra-européennes, n’auraient-elles pas été plus meurtrières que les conflits ayant opposé Orient et Occident ?

    D’abord, il est dangereux de comparer les époques en matière de bilans humains. Ce sont les seuils technologiques qui expliquent avant tout ces bilans terribles. Il est évident que les guerres intra-européennes modernes ont tué des millions d’Européens du fait même de la puissance de feu au XXe siècle qui n’a rien à voir avec celle des XVIe et XVIIe siècle au moment où l’Europe affrontait l’Empire ottoman. Donc, je ne crois pas que la comparaison soit pertinente sur le plan quantitatif.

    Et d’ailleurs, l’affrontement entre ces nations européennes, logées sur de petits territoires avec des démographies limitées, s’avère être l’un des facteurs les plus essentiels du progrès technologique européen – progrès qui a contribué à sa supériorité sur les autres civilisations à partir du XVIe siècle. Ce que je veux dire, c’est que jusqu’au XIXe siècle, on peut considérer que les guerres intra-européennes ont davantage été un moteur de puissance pour les Européens qu’un frein. Le XXe siècle, en revanche, a été un véritable suicide européen qui a conduit à son déclassement au profit des États-Unis.

    La question des guerres entre Orient et Occident est très différente. L’islam a pu donner l’illusion d’une supériorité sur les autres civilisations durant les trois premiers siècles parce qu’il s’est étendu très vite. En réalité, il a recouvert, avec une facilité déconcertante, les vides démographiques ; mais a buté sur les civilisations denses, l’Europe féodale, l’Inde, la Chine, la Russie. Les croisades, première contre-offensive européenne à l’islam, puis l’ouverture des routes maritimes au XVIe siècle, ont donné aux Européens l’avantage grâce au contournement de l’islam pour gagner l’Asie.

    Ce qui est certain, c’est que, dans l’imaginaire musulman, il y a cette idée que la marche normale du monde aurait dû être la continuation de l’expansion des premiers siècles jusqu’à l’unité islamique mondiale. Si vous étudiez les idéologies du monde arabe, qu’elles soient nationalistes ou islamistes (les deux seuls modèles importants en réalité), vous constatez qu’elles sont toutes mues par l’objectif de la revanche sur l’Occident chrétien.

    C’est donc terrible à dire, mais je pense que si le monde musulman rattrapait l’Occident en puissance, nous connaîtrions un enfer bien pire que celui que nos expéditions guerrières font subir épisodiquement aux peuples musulmans. Ce serait une terrible revanche de l’histoire. Je ne le souhaite pas, mais ce n’est pas pour autant que je soutiens des guerres inutiles dans le monde musulman. Je ne vois pas en quoi massacrer régulièrement une famille de dix personnes en Afghanistan, à coups de « jeu vidéo-drone », pour tuer un hypothétique taliban, peut contribuer à la sécurité des Américains ou des Européens. Ce sont des crimes injustes qui renforcent la haine des musulmans à l’encontre de l’Occident. Imaginez un enfant qui voit un missile venu de nulle part (commandé par un type derrière une console à des milliers de km) découper en morceaux ses parents, ses frères et soeurs. Il y a l’horreur doublée de l’humiliation. Croyez-vous qu’il puisse entendre quelque chose à la théorie de l’exportation de la démocratie par l’Occident ?

    L’ancestrale opposition entre thalassocratie et tellurocratie, soit le Vieux et le Nouveau Monde, vous paraît-elle être une ligne de fracture toujours pertinente ?

    Oui, je le pense. Je pense que deux modèles géopolitiques possibles s’opposent pour les Européens : le bloc transatlantique, dominé par les Américains – ce que nous avons aujourd’hui, au fond, et qui fait de l’Union européenne un ventre mou de l’Amérique – et le modèle continental, qui serait Paris-Berlin-Moscou, et qui changerait complètement les données géopolitiques mondiales. Je pense que toute la géopolitique américaine continue de reposer sur la pensée de Mackinder, qui réfléchissait à la manière de conserver aux puissances maritimes (Angleterre, puis États-Unis) l’avantage sur les éventuelles unités continentales. La meilleure manière de sauver les équilibres planétaires et repousser la perspective d’une guerre mondiale entre un bloc atlantique et la Chine (et où serait alors la Russie ?), c’est d’avoir une Europe-puissance et un monde multipolaire. La construction de l’Europe-puissance passe par la destruction de l’édifice bruxellois, qui aliène les Européens à l’Amérique, pour le remplacer par une Europe confédérale, fondée sur les synergies de puissance.

  • Livre / Nouveau dictionnaire de novlangue, de Michel Geoffroy et Jean-Yves Le Gallou

    Parlez-vous novlangue ? George Orwell l’avait prophétisé, nos sociétés postmodernes l’ont inventé et la fondation Polémia, dirigée par Jean-Yves Le Gallou, l’a recensé dans un Nouveau dictionnaire de novlangue comprenant pas moins de 500 mots, ce qui correspond, grosso modo, au maximum du champ lexical employé par nos élites comme par leurs sujets.

    Car il s’agit bien d’un idiome de servitude volontaire, d’abêtissement permanent, d’hébétude systématique. Ce langage aseptisé, anesthésiant et, in fine, incapacitant, forgé par les gouvernants, entendu lato sensu (politiques, milieux d’affaires, médias), n’a d’autre but que d’emmener les masses vers l’acceptation, sans autres mots dire que ceux de la pensée désormais dominante et unique, d’un monde « trans » : transfrontière, transnational, transsexué, transgenre. « Le sabir politiquement correct que l’on veut nous imposer s’attaque par conséquent à notre identité : il procède du même projet mondialiste que celui qui veut détruire les États, ouvrir les frontières, mélanger les peuples et déconstruire les systèmes sociaux, pour le seul profit de l’oligarchie financière. » Entreprise terrifiante, totalitaire, ahurissante.

    Orwell, faisant parler un de ses personnages, le décrivait ainsi : « Nous détruisons chaque jour des mots. Nous taillons le langage jusqu’à l’os. […] C’est une belle chose, la destruction des mots. […] Le novlangue est la seule langue dont le vocabulaire diminue chaque année. […] Le véritable but du novlangue est de restreindre les limites de la pensée. À la fin, nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. »

    Utile complément de La tyrannie médiatique publié par J.-Y. Le Gallou aux éditions Via Romana, inspiré du dictionnaire de novlangue imaginé par Orwell, ce dictionnaire rédigé par Michel Geoffroy, accompagné de deux textes courts, l’un sur « Les habits “républicains” de l’oligarchie (ou comment le politiquement correct se cache derrière le mot République ?) », l’autre consacré à « La novlangue de l’Union européenne » (rédigé par Le Gallou), prêterait à sourire si son contenu, bref mais dense, n’était pas d’un sérieux des plus tragiques.

    Ainsi que le souligne fort justement l’auteur, « les adeptes de la novlangue se comportent comme des négationnistes et des tortionnaires de la langue […] Ils torturent, car la langue d’un peuple vit en exprimant son identité et son génie propre. » Entre les mots « sidérants » (visant à disqualifier les adversaires au Système) comme « fascisme » ou « stigmatiser », les mots « trompeurs » (ayant changé de sens et signifiant le contraire de ce qu’ils exprimaient auparavant) tels « islamisme » ou « jeunes », les mots « marqueurs » (traduisant l’appartenance de leurs locuteurs à la classe dominante) du type « amalgame » ou « développement durable », sans oublier les autres mots « tabous » (« souveraineté », « race ») ou répulsifs (« populiste », « beauf »), bienvenue dans l’enfer du parler bien-pensant !

    Nouveau dictionnaire de Novlangue.

  • Centrafrique : et si la France ne faisait qu’ajouter le chaos au chaos ?

    « Il fallait intervenir. » Ni la majorité, bien entendu, ni l’opposition, à ce jour, n’ont marchandé à François Hollande leur accord de principe. Dans l’urgence ? Sans doute. Dans l’improvisation et dans l’approximation ? Alors que la situation se détériorait de mois en mois en Centrafrique et que l’anarchie tournait inexorablement à la guerre civile, on était en droit de penser que le Président, son gouvernement et l’état-major, ayant disposé de tout le temps nécessaire, avaient pris la mesure des multiples dimensions du problème, internationale, humaine, militaire et politique. Il semble bien qu’il n’en ait rien été.

    Le contexte international n’a pas changé depuis l’opération « Serval » : États africains pour la plupart bien disposés mais impuissants, Union européenne indifférente et inerte, États-Unis trop occupés ailleurs et surtout soucieux de se désengager. C’est donc avec la seule autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU que la France s’est lancée toute seule, comme une grande, avec tambours, trompettes et panache, dans une aventure dont elle ne connaît pas, dont elle n’est pas près de voir le terme, alors même qu’elle n’en a pas fini au Mali.

    Notre spectaculaire apparition sur la scène centrafricaine devait faire cesser les massacres qui ensanglantaient le pays. Elle les a dans un premier temps amplifiés. Encouragés par l’annonce de l’arrivée puis par l’arrivée des Français qui, croyaient-ils, allaient leur permettre d’assouvir un trop légitime désir de vengeance contre la soldatesque de la Séléka et ses soutiens locaux, les chrétiens centrafricains se sont jetés sur leurs compatriotes musulmans et en ont fait un grand carnage. Mais il est clair que, partout où nos soldats ne sont pas présents, dès qu’ils tournent le dos, a fortiori s’ils devaient s’en aller, la même Séléka, appuyée et renseignée par ses partisans, s’est livrée, se livre et se livrerait à de terribles représailles. Dans un premier temps, nous n’avons fait qu’ajouter le chaos au chaos.

    Notre supériorité technique garantit nos troupes, face à des bandes et des bandits armés qui n’ont de militaires que le nom, les beaux uniformes et les galons, contre tout risque de défaite en rase campagne. Mais nos moyens et nos effectifs ne sont pas suffisants pour mener une opération de police dans une agglomération d’un million d’habitants, encore moins pour quadriller un territoire plus étendu que celui de la France.

    Pour en venir enfin au terrain politique, le président français s’est fort imprudemment avancé en proclamant d’entrée, urbi et orbi, persona non grata le président Michel Djotodia. Pour purement théorique que soit la magistrature que détient celui-ci dans un pays où l’État n’est qu’une fiction, un souvenir, une ombre, pour brutales que soient les conditions dans lesquelles cet ectoplasme a mis la main sur ce fantôme, il est la seule autorité constituée à Bangui où la France n’a pas plus reçu mandat de le chasser que de le remplacer. Elle n’en a pas le droit, elle n’y a pas intérêt. Le temps n’est plus où nous avions toujours sous la main un fantoche de rechange – un Bokassa, un Dacko, un Patassé –, et personne ne comprendrait que le premier effet de notre intervention soit de remettre en selle l’ex-président Bozizé ou tout autre personnage du même acabit.. Dès lors, faudrait-il composer avec l’actuel homme fort d’un pouvoir inexistant, devrons-nous rester sur place aussi longtemps que nous ne pourrons assurer avec le retour à la paix l’organisation d’élections libres et régulières ? Ou repartir aussi piteux que nous sommes arrivés glorieux et perdre tout crédit en Afrique ?

    Sur le moment, certains seront tentés de se réjouir que – rare exception sur le continent – des chrétiens, majoritaires, au lieu d’être persécutés par les islamistes, ouvrent la chasse à des musulmans minoritaires. Le spectacle d’une mosquée mise à sac est-il plus satisfaisant que celui d’une église incendiée ? Quant à Dieu, ce dieu unique dont se réclament les uns et les autres, se plaît-il davantage à voir des sectateurs de Mahomet éventrer un malheureux ou à voir des adorateurs de Jésus lyncher un autre malheureux ? Les machettes des uns sont-elles moins coupantes que les machettes des autres ? Le crime et la souffrance sont-ils moins grands dans un cas que dans l’autre ? Je laisse à la sagacité et à l’humanité de chacun le choix d’en décider.

  • L’antiracisme est une sorte de négationnisme…

    Il ne vous a certainement pas échappé que, depuis la suppression du mot « race » de la loi française (16 mai 2013) et demain peut-être de la Constitution, la question du racisme a complètement envahi le débat politique, atteignant même un paroxysme avec l’affaire Taubira. Cette loi inepte était donc bien une tartufferie de plus. On pouvait s’en douter après l’intervention d’une obscure députée socialiste des Pyrénées-Atlantiques qui, lors du débat parlementaire précédant le vote, avait cru habile de citer (totalement hors propos) Léopold Sédar Senghor, ce même Senghor qui déclarait par ailleurs: « La France est composée de deux races, une race méditerranéenne au sud de la Loire et une race celto-germanique au nord de la Loire, et ce qui unit tout cela, c’est une certaine tradition culturelle… [ref]Interview pour le film « Français si vous saviez » (à partir de 17mn40s)[/ref] »

    Il y a quelques jours, Polémia, le blog animé par Jean-Yves Le Gallou, a eu l’excellente idée de rendre compte de l’intervention de monsieur Jean Violette lors du colloque « Le cosmopolitisme, idéologie dominante mondiale » organisé par le Club de l’Horloge. Je ne saurais trop conseiller aux lecteurs de Boulevard Voltaire de lire ce texte en tout point remarquable, à la fois exhaustif et concis, le genre de texte qui apporte de l’ordre et de la clarté là où s’entremêlent, chez beaucoup d’entre nous, des intuitions nées confusément de notre colère et parfois, hélas, de nos frustrations.

    – Le discours antiraciste a pour fonction d’inverser les rapports de causalité (entre racisme et immigration) en nous faisant croire que ce serait le racisme prétendu des autochtones qui provoquerait les difficultés de l’immigration.

    – L’accusation de « racisme » ne relève pas de la morale mais d’une idéologie de combat, qui sert à empêcher tout débat et toute remise en cause de l’immigration et à diaboliser le principe naturel de la préférence nationale et le droit des Européens à rester eux-mêmes.

    – L’antiracisme identitaire (censuré par le système) est une valeur ayant un contenu universel : le respect de l’identité, de la culture et de la souveraineté de chaque peuple. Il s’oppose à l’antiracisme égalitaire (imposé par le système), qui n’est pas une valeur mais une idéologie et qui s’articule autour de l’idée (mensongère) que les races n’existeraient pas, afin de promouvoir un ordre moral répressif au service d’une société de consommation universelle, indifférenciée et docile.

    En quelques paragraphes, la messe est dite et il suffit d’un peu d’imagination pour voir se dresser la scène du grand tribunal de notre époque. Au rang des accusés, la nation de souche européenne, le terroir, les traditions, l’Église catholique, la famille, la paysannerie, l’artisanat et l’entreprise familiale. Côté accusation, les prophètes d’un nouvel ordre mondial et en premier chef l’Union européenne. Au rang des parties civiles, les associations communautaires et cultuelles, les lobbies et autres « think tanks » stipendiés par les banques et les grandes multinationales. Enfin, sur le banc des témoins (et des faux-témoins), les incontournables beaux parleurs des grands média, faux intellectuels, artistes sans talent, humoristes sans humour.

    Dans ce procès exclusivement à charge, les avocats de la défense ont peine à se faire entendre et, pour la presse aux ordres, l’issue ne semble plus faire aucun doute. Tournons-nous maintenant vers le public. Et là, stupeur ! Sans doute lassés par la logorrhée des témoins et les invectives de l’accusation, plus personne n’écoute, et parmi les rangs du fond, après avoir traversé les débats les yeux rivés dans la lecture de Boulevard Voltaire, on peut distinguer les premiers spectateurs désabusés quitter la salle d’audience.

  • En 1991, après la chute de l’URSS, nous avons manqué une chance historique…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Un monde bipolaire pouvait induire un possible choc des civilisations. Mais l’univers multipolaire qui s’annonce est-il forcément plus rassurant ?

    Le monde bipolaire n’était pas le choc des civilisations, il était le choc de deux utopies mondialistes, le libéralisme et le socialisme planétaires, chacune adossée à la logique de puissance d’une nation motrice, les États-Unis et la Russie. Remarquez que la théorie du choc des civilisations a repris de l’actualité juste après l’écroulement de l’Union soviétique, avec Samuel Huntington, quand précisément les Américains, pour ne pas voir leur alliance otanienne connaître le même sort que le pacte de Varsovie, ont tenté de réveiller les représentations civilisationnelles.

    Ce qui s’est passé à partir de 1991 est assez simple. Le projet unipolaire américain (l’Amérique-monde) s’est accéléré, et il lui a été offert d’un coup, par l’effondrement soviétique, des territoires immenses à intégrer dans l’OTAN, comme dans l’OMC. En opposition au projet unipolaire, les émergents importants – Russie, Chine, Turquie, Inde, Brésil – se sont mis à reconstruire leur puissance régionale et à marcher vers la puissance. Seuls les Européens sont interdits de « puissance » par l’Union européenne et donc incapables de préparer l’Europe-puissance dont nous aurions besoin pour affronter les défis à venir. Bien sûr que le monde multipolaire n’est pas plus rassurant que le monde bipolaire. Si nous voulons la paix, il faut en réalité l’équilibre des puissances. La bipolarité a reposé sur l’équilibre de la terreur. La multipolarité doit reposer sur l’équilibre de toutes les puissances, nucléaires ou conventionnelles.

    Est-ce l’occasion pour l’Europe, non pas de retrouver son rôle dominant de naguère, mais au moins de reprendre la main sur l’échiquier mondial ?

    En 1991, après l’écroulement de l’URSS, les Européens ont raté une chance historique. Ils pouvaient décider de s’émanciper des États-Unis (sans se fâcher avec eux, là n’est pas le but !) et construire une Europe-puissance. Mais avec le Royaume-Uni (le général de Gaulle avait vu juste) et une logique d’élargissement à l’Est (intégration horizontale) qui diluait tout effort d’intégration verticale, c’était impossible! Le triste bilan des 23 années qui suivent la fin de l’ère bipolaire, c’est que les Européens ont finalement abdiqué leur souveraineté non pour une « Europe-puissance », mais simplement pour s’arrimer aux USA et la dynamique d’élargissement de l’OTAN. Sur le continent eurasiatique il y a place pour trois blocs de puissance – l’Europe, la Russie et la Chine –, seulement les Américains n’en veulent surtout pas car ils perdraient alors la main sur l’histoire mondiale.

    Ne serait-ce pas le moment, pour la France, de remettre à l’honneur ses vieilles alliances : Turquie, Amérique latine, monde arabe ?

    L’échec géopolitique, économique, social de l’Union européenne doit nous imposer une remise en cause complète du cadre actuel, fondé sur le couple OTAN/UE. Nous devons retrouver notre souveraineté nationale et proposer à nos amis et partenaires européens d’en faire autant (ce qu’ils feront dès lors que nous le ferons), puis refonder le projet européen sur l’idée d’une Europe confédérale et d’un partenariat fort avec la Russie. Les Allemands peuvent ouvrir à la France l’Europe centrale et orientale, tandis que nous pouvons aider les Allemands à se développer outre-mer grâce à notre présence mondiale (nous avons le deuxième espace maritime mondial derrière les Américains, et une grande partie des ressources de demain est en mer). Un véritable protectionnisme européen doit être mis en place sur le plan économique. L’Europe de demain devra aussi avoir une véritable flotte européenne reposant d’abord sur l’alliance de trois puissantes marines – française, allemande et russe – qui ensemble pourront peser autant que la flotte états-unienne, nous assurer une présence maritime mondiale et assurer la sécurité de nos approvisionnements. Tant que nous dépendrons de la thalassocratie américaine, nous ne serons pas indépendants.

    Contrairement à ce que l’on entend souvent, les souverainistes ne sont pas opposés à l’idée européenne, bien au contraire. Ils veulent simplement la refonder sur un authentique projet de civilisation (les racines chrétiennes de l’Europe, l’affirmation de nos identités) autant que de puissance (la puissance ne signifie pas l’agression !), tenant compte des réalités nationales et des complémentarités possibles entre nations européennes. La preuve même que l’Union européenne est en train de tuer la puissance européenne, c’est que tous les budgets de défense nationaux européens sont en train de s’effondrer sans qu’aucune défense européenne n’émerge en échange ! Il y a une règle simple dans la vie, c’est que si un système en place depuis maintenant plus de vingt ans a produit un effondrement identitaire, économique, social, géopolitique de l’Europe, c’est qu’il n’est pas bon et qu’il faut en changer sans plus tarder.

  • Travail détaché : un dumping social made in UE

    La question du travail détaché a pris une importance nouvelle dans le débat public. Les gouvernements d’Europe, ainsi que la Commission européenne, ont compris – il était temps – que le travail détaché donnait une image catastrophique de l’UE. Traduction : le travail détaché permet aux Européens d’y voir plus clair sur le traquenard néolibéral du droit européen.

    Pour rappel, on dit qu’une entreprise « détache » un travailleur lorsque cette entreprise, dont l’activité est située dans un État A, envoie temporairement son salarié travailler dans un État B.

    Pour éviter, officiellement, tout risque de dumping social, une directive européenne datant de 1996 impose qu’un socle de règles impératives en vigueur dans le pays d’accueil (durée du travail, salaire minimum, etc.) bénéficie au salarié détaché.

    Cette directive, toutefois, n’est qu’un attrape-nigaud. Comme nous allons le voir, malgré une condamnation de façade, en pratique, le droit européen a véritablement institutionnalisé le dumping social.

    Tout d’abord, si les entreprises qui détachent leurs salariés sont censées leur verser au minimum le SMIC du pays d’accueil, en revanche, le taux de charge sociale sur le salaire reste celui du pays d’envoi. Par ce simple biais, le dumping s’opère.

    Plus grave encore, le socle de protection prévu par la directive de 1996 reste de facto lettre morte dans bien des cas car aucun système massif de contrôle n’est mis en place. Un tel système relève d’ailleurs de l’impossible dans le cadre d’un marché de 500 millions de personnes.

    S’il arrive que certaines entreprises se fassent condamner, elles ne sont, hélas, que de minces exceptions confirmant la règle.

    Enfin, il faut savoir que le droit européen repose sur quatre piliers, les « quatre libertés » : liberté de circulation des capitaux, des personnes, des biens et des services.

    Lorsque la Cour de justice de l’Union européenne rend un arrêt, elle cherche prioritairement à consacrer ces quatre libertés. Seule une raison impérieuse d’intérêt général lui fait dévier de son objectif. Le problème, c’est que dans une longue série d’arrêts (Laval, Viking, Rüffert et Luxembourg), la CJUE a toujours trouvé un bon prétexte pour écarter l’intérêt général et faire primer la liberté de service.

    Au final, force est de constater que le droit européen, s’il ne l’instaure pas, rend absolument inévitable le dumping social.

    Face à l’eurosceptiscisme montant, Michel Sapin a fait de la lutte contre le travail détaché un de ses chevaux de bataille en vue des élections européennes. Il souhaiterait, dit-on, monter au créneau lors du prochain Conseil européen des 19 et 20 décembre prochains.

    Que le lecteur ne s’y trompe pas : c’est là pure comédie. Le seul moyen de venir à bout du dumping social made in UE est de revenir sur la liberté de prestation, fille de la liberté de circulation des services, elle-même fille des traités européens. En d’autres termes, on ne viendra à bout du dumping social que par la dénonciation des traités européens, ce que notre chère gogôche, nous le savons, n’envisage pas un seul instant.

  • La Turquie veut remettre Sainte-Sophie sur le trottoir

    Sainte-Sophie d’Istanbul redeviendra-t-elle une mosquée ? C’est plus qu’une rumeur, une menace réelle : son proxénète sans vergogne, le gouvernement turc, songe très sérieusement à la remettre sur le trottoir ! Ainsi l’Histoire se répéterait pour l’ancienne basilique chrétienne Sainte-Sophie de Constantinople : après la chute de l’Empire byzantin en 1453, Ayasofya la turque, que certains Grecs surnomment depuis « Sainte Sophie la putain », fut « convertie » en mosquée pendant près de cinq siècles. Ce n’est qu’en 1934, sur ordre de Mustafa Kemal « Atatürk », qu’Ayasofya cessa officiellement d’être un lieu de culte musulman pour être transformée en musée.

    En décidant de « la rendre à l’humanité », Mustafa Kemal en fit sans doute l’un des plus beaux monuments du monde dédié à la laïcité. Initiée sous le règne de Constantin en 325 sur l’ancien temple d’Artémis, Sainte Sophie est classée depuis lors parmi les trésors du patrimoine mondial de l’humanité par l’UNESCO et accueille tous les ans des milliers de visiteurs. Pour le monde entier, elle est la huitième merveille du monde, avec sa coupole de 31 mètres de diamètre, symbole de la splendeur byzantine avant l’avènement de l’Empire ottoman.

    Mais, hélas pour Sainte Sophie, la voix de la sagesse de la Turquie laïque d’Atatürk n’est plus qu’un lointain souvenir. L’heure est à la Reconquista à l’envers : les femmes turques sont désormais autorisées à porter le voile, et les hommes la barbe dans les administrations publiques. Sur la question de l’alcool, de la cigarette, de l’avortement, du voile, du mariage, « la Turquie est différente aujourd’hui », fanfaronne volontiers Bülent Arınç, le numéro deux du gouvernement. Sa volonté de rouvrir Sainte-Sophie au culte musulman est sous-jacente dans les propos doucereux qu’il tient à son égard : « Quand nous regardons Sainte-Sophie, nous la voyons triste, mais nous espérons la voir sourire bientôt. »

    Gardez le sourire, disait le prophète, Ayasofya sera bientôt de retour : les ultras du parti islamo-conservateur n’ont jamais renoncé à vouloir remettre la main sur Sainte-Sophie, qu’ils considèrent comme l’emblème de la conquête ottomane. Le 29 mai 1453, Constantinople tombait aux mains des Ottomans. Le djihad se poursuit… Les religieux turcs du parti au pouvoir, en se l’appropriant au plus vite, veulent mettre l’Europe devant le fait accompli au moment où reprennent les négociations avec Bruxelles.

    Car chez les imams d’Istanbul, on craint par-dessus tout que le Parlement européen – cet empêcheur d’islamiser en rond — ne se saisisse d’une résolution demandant que Sainte-Sophie soit rendue à… son culte d’origine. Ce serait l’occasion ou jamais ! Une initiative dans ce sens est en cours et semble susciter une forte mobilisation sur les réseaux sociaux… Elle prend la forme d’une pétition souhaitant recueillir un million de signatures pour qu’un débat s’instaure sur cette question à l’occasion de l’examen de l’éventuel processus d’admission de la Turquie dans l’Union européenne. Chiche que Bruxelles en fasse une condition sine qua non !

    On peut toujours rêver : en attendant, la révolte de la place Taksim n’a pas mis fin aux tentatives du gouvernement turc de faire reculer la laïcité, et le processus d’islamisation de Sainte-Sophie risque de s’accélérer. Le dernier numéro de Skylife, le magazine de la compagnie aérienne Turkish Airlines, la considère d’ores et déjà comme acquise, en consacrant sa couverture à « la mosquée des sultans », sans faire la moindre allusion à l’origine chrétienne de « cet héritage en grande partie ottoman ». L’article met en doute la légalité du statut de musée dont le sort semble scellé…

    Mustafa Kemal doit se retourner dans son mausolée, lui qui voulait secouer définitivement « le joug de l’islam » qu’il qualifiait de « théologie absurde d’un Bédouin immoral » ou encore de « cadavre putréfié qui empoisonne nos vies »…

  • Pour s’imposer, le FN doit liquider l’UMP !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les médias continuent de classer le Front national à droite ou à l’extrême droite de l’échiquier politique. Est-ce toujours pertinent ? D’ailleurs, cela l’a-t-il jamais été ?

    Le Front national est à l’origine un mouvement d’extrême droite qui s’est mué progressivement en mouvement national-populiste. Le populisme est un phénomène complexe, que les notions de droite et de gauche ne permettent pas d’analyser sérieusement. Non seulement le FN est aujourd’hui une force montante, qui touche les hommes aussi bien que les femmes et marque des points dans toutes les catégories d’âge ou professionnelles, mais il arrive maintenant en tête des intentions de vote aux élections européennes, loin devant le PS ou l’UMP, ce qui revient à dire qu’il est en passe de s’imposer comme le premier parti de France. Par ailleurs, Marine Le Pen est aux yeux de 46 % des Français la personnalité politique qui incarne le mieux l’opposition (sondage CSA/BFMTV). Comme l’a reconnu Jérôme Fourquet, directeur du département opinion de l’IFOP, « il n’y a plus désormais de sympathisants types du Front national ». Dès lors, son assignation à l’extrême droite relève d’une simple paresse intellectuelle ou d’une propagande qui ne vise qu’à le délégitimer (les deux n’étant pas incompatibles). Mais cette catégorisation n’est plus crédible aujourd’hui. Elle repose sur des arguments qui ont fait long feu.

    Un boulevard s’ouvre aujourd’hui devant le Front national, car il n’est pas de jour que les événements ne creusent encore un peu plus le fossé béant qui sépare désormais la Nouvelle classe et le peuple. Dans une telle situation, il n’est plus de « cordon sanitaire » ou de « front républicain » qui tienne. Pas plus qu’on ne fera croire aux Français qu’ils sont devenus « racistes » parce qu’un hebdomadaire a fait une comparaison déplorable qui diffamait stupidement nos amis les singes et les guenons.

    On dit que Marine Le Pen a « dédiabolisé » le Front. Il faudrait plutôt dire qu’elle s’est affirmée comme une véritable femme politique – j’entends par là quelqu’un qui a compris ce qu’est la politique : un moyen d’accéder au pouvoir, pas une façon de « témoigner » ou de rassembler une « famille ». C’est ce qui la distingue de son père, et plus encore du brave Bruno Gollnisch. Personnellement, je porte à son crédit d’être restée sourde aux piaillements des excités de tout poil, des anciens combattants des guerres perdues, des revenants de ceci ou de cela, des nostalgiques des régimes d’avant-hier et des époques révolues. C’est dans cette voie qu’elle doit persévérer si elle veut doter son mouvement de cadres dignes de ce nom.

    Marine Le Pen semble avoir opéré un virage « à gauche ». Certes, dans les années 80, son père se présentait comme le « Reagan français ». Mais, dès 1972, année de sa création, le Front national publiait un programme économique éminemment « social », voire « socialiste ». Gérard Longuet en fut l’un des principaux signataires. Alors, « virage » ou « retour aux sources » ?

    Quelle importance ? L’important est que ce tournant « à gauche » ait été pris. C’est dire que je ne suis pas de ceux qui, devant le programme économique et social du Front, parlent de « démagogie gauchiste ». Que le FN semble avoir compris que la priorité est de lutter contre l’emprise du système capitaliste libéral, contre la logique du marché, contre la globalisation libre-échangiste, contre la colonisation des imaginaires par les seules valeurs commerciales et marchandes, est d’une importance que je n’hésiterai pas à qualifier d’historique, après quarante ans d’« orléanisation » des milieux « nationaux ». C’est ce qui lui permet de toucher les classes populaires, les ouvriers, les artisans, les anciens communistes que scandalise le ralliement au système dominant des anciens révolutionnaires « repentis ».

    Pour s’imposer définitivement, le FN doit en priorité liquider l’UMP. C’est la condition première pour que Marine Le Pen soit présente au deuxième tour en 2017. Notons que, de son côté, François Hollande a lui aussi tout intérêt à affronter Marine Le Pen à la prochaine présidentielle plutôt qu’un Sarkozy, un Fillon ou même un Copé. C’est donc là que les choses se joueront.

    Certains, souvent dans les milieux identitaires, reprochent à Marine Le Pen sa fibre jacobine. Est-ce aussi simple ? Est-ce aujourd’hui une priorité que d’aller chercher un clivage entre régionalistes et colbertistes ?

    Européen et régionaliste, antijacobin dans l’âme, je suis moi-même en désaccord avec Marine Le Pen sur ce point. Mais je suis également conscient que l’Europe politiquement unifiée, l’Europe puissance autonome et creuset de civilisation que je souhaite n’est pas pour demain. L’Union européenne n’est aujourd’hui qu’une caricature d’Europe. À bien des égards, c’est même le contraire de l’Europe. Cela dit, je crois que le souverainisme jacobin demeure une impasse. Voyez la révolte des « Bonnets rouges » en Bretagne : on ne peut rien comprendre à ce mouvement si l’on ne prend pas aussi en compte sa dimension identitaire et régionaliste.

    En 1995, Samuel Maréchal, patron du Front national de la jeunesse, publiait un ouvrage intitulé Ni droite ni gauche, Français ! La présidente du Front national semble avoir fait évoluer ce concept en ce que l’on pourrait résumer par un autre slogan : « À la fois de droite et de gauche, mais Français ! »… Progrès ou régression ?

    Outre qu’il a déjà une histoire, le slogan « ni droite ni gauche » ne veut pas dire grand-chose. « Et droite et gauche » est bien meilleur. À un moment où de telles notions ne sont plus opérationnelles pour analyser les nouveaux clivages qui se mettent en place, il s’agit de rassembler des idées justes d’où qu’elles viennent. Au lendemain de l’élection présidentielle de 2007, j’avais écrit ceci : « L’avenir du FN dépendra de sa capacité à comprendre que son “électorat naturel” n’est pas le peuple de droite, mais le peuple d’en bas. L’alternative à laquelle il se trouve confronté de manière aiguë est simple : vouloir incarner la “droite de la droite” ou se radicaliser dans la défense des couches populaires pour représenter le peuple de France. » J’ajoutai « qu’il reste au FN à apprendre comment devenir une force de transformation sociale dans laquelle puissent se reconnaître des couches populaires au statut social et professionnel précaire et au capital culturel inexistant, pour ne rien dire de ceux qui ne votent plus ». Cette alternative est toujours présente. Le FN n’a de chances de l’emporter que s’il devient le parti du peuple. C’est même le nom que j’aimerais lui voir porter.