Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • Parlement européen : des enjeux politiques et… financiers !

    On le sait, nos concitoyens accordent peu d’intérêt au Parlement européen. Pourtant, la plupart des lois qui régissent désormais notre pays et ce qu’il reste de sa souveraineté y sont discutées et votées, ce qui fait dire aux détracteurs de l’Union européenne que les gouvernements nationaux sont désormais de simples chambres d’enregistrement. Ce « machin », comme disait à son époque le général de Gaulle avec dédain à propos de l’ONU, est devenu le lieu incontournable où se joue notre avenir.

    D’où l’importance de peser réellement dans les débats et d’investir au maximum les commissions. C’est ce qu’ont bien compris sept partis politiques européens dont le Front national français qui n’a, à ce jour, que trois représentants (Les Le Pen père et fille et Bruno Gollnisch), mais ambitionne en mai prochain d’arriver en tête des autres formations politiques françaises. Et compter au Parlement européen, c’est avant tout faire partie d’un groupe parlementaire.

    Ainsi donc, six partis « nationaux » – Front national (France), Ligue du Nord (Italie), Démocrates suédois, Vlaams Belang (Flandre), SNS slovaque et FPÖ (Autriche) – se sont réunis le 14 novembre, à Vienne, pour finaliser une entente. Un septième parti, le Parti pour la liberté (Pays-Bas), a d’ores et déjà annoncé son intention de les rejoindre.

    « Le temps où les mouvements patriotes étaient divisés, étaient impressionnés, parfois terrorisés par la diabolisation, est terminé. Nous, les partis patriotes qui avons des points communs essentiels dans le combat commun contre l’UE, nous allons mettre nos forces en commun […] Nous espérons pouvoir constituer une force commune après l’élection européenne », a déclaré Marine Le Pen.

    Une telle alliance n’est évidemment pas sans émouvoir les médias qui ont commenté cette annonce avec les mots et expressions apocalyptiques habituels… Si on n’ose tout de même aller jusqu’à évoquer ouvertement une fantasmatique Internationale noire, le quotidien Libération fait part avec un mépris non dissimulé d’une « réunion des extrêmes […] négligeant leurs rancœurs légendaires, délaissant le mépris mutuel qu’ils se portent les uns les autres, parfois depuis des lustres… » et plus terrible encore, la volonté de ces partis de « mettre un terme à l’isolement international du FN ».

    Que font donc ces partis présentés comme extrémistes et antiparlementaires, dénoncés comme dangereux, sinon de jouer le jeu démocratique et donc de prétendre aux mêmes avantages que les autres partis ? Mais c’est peut-être bien là ce qui explique le courroux de leurs détracteurs : une raison simplement sonnante et trébuchante. « La création d’un important groupe populiste au Parlement européen pourrait bouleverser la donne, notamment en matière de moyens financiers. Les chiffres de 2013 montrent que les principaux groupes au Parlement européen ont reçu chacun plus d’un million d’euros », indique LesEchos.fr.

    Une manne financière qui tombait jusque-là dans d’autres poches politiques… On comprend mieux pourquoi la création d’un tel groupe parlementaire n’est pas du goût « démocratique » de tous…

  • Strasbourg, ou les irréductibles Européens…

    C’est un serpent de mer qui agite régulièrement les milieux européens : la bataille du siège du Parlement européen — que se disputent Strasbourg et Bruxelles — vient de connaître un nouveau vote de défiance envers la capitale alsacienne. Une bataille moins anodine qu’il n’y parait…

    Que l’on ne s’y trompe pas : la volonté affichée ces jours-ci par une majorité des membres du Parlement de rapatrier leur assemblée à Bruxelles, où siège la Commission, ne tient pas à la seule gabegie mise en avant par les adversaires pique-sou de Strasbourg.

    Certes, la transhumance mensuelle entre les deux villes de milliers d’élus, fonctionnaires, journalistes et autres traducteurs, coûte cher. Certes, l’hémicycle strasbourgeois reste inoccupé 317 jours par an. Certes, la desserte aérienne de Strasbourg demeure celle d’un aéroport de province… Mais derrière l’offensive menée contre Strasbourg se profile, en réalité, l’emprise sournoise que la Commission de Bruxelles cherche à préserver depuis toujours sur le Parlement, seule instance européenne issue de la légitimé du suffrage populaire.

    Au fil des traités européens, de Rome à Lisbonne, le Parlement de Strasbourg a pris du poil de la bête. Il peut obliger la Commission à se soumettre à une responsabilité politique et même la démettre, via une motion de censure. C’est la voix des peuples qui s’exprime à Strasbourg, alors qu’à Bruxelles c’est la voix de l’oligarchie financière, la loi du marché commun qui demeure l’unique socle de la construction européenne.

    Cette Europe-là, celle des marchands du temple, volera probablement en éclats lors des élections de juin 2014 où la majorité sociale-démocrate du Parlement européen risque d’être sérieusement malmenée. Les partis dits souverainistes ou étiquetés péjorativement « populistes » prendront la relève de la classe politique traditionnelle. Ce sera, n’en doutons pas, la grande débandade des suppôts dociles du dogme bruxellois, ces parlementaires aux ordres de la Commission qui, en se coupant du peuple, ont perdu par là même toute légitimé. Même Cohn-Bendit jette l’éponge, de peur de ne plus pouvoir faire son numéro.

    C’est la panique, la grande peur des bien-pensants criant au loup, comme le faisait le père Henri Madelin la semaine dernière dans La Croix, stigmatisant « ces mauvaises herbes qui poussent un peu partout et risquent de gangrener peu à peu […] la construction d’une Europe véritable ». Il serait temps… Ite missa est, mon père, la messe est dite, « l’Europe véritable » est en marche : en Norvège, en Finlande, en Autriche, ces mécréants incorrigibles dépassent les 20 % aux élections législatives, et en Grande-Bretagne l’UKIP, le parti pour l’indépendance du Royaume-Uni, a le vent en poupe.

    Nul doute que ces « mauvaises herbes », ces nouveaux élus qui débarqueront à Strasbourg en juin prochain seront autant d’électrons libres plus difficilement contrôlables, d’autant moins influençables qu’ils siégeront dans un environnement géographique autonome, indemne de tout groupe de pression bruxellois. À Strasbourg, le Parlement européen risque même de faire sécession, de prendre racines et de devenir ainsi le village d’Astérix des derniers irréductibles européens.

    Remettre en cause son siège strasbourgeois, inscrit dans les traités, procède en fait d’une volonté délibérée d’étouffer toute renaissance politique sur les bords du Rhin. Aux sources de l’Histoire européenne, c’est à Strasbourg que Louis le Germanique et Charles le Chauve ont esquissé, dès 842, les premiers contours de la construction européenne. À travers leurs serments de Strasbourg, les petits-fils de Charlemagne s’identifiaient pour la première fois à une identité linguistique (romane et tudesque), culturelle et ethnique, prémices d’une Europe nouvelle, balbutiante, souvent « au bord du tombeau », comme disait Nietzsche… mais qui ne demande qu’à ressusciter !

    NDRL : l’auteur de cette contribution a appartenu au cabinet du Président du Parlement européen (1984-1986).

  • Après les bonnets rouges, des capotes rouges contre le racket d’État ?

    Il fut un temps où il était risqué, plaisantait-on, de donner un coup de pied dans un arbre au bois de Boulogne : il vous le rendait ! C’était la « grande », à défaut de « belle », époque des travelos brésiliens.

    Ce temps est révolu, mais bientôt, il sera de nouveau risqué de tenter un penalty contre un arbre, voire d’y soulager une envie pressante. Vous n’aurez plus affaire à un natif de Rio, mais à un pandore ! Il vous verbalisera pour violence ou bien atteinte à la pudeur ou encore propositions malhonnêtes faites à un officier de police judiciaire dans l’exercice de ses fonctions…

    Ainsi ont voté une majorité des élus de la nation ayant adopté, ce vendredi 30 novembre, la pénalisation des clients de prostitué(e)s, mesure phare de la proposition de loi sur la prostitution.

    Une loi qui essorera le fond du portefeuille plus sûrement encore que les radars autoroutiers : 1.500 euros de punition pour achat d’actes sexuels, 3.750 en cas de récidive dans « un souci de pédagogie et de dissuasion, graduelle et progressive », selon un amendement voté dans la foulée.

    Vous aurez beau plaider que tel n’était pas votre intention et que vous êtes le plus chaste des bipèdes, soyons certain que « ça ne prendra pas », car « on ne la fera pas » aux représentants de la loi, payés pas nos impôts pour se montrer implacables moralisateurs.

    Les victimes de cette nouvelle loi n’auront plus qu’à cracher au bassinet et rentrer tout penauds se coucher avec l’objet de leur présumé délit sous le bras… ou bien alors – alternative à l’amende ou sanction complémentaire – suivre un « stage de sensibilisation à la lutte contre l’achat d’actes sexuels ». C’est eux qui verront !… comme dans un sketch de Chevallier et Laspalès.

    À l’instar du « mariage pour tous », le gouvernement Hollande-Ayrault espère donc bénéficier de quelque répit avec cette loi hypocrite que tous les professionnels confrontés aux problèmes de la prostitution ne cessent de décrier. Des juges, telle Sophie Comes qui estime que cette loi va fragiliser encore plus les prostitué(e)s : « La prostitution se cachera de plus en plus et cette proposition de loi risque d’avoir un effet contre-productif… » Jusqu’aux policiers, comme l’a fait remarquer Patrice Ribeiro, du syndicat Synergie Officiers : « Il faudra prouver qu’il y a eu proposition, voire qu’il y a eu commerce charnel qui a été consommé. Tout cela n’est pas très sérieux. Les policiers ont bien d’autres choses à faire que de se cacher derrière les arbres pour arrêter des clients et des prostituées. »

    Il est donc probable qu’une fois de plus, une énième loi votée en France ne soit pas appliquée car inapplicable… Quelques malchanceux se verront sans doute rackettés pour officialiser quelques minutes de promotion gouvernementale sur les chaînes d’info, puis tout le monde fermera les yeux sur la question, histoire de n’encombrer ni les postes de police, ni les salles d’audience.

    Et s’il devait en être différemment, que se passerait-il ? À l’évidence, les professionnels du sexe, acculé(e)s au chômage en France, s’exileraient dans les pays voisins de l’Hexagone où la prositution est autorisée, même si réglementarisée, c’est-à-dire la quasi-totalité des pays membres de l’Union européenne.

    Après la fuite des cerveaux et la délocatisation des entreprises, l’exil des métiers buccaux, en quelque sorte.

  • Cette Europe qui nous tue !

    Même s’il ne se passe pas un jour sans que l’on nous parle de chômage, de fermetures d’usines, de déficits publics et de nouveaux impôts, jamais ou presque jamais l’Euro (et encore moins notre appartenance à l’Union européenne) n’est ouvertement remis en question. À dire vrai, ils ne sont qu’une poignée d’eurosceptiques comme Jacques Sapir, Nicolas Dupont-Aignan ou Marine Le Pen à venir s’exprimer sur les plateaux de télévision et encore, à condition d’être cantonnés dans le rôle ingrat de repoussoir. Quant à François Asselineau, certainement le plus redoutable d’entre eux, il est tout bonnement interdit d’antenne. Le sujet est donc tabou, ce qui, pour un esprit scientifique, est un signe qu’il ne résisterait pas à une critique fondée sur les faits.

    Or ces faits, les voici : depuis 1970, le taux moyen de chômage dans les pays de l’UE a plus que quintuplé, la dette publique rapportée au PIB a quadruplé et la croissance économique moyenne annuelle a été divisée par quatre.

    Entre 1980 et 2012, le poids de l’UE dans le PNB mondial est passé de 32 % à 18 %.

    Au cours des dix dernières années, sur les 34 membres de l’OCDE, les cinq pays les moins performants selon les critères combinés de la croissance, du chômage et de l’endettement public sont tous des pays membres de l’Union européenne et inversement, aucun ne figure parmi les cinq premiers de la classe.

    Entre 1986 et 2010, la Grèce, l’Espagne et l’Irlande avaient perçu des différents dispositifs budgétaires de l’UE près de 300 milliards d’euros, un montant équivalent à trois fois le plan Marshall en monnaie courante. Or, en 2013, la Grèce est en faillite, l’Espagne sous perfusion et l’Irlande sort à peine de la plus grande crise de son histoire.

    Inutile donc de se demander pourquoi Daniel Cohn-Bendit et Manuel Barroso nous sortent toujours le même argument : la construction européenne a apporté la paix ! Une affirmation bien commode certes mais qui n’en reste pas moins un mensonge historique. La paix en Europe a résulté en premier lieu de l’aversion pour la guerre de tous les peuples européens après la folie de 39-45, en second lieu de la partition du continent en deux blocs militaires intégrés, l’OTAN et le Pacte de Varsovie et enfin de l’absence de buts de guerre. Elle n’a eu strictement rien à voir avec l’UE.

    Les européistes les plus convaincus rejettent la faute sur l’absence d’union politique et prônent une accélération du processus d’intégration vers le fédéralisme. C’est oublier que les peuples, qui ont bien senti que la démocratie allait leur filer entre les doigts, n’en veulent pas. Sans compter que la Flandre ne veut plus payer pour la Wallonie, ni la Catalogne pour la Castille, ni Milan pour Naples. Quand à nos voisins d’outre-Rhin, ils ne conçoivent le fédéralisme qu’à la condition totalement utopique que chaque membre soit à sa manière aussi vertueux que l’Allemagne.

    La seule conclusion qui s’impose, c’est que la machine infernale de l’UE est un désastre total. Cette utopie supranationale, portée par des idéologues aveugles et maillon essentiel d’un nouvel ordre dominé par les multinationales, cette Europe-là nous tue.

  • Poutine est un patriote russe, il faudra bien s’y faire

    Qu’un Hongrois, aujourd’hui encore, éprouve un ressentiment toujours renouvelé contre le traité de Trianon qui a amputé son pays de la moitié de son territoire et de sa population ; qu’un Turc, aujourd’hui encore, cultive la nostalgie de cette grande construction disparate et disparue que fut l’empire ottoman ; qu’un Français – oui, même un Français – aujourd’hui encore, regrette le temps pas si ancien où la France donnait le ton au monde et imprimait sa marque sur l’histoire, c’est ce qu’il est aisé de comprendre pour peu que l’on unisse un peu de culture et un peu de sensibilité, et c’est la clé de bien des comportements actuels. Mais ce genre de considération échappe manifestement à un grand journal comme Le Monde, soit qu’il lui passe au-dessus de la tête, soit qu’il le traite par-dessous la jambe.

    Commentant l’autre jour la façon dont Vladimir Poutine s’y est pris pour faire échouer in extremis l’accord qui devait sceller l’association de l’Ukraine à l’Union européenne, le journal du soir stigmatisait dans un éditorial au vitriol dont on ne sait s’il relevait davantage de l’inconscience ou de la mauvaise foi les « bonnes vieilles tactiques soviétiques » dont aurait usé le président russe « qui ne recule devant rien ».

    Qu’a donc dit, qu’a donc fait Poutine pour mériter d’être ainsi assimilé à feu Brejnev, à feu Khrouchtchev, à feu Staline et implicitement accusé de ressusciter les pratiques en vigueur du temps de l’impérialisme communiste ? A-t-il menacé le pays voisin d’une intervention militaire ? A-t-il massé ses divisions blindées, a-t-il mis en alerte rouge ses missiles et ses sous-marins ? Non, Medvedev et lui-même ont simplement averti leurs homologues ukrainiens que s’ils cédaient à l’attraction de l’Union européenne, ils paieraient deux fois plus cher les fournitures de gaz russe aussi nécessaires à leur industrie qu’indispensables à leur confort et que la Russie se fermerait à l’exportation de leurs produits agricoles. A eux de choisir. C’était dur mais de bonne guerre, de celles qui ne mettent pas la paix en danger.

    Lorsque Vladimir Poutine était jeune homme, l’ombre de l’U.R.S.S. s’étendait sur la moitié de la planète et le bloc communiste faisait en apparence jeu égal avec le monde capitaliste. Il y a vingt ans, non seulement, après la Chine et le Vietnam, l’Europe de l’Est retrouvait son indépendance, mais l’U.R.S.S. explosait et la Russie, dans un contexte de démission, de corruption et d’humiliation, réduite comme une peau de chagrin, était ramenée à des frontières antérieures à celles que les tsars, au terme des trois siècles de la dynastie des Romanov, lui avaient données.

    De cette blessure, de ce traumatisme, ni le pays ni son président ne se sont remis. Maître tout puissant d’une Russie résiduelle à laquelle il veut rendre son rang de grande puissance, Poutine, dans un patient et continuel effort qui l’apparente aux bâtisseurs d’Etats-nations que furent Richelieu, Cavour ou Bismarck, restaure et reconstruit pierre à pierre l’édifice délabré que lui ont légué ses prédécesseurs immédiats. D’ores et déjà, la Biélorusssie, le Kazakhstan, l’Arménie, l’Azerbaidjan ont adhéré à cette Union douanière qui prélude à l’Union eurasienne dont rêve Poutine et qui donnerait une réalité concrète à la très ectoplasmique Communauté des Etats indépendants.

    Dans la grande partie d’échecs qu’a engagée Poutine, l’Ukraine est évidemment une pièce essentielle, l’Ukraine tiraillée entre une appétence pour l’Union européenne et les avantages qu’elle en escompte et son appartenance affective, culturelle, historique, ethnique à l’ensemble russe. Quelles qu’aient été les vicissitudes des rapports entre les deux pays, si attachés que soient les Ukrainiens uniates de l’Ouest à leur autonomie, Kiev, Kharkov, Odessa et Sébastopol sont aussi évidemment russes tout en étant ukrainiennes que Barcelone, Gérone et Tarragone sont espagnoles tout en étant catalanes, que Saint-Sébastien, Bilbao et Santander sont espagnoles tout en étant basques.

    Le projet de Poutine, qui n’est pas plus insensé ni monstrueux que le sont ses méthodes est clairement de faire rentrer l’Ukraine comme les autres partenaires de l’Union douanière au bercail de la grande Russie. D’où le chantage qui a fait rebasculer Kiev du côté de Moscou au moment où Bruxelles lui tendait les bras.

    Que voulez-vous, Poutine est un patriote russe. Il faudra bien s’y faire, et plutôt que de le stigmatiser, on aimerait, surtout ces derniers temps, voir nos dirigeants et nos diplomates faire preuve, face aux Etats-Unis, face à l’Allemagne, face à la Commission, d’autant d’intransigeance et de pugnacité que lui pour faire prévaloir sur la scène internationale les intérêts d’un pays qui s’appelle encore la France.

  • L’impopularité européenne de François Hollande

    Mercredi 20 novembre, Rome. François Hollande, accompagné de dix ministres dont Jean-Marc Ayrault, est convié par le chef du gouvernement italien Enrico Letta, du PD (Partito Democratico) pour un sommet franco-italien qui doit consacrer plusieurs accords économiques bilatéraux, et surtout, sur la pression de Bruxelles, faire avancer à toutes forces le dossier de la ligne à grande vitesse qui doit relier Lyon à Turin. Il s’agit également pour François Hollande de « se placer » en vue de la présidence italienne de l’Union Européenne, qui interviendra juste après les élections européennes : la distribution des fauteuils, portefeuilles et autres sinécures aurait-elle déjà commencé ?

    Invité par son homologue italien, socialiste comme lui, pour signer de juteux contrats au pays de la dolce vita : rien de mieux pour échapper à la sinistrose française, et profiter de l’intermède pour s’afficher comme acteur de la croissance, avec son compère Letta, tous deux plus européistes que jamais. Luxe, calme et volupté en somme, le temps d’une journée.

    Las ! Ce que l’on n’a pas su, c’est que les Romains, ce même jour, ont vécu une journée d’enfer : trafic paralysé pour des automobilistes bloqués plus de quatre heures dans leur voiture, scènes de guérilla urbaine dans tout le centre historique (une dizaine de blessés), ambassade de France aux allures de camp retranché, milliers de policiers sur les dents, armés, casqués et bottés. Mais ce qui est le plus intéressant, c’est le profil des contestataires : altermondialistes, anarchistes, immigrés et militants de la gauche radicale se sont attaqués au siège du PD et à son cercle historique dont la valeur est, en Italie, hautement symbolique.

    À quelques pas du Campo de’ Fiori, le cercle du PD fut celui du Parti communiste italien depuis 1946, qui l’avait lui-même pris au Parti fasciste. Un symbole éminent, donc, de la victoire contre la barbarie. Dès le lendemain matin, toute trace des exactions commises avait disparu, murs repeints, plaques flambant neuves. Les habitués du cercle étaient d’ailleurs un peu gênés aux entournures et minimisaient ces agressions de la part de ceux-là même qui les ont portés au pouvoir.

    Retour en France.

    Mercredi 20 novembre, Paris. La police traque un tireur isolé, un « dangereux extrémiste », qui terrorise la capitale et qui sera rétrogradé au rang d’« individu solitaire et déséquilibré », « tordu », voire « énigmatique » quand on l’aura interpellé et que l’on aura découvert qu’il vient de l’« ultra » gauche, que c’est une sorte d’antifa façon vieille école, sans doute un brin nostalgique des brigades rouges, et qu’il a disparu des radars de la police pendant plus de treize ans.

    Jeudi 21 novembre, Paris : les « agriculteurs en colère » organisent le blocus de la capitale avec force tracteurs et engins agricoles, opérations escargot et banderoles déployées, autoroutes quasi-bloquées. Une journée chaotique dans une atmosphère chaque jour plus pesante, un climat tendu nourri de heurts à répétition : une journée presque banale si elle n’était gorgée d’angoisses et d’exaspération. L’impopularité historique du président français est ainsi devenue transnationale, contagieuse, il a réussi le tour de force de bloquer, en l’espace de deux jours, deux capitales européennes.

    Dans le même temps, les syndicats tentent, de leur côté, de voler au secours du gouvernement par une tentative, assez balourde, de discréditer la révolte fiscale, dont celle, emblématique, des bonnets rouges, en la qualifiant de populiste : les anciens maoïstes pratiquent le bouche-à-bouche sur l’État français. Le problème est qu’ils ne représentent plus grand-chose, et qu’ils ont surtout, comme François Hollande, un train de retard : le clivage gauche-droite, si confortable, a volé en éclats. La contestation la plus violente n’est pas, loin s’en faut, celle de la France bien élevée, mais celle de ceux qui ne croient plus aux lendemains qui chantent.

  • Travailleurs low cost : à qui la faute ?

    Ils sont, nous dit-on, plus d’un million et demi à l’intérieur de l’Union européenne, et quelque 300.000 pour la seule France, roumains, bulgares, polonais, croates, albanais, employés dans le bâtiment, l’industrie, le transport routier, l’agro-alimentaire, l’agriculture, ces travailleurs « low cost » venus de l’Est qui réduisent au chômage un nombre équivalent de salariés autochtones auxquels ils font une concurrence déloyale. Ces malheureux échangent en effet leur force de travail contre des conditions d’hébergement déshonorantes et des rémunérations dérisoires. Et pourtant, victimes plus que coupables, comment ne pas comprendre qu’ils préfèrent, quand ils ont le choix, des salaires de misère à une misère sans salaire ?

    Et comment ne pas comprendre les raisons de ces entrepreneurs, grands ou petits, de ces industriels, de ces artisans, de ces agriculteurs, qui, n’y voyant pas plus loin que le bout de leurs intérêts, de leurs bénéfices et de leur survie à court terme, recrutent et emploient ces salariés au rabais ? La loi impitoyable du libéralisme les contraint à se faire complices de ce dumping social. Dans cette jungle qu’est devenue l’Europe, il faut, n’est-ce pas, être compétitif ou mourir.

    La faute première revient en apparence à ces technocrates apatrides, puisque supranationaux, qui, à Bruxelles, en vertu de la logique qui leur est propre ou sous des pressions plus ou moins avouables ont pondu l’exorbitante directive « détachement ». Celle-ci permet aux employeurs français ou allemands de s’aligner sur le régime de charges sociales du pays d’où sont originaires leurs employés. D’où un coût du travail inférieur, selon les uns, de 30 à 40 %, à celui des salariés nationaux, voire, si l’on en croit Benoît Hamon, ministre de l’Économie sociale et solidaire, deux ou trois fois moindre.

    Les vrais coupables, les véritables criminels sont les gouvernements successifs qui, abandonnant lambeau par lambeau la souveraineté nationale, ont sacrifié l’intérêt de leurs mandants sur l’autel de l’Union européenne, au prix du massacre de l’emploi de leurs électeurs et concitoyens et ont entériné par ignorance, par indifférence ou par faiblesse les néfastes directives élaborées par de hauts fonctionnaires sans légitimité.

    S’alarmant, mais un peu tard, des conséquences de ces renoncements, en matière économique, en matière sociale, et surtout en matière politique, François Hollande brandit soudain des foudres de carton, comme jadis sur la scène des théâtres. Une « liste noire » des entreprises fautives va être dressée. Le contrôle des conditions de travail des salariés détachés va être renforcé. Le gouvernement va mener la bataille de la négociation au sein de l’Union, à la façon dont Grouchy est intervenu sur le terrain à Waterloo, et comme François Hollande a déjà renégocié le traité européen accepté par Nicolas Sarkozy. Autant de cautères sur une jambe de bois, du même bois que la langue de Benoît Hamon lorsque celui-ci déclare que « la France se donne les moyens d’obtenir des résultats ».

    Tout cela se paiera en mai prochain, lors des élections européennes, et ce sera justice.

  • 1788 / 2013 : une comparaison abusive ?

    La comparaison de la situation actuelle avec celle de 1788 est-elle un rapprochement abusif ? Rien n’est moins sûr.

    1788, l’état des finances est catastrophique à cause du coût de la guerre d’Amérique et des dépenses de l’État. 2013, 1.900 milliards de dettes et 45 milliards d’intérêts à rembourser annuellement (deuxième poste de dépenses, plus que ne rapporte l’impôt sur le revenu).

    1788, le royaume est en panne, les impôts écrasent le petit peuple sans combler le déficit, le mécontentement gronde partout, attisé par la bourgeoisie éclairée. Aujourd’hui idem, sauf que c’est pire car le peuple inclut largement les classes moyennes et que les bourgeois bohèmes entretiennent des querelles qui sont à mille lieues des angoisses de celui-ci.

    1788, le peuple, à bout de misère, en appelle au Roi qui, conscient du grand malaise de ses peuples, décide de réunir les États Généraux et de recueillir les vœux de ses sujets sur des cahiers de doléances, ouverts même au Tiers-État. Depuis un an, rien de tel : le peuple à bout de désespérance constate que le régime, totalement autiste, ne répond que par des incantations creuses et refuse énergiquement toute consultation populaire en s’appuyant sur le consensus factice d’un parlement croupion.

    1788, en juin, les États du Dauphiné se rebellent pour défendre leur droit de remontrance, le peuple les soutient et, près de Grenoble, affronte les soldats en les bombardant du haut des toits (c’est la « journée des tuiles »). La répression est rude, il y aura même des morts. Depuis quelques mois, de grandes manifestations d’exaspération ont lieu auxquelles le pouvoir ne répond que par la répression et les arrestations arbitraires.

    En 1788, le peuple restait très majoritairement attaché à la personne royale et à la monarchie. En 2013, il vomit ses dirigeants, ne croit plus à une République vertueuse et doute de plus en plus fortement d’une sortie de crise grâce à l’Union Européenne. 15 % de la population, à peine, fait encore confiance au Président. Du jamais vu depuis que les sondages existent. La seule arme qui lui reste est la dissolution.

    Le talentueux analyste politique, Eric Zemmour, estime qu’on est en fin de cycle et en guerre civile larvée. L’histoire enseignant que les mêmes causes produisent les mêmes effets, on peut estimer que le temps n’est plus loin où les futurs représentants d’un nouveau tiers-état balaieront le régime en formant une nouvelle Assemblée nationale constituante.

  • L’art et la manière de devenir gay en dix leçons…

    Citoyenneté de l’UE à vendre…

    Décidément l’Europe va à l’encan : le Parlement de l’île de Malte, membre de l’UE, vient de voter une loi qui permettra aux non-ressortissants européens d’acheter la nationalité maltaise pour la modique somme de… 650.000 euros. Avec en prime, outre la carte d’identité maltaise, le passeport européen qui donne le droit de résider et de travailler dans les 28 États membres de l’Union européenne, ainsi que l’accès libre à l’espace Schengen… Encore mieux que le droit du sol, le droit de l’euro sonnant et trébuchant !

    Le Premier ministre socialiste de Malte entend ainsi – raison officielle avancée – augmenter les revenus de son pays, tout en attirant des individus de « haute valeur » susceptibles d’investir dans cette ancienne colonie britannique spécialisée dans les services d’intermédiation financière. De l’euro hard cash, en quelque sorte… On croit rêver ! Mais personne n’est dupe de l’hypocrisie de ces bonnes raisons. Le système fiscal maltais, très accommodant – c’est un euphémisme – permet d’ores et déjà d’attirer de nombreux dépôts de non résidents, lesquels ont massivement afflué depuis l’entrée du pays dans l’UE. Il ne restait plus qu’à leur offrir le gîte et le couvert du passeport européen. Voilà qui est désormais chose faite sur cet archipel méditerranéen considéré comme une « juridiction à palmiers » : fiscalité faible ou nulle, pas de transparence, pas d’échange de renseignements et pas d’activité économique réelle, à part le tourisme ou les activités en ligne comme les paris sportifs, les casinos ou le trading de devises.

    L’opposition nationaliste accuse les socialistes au pouvoir de dévaloriser la citoyenneté maltaise et de vouloir « prostituer Malte » encore davantage… La Commission européenne, quant à elle, n’a rien trouvé à redire à la commercialisation de la nationalité maltaise. « Les États membres ont pleine souveraineté pour décider comment et à qui ils accordent la nationalité », a indiqué un porte-parole, soulignant que la jurisprudence de la Cour de Justice européenne en la matière était bien établie. Ben voyons !

    Cette même Cour de Justice s’acheminerait-elle vers un passeport gay ? En tout cas, elle vient d’entériner la reconnaissance de l’homosexualité comme motif d’asile vers les pays de cocagne de l’Euroland. Appelée à se prononcer sur le cas de trois ressortissants de Sierra Leone, Ouganda et Sénégal, elle a estimé que les lois discriminant les homosexuels dans leur pays d’origine pouvaient désormais constituer une base recevable pour l’acceptation des demandes d’asile.
    L’homosexualité reste illégale dans 76 pays du monde, principalement en Afrique où cet arrêt de la Cour européenne ne manquera pas de susciter de nouvelles vagues d’immigration.

    Reste l’art et la manière de prouver son homosexualité… Chez nos amis belges, se faire passer pour un homosexuel persécuté serait devenu – selon Radio Netherlands Worldwide – le dernier subterfuge à la mode chez les migrants désireux de multiplier leurs chances de rester en Europe. Subterfuge particulièrement lucratif, soit dit en passant, pour les spécialistes de ce nouveau « coaching » – et ce n’est pas une histoire belge – qui enseigne l’art et la manière de devenir un gay européen en dix leçons… Qui disait que l’Europe ne créait pas de nouveaux emplois ?

  • Le remake bruxellois de la Grèce des colonels…

    Décidément, la Grèce gouvernée par une coalition sociale-démocrate ressemble, à s’y méprendre, à une période que l’on croyait révolue… Vous avez aimé la Grèce des colonels, vous allez adorer le remake actuel : voilà que les forces anti-émeutes d’Athènes viennent d’évacuer manu militari les locaux de la télévision publique ! Les bâtiments étaient occupés par des employés licenciés de la radiotélévision nationale, fermée tout aussi brutalement en juin dernier par le gouvernement d’Antónis Samarás. Une télévision publique que l’on estimait trop coûteuse pour la Grèce en crise.

    Cette fermeture, qui avait entraîné le licenciement de 2.600 personnes, entrait dans les mesures d’assainissement réclamées par la « Troïka » (Commission européenne, FMI, Banque centrale européenne). À ce jour, aucun pays démocratique n’avait jamais interrompu le signal de son organisme d’audiovisuel public, garant du pluralisme de l’information. Une règle de l’Union européenne qui semble être la dernière préoccupation du gouvernement grec. Déjà, l’automne dernier, deux présentateurs avaient été limogés car le gouvernement n’avait pas apprécié un sujet sur la police et le ministre de l’Intérieur. Le Premier ministre n’avait pas aimé non plus les grèves à répétition de l’audiovisuel public, notamment le jour de la visite de François Hollande à Athènes…

    Et lorsque les luttes syndicales se radicalisent, le gouvernement grec n’hésite pas à réquisitionner les grévistes en invoquant des lois d’exception, prévues en temps de guerre ou lors de catastrophes naturelles !

    Montée du populisme qui tourne à la vendetta entre partis extrémistes (deux morts à un pour l’extrême gauche), chômage des jeunes qui explose (près de 60 % des moins de 25 ans !), que ne ferait la Grèce de Samarás pour étouffer l’incendie anti-européen qui se propage dans le pays comme les flammes qui attisent, chaque été, les criminels feux de forêt. Non content d’avoir obtempéré aux injonctions de Bruxelles pour mettre le pays en coupe réglée, le gouvernement veut désormais faire la chasse aux incendiaires qui alimentent le mécontentement du peuple.

    Et l’on n’y va pas de main morte : une modification du Code pénal hellénique aurait même été discutée au Parlement grec le 24 octobre dernier, afin de réprimer tous ceux qui se mettraient en travers des ukases de la Communauté européenne. Sous le titre « Violations des décisions du Conseil de sécurité des Nations unies et de la réglementation de l’UE », cette nouvelle disposition pénale rendrait dorénavant passible des tribunaux « quiconque qui, de manière intentionnelle, viole les sanctions ou les mesures restrictives instituées à l’encontre des États […] par les décisions du Conseil de sécurité des Nations unies ou par celles des réglementations de l’UE ; ceci est passible d’emprisonnement d’au moins six mois, la peine maximale étant deux ans d’emprisonnement ».

    En clair, critiquer l’Union européenne pourrait vous conduire en prison ! Le gouvernement voudrait-il donner un sérieux coup de frein à la liberté d’expression, dès lors qu’il s’agit de remettre en cause les décisions européennes, qu’il ne s’y prendrait pas autrement…

    Ainsi la Grèce, qui s’apparente déjà à un territoire administré depuis l’étranger, ressemblerait de plus en plus à la dictature de la junte militaire qu’elle a connue dans les années 70. Avec cette différence que les colonels, cette fois, ne siègent pas à Athènes mais à Bruxelles, Berlin et Luxembourg où les Papadópoulos d’aujourd’hui s’appellent Merkel, Barroso ou Mario Draghi.

    Le 17 novembre 1973, à l’École polytechnique d’Athènes, des manifestations d’étudiants ouvraient une brèche dans la dictature des colonels qui allait tomber quelques mois plus tard sous la pression populaire. Depuis, tous les 17 novembre, les Grecs commémorent ce jour de liberté. 40 ans après, ce 17 novembre 2013 pourrait avoir, à Athènes, une connotation particulière : celle d’une nouvelle résistance à la technocratie sans visage, à la Troïka, aux banquiers et aux financiers.

  • Nucléaire iranien : la France, dindon de la farce…

    Dimanche 10 novembre 2013 Genève. Après trois jours de négociations intensives entre l’Iran et le “Groupe 5+1”, USA, Russie, Chine, Angleterre, Allemagne, France et Union européenne, en vue de résoudre l’épineux dossier du nucléaire iranien, le résultat est mitigé.

    A priori, tout était arrangé pour aboutir à un accord honorable. L’Occident allégeait les sanctions économiques qui étranglent Téhéran, et le régime iranien renonçait à l’enrichissement de l’uranium à 20 %, taux au-delà duquel il est techniquement possible de passer du nucléaire civil au stade militaire. Et nous voilà devant un demi-échec – rien n’a été signé – ou un demi-succès : les discussions devraient reprendre dès le 20 novembre prochain.

    La faute à qui ? À la France, à l’évidence, et à Laurent Fabius en particulier. Ainsi, notre ministre des Affaires étrangères, celui que Le Nouvel observateur du 12 septembre désignait comme chef de file des « faucons de Hollande », avec Bernard Kouchner et Bernard-Henri Lévy en guise de cerveaux d’appoint, aura-t-il globalement mis tout en œuvre pour faire capoter la négociation.

    Les observateurs étrangers ne s’y sont pas trompés. Et Le Monde du 10 novembre de révéler : « La détermination de Laurent Fabius a fini par irriter certains diplomates qui, sous couvert d’anonymat, n’ont pas caché leur agacement aux journalistes. “Les Américains, l’Union européenne et les Iraniens travaillent intensivement depuis des mois sur ce processus et il ne s’agit rien de plus que d’une tentative de Fabius de se donner une importance tardivement.” » François Hollande aurait pourtant dû voir venir le coup ; lui qui, lassé du militantisme effréné de son ministre sur la question, avait développé une diplomatie parallèle, avec l’aide ponctuelle de Michel Rocard et de Dominique de Villepin ; voir à ce sujet nos éditions précédentes. Mais quand on est incapable de recadrer une Cécile Duflot, comment rappeler à un Laurent Fabius que le Quai d’Orsay sert avant tout à défendre les intérêts français ?

    Résultat, non content de jouer contre son propre camp, Laurent Fabius y aura ajouté la goujaterie. Alors que Catherine Ashton, haut-représentant de l’Union pour les Affaires étrangères, était censée donner la primeur des débats aux représentants de la presse internationale, notre ministre a jugé malin de lui griller la politesse, de sortir en catimini de la salle des réunion, juste histoire d’être le premier à aller faire le beau devant les caméras et les micros…

    Assez logiquement, les néoconservateurs américains saluent la position de la France, tandis que les médias israéliens sortent le champagne. Tout aussi logiquement, Benyamin Netanyahu se refait la cerise sur le dos de la France. Ainsi, Le Figaro du 10 novembre relate-t-il un tête-à-tête des plus tendus entre le Premier ministre israélien et John Kerry. Israël n’est donc « pas tenu par cet accord ». Rien de neuf sous le soleil du Sinaï, sachant que l’État hébreu n’a jamais respecté aucun accord, même ceux qu’il a signés et qu’il s’assoit de longue date sur le droit international. Et d’assurer qu’il « ferait tout le nécessaire pour se défendre et défendre la sécurité de son peuple. » Fort bien et il est là dans son rôle ; au contraire, peut-être d’un… Laurent Fabius.

    Le plus grave, dans cette histoire, c’est que le rapprochement de l’Occident avec l’Iran est quasiment acquis. Que les Américains en seront les premiers bénéficiaires. Et que nous aurons malheureusement vocation à en être les principaux perdants. Bravo Laurent ! Merci Fabius…

  • Pas de mosquée turque à Mulhouse !

    Alors que Bruxelles remet sur le tapis l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne, Mulhouse entre en résistance : il n’y aura pas de minarets ottomans dans la cité haut-rhinoise ! Le maire UMP de Mulhouse, Jean Rottner, a décidé de s’opposer au projet de mosquée turque du mouvement Millî Görüş, classé comme « islamiste fondamentaliste » par les autorités allemandes. Les intégristes turcs de Millî Görüş comptaient transformer une friche industrielle acquise à vil prix pour en faire un immense lieu de culte pouvant accueillir jusqu’à 1 500 fidèles… Pas de chance, Mulhouse vient de modifier son plan local d’urbanisme qui classe désormais le secteur prévu pour la mosquée en zone « exclusivement dédiée aux activités économiques ». Bien joué, Monsieur le maire !

    Cet ancien médecin urgentiste des hôpitaux de Mulhouse ne s’est pas laissé anesthésier par les récentes recommandations de la Commission européenne qui considère désormais l’islamisme turc comme « fréquentable ». La proximité du maire de Mulhouse avec ses collègues allemands lui avait sans doute mis la puce à l’oreille… Car de l’autre côté du Rhin, on connaît bien Millî Görüş qui, sous couvert d’actions sociales et culturelles, ne serait pas sans liens avec un islam plus radical. Surveillée de près en Allemagne, Millî Görüş – que le journal Die Zeit appelle la pieuvre de l’islamisme allemand – est même considérée par nos voisins comme une organisation extrémiste et contraire à la Constitution. L’équivalent allemand de notre DST note que, « bien que Millî Görüş, dans toutes ses déclarations publiques, prétende adhérer aux principes de base des démocraties occidentales, l’abolition de la laïcité et l’établissement d’un système social et d’un État islamique est, comme par le passé, toujours l’un de ses objectifs ».

    Le terme Millî Görüş signifie d’ailleurs « voie nationale religieuse »… tout un programme ! Le drapeau du mouvement n’est pas moins explicite, avec une Europe repeinte en vert, aux couleurs de l’islam triomphant, encadrée par le croissant de lune musulman. Cette volonté affichée par Millî Görüş d’islamisation de l’Europe prolonge celle, plus vaste, d’une renaissance conquérante de l’Empire ottoman. Les Turcs ont une revanche à prendre avec l’Histoire, comme en témoigne cette envolée du ministre des Affaires étrangères, Ahmet Davutoğlu : « Le dernier siècle était seulement une parenthèse pour nous. Nous allons refermer cette parenthèse. Nous le ferons sans aller à la guerre ou désigner quiconque comme ennemi, sans violer la moindre frontière, à nouveau nous allons relier Sarajevo à Damas, Benghazi à Erzurum, à Batoumi. »

    Ce nostalgique du califat turc aurait pu ajouter : et l’Europe nous y aidera ! « Les Européens sont malades… Nous leur donnerons les médicaments. L’Europe entière deviendra islamique. Nous conquerrons Rome », disait encore l’ancien Premier ministre Erbakan, fondateur du Millî Görüş, destitué par l’armée en 1997 pour atteinte à la laïcité dans son propre pays…

    Les Européens sont, à coup sûr, amnésiques ou masochistes ! Libérés du joug ottoman au début du XXe siècle, ils en reprennent allègrement le chemin. S’élargissant à une Turquie même pacifique, l’Europe aura de facto des frontières communes avec l’Irak, la Syrie, l’Iran, etc., multipliant ainsi les risques d’instabilité dans son voisinage. En outre, l’adhésion à l’Europe d’une Turquie à majorité musulmane ne pourra qu’encourager l’activisme des communautés musulmanes qui s’y trouvent déjà, comme Millî Görüş, forte de ses 300 000 membres.

  • La Commission européenne a la tête dans la cuvette

    Faute d’avoir réussi à réglementer la taille des bouteilles d’huile d’olive ou la courbure des concombres (projets véridiques, mais abandonnés), la Commission européenne entend bien se rattraper avec un péril majeur, à côté duquel chômage, terrorisme, mariage pour eux et taxes pour tous ne sont que pipi de chardonneret…

    Elle a ainsi mobilisé « experts et industriels une année entière pour recenser les meilleures pratiques en matière de toilettes ». Leur rapport – 60 pages ! – est accablant.

    Fin prête, la Commission va donc pouvoir adopter dès cette première semaine de novembre « la nouvelle norme de chasses d’eau », apprend-on sur le site EurActiv, spécialisé dans les « actualités & débats européens dans votre langue ». Soixante pages pour rendre compte des conclusions, tâches accomplies : définir le champ de l’étude d’impact, définir le produit, réaliser des analyses économiques et de marché, étudier le comportement de l’utilisateur, évaluer le scénario de base, identifier les meilleures technologies disponibles et celles qui ne le sont pas encore…

    Nous en apprenons ainsi de belles. Qui savait qu’« aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, l’installation de chasses qui utilisent plus de 6 litres d’eau est interdite », et que cela « pourrait également bientôt devenir le cas en France et au Portugal » ? Plus incroyable encore : « Au Royaume-Uni, l’installation de toilettes qui consomment moins de 6 litres d’eau par chasse est encouragée, mais dépend, entre autres, de la situation géographique de la propriété, de sa date de construction et du système de drainage. La Commission note qu’en Grande-Bretagne, certaines toilettes requièrent 7 ou 9 litres d’eau par chasse d’eau… » Ça, c’est de l’info, isn’t it !

    Mais les révélations les plus troublantes sont probablement que « les procès-verbaux de l’une des réunions du groupe de travail mettent en évidence les “conclusions principales” suivantes : les sièges et les abattants des toilettes ne sont pas vraiment associés à la fonction du produit ; [ils] sont souvent vendus indépendamment du “produit” principal ; le choix des consommateurs […] est très variable. Selon les experts, deux “éléments principaux” semblent avoir des conséquences sur la consommation d’eau des toilettes à chasse et des urinoirs : le design et le comportement de l’utilisateur. »

    Comment a-t-on pu, jusqu’à présent, poser culotte tout en l’ignorant ?

    Mais rassurons-nous, « à partir des discussions avec les parties prenantes, les experts ont décidé de fixer le volume moyen du réservoir comme suit : “la moyenne arithmétique entre un réservoir plein et trois volumes réduits” ». Ouf ! Ça soulage, hein ? C’est que cela commençait à nous gargouiller sévère ! C’est sans doute de là que vient l’expression « la peur au ventre » ! À n’en pas douter.

    Et combien a-t-on dépensé pour cette histoire « à pisser de rire » ? Finalement, c’est plutôt à pleurer. 6, 7 ou 9 litres, c’est comme on veut ; là, au moins, on n’est pas limité. Enfin, pas encore…

  • Mgr Centène déclare la guerre au gouvernement

    Révolte des Bonnets rouges

    L’identité et la dignité par le travail

    Samedi dernier, des heurts violents ont opposé en Finistère manifestants et forces de l’ordre, au prix de blessés graves auxquels nous adressons personnellement aujourd’hui toute notre solidarité et l’assurance de nos prières pour leur rétablissement. J’appelle les Bretons à manifester concrètement leur solidarité envers ces travailleurs que menacent aujourd’hui la précarité et le chômage. Le point de cristallisation des colères se fait aujourd’hui sur les portails « écotaxe » mais le désarroi et le désespoir sont, plus largement, la conséquence du « matraquage fiscal » généralisé qui empêche une part croissante de la population de vivre dignement de son travail. Les entreprises elles-mêmes sont prises à la gorge par une mondialisation sauvage effrénée qui les contraint à mettre la clef sous la porte les unes après les autres, victimes d’une concurrence déloyale. En 2013, comme en 1675 lors de la Révolte des Bonnets rouges, ce sont les mêmes raisons qui poussent nos compatriotes à se lever : le travail – leur travail – est pour eux source et synonyme d’identité et de dignité. Le sursaut salvateur de leur identité et de leur dignité est sans doute ce qui explique le mieux leur soulèvement et leur forte détermination. « Je suis un homme et rien de ce qui est humain ne m’est étranger » disait le poète latin Térence. C’est le même constat qui nous pousse aujourd’hui à manifester notre solidarité aux personnes qui occupent les voies de circulation pour préserver la liberté constitutionnelle d’aller et venir mais surtout, pour les employés, la liberté de posséder une partie raisonnable du fruit de leur travail et, pour les employeurs, la possibilité de constituer une trésorerie suffisante pour investir et embaucher. Les crises économiques et sociétales qui divisent depuis plusieurs années les Français ou les opposent à leurs gouvernants sont en partie dues à l’ignorance ou au refus de ce que doit être une véritable action politique : une attention, non seulement à l’intérêt général, mais surtout au « Bien commun », c’est-à-dire au bien de tous les hommes et de tout l’homme : l’homme, la femme, les enfants, ne peuvent se réduire à des objets de consommation égoïste pas plus qu’ils ne peuvent être réduits en esclavage par un ultra-libéralisme sauvage et agressif que ne parvient plus à maîtriser un Etat affaibli, qui s’est volontairement soumis aux directives supranationales d’une Union européenne ultra-libérale. Samedi prochain, à Quimper ou en Morbihan, de grandes manifestations s’annoncent pour tenter de sauver une Bretagne au bord de l’asphyxie. Ne croyons pas que les problèmes rencontrés par les agriculteurs ou les routiers soient catégoriels et régionaux. Ces problèmes nous menacent tous, ici et partout en France. Le bien légitime des uns est aussi celui du corps social tout entier. C’est pourquoi j’encourage tous les Morbihannais, soucieux du bien des autres, au-delà de leurs diverses sensibilités, à manifester leur solidarité et leur engagement altruiste de la manière qu’ils jugeront la plus utile. En ces jours où nous prions les Saints de Bretagne et les défunts de nos familles, et à l’occasion du 500ème anniversaire de sa mort, qu’Anne de Bretagne soit pour nous un guide, elle qui fit graver dans le marbre de son contrat de mariage « pas d’octroi sur mes terres », ce qui vaut encore aux Bretons aujourd’hui la gratuité de leurs voies expresses… Mgr Centène.

  • Quel avenir pour notre armée ?

    Pourrait-on imaginer une situation où la France renoncerait à avoir une armée, au profit par exemple d’une gendarmerie renforcée, à l’exemple du Luxembourg, dont les effectifs culminent à 900 hommes ?

    Qu’on le veuille ou non, la France a désormais perdu l’essentiel de sa souveraineté au sens traditionnel du terme. Avec l’Union européenne et l’espace Schengen, territoires devenus miraculeusement espaces de concorde et de paix, notre pays n’a plus de frontières à défendre. La menace, si elle devait apparaître, ne peut donc guère se manifester que sur deux fronts : à l’extérieur – hors d’Europe, ou à l’intérieur – sur le territoire national. Il est vrai que les menaces latentes ne manquent pas, en Méditerranée, en Afrique ou sur d’autres fronts à découvrir encore. L’histoire est fertile en inconnues.

    Dans ce contexte, la problématique de la France, devenue, de fait, une puissance de deuxième rang, n’est pas aisée à résoudre. Pourtant, l’heure des choix, toujours difficiles, est proche car l’armée de demain se construit aujourd’hui. Il faut une dizaine d’années pour mettre en place un nouveau système de défense. C’est donc le moment de se poser la question fondamentale, que ladite loi de programmation militaire se garde bien d’évoquer, même indirectement : à quoi servira l’armée de demain, quelles seront ses missions et de quels moyens devra-t-elle disposer ?

    Les options possibles qui s’offrent au législateur peuvent être ramenées à quatre :
    – Réduire plus encore les effectifs, mais jusqu’où peut-on raisonnablement aller ?
    – Comprimer l’effort d’investissement, déjà pourtant bien insuffisant ;
    – Renoncer à certaines missions, mais avec quels risques pour notre sécurité ?
    – Et/ou alors accepter de n’intervenir outre-mer que dans le cadre d’une alliance, c’est-à-dire renoncer une fois pour toutes à faire cavalier seul (comme on l’a fait trop souvent ces dernières années).

    Une dernière option que l’on ose à peine évoquer serait évidemment de consentir enfin à un relèvement sensible du budget des armées.

    Le reproche que l’on peut faire à la LPM (loi de programmation militaire) est qu’elle n’opère aucun choix véritable entre ces différentes options. Nous fabriquons de ce fait une armée composite et déséquilibrée qui souffre d’un manque de cohérence interne. En effet, selon la vulgate officielle, l’armée française devrait être capable de faire face à toutes les missions que l’on pourrait lui assigner. Elle en est, bien entendu, totalement incapable, faute de moyens adéquats. La toute récente opération Serval au Mali a, certes, été convenablement menée à bien. Mais il s’agissait d’une intervention de faible intensité, mobilisant des moyens réduits en hommes et en matériels. De plus, les quelques interventions extérieures auxquelles elle s’est livrée ces dernières années (Côte d’Ivoire, Libye, Afghanistan et même Mali) l’ont presque toutes été avec le soutien logistique explicite ou implicite des Américains et donc, qu’on le veuille ou non, sous leur contrôle indirect (carburants, moyens de transport, munitions). Car qui paie commande.

    Le mot d’ordre gouvernemental semble être désormais : un peu de tout pour rien, en d’autres termes le saupoudrage stérile. En réalité, ces opérations de courte durée et de faible envergure qui font la une des journaux ne donnent qu’une faible idée de la réalité et des capacités opérationnelles de nos forces armées. En effet, la France ne dispose plus des hommes en nombre suffisant pour fournir de « gros bataillons ». À cet égard, la suppression du service militaire, même allégé, a probablement été une erreur sur beaucoup de plans, ne serait-ce que sur celui de la formation civique des fils d’immigrés de fraîche date. Mais, dira-t-on, où aurait-on pu trouver les crédits suffisants pour loger et entraîner ces hommes trop nombreux sans relever massivement le budget des armées ? On retombe inévitablement sur le problème des crédits.

    Dès lors, la France devrait logiquement se rabattre sur le second volet de cette alternative, la haute technologie militaire, les drones ou les hélicoptères, par exemple. Or, ces derniers sont vulnérables aux tirs de n’importe quel pick-up armé de mitrailleuses anti-aériennes ou de missiles sol/air. Le problème est que nos adversaires en Afrique continuent à faire des progrès d’année en année, tant en entraînement qu’en équipement. Le jour n’est pas si lointain où ils pourront nous tenir tête, voire pire. Il faut s’y attendre et s’y préparer.

    Côte d’Ivoire, Libye, Mali, demain la Centrafrique ou le Tchad… Faudra-t-il laisser les islamistes s’installer au cœur de l’Afrique pour la transformer en un foyer de terrorisme en Europe et une base arrière « sanctuarisée » pour des « talibans africains » ? Ce foyer permanent d’incendie ne peut que s’étendre avec le temps. Avec nos récentes interventions, l’Occident n’aura gagné qu’un peu de répit, pas davantage.

    Si la France ne se décide pas à consacrer davantage de ressources à sa défense, les conséquences sont claires. Il lui faudra, la mort dans l’âme peut-être, mais tant pis, céder sa place à d’autres, en Afrique ou ailleurs. Choix cruel mais inéluctable. Le problème n’est plus désormais une question de prestige, mais de survie à terme, tout simplement.

  • Platini, agent du nouveau désordre mondial ?

    J’ai adoré Platini le joueur, mais là, je ne peux plus suivre !

    En effet, notre bedonnant président de l’UEFA (Union européenne des associations de football) défend depuis des années une conception du football de plus en plus incompréhensible pour les fans historiques : une véritable fuite en avant.

    Sa dernière trouvaille : faire passer la phase finale de la Coupe du monde de 32 à 40 nations ! Ce serait envisageable dès le mondial 2018 en Russie… Pourquoi pas 50 équipes disputant le tournoi, voire 80 ? À ce rythme, on y arrivera bien un jour.

    L’argument de Michel Platini n’est a priori pas idiot : « Il faut plus d’équipes africaines et asiatiques. » OK pour un rééquilibrage géopolitique, mais à cet effet, on aurait pu distribuer moins de billets qualificatifs pour les sélections européennes et sud-américaines, lesquelles sont objectivement trop favorisées. Surtout en Amérique du Sud où… une équipe sur deux est qualifiée. Mais Platoche n’a pas voulu affronter la fronde des nantis. Un peu comme Hollande, il a préféré ménager la chèvre et le chou, au risque de faire exploser la poule aux ballons d’or. Démagogie et fric provoquent partout les mêmes résultats.

    Première conséquence : l’organisation du tournoi final (en juin, tous les 4 ans) va se révéler impossible ou presque pour les « petites nations ». On ne reverra plus jamais des pays comme l’Uruguay (1930), la Suisse (1954), la Suède (1958) ou le Chili (1962) recevoir la grande fête du sport mondial. À l’époque, 16 nations jouaient la phase finale. Désormais, seules les grosses nations ou les États très riches comme le Qatar auront désormais la capacité de gérer un tel événement, un peu comme les Jeux olympiques où le parc hôtelier et les infrastructures doivent correspondre à un cahier des charges devenu dément. L’universalisme du sport en prend un coup.

    Après avoir défendu la Coupe du monde attribuée au Qatar, après avoir favorisé la disparition de la Coupe de l’UEFA pour une compétition anonyme (Ligue Europa), après avoir naguère promu l’absurde « but en or » (heureusement depuis supprimé), Platini a fait passer le championnat d’Europe de football à 24 équipes en phase finale ! Outre le fait que l’intérêt des éliminatoires va chuter en flèche (les grandes nations vont se qualifier ad vitam aeternam), on aura maintenant clairement une Coupe du monde bis. Quand Platini survola avec les Bleus l’Euro 1984, 8 équipes étaient qualifiées, ce qui rendait la compétition très ardue. Pour la phase finale de l’Euro 2020, Platini a fait pire : dans ce qui ressemble à un désir de destruction totale de la compétition, le président de l’UEFA a décidé d’abolir la phase finale dans un seul pays au profit d’un tournoi éclaté dans des villes de tout le continent !

    Il y a quelques jours, il a même envisagé d’inviter à l’Euro des équipes… non européennes.

    Michel, il est temps de suivre les gentils messieurs en blouses blanches. On va avaler son cachet et faire un gros dodo !

  • Entretien avec Shmuel Trigano, prix des Impertinents 2013

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Shmuel Trigano, vous êtes professeur de sociologie à Nanterre, directeur et fondateur des revues Pardès et Controverses. Votre essai La nouvelle idéologie dominante, le postmodernisme (Hermann Philosophie), vient de recevoir le prix des Impertinents 2013, un prix qui récompense un essai s’inscrivant à contre-courant de la pensée unique, dont le jury est présidé par Jean Sévillia.
    Qu’est-ce que le post-modernisme et par quoi se caractérise-t-il ?

    Le postmodernisme est, à l’origine, un courant philosophique qui s’est développé en France (Derrida, Deleuze, Guattari, Lyotard, Barthes, etc.), dans les années 1960-1970, où il n’a pas été reconnu, puis a connu une réception triomphale dans les départements littéraires des universités américaines où il est devenu la « French Theory », c’est-à-dire le cadre dans lequel ont germé les idées dominantes de notre époque, un essaim de nouvelles disciplines académiques (post-colonialisme, genre et sexe, cultural studies…). Leur point commun, c’est qu’elles « déconstruisent », c’est-à-dire détruisent, le sujet occidental, la modernité, au nom d’une libération qui reste cependant sans réciprocité car elle exige tout de l’Occident et des modernes, mais rien du reste de l’humanité. Badiou en donne un exemple caricatural, grand communiste mais aussi soutien du voile islamique… En fait, ce mouvement s’inscrit dans un post-marxisme qui réinvestit l’idée démocratique de façon utopique, ce qui est le propre de l’horizon du marxisme. Postmodernisme, car il s’agirait d’entrer dans une nouvelle ère qui amenderait la modernité de ses tares (le sujet égocentrique, l’État-nation, le capitalisme, l’occidentalocentrisme colonial, etc.). Le succès de cette idéologie découle, certes, de la crise de la modernité, mais c’est l’interprétation qu’elle en donne qui est abusive et dangereuse pour la liberté. On peut reconnaître que nous sommes entrés dans une ère postmoderne sans être postmoderniste.

    À quels signes voyez-vous qu’il est devenu « l’idéologie dominante » ?

    Le propre d’une idéologie dominante, c’est qu’on ne sait pas qu’elle nous domine. Ses idées semblent faire corps avec la réalité. Ainsi, nous adoptons des positions, des comportements, un état d’esprit, un discours parce que nous sentons que c’est la meilleure façon de nous comporter pour être reconnus et obtenir ce que nous voulons. Chaque époque est ainsi saisie dans un même système d’idées et de comportements qui s’assoit sur une structure spécifique du pouvoir et une configuration sociale singulière. C’est ce que j’ai tenté d’analyser dans ce livre en en construisant le modèle. Le paradoxe de cette nouvelle idéologie dominante, c’est qu’elle prétend démanteler tout pouvoir, toute entrave à la liberté, libérer les individus, combattre le mal et surtout changer la nature humaine : créer un homme nouveau (la théorie du genre en est l’aile avancée, mais pas seulement), alors qu’elle assoit une domination d’autant plus radicale que ses tenants ne s’assument pas comme tels ni ne veulent assumer la responsabilité de ce qu’ils préconisent.

    En quoi la construction européenne est-elle emblématique de ce post-modernisme ?

    Quand je cherche les substrats social et politique de cette idéologie et que je me demande pourquoi elle est aussi puissante, j’observe bien sûr la constitution de nouveaux pôles de pouvoir dans la société mais aussi et avant tout d’un nouveau pouvoir global, inédit, qui a tout d’un empire quoique sans empereur : l’Union européenne. La « déconstruction » de l’État-nation démocratique est son programme, mais avec elle la remise en chantier de l’identité, du sujet, etc. L’égarement des collectivités et des individus qui en résulte, couplé avec les normes édictées pour reformater l’existence des Européens, prend tout son sens si on les rapporte au besoin de légitimation de ce pouvoir. L’UE dit le droit et la morale !

    « L’affaire Leonarda » n’en est-elle pas, elle aussi, une illustration frappante ?

    Si j’analyse le problème de fond de cette affaire médiatico-politique et cherche à comprendre sa signification sociologico-politique, je retrouve une logique centrale du postmodernisme qui, pour fonder sa légitimité, oppose les « droits de l’homme » aux « droits du citoyen », afin de subvertir ces derniers, c’est à dire l’État qui les fonde et les organise ainsi que le « contrat » qui fait une nation à l’ère démocratique. Les droits de l’homme sont gérés par la Cour suprême européenne dont les décisions s’imposent aux États. L’arène juridique est ainsi devenue l’arène dans laquelle les États sont court-circuités. Une dépolitisation ultra-politique !

  • Livre / Histoire de France de la Gaule à nos jours, de Dimitri Casali

    Il existe deux façons d’enseigner l’histoire. Celle d’Ernest Lavisse et de ses contemporains, et la nôtre aujourd’hui. Celle-là se plaisait à édifier les jeunes générations, tandis que celle-ci les mortifie dans les hontes réelles ou supposées qui couvriraient, telle la tunique de Nessus, notre passé national.

    La première était à l’usage de citoyens à l’âme patriotique bien trempée, la seconde en est réduite à n’être qu’un musée des horreurs duquel se détournent des consommateurs addictifs lobotomisés par trente ans de SOS Racisme, sommés de communier dans la foi diversitaire et compassionnelle des droits de l’homme. Aussi doit-on savoir gré à l’historien Dimitri Casali d’avoir exhumé l’Histoire de France de la Gaule à nos jours écrite en 1913 par Ernest Lavisse à l’adresse des enfants du cours élémentaire de nos écoles d’antan, où les cartes de Vidal de La Blache ornaient les murs crème de nos classes aux hautes fenêtres qui donnaient parfois sur un large marronnier trônant au centre de la cour de récréation.

    Une Histoire de France de la Gaule à de Gaulle, serait-on tenté de dire, dans la mesure où Dimitri Casali a entrepris de prolonger celui que, jadis, l’on avait coutume d’appeler le « Petit Lavisse », interrompu en 1922 à la mort de son auteur. Il n’est pas certain, cependant, que cette audace éditoriale emporte pleinement la conviction, indépendamment du talent indéniable de Casali, ce militant inépuisable de la cause historique. Ainsi qu’il l’admet lui-même dans sa préface, « le temps n’est plus à la glorification de notre identité, principale axe d’éducation civique du début de l’école républicaine ». À telle enseigne que, dans un incontrôlable élan hugolien, l’historien exalte, mystique, à la fin de cette néanmoins opportune réédition du fameux classique, la chimère des « États-Unis d’Europe ». Pas sûr que l’esprit du manuel n’en sorte pas trahi quand on sait que cette Europe tant vantée est, depuis plus de cinquante ans, écrasée par ce Babel improbable qu’est l’Union européenne, ses kilomètres de réglementations, ce charnier des peuples et des nations.

    Nonobstant, la redécouverte émue de ce petit bijou ravivera nos souvenirs juvéniles d’une histoire de France imprégnant encore nos esprits de ses mille et une images d’Épinal. Celle du « brave Henri IV » arborant son panache blanc. Celle de « l’admirable » Jeanne d’Arc « qui mourut pour son roi, pour la France, pour nous » et que « tous les Français doivent aimer de tout leur cœur ». Celle encore des « belles victoires de Napoléon » ou des « cent vingt-trois Français vainqueurs de douze mille Arabes » à Mazagran lors de la conquête de l’Algérie en 1830. Celle de Bayard, « chevalier sans peur et sans reproche ». Simpliste et naïve, cette histoire ? Mais c’est notre histoire, et son récit est tellement sain et roboratif. Et comme l’écrivait Lavisse, « l’Histoire ne s’apprend pas par cœur, elle s’apprend par le cœur ».

    Histoire de France: De la Gaule à nos jours

  • Interview exclusive : « En Géorgie, personne ne veut plus d’un dictateur »

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    On vote ce dimanche en Géorgie pour élire un nouveau Président. On compte pas moins de 23 candidats. Le président sortant, Mikheil Saakachvili, coqueluche des Occidentaux, ne pouvant briguer un troisième mandat est hors course. Quant au Premier ministre, Bidzina Ivanichvili, il ne se présente pas non plus : il s’était engagé, lors de sa victoire aux élections législatives d’octobre 2012, de ne pas rester au pouvoir plus de 18 mois et semble bien décidé à tenir cet engagement. Sa coalition, le Rêve géorgien, est représentée par Guiorgui Margvélachvili, professeur de philosophie, ancien ministre de l’Éducation puis vice-Premier ministre. Il est le grand favori de ce scrutin. Il a répondu aux questions de Boulevard Voltaire, dans son bureau, au centre de Tbilissi. Un entretien exclusif.

    Professeur de philosophie il y a encore un peu plus d’un an, vous voilà en passe d’accéder à la présidence de la République…

    Bidzina [Ivanichvili] m’a convaincu que c’était mon devoir. Et puis, j’ai pris goût à la politique. J’ai toujours été très actif dans ma vie. J’ai été guide de montagne, éditeur, manager. C’est un nouveau chemin. Mais une fois que j’aurai fait mon devoir, je retournerai à l’Éducation.

    Avez-vous été vexé quand le président Saakachvili vous a comparé au cheval de Caligula que l’empereur romain voulait nommer au poste de consul ?

    Je crois même qu’il s’est trompé, parlant d’une chèvre… Mais devant cette rhétorique, on arrête de respecter celui qui tient de tels propos. Et à ce moment-là, on n’est pas blessé par ces insultes…

    Mikheil Saakachvili a encore un avenir en Géorgie ?

    À mon avis, en tant qu’homme politique, non. Il a construit un État policier. Et personne en Géorgie ne veut de dictateur…

    Il doit être poursuivi par la justice ?

    Cela ne relève pas de mes compétences. Et puis je m’intéresse à l’avenir. Mais si le parquet a des questions à lui poser, il ne doit bénéficier d’aucun privilège. Cela doit être un exemple pour tous.

    Certains, en Occident, le comparent déjà à l’opposante ukrainienne Tymochenko, qui croupit en prison…

    Et alors ? Je sais que Saakachvili a beaucoup d’amis en Occident. Je n’oublie pas que nous devons prendre en considération les commentaires des dirigeants européens. Mais il ne faut pas oublier que l’Europe s’est construite sur la primauté de la loi… Je ne suis pas un procureur. Je ne veux pas qu’on endommage les principes de la démocratie, de la justice. J’écouterai nos partenaires et je leur donnerai le maximum d’informations. Les règlements de comptes, ce n’est pas notre style. Mais, en même temps, il ne faut pas que certains pensent qu’ils sont au-dessus de la loi.

    On évoque parfois une chasse aux sorcières depuis que vous avez gagné les élections législatives l’année dernière…

    C’est injuste. C’est normal qu’on enquête sur les délits et les crimes. Et, encore une fois, si une personne a des amis européens, cela ne la place pas au-dessus des lois. Notre gouvernement construit un pays de justice. C’est un processus très complexe, d’autant que nous sommes attaqués de toutes parts. De la part de certains de nos partenaires européens. Et, a contrario, au sein même de notre société, quand certains nous reprochent de ne pas être assez sévères. Beaucoup s’attendaient à des punitions plus importantes [à l’heure qu’il est, deux anciens ministres sont sous les verrous]. Comme à l’époque de Saakachvili. Malgré ces pressions, nous avons montré qu’il n’y a pas de vengeances politiques, de lynchages, de règlements de comptes.

    On s’est également inquiété des violences à l’égard des homosexuels dans les rues de Tbilissi le 17 mai dernier.

    La liberté n’est pas sans poser de problèmes. On l’a vu avec ces actes vraiment pas beaux. Mais nous devons prendre en considération notre identité de plusieurs siècles. Or, chez nous, nous n’avons jamais connu de guerres religieuses, la communauté juive n’a jamais été persécutée. Les Géorgiens sont hospitaliers, tolérants. Ce qui s’est passé ce jour-là ne se reproduira plus. L’État prendra ses responsabilités. La société doit comprendre qu’elle ne peut pas utiliser le langage de la violence.

    N’êtes-vous pas inquiet de la montée en puissance de l’Église orthodoxe ?

    Non. Encore une fois, nous avons une expérience unique : quand l’Église était très forte, elle ne s’est jamais mêlée des affaires de l’État. L’Église a toujours contribué au renforcement de la nation. Notre patriarche prêche la tolérance. Il est respectueux de tous. Et respecté par tous.

    Vous êtes pratiquant ?

    Je suis croyant même si je ne vais pas très souvent à l’église.

    Vous avez dit que vous ne participeriez pas au deuxième tour des élections s’il s’avérait que vous n’étiez pas élu dès le premier !

    D’abord, selon les données en notre possession, je serai élu dès le premier tour. Mais c’était surtout un moyen de mobiliser nos électeurs. La campagne était particulièrement calme et ceux-ci s’étaient un peu endormis. J’ai pris le risque de faire une telle déclaration. Et ça a marché : nos électeurs sont plus actifs !

    Vos rapports avec Bidzina Ivanichvili [actuel Premier ministre] ?

    On a une relation très intensive et, dès le début, très amicale. Je lui parle peu des choses quotidiennes mais davantage des affaires du pays. L’essentiel de nos relations est politique, même si nous abordons des questions plus personnelles.

    Vous n’avez pas été étonné qu’il vous propose d’être le candidat du Rêve géorgien ?

    Non.

    Vous êtes sûr de vous ! Un peu présomptueux, non ?

    Ah bon !

    Chef de l’État, vous aurez à traiter avec la Russie…

    C’est le sujet international le plus compliqué. On essaie de faire baisser la température avec la Russie : pour entamer avec elle un dialogue rationnel. Nous avons déjà restauré des relations commerciales. Mais elle a eu des gestes très douloureux à notre égard, très provocateurs quand elle a installé des barbelés sur notre territoire [à la frontière avec l’Ossétie du Sud, occupée par les forces russes]. Nous ne la suivrons pas dans ces provocations. Nous ferons tout pour calmer le jeu.

    À la fin du mois de novembre, vous allez signer, à Vilnius, un accord avec l’Union européenne. Ce n’est pas une provocation, aux yeux de Moscou ?

    Je ne comprends pas pourquoi ce serait une provocation : une Géorgie européenne, rangée, pacifique est bénéfique pour la Russie. C’est pourquoi je dis qu’on a besoin d’un dialogue rationnel avec elle. Il faut en finir avec l’émotivité. Encore une fois, une Géorgie démocratique, forte est une bonne chose pour la Russie.

    Votre objectif est toujours de récupérer l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie, occupées par les troupes russes ?

    Bien sûr. Et ce ne devrait pas être problématique pour la Russie. Il faut se souvenir que tous les protagonistes de la guerre de 2008 [qui a vu les troupes russes infliger une sévère défaite aux forces géorgiennes] ont perdu. D’abord la Russie, qui a perdu sur la scène internationale avec l’intervention très efficace de Nicolas Sarkozy et la non-reconnaissance de l’indépendance de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie par la communauté internationale. Ensuite, les personnes sur place qui n’ont plus de perspectives et notamment les jeunes qui, faute de développement économique, n’ont plus d’avenir. Enfin la Géorgie, avec ce coup porté à sa souveraineté. Alors, si cette situation n’arrange personne, il faut qu’arrive le moment où l’émotivité et la température baissent pour qu’on puisse parler des solutions qui permettront de sortir de l’impasse. C’est pour cela que le « processus de Genève » [mené sous l’égide de l’Union européenne, de l’ONU et de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe] existe. C’est dans cette direction que nous allons.

    Ce dimanche soir, vous avez de grandes chances de devenir le nouveau président géorgien…

    C’est une grande joie et un poids énorme… À la fois, un devoir et un honneur.

    Vous n’avez pas peur de ne pas être à la hauteur ?

    Je ne suis pas inquiet. Je mesure seulement le poids de la charge. Mais je sais qu’on va développer tous les potentiels qu’il y a dans ce pays et ça vaut la peine.

    On vous dit malade…

    J’ai eu des problèmes de santé. J’ai été soigné efficacement en Allemagne.

    Et ça va bien ?

    Mon seul souci : j’ai embrassé durant cette campagne un demi-million de personnes. Je suis grippé et j’ai bien dû contaminer un bon millier de mes concitoyens…

    Quel sera votre premier geste si, ce dimanche soir, vous êtes élu ?

    Je vais boire. Comme n’importe quel Géorgien…

    Et votre premier appel téléphonique ?

    Pour ma mère.

    Que lui direz-vous ?

    Ce sera sûrement elle qui parlera en premier. Elle m’expliquera ensuite ce que je dois dire à mon père avant de lui passer le téléphone…

  • Affaire Delon : certains citoyens sont-ils de seconde zone ?

    Voici l’affaire : dans un journal suisse, Alain Delon, vétéran de la guerre d’Indochine et monument vivant du patrimoine culturel français, déclare avec des mots très pesés se réjouir de la montée du Front national. Aussitôt, son fils Anthony, qui n’a jamais réussi à faire parler de lui grâce à ses talents d’acteur, suggère à son père de se taire. À son tour, ensuite, la société Miss France critique l’acteur (donc le père, pas le fils) au motif que « l’élection Miss France est un événement et une grande émission de divertissement populaire qui réunit tous les Français, et qu’elle est par nature à l’écart de toutes prises de positions politiques ». Gageons pourtant que si Delon s’était prononcé en faveur du retour en France de cette chère Leonarda, la société Miss France n’aurait pas bougé un cil. Ulcéré par une critique qu’il a jugée à juste raison stupide, Alain Delon a préféré claquer la porte du Comité Miss France.

    Cette affaire n’est pas sans nous rappeler le précédent Jean Roucas : dès que ce dernier avait annoncé son ralliement au Front national, son spectacle à Gardanne avait été annulé par le maire.

    Où voulons-nous en venir ? Qu’il existe un deux poids deux mesures constant et inacceptable entre les bien-pensants et les sympathisants du Front national. L’affaire Marion Maréchal-Le Pen/Jean Bourdeau en atteste : là où le sexisme est un scandale quand il vise une députée écologiste comparée à une poule, il devient de « l’humour » quand il vise une députée Front national que l’on traite de « conne » et de « salope ».

    Les sympathisants du Front national jouissent d’un traitement tout particulier. Il est permis de les insulter, de les calomnier, de les railler, de les discriminer, voire de les violenter le plus légitimement du monde. N’en déplaise à monsieur Valls, le camp de la haine est à gauche.

    Pourquoi un tel sort ? Parce que, dans la matrice libérale-libertaire, tout individu qui ne se soumet pas à la pensée bobo-mondialiste est aussitôt déchu de son humanité. Dès lors, puisque les intéressés ne bénéficient plus de la dignité qui est due à tout être humain, puisqu’il n’y a plus de garde-fou pour les protéger, puisqu’ils sont des sous-citoyens, les plus mauvais traitements peuvent leur être infligés.

    Ce deux poids deux mesures est répugnant de tartufferie. Car pardon, mais ce ne sont pas les sympathisants du Front national qui ont voté pour les hommes politiques responsables du chômage de masse, de l’augmentation du coût de la vie, de l’immigration de masse, de l’explosion de l’insécurité, du matraquage fiscal, de la défrancisation de la France, et l’on en passe. Ce ne sont pas eux qui ont encouragé les trois fléaux qui font souffrir la France, à savoir la mondialisation, l’Union européenne et l’immigration massive. Les sympathisants FN ne sont pour rien dans la situation actuelle. En somme, si une partie de la population française doit baisser les yeux, rougir de honte et être légitimement diabolisée, stigmatisée et ramenée à ce qu’elle est, c’est bien la bobocratie qui, elle, n’a cessé de louer ce qui meurtrit la France.

    Aussi, nous rêvons du jour où il sera redevenu naturel d’être patriote et où les Josiane Balasko et consorts cesseront de croire qu’il est valorisant de réciter le catéchisme moraliseur et faussement généreux du politiquement correct. La tournure que commencent à prendre les événements, et la panique qui gagne actuellement tant nos médias que nos classes politiques et intellectuelles, nous laissent espérer que ce jour n’est peut-être pas si lointain.

  • Leonarda : victoire de l’idéologie…

    Avec l’affaire Leonarda, le pays de Descartes, celui de la raison, se laisse submerger par l’émotion au point de devenir idiot. Les associations qui soutiennent — contre la loi — l’immigration illégale, de nombreux élus de gauche se disent choqués et crient au scandale. Leurs arguments sont irrecevables. Certains n’hésitent pas à déclarer l’école intouchable, à défendre sa « sanctuarisation », sans prendre conscience, pour des esprits laïques comme
    M. Peillon, de cette curieuse intrusion d’un vocabulaire religieux. Il est pourtant évident que l’école de la République, comme ils se plaisent à dire, est non seulement soumise sans réserve à la loi, mais doit même être un exemple sans faille de son application, puisqu’elle est censée éduquer de futurs citoyens.

    Élever au-dessus des lois des principes ou des valeurs qui interdiraient moralement leur application est parfaitement cocasse venant de ceux qui ont refusé cette position aux adversaires du « mariage homosexuel ». Nous sommes confrontés ici à cette manie de la gauche française de croire que son idéologie détient la vérité envers et contre tout. Lorsque la loi est conforme à celle-ci, rien n’a le droit de s’y opposer. Lorsque la loi la contredit, alors l’idéologie doit l’emporter. On se souvient de « la force injuste de la loi » dans la bouche de Mitterrand.

    En outre, si la France est un pays de droit, ce qui est d’ailleurs en partie contestable, elle le doit au respect d’un principe qui est celui de la hiérarchie des normes, lequel n’est pas remis en cause ici. C’est en application d’un arrêté que l’adolescente a dû accompagner ses parents expulsés vers leur pays « d’origine » après le rejet légal de leurs demandes de séjour ou d’asile. Le regroupement familial ne doit pas être à sens unique. La loi qui encadre cette procédure a été déclarée conforme à la Constitution et aux conventions internationales. Le Kosovo ne fait pas partie de l’Union européenne, et ses ressortissants n’ont aucun droit particulier à s’installer en France. Rien n’autorise un politique à contester l’application de la loi nationale au nom d’une préférence « étrangère » qui devient par trop systématique.

    Mesure-t-on l’absurdité de la proposition que font certains d’annuler l’expulsion et de faire revenir en France toute la famille ? La jeune Kosovare, qui a bien appris sa leçon, a parlé de la « honte » de la France. Et certains de nos « responsables » seraient prêts à imposer à notre pays de la boire jusqu’à la lie. Il faudrait que celui-ci, la corde au cou, vienne dire qu’il a le tort d’appliquer les lois de la République à des étrangers qui sont venus s’installer chez lui sans lui demander son avis. Bien sûr, du même coup, il dirait à tous ceux qui veulent prendre le même chemin que celui est grand ouvert et qu’ils sont les bienvenus…

  • Sur le marché du travail, les employeurs ont tout pouvoir !

    Je voudrais réagir à l’article de M. Tesson concernant le travail dominical, en me permettant de lui proposer une vision de la réalité bien plus crue et sordide que celle qu’il semble imaginer.

    Philippe Tesson semble en effet ignorer qu’aujourd’hui, sur le marché du travail, le rapport de force est favorable aux seuls employeurs, qui disposent de fait des pleins pouvoirs, et qui n’hésitent pas une seule seconde à s’en servir, que ce soit pour se débarrasser du personnel et des syndicats, ou rabaisser et humilier les employés par une pression constante. On peut remercier en cela la mondialisation et l’Union européenne.

    On se permet donc toutes les fantaisies comme, au hasard, exiger 30 ans d’expérience pour un CDD de 6 mois de secrétaire, organiser des entretiens d’embauche où les candidats dansent ou s’humilient d’une façon ou d’une autre (!), proposer des offres d’emplois par enchère inversée (où celui qui proposera le salaire le plus bas sera recruté), etc. Les exemples ne manquent pas et la plupart des gens de ma génération (j’ai 31 ans) ont eu à subir ce genre de pratiques.

    De même, à l’instar de la plupart des Français, Philippe Tesson n’a pas dû voir passer la loi sur la « sécurisation » (sic) de l’emploi adoptée le 14 mai 2013, qui renforce encore plus les pouvoirs des employeurs, leur permettant de forcer en toute légalité leur personnel à la mobilité (en France et ailleurs) sous peine de licenciement, et de décider unilatéralement des baisses de salaire ou de la durée du travail, là aussi sous peine de renvoi en cas de refus. Cette loi mériterait à elle seule un article, mais pour résumer, elle rendra simplement licites des pratiques qui, bien que déjà très courantes, étaient pour l’instant illégales.

    Tout cela est la réalité du monde du travail contemporain. Les employés n’ont pas d’autre choix que celui d’obéir à toutes les fantaisies de leurs employeurs, et d’accepter la diminution de leurs salaires tout en observant l’augmentation des dividendes, primes et salaires de la direction.

    Comment peut-on donc imaginer qu’il en serait autrement pour le travail dominical ? Les employeurs n’embaucheront que ceux qui seront volontaires pour travailler le dimanche, et ceux qui refuseraient une fois embauchés se retrouveraient vite dehors, ou relégués dans un quelconque placard. Il n’y aura aucun choix en vérité, ou seulement marginalement, et forcé par les circonstances, car les salaires versés sont de plus en plus bas.

    Monsieur Tesson, pour permettre aux employés de gagner plus, vaut-il mieux encourager à travailler le dimanche, ou trouver de vraies solutions pour sortir de la crise, comme s’engager enfin dans le protectionnisme et reprendre le contrôle de notre monnaie ? Car n’en déplaise aux pseudo-experts, ce n’est qu’en contrôlant sa monnaie et son marché intérieur que l’on peut vraiment prospérer économiquement, et éviter cette régression totale et, pour le coup, « antimoderne », qu’est le travail dominical.

  • France : la négation du réel criminel est suicidaire

    La déferlante criminelle que nous prédisions clairement, depuis la fin 2012, est là. Prouvons-le en écoutant la société civile : personnels hospitaliers, pompiers, buralistes.

    • À Marseille, le professeur chargé des services d’urgence des hôpitaux déclare voici peu : « Nous sommes confrontés à un niveau de violence jamais atteint. » Sur tout le système hospitalier français, les « atteintes aux biens et aux personnes » ont doublé entre 2011 et 2012.

    • Chez les pompiers, les agressions physiques augmentent de 35 % de 2008 à 2012.

    • Buralistes : leur confédération recense 341 vols à main armée de janvier à juin 2013 (1,8 par jour) dont 43 à Marseille.

    Mais cette vague criminelle affecte-t-elle le monde entier ? Au moins, toute l’Union européenne ? Non : elle est une triste exception française car, partout dans le monde développé, la criminalité baisse fortement – parfois, elle s’écroule.

    • En Angleterre en 2012 : cambriolages, – 7 % ; crimes violents, – 6 % ; violences urbaines, – 17 %. Cela résulte-t-il d’un brutal matraquage répressif ? Non : entre 2010 et 2012, la police anglaise a perdu 14.186 fonctionnaires ; ses effectifs sont au plus bas depuis 2002. Or, le risque pour un Britannique d’être victime d’un crime est le plus faible depuis trente ans !

    • Aux États-Unis, les crimes violents ont diminué de 32 %, de 1990 à 2012. Mieux encore : dans les métropoles américaines, le recul des homicides, vols à main armée, agressions et autres délits est de 64 % !

    Même l’Estonie a réussi, depuis 1995, à faire baisser les vols à main armée, vols de véhicules, etc. de 60 %.

    Donc, l’échec français est bien français ; clairement dû au fait que l’attelage gouvernemental tire à hue et à dia, Mme Taubira vidant les prisons et la police tentant vainement ensuite de rattraper les criminels.

    Face à ce désastre, que veulent les Français ? Là aussi, les choses sont claires. Ils veulent :

    • Qu’on prenne la sécurité au sérieux : dans Le Journal du Dimanche du 29 septembre 2013, la sécurité caracole en tête des enjeux des futures élections municipales (30 %, ex æquo avec l’emploi), juste après la fiscalité (32 %).

    • Une justice plus sévère : Dans Le Figaro, sondage du 22 mars 2013, les Français demandent à 92 % une perpétuité réelle (sans libération conditionnelle) pour les crimes les plus graves ; 88 % des Français se disant « de gauche » ayant la même exigence.

    Cependant, les Français se fient-ils aux médias dominants pour les alerter et les informer, d’abord sur la sécurité ? Non ! Dans un sondage (Marianne, 15 mars 2013), les Français placent, en termes de confiance, les journalistes à la 27e place sur 33. Faire confiance aux journalistes ? Non : 60 % ; oui : 37 % seulement. Autre sondage (Le Point, 25 janvier 2013) : les médias font-ils mal leur travail ? Oui : 58 % ; ignorent-ils les vrais problèmes des Français ? Oui : 72 %.

    Pourtant, les médias dominants forment désormais une sorte « d’orchestre rose », voué à nier le réel criminel. De cela, un exemple caricatural. Durant l’été 2013, la radio France Info présente une série de Jacques Legros, intitulée « Les pousse-au-crime » et consacrée aux « criminels qui ont marqué nos sociétés ». Série bien sûr écoutée avec intérêt par le criminologue que je suis. Il n’empêche que, pour Legros et France Info, comment se prénomment nos criminels d’aujourd’hui ? Benoît… Bruno… Catherine… Charlène… Christine… Clément… Corinne… Estelle… Jason… Kevin… Pascal… Sylvie… Thierry. C’est tout ?

    Oui. Legros et France Info ignorent-ils que, dans la vraie vie, dans la rue et dans les tribunaux, les criminels se nomment rarement Christine ou Thierry ? Non, bien sûr. Force est donc de conclure au camouflage et au déni du réel.

    Cet exercice de conjuration du réel criminel s’opère au nom du « fait divers ». Toujours plus, la criminalité disparaît des médias dominants. Il n’y a plus que d’anodins « faits divers ». Récemment, Najat Vallaud-Belkacem dénonce la « tyrannie des faits divers ». Alain Duhamel, lui, fustige « l’hystérisation des faits divers ». Et dans Libération, Pierre Marcelle, qui est une sorte de Jiminy Cricket du monde bobo, vomit les « fait divers » à chaque éditorial.

    Pourtant, face à la brutale réalité criminelle, toutes ces entreprises d’édulcoration, de relativisation, ces finasseries et conjurations de la réalité sont vouées à l’échec, pour les trois excellentes raisons que voici :

    • Dans la vraie vie, hors de la médiasphère, les « faits divers » n’existent tout simplement pas. Il s’agit d’un pur classement journalistique, dans lequel on empile des infractions, contraventions, délits et crimes, seules catégories juridiques pertinentes dans un État de droit.

    • Dans une société, même dictatoriale, on ne dissimule pas la réalité criminelle à la population. Les gens savent. Ils se parlent. Même la défunte URSS et sa propagande, même la Chine post-communiste n’ont pu camoufler à leurs peuples les vastes trafics criminels s’opérant en leur sein. Et la Ve République de 2013 n’y arrivera pas non plus.

    • Enfin, et pire encore que tout, pour « l’orchestre rose », cette négation du réel criminel est suicidaire. Car ce n’est pas la première fois que la gauche l’entreprend. Vers l’an 2000, le déni y était identique. Le « sentiment d’insécurité », entendait-on alors, n’émanait que de beaufs avinés et réac. Une simple campagne de com’ apaiserait tout cela bientôt.

    Arriva la présidentielle d’avril 2002. M. Jospin fut candidat – on connaît la suite. « L’orchestre rose » de 2013 est-il conscient de ce précédent ? Ouvre-t-il parfois les yeux, comprend-il l’effet de son mépris appuyé pour les « faits divers », sur des Français pillés et inquiets ? Il ne le semble pas.

    Pour conclure, cette citation du grand théoricien marxiste Karl Kautsky (1854-1938), père fondateur de la social-démocratie allemande : « Quand une classe ou une société dégénère, ou qu’elle est trop violemment bousculée, elle rejette toujours la vérité. Elle n’use plus de son intelligence pour clairement établir ce qui est, mais cherche des arguments pour s’apaiser, se consoler et se tromper elle-même. » Qu’ajouter ?

  • Immigration clandestine : trouver de nouvelles solutions

    Lampedusa, l’île maudite du Sud de l’Italie. Ils y sont déjà tous allés, verser une larme ou témoigner de leur compassion, du pape François à… Marine Le Pen. Ils vont sans doute y retourner, larmoyant, pleurer les 300 disparus de l’embarcation de fortune qui vient de faire naufrage au large des côtes italiennes. Sur les 500 occupants, seuls 155 environ ont été sauvés. Il pourrait alors s’agir de la plus grande tragédie de l’immigration clandestine que l’Italie a bien du mal à contrôler et semble gérer dans la panique émotionnelle la plus totale. Pour preuve, l’annonce faite hier par le Premier ministre italien, Enrico Letta, d’accorder la nationalité italienne à tous les rescapés…

    L’Italie, l’Europe sont en deuil – et l’on ne peut que s’y associer – , mais il faut savoir raison garder… Depuis le début de l’année, plus de 22.000 migrants ont pu débarquer sur les côtes du sud du pays (Sicile et Calabre surtout), soit près de trois fois plus que sur l’ensemble de 2012. L’Europe semble impuissante même si Frontex, une agence spécialisée, a été mise en place pour mieux contrôler ce flux migratoire. Le moins que l’on puisse dire c’est que les autorités italiennes – qui, avec cette tragédie, en appellent une fois de plus à l’Europe – sont restées impuissantes, pour ne pas dire attentistes, devant cette vague qui aujourd’hui les submerge.

    La ministre italienne de l’Intégration, d’origine congolaise, est même allée à la RAI pour réclamer l’instauration de « couloirs humanitaires pour rendre plus sûres ces traversées sur lesquelles spéculent des organisations criminelles ». Cette idée a été reprise en France par l’inénarrable Bernard Koucher qui appelait hier sur Europe 1 à la « mise en place d’ambulances de la mer » pour mieux sécuriser l’arrivée des clandestins.

    Quant à la décision d’accorder la nationalité italienne aux survivants, elle est dans la droite ligne du laxisme instauré par Berlusconi en 2011, délivrant des titres de séjour aux sans papiers tunisiens de Lampedusa. Le même Berlusconi avait alors fanfaronné sur ce thème en annonçant l’achat massif de chalutiers tunisiens pour empêcher les passeurs de les utiliser. « Comme ça, j’ouvrirai une usine de poissons frais », avait plaisanté le Cavaliere qui, rappelons-le, avait commencé sa carrière comme vendeur d’aspirateurs…

    Ce type de déclarations irresponsables a créé de véritables appels d’air vers le continent africain dont l’immigration vers la France est aujourd’hui cinquante fois plus importante qu’en 1960. Le Royaume-Uni et la Belgique sont confrontés au même phénomène car ils sont souvent la destination finale des boat-people des côtes italiennes. Ces appels d’air, Manuel Valls les avait confortés de son coté en annonçant récemment de nouveaux dispositifs pour faciliter l’accession à la nationalité française. Et même si notre ministre de l’Intérieur envisage l’éventuelle remise en cause du regroupement familial, il n’ira sans doute jamais aussi loin que l’un de ses collègues socialistes bruxellois – d’origine guinéenne – qui affirme, sur le site Global Voices : « Que les Africains viennent en Europe comme les Européens vont en Afrique, c’est-à-dire en vacances, et rentrent chez eux parce qu’ils ont du travail et une famille qui les attendent. » Voilà ce que déclare à qui veut l’entendre Béa Diallo, champion de boxe guinéen et député au Parlement belge depuis 10 ans. Une position marquée au coin du bon sens qui pourrait être l’une des réponses à l’immigration clandestine. Elle se traduirait par la mise en place d’accords de réadmission dans les pays qui s’engagent à accepter le retour d’immigrés partis clandestinement vers l’Union européenne. Faute de quoi l’Europe pourrait leur couper les vivres…

  • L’Europe, les Roms et la morale

    Par la voix de Viviane Reding, gardienne de la morale internationale et donneuse de leçons, la Commission européenne fustige la France et son ministre de l’Intérieur pour ses propos tenus sur les Roms : « Ce ne sont pas des Roms, mais des individus », dit-elle, péremptoire, en rappelant que ce sont les juges qui doivent sanctionner ces individus, s’ils ont commis un délit.

    Donc, occuper des propriétés et espaces privés, déborder largement étant donné l’accumulation grégaire de ces « individus », commettre quelques rapines grâce à des auxiliaires mineurs ne justifient pas les déclarations tonitruantes de Manuel Valls dont elle soupçonne fortement qu’ils anticipent la campagne des municipales françaises ! Dans son bureau propret de Bruxelles, Dame Reding se drape dans son manteau de probité pas très candide armée du sceau de la vertu cosmopolite.

    Que ne vient-elle faire une petite tournée humanitaire dans ces beaux départements français tellement attractifs pour ces pauvres errants à la recherche d’un emploi, de l’instruction et bientôt de la carte d’électeur, si la gauche politique arrive à ses fins avant la fin du quinquennat…

    Madame Reding peut faire des déclarations en toute franchise et impunité à l’extérieur de nos frontières. Elle n’a à flatter aucun électeur puisqu’elle ne leur doit pas son poste sur le mirador de l’éthique communautaire…

  • Et si le soldat Flanby bombardait la Suisse…

    Après l’Allemagne, c’est en Autriche que les eurosceptiques viennent de jouer les trouble-fête, bousculant la coalition sortante socialo-centriste qui enregistre son plus mauvais score depuis 1945. Le FPÖ (Freiheitliche Partei Österreichs) – Parti libéral autrichien –, qui a mené une campagne axée sur le rejet du centralisme de Bruxelles, gagne près de quatre points avec 21,4 % (contre 17,5 % en 2008). À l’image des « Alternatifs » allemands, le FPÖ obligera sans doute les conservateurs et les socio-démocrates à reconduire une grande coalition pour le moins brinquebalante. Les « libéraux » autrichiens sont, en effet, les grands gagnants de ce scrutin, même s’ils ne rééditent pas leur score de 1999. Avec 27 % des voix et leur charismatique leader Jörg Haider, ils entraient alors au gouvernement, créant ainsi une belle effervescence en Europe. Les 14 membres de l’Union européenne de l’époque allèrent même jusqu’à mettre l’Autriche sous « surveillance » afin de « vérifier que le pays respecte toujours les droits démocratiques les plus élémentaires ». Le ridicule ne tuant pas – contrairement à l’accident de voiture qui emporta Jörg Haider –, la même Union européenne a constaté officiellement dès l’été 2000 que l’Autriche était restée une démocratie…

    Ouf, l’Europe l’a échappé belle. Comme vient de le faire la France contre laquelle l’autre « mouton noir » du continent européen, la Suisse, a… déclaré la guerre, lors de ses dernières manœuvres militaires du mois d’août. Les stratèges suisses avaient en effet imaginé, pour cet exercice annuel, qu’une région sécessionniste du Jura français – baptisée Saônia – terrassée par la crise financière, menaçait d’envahir leur pays. Ces dangereux terroristes du Jura voulaient « venir rechercher l’argent que la Suisse leur avait volé » afin d’éponger la dette saônienne. On ne sait pas si le soldat Cahuzac a inspiré ce scénario, mais ce kriegspiel helvétique démontre à l’évidence les réticences suisses à l’idée de partager un jour le triste sort européen de leurs voisins français.

    Forte de sa victoire en 1992, lors du référendum initié contre l’adhésion de la Suisse à l’Espace économique européen, l’Union démocratique du centre – le parti souverainiste suisse – a marqué durablement le paysage politique suisse. « On nous [les Suisses] demande de descendre d’une voiture confortable pour monter dans une charrette », avait alors pronostiqué l’un de ses leaders, rappelant que, depuis Guillaume Tell, les Suisses avaient fait le choix de la liberté individuelle. Toute intégration à des institutions supranationales signifierait immanquablement une régression qui obligerait la Suisse à se soumettre à des modèles politiques et économiques que l’UDC juge inférieurs à ceux développés par son propre pays. Dans un monde de plus en plus uniformisé, la Suisse demeure sans doute le seul État à avoir sa propre politique. Une adhésion aux institutions européennes, estime encore l’UDC, ne pourrait se traduire que par « un nivellement par le bas de nos points forts ».

    Et même s’ils ne veulent faire la guerre à personne, les Suisses ont voté très majoritairement, le 22 septembre dernier, pour le maintien de leur système d’armée de milice, fondé sur la conscription militaire obligatoire. L’armée suisse, constituée de citoyens-soldats, est considérée comme l’un des piliers fondateurs de la nation. Alors, on peut se moquer – comme l’ont fait les media français – de l’exercice militaire de nos voisins helvétiques… Mais le moins que l’on puisse dire, c’est qu’ils ont de « la Suisse dans les idées ». Le soldat Flanby ferait bien de s’en inspirer, à moins qu’il ne veuille bombarder ce qui ressemble fort au dernier village gaulois d’Astérix qui aurait trouvé refuge au bord du Léman…

  • Merci aux Roms !

    En août 2012, la Direction centrale de la police judiciaire (DCPJ), en s’appuyant sur les données du Système de traitement des infractions constatées (STIC) relevées entre 2009 et 2011, pointait du doigt la « surdélinquance » d’origine roumaine ou bulgare. Elle notait une augmentation de 69,35 % avec 20.000 mis en cause (pour une population évaluée à 15.000 personnes…) et de 102,92 % pour les mineurs avec 5.000 interpellations. L’absence de suite judiciaire rend possible, en effet, d’interpeller plusieurs fois le même individu durant une seule journée.

    La fréquentation des gares ou de lieux touristiques permet de constater aisément l’organisation de cette délinquance qui fonctionne en réseaux : la signature de fausses pétitions, la bague « trouvée » aux pieds d’un passant sont des moyens de l’approcher et éventuellement de lui faire sortir son portefeuille. « Des grappes d’enfants chapeautés par des réseaux criminels », note la DCPJ. À un autre niveau, ce sont les vols de métaux, véritable fléau pour la SNCF ou pour EDF et leurs clients. La gendarmerie enquête actuellement dans un camp de Seine-et-Marne à la suite de vols de cuivre représentant un préjudice de 800.000 € ! Certains pensent que l’argent public et privé prélevé ainsi en France n’est pas étranger au luxe exhibé dans certaines villas des Carpates, mais il s’agit, bien sûr, de médisances…

    Avec son art consommé des demi-mesures après un coup de menton, Nicolas Sarkozy avait monté les aides au retour à 300 € par adulte et 100 € par enfant, histoire d’assurer les allers-retours. Manuel Valls les a limitées à 50 € et 30 €. Mais cette générosité française est bien mal récompensée. La Commission européenne, par la bouche d’un obscur porte-parole de la Commission de Bruxelles, se permet de menacer la France à la suite des propos de Manuel Valls. « Les Roms, comme tous les citoyens européens, ont le droit de circuler librement dans les États membres. C’est sur décision d’un juge qu’ils peuvent être évacués s’ils ont porté atteinte à la loi ! » nous assène-t-il, et de rappeler que l’Union a versé 50 milliards en sept ans pour faciliter l’intégration des Roms.

    On entend clairement : « Je paye, donc je commande. » Alors, brusquement, grâce aux Roms, la lumière jaillit. Cet argent, d’où vient-il, sinon des gros contributeurs européens dont la France fait partie ? Comment se fait-il que la Roumanie, concernée au premier chef, n’ait dépensé que 38 millions sur les 2,2 milliards alloués par le Fonds social européen ? De quel droit un fonctionnaire européen sermonne-t-il un ministre français ? Parce que, tout simplement, la technocratie a subrepticement remplacé la démocratie dans laquelle nous croyions vivre. Une démocratie, c’est un peuple souverain qui décide de ses lois. Et le peuple qui s’avançait souverain depuis 1789 se rend compte qu’il doit obéir à une Commission qu’il n’a pas élue, au nom de traités qu’il n’a pas votés et qui l’obligent à se soumettre au bon vouloir de juges qu’il n’a pas désignés. Une oligarchie arrogante décide de ses frontières et du droit qui permet de les franchir.

    Alors, merci aux Roms de permettre aux Européens de dire qu’ils en ont assez, assez des gens qui les dirigent sans légitimité ni compétence, assez des traités qui ont amputé les peuples de leur souveraineté, assez d’un système oligarchique qui les traite en mineurs irresponsables, assez d’une Europe qui, avant de se suicider, aura tué la démocratie !

  • DSK va se faire voir chez les Serbes

    Insubmersible Dominique Strauss-Kahn ! Voilà deux ans, le monde entier assistait à la chute du tout-puissant président du FMI. En moins d’une année, il régla (de façon sonnante et trébuchante) l’accusation de viol du Sofitel de New York, échappa à celle d’une journaliste française qui se rappelait à son mauvais souvenir pour le même motif… et se vit depuis inculpé de « proxénétisme aggravé en réunion » dans l’affaire dite du Carlton de Lille…

    Tout autre que lui, à défaut de se pendre, aurait tout fait pour se faire oublier. Bien au contraire, DSK, séparé de sa régulière, n’a pas manqué de s’afficher avec de nouvelles conquêtes, de répondre à toutes les invitations nationales et internationales pour expliquer comment le monde va ou plutôt comme il ne va pas… et quérir de nouveaux postes de responsabilité.

    En juillet dernier, il accède au conseil de surveillance de la Banque russe de développement des régions (BRDR) et dans celui du Fonds russe des investissements directs. Ce mois de septembre, le voici désormais officiellement « conseiller économique » pour le gouvernement de Serbie.

    Mais qu’est-ce qui peut bien pousser un groupe puissant et un pays souverain à accepter les bons offices d’un tel personnage ex-menotté, ex-humilié, toujours inculpé ? Pour les Russes, il s’agit sans doute de brouiller les cartes en faisant appel à une personnalité qui, par ses origines, son passé politique et son image de héraut du cosmopolitisme le plus débridé, leur permettra probablement de nouer des relations internationales sans doute difficiles à obtenir avec l’image donnée par la Russie poutinienne.

    Cette explication vaut tout autant pour la Serbie : depuis octobre 2011, la Commission européenne a en effet officiellement octroyé à ce pays le statut de candidat à l’Union européenne ; charge à lui de se plier aux exigences politiquement correctes requises. Or, la Serbie reste encore entachée par l’ère Milošević, son nationalisme exacerbé, ses revendications toujours vives sur le Kosovo… et la victoire à l’élection présidentielle de Tomislav Nikolić l’année dernière n’a rien arrangé. Nationaliste populiste, ce dirigeant n’en est pas moins favorable à une entrée de son pays dans l’UE… Dans cette optique, l’image cosmopolite d’un DSK, plus que ses conseils avisés, n’est donc pas dépourvue d’intérêt.

    Quid, alors, d’éventuels conflits d’intérêts toujours possibles entre la Russie et la France ? Ou entre la Serbie et la France ? DSK fut tout de même un ministre de notre République et candidat supposé à la fonction suprême… Mais il n’est pas certain que la patrie soit le souci premier de Dominique Strauss-Kahn. On a même cru comprendre qu’il avait d’autres obsessions, toutes personnelles, celles-là.

  • Roms : privilégions enfin l’intérêt national !

    « Ces populations ont des modes de vie extrêmement différents des nôtres, et qui sont évidemment en confrontation… avec les populations locales [les Français NDLR]… Il est illusoire de penser qu’on règlera le problème des populations roms à travers l’insertion… Les Roms ont vocation à retourner en Roumanie ou en Bulgarie. »

    Il n’en fallait pas plus pour déchaîner le hourvari habituel de ces organisations « humanitaires », de ces associations et de ces partis « de gauche » dont l’esprit embrumé et le cœur lourd interposent constamment un voile de bons sentiments et d’indignations pieuses entre le réel et la perception du réel.

    Ce n’est pourtant pas Marine Le Pen, la fille du diable, qui a tenu ces propos de bon sens qu’est prête à signer des deux mains l’immense majorité de la « population locale ». Et pas davantage Brice Hortefeux, ancien ministre de l’Immigration, puis de l’Intérieur et depuis toujours homme à tout faire de Nicolas Sarkozy. Non, c’est Manuel Valls, actuel locataire de la place Beauvau, né espagnol et naturalisé français d’assez fraîche date pour se rappeler d’où il vient, savoir qui il est et ce qu’il a choisi d’être. Seule une minorité d’élus socialistes a désapprouvé sans excès la prise de position de celui de leurs dirigeants qui s’avère, quelles que soient ses arrière-pensées, et largement à cause de ces arrière-pensées aussi visibles que le nez au milieu de la figure, le plus sensible aux préoccupations, aux craintes et aux demandes de la « population locale ».

    Il y a un peu plus d’un an, dans la perspective de l’élection présidentielle qui le contraint à rassembler derrière son candidat l’ensemble des voix de gauche, le P.S. n’avait pas de mots assez durs pour dénoncer la « stigmatisation » de la communauté rom par la droite au cœur de pierre. À l’approche des municipales de mars 2014, et toujours pour des raisons électorales, les maires socialistes oublient la doctrine pour revenir à la réalité et ne sont pas les derniers à réclamer le démantèlement des campements sauvages qui envahissent leurs communes, inquiètent ou exaspèrent leurs administrés et constituent un enjeu politique majeur dans la campagne déjà en cours.

    Fantasme raciste aux relents nauséabonds ou rejet justifié d’hôtes indésirables ? Ne tournons pas autour du pot. Le problème très réel que posent les Roms à la France n’est pas inhérent à leurs gènes, il n’est pas la conséquence d’une nature rom qui serait foncièrement mauvaise, mais il est lié à leur culture, ou plutôt à leur absence de culture, à leur éducation ou plutôt à leur absence d’éducation, à leurs difficultés d’adaptation à notre société et à l’allergie que développe cette société à leur égard.

    Sous ce rapport, les chiffres parlent un langage clair et simple. On nous dit qu’il y a 20.000 Roms en France. Pour nous en tenir à la capitale, les statistiques disponibles nous apprennent que, l’an dernier, près de 8.000 ressortissants roumains (la distinction entre Roumains roms et non-roms n’est pas faite) ont été arrêtés dans la capitale et que 10 % des délinquants mineurs y sont d’origine roumaine ou bulgare.

    De cette considérable surreprésentation, la France n’est en aucun cas et d’aucune manière responsable. Nous n’avons pas à battre notre coulpe pour des fautes qui ne sont pas nôtres. Si ces populations non éduquées, non insérées, marginalisées et maltraitées dans leurs propres pays ne viennent chez nous que pour y grossir les effectifs de la mendicité, de la prostitution, du chapardage, du vol, du gangstérisme, cela tient au racisme, à l’impéritie et à l’incurie d’États et de gouvernements qui ont été trop facilement admis à l’intérieur de l’Union européenne sans répondre aux critères originellement exigés. Entre 2007 et 2013, l’Union a mis à la disposition de Bucarest et de Sofia la somme appréciable de 17 milliards et demi d’euros destinés à la promotion sociale des Roms bulgares et roumains. La Bulgarie n’a utilisé que 12 % et la Roumanie 6 % de cette aide.

    La France n’a pas actuellement les moyens, les Français n’ont ni la capacité ni l’envie d’ajouter ce problème à tous ceux qui pèsent sur ce pays et ses habitants. Nous n’avons rien contre les Roms en tant qu’individus. Nous avons tout contre les Roms en tant que collectivité délinquante. Dans ce domaine, comme dans bien d’autres, le minimum que nous sommes en droit d’attendre du gouvernement de la France est qu’il fasse la politique de l’intérêt national. La France n’a pas vocation à accueillir toute la misère de l’Est. Elle en prend déjà largement sa part.

  • « La » solution ? Le référendum d’initiative populaire

    Depuis 1981, et peut-être 1974, la France tombe non du fait des Français, mais à cause de la médiocrité dans la pensée et de la lâcheté dans l’action de ses gouvernants. 23 ans de pouvoir qu’on croyait à droite et 16 ans à gauche n’ont pu résoudre aucun des problèmes du pays et les ont même aggravés. Il ne reste qu’une solution, c’est que, changement de majorité ou non, on passe de la boîte à outils pour bricolage politicien au couteau suisse : le référendum d’initiative populaire. On verrait enfin que ce n’est pas le peuple qui bloque notre pays, mais ceux qui prétendent faussement tenir de lui leur pouvoir.

    Aujourd’hui, le référendum d’initiative populaire est pratiqué en Suisse aux échelons communal, cantonal et fédéral. Il peut être déclenché soit pour annuler une loi dans les trois mois qui suivent son vote dans les Assemblées, soit pour instaurer une nouvelle loi, soit pour réformer la Constitution. Non seulement les votes très réguliers n’ont pas altéré la stabilité du pays, mais ils ont permis d’assurer un consensus sur le bien commun fondé sur l’expression de la volonté populaire, finalement plus sage et moins prisonnière d’intérêts immédiats que les partis politiques et leurs élus. Au plan national, depuis 1848, 554 « votations » ont eu lieu avec 93 lois annulées et seulement 18 lois d’origine populaire votées. Le Parlement a tenu compte des référendums, soit en faisant avec succès des contre-propositions, soit en amendant la loi en fonction du score des opposants. Par exemple, le peuple a rejeté l’intégration dans l’Union Européenne, la suppression de l’armée et de la conscription, la réduction du temps de travail, la sortie du nucléaire.

    On mesure la différence entre un peuple adulte et responsable à qui l’on donne le temps de la réflexion et les autres, qui comme en France, sont traités comme des mineurs juste bons à désigner leurs maîtres mais incapables de décider par eux-mêmes.

    Cette procédure n’existe pas seulement en Suisse, mais aussi d’une manière plus limitée en Italie. Dans d’autres pays, le référendum est d’usage au niveau local. Mais dans deux États fédéraux comme les États-Unis ou l’Allemagne, on mesure l’importance d’un vote au niveau d’un État ou d’un Land.

    Depuis 115 ans, la démocratie directe a conquis 26 États américains et la loi d’initiative populaire y a plus de succès qu’en Suisse. De 1900 à 2007, 2.238 scrutins se sont déroulés avec 41 % de réussite pour la demande populaire. Bien des questions sur l’environnement ou la société qui restent hors de portée des électeurs français, de fait ou de droit, sont soumises aux citoyens de la moitié des États-Unis. En Allemagne, la procédure référendaire est davantage encadrée, mais il y a eu, entre 1946 et 2007, 206 initiatives au niveau des Länder et 12.025 communes font appel à la démocratie directe.

    Le référendum d’initiative populaire, tel que je le propose, avec pour le déclencher trois procédures (de demande d’abrogation, de proposition législative et de réforme constitutionnelle) réunissant pour les mettre en œuvre de 500.000 à 1 million de signatures, organisé à la suisse, avec le temps nécessaire à la réflexion et une information méticuleusement équilibrée, permettrait de franchir dans le calme tous les obstacles qui entravent notre pays : l’inégalité des statuts, les privilèges des politiciens, l’absence de rigueur budgétaire, la dérive de la construction européenne, l’immigration, le système pénal, et bien sûr les questions d’environnement et de société. Le peuple se serait exprimé, les partis se soumettraient et l’union nationale d’un pays face à son déclin en serait facilitée.