Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • La Troisième Guerre mondiale nous menace-t-elle ?

    De quoi nous sommes-nous mêlés de proposer à l’Ukraine une possibilité de rejoindre l’Europe ?

    L’Union européenne a été construite dans l’objectif d’éviter une future guerre mondiale, et c’est à cause d’elle que cette Troisième Guerre mondiale risque de nous conduire vers une nouvelle catastrophe. Il fallait laisser le libre choix à l’Ukraine de se prononcer démocratiquement par référendum sans aucune intervention externe, ni d’un côté ni de l’autre.

    On ne peut pas obliger un peuple qui ne le souhaite pas dans sa majorité de quitter un allié pour un autre. Nous nous gavons de mots ! Ce pauvre peuple dirigé par des gouvernements corrompus et qui, sous la menace d’une dictature russe, n’aspire qu’à rejoindre nos valeurs, nos lois, notre justice, notre niveau de vie élevé et tout le bien-être que nous pouvons – prétendument – leur apporter, etc. Eh bien, non !

    Une moitié de ce peuple ne veut pas entendre parler de l’Europe et on peut même se demander si l’autre moitié en a tellement envie… Aujourd’hui, l’alternative est simple : soit la partition, soit l’affrontement. L’Ukraine de l’Est (Crimée) ne reconnaît pas le gouvernement de l’Ukraine de l’Ouest et vice versa. L’une parle russe, l’autre ukrainien, sans parler des sujets religieux. La Tchécoslovaquie s’y est résolue et cela ne lui a pas si mal réussi.

    La Russie a décidé l’envoi de troupes afin de maintenir l’ordre, protéger ses partisans, mais surtout son accès direct à la Méditerranée par Sébastopol, où se trouve la plus grande partie de sa flotte. Qu’allons-nous faire ? L’Union européenne, qui est dans l’incapacité de soutenir la France dans son rôle de gendarme de l’Afrique, va-t-elle envoyer des troupes dans l’Ukraine de l’Ouest ? Lesquelles ? Polonaises, finlandaises ?

    Comme elle sera incapable de le faire, ce seront les Américains qui, une fois encore, montreront les dents aux Russes. Et nous revoilà plongés en pleine période de la guerre froide, en 1962, lorsque la flotte et les missiles russes approchaient des côtes cubaines et que nous étions à deux doigts de l’affrontement et de la catastrophe. À l’époque, l’URSS a fait marche arrière ! Mais aujourd’hui, Poutine fera-t-il marche arrière ?

    Ce n’est pas l’Union européenne qui fait peur aux Russes, ni à personne d’ailleurs, et nous craignons bien plus qu’eux une Troisième Guerre mondiale. Alors, très vite, un nouveau Yalta (qui justement se situe en Crimée/Ukraine) pour sauver un monde de plus en plus en péril par la folie de quelques dirigeants !

  • Ukraine : on se calme !

    Les derniers et dramatiques développements de la crise ukrainienne ont soudain fait remonter à la surface de ma mémoire des souvenirs vieux de plusieurs décennies.

    Il y avait alors un crieur de journaux, particulièrement astucieux et facétieux, qui écumait les cafés de Montparnasse et de Saint-Germain en surprenant et en alléchant, par sa faconde, les acheteurs éventuels, et je me suis rappelé ce jour où il colportait de table en table une manchette d’autant plus sensationnelle qu’elle était entièrement de son invention : DERNIÈRE MINUTE, L’ARMÉE ROUGE ENVAHIT L’URSS !

    De fait, ces dernières trente-six heures, des acteurs politiques de premier plan et des commentateurs autorisés qui n’ont pas l’excuse de devoir vendre du papier pour gagner leur vie et qui n’accompagnent pas leurs boniments du sourire ou du clin d’œil qui nous ferait comprendre qu’ils plaisantent, vont répétant, le regard sombre et la voix caverneuse, que dans cette affaire la Russie se mêle de ce qui ne la regarde pas et qu’en somme elle n’a rien à faire dans son pré carré, dont la Crimée fait pourtant si évidemment partie.

    Lorsqu’en 1954, il y a donc seulement soixante ans, Nikita Khrouchtchev, premier secrétaire du Parti communiste et ukrainien de naissance, décida de rattacher la Crimée à l’Ukraine, cette décision, prise bien entendu sans la moindre consultation des intéressés, était d’ordre purement administratif puisqu’il ne s’agissait que d’inclure un territoire soviétique dans une des Républiques soviétiques.

    Lorsqu’en 1991 Boris Eltsine, entre deux vodkas, décida de brader l’URSS et d’accorder leur indépendance à la quasi-totalité des Républiques jusqu’alors fédérées au sein de ce gigantesque ensemble, la Crimée resta associée à l’Ukraine. La chose se fit automatiquement et comme machinalement dans le cadre d’une dévolution aussi bâclée que le fut en son temps le passage de l’Algérie française à l’Algérie indépendante.

    Cependant, eu égard au fait que la grande majorité de sa population était russophone et russophile, russe de langue et russe de cœur, la presqu’île, base traditionnelle de la flotte de la mer Noire, eut droit au statut de région autonome, avec un Parlement spécifique où le parti pro-russe des Régions remporta lors des dernières élections une écrasante majorité. C’est cette majorité qui refuse désormais, semble-t-il, le cadre dans lequel elle resterait partie intégrante d’un pays dont elle ne partage pas les orientations et dont elle souhaiterait séparer son destin pour retrouver le giron de la mère-patrie.

    Non seulement la Crimée n’a pris aucune part à la « révolution », mais après l’avoir regardée avec méfiance, après avoir subi comme une brimade l’annonce de l’abandon du russe comme deuxième langue officielle de l’Ukraine, c’est sur le modèle de Maïdan, porté aux nues par l’Occident, que des individus armés ont pris le contrôle du Parlement, qu’ils ont fait « élire » comme à Kiev un gouvernement local et qu’ils ont demandé à la Russie d’assurer leur protection comme le nouveau gouvernement ukrainien qui ne tient, lui aussi, sa légitimité que de l’insurrection en appelle au soutien des puissances occidentales pour résister à la pression russe. Pourquoi ce qui est permis aux uns et leur vaut les louanges du monde entier serait-il interdit aux autres ?

    Il en est autrement du reste de l’Ukraine, et il est parfaitement compréhensible que l’autorisation accordée par la Chambre haute au président russe d’employer la force armée pour y normaliser la situation, que la suggestion émise par le Conseil de la Fédération de rappeler l’ambassadeur russe à Washington et que les démonstrations de force militaires qui accompagnent et étayent ces démonstrations de volonté politique inquiètent les imprudents parrains de la « révolution » de Kiev.

    La menace d’embargo, de confiscations, de poursuites judiciaires, de sanctions de tous ordres brandie par la communauté internationale, du moins par ceux qui prétendent parler en son nom, est-elle pour autant la bonne réponse ?

    La grande puissance qui depuis cinquante ans multiplie les interventions extérieures, officielles ou clandestines, à travers le monde (les États-Unis pour les appeler par leur nom) est-elle qualifiée pour se faire, comme souvent, le porte-parole de la morale universelle et de la bonne conscience occidentale ?

    Le président Obama, si prompt à montrer du doigt la paille dans l’œil de Poutine, ne voit-il pas la poutre qui est dans le sien ? Un pays qui s’est arrogé le droit, pendant quinze ans, d’écraser le Vietnam sous un tapis de bombes et de pesticides, d’installer ou de protéger des dictatures militaires au Guatemala, en Argentine, au Chili, au Nicaragua, à Saint-Domingue, un pays dont les interventions massives et maladroites ont déstabilisé l’ensemble du monde musulman, un pays qui a généralisé le chaos et fait tomber du ciel la mort sur l’Irak, l’Afghanistan, le Pakistan, le Yémen, s’émeut à la seule idée que la Russie ait son mot à dire sur ce qui se passe chez son plus proche et son plus grand voisin.

    Quelques sympathies, parfois hâtives, qu’ait pu éveiller le soulèvement d’une partie de la population ukrainienne contre un président, un gouvernement et un Parlement régulièrement élus, il faut bien admettre que le président et le gouvernement désignés par acclamation et confirmés par un Parlement terrorisé n’ont aucune légitimité. Si une révolution se produisait au Mexique, au Canada ou dans quelque autre coin de la vaste « arrière-cour » des États-Unis et installait au pouvoir un régime issu de la rue et hostile à Washington, croit-on que l’Amérique resterait sans réaction ?

    Mis à part quelques boutefeux irresponsables, l’Union européenne et les États-Unis qui ont si bien encouragé, attisé, sponsorisé et peut-être même financé au nez et à la barbe de Vladimir Poutine l’insurrection ukrainienne sont-ils prêts à une confrontation armée avec la Russie ? Allons-nous vers une opération Sangaris sur les bords de la Volga ? Il est encore temps de s’aviser sur les bords du Potomac que la Russie n’est ni le Centrafrique ni la Serbie ni même l’Iran, et que chacun dans cette affaire retrouve le sang-froid que certains ont apparemment perdu.

  • Les « Centres de prévention des dérives sectaires liées à l’islam » : kézako ?

    Fin janvier, deux adolescents toulousains âgés de 15 et 16 ans, candidats au djihad, ont été récupérés en Turquie où ils s’étaient rendus par avion, leurs billets payés avec la carte bancaire des parents. Cette équipée est rendue possible par la suppression de l’AST (autorisation de sortie du territoire, individuelle ou collective) depuis le 1er janvier 2013, qui permet dorénavant à des mineurs de circuler dans l’Union européenne en toute liberté munis d’une simple pièce d’identité, sauf si leurs parents déposent une OST (opposition de sortie du territoire) qui prendra un certain temps avant d’être appliquée – si toutefois le juge en décide ainsi. Cette suppression de l’AST, qui confirme les propos de la sénatrice Laurence Rossignol – « Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents » –, permet donc à des mineurs apprentis djihadistes de s’envoler vers des centres de recrutement.

    Au cours de ces dernières années, près de 700 Français ou étrangers vivant en France seraient allés se battre en Syrie, seraient revenus ou auraient été plus ou moins engagés dans ce projet. Manuel Valls voit dans ce phénomène « le plus grand danger auquel nous devons faire face dans les prochaines années ». Alors, le lancement de « Centres de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam » (CPDSI) par la chercheuse Dounia Bouzar est-il en mesure de nous rassurer ? Ce n’est pas sûr.

    Quand celle-ci précise que ce serait faire un amalgame que de ne pas différencier ce qui relève de la religion musulmane de ce qui relève de l’emprise mentale, on se demande alors pourquoi parler de « dérives sectaires liées à l’islam » si l’islam n’est pas responsable de la radicalisation ! D’autre part, cette femme semble ignorer que, depuis le 11 septembre 2001, les médias ont relaté 20.000 attentats – crimes d’honneur inclus – revendiqués au nom d’Allah, et qu’à partir de cette réalité, soupçonner la religion mahométane d’exercer une emprise mentale serait plutôt une interrogation saine et lucide.

    Les CPDSI, fédérés par les experts et les professionnels de terrain, doivent constituer des relais d’accueil, d’écoute et de partage pour les familles. Le problème que soulève d’ailleurs madame Bouzar est que les familles – et même l’école – témoignent qu’elles n’ont rien vu venir.

    Et ce ne sont pas ses propos qui peuvent nous tranquilliser : « Une fois que le jeune est endoctriné, c’est très difficile de le déradicaliser. On a essayé avec des éducateurs, des psychologues, des imams, mais on a beaucoup de mal à les atteindre », reconnaît-elle.

    Mais alors si, comme on l’a vu plus haut, il ne faut pas faire d’amalgame entre la religion musulmane et l’emprise mentale, pourquoi demander à des imams qui, à notre connaissance, récitent le Coran, de désendoctriner des jeunes qui seraient « sous emprise »… Emprise de quoi ?

    Conclusion : l’État va construire des Centres de prévention des dérives sectaires liées à l’islam qui n’ont rien à voir avec l’islam, dans lesquels vont travailler des travailleurs sociaux et des chercheurs formés à la radicalisation, laquelle n’a rien à voir non plus avec l’islam. En somme, plus il y a d’islam, moins il y a d’islam : est-ce bien rassurant ?

  • Quand l’école prétend éduquer au lieu d’instruire

    Une enquête INSEE de février 2014 montre que les Français sont moins instruits que leurs voisins européens. La France se classe 22e sur 28 pays, derrière la Grèce, Malte ou la Roumanie. Seuls 72,5 % des Français ont terminé le lycée, contre une moyenne de 74,2 % pour l’Union européenne. Le chiffre des départs prématurés au collège est alarmant, avec 11,6 % des jeunes Français sans aucun diplôme ou en situation de formation. En outre, et plus terrible encore : on apprenait en octobre 2013, dans une étude de l’OCDE, que la France était en queue de peloton pour ce qui concerne la compétence des adultes en lecture et en calcul.

    Cet état de fait devrait préoccuper notre ministre de l’Éducation nationale, qui semble plus intéressé par les « ABCD de l’égalité », les « zones d’éducation prioritaires » ou le matraquage idéologique. Celui-ci, plutôt que d’instruire les jeunes Français aux connaissances élémentaires d’écriture et de calcul, préfère transformer l’enfant en une machine abrutie et l’« arracher à tous les déterminismes sociaux et religieux ». Nos instances s’entêtent à rééduquer les enfants plutôt que de les instruire correctement.

    Déjà depuis l’ancienne présidence, l’État s’acharne à détricoter les programmes, notamment d’histoire et de littérature. L’école ne remplit plus son rôle de transmission des éléments d’identification nationale et de maîtrise des connaissances. Pire : l’école contemporaine ne transmet plus que des savoirs techniques, utilitaires, mais elle le fait mal. Résultat : des élèves sortent de leur cursus scolaire sans instruction, tant pratique que fondamentale.

    Jusqu’en 1932, date du gouvernement d’Édouard Herriot, le ministère de l’Éducation nationale s’intitulait ministère de l’Instruction publique. Aujourd’hui, nous oublions que l’école est avant tout un lieu de savoir, dans lequel les maîtres instruisent leurs élèves. L’école n’a, en revanche, pas à se substituer aux parents dans l’éducation des enfants. Tout juste doit-elle confirmer des comportements normatifs, comme l’hygiène, la courtoisie ou le respect de la hiérarchie. Ces comportements doivent, en premier lieu, être transmis par les parents, qui en ont la responsabilité.

    Nous constatons donc que l’école, non contente de ne plus instruire correctement, n’éduque plus du tout non plus. La permissivité et le laxisme ont créé une jeunesse dont la seule éthique serait l’égoïsme. Une génération d’enfants rois capricieux, incapables de supporter la moindre frustration. Ce sujet devrait nous intéresser au premier plan, car la jeunesse de notre pays incarne son devenir.

    L’horizon existentiel de la jeunesse est devenu un ensemble de fantasmes individuels et hédonistes, « get rich or die tryin’ », dit le rappeur américain 50 Cent.

    Cependant, sous-diplômés et incapables de supporter la frustration, comment feront-ils ? Seule l’économie souterraine pourra répondre à leurs attentes fastueuses.

  • Notre présence en Afrique subsaharienne est-elle vraiment significative ?

    Au Nigeria, le 19 février dernier, les islamistes de Boko Haram ont attaqué la ville de Bama, située à 60 km de Maiduguri, la capitale de l’État de Borno, portant désormais le nombre de victimes, depuis le début de l’année, à environs 300 morts. Ce 23 février, l’armée nigériane a décidé de fermer une partie de sa frontière avec le Cameroun pour tenter de bloquer les déplacements des mouvements d’insurgés et des bandes mafieuses.

    À l’issue d’un conseil restreint de défense qui s’est tenu à l’Élysée le 14 février, le ministre de la Défense français, Jean-Yves Le Drian, a annoncé que le contingent de soldats français en Centrafrique serait augmenté de 400 hommes, portant nos effectifs de 1.600 à 2.000 – un chiffre en fait déjà atteint par le jeu des relèves, hors les forces spéciales, précise le journal Le Monde.

    Deux faits, une intervention militaire de la France à Bangui, et une opération de police aux frontières au Nigeria. Pourtant, le plus large commun dénominateur de ces événements ne tient-il pas dans la constante islamo-terroriste, laquelle n’est, en réalité, que l’arbre (à géométrie variable) qui cache la dense forêt des irrédentismes (souvent anciens) raciaux et/ou ethno-religieux (auxquels se greffent d’innombrables activités criminelles dont le Mali est une des plaques tournantes avec le trafic de cocaïne sud-américaine) ? Rappelons que le champ d’action des mouvances islamistes s’étend de la partie orientale de la Mauritanie, couvre l’intégralité du Nord-Mali, le sud de l’Algérie et affecte l’extrême nord du Nigeria autant que le centre-ouest du Tchad. À ceci, l’on se doit de ne pas omettre les mouvements extrêmement mobiles et armés des fous d’Allah provenant du désert libyen et traversant, clandestinement ou non, les frontières poreuses bordant les immensités désertiques de l’Algérie, du Niger, du Tchad et du Soudan. Dès lors, on peut facilement imaginer un processus de contamination de pays tels que le Cameroun ou la Centrafrique.

    En outre doit-on souligner, comme le rappelle inlassablement l’africaniste Bernard Lugan, que la plupart des pays de l’Afrique de l’Ouest (pour nous en tenir à cette seule aire) sont d’artificielles créations coloniales coupant les peuples parents ou, au contraire, faisant cohabiter des ethnies antagonistes.

    Et au milieu croule la France, sans parler de la (dés)union européenne (à l’exception de l’Estonie !) et de l’ONU encalminée dans sa moraline et dans sa bureaucratie. De plus, à l’heure où la France fait le choix politique d’affaiblir sa défense en restreignant drastiquement ses moyens budgétaires, peut-on encore, sérieusement, considérer comme significative notre présence en Afrique subsaharienne, ce, en dépit de réels succès militaires, notamment au Mali ? Voire !

    Loin d’être une panacée, la « Françafrique » avait au moins l’insigne mérite de contribuer au rayonnement diplomatique de la France, tant sur le continent que dans le reste du monde. Sabordée par Chirac, définitivement enterrée par Sarkozy, la politique africaine de la France ne peut espérer être sauvée par l’exécutif actuel, ignare en la matière, et dont la cécité idéologique l’empêche de concevoir une politique d’ensemble et cohérente.

  • Ukraine : avant le strip, une partie de poker menteur ?

    On peut lire la crise ukrainienne comme une pittoresque et sordide partie de poker menteur : « Tout le monde doit mettre au pot », dit l’un (british) ; « J’ai promis 15 milliards et une réduc’ sur le gaz, j’ai versé 3 milliards mais je suspends un versement de 2 milliards », dit le Russe, très mécontent de ce qu’il appelle un « coup d’État ». Quant à l’Union européenne, elle murmure, au tapis : « 610 millions, je peux ». Bref, faudra payer pour voir. C’est à dire pour contrôler ce pays, ses richesses, son rôle historique de tampon et de lieu de passage entre l’est et l’ouest ou le sud de l’Europe via la mer Noire.

    L’Ukraine, sur le papier, est un pays riche mais proche du défaut de paiement. Il manque 35 milliards. L’Ukraine, sur le papier, est un pays dont l’indépendance découle de l’éclatement de l’ex-Union soviétique. Cet éclatement a réveillé de vives tendances à la dissidence vis-à-vis de Moscou.

    L’ours russe, pour user d’une vieille métaphore, fait en ce moment le dos rond, en grognant de plus en plus fort. Mais l’ours ne tardera pas, d’une manière ou d’une autre, à manifester sa conception : c’est lui le patron dans cette région du monde, vieil héritage de l’empire des tsars. Oui, mais l’Ukraine a déjà été partagée, ou dépecée, et les plaies politiques héritées tant de la période soviétique (famine organisée, puis soumission au knout) que de l’occupation nazie (ralliements à l’Allemagne, massacres antisémites, et antibolcheviques, puis répression idem) ne sont pas toutes refermées ou oubliées. Ces plaies sont même constitutives des célébrations de la « Grande Guerre patriotique ». Du côté de Simferopol, en Crimée, des milices remettent l’uniforme de l’Armée rouge ! Ne jamais oublier qu’elle a payé, l’Armée rouge, et les peuples ex-soviétiques avec, le prix le plus élevé de la victoire de 1945. L’accès russe à la Méditerranée enfin, via la mer Noire, n’est pas négociable, ni avec l’Ukraine, ni avec personne.

    Voilà qui explique l’insistance diplomatique des États-Unis, de la France et de l’Allemagne pour un maintien de l’unité ukrainienne actuelle : personne n’a envie d’une partition ou d’une solution « fédérale » (Poutine moins que d’autres, car cela pourrait réveiller d’autres envies aux marches et aux marges de sa Russie).

    Alors ? Il est probable que les Ukrainiens, victimes des prédateurs post-soviétiques (Timochenko ou Ianoukovitch et leurs amis respectifs, sinon respectables, à jeu égal sans doute) subiront le sort des Grecs : la ceinture de l’austérité obligatoire imposée par le FMI et les prêteurs ou autres joueurs de poker autour du tapis diplomatique.

    Bref, le progrès fait rage.

  • Pauvre Ukraine !

    Lendemain de révolution, et la fête est déjà finie. Les voix graves des popes et les grandes orgues se sont tues. Les cierges sont éteints, les fleurs déjà se fanent sur les tombes. La foule qui se signait et se recueillait devant les dépouilles des combattants morts pour sa liberté défile ébaubie dans les jardins babyloniens que s’était fait aménager le satrape hier tout-puissant, aujourd’hui en fuite, écoeurée bien plus qu’étonnée qu’un peuple si pauvre ait des dirigeants si riches. La tourmente a balayé la créature des oligarques et des Russes, abandonnée par ses manipulateurs, qui en ont d’autres en réserve, à commencer par la fausse blonde à fausses nattes qui ne demande qu’à reprendre du service.

    Aussi vite dégrisée qu’elle s’était enivrée de son courage et du drame romantique qu’elle avait mis en scène devant les caméras et sous les applaudissements du monde entier, ravi du spectacle, l’Ukraine se retrouve face à elle-même, dans l’aube grise des matins qui déchantent, avec la gueule de bois.

    Les trois rois mages envoyés par l’Union européenne sont repartis plus vite qu’ils étaient venus, et l’encre des accords qu’ils avaient entérinés n’était pas encore sèche que ceux-ci n’étaient plus que chiffons de papier. Aujourd’hui comme hier, l’Europe, où l’humeur n’est pas à de nouveaux élargissements, est prête à prodiguer ses conseils et à recommander le respect de ses valeurs à un pays en virtuelle faillite, mais elle ne mettra pas sur la table plus que les 600 millions d’euros qu’elle avait promis et qui pèsent peu au regard des quinze milliards de dollars que la Russie s’était engagée à débloquer si l’Ukraine acceptait ses conditions. Aujourd’hui comme hier, c’est la Russie qui est maîtresse de couper ou d’ouvrir les robinets de l’énergie indispensable au pays voisin, et qui peut à son gré fermer ses frontières aux productions industrielles et agricoles de l’Ukraine. Moscou n’acceptera pas plus demain qu’hier de voir Kiev tomber dans la zone d’influence de Bruxelles, de Berlin et de Varsovie. Déjà, tandis que Kiev et Lvov disent leur joie, Donetsk, Odessa et Sébastopol font entendre des voix discordantes. La révolution n’a pas changé la nature ni réglé les problèmes d’un État fragile et profondément divisé.

    Berceau de la Rous, longtemps polonaise ou lituanienne, parfois même allemande, le plus souvent englobée dans le giron maternel, protecteur en même temps qu’étouffant de la grande Russie, l’Ukraine, de mémoire de peuple, n’a connu l’indépendance que de 1917 à 1920, et de nouveau depuis 1991. Pauvre Mexique, disait Porfirio Díaz, si loin de Dieu, si près des États-Unis… Pauvre Ukraine, si loin de Barroso et si près de Poutine !

  • Vladimir Poutine, fou de rage contre Ianoukovitch…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Au vu des événements en Ukraine, Vladimir Poutine va-t-il lâcher Ianoukovitch pour jouer la carte Timochenko ?

    Poutine est un pragmatique, qui souhaite avant tout la stabilité à ses frontières – principalement avec l’Ukraine, pièce centrale de sa géopolitique vers les mers du Sud et l’Europe, notamment pour l’acheminement des hydrocarbures.

    Il est fou de rage contre Ianoukovitch, qui a saboté les Jeux olympiques auxquels il accordait la plus grande importance, en précipitant la révolution par des maladresses en cascades. En faisant tirer sur le peuple, Ianoukovitch a déclenché une crise irréversible. Poutine a refusé de lui accorder une audience la semaine dernière, se contentant de le saluer entre deux tribunes, dans un stade, alors que le président ukrainien avait fait le déplacement à Sotchi. Le Premier ministre russe Dmitri Medvedev l’aurait engueulé, le traitant d’incapable et lui demandant où étaient passés les milliards d’euros versés à l’Ukraine par la Russie. De fait, au lieu d’être employé pour prendre des mesures sociales d’urgence dans ce pays au bord de la faillite, l’argent s’est volatilisé.

    Poutine et Medvedev sont évidemment mécontents car, avec Ianoukovitch, ils disposaient d’un vassal, ce qui est toujours pratique. Mais ils ont déjà travaillé en bonne entente avec Ioulia Timochenko. Poutine lui a même proposé l’asile politique quand elle était emprisonnée et avait dénoncé un « procès politique » – ce que peu de médias occidentaux ont relayé, préférant les schémas caricaturaux. Dans l’attente d’un pouvoir stable, Moscou va naturellement souffler le chaud et le froid pour défendre ses intérêts.

    Quid des mouvements « d’extrême droite » en pointe des manifestations et, de fait, soutenus par Bernard-Henri Lévy ? Y aura-t-il une coalitation fascisto-démocrate ?

    Les militants du Pravy Sektor (Secteur droit) étaient 500 sur environ 20.000 personnes présentes sur le terrain. Mais ils ont été triomphalement acclamés samedi soir, Timochenko et son bras droit ont chanté leurs louanges (ce que les médias français ont occulté). La foule les soutient car ils ont tenu les barricades au mépris de leur vie, mettant parfois en déroute les unités d’élite de la police. Sans eux, le Maïdan serait mort et les Ukrainiens le savent. Samedi, ils assuraient le service d’ordre pour empêcher les pillages, car ils voulaient une « révolution exemplaire ». Ils feront sans doute partie de la coalition au pouvoir, avec Svoboda (le parti identitaire), le parti populiste de Timochenko (qui défend l’identité ukrainienne, la famille, la religion et une liberté d’entreprendre mâtinée de socialisme) et Oudar, le parti de centre droit du boxeur Vitali Klitschko, qui est le seul véritablement affilié à l’Union européenne.

    Qui leur fait encore face ?

    Le bloc pro-Ianoukovitch a éclaté entre un Parti des régions (partisan d’une Ukraine transnationale rattachée à la Russie) en décomposition, le Parti socialiste en retrait et le Parti communiste qui a lâché l’ancien président samedi.

    Peut-on parler d’une victoire de l’Union européenne ?

    Non. Il y a un discours médiatique et politique récupérateur, mais l’Union européenne a manifesté son impuissance politique, y compris à ses frontières. Bruxelles a été heureusement surprise des velléités de rapprochement de Ianoukovitch, mais n’a pas su parler d’une seule voix et encore moins sortir le carnet de chèques. En face, Poutine a fait des offres claires, fermes et suivies d’effets immédiats, agrémentées de pressions d’ordre personnel.

    L’Union européenne est ensuite restée spectatrice de la révolte ukrainienne, se contentant de manifester son « indignation ». Les sanctions ont été prises jeudi dernier, en urgence, parce que la Pologne pro-ukrainienne et l’Allemagne pro-russe ont fait le forcing. La France, qui s’est invitée en tant qu’« arbitre », a été particulièrement légère. Le ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, a quitté les négociations parce qu’il avait un rendez-vous en Chine… Et le Premier ministre Jean-Marc Ayrault a claironné – vendredi ! – que la France devait impérativement « se doter d’une politique à l’égard de l’Europe de l’Est »… Il était temps de s’en apercevoir.

    Enfin, la médiation européenne a principalement dépendu de la résistance acharnée sur le Maïdan mais aussi… du Kremlin, qui a accentué les pressions sur Ianoukovitch, suspendant les aides et exigeant un retour à l’ordre rapide et sans excès. Les Ukrainiens, qui n’espéraient pas grand-chose de l’Union européenne, n’en attendent plus rien.

  • L’argent et le foot : les tacles de Michel Platini à la veille de l’Euro 2016

    Michel Platini, président de l’Union européenne des associations de football (UEFA) depuis 2007, est considéré comme un parrain (au sens noble du terme) du monde footballistique. Populaire et estimé par ses pairs, il vient d’accorder au Journal du Dimanche un entretien qui ne manquera pas de faire grincer quelques dents… en or !

    Tout d’abord, il n’hésite pas à remettre en cause quelques idées reçues, notamment sur la vision de son pays, la France, où se disputera l’Euro 2016. Rappelons que les Bleus, déjà qualifiés en tant que pays-hôte, seront placés dans un groupe et leurs rencontres seront considérées comme amicales… Pour des raisons liées aux droits TV, désormais centralisés par l’UEFA, l’Angleterre, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et les Pays-Bas, assurés de figurer dans une poule de six, ne rencontreront pas nos joueurs…

    Au journaliste Olivier Joly qui lui demandait : « Comment organiser un Euro festif dans un pays morose ? », Platini répond catégorique : « Moi qui suis président de 54 pays, je peux vous dire que la France n’est pas un pays qui va très, très bien. Mais elle va beaucoup mieux que beaucoup d’autres. Seulement, elle oublie de s’en souvenir. »

    Il est un fait, et pas seulement en sport, que nos compatriotes n’aiment rien tant qu’à s’auto-flageller en permanence. Certes, « qui aime bien, châtie bien », mais la dépression permanente a tout de même ses limites et Michel Platini ses attentes : « Il serait bon que certains événements ne se reproduisent pas. Avoir honte une fois, ça va. Deux fois, ce serait dur pour moi. Ce que j’attends, c’est qu’elle [notre équipe nationale] nous fasse plaisir. C’est vague, je sais… Qu’elle rigole, qu’elle donne envie d’aimer ses joueurs ; qu’elle gagne. Autant j’ai été dur avec elle par le passé, autant là… il y a peut-être quelque chose. Je suis plus dans l’attente que dans les certitudes. »

    Mais il n’y a rien qu’aime tant « Monsieur 356 buts » (palmarès de sa carrière) que souffler le chaud et le froid, et lorsqu’il lui est demandé : « Les jeunes Français sont-ils paresseux, ou négligents, comme l’ont dit récemment des joueurs et techniciens étrangers ? », sa réponse est aussi nette – « C’est un cliché. Beaucoup travaillent. Les questions de comportement, c’est autre chose. C’est au club de se faire respecter » – que lapidaire – « Le footballeur est devenu un tel patrimoine pour son club, son argent, sa famille… qu’il faut faire attention. On met moins l’accent sur l’éducation pour ne pas le voir filer ailleurs. Le joueur est devenu le patron. Si on le contrarie, il part où il veut et il emmerde tout le monde. »

    Et de conclure : « Le système des transfert est ubuesque. Qu’un agent prenne en moyenne 28 % de commission, il ne faut pas déconner. Quant à la propriété des joueurs par des tiers… L’argent ne va plus aux clubs, mais à des compagnies financières dans les paradis fiscaux. C’est une honte, un scandale. Et un grand danger. Cela fait deux ans que je demande à la FIFA de régler ce problème. Mais ils ne font pas grand-chose. »

    Toutefois, le tacle le plus méchant est sans doute à l’adresse de Ribéry. Bien qu’il reconnaisse en lui « un très grand joueur », il estime que « c’est peut-être aussi la Coupe du monde qui te fait grand » et (après une longue hésitation malicieuse que ne manque pas de noter le journaliste du JDD) « jusqu’ici, il [Ribéry] a plus fait pour le Bayern que pour l’équipe de France. »

    On ne le lui fait pas dire.

  • Ukraine : l’éternel retour

    Belle, si belle encore malgré les années écoulées et les souffrances endurées. Émouvante, si émouvante, dans le fauteuil roulant d’où elle adressait, la voix brisée, un hommage vibrant aux héros, aux martyrs de la place Maïdan et à la révolution triomphante. Les larmes coulaient sur le visage de Ioulia Timochenko, tout juste libérée après quatre années de détention, et la foule écoutait dans un silence religieux celle qui, à l’image d’un Khodorkovski, avait fait preuve d’une force d’âme exceptionnelle dans l’adversité et face à la persécution.

    Il y a dix ans déjà, Kiev avait connu des heures semblables et communiait dans la même liesse et la même espérance. Déjà, alors alliée à Viktor Iouchtchenko, victime d’un empoisonnement resté mystérieux, Ioulia Timochenko avait incarné l’opposition et l’aspiration à la liberté. Déjà, des élections anticipées, organisées dans la foulée de la pacifique Révolution orange, avaient balayé Viktor Ianoukovitch et son Parti des régions.

    Par la suite, il faut le dire, Ioulia Timochenko avait déçu son pays et le monde, et c’est de la façon la plus régulière qu’elle avait été battue lors de l’élection présidentielle de 2010 par le même Viktor Ianoukovitch, revenu de loin, par 46 % des voix contre 49 % à son rival, un score qui reflétait fidèlement la division de l’Ukraine en deux camps numériquement comparables. Il ne pouvait échapper à personne que le procès qui lui avait alors été fait et que la lourde peine de prison à laquelle elle avait été condamnée relevaient d’une vengeance et d’une justice politiques. Pour autant, la culpabilité de celle qui était aussi une dynamique femme d’affaires ne faisait guère de doute, et l’immoralité de la chose ne tenait qu’à ce que la belle oligarque était victime d’autres oligarques dont le moindre défaut était qu’ils étaient moins jolis qu’elle.

    Passés, si vite passés le moment du recueillement et l’euphorie de la victoire, l’Ukraine se retrouve face à elle-même, à ses problèmes, à ses élites : un grand pays partagé entre deux langues, deux cultures, deux religions, deux histoires, miné par la corruption, menacé de faillite, et qui n’a pas plus d’envie ou de raisons de faire confiance aux vainqueurs d’aujourd’hui qu’aux puissants d’hier. La coalition disparate qui vient de chasser une fois encore le peu recommandable Ianoukovitch est elle-même dominée par des querelles de personnes, de clans et d’intérêts et infiltrée par des milices extrémistes qui cultivent la nostalgie de l’ère Bandera.

    On nous dit avec le frémissement d’horreur qui convient que Ianoukovitch est un infâme dictateur qui a fait tirer sur son peuple. Ce dictateur était le président légalement élu de l’Ukraine, et son peuple, ou du moins certains éléments de ce peuple, avait pris ces derniers jours la mauvaise habitude de tirer sur la force publique. Quel gouvernement, fût-il le moins suspect d’autoritarisme, tolérerait sans réagir l’occupation de sa capitale par quelques dizaines de milliers d’opposants, héroïques tant qu’on voudra, mais également armés ?

    Fidèles à leur train-train habituel, fait de routine et de manichéisme, nos médias, depuis le premier jour des troubles jusqu’à la déroute de Ianoukovitch et des siens, n’ont vu et ne nous ont fait voir la réalité de l’Ukraine qu’à travers le prisme de la place Maïdan, théâtre de la révolte spontanée des forces du bien contre les agents du mal et microcosme supposé de l’Ukraine profonde, ce qui leur évitait d’aller voir ailleurs si c’était bien comme ici.

    Ainsi, tout au long du mois de mai 1968, les journaux et les radios (la télévision restant sous contrôle) nous brodèrent-ils un joli conte de fées auquel ils étaient les premiers à croire, et que le bon public avala tout cru. La Ve République, le général de Gaulle, sa majorité et la démocratie bourgeoise, autant de vieux débris que protégeait encore un cordon policier de CRS-SS mais que la révolution de la jeunesse, de la spontanéité, de la liberté allait balayer comme fétus de paille. L’analyse était vraie, mais seulement pour le périmètre compris entre la rue Soufflot, la rue Saint-Jacques, le boulevard Saint-Germain et le boulevard Saint-Michel. On sait que les élections de juin se traduisirent par une victoire éclatante de la droite et une déroute historique de la gauche.

    La majorité parlementaire sur laquelle s’appuyait Ianoukovitch s’est effondrée en quelques heures sous les coups de boutoir de l’insurrection et la pression des trois rois mages de l’Union européenne. Est-il possible, est-il vraisemblable que la Russie se résigne à voir l’Ukraine prendre le large ? Est-il possible, est-il vraisemblable que du jour au lendemain les quelque 50 % d’Ukrainiens qui ne croient pas que leur avenir passe par Bruxelles, Paris, Berlin et Varsovie aient changé d’opinion, de parti et d’identité ? L’élection présidentielle du 25 mai prochain, si elle a lieu à la date prévue et si elle se déroule normalement, nous donnera la réponse, une réponse plus claire et plus convaincante que les clameurs de la place Maïdan.

  • Antoinette Fouque : une figure de notre histoire contemporaine

    Elle avait le visage un peu chafouin et, des années 70, elle avait gardé ses lunettes rondes et sa coiffure afro. On devine ainsi chez certaines grands-mères la nostalgie du mai printanier, celui de leur jeunesse, qui aura perduré dans les parfums de patchouli et les bouclettes auburn.

    Diplômée d’études supérieures de lettres et docteur en sciences politiques, créatrice et directrice des Éditions des Femmes, animatrice du groupe « Psychanalyse et politique » qui fut l’un des courants majeurs du féminisme en France, Antoinette Fouque avait été députée européenne après avoir présidé l’Alliance française de San Diego (États-Unis), puis l’Alliance des femmes pour la démocratie, qu’elle avait fondée.

    Au Parlement européen, elle fut vice-présidente de la Commission des droits de la femme, et déléguée de l’Union européenne à la Conférence mondiale des femmes à Pékin (Chine) en 1995.

    Bref, Antoinette Fouque est une figure de notre histoire contemporaine.

    Partie à 77 ans vers des cieux qu’on dit plus hospitaliers, elle aurait fait pour notre président qui cherchait « une féministe à honorer » une excellente panthéonisable.

    « Féminisme », « féministe »… Des mots qui sonnent aujourd’hui pour certains comme une insulte, voire une obscénité. Merci les furies, les viragos, merci les Femen. Pourtant, quelle jeune fille aujourd’hui s’imaginerait devoir vivre sans contraception, devoir demander à son père puis à son époux le droit de travailler et de disposer de son salaire ? Quelle mère accepterait de n’avoir pas d’autorité légale sur ses enfants ?

    On se focalise, souvent à juste titre, sur les dérives, les abus et les effets pervers d’une révolution menée au pas de charge. Mais il importe, en effet, de retracer la proche histoire. De se souvenir du recul ahurissant imposé aux femmes par le Code Napoléon, un étouffoir concocté par ce grand homme dont la légendaire petitesse au lit alimenta sans doute son extrême misogynie. Misogynie qu’il a traduite en droit et le droit nous l’a imposée jusque tard dans le siècle dernier.

    Pour mémoire, par le Code Napoléon, la femme passe, par son mariage, de la tutelle de ses parents à celle de son mari :
    – elle doit suivre son mari à son domicile (jusqu’en 1975),
    – elle n’a aucun droit sur l’administration des bien communs (jusqu’en 1965),
    – elle ne peut disposer de ses biens personnels, ni les gérer sans l’autorisation de son époux, même en cas de séparation de corps (jusqu’en 1965),
    – elle ne peut, sans autorisation de son mari, exercer une profession (jusqu’en 1965),
    – elle ne peut accomplir aucun acte juridique (abrogé partiellement en 1938, définitivement en 1965),
    – les époux se doivent fidélité, mais pas au même degré (jusqu’en 1975) : ainsi la femme adultère est passible d’un emprisonnement de 3 mois à 2 ans quand l’homme adultère est passible d’une simple amende, et seulement s’il amène sa concubine au domicile conjugal,
    – etc.

    Il faudra attendre 1944 pour que les femmes aient le droit de vote et d’éligibilité, 1965 pour qu’on leur ouvre l’enseignement technique, 1967 pour le droit à la contraception (remboursée à partir de 1974), 1970 pour pouvoir partager l’autorité parentale, 1974 pour le droit à l’IVG (passible de la peine de mort depuis 1942 !)… Oublions l’égalité salariale (1971), souvent encore à l’état de vœu pieux…

    Alors oui, sans des femmes comme Antoinette Fouque, cofondratice du MLF (Mouvement de libération des femmes), sans toutes celles qui se sont battues avec elle, les femmes ne disposeraient pas de ces droits qui nous paraissent aujourd’hui aussi évidents qu’élémentaires.

    À l’inverse des mouvements anglo-saxons, le féminisme français des années 70 n’était pas « anti-mâles ». Mère de famille (elle avait une fille), Antoinette Fouque – auteur de « Il y a 2 sexes » – et ses semblables ne contestaient pas la différence des sexes mais voulaient abattre un pouvoir phallocrate sans fondement.

    Elles revendiquaient entre hommes et femmes une égalité de droit, pas une identité de nature.

  • Kiev : clap de fin ? Sûrement pas ! Clap d’accalmie, peut-être…

    À l’heure où ces lignes sont écrites (vendredi après-midi), l’opposition vient d’accepter les propositions du président Ianoukovitch, soit une élection présidentielle anticipée, une réforme constitutionnelle et la formation d’un gouvernement d’union nationale… La face est sauve pour les deux camps… peut-être. À défaut de gagnant, pas de perdant, soit le minimum diplomatique qu’on pouvait espérer pour empêcher, espère-t-on, d’autres victimes (75 morts durant les trois derniers jour, dont beaucoup de jeunes). On verra dans les heures qui suivent si la « tendance » est bien à l’apaisement. Ou pas.

    L’évolution des commentaires dans les médias et le monde politique n’en est pas moins étonnante… Alors qu’il y a peu encore, la plupart d’entre eux fustigeaient le président russe Vladimir Poutine en l’accusant d’être le grand manipulateur de son homologue Ianoukovitch, encensaient les manifestants forcément bons, gentils et courageux et se lamentaient de l’absence de réaction de l’Union européenne (le summum aura été la une grotesque de Libération de ce vendredi : « Ukraine : trahis par l’Europe » avec gros plan sur le cadavre d’un jeune homme), les discours ont lentement évolué… presque à 180° !

    Tout d’abord sur les violences. La police du régime n’est plus seule à ouvrir le feu : les braves manifestants aussi, au point qu’on hésite à trop affirmer qui tire en premier et qui riposte : « Si l’on pousse l’audace jusqu’à s’informer auprès d’agences de presse non occidentales, les doutes se renforcent. On découvre, par exemple, que la police a saisi des armes dans un train à destination de Kiev, que des policiers sont tués par balles ou que le gouvernement conseille aux habitants de rester chez eux en raison de la présence d’éléments violents surarmés qui cherchent manifestement l’affrontement insurrectionnel dans les rues ».

    Concernant les centaines de milliers de manifestants à Kiev, force a été de reconnaître qu’ils sont issus de très nombreux courants politiques et religieux, parfois très opposés, dont ce qu’il est convenu de nommer là-bas « l’extrême droite »… Ambiance !

    Quant à la Russie du terrible Poutine, tout le monde s’accorde brusquement à reconnaître d’une même voix qu’aucune solution durable ne se fera sans prendre en compte ses revendications finalement pas si incompréhensibles que cela. L’ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine a été très catégorique sur France Info : « Je ne pense pas que ça puisse se conclure de façon durable si les Occidentaux n’arrivent pas à reparler avec Poutine. »

    De même, ce n’est plus TOUT le peuple d’Ukraine qui affronte son régime abhorré, mais les populations de l’Ouest, soit une moitié seulement culturellement occidentalisée… Les slavophiles représentant peu ou prou l’autre moitié du pays.

    Enfin, ceux qui n’ont eu de cesse de clamer qu’une fois de plus l’Union européenne n’existait pas ont reçu un sévère démenti : on pourra toujours gloser à l’infini sur l’impact des responsables de la diplomatie française, allemande et polonaise qui se sont rendus à Kiev pour tenter de trouver une issue aux violences, mais un accord – certes fragile – a bel et bien été trouvé. Rien n’interdit de penser que Laurent Fabius et ses homologues n’y sont pas, un petit peu quand même, pour quelque chose !

  • C’est l’Allemagne qui doit sortir de l’euro

    Invité à présenter son dernier livre Klare Worte [ref]en français, Pour parler clairement.[/ref], l’ex-chancelier Gerhard Schröder, 70 ans en avril prochain, a tenu sur l’euro des propos sans équivoque : « La dominance de l’Allemagne au sein de l’Europe est diamétralement à l’opposé des buts recherchés par les promoteurs de l’euro il y a 15 ans… mais la fin de l’euro serait une véritable catastrophe pour l’Allemagne car elle s’exposerait à une réévaluation massive de sa nouvelle monnaie. » On ne saurait être plus clair. Mais pourquoi en est-on arrivé là?

    En acceptant sciemment de mettre la charrue avant les bœufs, les promoteurs de l’euro, et particulièrement les Français, pensaient que la contrainte exercée par la monnaie unique sur des nations, à la base, fort dissemblables les amènerait mécaniquement à converger vers une grande zone économique homogène.

    Pari perdu, les rigidités structurelles propre à chaque nation ont été sous-estimées, les bons élèves sont devenus encore meilleurs et vice versa. Comment pouvait-on croire qu’un client de Volkswagen allait, à cause de l’euro, devenir subitement un client de Renault ? Et comment pouvait-on croire que l’euro allait changer quoi que ce soit au déficit d’image des produits français par rapport aux mêmes produits fabriqués outre-Rhin sur les marchés en plein « boum » des pays émergents? Vanitas vanitatum…

    D’aucuns s’étonnent aujourd’hui de voir l’euro si fort. La raison en est simple. La zone euro dégage des excédents de balance des paiements en hausse constante depuis 2008. A priori, c’est une bonne chose, sauf que cette performance résulte de l’effet combiné de l’énorme excédent de l’Allemagne et à un degré moindre des Pays-Bas – 230 milliards en 2012 contre 200 milliards en 2008 – et de la chute des déficits dans les États structurellement déficitaires – 80 milliards en 2012 contre 280 milliards en 2008 – consécutive à la politique d’austérité et à la diminution de la consommation interne.

    Nous sommes donc confrontés à un euro qui se comporte de plus en plus comme un Deutsche Mark virtuel avec une industrie française fortement déficitaire qui voit sa monnaie s’apprécier – c’est le monde à l’envers, un piège terrible dont elle ne sortira pas.

    Sauf… sauf si l’Allemagne acceptait de quitter la zone euro, une solution qui ferait plonger la monnaie unique sans coup férir et – mais ce sont les Allemands comme Schröder qui le disent – une catastrophe pour l’Allemagne.

    Une catastrophe, vraiment ? La réévaluation du nouveau Deutsche Mark aurait aussi pour effet une dévalorisation proportionnelle (donc considérable) de la dette publique qui rappelons-le est à peine moins lourde qu’en France (encore plus de 80 % du PNB). Une dette publique fortement réduite ouvrirait alors la voie à un allégement des charges et, partant, à une hausse du pouvoir d’achat des Allemands avec tous les effets vertueux possibles et imaginables, aussi bien pour l’Allemagne que pour ses partenaires.

    On ne peut pas à la fois s’opposer à la sortie de la France au prétexte que notre dette en euro deviendrait alors insoutenable et ne pas reconnaître l’effet inverse pour l’Allemagne. S’opposer simultanément à l’une et à l’autre de ces deux options est en toute rigueur un non-sens économique. Oui, l’Allemagne doit quitter la zone euro. Économiquement, cela ne se discute pas.

    Le hic, c’est que dans cette affaire, les grands perdants seraient les détenteurs hors-zone de créances en euros, c’est-à-dire les fonds de pension anglo-saxons et les fonds souverains chinois et arabes… Tout un programme.

  • Par pitié, cher Zozo, laissez les Ukrainiens écrire leur histoire… Ne vous ingérez plus !

    Mais rien ne leur servira donc de leçon ? Mais ils ne tireront donc aucun enseignement de leurs sottises passées ? Mais ils continueront à nier les dégâts, que dis-je, les ravages qu’a entraînés leur exceptionnelle maîtrise du discours, de la communication, de l’éloquence, alliée à leur fabuleuse ignorance de l’histoire, de la géographie, des peuples, des pays, des lieux, des hommes, de leurs intérêts, de leur sensibilité, de leurs passions ? Peu leur importe la réalité. Ils mettent leur influence au service des mêmes préjugés, des mêmes partis pris, de la même mauvaise foi. Quel que soit l’événement, ils lui appliquent imperturbablement les mêmes schémas, avec les mêmes résultats.

    Créditons-les par hypothèse des meilleures intentions. Ne voient-ils pas qu’elles ont pavé les chemins de l’enfer ? Comment peuvent-ils encore se regarder en face quand ils sont confrontés à l’état dans lequel ils ont mis l’ex-Yougoslavie, aujourd’hui puzzle de nationalités désagrégées, l’Irak, où l’oppression chiite a succédé à l’oppression sunnite et où le bilan quotidien des violences tourne autour de trente morts, la Libye, désormais sanctuaire d’Al-Qaïda et champ clos de haines d’un autre âge entre tribus, la Syrie qui n’a plus le choix qu’entre la dictature du clan Assad et l’instauration d’un califat djihadiste ? Partout les interventions disproportionnées de l’Occident, tantôt mouche du coche, tantôt marteau-pilon, n’ont fait qu’aggraver la situation, remplacé un ordre injuste par un chaos plus injuste encore et fait des pays concernés autant de foyers de violence, de terrorisme et de massacres.

    Eh bien, ils nous remettent ça à propos de l’Ukraine, assurés – compte tenu des précédents – que dirigeants déroutés, médias médusés et public (hélas !) abusé leur emboîteront le pas.

    L’Ukraine, vieille terre chrétienne mais État depuis si peu indépendant, écartelée entre son attirance pour l’Europe et son attachement à la Russie, oscillant entre les deux au gré de l’alternance entre des majorités également corrompues, hésitant entre unité et partition, entre des intérêts et des fidélités difficilement compatibles, cherche son chemin dans le désordre, la fureur et la nuit. Qui ramènera la paix sur les bords du Dniepr où des hommes sont prêts à payer leur engagement du prix le plus élevé, de leur vie ?

    Heureusement, Zozo est arrivé, en se pressant, fou de joie à l’idée de se pavaner une fois encore sur la scène internationale, cheveux et chemise au vent, prêt à indiquer la route à ce malheureux peuple si évidemment incapable de régler ses problèmes sans lui. Il a, comme d’habitude, écrit le scénario et distribué les rôles. D’un côté les méchants – qu’importe à Zozo qu’ils aient été légalement élus –, de l’autre les gentils – Zozo verra plus tard à faire le tri entre les gentils vraiment gentils (les démocrates) et les gentils moins gentils, héritiers du nationaliste antisémite, pogromiste et pro-nazi Bandera. D’un côté de paisibles manifestants contraints à se défendre par une répression odieuse, de l’autre une police dont les excès évoquent ceux de la Gestapo. Oublions que, depuis deux mois, l’opposition occupe ou encercle le Parlement, la mairie de la capitale, le siège du gouvernement, les principaux ministères. Quel pouvoir, même le plus démocratique, accepterait-il cela ? Le nombre, impressionnant, des victimes est mis en évidence. Qui s’aviserait que près de la moitié des morts appartiennent aux forces de l’ordre, ce qui donne à penser que l’on n’a pas affaire au massacre d’hommes désarmés par des brutes suréquipées mais bel et bien à des affrontements entre combattants, et donc à une guerre civile ? Si la moitié occidentale du pays en est le théâtre, l’autre moitié, parfaitement calme, loin de se joindre aux troubles, sollicite la protection du grand voisin russe, seul à même de contrebalancer le coup d’État rampant discrètement soutenu par l’Union européenne et les États-Unis. Zozo en fait son affaire : quelques sanctions, quelques millions, quelques avions, et l’Ukraine basculera du bon côté. S’il le faut, Zozo est prêt à frapper un grand coup et à boycotter les Jeux de Sotchi. Pendant qu’il y est, et pour ce que cela lui coûte…

    Cher Zozo, jusqu’à quel point le devoir d’ingérence exclut-il le devoir de compétence ? Peut-être, maintenant que vous êtes un grand garçon, serait-il temps de vous poser la question. Au fait, et puisque cela semble vous échapper : Kiev est plus proche de Moscou que de Saint-Germain-des-Prés.

  • Expulsion des délinquants étrangers : la Suisse aggrave son cas !

    Déjà mise au ban de l’humanité depuis l’immonde votation du 9 février, la sinistre Confédération helvétique vient une nouvelle fois de faire honte à tous les démocrates de la « communauté internationale ». Cette fois-ci, la Suisse s’attaque à une des populations les plus fragiles et les plus discriminées : les « délinquants » étrangers sont désormais menacés d’expulsion !

    Unies dans une course contre la montre, les lumineuses forces démocratiques – du moins celles qui survivent dans ce quatrième Reich parfumé à la raclette – avaient pourtant tout fait pour ne pas appliquer un texte voté par ce peuple dégénéré en … 2010.

    Fiers comme des gestapistes, 52,9 % des Suisses avaient en effet voté le 28 novembre de cette année-là pour l’expulsion systématique de tous les étrangers condamnés pour « meurtre, viol, brigandage, traite d’êtres humains, trafic de drogue ». Un véritable scandale, indigne d’une civilisation avancée. Plus horrible encore (ne lisez pas ce qui suit si vous êtes sensibles), ceux qui avaient « perçu abusivement des prestations des assurances sociales ou de l’aide sociale », même étrangers nés en Suisse, devaient aussi être déportés, pardon expulsés.

    Heureusement, Conseil fédéral et Parlement résistèrent pendant ces trois années pour ne pas appliquer cette décision populaire nauséabonde. Le parti néo-fasciste (UDC) décida donc de faire son maximum pour faire passer dans la réalité cette loi d’expulsion, appelant encore une fois démagogiquement au peuple, réunissant – sans doute sous la contrainte – plus de 150 000 signatures pour appuyer ladite application.

    Le plus triste, c’est que vendredi dernier, l’UDC s’est trouvée confortée dans sa manœuvre par la « commission des institutions politiques du Conseil national » qui a… désavoué le gouvernement ! Une victoire, donc, pour les réactionnaires, les racistes et les Suisses affreusement de souche. On imagine que de l’autre côté de la frontière, Bernard-Henri Lévy et Daniel Cohn-Bendit sont sur le qui-vive, fulminant contre ces référendums qui nous rappellent les fondues les plus odorantes de notre histoire !

    Espérons que l’Union européenne, les USA et l’OTAN sauront remettre au pas ce pays décadent d’ici peu. Cette pratique du référendum, complètement rétrograde, doit être interdite au plus vite sous peine d’exclusion définitive de toutes les instances internationales. Si on laisse la Suisse expulser les délinquants étrangers, l’UDC demandera un jour, qui sait, l’interdiction des kebabs sauce blanche. Une idée qui donne le frisson à tout humaniste qui se respecte !

  • Chypre ou le dégoût des institutions européennes…

    Mardi 11 février reprenaient, entre le président de la République chypriote et le leader turc du nord de l’île, des pourparlers en vue de mettre fin, peut-être un jour, à la division du pays. Peut-être un jour, car les deux parties en discutent depuis trente ans sans le moindre résultat. Cela n’est pas surprenant, du reste : Chypre est une île, qui plus est une petite île qui ne peut regagner nulle part le territoire que lui a volé la Turquie en 1974, et toute concession ne peut se faire qu’au détriment de sa souveraineté déjà sérieusement entamée.

    De même que la Turquie abreuve matériellement et protège politiquement sa colonie avec une vigueur presque hystérique, on aurait pu croire que l’Europe aurait été un soutien efficace et fidèle de l’État insulaire, surtout depuis que ledit État est membre de ladite Union. Et pourtant, non. Bien au contraire, la victime se retrouve obligée de négocier avec son agresseur parce que personne ne la défendra ni pour recouvrer ses droits, ni pour protéger ce qu’il en reste.

    Le constat est tout de même surprenant : la Turquie, dont on discute l’entrée dans l’Union européenne, a envahi et occupe militairement le territoire d’un des pays membres de cette Union. Ce fait est unique dans l’histoire moderne et paraîtrait à quiconque comme une idée stupide. Allez donc demander à la Ligue arabe ce qu’elle penserait de l’adhésion d’Israël et vous aurez la seule réponse de bon sens possible à ce genre de situation.

    Mais en Europe, c’est possible. Parce que l’Europe, c’est la démocratie, l’amour, le partage, le vivre ensemble, le progrès… et puis l’ouverture. Oui, l’Europe, c’est surtout l’ouverture, une sorte d’étudiante bien-pensante qui, pour couper les ponts avec ses bourgeois de parents, pour montrer comme elle n’est pas facho, se jette dans les bras du premier voyou venu. Il la méprise et la bat mais elle lui trouve toujours des excuses parce que c’est elle qui est coupable d’être riche et éduquée et parce qu’au fond, elle se hait elle-même, hait son passé et veut qu’on la punisse d’être ce qu’elle est.

    Voilà pourquoi les Catherine Ashton, Barroso et Van Rompuy ne voient pas de problèmes à ce viol permanent infligé au plus vulnérable des États membres de l’UE. Avec quel empressement ont-ils reconnu la perte par la Serbie du Kosovo, avec quelle répugnance s’obligent-ils aujourd’hui à siéger du côté des Chypriotes dans ces négociations qui pourraient aboutir à un État fédéral !

    Pas étonnant que les pays musulmans voient les nôtres comme des filles faciles se donnant à qui veut bien les prendre. C’est bien ce que nous sommes, et si cela finit mal, peut-être le méritons-nous.

  • Ukraine : malgré BHL sur les barricades, la situation est bloquée…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après des semaines de manifestations, une sortie de crise est-elle envisageable en Ukraine ?

    Pour l’instant, le statu quo règne dans l’attente d’un nouveau gouvernement ou d’élections législatives anticipées. À Kiev, 70.000 personnes battent le pavé. Le centre-ville ressemble à un camp fortifié, mais tout est paisible : on joue du piano et Bernard-Henri Lévy est même venu se faire photographier sur une barricade ! Cette mise en scène un peu indécente a choqué car, au même endroit, quatre personnes ont été tuées et 500 autres blessées, le mois dernier, quand il y avait du danger…

    Il a crié « Nous sommes tous des Ukrainiens ! »

    Il résume ainsi l’incompréhension ou la récupération de cette révolte. Ceux qui tiennent la rue par -26 °C, malgré les tirs à balles réelles, ne se battent pas pour l’Union européenne ou contre la Russie. Ils veulent se débarrasser d’un régime corrompu et oligarchique, comme d’ailleurs en 2004.

    La Révolution orange avait été financée par l’Américain George Soros. Aujourd’hui, quelle est la part des influences étrangères ?

    Il y avait aussi d’autres ONG occidentales, américaines, européennes, avec, au premier rang, l’Allemagne et la Pologne. En face, la Russie plaçait également ses pions. Aujourd’hui, les mêmes tentent de tirer profit de cette crise intérieure : c’est la loi de la politique internationale.

    La différence avec 2004, c’est que les opposants ont rejeté leurs leaders, qui viennent régulièrement rendre des comptes sur le Maïdan. Viktor Ianoukovitch, lui, est lâché par son principal parrain, l’oligarque Rinat Akhmetov. Vladimir Poutine a également pris ses distances avec le président ukrainien, en déclarant à Bruxelles qu’il discuterait avec « n’importe quel pouvoir légal » à Kiev (rappelons qu’il s’entendait très bien avec Ioulia Tymochenko, à qui il a proposé l’asile politique). À Sotchi, Poutine n’a pas accordé d’entretien à Ianoukovitch, se contentant d’un échange dans les tribunes du stade…

    Quelle est la part de responsabilité de Ianoukovitch ?

    Il a déclenché cette crise tout seul, comme un grand. Personne ne le forçait à se rapprocher de l’Union européenne, mais il l’a fait pour obtenir de l’argent. Puis, 48 heures avant le rapprochement, il a fait volte-face sous la pression russe – qui lui offrait, en outre, quelques milliards de plus… Il a humilié son pays en ayant l’air de se vendre au plus offrant. Ajouté aux motifs intérieurs de colère (corruption de masse, privation des libertés, niveau de vie en chute libre), cela a provoqué la révolte que l’on sait.

    Quel est l’intérêt stratégique de l’Ukraine ?

    Pour Moscou, c’est une pièce centrale, par où transitent 65 % du gaz russe vers l’Union européenne. La Russie a une base navale à Sébastopol, vitale pour son influence en mer Noire et en Méditerranée. Une Ukraine sous contrôle permet au Kremlin de neutraliser la concurrence : Ianoukovitch est notamment contesté car il a vendu des fleurons industriels ou énergétiques aux Russes, qui les ont mis en faillite afin de préserver leurs propres activités – ainsi du chantier naval de Nikolaïev, dans le Sud.

    L’Union européenne, elle, a besoin de l’Ukraine pour réduire sa dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie et pour poser un jalon important vers les pays producteurs de gaz et de pétrole d’Asie centrale. L’Ukraine est aussi la quatrième réserve mondiale de gaz de schiste. Loin des grands sentiments, l’Union européenne espère sauver la face sur le plan écologique en renonçant au gaz de schiste chez nous, tout en l’exploitant en Ukraine.

    Dans Valeurs actuelles, vous dressez un état des forces politiques en Russie. Vladimir Poutine, sans éradiquer les oligarques, les a mis au service de la patrie. Leurs homologues ukrainiens ne joueraient-ils pas un jeu plus personnel ?

    Poutine est un homme d’État, qui a su se mettre au-dessus des clans et faire progresser son pays. Quoi qu’on pense de la Révolution orange, Tymochenko faisait avancer les choses dans ce sens : avec l’aide de Poutine et Medvedev, elle a fait tomber le mafieux Semion Mogilevich, qui sévissait dans le milieu du gaz. Ianoukovitch n’y arrive pas, car il se comporte comme un simple chef de clan. D’où, en partie, les incessantes guerres entre oligarques et l’anarchie qui règne dans le pays.

  • Jeux politiques de mai 2014 : le PS obtiendra-t-il la médaille de bronze ?

    Ils (*) ont raréfié par toutes sortes de petites astuces insérées dans les coins les plus obscurs de la loi électorale les élections législatives partielles, ces consultations en vraie grandeur même si elles restaient à l’échelon local, qui permettaient de prendre périodiquement le pouls de l’opinion et qu’observaient à la loupe les professionnels de la politique.

    Ils (*) ont laissé tomber en désuétude la pratique du référendum depuis qu’en 2005 le peuple, ignorant la pression des médias et des élites, ne leur a pas donné la réponse souhaitée. Il leur a fallu des années pour contourner et finalement bafouer le non franc et massif que les électeurs avaient jeté à la figure de l’Union européenne et du si populaire président Chirac.

    Ils (*) ont jumelé l’élection présidentielle et les élections législatives de telle sorte que celles-ci, intervenant dans la foulée de celle-là, n’en sont plus que la confirmation, sans suspense, sans surprise et sans portée.

    La seule consultation d’ampleur nationale organisée entre mai 2012 et mai 2017 est donc constituée par les élections européennes du 25 mai prochain. Dans un contexte où l’Europe des bureaucrates, des technocrates et des eurocrates est rejetée plus ou moins violemment par 70 % des Français, dans un contexte où la personne et la politique du président de la République sont l’objet de 80 % d’opinions négatives, ce n’est pas sans crainte et tremblement que la « majorité » actuellement en place attend le verdict des urnes, qui ont toutes les chances d’être l’exutoire – le seul légalement prévu – de toutes les déceptions, de toutes les colères et de toutes les souffrances accumulées depuis deux ans et plus.

    Le sondage publié samedi dernier par Le Figaro , à trois mois du scrutin, est de nature à confirmer et à aviver l’appréhension des intéressés. Si le Front national, qui talonne l’UMP, dispute encore à celle-ci la première place, le Parti socialiste, quant à lui, est relégué au troisième rang du classement, avec 16,5 % d’intentions de vote, légèrement en retrait par rapport à ses résultats de 2009.

    Encore ne s’agit-il que d’une photographie de l’opinion à la date où nous sommes. Les positions n’étant pas figées, rien ne garantit à l’heure actuelle que les candidats socialistes monteront effectivement sur la troisième marche du podium, et qu’ils ne seront pas en définitive coiffés au poteau par le Front de gauche, par l’UDI ou, qui sait, par un outsider. La dynamique n’est assurément pas de leur côté.

    Rêveries ? Presque toutes les élections européennes ont été marquées par des séismes politiques de plus ou moins forte magnitude. C’est en 1994 Bernard Tapie, sorti de son chapeau par le machiavélique François Mitterrand, qui obtient 12,3 % des suffrages à la tête d’une improbable liste « radicale de gauche », humiliant et faisant passer pour une défaite les modestes 14 % de Michel Rocard. C’est en 1999 le tandem de circonstance Pasqua-de Villiers qui, spéculant sur le patriotisme d’un grand nombre d’électeurs de droite, dépasse avec 13,05 % des voix un Sarkozy relégué au troisième rang avec 12,82 % des exprimés. C’est en 2009 l’apogée des Verts qui, emmenés à la bataille par Cohn-Bendit, font jeu égal sur l’ensemble du pays avec un PS à 16 %, Cohn-Bendit, pour sa part, ridiculisant Harlem Désir dans la circonscription Île-de-France avec 20,87 % contre 13,57 %.

    Le PS est-il assuré d’une médaille, fût-elle de bronze, aux Jeux politiques de mai prochain ? Rien n’est moins sûr.

    * Ce « Ils » désigne et englobe les deux grands partis de gouvernement qui ont alterné au pouvoir depuis 1981 et qui, s’ils cultivent leurs différences – notamment en période électorale –, communient dans une même allergie et une même aversion à l’égard de ces trouble-fête que sont les électeurs.

  • Et si certains États membres de l’UE imitaient la Suisse ?

    La Suisse est non seulement renommée pour ses banques mais également pour ses manufactures de haute précision, alors gageons qu’elle sera très précise également sur les quotas qu’elle attribuera à « la nouvelle immigration ».

    Les cantons qui ont voté majoritairement pour cette limitation de l’immigration ne sont pas ceux qui bénéficient de l’apport économique des frontaliers mais surtout ceux qui sont loin d’en bénéficier directement et qui craignent l’invasion. Ces cantons ont voté contre l’immigration qui s’installe sur leur terre, celle qui accélère les constructions urbaines, qui envahit ses écoles et qui risque à moyen terme de modifier ses mœurs, donc, en deux mots, contre ceux qui risquent de transformer insidieusement leur identité, car les 25 % d’immigrants représentent un quart des huit millions de Suisses de souche.

    Actuellement, les trois plus importantes communautés résidant en permanence en suisse représentent 292.000 Italiens, 285.000 Allemands et 104.000 Français. Ils ne seront en aucun cas inquiétés mais les nouveaux arrivants seront limités par des quotas déterminés différemment par chacun des cantons en fonction du nombre d’étrangers qu’il souhaite accueillir.

    La quasi-totalité des 98 % de frontaliers français réside en France et bénéficie d’un régime particulier car ils participent pleinement à l’économie suisse. Eux aussi poursuivront leur navette quotidienne mais un quota sera également fixé avec une priorité d’emploi pour les Suisses.

    Inutile donc, pour Bruxelles, de hurler à la catastrophe et d’envisager des mesures de rétorsion qui ne verront jamais le jour. Les plus menacés par les quotas seront les autres pays européens tels le Portugal (238.000), la Serbie (99.000), l’Espagne (70.000), la Turquie (70.000), un peu moins les Américains (78.000) et, en tout premier lieu, les Africains (79.000) et les Asiatiques (118.000) (sources : Office fédéral suisse de la statistique).

    En revanche, ce qui pourrait poser un énorme problème à Bruxelles, c’est que des pays membres de l’Union européenne, comme la Norvège, les Pays-Bas et le Royaume-Uni, prétendent à bénéficier également d’un référendum identique sur des quotas migratoires… Là, les majorités seront, n’en doutons pas, bien plus favorables au pour…

    En France, nous pouvons dormir tranquilles (et l’UE aussi) : notre gouvernement ne proposera jamais ce genre de référendum, ni sur l’immigration ni sur aucun sujet sociétal susceptible de contrarier ses décisions. Ainsi, par exemple, si un référendum était décidé sur la PMA, la question posée serait, n’en doutons pas : « Êtes-vous pour ou contre la PMA ? » Et la majorité serait très probablement pour.

    Mais si la question posée était : « Êtes-vous pour ou contre la PMA pour les couples homosexuels ? », je suis loin d’être certain que la majorité serait la même…

  • GMT : comment les USA vont continuer de dépecer l’Europe…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Alors que François Hollande vient tout juste d’annoncer, depuis les États-Unis, une accélération des négociations concernant le Grand marché transatlantique (GMT), Alain de Benoist revient pour Boulevard Voltaire sur les conséquences dramatiques d’un tel Traité…

    Le GMT, gigantesque zone de libre-échange entre l’Europe et les États-Unis, est le grand projet du moment. Mais les médias n’en parlent que fort peu. Pourquoi ?

    Parce que l’opinion est tenue à l’écart, et que les négociations se déroulent à huis-clos. C’est pourtant une affaire énorme. Il s’agit en effet de mettre en place, en procédant à une déréglementation généralisée, une immense zone de libre-échange, correspondant à un marché de plus de 800 millions de consommateurs, à la moitié du PIB mondial et à 40 % des échanges mondiaux. Le projet porte le nom de « Partenariat transatlantique de commerce et d’investissements ». S’ajoutant au « Partenariat transpacifique » également lancé en 2011 par les États-Unis, il vise à créer la plus grande zone de libre-échange du monde grâce à une vaste union économique et commerciale préludant à une « nouvelle gouvernance » commune aux deux continents.

    En créant une sorte d’OTAN économique, l’objectif des Américains est d’enlever aux autres nations la maîtrise de leurs échanges commerciaux au bénéfice de multinationales largement contrôlées par leurs élites financières. Parallèlement, ils veulent contenir la montée en puissance de la Chine, aujourd’hui devenue la première puissance exportatrice mondiale. La création d’un grand marché transatlantique leur offrirait un partenaire stratégique susceptible de faire tomber les dernières places fortes industrielles européennes. Elle permettrait de démanteler l’Union européenne au profit d’une union économique intercontinentale, c’est-à-dire d’arrimer définitivement l’Europe à un grand ensemble « océanique » la coupant de sa partie orientale et de tout lien avec la Russie.

    Ces négociations se font à haut niveau, sans que les gouvernements concernés aient leur mot à dire. Nouvelle défaite du personnel politique ?

    La « libéralisation » totale des échanges commerciaux est un vieil objectif des milieux financiers et libéraux. Le projet de grand marché transatlantique a discrètement mûri pendant plus de vingt ans dans les coulisses du pouvoir, tant à Washington qu’à Bruxelles. Les premières négociations officielles se sont ouvertes le 8 juillet 2013. Les deuxième et troisième rounds de discussion ont eu lieu en novembre et décembre derniers. Une nouvelle réunion est prévue à Bruxelles en mars prochain. Les partenaires espèrent parvenir à un accord d’ici 2015. Les gouvernements européens ne sont pas partie prenante aux discussions, qui sont exclusivement menées par les institutions européennes. Les multinationales y sont en revanche étroitement associées.

    Sachant qu’à l’heure actuelle, quelque 2,7 milliards de biens et de services s’échangent déjà tous les jours entre l’Europe et les États-Unis, la suppression des derniers droits de douane va-t-elle vraiment changer quelque chose ?

    La suppression des droits de douane n’aura pas d’effets macro-économiques sérieux, sauf dans le domaine du textile et le secteur agricole. Beaucoup plus importante est l’élimination programmée de ce qu’on appelle les « barrières non tarifaires » (BNT), c’est-à-dire l’ensemble des règles que les négociateurs veulent faire disparaître parce qu’elles constituent autant « d’entraves à la liberté du commerce » : normes de production sociales, salariales, environnementales, sanitaires, financières, économiques, politiques, etc. L’objectif étant de s’aligner sur le « plus haut niveau de libéralisation existant », « l’harmonisation » se fera par l’alignement des normes européennes sur les normes américaines.

    Dans le domaine agricole, par exemple, la suppression des BNT devrait entraîner l’arrivée massive sur le marché européen des produits à bas coûts de l’agrobusiness américain : bœuf aux hormones, carcasses de viande aspergées à l’acide lactique, volailles lavées à la chlorine, OGM (organismes génétiquement modifiés), animaux nourris avec des farines animales, produits comportant des pesticides dont l’utilisation est aujourd’hui interdite, additifs toxiques, etc. En matière environnementale, la réglementation encadrant l’industrie agro-alimentaire serait démantelée. En matière sociale, ce sont toutes les protections liées au droit du travail qui pourraient être remises en cause. Les marchés publics seront ouverts « à tous les niveaux », etc.

    Il y a plus grave encore. L’un des dossiers les plus explosifs de la négociation concerne la mise en place d’un mécanisme d’« arbitrage des différends » entre États et investisseurs privés. Ce mécanisme dit de « protection des investissements » doit permettre aux entreprises multinationales et aux sociétés privées de traîner devant un tribunal ad hoc les États ou les collectivités territoriales qui feraient évoluer leur législation dans un sens jugé nuisible à leurs intérêts ou de nature à restreindre leurs bénéfices, c’est-à-dire chaque fois que leurs politiques d’investissement seraient mises en causes par les politiques publiques, afin d’obtenir des dommages et intérêts. Le différend serait arbitré de façon discrétionnaire par des juges ou des experts privés, en dehors des juridictions publiques nationales ou régionales. Le montant des dommages et intérêts serait potentiellement illimité, et le jugement rendu ne serait susceptible d’aucun appel. Un mécanisme de ce type a déjà été intégré à l’accord commercial que l’Europe a récemment négocié avec le Canada.

  • Suisse : a (mal) voté !

    Effectués sur des bases scientifiques indiscutables, les derniers recensements opérés dans l’une des plus grandes démocraties occidentales, connue dans le monde sous le nom de République française, y font ressortir l’existence de deux catégories humaines qui cohabitent tant bien que mal. Le premier type, connu des spécialistes sous le nom de democrates democrates sapiens, professe que le peuple étant la seule source légitime du pouvoir, ses décisions, quelles qu’elles soient, ont force de loi. Le deuxième, le democrates falsus raptor, malheureusement de loin le plus répandu, notamment dans les classes dominantes, soutient que les choix du peuple ne doivent être pris en considération que pour autant qu’ils vont dans le bon sens et que, dans le cas contraire, ils doivent être tenus pour nuls et non avenus. La dernière votation intervenue en Suisse est une illustration de plus de cet aristocratique mépris de la vile multitude.

    On sait que le corps électoral helvétique était appelé dimanche dernier à se prononcer sur le sympathique principe de la libre circulation et de la libre installation des hommes à l’intérieur de l’espace européen. Au pays de Guillaume Tell, on a conservé la mauvaise habitude de demander au peuple de se mêler de ce qui le regarde, ce qui entraîne parfois des surprises. De fait, ignorant l’avis éclairé et l’insistante pression des banques, des patrons, des médias, des intellectuels, de l’Union européenne et de la Commission de Bruxelles, les électeurs ont exprimé l’avis qu’il fallait réguler le flux de l’immigration.

    La Confédération helvétique aurait-elle cédé à un accès brutal de xénophobie galopante ? On notera simplement que, depuis l’entrée en vigueur des accords passés entre Berne et Bruxelles, en 2004, c’est au rythme annuel, inattendu et effrayant, de 80.000 primo-émigrants que s’est accrue la population de la Suisse, ce qui, à l’échelle de ce petit pays, correspond à ce que serait l’entrée en France chaque année de 640.000 étrangers.

    Ce n’est pas, comme l’ont aussitôt insinué de savants exégètes des beaux quartiers français, parce qu’ils ne supportaient pas les bouchons, les embouteillages et la sur-occupation des trains que nos pacifiques mais fiers voisins ont voté « oui » au référendum, mais parce qu’ils constataient qu’à cette allure, le remplacement de la population autochtone par une population allogène serait bientôt un fait accompli et que, les étrangers constituant un quart de la population totale, il n’était que temps de marquer un coup d’arrêt. On notera également que les Suisses n’ont nullement prétendu interdire l’immigration, mais mettre fin à l’immigration de masse. On notera enfin que le « oui » ne l’a emporté que par une marge extrêmement faible et qu’il ne s’agit donc nullement d’un raz-de-marée pulsionnel mais d’un choix calme, raisonné et délibéré.

    Une majorité réduite n’en est pas moins une majorité. En démocratie. Aussi bien n’est-il nullement prévu que le verdict des urnes soit bafoué, contourné et finalement invalidé, comme ce fut le cas en France après la victoire du « non » au référendum de 2005. Il n’est pas plus question, dans l’immédiat, de prier instamment le peuple suisse, comme on le demanda au peuple danois et au peuple irlandais, de revenir sur un vote qui ne peut résulter que d’une erreur de jugement ou d’une poussée de fièvre maligne. Bien au contraire, le gouvernement de la Confédération, s’inclinant devant le résultat de la votation, s’apprête-t-il à engager la renégociation des traités qui le liaient jusqu’à présent, comme l’exige le respect des principes qui fondent les institutions helvétiques.

    Le déroulement paisible de la consultation populaire et la parfaite légalité de la procédure amorcée contrastent avec le déferlement de condamnations, d’injures et de menaces qui, à travers toute l’Union européenne, a suivi ce libre vote. Allant plus loin que la seule réprobation, gouvernants et médias, déposant le masque trompeur du libéralisme, promettent aux coupables malheur, ruine et surtout représailles. Le peuple a voté populiste ; il doit expier sa faute. Les scrutateurs sont formels. Au classique constat : « A voté », ils ont d’ores et déjà substitué une formule de leur cru : « A mal voté. »

  • Suisse : une leçon de démocratie !

    L’Europe, coupée entre ceux qui détiennent les pouvoirs économique et politique et ceux qui les subissent, s’éloigne à grands pas de la démocratie. Une fois encore, un vote populaire est critiqué, condamné et des élus n’ont pas de scrupules à brandir des menaces ou à annoncer des négociations dont ils espèrent qu’elles gommeront le contenu du vote. À l’intérieur de l’Union, les nations qui avaient eu la mauvaise idée de voter Non à un référendum sur l’Europe avaient été priées de voter à nouveau et sans se tromper cette fois ou avaient été habilement contournées par le Parlement, comme ce fut le cas en France lorsque la ratification du Traité de Lisbonne vint combler le vide créé par le refus populaire de la Constitution Européenne.

    Il est clair que la démocratie représentative des « sachants » s’écarte de plus en plus de la démocratie directe des citoyens. Les seconds observent que les premiers ont un curieux savoir qui ne recèle aucune compétence si on en juge aux résultats, et qu’ils sont par ailleurs dénués du moindre courage tant l’obsession de leur carrière l’emporte sur le souci du Bien Commun. Leurs votes négatifs expriment ce doute qui est devenu un rejet.

    Les commentaires de Mme Pécresse sont révélateurs : elle commence par évoquer les conséquences fâcheuses pour la Suisse de son vote puisque l’Union européenne va réagir… C’est-à-dire punir ? Comment une élue peut-elle à ce point négliger la légitimité d’un vote populaire ? En second lieu, elle réduit celui-ci à un vote identitaire. Tiens donc ! Elle semble avoir oublié qu’elle appartenait à un gouvernement sous la présidence Sarkozy, à l’époque où celui-ci lançait le débat sur l’identité nationale et parlait de l’immigration choisie. Les Suisses viennent simplement de faire ce que le gouvernement français de l’époque n’a pas eu le courage de faire : établir des quotas en fonction des besoins pour une immigration essentiellement fondée sur le travail.

    Bien sûr, la Suisse n’est pas membre de l’Union, puisque les citoyens ont également rejeté l’adhésion par référendum. Les quotas vont donc s’appliquer à tous les étrangers, y compris les Européens qui représentent la moitié de l’immigration dans la Confédération. Compte tenu du marché de l’emploi suisse et de ses 3,9 % de chômeurs et du fait que les quotas seront cantonaux, il s’agira donc d’adapter l’offre à la demande, afin de ne pas défavoriser les citoyens suisses, sans que cela ait des conséquences importantes notamment sur les frontaliers. Il y a deux fois plus de chômeurs en proportion chez les immigrés que chez les nationaux. 80.000 nouveaux arrivants chaque année qui en représenteraient 650.000 en France créent une pression à la baisse sur les salaires que les Suisses ont parfaitement le droit de refuser. Leur vote n’a donc rien d’irrationnel.

    L’opposition à ce vote des milieux économiques était aussi logique. Le fait que les premiers l’aient emporté sur les seconds n’a rien de choquant : ça s’appelle la démocratie. Ce qui est en revanche très choquant, c’est que les politiciens qui prétendent nous gouverner s’estiment encore en droit de donner des leçons alors qu’à force de dépenses inutiles, y compris celles qui assurent l’existence d’une classe politique en surnombre, à force de prélèvements obligatoires insensés, ils ont amené la France à un taux de chômage près de trois fois supérieur à celui de la Suisse, malgré le nombre record de fonctionnaires et les 600.000 travailleurs frontaliers qui trouvent chez nos voisins européens ce que la France est incapable de leur offrir.

    La France est le premier exportateur de travail frontalier en Europe. C’est le stigmate de la mauvaise gouvernance qui règne dans notre pays depuis des décennies. Cela devrait nous conduire à beaucoup de modestie et engendrer une fierté bien compréhensible chez les électeurs suisses qui ont donné à l’Europe une leçon de démocratie.

  • I have a dream… être suisse

    Ce dimanche, les Suisses votaient. Heureux citoyens d’une vraie démocratie, ils ont en effet le droit de décider des lois qui les régissent. Ils ne sont pas tenus de se prosterner devant les professionnels de la politique qui nous encombrent, et qui continuent à toiser le bon peuple malgré une incompétence coûteuse que l’alternance ne corrige même plus. La votation suisse leur donne une sérieuse leçon. C’est évidemment au citoyen de décider de la politique d’immigration, non à un comité Théodule, ni à la technocratie européenne.

    L’Union du centre (SVP, dans les cantons alémaniques) a réuni suffisamment de signatures pour que sa proposition d’initiative populaire « Contre l’immigration de masse » soit présentée au peuple. En 2002, la Suisse avait signé avec l’Union européenne des accords qui organisaient la libre circulation entre elles. On avait minimisé leur conséquence pour l’immigration. De 80.000 étrangers par an, au lieu de 8.000 prévus, elle équivaut, en fait, à l’entrée annuelle en France de 650.000 migrants. Un quart des habitants de la Confédération sont étrangers.

    Cette présence pose des problèmes de délinquance, de logement, de transport et de coût social. Elle exerce une pression à la baisse sur les salaires et à la hausse sur les loyers. La préférence nationale a donc été mise en avant par les partisans du « oui », avec une limitation de l’immigration en fonction de quotas. Leurs adversaires se sont appuyés sur des arguments d’intérêt économique. La Suisse connaît le plus faible taux de chômage européen. Son immigration est essentiellement européenne et occupe des postes de travail qui ne seraient que difficilement pourvus par les Suisses. En outre, des sanctions de l’UE pourraient avoir des répercussions fâcheuses. Le débat a donc été centré sur l’intérêt des Suisses et non sur l’application culpabilisante de grands principes chargés de cacher les intérêts du marché. Cela nous change des tirades idéologiques et hypocrites de chez nous.

    La Suisse a voté « oui ». Comme d’autres, elle a dit « Fuck the EU » et a ainsi exprimé par procuration la déception de beaucoup de « citoyens » de l’Union, fatigués par les exigences de la technocratie bruxelloise et la dissipation du rêve européen. La Commission bruxelloise a menacé la Suisse. Et la Suisse a quand même décidé souverainement de reprendre en main son immigration. Que les Français, et notamment les frontaliers, se rassurent. Le faible taux de chômage conduit inévitablement à une importation de main-d’œuvre. Simplement, une limitation sera appliquée pour ne pas défavoriser les citoyens suisses en concurrence avec des étrangers. On aimerait que nos gouvernants puissent se vanter de n’avoir que 3,9 % de chômeurs et qu’ils accordent aussi une préférence aux travailleurs français.

    En France, Malika Sorel a pu, au contraire, parler de préférence étrangère à propos des 44 propositions de la feuille de route, consacrée à l’intégration, et annoncée par J.-M. Ayrault. L’immigration étant un fait qui s’impose de lui-même, il s’agit en effet d’intégrer les Français de plus vieille date à celle-ci, en les priant d’abandonner une partie de leur identité culturelle ou historique et d’accepter une « discrimination positive » en faveur des immigrants. Un tel projet qui bafoue l’égalité nous éloigne de la République. Les Français n’ont pas été consultés. Nous sommes très loin de la démocratie. C’est pourquoi beaucoup de Français doivent, aujourd’hui, rêver d’être suisses.

  • L’écouteur écouté : une diplomate US piégée…

    Victoria Nuland, secrétaire d’État adjointe américaine pour l’Europe, vient de contredire son compatriote Isaac Goldberg, qui assurait que la diplomatie, « c’est faire et dire les plus vilaines choses de la manière la plus élégante »…

    Miss Nuland, la vraiment-trop-bien-nommée, a, au contraire, lâché le fond de sa pensée à propos de l’Union européenne de la manière la plus grossière, en souhaitant que celle-ci « aille se faire foutre ».

    Certes, la conversation avec Geoffrey Pyatt, ambassadeur américain à Kiev, était privée, mais n’en a pas moins été enregistrée à leur insu et diffusée sur YouTube. « Durant cette discussion qui aborde la question de la crise ukrainienne, les perspectives d’une transition politique et le rôle de l’Union européenne, rapporte Le Figaro, la diplomate américaine plaide pour une plus grande implication des Nations unies et défend l’action de Robert Serry, récemment nommé représentant spécial du secrétaire général Ban Ki-moon pour l’Ukraine. »

    Et c’est à son propos que Miss « Nulle-land » s’est écriée : « Ce type de l’ONU, Robert Serry, il serait super pour aider à coller les choses… Que l’Union européenne aille se faire foutre… »

    On ne saurait être plus direct et moins diplomate, mais on conçoit aussi que le petit monde de la « diplomatosphère » en soit tout secoué… De gêne, comme la porte-parole du département d’État Jennifer Psaki : « [Victoria Nuland] a été en contact étroit avec la chef de la diplomatie européenne Catherine Ashton, elle est en contact avec ses homologues européens et elle a bien sûr présenté ses excuses […] pour les propos rapportés. » D’indignation, comme la chancelière allemande Angela Merkel : « Des propos absolument inacceptables. » De mépris hautain, comme notre ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius : « Si les Premiers ministres ou les ministres des Affaires étrangères devaient consacrer l’essentiel de leur temps à commenter les propos tenus par tel ou tel diplomate, nous n’aurions pas le temps de faire autre chose. » Ou de rires, comme du côté du Kremlin, qui a largement contribué à tweeter la vidéo avec des sous-titres… russes !

    Des méthodes « bien basses », stigmatise l’Oncle Sam, tout de même préoccupé d’un tel incident au moment où Washington négocie un traité de libre-échange avec Bruxelles.

    « Cependant, lit-on sur RFI, le choix de ne pas en rajouter paraît logique. D’abord, parce que l’on peut estimer que la vive réaction des Allemands est partagée par tous. Ensuite, parce que l’embarras personnel du secrétaire d’État adjoint pour l’Europe et l’Eurasie, ainsi que les excuses qu’elle a dû présenter à madame Ashton notamment, semblent pour beaucoup constituer une sanction suffisante. Une sanction de nature, en tout cas, à contraindre Washington à davantage tenir compte de l’action diplomatique des alliés européens, au moins pendant quelque temps… »

    Les officiels américains victimes, à leur tour, d’écoutes téléphoniques, n’est-ce pas finalement un juste retour de bâton ?

    Quant à Victoria Nuland, il lui serait peut-être utile de méditer cet excellent adage du Français Gustave Le Bon : « Pour les diplomates comme pour les femmes, le silence est souvent la plus claire des explications… »

  • Le dogme islamique est difficilement compatible avec l’État de droit

    Dimanche 9 février, les Suisses devront se prononcer « contre l’immigration de masse ». Votre parti, l’UDC, demande que la Suisse limite l’immigration en revenant au système des contingents et renégocie la libre circulation des personnes avec l’Union européenne. Le scrutin s’annonce serré… Pourquoi cette volonté de limiter l’immigration ?

    Parce que le déplacement en masse de nomades du travail met en concurrence les plus faibles d’un pays contre plus faible qu’eux. Les classe moyennes fondent, les prix explosent et le pouvoir d’achat diminue. Un pays souverain doit pouvoir disposer d’un moyen de régulation des flux migratoires.

    Une plainte a été déposée contre l’affiche que vous avez réalisée en vue des votations. « Bientôt 1 million de musulmans ? Par conséquent : stop à l’immigration de masse », peut-on y lire. Le texte est illustré par une courbe en hausse exponentielle et une silhouette en burqa. Pour Matthias Bertschinger (Vert), « cette affiche dépasse non seulement les limites du bon goût, mais constitue aussi une discrimination raciale. On suggère dans cette affiche que les musulmans sont un danger pour la Suisse. Ceux-ci sont donc stigmatisés et blessés dans leur dignité », a-t-il estimé.

    Le dogme islamique est difficilement compatible avec l’État de droit en bien des points. Il faut donc éviter le communautarisme et l’établissement de sociétés parallèles. En régulant l’immigration, on peut augmenter la qualité de l’intégration. C’est une question de survie pour notre culture occidentale.

    En France, à Bobigny, l’Union des démocrates musulmans français va présenter une liste aux prochaines municipales. Quand on leur reproche leur approche « communautaire », ils rétorquent : « En France, il existe un Parti chrétien-démocrate et cela ne choque personne. » Qu’en pensez-vous ?

    Observez bien la situation mondiale : les seules vraies démocraties se situent dans des territoires traditionnellement chrétiens. Parce qu’il « faut rendre à César ce qui est à César » et parce que le « royaume du Christ n’est pas de cette terre ». Bien appliqué, les évangiles aboutissent à des États de droit (où la morale précède le droit et ne découle pas de l’application aveugle d’articles de loi). En gros, on assiste à un affrontement entre une loi d’amour et la loi du talion.

    Vous êtes également attaqué sur la question de votre « double salaire ». Pourquoi ne souhaitez-vous pas reverser, comme la pratique le veut – c’est en tout cas ce qui se fait dans les autres cantons –, vos revenus fédéraux aux caisses cantonales.

    La pratique est très différente d’un canton à l’autre. La loi suisse le veut ainsi. Je n’ai pas à communiquer ce que je fais à bien plaire, ça ne regarde que moi.

  • Ukraine : l’Europe entre impuissance et gesticulation…

    En politique et en géopolitique, il y a le « temps court » et le « temps long ». L’Ukraine, par exemple. Le « temps court » consiste, pour nos médias, à défendre les « valeureux démocrates » manifestant contre un « pouvoir d’un autre âge ». Le « temps long », en revanche, permet d’appréhender l’affaire sur une tout autre échelle.

    Autre exemple concomitant, sachant que cette région du monde est évoquée : ce « temps court » a fait de l’URSS l’ennemi principal, sur un calendrier s’échelonnant de 1945 à 1989 : d’un côté les « gentils » et de l’autre les « méchants » ; le « monde libre » et celui du « goulag ». À l’aune du « temps long », les Russes, bolcheviks ou non, ne faisaient que bétonner leur pré carré, alors que les Américains agrandissaient le leur. Pour nous protéger, il va de soi. Tout comme, au sud du Rio Grande, ces mêmes Américains ont placé d’autres nations en coupe réglée, au nom d’un prétendu péril communiste ; parlez-en au pape François, ancien des jeunesses péronistes, il aura de quoi nourrir son sermon.

    L’Ukraine, donc. Dont la capitale, Kiev, est désormais agitée de manifestations sans fin. Comme à chaque fois, la même mélopée médiatique, entre gentils « démocrates » et méchants « autocrates ». Comme parfois, comme souvent, la réalité géographique permet d’aller au plus court, les cartes nous en disant généralement plus que de beaux discours. La partie occidentale de ce pays est catholique et plutôt tournée vers l’Occident, tandis que son homologue septentrionale persiste à demeurer orthodoxe et à s’attacher à la Russie ; laquelle, paradoxalement, considère que son berceau historique est plus à Kiev qu’à Moscou. Assez naïvement, les eurocrates, en l’occurrence nouveaux petits télégraphistes de Washington, estimaient qu’à coups de millions d’euros, il demeurait possible d’arracher à la Russie la chair de sa chair ; au nom de vagues « principes démocratiques », une fois de plus. Un peu comme en 2004, quand George Soros, prince de la finance internationale, finança une première révolution orange dont la vedette, Ioulia Tymochenko – avec tartes aux pommes plaquées sur les oreilles, façon princesse Leia dans La Guerre des étoiles –, a depuis fini en prison pour corruption, après avoir tout juste récolté 5,45 % des voix à l’élection présidentielle de 2010.

    « Temps court » contre « temps long », une fois encore. Ce, d’autant plus que l’Union européenne n’a plus les moyens de ses ambitions, a dû en rabattre devant les avantages, énergétiques et financiers, que Moscou offrait à l’Ukraine. Et que, surtout, la Maison-Blanche peine à vendre son bobard mondialisé de lutte contre le terrorisme : soit l’intégration des pays d’Europe de l’Est dans l’OTAN avec, en prime, installation de rampes de missiles américains aux marches de l’empire russe. Tout ça pour prévenir une éventuelle attaque de l’Iran ou de la Corée du Nord. Vaste blague, à laquelle même les enfants et les lecteurs du Figaro ne croient plus.

    Après, qu’en conclure ? Que les dirigeants ukrainiens puissent se conduire comme des satrapes vis-à-vis de leurs manifestants est une évidence. Que Vladimir Poutine puisse prendre ses distances par rapport à ceux qui ont « géré » la crise avec assez peu de discernement en est une autre. Il n’empêche que le « temps long » joue en faveur du Kremlin, tandis que le « temps court », lui, interdit à ceux qui font mine de nous gouverner de mener une politique claire à l’égard de notre puissant voisin russe. Lequel, que ça plaise ou non, a intégré le fait que son destin demeure malgré tout intimement lié au nôtre.

    Mais allez expliquer ça à nos technocrates bruxellois, chauves de l’intérieur, qui piaillent « Droits de l’homme ! Droits de l’homme ! », tout comme leurs prédécesseurs entonnaient le même gimmick : « Europe ! Europe ! » Tels des « cabris », disait le Général. Des chèvres, plutôt. Des gnous, surtout.

  • Je suis indignée par les Français musulmans à la Manif pour tous !

    Je suis née en Iran, et j’avais 12 ans, en 1979, quand les ayatollahs ont pris le pouvoir. Je suis à présent française, et j’exprime, chaque fois que je le peux, mon amour de ce pays, de son peuple, qui a souvent montré aux autres le chemin de la liberté.

    Je suis arrivée en France en 1985, j’avais 17 ans, et je redécouvrais le plaisir de ne plus porter ce voile qu’on m’imposait depuis 6 ans. Mes parents et moi n’avons jamais formulé la moindre récrimination, mais seulement des remerciements à ce magnifique pays, qui nous faisait l’honneur de nous accueillir.

    Pour moi, la France, c’est aussi la beauté et la richesse de sa langue, et l’unité de sa République. Ma vision, c’est qu’un Breton se sente chez lui en Alsace, un Marseillais chez lui à Lille, un Basque chez lui dans le Jura, et qu’une Française née en Iran se sente chez elle partout dans l’Hexagone. Cela grâce, entre autres, à l’unité de la langue française sur l’ensemble du territoire.

    C’est pourquoi, quand je vois une banderole, en tête de la Manif pour tous, avec ces mots, écrits en français et en arabe : « Les Français musulmans disent non au mariage homosexuel », je suis indignée à plusieurs titres.

    Je le suis d’abord par le bilinguisme, dans un contexte où ce gouvernement, en préparant la ratification des langues régionales et minoritaires, veut, pour complaire à l’Union européenne, faire éclater le socle républicain, dont l’unité linguistique est un pilier. Certains régionalistes en seront ravis. Mais il faut être bien aveugle pour ne pas penser que l’arabe sera de plus en plus la deuxième langue dans certains départements français.

    Quand je vois des tracts syndicaux ou politiques, voire des textes administratifs rédigés en arabe, je me dis qu’on est bien loin du témoignage du regretté Cavanna qui, dans ses livres, nous racontait que ses parents italiens lui interdisaient de parler leur langue dans la rue et lui imposaient le français. C’était cela, l’assimilation, et c’est ce qui a marché en France pour réussir à intégrer des strates de différentes immigrations, dont j’ai eu l’honneur de faire partie.

    Je suis également indignée, en tant que femme, par cette banderole. Quelle crédibilité accorder, pour défendre la famille, à des personnes qui n’ont jamais condamné le mariage polygame, souvent imposé à des mineures ? Ces Français musulmans défendent donc les prérogatives de la famille musulmane, où l’homosexualité n’est pas tolérée, et absolument pas la conception de la famille française, d’une grande tolérance sur cette question.

    Mais le pire n’est pas là. J’ai vécu l’enfer que les islamistes ont fait subir au peuple iranien. Je n’oublierai jamais cette Gardienne de la révolution qui, avec une punaise, a planté sur le front de mon amie un voile qui tenait mal. J’ai encore en tête des centaines de scènes de cauchemar, comme ce hammam réservé aux seules femmes, bombardé lors de la guerre Iran-Irak. Elles étaient encore vivantes et criaient sous les décombres. Les islamistes, plutôt que de les secourir, ont fait recouvrir le bâtiment par les pelleteuses, pour que les voisins ne voient pas des créatures impures et indécentes apparaître.

    Alors, quand je vois des chrétiens français suffisamment candides pour laisser des musulmans, dont je connais les objectifs, prendre la tête d’une manifestation, je l’avoue, mon inquiétude est grande. Croient-ils vraiment, sous prétexte que des musulmans protestent contre le mariage pour tous, ou contre la théorie du genre, qu’ils sont – comme le disait Frigide Barjot au congrès de l’UOIF – l’espérance des Français ?

    Mes amis catholiques me font penser à ces gens de gauche qui, il y a 35 ans, collaboraient avec l’ayatollah Khomeiny pour faire partir le shah. La plupart ont été exécutés, quand la victoire de la Révolution islamique était assurée. Je crois savoir de quoi je parle, et la progression de l’islam que je constate, tous les jours en France – et cette banderole me le confirme —, me rappelle trop ce que j’ai vécu en Iran dans mon enfance.

    J’étais justement venue en France pour ne plus connaître cela…

  • Quand le djihad devient « humanitaire »…

    Au moment où, selon Le Figaro, « des journalistes pro et anti-Assad s’écharpent en marge du sommet pour la paix » (Genève), le père du lycéen toulousain retrouvé en Turquie en route pour la Syrie s’exprimait jeudi soir (30 janvier) à la télévision en affirmant que son fils « n’était pas parti au combat, ni lui, ni l’autre garçon », mais « pour se ressourcer dans le sens humanitaire », ayant été, toujours selon le père, « très touché par [la détresse] des enfants syriens ». Par politesse, je ne ris pas, car je suppose que tout cela part d’un sentiment « noble »… Mais bon, gardons tout de même un œil attentif sur la « taqiya ». Afin d’offrir une meilleure vue d’ensemble de ce qui semble n’être qu’une conséquence de l’expansion de l’islam en Europe, ci-dessous quelques morceaux choisis (ils se ramassent à la pelle) dans la presse néerlandaise.

    De Telegraaf, 5 avril 2013 : « Beaucoup de djihadistes néerlandais en Syrie. Après la Grande-Bretagne, les Pays-Bas fournissent le contingent le plus important de djihadistes combattant en Syrie, selon le “King’s College” de Londres. Courant 2012, 134 Britanniques auraient pris le chemin de la Syrie contre 107 pour les Pays-Bas, 92 pour la France, 78 pour le Danemark, 40 pour l’Allemagne. […] le tableau est loin d’être complet, mais nous pouvons désormais avancer avec certitude que plusieurs centaines d’Européens participent aux combats en Syrie […] Selon les enquêteurs, des information leur sont parvenues concernant la mort de djihadistes originaires d’Albanie, d’Angleterre, de Bulgarie, du Danemark, de France, du Kosovo, d’Espagne, de Suède […] »

    De Telegraaf, 19 septembre 2013 : « Un adolescent néerlandais tué en Syrie. Amsterdam. Un Hollando-Marocain de 18 ans serait décédé lors de combats en Syrie, selon des proches de la victime. » […]

    De Telegraaf, 15 novembre 2013 : « Un ex-militaire néerlandais combat maintenant en Syrie pour un groupe proche d’Al-Qaïda. C’est ce qu’a annoncé le Persdienst vendredi soir. Il s’agit du Hollando-Turc Yilmaz. » […]

    De Telegraaf, 20 decembre 2013 : « Une djihadiste de 15 ans arrêtée. Une fille de 15 ans a été arrêtée mercredi à La Haye au moment de vouloir partir pour la Syrie. Selon Rob Bertholee (AIVD – service de renseignement néerlandais), il y a environ une centaine de Néerlandais en Syrie. » […]

    Etc.

    Pendant ce temps, nos chères élites européennes, main sur le cœur et pantalon résolument retourné, assènent bec et ongles aux citoyens de la communauté que leurs seuls ennemis sont « les extrêmes ». Les 26 millions de chômeurs (de l’Union européenne) que l’on doit à leur remarquable incompétence, ainsi que les centaines de gamins guerriers européens en route vers le front syrien ne présentant bien entendu aucun caractère « extrême ». Les bras m’en tombent devant cet océan crépusculaire de vessies qu’on nous vend (avec succès) pour des lanternes.

  • Quand le FN rompt avec la droite bourgeoise !

    « […] L’euro est aussi la dernière ligne de fracture qui éloigne le gros de l’électorat UMP du FN », écrivait récemment Éric Zemmour dans Le Figaro Magazine (27/12/2013).

    Est-ce si juste ? Certes, les électeurs UMP sont majoritairement favorables au maintien de la France dans l’Union européenne et veulent conserver l’euro. À l’inverse, les électeurs FN souhaitent en sortir et établir un « protectionnisme intelligent » sur le plan économique ! Néanmoins, le clivage ne porte pas en priorité sur l’Europe et ses directives. L’antagonisme radical réside plutôt sur leur vision économique et sociale reflétée par les catégories socioprofessionnelles de la carte électorale.

    S’adressant à des Français dont l’insécurité est physique et sociale, le Front national s’avère le seul parti populiste en lutte contre l’hyperclasse mondialiste. Le rejet de la globalisation capitaliste et la défense du modèle social français se trouvent au centre du discours frontiste. Marine le Pen s’est prononcée ainsi en faveur d’un « État stratège ». Le projet social et fiscal du FN fait état des « revenus du capital [qui] sont souvent moins imposés que les revenus du travail, les impôts directs locaux sont calculés avec des valeurs foncières surannées, définies il y a plus de trente ans, et les classes moyennes sont souvent plus taxées que les plus privilégiées ».

    Le projet du FN récuse le bouclier fiscal, les délocalisations et licenciements pour convenances boursières. Il préconise la nationalisation temporaire d’un certain nombre de grandes entreprises, des banques et des services publics en faillite. La présidente du FN affirme même vouloir supprimer « les stock-options, retraites chapeaux et parachutes dorés » ! Par ailleurs, elle s’est prononcée en faveur d’un retour de la retraite à 60 ans et de la fermeture des magasins le dimanche. Bien loin du « gros de l’électorat UMP » incarnant une droite libérale et bourgeoise.

    Lorsque la majorité des exclus votent FN, la plupart des inclus préfèrent le vote UMP. Deux sociologies s’opposent donc : celle désignant une majorité du peuple comme victime de la mondialisation, de Bruxelles et de l’immigration, et celle représentant une oligarchie surprotégée qui, n’étant pas touchée directement par ce phénomène, s’en accommode, voire l’encourage pour accroître sa marge de profits.

    Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Au premier tour de la présidentielle d’avril 2012, un sondage IFOP, au sortir des urnes, avait montré que 33 % des ouvriers et 28 % des employés avaient voté en faveur de Marine Le Pen. Au total, 32 % des Français déclarant s’en sortir « très difficilement ». Il faut y ajouter les chômeurs et les fonctionnaires qui grossissent les rangs des électeurs lepénistes. Marine le Pen arrivait donc en première position dans les milieux populaires. En terme générationnel, elle se glissait en troisième position chez les 18-24 ans mais obtenait son meilleur score chez les 35-44 ans (23 %).

    Depuis un an et demi, elle dispose d’un potentiel électoral élargi chez les 18-24 ans, 55 % des sondés n’excluant pas de voter FN aux prochaines élections. (Polling Vox, novembre 2013). En tout cas, le FN est le premier parti de France chez les ouvriers, les chômeurs et les jeunes, et plus généralement chez les pauvres et les déclassés.

    Le secteur périurbain est emblématique de cette « France des oubliés » que le FN défend. C’est là qu’il obtient ses meilleurs résultats électoraux. Le « gaucho-lepénisme » ou « l’ouvriéro-lepénisme » a de beaux jours devant lui, à condition que Marine Le Pen développe son discours social en rupture avec la droite d’argent et défende complémentairement les valeurs traditionnelles dites « sociétales ». D’ailleurs, la « décence commune » – ce qui se fait et ce qui ne se fait pas –, louée par George Orwell, est plus respectée dans le peuple que dans la bourgeoisie.

  • Turquie : vers un référendum kamikaze ?

    Hollande est peut-être adepte du seppuku, finalement. Parce que dans une France où le chômage volatilise les records, où la laïcité recule tous les jours, proposer un référendum sur l’entrée de la Turquie ré-islamisée dans l’Union européenne, c’est presque un hommage lointain à Mishima !

    En effet, même avec l’habituelle propagande massive, les chances d’un oui à l’adhésion ottomane sont maigrichonnes comme un sushi déshydraté. L’État aura beau mettre Mickey Magazine, Ruquier, Bedos, Caron et tous les comiques officiels au service du « oui », Libé ou Le Monde auront beau nous faire peur avec le risque d’une troisième guerre mondiale ou l’éventuelle chute d’un astéroïde géant si on ne vote pas bien, le non l’emporterait à coup sûr. Les Français en ont plus que soupé.

    De plus, le président de la République, comme tout bon socialiste, n’est pas fan du référendum. Ce genre de chose, c’est bon pour les populistes. On se souvient combien toute la gauche et une partie de la droite ont combattu en son temps la politique référendaire du Général. Faire appel au peuple ? Beurk ! Si la gauche osait, elle supprimerait le suffrage universel pour les présidentielles…

    Alors dire , sur le sujet de la Turquie, « que les Français ne s’inquiètent pas, on leur demandera leur avis, ils auront le dernier mot » est plus que surprenant. L’envie d’un suicide politique ? Avec Hollande, il faut se méfier. L’homme peut être capricieux, très « ado attardé », racontent ceux qui le connaissent. L’homme au scooter, quand même pas complètement idiot, sait qu’il va échouer économiquement, et imagine peut-être quitter la scène au lendemain d’un vote forcément désastreux. Tactiquement, en plus, il peut diviser la droite sur le sujet ; à l’UMP, il y a un bon noyau d’européistes fanatisés qui rêvent d’une extension à l’infini, parce que grand marché, parce que pognon, parce que…

    L’adhésion turque est une étape obligée dans le nouvel ordre mondial. Un tel réservoir humain de culture musulmane, dont l’empire a toujours été l’ennemi juré de la chrétienté, achèverait de détruire l’Europe historique. Elle continuerait l’incroyable fuite en avant du traité transatlantique et de l’euro. Après, il ne serait plus possible de refuser d’autres nations musulmanes, d’autant que les Turcs feraient alors le forcing et disposeraient d’un poids non négligeable. En ce moment, les dirigeants d’Ankara envisagent sérieusement de refaire de Sainte-Sophie une mosquée. Le jour où cela arrivera sera une déflagration. Un message clair et net : nous repartons à la conquête. Hollande est au courant ? Connaît-il l’origine de ses chers croissants ?

    J’oubliais, une question : à part Le Petit Journal, la miss météo, la secte verdâtre et une partie des troupes roses, mais qui va défendre l’entrée de la Turquie ? Parce que politiquement, soyons honnêtes, le « oui » sera un vrai tue-l’amour !