Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • Quand Henri Guaino se fourvoie…

    Que la vie serait plus simple si l’âme humaine était moins complexe et les enjeux politiques plus aisés à désemberlificoter. Ainsi, Henri Guaino, ce qui demeure de plus présentable de ce post-gaullisme à l’agonie, capable en privé de dire bien mieux et plus fort que ce qu’il concède en public, se rebelle aujourd’hui. Non pas pour sauver l’idée qu’il se fait encore de la France, seulement pour voler à la rescousse de son « ami » Nicolas Sarkozy. Lequel Sarkozy, englué dans de multiples affaires, est désormais « mis en examen » dans celle concernant Liliane Bettencourt.

    L’ancienne plume élyséenne, poursuivie pour avoir accusé le juge Jean-Michel Gentil, chargé de l’enquête, de « déshonorer la justice », affirme ainsi ne pas avoir l’intention de répondre à la moindre convocation judiciaire, soutenu en cela par une centaine de députés de l’UMP, copéistes pour la plupart.

    Philippe Bilger, magistrat de renom et contributeur de ce site, a donc toute légitimité de répondre sur son blog :

    Je continue à estimer – et je n’ai pas à considérer que c’est une consolation – qu’il y a eu des attitudes et des comportements qui, de la part d’Éric Woerth et de Jean-François Copé notamment, ont violé non pas forcément des interdictions pénales mais plus profondément l’obligation de décence qui devrait habiter les responsables politiques plus que tout autre.

    L’embauche de Florence Woerth représentait de toutes manières une entorse à la délicatesse, à l’allure dont son époux ministre aurait dû être le garant, une brèche dans la dignité et la prudence républicaines.

    Pour Jean-François Copé, comment ne pas se rappeler cette scandaleuse photographie où au bord d’une piscine, lui qui était ministre ainsi que Brice Hortefeux, en compagnie, jouissaient de vacances payées par le si généreux Takieddine ?

    On ne saurait mieux dire, mais quel exemple pour le peuple des électeurs et cette France qui se lève tôt, histoire de paraphraser le prédécesseur de François Hollande. Des juges de gauche qui traitent des délinquants multirécidivistes avec plus que mansuétude tout en érigeant des murs de cons (voire nos éditions précédentes). Des parlementaires de droite qui prennent l’institution judiciaire par-dessus la jambe en refusant, à l’instar du citoyen lambda, de répondre à une convocation de la justice… Des deux côtés de la barrière, si ce n’est de la barricade, tout le monde semble en prendre à son aise, bafouant, chacun à sa manière, cet ordre public qu’ils sont pourtant censés défendre : que le voyou rechigne à se présenter devant le juge, tel est l’ordre des choses ; mais quand il s’agit d’Henri Guaino…

    Le poisson pourrit toujours par la tête ; l’affaire est connue depuis la chute de l’Ancien Régime et même avant, cet état de fait précédant généralement les révolutions, comme chacun sait également.

    À ce propos, Lénine écrivait, non sans raison pour une fois : « Les révolutions se produisent quand à la base on ne veut plus, et qu’à la tête on ne peut plus. »

    Manifestement, la tête ne peut plus, ayant abdiqué la majeure partie de ses prérogatives à une Union européenne qu’il conviendrait néanmoins de ne pas confondre avec le projet européen. Quant à la base, combien d’années, de mois, de semaines ou de jours voudra-t-elle encore ? Réponse aux prochaines élections, peut-être…

  • Qui ose dire que la France n’est pas généreuse ?

    Il est de bon ton de dénoncer, depuis quelques décennies – en gros depuis les indépendances et même avant – le « pillage » systématique de l’Afrique par les Occidentaux. De dénoncer aussi l’esclavage dans lequel nous aurions réduit les peuples malchanceux de la planète, lesquels sont et demeurent – hier, aujourd’hui et à jamais – les éternelles victimes de l’oppression des Blancs.

    Les Africains ne sont évidemment pas les seuls tenants de cette vision manichéenne. De ce côté de la Méditerranée, on y contribue aussi, abondamment d’ailleurs, forts de ce complexe entretenu depuis des générations et que Pascal Bruckner avait fort bien analysé dans son fameux livre « Le Sanglot de l’homme blanc ». Il n’est que de voir les réactions horrifiées au fameux discours de Dakar prononcé par Nicolas Sarkozy en juillet 2007, lequel n’avait fait, si on le relit bien, qu’énoncer quelques vérités d’évidence. Mais en ce domaine plus qu’un autre, les vérités ne sont pas bonnes à dire.

    Celle-ci, par exemple. Qui sait que notre pays, gravement touché par la crise, est encore le quatrième contributeur mondial à l’aide publique au développement (APD) et le deuxième contributeur en pourcentage du revenu national brut (RNB) ? Avec 0,46 % du RNB français consacré à soutenir nos frères miséreux, nous arrivons juste derrière le Royaume-Uni (0,56 %), mais devant l’Allemagne (0,39 %) et très loin devant les États-Unis (0,20 %) et plus loin encore devant le Japon (0,18 %).

    C’est près de 10 milliards d’euros (9,348 ME en 2011) que nous consacrons chaque année à l’ADP. Plus de la moitié de cette somme va à l’Afrique, dont 41 % (3,829 ME) à l’Afrique subsaharienne. La France est également le deuxième contributeur (le premier européen) au Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme.

    Entre 2005 (année du sommet de Gleneagles où ont été pris les derniers engagements des pays contributeurs) et 2010, l’APD à destination de l’Afrique subsaharienne a augmenté de 45 %, passant de 21,7 à 31,4 milliards d’euros par an. Depuis, les États membres de l’Union européenne sont le seul groupe de pays à poursuivre des engagements en matière d’aide au développement. Ces deux dernières années, en raison de la crise économique qui sévit, la France a réduit sa contribution en faveur de l’Afrique subsaharienne de 30 % et l’Espagne de 64 %.

    Ces dernières années, l’aide des bailleurs de fonds au secteur de l’éducation a aussi considérablement augmenté, la hausse étant de 71 % environ entre 2002 et 2010. Et bien que la France ait, là aussi, réduit son aide de moitié au cours de l’année 2011, celle-ci se monte encore à 307 millions d’euros par an. Quant à l’aide au secteur de la santé, elle a, elle aussi, explosé ces dernières années, étant multipliée par huit.

    Il ne s’agit évidemment pas ici de regretter l’aide importante de nos pays développés au reste du monde et tout particulièrement à l’Afrique subsaharienne, mais simplement de souligner qu’entre les fonds versés là-bas et ceux que l’on consacre ici à l’accueil des populations immigrées, la France est, contrairement à ce qui se répète à l’envi, une nation particulièrement généreuse.

  • Face à la dette, vive la banqueroute partielle !

    Interrogé par Jean-Luc Mélenchon sur les moyens de résorber la dette, Jacques Attali en cita trois : la guerre, l’inflation et la croissance [vidéo]. Mélenchon acquiesça. Ce faisant, il omit de citer un dernier moyen : la banqueroute partielle.

    Mélenchon, ce soir-là, eut tout de même le mérite d’affirmer que notre dette n’était pas remboursable. Attali ne le contredit pas. Et pour cause : la France n’arrive pas à rembourser les intérêts de sa dette, alors ne parlons pas du capital.

    Piqûre de rappel : la dette publique française est le résultat d’un jeu d’écriture, débuté par la réforme bancaire de 1973 et achevé par l’article 114 du traité de Maastricht, qui a obligé l’État à emprunter sur les marchés avec intérêts, ce dont il se dispensait auparavant puisque, par divers mécanismes, dont celui des avances de la Banque de France, il pouvait s’endetter à taux zéro. Au titre des seuls intérêts de la dette, l’État donne chaque année à l’oligarchie financière la somme de 50 milliards d’euros, c’est-à-dire, en gros, la totalité des recettes de l’impôt sur le revenu.

    Alors, que faire de cette dette irremboursable et frauduleuse ? Soit nous essayons de la rembourser au prix de sacrifices sociaux gigantesques et crevons la gueule ouverte, soit nous prenons exemple sur Sully, l’Abbé Terray (contrôleur général des finances de Louis XV) et Dominique Ramel (ministre des Finances du Directoire) et choisissons de ne pas la rembourser. La dévaluation entreprise par Poincaré en 1928 est aussi, à sa façon, une sorte de banqueroute partielle.

    Notons que la banqueroute partielle est la voie la moins douloureuse pour le peuple puisque seule l’oligarchie financière serait perdante. Parmi les investisseurs institutionnels, seules les assurances-vie françaises devraient être remboursées, car elles assurent un complément de retraite à de nombreux retraités.

    Divers chiens de garde nous diront que la banqueroute est impossible car plus personne ne voudra prêter à l’État français : c’est précisément là que nous attendions nos contradicteurs.

    Un, la France n’a pas à s’excuser de refuser de rembourser une dette illégitime, car d’origine frauduleuse. Deux, la France n’a pas besoin des marchés pour assurer le financement de son déficit : sa banque centrale pourrait y parvenir sans aucune difficulté si les traités européens ne l’interdisaient pas.

    Nos chiens de gardes reviendront alors à la charge : si la banque centrale prêtait à l’État à taux zéro, cela créerait un surcroît d’inflation. Cet argument est parfaitement faux.

    L’inflation, d’une part, serait moins élevée que dans le système actuel puisque aucune monnaie ne se serait créée pour couvrir des intérêts et, d’autre part, on pourrait l’annexer aux salaires et aux retraites, afin de la rendre indolore quand elle ne serait pas profitable aux ménages.

    Si la France agissait de la sorte, après quelques cris d’indignations des domestiques de l’oligarchie financière, les États européens qui ont la corde, c’est-à-dire quasi tous, s’empresseraient d’appliquer la salvatrice jurisprudence. Gageons que les États-Unis ne tarderaient pas, eux non plus, à nous suivre sur cette voie. Face au fait accompli, comme toujours dans l’Histoire, les contestataires rentreraient vite dans le rang et l’on n’en parlerait plus. Les banqueroutes précédentes de l’Histoire de France en attestent : qui se souvient d’elles ?

    Mais nous l’avons dit, ce plan n’est ni envisagé par nos dirigeants, ni juridiquement permis par les traités européens.

    Bref, nous faisons une fois de plus le même constat : l’UMPS doit dégager et l’Union européenne disparaître.

  • 23 % ! Le score historique de l’UKIP, le FN britannique

    L’UKIP (Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni) vient de réaliser un score historique de 23 % aux élections locales partielles du 2 mai. Le jeu politique est bouleversé !

    Au programme du parti : arrêt de l’immigration, sortie de l’Union européenne, politique référendaire, ou encore retour à la sélection scolaire.

    À l’annonce des résultats, le charismatique leader du parti, Nigel Farage, pouvait savourer sa pinte de bière dans un pub en fusion. Avec ce score jamais vu, ceux que Marine Le Pen appelle « ses amis » donnent un sacré coup de boule dans la porte de l’establishment british. Les deux grands partis sentent le vent tourner, comme si leur petit jeu d’alternance depuis la nuit des temps allait peut-être prendre fin. Devançant les centristes Lib-Dem bloqués à 14 %, l’UKIP talonne les Tories (droite) à 25 %, tandis que le Labour (gauche) est en tête avec 29 %.

    Comme le FN en France, le parti souverainiste rogne sévèrement, non seulement sur la droite traditionnelle, mais aussi sur le parti travailliste.

    Comme le FN, les extrémistes du style nazi à deux balles sont éjectés du parti illico presto.

    Comme le FN ou presque, l’UKIP n’est pas représenté au Parlement.

    Comme en France, le parti bénéficie d’un transfert de voix conservatrices dû au « gauchissement » de la droite parlementaire sur le modèle de l’UMP. « Les gens se souviennent de ce qu’a été le parti conservateur », explique Farage. « Et maintenant, ils voient que ce même parti discute d’éoliennes et de mariage gay… » Il est vrai que de nombreux sympathisants de l’UKIP ont la nostalgie des années Thatcher, mais certains rêvent d’un passé plus lointain. Celui de l’année 1968 où un certain Enoch Powell, alors favori pour gouverner le pays, avait énoncé sa terrible prophétie : « Nous devons être fous, littéralement fous à lier dans ce pays, pour autoriser chaque année l’entrée de 50.000 personnes qui seront à l’origine de la future augmentation de la population d’origine immigrée. J’ai l’impression de regarder ce pays construire frénétiquement son propre bûcher funéraire ».

    Pourtant, ces dernières semaines, David Cameron, le chef du gouvernement, avait musclé sa ligne, promettant une politique d’immigration beaucoup plus dure (le fameux discours d’Ipswich, le 25 mars), et un référendum sur le maintien ou la sortie de l’UE. C’était, soyons beau joueur, d’une autre trempe que notre Sarko national qui, durant l’entre-deux-tours des présidentielles, disait qu’il allait « rediscuter » des accords de Schengen ! Mais les efforts verbaux de Cameron n’ont pas suffit à endiguer la vague. « Ce discours de Cameron, c’est de la poudre aux yeux. La seule façon de mettre un terme à l’immigration de masse est de quitter l’Union européenne. » D’ici peu, l’UKIP pourrait devenir la première force politique du royaume, aux européennes de 2014. Va-t-on vivre la revanche d’Enoch Powell ?

    http://www.youtube.com/watch?v=s9BdAPAkELI

  • Bruxelles exige et obtient la tête de la SNCM !

    La SNCM – Société nationale Corse-Méditerranée – qui, bien que partiellement privatisée, assure notamment, avec délégation de service public, le transport des personnes et des marchandises entre le continent et l’Île de Beauté, y compris en dehors des périodes de pointe, seules rentables, n’a trop souvent fait parler d’elle, ces dernières années, que pour ses grèves à répétition avec occupation des navires et blocage des ports, l’obscurité de sa gestion, les irrégularités comptables des ventes à bord de boissons ou de cigarettes, et ses effectifs en surnombre.

    L’État, la région Provence-Alpes-Côte d’Azur et la région corse, qui ont si régulièrement mis la main à la poche pour renflouer la compagnie en difficulté, n’ont probablement pas fait preuve de la vigilance et de la rigueur nécessaires puisque la SNCM, comme naguère SeaFrance (nous donnons des noms anglais à nos entreprises comme on leur donnerait un coup de peinture, histoire de masquer la rouille et les trous dans la coque), continue à battre de l’hélice à telle enseigne qu’elle a encore perdu treize millions d’euros sur le dernier exercice alors que Corsica Ferries, sa rivale italienne, est bénéficiaire. Sur ces bases, la Commission européenne, en exigeant le remboursement par la SNCM, d’ici le mois d’août, de 220 millions d’euros d’aides publiques qui auraient faussé le libre jeu de la concurrence, ne saurait ignorer qu’elle condamne la compagnie française au dépôt de bilan, avec mise en vente ou envoi à la ferraille de ses neuf ferries (qui ne sont pas neufs) et licenciement de ses 2.000 salariés.

    Une perspective évidemment inacceptable pour le gouvernement français. Mais y a-t-il encore un gouvernement français ? Non, puisque ce gouvernement n’a pas plus son mot à dire sur ce dossier que sur d’autres dossiers du même genre. De quoi se mêle l’Europe ? Mais de ce qui la regarde, puisque les traités scélérats que nos gouvernements successifs ont signés nous ont privés de toute marge de manœuvre, de toute autonomie, de notre indépendance, de notre souveraineté en matière économique et sociale. C’est ainsi que la SNCM semble devoir payer à court terme la carence d’un État qui, n’ayant pas eu le courage de la restructurer à temps, la livre pieds et poings liés à une entité supranationale résolue à la sacrifier sur l’autel du libéralisme européen et à installer Corsica Ferries en position de monopole, au nom, bien entendu, du libre jeu d’une concurrence libre et non faussée.

  • Pourquoi il est urgent que l’UMP disparaisse…

    À une époque où le trône de l’Élysée est occupé par François Hollande, on peut se demander pourquoi la disparition de l’UMP est plus vitale pour la France que celle du PS.

    Le fait est que, depuis plusieurs semaines maintenant, a émergé un mouvement de contestation populaire, dont l’opinion catholique est la base et dont la liquidation du libéralisme-libertaire hérité de Mai 68 est la cible.

    Ce mouvement doit aboutir à terme à la reconfiguration de la droite. Or, il existe un parti classé à droite du nom d’UMP. Et ce parti, malgré un discours parfois juste, se rallie toujours dans les faits aux modes funestes du moment : européisme, mondialisme et immigrationnisme.

    Rappelons que l’UMP est le parti qui a fait entrer le plus d’immigrés en France, culminant à plus de 200.000 immigrés légaux par an sous l’ère Sarkozy, soit 50.000 de plus chaque année que sous l’ère Jospin.

    Rappelons le vote du traité de Lisbonne contre la volonté et le vote du peuple français, qui nous priva d’une chance historique de nous émanciper de Bruxelles.

    L’UMP roule pour le mondialisme et, une fois au pouvoir, ne diffère en rien de la gauche. Le mariage gay ? Certes, on a trouvé des députés y étant hostiles. Mais n’oublions pas que l’UMP ne s’est engagée dans la lutte que très tardivement, une fois le succès du mouvement vérifié. En outre, n’oublions pas que, durant la campagne présidentielle, aucune voix importante de l’UMP, pas même Sarkozy, n’a mis au centre du débat le mariage gay. De quoi se poser quelques questions.

    Il est patent que l’UMP, par son hégémonie dans les institutions et sa tartuferie, est un verrou à l’émergence d’une droite nouvelle. L’UMP est soumise à l’Union européenne, l’OTAN et au politiquement correct teinté de bobocratie.

    N’en déplaise à ses ténors, l’UMP est libérale-libertaire ou disons-le plus simplement : l’UMP est de gauche.

    Il est donc temps que l’UMP disparaisse. Avec la mutation annoncée de la droite, une chance historique se présente à la France. Ne laissons pas l’UMP l’enterrer. Ne laissons plus le peuple de droite se faire circonvenir par l’UMP comme celui de gauche se fait circonvenir par le PS.

    Aux élections municipales et européennes de 2014, la pire des choses sera de voter UMP.

  • Serbie et Kosovo dans l’UE : à quand le Sri Lanka ?

    Le Kosovo et la Serbie devraient bientôt intégrer l’Union européenne. Conte de fées pour certains ; histoire de sorcières pour les autres. Dès les années 80, les immigrés albanais investissent le Kosovo, alors province de la défunte Yougoslavie. Vu la nature du régime tyrannique de Tirana, celui du maréchal Tito, c’est la Suisse en Californie. Et l’immigration de masse albanaise allant avec. Aujourd’hui, 90 % des Kosovars sont albanophones et de confession musulmane.

    Avec l’énergie qu’on lui connaît, Slobodan Milošević a tenté de reconquérir ces territoires occupés. La suite de l’affaire n’est ignorée de personne. La Serbie a été renvoyée à l’âge de pierre par l’OTAN, avec la complicité de la France. La première fois depuis 1945 qu’une terre chrétienne était bombardée par une soldatesque sous commandement américain, censée incarner le « gendarme » du monde. « Gendarme » d’obédience chrétienne, ce qui n’est pas sans jeter encore un peu plus de napalm sur le feu.

    En 2006, Slobodan Milošević meurt dans sa prison du Tribunal international de La Haye ; un suicide, paraît-il. Aujourd’hui, les USA ont pu installer la base militaire qui leur manquait dans les Balkans. Tout est donc bien qui finit bien. Et l’Europe, dans tout ça ?

    À force de s’agrandir, notre Vieux Continent n’en finit plus de se déliter. On le voulait voir englober la Turquie, la Géorgie en attendant d’autres contrées caucasiennes.

    À l’origine, le général de Gaulle voulait une Europe de la coopération des nations, limitée à un petit nombre de pays dont l’Angleterre, évidemment, aurait été exclue. Le concept, s’il a accouché des grandes réalisations européennes, dont Airbus et l’Aérospatiale, a fini, une fois l’homme du 18 juin parti dans son ultime demeure de Colombey-les-Deux-Églises, par donner naissance à un monstre, légèrement taré presque dès la naissance.

    En effet, au lieu de se reconstruire sur la culture et la politique, l’Europe s’est faite sur l’argent, le charbon et l’acier. Sans qu’on dise ou rappelle qui elle était, d’où elle venait et où elle voulait aller. Sans qu’elle puisse non plus se poser la simple question voulant qu’on s’interroge sur la pertinence de son occupation, à l’ouest par des bases militaires américaines ; à l’est par leurs homologues soviétiques.

    Bref, l’Europe n’étant que bidule économique, elle a fait l’économie de ce débat. Alors oui, fort bien, sachant qu’il vaudra toujours mieux une mauvaise paix qu’une bonne guerre, pourquoi pas l’admission de la Serbie et du Kosovo au sein des instances européennes. En attendant le Sri Lanka, quand le jour viendra ?

  • Liquider mai 68, c’est maintenant !

    L’été dernier, votre serviteur discutait avec des militants engagés dans la lutte contre le mariage gay de la probabilité de voir le peuple de France sortir de sa léthargie. L’élection de Flanby Ier nous rendait sceptiques.

    Mais force est de constater que, depuis la manifestation du 24 mars, la contestation du mariage gay a changé de nature. Elle n’est plus simplement la contestation d’une loi absolument grotesque. Elle est le centre de cristallisation et de fédération de l’opinion catholique française qui, depuis plusieurs décennies, était atomisée et avalait les couleuvres du libéralisme-libertaire.

    Le mariage gay est la couleuvre qui a fait déborder le vase.

    Alors, à quoi assistons-nous ? À un début de contestation de l’ordre moraliste dont la gôgôche est le défenseur depuis mai 68 et que la droite officielle, complexée d’être elle-même, n’ose critiquer que du bout des lèvres quand elle ne l’accepte pas honteusement.

    C’est tout le paradigme libéral-libertaire qui est actuellement menacé. Opposition au mariage gay, sentiment anti-union européenne, hostilité du peuple à la venue de nouveaux Roms, tout cela participe du même mouvement de contestation de l’idéologie dominante.

    On le voit, le pouvoir commence à paniquer. La répression policière de plus en plus violente, non contre les racailles, mais contre les manifestants, l’annulation des visites en province de divers ministres qui craignent de se faire « lyncher » ou encore le surcroît de propagande pro mariage gay sur les divers plateaux de télévision sont des preuves irréfutables que le gouvernement prend la mesure de sa perte de contrôle sur les événements.

    N’en déplaise aux électeurs du Front de gauche, la révolution en France ne peut être que de droite. Et pour cause : les chiens de garde de l’idéologie dominante libérale-libertaire sont de gauche (Canal +, PS, Ruquier, intelligentsia, Commission européenne, etc.). La prochaine révolution sera donc faite par la France de droite. Nous disons bien de droite. L’UMP n’a rien à voir là-dedans puisque sa tête est de gauche malgré une base de plus en plus proche du Front national.

    Il est certain que les épaules de Frigide Barjot ne sont pas assez larges pour mener à terme ce contre-mai 68. On la voit déjà s’excuser devant les caméras lorsqu’on évoque certains groupes « nationalistes » (entendre des patriotes qui en ont ras le bol du rabaissement de la France) qui pourraient défiler à ses côtés. Frigide Barjot les réduit, à l’instar de notre classe médiatique, politique et intellectuelle, au rang d’Untermensh, qui n’ont pas droit de cité et à qui on dénie les droits fondamentaux dont tout Français est censé pourtant jouir.

    Il est temps que la droite authentique, la droite de droite et non la droite de gauche (UDI, UMP) se décomplexe définitivement et qu’elle balaye la gôgôche libérale-libertaire dont l’UMPS est le cœur.

    La banquise craquèle. Ne relâchons pas la pression. Liquider mai 68, c’est maintenant ou jamais.

  • Vite, un nouveau « Solidarnosc » !

    La situation actuelle en France ressemble étrangement à celle des pays de l’Est des années 80 : une prise de conscience face à ce qui est ressenti comme une occupation étrangère (tant religieuse qu’humaine). Un retour en force du catholicisme symbolisé par le pape pour contrer des projets sociétaux de rupture du mariage et de la famille. Une crise économique matérialisée par l’échec de l’euro entraînant un rejet de l’Union européenne similaire, toutes proportions gardées, au rejet de l’URSS. Un pouvoir qui tergiverse et ne propose plus grand-chose, si ce n’est la rigueur imposée par Bruxelles. Des syndicats officiels complices représentant moins de 10 % des salariés. Des hommes politiques qui se servent de l’État plus qu’ils ne le servent, alors que des familles tentent de survivre avec 1.000 € par mois.

    Oui, pour moi, nous sommes mûrs pour un « Printemps de Prague ». Et un nouveau « Solidarnosc »…

    Aujourd’hui, le socialisme étatiste et le capitalisme ultra-libéral ne sont plus les moteurs de l’histoire. Pourquoi ? Parce qu’ils ne sont plus en conformité avec les aspirations fondamentales et intangibles des peuples. Le sociologue italien Pareto l’avait annoncé dans son Traité de sociologie générale : « Étant systématiquement au pouvoir, les élites s’usent et ne deviennent que des lobbies ayant comme seule préoccupation de garder leur place. Le peuple ne compte plus, elles le voient à travers un miroir déformant qui ne renvoie que leurs propres désirs. Elles se cooptent entre elles, ne générant plus d’espace de nouveauté, donc de liberté. »

    Cette soft dictature enfantée par la classe financière porte un nom : le mondialisme. La modernité technologique et le profit économique ont créé ce mondialisme. Celui-ci court derrière le progrès sans se soucier des diverses croyances et traditions des autochtones que nous sommes. Son but ? Raccourcir les distances entre les nations dans un but d’activités mercantiles toujours plus lucratives. Ce mondialisme exige la cassure avec le lien naturel de proximité qu’est la nation qui unit citoyens et pays.

    La solidarité a été évacuée des préoccupations de nos élites. Mais le peuple, lui, y adhère. Je dirai même que plus ses repères disparaissent, plus il aspire à s’ancrer dans cette valeur.

    Or, on n’est solidaire que de ce que l’on connaît, que l’on apprécie ou qui nous est semblable. Le solidarisme suppose des liens, des mains tendues, des connaissances de l’autre. Certes, il évolue, mais en premier, il unit le clan, le groupe, la ville ou le pays. Il n’est pas seulement le trait d’union entre l’État et le peuple, mais aussi entre l’employé et le monde du travail. Il est le liant qui cimente les individus entre eux et les transforme en peuple par une même volonté de vies futures et de souvenirs communs.

    Le solidarisme est une volonté commune de travail et de vie au sein d’un groupe, d’un ensemble géographique historique et culturel. Il est aussi bien vertical (le monde du travail) qu’horizontal (la nation). Il transcende les différences sans les gommer. Il est la marque d’une vie commune et d’un destin commun. Il n’est pas un parti, il est un tout, et ne peut donc être ni de gauche ni de droite. Il n’a qu’un but : le bien commun par l’harmonie.

    Le solidarisme est ce ciment invisible qui agrège la nation et permet aux citoyens d’un même pays de vivre en harmonie. Ceci est encore plus évident pour un pays comme la France, possédant une histoire et une culture deux fois millénaire.

    Il est temps aujourd’hui que cette idée « solidariste » s’empare de l’Histoire et de ce joli mois de mai !

  • La Slovénie au bord du gouffre, en attendant la France ?

    Grèce, Espagne, Italie, Portugal, Chypre et aujourd’hui la Slovénie. Et nous, bientôt ? L’un après l’autre tombent les dominos, comme dans la théorie éponyme. On reproche à telle ou telle nation d’avoir été trop libérale ou trop socialisante ; généralement, d’avoir été trop dépensière de l’argent prêté par les banques. Bref, la faute aux peuples et à ses dirigeants, accrocs à la dépense publique.

    Normalement, c’est le dealer qu’on encabane et non point le drogué : aujourd’hui, c’est le contraire ; c’est l’accroc qui trinque et pas l’escroc. Goldman Sachs renverse Silvio Berlucosni pour le remplacer par l’un de ses employés de banque, Mario Monti. Avec le succès qu’on sait.

    La Slovénie, donc. Merveilleux petit pays tout frais indépendant, quoique fortuitement passé de la tutelle yougoslave à la tyrannie de l’Union européenne. Jolie nation dans laquelle les pièces, avant de devenir euros, étaient frappées de profils d’animaux. On payait en saumons et on vous rendait la monnaie en hiboux et en abeilles…

    La Slovénie, que George W. Bush confondait régulièrement avec la Slovaquie, compte à peine plus de deux millions d’habitants. Contrairement à Chypre, cette minuscule république n’a rien à voir avec un paradis fiscal et ses dirigeants n’ont jamais pratiqué l’économie de casino. Pourtant, l’épidémie financière, subprimes et autres obligations « pourries », ont déjà commencé à gangréner les finances slovènes, ces créances « douteuses » représentant désormais 20 % de la « richesse » nationale. Mieux, alors que l’activité bancaire pèse 800 % de l’économie chypriote, contre 300 % en moyenne pour les pays de la zone euro, elle ne participe qu’à hauteur de 150 % du PIB slovène. On aurait donc pu croire cette nation épargnée, ce d’autant plus qu’elle est forte d’un riche tissu industriel – la qualité et le savoir-faire de ses sous-traitants sont fort appréciés de ses voisins allemands, autrichiens et italiens.

    Mieux, ses habitants, contrairement à son homologue américain, ne vivent pas à crédit, la politique du gouvernement ayant consisté, dès l’indépendance de 1991, à permettre à tout un chacun de devenir propriétaire de son propre logement, grâce à des prêts à taux zéro garantis par l’État.

    Manifestement, ça ne suffit pas, car avec « eux », ça ne suffit jamais. Le cancer du gangstérisme bancaire se joue des frontières. Et ses martingales boursières, produits financiers inintelligibles par le commun, ont un coût : sept milliards d’euros, soit 20 % du PIB de cette petite Syldavie si chère à notre ami Hergé.

    Les autorités de Ljubljana ont fait savoir que la Slovénie pouvait s’en sortir seule, tandis que les « experts » du FMI estiment qu’il faudrait réinjecter de six à huit milliards d’euros dans l’économie slovène afin de sauver son secteur bancaire. Bref, pour les soutenir, telle la corde le pendu. Heureusement, en interne, d’autres voix s’élèvent pour dire qu’il ne serait pas inopportun de laisser crever ces banksters de leur belle mort, sachant que le contribuable n’a pas à payer pour leurs errements. Pas sot. Au Moyen Âge, en cas de problème, on brulait la banque et on pendait le banquier. C’était encore moins sot.

    Certains de nos lecteurs diront que la Slovénie, c’est à la fois très loin et tout petit ; ce qui n’est pas faux. Mais qu’ils n’oublient pas que les maux frappant ce peuple aujourd’hui sont ceux qui viendront demain toquer à notre porte ; porte d’autant plus fragile que nous avons abattu tous les murs qui autrefois la faisaient tenir encore à peu près debout.

    Le monde de la finance, sans nom et sans visage, était, paraît-il, l’ennemi de campagne de François Hollande. Promesse évidemment oubliée. N’est pas véritable socialiste qui veut ; et encore moins patriote digne de ce nom…

  • Après le boulet Cahuzac, la bouée moralisation…

    Parce que le ministre du Budget chargé de lutter contre la fraude était un fraudeur et qu’il a menti, les vieilles notions de la morale la plus ancienne sont de retour : faut pas voler, faut pas mentir ! Le désordre immoral après DSK et avec Cahuzac était au cœur du PS. Voilà notre Président condamné à suivre Peillon et à faire un cours de morale aux Français. Il était venu pour réduire le chômage et relancer la croissance. Il va moraliser la vie politique.

    Comment va-t-il s’y prendre ? À l’extérieur, la guerre aux paradis fiscaux ! Mais si paradis il y a, c’est peut-être que les bonnes intentions fiscales de la social-démocratie française ont pavé l’enfer de notre fiscalité. D’ailleurs, l’Éden est à nos portes, en Europe, dans l’Union européenne, dans les enclaves si accueillantes pour les banques et les casinos, dans les dépendances insulaires de la couronne britannique. Il y a fort à parier que, pas plus que son prédécesseur qui l’avait proclamé, Hollande ne fermera les portes des paradis dont la vertu première est la mobilité.

    À l’intérieur, c’est un festival de vieilles recettes, de petits coups politiciens et de politique de Gribouille. Pour les recettes de la mère Chirac, il y a la triade habituelle : un problème qui agite l’actualité, une loi, une autorité indépendante, comme si les élus ne devaient légiférer que sur les patates chaudes pour les refiler à des gens qui ont le mérite de ne pas être élus et à des administrations dites « indépendantes » qui vont doubler celles qui devaient déjà être neutres. Certaines activités seront interdites aux élus pour éviter les conflits d’intérêts. Enfin, la création d’un parquet spécialisé au sein d’une justice déjà lente et inefficace, faute de moyens, est-elle opportune ?

    Quant à l’instauration d’une nouvelle autorité indépendante, en plus de la Commission de la transparence déjà existante, elle ne se fera pas sans accroître les dépenses de l’État. Pourtant, la solution existait depuis qu’en novembre 2010, l’excellent député socialiste René Dosière et moi avions remis un rapport sur les autorités administratives indépendantes à la Commission d’évaluation et de contrôle de l’Assemblée nationale. Dans celui-ci, nous dénoncions l’inflation des « autorités » : plus de 40 ! Nous pointions du doigt le risque d’une captation du pouvoir par des instances non représentatives et un risque de démembrement de l’État. Mais, surtout, nous proposions non des créations supplémentaires, mais des regroupements et parfois des élargissements.

    C’est ainsi que notre 11e recommandation visait à créer une Haute autorité chargée de la transparence de la vie politique. Celle-ci aurait regroupé la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, la Commission chargée du contrôle de l’élection présidentielle, la Commission des sondages, la Commission pour la transparence financière de la vie politique et le contrôle des processus électoraux.

    Le président de la République, s’il n’avait cédé à la précipitation et au réflexe, aurait pu saisir l’occasion de la situation pour mettre en œuvre cette proposition. Mais il fallait un coup dont le coût importe peu puisqu’il s’agit d’empêcher l’esquif présidentiel de couler à la sortie du port. Il fallait de la morale, coûte que coûte, pour sauver le moral de l’équipage…

  • Sarkozy reproche aux Africains ce pourquoi je les félicite

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    De longue date, vous avez été partisan de la construction d’une Europe fédérale. Mais l’Europe qu’on nous vend aujourd’hui aurait plutôt des airs de jacobinisme. Votre avis ?

    Ceux qui décrivent l’Union européenne comme une « Europe fédérale » montrent par là même qu’ils n’ont pas la moindre idée de ce qu’est le fédéralisme, et plus spécialement le fédéralisme intégral, tel qu’il a été défini par Alexandre Marc, Robert Aron ou Denis de Rougemont. Dans un système fédéral, les problèmes doivent être résolus au plus bas niveau possible, seules remontant vers le haut les décisions qui ne peuvent être prises aux échelons inférieurs. C’est ce qu’on appelle le principe de subsidiarité ou de compétence suffisante. L’Union européenne s’est organisée selon le principe inverse, qui est un principe d’omnicompétence : une Commission de Bruxelles dont les membres n’ont aucune légitimité démocratique décide souverainement sur à peu près tout, du haut vers le bas. C’est en cela que l’Europe est très profondément jacobine.

    La construction européenne s’est opérée dès le départ en dépit du bon sens. On a d’abord misé sur le commerce et l’industrie au lieu de miser sur la politique et la culture. Après la chute du système soviétique, au lieu de chercher à approfondir ses structures politiques, l’Union européenne a choisi de s’élargir à des pays surtout désireux de se rapprocher de l’OTAN, ce qui a abouti à son impuissance et à sa paralysie. Les peuples n’ont jamais été réellement associés à la construction européenne. Enfin, les finalités de cette construction n’ont jamais été clairement définies. S’agit-il de créer une Europe-puissance, aux frontières bien délimitées et qui puisse jouer son rôle dans un monde multipolaire, ou une Europe-marché, noyée dans une vaste zone de libre-échange sans considération des données de la géopolitique ? La crise de l’euro a encore aggravé les choses. La souveraineté dont les nations (et les régions) sont progressivement dépossédées disparaît dans un trou noir sans qu’émerge pour autant une souveraineté européenne.

    Vous étiez également partisan d’une union entre l’Europe et ce qu’on appelait naguère le « tiers-monde », c’est-à-dire ces nations qu’on donne aujourd’hui pour « émergentes ». Avec le recul, maintenez-vous cette position, et que vous inpire le dernier sommet du BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) ?

    Mon livre Europe, Tiers monde, même combat, publié chez Robert Laffont en 1986, défendait l’idée d’une Europe autonome, s’appuyant sur les pays du tiers-monde qui se voulaient eux-mêmes indépendants des blocs. C’était l’époque des « non-alignés ». Je souhaitais que l’Europe ne s’alignât ni sur la sphère d’influence soviétique ni sur la sphère d’influence américaine. Je nourrissais aussi de la sympathie pour des pays qui, contrairement à ce qui s’est passé chez nous, n’avaient pas encore liquidé leurs sociétés traditionnelles. Vous vous souvenez sans doute que, dans son discours de Dakar, l’abominable Sarkozy, fier héritier des Lumières, faisait reproche aux Africains de se vouloir « en harmonie avec la nature » et ne donner dans leur imaginaire aucune place à l’« idée de progrès ». J’aurais plutôt tendance à les en féliciter. Aujourd’hui, le monde a changé mais mon intuition reste la même. Je vois avec sympathie la montée en puissance des pays « émergents » dont le dernier sommet du BRICS – une alternative à Bretton Woods et à Davos – apporte la confirmation. La grande question qui se pose aujourd’hui est de savoir si le nouveau « Nomos de la Terre » sera un universum ou un pluriversum, c’est-à-dire si nous nous dirigeons vers un monde unipolaire, soumis de fait à la thalassocratie américaine, ou vers un monde multipolaire où les grands foyers de culture et de civilisation pourront être autant de pôles de régulation par rapport à la globalisation. L’éradication des singularités collectives, la suppression progressive des peuples et des cultures au profit d’un grand marché planétaire homogène sont à mon sens l’un des plus grands dangers actuels. L’humanité n’est vraiment riche que de sa diversité. L’« émergence » des pays de l’ex-tiers-monde peut nous aider à la préserver.

    De même, l’actuelle Commission européenne paraît imprégnée d’esprit nordique, soit à la fois puritain – politiquement correct –, décadent – avancées sociétales pour tous – et d’inspiration ultralibérale, tradition capitaliste anglo-saxonne oblige. Et donne, de fait, l’impression de concentrer ses attaques contre les « PIGS » (Portugal, Italie, Grèce, Espagne), peuples de culture catholique et orthodoxe, chez lesquels on travaille pour vivre alors que d’autres préfèrent vivre pour travailler. On se trompe ?

    Ce que vous dites n’est pas faux, mais reste un peu sommaire. Comme disait Voltaire, « dès qu’il s’agit d’argent, tout le monde est de la même religion ». Beaucoup de gens croient malheureusement que l’argent et la monnaie sont une seule et même chose. L’argent est cet équivalent universel qui permet de ramener toute qualité à une quantité de l’ordre du plus ou du moins. Dans un monde où l’on ne produit les choses que pour être achetées ou vendues, le règne de l’argent est indissociable du modèle anthropologique de l’Homo œconomicus, qui n’est mû que par le désir de maximiser en permanence son meilleur intérêt matériel. Le type dominant de notre époque, qui est le type du narcissique immature, s’appuie tout naturellement sur l’axiomatique de l’intérêt, qui tend à rabattre toute valeur sur la seule valeur d’échange. Pourtant, que ce soit dans le Sud ou le Nord de l’Europe, je pense que les classes populaires restent convaincues que la capacité de l’être humain à agir indépendamment de ses seuls intérêts égoïstes demeure le fondement même de toute attitude honorable. Voyez sur ce point le dernier livre de Jean-Claude Michéa.

  • Hollande : ça sent la fin de règne…

    Qu’on veuille bien permettre au royaliste que je suis de faire part de son sentiment, en marge de l’affaire Cahuzac, sur la posture de plus en plus instable de la République.

    D’abord, je voudrais préciser que le mensonge d’État, la corruption, les lois ineptes ne sont pas l’apanage exclusif de la gauche libérale socialiste. La droite libérale démocratique (celle que la gauche, entre deux insultes, reconnaît quand même comme républicaine) pratique le même sport à peu près au même rythme.

    Ces deux faces d’une même médaille utilisent la règle du jeu électoral convenue, où comme dans « Qui veut gagner des millions » sort, tous les cinq ans, un heureux gagnant.

    Mensonge, corruption… Mais rappelons-nous : cela a commencé dès la Révolution ! Tandis que Danton s’enrichissait, comme de nombreux « citoyens décideurs » avec la récupération des « fermes générales » et le pillage des biens de l’Église, que 60 départements sur 84, malencontreusement consultés, souhaitaient le maintien de la monarchie, qu’on écrasait dans le sang les révoltes populaires qui éclataient partout en France, on fondait la République une et indivisible, déjà dans le mépris du peuple que l’on séduisait par le mensonge ou soumettait par la terreur.

    Comment se peut-il que, née ainsi, la République produise de bons fruits ? Jusqu’alors, la République tenait sa légitimité de la défense de la Nation, cette mission régalienne qu’elle eut l’intelligence d’hériter de la monarchie capétienne, non sans la déformer et faire du nationalisme une caricature belliciste.

    Mais ses abandons successifs de souveraineté pour dissoudre la patrie dans l’Union européenne, elle-même antichambre du mondialisme anglo-saxon, lui fait perdre son reste de légitimité, la rendant de plus en plus étrangère à la France réelle. La loi Taubira, qui s’inscrit dans ce planning mondialiste et qui vise à transformer nos peuples de France en une foule anonyme de clones asexués, complétant en cela le projet de métissage obligatoire défendu par Sarkozy, devrait achever de nous convaincre que la République, non seulement n’est pas la France, mais encore qu’elle met en danger notre patrie, laquelle, tout compte fait, ne se portait pas si mal sous la monarchie !

  • Chypre : le début de la fin de la zone euro…

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Le répit accordé par le Fonds monétaire international à Chypre peut laisser présager une accalmie de la crise sur la petite île méditerranéenne. Pour l’économiste Jacques Sapir, il n’en est rien. Les accords trouvés porteraient même en leur sein la future dissolution de la zone euro.

    Que faut-il retenir du plan d’aide concocté par la troïka et les autorités chypriotes ?

    La crise chypriote, qui est loin d’être terminée par ailleurs, aura apporté des changements tout à fait significatifs à la doctrine européenne en matière de crise. Désormais, il est acquis que ce sont en partie les déposants des banques qui devront venir à la rescousse de leurs établissements si ces derniers sont menacés. Mais il y a pire ! Ou meilleur, si l’on préfère. Cette crise a aussi montré que l’on pouvait pratiquer un contrôle des capitaux à l’intérieur même de la zone euro. Or, les concepteurs de ce genre de système ne se rendent pas compte qu’ils créent deux euros ; en l’occurrence un euro chypriote et un euro pour le reste de la zone. En réalité, ils commencent simplement à segmenter la zone euro, et indéniablement à la dissoudre.

    Les détracteurs de la monnaie unique devraient se réjouir d’un euro à plusieurs vitesses…

    L’idée d’un euro à plusieurs vitesses correspond en réalité à la négation même de la monnaie unique. De ce point de vue, il est extrêmement intéressant de voir que l’on a, en théorie, abouti à cette solution pour sauver l’euro et les banques chypriotes. En réalité, on constate que les mesures qui sont mises en œuvre pour résoudre cette crise portent en elles-mêmes la dissolution de la zone euro.

    En contrepartie du prêt de 10 milliards d’euros conclu à Bruxelles, les autorités doivent trouver 5,8 milliards d’euros. Pour ce faire, les détenteurs de gros dépôts pourraient enregistrer des pertes très importantes. Les riches sont-ils les grands perdants de la crise ?

    Dans cette crise chypriote, il y a deux moments essentiels. Le premier, c’est celui où la troïka a menacé d’imposer des taxes sur l’ensemble des comptes. Tout le monde aurait payé. Dans un deuxième temps, on a admis que l’on ne pouvait pas créer ce genre de taxe sans remettre en cause le principe de la garantie des dépôts qui a été acté au niveau de l’Union européenne. On a donc, d’une certaine manière, modifié la loi, mais les dommages étaient causés. Concrètement, au niveau des principales banques de l’île mises en cause, les déposants les plus riches ont déjà fait sortir leur argent. Ce n’est un mystère pour personne. En réalité, les seuls à être pénalisés seront les déposants de classe moyenne, ceux dont les dépôts sont tout juste supérieurs à 100.000 euros. Ceci introduit une injustice dans le traitement des personnes, injustice qui remet en cause le principe d’égalité établi par la troïka.

    Quel rôle a joué la Russie dans cette crise ?

    Un rôle relativement mineur. À travers la gestion de la crise chypriote s’est surtout jouée la confiance que la Russie pouvait avoir dans les institutions de la zone euro. Aujourd’hui, elle invite ses ressortissants à limiter drastiquement leur exposition aux risques au sein de la zone. C’est une décision qui aura des conséquences très importantes dans un proche avenir.

  • Dans populisme, il y a populace…

    Au cinéma, le chiffre sept brille haut et fort au firmament étoilé des chefs-d’œuvre. Le sublime Les Sept Samouraïs. Le formidable Les Sept Mercenaires. Les salopards, eux, n’ont pas droit à ce chiffre magique qui évoque les sept jours de la semaine, la création du monde (en sept jours) et les piliers de la sagesse (au nombre de sept). Ils sont douze comme Les Douze Salopards, un pas mauvais film. Et à douze, ils font merveille, tuant à la pelle des officiers nazis, et liquidant d’innombrables dignitaires SS ainsi que leurs épouses et maîtresses.

    En France, pays d’exception, nous avons trouvé mieux. Les dix-sept salopards (les ministres des Finances de l’Union européenne) inventés par un certain Delapierre du Front de gauche et dont la formule a été adoubée par Jean-Luc Mélenchon. Douze salopards, ça va, dix-sept salopards, bonjour les dégâts.

    Parmi ces salopards, le plus en vue – en tout cas chez nous – s’appelle Pierre Moscovici. Et – on ne va pas bouder notre plaisir – il nous a été très agréable d’apprendre, sur Boulevard Voltaire, que ce « juif roumain » a reçu de la main même de Jean-Marie Le Pen, infaillible en cette matière, un incontestable brevet de francité. Dans l’hypothèse, peu probable il est vrai, où Mélenchon et les siens organiseraient de nouvelles rafles, nul doute que ce précieux sésame protégerait Pierre Moscovici.

    Revenons aux choses sérieuses. Libération, qui n’est jamais en retard d’un gémissement inutile, se plaint dans sa dernière livraison de l’usage du mot « salopards ». Une telle dérive langagière serait, selon le journal, susceptible d’alimenter « le populisme et l’extrême droite ».

    Le populisme est, de nos jours et dans les médias, une notion très en vogue. Pour ses détracteurs, il consiste en un hoquet démagogique opposant les petits aux gros, les artisans aux industriels, la boutique à la grande surface, et le modeste épargnant à la finance cosmopolite. Pour ses thuriféraires, pas très nombreux, le populisme, au contraire, contient dans sa racine le noble mot de « peuple ». Et ils dénoncent les « élites » nécessairement autoproclamées et moisies. Ce faisant, ils oublient opportunément que dans « populisme », il y a aussi « populace ».

    En France, le populisme a un passé pas très glorieux. Il fut incarné dans les années 50 par Pierre Poujade qui envoya à l’Assemblée nationale un grand nombre de députés (dont le tout jeune Jean-Marie Le Pen, qui y fit, plus tard, carrière autrement). Sa durée de vie n’excéda pas celle des roses. Les députés poujadistes allèrent à la soupe comme les autres. Quant à Pierre Poujade, grande gueule s’il en fut, il finit, vieillissant, dans les bras de François Mitterrand. Et pour l’avenir ? Jean-Luc Mélenchon a sa petite chance. Mais il doit pour cela consentir à quelques efforts. Et passer du « qu’ils s’en aillent tous » au « vaffanculo ! » (« qu’ils aillent se faire enculer ! ») de l’Italien Beppe Grillo.

    Oui, oui, il peut le faire ! Lui et lui seul. Pas Marine Le Pen, en quête de respectabilité. D’ailleurs, imagine-t-on une jeune femme bien élevée et de bonne famille crier : « Qu’ils aillent se faire enc… ! » ?

  • Après Chypre, une hystérie dans les pays à risques ?

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois

    Chypre est dans l’incertitude la plus totale, après le rejet par son Parlement du plan d’aide international, qui comprenait une taxe très controversée sur les dépôts bancaires. L’économiste Jacques Sapir tente d’éclaircir la situation de cette île qui devra se démener pour éviter la faillite.

    Si aucun accord ne parvient à être voté, comment voyez-vous l’avenir de Chypre ?

    Il n’y aura plus de ponction sur les comptes des déposants chypriotes, et l’Union européenne n’avancera pas l’argent promis ! Le risque étant que, si cette situation perdure, on peut s’attendre à l’effondrement d’une partie des banques chypriotes, ce qui pourrait avoir des conséquences importantes sur l’ensemble du système bancaire.

    Pourtant, on connaissait les besoins en argent de Chypre depuis juin 2012, et il a fallu qu’on attende le dernier moment pour traiter ce problème. Il m’apparaît de toute évidence que l’Union européenne et le FMI ont tardé à réagir. Cela est dû aux hésitations du gouvernement chypriote lui-même, mais aussi, bien entendu, à la procrastination de l’Union.

    Nicosie pourra-t-elle à terme se tourner vers la Russie ?

    Il n’y a pas aujourd’hui de demande explicite du gouvernement chypriote vis-à-vis de la Russie, et la Russie n’a pas non plus exprimé l’intention de sauver les banques chypriotes en l’état. Cependant, les autorités russes se sont prononcées très fermement contre la mesure de confiscation des dépôts chypriotes pour une raison de principe, estimant très justement que cela rompait le pacte de confiance qui existe entre un système bancaire et les déposants. Ainsi, on peut se demander s’il ne serait pas dans l’intérêt de la Russie de proposer une solution alternative. Mais cela signifierait qu’elle interviendrait en soutien à l’Union européenne, et compte tenu des rapports plutôt mauvais qui existent aujourd’hui entre la Russie et l’UE, voire entre la Russie et des pays de l’UE, on peut douter que le gouvernement russe se décide pour une telle position…

    Chypre est le cinquième État membre de l’Eurozone à passer sous assistance financière en trois ans. Une contagion est-elle possible ?

    Il faut distinguer contamination et contagion. La contamination, c’est la transmission d’une crise par les effets réels que celle-ci exerce sur un autre pays. La contagion, c’est la transmission d’une crise à travers les comportements d’une foule et l’inquiétude psychologique qui saisit une population, à la vue de ce qui arrive dans un autre pays. Aujourd’hui, nous sommes clairement confrontés à une problématique de contagion en ce qui concerne la Grèce. Par la suite, il n’est donc pas impossible que l’on assiste à ce même phénomène sur l’Italie, puis sur l’Espagne ; ce type de méthode risque en effet de provoquer une hystérie dans les pays à risques et, de fait, un bank run massif.

  • Airbus : les zones d’ombre d’une vente miraculeuse…

    En ces temps difficiles où, contrairement aux emmerdes, les bonnes nouvelles, même dans le secteur aéronautique, ne volent pas en escadrilles, l’annonce par François Hollande en personne de la vente de 234 Airbus à la compagnie indonésienne Lion Air a fait l’effet d’une éclaircie bienvenue dans un ciel d’orage.

    Certes, le président de la République avait déclaré, et tout récemment encore, lors de son voyage en Inde, qu’il ne se voyait pas en VRP de l’industrie française – entendez qu’il se situait à un autre niveau. Et puis, dira-t-on, n’était-il pas saugrenu de célébrer à l’Élysée la signature d’une transaction commerciale entre un avionneur européen et un homme d’affaires asiatique où l’État n’est apparemment pour rien ? Mais quel homme politique, et surtout lorsqu’il traverse une mauvaise passe comme c’est le cas de celui-ci, résisterait à la tentation d’un joli coup de communication, quitte à s’attribuer des mérites qui ne sont pas les siens ?

    À y regarder de plus près, sans nier la réalité et moins encore l’intérêt de ce qui apparaît comme un succès commercial, il y aurait quelques bémols à apporter au grand concert d’auto-félicitations qui s’est donné l’autre jour rue du Faubourg-Saint-Honoré.

    Tout d’abord, il convient de se rappeler qu’Airbus n’est pas une entreprise française mais une firme multinationale où le partenaire français a toute sa part mais rien que sa part. Ce qui revient à dire que ce sont environ six milliards d’euros sur les dix-huit annoncés qui profiteront à l’industrie nationale. De même, c’est par erreur – non intentionnelle, on veut le croire – que François Hollande a déclaré que ce marché permettrait la création de 5 000 emplois assurés pour dix ans alors qu’il assurera seulement sur le même laps de temps la charge de travail de 5 000 emplois déjà existants, ce qui n’est pas tout à fait la même chose.

    Deuxième observation : rien ne nous est dit sur l’étendue des rabais consentis par le vendeur à l’acheteur, ni sur les délais dans lesquels Airbus sera à même de livrer les 234 appareils, étant entendu que le carnet de commandes de l’avionneur – et c’est tant mieux – est déjà plein pour les huit années à venir. Où en seront les deux partenaires de l’accord annoncé à son de trompe d’ici huit à dix ans ? L’un sera-t-il à même de respecter le calendrier convenu, l’autre de payer au fur et à mesure des livraisons ?

    Or, c’est ici que le bât risque de blesser. Si Lion Air, lancée en juin 2002 avec quelques milliers de dollars et un unique avion, originellement russe, par Rusdi Kirana, un ancien vendeur de machines à écrire, et son frère, un agent de voyages, affiche aujourd’hui une prospérité insolente et des ambitions à la mesure de la croissance espérée du tigre indonésien, certains points demeurent passablement obscurs. Si M. Kirana reconnaît que son entreprise figure sur la liste des compagnies interdites de vol aux États-Unis et sur le territoire de l’Union européenne, il affirme ne pas en savoir les raisons. Plus bizarre et plus inquiétant, il justifie par le fait que son frère et lui-même détiennent la totalité du capital la non-publication des comptes de Lion Air. « Si nous perdions de l’argent, ajoute-t-il, pourquoi toutes les grandes banques et la COFACE accepteraient-elles de nous financer ? » L’argument est faible : on a pu constater ces dernières années que les grandes banques, pour ne parler que d’elles, étaient parfaitement capables de se lancer dans des aventures insensées et de cautionner des spéculations désastreuses.

    Bref, saluons la bonne nouvelle dont François Hollande vient de se faire le messager. Mais n’oublions pas qu’une hirondelle ne fait pas le printemps. Et un pigeon encore moins.

  • Les Chypriotes refusent que l’UE leur fasse les poches !

    « Européens, Européennes : on vous ment, on vous spolie ! » Jamais il n’aura été aussi tentant de paraphraser la regrettée Arlette Laguiller pour qualifier la politique de l’Union européenne.

    Affirmer que l’UE ment relève de la tautologie : l’Europe s’est construite sur une série de mensonges fondateurs, au premier rang desquels la pétition de principe affirmant que c’est la construction européenne qui a permis à notre continent d’être en paix depuis 1945, alors même que cette situation n’est due qu’à l’équilibre de la terreur constitutif de la guerre froide.

    En revanche, que l’Europe nous spolie aussi ouvertement, c’est nouveau, et ça vient de sortir en exclusivité à Chypre. Cet État membre de l’UE est en telle difficulté financière qu’il vient de lancer un SOS à l’Europe et au FMI, le célèbre duo de pompiers pyromanes, dont la créativité est sans limites. Mieux que les coupes budgétaires, mieux que les bien mal nommées « réformes de structures », c’est le retour de la bonne vieille technique du voleur de grand chemin : le FMI et l’UE font carrément les poches des Chypriotes, en taxant leurs dépôts bancaires.

    L’Europe a pris tardivement conscience qu’en frappant tous les déposants, elle violait ses propres engagements qui garantissaient tous les dépôts jusqu’à 100 000 euros. Ceux-ci devraient dès lors être totalement ou partiellement exemptés de taxe : un pas en arrière. Mais il n’en demeure pas moins que, par cet oukase, l’UE a commis une triple faute :

    ⁃ économique : en imposant une mesure draconienne à une économie déjà chancelante, en n’exemptant pas les comptes des entreprises, ce qui, en amputant leur capital circulant, va mettre en péril de nombreuses PME, les Diafoirus européens ne valent pas mieux que les médecins d’antan qui ne juraient que par la purge et la saignée, aussi inefficaces fussent-elles. Par ailleurs, les conditions d’une panique bancaire dans l’ensemble des pays du sud de l’Europe exsangues financièrement sont désormais réunies : Chypre ne constituerait-elle pas un simple laboratoire de ce que Bruxelles voudra imposer demain aux citoyens de l’ensemble des pays du sud de l’Europe ? Comment dès lors éviter les retraits massifs d’argent des banques dans ces pays qui risqueraient d’être victimes d’un « credit crunch » funeste pour leur économie.

    ⁃ politique : le Président chypriote, nouvellement élu, a admis lui-même que l’Europe l’avait mis devant le fait accompli. Même si nous le savions depuis fort longtemps, l’Union européenne est entrée officiellement cette fois dans une phase totalement post-démocratique : la théorie de la souveraineté limitée inhérente à la doctrine Brejnev s’applique pleinement aux États membres de l’Union européenne. Celle-ci réalise depuis des années une gigantesque expérience de Milgram : les gouvernants, inféodés à Bruxelles, imposent à leurs peuples des mesures qui, d’année en année, sont chaque fois plus absurdes et plus douloureuses. Mais leur aveuglement, leur absence de sens de l’intérêt national et leur soumission à l’autorité sont tels qu’ils ne sont pour l’heure que les agents exécutifs d’une volonté étrangère.

    ⁃ stratégique : les Russes détiennent entre 20 et 30 % des dépôts répertoriés dans les banques chypriotes. S’il ne fait aucun doute qu’une partie des fonds est détenue par la mafia russe ou des exilés fiscaux qui profitent du paradis fiscal chypriote, la décision européenne est perçue à Moscou comme un geste particulièrement inamical qui va provoquer le rapatriement en Russie des capitaux russes et confirmer également son statut de partenaire ondoyant, peu digne de confiance et soumis aux intérêts financiers et politiques anglo-saxons.

    Last but not least, l’UE a oublié que les députés étaient élus par le peuple, et qu’il est souvent bien plus difficile de maîtriser une assemblée qu’un chef d’État falot : il ne s’est finalement trouvé aucun député chypriote pour accepter de voir son pays passer sous les fourches caudines de Bruxelles. Alors, qu’attendent les parlementaires français pour proclamer : « Nous sommes tous des chypriotes ! » ?

  • Patrick Cohen dresse la liste des « cerveaux malades »…

    Le téléspectateur français a assisté le 12 mars dernier sur France 5, dans l’émission C à vous, à une hallucinante leçon d’orwellisation de la part de Patrick Cohen, journaliste à France Inter.

    Les faits ? Frédéric Taddéï, invité de l’émission, est passé un court instant à la question. Court, car gardant son calme, il réussit à démonter la dangereuse dialectique orwellienne de son contradicteur.

    Les arguments de Patrick Cohen ont le mérite d’avoir exprimé l’inconscient de l’intelligentsia française. Notre sous-Big Brother reproche dans un premier temps à Taddéï d’avoir invité Tariq Ramadan, Marc-Edouard Nabe, Dieudonné et Alain Soral à Ce soir ou jamais. Puis il enfonce le clou : lorsque l’on anime une émission de débat, on aurait « la responsabilité de ne pas donner la parole à des cerveaux malades ».

    Mais, cher Patrick Cohen, qui sont les cerveaux malades ? Les quatre noms précités ? À titre purement personnel, l’auteur de ces lignes qualifierait plutôt de cerveaux malades toutes les personnalités, reçues par France Inter et autres médias, qui ont promu l’idéologie dominante néolibérale, multiculturelle et mondialiste, dont Patrick Cohen est un peu convaincant avocat.

    Sont malades, à notre sens, ceux qui soutiennent bec et ongles le système actuel, cousu des fils de la mondialisation, de l’Union européenne, de la kosovarisation de la France, de la soumission à l’oligarchie financière et du surmoi politiquement correct greffé sur le peuple par nos médias de masse. Sont malades ceux qui maintiennent en vie ce système qui, en France, a conduit à la mise en esclavage par la dette, à l’effondrement culturel, à la haine de soi national, au démantèlement de l’armée française, à l’érosion des services publics, au renchérissement du coût de la vie, ainsi qu’à l’explosion de l’insécurité, de l’incivilité, du stress, de la pauvreté, de la mendicité, du chômage et de la violence. Sont malades ceux qui ne veulent pas sortir de ce bateau dont le naufrage est annoncé. Mais pour Patrick Cohen, sont malades ceux qui ne partagent pas son idéal politiquement correct.

    Dans un excès de franchise, lorsque la présentatrice réplique à Patrick Cohen qu’il est encore permis de penser ce que l’on veut, celui-ci répond sobrement : « non ». Et, cerise sur le gâteau, il ajoute « On a le droit de penser ce qu’on veut dans les limites de la loi. »

    Ainsi, selon Patrick Cohen, la loi devrait délimiter le champ de la pensée. Outre que ceci soit juridiquement faux, puisque la liberté de pensée est la seule liberté absolue en droit français, c’est-à-dire à ne connaître aucune restriction légale, cette perspective est pour le moins terrorisante. En effet, quelle dictature n’en a pas rêvé ? Quel despote dans ses désirs les plus fous n’a pas souhaité, par l’intermédiaire du législateur, contrôler les esprits de sa population en délimitant ce qu’elle a ou pas le droit de penser ? Voilà un fantasme de domination absolue qui nous paraît bien éloigné de l’idéal démocratique et « républicain » dont Patrick Cohen se veut certainement être un paladin.

    Que conclure ? Simplement que, dans notre inquiétant début de XXIe siècle, on reconnaît un ennemi de la liberté en ceci qu’il prétend en être le meilleur défenseur.

  • Magouilles au Parlement européen !

    Il faut lire le blog de Jean Quatremer, le correspondant de Libération à Bruxelles. On y apprend, par exemple, que le Parlement européen discute actuellement d’un drôle de projet : il s’agit, ni plus ni moins, que de modifier le système de répartition des sièges dans cette belle enceinte.

    Je vous explique.

    Aujourd’hui, explique notre confrère, pour élire un député maltais il faut seulement 69 352 citoyens contre… 883 756 pour son homologue français. On est loin, très loin, vous en conviendrez, du principe démocratique : un homme égale une voix !

    Eh bien, imaginez-vous que nos eurocrates veulent aller encore plus loin dans cette véritable dérive. Profitant de l’arrivée de douze députés croates, ils proposent « d’améliorer » le système. Dorénavant, pour sauvegarder les intérêts des petits et moyens États et… de l’Allemagne, ils proposent une nouvelle clé de répartition des sièges qui devrait se faire au détriment de pays comme… la France notamment.

    Une fois de plus, nous serons les dindons de la farce, les cocus de l’Europe. Une vraie magouille politicienne qui va à l’encontre des propres règles édictées par les États membres et notamment du Traité sur l’Union européenne qui précise les modes de calcul pour déterminer la représentation de chacun. Si on les appliquait, la France, qui compte aujourd’hui 74 députés, devrait disposer de 83 sièges. Mais, c’est vrai — le nombre total de députés européens ne pouvant dépasser 751 —, au détriment de « petits pays » comme la Hongrie, la Belgique, le Portugal ou la Roumanie.

    Cela s’appelle la démocratie. Un concept sur lequel nos députés voudraient bien s’asseoir. On ne va quand même pas s’encombrer de quelques principes ! Alors on triture, on découpe, on malaxe…

    Dieu merci, les États vont pouvoir opposer leur veto à cette véritable escroquerie. Reste une question : comment une telle supercherie a-t-elle pu naître et prospérer dans le cerveau de ces élus décidément hors-sol ? Et une question subsidiaire : ne serait-il pas temps de les ramener à la raison, de leur rappeler qu’on ne peut pas jouer impunément avec les citoyens, avec nous ?

  • Mali : la France partie, la septicémie islamiste reprendra

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois

    Alors que certains dans l’opposition craignent un enlisement de la France dans le conflit malien, un retrait partiel des troupes vient d’être annoncé pour le mois d’avril. L’historien Bernard Lugan, éminent spécialiste de l’Afrique, décrypte et analyse l’opération Serval.

    En réponse aux doutes de Nicolas Sarkozy quant à l’utilité de l’intervention au Mali, François Hollande l’a justifiée par la nécessaire action de la France pour sauver des femmes victimes de la barbarie et de l’oppression islamistes…

    Si l’attitude de Nicolas Sarkozy me paraît très insolite, dans la mesure où il a officiellement déclenché la campagne libyenne pour des raisons « humanitaires » qui n’ont jamais tenu la route, l’opération Serval au Mali me semble beaucoup plus licite. Il était en effet impératif d’y intervenir rapidement, au risque de laisser Bamako tomber sous les feux islamistes et d’abandonner à leur sort d’otages près de 3 000 Français ou binationaux.
    Toutefois, la déclaration de Hollande de légitimer cette guerre à l’aune du droit des femmes est une vaste plaisanterie ! Dans cette optique, pourquoi alors ne pas intervenir en Arabie Saoudite, au Qatar, en Tunisie, en Égypte ou dans les banlieues ?

    Quid du retrait partiel des troupes françaises prévu par Jean-Yves le Drian pour courant avril ? La guerre est-elle réellement terminée ou est-ce une stratégie pour laisser le flambeau aux armées locales ?

    C’est un effet d’annonce ! D’une part, le terme de « retrait partiel » n’a aucune signification : c’est une chose de replier 200 hommes, c’en est une autre d’en replier 3 000. En sus, la guerre n’est évidemment pas terminée. Si l’armée française se retire avant d’avoir totalement nettoyé le massif des Ifoghas et les zones à l’est de Gao, les djihadistes vont parvenir à rejoindre le sud de la Libye. La CEDEAO et l’ONU seront incapables de faire régner l’ordre sur l’arc sahélien et la septicémie islamiste va reprendre. La France est donc condamnée à rester au Mali et il sera d’ailleurs nécessaire qu’à l’avenir nous ayons une nouvelle base dans la région de Gao ou de Tombouctou.

    Devant le mutisme international et l’inaction de l’Union européenne, l’armée française sortira-t-elle grandie de l’opération Serval ?

    En dépit des coupes budgétaires, les troupes françaises ont montré leur savoir-faire. Cette opération, avec très peu de moyens, restera dans les annales de par sa rapidité, son efficacité et son organisation. Aucune autre armée au monde n’en aurait été capable ! Les États-Unis se détournent de l’Afrique et les Européens ne s’y intéressent pas : la France aura de fait un rôle de surveillance de plus en plus important dans cette zone qui deviendra notre arrière-cour. C’est donc aujourd’hui une impérieuse nécessité d’avoir un deuxième porte-avions et des drones. Or ce n’est pas avec le budget du ministère de la Défense que la France parviendra à réarmer ses troupes.

    La gauche, comme à son habitude, désarme, puis déclare la guerre quand il n’y a plus d’armée. C’est une vieille constante socialiste…

  • Les fumeurs crèvent, les buralistes aussi !

    Eh bien voilà, une fois de plus, quand on ne sait plus quoi faire, on tape sur les fumeurs. Et encore de nouvelles taxes, pour notre bonheur, paraît-il. Car les fumeurs coûtent cher à la Sécu : il faut bien les soigner. À ces statisticiens du dimanche, on rétorquera que les fumeurs étant censés mourir avant les non-fumeurs, au moins renflouent-ils les caisses de retraites dans lesquelles ils auront tant versé sans avoir eu le temps de passer au guichet des fifrelins.

    D’un point de vue plus pragmatique, qu’implique la flambée du coût des clopes ? Nos buralistes frontaliers mettent la clef sous la porte, la cigarette étant singulièrement moins taxée en Belgique, en Espagne, en Suisse et quasiment partout ailleurs sur le Vieux Continent. Et cela ne va pas s’arranger : alors qu’il est actuellement interdit de ramener en France plus de cinq cartouches de cigarettes d’un autre pays de l’Union européenne, l’interdiction pourrait bientôt être levée.

    Et je ne parle pas de la contrebande : les cousues qu’on nous vend désormais sous le manteau dans les quartiers mal famés de nos grandes villes contiennent de moins en moins de tabac et de plus en plus de saloperies. Le crime organisé s’engouffre dans ce fructueux business, bien moins risqué que celui consistant à refourguer de la dope et qui peut vous valoir quelques décennies de prison ; alors que pour trois cartons de cigarettes de contrebande…

    D’ailleurs, à propos de dope : vous voulez la liste des journalistes, sportifs, artistes qui s’en mettent à tel point dans le pif que dès qu’on leur tape sur l’épaule, leurs souliers deviennent tout blancs ? On ne dira rien, parce que les gens font ce qu’ils veulent faire. C’est le concept de la liberté de tout un chacun, concept de plus en plus dévalué au fur et à mesure qu’on le brandit, tel un étendard, pour mieux s’en faire un torche-cul.

    Moi, je fume et, jamais au grand jamais, n’ai emmerdé les non-fumeurs, pour la simple raison qu’ils ne m’ont jamais dérangé. Je fume comme Georges Pompidou, le général de Gaulle, Pierre Laval, Jacques Prévert, Eric Clapton, Alain de Benoist, Benoît Rayski, l’amiral Tojo, Jean Gabin, Sacha Guitry, Jacques Tati, Jean-Paul Sartre et Marcel Pagnol. Je fume comme Serge Gainsbourg. Le tabac tue lentement ? Ça tombe bien, je ne suis pas pressé.

    Ces lignes écrites, je vais m’en rallumer une.

  • Après l’orbite soviétique, la Bulgarie refuse celle de l’UE…

    Le 3 mars dernier, un homme s’immole en Bulgarie. Son nom ? Plamen Goranov. Pourquoi ? Tout simplement pour protester contre une société s’en allant en quenouille. Il n’est pas le seul. Trois autres de ses compatriotes se sont infligés le même supplice. Tout cela est loin de la Tunisie des « printemps arabes ». Quoique la douleur puisse être la même : pour se faire brûler vif, il doit y en avoir de la souffrance, derrière…

    Au fait… La Bulgarie, combien de divisions ? En France, tous les journaux, et surtout leurs lecteurs, s’en foutent. Et pourtant il s’en passe des choses en ce pays, terre de noble histoire et de bonne lignée – on leur doit l’alphabet cyrillique et les plus belles des icônes orthodoxes –, mais peuplé seulement de sept millions d’habitants. C’est-à-dire… rien, en termes de poids dans la balance de la marche du monde.

    Ce qui peut expliquer le tardif retard à l’allumage de nos médias devant cette jacquerie d’un genre nouveau. Qui inquiète, mais dont on ne sait à quelle aune la mesurer. Les journalistes aiment les comparaisons hâtives. Mais là… Printemps arabe en Europe de l’Est ? Ou succédané des « Indignés » d’Espagne ou de Grèce ?

    À y regarder de plus près, la révolte athénienne n’est jamais que jacquerie de fonctionnaires, floués par des banquiers transnationaux, écrasés par une église omnipotente qui a pris, de très longue date, la vilaine habitude de ne jamais payer ses impôts. Les Espagnols, eux, victimes des mêmes avanies, s’inscrivent dans une toute autre histoire : libéralisme ayant détricoté le tissu social patiemment tissé par le général Franco, et désormais ruiné par la folie immobilière. Allez à Madrid, terrain vague parsemé d’immeubles qui jamais ne seront achevés, de terres en friches, et vous verrez que ce triste exemple vaut bien mieux que mille discours.

    Un ancien membre du corps diplomatique bulgare à Paris nous confie : « Ce qui se passe à Sofia est d’un ordre différent. En Bulgarie, les gens peuvent être pauvres, mais il n’y a jamais eu de miséreux. Et ceux qui manifestent aujourd’hui sont les représentants des classes moyennes, vivant dans la hantise d’être déclassées… »

    Mais que veulent-ils ? Notre honorable correspondant : « Ce qu’exigent ces hommes et ces femmes, c’est la fin d’une sorte d’hypocrisie. De tous les pays d’Europe de l’Est, nous avons été les plus martyrisés. Pour ensuite être persécutés par la mondialisation. Les Bulgares ne veulent pas passer d’une dictature à l’autre. La grande majorité de mes compatriotes qui manifestent sont issus des classes moyennes. Sortis de l’orbite soviétique, ils ne veulent pas tomber dans celle de l’Union européenne… »

    Mais ce qu’ils veulent pour de vrai ? « Une démocratie directe, un peu comme en Suisse. Un peu comme Ségolène Royal, lors de l’élection présidentielle de 2007. Ce qui fait probablement peur aux “élites” françaises, qui ne se rendent pas compte qu’elles sont à l’aube d’un nouveau 1789… »

    En sommes-nous là ? C’est malheureusement à craindre. Marine Le Pen, seule, a relayé l’information, dimanche dernier, sur BFM-TV : au moins existent-ils des hommes ou femmes politiques capables de regarder la réalité en face. C’est si rare, par les temps qui courent…

  • Les Anglais ne veulent plus des leçons de Bruxelles…

    On a beaucoup commenté ces derniers jours, et ce n’est pas fini, la claque magistrale infligée par les électeurs italiens à la politique d’austérité menée par « Il Professore » Monti, un peu moins la colossale manifestation des Portugais contre la politique de rigueur du Premier ministre centriste Coelho, moins encore la colère de la rue espagnole contre le gouvernement de droite de M. Rajoy, à la fois inefficace et corrompu, et pratiquement pas l’élection législative intervenue la semaine dernière à Eastleigh, une ville britannique d’un peu plus de 100 000 habitants située non loin de Southampton, dans le bucolique comté du Hampshire. Les résultats méritent pourtant le détour.

    Certes, il ne s’agissait que d’une consultation partielle, et les perdants de l’élection n’ont pas manqué d’insister, comme il est de règle dans ce cas, sur le caractère éminemment local de la compétition. Certes, le candidat libéral-démocrate a conservé ce siège à son parti, mais en perdant 10 000 voix sur le sortant. Le candidat conservateur, quant à lui, n’est arrivé qu’en troisième position, également en recul de 10 000 voix. Le candidat travailliste, quatrième, n’a recueilli que 15 % des suffrages.

    En revanche, le candidat de l’United Kingdom Independent Party (UKIP) talonne le vainqueur lib-dem avec 28 % des voix contre 32, soit un gain de 10 000 suffrages et de 24 points par rapport à la précédente consultation ! Jamais l’UKIP, qui n’avait jusqu’à présent connu de succès significatifs qu’au scrutin proportionnel, lors des élections au Parlement européen, n’avait atteint un tel score lors d’une élection nationale au majoritaire à un tour. Or, il faut savoir que l’UKIP qui, si on lui cherchait un équivalent français, pourrait être comparé au Front national, ou plutôt à une UMP restée gaulliste, milite pour que la Grande-Bretagne sorte de l’Union européenne.

    Le message a été immédiatement entendu à Londres. Quelques semaines après que David Cameron a annoncé un référendum sur la question du maintien de la Grande-Bretagne dans l’Union, deux ministres conservateurs ont préconisé le rejet de la Convention européenne des droits de l’homme, prélude à une rupture avec la Cour européenne des droits de l’homme. Il leur semble en effet inacceptable que ce Conseil de discipline supranational traite leur pays en mauvais élève et prétende lui imposer l’octroi du droit de vote aux détenus de droit commun ou annuler les jugements d’extradition prononcés par la justice britannique contre des terroristes.

    L’idée que les peuples doivent garder la maîtrise de leur destin, que les États doivent donner la priorité aux intérêts de leurs ressortissants et que, après tout, les élus sont les mandataires de leurs électeurs gagne du terrain à travers tout le Vieux Continent. L’indépendance nationale est une idée neuve, ou plutôt renouvelée, en Europe. Elle fait consensus de l’autre côté du Channel.

    Est-ce à dire que les Britanniques, comme on le lit un peu partout et comme on le répète un peu vite, seraient « anti-européens » ? Quelle absurdité ! Comment un citoyen européen, comment un pays européen pourraient-ils être antieuropéens, c’est-à-dire penser, agir, vouloir contre eux-mêmes ? En revanche, l’Angleterre, mère des Parlements, estime qu’elle n’a pas de leçon de démocratie à recevoir, qu’elle vienne de Bruxelles, de Francfort ou de Berlin. Le peuple anglais reste passionnément attaché à son indépendance, comme il a eu l’occasion d’en donner la preuve, toutes les fois que celle-ci a été menacée. Le peuple anglais n’est pas plus hostile à l’Europe que le peuple français ou le peuple espagnol, mais il entend rester le libre partenaire des autres peuples européens, là et quand il le faut, et non un simple rouage dans une grande machine dont la conduite, les ressorts et le sens lui échappent. L’exemple nous vient d’outre-Manche, comme en d’autres temps. Les Anglais parlent aux Français.

  • Le Marais et la faune médiatique contre le peuple

    Peut-être faudrait-il « dissoudre le peuple » écrivait Brecht avec un humour glacial et désabusé. C’est exactement ce que fait le gouvernement socialiste, mais, hélas, il n’est pas le seul.

    Il y a aujourd’hui une caste politique qui, sans jamais avoir exercé un vrai métier ni témoigné d’une authentique compétence, dirige l’immense majorité des Français qui, eux, ont un vrai métier qui les a empêchés de se lancer en politique, possèdent de réels talents qui font prospérer le pays réel et vivent au sein de familles dont le bonheur est leur préoccupation principale. Il y a l’oligarchie médiatico-politique et il y a le peuple. La première ne cesse d’évoquer la République et la Démocratie. Le second souhaiterait être parfois entendu et mieux dirigé, en matière d’emploi, de sécurité ou d’immigration par exemple : demandes extravagantes portées par un populisme méprisable, remontées nauséabondes des heures sombres de notre histoire !

    Le populisme, c’est l’ennemi de la démocratie, nous explique-t-on. Ce paradoxe revient donc à dire que les représentants du peuple, élus par lui, sans doute par distraction, tiennent en fait leur pouvoir d’un savoir hors de portée du commun des mortels, dont, malheureusement, le peuple, dans son ignorance, ne parvient pas à percevoir les bienfaits. C’est ainsi que lorsqu’un million de personnes descendent dans la rue ou que 700 000 se donnent la peine d’écrire au Conseil Économique Social et Environnemental pour dire leur désaccord sur le projet absurde de marier des gens de même sexe, le pouvoir regarde ailleurs et n’entend rien. Le Marais et la faune médiatique qu’il abrite et qui peut « faire » l’opinion à coups de sondages truqués, de chiffres fallacieux et de fictions orientées compte bien davantage.

    Et puis, il y a l’Europe, ce paradis à l’abri des peuples, cet oasis pour élu fatigué du contact rebutant avec les électeurs, cet atoll éloigné des tempêtes soulevées par des fermetures d’entreprises, des paysans en colère ou des arrivées de Roms. Au moins là, que du beau monde ! Pas de lois ! Des directives pondues par des fonctionnaires de haut niveau. Un discours moderne, généreux, consensuel et droit-de-l’hommiste à souhait. Mais bizarrement, ici et là, des réactionnaires incultes semblent douter de ce chef-d’œuvre. Lors de ces scrutins populistes qu’on appelle des référendums, des Français, des Néerlandais, des Irlandais osent dire non, des Espagnols protestent, indignés, des Italiens votent majoritairement contre cette admirable construction européenne, lui préférant des leaders populistes et démagogues comme Grillo ou Berlusconi. Ils ont l’audace de demander des comptes à leurs élus, de leur demander à quoi ils servent, de penser à les jeter. Quelle outrecuidance ! Il faut dissoudre les peuples qui trahissent la confiance de leurs gouvernements !

    Reste la Suisse. Quatrième PIB/habitant au monde, un excédent commercial record malgré une monnaie inaccessible. La Suisse, qui n’appartient pas à l’Union européenne et encore moins à l’Euroland. Régulièrement, à tous les niveaux, ses citoyens participent à des votations, à des référendums d’initiative populaire. Extraordinaire ! Dans un pays composé de gens réfugiés dans leurs montagnes par amour de la liberté, dénués de nationalisme, mais légitimement fiers de leur nation, il y a un Peuple qu’on écoute encore.

  • Vive la crise ! Bravo Merkel !

    Es muss weh tun ! (ça doit faire mal !) avait annoncé la chancelière de fer en exigeant « du sang et des larmes » au moment de l’attribution de l’aide européenne à la Grèce. Saignés à blanc, les Grecs se sont révoltés, sont descendus dans la rue, manifestant violemment leur désespoir. Athènes brûle, les hommes pleurent, écrivions-nous ici-même, il y a quelques mois. Athènes ne brûle plus, mais l’incendie n’est pas éteint… Les pyromanes de Bruxelles n’ont pas dit leur dernier mot.

    Le chômage touche dorénavant plus d’un tiers de la population et, selon les derniers chiffres, 62 % des jeunes entre 15 et 24 ans sont sans emploi. Leurs aînés ne sont pas mieux lotis : avec moins de 400 euros de retraite, ils cherchent à survivre. Les services sociaux, à l’image de nos restos du cœur, sont débordés : « On leur donne des provisions pour la semaine… On a environ 800 personnes qui viennent nous voir. Leur nombre a doublé depuis l’année dernière… » me confie Evangelos Kekatos, maire-adjoint d’une petite ville de Céphalonie, près d’Ithaque. « Cette aide est subventionnée par l’Union européenne. C’est la moindre des choses qu’elle pouvait faire… » En Grèce, où la séparation de l’Église et de l’État n’existe pas, l’Église orthodoxe s’est spontanément mobilisée pour venir à la rescousse des services municipaux souvent dévalisés en quelques jours.

    Mais tous les Grecs touchés par la crise ne se résignent pas à l’aumône. Les plus valides d’entre eux, et les chômeurs de plus en plus nombreux délaissent Athènes pour retourner « chez eux », au pays, là ou ils sont nés, ont grandi avant de succomber aux sirènes de la capitale. Ils n’y retrouvent pas davantage de travail mais au moins leur vie reprend un sens. Ils reviennent sur leur île ou dans leur village où la vie se réorganise autour de la remise en culture de terres laissées en jachère. La terre ne ment pas ! Redevenus cultivateurs, maraîchers, éleveurs, ou pêcheurs, ils retrouvent les gestes ancestraux de leurs aïeux, se réenracinent dans la communauté villageoise. Hors des circuits commerciaux, ils vivent de ce que leurs mains produisent, en autarcie totale par rapport à leur vie dans la capitale.

    Mon voisin, Lefteris, dont le prénom veut dire « libre » en grec, a replanté des vignes, taillé ses oliviers centenaires, rénové son caïque. Son vin et son huile sont gouleyants à souhait, plus bio que lui tu meurs. « C’est un vin qui n’a pas la prétention d’un cru français, mais c’est celui que buvaient nos aïeux qui sont tous morts centenaires… » Poules, lapins et brebis désherbent les vignes avant que les enfants ne les ramènent au bercail, dans de folles courses-poursuites qui valent tous les jeux électroniques.

    Et le soir, les hommes retrouvent le chemin du café, jouent aux cartes et au jacquet, les femmes tricotent ou brodent, avant la veillée. Sur « mon » île, il n’y a pas de faux-semblant, chacun vient tel qu’il est, avec ses mains calleuses comme du bois d’olivier, mais la poignée est ferme et sincère, le regard direct et le propos sans détours. Ces gens sont fiers, authentiques et généreux, ils ont retrouvé une saine raison de vivre et en sont presque à remercier Mme Merkel…

    Les « bienfaits » de la crise en quelque sorte, qui leur fait redécouvrir les vraies valeurs : ne pas craindre, ne pas subir, ne pas abandonner, même si la vie insulaire est loin d’être une sinécure.

    « Les gens de mon île savent que l’eau est glacée au petit matin, que le poisson se vend mal sur la côte voisine, que ceux qui ont péri en mer n’auront jamais une place au cimetière. Ils savent qu’on ne ruse pas avec le vent, que le courant fait la loi et que la marée mesure le temps » écrivait le viking Jean Mabire. À lire ou à relire de toute urgence, sans modération.

  • Que faire des musulmans une fois le Coran interdit ?

    Me voilà mise en demeure, fort amicalement, par Edouard Frémy d’établir, en un texte court, ce qui devra être un véritable programme politique.
    Je pourrais botter en touche et lui conseiller d’attendre le 15 mars pour lire les propositions du livre de René Marchand, Reconquista ou mort de l’Europe, dont le dernier chapitre est consacré à l’action contre l’islamisation de notre pays, mais je n’aime pas esquiver les défis, même si je ne peux que lancer des pistes qu’il faudra détailler ailleurs.

    Contentons-nous, d’abord, de faire un rêve. Devant la montée du rejet de l’islam dans la population, nos élus ont mis en place une commission d’enquête parlementaire sur la compatibilité entre l’islam et la République, après celle sur le voile intégral dans la rue. Celle-ci a prouvé que l’islam n’était pas une simple religion mais un système politique d’essence totalitaire mettant en danger la démocratie, la cohésion nationale, l’égalité hommes-femmes, la liberté d’expression et le droit de ne pas croire…
    Nos gouvernants, en toute cohérence, ont alors voté une loi interdisant la pratique de l’islam sur notre sol, la vente du coran et l’enseignement de celui-ci, mais ont garanti, bien entendu, la liberté de croire en Dieu, qu’il s’appelle Allah ou pas.

    Les musulmans, qu’ils soient Français ou pas, auront donc le choix. S’ils veulent rester en France, ils seront dans un pays où disparaîtra toute visibilité de l’islam, le voile, le kami, l’abattage rituel, les boucheries halal, les prénoms musulmans, les mosquées… Les nés-musulmans pourront alors librement abdiquer l’islam et devenir apostats ou pratiquer leur culte de façon totalement privée, chez eux, sans en faire état. Si cela ne leur convenait pas, ils auraient le droit de gagner un des 57 pays musulmans de la planète où règne la charia. À cela s’ajoutera un moratoire sur l’immigration s’accompagnant de mesures de préférence nationale pour les prestations sociales, afin de supprimer l’appel d’air permanent qu’elles suscitent. Bien sûr, il faudra ou sortir de l’Union Européenne ou la faire exploser puisqu’elle voudra nous empêcher de faire la loi chez nous, et reconstituer une Europe des nations.

    Bien sûr, il y aura contestations, émeutes et même menaces terroristes. Le pouvoir y mettra fin grâce à sa détermination sans faille, et, s’il faut sacrifier quelques extrémistes pour redonner à 65 millions d’habitants paix et protection, il faudra faire savoir que l’armée, dépêchée à chaque menace, n’hésitera pas à tirer dans le tas. C’est terrible, mais il n’y aura pas d’autre solution pour calmer le jeu et imposer notre loi.

    Bien sûr encore, il y a aura des protestations internationales, des chantages au pétrole, au gaz et à l’uranium, mais il est fort à parier que les chefs musulmans étrangers comprendront parfaitement notre point de vue, d’autant plus que c’est celui qu’ils appliquent chez eux, et que nous y gagnerons leur respect. On ajoutera que les dictatures du Moyen Orient risquent bien de s’effondrer si elles n’ont plus la perspective de la conquête européenne à offrir à leurs oulémas, en échange des yeux fermés sur leurs turpitudes bien peu coraniques. Sans parler des gisements pétroliers de Russie et d’ailleurs, il y a un monde en-dehors du Moyen Orient, notre parc nucléaire nous permet une relative indépendance et si, vraiment, on devait renoncer à consommer et gaspiller abusivement pour la préservation de notre liberté, de notre histoire, de notre pays, ce serait vraiment un moindre mal. Peut-être même que l’on pourrait faire coup double, et se débarrasser, avec l’islam, des effets les plus mortifères de la mondialisation ?

    Bien sûr enfin, on nous dira qu’il y a trop de citoyens concernés. Et qu’on ne peut expulser des gens présents depuis si longtemps en France, avec la nationalité du pays. À ceux-là, nous répondrons qu’en 1962, on a fait partir d’Algérie plus de 10 % de sa population, dont la plus grande partie n’avait plus aucun contact avec la France depuis plusieurs générations. À notre connaissance, c’est loin d’être le cas de nombreux musulmans qui vont en vacances, tous les ans, « au pays ».

    Par ailleurs, éternelle optimiste, je demeure convaincue que la majorité des musulmans, principales victimes de l’islam, choisira de demeurer dans une France qui saura enfin se faire respecter.

  • L’ennemi n°1 des abeilles ? L’Union européenne !

    Voilà l’exemple même du combat d’un David contre un Goliath. En l’occurrence, celui de mes amis les apiculteurs contre l’horreur bureaucratique bruxelloise. Eh oui, les eurocrates ont encore frappé. Cette fois, dans leur collimateur, le miel. Ce produit, incarnation même de la nature et de ses bienfaits, pourrait se retrouver, si l’on ne contrecarre pas rapidement les délires communautaires, dans la catégorie du tout-venant, du n’importe quoi, qui vous inspire la même confiance qu’une barquette de Findus.

    De quoi s’agit-il ? Accrochez-vous, c’est un peu tortueux, à la manière de la logique européenne. La Commission s’apprête en effet à modifier les règles d’étiquetage du miel afin de ne plus avoir à préciser si celui-ci contient ou pas… des OGM ! Et tout cela, au nom de la « régularisation des flux commerciaux ». Derrière ce jargon incompréhensible, il s’agit, pour nos bureaucrates, de contourner un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne qui, en septembre 2011, avait conclu que le miel d’un apiculteur bavarois n’était pas commercialisable parce que contenant plus de 0,9 % de pollen contaminé par des OGM. Or la réglementation prévoit que ce seuil dépassé, il est obligatoire de préciser la mention « OGM » sur l’emballage. Pas du meilleur effet sur un pot de miel, vous en conviendrez…

    Quand on sait que 40 % du miel consommé en Europe est importé – principalement de Chine et d’Argentine – on comprend le lobbying d’enfer de ces pays qui ne veulent pas qu’on aille regarder de plus près le taux d’OGM contenu dans les récoltes de leurs abeilles ! Du coup, au nom de la « levée de toutes les restrictions commerciales », la Commission essaie de contourner cette décision de justice en jouant sur les mots. Il ne s’agirait pas de 0,9 % de la totalité du miel mais de 0,9 % du seul pollen qui serait un simple « ingrédient » et non un « constituant naturel »… J’arrête là mais vous avez compris : on noie le poisson comme on peut.

    Du côté des associations, des syndicats, des regroupements, des amis des apiculteurs, on ne l’entend pas de cette oreille. On veut de la clarté. Que le consommateur sache ce qu’il mange – c’est d’actualité. On veut défendre le miel, votre miel, mon miel. On pétitionne, on écrit au ministre. On manifestera si nécessaire.

    Vous n’avez pas tout compris des méandres bruxellois ? C’est fort possible. Je m’y perds aussi. Mais si, demain, sur un marché, vous rencontrez un apiculteur qui vous tend un texte à signer, faites-lui confiance, n’hésitez pas. On ne va pas encore une fois se laisser faire !

  • Une nouvelle Florence Cassez, tout aussi innocente…

    La République Française ne devrait pas tarder à ressortir le tapis rouge et les petits fours. Au quai d’Orsay, à l’Élysée, on est sans doute déjà bien affairés et les caméras sont parées pour accueillir une nouvelle martyre des méchants systèmes judiciaires étrangers.

    Sevil Sevimli, c’est le nom de la nouvelle malheureuse. Détenue en Turquie depuis neuf mois sur le chef d’accusation tout à fait anodin de… qui s’y intéresse ?

    Cette jeune Franco-Turque de 20 ans vient de gagner un billet de retour en France sans avoir pour autant prouvé quoi que ce soit pour se laver des soupçons qui pèsent contre elle. Comble de l’outrecuidance : la Justice turque l’a tout de même condamnée à cinq ans de prison et des poussières.

    Coupable, non coupable, qui s’en souciera chez nous, dans le crépitement des flashs ? Sevil Sevimli est Française, au moins de naissance, donc : innocente. Comme Florence Cassez (vous vous souvenez ?), son histoire est loin d’être claire, comme Florence Cassez (rappelez-vous), elle n’est pas loin d’avoir une belle tête de coupable, mais comme Florence Cassez (ça ne vous revient toujours pas ?), elle est innocente, car française. Du moins à moitié. Donc à demi innocente ?

    Non, pas de compte d’épicier entre nous : Sevil Sevimli est pleinement innocente et l’est d’autant plus qu’il lui fut reproché de fricoter avec un mouvement d’extrême gauche. Mouvement terroriste, certes, mais c’est un point de détail tout aussi négligeable que les activités de la bande crapuleuse avec laquelle copinait Florence Cassez (Florence qui ?) au Mexique.

    Reprenons : Sevil Sevimli est française et politiquement très à gauche, donc : doublement innocente. Et puis Sevil Sevimli est jeune, donc : triplement innocente.

    N’en jetez plus, les médias ont tous les ingrédients pour en faire une nouvelle sainte à la petite semaine.

    Hasard du calendrier, la France – par la voix de son ministre des Affaires Étrangères Laurent Fabius – annonçait le 12 février dernier la relance des négociations avec la Turquie quant à son adhésion future, prochaine, imminente, à l’Union Européenne.

    La France n’étant plus décidée à monnayer la libération de ses ressortissants détenus à l’étranger, il ne s’agit là que de pure coïncidence.

    Tout ceci n’est d’ailleurs que bagatelle. Réjouissons-nous plutôt : Sevil est libre, et Sevil revient parmi les siens.

  • Malbouffe : l’Union européenne alliée des voyous…

    Ce mois de février restera dans les annales de la malbouffe avec, en première ligne, la révélation que les lasagnes « pur bœuf » étaient en fait du « pur équidé ». Double scandale puisqu’on a vendu du bœuf pour du cheval (tromperie sur la qualité d’un produit) et que, le kilo de cheval étant beaucoup moins cher que le kilo de bœuf, cette tromperie se transforme en escroquerie. Un mérite cependant : nous faire prendre conscience de l’absence de goût des plats cuisinés puisqu’on n’arrive plus à faire la différence entre bœuf et cheval…

    Le scandale frappant plusieurs pays d’Europe, on pouvait espérer une vigilance accrue de notre bonne Commission en matière de sécurité alimentaire… Mais non. La Commission européenne, sous la pression amicale des lobbyistes, vient, au contraire, de préconiser à nouveau le recours aux farines animales pour nourrir le bétail : dès juin 2013 pour les poissons d’élevage et à partir de 2014 pour les porcs et les volailles. Les mêmes farines animales responsables de l’ESB (Encéphalite Spongiforme Bovine) plus connue sous le nom de « Maladie de la vache folle » qui se transforme chez l’homme en « Maladie de Creutzfeldt Jacobs », maladie mortelle dans… 100 % des cas.

    On ne peut pas dire que les médias officiels aient beaucoup hurlé au loup dans cette affaire comme lorsque, début février, la même Commission avait autorisé l’utilisation de l’acide lactique dans les abattoirs des pays de l’Union, cette fois sous la pression amicale des lobbyistes de la viande (les mêmes qui nous vendent du cheval pour du bœuf).

    Tous les sportifs connaissent l’acide lactique : c’est celui qui fait mal aux muscles lors d’efforts prolongés. Dans les abattoirs, il permet de « nettoyer la viande » si les conditions sanitaires laissent à désirer. Finies les règles d’hygiène drastiques, il suffira de passer les viandes à l’acide lactique et le tour sera joué. Pour faire « avaler la pilule », les défenseurs de la méthode affirment que ce procédé est pratiqué dans les abattoirs américains depuis des années. C’est vrai, à ce détail près que, traitées à l’acide lactique, certaines bactéries deviennent résistantes aux antibiotiques présents sur le marché…

    Vous me direz que ceci n’est pas si grave puisque cela offrira une opportunité en or aux lobbyistes des laboratoires pharmaceutiques de caser leurs nouvelles molécules — au prix fort, cela va de soi — auprès des assurés sociaux.