Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • Les tests PISA sont à prendre avec des pincettes

    Les résultats des tests PISA (Program for International Student Assessment/Programme international pour le suivi des acquis des élèves) 2016 viennent d’être publiés. Pas de surprise ! La France reste à un niveau moyen parmi les pays de l’OCDE. On a confirmation que les élèves français ne sont pas assez attirés par les sciences et que les élèves défavorisés sont plus pénalisés dans leurs résultats que dans d’autres pays. Quant aux élèves issus de l’immigration, ils enregistrent des scores très inférieurs à la moyenne de l’OCDE.

    Avant la publication de l’enquête, Andreas Schleicher, le directeur de programme de l’OCDE, a déclaré dans le magazine Le Point : « Le système scolaire français ne s’adapte pas à la société. » Formule qui semble signifier qu’il suffirait de s’y adapter davantage pour progresser dans le classement.

    Qu’on en juge par cet extrait de son entretien : « Le monde moderne ne s’intéresse pas à ce que vous savez mais à ce que vous savez en faire. Le système français, avec sa vision très figée de l’école, héritée d’une tradition scolaire de plusieurs siècles, ne sait pas s’adapter à ce que la société attend de ses jeunes diplômés. » Autrement dit : attachons-nous à l’acquisition de compétences, non aux savoirs disciplinaires. CQFD.

    Il serait dangereux de suivre inconsidérément cette argumentation simpliste. Pour toutes sortes de raisons. D’abord, parce que les enquêtes PISA se fondent sur des choix éducatifs effectués par des experts, par l’Union européenne ou par l’OCDE, qui imposent leur point de vue sans aucun débat démocratique. Privilégier certains indicateurs, c’est privilégier des objectifs préconçus.

    A priori, rien ne justifie que l’adaptation à la société et à ses attentes soit la fin indiscutable qu’on doit assigner à l’enseignement. On peut estimer, au contraire, que dans une société qui se transforme à toute vitesse, où les métiers d’aujourd’hui ne seront pas les métiers de demain, ni d’après-demain, on risque d’être toujours en retard sur les besoins. Une solide culture générale, des savoirs bien assimilés ne sont-ils pas la meilleure garantie d’adaptabilité au changement ?

    En outre, ce genre d’évaluations incite les pays à imiter des solutions étrangères, comme si les niveaux socio-économiques de leurs populations étaient homogènes. Pendant longtemps, on a cité en exemple la Finlande, qui n’a rien à voir avec la France. Tout comme certains pays asiatiques qui arrivent en tête du palmarès. Ainsi, au Japon, le système éducatif – dont on vante souvent l’efficacité – est caractérisé par une forte sélection ; la plupart des élèves suivent, en plus de leur scolarité, des cours privés de soutien.

    Enfin – et ce n’est pas la moindre question à soulever –, le problème est-il de savoir si nous devons nous adapter à la société ou quelle société nous voulons ? Une société au service du marché où seules les compétences, toujours à renouveler, compteraient ? Ou une société où les élèves acquièrent des savoirs disciplinaires qui forment l’esprit, apprennent à réfléchir et à penser par soi-même, à s’adapter aux changements que chacun rencontre dans sa vie ?

    Celui qui acquiert une solide culture générale sera capable d’acquérir les compétences propres à une tâche, et de changer s’il le faut. L’élève « compétent » que mesurent les tests PISA est destiné à servir la société qu’on a conçue pour lui. Ce ne sera jamais qu’un simple exécutant : on le mène à l’asservissement.

  • L’Union européenne mute ; ne ratons pas le train de l’Histoire !

    Tout comme David Cameron avant lui, Matteo Renzi n’a pas hésité à mettre son siège en danger. Pour cela, il mérite notre respect. Contrairement à François Hollande et Nicolas Sarkozy, le Premier ministre italien a rendu la parole à son peuple. La défaite doit être dure à encaisser pour cet ambitieux, désavoué par près de 60 % des Italiens qui ont refusé sa réforme du Sénat. Au fond, la véritable question posée aux Italiens, dans la grande tradition plébiscitaire, était de savoir s’ils maintiendraient leur confiance à Matteo Renzi.

    Prenant acte de son échec, le Premier ministre italien a immédiatement réagi, déclarant : « Mon expérience de chef de gouvernement s’arrête là. […] Le non a gagné de manière extraordinairement nette […] nous avons donné aux Italiens l’occasion de changer les choses à travers une proposition simple et claire. Nous n’y sommes pas parvenus. J’assume toute la responsabilité de la défaite. J’ai perdu et je le dis à voix haute, même si c’est avec la gorge serrée. » Il montera au palais du Quirinal prochainement pour remettre sa démission au président de la République.

    Ce « no » massif est d’abord un rejet de la social-démocratie européenne au pouvoir depuis des décennies. L’Italie paye encore durement les mesures d’austérité, sans parvenir à retrouver sa vigueur sur le plan économique. À la manière des États de la Rust Belt qui ont massivement plébiscité Donald Trump en novembre, le Mezzogiorno a refusé le plan de Matteo Renzi qui aurait entraîné la réforme constitutionnelle la plus importante depuis la fin de la monarchie, parfois dans des proportions dramatiques pour le Parti démocrate ; en témoigne le score de 70 % pour le « no » en Campanie.

    Les élections municipales avaient déjà entamé la confiance de Matteo Renzi, dépossédant sa formation politique des villes de Rome et de Turin. Qui en profitera ? Notre allié de la Ligue du Nord, Matteo Salvini ? Giorgia Meloni de Fratelli d’Italia ? Renato Brunetta, le vieux loup de mer de Forza Italia ? Luigi Di Maio, vedette du Mouvement 5 étoiles ? Le jeu politique italien est d’une immense complexité, particulièrement difficile à suivre pour un étranger. Y compris pour nous, Français, qui sommes des Italiens de mauvaise humeur… Une chose est néanmoins certaine, et nous devons nous en réjouir : les Européens réprouvent de plus en plus les champions choisis par les institutions supranationales. Le « no » étant d’abord une défaite de Jean-Claude Juncker et consorts !

    Le non italien prouve que les peuples européens ne veulent plus du plan de sauvetage de l’euro et des banques, c’est-à-dire très précisément le programme que proposeront François Fillon, Emmanuel Macron et le candidat socialiste aux Français pour l’élection présidentielle à venir. De quoi se consoler de la défaite sur le fil de Norbert Hofer, notre allié du FPÖ. Demain, l’Autriche retrouvera à son tour des dirigeants qui protégeront son identité, ce n’est que partie remise. La construction de l’Union européenne fut un processus lent et difficile, sa refonte ne le sera pas moins.

  • Un « migrant » mineur tue une jeune Allemande : Merkel a du sang sur les mains

    Le 16 octobre dernier, le corps inanimé de Maria L. était retrouvé sur les bords de la rivière Dreisam, à Fribourg. Cette jeune femme de 19 ans menait une existence insouciante d’étudiante en médecine, privilège d’une jeunesse interrompue trop tôt par un criminel qui n’aurait jamais dû se trouver sur le sol allemand.

    Venu en Allemagne en provenance d’Afghanistan en tant que « mineur non accompagné », le monstre a pu bénéficier de la générosité de nos voisins d’outre-Rhin, trouvant refuge dans une famille d’accueil… Quelques mois plus tard, en guise de remerciements, il assassinait et violait une jeune fille innocente. Il a heureusement été confondu par son ADN retrouvé sur les lieux du crime. Un autre crime à caractère sexuel s’est également produit dans le secteur en novembre. L’enquête dira s’il s’agissait du même auteur.

    Les leçons de la nuit d’horreur du Nouvel An n’ont pas été tirées, pas plus que celles du déclin de la France. Pour la seule année 2015, pas moins de 890.000 « demandeurs d’asile » sont arrivés en Allemagne, dont près d’une moitié d’Afghans, éduqués dans une société où la vie des femmes n’a que peu de valeur. La même année, 90.000 « mineurs non accompagnés » s’installaient dans l’Union européenne. Et c’est ainsi qu’une jeune fille a fini sa vie d’une horrible manière, alors qu’elle rentrait d’une soirée d’étudiants.

    La politique d’accueil menée par les exécutifs européens, en collaboration avec les caciques mondialistes de l’Union, est suicidaire. Nos dirigeants invitent le loup à pénétrer dans la bergerie. En conséquence, les drames se multiplient : attentats, viols, meurtres, vols… Et ce n’est pas tout, l’insécurité n’étant que la partie la plus visible du problème de fond que pose la déferlante migratoire, c’est-à-dire le remplacement des peuples autochtones par des personnes venues de cultures n’ayant que très peu en commun avec notre civilisation.

    Oui, Angela Merkel a du sang sur les mains. L’assassinat barbare de Maria L. est de sa responsabilité directe. Les conservateurs allemands sont de dangereux inconscients qui encouragent l’invasion de leur nation millénaire pour combler les manques de leur funeste politique malthusienne. Acquis au « multikulti », ils se rêvent en champions d’un monde d’après fantasmé, rejetant leur identité dans les limbes du passé.

    Les enjeux électoraux à venir en Europe ne sont pas ordinaires. Nous n’en sommes plus à l’heure des choix rationnels, axés uniquement sur l’économie, car nous ne sommes plus vraiment en paix. À ce rythme, notre continent pourrait rapidement sombrer dans le chaos. Si nous voulons l’éviter, il nous faudra prendre des décisions radicales, inédites et douloureuses. Voulons-nous toujours vivre libres chez nous ou préférons-nous vivre en esclaves chez eux ?

  • Autriche : juste une petite défaite de la démocratie !

    Alors que les sondages donnaient au coude à coude le candidat écologiste Alexander Van der Bellen et le candidat de la droite populaire et conservatrice Norbert Hofer, nos impayables journalistes subventionnés titraient sur le risque du retour au pouvoir de l’extrême droite au pays natal d’Adolf Hitler. À en croire nos Tartuffe cathodiques, les élections de dimanche devaient départager le vert, couleur du candidat Van der Bellen, et le brun, couleur du parti nazi ; la couleur officielle du FPÖ étant le bleu, le procès pour crypto-nazisme était sans ambiguïté.

    Les premières réactions à l’annonce de la défaite de Norbert Hofer par 46,5 % des voix contre 53,5 % sont du même acabit. Citons, par exemple, le tweet de Christian Estrosi, saluant une victoire « des démocrates autrichiens » contre « l’extrême droite ». Gageons que cette arrogance du « camp du bien » ne fera que discréditer encore un peu plus les faiseurs d’opinion, car la réalité oblige à reconnaître que la victoire de Van der Bellen est juste une petite défaite de la démocratie.

    C’est une défaite de la démocratie car Alexander Van der Bellen avait obtenu son élection au second tour de l’élection présidentielle du mois de mai 2016 de façon malhonnête. La commission électorale qui a annulé le scrutin a, en effet, dénoncé un nombre très important d’irrégularités au moment du dépouillement, sans compter le recours étonnamment massif aux votes par correspondance, qui concernait à la fois les Autrichiens de l’étranger – pour l’essentiel des gagnants de la mondialisation -, mais aussi les maisons de retraite !

    Cette annulation, en elle-même, était une preuve de bonne vitalité de la démocratie autrichienne. Songeons à l’aveu de Roland Dumas, ancien président du Conseil constitutionnel, qui assura qu’il aurait dû annuler l’élection présidentielle de 1995 en raison des irrégularités des comptes de campagne de Jacques Chirac, mais qu’il ne l’a pas fait pour « sauver la République » ! Les institutions autrichiennes ont été plus respectueuses de la légalité ; dommage que la population ait fait preuve de tant de mansuétude à l’égard du fraudeur.

    C’est aussi une défaite de la démocratie dans la mesure où Van der Bellen représentait les intérêts de l’Union européenne et de l’hyperclasse mondialisée alliée à l’extrême gauche pro-migrants par antipatriotisme. Le candidat du FPÖ, en comparaison, était un candidat on ne peut plus modéré : un euroscepticisme raisonnable, une simple exigence de contrôle des frontières de Schengen, même pas de sortie de l’Union européenne ; un désir de rapprochement avec la Hongrie de Viktor Orbán et la Russie de Vladimir Poutine ; un programme économique plutôt libéral. Il n’y a rien, dans le programme du FPÖ, de très différent du programme de campagne de François Fillon !

    Norbert Hofer se voulait simplement le défenseur des intérêts de la classe moyenne autrichienne ; ceux qui se sont laissés impressionner par le procès en crypto-nazisme ont voté contre eux-mêmes et contre leurs descendants.

    Cette courte défaite n’est, cependant, qu’une toute petite défaite en termes d’enjeux, dès lors que le président de la République autrichienne a un rôle presque exclusivement honorifique. Même pour exercer son pouvoir de nomination des hauts fonctionnaires, il doit s’en tenir aux propositions du gouvernement. Quoique Van der Bellen ait assuré qu’il userait de sa fonction pour empêcher l’arrivée au pouvoir des populistes en cas de victoire aux législatives de 2018, son pouvoir de nuisance est, en réalité, très limité et son sectarisme pourrait faciliter la victoire du FPÖ lorsque le jeu en vaudra la chandelle. Avec sa défaite du 4 décembre, le FPÖ n’a peut-être fait que reculer pour mieux sauter.

  • Le pilote de course après le conducteur de scooter

    Un magazine avait publié un banc d’essai des sept candidats à la primaire de la droite et du centre, un peu comme on le fait à chaque salon de l’auto pour comparer les derniers modèles entre eux.

    Vingt et un critères avaient été retenus, portant sur l’économie, la société et la réforme de l’État. Mais, curieusement, ne figuraient pas les prises de position sociétales fondamentales des différents candidats relativement à l’immigration, la montée de l’islam, la place des religions en général et l’avenir de notre société chrétienne en particulier, l’identité française, la laïcité, l’ordre, la justice, la France dans l’Union européenne, la politique étrangère et la Défense nationale.

    On a beaucoup parlé de fiscalité, de chômage, de dépenses publiques, d’économies à réaliser, de la juste taille de la fonction publique, des déficits de la santé et de ses remboursements, du temps de travail, de l’âge de la retraite, etc. Autant de sujets socio-économiques sur lesquels nos candidats ont été jugés parce qu’ils concernent le quotidien des Français, mais qui ne sont pas toujours leur première préoccupation, quoi qu’en disent les médias. Car c’est bien leur identité et le devenir de leur mode de vie menacés qui les angoissent au premier chef, bien souvent refoulés au plus profond d’eux-mêmes, et qui ne laissent aucun espoir de retour en arrière, contrairement à une situation économique, aussi dégradée soit-elle.

    À ce propos, je n’ai pas entendu François Fillon s’exprimer sur les sujets qui fâchent et qu’il faudra bien finir par aborder un jour en y apportant une réponse. Tout au plus sait-on qu’il est « souverainiste », mais ce terme ne veut plus dire grand-chose aujourd’hui. Celui d’« anti-européen » a le mérite d’être plus clair sans tourner autour du pot, mais il est vrai que c’est devenu un gros mot qui peut coûter cher…

    Car nous ne pourrons pas mettre fin à l’immigration, de surcroît musulmane, qui va finir par nous emporter tant que nous serons liés à l’Union européenne et sa politique de remplacement démographique démente, politique planifiée par une idéologie droit-de-l’hommiste irresponsable qui satisfait, par la même occasion, une stratégie économique à long terme, alors que notre vieux continent risque de s’effacer dans le concert des nouvelles nations émergentes.

    Voilà pourquoi, bien qu’ayant apporté mon soutien à François Fillon à la primaire de la droite et du centre, je ne considère pas avoir signé de bail à perpétuité avec lui. Car, le 27 novembre 2016, je n’ai fait que choisir celui qui m’a semblé être le meilleur des hommes politiques de la droite traditionnelle du moment – ou le moins mauvais -, et en aucune manière le futur président de la République. Chaque chose en son temps car, avec six tours au total, l’élection présidentielle devient une véritable partie d’échecs qui va nécessiter beaucoup de stratégie et réservera beaucoup de surprises avec, d’ici mai 2017, des lignes politiques qui bougeront et des soutiens qui se feront et se déferont.

    Mais, en l’état actuel du paysage politique français et à ce stade d’avancement des six étapes de l’élection présidentielle, François Fillon, avec sa passion pour la course automobile qu’il pratique lui-même, et eu égard à la situation inquiétante de notre pays, tant sur le plan économique que sociétal, me semble être le mieux placé pour réussir la correction de trajectoire dangereuse prise par le véhicule « France » après que les Français ont eu à se contenter du ridicule tour de piste pépère du conducteur de scooter !

  • Délit d’entrave numérique : le cheval de Troie des restrictions de libertés

    « Croyons-nous nos arguments si faibles qu’il faille interdire ceux de nos adversaires ? », s’interrogeait Guillaume Erner, journaliste à Charlie Hebdo. Adopté le jeudi 1er décembre à l’Assemblée nationale, la proposition de loi socialiste instituant un délit d’entrave « numérique » (sic) à l’IVG constitue une nouvelle restriction dans l’exercice de nos libertés d’opinion et d’expression.

    Sera désormais puni de deux ans de prison et de 30.000 euros d’amende « le fait d’empêcher ou de tenter d’empêcher de pratiquer ou de s’informer sur une interruption de grossesse » par « tout moyen », « y compris en diffusant ou en transmettant par voie électronique ou en ligne, des allégations, indications de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse ».

    Seule la parole d’État sera donc tolérée sur Internet au sujet de l’avortement. Interdiction de penser différemment. Si vous êtes opposé à l’IVG et que vous le faites savoir, vous risquerez la prison. Le délit d’opinion fait son retour dans le pays de la liberté. Une régression majeure qui en appellera probablement d’autres. Big Brother ne supporte pas la contradiction : l’IVG sera son cheval de Troie. Prochainement, les délits d’entrave « numérique » se multiplieront. Immigration ? Islam ? Perturbateurs endocriniens ? Union européenne ? Réchauffement climatique ? Colonisation ? Bilan du communisme ? Quel sujet sera placé dans la liste des tabous intouchables de la République irénique ?

    Cette loi porte atteinte aux droits fondamentaux. Aux États-Unis, une telle chose pousserait des millions de personnes dans les rues. En créant le premier délit d’entrave « numérique », la majorité socialiste montre sa crainte profonde de la liberté d’expression que les nouveaux moyens de communication garantissent et augmentent. N’ayant pas de prise sur Internet, les pouvoirs publics veulent prévenir d’éventuelles contestations.

    Pour y parvenir, ils ont fait du sujet de l’IVG leur cheval de Troie. En amalgamant la consultation de sites Internet à ces commandos qui se sont parfois attachés devant les cliniques pour empêcher des femmes d’avoir recours à l’avortement, les députés ont fait preuve d’une grande malhonnêteté intellectuelle. Qui peut pourtant imaginer que des textes d’opinion seraient comparables à des actions physiques ?

    À l’Assemblée, Marion Maréchal-Le Pen a rappelé que la loi Veil prévoyait une information, y compris sur les alternatives à l’avortement. Elle a eu raison. Par leur attitude, les parlementaires favorables à ce délit d’entrave « numérique » trahissent l’esprit même de la loi Veil. Avons-nous à ce point perdu le goût du débat d’idées ? En sommes-nous réduits à sombrer dans l’hystérie la plus pure sur chaque sujet un tant soit peu complexe ? La France trahit Voltaire tout en s’y référant quotidiennement…

  • Sortir de l’Europe

    Les récentes révélations de WikiLeaks tendent à démontrer une certaine déliquescence au sein de l’Union. Les mails dévoilés révèlent, non pas une coopération des services allemands avec la CIA – ce qui pourrait être explicable -, mais une véritable collusion. Est-il possible de persister dans la voie de cette Europe, avec une Allemagne qui domine les autres États par sa puissance économique et dont il est désormais évident que ses plus hautes instances sont noyautées ? Mme Merkel a beau annoncer que tout cela s’est fait dans son dos, il suffit d’observer la politique menée par son gouvernement pour douter de la sincérité de ses dénégations. Quant à la politique conduite par les autres gouvernements socialistes, on ne peut que constater qu’elle consiste en un alignement systématique sur celle de Washington, parfois au détriment des intérêts nationaux et européens.

    Un référendum sur la sortie de l’Europe n’est pas au programme du candidat Fillon. Faut-il s’en féliciter ou s’en désoler ? En tant que Premier ministre de Nicolas Sarkozy, François Fillon a été un des artisans du traité de Lisbonne, mais il a toujours été contre la ratification du traité de Maastricht. Le personnage cultive l’ambiguïté. Une consultation populaire sur la sortie de l’Union est-elle souhaitable alors qu’un bon nombre de nos compatriotes sont toujours dans la peur soigneusement entretenue de la catastrophe annoncée par les mondialistes si cette sortie se concrétisait ?

    En fait, cette Europe-là, que nous sommes nombreux à refuser tant elle est éloignée des valeurs démocratiques qu’elle est censée incarner, n’est qu’un leurre. Ceux qui la dirigent n’ont jamais été élus. En se comportant comme de vulgaires vassaux achetés par les privilèges et les prébendes distribués par les puissants lobbies qui les ont mis en place, ils ont œuvré à faire de ce conglomérat d’États européens un nain politique et un gigantesque supermarché sans âme. Cette lamentable Union est gouvernée par des marionnettes dont les ficelles sont tirées par ces mêmes lobbies qui ont noyauté les médias subventionnés qui nous distillent chaque jour le poison de leur désinformation.

    Le Conseil de l’Europe devrait revenir à ce qu’il n’aurait jamais dû cesser d’être : un organisme consultatif ayant un rôle de coordination entre les différents États sur les sujets clés – police, douane et défense. Il devrait être composé d’un nombre réduit de parlementaires et ne devrait, en aucun cas, être cette instance supranationale qui accouche régulièrement de normes imbéciles et qui dicte sa « volonté » (sic) tout en nous coûtant une véritable fortune. Il est vrai que ce monstre constitue une mine d’emplois lucratifs légèrement teintés de népotisme. On estime que le seul Martin Schulz nous aurait coûté un million deux cent mille euros par an…

    Finalement, pourquoi organiser un référendum qui diviserait les Français ? Si une réforme drastique n’intervient pas rapidement, cette Europe-là sera comparable à un fruit pourri : elle tombera ; ce qui ne saurait tarder.

  • Les trois maladies de la France, comment en sortir ?

    Pour évaluer objectivement le programme des uns et des autres, il faut d’abord faire un constat des différentes maladies de la France. J’en vois trois : l’ultralibéralisme, le collectivisme et le terranovisme. La France réussit l’exploit d’avoir plusieurs maladies apparemment incompatibles entre elles.

    L’ultralibéralisme est incarné par l’Union européenne, qui n’est ni une union ni européenne, mais l’organe d’asservissement impérial, concocté par les Anglo-Américains et leurs multinationales. François Fillon, avec son thatchérisme, sera le parfait mercenaire du « bilderbergien » Henri de Castries, pressenti comme ministre des Finances. La marionnette et son tireur de ficelles. Tout est déjà clair. Le FN a raison de critiquer l’ultralibéralisme euro-mondialisé, qui aboutit à aligner le niveau de vie sur le chiffre le plus bas. Et inutile d’aller bien loin : Roumanie, 300 euros par mois en moyenne ; Ukraine, 100. Voilà l’asymptote visée par nos dirigeants. La Seine a des écluses, les maisons ont des portes et les cellules vivantes ont une membrane, un dedans et un dehors. La rencontre de l’ultralibéralisme et du terranovisme donne le tsunami de migrants, transportés par l’OTAN de la Libye vers l’Italie. Le stade ultime de la démence sans-frontiériste.

    La France est aussi malade du collectivisme. Un État obèse, qu’il faut ramener à ses missions essentielles : police, armée, sécurité, justice, monnaie. François Fillon a supprimé 12.500 policiers et gendarmes, 54.000 militaires, détruit le renseignement intérieur. Il a saccagé l’État régalien et maintenu le collectivisme. Un comble. Pendant 5 ans, il a créé un impôt de plus par mois. Personne ne maîtrise les dépenses du monstre Sécurité sociale, d’autant plus endetté que l’ultralibéralisme détruit l’économie. L’industrie pharmaceutique s’engraisse à coups de médicaments inutiles et ruineux. Le monstre est irresponsable et, surtout, corruptible. Argent de tous, argent de personne… mais pas perdu pour quelques-uns. François Fillon a fait le contraire de ce qu’il fallait faire et il ne me semble pas que le FN, crypto-communiste, soit prêt à libérer les forces vives qui sont accablées par des structures collectives, de plus en plus oppressives, parasitaires, dysfonctionnelles, emboîtées les unes dans les autres, depuis la région jusqu’à l’Union européenne. Deux millions de jeunes diplômés français ont fui la France collectiviste. On ne peut pas les blâmer de vouloir survivre.

    La troisième maladie est le terranovisme, ce projet de mécano électoral permettant d’asservir la majorité des braves Français de souche grâce à l’addition, apparemment improbable, de diverses minorités ethnico-sexuelles : Noirs, musulmans, femmes, LGBT, etc. En France, ce projet est porté par Terra Nova mais, in fine, il vient des juifs (américains) de gauche. Ce n’est pas un complot mais un problème arithmétique. Comment une minorité peut-elle dominer une majorité ? En s’alliant à d’autres minorités, en accablant la majorité de reproches et de repentance et en concassant la société d’accueil en individus isolés. À mon sens, Donald Trump est à la fois anti-sans-frontiériste et anti-terranoviste. Sur ce point, François Fillon est mieux placé que le FN : c’est lui qui tient un discours identitaire enraciné (sans doute factice), alors que le néo-FN jacobin est dans la République abstraite.

    Ma conclusion est qu’entre François Fillon et Marine Le Pen, il y a deux mauvais choix qui ne résoudront pas les problèmes de la France.

  • L’invasion migratoire nous arrache à la décadence

    Écoutez-moi bien. Si vous allez plus loin, ces frontières s’ouvriront, mettez-vous ça dans la tête !

    C’est le moyen de pression bien rodé du président turc sur l’Union européenne, dont le Parlement a préconisé de geler l’adhésion d’une Turquie de plus en plus autoritaire.

    Mais nos frontières sont ouvertes depuis longtemps. Et ceux qu’Erdoğan menace sont les serviteurs de l’idéologie sans-frontiériste, qu’ils ont toutefois de plus en plus de mal à imposer à leurs peuples. En cela, Erdoğan est leur allié objectif. Nos dirigeants seront ravis de lui faire endosser le mauvais rôle : l’invasion migratoire, sans le prix politique à payer (le vote souverainiste), ils en rêvent. « La faute à Erdoğan. »

    En fait, une Europe « noyée » (selon l’expression du Premier ministre turc, Binali Yıldırım) par les clandestins ferait le jeu de tous : de l’AKP qui projette l’islamisation de l’Europe, des immigrationnistes qui nous dirigent, des souverainistes qui rêvent de briser leur « plafond de verre ».

    Paradoxalement, l’invasion migratoire profite aussi à notre civilisation, en hâtant son processus de (ré)endurcissement. L’historien George L. Mosse parlerait de « brutalisation ».

    Tout comme les invasions barbares ont amorcé la militarisation du christianisme, l’invasion arabo-africaine nous aguerrit. Et nous sauve, du même coup, de nos lubies postmodernes du type théorie du genre, qui n’ont plus lieu d’être dans le Dar al-Harb, le domaine de la guerre.

    Le christianisme des origines est purement pacifiste. Les premier citoyens romains chrétiens sont des objecteurs de conscience, refusant de porter les armes et, a fortiori, de faire couler le sang. Fût-il celui de l’ennemi germanique. En cela, ils sont fidèles au message de Jésus Christ : « Aimez vos ennemis. »

    Une des causes de l’effondrement de l’Empire est sa christianisation, même si, une fois l’Empire devenu chrétien (« conversion » de Constantin en 312), les fidèles sont autorisés par l’Église à porter les arme : l’Empire est chrétien, il faut bien le défendre. Il n’empêche, les Romains sont acculturés et adoptent une spiritualité aux antipodes de la religion guerrière du temps de la République.

    Au début du Ve siècle, les hordes germaniques enfoncent définitivement le limes, saccagent Rome en 410 et s’installent en conquérants. Or, une partie des Germains, à la religion « faible » (ils sont facilement convertibles), est déjà christianisée. Quant à ceux qui restent polythéistes, ils se gardent de tuer les prêtres, qu’ils craignent comme leurs chamanes. Ils se convertiront.

    C’est ici que la « ruse de la raison » (Hegel) intervient. L’Église va s’employer à domestiquer le culte de la force des Germains. Les contraindre à mettre leur pulsion destructrice au service du bien. Or, ce faisant, l’Église va se « militariser ». Selon Jean Flori, c’est la première étape qui va conduire cette religion pacifiste à adopter, vers le IXe siècle, le concept de guerre sainte. L’autre étape, c’est la confrontation avec le djihad.

    Ainsi, la chrétienté qui se heurte aux guerriers d’Allah n’est pas défendue par des imitateurs des premiers martyrs chrétiens. À la bataille de Poitiers (732), les soldats de l’islam se heurtent au « mur de fer » des guerriers francs, qui ont la caution morale de l’Église. Preuve que le christianisme s’est régénéré au contact de la brute blonde germanique.

    Depuis 1945 (1918 pour la France), les sociétés d’Europe occidentale ne cessent de se démilitariser. Matériellement comme spirituellement. Or, par une même ruse de l’Histoire, notre pacifisme universaliste a ouvert les portes aux nouveaux barbares, qui provoquent la « militarisation » de notre universalisme béat. En témoigne la montée des « populistes » et de la droite dure. La « colonisation heureuse » à la Juppé vit ses dernières heures.

    Par un effet mimétique, la virilité surjouée du « jeune de banlieue » force notre jeunesse à s’endurcir, ne serait-ce que pour survivre dans la cour de récré. Quant aux mesures radicales, elles n’effrayent plus mais sont plébiscitées.

  • Fillon, le dernier pion du système

    Fillon ouvre un boulevard inespéré à gauche, tout en créant une division dans le camp national et patriote. Nous voyons déjà qu’il n’est là que pour essayer de nuire à Marine Le Pen, au lieu de lui proposer une alliance, qui serait logique… s’il était sincère.

    Il faut une clarification politique, en France. D’un côté, les libéraux-mondialistes LRPS et leurs satellites centristes et gauchistes et, de l’autre, les patriotes, attachés à l’identité et à la souveraineté nationales, au rétablissement démocratique, qui vont des identitaires comme Marion Maréchal aux nationaux-libéraux de type Philippe de Villiers en passant par les gaullistes sociaux. Marine Le Pen représente toutes ces sensibilités, totalement complémentaires.

    Mais le système est résilient et a donc pondu un « nouveau » pion, qui balance des mots-clés en pâture aux moutons qui se jettent dans la gueule du loup sans se poser de questions.

    Car ce monsieur Fillon, nouveau héros de la « droite dure », a soutenu il y a quelques semaines la folle libérale-mondialiste russophobe Clinton, contre Trump, durant la campagne présidentielle américaine. Quand Marine Le Pen et tout le FN furent les seuls à défendre, justement, Trump. Certains osent parler de « gauchisation » ? Du FN ?

    Monsieur Fillon, c’est un million d’immigrés légaux supplémentaires entre 2007 et 2012 – quand il était Premier ministre de Sarkozy – sans compter, bien sûr, les illégaux. Il a approuvé le plan de répartition des clandestins en France et dit vouloir en accueillir dans sa ville (mais pas dans son manoir).

    Il se réveille subitement sur l’islamisme en… 2016 : quel visionnaire ! Mais, Premier ministre, il a inauguré la mosquée d’Argenteuil, se félicitant du passage du chiffre de 100 à 2.000 mosquées en France durant son discours. Il a fait voter la défiscalisation des investissements qataris, ce pays financier de ceux qui nous tuent. Il a conservé le CFCM et l’UOIF. Et, aujourd’hui, prétend vouloir combattre l’islamisme et l’islamisation ?

    En politique étrangère, il a conduit la France dans la guerre de Libye et poussé à la guerre de Syrie, demandant le départ d’Assad, et soutenant des groupes armés islamistes. Quand Marine Le Pen fut la seule à s’opposer à toutes ces guerres et ingérences qui apportèrent le chaos islamique et des flux de clandestins massifs en Europe. 

    Sur le mondialisme, cet homme a montré sa soumission à l’Union européenne et à l’euro en votant le traité de Lisbonne, qui a réinstitué celui rejeté par les Français par référendum en 2005, et s’est s’opposé au Brexit (« très mauvaise nouvelle »). Il soutient l’Union européenne qui détruit l’Europe. Il a, ainsi, cautionné les funestes traités commerciaux de libre-échange sur lesquels l’Union européenne a compétence exclusive ; et qui sont le fait de lobbies, banques et corporats globaux sur lesquels nous n’avons aucun pouvoir, qui minent les États-nations, nos industries, et poussent au sans-limite des flux migratoires, commerciaux et financiers. 

    Sur l’économie, 600 milliards de dette supplémentaire, des millions de chômeurs, la destruction de services ou infrastructures publics pour des oligopoles privés. RSI. Cet homme qui a vécu par nos impôts prône l’ultralibéralisme pour le peuple.

    Sur le sociétal, il est pour le mariage gay et contre l’abrogation de la loi Taubira. Promet de « réécrire » la loi… Quand le FN s’est engagé à l’unanimité à l’abroger, Philippot inclus.

    Enfin, il voterait PS face au FN, serait élu grâce au PS contre Marine Le Pen. Il combat le seul parti et la seule candidate qui voient juste sur tout depuis des années !

  • Même Juncker le dit : le fossé entre les citoyens européens et l’UE se creuse

    Avis de tempête sur l’Union européenne, qui devrait connaître de sérieuses turbulences ce dimanche avec la possible victoire d’un souverainiste à la présidentielle bis en Autriche et l’incertitude, en Italie, autour d’une consultation populaire dont le résultat pourrait avoir des conséquences sur le plan européen.

    « À grands pas vers l’Italexit », pour Les Échos. « Après le Brexit, l’Italexit », pour le quotidien allemand Focus. À en croire une partie de la presse, l’ombre d’un Brexit à l’italienne plane au-dessus d’un référendum sur le projet de réforme constitutionnelle du président du Conseil Matteo Renzi pour renforcer les pouvoirs du gouvernement et la stabilité politique du pays. La victoire du « non » pourrait, à terme, déboucher sur l’arrivée au pouvoir du Mouvement 5 étoiles (M5S), le principal parti italien d’opposition, connu pour ses positions eurosceptiques. Son chef de file, l’ex-comique Beppe Grillo, s’est prononcé en faveur d’un référendum sur une sortie de l’euro.

    En Autriche, dimanche, l’élection probable d’un président souverainiste devrait également donner lieu à un référendum sur la sortie de l’Autriche de l’Union européenne. Le candidat du Parti de la liberté d’Autriche (FPÖ), Norbert Hofer (45 ans), l’envisage si la Turquie rejoignait l’Union européenne ou si une nouvelle restriction des compétences nationales, via une modification des traités, intervenait au sein de l’Union européenne.

    À Bruxelles, on commence à crier au loup : Jean-Claude Juncker, président du soviet suprême de la Commission européenne, est monté au créneau en déclarant, sur Euronews, que les États devraient cesser de consulter leurs peuples sur la question de l’Union européenne, car cela « rajouterait de la défiance à l’énorme défiance déjà présente au cœur de l’Europe ». N’est-ce pas le même qui, au lendemain de la victoire de SYRIZA en Grèce, avait déclaré qu’« il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens » ? Avec de tels propos, M. Juncker ne devrait pas s’étonner, toujours sur Euronews, que « l’Union européenne entre dans une phase de dernière chance puisque le fossé entre les citoyens européens et l’Union européenne se creuse chaque jour davantage ». En sera-t-il le fossoyeur ? Dimanche, les électeurs autrichiens et italiens devraient le conforter dans ses nouvelles attributions…

  • Même au FN, Gilbert Collard voudrait qu’on organise des primaires !

    Le spectacle des primaires a été lancé – et bien lancé – par la droite parlementaire, autoproclamée « républicaine ». Déjà, en 2007, le Parti socialiste, après l’éviction de Dominique Strauss-Kahn, avait monopolisé une partie du temps médiatique par ce procédé.

    Seulement, ce dit procédé est – encore et encore ! – une importation américaine et, en rien, une tradition française. Après la communautarisation de la société, c’est donc au tour des hautes sphères de la politique française de singer, grossièrement, les manières états-uniennes. De plus, cette politique des partis tout-puissants revient à faire revivre les fantômes des IIIe et IVe Républiques, régimes qui se sont effondrés.

    Ainsi, la figure dirigeante du monarque républicain, voire du monarque tout court, disparaît petit à petit, avec un Président qui est un chef de gouvernement (Sarkozy) ou un chef de parti politique (Hollande), bref, ne dirigeant pas réellement le pays : diplomatie, commerce extérieur, questions sociétales (qui restent des questions primordiales d’avenir).

    Avec l’Union européenne tutélaire, la France ne devient, doucement et très sûrement, qu’un État à l’américaine (avec quelques spécificités) face au pouvoir de Bruxelles et du futur traité transatlantique – États américains qui ont, rappelons-le, moins d’indépendance que ne l’avaient les provinces françaises sous le roi. La présidentielle n’est plus la rencontre d’un homme et du peuple autour d’un projet, mais celle d’un parti et de ses sympathisants (plus ou moins élargis). Le PS déjà hier, Les Républicains aujourd’hui, demain, peut-être, le Front national avec la proposition de Gilbert Collard d’une éventuelle primaire pour 2022. Fin du chef d’État, fin de l’État-providence, comme la fin, au niveau personnel, du chef de famille.

    La hiérarchie, réelle et symbolique, est verticale. La verticalité, c’est la vie ; l’horizontalité, c’est la mort – sauf quand elle est christique ; mais là, nous changeons de dimension, de hiérarchie, de symboles. Il est temps que la France se retrouve et entame sa résurrection.

  • Au revoir, François Hollande

    Il était acquis que François Hollande ne se représenterait qu’en cas de victoire de Nicolas Sarkozy aux élections primaires de la droite. Son meilleur ennemi disparu des radars, c’est tout naturellement que le Président aura renoncé à se présenter à sa propre succession, plombé par sa monstrueuse impopularité. Une première dans l’histoire de la Ve République. Nous vivons une époque époustouflante où nos certitudes sont sans cesse questionnées par les événements.
     
    Bousculé pendant cinq ans par des causes exogènes comme endogènes, François Hollande a souhaité rester dans l’Histoire de la sorte. Les différents livres de confession récemment sortis témoignaient d’une même volonté, en dépit de l’accueil glacial qu’ils reçurent. François Hollande ne sera, désormais, plus qu’un lointain souvenir, mauvais pour la plupart d’entre nous.
     
    Fondamentalement, il n’avait pas su mesurer les difficultés énormes qu’entraîne l’exercice du pouvoir suprême dans les sociétés post-historiques dans lesquelles les souverainetés se sont déplacées du pouvoir politique vers les pouvoirs médiatiques, financiers et les institutions supranationales. Un Président n’ayant plus qu’une fonction symbolique s’il refuse de s’opposer fermement aux nouveaux pouvoirs qui viennent contredire les thèses de Montesquieu.
     
    Le système crée ses anticorps, rejetant les organes trop faibles qui pourraient le conduire à sa perte. Ainsi, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy et François Hollande ont sombré, emporté par les flots de l’interrègne gramscien. Qui pour les remplacer ? D’abord, François Fillon, pourtant lui-même tributaire du bilan de Nicolas Sarkozy. Chargé de reconstituer artificiellement le clivage droite/gauche, il proposera de renforcer les politiques d’austérité tout en faisant mine d’incarner le changement.
     
    À gauche, les élections primaires, qui ont achevé de condamner François Hollande devraient se résumer en un duel opposant Manuel Valls à Arnaud Montebourg. Manuel Valls a pour lui d’incarner une certaine verticalité. Arnaud Montebourg pourrait profiter de son image et de son opposition, au moins factice, aux politiques menées par l’Union européenne. En outre, contrairement à Manuel Valls, il est apprécié de la base du parti et des militants. Des fédérations importantes, comme la Haute-Garonne, le soutiennent depuis déjà plusieurs mois. N’excluons pas un retour sous les projecteurs de Martine Aubry, toujours très populaire à gauche.

    Il s’agira, maintenant, pour Marine Le Pen de bien faire comprendre aux Français que cette diversion ne présage d’aucune évolution intéressante mais d’un retour au statu quo. Elle en a la capacité. Son offre, clairement identifiable, est articulée autour du retour de nos souverainetés dans la maison France et de la protection de notre identité. Personne ne le propose à part elle. Si les candidats socialistes et républicains iront, chacun leur manière, « chasser sur les terres du Front national », il faudra les démasquer pour ce qu’ils sont : les dernières chances d’un vieux malade qui refuse de s’effacer pour faire place au retour de l’Histoire.

  • Le centre ? C’est quoi ? C’est où ?

    Chacun aura son point de vue sur cette « primaire de la droite et du centre », première du genre et qui bouleverse un peu plus le sens commun des institutions de la Ve République, bien remuées depuis l’instauration du quinquennat.

    En marge de toutes les observations, il y a deux conséquences marquantes dans le choix effectué dimanche dernier :

    La première s’inscrit comme la confirmation de ce que les vingt dernières années nous ont donné à observer : « le centre », ça n’existe pas. Entendons-nous. Ça n’existe pas en tant que force politique moteur capable de s’emparer efficacement et durablement des rênes du pouvoir.

    Il y eut bien, en 1974, Valéry Giscard d’Estaing, mais cela ne dura que le temps d’une courte épopée cornaquée par l’UDR en mal de successeur et à cours d’idée, qui y mit un terme lorsque l’aventure lui parut suffisante.

    Le centre devint une composante de complémentarité, parfois importante mais vite ramenée à son évanescence consubstantielle par les incuries de son meneur de l’époque, l’ex-ministre de cohabitation « Bayrou » (cela ne s’invente pas). Le centre parut exister quand la gouvernance de la droite et celle de la gauche était indifférenciées, portées par des discours divergents et des pratiques parallèles, voire convergentes.

    Depuis le 27 novembre 2016, il en va autrement ; la droite s’est affirmée sur ses valeurs fondamentales qui ne supposent pas d’accommodements en profondeurs.

    Dès lors, on le voit, les ego centristes se manifestent et manifestent leurs divergences. Si Morin ainsi que le Parti radical ont choisi le ralliement à Fillon, Jégo semble avoir brûlé ses chances de rachat ; Lagarde semble avoir fait, avec peine et réserve, amende honorable ; quant à Bayrou, entré en 2012 dans un mouvement de balance, il réfléchit encore à une initiative toute personnelle. Le centre n’est plus qu’un lieu géographique où se manifestent des forces centrifuges qui éloignent ses tenants les uns des autres. Comment pourrait-il influer sur une véritable conviction affirmée ?

    La seconde observation est qu’avec la réhabilitation de la famille comme valeur essentielle de la société, la vieille idéologie soixante-huitarde est renvoyée dans les limbes d’une Histoire néfaste et presque révolue. Il n’est plus honteux de revendiquer son identité ni de vanter sa culture.

    Encore un petit effort, chers concitoyens, pour que les idées du Front national aient totalement réussi à montrer la voie. Marine Le Pen aura, alors, toute latitude revendicatrice pour être élue. Ne manquait plus – mais cela est significatif d’un engagement qui a du mal à se dégager complètement du politiquement correct – qu’un discours honnête sur les méfaits de l’Union européenne et courageux sur ceux de l’immigration.

  • Europol lance un calendrier de l’Avent : 24 salopards pour préparer Noël !

    Depuis quelques années, celles de la « laïcité » qu’on accouche aux forceps, on tente de gommer de la fête de Noël tout ce qui pourrait rappeler qu’il s’agit là d’une fête chrétienne. On ne parle que de dépenses pour la grande bouffe et la débauche de cadeaux (onze par personne en moyenne, nous dit-on !) et l’on s’applique à en travestir tous les rituels porteurs de sens pour n’en faire que des arguments marketing. On se dispute pour savoir si l’on peut encore installer ici ou là une crèche affreusement ostentatoire aux bonnes mœurs contemporaines, et « Jingle Bells » a remplacé depuis longtemps « Minuit, chrétiens ». Désormais Frank Sinatra est le seul autorisé à égayer de sa voix suave les foires à la saucisse qu’on appelle marché de Noël sur les Champs-Élysées.

    Dans tout ce fatras consumériste, les « calendriers de l’Avent » se sont taillés une place de choix. On les décline désormais en tout genre, en toutes tailles et surtout de tous les prix, de quelques pièces à plusieurs centaines d’euros. On en trouve chez Lidl comme chez Dior, au rouge à lèvres comme au whisky, et même avec des photos de femmes nues ou des accessoires pour la voiture à papa.

    Dans ce contexte de course à la connerie, nos politiques et nos institutions craignent toujours d’avoir un train de retard. Il leur faut s’imposer dans le paysage, « faire le buzz », eux aussi, quand ça bourdonne déjà de tous côtés. Alors Europol (nos fins limiers européens) a eu une idée formidable : le « calendrier de l’Avent spécial fugitifs ». Un truc génial : chaque jour, derrière la petite fenêtre en carton, la gueule d’un salopard recherché par toutes les polices de l’Union.

    Ne nous y trompons pas : cela part d’une bonne intention. Il s’agit « d’aider les victimes » », dit l’Office européen de police, avec ce slogan : « Faisons de la période des fêtes une saison plus sûre en mettant ces criminels derrière les barreaux avant les vacances. » 

    Et là, comment vous dire… je ressens une certaine gêne. À dire vrai je m’interroge : n’y aurait-il pas comme une erreur d’interprétation ? Car le message de Noël – il existe encore pour beaucoup d’entre nous qui ne sont pas que des vieillards cacochymes – est un message d’amour, de paix, de pardon. C’est, pour ceux qui l’auraient oublié – ou, plus nombreux encore, qui l’ignorent ! –; l’avènement du « Sauveur », celui qui vient racheter nos fautes par son sacrifice. Alors, voyez-vous, marquer chaque jour des semaines de ce temps liturgique par la gueule d’une ordure poursuivie par les polices des 23 pays de l’Union européenne me paraît un tantinet décalé.

    À moins, bien sûr, qu’il ne s’agisse justement de leur offrir notre pardon… Après tout, avec les abrutis qui nous gouvernent, tout est envisageable, y compris nous demander d’accueillir, la nuit de Noël, « Dédé » dit « le Vioque », échappé de prison en 2000, et qui occupe paraît-il la case n° 10.

    Du coup, j’ose une prière : « Mon doux Jésus pauvre Seigneur, comme disait ma chère mère, s’il se pouvait qu’en cette sainte nuit de Noël, vous apportiez ne serait-ce qu’un peu de bons sens à ce monde d’abrutis, je vous en serais éternellement reconnaissante. » Amen.

  • L’Europe rampe-t-elle doucement vers l’objectif de défense communautaire ?

    Mi-novembre, j’écrivais que l’élection de Trump pouvait sortir l’Europe de sa paresseuse léthargie concernant sa défense. Il semble qu’un mouvement soit enfin lancé, avec une initiative qui va réunir un prochain sommet des 28 sur la question. Certes, l’appel est loin encore d’une charge de cavalerie avec trompettes audibles jusque dans les lignes ennemies. L’initiative ressemble plutôt à un précautionneux « ramping » en terrain couvert par le camouflage OTAN…

    Précaution liminaire évitant les idées fausses, il ne s’agit en effet aucunement de prendre – à ce stade – sa liberté vis-à-vis de l’Alliance atlantique et d’assumer librement et totalement ce rôle majeur qu’est la défense de sa souveraineté incombant pourtant à toute nation. L’Europe n’en est pas une, bien que nos passeports nous trompent en indiquant une appartenance à une communauté supranationale. Le mouvement est amorcé autour d’un « Fonds de défense européenne ».

    La consonance « défense » est proche de « dépense » et pourrait égarer la légion de traducteurs qui officient auprès de la Commission et du Parlement. En réalité, l’erreur ne serait pas dommageable aux directives futures car il s’agirait bien de mettre au pot commun des investissements couvrant « la recherche et le développement conjoints de technologies et d’équipements de défense ». En somme, éviter les concurrences passées qui ont conduit à développer des matériels différents pour des missions identiques, tels le Rafale et l’Eurofighter, pour ne citer que l’exemple le plus manifeste.

    À l’instar de la PAC, le FDE – se rappeler désormais ce nouveau sigle – serait un nouveau budget d’aide au « développement conjoint de capacités ». Je rappelle que la première compte pour presque plus de 40 % du budget européen. Une contribution supplémentaire qui devrait peser quelques dizaines de milliards d’euros nécessitera donc de nouvelles ressources, sauf à reconsidérer celles consenties à l’agriculture.

    À l’échelle de la Communauté, on procéderait alors à l’inverse de la France, qui fait depuis des lustres du budget des armées une variable d’ajustement pour tenter de réduire le déficit héréditaire imputable au social.

    La mutualisation des moyens, sous couvert d’objectifs technologiques et industriels communs, ne peut que conduire à une économie d’échelle, en même temps qu’amorcer l’interchangeabilité future. La coordination étant déjà faite sous le couvert de L’OTAN – ce qui constitue un acquis opérationnel -, il est certain que l’emploi de matériels identiques et interconnectés constituerait une avancée notable dans les domaines de la réactivité et de l’efficacité. Le corollaire positif serait également la standardisation des armements utilisés et, donc, la réduction des coûts de développement. De même, la mise en commun éventuelle des moyens de maintenance pourrait entraîner des économies substantielles et améliorer la disponibilité générale des armes et leur interopérabilité. Enfin, ne plus acheter des matériels aux USA – voir la Pologne, récemment encore – contribuerait à la dynamique industrielle communautaire.

    En préambule du mouvement de reptation communautaire en tenue de combat, il est rappelé que la crainte de transformation du parapluie de l’OTAN en ombrelle gracile sous la houlette du futur président américain, le Brexit britannique et le « redoutable » voisinage russe ont changé la donne en matière de sécurité du continent. C’est si vrai qu’en attendant les indispensables échanges avec Poutine annoncés par notre prochain président dès juin prochain, la France participe en catimini au déploiement d’une unité militaire à l’est de l’Europe.

    Oui, sans publicité excessive, un détachement comprenant 300 soldats, 5 chars, 12 véhicules de combat d’infanterie sera prochainement envoyé en Estonie et placé sous le commandement du bataillon britannique de l’OTAN. Il n’est pas précisé si les Leclerc sont rénovés et interopérables avec le Challenger anglais. Mais Poutine, ce dangereux velléitaire, n’a qu’à bien se tenir !

  • Haro sur Marine !

    C’est le dernier truc à la mode, depuis que Fillon a écrasé la concurrence lors de la primaire de la droite et du centre. Polemia, Minute, les anciens du MNR (3.28 % aux européennes de 1999), quelques vieux pieds-noirs qui reprennent en boucle les chansons d’Enrico Macias, les antigaullistes primaires, les exclus du FN, Radio Courtoisie, TV Libertés et Boulevard Voltaire dont le terrain est largement occupé par les précédents et bien d’autres, faux amis, dont on se demande où ils veulent en venir : Marine Le Pen n’aurait rien compris, refusant les alliances, ne sachant pas occuper les créneaux idéologiques performants, gauchisée à la Mélenchon, « mangée » sur sa droite, isolée dans son donjon, etc.

    Tout cela serait la faute de Philippot, le chevènementiste, dont les potes de Science Po chantaient l’Internationale ! Alors que Marion, elle, serait le vrai Front national, c’est-à-dire une Fillon bis : désolé, mais la place est prise…

    « On » nous explique que c’est Trump qui nous a montré la voie, avec son discours ultraconservateur et virulent, sinon parfois méchamment rétrograde et vulgaire, oubliant que dans le système électoral français du suffrage universel à deux tours, ce dernier aurait été battu par Clinton. Il serait bon, aussi, de rappeler que si l’électorat de Grande-Bretagne a bougé, c’est sur les questions de l’Union européenne : Leave ou Remain, à l’identique de ce qui pourrait se passer en Italie dimanche si les électeurs en viennent à sanctionner Matteo Renzi et que les positions du groupe de Visegrád font recette en ce moment quand il s’oppose à l’immigration et à l’imposition de quotas.

    Mais il est temps, je pense, de mettre de l’ordre :

    Marine Le Pen s’est dite gaullienne, que cela plaise ou non (« Qui m’aime me suive ») et elle ne ment pas. Elle est même davantage, une vraie gaulliste sociale (j’ai pas écrit socialiste !), ce qui semble à tout le moins opportun dans un pays qui connaît 6.250.000 chômeurs (Filoche) et ± 9 ou 10 millions de pauvres, et alors que la scission est maintenant avérée entre les « gens des villes et les gens des champs » (PCNC), entre les classes privilégiées et les oubliés, la France d’en bas. Difficile de mettre tous ces derniers sous le boisseau, vous ne pensez pas ?

    Et si elle écoute attentivement Florian Philippot c’est parce que, comme nous l’indique Paul-Marie Coûteaux, il y a eu un véritable coup de foudre idéologique entre eux deux lors de leur première rencontre. De là à prétendre que l’un influence abusivement l’autre, il y a une marge que je ne pense pas raisonnable de franchir. Je dirais plutôt qu’ils se complètent.

    À cinq mois de la présidentielle, elle se retrouve dans une situation parfaite de ne pratiquement pas avoir à se soucier de ses adversaires avant le deuxième tour. Les clivages sont tellement importants qu’ils vont s’entredéchirer, Mélenchon à l’extrême gauche et Fillon, maintenant, à l’extrême droite (!) avec, au milieu, le marigot socialo-centriste dont les représentants vont s’entretuer avant d’essayer de se faire une place dans le rayonnage. Ça va voler bas.

    Au final, la bataille se jouera sur les problèmes économiques, sociaux et pas sociétaux (alors que les positions de Marine sur le mariage pour tous, GPA, IVG, PMA, euthanasie, théorie du genre sont connues et très claires et que Fillon n’a rien inventé, sauf de vouloir faire croire qu’il a récupéré un électorat – la Manif pour tous – très anti-IVG, notons-le, qui lui était déjà acquis avec Sens commun, LR depuis novembre 2013), sur lesquels beaucoup voudraient l’entraîner pour affadir son discours sur l’essentiel, c’est-à-dire la souveraineté nationale, l’Union européenne et l’immigration couplée, pour elle, à l’identité par son objectif de remettre en route les moyens de l’assimilation.

    En cela, c’est elle qui a raison !

  • Najat, ou l’éloge de la stupidité !

    Pire qu’une catastrophe : une gifle. La France est dans le tréfonds lorsqu’on évalue les performances des élèves en mathématiques et en sciences. Même Le Monde, peu suspect de gauchophobie, titre : « L’inquiétant niveau des élèves français en maths et sciences. » L’enquête TIMSS (Trends in International Mathematics and Science Study), qui a planté sa sonde chez les CM1 et les Terminale S, provoque de l’urticaire à toute la presse : « résultats catastrophiques », « tragiques », « en queue de peloton », « la France, cancre en maths », « chute libre » et j’en passe. Gabrielle Cluzel nous en a parlé ici.

    Par curiosité, je suis allé faire un petit tour sur le site officiel education.gouv.fr. Là, c’est « Najat au pays des merveilles ». On y vante « des programmes de mathématiques en phase avec leur temps », « des démarches d’apprentissage enrichies », « des enseignants mieux formés », « une nouvelle image des mathématiques ». On est heureux d’apprendre qu’il fallait redonner une nouvelle image à cette science trimillénaire que l’on ne saura jamais aborder si l’on ne sait pas faire une multiplication ou une règle de trois.

    Dans cette « nouvelle image », Najat glisse habilement un OFNI, un objet foireux non identifié : on apprend que dans les mathématiques à la sauce Belkacem se cache « un combat contre les stéréotypes sexués ». Bon sang, mais c’est… bien sûr : les virgules ne sont pas ce que vous croyez, les fonctions ne concernent que des trucs sous la ceinture, les flèches ne peuvent provenir que de l’arc d’Éros, l’intégrale est forcément couplée au nu ! Il faut être un petit peu bizarre dans sa tête pour ramener le sexe dans une matière où on ne demande aux gosses que de savoir compter et jongler un peu avec les beautés du calcul, de l’arithmétique, de l’algèbre et de la géométrie. Et, pendant qu’on leur parle « zizi » et « Papa porte une robe », les élèves d’à côté caracolent, notamment les élèves asiatiques, largement en tête du classement.

    Le plus triste, sur ce site officiel, c’est que, en face de chaque petite gloriole autoproclamée, on trouve la mention « Engagement tenu ». C’est triste parce que c’est vrai ! Il est clair que l’engagement des pédagos cinglés de la rue de Grenelle depuis des décennies, suivi voracement par le ministre actuel, consiste à faire de l’école un endroit où l’on fait tout sauf étudier et apprendre. Alors, face aux comparaisons avec les autres pays (enquêtes TIMSS ou PISA), on peut bien afficher que cet objectif est tenu ; il est même pulvérisé puisque, en maths, la France est dernière de l’Union européenne et, en sciences, avant-dernière devant Chypre.

    Vous voulez une explication ? La voici : « C’est la faute à Fillon », signé Belkacem. Ben oui, quoi ! La dinde lumineuse explique : les élèves sondés ont fait toute leur scolarité avec les programmes Darcos, émis sous le gouvernement Fillon ; donc, le coupable, c’est Fillon ! CQFD. Brillante démonstration de la part d’un ministre qui, interrogé, il y a quelque temps, dans Le Petit Journal, n’avait pas su dire ce qu’est une hypoténuse ! C’est pourtant du niveau 4e !

    Pousser le déni et l’idéologie à ce point, ce n’est plus de l’art, c’est de la stupidité.

  • Une nouvelle affaire Leonarda à Rennes !

    C’est Breizh Info qui lâche l’information. Une famille de Géorgie est arrivée en France : la mère et son fils (7 ans à l’époque) en 2012, la fille (10 ans à l’époque) en 2014. Le compagnon de la mère, qui n’est pas le père biologique des enfants, était entré en France en 2010. Depuis décembre 2013, la Géorgie n’est plus considérée comme un « pays à risque ». De ce fait, la nationalité géorgienne n’ouvre plus la porte du droit d’asile et ces Géorgiens doivent quitter la France : c’est la loi.

    Mobilisation générale à Rennes, le Réseau éducation sans frontières s’agite : « Nous, amis, professeurs, parents d’élèves, simples citoyens, nous indignons de l’expulsion programmée et imminente de Marina et de ses deux enfants Elene et Luka vers la Géorgie. » Et de convoquer la Convention internationale des droits de l’enfant : « L’intérêt des enfants doit primer sur l’intérêt général. » Dans un texte écrit pour arracher des larmes de compassion, l’association conclut : « Nous revendiquons la régularisation de cette famille au nom des valeurs de la République. »

    La question est : faut-il, au nom des valeurs de la République, refuser d’appliquer la loi française ? Qui osera répondre « oui » ? Lorsque l’on dit « État de droit », on parle d’un ordre juridique applicable à tous, tout le temps, et dont l’inobservation entraîne une sanction. Que je sache, un « hors-la-loi » n’applique pas les « valeurs de la République ». Les Romains le disaient déjà, il y a deux millénaires : « Dura lex, sed lex » (« la loi est dure, mais c’est la loi »), invitation sans ambiguïté à se plier à la règle commune.

    Reste la manière. Il est curieux de voir que l’affaire Leonarda n’a, finalement, servi à rien aux sourds qui nous gouvernent. Expulser des enfants en pleine année scolaire est idiot. Dans cette affaire, le pouvoir avait toute l’année 2015 et l’année 2016 pour procéder au rapatriement de cette famille devenue résidente illégale. Que n’a-t-il agi plus tôt, à la fin de l’année scolaire, pendant les grandes vacances, afin que ce qui est vécu comme un traumatisme par la famille, soit autant adouci que possible ?

    La vérité, c’est qu’il ne faut pas attendre de ce pouvoir qu’il respecte ses lois ! Exemple : le règlement Dublin III (juin 2013) précise qu’un migrant ayant demandé l’asile dans un pays européen ne peut plus être éligible à l’asile dans un autre pays de l’Union européenne. Cazeneuve déclare : « Je ne souhaite pas qu’à partir des centres d’accueil et d’orientation, on procède à des opérations de “dublinage”. » En langage normal, il déclare officiellement ne pas vouloir appliquer Dublin III. Évidemment, les préfets emboîtent le pas.

    Après la justice laxiste de Taubira, nous avons maintenant un ministre de l’Intérieur, garant suprême de l’application de la loi en France, sous l’autorité du président de la République, qui vient nous dire : « La loi, je m’en fiche. » Quelques lignes plus haut, je posais la question : « Faut-il… refuser d’appliquer la loi française ? » Il y a au moins une personne, en France, qui répond « oui » : c’est Cazeneuve.

    Quelle pétaudière !

  • Fidel Castro : du mythe à la réalité

    Les soutiens habituels du régime cubain ont rendu un hommage appuyé à Fidel Castro. « Le camarade Castro vivra éternellement », a assuré le président chinois. « Nous tous les révolutionnaires du monde devons poursuivre son héritage et reprendre le flambeau de l’indépendance, du socialisme, de la patrie humaine », a exhorté le président socialiste du Venezuela.

    Plus mesuré, Poutine a déclaré que « cet homme d’État émérite est à juste titre considéré comme le symbole d’une époque de l’Histoire moderne du monde » : preuve, s’il en fallait, que la Russie actuelle n’est plus l’URSS. Il est presque plus modéré que Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne, pour qui « le monde a perdu un homme qui était pour beaucoup un héros ».

    Plus modéré, en tout cas, que le Premier ministre slovaque, dont le pays préside actuellement l’Union européenne : selon lui, « nombreux sont ceux qui, à tort, ont haï et continuent de haïr Cuba pour son courage ». Quant au pape, il est resté dans son rôle en annonçant qu’il adressait des « prières au Seigneur pour son repos ».

    En France, le secrétaire national du Parti communiste et Jean-Luc Mélenchon en ont fait le panégyrique : le contraire eût été surprenant. Mention spéciale pour François Hollande selon lequel « [Castro] avait incarné la révolution cubaine, dans les espoirs qu’elle avait suscités puis dans les désillusions qu’elle avait provoquées », ne se rendant pas compte que cette épitaphe pourrait être la sienne.

    Parmi les intellectuels de gauche qui ont soutenu la révolution cubaine, les survivants peinent à réviser leur jugement. « Il incarnait, aux yeux de militants de gauche – en tout cas certains, les gens de ma génération –, l’idéal d’une libération face à ce qu’on appelait l’impérialisme américain », déclare l’éternel Jack Lang. Que n’eût dit Danielle Mitterrand si elle n’était défunte !

    On oublie un peu facilement que les années Castro ont vu le déploiement de tout l’arsenal totalitaire : dénonciations, détentions arbitraires, persécution des opposants, exécutions, absence de liberté d’expression, chasse aux homosexuels, etc. La répression toucha même ses compagnons de lutte quand ils osaient critiquer « El Comandante ».

    Les sympathisants du régime castriste ne s’étendent pas sur cet aspect. Sans doute pensent-ils qu’on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs. Ils font valoir son bilan en matière d’éducation, de santé et de culture. Mais, dans ces domaines aussi, le mythe est loin de la réalité.

    Il est vrai qu’un effort considérable a été effectué pour instruire la population, notamment la population rurale, souvent analphabète : l’extrême gauche, y compris en France, a toujours pensé que l’émancipation des peuples passe par le savoir. Mais on ne peut taire la mainmise idéologique sur l’enseignement. L’école participe à la préparation politique des élèves, à la promotion de la révolution et à la formation de l’homme nouveau. Pour suivre des études supérieures, mieux vaut être, bon gré mal gré, dans la ligne.

    Quant à la politique sanitaire, si certains succès sont indéniables, si l’accès aux soins est théoriquement gratuit et égalitaire, les disparités sont fréquentes, sans parler de la corruption. Enfin, dans le domaine culturel, au moins jusque dans les années 80, la création artistique s’est confrontée aux limites idéologiques imposées par le gouvernement. De nombreux intellectuels et artistes ont été arrêtés, condamnés ou contraints à l’exil.

    Le régime de Fidel Castro n’était pas un régime « autoritaire », comme on a pu l’entendre dire, c’était un régime totalitaire. Comme l’écrivait Jacques Ellul en 1966, « il n’y a pas de violence qui libère : il n’y a que des violences qui asservissent ».

  • Les médias russes n’ont plus le droit de s’exprimer en Europe

    En 1968, je n’étais pas sur les barricades car, au cours des discussions d’étudiants que nous tenions dans nos chambres de bonne, certains de mes amis communistes tenaient des propos que je jugeais peu réalistes. Certains avaient le Petit Livre rouge de Mao sur leur table de chevet et les plus extrémistes mangeaient avec des baguettes au resto U. La Pravda était disponible dans les kiosques et il était facile, aux journalistes de l’époque, de démonter les mensonges que ce journal de référence soviétique nous distillait.

    Et puis, les choses ont changé. Giscard est arrivé, il jouait de l’accordéon et il a tissé des liens solides avec les banques américaines. Avec son ami, le chancelier Schmidt qui fumait la pipe, ils nous ont expliqué qu’avec la création de l’Europe, nous allions vers un futur rose. Cette Europe-là, à vrai dire, tout le monde s’en fichait et les plus clairvoyants n’y voyaient qu’une couche d’élus supplémentaires qui se contenteraient de s’engraisser tranquillement. Nous n’avons rien vu venir : c’est le syndrome de la grenouille que l’on amène à l’ébullition sans qu’elle s’en rende compte. Et puis, le réveil a été rude : le peuple n’avait plus la parole, les libertés se réduisaient comme une peau de chagrin. Les « élites » décidaient de ce qui était bon pour lui et pour l’avenir, car le peuple n’a pas les moyens intellectuels de juger. La démocratie était enfin au pouvoir.

    Ceux qui se dressent contre cette volonté deviennent des renégats. Le concept d’ennemi du peuple commence à poindre son vilain nez. Aujourd’hui, on dit « fascistes », c’est plus bobo. Lorsque, par hasard, une chaîne de télé interroge Marine Le Pen, on veille à ce qu’elle soit encerclée par une meute de bien-pensants qui s’efforcent de la faire trébucher, mais souvent sans succès. D’aucuns diront qu’elle est brillante, ce dont je ne doute pas, mais je crois surtout qu’elle doit son succès au simple fait qu’elle dit la vérité. Alors, après l’avoir ostracisée, le monde médiatique officiel n’a trouvé qu’une seule parade : on ne l’invite presque plus.

    La dernière trouvaille du Parlement européen a été de voter, ce 23 novembre 2016, dans le silence médiatique occidental le plus total, une loi visant à interdire d’expression les médias russes en Europe : la chaîne RT, pour ne pas la nommer, qui a eu l’indélicatesse de révéler qu’en Syrie, les horreurs de la guerre touchent aussi Alep-Ouest et que les « rebelles modérés » se comptent sur les doigts d’une main. Fait confirmé par un général américain qui, interrogé par une commission d’enquête au Congrès, a été très vite remercié : les rebelles subventionnés ne seraient plus que… quatre. Tous les autres auraient rejoint les rangs de Daech.

    Alors, ce qui m’inquiète le plus, c’est de constater qu’on agit aujourd’hui en Europe comme jadis en URSS sous le joug communiste. Si les journalistes de RT mentent, pourquoi ne pas le prouver ? Ce devrait être facile, plutôt que de les empêcher de s’exprimer. François Fillon, qui semble se démarquer de plus en plus de la russophobie ambiante, s’en serait-il rendu compte ?

  • Le Grand Turc menace de lâcher les siens

    Le torchon brûle derechef entre Ankara et Bruxelles. Ou plutôt Strasbourg, car l’incendie diplomatique est parti de la capitale alsacienne.

    Les députés du Parlement européen (conservateurs, libéraux, socialistes et Verts) ont adopté, ce jeudi, une résolution – sans grande valeur juridique, mais non dénuée de portée politique – invitant l’Union européenne à suspendre les négociations d’adhésion de la Turquie à l’Europe de Bruxelles, prétextant que « les mesures répressives prises par le gouvernement turc dans le cadre de l’état d’urgence sont disproportionnées, attentent aux droits et libertés fondamentaux consacrés dans la Constitution turque, portent atteinte aux valeurs démocratiques fondamentales de l’Union européenne ».

    À la vérité, depuis le pronunciamiento avorté de juillet dernier, pas moins de 110.000 personnes ont fait l’objet de purges diverses dans tous les corps d’État, jusqu’à l’armée. Recep Tayyip Erdoğan se voit donc reprocher l’emprisonnement, par fournées, d’opposants au régime (journalistes, enseignants, etc.), suspects de vouloir porter atteinte à la sûreté de l’État, le projet de rétablissement de la peine capitale ou encore la dépénalisation des viols sur mineurs.

    La réaction de la Sublime Porte ne s’est pas fait attendre. En termes aussi méprisants que belliqueux, le sultan montra combien l’orgueil national avait été flétri : « Lorsque 50.000 migrants ont atteint Kapıkule [ville frontalière], vous avez pleuré. Que feriez-vous si la Turquie ouvrait les portes de sa frontière ? Avez-vous réfléchi ? Entendez-moi bien. Si vous allez plus loin, ces frontières s’ouvriront. Mettez-vous ça dans la tête ! Ni moi ni cette nation ne se soucient des menaces vaines. » Et comme pour enfoncer le clou, le Premier ministre turc Binal Yıldırım brandissait le spectre d’une Europe littéralement « noyée » par les immigrants.

    On se souviendra qu’en mars dernier, un accord fut passée entre l’Union européenne et la Turquie par lequel cette dernière s’engageait à empêcher que les immigrants illégaux traversassent la frontière anatolienne pour se rendre en Grèce, via la mer Égée. En contrepartie, Ankara obtenait la possibilité, pour les ressortissants turcs, de voyager sans visa sur le territoire de l’Union européenne, ainsi qu’une aide prolongée de trois milliards d’euros, sans oublier la relance, en coulisses, du processus d’adhésion à l’Union européenne.

    Cet épisode révèle l’inégalité du rapport de force politique entre une Union européenne, faible de ses abstraites « valeurs » démocratiques et « droits-de-l’hommardes » face à une nation renouant avec son passé ottoman, maniant l’arme nucléaire de la submersion migratoire. La première s’engonce dans de veules certitudes morales, la seconde fait de la politique et désigne l’ennemi.

    Pour la Turquie, les trois millions de réfugiés qu’elle couve en son sein apparaissent comme les nouveaux janissaires démographiques – à majorité musulmane – prêts à être lancés à l’assaut de la bonne conscience mièvre et dévirilisée d’un Occident hédoniste et matérialiste qu’à l’instar de l’État islamique et autres supplétifs salafistes de plus en plus nombreux elle voue aux gémonies.

    Il ne se passera, évidemment, rien puisque le Conseil européen ne devrait, selon toute vraisemblance, ne donner aucune suite à l’initiative parlementaire. En attendant, Erdoğan montre les crocs et ne craint aucunement de lâcher les siens, capitulards européens ou immigrants mahométans piaffant de gagner l’eldorado européen.

  • Primaires : le spectacle que nous imposent les candidats est insupportable

    Alors que les primaires, qui n’ont d’autre vocation que celle d’asseoir le bipartisme au détriment de l’essence même de ce que l’élection présidentielle est censée être sous la Ve République (la rencontre d’un(e) candidat(e) avec l’ensemble des électeurs), battent leur plein, force est de constater que nous assistons à un spectacle indigne, voire insupportable.

    Loin des débats de fond relatifs aux véritables enjeux du scrutin à venir, nous assistons à une politique spectacle qui détourne les électeurs d’une réalité simple. Quel que soit le résultat des primaires dites de la droite et du centre, ou de celles qui auront lieu à gauche de l’échiquier politique, tous n’auront qu’un programme au lendemain du premier tour : faire « barrage » au Front national.

    Ainsi, nous risquons d’avoir une fois de plus à la tête de l’État un Président qui s’alignera sur la politique décidée par l’oligarchie bruxelloise mise en place par les traités internationaux, renonçant à redonner à la France la souveraineté sans laquelle aucune politique ne sera possible. De facto, en croyant désigner leur futur Président, les électeurs français ne feront qu’élire une sorte de « délégué » européen, conduisant une politique contraire à la volonté du peuple et aux intérêts de la France, fût-ce au détriment de ses belles promesses.

    Laisser croire aux Français que l’on va résoudre leurs problèmes sans poser la question de la remise en cause du traité de Lisbonne revient à leur mentir de manière éhontée, voire coupable. Nous assistons pourtant, sans surprise, à cette mascarade consistant à débattre de sujets dont on sait pertinemment qu’en vertu du principe de subsidiarité aucun État membre ne peut plus s’emparer, seule la Commission européenne composée de commissaires non élus ayant le pouvoir de décider de notre destin.

    Par conséquent, la seule préoccupation des électeurs, pour peu qu’ils aient suffisament d’esprit critique, doit se poser en ces termes : qui est à même de redonner à la fonction présidentielle sa vocation originelle, et à la France sa souveraineté sans laquelle aucune politique n’est possible ?

    Seule Marine Le Pen s’est engagée à organiser un référendum sur la question de la sortie de l’Union européenne. C’est le seul moyen de redonner au peuple la souveraineté qui lui a été confisquée malgré la consultation de 2005 ayant abouti au rejet du traité de Rome, et dont on l’a privé de manière sournoise quelques années plus tard en imposant le traité de Lisbonne par la voie parlementaire, avec les conséquences dramatiques que l’on connaît.

    D’aucuns feront preuve de catastrophisme, oubliant que l’Europe des nations reste la seule voie possible, se détournant de toute réalité, en particulier de celle qui consiste à constater l’échec de ce modèle européen corrompu dont l’implosion n’est qu’une question de temps. Cela relève de la propagande pure et simple et ne repose que sur la volonté d’une minorité puissante estimant que l’expression de la majorité est un concept dépassé.

    Ne nous laissons plus tromper par les appareils politiciens que sont les partis européistes à qui nous devons la situation catastrophique de la France. Reprenons le pouvoir sur cette oligarchie. C’est sans doute notre dernière chance…

  • Juppé va-t-il encore prétendre que l’islam est compatible avec la République ?

    « Tant qu’ils seront musulmans, ils ne seront jamais français. Ils attendront, plus ou moins patiemment, le jour du « medhi » et ils soumettront la France. »

    Qui a prononcé cet avertissement prémonitoire ? Le père Charles de Foucauld (dans une lettre adressée à René Bazin), assassiné il y a juste cent ans, le 1er décembre 1916, par des musulmans. Il ajoutait : « Si nous n’avons pas su faire de ces peuples [les Arabes] des Français, alors ils nous chasseront. »

    Le musulman considère l’islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans sont destinés à être, tôt ou tard, subjugués par lui ou ses descendants. Sa foi l’assure qu’il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti.

    Alain Juppé devrait méditer ces paroles pleines de bon sens et se rendre compte que c’est l’islam qui menace notre civilisation, non pas avec « ses » terroristes mais avec « ses » croyants, et cela depuis des siècles et des siècles, car c’est la volonté d’Allah, dictée par son prophète Mahomet.

    N’a-t-il pas sur la conscience une part de responsabilité dans l’assassinat des sept moines trappistes de Tibhirine, en 1996 ? Lui qui est intervenu, selon le témoignage de Charles Pasqua, alors qu’il était Premier ministre, pour que cessent les négociations entre le préfet du Var et officier du SDECE, Jean-Charles Marchiani, et les terroristes islamistes algériens du GIA, alors qu’elles avaient une chance d’aboutir, et cela uniquement par orgueil, parce qu’il n’avait pas été « prévenu » ?

    N’est-il pas un fervent partisan de l’entrée de la Turquie du dictateur Erdoğan au sein de l’Union européenne ?

    Ministre des Affaires étrangères, en 2011, ne s’est-il pas rendu en Égypte afin de soutenir les Frères musulmans après la chute d’Hosni Moubarak, et ne compose-t-il pas, à présent, avec les islamistes de l’Association des musulmans de Gironde.

    Se souvient-il de son discours, à Alger, le 1er février 2016 ? : « La France est riche de sa diversité. Les binationaux sont une passerelle entre nos deux pays. La déchéance de nationalité = efficacité zéro. Le regroupement familial est un droit et l’Europe aura sans doute besoin d’un apport de main-d’œuvre étrangère… »

    Il devrait également prendre connaissance, s’il ne l’a déjà fait, des « Vingt principes pour comprendre l’islam » par Hassan al-Banna, fondateur des Frères musulmans :

    C’est une organisation complète qui englobe tous les aspects de la vie, c’est tout à la fois un État et une nation, ou encore un gouvernement et une communauté. C’est également une morale et une force ou encore le pardon de la justice, etc., mais c’est surtout une lutte dans la voie de Dieu et un appel, ou encore une armée et une pensée.
    Les lois du Coran sont immuables et universelles, elles ne peuvent être ni critiquées, ni modifiées, puisqu’elles parviennent de Dieu par Mahomet.

    Alain Juppé prétend-il toujours que l’islam est compatible avec la République française ? Il n’est malheureusement pas le seul à fermer les yeux…

  • FN : une mise à jour est disponible. Souhaitez-vous la télécharger ?

    Les médias tendance Open Society, vent debout contre Fillon, tentent de transformer le second tour de la primaire en premier tour de la présidentielle. Juppé est bien le candidat Soros-Merkel dans cette élection et Fillon fait du Theresa May dans le ton avec, en gros, les codes et options stratégiques traditionnelles de la diplomatie gaullienne. L’espace se restreint pour le FN.

    Il lui reste trois axes offensifs : le social, l’Union européenne et l’immigration.

    Sur le social, Mélenchon sera plus efficace et il n’est pas impossible qu’un Bayrou s’y mette aussi. Mais si le FN accentuait cette option, il pousserait vers Fillon une part de son électorat traditionnel dans le Grand Sud-Est.

    Sur l’europhobie/germanophobie, le FN a une « légitimité » mais l’espace est restreint car Fillon fera sa campagne sur une réforme de l’Union européenne et un « souverainisme national et européen ».

    Sur l’immigration, l’espace est le plus large mais contrevient à l’option stratégique privilégiée jusqu’ici (on lisse, on arrondit, on recentre). Il est donc probable que le FN fasse le choix d’un retour à ses fondamentaux.

    Après avoir raté l’élargissement à droite en refusant de rendre son discours sur l’Union européenne plus constructif, en ignorant les aspirations conservatrices d’un électorat déboussolé par la stratégie de déréglementation sociétale de la gauche (GPA, mariage gay, théorie du genre, etc.) qui aspire à une « révolution du bon sens » et en refusant de privilégier une ligne économique plus entrepreneuriale, le FN devra se replier en bon ordre sur la ligne anti-immigration et le « pourquoi-n’ont-ils-pas-fait-hier » pour éviter une catastrophe.

    Contrairement à ce que j’ai lu un peu partout, les ressorts du vote Trump (conservatisme sociétal, ligne anti-immigration dure, relocalisation des emplois, colère/franchise, pragmatisme économique, anti-État et diabolisation des élites libérales et financières) ne sont pas les options privilégiées par Marine Le Pen. Même si le cadre français est spécifique, la transposition du succès Trump avec une candidate recentrée, rusant avec les codes de la gauche et de la droite, laïciste et progressiste, étatiste, républicaine et ayant mis un large bémol sur l’immigration et les questions sociétales n’est pas crédible.

    Hier, les jeunes amis de Florian Philippot chantaient l’Internationale à Science Po. Aujourd’hui, le vice-président et chargé de la stratégie du FN juge « efficaces » les affiches anti-SIDA et surtout pro-homosexualité qui choquent partout. Alors qu’une véritable révolution conservatrice bouleverse l’ensemble du monde occidental, le Front national semble, lui, s’engager dans une révolution progressiste, à rebours de son électorat potentiel et des Français.

    Alors ? C’est simple, la ligne Philippot/Marine Le Pen n’est pas la bonne, comme de nombreux « compagnons de route » l’avaient évaluée, et il fallait être aveugle, borné ou suicidaire pour ne pas l’anticiper.

    Si les choses se poursuivent ainsi, et que Fillon évite les faux pas, les législatives (dans la foulée de la présidentielle) risquent d’envoyer une marée bleue à l’Assemblée nationale et le FN, la gauche et le centre se partageront le tiers ou, au pire, le quart des sièges restants. Beaucoup espéraient mieux.

  • Bâtiment : halte à l’enfumage de la « droite » !

    On sait bien que les promesses n’engagent que ceux qui y croient… À chaque élection présidentielle, la « droite » rivalise de propositions « novatrices » pour relancer le bâtiment. François Fillon a donné ses solutions en la matière, oubliant malheureusement l’essentiel. Comment redonner vie à ce secteur crucial, véritable baromètre d’une économie dynamique ?

    Depuis plus de dix ans, date du passage en force du traité de Lisbonne par Nicolas Sarkozy et ses sbires, qui ont contourné le vote populaire par un tour de passe-passe dont ils ont le secret, le bâtiment, gros employeur de main-d’œuvre, subit une double peine qui l’empêche de rebondir.

    D’abord, la libre concurrence entre les pays membres de l’Union européenne. Les marchés publics français sont saturés par les entreprises venues de pays européens dans lesquels le coût de la main-d’œuvre est bien moins élevé qu’en France (Portugal, Espagne, Italie). Les entreprises françaises qui veulent embaucher des ouvriers français sont donc tout à fait défavorisées.

    Ensuite, le prix des matériaux. Plus aucun industriel ne fait fabriquer ses produits en France. En outre, les industriels sont en mesure de dicter leurs conditions aux entrepreneurs du bâtiment. Elles sont, chaque année, plus dures. En conséquence, les professionnels du secteur se voient dans l’obligation de faire des offres de prix à des marges indues qui ne leur permettent pas de survivre dans un contexte de crise généralisée fait pour durer…

    Si les responsables politiques ne reprennent pas la main en luttant farouchement contre la concurrence intra-européenne déloyale et débridée, le réseau de TPE et PME du bâtiment français finira par sombrer et, avec lui, des centaines de milliers d’emplois. Seules les entreprises qui n’embaucheront plus d’ouvriers français pourront s’en sortir. Les entreprises françaises doivent-elles aller chercher des bras à Varsovie, Lisbonne ou Séville pour réaliser des bénéfices ?

    Dans le programme de François Fillon, futur adversaire de Marine Le Pen aux élections présidentielles, nulle trace d’une quelconque volonté de réduire ces distorsions fortement préjudiciables à notre économie. Si nous ne nous décidons pas à regagner notre souveraineté nationale et à protéger l’économie productive, la croissance ne repartira jamais.

    Il est temps de revenir à un modèle qui soit centré sur l’industrie et la construction. Bref, une économie durable dans le temps, une économie du bâti au propre comme au figuré. En tant qu’ancienne chef d’entreprise et épouse de chef d’entreprise, j’ai l’expérience du terrain. Monsieur Fillon n’a jamais connu le monde du travail. Saurait-il rédiger une fiche de paye ? Il y a des mois où les petits patrons ne se versent plus de salaire pour que leurs employés soient encore rémunérés. C’est cela, la réalité de la France d’en bas, loin des manoirs de la Sarthe…

  • La Turquie ne doit jamais entrer dans l’Union européenne !

    Persistant dans l’erreur, les élites européennes s’emploient à sauver le soldat turc contre vents et marées. Non, la Turquie n’a pas sa place dans l’Union européenne pour des raisons évidentes :

    – une infime partie, seulement, de son territoire est en Europe (la Thrace orientale, soit 3 % de sa superficie) ;
    – pays de religion musulmane, la Turquie servirait de cheval de Troie de l’islamisation progressive de l’Europe ;
    – les relations historiques entre la Turquie et l’Europe ont longtemps été conflictuelles ;
    – les dirigeants actuels de la nation ottomane sont des islamistes impérialistes qui ne respectent pas les droits fondamentaux, enfermant arbitrairement leurs opposants politiques et les journalistes qui ne leur sont pas inféodés ;
    – l’entrée de la Turquie déstabiliserait le continent sur le plan démographique en entrainant la libre circulation de plus de 100 millions de turcophones ;
    – en outre, les Turcs venus sur le continent ne cherchent pas à s’assimiler mais à créer des cinquièmes colonnes dans les nations européennes, selon les souhaits de Recep Tayyip Erdoğan, qui les y encourageait lors d’un meeting à Strasbourg ;
    – la Turquie refuse de reconnaître Chypre, qui appartient à l’Union, ne songeant qu’aux intérêts des Chypriotes d’origine turque ;
    – avec l’entrée de la Turquie en Europe, l’Union aurait des frontières communes avec l’Irak, l’Iran ou la Syrie, ce qui, vous en conviendrez, se passe de commentaires supplémentaires ;
    – la Turquie ne reconnaît pas le génocide de nos amis arméniens et exerce de terribles violences contre les minorités religieuses ou ethniques (notamment les Kurdes).

    L’Union européenne, sous gouvernance allemande, s’est laissée enchaîner à la Turquie du sultan Erdoğan, qui pratique un chantage insoutenable avec les « migrants ». Idiots, les dirigeants européens octroient des subventions délirantes à la Turquie pour qu’elle accomplisse son devoir souverain : contrôler ses frontières ! Si Bruxelles semble désormais critique vis-à-vis de cet État impérialiste, c’est uniquement pour rassurer des opinions publiques très hostiles… En réalité, personne ne veut se diriger vers un divorce. Ni la Turquie, ni l’Union.

    Disons-le : Bruxelles ne veut pas suspendre le processus d’adhésion de la Turquie. Les raisons sont, d’ailleurs, particulièrement fallacieuses. En effet, les droits-de-l’hommistes bruxellois estiment que ce processus est le dernier moyen dont dispose l’Union pour freiner l’hystérie totalitaire du président Erdoğan… L’identité ? L’Histoire ? Le danger que fait peser la Turquie sur le continent ? Ils s’en moquent tous !

    Comme pour confirmer, Ibrahim Kalin, porte-parole de la présidence turque, a écrit dans une tribune pour le journal Daily Sabah que l’adhésion à l’Union était « un objectif stratégique ». De la même façon, Federica Mogherini, chef de la diplomatie de l’Union, a jugé qu’il était « très important que les canaux de communication restent ouverts avec un pays candidat à l’adhésion et un partenaire ».

    La France doit, tout comme l’Autriche, prendre rapidement position en demandant l’arrêt pur et simple des négociations. La Turquie ne doit jamais rentrer dans l’Union européenne !

  • Et si on supprimait le droit de vote des retraités ?

    La fameuse primaire de la droite et du centre a donc eu lieu. En ce dimanche matin, je me disais qu’elle était un exercice mystérieux, dont les organisateurs ne maîtrisaient sans doute pas très bien ni le processus ni le résultat. Si on en croit les chiffres, François Fillon devrait donc gagner le deuxième tour de la primaire, puis la présidentielle en mai 2017. Mais bon, à cet instant, ce ne sont que des chiffres. De toute façon, je ne crois pas que la rose bleue en forme de déboucheur lapin crétin choisie par le FN soit de bon augure pour sa campagne. Qui vivra verra…

    Il y a, dans cette primaire, quelques raisons de se réjouir. J’avais acheté une bouteille de fines bulles pour fêter l’élimination (éventuelle) de Super Menteur. Bingo ! La momie du cœlacanthe chauve devrait également être revendue à Jurassic Park. Alléluia ! Une petite pensée émue pour Valérie Pécresse, initialement soutien de François Fillon et malencontreusement passée à Ali Juppé. Dommage…

    Bon, que penser du vainqueur probable François Fillon ? Après avoir été cinq ans Premier ministre du lapin-tambour Duracell, il doit avoir l’échine dorsale d’un roseau et l’estomac du champion du monde d’avalement de couleuvres. Philippe de Villiers, dans Les cloches sonneront-elles toujours demain ? (page 322), résume le personnage. Face aux lobbys mondialistes – Bilderberg et autres -, François Fillon a cette phrase : « Tu sais, Philippe, ce sont eux qui nous gouvernent. » Philippe de Villiers la trouve « candide », je la trouve atroce. François Fillon est un laquais zélé du Système, un dhimmi bon à inaugurer toujours plus de mosquées. Le bilan de ses cinq ans avec Nicolas Sarkozy est largement aussi mauvais que celui de François Hollande. Et, objectivement, il est même assurément pire : endettement, invasion migratoire, démolition de l’État, de la police, des services de renseignement, etc. En cinq ans, ils ont réussi à augmenter l’endettement de 50 %. À lui seul, François Fillon représente 30 % de l’endettement de la France : bravo !

    Rappelons que toutes les lois qui tuent la France sont principalement dues à cette prétendue « droite ». Loi Veil sur le meurtre prénatal, mise en esclavage bancaire de la France, musellement de la liberté d’expression, asservissement à l’Union européenne et à l’OTAN, etc. Rappelons, aussi, que la loi Taubira sur le LGBToriage-pour-tous a été votée en partie avec la droite au Sénat le 3 avril 2013. Il n’y a rien à attendre (de bon…) avec cette prétendue « droite ».

    François Fillon sera sans doute élu en 2017, parce qu’il est « rassurant » et que les vieux voteront pour lui. La France, qui est asservie, dépecée, spoliée, occupée, envahie, dénaturée, déculturée, passera de catastrophique à post-catastrophique. Pour sauver la France, ou ce qui peut encore l’être, il faudrait peut-être supprimer le droit de vote aux retraités, qui ont le privilège d’être protégés et de ne pas subir directement les conséquences économiques de leurs votes.

    François Fillon, comme d’ailleurs les autres candidats UMP-LR, me fait penser au film Soleil vert. Au moment de mourir, on emmène les gens dans une salle douillette et agréable et on leur passe des images belles et apaisantes : des fleurs, des petits oiseaux… Voilà, ils meurent tranquillement.

    François Fillon est le parfait Président Soleil vert. Dormez et mourez en paix, braves gens ! Requiescat in pace.

  • Capacité opérationnelle de la gendarmerie : une directive européenne en cause

    Auditionné le mardi 18 octobre 2016 par la Commission de la défense nationale et des forces armées, le directeur général de la gendarmerie nationale (DGGN) a sonné l’alarme concernant la dégradation de la capacité opérationnelle de la gendarmerie due à l’application de la directive européenne 2003/88/CE qui fixe des prescriptions minimales de sécurité et de santé en matière d’aménagement du temps de travail. Elle s’applique à tous les secteurs d’activité, privés ou publics. Si, initialement, les forces armées et de sécurité bénéficiaient d’une dérogation, ce n’est plus le cas aujourd’hui, sauf événements exceptionnels.

    Cette directive européenne de 2003 oblige à la mise en place de 11 heures de repos physiologique journalier par tranche de 24 heures et impose une durée maximale de 48 heures de travail hebdomadaire, alors que le temps de travail et d’astreinte du gendarme est de l’ordre de 80 heures par semaine, en moyenne. Non appliquée jusqu’à maintenant dans la gendarmerie, elle a fait l’objet de recours et plaintes. Menacée par des actions en justice, la gendarmerie a donc dû retirer son instruction sur le temps de travail en février 2016. Un nouveau texte temporaire a été élaboré, qui est entré en vigueur au 1er septembre 2016 mais qui n’est toujours pas en conformité avec la partie du texte européen qui impose une durée maximale de 48 heures de travail hebdomadaire.

    La mise en place de 11 heures de repos physiologique journalier par tranche de 24 heures est « d’une difficulté sans nom », a affirmé le DGGN, qui fait état d’une baisse de la capacité opérationnelle de la gendarmerie qu’il estime entre 3 % et 5 % de temps de service en moins, soit « 3.000 à 5.000 équivalents temps plein (ETP) ».

    L’application de la durée maximale de 48 heures de travail hebdomadaire implique que « quand on assure une garde à vue de 96 heures, on a quinze jours de repos ensuite », a encore déploré le DGGN, estimant la directive européenne « un peu à contre-courant au moment où nous devons tous nous mobiliser contre le terrorisme ». C’est un vrai casse-tête pour la direction générale de la gendarmerie.

    Cette situation doit être regardée à travers le prisme des missions qui pourraient être confiées à la gendarmerie en 2017 : direction ou tutelle de la Garde nationale, position de « menant » dans un plan d’action de reconquête des zones de non-droit, montée en puissance nécessaire au sein de la direction centrale du renseignement territorial afin de mieux détecter les signaux faibles de radicalisation (la gendarmerie dispose d’un réseau de 3.100 brigades territoriales réparties sur 95 % du territoire national).

    Les solutions envisageables ? Soit cette directive devra figurer dans le lot des traités et directives à renégocier avec l’Union européenne et la disponibilité du gendarme et du militaire en général mieux reconnue et affermie, soit les effectifs de la gendarmerie devront être, à terme, mécaniquement augmentés de plusieurs milliers, pour simplement conserver la capacité opérationnelle actuelle, déjà considérée comme insuffisante. Je ne suis pas sûr que les moyens budgétaires de l’État le permettent. En tout état de cause, l’application de cette directive européenne remet en cause le modèle de fonctionnement de la gendarmerie et sa disponibilité séculaire due à son statut militaire, ce qui n’est pas acceptable de mon point de vue.

  • Trump : de Napoléon à Hồ Chi Minh

    Trump a récolté un million de voix de moins que Mitt Romney en 2012, mais il a gagné.

    Il a récolté trois millions de voix de moins que Bush lors de son triomphe de 2004, tout en gagnant autant d’États que lui.

    Et il semble avoir fait moins de voix que madame Clinton, tout en obtenant plus de 300 grands électeurs (décompte en cours). Mieux que Bush lors de son apothéose…

    Tel Napoléon, il a concentré ses efforts (en infériorité financière et logistique) sur les maillons faibles de la machine Clinton ! C’est-à-dire les États ouvriers sinistrés du « Rust Belt », gisement d’électeurs démocrates depuis plusieurs élections. Il y a converti les cols bleus d’Obama, bien répartis sur une dizaine d’États.

    Il a donc su tirer parti du système. Le vote présidentiel n’est pas « national » : il se fait État par État et engendre un certain nombre d’électeurs qui se rassemblent en un collège électoral qui, lui, est national. En gagnant, souvent de justesse, dans un maximum d’États, il a obtenu le meilleur retour sur investissement, neutralisant les scores massifs démocrates en Californie ou dans l’État de New York.

    Il lui suffisait ensuite d’influencer les électeurs préférés de son adversaire, ceux provenant des minorités ethniques, pour que ces derniers restent chez eux ou, mieux encore, votent pour lui. Ainsi, 30 % des hispanophones ont voté pour Trump (mieux que pour Romney). Peu d’Afro-Américains (9 %) ont voté pour lui, mais ils se sont abstenus en grand nombre. Hillary Clinton s’est retrouvée « candidate des minorités » et les Grouchy hispanophones ou noirs tant flattés par la candidate n’ont pas voté en masse comme attendu. Sans oublier l’insulte finale : la « candidate des femmes » s’est retrouvée minoritaire chez les femmes blanches.

    De Napoléon, Trump est donc devenu Hồ Chi Minh, combinant affrontements traditionnels, guérilla et guerre psychologique. Le tout avec le soutien des villageois de ses rallyes massifs. Il aurait dû perdre, souffrant d’hémorragie dans la classe des diplômés universitaires. C’était sans compter sur le soutien massif et inégalé des électeurs chrétiens, réalistes et bien moins puritains que les grenouilles de bénitier de la pensée unique.

    Fait rare : Trump peut, aujourd’hui, contrôler l’exécutif, le législatif ainsi que le judiciaire (les nominations à la Cour suprême)… recevant moult messages dociles de l’ensemble des politiciens, le venin encore caché dans la queue, et fort des félicitations de plusieurs chefs d’État étrangers, incluant le président du Mexique, qui veut un rendez-vous.

    Ainsi, plusieurs axes géopolitiques semblent se dessiner :

    Un renforcement idéologique de l’axe américano-britannique (comme au temps de Reagan-Thatcher).

    Une alliance défensive américano-russe face au terrorisme islamiste (comme pendant la Deuxième Guerre mondiale, contre le nazisme).

    Une relance économique américano-nippo-chinoise (comme au temps des empires espagnol et portugais).

    Bref, une sorte de « Renaissance ». Le tout avec l’enthousiaste soutien de monsieur Netanyahou, qui ne tarit pas d’éloges. Reste l’oubliée de la fête : l’Europe germanique, ses vice-chanceliers et ses « machins » enrobés d’Union européenne ou d’OTAN… Le ton autant que le fond du message de félicitations de madame Merkel datent déjà d’un monde qui n’existe plus.

    Trump a décidé de drainer le « marigot » de Washington. Peut-être… Mais qui va s’occuper des sables mouvants européens ?