Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • L’Europe, sourde et aveugle… mais l’orage approche !

    C’est pour cela qu’on l’aime, l’Europe, notre Europe-nounou qui nous berce, nous câline, nous enjoint de ne pas réfléchir puisqu’elle le fait à notre place, de bonne grâce. Dodo, braves gens, nous sommes là, disent-ils, la bouche en cul-de-poule susurrant de létales mélopées.

    Leur dernière blagounette, objet d’un communiqué de presse daté du 25 octobre 2016 : « La mise en place de nouveaux mécanismes pour surveiller l’état de la démocratie dans les États membres. » Rien que cela ! La rapporteuse du projet explique : « Afin de mettre fin à l’actuelle approche… des manquements perçus à la démocratie, à l’État de droit et aux droits fondamentaux, la Commission européenne devrait mettre en place un mécanisme contraignant pour évaluer et faire rapport annuellement de leurs résultats dans ces domaines… Ce pacte devrait inclure des critères objectifs et établir une approche claire, progressive pour remédier aux violations. »

    Vient alors la stupéfiante justification : « Nous avons doté l’Union européenne d’instruments pour faire respecter tous les autres domaines politiques – la concurrence, la coopération policière et judiciaire, les politiques étrangères […] -, mais nos valeurs fondamentales ne sont pas protégées par des instruments suffisamment solides pour assurer que les valeurs soient respectées dans toute l’Union européenne. » Et voilà ! Il manque un thermomètre pour être certain que pas une tête ne dépasse. Tonnerre, comment a-t-on pu vivre sans ce gros œil qui voit tout ? Et quid d’un instrument pour mesurer le ridicule ?

    Vous avez bien lu : « surveiller », « mécanisme contraignant », « manquements à la démocratie », « valeurs pas protégées », « pas d’instruments suffisamment solides ». L’Europe-fouettarde entre en scène, une fois encore, avec battle-dress, casque militaire, promesse de coups de règle sur les doigts et de mise au coin – le bonnet d’âne est facultatif.

    Cette logorrhée invasionnelle appelle deux remarques.

    D’abord, on aimerait avoir le nom des députés français qui ont voté cette idiotie. Je ne sais même pas qui est « mon » député européen ! Et vous ? Pour cette ânerie, il y a eu 405 voix pour, 171 voix contre et 39 abstentions.

    Ensuite, ces « gens de Bruxelles » n’ont, décidément, rien compris.

    N’ont-ils jamais entendu parler du Brexit, ou de la Hongrie, ou de la Pologne, enfin de ces pays qui se lèvent pour dire « Stop ! Marre de vos oukases ! On veut reprendre notre souveraineté ». Et la Commission, qui vient de tordre le bras de la Wallonie dans l’affaire du CETA, continue, comme si de rien n’était, sourde et aveugle, sans entendre le hurlement des gens qui demandent à participer aux décisions qui les concernent, qui ne veulent pas remettre les clés de leur pays à un gang de gens autoproclamés, autosatisfaits, auto-infatués, aux desseins obscurs et aux pratiques douteuses.

    Le vent de fronde vient de balayer les États-Unis. Ô vous, fonctionnaires apatrides de l’Europe et appointés de tout poil, capelez vos cirés, l’orage approche ; il pourrait bien faire escale chez vous et, lorsqu’une méchante lame vous fera basculer par-dessus bord, peu de gens lanceront la bouée.

  • La théorie des dominos : et maintenant, l’Europe !

    En pleine guerre froide, Dwight Eisenhower conceptualisa une expression qui fera florès pour exprimer, par une métaphore, la nécessité d’étendre, par contagion et capillarité, l’influence occidentale sur un monde coupé en deux : c’est ainsi qu’est née, chez les hommes d’État et les géopoliticiens, la désormais fameuse théorie des dominos.

    Le concept cher à la polémologie entrera bientôt dans le domaine de la science politique. Après le triomphe des patriotes-conservateurs-populistes-souverainistes partout en Europe, après le Brexit signifiant la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, après la conquête de mairies, à Béziers ou à Fréjus, un domino de taille vient de tomber et risque de hâter la chute de tous les autres.

    Demain, et après-demain, partout le pouvoir aura échappé à ses détenteurs actuels qui ne voient que par le monde globalisé, la finance, le multiculturalisme et les alliances avec des pays acquis à l’islamisme. Dans les pays qu’un secrétaire de la Défense des États-Unis qualifia autrefois de vieille Europe, la stratégie d’endiguement des mal-pensants, selon un autre concept repris à la géopolitique, permet aux élites actuelles la conservation de leurs privilèges. Momentanément.

    L’élection de Donald Trump marque la revanche des laissés-pour-compte, des petits Blancs qui doivent céder leur place aux migrants du monde entier dans la file d’attente, des citoyens qui ne se sentent plus représentés par un système à bout de souffle.

    Revenons à la géopolitique. Lorsque l’on est un souverainiste conséquent, on évite d’ordinaire de trop se mêler des affaires d’autrui – des États-Unis en l’occurrence. L’élection au pays de l’Oncle Sam ne devait à cette aune s’analyser qu’en termes d’avantages et désavantages que notre partie du monde avait à en tirer.

    La lutte entre Donald Trump et Hillary Clinton présentait à ce titre une alternative entre, d’une part, une alliance avec la Russie pour lutter contre l’islamisme (principale menace planétaire) et, d’autre part, la poursuite des alliances traditionnelles des États-Unis avec des États (principalement l’Arabie saoudite) et des groupes (Frères musulmans, proches d’Obama et de Clinton) prônant le wahhabisme-salafisme-djihadisme. À cette aune, l’élection du candidat républicain offre au monde un surcroît de sécurité.

    Le danger, aujourd’hui, pour les Européens est de singer Donald Trump pour arriver au pouvoir : le manque de culture, la misogynie et les mauvaises manières du nouveau président des États-Unis ne doivent pas l’ériger en modèle au cœur de pays épris de culture, d’hommes d’État s’élevant au-dessus des contingences et d’élégance.

    La bataille des idées, selon le concept gramscien, est en passe d’être gagnée, ici aussi. L’arrivée au pouvoir de Marine Le Pen (FN), de Frauke Petry (AfD) ou de Norbert Hofer (FPÖ) n’est plus qu’une question de temps et de patience.

    Tombent les dominos.

  • Theresa “Iron Maiden” May respecte la voix du peuple britannique : une leçon

    « Le résultat a été clair. Il est légitime. Les parlementaires qui regrettent les résultats du référendum doivent accepter ce que le peuple a décidé », déclarait aujourd’hui Theresa May, Premier ministre britannique. Une leçon d’esprit démocratique que feraient mieux d’entendre nos responsables politiques, souvent tentés de mépriser les Français. Effrayés par la démocratie directe depuis 2005, les différents exécutifs qui se sont succédé n’ont plus organisé de référendums. Ils sont censés « représenter » mais s’en éloignent chaque jour un peu plus.

    Face aux parlementaires tentés de bloquer le Brexit, après que la Haute Cour a jugé qu’ils devaient être consultés, Theresa May et son gouvernement conservateur se montreront inflexibles, conscients de l’ampleur historique de la tâche qui leur a été confiée. Les parlementaires eurolâtres ne pourront pas empêcher ce que les Britanniques ont souverainement décidé, faisant fi des cris d’orfraie de la communauté internationale, des « pipoles » moralistes et de la classe médiatique. Le processus de mise en œuvre de la sortie de l’Union européenne sera lancé en mars, selon les souhaits de Theresa May.

    « Ce n’est pas dans l’intérêt du pays, et cela ne nous aidera pas à obtenir de meilleures conditions pour la Grande-Bretagne. Nous devons maintenant nous concentrer sur la recherche de la meilleure issue. Cela signifie maintenir notre plan et notre ordre du jour, développer notre stratégie de négociation et ne pas mettre toutes nos cartes sur la table », a ainsi jugé celle qui fut députée de la circonscription de Maidenhead (un nom prédestiné). Déterminée, intelligente, soucieuse des intérêts de la Grande-Bretagne, Theresa May est une dirigeante qui paraît à des années-lumière de ses contemporains européens.

    La comparaison avec la France est très cruelle. Alors que nos voisins ont regagné leur indépendance et lancent une politique volontariste de réindustrialisation, notre Président se couvre de ridicule en se confessant à des journalistes, trahissant sans sourciller les secrets d’État les plus sensibles… Comprenons bien que la plupart des candidats déclarés aux élections présidentielles à venir entendent ne surtout rien changer.

    Représentativité ? Personne n’envisage d’instaurer la proportionnelle. Insécurité ? Ils ne proposent que des réformettes. Immigration ? À l’exception notable de Marine Le Pen, aucun candidat ne remet en cause la logique migratoire à l’œuvre aujourd’hui. Ces observations valent pour toutes les questions majeures. De leur côté, les Britanniques ont eu la chance d’élire David Cameron, un Premier ministre qui a fait concrètement ce qu’il avait promis en organisant le référendum. Une chance confirmée par la conservatrice Theresa May.

    L’une des principales raisons du déclin de l’Occident est que ses élites n’ont pas su, ou pas voulu, entendre le bon sens populaire. Collectivement, les vieux peuples historiques sont sages. Légataires de centaines d’années d’Histoire, ils savent d’instinct ce qui est bon pour leur pays. Maintenant, il serait temps de faire confiance aux Français en organisant des référendums sur les sujets qui les engagent.

  • With God on Our Side

    « With God on Our Side » chantait, en 64, Bob Dylan. Ce titre évidemment ironique évoque la dimension mystique de cette culture américaine qui tient une Bible dans une main et un colt dans l’autre.

    Ce mélange de mystique humaine et de culture de la violence a produit des effets que les Ricains auront toujours du mal à reconnaître, de la bombe d’Hiroshima à la tuerie de Columbine en passant par l’hécatombe de Mont Carmel.

    Qui se souvient encore de ce massacre, en 1993, qui s’est soldé par 86 morts près de Waco au Texas ? Le gourou de la secte des Branch Davidians prétendait, lui aussi, avoir Dieu à ses côtés.

    Beaucoup ont vu dans le film American Sniper un hommage glorifiant la force de l’armée américaine. Ils n’ont rien compris au film et Clint Eastwood, qui invite aujourd’hui à voter Trump contre la Clinton va-t-en-guerre, n’aurait jamais fait un scénario aussi niais. La chute silencieuse du film détruit la pseudo-gloriole du héros sniper : celui-ci est tué par un ancien combattant. Autrement dit, cette culture de la violence se retourne contre eux.

    À force de faire croire au monde entier que Dieu est de leur côté, les États-Unis sont tentés de se prendre pour le bon Dieu. On connaît le vrai Dieu des Ricains. Ils ont le culot de l’inscrire sur leur dollar… et s’il y a un Dieu, incarné dans un pays, il y a évidemment un diable. Depuis la dernière guerre, il porte un nom : la Russie.

    Curieux de nature et cinéphile un peu addictif, je me suis amusé à faire défiler (très vite, car c’est un jeu fatigant) les films d’action américains depuis des dizaines d’années. Il y a, bien sûr, toujours les « good guys » et les « bad guys ». Ne cherchez pas. Les bad guys sont, dans neuf cas sur dix, les Russes, ou des types à l’accent russe, ou slave.

    Alors, quand je vois à la une de Courrier international, la semaine dernière, « La Russie rallume la guerre froide », je vois rouge. Il serait temps d’arracher les œillères… Vous voulez entendre un autre discours sur la géostratégie et le jeu pervers des États-Unis sur la scène internationale ? Consultez le site les-crises.fr : ils ont des sources impitoyables sur le rôle des USA en Ukraine, sur l’OTAN.

    Nous subissons un asservissement politique, idéologique, militaire et, plus largement, culturel, quasi permanent, des États-Unis à travers les médias et la politique étrangère des pays de l’Union européenne. L’agressivité financière des majors et des compagnies de production ne trouve aucun obstacle en Europe.

    De cette puissance hégémonique, seuls deux chefs d’État ont été conscients : de Gaulle et Mitterrand. De Gaulle a su résister, Mitterrand n’a pu que le constater, impuissant : « La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs, les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort » (Le Dernier Mitterrand, de Georges-Marc Benamou).

    Vous en doutez encore ? Allez voir cette vidéo du 4 octobre 2016 où le général Mark A. Milley, chef d’état-major de l’armée des États-Unis, dit aux Russes et aux Chinois : « Nous vous détruirons. »

    « If God’s on our side
    He’ll stop the next war. »

    Ainsi finit la chanson de Dylan. Que le vrai Dieu l’entende.

  • Trump contre Clinton : le combat du siècle

    C’est du jamais vu, aux États-Unis ou même ailleurs : les deux candidats qui vont s’affronter mardi 8 novembre pour la présidence du plus puissant État de la planète abordent le round final d’une campagne hors normes, groggy, au bord de la rupture.

    Quelque chose, pourtant, laissait présager que cette élection ne serait pas comme les précédentes. Comment, en effet, pouvait-on imaginer que le pays au monde où les inégalités sont les plus criantes serait épargné par cet ouragan populiste qui balaye la planète depuis la discrète mais ô combien significative élection de Rodrigo Duterte aux Philippines en mai dernier. Intercalé entre le spectaculaire triomphe du Brexit et les grands affrontements de l’année 2017 (France et Allemagne), ce duel à mort entre la candidate de l’Empire et son challenger anti-système est la parfaite illustration de cette prédiction : Demain la gouvernance globale ou la révolte des nations ?.

    Nous en sommes arrivés là parce que les États-Unis, qui sont un État de droit fondé sur des principes démocratiques, sont aussi un État où une élite parvient, par sa puissance financière et ses réseaux d’influence, à se soustraire à la loi, du moins aussi longtemps qu’un événement imprévu ne survienne. Cette impunité des puissants, moult fois dénoncée, aussi bien dans les milieux politiques (corruption des membres du Congrès) que dans les milieux financiers (affaire Madoff ou la crise financière de 2008), a immanquablement son revers de la médaille : le pouvoir aimante les ambitieux sans scrupules et décourage les gens honnêtes, et c’est pour cette seule et unique raison que Hillary Clinton a été investie par le Parti démocrate à la place de Bernie Sanders, au terme d’une primaire dont on sait aujourd’hui qu’elle fut frauduleuse. Sans doute le sénateur du Vermont n’aurait fait qu’une bouchée de ce Trump-là et, réciproquement, la Clinton que nous connaissons aujourd’hui n’aurait aucune chance contre le très policé John Kasich.

    L’imprévu, le petit grain de sable, bien évidemment c’est Donald Trump et aussi… Julian Assange, car rien n’aurait été possible sans WikiLeaks. Qui va l’emporter ?

    Le camp du Brexit a gagné le 23 juin dernier malgré des sondages le donnant largement vaincu pour une raison que les politologues ont, depuis, clairement identifiée : plus de deux millions d’électeurs qui, habituellement, ne votent pas sont allés aux urnes et ont massivement voté pour la sortie de l’Union européenne. Logiquement, cette élection atypique devrait accoucher d’un taux de participation atypique dont devrait profiter le candidat républicain et, aux USA, le réservoir des abstentionnistes atteint presque 50 % des inscrits, c’est pourquoi j’en fais mon favori.

    Ce qui est certain, en revanche, c’est qu’il y aura un avant et un après-2016. Trump vainqueur, et nous aurons droit au plus grand bouleversement des relations internationales depuis Yalta. Trump vaincu, et les Américains hériteraient à la place du président le plus contesté de leur histoire.

  • Poisson : l’intrus de la bande

    Jean-Frédéric Poisson a été moins en vue dans le deuxième débat de la primaire de la droite et du centre que dans le premier, malgré un format favorable qui lui laissait la possibilité de donner ses avis et ses opinions sur la France, l’Europe et le monde. Malgré deux attaques d’envergure dans ses premières interventions, contre l’Union européenne et pour le retour de la souveraineté, les journalistes n’ont pas voulu épiloguer sur le sujet, sans doute pour éviter une mise en porte-à-faux fâcheuse des autres candidats !

    Jean-Frédéric Poisson se plaint d’avoir été « l’intrus de la bande » et que les journalistes roulaient pour Juppé lors de ce débat. Il n’a pas tout à fait tort : les questions qui lui étaient adressées avaient pour but de le rapprocher du FN afin d’établir cette fameuse proximité idéologique permettant de détruire médiatiquement le candidat.

    Jean-Frédéric – oui, parce que tout le monde s’appelle par son petit nom : Nicolas, Nathalie, François, Bruno – enfonce pourtant des portes ouvertes : il représente une vieille branche de la droite, celle du bon père de famille, de l’homme de droite à l’ancienne, qui vote et vit à droite pour défendre la famille, les traditions et le mariage. Contrairement à ses concurrents – avec, peut-être, un bémol pour Fillon – qui, eux, représentent le libéralisme, une forme de bourgeoisie opportuniste, plus portée par le progrès que par l’Histoire, où l’individu est roi et la famille une option.

    On peut y déceler d’autres nuances plus fines : Jean-Frédéric Poisson, c’est toute la tempérance du catholicisme dans sa façon de penser, mettant, par exemple, l’économie au service de l’homme et non le contraire. C’est d’ailleurs un des seuls à parler d’enracinement de l’être humain (notamment dans et par le travail), tandis que les autres ne jurent que par les flux et la croissance, capitaux et mondialisation, investissement et attractivité, consommation et activité économique. Du reste, ce genre de positionnement se retrouve également dans les paroles : les mots croissance, dynamisme, économie numérique, développement, retard économique, choc fiscal faisaient partie du champ lexical de ses adversaires… pas du sien !

    Pour résumer, et en forçant le trait, cela ne nous évoque-t-il pas la sublime tirade des Grandes Familles, le film tiré du roman de Maurice Druon avec, dans le rôle de Schoudler, Poisson, et dans le rôle de Maublanc (qui a la parole), au hasard, Sarkozy : « Nous avons de l’argent tous les deux. Toi, tu représentes le patronat, moi le capitalisme. Nous votons à droite. Toi, c’est pour préserver la famille, moi, c’est pour écraser l’ouvrier. Dix couples chez toi, c’est une réception… Chez moi, c’est une partouze ! » Je crois que l’on tient là l’essence même de ce pourquoi il n’avait rien à faire là, tous les Maublanc autour de lui détestent le Schoudler qu’il est !

    Alors oui, ce philosophe-politicien était bien l’intrus de la bande. Déjà, il est le seul chez qui l’on sent une réflexion philosophique derrière la vision qu’il propose pour notre pays. Les autres se cherchant et se taquinant avec des petites phrases de couloir, il n’avait vraiment pas grand-chose à faire ici. Ce qui est paradoxal, c’est qu’il aurait pu en profiter pour s’affirmer et affirmer sa vision. Je suppose que, si lui n’a pas été excellentissime, les Français avaient surtout envie de voir des élèves se battre dans la cour de récréation comme des chiffonniers plutôt que d’écouter un professeur intelligent parler. Comme quoi, chassez le naturel, il revient au grand galop…

  • Europe : l’explosion est proche !

    Les européistes ont le droit d’être pessimistes, puisqu’il n’échappe à personne que l’Europe se disloque à un rythme tel que l’explosion n’est plus une éventualité, mais une réalité à prévoir à court terme si rien n’est fait dans l’urgence. L’accélération du démantèlement est, d’ailleurs, prévisible, une fois la procédure du Brexit amorcée. Quel gâchis !

    Cette Union européenne, qui aurait dû être une force économique, face aux États-Unis, à la Chine et autres pays émergents, et une force protectrice face aux agressions islamo-djihadistes, s’est révélée être une chimère.

    Les causes sont multiples : une gouvernance économique bancale, une succession de crises financières et budgétaires, l’inadéquation des bases de compétitivité, une souveraineté nationale mal traitée, des prestations sociales discordantes et, enfin, une cacophonie totale face à la porosité migratoire.

    La politique migratoire européenne est, désormais, devenue la principale raison de la dislocation des États membres. Une telle confusion, de telles discordances à ce sujet laissent envisager que ce n’est qu’un début, car d’autres vont s’agréger. Par exemple, l’Allemagne s’offre (un temps) au flux, alors que la Grèce et l’Italie se disent au bord de l’asphyxie ; que la Slovénie, la Croatie, la Serbie et la Macédoine ont souhaité un contingentement des migrants ; que l’Autriche, qui mène la dissidence des pays de l’Union européenne, veut une réduction drastique et immédiate du nombre de réfugiés ; et, enfin, que le Royaume-Uni a fait, avec le Brexit, la démonstration qu’une minorité (ici l’UKIP et son leader Nigel Paul Farage) peut devenir une opinion majoritaire.

    Problème : le nœud gordien de cette affaire réside dans le fait que la politique des quotas n’est pas conforme à la Convention de 1951 sur les réfugiés. À cet égard, la Commission européenne a jugé illégal pour un pays de l’Union européenne d’établir des quotas de demandeurs d’asile.

    Que faut-il en conclure ? A priori que ces pays vont être exclus de l’Union européenne pour manquement à la Constitution européenne. Voyez-vous une autre issue ? Il vont donc l’être, mais pas pour des manquements liés à de simples ou complexes problèmes d’autonomie économico-souverainistes. Non ! Ces pays – et leur nombre va croître – vont l’être parce qu’ils n’acceptent pas la submersion programmée de leur civilisation européenne.

    Cette idée qui a permis, dans les années 50, que l’Europe décide de s’unir, aussi imparfaite soit-elle, cette idée, bon an mal an, aura résisté et perduré dans cette Union jusqu’à ce que des peuples non européens arrivent en masse et que l’Union européenne soit incapable d’y répondre avec lucidité. Aujourd’hui, son invasion se fait sur fond de conflits irako-syro-érythréens, nigéro-tchadiens, etc. La réelle conclusion qu’il faut en tirer ne serait-elle pas que les peuples migrateurs extra-européens ont réussi à allumer la mèche entre l’Europe, la Russie et les USA. Une stratégie fondée sur la vulnérabilité d’un droit européen inadapté et qui n’a pas su anticiper la proche explosion, au sens propre comme au sens figuré ! Même le pape vient enfin de s’en alarmer !

  • L’Union européenne fait la promotion du multiculturalisme qui nous détruit

    L’Union européenne tente, par tous les moyens, de rendre obligatoire le modèle multiculturel aux États membres. En dépit des discours musclés des candidats Républicains aux élections primaires, les députés européens de leur formation politique votent constamment avec le Parti socialiste au Parlement européen. Et que votent-ils ? Des rapports nébuleux sur le rôle du dialogue prétendument interculturel, prônant une vision à rebours des intérêts immédiats de la France.

    Les migrations y sont notamment vues comme faisant « partie intégrante de notre culture » alors que les arrivées massives de populations extra-européennes constituent un traumatisme inédit dans notre histoire. Participant de la culture de l’excuse qui fait le lit de la médiocrité et de l’anarchie, les fous qui nous gouvernent estiment que l’extrémisme et la radicalisation islamiques seraient le fait de l’exclusion sociale, culturelle et économique imposée par la société aux minorités. Dignes des discours de Christiane Taubira, ces orientations masquent les problèmes identitaires majeurs auxquels se trouve aujourd’hui confronté notre continent et participent de la culpabilisation constante des Européens, bourreaux de l’humanité à les en croire.

    Aveugles et sourds, ils refusent de comprendre que l’intégration est en panne, l’Europe ne pouvant, présentement, pas se permettre d’accueillir des millions de migrants qui seront, demain, des dizaines de millions. Preuve de leur incompétence, 4 % du budget humanitaire de l’Union pour 2016 sera consacré à l’éducation des… migrants qui s’installent illégalement sur nos territoires en violant les frontières extérieures.

    Le multiculturalisme ne saurait permettre d’intégrer les migrants, encore moins de lutter contre le fondamentalisme islamiste. Tout au contraire, cette idéologie divisera profondément des nations européennes de plus en plus multiconflictuelles, comme l’ont démontré les événements de ces dernières années : attentats, augmentation des atteintes aux femmes (viols du Nouvel An 2016), insécurité chronique dans la plupart des pays européens accueillant une immigration importante.

    Les autres avant les nôtres, nous disent-ils en substance quand ils ouvrent le programme Erasmus+ aux migrants alors que ces dispositions furent conçues, à l’origine, pour les ressortissants des États membres. Au Front national, nous croyons que les États membres de l’Union doivent décider souverainement de leur politique en matière d’éducation et de culture. Nous croyons, en outre, que les pays du Sud doivent pouvoir se développer pour éviter l’émigration des jeunes hommes, forces productives et d’avenir.

    Ces migrants fuyant la guerre viennent l’apporter chez nous. Ce que savent les Français les plus modestes semble pourtant échapper aux députés de gauche et de droite, lesquels trahissent en conscience leur parole publique et le souhait de leurs électeurs.

  • Les « migrants » s’échappent : prenons exemple sur l’Australie

    Les centres d’accueil et d’orientation étaient prêts à les recevoir, ils ont pourtant décidé de s’évaporer dans la nature. Ceux que les locuteurs de novlangue présentent comme de simples « migrants » n’ont pas voulu des hébergements coûteux que l’État socialiste avait mis à leur disposition, préférant repartir vers Calais pour tenter, coûte que coûte, de franchir la Manche ou se cacher dans les squats que les associations sans-frontiéristes leur prêtent. Ainsi, à Fouras, près de Rochefort, en Charente-Maritime, la moitié des 22 migrants mineurs accueillis sont repartis par leurs propres moyens. Un cas loin d’être isolé…

    D’autres clandestins avaient anticipé, fuyant la jungle de Calais avant qu’elle ne soit démantelée afin d’éviter d’être amenés dans des centres trop éloignés des passages vers le Royaume-Uni. Certains d’entre ces « migrants » se sont, notamment, installés à Paris, dans un quartier Stalingrad plus sinistré que jamais. Le plus souvent afghans, ces déserteurs ont parfois de la famille en Albion.

    Imposés aux habitants des communes qui les accueillent, les « clandestins » se voient aussi obligés de rester en France alors qu’ils désirent ardemment rejoindre nos voisins outre-Manche. Problème : le Royaume-Uni ne veut pas non plus – à raison – de ces encombrants voyageurs. Avec la situation en Libye, peut-être exportée demain en Algérie, la source n’est pas près de se tarir. Nos dirigeants n’étant pas plus prévoyants qu’intelligents, ils se refusent toujours à adopter les seules solutions valables pour résoudre ces difficultés.

    Souverains, les Australiens sont des gens pragmatiques dirigés par un personnel politique qui n’a pas de compte à rendre à une organisation supranationale acquise à l’idéologie mondialiste. S’il semble parfaitement naturel qu’une nation puisse décider par elle-même qui a le droit, ou pas, de séjourner sur son territoire, ce n’est plus une évidence au sein de l’Union européenne. De leur côté, les Australiens se sont dotés d’un arsenal législatif ultra-performant pour lutter contre la submersion migratoire. Ils comptent, d’ailleurs, encore le renforcer. Qui pourra nier qu’il s’agit d’une vraie démocratie libérale, moderne et ouverte sur le monde ?

    Canberra pratique une politique de tolérance zéro, rejetant sans discussion tous les bateaux de « migrants » qui tentent de rejoindre illégalement ses côtes. Résultat ? Plus un mort en mer. Prochainement, tout individu qui aura essayé de s’introduire clandestinement en Australie sera interdit de séjour à vie. Une mesure de bon sens. Comment imaginer qu’une personne qui entre sans respecter les règles apportera quoi que ce soit de positif ?

    Malcolm Turnbull, Premier ministre australien, est un modèle pour les Européens du continent. Il a compris qu’il fallait être inflexible pour lutter contre les mafias de passeurs qui réalisent d’immenses bénéfices en faisant commerce de la misère humaine. Les « migrants », et surtout les passeurs, profitent des Européens car ils les savent soumis à la bien-pensance, faibles et incapables de faire respecter les lois qu’ils ont eux-mêmes édictées.

  • Barroso et la femme de César

    Le comité d’éthique ad hoc de l’Union européenne a rendu un nihil obstat quant au pantouflage chez Goldman Sachs, première banque d’affaires mondiale, de José Manuel Barroso, ancien président de la Commission de 2004 à 2014. Il n’y a vu aucun manquement, et a constaté un respect des règlements en vigueur. L’opinion publique et la nouvelle Commission s’était émues de ce point de chute et avait sollicité ce comité d’éthique.

    Goldman Sachs, vous savez, la banque qui a vendu à ses clients des produits financiers composites bourrés de crédits subprimes en sachant parfaitement qu’ils étaient pourris, et que les agences de notation, complices ou imbéciles, avaient largement surnotés. Le concurrent principal, Lehman Brothers, en est mort, et la crise américaine s’est exportée ailleurs, comme chacun sait.

    Goldman Sachs, c’est encore la banque d’affaires américaine qui a conseillé l’État grec pour qu’il maquille, telle une voiture volée, ses comptes publics afin de pouvoir prétendre respecter les critères économiques préalables à l’adhésion à l’euro. Puis qui a spéculé contre la dette grecque, en sachant parfaitement que l’insolvabilité intrinsèque du pays le conduisait à la crise qui, par capillarité, a touché toute l’Europe et a laissé banques et finances publiques exsangues.

    Goldman Sachs, ce tremplin idéal de carrière pour accéder à certaines fonctions au sein de l’Union européenne, puis rebondir dans les plus hautes sphères régaliennes des pays membres. Des poulains comme Mario Monti (président du Conseil en Italie sur la période 2011-2013) ou Loukás Papadímos (Premier ministre en Grèce de 2011 à 2012). Monsieur Mario Draghi, à la BCE, n’a pas encore fait valoir ses droits à cet outplacement.

    Face à ces liaisons dangereuses, le citoyen-contribuable européen ne peut que s’interroger et payer.

    La question est pourquoi les États et l’Union n’ont pas, du jour au lendemain, suspendu sine die toutes les licences bancaires de toutes les filiales de Goldman Sachs en Europe, et intenté une action judiciaire contre la banque américaine et ses dirigeants en personne ?

    L’addition, c’est le contribuable qui, suivant la doxa en vigueur, continue de garantir indirectement via les États l’ensemble du grand casino financier international dont Goldman Sachs est le croupier en chef. Ça ne lui coûte rien encore ? Qu’il ne s’affole pas, la garantie sera appelée, ce n’est qu’une question de temps.

    Monsieur Barroso va donc pouvoir gagner de l’argent chez son nouvel employeur en brandissant ce certificat de probité de la femme de César. Mais s’il existait des agences de notation pour la démocratie, l’Union européenne viendrait d’être abaissée à ZZZ-, et placée sous surveillance avec implications négatives.

  • Une base de données géante pour ficher 60 millions de Français

    Le décret est passé au Journal officiel, ce lundi, presque en catimini. Il aurait pu passer inaperçu en cette période de vacances si le site Next Inpact (spécialisé dans les nouvelles technologies) ne s’en était fait l’écho.

    On apprend que le gouvernement officialise « le traitement de données à caractère personnel commun aux passeports et aux cartes nationales d’identité ». Explication : les données personnelles et biométriques sur nos passeports et nos cartes d’identité seront enregistrées dans un méga-fichier unique, nommé TES (« Titres électroniques sécurisés »). Cette base de données remplace le précédent TES (dédiée uniquement aux passeports) et le Fichier national de gestion (dédié aux cartes d’identité). La création de cette base unique est censée « faciliter l’établissement et le renouvellement de ces titres ».

    Plus de 60.000.000 de Français y figureront, puisqu’il suffit de détenir une carte d’identité ou un passeport pour en faire partie.

    Cette base de données contiendra les informations relatives à l’état civil, mais aussi l’adresse, les coordonnées numériques et téléphoniques, la taille, la couleur des yeux et des cheveux, l’image numérisée de la signature, la photo numérisée du visage et les empreintes digitales…

    Les données seront évidemment consultables par la police et la gendarmerie, mais aussi par les préfectures, les douanes et les services de renseignement. Mais des organisations internationales comme Interpol pourront aussi y accéder, ainsi que le SIS (système d’information Schengen), qui dépend de l’Union européenne et non de l’État français.

    Adoptée en 2011, cette mesure avait suscité de vives réserves au sein de la CNIL, qui avait jugé dangereuse la création d’une base de données centralisée, à cause des risques que cela comporte : piratage, accès indus… Jean-Jacques Urvoas et Jean-Marc Ayrault, alors députés de l’opposition, avaient porté avec d’autres parlementaires socialistes un recours devant le Conseil constitutionnel, qui avait partiellement censuré le texte.

    Au-delà même de l’épineuse question éthique soulevée par le fichage de la population, cette mesure pose des questions sur la sécurité des informations compilées, leur éventuelle utilisation à des fins malveillantes telles que l’usurpation d’identité, le piratage ou d’autres atteintes à la vie privée. L’accessibilité à ces informations par des organisations qui ne relèvent pas de l’État français est également décriée par les souverainistes. De plus, il n’y a aucun contrôle par une instance indépendante, comme le déplore Michel Tubiana, président de la Ligue des droits de l’homme, qui dénonce une « démarche identique au Patriot Act ».

    Il est vrai que la période est parfaite pour voter ce genre de lois. Apeurée et manipulée, la plèbe est si prompte à sacrifier sa liberté pour une hypothétique sécurité. Gare à ce qu’elle ne perde les deux.

  • Un tyran se lève sur les rives du Bosphore… mais l’Europe regarde ailleurs !

    Trois mois après la tentative de putsch dont Erdoğan a dit:

    C’est une grâce de Dieu, ce coup d’État,

    le président turc vient de reconduire l’état d’urgence.

    Un état d’urgence qui l’autorise à pondre des « décrets-lois » en rafale, tous plus liberticides les uns que les autres, mettant en place sous notre nez, et donc avec notre complicité, un régime ouvertement totalitaire. Onze décrets-lois viennent ainsi d’être pris, qui ne passent évidemment pas devant le Parlement turc.

    Parmi ceux-là, comme l’écrivait ici ce matin même Gabriel Robin, le prochain rétablissement de la peine de mort, et l’on peut imaginer qu’Erdoğan va s’en servir. Depuis trois mois, en effet, 30.000 personnes ont été arrêtées, souvent torturées. L’un des décrets évoqués ci-dessus permet en effet de garder toute personne arrêtée durant cinq jours sans qu’il faille établir un contact avec sa famille ou un avocat. Ce sont des méthodes bien éprouvées autrefois chez les voisins du Nord, au temps du KGB, de la Stasi et de la Tchéka. Pour un exemple plus récent, on évoquera Guantánamo mais, contrairement aux Américains, Erdoğan joue à domicile. Il préfère le fait maison.

    Dans la chasse aux sorcières qui sévit depuis le 15 juillet, 55.000 professeurs ont été mis à pied, un quart des magistrats et la moitié des généraux évincés. 90.000 fonctionnaires ont été radiés du jour au lendemain, 10.131 de plus dans les ministères de l’Éducation, de la Justice et de la Santé selon la dernière publication du Journal officiel turc ! 15 médias ont déjà été fermés et, ce lundi, c’est le rédacteur en chef du quotidien d’opposition Cumhuriyet qui a été arrêté avec 13 de ses journalistes et responsables administratifs. On leur reproche d’avoir manifesté un intérêt pour l’ennemi juré Fethullah Gülen et d’avoir publié des articles sur les séparatistes kurdes. Un millier d’enseignants ont aussi été écartés des universités et, désormais, les recteurs seront nommés par le gouvernement et non plus élus. De même, de nombreuses entreprises ont été rayées du paysage, les biens privés confisqués et des milliards d’euros de patrimoine saisis au profit de l’État turc.

    Et que fait l’Europe ? Elle regarde ailleurs. Vers Poutine, par exemple, qui fait un méchant bien commode. C’est que le nouveau Staline qui prospère sur les rives du Bosphore tient toutes ces c… molles dans ses tenailles.

    Depuis mars, l’Union européenne a conclu avec Erdoğan un marché de 350 millions d’euros. C’est le prix pour qu’il garde chez lui les trois millions de réfugiés massés à la frontière irako-syrienne. Depuis un mois, ceux-ci peuvent même disposer d’une carte bancaire prépayée par l’Europe qui leur attribue 100 livres turques par mois (30 euros) pour se nourrir, davantage s’ils ont des enfants scolarisés. C’est le fameux « filet social » promis dans le contrat. Devrait suivre un programme d’aide plus conséquent : six milliards d’euros, sous la supervision du Croissant-Rouge turc et du Programme alimentaire mondial. Une façon, ont dit les crânes d’œuf européens, de relancer l’économie locale.

    Alors Erdoğan fait ce qu’il veut. C’est lui qui a en main la grenade dégoupillée. Qu’on se mette en travers de son chemin et il ouvrira les vannes, lâchant vers le nord des milliers de candidats à l’exil… qui finiront à Calais ou sous le métro aérien…

  • Bras de fer Renzi/Orbán sur la question migratoire

    Le ton est monté haut ces derniers jours entre le président du Conseil italien Matteo Renzi et le Premier ministre hongrois Viktor Orbán. Allumant la mèche, le premier a déclaré lors d’une entrevue télévisée que l’Italie était prête à mettre son veto sur le budget communautaire si les pays de l’Est n’accueillaient pas plus de migrants, ajoutant :

    Nous donnons 20 milliards [à l’Union européenne] et nous en recevons 12. La Hongrie ou la Slovaquie nous font la morale sur nos comptes mais ne nous aident pas avec les migrants.

    Pour Péter Szijjártó, ministre des Affaires étrangères hongrois, Renzi « ne comprend pas la situation ». Selon lui,

    si l’Italie respectait mieux les normes et les règles communes, la pression de l’immigration sur l’Union européenne serait moindre.

    Tweet sentencieux de son homologue italien, Paolo Gentiloni :

    Avec des murs et un référendum, la Hongrie viole sciemment les règles européennes sur les migrations. Évitez au moins de donner des leçons à l’Italie.

    Un jugement qui démontre, cependant, l’ignorance de la classe politique occidentale puisque le prétendu « mur de la honte » n’est rien d’autre qu’une application de la réglementation européenne pour la protection des frontières extérieures de l’espace Schengen, et qu’à ce titre, il a été financé en grande partie par Bruxelles !

    La querelle ne s’arrête pas là et, cette fois, c’est Viktor Orbán qui qualifiera Matteo Renzi de « nerveux » face à la situation de son pays dont le « déficit augmente, pendant qu’arrivent massivement les migrants avec leurs frais énormes », jugeant « inadmissible » que celui-ci ait osé définir le pays magyar « non solidaire » en matière d’immigration, rappelant les chiffres colossaux qu’il dépense pour la défense des frontières et, donc, « la sécurité des autres pays », et menaçant à son tour d’imposer son veto sur les quotas de migrants.

    Rappelons qu’en 2015, la Hongrie était en pole position de la répartition des demandeurs d’asile par nombre d’habitants, recevant 1.770 migrants pour 100.000 habitants, chiffre qui dépasse de loin des pays comme la France et l’Allemagne (respectivement 110 et 549 pour 100.000 habitants).

    Réponse sèche du Premier ministre italien : « Il est facile de faire les beaux quand on encaisse les bénéfices. » Il osera même nier en bloc la détérioration économique de son gouvernement : « Il n’est pas vrai que le déficit augmente, que l’Italie soit en difficulté ou qu’il y ait de la nervosité »… cependant que des préfectures ne trouvent plus l’argent pour payer les organismes de gestion des clandestins et que les centres d’accueil débordent.

    Mais quelle mouche a donc piqué Matteo Renzi, dont la virilité politique n’a d’égale que celle de François Hollande ? Serait-il devenu un ardent défenseur des causes nationales, enclin à dénoncer les traités supranationaux ? Ou s’agit-il d’une simple opération électoraliste en vue de rallier les souverainistes, sachant son poste à risque à l’approche du prochain référendum qu’il a proposé ? Un référendum portant sur une réforme constitutionnelle qui, sous couvert de réduction du nombre de sénateurs (et donc du coût de la politique), prévoit discrètement une plus grande soumission à l’Union Européenne et aux obligations internationales, sonnant ainsi le glas de la souveraineté italienne.

    Force est de constater que sa récente poigne ressemble plus à de la démagogie électoraliste qu’à une quelconque défense des intérêts de la nation.

  • Élections législatives en Islande : le Parti pirate rate son objectif

    Le samedi 29 octobre se sont déroulées, en Islande, les élections législatives anticipées qui devaient permettre de former un nouveau gouvernement suite à l’implication de certaines personnes dans l’affaire des Panama Papers. On attendait, depuis quelques mois, une victoire du « Parti pirate » (PP), parti de tendance libertaire et anarchiste, qui finalement n’est arrivé que 3e avec neuf sièges. C’est un progrès pour eux, qui n’avaient que trois sièges précédemment, mais qui ne leur permettra pas de participer au gouvernement.

    Certains médias internationaux parlent d’une forte abstention qui montrerait un rejet de la politique. La cause de l’abstention observée semble pourtant autre : ce samedi, une tempête a sévi dans la région de Reykjavík, obligeant par exemple le report du Þjóðahátið Vesturlands, grand festival culturel ayant lieu chaque année. La chute du PP est en fait plus profonde : alors qu’il avait 35 % d’opinions favorables en février, le scandale Panama Papers et l’annonce des élections anticipées lui a fait mener une campagne qui l’a fait connaître plus en profondeur par la population islandaise, mais passer, en moins d’un mois, sous la barre des 30 %, avant une longue pente douce. Les derniers sondages avant l’élection ne les mettaient plus qu’à 19,4 % des intentions de vote.

    Leur résultat, à savoir 14,4 %, est pour eux une forte déception. Ils avaient l’intention de former un gouvernement de coalition avec trois autres partis de gauche, ce qui n’est maintenant plus possible, ces quatre partis réunis n’atteignant pas la majorité. Ce scénario n’était, de toute façon, pas probable puisque seul le parti écologiste de gauche aurait accepté de travailler avec le PP.

    Le parti sortant, Sjálfstæðisflokkur, malgré le scandale Panama Papers et le dérapage de Bjarni Benediktsson sur la fiscalité des faibles revenus la semaine dernière, arrive en tête de l’élection en remportant 21 sièges. Bien que la politique d’austérité ne soit pas appréciée par beaucoup, il faut lui reconnaître une efficacité économique, la couronne ayant progressé de près de 10 % par rapport à l’euro depuis début juillet. La gouvernance ne sera pas pour autant facile : en effet, il faut 32 députés pour avoir la majorité, or le Sjálfstæðisflokkur et son allié actuel, le Framsóknarflokkur, n’en sont qu’à 29. Si le Sjálfstæðisflokkur devient le parti formateur, il devra faire alliance avec un troisième parti. Le Viðreisn, nouveau parti issu du Sjálfstæðisflokkur, pourrait être une bonne option, mais leurs positions vis-à-vis de l’Union européenne sont incompatibles.

    Deux partis : le Björt framtíð et le Samfylkingin (Alliance démocratique) pourraient aussi permettre d’atteindre la majorité, mais ces deux partis sont en recul, et ont des positionnements économiques plus à gauche. À cela, il faut ajouter l’habitude islandaise de prendre les ministres parmi les parlementaires, ce qui diminuerait la majorité.

    L’avenir politique du pays risque bien d’être surprenant. Nous pouvons imaginer la constitution d’une majorité arc-en-ciel, un peu ingérable, ou une situation où il est impossible de former un gouvernement. Nous pouvons faire un parallèle avec la politique belge depuis quelques années, où les périodes d’absence de gouvernement s’étaient révélées bénéfiques pour l’économie du pays. Comme la sortie de la crise de 2008 est surtout imputable à l’afflux de touristes en raison de la dévaluation de la couronne, et que le prétendu abandon des banques relève surtout de la désinformation ou de la manipulation, une absence de gouvernement ne serait peut-être pas si néfaste qu’il n’y paraît.

  • Non à la propagande de l’Union européenne !

    Non contente de chanter les louanges du multiculturalisme qui sort l’Europe de l’Histoire, les élites bruxelloises entendent rééduquer politiquement les enfants européens. Dans un rapport voté en assemblée plénière du Parlement européen le 17 avril 2016, les eurogagas de droite comme de gauche ont décidé de tout mettre en œuvre pour lutter contre la progression du sentiment « eurosceptique »…

    Au menu, un programme que n’aurait pas renié le Big Brother de 1984 : augmentation des programmes européens de libre circulation et de liberté de circulation – ce qui ne manquera pas d’aider les migrants clandestins -, approfondissement de l’harmonisation des programmes scolaires, renforcement de la citoyenneté européenne, opérations pour « contrer la propagande anti-européenne et la désinformation », cours de décryptage de l’information pour que les enfants sachent distinguer les « bons » des « mauvais » médias, soutien financier de l’Union à toutes les initiatives favorisant le dialogue dit « interculturel ».

    L’Union européenne joue un jeu particulièrement dangereux. En voulant condamner au silence les opinions dissidentes, elle prend le risque de voir émerger des mouvements radicaux. Les grands ensembles politiques ont besoin de respiration. Si les politiques de l’Union sont mal-aimées, c’est peut-être parce qu’elles ne correspondent pas aux attentes des peuples. Non élus, les exécutifs de l’Union européenne n’ont pas de légitimité politique, historique ou identitaire. Toutes ces intrusions dans les politiques éducatives des États membres, qui sont leurs prérogatives exclusives, n’auront pas d’autre effet que d’augmenter le ressentiment à l’égard de l’Union.

    La priorité de l’école reste toujours d’instruire les enfants, de leur transmettre un ensemble de bagages qui forment le corpus de l’honnête homme, ces savoirs fondamentaux sans lesquels un adulte ne peut accomplir pleinement sa vie. L’Union européenne est une machine à édicter des règles liberticides, par ailleurs le plus souvent stupides. Atteints de folie normative, les fonctionnaires européens sont déconnectés des réalités d’existence des habitants du continent, beaucoup plus préoccupés par le chômage endémique des jeunes que par les bons sentiments débilitants des Verhofstadt, Juncker et autres Daniel Cohn-Bendit.

    Remettant en cause les valeurs cardinales de l’Union européenne que sont le pluralisme et la liberté d’expression au nom du projet millénariste européen du grand marché, l’Union oublie qu’elle n’est qu’un nain politique de moins en moins capable d’exporter ses spécificités culturelles à mesure qu’elle dilue ce qui la constitue dans un grand tout uniforme. Paradoxalement, les États membres alliés autour de projets politiques précis sauront mieux défendre la culture européenne qui les réunit que cette machine administrative sans âme. C’est ce que je défends au sein du Front national.

  • La baisse du chômage est-elle réelle ou artificielle ?

    M. Hollande a sablé le champagne mardi. Le nombre d’allocataires de l’UNEDIC en catégorie A a spectaculairement baissé en septembre. Il pourra donc se représenter !

    Comment juger cette diminution ? D’abord, les statistiques sont erratiques : le mois d’août a été catastrophique, septembre excellent. Comment se comportera octobre ? Au final, lorsqu’on fait le bilan comptable, la baisse est réelle mais modeste : 90.000 en catégorie A en 2016, beaucoup moins dans les autres catégories B et C (qui comptent les temps partiels). Or, 130.000 personnes bénéficient actuellement des plans supplémentaires de formation mis en place par le pouvoir et sont basculés en catégorie D ! D’autre part, le nombre d’emplois aidés a explosé.

    Néanmoins, la situation s’améliore car, chaque année, le nombre de jeunes ou de migrants entrant sur le marché du travail dépasse largement celui des retraités. Le solde annuel est de 221.000 personnes, dont 80.000 « réfugiés ».

    L’économie française crée à nouveau de « vrais » emplois, en nombre fort limité certes, mais cela ne lui était pas arrivé depuis fort longtemps (8 ans !). La croissance est modeste mais les marges des entreprises ont été reconstituées.

    N’en concluons surtout pas que M. Hollande est un excellent gestionnaire. Bien au contraire : on peut même le qualifier de nullissime ! Tous les pays européens voient leur chômage diminuer, le plus souvent depuis plusieurs années et dans de plus grosses proportions que nous. L’économie est cyclique (sur une durée de 7 ou 8 ans) : après une crise survient toujours une période d’expansion. La France redémarre enfin mais avec un retard catastrophique. Si M. Hollande était aussi compétent qu’il le prétend ou, du moins, un dirigeant dans la moyenne, la baisse du nombre de demandeurs d’emploi serait effective depuis 2012 (c’est ce qu’il promettait à l’époque avec raison !). Notre taux de sans-emploi, selon le BIT (Bureau international du travail), serait non pas à 9,7 % mais à 8 % !

    M. Sarkozy n’était certainement pas le meilleur président de la Cinquième République, mais il a affronté une crise cataclysmique et les performances de la France, fort mauvaises, étaient à l’époque dans la moyenne européenne. Avec les socialistes, nous sommes désormais parmi les plus mauvais élèves de l’Union européenne (et sans doute le pire). Et le redressement actuel n’est dû qu’à la conversion tardive aux réalités du marché (création du CICE).

    D’après l’UNEDIC (dont les prévisions pour 2016 se sont réalisées), le nombre de ses allocataires augmentera à nouveau en 2017 (croissance molle + fin des plans de formation). Bien plus grave : nous sommes à la fin d’un cycle et une nouvelle crise va se produire dans les deux ou trois ans qui viennent. Elle ne sera peut-être pas aussi violente que celle de 2008 mais le taux, au sens du BIT, va grimper de 1 à 2 %. Du fait de la politique de M. Hollande, nous avons raté la reprise du cycle précédent.

    C’est à cette aune qu’il faut juger la baisse spectaculaire du mois de septembre…

  • La Grande-Bretagne et le Brexit : pour l’instant, c’est « tout bénef »…

    À la stupeur de (presque) tous les politiques et autres sondeurs et analystes avisés, les Britanniques votaient le 23 juin dernier la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne à 51,9 % de majorité.

    On avait joué à se faire peur – David Cameron le premier –, mais sans y croire vraiment. Une petite chaleur, un coup pour voir, en somme. Sauf qu’ils ont vu. « L’élite » a bien tenté de faire comme si, pétitionné pour qu’on ne tienne pas compte des résultats, laissé planer l’idée qu’on pourrait revoter… Espéré qu’on allait laisser pourrir et passer à autre chose : le bon peuple n’a pas de mémoire, c’est connu. Il n’y a qu’à demander à Sarkozy, l’amoureux transi des référendums : si le résultat ne va pas dans votre sens, oubliez-le !

    Puis Cameron est parti, Theresa May est arrivée avec son ministre spécial Brexit et il semblerait qu’on s’achemine à pas lents vers la sortie effective des Anglais de l’Union européenne, dans laquelle ils n’étaient d’ailleurs jamais vraiment entrés, si ce n’est pour en tirer profit. Preuve qu’ils sont moins bêtes que les autres.

    Depuis ce 23 juin 2016, la livre sterling n’a cessé de chuter : 20 % en 4 mois, dont 6 % encore au début d’octobre. Cris d’orfraie des bien-pensants qui pointent le renchérissement des produits de consommation. Certes, mais la dévaluation a aussi des effets positifs. Elle présente même « de nombreux avantages », dit le ministre du Brexit, David Davis.

    Déjà, le pays a vu les touristes affluer cet été, et les exportateurs se taillent des parts de marché qu’ils n’espéraient plus.

    Même Mervyn King, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, s’en réjouissait dans les colonnes du Monde Économie (13/10) :

    La chute de la livre est un changement bienvenu. Je me rappelle qu’avant le référendum, quelqu’un a dit : le danger du Brexit est de se retrouver avec des taux d’intérêt plus élevés, des prix immobiliers plus bas et un taux de change plus bas. Je me suis dit : ce serait le rêve. Ça fait trois ans qu’on essaie d’obtenir ça.

    Un bon moyen, selon lui, de rééquilibrer l’économie du pays.

    Mais il y a mieux encore, car la dévaluation, c’est le « double effet Kiss Cool ». On apprenait ainsi, ce matin sur RTL, que la dévaluation de la livre a déjà entraîné, pour l’Union européenne, un manque à gagner de 1,8 milliard d’euros. Simple à comprendre : la Grande-Bretagne continue de verser sa contribution, d’un montant inchangé, en livres sterling : 

    Elle verse toujours autant d’argent mais ça ne vaut plus grand-chose. Les financiers ont calculé ce manque à gagner impressionnant : 1,8 milliard d’euros. Le paradoxe, c’est que l’Europe, elle, donne toujours ses subventions en euros, même aux Anglais, et ces aides européennes transformées en livres sterling rapportent donc de plus en plus outre-Manche.

    Et voilà Margaret Thatcher exaucée au-delà de ses espérances. Elle qui, dans les années 80, ne cessait de réclamer « I want my money back » aura obtenu gain de cause, et même mieux encore. Conclusion : « À l’heure de quitter l’Europe, la Grande-Bretagne n’aura jamais été aussi bien servie. » On comprend, dès lors, qu’ils ne se pressent pas trop…

  • L’accueil des migrants, comment ça marche ? Le business des coopératives

    Que ce que l’on qualifie trompeusement de « crise migratoire » soit financé par l’argent public des contribuables de l’Union européenne, cela n’est plus un secret pour personne.

    Ce que l’on sait moins, c’est comment le système de l’accueil des clandestins fonctionne concrètement, et donc qui s’en enrichit et comment. Car ce déplacement de populations aux proportions gigantesques est rendu possible autant par le désarmement moral des peuples autochtones que par le colossal détournement de fonds publics – légal ou non – qu’il engendre.

    Le cas de l’Italie, principale porte d’entrée des clandestins avec la Grèce, est particulièrement intéressant à cet égard.

    S’y est mis en place un système très lucratif dont les premiers bénéficiaires sont les coopératives sociales, un type de sociétés mutualistes (prétendument) sans but lucratif, qui dispensent des services socio-sanitaires ou éducatifs et bénéficient, à ce titre, d’un consistant allègement fiscal. Jusque-là, rien d’étrange, si ce n’est qu’elles ne sont en aucun cas obligées de publier leurs comptes, et que les contrôles auxquels elles devraient être soumises ont été annulés par décret ministériel en 2015 (en plein scandale Mafia capitale). Un univers important qui génère 151 milliards d’euros par an. Dans ces circonstances, s’en mettre plein les poches est un jeu d’enfant.

    Pour le sujet qui nous intéresse, elles reçoivent des préfectures 35 euros par jour et par demandeur d’asile pour l’hébergement, les repas et l’argent de poche de ces derniers. Un séjour tous frais payés – par vous et moi – qui peut durer jusqu’à trois ans.

    La magouille – légale, rappelons-le –, c’est donc de loger et nourrir chaque migrant à moins de 35 euros par jour, le bénéfice créé finissant directement dans la poche des membres de l’association. Dix clandestins dans une chambre d’hôtel à 70 euros, ou quelque structure publique encore moins chère, le tour est joué. Une petite astuce qui peut rapporter jusqu’à 5.000 euros quotidiennement !

    Un nombre considérable de coopératives, sous couvert de bons sentiments humanitaires, ont ainsi triplé, quintuplé, multiplié par 50, par 100, par 126 leur chiffre d’affaires depuis le début de ladite crise.

    Et face à l’ampleur des vagues migratoires, les autorités, complètement submergées, ferment souvent les yeux sur les incuries et autres abus avérés des coopératives : l’état d’urgence est devenu la justification de toutes sortes de négligences. Confier la gestion des clandestins à telle coopérative notoirement véreuse ? Les placer dans un établissement qui ne satisfait pas les conditions d’hygiène ? Pas le choix, c’est la pagaille, ici, on ne sait plus où les mettre ni comment les gérer : voilà le tableau, en langage simple.

    Dès lors, ce n’est pas de « crise » qu’il faut parler, mais de « fraude » : la grande fraude migratoire, dont le caractère artificiel est mis en évidence par le profil même des migrants, dont moins de 5 % d’entre eux peuvent revendiquer le statut de réfugié. Le reste étant principalement composé d’Africains subsahariens, non des plus démunis (le trajet coûte cher), attirés par l’assistanat et le consumérisme de notre modèle économique ; expulsables, mais qui, en absence d’accords avec les pays de provenance, ne seront jamais rapatriés.

  • La Wallonie résiste, résiste, résiste… avant de lâcher prise ?

    Paul Magnette a un nouveau surnom. Le ministre-président de la région wallonne est désormais « Monsieur non ». Seul contre tous, « Monsieur non » a donc refusé la signature du CETA, estimant que les garanties pour les agriculteurs wallons étaient « insuffisantes » et que les tribunaux d’arbitrage continuaient à poser problème.

    Dans les coulisses, il se chuchote que l’homme a douté. Il était sur le point de céder à la pression et de finalement dire « oui ». Il n’en sera rien. Ou du moins, pour le moment. Car Paul Magnette, figure montante du Parti socialiste, n’a rien du rebelle. D’allure fringante et d’esprit preste, l’ancien professeur d’université est un homme du système.

    Et qui dit système, en Wallonie, dit « socialisme ». La percée de l’extrême gauche communiste crispe les élus du vieux PS, qui font donc de la résistance, teintent d’un rouge plus foncé leurs discours, chantent à nouveau l’Internationale à tue-tête.

    Mais la pièce est surjouée : malgré ses quelques sorties sur le patriotisme économique, Magnette n’est ni anti-européen – en témoignent ses ouvrages -, ni anti-mondialiste. À dire vrai, il est pris au piège du petit jeu partisan. Il devra obtenir des concessions pour ne pas donner l’impression de se renier.

    Pendant ce temps-là, la Wallonie, en grande difficulté sur le plan économique, est l’objet de tous les regards. Cédera, cédera pas ? La question est sur toutes les lèvres, de Namur à Ottawa.

    Donald Tusk, président du Conseil européen, a accentué la pression sur le gouvernement, fédéral cette fois-ci – favorable au CETA -, de Charles Michel (Mouvement réformateur), chantre du libéralisme social, qui diffère peu du social-libéralisme habituel de Paul Magnette.

    La Wallonie, qui en réalité n’a pas trop le choix – c’est probablement cela, la démocratie européenne -, a jusqu’à lundi soir pour changer de position. Le président du Parlement wallon, André Antoine, membre du CDH (démocrate-humaniste) qui complète la majorité régionale, a déjà indiqué qu’il serait impossible de respecter l’ultimatum fixé par les instances européennes. En réalité, on ne capitule pas en un jour.

    La Commission européenne a transmis de nouvelles propositions à la Wallonie, que celle-ci juge « décevantes ». Il en faudra donc plus pour que le sud de la Belgique change d’avis. Pendant ce temps-là, l’Open vld, parti libéral flamand participant à la majorité fédérale, a voulu passer outre le refus wallon en portant le dossier au Sénat, compétent, selon lui, pour donner le feu vert.

  • Cette Hongrie qui résiste délicieusement à l’Europe « soviétisée »

    Venant de cette Hongrie qui résiste aujourd’hui délicieusement à tous les vents mauvais de la mondialisation de la même manière qu’elle se révolta autrefois contre le communisme, la saillie fait presque office d’insulte suprême. Et pourtant, Viktor Orbán n’a pas hésité : l’Union européenne, selon lui, est en voie de « soviétisation ».

    Analepse. En 1956, la Hongrie est une république populaire, manière euphémisée de rappeler qu’elle vit alors dans la sphère d’influence de l’Union soviétique, peu soucieuse de démocratie. Du 23 octobre au 10 novembre, l’insurrection de Budapest entend mettre fin à la dictature. Les étudiants, premiers à descendre dans la rue, sont rapidement rejoints sur le pavé par une foule de citoyens hostiles au régime. Budapest est relayée par l’ensemble du pays. Le pays en révolte a, derrière lui, le monde libre désireux de porter un coup fatidique à l’URSS.

    La révolution, sur le point d’aboutir, est écrasée : les troupes soviétiques envahissent le pays, reprennent Budapest et étouffent les voix discordantes jusqu’à faire taire toute opposition pendant trente ans. Le 23 octobre deviendra jour de fête nationale.

    C’est cette occasion que Viktor Orbán choisit pour attaquer l’Union européenne :

    « Les peuples qui aiment leur liberté doivent sauver Bruxelles de la soviétisation, de gens qui veulent nous expliquer comment nous devons vivre dans nos propres pays. »

    L’homme qui a fait ériger un mur pour éviter l’envahissement par les migrants a également rappelé son opposition à la politique d’accueil mise en place sur le continent, ciblant notamment la Commission européenne qui a fait « le choix du modèle le moins coûteux, le plus dilué, le plus confortable, préférant les immigrés à ses propres enfants, préférant la spéculation au travail ».

    Alors qu’à l’extérieur, des opposants à Viktor Orbán ont fait entendre le son de leur voix, le Premier ministre a rappelé les héritages ayant mené à la liberté :

    « En tant qu’héritiers de 1956, nous ne pouvons permettre que l’Europe se coupe des racines qui l’ont grandie et qui nous ont aidés à survivre à la répression soviétique. Il n’y a pas d’Europe libre sans États-nations et sans les milliers d’années de sagesse dues au christianisme. »

    Assurément, Viktor Orbán est l’opposant numéro un à l’Europe dite « de Bruxelles ». Quant à nous, citoyens européens, dans des circonstances certes différentes, c’est avec l’état d’esprit des révoltés hongrois de 1956 que nous devons lutter contre l’Europe soviétisée

  • La grogne des flics, partie visible d’un État en ruine

    François Fillon l’avait dit, la France « est en situation de faillite » : c’était à l’automne 2007, et qu’ont donc fait nos gouvernements depuis ? Ce que leurs prédécesseurs ont toujours fait depuis Maastricht et ses fameux critères (3 % pour le déficit, 60 % pour la dette) : privatiser et rogner sur les budgets d’équipement et sur les effectifs des corps régaliens que sont l’armée et la police, les ministères les plus dociles. Aujourd’hui, la France est en état d’urgence et se réveille avec la gueule de bois.

    La grogne des flics a des causes multiples et, parmi celles-ci, bien évidemment, un sous-effectif et un sous-équipement chroniques. C’est la même chose pour la santé, l’armée et la justice, et tout cela est passé comme une lettre à la poste pendant des années parce que cela n’apparaît pas dans les chiffres. Et c’est, là, tout le problème. Nous nous sommes polarisés sur des agrégats économiques – PIB, déficit – parce que ce sont ces chiffres-là qui sont scrutés à Bruxelles, mais la réalité est que le service public est en ruine. Combien faudrait-il dépenser/investir pour remettre la France au standard d’un grand pays moderne ? Cent milliards, au minimum, plutôt deux cents milliards. Le problème de la France, il est là. Enfin, disons la moitié du problème, car il y a l’autre face de la pièce.

    La France est d’ores et déjà totalement dépendante des marchés financiers, c’est-à-dire de la City et de Wall Street. En parlant de dépendance, je ne fais pas uniquement référence au paiement des intérêts de la dette qui, je le rappelle, est détenue par des non-résidents à plus de 60 %, mais aussi aux salaires des fonctionnaires. Que nous nous affranchissions des contraintes que les marchés nous imposent pour continuer à nous prêter et nous nous retrouverions ipso facto dans la situation de la Grèce.

    Par conséquent, si l’État a besoin d’investir, il doit aussi simultanément réduire ses déficits. Pour donner un ordre de grandeur, afin de remettre le pays sur pied, les candidats à la succession de François Hollande, s’ils sont sérieux, vont devoir imaginer un programme de gouvernement qui intègre à la fois des dépenses d’équipement, d’effectifs et d’infrastructures – pour, à la louche, 30 milliards par an sur 5 ans – et des économies sur l’ensemble du budget du même ordre, ce qui implique de trouver environ 60 milliards d’économies sur les dépenses de fonctionnement et sur les dépenses sociales, chaque année.

    Est-ce possible ? Aucune chance. D’abord, personne n’osera et si, d’aventure, il se trouvait un leader à poigne pour s’y atteler, la rue aurait raison de lui au bout de quelques semaines. Alors, c’est fichu ? Non, car à un moment ou à un autre, comme en 1789 ou en 1917, les services de l’État cesseront de fonctionner et il n’y aura plus le choix. Le gouvernement en place devra se résoudre à suspendre le processus démocratique et nous infliger un traitement de choc : plafonnement des retraites, suppression de 500.000 emplois dans l’administration, prélèvement exceptionnel sur les grandes fortunes, déremboursement des dépenses de santé, sortie de l’Union européenne et renégociation de la dette.

    La France vit à crédit depuis trente ans : tôt ou tard il va bien falloir passer à la caisse, c’est obligatoire.

  • Casques blancs de Syrie : si blancs que ça ?

    Tout porte à croire que tous, du président de la République à la presque totalité de nos députés – dont on se demande s’ils ont encore une cervelle pour identifier le vrai du faux -, se sont fait enfumer par les Casques blancs pour les apitoyer sur le sort de la malheureuse Syrie. La Syrie des bien-pensants, celle de l’opposition islamique, la Syrie anti-Assad chère à François Hollande et autres américanophiles.

    La ville martyre d’Alep, si l’on en croit les Casques blancs, se réduit aux quartiers Est, ceux que les bombardements russo-syriens pilonnent pour forcer les « rebelles modérés » à se rendre ou à fuir.

    Mais qui sont ces Casques blancs à qui le jury du prix Nobel a, finalement, refusé d’attribuer le prix Nobel de la paix ? Qui sont-ils vraiment ? Jacques Myard, le député anti-langue de bois, a posé la question aux représentants de cette ONG, invités par le gouvernement français à venir expliquer leur action humanitaire devant la commission des Affaires étrangères.

    Inconscients de la réalité du terrain, les députés ont ovationné les Casques blancs qui avaient quitté leur uniforme d’ONG pour un costume cravate très propret. Les Casques blancs se présentent comme une organisation neutre et impartiale, sans lien avec aucun gouvernement. Pourtant, l’USAID leur a offert une belle enveloppe de 23 millions de dollars, don avoué par Mark Toner, porte-parole du département d’État. Londres, par la voix de Boris Johnson, leur a signé un premier chèque de 23 millions de livres à valoir sur un total de 65, plus un camion de pompiers et tout un équipement de secours. L’Union européenne leur a fait parvenir 2 millions d’euros. Et pour la France ? Mystère…

    Pourtant, quand M. Myard a demandé à Abdulrahman Almawwas, vice-président des Casques, « Mais qui êtes-vous vraiment ? N’êtes-vous pas sous l’influence des islamistes ? » celui-ci a répondu qu’il trouvait ces propos honteux ! Ce qui n’a pas empêché Pierre Lellouche de surenchérir avec cette question : « Qui représentez-vous vraiment ? » « C’est l’armée syrienne libre qui lutte contre le régime, lequel nous a obligé à prendre les armes », lui a-t-il été répondu.

    Il aurait suffi aux députés, à M. Valls et à M. Ayrault de s’interroger sur la réalité de cette « intox » en regardant sur Internet les différentes vidéos montrant les Casques blancs en action. Bien sûr, ces hommes en uniforme et casque blanc sauvent des vies, bien sûr, ils risquent leur vie sur le champ de bataille d’Alep notamment, mais à bien y regarder… Alors, regardons YouTube pour voir ces fameux sauveteurs dont le monde entier s’est entiché par une propagande très ciblée : des Casques blancs brandissent sur une place de la ville kalachnikov d’une main et le drapeau de l’État islamique de l’autre ; deux infirmiers qui se précipitent sur le cadavre d’un civil exécuté devant eux par un djihadiste ; un Casque blanc moustachu disant, avec le sourire : « Nous ramassons les corps des Shabiha (milice du régime Assad) et les jetons aux ordures. » Et, effectivement, deux Casques blancs font le V de la victoire sur un pick-up chargé de corps sur lesquels les bottes ont été prélevées. Et que dire de ce photographe, Mahmoud Aslan, posant fièrement au milieu de djihadistes qui sont en train d’égorger un garçonnet accusé d’espionnage, lequel photographe a diffusé une photo à la gloire des Casques blancs quelques jours plus tard : celle du petit garçon ensanglanté sagement assis dans une ambulance toute neuve !

    Alors, que ces messieurs soient venus devant les représentants du peuple français pour maudire les avions russes et syriens en oubliant totalement les bombes chargées de clous, les snipers ou les obus que leurs amis islamistes envoient tous les jours sur les populations d’Alep-Ouest, cela est d’une indécence qui devrait nous faire réfléchir sur le but réel de ces « sauveteurs ».

  • Étrangers et minima sociaux : la ridicule « désintoxication » du Monde

    Le Monde, tout à ses idéaux pro-migrants, vient de publier six articles pour « désintoxiquer » les Français de leurs a priori anti-étrangers. Or, les chiffres qu’il fournit à l’appui de ses thèses favorables aux immigrés les démolissent, en fait, complètement !

    Pour lutter contre le « préjugé » selon lequel « les migrants ne viennent en France que pour percevoir des allocations », ce journal nous apprend que les étrangers extra-communautaires constituent 13 % des bénéficiaires du RSA et 30 % de ceux du minimum vieillesse. Le quotidien de gauche triomphe : voyez ! Les étrangers ne volent pas les minima sociaux des Français.

    Mais leur conclusion bizarre laisse perplexe tout observateur de bonne foi car les étrangers hors de l’Union européenne ne représentent que 4,6 % de la population française ! Il y a donc, malgré les certitudes du Monde, un gros problème.

    Allons plus loin. Les chiffres sur lesquels je me suis appuyé sont tirés de l’INSEE, de la CAF et des sites gouvernementaux. En cas de doute ou d’imprécisions, j’ai choisi systématiquement l’option la plus favorable aux migrants.

    Les étrangers non communautaires qui ont entre 25 et 65 ans et qui perçoivent l’ADA (une aide réservée aux demandeurs d’asile) ou le RSA dit socle (en opposition au RSA activité versé à ceux dont le travail est trop peu rémunérateur) sont 370.000 (j’utilise le taux fourni par Le Monde).

    Comme, d’après l’INSEE, on compte 1.670.000 étrangers extra-communautaires dans cette tranche d’âge, 22 % d’entre eux vivent du RSA socle ou de l’ADA. Si on écarte les ressortissants des pays développés (USA, Corée, Japon), ce taux monte à 25 % (contre 6 % pour l’ensemble des habitants de l’Hexagone !). Si on rajoute les 8 % de clandestins (estimation basse) et les 5 % de ceux qui touchent le RSA activité, on arrive à un taux minimum de 35 à 38 % d’adultes étrangers non communautaires de moins de 65 ans vivant en dessous du seuil de pauvreté (en réalité, sans doute plus : 50 % ?). À comparer au taux national : 13,4 % ! De même, 25 % des étrangers hors Union européenne âgés de plus de 65 ans touchent le minimum vieillesse contre 4,5 % des habitants de l’Hexagone.

    Complétons par deux chiffres de l’INSEE qui confirment mes calculs : 45 % des habitants de Tourcoing sont en dessous du seuil de pauvreté. 22 % des actifs immigrés originaires d’Afrique sont au chômage (hors clandestins et allocataires de l’ADA). Les minima sociaux (RSA, ADA) sont fort bas. Les migrants ont une vie extrêmement difficile, peu enviable. Mais prétendre qu’ils constituent une chance économique pour la France est plus que malhonnête car 30 à 40 % des réfugiés originaires d’Afrique ne cotisent pas ou fort peu, tout en percevant des allocations. Un gouvernement responsable doit demander à la Cour des comptes un rapport honnête sur le coût réel de l’immigration. Ensuite, aux Français de décider mais dans la clarté, sans préjugés pro ou anti-migrants !

  • L’Europe est une prison dont on ne sort pas sans en payer le prix

    « Si je commence à faire des concessions sur la liberté de circulation, alors un autre État membre, demain, viendra dire « Moi aussi, je ne veux pas autant de travailleurs bulgares et roumains », et puis un deuxième, et puis un troisième, cette fois un pilier de la construction européenne, et nous fermerons tous nos frontières et il n’y aura plus d’Europe. »

    Cette phrase prononcée le week-end dernier par Angela Merkel à l’adresse de Theresa May mérite notre attention.

    L’emploi du « Je » indique clairement que c’est la chancelière allemande qui, désormais, est à la baguette, c’est clair et net. Était-ce prévu dans les traités ? Avons-nous voté pour ça ? Bien évidemment non. Comme il est loin, le temps où Mitterrand et Helmut Kohl marchaient main dans la main. Premier enseignement, donc : aujourd’hui, le couple franco-allemand n’existe plus, c’est pour la France un échec terrible.

    « … moi aussi je ne veux pas autant de travailleurs bulgares et roumains. » À l’évidence, pour les Anglais, le sujet, ce ne sont pas les migrants de Calais. Ceux-là, il en est tellement peu question que l’on n’en parle même pas. Le sujet, ce sont des migrants venus de l’Union européenne. Mais alors, quel est l’intérêt de faire l’Europe ? Si les Bulgares et les Roumains sont un boulet pour le Royaume-Uni, pourquoi ne le seraient-ils pas pour nous aussi ? N’avons-nous pas, ici, la preuve que le discours officiel – la libre circulation des travailleurs est une chance pour l’Europe – n’est qu’une mascarade et qu’en coulisse, c’est une tout autre musique qui se joue.

    Appelons un chat un chat : ces négociations autour du Brexit, de quoi s’agit-il, au juste ? Tout simplement de punir les Anglais suffisamment fort pour dissuader un autre État de prendre exemple sur eux. D’ailleurs, à Bruxelles, personne ne s’en cache, à commencer par le jocrisse qui occupe l’Élysée. N’a-t-il pas déclaré récemment : « Il faut qu’il y ait une menace, il faut qu’il y ait un risque, il faut qu’il y ait un prix, sinon nous serons dans une négociation […] qui ne pourra pas bien se terminer, […] Nous devons avoir cette fermeté. Si nous ne l’avons pas, nous mettrons en cause les principes mêmes de l’Union européenne, c’est-à-dire qu’il viendra à l’esprit d’autres pays ou d’autres partis de vouloir sortir de l’Union européenne. »

    De quel endroit ne peut-on sortir sans en payer le prix ? Demandez à un Tchèque ou à un Polonais, il vous répondra tout de suite, ils ont déjà vécu ça. Le paradoxe, c’est qu’Angela Merkel, dans sa jeunesse, aussi. La vérité c’est que l’Europe, on y reste que parce que l’on craint les représailles qui s’ensuivraient si on tentait d’en échapper. Craintes malheureusement fondées, et davantage encore pour un État membre de l’eurozone : Aléxis Tsípras nous en a, d’ailleurs, donné un avant-goût.

    Ambrose Evans-Pritchard, le très écouté éditorialiste du Daily Telegraph, a mis les points sur les i. Voici ce qu’il écrivait la semaine dernière : « Un Brexit dur n’a jamais eu ma préférence, […] mais ce qui m’a conduit ces derniers temps à durcir ma position, ce sont les tentatives d’intimidation de certains leaders européens. » Il citait, notamment, François Hollande. Gageons qu’outre-Manche, il ne doit pas être le seul.

  • Justin Trudeau, l’archétype de l’homme politique occidental

    Depuis mercredi, Manuel Valls est en visite officielle au Canada à l’invitation de son homologue canadien, Justin Trudeau, un beau gosse charmeur qui risque de rappeler à l’hôte de Matignon l’agaçant physique d’Emmanuel Macron. C’est l’occasion, pour les Français, de faire connaissance avec ce politicien canadien qui caricature jusqu’à l’outrance l’Homo politicus occidental.

    Justin Trudeau, le Premier ministre canadien, est en effet sorti de l’anonymat en France à la fin de l’été lorsqu’il s’est prononcé contre les arrêtés anti-burkini pris par une poignée d’édiles, profitant de l’occasion pour sermonner les Français au sujet de leur islamophobie.

    Justin Trudeau s’est aussi illustré en autorisant le port du voile dans la police canadienne et il n’a pas manqué de poser aux côtés de migrants sous les applaudissements de son public nourri au bon grain de l’immigrationnisme.

    Mais Justin Trudeau est aussi l’un des tout premiers chefs de gouvernement en exercice à avoir participé à une Gay Pride, souriant, en chemise rose, sous les applaudissements de manifestants enthousiastes nourris au bon grain de l’homosexualisme depuis leur tendre enfance. Justin Trudeau ignore-t-il que, dans les familles où les femmes portent le voile, on apprend généralement aux enfants que c’est l’enfer qui attend les homosexuels et que ceux-ci méritent la peine de mort ?

    Non, Justin Trudeau le sait parfaitement.

    Mais Justin Trudeau n’en a cure ! Justin Trudeau fait carrière. Justin Trudeau est un leader libéral. Il sait ce qu’il faut faire et ce qu’il faut dire pour atteindre le sommet du pouvoir au sein des satellites de l’Empire américain. Peu importe si ses amis de la Gay Pride sont, un jour, victimes de ses amis migrants ou si les nouveaux Canadiens musulmans finissent par s’attirer le féroce courroux des anciens Canadiens matérialistes athées.

    Justin Trudeau se contente de faire ce que les puissances économiques et financières attendent de lui : il œuvre à la destruction des cellules de base de la civilisation occidentale – la famille et la nation – et, grâce à cela, lui, il s’élève. Lorsque les Canadiens se seront lassés de lui, il aura un poste important au FMI ou à l’ONU, à l’image de Donald Tusk, ex-Premier ministre libéral polonais qui a été nommé président de l’Union européenne au moment même où il battait des records d’impopularité dans son pays. Personne ne le connaît parmi les 500 millions d’Européens, mais cela n’a aucune importance : Donald Tusk et Justin Trudeau sont des gens importants au sein de l’oligarchie mondialisée.

    Mais ce n’est pas tout : Justin Trudeau se trouve être, également, le fils de Pierre Elliott Trudeau, qui occupa presque sans interruption le poste de Premier ministre du Canada de 1968 à 1984. C’est que, pour atteindre les sommets, la corruption idéologique ne suffit pas : il faut aussi être né au sein de l’aristocratie néolibérale.

    De belle apparence, de bonne naissance, immigrationniste, islamophile, féministe, homosexualiste, carriériste, irresponsable : aucun doute, Justin Trudeau est bien l’archétype de l’homme politique occidental.

  • Va-t-on vraiment vers un Brexit dur ?

    Theresa May déclenchera, en mars 2017, le processus de séparation avec l’Union européenne. Elle a prévenu que son pays reprendrait le contrôle de l’immigration. Elle a compris que son peuple voulait avant tout rétablir les frontières et ne plus déléguer le pouvoir législatif à des organismes supranationaux et illégitimes (Parlement européen, CEDH).

    Mme May a douché les espoirs des dirigeants continentaux. Ceux-ci proposaient benoîtement à l’Angleterre de s’aligner sur la Norvège ou la Suisse, de suivre la législation de l’Union, de mettre la main à la poche, d’autoriser la libre circulation des personnes mais sans pouvoir influer sur les décisions de Bruxelles avec, en échange, l’accès au marché unique. En agissant ainsi, on aurait contourné le vote des Britanniques.

    Furieux que leur manœuvre pour jeter le référendum à la poubelle ait échoué, les Européens agitent le chiffon rouge du Brexit dur. Ils menacent de revenir aux règles de l’OMC (10 % de droits de douane). Même les Brexiters les plus convaincus redoutent cette éventualité. Les milieux économiques britanniques, qui étaient restés jusque-là sereins, s’agitent. La livre plonge, des signes de ralentissement apparaissent, des investissements sont gelés. Si le Brexit s’annonce trop dur, le Royaume-Uni connaîtra une crise au moins passagère (avant de rebondir) car la période d’adaptation fait peur.

    En réalité, rien n’est décidé. Pour l’instant, chacun montre ses muscles avant de discuter sérieusement. L’Angleterre veut restreindre l’immigration, pas la supprimer. Elle souhaite n’accueillir chez elle que ceux qui sont utiles à son économie. Cela permettra de sauver la face lors des négociations. Car les industriels européens seront pénalisés autant que leurs homologues britanniques par des droits de douane trop élevés. L’Europe, championne du libre-échange, n’a aucune raison (sauf à vouloir se venger) de refuser à Londres ce qu’elle propose au Canada, au Mercosur ou aux États-Unis. Bruxelles n’a qu’un unique atout dans cette partie de poker menteur : l’exclusion de la City du marché unique. Et seule la peur de provoquer la fin de l’Union européenne limitera ses concessions. On risque de préférer un mauvais accord économique à un traité plus favorable si ce dernier laisse trop d’avantages européens aux partants. Les tenants du supranationalisme redoutent, en effet, qu’on s’aperçoive qu’une autre Europe, avec nombre des atouts actuels mais sans les inconvénients, est possible.

    Mme May a les coudées franches. Le leader travailliste, Jeremy Corbyn, inaudible lors du référendum, est discrédité. Tony Blair prétend revenir en politique pour s’opposer au Brexit dur, mais son pays, qui ne lui pardonne pas la guerre en Irak, le vomit. Les milieux universitaires s’inquiètent de la restriction de visas pour les étudiants étrangers. Comme ceux-ci rapportent 9 milliards d’euros, on trouvera sans doute un compromis. L’heure est à la négociation tous azimuts et sur tous les plans.

  • Le djihad au RSA de Farouk Ben Abbes

    On ne demande pas aux élus de se sentir l’âme romaine ou de se montrer fermes face aux dangers qui nous menacent, on sait trop bien qu’ils ne sont pas équipés pour cela. Toutefois, les Français sont en mesure d’attendre de leur part un peu de bon sens, voire un peu d’hypocrisie électoraliste en leur montrant qu’ils ne les méprisent pas totalement. Chaque jour qui passe apporte sa nouvelle goutte d’eau au vase des reniements de la France qui menace de déborder. Aujourd’hui, nous apprenons que l’islamiste Farouk Ben Abbes perçoit toujours le RSA.
     
    Rappelez-vous, je vous racontais l’histoire de ce sombre individu, il y a quelques semaines à peine, alors que les médias dévoilaient que l’homme allait être indemnisé par la justice au titre d’un préjudice moral…
     
    Âgé de 31 ans, ce « Belge » vit à Toulouse dans le quartier de la Reynerie, bien connu pour son insécurité chronique et, depuis longtemps, déserté par les Français d’origine européenne. Société parallèle au cœur de la Ville rose, le quartier vit d’aides sociales et de trafics illégaux. Nul doute que Farouk Ben Abbes n’y sera pas importuné, tant il ressemble au voisin idéal, au « grand frère » que tous les « jeunes » rêveraient d’avoir…
     
    Fin juillet, monsieur Ben Abbes bouclait son dossier de demande de RSA auprès de la caisse d’allocations familiales de la Haute-Garonne, noyautée par les gauchistes de toutes obédiences, comme l’intégralité des services publics de cette ville. Mi-septembre, le conseil départemental lui signifiait l’octroi de son RSA avec, cerise sur le gâteau, effet rétroactif au premier juillet. Dame République est si généreuse avec ses enfants. Enfin, ceux des autres.
     
    « Il remplissait toutes les conditions, notamment celle d’être ressortissant de l’Union européenne. Sa dangerosité supposée ne fait pas partie des critères prévus par les textes », déclarait une « source proche du dossier ». En effet, Farouk Ben Abbes est le public cible du RSA : voyou, islamiste notoire, Belge de papiers, résident permanent d’une zone de non-France.

    Le revenu de solidarité active est une mesure contribuant à l’assistanat généralisé qui pèse lourdement sur le budget des départements, dont les aides de l’État fondent chaque année. Dirigé par les socialistes depuis de nombreuses années, le département de la Haute-Garonne avait vu sa gestion sévèrement critiquée dans un rapport rendu public par la Cour des comptes en novembre 2013. Cela n’est guère étonnant quand la priorité semble de verser l’argent des contribuables à des personnalités reconnues comme dangereuses qui n’ont rien à faire sur le territoire national.

    Quelques remèdes sont impératifs pour en finir avec la gabegie : réserver le RSA aux seuls nationaux, enquêter pour trouver les fraudeurs, suspendre son versement en cas de profils dangereux ou condamnés par la justice. L’évidence même…

  • L’Union européenne voudrait-elle s’élargir au Maghreb ?

    « L’Algérie, qu’en sera-t-il dans l’avenir, de son développement, de sa situation ? C’est un sujet qui, me semble-t-il, doit être traité dans le cadre de l’Union pour la Méditerranée (UPM) », disait Nicolas Sarkozy l’an passé à Tunis. Puis, pris par son élan, il approfondissait son analyse : « Il y a un lien entre la situation de la Méditerranée du Nord et celle de la Méditerranée du Sud. C’est l’alliance des pays du Nord et du Sud qui permettront (sic) de récréer les conditions du développement. »

    L’Union dite « méditerranéenne » est une idée à laquelle Nicolas Sarkozy croit depuis 2008. Lancée avec faste le 13 juillet 2008 au début de la présidence française de l’Union européenne, le projet échoua lamentablement face à la réalité de l’échec des négociations du processus de paix au Proche-Orient. Cela ne décourage pas l’ancien Président, qui essaye ponctuellement de ressusciter son idée…

    Si la collaboration intelligente avec les pays du Sud tient de l’impératif vital, tout projet d’union formelle entre les deux rives de la mer commune sera voué à l’échec dès sa conception. Pourtant, l’Union européenne persiste dans le dos des peuples européens à vouloir s’élargir vers le sud de la méditerranée, en dépit des difficultés que l’élargissement de l’Union à 27 États membres a pu susciter. Nicolas Sarkozy l’ignore peut-être, mais le règlement n°232/2014 du Parlement européen et du Conseil de l’Union européenne institue déjà un « instrument européen de voisinage » tout à fait comparable à son « Union pour la Méditerranée ».

    L’objectif de ce « machin » est de créer un « espace de prospérité entre l’Union et les pays partenaires » en encourageant, notamment, « la mobilité et les contacts interpersonnels ». Ici, comme avec chaque document écrit en jargon techno-administratif, tous les mots ont un sens. Traduit de la novlangue, « la mobilité et les contacts interpersonnels » signifient, en réalité, que l’Union européenne compte laisser venir à elle toujours plus d’immigrés légaux et illégaux.

    En outre, le règlement planifie l’intégration progressive des pays partenaires dans le marché intérieur de l’Union. Parmi les pays partenaires, citons par exemple l’Algérie, la Libye ou la Tunisie… Non contents de les intégrer, l’Union européenne leur accorde de gras subsides financés par les contribuables européens : 51,419 milliards d’euros pour les relations extérieures de l’Union pour la période 2014-2020, dont 15,4 milliards pour le seul instrument européen de voisinage !

    Le rêve de Nicolas Sarkozy, cet homme supposément de « droite dure », est déjà en gestation. Ce rêve pourrait être notre cauchemar. Nous le constatons depuis plusieurs dizaines d’années : toutes les utopies européennes finissent mal car elles sont déconnectées des réalités historiques.

    C’est pour cette raison que j’ai déposé une proposition de résolution demandant la suppression de ce règlement qui nous coûte cher et n’aura aucun effet positif notable ; dans le silence et l’indifférence générale. En tant que députée française au Parlement européen, je me bats d’abord pour l’avenir des miens avant de songer à refaire le monde.

  • Désinformation totale sur le référendum hongrois !

    Pour Le Monde, Viktor Orbán sortirait « affaibli par son référendum anti-migrants ». De son côté, Courrier international se faisait un plaisir de relayer un article du Népszava, journal proche des socialistes hongrois, qui titrait : « Le référendum sur les réfugiés, une claque pour Orbán ». Double mensonge, car si le référendum ne fut pas du tout une claque pour Orbán, il ne portait pas non plus sur les « réfugiés » mais bien sur la submersion migratoire, contrairement à ce qu’avancent tous les journaux la bouche en cœur depuis dimanche… Enfin, le service public, normalement neutre, publiait par l’intermédiaire de France Info un petit récapitulatif sous le titre : « Référendum anti-migrants en Hongrie : Viktor Orbán perd son pari. »

    Rappelons maintenant quelques chiffres :

    – les Hongrois ont voté à 98,3 % des suffrages exprimés contre les quotas de migrants ;
    – la participation a été évaluée à 45 % des inscrits ;
    – le taux de participation au référendum hongrois sur l’adhésion à l’Union européenne était de 45,6 % pour 83,8 % des suffrages exprimés en faveur du « oui ».

    Quand la Hongrie a intégré l’Union européenne, tous les commentateurs politiques déclaraient qu’il s’agissait d’un plébiscite. Avec 98,3 % des suffrages exprimés contre les quotas de dits « migrants », ils estiment sans exception qu’Orbán est désavoué ! Certes, le référendum est invalidé car les règles juridiques hongroises prévoient que la participation doit être égale ou supérieure à 50 % pour que le référendum soit valide, mais l’ampleur du score est telle qu’il serait impossible, à moins d’être d’une mauvaise foi caractérisée, de considérer qu’il s’agit d’une défaite pour le gouvernement au pouvoir ! Si la participation avait été supérieure, le score n’aurait pas changé d’un iota !

    Viktor Orbán est un homme courageux. Il a raison quand il explique qu’il est sorti victorieux de cette séquence politique importante pour l’avenir de la Hongrie et de l’Europe : « Bruxelles ne pourra pas imposer sa volonté à la Hongrie. Un référendum valide est toujours mieux qu’un invalide, mais les conséquences juridiques seront les mêmes. Car nous avons promis que nous mettrions en œuvre la législation sur cette question. »

    Obsédés par l’accueil de ces fameux « migrants » dont personne ne veut en Europe, médias et élites bruxelloises marchent de concert, largués et ringards. Néanmoins, à la différence des médias, les responsables politiques font preuve de plus de lucidité. Ainsi, Martin Schulz et Jean-Claude Juncker ont-ils dénoncé « un jeu dangereux ». Oui, tout cela est dangereux pour leurs postes, pour leur vision dépassée de la gestion des affaires européennes car les nations reçoivent un signal : il est possible de faire entendre sa voix dans le capharnaüm contemporain.

    Viktor Orbán l’a dit clairement : « J’essaierai d’obtenir que l’on ne nous oblige pas à accepter en Hongrie des gens avec lesquels nous ne voulons pas vivre. » C’est très précisément ce que nous attendons des grands dirigeants politiques.

  • Ces référendums dont notre oligarchie européenne aimerait tant se passer !

    Deux référendums ont eu lieu ce dimanche : l’un en Hongrie, l’autre en Colombie. Le premier demandait l’avis des Hongrois sur le plan de répartition des migrants imposé par l’Union européenne à ses membres et sur l’obligation faite à leur pays d’accueillir 1.300 de ceux-ci. Les électeurs magyars ont refusé ce plan à 98,2 %, mais ils n’ont participé au scrutin qu’à 39,8 %. Or, la Constitution impose que le taux de participation soit supérieur à 50 % pour que celui-ci soit valide. Les commentateurs jugent que ce résultat constitue un échec pour le Premier ministre Viktor Orbán, qui serait affaibli alors qu’il voulait être plébiscité. En prônant l’abstention, la gauche a réussi une manœuvre. Beaucoup de socialistes allant aux urnes auraient sans doute voté non comme la majorité des électeurs. En s’abstenant, ils ont contré Viktor Orbán sans voter pour l’accueil des migrants imposé par l’Union européenne.

    Le système suisse qui consiste à réunir un nombre suffisant de signatures en amont pour le déclencher est plus logiquement démocratique, puisqu’une fois ce premier obstacle franchi, il considère que c’est la majorité qui compte, sous-entendant que les abstentionnistes laissent ceux qui ont un intérêt pour la question, ou une meilleure connaissance du sujet, décider pour eux.

    En Colombie, le président Santos, qui n’y était pas tenu, a interrogé le peuple sur l’accord entre le gouvernement colombien et les rebelles terroristes des FARC conclu grâce à la médiation cubaine. Les sondages annonçaient une approbation triomphale au minimum à 55 %. Le non l’a emporté contre toute attente à 50,2 %. Les abstentionnistes ont été nombreux : 62,72 %. Le taux de participation valide le scrutin. On peut lister les ressemblances et les différences entre le référendum hongrois et le colombien. Dans les deux cas, le chef de l’exécutif a utilisé le référendum pour obtenir un soutien de sa politique et de sa personne. Ni Orbán ni Santos n’ont réussi. Tous deux vont passer outre, l’un en s’opposant au plan européen, bien que le seuil de 50 % des électeurs n’ait pas été atteint, l’autre en poursuivant le processus de paix avec les FARC bien qu’une courte majorité des Colombiens ayant voté s’y oppose.

    En revanche, si Orbán a reçu le soutien massif de ses partisans et n’a pas été battu par ses adversaires, Santos a bel et bien été désarçonné par son prédécesseur Álvaro Uribe, celui dont il avait été le ministre et le dauphin. L’échec d’Orbán est beaucoup plus relatif que celui de Santos. On remarquera que nos médias n’ont pas fait cette distinction. Orbán et Uribe sont d’affreux populistes qui ont eu le toupet de mener une excellente politique et d’être réélus. C’est Uribe, notamment, qui avait réussi la libération par la force d’Íngrid Betancourt quand les politiciens de chez nous souhaitaient une négociation, comme d’habitude. Santos, qui a été chercher sa paix avec les guérilleros marxistes chez les Castro, est beaucoup plus fréquentable.

    L’ancien Premier Ministre d’un confetti fiscalement paradisiaque devenu président des technocrates européens ose déclarer : « Si des référendums sont organisés sur chaque décision des ministres et du Parlement européen, l’autorité de la loi est en danger. » Curieuse conception de la loi que celle qui en exclut la volonté du peuple ! Le socialiste allemand Schulz, qui préside le « Parlement , parle d’un jeu dangereux : la démocratie serait dangereuse ? Comment ne pas voir que c’est la confiscation du pouvoir par une oligarchie qui ne représente aucun peuple réel et n’a aucune légitimité véritable qui est un danger pour nos démocraties ?