Catégorie : Union Européenne

  • Sauvetage d’Alstom à Belfort : le gouvernement marche-t-il sur la tête ?

    Les experts en économie s’y retrouveront peut-être. Mais, pour un non-spécialiste, la décision d’acheter à Alstom des TGV pour remplacer des trains Intercités paraît pour le moins « abracadabrantesque », comme disait Arthur Rimbaud, plagié par Jacques Chirac. Le gouvernement marcherait-il sur la tête ? Ou faut-il que des échéances électorales importantes approchent pour qu’il commence à avoir des idées ?

    Qu’on veuille, à quelques mois des élections, éviter un nouveau Florange, passe encore : le bilan économique du quinquennat est tel que le plan concocté pour sauver le site de Belfort a peu de chances d’en inverser la courbe déclinante. L’État va donc consacrer près de 500 millions à l’acquisition de 15 rames de TGV – pour alimenter des lignes Intercités et non les lignes à grande vitesse : construire des machines destinées à rouler à plus de 300 km/h pour rouler en moyenne à 200 km/h, c’est d’une logique qui ne détonne pas avec la politique habituelle de nos gouvernants. S’y ajouteraient six rames pour la ligne Paris-Turin-Milan et 20 dépanneuses diesel. De son côté, Alstom s’engagerait à investir 40 millions d’euros d’ici 2020 pour convertir le site de Belfort en centre de maintenance européen et envisagerait la construction de bus électriques.

    Mais, objectera-t-on, si les trains Corail devaient être remplacés d’urgence, que ne l’a-t-on prévu avant la crise d’Alstom ? Certaines personnalités politiques ne se sont pas privées de critiquer le manque d’anticipation du gouvernement. « La chance des salariés d’Alstom, c’est la présidentielle », déclare Benoît Hamon, dénonçant un « bricolage industriel ». Si l’État peut investir 500 millions d’euros, pourquoi ne pas nationaliser Alstom de manière temporaire et partielle, s’interroge Florian Philippot. Et François Fillon d’ironiser : « C’est le sapeur Camember : on creuse un trou pour en boucher un autre. » Sans compter que c’est le contribuable qui paiera pour réparer l’impéritie de nos dirigeants.

    Quelles sont les raisons qui ont conduit à prévoir la fermeture du site de Belfort ? Pas assez de commandes – bien qu’on s’enorgueillisse des ventes effectuées à l’étranger : mais les TGV ne seront pas fabriqués en France ! Le problème vient, surtout, des procédures d’achat public imposées par l’Union européenne, dont se sont bien accommodées la gauche et la droite. La règle est simple : il faut passer par des appels d’offres.

    C’est ainsi que les prochaines locomotives de manœuvre de la SNCF seront fabriquées en Allemagne : le marché de 140 millions d’euros a échappé à Alstom Transport ! Pas de priorité pour les entreprises françaises, fussent-elles de pointe. Et tant pis si cela provoque du chômage et des fermetures de site ! Par Toutatis ! On est européen avant d’être gaulois !

    Nos dirigeants marchent sur la tête mais, même s’ils marchaient à l’endroit, quand ils s’avisent de penser, ils pensent de travers !

  • Le référendum hongrois pose le problème de la démocratie en Europe…

    Les Hongrois étaient appelés aux urnes dimanche. Le gouvernement de Viktor Orbán leur demandait de rejeter le plan européen de septembre 2015 sur la répartition des réfugiés entre les pays de l’Union européenne.

    La vision souvent péjorative de nos médias sur la personnalité de Viktor Orbán souligne la partialité de notre microcosme médiatique national. Faute de pouvoir espérer une approbation populaire du plan européen par les Hongrois, plusieurs de nos médias souhaitaient qu’un taux d’abstention élevé prive le scrutin de toute efficacité et affaiblisse un homme politique qu’ils détestent, allant jusqu’à le qualifier de sulfureux. À bien y réfléchir, si les démocrates doivent s’inquiéter, ce n’est pas du dirigeant hongrois, mais de la tendance de plus en plus évidente de nombreux journalistes français à imposer un politiquement correct qui fustige le populisme et tourne le dos à la démocratie.

    Souhaiter l’abstention, c’est s’opposer à la démocratie. Affirmer que la décision prise à la majorité par le Conseil des ministres européens le 14 septembre 2015 doit s’imposer au choix des citoyens à l’appel d’un gouvernement qui, pour la seconde fois, a bénéficié en 2014 d’une grande majorité des suffrages, c’est encore s’opposer à la démocratie. Vouloir qu’une politique idéologique, favorable à la destruction de la famille ou à la négation des identités nationales ou religieuses façonnées par l’Histoire, s’impose contre la volonté populaire, c’est encore et toujours s’opposer à la démocratie.

    Viktor Orbán a bénéficié de l’ineptie et des fraudes de ses adversaires socialistes et mène une politique libérale, patriote et conservatrice. Il a baissé les impôts et les charges, affirmé le droit pour son pays à viser d’abord le bien commun de sa population et sauvegardé les valeurs qui protègent une nation contre le risque de la décadence. Il est, aujourd’hui, l’un des dirigeants politiques qui promeuvent la liberté, la souveraineté et l’identité. On comprend que cela en dérange plus d’un, mais c’est ce qui en fait un modèle à suivre.

    Le référendum de dimanche pose une fois encore le problème de la démocratie en Europe. Il n’y a de démocratie que s’il y a un peuple qui a conscience de former une nation. Sans identité, celle-ci n’existe pas. Une mosaïque de communautés dotées de droits particuliers, animées par des valeurs opposées n’est pas une nation. Elle ne peut constituer un peuple souverain. Les Hongroi, qui ont tant souffert de ne pas être un peuple souverain alors qu’ils étaient une nation, souhaitent demeurer une nation pour continuer désormais à être un peuple souverain. Ils vont donc s’opposer à cette dérive suicidaire de l’Union européenne qui permet à des technocrates d’imposer l’apparence des chiffres froids de la démographie et de l’économie à la volonté beaucoup plus saine et spontanée des peuples de persévérer à vivre.

    Le gouvernement hongrois peut se féliciter du score : 98,32 % des électeurs hongrois qui ont voté ont refusé le plan européen. La Commission européenne a déjà affiché son mépris de la démocratie en annonçant que, quel que soit le résultat, il n’aurait aucune valeur juridique. C’est connu : pour les technocrates de Bruxelles, le peuple est un gêneur et ceux qui lui donnent la parole, des populistes, des quasi-fascistes. Quant à ceux qui se félicitent du taux de participation trop faible pour valider le référendum, ils ajoutent de façon malhonnête à ceux qui ne vont jamais voter, ceux qui n’y sont pas allés intentionnellement ou parce que le résultat était déjà connu. Cette addition ne constitue pas une volonté populaire face aux plus de 3 millions d’électeurs qui ont exprimé clairement leur refus du plan européen de répartition des migrants.

  • Si Orbán rate un atout face à Bruxelles, cela ne change rien pour la Hongrie

    Le référendum du Premier ministre Viktor Orbán a mobilisé 44,35 % des électeurs hongrois. Ce qui invalide théoriquement le vote, le quorum des 50 % n’étant pas atteint. Le référendum qui devait venir couronner un an de politique anti-bruxelloise en termes d’immigration illégale laisse un goût amer dans la bouche de certains… et en particulier des admirateurs de Viktor Orbán à l’étranger, et de ceux qui voient en lui un sauveur de l’Europe face à l’immigration et à la gauche libérale-libertaire favorable au suicide ethnique et culturel. L’échec d’un champion est toujours décevant, et il est si convenu de crier à la défaite après une bataille, alors que la guerre n’est pas finie.

    À l’unisson avec la gauche mondialiste hongroise, la presse occidentale essaye de faire passer ce référendum pour une défaite totale. Mais cela est faux.

    Le NON est arrivé très largement en tête, avec 98,32 % des votes valides (soit 39,27 % des électeurs). Bien que la participation soit faible, le message des électeurs est clair. Il faut d’ailleurs relativiser cette faible participation : lors des six référendums passés depuis le changement de régime, la participation moyenne était de 41,89 %. Les citoyens les plus attachés à la démocratie se sont donc exprimés par un retentissant NON à la politique bruxelloise concernant l’immigration illégale. Et, si ce référendum est invalide, que dire de celui de 2003 sur l’entrée de la Hongrie dans l’Union européenne, qui n’avait attiré que 42,05 % des électeurs, dont seulement 37,80 % avaient voté OUI ?

    En outre, si le référendum est officiellement invalide, ce n’est pas une défaite légalement parlant. Viktor Orbán manque seulement un bel atout à jouer face à Bruxelles. Cela ne signifie pas que la Hongrie dit OUI aux quotas, qu’elle va détruire sa barrière ou laisser entrer les clandestins sans contrôle dorénavant. La politique migratoire de la Hongrie n’est pas influencée par ce référendum. En somme, c’est comme s’il ne s’était rien passé. Quant à l’interprétation d’un tel résultat, elle est soumise à l’appréciation de chacun…

    Le Fidesz d’Orbán, bien entendu, se concentre sur les 98,32 % exprimés de NON aux quotas. « C’est un formidable résultat », clame Viktor Orbán. Le Fidesz annonce, en conséquence, une modification constitutionnelle, pour protéger la Hongrie des velléités de la Commission.

    Le parti radical Jobbik, premier parti d’opposition, craignant l’invalidité du vote, réclamait dès le départ une simple modification constitutionnelle. Le parti patriotique avait pourtant appelé à voter NON, estimant que le référendum dépassait la politique des partis. Pour son président Gábor Vona, c’est un but contre son camp de la part du Premier ministre. Les conditions référendaires (dont le quorum) ont été décidées par le Fidesz en 2011…

    Les votes nuls ont atteint 6,33 % des suffrages exprimés, ce qui dépasse les 1 ou 2 % habituels. C’est le résultat de la campagne satirique des libertaires du « Parti hongrois du chien à deux queues », sorte d’amicale politique potache anarcho-bobo, rejoints sur ce coup par une bonne partie des électeurs de gauche. Ce résultat, additionné au 1,68 % de OUI des suffrages exprimés, représente l’opposition « de gauche » active, faisant passer Bruxelles avant Budapest et voulant envoyer un message d’opposition générale à Viktor Orbán.

    Quant aux partis de gauche mondialistes et libéraux-libertaires, ils clament leur prétendue victoire, relayée par la presse mainstream. Il est vrai que les partisans de l’anti-nation avaient appelé à s’abstenir. Mais en plus de se jeter dans le travers du Fidesz qu’ils ont dénoncé – à savoir utiliser cette question de manière partisane et non nationale -, leur consigne de non-vote est une incitation au manquement à un devoir de citoyen et un acte de trahison.

    C’est donc une semi-victoire pour Orbán, qui n’aura pas en main l’As dont il rêvait mais s’en sort avec une bonne main lui permettant de lancer une modification constitutionnelle et continuer sa politique migratoire, légitimée par 98,32 % des votes valides. L’invalidité technique du référendum doit toutefois être prise comme un signal d’alarme : l’opposition se renforce et la corruption, notamment, devrait être mieux combattue…

    Au final, à question politique, traitement politique, et l’interprétation du résultat dépend fortement du point de vue de chacun. Viktor Orbán, en tout cas, y voit une victoire et va continuer sa politique migratoire dans cet état d’esprit. La Hongrie continue de porter l’étendard du NON à la politique migratoire bruxelloise.

  • France Info : le référendum hongrois sur les migrants vu par une Sicilienne !

    Quand vous lirez ces lignes, le résultat du référendum hongrois sur l’accueil des migrants sera connu, et les commentaires – d’une parfaite neutralité, bien sûr – iront bon train dans les médias du système. Mais pour l’heure, ce samedi, France Info est bien obligée de faire service minimum pour évoquer un peu l’affaire.

    On aurait pu naïvement penser qu’à cette fin, la radio d’État interrogerait des Hongrois d’opinions diverses, simples citoyens, journalistes, voire politiciens. Mais pas de ça, Lisette : à France Info, on casse les codes et on évite les stéréotypes, alors on va questionner… une Sicilienne ! Une nommée Luisa Pace. C’est ça, la mondialisation : il n’y a que 28 heures de route de Palerme à Budapest et, comme disait le slogan, « France Info rapproche le monde ».

    Pourquoi pas, après tout, si la compatriote de Don Corleone est une spécialiste des Magyars ? Mais on nous présente l’Italienne comme une journaliste. Pas de Il Tempo ou du Corriere della Sera, mais du site Valle dei Templi. Kekseksa ? Un clic sur Google et on constate que c’est celui de l’office du tourisme d’Agrigente ! Étonnant, non ?

    Donc, avec son petit accent glamour à la Monica Bellucci, la « journaliste » commence à nous expliquer à quel point le gouvernement hongrois tente honteusement d’influer sur le résultat par un matraquage médiatique généralisé. (Ce n’est pas en France qu’on verrait de telles méthodes…) Mais, de toute façon, cela échouera parce qu’il faut 50 % de votants pour valider le scrutin, et que la gauche (courageuse mais pas téméraire) prône le boycott. Enfin, ce référendum « tendancieux » n’intéresse pas le peuple.

    Elle reconnaît toutefois que, très majoritairement, ce même peuple hongrois ne veut pas que l’on installe des migrants dans ses belles plaines de la Puszta. Mais de là à lui poser honnêtement la question, madame Pace estime qu’il s’agit là d’une odieuse dérive populiste. (C’est vrai, demander aux gens ce qu’ils pensent, c’est très dangereux. Voyez les 2.500 habitants d’Allex bâillonnés par le préfet, non mais !) D’ailleurs, qu’est-ce c’est que cette Union européenne qui stigmatise les pays du Sud pour leurs lamentables gestions budgétaires, alors qu’elle est pleine d’indulgence pour les pays de l’Est qui « ne respectent pas le contrat » sur les migrants ? (On ne voit pas bien le rapport mais, comme disait Jean-Marie, c’est sûrement un point de détail…)

    Et il y a plus affreux (elle n’a pas retrouvé le mot « nauséabond ») encore : les Italiens, les chers compatriotes de Luisa, ne sont pas, eux non plus, très chauds pour le Grand Remplacement. Mais même si ce n’est pas une excuse, il y a une explication : les tremblements de terre. Eh oui, L’Aquila en 2009, Amatrice cet été, ils ont déjà tant des leurs à reloger après les séismes, alors vous comprenez, faire passer les étrangers avant les nationaux… (Là, ce n’est plus du populisme, c’est de la gestion foncière.) Alors si, après cette flamboyante leçon d’objectivité journalistique, vous n’avez pas compris de quel côté penchait le cœur des fonctionnaires de France Info, on ne peut vraiment plus rien pour vous !

  • La démocratie et le Brexit à la sauce européenne façon Sarkozy

    Le « Brexit » : les peuples en rêvent, les juristes en cauchemardent, les politiciens ne l’acceptent pas. Et pourtant, rappelons-nous : il y a quelques mois, un message d’espoir a été envoyé à l’Union européenne : les peuples peuvent avoir le dernier mot.

    Sauf que tout le monde ne l’entend pas de cette façon : regardez Nicolas Sarkozy, l’homme aux « sincérités successives » (expression à la mode pour dire qu’il est aussi changeant qu’une girouette). Il affirme qu’il va, s’il est élu en 2017, faire un tour chez la petite mère des peuples européens pour ensuite aller voir ceux qui ont eu l’outrecuidance de dire non à l’Europe pour leur donner une occasion de voter à nouveau. Et s’ils réaffirment un gigantesque NON à la trombine de Nicolas et de l’Europe tout entière, cette fois, ce sera vraiment fini, l’Angleterre ne sera plus européenne, foi de Napo… foi de Nicolas !

    Vieil artifice du petit Nicolas : quand quelque chose ne va pas dans la cour de récréation européenne, il vaut mieux poser deux fois une même question. Il nous avait déjà fait le coup avec le traité de Lisbonne en 2007, pâle copie du traité pour une Constitution européenne de 2005 que les Français avaient pourtant refusé. Et comme c’est dans les vieux pots que l’on fait les meilleures confitures, Nicolas pense pouvoir réitérer l’exploit avec les British.

    Et s’il réussit, la démocratie brillera à nouveau, dans ce phare pour le monde qu’est le Vieux Continent, terreau des droits de l’homme. D’ailleurs, on peut être sûr que le nouveau traité qu’il présentera pour l’Europe prévoira, pour l’ensemble des pays de l’Union, que toute question portant sur l’avenir de l’Europe relèvera de la compétence parlementaire et ne pourra faire l’objet d’un référendum (comme le laisse présager sa réaction juste après le Brexit). Pas question de laisser une arme aussi puissante entre des mains si malavisées et si malintentionnées. Et puis, un Président tous les cinq ans, n’est-ce pas un référendum régulier, finalement ?

    Donc, pour résumer, nous avons un Nicolas Sarkozy contre le référendum sur les questions d’importance européennes, mais qui veut refaire voter les Anglais sur l’Union européenne, en leur proposant un nouveau projet alternatif. Tout cela parce qu’il ne veut pas perdre la deuxième économie européenne. Cependant, il est relativement heureux puisque le Brexit va être une occasion formidable, pour les entreprises françaises, d’agrandir leurs marchés… Des contradictions apparentes de toutes parts, mais une vraie idée en tête. Laisser le Brexit se faire, c’est envoyer un terrible message aux peuples d’Europe : vous pouvez partir si vous le souhaitez et dès que vous le souhaitez… C’est pour cela qu’il veut une compétence des parlementaires en la matière, et pas de référendum sur le sujet : un parlementaire est plus aisé à « convaincre » que tout un peuple !

    Quelle vulgarité, ce peuple: on lui offre l’Europe, les droits de l’homme et la démocratie, et il râle !

  • Viktor Orbán, l’artisan de la renaissance européenne

    Il y a près d’un an, le 7 novembre 2015, le SIEL (Souveraineté, identités et libertés) organisait, devant l’ambassade de Hongrie à Paris, un rassemblement de soutien à l’action de Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, alors en butte à l’hostilité de la Commission de Bruxelles et à la défiance de la plupart des chancelleries occidentales.

    Son crime de l’époque ? Un mur de barbelés érigé en septembre 2015, à la frontière serbo-hongroise, pour empêcher l’accès sur le sol magyar des colonnes de migrants qui cherchaient, par centaines de milliers, à gagner l’Allemagne et les pays scandinaves. Formellement, le Premier ministre hongrois ne faisait qu’appliquer, alors, le droit européen en protégeant les frontières extérieures de l’espace Schengen. En pratique, cette politique dissuasive avait épargné à la Hongrie l’application de la redoutable convention de Dublin qui impose au premier pays de l’espace Schengen qui accueille un migrant l’obligation d’enregistrer sa demande d’asile et, donc, de le maintenir sur son territoire en lui offrant toit et subsistance : 400.000 migrants ont transité l’an dernier en Hongrie, très peu y sont restés…

    Depuis, Viktor Orbán est toujours la cible des critiques des eurocrates car il refuse, avec les autres pays du groupe de Visegrád (Pologne, Slovaquie, Tchéquie), d’appliquer le plan de répartition autoritaire des migrants sur le territoire européen mis en place par Bruxelles : le Premier ministre magyar estime que le caractère contraignant et antidémocratique des quotas de migrants viole la souveraineté hongroise et met surtout en péril les grands équilibres ethnico-culturels de la Hongrie.

    Malgré les menaces de rétorsion financière et de mise au ban de l’Union européenne, le Premier ministre résiste et organise la riposte. D’abord en attaquant le plan européen devant la Cour de justice de l’Union, en réclamant la consultation préalable des Parlements nationaux avant toute répartition de quotas de migrants. Ensuite en jouant la carte politique, dans une posture éminemment gaullienne. Avec le référendum du 2 octobre, il en appelle ainsi au peuple en lui posant cette question de bon sens :

    « Voulez-vous que l’Union européenne décrète une relocalisation coercitive de citoyens non hongrois en Hongrie, sans l’approbation du Parlement hongrois ? »

    Même si le taux de participation de 50 % des huit millions de Hongrois appelés aux urnes ce dimanche – nécessaire au gouvernement de Budapest pour adopter une loi dans la foulée – ne devait pas être atteint, Viktor Orbán aurait tout de même réussi son pari politique. La question migratoire ne sera plus jamais regardée, à l’avenir, comme une simple variable d’ajustement économique et démographique : le refus d’une immigration extra-européenne, la liberté de choisir une immigration culturellement compatible, la préservation de l’identité chrétienne des terres d’accueil sont autant de critères non technocratiques que l’homme fort des Magyars aura réussi à acclimater durablement à Bruxelles. Des exigences nouvelles qui seront dans l’immédiat de nature à dissuader la Commission de poursuivre sur la voie des quotas obligatoires…

    Autres réussites politiques à mettre à long terme à l’actif de Viktor Orbán : l’idée que tout schéma de répartition de migrants présents dans l’espace Schengen devra se faire, à l’avenir, avec une participation volontaire, et donc non obligatoire, des États européens ; la nécessité de réorganiser en profondeur les institutions européennes dans un sens qui privilégierait un fonctionnement « à la carte » de l’Union européenne ; le renforcement diplomatique du bloc eurosceptique, au détriment de l’axe fédéraliste (Allemagne, Benelux, pays scandinaves), avec la résurrection politique du groupe de Visegrád devenu le véritable poumon identitaire de l’Europe. Grâce lui en soit rendue !

    Comme l’a écrit le maître de Martigues, tout désespoir en politique est une sottise absolue. Trop souvent négligés en Europe occidentale, le volontarisme et l’esprit de résistance sont des vertus qui trouvent à s’exprimer sans état d’âme en Europe centrale ; sans doute parce qu’après avoir vécu sous le joug communiste cinquante ans durant, les peuples courageux qui occupent cet espace de notre continent refusent de s’abandonner désormais au totalitarisme européen…

  • Hongrie : dimanche, les citoyens aux urnes pour dire « Non aux réfugiés » (Màj)

    Les Hongrois se prononceront ce dimanche pour ou contre la directive de Bruxelles sur la répartition des réfugiés entre pays membre de l’Union européenne.

    [iframe src= »https://www.youtube.com/embed/ZQumGQVY4Qc » width= »692″ height= »389″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    La question sera formulée ainsi : « voulez-vous que Bruxelles prévoit l’immigration en Hongrie de personnes n’ayant pas la nationalité hongroise, ce contre la volonté du Parlement ? » Le premier ministre Viktor Orbán, qui est à l’initiative de ce référendum, appelle à voter « non« .


    Viktor Orban table sur un plébiscite des Hongrois pour sa politique de rejet des réfugiés, soumise dimanche à un référendum en forme de défi à l’Union européenne, dont la seule inconnue et le seul risque politique, réside dans le taux de participation.

    Quelque 8,3 millions d’électeurs sont appelés à valider l’opposition du premier ministre hongrois à la répartition de réfugiés au sein de l’Union européenne.

    Un premier plan de « relocalisation » de 160 000 demandeurs d’asile entre les 28 États membres se met laborieusement en place depuis septembre 2015.

    La Hongrie n’a proposé à ce jour aucune place d’accueil et se considèrera, si le Non l’emporte, comme définitivement affranchie de toute obligation de contribuer à l’effort européen. Viktor Orban a promis de traduire le résultat de la consultation « dans le système légal hongrois », sans donner de détail.

    La Commission européenne affirme de son côté que le référendum n’aura aucun impact juridique sur les engagements adoptés. « Les États membres ont la responsabilité légale d’appliquer les décisions prises », a rappelé cette semaine le commissaire aux Migrations Dimitris Avramopoulos.

    Mais les responsables européens redoutent en creux un nouveau coup porté à la légitimité des projets de l’UE et à l’unité de ses membres déjà malmenées par une succession de chocs, dont la pire crise migratoire depuis 1945 et la décision des Britanniques de quitter le groupe des 28.

    « Si des référendums sont organisés sur chaque décision des ministres et du Parlement européen, l’autorité de la loi est en danger », s’est alarmé cet été Jean-Claude Juncker, le président de la Commission.

    L’intitulé de la question posée aux Hongrois résume ce double défi à Bruxelles et à l’accueil des réfugiés : « Voulez-vous que l’Union européenne décrète une relocalisation obligatoire de citoyens non-hongrois en Hongrie sans l’approbation du Parlement hongrois ? »

    « J’aime la Hongrie comme elle est et je ne veux pas que quelqu’un la change sur un ordre venu de l’extérieur », a encore récemment martelé le chef du gouvernement.

    Les sondages donnent le rejet des quotas d’accueil largement vainqueur, un résultat à même de conforter politiquement Viktor Orban en Hongrie et de peaufiner son image de meneur du camp populiste anti-immigration en Europe. […]

    Suite sur La Presse Ca.

    See the original post –  Hongrie : dimanche, les citoyens aux urnes pour dire « Non aux réfugiés » (Màj)
  • Quand Zemmour bouscule Versailles : « Nous sommes tous musulmans ! »

    Dans une salle feutrée versaillaise, remplie de ce qu’il faut de certitudes pour n’avoir plus à penser, je suis allée écouter Éric Zemmour. La salle est pleine, l’assistance, qui a la vie douce dans ce petit village gaulois, a l’impression de s’encanailler. Le chroniqueur est à la mode, ce qu’il faut d’audace pour aiguiser la curiosité, ce qu’il faut d’intelligence pour convaincre.

    Zemmour attaque, à deux pas de la salle du Jeu de paume, par la « religion » des droits de l’homme à abolir d’urgence. Nos technocrates qui se cachent derrière les règles à géométrie variable de l’Union européenne. La preuve : le Danemark n’accepte pas d’immigration, la Hongrie refuse les migrants musulmans, et pourtant ces deux pays sont aussi dans l’Union européenne. Et la France ?

    Et puis Zemmour attaque par là ou nous n’attendons que lui. L’islam. On ne pourra pas empêcher l’islam de croître, si nous continuons à nous noyer dans la « religion » des droits de l’homme.

    En image, cela donne la déclaration du théologien Youssef al-Qardaoui, référence des Frères musulmans : « Avec vos lois démocratiques, nous vous coloniserons ; avec nos lois coraniques, nous vous dominerons. ». En pratique, cela donne la décision du Conseil d’État de suspendre les arrêtés municipaux interdisant le burkini sur nos plages.

    Le conseil d’État et ses funestes décisions rendues au nom d’une liberté individuelle devenue cheval de droit de l’islam.

    Zemmour commence à faire du Zemmour et à bousculer. Les applaudissements sont mous.

    Et puis le journaliste nous parle de sémantique : le mot « islamique », en arabe, n’existe pas. C’est un distinguo subtil inventé par notre classe politico-médiatique pour nous faire admettre que l islamisme, c’est méchant, que l’islam, c’est gentil. Va pour le monde de Oui-oui.

    L’islam est une « religion naturelle » : « Nous sommes tous musulmans », ceux qui restent juifs ou chrétiens sont dévoyés et risquent la mort. Voilà qui parle à l’assemblée en majorité catholique.

    Exemple : à la création du Conseil du culte musulman, Chevènement a demandé aux musulmans de convertir cette règle au nom de la liberté religieuse. Les musulmans ont refusé en bloc. Pas de conversion pour eux. Le destin de l’islam, affirme Zemmour, est de convertir le monde.

    La France est terre d’islam parce qu’elle l’a déjà été jusqu’à Poitiers. L’auditoire subit un viol de pensée collectif, mais quelque chose leur dit que le bon sens est au cœur du raisonnement. C’est la force de Zemmour. Il capte l’attention. Repète que lui, le juif venu d’Algérie, s’appelle Éric parce que ses grands-parents ont commencé l’assimilation par un prénom français ; s’ensuivra l’intégration et puis l’amour infini de la France.

    Zemmour risque gros, un garde du corps posté derrière lui nous le rappelle. Il assène pourtant : « Un islamiste est un musulman impatient. » « En islam, un martyr tue pour sa foi ; dans le christianisme, un martyr est celui qui meurt pour sa foi. »

    Rappelle un sondage récent vite enterré : 29 % des musulmans de France placent la charia avant les lois de la république, dont une immense majorité de jeunes.

    Et conclut sous forme de mise en garde : soit nous serons un peuple combatif et nous vivrons, soit nous serons endormis par des élites qui ont déjà pactisé avec le peuple arabo-musulman et nous seront remplacés.

    L’éditorialiste a eu, ce soir, « le pessimisme de l’intelligence et l’optimisme de la volonté ».

    L’assemblée est repartie sonnée.

  • Femmes voilées : l’immigration nuptiale, grand accélérateur de l’islamisation

    35 % des femmes musulmanes en France portent le voile, 60 % des musulmans estiment que les collégiennes et les lycéennes devraient pouvoir le porter à l’intérieur de leur établissement scolaire, 65 % des musulmans sont de manière générale favorables au port du voile, et 28 % au port du voile intégral (niqab, burka). Tels sont les chiffres révélés par un sondage IFOP, commandé par le très politiquement correct Institut Montaigne.

    Des chiffres qui ne font que représenter une réalité indéniable : l’occupation croissante de l’espace public par des femmes voilées et même de plus en plus souvent « bâchées ». Une entreprise de « colonisation visuelle », selon Marion Maréchal-Le Pen.

    Ce phénomène majeur a trois causes :

    – les constructions de mosquées financées soit par les contribuables français (dons ou prêts de terrains, « aides culturelles ») et les États étrangers ;

    – la présence, dans tous les appartements, des télévisions arabes qui véhiculent la mode et le modèle de la femme voilée ;

    – l’immigration nuptiale.

    Ce dernier phénomène est peu connu mais déterminant.

    Chaque année, 10.000 conjoints ou enfants d’étrangers obtiennent un titre de séjour au titre du regroupement familial. Mais – et c’est là le chiffre essentiel – 40.000 conjoints entrent en France au titre du regroupement de « familles de français ». De qui s’agit-il ? De ressortissants étrangers qui ont été épousés à l’étranger, hors Union européenne, par des ressortissants français. Pour quelques centaines de cas, il s’agit de rencontres entre Français et Chinois, Philippins, Américains, Canadiens ou Australiens. Mais pour l’essentiel, il s’agit de binationaux, Franco-Maghrébins ou Franco-Africains, généralement inassimilés, qui se marient « au bled » dans le cadre de mariages communautaires souvent « arrangés ». Il peut s’agir de jeunes filles mariées, plus ou moins contre leur gré, avec des cousins. Mais le cas le plus fréquent est celui de jeunes hommes qui vont chercher « au bled » leur promise. Pour ne pas dire leur soumise.

    Car, dans les deux cas, la soumission de la femme est un élément essentiel de la décision. Et comme les pays les plus concernés par ces pratiques sont, dans l’ordre, l’Algérie, le Maroc, la Tunisie et les pays africains musulmans, toutes ces femmes portent le voile et servent de modèle aux autres.

    D’autant que ces mariages ouvrent des droits au regroupement familial pour les parents, pour garder les petits-enfants ou se faire soigner : d’où le nombre grandissant de vieilles femmes voilées arrivées récemment en France.

    Il faut, évidemment, mettre un terme à ces regroupements en France. Un Franco-Maghrébin qui choisit de se marier « au bled » manifeste son absence d’assimilation et doit en tirer les conséquences : y rester pour construire sa famille.

    Il n’y a, d’ailleurs, aucune raison de faire du mariage un droit absolu au séjour. L’Australie est un pays libéral et parfaitement démocratique. Pour autant, le mari anglais d’une Australienne n’a aucun droit au séjour permanent en Australie. La règle, c’est l’alternance (un an d’un côté, un an de l’autre) et, pourtant, quoi de plus proche, culturellement, qu’un Anglais d’un Australien ?

    Dans le cas qui nous occupe, des binationaux qui préfèrent le pays d’origine de leur famille – c’est leur droit — n’ont pas à nous imposer leurs mœurs. Comme le disait le général de Gaulle (cité par Alain Peyrefitte) : « Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français. »

    La conclusion est claire : il faut mettre un terme au regroupement familial et à l’immigration nuptiale, arme fatale de l’islamisation et du Grand Remplacement.

  • Pour le Premier ministre slovaque: « Les quotas de répartition des migrants sont politiquement finis »

    Les quotas de répartition des demandeurs d’asile parmi les Etats membres de l’Union européenne sont « politiquement finis » a déclaré lundi le Premier ministre de la Slovaquie dont le pays assure actuellement la présidence tournante de l’EU.

    Les Ex pays communistes d’Europe de l’Est ont toujours été fermement opposés à cette décision adoptée il y a un an, qui consistait à ce que tous les pays de l’UE acceptent de prendre des centaines de milliers de demandeurs d’asile chez eux. La Slovaquie et la Hongrie ont saisi la Cour de Justice Européenne pour contester cette décision.

    « Les quotas divisent aujourd’hui clairement l’Union européenne. Je pense par conséquent qu’ils sont politiquement finis », a déclaré le chef du gouvernement slovaque aux journalistes de Bratislava .

    Alors que l’UE se bat pour démontrer une apparente unité après le choc du Brexit, les dirigeants européens ont évité les questions et sujets qui fâchent comme par exemple celui des quotas et se sont plutôt concentrés sur la protection des frontières ainsi que sur la coopération à tenir avec les pays d’origine des demandeurs d’asile.

    Lors du sommet européen du 16 septembre de Bratislava, la chancelière allemande Angela Merkel a reconnu son erreur d’avoir voulu imposer à ses partenaires européens ces quotas de migrants. Elle a accepté aux pays d’Europe de l’Est leurs propositions de « solidarité flexible« .

    « Ce que les pays du groupe de Visegrad – à savoir la Slovaquie, la République tchèque, la Hongrie et la Pologne – disent depuis un an et demi devient désormais la position officielle de l’UE », a poursuivi Robert Fico dont son pays détient encore jusqu’à la fin de l’année (ndlr : 6 mois) la présidence européenne

    « Si quelqu’un veut diviser l’Europe, qu’il remette cette histoire de quotas sur la table et que celui voulant unir l’Europe propose un concept différent de lutte contre l’immigration illégale ».

    Traduction FDS de Breitbart

    Follow this link:  Pour le Premier ministre slovaque: « Les quotas de répartition des migrants sont politiquement finis »
  • l’Union Européenne va donner des cartes bancaires aux réfugiés en Turquie

    L’Union européenne a lancé aujourd’hui un plan d’aide de près de 350 millions d’euros pour les réfugiés en Turquie, essentiellement syriens, dont les bénéficiaires se verront remettre des cartes bancaires prépayées.

    Le commissaire européen chargé de l’Aide humanitaire Christos Stylianides, en visite à Ankara pour lancer le programme, a estimé que les cartes de débit prépayées donneraient aux réfugiés un « semblant de normalité » dans leur vie. Créditées chacune de 100 livres turques par mois (environ 30 euros), ces cartes permettront aux réfugiés d’acheter de la nourriture, des vêtements, payer pour l’éducation ou le logement ou retirer du liquide aux distributeurs. […]

    Ce programme d’aide, financé par l’Union européenne et ses pays membres à hauteur de 348 millions d’euros sera mis en oeuvre sous la supervision du Croissant-Rouge turc et du Programme alimentaire mondial, avec le soutien des autorités turques. Selon le commissaire européen, l’économie turque en bénéficierait aussi. « L’argent sera dépensé dans les magasins locaux et cela va profiter aux commerces locaux et encourager la cohésion sociale entre citoyens turcs et réfugiés », a-t-il estimé.

    Ce plan fait partie d’une aide totale de six milliards d’euros prévus aux termes d’un accord signé en mars entre les pays de l’Union européenne et la Turquie. Ankara s’est engagée en contrepartie à maîtriser les flux migratoires vers l’Europe, où plus d’un million de réfugiés ont déferlé l’an passé. […]

    Source

    Merci à francevig

    Read the article:
    l’Union Européenne va donner des cartes bancaires aux réfugiés en Turquie
  • François Bayrou dans la cour de récré !

    L’Histoire de France nous montre, depuis Vercingétorix, que la division est un trait de caractère très français. L’approche de l’élection présidentielle incite chacun à jouer sa partition dans son coin, persuadé de gagner seul envers et contre tous. Ainsi, Marine Le Pen, Nicolas Dupont-Aignan, les innombrables candidats à la primaire de la droite et du centre. Ainsi Emmanuel Macron. Et tous les autres qui, soudain attirés par les ors de l’Élysée, se voient en sauveur que le pays attend. Alors que ce spectacle fait plus penser à une élection de délégués de classe de 6e. Dans la cour de récréation, chacun s’entoure de quelques soutiens indéfectibles à qui on promet un coup de main pour le devoir de maths, un sac de billes ou quelques conseils pour attraper des Pokémon. Tout ceci est pitoyable.

    Dernier en date, un vieux cheval sur le retour : François Bayrou. Le Béarnais se verrait bien successeur d’Henri IV. « Les autres se divisent et nous, nous sommes un bloc », a-t-il proclamé sans rire lors de la clôture de l’université d’été du MoDem, un parti sans adhérents issu de l’éclatement de l’UDF giscardienne. Ralliez-vous à mon panache blanc, en quelque sorte. Sauf que, pour l’instant, c’est plutôt en Sully qu’il se présente, en soutenant le très centriste Alain Juppé, pas encore adhérent du MoDem. Oublieux, sans doute, de son vote de 2012 pour François Hollande, il fustige son bilan : « Ce sont des illusions, des mensonges et le mensonge mérite sanction. » C’est à peu près ce que disait un certain François Mitterrand il y a 35 ans.

    Monsieur Bayrou ne doute de rien : « Tous ceux qui appartiennent à ce courant du centre vont se retrouver dans les semaines qui viennent. Je suis très content que nous l’ayons fait en premier. » Avec un seul hic : quelle est sa vision de la France ? Elle semble se réduire, comme toujours, à un catalogue de mesures qui ne changent rien à l’essentiel : changement des institutions et une réforme du mode de scrutin contre une « anomalie démocratique », pour rendre sa « représentativité » à l’Assemblée, l’école, les inégalités et l’Europe, pour imposer l’objectif du plein-emploi dans les missions de la BCE. En bref, le bla-bla habituel des bateleurs d’estrade.

    Comme toujours, les sujets essentiels sont méprisés. L’identité, qui mérite a minima un débat dans une période profondément troublée, en est un. François Bayrou a tout à fait le droit d’exprimer une opinion qui ne serait pas celle de ses voisins de droite, mais ne peut pas ignorer le malaise qui monte irrésistiblement. Son ami Jean Lassalle en sait quelque chose, lui qui a eu le courage d’aller physiquement, personnellement, à la rencontre de la France profonde dont il a fait le tour à pied. On peut ne pas partager toutes les options du député marcheur, sans lui nier cette qualité première pour un homme politique d’être en prise directe avec les préoccupations des Français. Refuser le débat, c’est refermer le couvercle de la marmite en espérant que la pression descendra toute seule. C’est ce que font Bayrou et Juppé.

    Quant à la souveraineté, aucun responsable politique ne peut plus faire l’économie d’une prise de position claire et définitive : soit vouloir le rétablissement de notre pleine souveraineté pour permettre les réformes indispensables sans risquer d’être rappelé à l’ordre par Bruxelles ou la CEDH, soit s’inscrire dans un mouvement fédéraliste assumé, qui tend à transférer à l’Union européenne l’essentiel de ce qui constitue l’action politique. Sur cette question, Bayrou est fidèle à lui-même. On attend juste qu’il le proclame urbi et orbi. Dans la cour de récré…

  • Quand l’Union européenne prenait ses conseils chez Goldman Sachs…

    C’était en 2007-2008. La banque d’affaires Goldman Sachs se trouvait au cœur d’une gigantesque martingale financière qui allait provoquer la fameuse crise des « subprimes », entraînant la chute vertigineuse des marchés boursiers et, surtout, la ruine de nombreuses entreprises et particuliers intoxiqués par des produits financiers spéculatifs à hauts risques. En 2010, la presse américaine accuse cette dernière d’avoir aidé le gouvernement grec à truquer sa dette, notamment lors de son entrée dans la zone euro. En septembre 2011, le gouvernement des États-Unis décide de poursuivre judiciairement Goldman Sachs pour son rôle dans la crise.

    Octobre 2014, José Manuel Barroso passe la main au Luxembourgeois Jean-Claude Juncker, à la tête de la Commission européenne, après dix ans de présidence opulente et dispendieuse – selon les services de la Commission, les frais de représentation du Portugais s’élevaient, par exemple, pour la seule année 2009, à 730.230 euros. Une paille.

    En juillet dernier, notre apatride, habitué des cénacles de l’hyperclasse mondialisée (Bilderberg, Davos, Trilatérale, etc.) se fait embaucher comme conseiller par la banque d’investissement américaine… Goldman Sachs et accède à la présidence non exécutive de son conseil d’administration. Par surcroît avec la bénédiction de son successeur, qui estimait la démarche tout à fait légale, Barroso ayant respecté le délai réglementaire de 18 mois avant de pantoufler (Marianne, 26 septembre).

    Aujourd’hui, la presse de Lisbonne dévoile que celui qui estimait que la France était un pays « réactionnaire » en raison de la défense farouche de son exception culturelle n’a jamais cessé d’entretenir des liens avec la banque new-yorkaise, tout au long de son mandat. On y apprend, entre autres, que « les dirigeants de Goldman Sachs faisaient parvenir au cabinet de Barroso, de manière confidentielle, des propositions sur des changements à apporter aux politiques de l’Union européenne » (Le Figaro, 25 septembre). En contrepartie, celui-ci n’hésitait pas à effectuer des visites régulières et secrètes au siège de la banque.

    Le mélange des genres n’a jamais déplu à Barroso, qui avait même nommé son mentor, le politologue Dusan Sidjanski, « conseiller spécial » près la Commission, alors même qu’il était de notoriété publique que ce très proche de Denis de Rougemont (père du fédéralisme intégral européen) était également membre du groupe Latsis, groupe financier appartenant au milliardaire du même nom.

    Il convient de ne pas se laisser abuser par les cris d’orfraie de la caste politique qui, à droite comme à gauche, de Paris à Bruxelles, n’a d’autre objectif que de faire oublier à peu de frais le soutien réitéré et sans faille qu’elle a complaisamment et activement apporté à celui qui fut l’homme fort et incontesté de l’Union européenne durant des années.

    Bien que s’étant rendue odieuse à la majorité des peuples européens, cette coterie de la connivence, ce syndic de la collusion s’accroche, telle une colonie de tiques assoiffées de sang, à ses prébendes et privilèges, tenant les nations en respect de leurs haïssables et étouffantes règlementations pour mieux les asservir à leur folle chimère de gouvernement mondial.

    Et puis, comme beaucoup, Barroso « est passé naturellement du maoïsme à la programmation néolibérale mondialiste. Après tout, les deux systèmes, qui se sont affrontés pendant soixante-dix ans, partagent la même foi scientiste dans l’économie et la même allergie viscérale à la démocratie » (Philippe de Villiers, Le moment est venu de dire ce que j’ai vu, 2015).

  • Barroso en contact étroit avec Goldman Sachs durant son mandat à la tête de la Commission européenne ?

    José Manuel Barroso, au centre d’une polémique sur son embauche par Goldman Sachs, a entretenu des contacts étroits pendant son mandat à la tête de la Commission européenne (2004 à 2014) avec la banque américaine, selon des documents révélés samedi par le journal portugais Publico.

    Les dirigeants de Goldman Sachs « faisaient parvenir au cabinet de Barroso de manière confidentielle des propositions sur des changements à apporter aux politiques de l’Union européenne« , rapporte le journal qui publie des extraits de lettres et mails obtenus auprès de la Commission européenne. […]

    Une missive du 30 septembre 2013 signée par le patron de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, fait ainsi état d’une visite discrète de M. Barroso au siège de la banque à New York qui, selon le journal, ne figurait ni à son agenda officiel, ni dans les archives de la Commission.

    « J’ai beaucoup apprécié notre discussion productive sur les perspectives économiques mondiales« , écrit M. Blankfein qui a fini par embaucher M. Barroso comme président non-exécutif de Goldman Sachs International. Sollicité par le journal, M. Barroso a « démenti catégoriquement » avoir eu une « relation spéciale avec une entité financière » durant l’exercice de ses deux mandats à Bruxelles. « J’ai naturellement maintenu des contacts institutionnels – transparents et dûment enregistrés dans les archives de la Commission – avec de nombreuses entités politiques, patronales, syndicales et financières« , a-t-il fait valoir.

    Parmi elles figuraient « les principales banques qui opèrent sur le marché européen« , dans un contexte de « crise financière« , a-t-il poursuivi. Le recrutement de M. Barroso par Goldman Sachs a soulevé une vague d’indignation en Europe et notamment en France, où le président François Hollande l’a qualifié de « moralement inacceptable« . […]

    Le Figaro

    Merci à Stormisbrewing

    Excerpt from:
    Barroso en contact étroit avec Goldman Sachs durant son mandat à la tête de la Commission européenne ?
  • Bahamas Leaks : l’eurocratie sur le banc des accusés

    Rappelez-vous, au moment du scoop du siècle des Panama Papers, les journalistes excités comme des moustiques à la vue du sang vendaient la mèche la veille des révélations, croyant tenir l’arme ultime contre le Front national. Puis tout fit pschitt, car il n’y avait rien. En revanche, quand on sut quelques mois plus tard que José Manuel Barroso partait se vendre chez Goldman Sachs, peu furent ceux d’entre eux qui traitèrent l’affaire… Aujourd’hui, une autre figure de l’eurocratie est éclaboussée par un scandale : Neelie Kroes, ex-commissaire européenne à la concurrence (2004-2009) de la commission Barroso.
     
    Cette femme, classée cinq années d’affilée par le magazine Forbes dans les « femmes les plus puissantes du monde », aurait été directrice entre 2000 et 2009 de Mint Holdings Limited, une société offshore enregistrée aux îles Bahamas. L’existence de cette société n’aurait jamais été révélée aux autorités bruxelloises alors que madame Kroes avait dû remplir des déclarations d’intérêts… Quand on sait que le moindre attaché parlementaire est surveillé comme le lait sur le feu dès qu’il a une autre activité, souvent peu lucrative, cela prête à sourire.
     
    Mieux, cette société devait servir à une opération financière de haute volée : le rachat de plus de six milliards de dollars d’actifs à la branche internationale énergie d’Enron (une entreprise qui fit scandaleusement faillite en 2001, la valeur de son action passant de 90 dollars à 0 en à peine quelques mois). Le principal investisseur de ce projet n’était autre que Zayed Al Nahyane, ancien président des Émirats arabes unis.
     
    Gros sous, pétrodollars, sociétés aux Bahamas… Quoi de plus normal dans la vertueuse Union européenne, garante d’une saine et religieuse « concurrence libre et non faussée ». L’oubli de Neelie Kroes ? Une simple erreur administrative ! La réactivation de la société en 2005 pour des opérations dont nous ne connaissons pas encore la nature exacte alors que madame Kroes était en poste à la Commission ? Un malheureux oubli ! Le fait que madame Kroes ait démissionné de ses fonctions d’administratrice de Mint Holdings Limited deux mois après son départ de la commission à la concurrence ? Un pur hasard !
     
    Mais ces gens-là sont toujours capables de donner des leçons aux peuples européens, accusés de tous les maux. L’Union européenne n’est pas qu’un désastre politique et économique. C’est aussi, et avant tout, une faillite morale. L’équipe Barroso, qui a sévi trop longtemps, en est la parfaite illustration : affairiste, truqueuse, soumise aux intérêts états-uniens, illusionnée par l’économie post-industrielle devenue notre cauchemar et acquise au multiculturalisme le plus vain. Neelie Kroes n’est pas qu’un exemple : elle est exemplaire.

  • Alstom : une catastrophe nationale

    L’affaire Alstom est la démonstration aussi tragique qu’absurde des échecs de la France depuis Maastricht : démantèlement de notre industrie lourde, suivisme aveugle des technocrates européens qui ont tout misé sur l’économie des services depuis le début des années 2000. Last but not least, l’arrêt de l’usine Alstom démontre que le protectionnisme économique, mesuré et stratégique, est un impératif de survie pour les États plongés dans la mondialisation.
     
    Le 7 septembre dernier, la direction du site de Belfort annonçait que la production de trains serait transférée à Reichshoffen dans le Bas-Rhin en raison d’une baisse globale des commandes. Une remarquable aventure industrielle française qui dure depuis 1879 à Belfort s’arrêtera bientôt. En 1880, l’entreprise y produisait sa première locomotive à vapeur… Comme le déclarait Olivier Kohler, délégué CFDT du site de Belfort : « Cette annonce signifie pour nous la fermeture ni plus ni moins de Belfort. Alstom fait une croix sur son établissement historique, où a été fabriquée la première motrice TGV. » Le groupe a commencé à se disloquer en 2015, cédant ses activités relatives aux turbines et à l’énergie à l’Américain General Electric.
     
    Au moins 400 emplois sont menacés par cette décision. Lors des négociations pour le rachat de la branche énergie d’Alstom, General Electric s’était engagé à créer 1.000 postes en France en trois ans. Afin de tenir ses promesses, le groupe américain pourrait saisir l’occasion de recruter les salariés du site de Belfort. Pourtant, fabriquer des locomotives n’a rien de commun avec la fabrication de turbines… L’idéal serait de maintenir l’activité ferroviaire sur le site de Belfort. Y compris pour l’avenir de la France, sa souveraineté et ses intérêts propres.
     
    Les principaux syndicats avaient alerté de cette possibilité en décembre 2014, prévoyant des suppressions de postes dans la branche transports de Belfort. Depuis, le groupe n’a pas réussi à remplir son carnet de commandes, perdant un contrat de 44 locomotives diesel demandées par Akiem (filiale de la SNCF et de la Deutsche Bank) au profit de son concurrent allemand Vossloh, mais aussi certains TER que construira finalement le canadien Bombardier.
     
    Comment endiguer la désindustrialisation de la France ? D’abord en revoyant considérablement les règles des marchés publics. La France doit respecter les accords de l’Organisation mondiale du commerce et les traités de l’Union européenne qui la contraignent. Exception faite des domaines qui intéressent la sécurité nationale, la France est ouverte aux quatre vents des prédations mondiales. Ce que nos dirigeants ne vous disent pas, c’est que les accords de l’OMC n’ont pas été signés par tous les pays. Les États-Unis bénéficient, par exemple, du « Buy American Act » et du « Small Business Act » pour favoriser leur économie dans le cadre des marchés publics.
     
    Sommes-nous trop idiots pour ne pas voir que cela marche ? Protégeons notre économie. Bien sûr, il ne faudrait pas que les marchés soient automatiquement attribués à des entreprises françaises, mais la situation impose qu’à offres égales ou sensiblement proches, nos fleurons soient favorisés.

  • La terre se meurt, les lobbies de l’agrochimie ont eu sa peau

    Il y a bien longtemps, dans une autre vie, on mettait les choux verts à tremper dans l’eau légèrement vinaigrée avant de les préparer. Quand on lavait les feuilles de salade, on trouvait tout pareil de la terre au fond de l’évier et quelques limaces en train de nager la brasse. La mâche crachait son sable, les carottes étaient terreuses et les poireaux, n’en parlons pas. Aujourd’hui, rien de tout cela. Les fruits comme les légumes sont rutilants et calibrés, bien proprets, sans une tache, sans un moucheron. D’ailleurs, c’est simple : les bestioles (ou ce qu’il en reste) ont déserté les cultures – sans compter que la plupart des légumes sont cultivés hors champ…

    Bref, un enfant qui trouverait aujourd’hui une limace égarée dans son assiette à la cantine verrait débouler le SAMU, les caméras et la police. S’ensuivraient un procès et des années de thérapie pour guérir ce grave traumatisme.

    Abus de nitrates, de pesticides, d’herbicides, de Roundup et autres saloperies, nos sols sont en train de mourir. La France et au-dessus d’elle l’Europe regardent ailleurs, prisonnières qu’elles sont des lobbies de l’agrochimie. Alors 350 associations rassemblées dans People4Soil, dont 32 françaises, ont décidé de prendre le taureau par les cornes, ou plutôt les lombrics par la queue. Elles lancent, ce jeudi, une pétition à travers les 28 pays de l’Union européenne pour obliger Bruxelles à voter enfin une directive de protection des sols.

    Et comme le meilleur indicateur de la qualité de la terre, et le meilleur ouvrier pour lui redonner vie, est le ver de terre, une vaste opération est lancée auprès du public par l’OPVT (Observatoire participatif des vers de terre), relayée par Le Parisien : l’opération Moutarde. Rassurez-vous, ce n’est pas pour les gazer mais pour les recenser. Vous trouverez ci-dessous comment y participer.

    Lydia Bourguignon, fondatrice avec son époux du Laboratoire d’analyse microbiologique des sols (LAMS) et déjà évoquée sur ce site, l’affirme : « Il y a plus qu’urgence à agir pour conserver les sols comme on protège l’eau ou l’air », et toute cette opération n’est pas une lubie d’écolos. Comme elle l’expliquait dans une interview au magazine Plantes & Bien-Être l’an passé : « Notre civilisation va au crash écologique ! Aujourd’hui, les sols meurent et les plantes sont malades. On croit faire de l’agriculture ; en réalité, nous faisons de la gestion de pathologie végétale, à savoir que nous essayons de maintenir en vie des plantes qui devraient mourir tellement elles sont malades. Ce n’est pas ça, l’agriculture ! » Les chiffres sont alarmants : « Aujourd’hui, on compte moins de 100 kg de vers de terre à l’hectare au lieu de 2 tonnes autrefois. C’est un effondrement complet car cette faune est très active, elle passe son temps à brasser les éléments et aérer le sol. » C’est la réaction en chaîne : quand la faune n’est plus là, l’humus se perd. Et « sans humus, l’eau ruisselle, lessive et érode les sols. Les polluants chimiques utilisés en surface descendent et infiltrent les nappes phréatiques, puis les rivières. Les sols s’acidifient, les argiles partent dans les rivières, ça donne les marées vertes en Bretagne et des rivières pleines de boues. »

    Heureusement, dit un scientifique au Parisien, « rien n’est irréversible, mais parce que les lombriciens ne produisent au maximum qu’une génération par an, il faut des décennies avant d’obtenir des résultats ». Eh oui, les vers de terre ne sont pas des lapins…

    Sur ce plan comme sur tant d’autres il n’y a rien à attendre des politiques. Leurs discours sur l’écologie ne sont que du pipeau pour récital électoral. Si nous voulons laisser une Terre habitable à nos enfants, c’est à nous de faire. Alors, au boulot ! Et comptons les asticots !

    Pour tout savoir et pour participer : https://ecobiosoil.univ-rennes1.fr/OPVT_accueil.php

  • Non à l’instauration des mères porteuses dans la loi européenne !

    Mercredi matin, quelques centaines de personnes ont manifesté, avenue Kléber à Paris, devant les locaux du Conseil de l’Europe qui examinait un rapport et une résolution destinés à libéraliser la GPA au niveau européen. Reportage…

    https://www.youtube.com/watch?v=wEuro2WQ0P8

  • Valls se souvient qu’il y a des pauvres et redécouvre… le socialisme !

    On se perd en conjectures. Manuel Valls envisagerait-il de se présenter aux « primaires » de la gauche, en vue de la présidentielle de 2017 ? D’aucuns, dans son entourage, minimisent une telle ambition, souhaitant simplement rappeler que le Premier ministre était « socialiste ». Comme si on l’avait oublié. Comme si le socialisme dont il se réclame existait encore. Comme si on devait le croire.

    Car, le moins que l’on puisse dire est que l’ancien maire d’Évry a toujours milité pour la remise aux poubelles de l’Histoire des idées de cette épithète décidément honteuse pour une formation politique qui a depuis longtemps coupé les ponts avec la classe ouvrière, jusqu’à la trahir.

    En 2007, lyrique, il se réclamait « de la gauche […] le plus beau mot qu’on puisse aujourd’hui porter ». En 2009, il estimait, péremptoire, le « socialisme daté », « une idée du XIXe siècle ». À la veille d’une déroute annoncée de son parti, « El Blanco » redécouvre les charmes obscurs et mystérieux de ce mot forgé par Pierre Leroux en ce « stupide XIXe siècle », pour reprendre la célèbre formule de Léon Daudet.

    Pourquoi ? Pour faire un « coup » politicien. En l’occurrence, la simplification des minimas sociaux. L’on sait que pour ce gouvernement, comme pour son devancier – sans parler de son successeur -, le seul ministère véritablement efficace est celui de la parole creuse et convenue. Depuis qu’ils ont tout bradé à vil prix entre les mains de l’Union européenne, l’action de ses commis voyageurs consiste avant tout à communiquer.

    Là, une baisse d’impôts, ici, une réforme des minimas sociaux. Souhaiteraient-ils, tous ces fâcheux, flatter à l’encolure un certain électorat en déshérence à qui viendrait l’idée « nauséabonde » d’apporter ses suffrages à Marine Le Pen qu’ils ne s’y prendraient guère autrement. Ils prennent subitement conscience que la pauvreté, aussi difficile à vivre soit-elle, n’est pas incompatible avec dignité et identité.

    Gaspiller l’argent des « cochons de payants » au bénéfice d’une communauté qui n’est plus exclusivement « nationale » et sans cesse plus élargie à la « misère du monde » renforce cette idée saugrenue qu’en France et même ailleurs, en Occident, l’on peut gratuitement profiter (et abuser) de la générosité d’État, au nom d’une conception dévoyée de la solidarité et des droits de l’homme allogène. Mais à Terra Nova, on a une nette dilection pour les autres avant les nôtres.

    Bref, il s’agit pour le chef du gouvernement de réactiver les « marqueurs » idéologique de son camp. Celui qui s’est abîmé dans le laminoir de son incompétence, durant un « quinquennat pour rien », selon le titre du dernier opus éponyme d’Éric Zemmour. À Solférino, on commence à sentir le vent du boulet de la défaite future. Alors, on s’active dans tous les azimuts, histoire de rappeler au mouton-électeur amnésique que la « gôche » est naturellement bonne, qu’elle ne se réduit pas au 49-3 ou à l’impuissance lacrymale devant les charniers du terrorisme islamique.

    L’œil rivé à l’étroite lorgnette de ses insuccès électoraux, préparant déjà sa revanche sectaire pour 2022, le gouvernement entretient un assistanat émollient, amollissant et avilissant. Délétère pour notre peuple. Mortel pour sa civilisation.

  • Angela Merkel prise de panique ?

    L’Allemagne n’est plus épargnée par le vent contestataire qui souffle en Europe et dans tout l’Occident. Outre-Rhin, Alternative für Deutschland progresse à chaque élection, entraînant un tripartisme inédit qui ressemble furieusement à ce que nous connaissons en France. À une nuance près : les institutions allemandes favorisent la représentation des partis minoritaires, contrairement à la France.

    Autre chose : la situation en Europe fragilise la situation hégémonique de l’Allemagne, confrontée aux référendums italien et hongrois ou à la possible élection de Norbert Hofer aux élections présidentielles autrichiennes. En toile de fond : la crise migratoire et le terrorisme islamiste ; l’échec de la théorie de l’« économie de la connaissance » qui guide l’Union européenne depuis le début des années 2000.

    Volontiers considérée comme obstinée, têtue, voire autiste dans sa façon de diriger l’Allemagne, Angela Merkel a pourtant reconnu des erreurs dans un discours consécutif aux résultats historiquement bas de la CDU aux élections régionales de Berlin : « Si je pouvais, je remonterais le temps de plusieurs années en arrière afin de pouvoir, avec le gouvernement et les autres décideurs, mieux nous préparer à la situation qui nous a pris un peu de court à la fin de l’été 2015. » Angela Merkel se rend bien compte que sa politique d’asile l’a rendue impopulaire alors qu’elle était auparavant adulée par une large majorité de la population.

    Cette déclaration n’est pourtant pas un reniement de sa politique. L’Allemande assume avoir décidé d’ouvrir ses frontières à plus d’un million d’extra-Européens pour la seule année 2015. « Nous y arriverons ! » disait-elle en août 2015 à propos de l’intégration des « migrants » en Allemagne. Depuis, l’Allemagne a subi des attentats islamistes, des viols de masse qu’elle n’avait plus connus depuis les différentes guerres qui l’ont touchée dans son histoire et des manifestations impressionnantes de « ses » Turcs soutenant Recep Tayyip Erdoğan après le fameux putsch raté…

    Certes, madame Merkel ne veut plus utiliser les « formules creuses » que les Allemands commencent à haïr, mais elle n’abandonnera pas du jour au lendemain sa volonté de faire de l’Allemagne une nation multiethnique, multiculturelle et donc multiconflictuelle. Principale propagandiste de l’idée globaliste dans l’Union, Angela Merkel faisait moins de cas des Grecs étouffés par les diverses sanctions décidées par son ministre de l’Économie Sigmar Gabriel.

    Aux siens, elle privilégie les autres. Elle a d’ailleurs promis de « mieux expliquer sa politique en matière d’intégration », souhaitant continuer à faire de l’Allemagne une terre d’immigration massive. Ne voit-elle pas les résultats catastrophiques que ces politiques ont eus en France ? Il n’est pas plus possible d’assimiler que d’intégrer des millions d’individus à des communautés nationales différenciées : c’est mathématique. Angela Merkel possède une formation de scientifique, matérialiste formée par le calvinisme et le marxisme-léninisme qui avait cours en ex-Allemagne de l’Est. Comment peut-elle donc s’abandonner à l’idéalisme ?

  • Marine Le Pen va-t-elle franchir le plafond de verre ?

    Les Estivales Marine Le Pen et la nomination de David Rachline seront-elles les prémisses pour faire sauter le plafond de verre qui maintient l’électorat du FN dans le vote de la contestation plutôt que dans le vote de raison ?

    Cette métaphore du plafond de verre attire l’attention sur les obstacles invisibles auxquels se heurte le Front national pour accéder aux 51 % qui permettraient à Marine Le Pen d’occuper, pour la première fois, la fonction de chef de l’État. De fait, on peut constater, d’après les sondages, la persistance de la limitation de l’électorat français à voter pour le Front national, nonobstant la mise à l’écart de Jean-Marie Le Pen et l’épuration du parti de ses éléments les plus extrêmes.

    Et pourtant, tant Marine Le Pen que Florian Philippot n’ont eu de cesse de conduire une stratégie de dédiabolisation et de normalisation sur la ligne de « ni gauche ni droite ». Alors la question que l’on est en droit de se poser est la suivante : quels sont ces obstacles invisibles qui poussent les Français à ne pas franchir le Rubicon de l’alternance droite/gauche que nous supportons depuis plus de 60 ans et qui a conduit la France à ne plus oser se regarder dans « le miroir aux alouettes » si cher à Michel Onfray ?

    Étant donné qu’il s’agit de traverser le Rubicon, j’oserai, si vous me le permettez, me mouiller quelque peu devant vous et tenter d’y apporter quelques réponses : les Français sont des conservateurs et se complaisent à ne pas renverser les digues politiques, morales et économiques ; lesquelles digues ne sont en réalité qu’une façon de refuser de vivre ensemble et de maintenir les barrières hiérarchiques et sociales. Vivre ensemble, oui ! mais seulement avec ceux qui nous ressemblent.

    Par ailleurs, les Français sont de petits épargnants et préfèrent conserver ce qu’ils ont plutôt que risquer de tout perdre, et l’idée de quitter l’Union européenne reste encore minoritaire dans le pays. Cela étant dit, il est évident que le programme de Marine Le Pen s’adresse plus aux couches dites populaires et, partant, ne suffit pas à rassembler tous les Français. Par conséquent, pour les Français, voter au premier tour pour Marine Le Pen est un vote dit « de contestation » et « de rejet » de l’un des deux partis traditionnels : la gauche libérale.

    En conclusion, pour dépasser le vote de contestation et en faire un vote de raison, le parti de Marine Le Pen va devoir user d’une stratégie audacieuse et attirer les abstentionnistes, les indécis, les anti-Sarko, les anti-Juppé, etc., en espérant qu’ils représentent peu ou prou les 14 % qu’il convient d’ajouter à son électorat pour gagner les élections présidentielles.

    La tâche s’annonce difficile mais possible, à condition que les Français votent en leur âme et conscience et non en fonction des « faux » sondages qui essaimeront la campagne présidentielle.

  • Apple contre Margrethe Vestager : qui gagnera le bras de fer ?

    Le terme « mondialisation » désigne deux choses différentes : 1) l’accélération du flux des biens, des personnes, des capitaux et des idées, générée par les technologies modernes ; 2) la régulation de ce flux, qui s’écrit au fur et à mesure des problèmes rencontrés, par jurisprudence, entre les acteurs concernés (les multinationales, les États, voire les ONG), en fonction des rapports de force. La mondialisation-flux s’apparente un peu à la conquête de l’Ouest : c’est le plus fort qui dicte la mondialisation-régulation.

    On peut fort bien accepter la mondialisation-flux comme une réalité de fait, sans pour autant approuver la manière dont les shérifs autoproclamés régulent ce flux, d’autant que, comme dans les meilleurs westerns, la rédaction des lois donne souvent lieu à de terribles règlements de comptes.

    Le dernier épisode du western s’intitule « Apple contre Margrethe Vestager » : Apple, comme beaucoup d’autres sociétés, prospère sur un schéma juteux prévoyant que ses filiales situées dans les pays européens à fort taux d’imposition payent à la filiale située en Irlande toutes sortes de services et droits de licences (les fameux « prix de transferts »). Résultat : les filiales taxables ne font pas de bénéfices ; ceux-ci sont concentrés en Irlande, où Apple a négocié discrètement un taux d’imposition effectif inférieur à 1 % (0,005 % en 2014 !).

    L’affaire durait depuis des années, sous l’œil impuissant des administrations fiscales et de nos élus, lorsque est arrivée à la tête de la Commission de la concurrence une justicière danoise, Mme Margrethe Vestager. Au lieu de tourner la tête ailleurs comme ses prédécesseurs, elle « découvre » l’accord fiscal passé entre Apple et Dublin et elle demande qu’Apple paye la modique somme de 13 milliards de dollars, correspondant à des années d’exemption fiscale.

    « Magouille politique ! » déclare le président d’Apple. « Anti-mondialisation ! » s’écrient les partisans d’Apple : « Vous n’avez aucune légitimité et vous sortez de votre mandat. »

    « Non », rétorque la Danoise, « je ne condamne pas le flux des bénéfices vers l’Irlande, parfaitement légal, et je ne sors pas de ma mission : l’Irlande consent à une aide d’État illégale et viole le principe de libre concurrence en accordant à Apple un taux d’imposition privilégié ; je demande seulement à Dublin de corriger cette situation avec effet rétroactif. »

    Guère impressionné par cette leçon de libéralisme, Apple rameute ses amis : 185 patrons américains d’industrie viennent d’adresser une lettre ouverte aux chefs d’État européens pour leur demander de faire annuler la décision ; le président Obama a menacé l’Europe de représailles ; et le département américain de la Justice vient d’évaluer à 14 milliards de dollars le montant de l’amende à payer par Deutsche Bank pour des faits datant de la crise des subprimes de 2008.

    Qui gagnera le bras de fer ? Habituellement, compte tenu des performances passées de Bruxelles, on ne miserait pas un kopeck sur la courageuse Danoise, mais il se passe en ce moment de drôles de choses à Bruxelles depuis que les eurosceptiques manifestent leur mécontentement dans les urnes. À suivre, donc.

  • Monsieur 8 %, « homme d’État de l’année » ? Ne riez pas !

    Quand on voit l’information dans la presse, on se dit que c’est un canular, ou une bonne blague, peut-être même une de celles dont il a, paraît-il, le secret : François Hollande recevra, en début de semaine, à New York, pour la 71e Assemblée générale des Nations unies, le prix de…  » l’Homme d’État de l’année ».

    Si on voulait vraiment rire, s’ils voulaient vraiment nous faire rire, ils auraient pu choisir David Cameron, pour avoir rendu, contre son gré, la parole et la souveraineté à son peuple, ou Mme Merkel, pour son sabordage généralisé de l’Union européenne. Et il est vrai que, dans ce fiasco, économique et migratoire, M. Hollande ne fut que le « vice-chancelier », pour reprendre l’heureuse formule de Mme Le Pen. On aurait pu aussi choisir M. Erdoğan, car s’il y a bien un dirigeant qui a vraiment renforcé son État cette année, c’est lui, et nul autre.

    Mais, au fait, qui sont-ils donc, ces « ils » new-yorkais qui ont élu notre Flanby national « homme d’État de l’année » et lui ont décerné ce prix ? Il s’agit de la fondation interconfessionnelle Appeal of Conscience, fondée en 1965 par le rabbin Arthur Schneier, survivant de la Shoah, et qui souhaite récompenser ceux qui œuvrent pour « la paix, la tolérance et la résolution des conflits ethniques ».

    On se dit que nos amis new-yorkais devraient revenir faire un peu de tourisme dans la France de François Hollande, sur nos plages, dans nos banlieues ou du côté de Nice, ou un pèlerinage au Bataclan. Et, s’ils sont juifs, ils devraient se demander comment vivent leurs coreligionnaires en France, quelle est la nature du nouvel antisémitisme qui y sévit et par quelles complaisances la gauche et les socialistes de M. Hollande l’ont laissé se développer. Ils devraient, aussi, se demander ce que François Hollande a fait, ou pas fait, avant janvier 2015, pour qu’on en arrive là, et après, pour que l’horreur se reproduise, mois après mois, inexorablement. Ils devraient, aussi, se repasser le film des événements du 14 juillet dernier, entre son interview annonçant la fin de l’état d’urgence et l’attentat de Nice quelques heures après.

    Quand on a vécu cet été meurtrier-là, si on avait encore quelques doutes, on sait que M. Hollande n’a jamais été et ne sera jamais un homme d’État. François Hollande, loin d’être un artisan de la paix, est le premier Président d’une France désormais en guerre à cause d’une situation qu’il n’a pas voulu voir et qu’il a contribué à créer par sa politique et son aveuglement, en France et à l’étranger.

    La clairvoyance n’est pas la qualité majeure des cercles onusiens, on le savait. Les Français sont heureusement plus lucides puisqu’ils ne veulent pas voir M. Hollande se représenter à plus de 85 %. Dans le dernier sondage Odoxa pour France 2, ils ne sont plus que 8 % à le juger comme le meilleur candidat pour représenter la gauche. De toutes les personnalités testées, il est même… dernier !

    On hésite donc encore : ce prix est-il une manifestation de l’humour juif new-yorkais ou un lot de consolation, un cadeau de départ, pour un Président en bout de course dépassé par les événements du début à la fin de son mandat ?

  • Venezuela : les manœuvres géopolitiques

    Derrière la terrible crise politique, économique, sociale et sanitaire que vit actuellement le Venezuela se profilent, désormais, les grandes manœuvres stratégiques.

    Quelles sont les parties en présence ?

    — Tout d’abord les partenaires du Venezuela au sein du MERCOSUR (Mercado Común del Sur), le marché commun de l’Amérique latine constitué de l’Argentine, du Brésil, du Paraguay, de l’Uruguay et d’autres pays associés comme, par exemple, le Pérou et l’Équateur. Ce marché intégré, créé en 1991, est devenu au fil des années le troisième bloc économique du monde, derrière l’ALENA (Accord de libre-échange nord-américain) et l’Union européenne. Mercredi 14 septembre, alors que la présidence, semestrielle, devait revenir en juillet au Venezuela, les quatre pays fondateurs décidaient de l’en priver et « d’assumer conjointement » celle-ci.

    Une décision à laquelle s’ajoutait la menace d’une éventuelle suspension si Caracas ne se conformait pas aux « dispositions juridiques » de l’organisation avant le 1er décembre. Une disposition qui signe clairement l’isolement politique du Venezuela de Maduro, car même si les pays fondateurs du MERCOSUR sont dorénavant majoritairement orientés à droite, avec le Brésil et l’Argentine, un pays comme l’Uruguay, pourtant fidèle soutien de la cause cháviste, considère désormais que la gouvernance actuelle mène ce pays au chaos.

    — L’Église catholique, longtemps silencieuse (le Venezuela, un pays catholique à plus de 90 %), confrontée elle-même à des difficultés liées à la situation économique actuelle, a discrètement entamé, avec le feu vert du Vatican, un certain nombre de discussions avec l’opposition comme avec d’anciens mais aussi actuels responsables militaires pour trouver une voie médiane de sortie de crise avec, en point de mire, l’organisation du référendum révocatoire…

    — La Havane et les dirigeants castristes suivent de très près la situation politique vénézuélienne. Pour des raisons d’abord de stricts intérêts économiques car le Venezuela est un partenaire essentiel sur le plan commercial (près de 38 % des échanges) et aussi d’approvisionnement énergétique, comme évoqué dans une récente chronique par Jacques Carbou. Mais aussi d’influence politique, car outre la participation à des programmes de santé comme Barrio Adentro, Cuba envoie des techniciens de multiples disciplines. Il faut aussi souligner le rôle joué par les Cubains dans la formation des cadres militaires. Si Nicolás Maduro a encore le soutien des dirigeants castristes – il était à La Havane à la signature historique entre le gouvernement colombien et les FARC -, les nombreux conseillers militaires cubains présents au Venezuela envoient régulièrement des notes à Raúl Castro…

    — Quant à l’Administration américaine, régulièrement accusée d’agir en sous-main, elle reste très prudente car l’échec « du coup de force » en 2002 contre Chávez a laissé des traces. Même si, régulièrement, le président américain appelle le gouvernement du Venezuela à respecter le « processus démocratique », les USA préfèrent faire agir leurs alliés sud-américains ou discrètement financer l’opposition.

    Dans ces conditions, la décision du Conseil national électoral (CNE) est plus que jamais attendue. La collecte de signatures pour le référendum révocatoire, annoncée pour « probablement » la fin du mois d’octobre, peut très bien être avancée et permettre la tenue de celui-ci avant la date fatidique du 10 janvier 2017.

    Sa décision sera la résultante du jeu de pouvoirs et d’influences sur Caracas…

  • L’État a encore menti : il y aura bien des migrants en Île-de-France !

    Le 13 septembre, Le Figaro (document à l’appui) rapportait la décision du gouvernement « d’écarter dans la répartition [des migrants venant de Calais] les régions Île-de-France – particulièrement tendue sur la question de l’hébergement – et Corse ». Faux ! révèle, le 15 septembre, Valeurs actuelles : parmi les 12.000 migrants dispatchés partout en France, un certain nombre sera bel et bien envoyé en Île-de-France.

    On nous a donc menti. Un mensonge, d’ailleurs, « confirmé » par Valérie Pécresse le 14 septembre au micro de RMC/BFM TV, le gouvernement lui ayant « demandé de mettre un campement de migrants à Cergy-Pontoise (95) et un autre à Vernouillet (78) ».

    Des décisions prises en ce moment même, à huis clos, s’il vous plaît, par les préfets, seuls, sans concertation aucune avec les maires concernés, ces derniers n’ayant pas été conviés à cette réunion. Philippe Brillault, le maire du Chesnay, dans les Yvelines, s’en étrangle. « Combien de milliers de migrants va-t-il y avoir en Île-de-France ? » Et d’affirmer avec force défendre « les intérêts de [ses] citoyens » avant les siens. En effet, dit-il non sans humour, mettre un camp de migrants dans une banlieue bourgeoise, « ça peut faire plaisir, mais il y a aussi des gens simples, chez nous ».

    Pour Philippe Brillaud, d’ailleurs, cela ne fait pas un pli : le gouvernement avait bien prévu deux étapes. La première était de répartir des migrants en province – y compris, comme nous l’apprend La Dépêche, dans de tout petits villages comme celui de Bruniquel (82), classé, qui s’apprête à en accueillir 24 -, « d’attendre de voir les réactions tout en nous disant que l’Île-de-France et la Corse ne sont pas concernées ». La deuxième… ce sont les décisions qui ressortiront de cette opaque réunion entre préfets.

    C’est exactement cela : sous couvert de désengorger la jungle de Calais (qui finira par se remplir à nouveau), camp devenu si grand qu’il ne peut qu’engendrer tout ce que l’on sait déjà – saleté, multiples agressions à l’intérieur, violences inouïes à l’extérieur -, l’État crée un peu partout des « mini-Calais », comme l’a souligné Marine Le Pen, sortes de laboratoires expérimentaux à plus petite échelle. Comment cela va-t-il se passer, les habitants vont-ils accepter ces afflux d’étrangers ? Pas de grandes protestations ni autres émeutes ? Alors, on continue, pour paraphraser Jean-Claude Juncker interrogé par le Spiegel, à propos des décisions européennes en… 1999. L’édile du Chesnay, outré par « l’ignorance » de l’État à l’égard des élus locaux, ne semble pas de cet avis et il « craint que dans les mois qui viennent, les semaines qui viennent, il puisse y avoir une réaction populaire forte ». Gare « à l’étincelle ».

    Le gouvernement chercherait cependant à essaimer des jungles tout court qu’il ne s’y prendrait pas autrement…

    « Car, de toute façon, personne ne comprend ce que nous décidons, alors nous continuons, pas à pas, jusqu’à ce qu’un retour en arrière devienne impossible », concluait, très satisfait, le président de l’Union européenne.

    Exactement ce que ce gouvernement sortant met en place avant son éjection, en mai prochain.

    Qu’il se méfie, quand même.

  • Élections en Croatie : on prend les mêmes et on recommence

    Dimanche dernier, les Croates étaient invités aux urnes pour élire leurs députés au Sabor, l’Assemblée nationale croate, après sa dissolution suite aux affaires politico-financières liées à l’entourage de l’ex-président du HDZ (droite), le parti au pouvoir depuis seulement 5 mois…

    Malgré les scandales et une gestion amateur du pays pendant ces derniers mois, le HDZ d’Andrej Plenković est parvenu à convaincre les Croates que son parti devait rester aux commandes. Majoritaires au Parlement, ils battent le SDP (gauche) mais ne disposent pas pour autant de la majorité absolue et devront trouver des alliances pour gouverner.

    Seuls 53 % des Croates se sont mobilisés pour ces élections. À part la percée de Živi Zid, nouveau parti anti-expulsions, ce sont les mêmes têtes que l’on retrouve à chaque élection. Comme ailleurs dans les Balkans, le cirque des élections à l’américaine, les scandales à répétition et les promesses constamment rompues par les hommes politiques ont jeté un véritable discrédit sur la classe politique dans son ensemble.

    En Croatie, le rêve européen s’étiole et l’intégration en 2013 à la bande à Bruxelles n’a clairement pas répondu aux attentes du peuple. Le taux de chômage est de 16 % (40 % chez les jeunes), la dette publique représente 90 % du PIB et la croissance démographique est négative. Si les Croates n’avaient pas une des plus belles côtes d’Europe qui fait tourner le tourisme et si des milliers de Croates expatriés ne renvoyaient pas leurs euros et leurs dollars à leurs familles restées au pays, la situation serait encore pire.

    Le problème, pour Zagreb, est qu’au lieu de tacler les problèmes, les politiciens croates, tous bords confondus, ont tendance à se cacher en période électorale derrière un écran de fumée nationaliste caricaturale pour éviter de traiter les sujets brûlants du chômage, de la relance économique ou de la corruption. Les relents ultra-nationalistes, exprimés pendant cette campagne au sujet de la glorification de certains héros polémiques comme Miro Barešić, qui avait assassiné l’ambassadeur yougoslave en Suède en 1971, ou les révélations de conversations téléphoniques du chef socialiste, Zoran Milanović, où il insulte Serbes et Bosniaques, n’augurent rien de bon dans une région où une exaltation exacerbée du nationalisme d’un peuple provoque immédiatement un effet miroir chez les peuples voisins.

    Le nation-building américain et bruxellois après les guerres des années 1990 est très clairement un échec. Dans les Balkans, chaque pays cède progressivement sa souveraineté contre des lendemains qui chantent et se retrouve orphelin de véritables politiques nationales servant l’intérêt des nationaux en collaboration avec les pays voisins et non contre eux.

    Si le nouveau gouvernement croate veut s’en sortir, il doit cesser d’agiter les spectres de conflits passés et s’activer pour répondre rapidement aux besoins immédiats des Croates.

    Avec le Brexit et les demandes du groupe de Visegrád pour plus de souveraineté au sein de l’Union européenne, le nouveau gouvernement croate tient une occasion idoine pour rompre avec l’alignement automatique sur Bruxelles et pour commencer à reprendre son destin en main pour bâtir une politique efficace au service des Croates et pour la paix dans les Balkans.

  • Jean-Claude Juncker plaide pour une « remigration » en Afrique

    Jean-Claude Juncker a annoncé, ce mercredi, le lancement d’un plan d’investissement pour l’Afrique. Il permettrait d’endiguer cet « exode massif » du continent et de contribuer à son développement.

    Le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a annoncé, ce mercredi au cours d’un discours au Parlement européen de Strasbourg, le lancement d’un plan d’investissement pour l’Afrique. « Aujourd’hui nous lançons un plan ambitieux d’investissement pour l’Afrique et son voisinage, qui a le potentiel de lever 44 milliards d’euros d’investissement », a déclaré le président de l’exécutif européen. Il a par ailleurs ajouté que, « si les Etats membres de l’Union européenne y contribuaient, il pourrait monter jusqu’à 88 milliard d’euros ».

    Cette nouvelle aide, considérée par Jean-Claude Juncker comme, « cruciale à un moment où la croissance économique dans les pays en voie de développement est à son plus bas niveau depuis 2003 », permettrait d’ouvrir « des perspectives à ceux qui sinon, entreprendraient un dangereux voyage dans l’espoir d’une nouvelle vie ».

    (…) Valeurs Actuelles

    This article –  Jean-Claude Juncker plaide pour une « remigration » en Afrique
  • COP21 : la Chine et les USA ont signé. Le monde est sauvé… ou pas

    Après le vibrant appel de Laurent Fabius dans le journal Le Monde.fr du 30 août, voici que, subitement, la Chine et les USA ont ratifié l’accord de Paris. La COP21 ne serait plus un échec. Notre presse nationale s’en est fait l’écho mais, curieusement, sans trop en faire. Que nous cachent-ils ?

    Pour commencer, la Chine, étonnant signataire, continuera la mise en place de ses centrales à charbon, comme prévu jusqu’en 2030, contrairement à l’image verdâtre que son dirigeant Xi Jinping vient soudain de se donner. Les dirigeants de ce pays, qui n’ont rien perdu de leur pragmatisme, comptent, avec cette signature, masquer leurs désirs de conquêtes en mer de Chine et entraîner d’autres pays dans leur sillage. Ceux-ci perdront alors un peu plus de leur compétitivité économique par rapport à eux.

    En effet, selon Laurent Fabius, cet accord prévoit « la concrétisation des engagements financiers pris envers notamment l’Afrique, l’extension de la tarification du carbone, la pénalisation des énergies fossiles, la dynamisation des énergies propres », autrement dit tout ce qu’il faut pour pénaliser financièrement, d’une part, les citoyens des pays signataires qui seront mis à contribution par des taxes supplémentaires et, d’autre part, la production industrielle de ces pays.

    Mais peu importe puisqu’il s’agit de sauver la planète, et toute la diplomatie française est mobilisée pour faire pression sur ceux qui n’ont pas encore signé, la France, avec son économie moribonde, figurant évidemment parmi les bons élèves.

    Tout cela, les sénateurs américains l’ont bien compris et le président Obama devra se passer de leur signature et se contenter d’un décret d’approbation afin de ne pas décevoir la diplomatie française. Quelle est la portée concrète de ce décret ? Probablement très faible et en rapport avec l’absence de contrainte de l’accord de Paris.

    Pendant ce temps, la Turquie a planifié la fabrication de 80 centrales à charbon et on sait que l’Inde ne signera pas cette année car son pragmatique Premier ministre ne veut pas entraver le développement de son pays, qui a besoin d’électricité pour sortir ses habitants de la misère. Elle continuera donc, aussi, la mise en place de centrales à charbon car c’est le seul moyen, pour eux, de produire de l’électricité bon marché.

    Au niveau européen, seuls trois États dont la France ont ratifié le texte mais, tant que chaque pays membre et le Parlement européen ne l’auront pas approuvé, leurs voix ne seront pas comptabilisées par les Nations unies.

    Tout cela n’empêche pas Ségolène Royal de déclarer « qu’elle se montre optimiste » sur la ratification de l’accord par l’Union européenne, et de continuer à nous faire croire que la France guide l’Europe et le monde par une influence incontournable et des gesticulations autour d’un gaz invisible, inodore et pour lequel un collectif de scientifiques appelé CO2 Coalition vient de publier un livre blanc rappelant qu’il est bénéfique pour la planète ! Pauvre France.

  • TAFTA : les négociations se poursuivront

    Selon l’économiste Jacques Sapir, « les dernières déclarations de Juncker et de la Commission européenne sur le TTIP jettent une lumière crue sur la manœuvre politicienne à laquelle s’est livré le gouvernement de François Hollande ». Notre secrétaire d’État au Commerce extérieur, Matthias Fekl, avait annoncé : « Paris veut un arrêt des discussions sur le TTIP » (Transatlantic Trade and Investment Partnership) ou TAFTA (TransAtlantic Free Trade Agreement).
     
    Chez les « républicains socialistes » réside un fossé entre actes et paroles. Que les lecteurs se « rassurent » : la mondialisation sauvage, organisée par l’hyperclasse mondiale et les multinationales, continue. 
     
    Le 30 août, notre secrétaire d’État déclarait : « Les Américains ne donnent rien ou alors des miettes […] ce n’est pas comme ça qu’entre alliés on doit négocier. » Alliés ? Alliés contre qui ? L’Allemagne nazie ou l’URSS ? Dans les négociations commerciales, il n’y a pas d’alliés. Chacun défend ses intérêts. Ces déclarations faisaient écho à celles du ministre de l’Économie allemand Sigmar Gabriel, qui a estimé que les négociations avaient « de facto échoué ».
     
    Les gouvernements savent leurs opinions publiques opposées à ces traités. Alors ils mentent. Un sondage Harris, réalisé en juin 2016, montrait que 62 % des Français considèrent que la France doit mettre fin aux négociations sur le TAFTA. 81 % des sondés considéraient que le TAFTA remettrait en question les normes françaises protégeant la santé, la qualité de l’alimentation, l’environnement et le climat. Ils ont raison.
     
    « Mais les négociations se poursuivront » (Les Échos du 31 août). Car la France ne peut, à elle seule, stopper le processus de négociation. Le directeur général du Commerce extérieur à la Commission européenne a été clair : « Un mandat de négociation a été donné à l’unanimité à la Commission européenne par les 28 États membres. L’abandon de ce mandat ou son amendement requiert aussi l’unanimité. ». Le gouvernement français a validé la poursuite des négociations sur le TAFTA lors du dernier Conseil européen du mois de juin !
     
    Jacques Sapir démontre que cet accord de libre-échange se fonde sur de fausses études. Les mêmes qui nous promettaient investissement, croissance et emploi avec l’euro. Il s’est produit l’inverse ! Il se produira l’inverse avec ce traité de libre-échange. « La ratification de ce traité signifierait la mort des États-nations et le début de la gouvernance mondiale des grands groupes économiques », écrit Gabriel Robin.

    C’est là le drame de cette négociation. Il n’y a, hélas, pas d’autre choix que de sortir de cette Union européenne antidémocratique qui sacrifie les peuples aux intérêts des puissants de ce monde.

  • Quand la crise ne permettra plus de verser ces milliards d’aide sociale…

    Lors d’un récent débat télévisuel sur l’initiative UDC contre l’immigration de masse, la ministre responsable de l’immigration, Mme Sommaruga, affirma que les demandes d’asile seraient traitées bien plus rapidement grâce à des centres fédéraux censés accélérer les procédures. J’osai alors la contredire en pointant du doigt le fait qu’à partir du centre servant de projet pilote, 30 % des requérants avaient disparu dans la nature sans attendre la fin du processus. La ministre affirma alors que cela ne serait plus le cas, dès que les centres seraient définitivement établis, les migrants ayant tout intérêt à voir leur demande traitée rapidement.

    Le résultat de cette opération porte ses premiers fruits actuellement : ce ne sont pas 30 % des migrants, mais entre 50 et 90 % qui disparaissent dans la nature avant la fin du traitement de leur requête. Or, cette « nature », c’est le pays dans lequel les Suisses vivent, travaillent et payent des impôts. Cette « nature », ce sont des lieux qui comportent les mêmes risques systémiques que le Bataclan, la promenade des Anglais à Nice ou le métro de Bruxelles. Lorsqu’on sait que les islamistes utilisent les filières de la migration pour infiltrer des armes et des fous de Dieu dans l’espace Schengen, on mesure la menace qui pèse sur la tête de notre population si hospitalière. Ce fait a d’ailleurs été pointé du doigt récemment par Rob Wainwright, directeur d’Europol. Selon lui, l’Europe ferait face à une opération savamment mise en place par Daech pour frapper l’Occident un peu partout sur son propre territoire.

    Or, que font les décideurs à Berne ? Ils continuent à affirmer que leur concept consistant à « accélérer les procédures » fonctionne à merveille. Évidemment, rien de plus rapide qu’une procédure qui n’a même pas le temps d’avoir lieu, tant le requérant disparaît rapidement dans la nature.

    Pour ce qui est de mon canton, je fais appuyer les gardes-frontières, qui dépendent de l’État confédéral, par la police cantonale (la Suisse, Etat confédéral, ne connaît pas l’équivalent de la gendarmerie nationale en France), afin que les immigrés illégaux soient renvoyés immédiatement vers l’Italie, d’où ils viennent majoritairement, en vertu de l’accord de Dublin qui stipule qu’à l’intérieur de l’espace Schengen, les requérants d’asile soient renvoyés vers le premier pays d’accueil. Or, la réalité a depuis longtemps dépassé les termes des accords de Schengen-Dublin qui sont en vérité lettre morte. En effet, nombre de pays du Sud n’enregistrent plus les migrants, en contradiction avec l’accord de Dublin, et nombre de pays ont fermé leurs frontières au mépris de l’accord de libre circulation. Pourquoi la Suisse devrait-elle être la seule à jouer le jeu alors que les autres pays redécouvrent les vertus de frontières contrôlées ?

    Le problème se situe ailleurs, très exactement au sud de la Méditerranée depuis que la route des Balkans est fermée. En effet, les passeurs favorisés par les islamistes qui contrôlent une grande partie de la Libye n’ont même plus besoin d’affréter des embarcations susceptibles de s’approcher de Lampedusa et des eaux territoriales italiennes puisque l’Union européenne joue elle-même les passeurs en recueillant les migrants à proximité de la côte libyenne, tout en sachant pertinemment qu’il s’agit, pour une part écrasante, de migrants économiques transportés par les islamistes depuis de nombreux pays parfaitement sûrs du Maghreb et de l’Afrique noire.

    Ce qui se dessine en Europe, pour les décennies à venir, c’est un affrontement grandissant entre ethnies et entités claniques confinant à un état de guerre civile constant. Ces populations ne partageant pour une bonne part ni nos valeurs ni les principes essentiels de notre ordre juridique mettront peu à peu en péril le concept de citoyen et, partant, de l’État de droit. Il ne faut pas se voiler la face, les multitudes de déshérités prendront par la force ce qu’ils considèrent comme leur dû dès que la crise financière mondiale qui se dessine à l’horizon ne permettra plus aux gouvernements de verser des milliards d’aide sociale dans les banlieues.

    C’est donc par devoir de précaution que les flux migratoires et la nuée de migrants qui se perdent dans la « nature » doivent être stoppés. C’est ce que nous devons à la mémoire de nos ancêtres, à nos enfants et à nous-mêmes si nous voulons sauver l’exception suisse et, avec elle, la civilisation de Socrate, de Saint-Exupéry, de Villon et Cendrars, de Verdi, Mozart et Beethoven, la civilisation du feu prométhéen issu de l’imagination, de la poésie et du cœur, la civilisation de l’amour universel et du pardon.