Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Afrique

  • Visite de François Hollande en Égypte : droits de l’homme en Rafale

    Pour sa première visite officielle en Égypte, après le Liban et dans le cadre d’une tournée qui l’a conduit ensuite en Jordanie, François Hollande a fait preuve d’une folle audace !

    Ainsi, le 17 avril au Caire, lors de sa rencontre avec le maréchal Sissi, notre Président, toujours donneur de leçons, la cravate toujours de travers, a expliqué les droits de l’homme aux Égyptiens. Après avoir refusé aux Russes nos Mistral, (surtout ne pas agacer les intérêts américains) mais vendu à l’Égypte nos Rafale, c’était bien le moins qu’il puisse faire.

    Sissi a joué le jeu, faisant semblant de s’offusquer et de faire comme si la question n’avait pas été préparée, mais qu’en est-il réellement ?

    Les États islamiques écartelés entre charia et droit international se contorsionnent depuis cinquante ans pour concilier les deux et s’accommoder de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948.

    Une première tentative de Déclaration islamique universelle des droits de l’homme du Conseil islamique d’Europe, le 19 septembre 1981 à l’UNESCO, commence par : « Au nom de Dieu, le Clément, le Miséricordieux » et continue : « Ce manifeste-ci est une déclaration adressée aux hommes pour servir de guide et de pieuse exhortation à tous les hommes pieux. » Quid des autres ?

    Nouvelle tentative à Decca en 1983. Neuf paragraphes demandent d’abolir « la discrimination et la haine du cœur des hommes ». Mais la charia reste le fondement. Pas question de tolérer la liberté de croyance ou l’athéisme. Sur l’égalité entre homme et femme, le texte mentionne bien une égalité, mais en dignité (?) non en droit.

    Troisième tentative : la Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en islam adoptée le 2 août 1990.

    Là encore, les droits fondamentaux font partie « de la foi islamique », car ce sont les droits et les libertés dictés par Dieu « dans ses Livres révélés ».

    Si l’égalité est bien affirmée – « Tous les hommes, sans distinction de race, de couleur, de langue, de religion, de sexe, d’appartenance politique, de situation sociale ou de toute autre considération, sont égaux en dignité et en responsabilité » -, on reste sur la dignité, pas explicitement en droit. Quant à ceux des femmes, ils sont spécifiques et traités à part. Les articles 24 et 25 font de la charia « l’unique référence pour l’explication ou l’interprétation de l’un des quelconques articles ».

    Aucune référence à la Déclaration universelle des droits de l’homme. Et pour cause : affirmer que tous sont nés libres et égaux en droit est incompatible avec la charia, qui les pose différents entre hommes et femmes, comme entre musulmans et non-musulmans. L’islam n’ayant toujours pas aboli l’esclavage, il est difficile d’écrire que tous les hommes sont libres. La Déclaration précise également : « La vie est un don de Dieu, garanti à tout homme. Il est défendu d’ôter la vie sans motif légitime. » On pourrait s’en satisfaire si « le motif légitime » se cantonnait à la seule légitime défense. Mais c’est plus large. Beaucoup plus large !

    Ainsi, dans le manuel de la charia « Reliance of the Traveller », approuvé par l’université Al-Azhar du Caire, ces motifs sont énumérés :

    Pour quelqu’un qui a tué un musulman
    Comme peine pour apostasie à l’islam
    Comme peine pour avoir offensé Mahomet ou Allah
    Comme peine pour avoir offensé l’islam
    Comme peine pour adultère par une personne mariée
    Comme peine pour un acte homosexuel
    Comme peine pour un non-musulman capturé durant le djihad ou qui n’est ni chrétien ni juif et refuse de se convertir à l’islam

    Bref, ce n’est pas gagné ! Heureusement, notre Président, plus heureux avec les synthèses qu’avec ses cravates, saura sûrement trouver celle qui convient (la synthèse !).

  • Qui gouverne l’Algérie ?

    La récente « tournée commerciale » effectuée par le Premier ministre, Manuel Valls, en Algérie a fait ressurgir la dramatique situation, connue de tous, dans laquelle se trouve plongé ce pays, qui n’est plus gouverné depuis le 27 avril 2013, date de l’accident vasculaire cérébral qui a frappé son président Abdelaziz Bouteflika. Et cela en pleine crise financière et économique.

    La séquence télévisée présentant le chef de l’État a provoqué un choc émotionnel national en Algérie, la pitié et l’indignation précédant la colère. Le président algérien a difficilement prononcé quelques mots, devant un Manuel Valls visiblement très gêné.

    Le ministre des Affaires étrangères, Jean-Marc Ayrault, l’en avait prévenu : « Le président algérien ne peut même plus faire entendre le son de sa voix, même à l’aide d’un micro. » Le chef de l’État n’est visiblement plus capable d’exercer ses fonctions et c’est tout le pouvoir qui se retrouve en fauteuil roulant. « Comment défendre le prestige de notre pays en présence d’un président qui ne préside pas », déclare l’ex-chef de gouvernement Sid Ahmed Ghozali. « Je pense que le président manque de discernement et que son entourage manque de dignité et c’est l’Algérie qui en prend un coup », affirme l’ancien ministre Abdelaziz Rahabi.

    C’est là la conséquence inévitable d’un quatrième mandat présidentiel imposé dans des conditions totalement antidémocratiques. L’opposition appelle en vain à une élection anticipée alors que le proche entourage du président prépare les conditions d’une succession contrôlée, qui serait un désastre pour le pays.

    Dès lors, une lutte acharnée s’engage, sur fond de corruption et de scandales, entre les divers partis politiques, sur un terrain miné qui ne bénéficie plus de l’arbitrage du général Toufik, évincé depuis quelques mois. C’est la raison de ce bocage qui oblige les successeurs autodésignés à maintenir en place un président impotent, sous le contrôle du FLN et de son secrétaire général Amar Saïdani, qui verrouille toutes les portes et refuse l’accès vers le président même à ses « amis » le groupe des 19.

    Qui gouverne l’Algérie ? Qui détient réellement le pouvoir ? Qui décide ?

    Le peuple est en colère et, connaissant l’Algérie, l’explosion peut se produire à tout moment, plongeant le pays une nouvelle fois dans l’abîme et prenant le risque fatal d’un chaos. Car chaque semaine, de nouvelles infiltrations et implantations de djihadistes se poursuivent, malgré les interventions meurtrières de l’armée nationale qui, elle, leur fait une vraie guerre !

    Ce pays vit actuellement sous les menaces d’un environnement plus qu’instable et d’un contexte explosif à ses frontières, aussi bien libyenne que malienne. L’Algérie paye chèrement, depuis un demi-siècle, une indépendance offerte dans des conditions désastreuses pour les deux pays, et nous, en France, en supportons également les conséquences.

  • Génocide rwandais : la ville de Paris a choisi son camp

    Depuis plus de 20 ans, les mensonges, les approximations et les accusations fleurissent autour du 6 avril. C’est en effet ce jour-là qu’en 1994, l’avion qui transportait les présidents rwandais et burundais fut abattu par un missile, à proximité de l’aéroport de Kigali. Cet événement déclencha, dès le lendemain, de terribles massacres de civils dans la capitale puis dans tout le pays.

    Ce mois d’avril 2016 ne fait pas exception. On assiste à nouveau à un florilège de contre-vérités et de commémorations à sens unique, en plus des habituelles accusations contre la France venant du dictateur rwandais Paul Kagame. J’ai ainsi découvert que la ville de Paris avait transformé l’un de ses jardins publics en « Jardin à la mémoire du génocide des Tutsi au Rwanda ». Comme si cela ne suffisait pas, la plaque qui porte cette appellation indique, en sous-titre, qu’« en 1994 au Rwanda, plus d’un million d’hommes, de femmes et d’enfants ont été exterminés en trois mois car nés Tutsi ». Les édiles parisiens ont-ils choisi cette terminologie par ignorance ou par volonté délibérée de transformer un mensonge mille fois répété en vérité officielle ? Me voici donc contraint d’informer madame Hidalgo et ses collègues que :

    1) Les massacres, au Rwanda, n’ont pas débuté le 7 avril 1994 et ils ne se sont pas achevés trois mois après cette date. Ils débutèrent peu après l’attaque lancée contre le Rwanda par des éléments de l’armée ougandaise, le 1er octobre 1990. Il est vrai qu’ils connurent un paroxysme durant les terribles cent jours qui suivirent le 6 avril 1994. Mais ces massacres ne touchèrent pas les seuls Tutsis : de nombreux Hutus, opposés au pouvoir en place, en furent aussi les victimes.

    Alors que se déroulaient ces atrocités à Kigali, sous le regard de journalistes étrangers, des massacres de grande ampleur étaient perpétrés par les troupes du FPR, au fur et à mesure de leur avancée victorieuse. Ils se poursuivirent encore longtemps après la prise de Kigali au début de juillet 1994. Se souvient-on du massacre de la population du camp de déplacés de Kibeho des 22 et 23 avril 1995 ? Au moins 5.000 hommes, femmes et enfants furent massacrés par les soldats du FPR, sous les yeux des Casques bleus australiens. A-t-on oublié les massacres, en particulier dans le nord du pays, qui ponctuèrent le règne du FPR jusqu’en 1998 ? Enfin, que dire de la chasse aux réfugiés rwandais à laquelle se livra l’armée du FPR en territoire congolais à partir de septembre 1996 ? Au moins 200.000 de ces réfugiés en furent les victimes.

    2) Le nombre des Tutsis du Rwanda était généralement estimé à environ 12 % de la population totale, soit environ 840.000 personnes. Si « un million » de Tutsis avaient été assassinés durant les trois terribles mois de 1994, cela signifierait que 14,3 % de la population rwandaise a été exterminée et qu’aucun Tutsi n’a survécu. Or, une bonne partie de la communauté tutsie a fort heureusement survécu. Cette froide démonstration mathématique prouve donc que nombre de non-Tutsis furent également victimes des massacres.

    La ville de Paris n’aurait-elle pas mieux fait d’honorer la mémoire du million d’hommes, de femmes et d’enfants rwandais qui furent massacrés pendant la guerre du Rwanda en nommant son jardin public « Jardin de la mémoire du génocide rwandais » ? Ou bien son maire et ses conseillers municipaux pensent-ils, comme Dominique Sopo (1), qu’« évoquer le sang des Hutu, c’est salir le sang des Tutsi » ?

    Le génocide rwandais a été commis par des Rwandais contre des Rwandais. Les bourreaux qui le perpétrèrent étaient des Hutus mais aussi des Tutsis. Les victimes étaient, elles aussi, tutsies et hutues. Honorer la mémoire d’une partie des victimes est une abomination. C’est ce qui se fait au Rwanda depuis juillet 1994. Il est bien triste de voir la ville de Paris emboîter le pas au dictateur de Kigali !

    (1) Celui qui était alors président de SOS Racisme prononça ces mots lors du procès que son organisation avait intenté au journaliste-écrivain Pierre Péan à la suite de la publication du livre de ce dernier, « Noires fureurs, blancs menteurs – Rwanda 1990-1994 » (Mille et une nuits, 2005).

  • La France au secours de l’Algérie

    Le Premier ministre, Manuel Valls, est à Alger, accompagné par dix ministres et une centaine de chefs d’entreprise français. La « petite brouille » actuelle, concernant les révélations du quotidien Le Monde, passe déjà au second plan dans ce pays où la corruption de l’État est connue de tous, surtout dans le climat économique de morosité qui frappe l’Algérie.

    D’ailleurs, Manuel Valls ne s’en est même pas entretenu, lors de l’interview qu’il a donnée au quotidien El Watan. Son sujet principal a été : « La France a confiance en l’avenir de l’Algérie, mais les entreprises françaises doivent évoluer dans un environnement clair et sécurisé, en particulier sur le plan juridique. » Comme on le comprend ! Il juge inadapté, et n’hésite pas à critiquer, le climat des affaires en Algérie.

    Des projets sont en passe de se réaliser : production d’isolateurs électriques et de vannes hydrocarbures, une joint-venture dans le secteur de l’engineering industriel, l’implantation d’une usine Peugeot-Citroën et la revalorisation des phosphates et de la production de gaz industriels. Le groupe Lafarge réhabilitera la cimenterie de Rais Hamidou et la réalisation d’une plate-forme d’exportation de ciment. Plus de 140.000 Algériens travaillent actuellement grâce aux 400 entreprises françaises présentes en Algérie. Hors hydrocarbures, la France, avec plus de deux milliards d’euros, est le premier investisseur en Algérie.

    Dans un domaine qui intéresse plus particulièrement les Algériens, le Premier ministre a précisé qu’« en 2015, la France a traité plus de 560.000 demandes de visas et en a délivré 422.000 aux demandeurs algériens, contre 330.000 en 2014 et 230.000 en 2013 ».

    Il a précisé que 75 % de ces demandes recevaient des réponses positives et qu’un certain nombre de professions (médecins, journalistes, architectes, avocats) ainsi que les entreprises et institutions bénéficiaient d’un traitement personnalisé et accéléré. Il a ajouté que la France accordait un nombre croissant de visas de circulation permettant de rester dans le pays sur des périodes de plusieurs années, sans obligation de solliciter un renouvellement de visa, et que l’Algérie représentait 50 % des visas attribués. Les étudiants bénéficiant d’un système leur évitant des délais d’attente, que plus de 5.600 avaient rejoint les établissements d’enseignement supérieur français et qu’il était prévu une nouvelle hausse de 30 % en 2016.

    Au sujet de l’islam, Manuel Valls a précisé qu’il s’agissait de la deuxième religion de France et que les musulmans étaient les premières victimes du terrorisme, que l’immense majorité aspirait à vivre dans la sérénité au cœur de la République et qu’elle n’avait rien à voir avec ceux qui pervertissaient le message de l’islam en commettant le pire, asservissant et tuant. « Nos deux pays doivent coopérer étroitement face à cet ennemi commun qu’est le terrorisme islamiste », a-t-il déclaré, souhaitant une coopération très étroite du renseignement et du militaire et précisant, sur la question libyenne, que la France avait la même position que l’Algérie en soutenant et confortant le gouvernement El Sarraj de Tripoli. Une « petite brouille », paraît-il ?

    Que l’on soit parfaitement rassuré : l’Algérie a bien davantage besoin de la France et elle en est parfaitement consciente.

  • La Libye prête à sortir du chaos

    C’est une excellente nouvelle, d’abord pour la Libye bien sûr, mais également pour l’Europe qui, si cela se réalise rapidement et l’on peut y croire enfin, verra s’épuiser l’arrivée massive de « migrants » en provenance de ce pays, le plus proche de nos côtes.

    Le nouveau Premier ministre libyen, l’homme d’affaires Fayez el-Sarraj, ne manque pas de courage.

    Il y a une douzaine de jours, contre toute attente, il a pris la décision, malgré les grands risques encourus, d’installer son gouvernement à Tripoli. Il est vrai dans les quartiers de la base navale de la capitale libyenne et sous la protection dissuasive et à portée des canons de quelques bateaux de guerre ancrés dans le port.

    Sa tactique est sur le point de réussir.

    Dans cette partie ouest de la Libye, où plusieurs milices armées exercent leur loi par la force et la terreur depuis 2011, date de la chute de Mouammar Kadhafi, la puissante coalition des milices Fajr Libya (Aube de Libye) a annoncé qu’elle se ralliait à Fayez el-Sarraj : « Nous vous informons que nous cessons d’exercer nos fonctions exécutives, présidentielles et ministérielles, et cela afin de mettre un point final à l’effusion de sang et à éviter une éventuelle partition du pays. »
    L’accord interlibyen conclu, en décembre 2015, sous l’égide de l’ONU est donc sur le point de devenir réalité.

    À l’heure actuelle, seul Khalifa Ghweil, chef du gouvernement – non reconnu – de Tripoli, fait encore de la résistance, mais cela pourrait ne pas durer car sont prises très au sérieux les menaces de la communauté internationale à l’encontre des trois responsables qui s’opposent encore au gouvernement d’union nationale : Khalifa Ghweil, déjà nommé mais qui ne demande qu’à être « blanchi » avant de se rallier, Aguila Salah Issa, président du Parlement de Tobrouk, et Nouri Abou Sahmein, chef du Parlement de Tripoli.

    De forts appuis ont permis la prise du pouvoir par Fayed el-Sarraj, qui tient désormais les cordons de la bourse. Tout d’abord le gouverneur de la Banque centrale libyenne et ensuite le PDG de la Compagnie nationale libyenne de pétrole. L’argent et les armes étant les nerfs de la guerre et se trouvant entre les mains de Fayed el-Sarraj, les autorités non reconnues par l’ONU ont préféré mettre un terme aux retournements de veste et aux marchandages, monnaie courante dans ces pays, et ne pas poursuivre un combat perdu d’avance, avec des caisses vides. Le refus systématique de se rallier faisait le jeu du groupe terroriste Daech, qui contrôle déjà une partie importante de la côte libyenne.

    Ont fortement contribué à obtenir ces ralliements les interventions convaincantes de la Tunisie et de l’Algérie, deux pays dont l’intérêt vital réside dans une solution politique qui ramène la paix dans cette Libye déchirée depuis cinq années.

  • Zimbabwe : la sécheresse a bon dos !

    La sécheresse a bon dos pour justifier l’injustifiable dans ce pays. Sous « l’ancien régime », on se battait avec succès contre cette calamité.

    On a toujours dit et répété que la descente du Zimbabwe vers l’enfer avait commencé en 1980 lorsque Robert Mugabe avait été élu président de ce pays jadis d’une exceptionnelle richesse. Pendant vingt ans, les choses allèrent plus ou moins bien car les structures de fonctionnement du pays n’avaient pas encore été trop abîmées par le nouveau pouvoir.

    En 2000, les choses ont radicalement changé lorsque le président Mugabe a décidé d’expulser les fermiers blancs de leurs exploitations. Sucre, maïs, tabac et élevage avaient fait de ce pays le grenier de l’Afrique voisine. On connaît la suite : expulsions violentes et fermes données aux soi-disant « war veterans » qui sont plutôt des apparatchiks du ZANU-PF, le parti du camarade président Mugabe.

    On sait que cette région de l’Afrique est souvent touchée par de graves sécheresses qui sont l’ennemi numéro un des pays essentiellement agricoles comme le Zimbabwe ou l’Afrique du Sud. Un El Niño exceptionnellement actif dans la région nord de l’océan Pacifique et de fréquentes hautes pressions sur Madagascar ont fait que, depuis l’année dernière, les pluies ont obstinément refusé de descendre vers le sud de l’Afrique.

    À l’époque où il s’appelait encore Rhodésie, les responsables gouvernementaux de ce pays avaient mis sur pied des organismes chargés de combattre avec succès cette sécheresse récurrente.

    On avait construit d’immenses réservoirs un peu partout dans le pays, qui disposait de trois ans de stocks d’eau, sans compter les 10.000 retenues d’eau (deux par ferme) construites par les fermiers d’alors. Aujourd’hui, la plupart de ces réservoirs fuient lamentablement, ce qui a fait dire à un ministre zimbabwéen que c’était probablement la CIA qui manipulait la météo et la sécheresse !

    Même chose pour les silos à grains mis sur pied dans tout le pays et dont les systèmes mécaniques n’ont pas été entretenus ou remplacés depuis belle lurette. Le Grain Marketing Board, l’autorité de tutelle de la production céréalière, est depuis longtemps en faillite. De magnifiques abattoirs et des chambres froides avaient été construits avant 1980 par le Cattle Finance Scheme, permettant d’abattre des troupeaux entiers de moutons en cas de sécheresse et de stocker la viande en conséquence. Là encore, le même constat de faillite pour les mêmes raisons d’inefficacité et de gabegie.

    Toujours dans le domaine de l’élevage, les associations de fermiers avaient mis sur pied un ingénieux système de transport du bétail des régions touchées par la sécheresse vers des ranchs de régions plus épargnées. Aujourd’hui, la plupart de ces ranchs ont été confisqués par les amis du régime qui les utilisent pour… chasser entre amis. Le Zimbabwe a, aujourd’hui, un déficit agricole de… 80 %, l’élevage et la production agricole en général étant réduits à leur plus simple expression.

    Nul besoin d’aller plus loin pour comprendre le pourquoi et le comment de ce drame qui n’en finit pas… de finir alors que le président Mugabe, 91 ans, au pouvoir depuis 35 ans, refuse obstinément de s’en aller au milieu d’un silence complice et assourdissant des pays africains qui se taisent pudiquement devant la ruine organisée de ce pays.

  • « La Libye est une grenade dégoupillée ! »

    Après l’échec des négociations pour un gouvernement d’union nationale, la Libye est très divisée et la situation explosive : les enjeux nationaux viennent se mêler aux ingérences internationales. Bernard Lugan livre son analyse au micro de Boulevard Voltaire.

  • En Algérie, on tire la sonnette d’alarme à cause des risques terroristes !

    L’ANP (Armée nationale populaire algérienne) est sur le pied de guerre après l’assaut repoussé, la semaine dernière, d’un groupe de terroristes allié à l’État islamique contre la ville de Ben Guerdane, dans le Sud tunisien, à 70 km de Djerba la douce.

    Il est utopique de croire une seule seconde que le dispositif mis en place par l’état-major pourra assurer l’étanchéité des 1.033 km de frontières qui séparent l’Algérie de la Libye. Cependant, depuis 2015, et surtout le début de cette année, elle ne cesse de saisir d’innombrables caches d’armes, aussi bien le long des frontières libyennes, où 132 casemates ont été détruites, que de celles du Niger et du Mali.

    – 6 systèmes missiles anti-aériens Stinger ;
    – 307 armes, dont des fusils FMK ;
    – 1.279 engins explosifs et des ceintures prêtes à l’emploi ;
    – 3 missiles anti-chars ;
    – 232 bombes artisanales ;
    – 20 roquettes RPG ;
    – 296 grenades ;
    – 89 kalachnikov ;
    – 17 propulseurs pour RPG ;
    – 14 PM ;
    – 30 fusils à pompe et 36 fusils de chasse.

    157 terroristes ont pu être « neutralisés ». Beaucoup se sont rendus et ont parlé.

    Il s’agit là d’une grande armurerie à ciel ouvert qui se compose d’un arsenal très important et moderne avec des missiles capables de détruire un avion militaire ou civil en plein vol. Tout cet armement, ainsi que les déclarations recueillies, indiquent clairement que des groupes terroristes sont prêts à passer à l’action. La tuerie d’il y a quelques jours à Grand Bassam (Côte d’Ivoire) en apporte la preuve sanglante. Et reste en mémoire l’attaque d’AQMI sur le site gazier de BP-Sonatrach, en janvier 2013, à Tiguentourine, près d’In Amenas, où 40 employés et 10 djihadistes avaient été tués.

    Le vice-ministre de la Défense et chef d’état-major de l’ANP, Ahmed Gaïd Salah, tire la sonnette d’alarme sur la dégradation subite de la situation sécuritaire le long de la frontière libyenne. Mais comment les terroristes ont-ils pu se procurer un tel arsenal ? Grâce aux moyens financiers de certaines monarchies du Golfe, notamment l’Arabie saoudite… Vous savez, cette « démocratie » que vient d’honorer de la Légion d’honneur le président de la République française, François Hollande…

  • Lutte contre les prêches islamistes radicaux : Algérie 1 – Europe 0

    Il est des informations dont la concomitance est troublante.

    On apprend qu’en Algérie, l’imam salafiste Abdelfattah Hamadache a lancé une fatwa contre Kamel Daoud.

    On apprend, dans le même temps, qu’Abu Bilal Ismail, imam d’une mosquée du nord-ouest de Copenhague, a appelé à la « lapidation à mort » des femmes adultères (la vidéo a été diffusée par une télé danoise), affirmant au passage que ceux qui se convertissent à une autre religion que l’islam doivent connaître le même sort.

    Le procureur de la République d’Oran a requis, mardi, une peine de six mois de prison ferme contre l’auteur de l’appel au meurtre de Kamel Daoud.

    Au Danemark, on se tâte, on se perd en conjectures, on hésite.

    Bien sûr, on s’indigne : « Il est tout à fait inouï qu’il y ait des gens, au Danemark, prêchant ce genre de chose », s’est exclamée le ministre de l’Intégration Inger Støjberg. Ah oui, ça alors, c’est inouï. C’est incroyable. C’est un peu fort. Cela dépasse l’entendement. Bon. Et ensuite ?

    Un représentant du Parti social-libéral danois suggère de fermer la mosquée, qui n’en est pas à son coup d’essai. Selon lui, ne rien changer serait « une reconnaissance du fait que nous permettons aux gens d’y aller et d’y écouter les sermons de l’imam ».

    Mais un expert en terrorisme proteste : « La fermeture ne résoudra pas le problème de la radicalisation des jeunes, qui dans ce cas prendront le maquis, ce qui rendra plus difficile la surveillance de leurs activités. » `

    L’on continue de se tordre les doigts, de se faire craquer les phalanges, de se balancer d’un pied sur l’autre, fous d’indécision.

    Et inutile de ricaner, de se taper sur les cuisses en montrant les Danois. Nous avons les mêmes infinies tergiversations à la maison.

    De l’imam de Brest qui a déclaré « Comment une femme peut dire qu’elle a beaucoup de pudeur, alors qu’elle sort de chez elle sans son hijab ? Le hijab, c’est l’honneur de la femme. Et si elle sort sans honneur, qu’elle ne s’étonne pas que les hommes abusent de cette femme-là » – pas un appel au meurtre, c’est entendu, mais une manière de légitimer le viol -, L’Obs a dit qu’il faisait « buguer Cazeneuve ». Et de rapporter un dialogue embarrassé à son sujet entre le ministre et David Pujadas :

    « – Soyons concrets : cet homme-là doit être poursuivi, selon vous ?
    – Il ne peut pas être poursuivi selon le droit. Rien de ce qu’il dit n’est pénalement répréhensible. Mais le droit permet la dissolution de mosquées qui appellent à la haine et conduisent à la radicalisation.
    – En l’occurrence ?
    – Si ces propos sont tenus auprès de jeunes, avec des conséquences, et il y en aura, des conséquences…
    – Ils sont tenus ! Avec des conséquences, je ne sais pas…
    – S’ils sont tenus de façon réitérée, conduisant à des comportements violents, il faut en tirer les conséquences. »

    Et L’Obs de conclure, non sans humour : « Ouf. L’imam sait désormais à quoi s’en tenir. Ou pas. »

    L’Algérie ne se fait pas tant de nœuds au cerveau. Parce que les fausses pudeurs sont un luxe d’Européen complexé et qui n’a pas encore – vraiment – touché du doigt le problème.

    Nous nous disons parfois, avec des mines graves, que notre pays est en train de devenir l’Algérie. Ce qui est faux. S’il reste aussi pusillanime, il deviendra pire que l’Algérie.

  • Niger : uranium, terrorisme et immigration. Cocktail d’un chaos annoncé

    Ne pas se soucier du Niger serait une erreur. Ce vaste territoire contrôle trois entrées : celle du Maghreb et de la Méditerranée, celle de l’Afrique centrale vers le Tchad et celle de l’Atlantique. Dès lors, 90 % des migrants d’Afrique de l’Ouest passent par ce pays pour rejoindre l’Italie via la Libye. Le résultat du second tour des élections présidentielles fin mars, déjà controversé, ne sera pas sans incidences chez nous. Décryptage.

    Quatrième producteur d’uranium au monde, mais 136e sur 187 pour la corruption et dernier pour le développement humain, le Niger est l’un des pays les plus pauvres, malgré ses gisements gardés par les forces spéciales françaises, présentes aussi à Madama, en plein désert, pour contenir la pression terroriste.

    L’uranium est exploité par Areva, qui s’en gave. Le Niger n’en tire que 5 % de ses recettes. Areva, évidemment, nie ces chiffres et attend des remerciements de toutes les bonnes choses qu’elle fait là-bas, tout particulièrement pour le président en ballottage, Mahamadou Issoufou. Succédant à trois militaires, Mahamadou, ingénieur diplômé de l’École des mines de Saint-Étienne, a été l’employé d’Areva. Ça aide. Vice-président de l’Internationale socialiste, il tutoie Hollande. Ça aide. Sauf que les Nigériens, une fois Areva servie et les dirigeants locaux récompensés, aimeraient eux aussi un peu du gâteau. Du coup, Mahamadou, pressé par l’opposition, a tenté de renégocier le coup. Mais Areva ne l’entend pas de cette oreille. Un accord laborieux, signé le 13 janvier 2008, prévoyait l’exploitation du gisement d’Imouraren, le plus grand en Afrique. À la clé, une renégociation pour de meilleures retombées. Mais depuis, Areva ne bouge plus, histoire de bien montrer qui est le patron.

    Conséquence : Mahamadou est accusé d’inefficacité et, accessoirement, de corruption par son challenger Hama Amadou, ex-Premier ministre. Soucieux de simplification et pour éviter des débats fastidieux, Mahamadou l’a fait coffrer sur une accusation de trafic d’enfants, hélas pas assez convaincante pour le discréditer. Notre ambassadeur, Antoine Anfré, s’en est d’ailleurs ému et a tout plaqué en juillet 2015. Depuis, en prison à Filingué, Amadou, avec son mouvement (ARDR/Alliance pour la réconciliation, la démocratie et la république), rejette d’ores et déjà le déroulement du scrutin et ses résultats.

    Pressentant des lendemains difficiles, Mahamadou, tirant prétexte de la COP21, est venu sentir le vent auprès de Hollande en novembre, mais est reparti guère rassuré. Englué dans ses audaces écologiques, Hollande ne peut défendre l’uranium, Areva ne se sort pas de son déficit et de ses cuves merdiques, enfin la filière nucléaire classique issue des besoins militaires va être supplantée par les nouvelles centrales au thorium, moins coûteuses, moins polluantes, qui n’utilisent pas l’uranium.

    Reste peut-être une ouverture côté migrants. Car l’Union européenne, jamais en panne d’imagination, trouve que créer des camps de rétention dans le désert serait une super idée ! Proposition audacieuse, mais qui engendre un enthousiasme très moyen côté autochtones. Heureusement, face à Boko Haram au sud et AQMI au nord, la France, pour garantir sa présence militaire et son uranium, soutient Mahamadou et sauve les apparences. Il sera donc vraisemblablement réélu. Élections à l’africaine, certes, mais quasiment honnêtes, et personnalité la moins pire pour les généraux nigériens qui peinent toujours à comprendre la démocratie.

    Bien sûr, les populations resteront pauvres, Imouraren abandonné et la pollution continuera, mais Areva est notre fierté nationale. Alors…

  • Le « Pujadas » algérien viré pour une peccadille

    Un simple fait divers, qui devrait passer inaperçu, démontre à quel point le pouvoir actuel est déconnecté de la réalité en Algérie. Ahmed Lahri, présentateur (en français) du journal de 19 h sur la chaîne de télévision publique et officielle algérienne Canal Algérie, vient d’être sanctionné et mis en congé d’office pour avoir omis de dire « Monsieur le président de la République » en présentant Abdelaziz Bouteflika (عبد العزيز بوتفليقة), qui présidait un Conseil ministériel restreint.

    Canal Algérie botte en touche en affirmant que le journaliste vedette du journal télévisé « n’a pas été suspendu mais a rejoint un autre service de la télévision d’État ».

    L’Algérie doit faire face à des défis majeurs : chute des prix du pétrole ; situation géopolitique fragile en raison de son voisinage plus qu’hostile sur sa frontière avec la Libye ; incertitudes politiques et économiques ; tensions internes au pouvoir ; un président de la République malade et totalement insensible à la réalité de la gravissime crise qui frappe son pays : 97 % des recettes d’exportation sont produites par une dépendance énergétique qui, aujourd’hui, fait défaut… Le pays est paralysé par le manque de prises de décisions prioritaires de ce pouvoir moribond depuis plusieurs années.

    Le gouvernement ne peut plus acheter la paix sociale ni maintenir le très large éventail de subventions nécessaires pour éviter toutes manifestations hostiles. Les impôts viennent d’être augmentés ainsi qu’une hausse du prix des carburants, du gaz et de l’électricité.

    Ali Benflis (علي بن فليس), l’un des principaux opposants, accuse « le culte de la personnalité, le culte de l’homme providentiel, le culte de l’homme fort, le culte du zaïmisme, alors que le pays n’a jamais connu une telle dérive, de tels excès. Un homme seul est placé au-dessus de l’État, de la société, de la Constitution et des lois. Ce culte met la nation en danger en mettant le pouvoir entre les mains d’un seul homme qui n’est pas en mesure de l’assumer. Ces pratiques antidémocratiques et autoritaires provoquent la désaffection des citoyens, la corruption, la fraude électorale et minent le pays. »

    Pour Mohcine Belabbas (محسن بلعباس) (Rassemblement pour la culture et la démocratie), « la banqueroute financière, les troubles sociaux incontrôlables, la violence, la perte de souveraineté sont des menaces auxquelles va devoir faire face l’Algérie en raison du système politique qui se maintient autoritairement ».

    À propos, est-ce que notre pays se porte si mal qu’à l’instar de l’Algérie, le pouvoir se trouve devant l’obligation d’éloigner le présentateur vedette de notre télévision nationale d’État (France 2) David Pujadas, qui serait jugé trop à droite (on croit rêver) ? Michel Field, le très à gauche nouveau directeur exécutif de l’information de France Télévisions, dément formellement. Mais il n’y a pas de « fumée sans feu ».

    Mais, me direz-vous, en quoi nous concerne cette grave situation qui menace l’Algérie ? Dois-je vous faire un dessin ? Où croyez-vous que se réfugieront des millions d’Algériens si une révolte, comme elle en a déjà connu, se développe ? Je vous laisse le soin de répondre !

  • Le Maroc renonce à l’arabisation

    Enfin un pays du Maghreb où le pragmatisme l’emporte sur l’idéologie. Il est vrai que trois ministres de l’actuel gouvernement français possédant la nationalité marocaine, en plus de la française, cela est une invitation et une motivation bien compréhensives!

    La langue arabe, qui connaît une généralisation tous azimuts depuis trois décennies, est donc « désacralisée ». Le ministre de l’Éducation marocain, Rachid Belmokhtar, avec l’approbation du roi, met en place un « plan de sauvetage de l’enseignement public ». Une profonde réforme éducative offrant une large ouverture vers l’enseignement de la langue française, dès la première année, et de la langue anglaise à partir de la quatrième primaire. (Que le Maroc ne se presse pas trop d’enseigner une langue française au moment où cette langue risque de se ridiculiser, par sa simplification souhaitée, au cours des prochaines années socialistes !)

    Redevenons sérieux : la généralisation de l’enseignement des matières techniques et scientifiques en français et en anglais permettra aux Marocains de pénétrer plus facilement dans la modernité et fera barrage au courant islamo-conservateur qui a fait de la langue arabe son fonds de commerce.

    L’abandon de la politique d’arabisation et la désacralisation de la langue arabe, considérée comme langue d’État, auront comme premier effet l’affaiblissement du courant salafiste et islamo-radical qui se renforce au Maghreb.

    L’Algérie (qui, récemment, par la voix de Saïd Bouteflika, se plaignait de la place offerte aux binationaux marocains dans les instances gouvernementales françaises), pays où la langue arabe est plus que jamais instrumentalisée et fait l’objet de toutes les manipulations de la part du pouvoir encore en place et du courant islamo-conservateur, au mépris du pragmatisme, serait très inspirée de suivre un pareil exemple qui l’ouvrirait à un monde dominé par les hautes technologies.

    Il est bon, quelquefois, surtout à un moment où l’économie du pays connaît un très grave ralentissement – c’est le moins qu’on puisse dire – de remplacer les idéologies rétrogrades par un pragmatisme ouvert sur l’avenir.

    Le ministre de l’Éducation du gouvernement français, qui est de nationalité franco-marocaine, devrait s’inspirer de cette décision de son pays d’origine et ne plus proposer aux élèves de France la langue arabe comme prioritaire, au détriment d’autres langues vivantes et bien plus nécessaires à leur perfectionnement technique et scientifique !

  • Rien ne va plus en Afrique du Sud

    Beaucoup croyaient que, sortie en 1994 du système d’apartheid qui gouvernait ce pays, l’Afrique du Sud allait, dans la foulée de la présidence Mandela, voguer vers le bonheur et la justice pour tous. On constate aujourd’hui que Mandela n’était qu’un bien gros arbre qui cachait une immense forêt de gabegie et de corruption que l’observateur moyen ne pouvait prévoir.

    L’édifice économique sud-africain était tellement solide qu’on avait du mal à croire qu’un jour il pourrait être menacé. Vingt ans après l’avènement de l’ANC (African National Congress/Congrès national africain), on commence à comprendre que la toute-puissance du gouvernement de Jacob Zuma et, avant lui, celui de Thabo Mbeki, sont en train de mettre à mal le colosse de l’Afrique australe. Espérance de vie de 56 ans alors qu’elle était de 64 ans du temps du pouvoir blanc, croissance en berne, chute impressionnante du rand (la monnaie locale), chômage en hausse, corruption à tous les étages, gestion catastrophique de tous les secteurs paragouvernementaux (mines et électricité) : Johannesburg, ville phare du monde des affaires, n’a parfois plus que quatre heures d’électricité par jour.

    La politique de discrimination positive qui consistait à favoriser l’avènement d’une classe moyenne noire s’est transformée en effroyable course à l’argent facile avec la complicité du pouvoir en place. Ces nouveaux riches, qu’on appelle aujourd’hui les Black Bling Bling, se sont infiltrés dans les allées du pouvoir jusqu’au plus haut sommet de l’État et pèsent de tout leur poids sur les décisions gouvernementales.

    Dernier scandale en date après la construction, au coût de plusieurs millions de dollars, de la villa personnelle de Jacob Zuma, celui de l’interférence de plus en plus grande d’une richissime famille indienne, les Gupta, dans les affaires sud-africaines, avec à la clé d’énormes contrats de toutes sortes qui sentent la corruption à plein nez.

    Au Parlement aujourd’hui, Jacob Zuma n’a plus que le rire à opposer à l’opposition qui le questionne sur des décisions pour le moins contestables : sa gestion des manifestations de mineurs de Marikana au cours desquelles la police avait tiré sur la foule en 2012 et fait près de 50 morts, le licenciement du respecté ministre des Finances Nhlanhla Nene, qui s’opposait souvent à certaines de ses décisions, notamment dans le domaine du nucléaire. Un rire moqueur qui traduit bien l’impunité dont il fait preuve et qui pourrait bien causer sa perte au sein même de l’ANC, dont il a pourtant dit récemment qu’il était plus important que le pays lui-même …

    Dans l’indifférence générale, puisqu’il n’est pas politiquement correct de le dire, près d’une centaine de fermiers blancs, qui assurent toujours vaille que vaille l’essentiel de la production agricole du pays, ont été tués sur leurs fermes en 2015, probablement en vertu des déclarations du politicien d’extrême gauche Julius Malema qui répète publiquement : « Un fermier, une balle… » Tout ça sent le Zimbabwe voisin à plein nez…

  • Alerte rouge à la frontière algéro-libyenne

    Cette frontière longue de 1.233 km, limitrophe avec la Tunisie, le Niger et la Libye, représente la voie de repli qu’emprunteront les groupes terroristes affiliés à l’organisation de l’État islamique en cas d’intervention militaire étrangère en Libye.

    L’armée est en état d’alerte 24 h sur 24, avec couverture aérienne et des unités de combat qui patrouillent nuit et jour tout au long de cette frontière sud-est, la priorité étant la protection des infrastructures économiques, des zones industrielles et des sites de compagnies pétrolières, notamment dans les régions d’In Amenas, Tiguentourine et Djanet, ainsi que le contrôle du réseau routier.

    L’ensemble de l’ANP (Armée nationale populaire), de la gendarmerie et de toutes les compagnies, unités et brigades territoriales est mobilisé.

    Les ministres des Affaires étrangères de Tunisie, Khemaies Jhinaoui, et d’Algérie, Ramtane Lamamra, se sont une nouvelle fois rencontrés lundi à Alger, et ont mis en garde les Occidentaux sur le chaos inévitable que susciterait cette intervention militaire, estimant que cette solution n’est pas la meilleure pour stopper une guerre civile dévastatrice depuis 2011 et le renversement de Mouammar Kadhafi.

    Le secrétaire d’État américain John Kerry avait évoqué, la semaine dernière, avec son homologue égyptien Sameh Choukri, la préparation d’une intervention militaire sur le terrain, notamment avec la participation de l’armée égyptienne, et souhaitée également par l’Italie.

    Si cette solution est probablement la seule susceptible de ramener la paix en Libye, elle serait prématurée actuellement et poserait de graves problèmes et des dangers certains aux pays voisins, en l’occurrence l’Algérie et la Tunisie. Pour ces deux pays, la priorité, avant toute intervention, est la formation d’un gouvernement d’unité nationale.

    Jusqu’à aujourd’hui tous les efforts dans ce sens ont échoué mais rien n’est encore perdu et il est impératif qu’une entente voie le jour, surtout devant la menace de cette intervention étrangère, entre le président du Parlement de Tobrouk, reconnu par la communauté internationale, et celui de Tripoli.

    Notre nouveau ministre des Affaites Étrangères, Jean-Marc Ayrault, en déplacement à Munich, n’a pas manqué d’appuyer cette revendication politique : « Il n’y a pas de temps à perdre pour qu’un gouvernement d’union nationale prenne ses fonctions et s’installe à Tripoli en toute sécurité. »

    Les négociations s’avèrent impossibles en Syrie devant les intérêts totalement divergents des belligérants : armée légale de Bachar el-Assad, rebelles à ce même gouvernement, État islamique, Al-Qaïda, Kurdes et, jouant un double jeu néfaste et meurtrier, la Turquie, sans omettre la difficulté d’entente entre Européens/Américains d’un côté et Russes/Iraniens de l’autre, ce qui n’arrange pas la situation déjà désespérée.

    Dans ces conditions, l’installation d’un territoire proclamé État islamique, situé à 300 km de l’Europe, ne peut qu’inquiéter au plus haut point les occidentaux… Pourtant, il ne faudrait pas que les victimes en soient les Algériens et les Tunisiens.

  • Anciens combattants : quand l’Algérie dicte sa loi à la France

    L’Algérie dicte sa loi à la France sur les… anciens combattants ! Paris refuse le titre de « prisonniers » aux harkis victimes du FLN car, dixit un ministère, ce « serait très mal interprété par les autorités algériennes » !

    Quel scandale, ce mépris pour nos harkis ! Mais l’État français – de De Gaulle à l’actuel villégiateur de l’Élysée en passant par tous les intermédiaires intérimaires – n’a jamais voulu rendre l’hommage dû à ces soldats musulmans ayant, pour la France, combattu les terroristes du FLN, responsables de la mort d’enfants, de femmes, de vieillards désarmés, européens ou arabes… Terroristes devenus dès l’indépendance d’« honorables élus » d’un inique parti unique mais choyés par tous nos chefs d’État : serrer la main d’un de ces… « as », ça symbolisait la tache honteuse au fronton de la République française, celle en 1962 de l’abandon de nos harkis ayant eu le tort d’aimer la France… Tache qu’aucun Élyséen n’effaça ni n’atténua ! Et ce n’est pas l’expulsable en fin de bail qui le fera… La preuve : ce document rejetant la demande du président d’une association d’anciens combattants connus sous l’appellation de harkis.

    Samedi (6 février), à L’Haÿ-les-Roses (Val-de-Marne), lors de l’assemblée annuelle de l’Association nationale des anciens supplétifs d’Algérie, Boulevard Voltaire s’est procuré un document prouvant l’allégeance du gouvernement français au FLN au mépris de Français : Les Harkis. Le document émane du secrétariat d’État aux Anciens combattants et à la Mémoire (sélective ?), dépendant du ministère de la Défense de M. Le Drian.

    Qu’y lit-on ? Que, lors d’une réunion, les harkis avaient abordé un « sujet qui lui tient à cœur : la modification de l’intitulé du statut des porteurs de la carte de victime de la captivité en Algérie ». Les harkis souhaitent simplement que ce charabia si inepte, si abject soit changé en « prisonnier de guerre » ou « prisonnier du FLN » à l’image de l’Indochine avec le statut de « prisonnier du Viêt-Minh » ! Refus catégorique ministériel. La raison ? Parce que la dénomination « prisonnier du FLN », lisez bien, « ne peut être envisagée du fait du contexte politique bilatéral entre la France et l’Algérie. En effet, à l’heure actuelle, la priorité est de préserver les relations avec ce pays et le titre sollicité de “prisonnier du FLN” serait très mal interprété par les autorités algériennes. » On rêve ? Non, c’est dit ! Mieux : c’est écrit ! Les autorités « très démocratiques » algériennes tiennent toujours – sinon dans une main de fer, du moins sur un fauteuil du même métal – l’État français en vue de décisions concernant des… Français !

    Réponse des harkis, furieux, au gouvernement : « Nous sommes particulièrement choqués d’apprendre que les autorités algériennes dirigent d’une certaine façon la France et qu’il est plus important de satisfaire des gens qui ont fait des milliers de morts plutôt que de rendre justice à ceux qui ont combattu à ses côtés. » Une missive en forme de missile…

  • En Algérie, la « chasse » aux binationaux est ouverte. Et chez nous ?

    En Algérie, le projet de nouvelle Constitution devrait être adopté sans difficulté dimanche prochain par le Parlement. L’article 51 alimente la polémique car il dispose que « la nationalité algérienne exclusive est requise pour l’accès aux hautes responsabilités de l’État et aux fonctions politiques ». Les binationaux ne pourraient plus se présenter aux élections parlementaires et locales et son champ d’application pourrait englober des postes dans la magistrature, la police, l’éducation et l’armée. Le projet de nouvelle Constitution dispose également, dans son article 73, qu’il serait interdit aux binationaux, comme cela se fait déjà au Sénégal, en Côte d’Ivoire ou en Tunisie, d’être candidat à la présidentielle.

    Le débat fait rage en Algérie mais aussi en France dans la communauté algérienne car l’Algérie se couperait ainsi de nombreuses compétences et créerait une citoyenneté de seconde zone.

    Ce n’est pas la première fois que la participation des binationaux aux fonctions politiques d’un État fait débat sur le continent africain. Au Sénégal, la polémique tourne autour de la personne de Karim Wade qui, bien qu’incarcéré, devrait, selon la Constitution, renoncer à sa nationalité française s’il devait se présenter à la présidentielle. Autre exemple au Bénin concernant le candidat à la présidentielle Lionel Zinsou, de nationalités béninoise et française. Plusieurs autres pays interdisent aux mandataires politiques de détenir une autre nationalité que celle du pays où ce mandat est exercé, notamment l’Australie, la Bulgarie, la Dominique, la Jamaïque, le Kirghizistan et Taïwan.

    Nous n’avons bien sûr pas de leçon à recevoir de l’Algérie ou d’autres pays, mais nous n’en avons pas non plus à donner. Ce débat ne semble pas atteindre la classe politique française, alors que nous avons actuellement quatre ministres qui disposent d’une double nationalité. Si la double nationalité n’est pas inscrite dans le droit français, elle est ancrée dans une longue tradition. Mais qui se pose la question de savoir si, par exemple, un ministre franco-marocain en visite officielle au Maroc est bien placé pour y défendre les intérêts français ? Qui peut dire de quel côté penchera le cœur d’un ministre binational lorsqu’il aura à prendre ou arbitrer une décision touchant les deux pays dont il est ressortissant ? Il y a évidemment conflit d’intérêts, de même pour ce qui concerne un député, un sénateur, un Premier ministre et encore davantage, bien sûr, pour le président de la République.

    En France, nous avons schématiquement deux conceptions différentes de la nationalité. Les tenants de la conception proximiste, fondée sur l’intensité des liens objectifs (filiation, naissance, résidence, scolarité, service militaire, etc.) entre l’individu et l’État, cultivent un a priori favorable à la double nationalité. Les partisans de la nationalité de souveraineté considèrent, au contraire, que l’étranger qui demande la nationalité française et souhaite, ainsi, voir reconnue sa volonté d’appartenance à la collectivité française devrait rompre le lien de même nature qui l’unit à son pays d’origine. Dans le cas d’espèce de l’accès aux hautes fonctions politiques, la logique de la nationalité de souveraineté devrait l’emporter. Il faut choisir, la nationalité ne se partage pas. Il serait peut-être temps d’engager ce débat de fond chez nous aussi.

  • Hier l’Algérie française, demain la France algérienne

    Le Fonds monétaire international prévoit que, d’ici cinq ans, l’Algérie sera à court de liquidités, compte tenu de la baisse dramatique du prix du baril de pétrole.

    L’effondrement financier est déjà ressenti à Alger et ce n’est pas une bonne nouvelle pour la France, ni pour moi d’ailleurs ! Mon vœu le plus cher serait que les Algériens soient heureux de vivre et de prospérer chez eux, en Algérie. Or, ce ne sera pas le cas. Ils vont être des millions à traverser la Méditerranée car ils n’ont pas d’autre porte de sortie.

    De Gaulle pensait avoir tout fait pour éviter cette situation mais, comme il en paraissait horrifié, demain sa tombe pourrait fort bien être visitée dans le cimetière de Colombey-les-Deux-Mosquées.

    Après l’indépendance, une convention internationale (en 1968) sur les droits communs des étrangers ne s’est pas appliquée à l’Algérie. Elle permet aux Algériens d’obtenir une dérogation et de bénéficier de grandes largesses dans l’attribution des passeports vers la France. Alors président, Nicolas Sarkozy estimait qu’il était nécessaire de revenir notamment sur ces accords, mais il n’en a rien été, comme bien d’autres promesses non tenues.

    Depuis l’indépendance, on leur a appris, et on leur apprend toujours, à haïr la France, son colonialisme et son génocide, et j’en passe.

    Et nos gouvernants ne sont pas en reste. Souvenez-vous de François Hollande, en 2012, c’était une honteuse repentance : « Pendant 132 ans, l’Algérie a été soumise à un système profondément injuste et brutal. Je reconnais les souffrances que la colonisation a infligées au peuple algérien. Nous avons un devoir de vérité sur la violence, sur les injustices, sur les massacres, sur la torture, etc. » Pour Alain Juppé, qui poursuit sa tournée électorale pour les primaires LR par l’Algérie (Bordeaux est jumelée avec Oran) : « Les Algériens sont chez eux en France. »

    Il est vrai que les binationaux sont bien mieux « assimilés », ou « intégrés » (à vous de choisir), en France qu’en Algérie.

    L’article 51 de la nouvelle Constitution algérienne exclut les « binationaux » de toutes les hautes fonctions politiques ainsi que de toutes les fonctions supérieures et sensibles, c’est-à-dire du domaine de la sécurité, des finances. Par exemple, les postes de gouverneur de la banque centrale, de directeur général de la sûreté nationale, de président de la Cour suprême, de chef d’état-major ou des services secrets leur sont interdits.

    En deux mots, l’Algérie n’a aucune confiance dans le patriotisme de ses « binationaux » : « Vous avez voulu être français, alors restez et prospérez en France ». Il est vrai qu’en France, les binationaux peuvent accéder, quelquefois même en priorité, aux plus hautes fonctions et à tous les postes sensibles : ministres, secrétaires d’État, parlementaires, sénateurs et, pourquoi pas, demain président de la République.

    Même Tariq Ramadan prétend devenir “binational”. Sans doute que son souhait majeur serait de se glorifier d’être l’un des premiers à “bénéficier” de la déchéance de nationalité. Sa carte de visite en serait honorée, la France non. Le Front National doit prendre, ce week-end, de grandes décisions. Qu’il change de nom et devienne “Les Patriotes” ou un autre, peu importe, mais qu’il ne perde pas de vue que ses objectifs premiers restent et doivent rester surtout devant les années qui se préparent, l’immigration et la sécurité.

  • L’Algérie en guerre contre ses binationaux ?

    Dimanche, l’Algérie votera sa nouvelle Constitution. Dernière œuvre politique majeure du président Abdelaziz Bouteflika, la révision de la Constitution a été approuvée le 11 janvier dernier en Conseil des ministres. Si certaines mesures ont été saluées par l’opinion publique, comme la reconnaissance officielle de la langue amazighe, d’autres agacent quelques opposants. C’est le cas de l’article 51 qui restreint fortement les droits des binationaux.

    Les fonctions politiques seront désormais réservées aux seuls nationaux algériens qui ne possèdent pas une autre nationalité. Idem pour la plupart des hautes responsabilités de l’État (gouverneur de la banque centrale, directeur général de la sûreté nationale ou président de la Cour suprême). Par ailleurs, l’accès à la fonction de président de la République ne sera rendu possible qu’aux candidats strictement algériens capables de prouver dix ans de résidence en Algérie. Cet article 51 dérange.

    Chafia Mentalecheta, députée binationale franco-algérienne, a ainsi poussé un coup de gueule sur les réseaux sociaux : « Au nom de la communauté nationale établie à l’étranger, composée de millions de binationaux attachés à l’Algérie comme peu savent le faire, jaloux de leur algérianité comme peu peuvent le comprendre, liés à la nation algérienne par le sang et par l’Histoire, je refuse que l’Algérie se mette au diapason constitutionnel de la France en instituant une variante de la déchéance de la nationalité. » Les deux réformes n’ont strictement rien à voir mais qu’importe l’exactitude quand critiquer la France est un véritable sport national.

    Les protestations contre l’article 51 se multiplient dans les pays à forte diaspora algérienne. C’est évidemment en France que la réforme suscite les réactions les plus passionnées. Chafia Mentalecheta a même lancé une pétition expliquant l’amour qu’elle porte à sa nationalité d’origine. Dans un élan lyrique, la députée parle amoureusement des « bi, tri et quadrinationaux », à l’identique de Jack Lang sur Canal+ récemment.

    La binationalité ne devrait être qu’une exception. Il est difficile d’avoir deux patries comme il est difficile d’avoir deux mères. L’Algérie dénonce cette hypocrisie et appelle les Algériens possédant une autre nationalité à choisir. Si ces derniers veulent être des acteurs politiques dans leur pays d’origine, ils doivent faire un choix clair pour la nationalité algérienne et non pas simplement en profiter des avantages.

    Ahmed Ouyahia, directeur de cabinet de la présidence de la République, le dit clairement : « Ceux qui voudraient servir ou représenter l’Algérie à de très hauts niveaux de responsabilités ne doivent avoir de loyauté qu’envers elle et doivent être dégagés de tout lien avec une puissance étrangère. » Un discours de bon sens que je fais mien.

    Sous couvert d’anonymat, un ancien haut fonctionnaire déclarait : « Mes enfants, nés en Europe, qui sont rentrés avec moi, n’ont donc pas le droit de servir leur pays ? De quel droit ? » Ils en ont le droit mais ils doivent faire un choix. Les binationaux franco-algériens ont plus souvent des comportements de patriotes algériens lorsqu’ils vivent en France. Les événements de la dernière Coupe du monde de football en témoignent. Abdelaziz Bouteflika les enjoint désormais à traduire leurs déclarations en actes. Si l’Algérie est dans leur cœur, ils doivent renoncer à la nationalité française.

  • Vers une intervention en Libye ?

    L’avion de l’envoyé spécial de l’ONU, Martin Kobler, s’est vu refuser l’autorisation d’atterrir sur les aéroports de Tripoli, Misrata et Zentane.

    Les deux gouvernements provisoires libyens (Tobrouk et Tripoli) refusent de se plier aux exigences de l’ONU et les contacts se sont gravement détériorés après l’annonce des poursuites judiciaires engagées par le gouvernement de Tripoli contre les militaires nommés par le gouvernement de Fayez Sarraj au sein du Haut Comité sécuritaire, chargé de protéger le nouveau gouvernement d’union nationale.

    Cela est considéré par l’ONU comme une entrave caractérisée au processus de paix et un refus d’installation d’un gouvernement de réconciliation.

    Bien que Martin Kobler, au nom de l’ONU, ait affirmé qu’une intervention militaire en Libye n’était pas envisagée pour le moment, les deux gouvernements ont des raisons de se montrer inquiets après l’annonce, jeudi dernier, du ministre italien de la Défense, Roberta Pinotti, qui affirmait que tout au long du mois de janvier les responsables militaires américains, anglais et français s’étaient rencontrés afin d’élaborer un plan contre Daech et qu’il y avait un accord total sur la nécessité d’une action concertée.

    Cette déclaration venant confirmer les échos émanant du Pentagone sur une action militaire en Libye en cas de nécessité absolue si la menace du groupe État islamique se précisait.

    Or, cette menace se précise. Plus de 3.000 combattants de Daech seraient disséminés dans tout le pays.

    Les deux gouvernements provisoires libyens estiment que cette intervention plongerait le pays dans un chaos total.

    Après le rejet, par le gouvernement de Tobrouk, de la composition d’un gouvernement de 32 ministres proposé par Sarraj, et l’enlèvement de deux députés, Nabil Aoun (libéré depuis) et Mohamed Reyidh (toujours détenu), les bonnes volontés réciproques ont vu leurs pourparlers, pour l’organisation d’un gouvernement plus restreint, réduits à néant.

    Les dix prochains jours risquent d’être décisifs pour l’avenir du peuple libyen et celui des pays du pourtour méditerranéen.

  • La nouvelle Constitution algérienne discrimine les binationaux

    En France, l’idée de déchoir les binationaux terroristes de la nationalité française provoque un tollé chez les bien-pensants de gauche. Mais imaginez que nous modifiions notre Constitution, que les postes de hauts fonctionnaires et les fonctions politiques ne soient réservés qu’à ceux qui n’ont que la seule nationalité française. Que madame Belkacem soit exclue avec fracas de son ministère de l’Éducation nationale du fait de son passeport marocain. Bref, que les binationaux deviennent des citoyens de deuxième zone. Vous imaginez l’émotion qui s’emparerait du pays, les manifestations sans fin de tous les épigones de la gauche, les condamnations unanimes de tous les organismes internationaux en charge des droits de l’homme ? Ceux qui proposeraient cette mesure seraient traités de fascistes et de nazis.

    Or, un pays est sur le point de modifier dans ce sens sa Constitution : l’Algérie. Selon l’article 51 du projet de nouvelle Constitution, les binationaux (entendez par là les Algériens qui ont également la nationalité française) ne pourront plus être (hauts) fonctionnaires, députés, ministres et, bien sûr, président de la République ! M. Boutefika, dont on ne sait si sa santé chancelante lui permet encore de gouverner ou si d’autres tirent les ficelles à sa place, tient à ces dispositions. Les journaux de gauche (souvent francophones) s’opposent à ces mesures mais ils sont inaudibles et la fronde sera vite circonscrite. La mesure passera sans doute comme une lettre à la poste (mieux, peut-être).

    Les binationaux (français) sont, en ce moment, dans le viseur du pouvoir algérien. On a parlé de leur imposer d’avoir un passeport et un visa pour rentrer au pays, comme de vulgaires étrangers ! Devant les protestations et l’impossibilité, sans doute, de délivrer rapidement les documents administratifs nécessaires, le pouvoir a fait machine arrière. La carte d’identité suffit, pour l’instant, pour voyager en Algérie. Mais ce n’est sans doute que partie remise ! Le message est clair : les binationaux franco-algériens ne pourront plus avoir un pied de chaque côté de la Méditerranée. S’ils reviennent s’installer au pays de leurs ancêtres, ils devront renier définitivement l’ancienne puissance colonisatrice. C’est un sursaut nationaliste. Doit-on condamner ou s’en inspirer ? La question est ouverte.

  • La Tunisie rattrapée par l’islam

    En Tunisie, le couvre-feu a été décrété et l’ordre donné de ne pas user de violence à l’encontre des manifestants, mais pour combien de temps ? La Tunisie a eu, un instant, l’espoir de découvrir la démocratie, même s’il s’agissait d’une démocratie à la mode musulmane, mais l’islam la rattrape, comme il rattrapera demain l’Algérie, etc.

    Nous l’avons écrit maintes fois dans les colonnes de Boulevard Voltaire : il ne peut y avoir de démocratie, quelle que soit sa forme, dans des pays où l’islam est religion d’État. Il n’existe pas d’islam à l’occidentale. Il n’existe pas d’islam sur mesure.

    La Tunisie se trouve confrontée une nouvelle fois à une révolution, mais il ne s’agit plus d’un « printemps arabe », hélas !

    Son tourisme est au point mort, son économie comateuse, son chômage florissant. Tout cela est voulu par les djihadistes et fait le jeu des fondamentalistes. Ils s’imposent comme le seul recours à l’avenir du pays. À la moindre étincelle, la révolte gronde et jette dans la rue les meneurs, entraînant le peuple. Les gouvernements ne sont pas reconnus, acceptés. Ils n’ont aucune autorité. Ils ne prennent aucune décision salvatrice. Ils ne s’imposent pas.

    La Tunisie vient de fêter le cinquième anniversaire de sa « révolution » et son cadeau, c’est un couvre-feu imposé par les pillages des banques, des magasins d’électroménager, des pneus brûlés, des postes de police saccagés, des routes coupées. C’est de nouveau le chaos, mais avait-il vraiment quitté le pays ?

    Le ministre de l’Intérieur, Hédi Majdoub, affirme qu’il s’agit d’un plan préparé pour semer la zizanie entre citoyens et forces de l’ordre. Le chef de la garde nationale, Khalifa Chibani, accuse les « cagoulés » qui incendient les biens publics et privés, usant d’armes blanches, d’êtres des ennemis de la Tunisie. Qu’il s’agit d’une nouvelle manipulation, de l’œuvre d’intrus et que ce chaos est financé par l’extérieur. L’opposition met de l’huile sur le feu, notamment le parti Al Irada et le Front populaire.

    La réalité est qu’il n’y a aucune perspective de solutions. Le gouvernement d’Habid Essid est très fortement contesté. Pour le moment, le bilan n’est que de deux morts, un jeune Kasserinois et un membre des forces de l’ordre, et de plus de 80 blessés, dont 43 agents.

    Mais qui sont les véritables responsables de ce chaos qui s’étend en Libye, en Tunisie aujourd’hui et demain en Algérie ou ailleurs ? Est-ce que ce sont les gouvernants qui s’imaginent que leurs frappes aériennes désynchronisées parviendront à éradiquer Daech ? Sont-ils aveugles ou ne veulent-ils rien voir, rien entendre, rien décider ?

    Ils savent qu’ils ne font reculer le groupe État islamique que pour le faire avancer vers d’autres territoires. Ils font leur « guéguerre », d’un côté les « bons » – États-Unis, Europe et leurs complices Arabie saoudite, Qatar, etc. – et de l’autre les « méchants » – Russie, Iran, Syrie, etc. Vont-ils se rendre compte un jour que seule leur union permettra d’abattre le monstre, au moins pour quelques siècles ?

  • Les attentats de Ouagadougou étaient prévisibles

    Après l’attentat contre l’hôtel Radisson de Bamako au Mali en octobre dernier, c’est au tour du Burkina Faso d’être la cible des islamistes d’Al-Mourabitoune – les mêmes, d’ailleurs, que ceux qui s’en prirent au complexe gazier d’In Amenas en Algérie en janvier 2013, où périrent près de 60 personnes -, branche dissidente d’AQMI (Al-Qaïda au Maghreb islamique).

    Que dire de nouveau sur cette énième agression terroriste où les intérêts européens (notamment français), mais plus largement occidentaux (six Québecois furent tués à Ouagadougou), semblaient clairement visés, eu égard aux lieux investis par les islamistes (l’hôtel Splendid et le café-restaurant Cappuccino voisin) ?

    Rappelons d’abord que le Burkina est, à l’instar du Niger et du Mali voisins, comme du Tchad ou de la Centrafrique (pour s’en tenir à l’ancienne Afrique coloniale française), dénué de façade maritime, encerclé qu’il est par des États où les zones belligènes ne manquent pas.

    Dès lors, n’est-il pas foncièrement étonnant que cette proximité géographique favorise, par contagion, le déplacement de conflits ou de crises échappant à toute taxinomie militaire conventionnelle puisqu’ils empruntent leur mode opératoire au terrorisme, aux razzias traditionnelles ou à la guérilla. D’ailleurs, on fera remarquer que ces conflictualités sont d’autant plus mobiles qu’elles sont, largement souvent, le fruit d’une histoire ancienne, ce qui relativise fortement les artificielles frontières étatiques héritées des décolonisations.

    Pour le reste, on se permettra de citer l’africaniste Bernard Lugan qui explique que « depuis plusieurs mois […], se produit un glissement du jihadisme depuis la zone saharo-sahélienne au nord, vers la zone sahélo-guinéenne au sud. La raison en est simple : le dispositif Barkhane rend les espaces nordistes du Mali et du Niger de plus en plus hostiles aux terroristes et de plus en plus difficiles aux trafiquants. Gênés dans leurs activités par la présence française, ces derniers ont donc commencé à se détacher des jihadistes. Un phénomène important s’est produit il y a quelques semaines quand les chefs des tribus et ceux de leurs membres qui contrôlent les trafics transsahariens se sont réunis afin d’en revenir au partage des axes de circulation traditionnels afin de ne plus devoir dépendre des options choisies par les jihadistes. Ce phénomène a concerné à la fois Maures, “Arabes” et Touareg. Un accord tribalo-commercial a même été conclu au terme duquel les marchandises que les uns et les autres s’étaient mutuellement volées seraient rendues ou indemnisées. Risquant de perdre leurs relais, les jihadistes ont certes menacé, mais ils ont compris que la région n’était plus totalement sûre pour eux. Comme il leur fallait trouver une autre zone d’action, voilà pourquoi ils opèrent désormais de plus en plus vers le sud où ils bénéficient de solidarités dans la toile wahhabite patiemment tissée depuis plusieurs décennies par les monarchies pétrolières arabes » (L’Afrique réelle, 16 janvier).

    On se contentera d’ajouter que la chute de l’ancien président Compaoré, en octobre 2014, a contribué à déstabiliser le pays. En 2013, il confiait à une journaliste canadienne (Ici Radio-Canada, 17 janvier) que « nous sommes des voisins de ces populations [du désert sahélien] depuis des siècles, donc c’est quand même des zones où nous pouvons trouver des gens capables de nous conduire sans nous perdre ». Cette dernière de conclure que, depuis, « les nouveaux dirigeants du pays s’attendaient à un attentat ». CQFD.

  • Attentats à Paris et à Ouagadougou : des similitudes

    Ça y est, le Burkina Faso, encore épargné par le terrorisme islamiste, vient d’être touché. Les observateurs attentifs savaient que c’était une question de temps. Après l’attentat de Ouagadougou, on ne peut s’empêcher d’établir certaines similitudes avec celui de Paris du 13 novembre, similitudes qui doivent nous interroger, tant au niveau du mode d’action que de la défaillance du renseignement et de l’insuffisance de la coopération régionale.

    Similitude sur le mode d’action et les objectifs tout d’abord, avec le mitraillage d’une terrasse de café et une prise d’otages dans un autre lieu très fréquenté, l’emploi d’explosifs et la participation, semble-t-il, de femmes… De toute évidence, on assiste à une concurrence dans l’horreur entre Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI) et l’État islamique (EI). Cette escalade n’est pas rassurante mais elle vaut encore mieux qu’une alliance entre ces deux groupes.

    La défaillance du renseignement est une autre similitude à l’origine de ces deux actions. Ce n’est pas la qualité des professionnels qui est en cause mais les moyens et modes d’action choisis. Les Burkinabè n’ont rien vu venir, comme nous. Moins outillés sur le plan technique, les Africains sont généralement assez bons dans le renseignement humain que nous avons trop délaissé, mais ça n’a pas fonctionné cette-fois ci. Sans doute ont-ils l’excuse de troubles politiques intérieurs récents, avec une tentative de coup d’État, ayant détourné la surveillance des service de renseignement.

    Mais cela n’explique pas tout. De quelle nationalité sont les terroristes ? Car ce ne sont sans doute pas des Burkinabè : d’où viennent-ils ? Le Burkina Faso aurait-il pu être renseigné par un autre pays ? Une autre similitude troublante se situe donc probablement dans la défaillance de la coopération régionale en matière de renseignement terroriste. En 2014, cinq pays sahéliens ont créé une structure appelée G5 Sahel (Mauritanie, Mali, Burkina Faso, Niger et Tchad) destinée au développement économique et à la lutte contre le terrorisme. Une plate-forme opérationnelle d’échange de renseignements devait être créée, elle n’en est aujourd’hui qu’à la réflexion sur son contenu opérationnel. Il est vrai que les Africains sont réputés pour avoir le temps… mais là, le temps presse. Les pays d’Afrique de l’Ouest sont aussi censés coopérer dans le cadre du programme SIPAO (Système d’information policière pour l’Afrique de l’Ouest) financé par l’Union européenne, en gestation depuis 2010 et actuellement toujours en expérimentation dans cinq pays pilotes. Les intérêts africains et européens sont communs : empêcher des attentats dans la bande sahélo-saharienne comme en Europe. Les Africains ont aussi du mal, comme nous, à échanger entre eux par goût du secret et du pouvoir que constitue la détention du renseignement. Vient se rajouter une fracture identitaire entre les pays du Sahel au nord et ceux d’Afrique noire au sud (comme le Sénégal et la Côte d’Ivoire), qui ne font donc pas partie du G5 Sahel, organisation qui va vite devenir trop étroite.

    Pourtant, le Sénégal comme la Côte d’Ivoire, deux pays majeurs de l’Afrique de l’Ouest, seront sans doute les prochaines cibles de la nébuleuse terroriste régionale que constituent dans la région AQMI, Ansar Eddine et Boko Haram. Les deux derniers ont déjà fait allégeance à l’État islamique. Un dangereux terroriste condamné à mort en Mauritanie s’est évadé de prison la semaine dernière et sa trace a été retrouvée à Saint-Louis du Sénégal, où se rendent de nombreux touristes occidentaux… L’objectif sera de déstabiliser l’Afrique de l’Ouest dans son ensemble, de balkaniser la terreur et d’installer une nouvelle entité islamique réunie au cœur de l’Afrique.

  • Cinq ans après, les jasmins de la révolution tunisienne sont-ils fanés ?

    Il y a cinq ans, la Tunisie était gagnée par une fièvre révolutionnaire qui allait aboutir, pour ce pays, à la chute du président Ben Ali, le 14 janvier 2011. Cette vague de contestation des pouvoirs en place avait débuté en décembre 2010. D’ailleurs, seules l’Égypte et la Tunisie méritent d’être coiffées de cette expression de « printemps arabe » largement galvaudée par la classe médiatique qui la rapprocha un peu trop hâtivement des printemps des peuples européens de 1848.

    Et sur les deux, la Tunisie fut le seul pays du Maghreb à connaître un tel « printemps arabe », l’Algérie et le Maroc ayant échappé à ses soubresauts tandis que la Libye basculait dans un indescriptible chaos dû, pour l’essentiel, aux fragmentations régionales des trois principales provinces (Cyrénaïque, Fezzan et Tripolitaine) dans lesquelles s’engouffrèrent des islamistes qui n’attendaient que cela pour prendre leur revanche.

    La révolution tunisienne (comme celle de l’Égypte) fut d’abord le fait d’une jeunesse diplômée mais sans travail, tandis que le régime de Ben Ali (lâché par les officiers supérieurs) craquait sous le poids d’un autoritarisme rendu d’autant plus insupportable par son népotisme, son clientélisme, son favoritisme et son système structurel de prévarication.

    Celui qui était arrivé au pouvoir suite au coup d’État médical du 7 novembre 1987, destituant ainsi un Bourguiba, âgé et sénile, devait, à son tour, rendre les armes d’un pouvoir qu’il occupa sans partage durant vingt-trois ans.

    Ben Ali prit garde, cependant, de ne pas remettre en cause l’héritage du « Guide suprême », notamment le fameux Code du statut personnel offrant aux femmes tunisiennes une situation des plus enviées dans tout le monde arabo-musulman, et même au-delà. Et puis l’on retiendra l’éradication des islamistes faisant de ce pays à deux heures d’avion de Paris l’un des plus sécurisés du Maghreb, une destination touristiques très prisée des Français (quatre millions de touristes annuels) et cajolée par le pouvoir, de Mitterrand à Chirac.

    Et aujourd’hui, que reste-t-il ? Malgré la Constitution de la révolution, promulguée en janvier 2014 (après la parenthèse des « islamistes modérés » d’Ennahdha qui furent renversés, mettant ainsi fin à leur programme d’islamisation progressive du pays), le climat social n’a cessé de se dégrader (« le taux du chômage ne cesse d’augmenter, de nombreuses entreprises ferment ou partent à l’étranger, des milliers de fonctionnaires ont été licenciés et près de 11 % de la population vivent au-dessous du seuil de la pauvreté », selon le site tunisien Kapitalis), tandis que la société tunisienne semble plus que jamais fracturée entre laïques et islamistes, ces derniers ayant même le vent en poupe. Quant au tourisme, poumon économique du pays, il s’est littéralement effondré par rapport à la situation d’avant la révolution.

    Béji Caïd Essebsi siège depuis décembre 2014 comme président de la République tunisienne, laissant augurer une succession difficile, la fragile stabilité retrouvée du pays reposant, finalement, sur les non moins frêles épaules de cet ancien ministre de Bourguiba de 90 ans…

  • Se battre en Libye ou attendre les attentats en France ?

    La menace de l’emprise sur la côte libyenne par les islamistes de Daech et ce que cela représente pour nous nécessitent une réactivité à laquelle le gouvernement ne nous a pas habitués.

    Au printemps, nous n’aurons plus de porte-avions pour deux ans (maintenance oblige) et la poursuite impitoyable des agresseurs en Syrie et en Irak de la France se fera avec un cure-dents. Si la détermination à détruire l’État islamique existe, il nous faut combattre Daech en Libye, empêcher le contrôle d’un pays que l’on a contribué à détruire.

    La Libye est stratégique. Elle est une porte aux hordes de migrants qui déferlent sur l’Europe dès que la mer le permet. Elle peut déstabiliser l’Égypte et la Tunisie, et permet de rejoindre par le désert les islamistes qui déstabilisent le Sahel. Enfin, le contrôle des zones pétrolifères permettrait à l’organisation État islamique de se refaire de la pression subie en Syrie et en Irak. L’Égypte a une armée qui pourrait être le cœur d’une coalition et la stratégie utilisée n’est possible qu’avec une alliance avec les Russes, en aidant les Tunisiens. Cela permettrait aussi de contrôler les migrations transméditerranéennes dès leur point de départ par une résolution internationale en installant des camps de migrants et en stoppant ainsi leur exploitation par les passeurs.

    Détruire Daech avant une installation en Libye trop solide au point de devoir combattre sur le sol européen. Voilà l’enjeu ! Il faut tout faire pour dégager nos forces de Syrie et se répartir les missions. La France peut se battre à proximité et il faut amener les États-Unis, la Russie et même la Chine à comprendre que c’est vital.

    Il y eut un temps où l’on se demandait s’il fallait mourir pour Dantzig. Aujourd’hui, on doit se demander si on doit mourir pour la Libye : seuls les Anglais, les Français et les Italiens sont en capacité d’agir, mais toute l’Europe doit payer. L’initiative doit être prise au plus tôt. Face à la détermination de la France et des pays européens concernés qui, à présent, sont placés sur la ligne de front, l’Allemagne devra payer la facture de son incapacité à participer aux conflits autrement que par du soutien financier ou logistique, et des profits dégagés des guerres du Golfe, des Balkans en investissant sur les reconstructions sans avoir versé un goutte de sang.

    2016 sera l’année décisive pour l’islam au seuil de l’implosion totale, pour l’Europe dans sa nécessité de se construire autrement que par l’oukase de Merkel et ses seuls intérêts économiques. Et là, il ne va pas falloir faire le délicat sur les alliances !

    C’est maintenant qu’il faut affronter les islamistes sur le terrain : pas sur celui où ils nous attendaient mais sur celui qu’ils visent et avec le moins de frappes aériennes possible dont les dommages collatéraux risqueraient de rallier d’autres islamistes au califat autoproclamé. Oui, il faut débarquer en Libye pour arrêter le débarquement sur nos côtes.

    Impitoyable ? Traitons la métastase libyenne et laissons mourir en Syrie ceux qui s’y perdent.

  • Libye : nouveau terrain de jeu de Daech

    Nous l’avions annoncé à plusieurs reprises : devant les frappes aériennes communes des Russes et de la coalition, les djihadistes de l’État islamique qui combattent en Syrie et en Irak se replient de plus en plus nombreux et affluent dans le pays qui se trouve plongé dans le chaos le plus total – la Libye.

    La Libye va devenir le prochain prolongement de Daech. Elle est nécessaire pour financer son armée et acheter des armes de plus en plus sophistiquées grâce à ses champs pétroliers. Prendre le contrôle des hydrocarbures est devenu l’un des objectifs principaux de l’État islamique.

    Ses combattants ont déjà mené deux batailles décisives pour s’emparer des installations pétrolières d’Al Sadra et de Ras Lanouf. Des attentats de plus en plus nombreux, et de plus en plus meurtriers, se produisent chaque jour. Jeudi dernier : 56 morts à Zliten, 170 km à l’est de Tripoli.

    Malgré les diverses formes d’accords prises lors des dernières semaines par les deux gouvernements qui se partagent (théoriquement) la Libye, notamment ceux du 17 décembre 2015 au Maroc, l’entente afin de constituer un gouvernement d’union nationale ne voit pas le jour, et cela malgré les interventions répétées d’une part de l’Union européenne, dont la responsable Federica Mogherini a rencontré vendredi 8 janvier, à Tunis, le futur Premier ministre Fayez el-Sarraj, et la médiation insistante, depuis novembre, de Martin Kobler, responsable des Nations unies pour la Libye (UNSMIL, United Nations Support Mission in Libya).

    Il est de plus en plus à craindre que, si l’intolérance des deux gouvernements opposés ne cesse pas dans les prochaines semaines, ce soit l’État islamique qui les renvoie dos à dos et s’octroie le pays afin d’y imposer sa « charia ».

    Et vous vous étonnez que le peuple libyen regrette et pleure chaque jour davantage la disparition de son ex-leader Mouammar Kadhafi ?

  • Quand le président Sissi en appelle à l’amour

    L’Histoire marche au rythme du Chat botté en Égypte. Après une énième révolution dont Nonie Darwish explique, dans son livre The Evil We Don’t Know, qu’elles sont congénitales aux régimes islamiques, l’Égypte renversait en 2013 le gouvernement des Frères musulmans par une manifestation monstre de 12 à 13 millions de personnes. L’année suivante, en 2014, le président Sissi demandait à l’université al-Azhar une « révolution religieuse », invoquant Dieu et le danger menaçant la Oumma elle-même : « Comment est-il possible que 1,6 milliard de personnes tueraient le monde entier (7 milliards de personnes) pour être capables de vivre : ce n’est pas possible […]. Nous avons besoin d’une révolution religieuse, révérend imam, vous êtes responsable devant Dieu […]. Le monde entier l’attend de vous, parce que la Oumma est en cours de destruction et sa perdition est faite par nos propres mains, nous la perdons. »

    L’appel du maréchal Sissi me paraissait bien illusoire. Comme était illusoire la confiance de Sadate dans son œuvre de paix. Nonie Darwish donne la clef de compréhension de la fragilité des dirigeants les plus libéraux : ils sont coupables, selon l’islam, de ne pas remplir le devoir de djihad. Pire : d’entraîner les musulmans placés sous leur autorité à y renoncer. Ils doivent donc être renversés et punis de mort. Tel fut le sort d’Anouar el-Sadate. Ainsi finira peut-être Abdel Fattah al-Sissi… sauf si…

    Le 6 janvier 2016, le président de l’Égypte a fait lui-même sa révolution théologique en se rendant à la messe de Noël copte, à la cathédrale Saint-Marc.

    Les médias d’Occident ont retenu son appel à nommer tous les Égyptiens des « Égyptiens » sans distinction de religion. Mais les propos véritablement révolutionnaires sont : « Nous allons nous aimer les uns les autres, nous allons nous aimer dans le bien, nous allons nous aimer réellement. […] Saint Pape, je vous souhaite une bonne fête. »

    Il est révolutionnaire, pour un musulman, de reconnaître et souhaiter une fête religieuse d’une autre religion, d’appeler à l’amour pour des personnes d’une autre religion, car le Coran, la loi islamique affirment qu’il n’y a qu’une seule religion et qu’il n’y a pas d’amitié possible envers les non-musulmans.

    Le début de son discours indique sa justification : « L’Égypte a, depuis des millénaires, enseigné la civilisation au monde. Je veux vous dire que le monde, maintenant, attend de l’Égypte… »

    C’est bien à la civilisation anté-islamique que le président de l’Égypte en appelle, l’Égypte des pharaons, l’Égypte chrétienne avant la conquête islamique.

    Le maréchal Sissi semble ne plus attendre de réponse d’al-Azhar. Il se tourne vers la « loi » chrétienne « aimez-vous », en appelle à l’histoire, notamment chrétienne, de l’Égypte. Il sera assassiné… sauf si la grande conversion/apostasie, que j’espère, commence en Égypte.

  • Après le Levant 2015, la Libye 2016 ?

    2015 restera pour la France l’année horrible. Avec 148 victimes, et combien de handicapés à vie, elle est marquée d’une funeste mémoire. Des petites frappes « françaises », des délinquants sans vocation et sans ambition, se sont érigées en combattants de l’ultime cause. Faute d’être débusquées, traquées et bannies définitivement, elles ont frappé dans l’Hexagone, dans leur « maison », si l’on en croit les thuriféraires du droit du sol, crime le plus ignoble qui soit !

    Après l’excuse des « loups solitaires égarés », la réalité de bandes organisées et télécommandées a fini par convaincre. La guerre fut déclarée à l’ennemi islamique commanditaire, conquérant des zones en Irak et en Syrie, et les forces aériennes furent déployées pour le combattre, rejoignant une coalition occidentale sous la maîtrise des États-Unis. Mais le tabou hollando-fabusien de non-assistance directe ou indirecte à Bachar el-Assad interdisait alors aux chasseurs bombardiers tricolores d’intervenir en Syrie. Là où, précisément, arrivaient la majorité des candidats(tes) « français » au djihad. Il a fallu le drame du Bataclan pour déciller, hélas et enfin, le Président.

    Le bilan effectif des frappes françaises est difficile à cerner. Nulle information ne peut confirmer ou infirmer les déclarations officielles au demeurant fort vagues. Avec les deux déploiements limités du groupe aéronaval, le total des frappes, depuis les premières en septembre 2014, ne représente que 4 à 5 % des 8.200 environ effectuées par la coalition. Mais c’est l’entrée de la Russie dans l’arène qui a changé la nature et l’efficacité réelle des opérations. Concentrées en Syrie, elles ont incidemment permis aux chasseurs français de revenir opérer sur le territoire irakien. Le redéploiement du porte-avions dans le golfe Persique en apporte la preuve, qui met les Rafale et Super-Étendard de l’aéronavale à moins de 1.000 km de leurs objectifs.

    Et c’est donc un drone américain qui a fait justice du crime de Charaffe el-Mouadan, ce « Français » né de parents marocains à Bondy.

    Mais voici qu’enfin l’emprise des islamistes se desserre au Levant, nous dit-on. En revanche, la pieuvre toujours bien vivante étend désormais ses tentacules sur d’autres territoires, en particulier en Afrique. La Libye, désertée par une autorité gouvernementale, est redevenue turbulent puzzle de factions et tribus hostiles – merci Sarkozy et Cameron ! – et la nouvelle terre promise de Daech. L’exode a commencé et Syrte en est la capitale provisoire. La responsabilité de la France est grande et, donc, son intervention sur ce nouveau théâtre avec son allié britannique de 2011 semble inéluctable.

    Mais avec quelles forces, mais surtout quelles munitions, puisque les stocks sont quasi épuisés ? Le plan d’urgence antichômage annoncé par le Président aurait pu être consacré à la fabrique de bombes pour nos avions, comme le firent courageusement les femmes françaises durant la Grande Guerre. Mais il y a une urgence encore plus prégnante qui est l’échéance de 2017. L’armée de 500.000 chômeurs recrutés dès le début de cette année est celle qui doit vaincre l’obstacle monumental permettant au titulaire de l’Élysée de garder son siège au chaud. C’est l’« espérance » qu’il a formulée avec « vaillance » pour lui-même !

  • Hocine Aït Ahmed : « Du temps de la France, l’Algérie, c’était le paradis ! »

    Nous n’allons pas écrire ici la biographie d’Hocine Aït Ahmed, l’un des chefs historiques (ce qu’il refusait d’être) du FLN et de l’indépendance algérienne.Cette figure emblématique de la révolution algérienne est décédée le 23 décembre en Suisse, à l’âge de 89 ans. Il sera enterré ce prochain vendredi 1er janvier 2016 à Aïn El Hammam (wilaya de Tizi Ouzou).

    Il avait adhéré au PPA (Parti du peuple algérien) dans les années 40 et fut l’une des principales victimes de la « chasse aux Kabyles », ce qui l’obligea à s’installer au Caire (Égypte). Il a aussi été arrêté par les autorités françaises, en compagnie de Ben Bella, Lacheraf, Boudiaf (qui sera assassiné) et Khider, lors du détournement de l’avion (1956) qui devait les conduire du Maroc à Tunis. Dès son retour en Algérie, Hocine Aït Ahmed s’oppose aux dérives totalitaires et fonde le FFS (Front des forces socialistes). Parti qui comptabilisera plus de 400 assassinats non reconnus. Il tourne le dos au FLN quand un pouvoir militaire se met en place. Emprisonné lors du coup d’État de Boumédiène (1965), il s’évade de la prison d’El-Harrach en 1966, et s’exile une première fois en Suisse.

    Aït Ahmed effectue son retour au pays en 1999, 23 années plus tard, et se présente aux élections présidentielles mais se retire la veille du scrutin afin de dénoncer la fraude inévitable et reconnue.

    Il considérait que tout espoir de rédemption était dès lors perdu pour l’Algérie – avait-il tort ? – et que l’avenir de son pays aurait pu être totalement différent. Il n’aura pas eu la chance de voir l’Algérie dont il avait rêvé et pour laquelle il a sacrifié sa vie.

    Hocine Aït Ahmed reconnaissait le rôle positif de la colonisation, réfugié en Suisse. Il déclarait, dans le numéro de juin 2005 de la revue Ensemble, organe de l’Association culturelle d’éducation populaire : « Chasser les pieds-noirs a été plus qu’un crime, une faute car notre chère patrie a perdu son identité sociale. » Il ajoutait : « N’oublions pas que les religions, les cultures juives et chrétiennes se trouvaient en Afrique bien avant les arabo-musulmans, eux aussi colonisateurs, aujourd’hui hégémonistes. Avec les pieds-noirs et leur dynamisme – je dis bien les pieds-noirs et non les Français -, l’Algérie serait aujourd’hui une grande puissance africaine méditerranéenne. Hélas ! Je reconnais que nous avons commis des erreurs politiques et stratégiques. Il y a eu envers les pieds-noirs des fautes inadmissibles, des crimes de guerre envers des civils innocents et dont l’Algérie devra répondre au même titre que la Turquie envers les Arméniens. » « Du temps de la France, l’Algérie, c’était le paradis ! »

    Je suis totalement certain que « ses » paroles ne seront pas reconnues lors des manifestations populaires qui lui rendront hommage ce 1er janvier 2016 !

  • Ceux qui ont combattu Kadhafi vont être sévèrement jugés par l’Histoire

    Bernard Lugan analyse l’avancée de l’organisation État islamique dans le pays qu’a dirigé Mouammar Kadhafi jusqu’en 2011. Il s’inquiète de l’expansion possible de cette organisation sur tout le Maghreb et la bande subsahélienne.

    Un entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas.