Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Europe

  • Hélicoptères polonais : la raison du plus fort !

    La Pologne vient d’envoyer une belle claque à Airbus en rompant, unilatéralement, un contrat de 3 milliards d’euros pour 50 hélicoptères de combat Caracal. Par là même, elle bafoue sans vergogne l’Europe et une certaine solidarité communautaire autant que son industrie d’armement. Mais l’infamie est double et consommée avec l’achat, une semaine seulement après ce déni, de Black Hawk américains, et cela sans aucun appel d’offres !

    Ce n’est pas son forfait d’essai. Déjà en 2003, elle avait préféré des F-16 américains aux diverses propositions d’avions européens. Certes, à l’époque, elle n’avait pas encore intégré l’Union, mais avait déjà sollicité son adhésion, qui sera effective en 2004. Belle preuve probatoire qui n’offusqua point Bruxelles, toujours prompte à sa croissance numérique, à défaut de sa puissance diplomatique…

    En revanche, la Pologne fut admise au sein de l’OTAN en 1994, et ceci explique sans doute cela. Base avancée face à la Russie, elle fait l’objet de toutes les attentions par le « chief executive » de l’Alliance, les USA qui font monter la tension à l’est de l’Europe avec la complicité passive ou paresseuse de ses alliés du continent. Le déploiement annoncé en juillet de quatre bataillons dans ce pays sous couvert de l’OTAN, mais aussi de 1.000 soldats américains, aux fins de « renforcement du flanc oriental face à la Russie » – on ne peut être plus clair ! – fait des Polonais les obligés de l’Oncle Sam !

    Pire, la France assure , en alternance avec d’autres nations , la police du ciel avec un détachement de Mirage 2000 en Lituanie. Vous savez, ces chasseurs qui font tellement défaut au Moyen Orient contre Daesch! On se croirait revenu au temps de la guerre froide, lorsque nous allions faire des gesticulations dissuasives à la frontière de la Tchécoslovaquie .

    Pitoyable Europe, sans défense et sans unité, dont la seule arme de dissuasion est l’argent, avec les sanctions économiques contre Poutine, arme qui se retourne doublement contre ses membres.

    Des candidats de droite professent qu’il faut discuter avec le président russe, ce qui est logique et urgent. La diplomatie est d’abord, semble-t-il, l’art de discuter de désaccords et non celui de se congratuler ou de ne pas s’opposer entre amis. Au point où nous en sommes, et nonobstant l’insulte aux règles et à l’autorité du chef de l’État – lequel, entre nous, en pâtirait peu à ce jour -, je suggère aux mêmes d’anticiper l’alternance et de prendre langue avec le Kremlin.

    Quant au responsable de la réintégration de la France au sein du commandement intégré de l’Alliance (Nicolas Sarkozy), il peut s’en dispenser s’il ne veut perdre de la crédibilité nouvelle qu’il affûte face à la prochaine échéance…

  • Élections législatives en Islande : le Parti pirate rate son objectif

    Le samedi 29 octobre se sont déroulées, en Islande, les élections législatives anticipées qui devaient permettre de former un nouveau gouvernement suite à l’implication de certaines personnes dans l’affaire des Panama Papers. On attendait, depuis quelques mois, une victoire du « Parti pirate » (PP), parti de tendance libertaire et anarchiste, qui finalement n’est arrivé que 3e avec neuf sièges. C’est un progrès pour eux, qui n’avaient que trois sièges précédemment, mais qui ne leur permettra pas de participer au gouvernement.

    Certains médias internationaux parlent d’une forte abstention qui montrerait un rejet de la politique. La cause de l’abstention observée semble pourtant autre : ce samedi, une tempête a sévi dans la région de Reykjavík, obligeant par exemple le report du Þjóðahátið Vesturlands, grand festival culturel ayant lieu chaque année. La chute du PP est en fait plus profonde : alors qu’il avait 35 % d’opinions favorables en février, le scandale Panama Papers et l’annonce des élections anticipées lui a fait mener une campagne qui l’a fait connaître plus en profondeur par la population islandaise, mais passer, en moins d’un mois, sous la barre des 30 %, avant une longue pente douce. Les derniers sondages avant l’élection ne les mettaient plus qu’à 19,4 % des intentions de vote.

    Leur résultat, à savoir 14,4 %, est pour eux une forte déception. Ils avaient l’intention de former un gouvernement de coalition avec trois autres partis de gauche, ce qui n’est maintenant plus possible, ces quatre partis réunis n’atteignant pas la majorité. Ce scénario n’était, de toute façon, pas probable puisque seul le parti écologiste de gauche aurait accepté de travailler avec le PP.

    Le parti sortant, Sjálfstæðisflokkur, malgré le scandale Panama Papers et le dérapage de Bjarni Benediktsson sur la fiscalité des faibles revenus la semaine dernière, arrive en tête de l’élection en remportant 21 sièges. Bien que la politique d’austérité ne soit pas appréciée par beaucoup, il faut lui reconnaître une efficacité économique, la couronne ayant progressé de près de 10 % par rapport à l’euro depuis début juillet. La gouvernance ne sera pas pour autant facile : en effet, il faut 32 députés pour avoir la majorité, or le Sjálfstæðisflokkur et son allié actuel, le Framsóknarflokkur, n’en sont qu’à 29. Si le Sjálfstæðisflokkur devient le parti formateur, il devra faire alliance avec un troisième parti. Le Viðreisn, nouveau parti issu du Sjálfstæðisflokkur, pourrait être une bonne option, mais leurs positions vis-à-vis de l’Union européenne sont incompatibles.

    Deux partis : le Björt framtíð et le Samfylkingin (Alliance démocratique) pourraient aussi permettre d’atteindre la majorité, mais ces deux partis sont en recul, et ont des positionnements économiques plus à gauche. À cela, il faut ajouter l’habitude islandaise de prendre les ministres parmi les parlementaires, ce qui diminuerait la majorité.

    L’avenir politique du pays risque bien d’être surprenant. Nous pouvons imaginer la constitution d’une majorité arc-en-ciel, un peu ingérable, ou une situation où il est impossible de former un gouvernement. Nous pouvons faire un parallèle avec la politique belge depuis quelques années, où les périodes d’absence de gouvernement s’étaient révélées bénéfiques pour l’économie du pays. Comme la sortie de la crise de 2008 est surtout imputable à l’afflux de touristes en raison de la dévaluation de la couronne, et que le prétendu abandon des banques relève surtout de la désinformation ou de la manipulation, une absence de gouvernement ne serait peut-être pas si néfaste qu’il n’y paraît.

  • Poutine et la Troisième Rome

    Les comportements de la Russie nous sont constamment présentés par nos médias comme étant erratiques, incompréhensibles, et ses dirigeants irrationnels. Pourtant, la lecture d’un simple document permettrait à ces plumitifs d’appréhender les principes de gouvernement de cette nation.

    La prise de fonction du président Poutine, en mai 2000, fut suivie, en août, d’un Concile épiscopal qui a produit un document décrivant la conception sociale de l’Église orthodoxe russe [PDF]. Lors de l’ouverture de la représentation du Patriarcat de Moscou auprès des institutions européennes en 2003, ce document a été publié sur son site, notamment en français.

    Les positions sont expliquées au travers des saintes Écritures. Saint Paul, qui a séparé culture et culte, faisant ainsi de la religion chrétienne une religion ne relevant pas de l’orthopraxie, est cité d’abondance. Ces principes ne devraient pas choquer les Français du fait de leur héritage helléno-chrétien. N’en déplaise à ceux qui veulent faire table de rase de cet héritage et qui, faute de retenir le meilleur, sont dans l’agitation pour se donner l’illusion d’exister.

    Ce document livre les positions de l’Église sur les notions d’État, de nation, de travail, de propriété, de guerre et de paix, de criminalité, de morale personnelle, familiale et sociale, de santé, de bioéthique, d’écologie, de sciences, de culture et d’enseignement, de médias, de relations internationales et de mondialisation.

    Il ne s’agit pas d’un inventaire à la Prévert mais de principes aptes à guider toutes les personnes en charge d’une fonction publique. Sauf, évidemment, à vouloir mépriser les valeurs du peuple pour satisfaire un ego surdimensionné mâtiné d’avidité.

    Dostoïevski, dans Les Possédés, affirme qu’un athée ne peut pas être russe. Staline entame son discours suite à l’invasion de l’Allemagne nazie par « Sœurs et frères ». Sans parler de la procession aérienne de l’icône de Notre-Dame de Kazan autour de Moscou lors de l’avancée allemande. Ces hommes avaient parfaitement perçu la dimension spirituelle de la Russie.

    L’action du président Poutine et de son gouvernement est influencée par ces principes. D’où son niveau de popularité en et hors Russie et la détestation des tenants du matérialisme qui mettent la France en coupe réglée. Nos dirigeants, par servilité atlantiste, usent du même cynisme que celui de Talleyrand quand il déclarait : « Appuyons-nous fortement sur les principes, ils finiront bien par céder. »

    russian-president-vladimir-putin-meets-with-pope-francis

    De tels principes, par leur enracinement dans l’Occident chrétien, résonnent au fond des âmes, même dans celles des athées, par leur poids culturel et historique.

    La Russie est une nation chrétienne avec une laïcité authentique. Cette nation est guidée des principes moraux issus de son histoire, de sa culture et de sa religion.

    C’est par ces trois entités qu’un être humain devient un citoyen car il peut s’enraciner dans le passé de sa nation, exister au présent dans sa société et se projeter dans le futur de sa patrie.

  • Vive la Wallonie libre !

    Pourquoi les petits peuples ont-ils ceci de commun d’être tous immanquablement touchants ? Principauté de Monaco dont Jean Cocteau assurait que ses « frontières n’étaient faites que de haies de fleurs ». Petit Liban persistant à survivre envers et contre tout, là où quand c’est la guerre, on fait la fête et quand c’est la paix, on se dit que la paix, ça se fête… Minuscule Slovénie où, avant l’arrivée de l’euro, les billets étaient jadis ornés de ratons laveurs et de petits oiseaux. Le pape Jean-Paul II assurait que ces mêmes petits peuples étaient autant de grandes familles. Ce Polack parlait d’or.

    Ainsi, la Wallonie, pays de Jean Ray, Maurice Tillieux, André Franquin, Georges Simenon, Peyo, Edgar P. Jacobs, Benoît Poelvoorde, Peter Randa, Tintin et Milou, mais aussi et surtout du capitaine Haddock, vient-il de se rebeller contre le rouleau compresseur mondialiste en refusant, par référendum, de ratifier le CETA, succédané de l’accord commercial et transnational du TAFTA, qu’États-Unis et instances européennes entendaient imposer de force à notre Vieux Continent.

    Du coup, Justin Trudeau, Premier ministre canadien, campant, que ce soit au physique comme au mental, quelque part entre Kev Adams et Emmanuel Macron, a-t-il boudé le sommet européo-canadien de ce jeudi. Bigre.

    Bref, parole fut donnée au peuple. Ouh ! Ce vilain peuple persistant à parfois voter en dehors des clous, rétif à cette mondialisation heureuse que nous promettaient les oracles des temps jadis. Affreux peuple persistant à penser que si hier était un peu mieux qu’aujourd’hui, demain pourrait encore être bien pire qu’hier ou aujourd’hui. Bref, nos cousins wallons seraient plutôt d’humeur eurosceptique. Un peu comme les Anglais, les Hongrois, les Norvégiens et tous les autres, Français y compris.

    En attendant, ça négocie en coulisses, même si, tel que le révèle Le Monde, « il est aussi prévu que les tribunaux d’arbitrage (censés trancher les conflits entre multinationales et États) ne soient pas mis en place dans le cadre de l’application provisoire de l’accord qui devrait intervenir entre le feu vert du Parlement européen et celui des Parlements nationaux… » Tout ça pour dire que, parti comme c’est, TAFTA ou CETA, on l’aura tous dans le baba. Ce référendum des Wallons ? Un référendum de plus, à l’occasion duquel on fait mine d’entendre le peuple, mais sans jamais l’écouter.

    Très logiquement, Marine Le Pen ne pouvait que profiter de l’occasion, lors d’un discours prononcé au Parlement européen. Propos assez jouissifs, il est vrai. Morceaux choisis : « Une nouvelle fois, mes chers collègues, vous voilà déboussolés par un principe que vous avez dévoyé à votre usage exclusif : la démocratie. Après le Brexit britannique, voici que l’Assemblée wallone décide de faire ce pour quoi elle est élue, ce qui d’ailleurs vous stupéfait : défendre les Wallons… Incroyable ! » Il est un fait que…

    Mieux : « Le traité que vous avez négocié avec le Canada devait entrer en vigueur avant même d’avoir été approuvé, ce qui, vous l’admettrez, est tout à fait scandaleux et n’est pas dans l’intérêt des peuples. »

    Et le meilleur pour la fin : « Baisse des salaires, réduction des champs des politiques publiques, baisse de la croissance, hausse des déficits publics, ne dites pas que les Wallons bloquent les autres, c’est faux ! La réalité, c’est qu’ils sont simplement les seuls à avoir pu s’exprimer. »

    Allez expliquer tout ceci à Justin Trudeau, qui ne sait même pas ce qu’a pu, un jour, signifier la formule évoquant un « Québec libre »… Désormais, les Wallons se libèrent. « Vive la Wallonie libre ! », donc, pour reprendre ce mot d’ordre helvétique, rendu célèbre grâce à Claude Lelouch et son film L’aventure, c’est l’aventure.

    « Aventure », quel beau mot que celui-là.

    PS : Servitude du métier de journaliste oblige, à peine rédigé, un article est déjà démonétisé. Ainsi, ce vendredi matin, apprenons-nous qu’un accord de dernière minute a été conclu entre Wallons et Canadiens. Une fois de plus, la caste dominante s’est assise sur la volonté du peuple. Heureusement qu’un autre Wallon, l’immense Jacques Brel, est mort avant d’avoir vu ça…

  • La Grande-Bretagne et le Brexit : pour l’instant, c’est « tout bénef »…

    À la stupeur de (presque) tous les politiques et autres sondeurs et analystes avisés, les Britanniques votaient le 23 juin dernier la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne à 51,9 % de majorité.

    On avait joué à se faire peur – David Cameron le premier –, mais sans y croire vraiment. Une petite chaleur, un coup pour voir, en somme. Sauf qu’ils ont vu. « L’élite » a bien tenté de faire comme si, pétitionné pour qu’on ne tienne pas compte des résultats, laissé planer l’idée qu’on pourrait revoter… Espéré qu’on allait laisser pourrir et passer à autre chose : le bon peuple n’a pas de mémoire, c’est connu. Il n’y a qu’à demander à Sarkozy, l’amoureux transi des référendums : si le résultat ne va pas dans votre sens, oubliez-le !

    Puis Cameron est parti, Theresa May est arrivée avec son ministre spécial Brexit et il semblerait qu’on s’achemine à pas lents vers la sortie effective des Anglais de l’Union européenne, dans laquelle ils n’étaient d’ailleurs jamais vraiment entrés, si ce n’est pour en tirer profit. Preuve qu’ils sont moins bêtes que les autres.

    Depuis ce 23 juin 2016, la livre sterling n’a cessé de chuter : 20 % en 4 mois, dont 6 % encore au début d’octobre. Cris d’orfraie des bien-pensants qui pointent le renchérissement des produits de consommation. Certes, mais la dévaluation a aussi des effets positifs. Elle présente même « de nombreux avantages », dit le ministre du Brexit, David Davis.

    Déjà, le pays a vu les touristes affluer cet été, et les exportateurs se taillent des parts de marché qu’ils n’espéraient plus.

    Même Mervyn King, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, s’en réjouissait dans les colonnes du Monde Économie (13/10) :

    La chute de la livre est un changement bienvenu. Je me rappelle qu’avant le référendum, quelqu’un a dit : le danger du Brexit est de se retrouver avec des taux d’intérêt plus élevés, des prix immobiliers plus bas et un taux de change plus bas. Je me suis dit : ce serait le rêve. Ça fait trois ans qu’on essaie d’obtenir ça.

    Un bon moyen, selon lui, de rééquilibrer l’économie du pays.

    Mais il y a mieux encore, car la dévaluation, c’est le « double effet Kiss Cool ». On apprenait ainsi, ce matin sur RTL, que la dévaluation de la livre a déjà entraîné, pour l’Union européenne, un manque à gagner de 1,8 milliard d’euros. Simple à comprendre : la Grande-Bretagne continue de verser sa contribution, d’un montant inchangé, en livres sterling : 

    Elle verse toujours autant d’argent mais ça ne vaut plus grand-chose. Les financiers ont calculé ce manque à gagner impressionnant : 1,8 milliard d’euros. Le paradoxe, c’est que l’Europe, elle, donne toujours ses subventions en euros, même aux Anglais, et ces aides européennes transformées en livres sterling rapportent donc de plus en plus outre-Manche.

    Et voilà Margaret Thatcher exaucée au-delà de ses espérances. Elle qui, dans les années 80, ne cessait de réclamer « I want my money back » aura obtenu gain de cause, et même mieux encore. Conclusion : « À l’heure de quitter l’Europe, la Grande-Bretagne n’aura jamais été aussi bien servie. » On comprend, dès lors, qu’ils ne se pressent pas trop…

  • La Wallonie résiste, résiste, résiste… avant de lâcher prise ?

    Paul Magnette a un nouveau surnom. Le ministre-président de la région wallonne est désormais « Monsieur non ». Seul contre tous, « Monsieur non » a donc refusé la signature du CETA, estimant que les garanties pour les agriculteurs wallons étaient « insuffisantes » et que les tribunaux d’arbitrage continuaient à poser problème.

    Dans les coulisses, il se chuchote que l’homme a douté. Il était sur le point de céder à la pression et de finalement dire « oui ». Il n’en sera rien. Ou du moins, pour le moment. Car Paul Magnette, figure montante du Parti socialiste, n’a rien du rebelle. D’allure fringante et d’esprit preste, l’ancien professeur d’université est un homme du système.

    Et qui dit système, en Wallonie, dit « socialisme ». La percée de l’extrême gauche communiste crispe les élus du vieux PS, qui font donc de la résistance, teintent d’un rouge plus foncé leurs discours, chantent à nouveau l’Internationale à tue-tête.

    Mais la pièce est surjouée : malgré ses quelques sorties sur le patriotisme économique, Magnette n’est ni anti-européen – en témoignent ses ouvrages -, ni anti-mondialiste. À dire vrai, il est pris au piège du petit jeu partisan. Il devra obtenir des concessions pour ne pas donner l’impression de se renier.

    Pendant ce temps-là, la Wallonie, en grande difficulté sur le plan économique, est l’objet de tous les regards. Cédera, cédera pas ? La question est sur toutes les lèvres, de Namur à Ottawa.

    Donald Tusk, président du Conseil européen, a accentué la pression sur le gouvernement, fédéral cette fois-ci – favorable au CETA -, de Charles Michel (Mouvement réformateur), chantre du libéralisme social, qui diffère peu du social-libéralisme habituel de Paul Magnette.

    La Wallonie, qui en réalité n’a pas trop le choix – c’est probablement cela, la démocratie européenne -, a jusqu’à lundi soir pour changer de position. Le président du Parlement wallon, André Antoine, membre du CDH (démocrate-humaniste) qui complète la majorité régionale, a déjà indiqué qu’il serait impossible de respecter l’ultimatum fixé par les instances européennes. En réalité, on ne capitule pas en un jour.

    La Commission européenne a transmis de nouvelles propositions à la Wallonie, que celle-ci juge « décevantes ». Il en faudra donc plus pour que le sud de la Belgique change d’avis. Pendant ce temps-là, l’Open vld, parti libéral flamand participant à la majorité fédérale, a voulu passer outre le refus wallon en portant le dossier au Sénat, compétent, selon lui, pour donner le feu vert.

  • Cette Hongrie qui résiste délicieusement à l’Europe « soviétisée »

    Venant de cette Hongrie qui résiste aujourd’hui délicieusement à tous les vents mauvais de la mondialisation de la même manière qu’elle se révolta autrefois contre le communisme, la saillie fait presque office d’insulte suprême. Et pourtant, Viktor Orbán n’a pas hésité : l’Union européenne, selon lui, est en voie de « soviétisation ».

    Analepse. En 1956, la Hongrie est une république populaire, manière euphémisée de rappeler qu’elle vit alors dans la sphère d’influence de l’Union soviétique, peu soucieuse de démocratie. Du 23 octobre au 10 novembre, l’insurrection de Budapest entend mettre fin à la dictature. Les étudiants, premiers à descendre dans la rue, sont rapidement rejoints sur le pavé par une foule de citoyens hostiles au régime. Budapest est relayée par l’ensemble du pays. Le pays en révolte a, derrière lui, le monde libre désireux de porter un coup fatidique à l’URSS.

    La révolution, sur le point d’aboutir, est écrasée : les troupes soviétiques envahissent le pays, reprennent Budapest et étouffent les voix discordantes jusqu’à faire taire toute opposition pendant trente ans. Le 23 octobre deviendra jour de fête nationale.

    C’est cette occasion que Viktor Orbán choisit pour attaquer l’Union européenne :

    « Les peuples qui aiment leur liberté doivent sauver Bruxelles de la soviétisation, de gens qui veulent nous expliquer comment nous devons vivre dans nos propres pays. »

    L’homme qui a fait ériger un mur pour éviter l’envahissement par les migrants a également rappelé son opposition à la politique d’accueil mise en place sur le continent, ciblant notamment la Commission européenne qui a fait « le choix du modèle le moins coûteux, le plus dilué, le plus confortable, préférant les immigrés à ses propres enfants, préférant la spéculation au travail ».

    Alors qu’à l’extérieur, des opposants à Viktor Orbán ont fait entendre le son de leur voix, le Premier ministre a rappelé les héritages ayant mené à la liberté :

    « En tant qu’héritiers de 1956, nous ne pouvons permettre que l’Europe se coupe des racines qui l’ont grandie et qui nous ont aidés à survivre à la répression soviétique. Il n’y a pas d’Europe libre sans États-nations et sans les milliers d’années de sagesse dues au christianisme. »

    Assurément, Viktor Orbán est l’opposant numéro un à l’Europe dite « de Bruxelles ». Quant à nous, citoyens européens, dans des circonstances certes différentes, c’est avec l’état d’esprit des révoltés hongrois de 1956 que nous devons lutter contre l’Europe soviétisée

  • CETA : la Wallonie, seule contre tous

    La petite Wallonie fait de la résistance. Seule contre les autres régions de Belgique. Seule contre le reste de l’Europe. Seule contre le Canada. Seule, elle vient de décider de refuser l’accord économique et commercial global, mieux connu sous l’acronyme CETA.

    Au Parlement de Wallonie, réunis en séance plénière exceptionnelle vendredi dernier, ministres et députés « béni-non-non » de la majorité PS (socialiste) – CDH (démocrate humaniste) ne manquaient pas d’afficher leurs mines infatuées devant les caméras du monde entier. L’opposition libérale, favorable à l’accord, présentait quant à elle la tête des mauvais jours.
     
    Si tout souverainiste peut se féliciter du rejet d’un accord global qui risque de mettre à mal le tissu économique, mettre un peu plus le couteau sous la gorge des agriculteurs et détricoter ce qu’il reste d’identité en Belgique francophone, il y a néanmoins de quoi s’interroger sur le jeu de dupes mené par les partis de la gauche gouvernementale.
     
    On ne peut, en effet, lorsque l’on est cohérent, se prononcer contre la mondialisation lorsqu’il s’agit des produits et y être favorable lorsqu’il s’agit des hommes. On ne peut fermer les frontières aux marchandises et les ouvrir sans retenue aux migrants. On ne peut dénoncer l’américanisation (dans ce cas-ci la « Canada-dryisation ») et fermer les yeux sur l’islamisation.
     
    C’est pourtant cette double attitude, contradictoire, que les responsables politiques émargeant aux partis traditionnels adoptent face au monde qui déferle dangereusement, au point d’uniformiser et de niveler par le bas nos standards et nos habitudes.
     
    Le CETA est, aujourd’hui, le cheval de Troie qui cache en son sein un autre accord, autrement plus dangereux pour nos économies : le TAFTA (partenariat transatlantique de commerce et d’investissement) que l’Union entend conclure avec les États-Unis.
     
    Pour la Commission européenne, la Wallonie vient de signer une « déclaration de guerre à l’ordre économique mondial ». La région a pourtant prouvé que la souveraineté émane de peuples souverains et libres de déterminer les contours de leur avenir et leur destin. Et tant pis, finalement, s’il faut, dans certains combats, s’allier à une gauche incohérente dans ses rapports à la mondialisation.

  • Comment les « migrantophiles » nous intoxiquent avec la Suède

    Une nouvelle merveilleuse a fait le buzz dans les médias pro-migrants : la forte croissance de la Suède serait due à l’accueil massif de migrants ! Pour lutter contre le chômage endémique en France, ouvrons donc grand nos frontières ! Le nombre de journaux ou sites qui ont reproduit triomphalement cette pure ânerie, sans avoir effectué la moindre vérification, est consternant.

    Libération, dont je salue le travail (ce qui est rare !), a été le seul quotidien de gauche à démonter cette sottise, chiffres et informations solides à l’appui.

    Tout est parti du billet d’humeur d’un journal britannique indisposé par les déclarations tonitruantes de Mme May contre l’immigration. Il a cité la Suède comme exemple de pays connaissant une forte croissance et accueillant en masse les réfugiés. Son papier ne contenait aucune analyse économique sérieuse. C’était juste une opinion au doigt levé. France Inter a repris l’article, puis d’autres médias ont cité la radio publique et la rumeur a enflé : de mystérieux experts se seraient réunis et auraient déclaré que l’immigration expliquait cette croissance miraculeuse. Les précautions de départ qui indiquaient qu’il ne s’agissait que de conjectures sont devenues, entre-temps, des certitudes.

    Qu’en est-il au juste ? D’abord, la croissance est forte (4,1 % en 2015, 4,6 % en 2016) et l’effort pour les réfugiés conséquent. Mais la Slovaquie qui, proportionnellement à sa population, abrite 40 fois moins de migrants, affiche des taux similaires ! Et les experts économiques suédois n’ont pas été interloqués. Ils avaient anticipé cette nouvelle et l’expliquent par des mécanismes tout à fait classiques : rigueur budgétaire et sous-évaluation de 30 % de la monnaie, ce qui dope l’industrie du royaume nordique. Tout au plus admet-on que les fonds versés pour accueillir les migrants (construction de centres, allocations) ont pu ajouter 0,5 % à la croissance. Mais il ne s’agit que d’un mécanisme classique de relance par la dépense. Si on avait construit, avec cet argent, des stades ou distribué l’argent aux Suédois, les effets auraient été les mêmes !

    Et cette générosité a été financée par des emprunts qu’il faudra rembourser et qui retireront les années suivantes autant (sinon plus) de croissance qu’ils en ont généré. Les médias de gauche affirmaient, sans rire, que les migrants s’inséraient sur le marché du travail en construisant eux-mêmes leurs centres. En réalité, ils sont pour la grande majorité chômeurs et le resteront sans doute une dizaine d’année. En outre, le coût social est conséquent : Stockholm est devenue la capitale européenne du viol et les délits explosent.

    Prôner l’ouverture totale des frontières pour des raisons humanitaires est une opinion tout à fait respectable, mais il est malhonnête de prétendre qu’elle sera, en plus, une bonne affaire économique ! Toutes les études sérieuses montrent qu’une part importante de réfugiés vivra longtemps de l’aide publique.

  • Va-t-on vraiment vers un Brexit dur ?

    Theresa May déclenchera, en mars 2017, le processus de séparation avec l’Union européenne. Elle a prévenu que son pays reprendrait le contrôle de l’immigration. Elle a compris que son peuple voulait avant tout rétablir les frontières et ne plus déléguer le pouvoir législatif à des organismes supranationaux et illégitimes (Parlement européen, CEDH).

    Mme May a douché les espoirs des dirigeants continentaux. Ceux-ci proposaient benoîtement à l’Angleterre de s’aligner sur la Norvège ou la Suisse, de suivre la législation de l’Union, de mettre la main à la poche, d’autoriser la libre circulation des personnes mais sans pouvoir influer sur les décisions de Bruxelles avec, en échange, l’accès au marché unique. En agissant ainsi, on aurait contourné le vote des Britanniques.

    Furieux que leur manœuvre pour jeter le référendum à la poubelle ait échoué, les Européens agitent le chiffon rouge du Brexit dur. Ils menacent de revenir aux règles de l’OMC (10 % de droits de douane). Même les Brexiters les plus convaincus redoutent cette éventualité. Les milieux économiques britanniques, qui étaient restés jusque-là sereins, s’agitent. La livre plonge, des signes de ralentissement apparaissent, des investissements sont gelés. Si le Brexit s’annonce trop dur, le Royaume-Uni connaîtra une crise au moins passagère (avant de rebondir) car la période d’adaptation fait peur.

    En réalité, rien n’est décidé. Pour l’instant, chacun montre ses muscles avant de discuter sérieusement. L’Angleterre veut restreindre l’immigration, pas la supprimer. Elle souhaite n’accueillir chez elle que ceux qui sont utiles à son économie. Cela permettra de sauver la face lors des négociations. Car les industriels européens seront pénalisés autant que leurs homologues britanniques par des droits de douane trop élevés. L’Europe, championne du libre-échange, n’a aucune raison (sauf à vouloir se venger) de refuser à Londres ce qu’elle propose au Canada, au Mercosur ou aux États-Unis. Bruxelles n’a qu’un unique atout dans cette partie de poker menteur : l’exclusion de la City du marché unique. Et seule la peur de provoquer la fin de l’Union européenne limitera ses concessions. On risque de préférer un mauvais accord économique à un traité plus favorable si ce dernier laisse trop d’avantages européens aux partants. Les tenants du supranationalisme redoutent, en effet, qu’on s’aperçoive qu’une autre Europe, avec nombre des atouts actuels mais sans les inconvénients, est possible.

    Mme May a les coudées franches. Le leader travailliste, Jeremy Corbyn, inaudible lors du référendum, est discrédité. Tony Blair prétend revenir en politique pour s’opposer au Brexit dur, mais son pays, qui ne lui pardonne pas la guerre en Irak, le vomit. Les milieux universitaires s’inquiètent de la restriction de visas pour les étudiants étrangers. Comme ceux-ci rapportent 9 milliards d’euros, on trouvera sans doute un compromis. L’heure est à la négociation tous azimuts et sur tous les plans.

  • Désinformation totale sur le référendum hongrois !

    Pour Le Monde, Viktor Orbán sortirait « affaibli par son référendum anti-migrants ». De son côté, Courrier international se faisait un plaisir de relayer un article du Népszava, journal proche des socialistes hongrois, qui titrait : « Le référendum sur les réfugiés, une claque pour Orbán ». Double mensonge, car si le référendum ne fut pas du tout une claque pour Orbán, il ne portait pas non plus sur les « réfugiés » mais bien sur la submersion migratoire, contrairement à ce qu’avancent tous les journaux la bouche en cœur depuis dimanche… Enfin, le service public, normalement neutre, publiait par l’intermédiaire de France Info un petit récapitulatif sous le titre : « Référendum anti-migrants en Hongrie : Viktor Orbán perd son pari. »

    Rappelons maintenant quelques chiffres :

    – les Hongrois ont voté à 98,3 % des suffrages exprimés contre les quotas de migrants ;
    – la participation a été évaluée à 45 % des inscrits ;
    – le taux de participation au référendum hongrois sur l’adhésion à l’Union européenne était de 45,6 % pour 83,8 % des suffrages exprimés en faveur du « oui ».

    Quand la Hongrie a intégré l’Union européenne, tous les commentateurs politiques déclaraient qu’il s’agissait d’un plébiscite. Avec 98,3 % des suffrages exprimés contre les quotas de dits « migrants », ils estiment sans exception qu’Orbán est désavoué ! Certes, le référendum est invalidé car les règles juridiques hongroises prévoient que la participation doit être égale ou supérieure à 50 % pour que le référendum soit valide, mais l’ampleur du score est telle qu’il serait impossible, à moins d’être d’une mauvaise foi caractérisée, de considérer qu’il s’agit d’une défaite pour le gouvernement au pouvoir ! Si la participation avait été supérieure, le score n’aurait pas changé d’un iota !

    Viktor Orbán est un homme courageux. Il a raison quand il explique qu’il est sorti victorieux de cette séquence politique importante pour l’avenir de la Hongrie et de l’Europe : « Bruxelles ne pourra pas imposer sa volonté à la Hongrie. Un référendum valide est toujours mieux qu’un invalide, mais les conséquences juridiques seront les mêmes. Car nous avons promis que nous mettrions en œuvre la législation sur cette question. »

    Obsédés par l’accueil de ces fameux « migrants » dont personne ne veut en Europe, médias et élites bruxelloises marchent de concert, largués et ringards. Néanmoins, à la différence des médias, les responsables politiques font preuve de plus de lucidité. Ainsi, Martin Schulz et Jean-Claude Juncker ont-ils dénoncé « un jeu dangereux ». Oui, tout cela est dangereux pour leurs postes, pour leur vision dépassée de la gestion des affaires européennes car les nations reçoivent un signal : il est possible de faire entendre sa voix dans le capharnaüm contemporain.

    Viktor Orbán l’a dit clairement : « J’essaierai d’obtenir que l’on ne nous oblige pas à accepter en Hongrie des gens avec lesquels nous ne voulons pas vivre. » C’est très précisément ce que nous attendons des grands dirigeants politiques.

  • Le PS espagnol, plus démocrate que le PS français ?

    Alors qu’elle bouleverse la politique interne de l’Espagne et fait la une de tous les médias nationaux, il est étonnant, pour ne pas dire stupéfiant, que la démission de Pedro Sánchez, leader du PSOE (Parti socialiste espagnol), n’ait pas eu davantage de résonance auprès du Président et du gouvernement français.

    Pedro Sánchez exigeait, une nouvelle fois, de dire « NON » à la formation d’un nouveau gouvernement dirigé par Mariano Rajoy et le PP (Parti populaire).

    Mis en minorité dans son propre parti – 132 votes « contre », 107 votes « pour » et 17 abstentions -, Sánchez s’est trouvé devant l’obligation de démissionner. Et non pas, comme on le présente dans la presse française, parce que Sánchez souhaitait une alliance avec le parti de gauche Podemos.

    Comment se présente la situation aujourd’hui, avant la nomination d’un nouveau comité directeur et la désignation d’un nouveau leader ?

    Qui sera ce nouveau leader ? Le pronostic est difficile car les candidats et candidates sont nombreux. Actuellement, c’est Susana Díaz qui tient la corde.

    L’objectif est d’éviter une troisième élection les 18 et 25 décembre prochains. Élection qui serait très défavorable au PSOE, après ce récent désastre, et bénéficierait au PP, mais également à Podemos, ce qu’espère fortement ce parti d’extrême gauche, bien silencieux depuis l’événement mais très certainement en embuscade.

    Devant la gravité de la situation actuelle de l’Espagne, sans gouvernement depuis plusieurs mois, le PSOE (socialiste) pourrait s’abstenir de voter contre la nomination, par le roi, d’un nouveau gouvernement Rajoy. Cette prise de position, non encore acceptée (il faudra attendre le 31 octobre), permettrait un gouvernement entre le PP et Ciudadanos, ce que la majorité des Espagnols espèrent.

    Mariano Rajoy vient de renouveler sa proposition de discuter avec le nouveau leader, quel qu’il soit, installé au Ferraz, par le Parti socialiste, et cela afin d’éviter un retour aux urnes, bien qu’il soit persuadé que les divisions internes de ce parti lui seront favorables.

    Si le Parti socialiste, par son abstention, permettait au gouvernement Rajoy de poursuivre sa route, ce serait une grande leçon de démocratie, pour le seul profit du pays, donnée à l’Europe en général, et à la France, et son parti socialiste, en particulier.

  • Si Orbán rate un atout face à Bruxelles, cela ne change rien pour la Hongrie

    Le référendum du Premier ministre Viktor Orbán a mobilisé 44,35 % des électeurs hongrois. Ce qui invalide théoriquement le vote, le quorum des 50 % n’étant pas atteint. Le référendum qui devait venir couronner un an de politique anti-bruxelloise en termes d’immigration illégale laisse un goût amer dans la bouche de certains… et en particulier des admirateurs de Viktor Orbán à l’étranger, et de ceux qui voient en lui un sauveur de l’Europe face à l’immigration et à la gauche libérale-libertaire favorable au suicide ethnique et culturel. L’échec d’un champion est toujours décevant, et il est si convenu de crier à la défaite après une bataille, alors que la guerre n’est pas finie.

    À l’unisson avec la gauche mondialiste hongroise, la presse occidentale essaye de faire passer ce référendum pour une défaite totale. Mais cela est faux.

    Le NON est arrivé très largement en tête, avec 98,32 % des votes valides (soit 39,27 % des électeurs). Bien que la participation soit faible, le message des électeurs est clair. Il faut d’ailleurs relativiser cette faible participation : lors des six référendums passés depuis le changement de régime, la participation moyenne était de 41,89 %. Les citoyens les plus attachés à la démocratie se sont donc exprimés par un retentissant NON à la politique bruxelloise concernant l’immigration illégale. Et, si ce référendum est invalide, que dire de celui de 2003 sur l’entrée de la Hongrie dans l’Union européenne, qui n’avait attiré que 42,05 % des électeurs, dont seulement 37,80 % avaient voté OUI ?

    En outre, si le référendum est officiellement invalide, ce n’est pas une défaite légalement parlant. Viktor Orbán manque seulement un bel atout à jouer face à Bruxelles. Cela ne signifie pas que la Hongrie dit OUI aux quotas, qu’elle va détruire sa barrière ou laisser entrer les clandestins sans contrôle dorénavant. La politique migratoire de la Hongrie n’est pas influencée par ce référendum. En somme, c’est comme s’il ne s’était rien passé. Quant à l’interprétation d’un tel résultat, elle est soumise à l’appréciation de chacun…

    Le Fidesz d’Orbán, bien entendu, se concentre sur les 98,32 % exprimés de NON aux quotas. « C’est un formidable résultat », clame Viktor Orbán. Le Fidesz annonce, en conséquence, une modification constitutionnelle, pour protéger la Hongrie des velléités de la Commission.

    Le parti radical Jobbik, premier parti d’opposition, craignant l’invalidité du vote, réclamait dès le départ une simple modification constitutionnelle. Le parti patriotique avait pourtant appelé à voter NON, estimant que le référendum dépassait la politique des partis. Pour son président Gábor Vona, c’est un but contre son camp de la part du Premier ministre. Les conditions référendaires (dont le quorum) ont été décidées par le Fidesz en 2011…

    Les votes nuls ont atteint 6,33 % des suffrages exprimés, ce qui dépasse les 1 ou 2 % habituels. C’est le résultat de la campagne satirique des libertaires du « Parti hongrois du chien à deux queues », sorte d’amicale politique potache anarcho-bobo, rejoints sur ce coup par une bonne partie des électeurs de gauche. Ce résultat, additionné au 1,68 % de OUI des suffrages exprimés, représente l’opposition « de gauche » active, faisant passer Bruxelles avant Budapest et voulant envoyer un message d’opposition générale à Viktor Orbán.

    Quant aux partis de gauche mondialistes et libéraux-libertaires, ils clament leur prétendue victoire, relayée par la presse mainstream. Il est vrai que les partisans de l’anti-nation avaient appelé à s’abstenir. Mais en plus de se jeter dans le travers du Fidesz qu’ils ont dénoncé – à savoir utiliser cette question de manière partisane et non nationale -, leur consigne de non-vote est une incitation au manquement à un devoir de citoyen et un acte de trahison.

    C’est donc une semi-victoire pour Orbán, qui n’aura pas en main l’As dont il rêvait mais s’en sort avec une bonne main lui permettant de lancer une modification constitutionnelle et continuer sa politique migratoire, légitimée par 98,32 % des votes valides. L’invalidité technique du référendum doit toutefois être prise comme un signal d’alarme : l’opposition se renforce et la corruption, notamment, devrait être mieux combattue…

    Au final, à question politique, traitement politique, et l’interprétation du résultat dépend fortement du point de vue de chacun. Viktor Orbán, en tout cas, y voit une victoire et va continuer sa politique migratoire dans cet état d’esprit. La Hongrie continue de porter l’étendard du NON à la politique migratoire bruxelloise.

  • L’Espagne a enfin retrouvé un gouvernement

    Le 4 octobre, sur Boulevard Voltaire, j’annonçais la démission du secrétaire général du Parti socialiste espagnol (PSOE), Pedro Sánchez, parce qu’il refusait de voter l’investiture au Parti populaire (PP) de Mariano Rajoy.

    J’informais également que le Parti socialiste donnerait l’ordre de s’abstenir de voter contre, afin de faciliter la présentation d’un nouveau gouvernement de droite et j’estimais « qu’il s’agissait d’une grande leçon de démocratie, pour le seul profit du pays, donnée surtout à la France et à son Parti socialiste, actuellement en pleine décomposition ».

    Voilà qui est chose faite, après 314 jours d’une Espagne sans gouvernement.

    Par 238 voix POUR et 17 abstentions de rebelles socialistes, Mariano Rajoy pourra présenter au roi Philippe VI, dans son palais de la Zarzuela, son prochain gouvernement.

    L’Espagne va être, enfin, de nouveau gouvernée.

    De nombreux incidents se sont déroulés dans l’enceinte du Palais du Congrès. Tous ayant pour origine le parti d’extrême gauche Podemos, déçu de l’option prise par la gauche socialiste et donc de son éloignement, probablement définitif, du pouvoir.

    Son leader, Pablo Iglesias, n’a pu retenir des propos outranciers et insultants, traitant de délinquants les parlementaires du PP. Ses élus se sont vus signifier de quitter l’Hémicycle ; ce qu’ils ont fait en bon ordre.

    À leur tour, ils ont été traités « d’amis des terroristes » par José Villegas, vice-président du parti Ciudadanos.

    Quant au député de la gauche indépendante de Catalogne (ERC), Gabriel Rufián, il n’a pas hésité à accuser de trahison les socialistes et s’est dit « honteux » d’appartenir à une telle gauche.

    Les insultes et provocations se sont poursuivies sur les marches, à la sortie du Palais des Congrès.

    Pedro Sánchez, le secrétaire général démissionnaire du PSOE, va, à présent, tenter de reconquérir, en se présentant à la « primaire », lors du prochain congrès, sa pleine responsabilité et essayer de « reconstruire » sur les débris d’un Parti socialiste aussi mal en point que l’est le PS français.

    Il ne va pas être facile, pour le Parti populaire de Rajoy, de gouverner car il lui faudra collaborer afin que la prochaine magistrature ne soit pas un véritable calvaire.

    La désastreuse expérience espagnole démontre, s’il en était besoin, le danger d’un scrutin proportionnel favorisant l’éparpillement et incapable de dégager des majorités claires. Dans les temps de crise que traversent les pays européens, s’il est une réforme institutionnelle à proscrire, c’est bien celle-là !

  • Viktor Orbán, l’artisan de la renaissance européenne

    Il y a près d’un an, le 7 novembre 2015, le SIEL (Souveraineté, identités et libertés) organisait, devant l’ambassade de Hongrie à Paris, un rassemblement de soutien à l’action de Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, alors en butte à l’hostilité de la Commission de Bruxelles et à la défiance de la plupart des chancelleries occidentales.

    Son crime de l’époque ? Un mur de barbelés érigé en septembre 2015, à la frontière serbo-hongroise, pour empêcher l’accès sur le sol magyar des colonnes de migrants qui cherchaient, par centaines de milliers, à gagner l’Allemagne et les pays scandinaves. Formellement, le Premier ministre hongrois ne faisait qu’appliquer, alors, le droit européen en protégeant les frontières extérieures de l’espace Schengen. En pratique, cette politique dissuasive avait épargné à la Hongrie l’application de la redoutable convention de Dublin qui impose au premier pays de l’espace Schengen qui accueille un migrant l’obligation d’enregistrer sa demande d’asile et, donc, de le maintenir sur son territoire en lui offrant toit et subsistance : 400.000 migrants ont transité l’an dernier en Hongrie, très peu y sont restés…

    Depuis, Viktor Orbán est toujours la cible des critiques des eurocrates car il refuse, avec les autres pays du groupe de Visegrád (Pologne, Slovaquie, Tchéquie), d’appliquer le plan de répartition autoritaire des migrants sur le territoire européen mis en place par Bruxelles : le Premier ministre magyar estime que le caractère contraignant et antidémocratique des quotas de migrants viole la souveraineté hongroise et met surtout en péril les grands équilibres ethnico-culturels de la Hongrie.

    Malgré les menaces de rétorsion financière et de mise au ban de l’Union européenne, le Premier ministre résiste et organise la riposte. D’abord en attaquant le plan européen devant la Cour de justice de l’Union, en réclamant la consultation préalable des Parlements nationaux avant toute répartition de quotas de migrants. Ensuite en jouant la carte politique, dans une posture éminemment gaullienne. Avec le référendum du 2 octobre, il en appelle ainsi au peuple en lui posant cette question de bon sens :

    « Voulez-vous que l’Union européenne décrète une relocalisation coercitive de citoyens non hongrois en Hongrie, sans l’approbation du Parlement hongrois ? »

    Même si le taux de participation de 50 % des huit millions de Hongrois appelés aux urnes ce dimanche – nécessaire au gouvernement de Budapest pour adopter une loi dans la foulée – ne devait pas être atteint, Viktor Orbán aurait tout de même réussi son pari politique. La question migratoire ne sera plus jamais regardée, à l’avenir, comme une simple variable d’ajustement économique et démographique : le refus d’une immigration extra-européenne, la liberté de choisir une immigration culturellement compatible, la préservation de l’identité chrétienne des terres d’accueil sont autant de critères non technocratiques que l’homme fort des Magyars aura réussi à acclimater durablement à Bruxelles. Des exigences nouvelles qui seront dans l’immédiat de nature à dissuader la Commission de poursuivre sur la voie des quotas obligatoires…

    Autres réussites politiques à mettre à long terme à l’actif de Viktor Orbán : l’idée que tout schéma de répartition de migrants présents dans l’espace Schengen devra se faire, à l’avenir, avec une participation volontaire, et donc non obligatoire, des États européens ; la nécessité de réorganiser en profondeur les institutions européennes dans un sens qui privilégierait un fonctionnement « à la carte » de l’Union européenne ; le renforcement diplomatique du bloc eurosceptique, au détriment de l’axe fédéraliste (Allemagne, Benelux, pays scandinaves), avec la résurrection politique du groupe de Visegrád devenu le véritable poumon identitaire de l’Europe. Grâce lui en soit rendue !

    Comme l’a écrit le maître de Martigues, tout désespoir en politique est une sottise absolue. Trop souvent négligés en Europe occidentale, le volontarisme et l’esprit de résistance sont des vertus qui trouvent à s’exprimer sans état d’âme en Europe centrale ; sans doute parce qu’après avoir vécu sous le joug communiste cinquante ans durant, les peuples courageux qui occupent cet espace de notre continent refusent de s’abandonner désormais au totalitarisme européen…

  • Pour régler la question des réfugiés, cédons-leur un morceau de territoire !

    Comment régler « la question des réfugiés » ? Paul Romer, chef économiste de la Banque mondiale, a une idée concernant la Suède : créer un État dans l’État ! Rien que ça…

    La Suède étant « un pays à la population clairsemée, pourrait sous-louer un territoire de la taille de Hong Kong ». Territoire où vivraient « des millions de personnes qui s’autosuffiraient », un territoire « indépendant, avec ses propres lois et règles, pas comme une partie de la Suède », a-t-il expliqué au journal suédois Dagens Nyheter.

    Ainsi donc, à l’heure où le simple fait d’évoquer le rétablissement des contrôles aux frontières vous fait passer pour un nazi et que, depuis des décennies, est prônée la libre circulation des biens et des personnes au nom de la mondialisation, un leader de la Banque mondiale émet l’idée délirante d’ériger des frontières à l’intérieur même d’un pays ! Hermétiques, en plus !

    Alors, on abandonnerait multiculturalisme et vivre ensemble ? Les nouveaux venus se révèlent donc à ce point dangereux que les Suédois finiraient par se séparer de leurs terres pour s’en protéger ? Paul Romer, qui enseigne à la Stern School of Business de New York, voudrait faire croire aux Suédois qu’une enclave islamique – car il s’agit bien d’isoler les étrangers musulmans, la Suède, tout particulièrement, étant confrontée à une islamisation très avancée – leur apporterait tranquillité et sécurité ? Que des milliers de personnes auxquelles s’ajouteraient, par le jeu de la démographie, des centaines puis des milliers d’autres, se contenteraient, même à court terme, d’un petit bout de terre ? Qu’ils la cultiveraient bien gentiment afin d’y vivre en autarcie selon leurs propres lois ? Et pourquoi pas leur propre armée, pendant qu’on y est ? Mais à terme, les 9,5 millions de Suédois se trouveraient tout bonnement chassés de leur propre pays !

    Dépecer un pays pour accorder l’indépendance à une minorité ne fera que renforcer son sentiment identitaire et affaiblira encore davantage celui des Suédois ! Ce Paul Romer propose rien de moins que la création d’une poudrière.

    Imaginez notre pays vendu ou loué à la coupe comme une vulgaire marchandise. Imaginez-vous vivre à deux pas d’un État islamique totalement indépendant quand vous ne mettez déjà plus les pieds dans environ 900 de nos zones de non-droit. Alors que l’État islamique n’a jamais caché viser l’islamisation du monde entier. Car c’est bien la petite pierre que vient de lancer la Banque mondiale par le truchement de son chef économiste. Le multiculturalisme voué à l’échec dès le départ – mais évidemment érigé en propagande – n’était donc que de la poudre aux yeux. Le Grand Remplacement n’avançant pas assez vite, l’oligarchie mondiale déciderait de lui donner un coup de pouce en mettant en place tous les ingrédients, préludes à des guerres civiles…

    Mais de quoi se plaindraient les Suédois puisque, paraît-il, cette mesure ne leur coûterait rien ! Vont-ils mordre à l’hameçon ? Après tout, la Banque mondiale les estime peut-être mûrs pour accepter de se sacrifier sans broncher… Après eux, à qui le tour ?

  • Suède : les policiers, écœurés, pensent à changer de métier

    Au pays des bouleaux, les policiers suédois sont au bout du rouleau. Selon un rapport confidentiel, 80 % d’entre eux envisagent sérieusement de changer de boulot. Et ce n’est pas qu’une question de sous. 

    Explosion de la criminalité et des agressions sexuelles lors, par exemple, de festivals musicaux, attaques à la grenade, au laser, avec des pierres, voitures de police détruites, incendies volontaires, violences paroxystiques y compris à l’encontre des pompiers, des secouristes de la Croix-Rouge ou encore des journalistes venant interroger les migrants musulmans vivant concentrés dans les 14 zones de non-droit, « c’est pire que jamais depuis ces dernières années », raconte le sergent de police Peter Larsson à la chaîne NRK.

    Alors, face à cette « crise majeure », trois policiers en moyenne démissionnent… chaque jour. Car non seulement ils « [ne peuvent pas] enquêter sur les crimes » faute de temps pour se rendre sur place lors d’appels de victimes, mais ils se plaignent de l’absence de soutien de leur gouvernement « qui ne leur procure pas les moyens pour arrêter l’épidémie de criminalité », selon la chaîne susnommée. Sans parler, comme le rappelle le sergent de police, de la minimisation en haut lieu – quand ce n’est tout bonnement l’étouffement – des crimes perpétrés par les migrants musulmans. Rappelons, au passage, que la Suède est devenue le deuxième pays après l’Afrique du Sud à enregistrer une augmentation constante du nombre de viols (dont 30 % sont commis sur des filles de moins de 15 ans).

    Ces démissions en pagaille ne risquent pas de ralentir de sitôt. Selon les autorités suédoises, la croissance de la population s’élève à 739.000 personnes par an et le nombre de migrants récemment arrivés (en 2016) en représente 77 %… dans un pays de 9,5 millions d’habitants. C’est l’imam de Malmö qui doit être content, qui déclarait, déjà en 2009, sur le site Skånska Dagbladet : « Swedem is the best islamic state… » Le pourcentage de musulmans rien qu’à Malmö (318.000 habitants) est passé de 25 % en 2011 à 50,2 % en 2013.

    Et chez nous, pour en revenir aux démissions dans la police ? Le ministère de l’Intérieur, en 2015, a refusé purement et simplement de communiquer sur cette question, et pas davantage sur le nombre de mises en disponibilité parmi les policiers.

    Le modèle suédois tant vanté se révèle bien égratigné. Peter Larsson aura prévenu : « S’ils [les dirigeants] ne prennent pas la décision de s’occuper honnêtement du problème, ça va se terminer en désastre. » Et chez nous ?

  • Italie : une campagne nataliste sexiste et raciste ?

    Moments difficiles pour Beatrice Lorenzin et son ministère de la Santé. C’est en effet la deuxième fois que cette dernière est contrainte à présenter ses plus plates excuses à la nation, suite à une campagne publicitaire nataliste jugée inopportune et offensante.

    « Dépêche-toi, la cigogne n’attend pas ! » ; « La beauté n’a pas d’âge, la fertilité, si » ; « Jeunes parents : la meilleure façon d’être créatifs ! » Ces évidences biologiques, taxées de sexistes, ont déclenché l’ire des féministes autoproclamées (en réalité des phallocrates considérant les prérogatives du sexe féminin – enfantement, allaitement, garde des enfants – rétrogrades).

    On a eu droit à tout le registre, allant de la glorification de l’individualisme proclamant « c’est mon corps donc mon choix », en passant par les cris d’alarme au « fascisme » dénonçant une immixtion de l’État dans la vie privée des citoyens, à la fausse vexation impliquant la « sensibilité des femmes frappées de stérilité ». Comme si ce n’était pas là, justement, le but de la campagne, à savoir celui de rappeler aux Italiennes que la première cause d’infertilité, c’est le renvoi à plus tard de la procréation (dans un pays où l’âge de la première grossesse est, en moyenne, de 32 ans).

    Mais si le sexisme passe encore, le racisme, ah, ça, non ! Et c’est la dernière opération de communication qui a fait manifester certains citoyens et membres d’associations dans les rues de huit grandes villes, hier. Coupable, une affiche incitant à opter pour un style de vie saint, mettant en scène d’un côté de souriants jeunes gens aux traits européens targués de « bonnes habitudes à promouvoir » et, de l’autre, les « mauvaises fréquentations à abandonner » incarnées par une jeunesse multiraciale en train de faire usage de drogue. La ministre, qui s’est défendue arguant que « le racisme est dans les yeux de celui qui regarde, nous, nous pensons à la prévention, celui sur la photo n’est pas, pour nous, un “Noir” mais un jeune comme les autres », a tout de même retiré les affiches et licencié son directeur de communication.

    On espère que les manifestants seront aussi attentifs quant à la composition de certaines équipes de football où ces mêmes “jeunes gens aux traits européens” sont toujours plus en minorité.

    Des indignations, somme toute, assez superficielles. Car l’inélégance de l’opération réside plus dans le fait qu’elle n’est supportée par aucune mesure en faveur de la natalité, et qu’elle provient d’un gouvernement en dernière ligne des politiques natalistes, qui promeut la déconstruction de la famille, et qui a fait plonger le pays dans une crise économique profonde. 40 % des jeunes étant au chômage, et l’avenir ne profilant que la précarité, difficile, dans ces conditions, de penser à la procréation ! Ce qui est pourtant un des problèmes majeurs du pays : avec un des taux de natalité les plus bas au monde, les démographes parlent de « suicide démographique ».

    Rappelons, cependant, que c’est aussi dans les régions les plus pauvres d’Italie (Campanie et Sicile) que l’on fait le plus d’enfants. Force est de constater que ce suicide démographique – comme ailleurs en Europe – n’est pas seulement la conséquence d’une économie en crise, mais celle de la disparition du lien social et de l’individualisme exacerbé à la recherche du divertissement aussi longtemps que possible.

  • « 58 % des Polonais veulent une protection de la vie humaine dès la conception »

    Le Parlement polonais examine actuellement un projet de loi visant à interdire l’IVG. Martin Kulczyk apporte un éclairage sur un débat qui semble bien surprenant en France.

  • La Suède a changé, les Suédois de souche sont priés de s’intégrer

    Pendant de nombreuses années, la Suède, avec sa politique généreuse en matière d’asile et d’immigration, se vantait d’être « une superpuissance morale et humanitaire ». Aujourd’hui, cette dernière fanfaronne moins… La criminalité liée aux migrants a simplement explosé, et plus particulièrement celle liée aux agressions sexuelles.

    Par ailleurs, un récent rapport (révélé par NRK, un média norvégien) indique que 80 % des policiers suédois envisagent de démissionner, ne supportant plus les violences dont ils sont l’objet lorsqu’ils doivent intervenir dans des zones peuplées majoritairement par des migrants (tels des jets de grenades).

    En parallèle de ces événements, un spot publicitaire est actuellement diffusé sur les chaînes de télévision suédoises.

    https://www.youtube.com/watch?v=McanQMkX3HQ

    En voici quelques extraits :

    « Il n’y a plus de retour en arrière. La Suède ne sera plus jamais comme avant. »

    « Il est temps de réaliser que de nouveaux Suédois vont venir avec leur culture, leur langue et leurs traditions, et il est temps de le voir comme une force d’impulsion positive. Ce “nouveau pays” forme un nouvel avenir. Être suédois doit être accepté non plus comme une question de couleur de peau et lieu de naissance. Cela doit pouvoir être toi, moi et tous ensemble. »

    « Ce ne sont pas uniquement les nouveaux Suédois qui doivent s’intégrer. Tout le monde doit s’intégrer, même les Suédois de souche. »

    Cette campagne, dénommée « Det Nya Landet » (Le Nouveau Pays), a été créée par l’association Individuell Människohjälp (Secours individuel) qui, selon le journal suédois Fria Tider, recevrait des subventions publiques.

    Cela fait maintenant des décennies que « la superpuissance morale et humanitaire » a fait du multiculturalisme sa religion d’État, l’inscrivant même dans sa Constitution. Pourtant, et jusqu’à présent, jamais il n’avait été aussi clairement dit aux Suédois qu´il leur fallait trouver une place sur la terre même de leurs ancêtres…

    Quand on prête attention à ce qui se passe en Suède, on peut, à mon sens, facilement deviner l´avenir de l’Europe. Ainsi, je ne peux m´empêcher de penser à Raphaël Lemkin, et plus précisément au terme et concept de « génocide » qu´il élabora et sur lequel je conclurai afin de laisser aux lecteurs évaluer la pertinence de cette réflexion : « D’une manière générale, un génocide ne signifie pas la destruction immédiate de la nation. […] Il se propose plutôt de signifier un plan coordonné d’actions différentes visant à détruire les fondations essentielles de la vie des groupes nationaux (institutions politiques et sociales, culture, langue, sentiments nationaux, sécurité, dignité, etc.) dans le but de détruire les groupes eux-mêmes. »

  • Des fresques sexuelles sur les murs de Bruxelles

    Versailles avait eu son « Vagin de la reine », création en acier de soixante mètres de long réalisée par Anish Kapoor. La sculpture turpide avait été dégradée à plusieurs reprises et Fleur Pellerin, éphémère ministre de la Culture, était intervenue pour témoigner de son « indignation de voir une œuvre d’art ainsi souillée ».
     
    Paris et sa magnifique place Vendôme avaient eu leur plug anal – ou « sapin de Noël », ce qui, en art moderne, revient vraisemblablement au même -, réalisé par Paul McCarthy. Après s’être fait agresser, l’homme avait reçu le soutien du président de la République en personne. 
     
    Bruxelles a désormais son pénis, représenté sur un mur jusque-là quelconque de Saint-Gilles, commune de la capitale belge. Dans le centre-ville, une autre fresque, nouvellement apparue, laisse voir une pénétration. En 2013, déjà, une femme en train de se masturber avait été peinte sur les briques de l’immeuble d’un quartier fréquenté de la capitale.
     
    Mais ne criez pas votre indignation trop vite : à notre époque, on vous prendrait pour un rétrograde, une personne forcément collet monté, un être intolérant et incapable de s’amuser de ce type d’audace. Et puis, c’est de l’art et c’est moderne !
     
    Si les instances communales de Saint-Gilles, en attendant celles de Bruxelles, ont officiellement réagi pour dénoncer une œuvre « non autorisée », il s’est trouvé peu de responsables pour commenter le genre.
     
    Le sexe a beau s’être toujours immiscé dans la culture, sa valeur de témoignage et sa part de subversion sont une question de contexte.
     
    En peinture, L’Origine du monde de Gustave Courbet, représentant le bas-ventre d’une femme aux cuisses écartées, ou Olympia d’Édouard Manet, laissant voir une femme désinvolte dans sa nudité, ne prennent leur sens que dans les interdits d’une époque.
     
    En littérature, du Banquet, dans lequel Platon relate les discussions entre différentes générations sur l’amour et le sexe à travers la divinisation d’Éros, à Germinal, dans lequel Émile Zola tente un parallélisme entre la pénétration, violente, des maris dans les vulves de leur femme et l’infiltration, épouvantable, des mineurs dans les galeries, les puits et les veines, le sexe s’est toujours intégré dans une description de la société. 
     
    Le sexe n’a plus rien, aujourd’hui, de subversif. Il est la norme et ne choque que par convenance. Le sexe, en revanche, continue à révéler beaucoup de l’état notre société. Il accompagne la trivialisation d’un monde où l’intelligence collective a laissé place à la vulgarité.
     
    En attendant, Bruxelles s’interroge de façon sérieuse sur l’identité de l’auteur (ou des auteurs) des fresques murales. Dans l’Empire byzantin en capilotade, on se posait déjà des questions sur le sexe des anges. Et si les phallus et les vagins, finalement, ont, de tout temps, été la marque de fabrique de la décadence ?

  • Refonte du système scolaire anglais : et si Najat osait s’en inspirer ?

    Theresa May vient de l’annoncer : elle va procéder à une refonte du système scolaire anglais, dont la réforme phare sera la généralisation, dès 11 ans, des grammar schools – collèges et lycées d’excellence, où ne peuvent entrer que les meilleurs élèves – dans le but, dit-elle, de développer la méritocratie.

    La mesure est controversée, le système, selon les opposants, risquant de « creuser les inégalités et la ségrégation sociale ».

    On peut, il est vrai, discuter à raison des effets néfastes, dès le plus jeune âge, de la sélection à outrance, de la scolarité « marche ou crève », de la pédagogie par l’échec. On peut déplorer l’élitisme échevelé qui réduit l’enfant à une note, tresse des couronnes de lauriers au galopin humainement odieux, pourvu qu’il soit fort en thème.

    Oui, on peut en discuter. Mais ce serait pure spéculation, car il faut bien dire que nous autres, avec l’école publique à la française, sommes bien tranquilles. Le danger ne nous guette pas. Ce qui sépare Theresa May et Najat Vallaud-Belkacem, en la matière, n’est pas la Manche mais l’océan Pacifique.

    Tandis que l’une développe ses grammar schools, l’autre, par sa réforme du collège, traque les pauvres niches où se réfugiaient encore, serrés les uns contre les autres et sans faire de bruit, les bons élèves, notamment les classes européennes. Il fallait, bien sûr, ruser. Pour y entrer, on ne parlait pas de « test de niveau » – z’êtes pas fous ? – mais de « bilan de compétence ». Tout cela est terminé.

    Pour cela comme pour le reste, on a décidé qu’il fallait vivre ensemble. Et qu’il suffisait de casser le thermomètre – en l’occurrence les notes – pour gommer les différences. Tout cela a l’air tellement plus gentil, mignon, charmant. Sur le papier. 


    Car dans les faits, « la tête de classe se transforme en tête de Turc », comme le titrait en novembre 2015 Le Figaro à l’occasion d’une campagne de lutte contre le harcèlement scolaire. « Au collège, ce lieu où tous les univers sont mélangés, celui de l’élève qui va faire un bac professionnel comme celui qui va atterrir en classe prépa, il est parfois très difficile pour le bon élève de réussir à mener une scolarité apaisée », rapportait le conseiller principal d’éducation d’un lycée de Clermont-Ferrand dans ce même article.

    Quant au mauvais élève, désœuvré car incapable de suivre, plein de rancœur jalouse à l’endroit de celui qu’il persécute, est-il plus heureux ? La médiocratie est bien plus égalitaire, il faut le reconnaître, que la méritocratie. Tout le monde végète et y est mal dans sa peau.

    À moins, bien sûr, que des parents plus aisés parviennent à vous en exfiltrer…

    On reproche au collège élitiste façon Theresa May d’induire une ségrégation sociale, attendu qu’il y aurait une reproduction des élites, une transmission intrafamiliale des savoirs. Indéniablement, on apprend plus vite à jouer au tennis dans la famille de Yannick Noah que dans celle d’un cul-de-jatte. Mais on peut aussi devenir champion sans que papa ni maman n’aient jamais tenu une raquette. Pourvu que l’on ait les dispositions, que l’on soit repéré, sélectionné, entraîné.

    Pour rentrer dans les grammar schools de Theresa May, il faut avoir des dispositions scolaires. Ayant été repéré et sélectionné, on y sera « entraîné ». Quand on ne peut s’extirper du collège passé sous le rouleau compresseur NVB que par l’argent des parents… qu’ils vous offrent une école privée ou qu’ils s’installent dans un quartier huppé à la cote immobilière prohibitive assorti de facto de son établissement « bourgeois » encore préservé. Quel système est donc, in fine, le plus injuste ?

  • Angela Merkel prise de panique ?

    L’Allemagne n’est plus épargnée par le vent contestataire qui souffle en Europe et dans tout l’Occident. Outre-Rhin, Alternative für Deutschland progresse à chaque élection, entraînant un tripartisme inédit qui ressemble furieusement à ce que nous connaissons en France. À une nuance près : les institutions allemandes favorisent la représentation des partis minoritaires, contrairement à la France.

    Autre chose : la situation en Europe fragilise la situation hégémonique de l’Allemagne, confrontée aux référendums italien et hongrois ou à la possible élection de Norbert Hofer aux élections présidentielles autrichiennes. En toile de fond : la crise migratoire et le terrorisme islamiste ; l’échec de la théorie de l’« économie de la connaissance » qui guide l’Union européenne depuis le début des années 2000.

    Volontiers considérée comme obstinée, têtue, voire autiste dans sa façon de diriger l’Allemagne, Angela Merkel a pourtant reconnu des erreurs dans un discours consécutif aux résultats historiquement bas de la CDU aux élections régionales de Berlin : « Si je pouvais, je remonterais le temps de plusieurs années en arrière afin de pouvoir, avec le gouvernement et les autres décideurs, mieux nous préparer à la situation qui nous a pris un peu de court à la fin de l’été 2015. » Angela Merkel se rend bien compte que sa politique d’asile l’a rendue impopulaire alors qu’elle était auparavant adulée par une large majorité de la population.

    Cette déclaration n’est pourtant pas un reniement de sa politique. L’Allemande assume avoir décidé d’ouvrir ses frontières à plus d’un million d’extra-Européens pour la seule année 2015. « Nous y arriverons ! » disait-elle en août 2015 à propos de l’intégration des « migrants » en Allemagne. Depuis, l’Allemagne a subi des attentats islamistes, des viols de masse qu’elle n’avait plus connus depuis les différentes guerres qui l’ont touchée dans son histoire et des manifestations impressionnantes de « ses » Turcs soutenant Recep Tayyip Erdoğan après le fameux putsch raté…

    Certes, madame Merkel ne veut plus utiliser les « formules creuses » que les Allemands commencent à haïr, mais elle n’abandonnera pas du jour au lendemain sa volonté de faire de l’Allemagne une nation multiethnique, multiculturelle et donc multiconflictuelle. Principale propagandiste de l’idée globaliste dans l’Union, Angela Merkel faisait moins de cas des Grecs étouffés par les diverses sanctions décidées par son ministre de l’Économie Sigmar Gabriel.

    Aux siens, elle privilégie les autres. Elle a d’ailleurs promis de « mieux expliquer sa politique en matière d’intégration », souhaitant continuer à faire de l’Allemagne une terre d’immigration massive. Ne voit-elle pas les résultats catastrophiques que ces politiques ont eus en France ? Il n’est pas plus possible d’assimiler que d’intégrer des millions d’individus à des communautés nationales différenciées : c’est mathématique. Angela Merkel possède une formation de scientifique, matérialiste formée par le calvinisme et le marxisme-léninisme qui avait cours en ex-Allemagne de l’Est. Comment peut-elle donc s’abandonner à l’idéalisme ?

  • « Retourne au Maroc » : la petite phrase qui ébranle la Belgique

    Les chiens de garde du politiquement correct, toujours avides d’un dérapage, d’une petite phrase qui déplaît, voire d’un mot qui dépasse les pensées de celui qui a le malheur de le prononcer, ne se sont pas privés de se ruer sur leur proie sans défense.
     
    Evidemment, Luk Van Biesen, député fédéral d’obédience libérale, aurait été plus inspiré de se taire ce jeudi après-midi dans l’hémicycle parlementaire. Ses opposants ont cru entendre qu’il avait enjoint une de ses collègues socialistes de « retourner au Maroc ». Lui nie avoir tenu de tels propos et prétend, à qui veut encore l’écouter – c’est à dire plus personne -, qu’il affirmait au sujet des travailleurs licenciés de Caterpillar qu’ils « retrouveraient du travail puisqu’ils sont performants, que ce soit ici ou à l’étranger, en Turquie ou au Maroc par exemple ».
     
    Les enregistrements des débats à la Chambre semblent – pour le moment – lui donner raison. Peu importe : en terres politiquement correctes, on n’aime rien tant que les curées au cours desquelles le contrevenant n’a pas même le droit de s’expliquer ou de témoigner de sa bonne foi. Le député écologiste flamand Kristof Calvo, prompt à voir partout des chemises brunes, des bras qui se tendent et l’odeur nauséabonde des années trente, a lancé le premier les hostilités, suivi par toute la classe politico-médiatique. L’occasion était trop belle.
     
    Depuis, la Belgique ne parle plus que de ce « racisme ordinaire » qui a de nouveau droit de cité, de ces « propos inadmissibles » proférés par un « sagouin sanguin », de cette « intolérance » dont sont forcément victimes les étrangers, de la « parole raciste » qui se libère jusque dans les Parlements. Si, bien sûr, toute forme de racisme est abjecte, la saillie, peut-être apocryphe, arrange les intérêts d’une petite élite qui sent son pouvoir de nuisance s’effriter et qui a donc fait de Luk Van Biesen la proie idéale.
     
    Quoi de plus commode, en effet, pour les cosmopolites de tous bords, lorsque le multiculturalisme montre ses limites et tue, à Paris et à Bruxelles, que de désigner à la vindicte un homme politique qui a peut-être fauté dans le feu de l’action ? Pendant ce temps-là, la plupart des députés évitent de s’interroger sur leurs propres responsabilités dans un monde qui se délite.
     
    Meryame Kitir, la victime putative de l’incident, est née en Belgique, à Maasmechelen. Elle entre au Parlement fédéral en 2007 après avoir été ouvrière, et représentante syndicale, au sein de l’usine Ford de Genk qui fermera, finalement, ses portes en 2012. La jeune femme que le « fordisme » a portée au pinacle politique méritait probablement mieux que cette polémique. Luk Van Biesen, quant à lui, attend que la meute lui porte le coup fatal, celui dont on ne se relève jamais en politique.

  • Élections en Croatie : on prend les mêmes et on recommence

    Dimanche dernier, les Croates étaient invités aux urnes pour élire leurs députés au Sabor, l’Assemblée nationale croate, après sa dissolution suite aux affaires politico-financières liées à l’entourage de l’ex-président du HDZ (droite), le parti au pouvoir depuis seulement 5 mois…

    Malgré les scandales et une gestion amateur du pays pendant ces derniers mois, le HDZ d’Andrej Plenković est parvenu à convaincre les Croates que son parti devait rester aux commandes. Majoritaires au Parlement, ils battent le SDP (gauche) mais ne disposent pas pour autant de la majorité absolue et devront trouver des alliances pour gouverner.

    Seuls 53 % des Croates se sont mobilisés pour ces élections. À part la percée de Živi Zid, nouveau parti anti-expulsions, ce sont les mêmes têtes que l’on retrouve à chaque élection. Comme ailleurs dans les Balkans, le cirque des élections à l’américaine, les scandales à répétition et les promesses constamment rompues par les hommes politiques ont jeté un véritable discrédit sur la classe politique dans son ensemble.

    En Croatie, le rêve européen s’étiole et l’intégration en 2013 à la bande à Bruxelles n’a clairement pas répondu aux attentes du peuple. Le taux de chômage est de 16 % (40 % chez les jeunes), la dette publique représente 90 % du PIB et la croissance démographique est négative. Si les Croates n’avaient pas une des plus belles côtes d’Europe qui fait tourner le tourisme et si des milliers de Croates expatriés ne renvoyaient pas leurs euros et leurs dollars à leurs familles restées au pays, la situation serait encore pire.

    Le problème, pour Zagreb, est qu’au lieu de tacler les problèmes, les politiciens croates, tous bords confondus, ont tendance à se cacher en période électorale derrière un écran de fumée nationaliste caricaturale pour éviter de traiter les sujets brûlants du chômage, de la relance économique ou de la corruption. Les relents ultra-nationalistes, exprimés pendant cette campagne au sujet de la glorification de certains héros polémiques comme Miro Barešić, qui avait assassiné l’ambassadeur yougoslave en Suède en 1971, ou les révélations de conversations téléphoniques du chef socialiste, Zoran Milanović, où il insulte Serbes et Bosniaques, n’augurent rien de bon dans une région où une exaltation exacerbée du nationalisme d’un peuple provoque immédiatement un effet miroir chez les peuples voisins.

    Le nation-building américain et bruxellois après les guerres des années 1990 est très clairement un échec. Dans les Balkans, chaque pays cède progressivement sa souveraineté contre des lendemains qui chantent et se retrouve orphelin de véritables politiques nationales servant l’intérêt des nationaux en collaboration avec les pays voisins et non contre eux.

    Si le nouveau gouvernement croate veut s’en sortir, il doit cesser d’agiter les spectres de conflits passés et s’activer pour répondre rapidement aux besoins immédiats des Croates.

    Avec le Brexit et les demandes du groupe de Visegrád pour plus de souveraineté au sein de l’Union européenne, le nouveau gouvernement croate tient une occasion idoine pour rompre avec l’alignement automatique sur Bruxelles et pour commencer à reprendre son destin en main pour bâtir une politique efficace au service des Croates et pour la paix dans les Balkans.

  • Des cours d’arabe dans les écoles belges ?

    En plein cœur de l’été, le roi du Maroc Mohammed VI avait appelé, dans un élan de pacifisme, les musulmans, les chrétiens et les juifs à dresser un front commun contre le fanatisme. Dans la foulée, le ministre local chargé des Marocains résidant à l’étranger et des affaires de la migration, Anis Birou, non content de relayer le message, avait appelé la Belgique à enseigner… l’arabe à l’école. La colonisation est en marche.
     
    781.887 musulmans vivraient, selon les chiffres acceptés – mais difficilement vérifiables en raison de l’absence de tout recensement religieux -, dans le plat pays, où ils représenteraient 7 % de la population. On devine le nombre et le pourcentage en deçà de la réalité. Surtout, Bruxelles, terreau du djihadisme, compterait 23,6 % de musulmans. À terme, en raison d’une démographie galopante dans la communauté musulmane et la fuite de nombreux Bruxellois de souche, les adeptes de l’islam formeront une majorité.
     
    Le colonisateur a déjà pris ses aises : il est en territoire conquis et tente d’accroître ses droits quand il n’a pas déjà substitué sa loi à celle du royaume. Dans la rue, les transports en commun, les magasins des quartiers dits sensibles pour ne pas froisser, l’arabe a supplanté le français, le néerlandais et… l’anglais.
     
    Au début du millénaire, le président de la Ligue arabe européenne Dyab Abou Jahjah, figure médiatique nourrissant avec les partis traditionnels une relation d’amour-haine, sorte de Tariq Ramadan du pauvre, et ayant appelé à faire d’Anvers La Mecque de l’action pro-palestinienne, entendait faire reconnaître l’arabe comme… langue officielle en Belgique.
     
    C’est désormais l’enseignement qui est ciblé. Pour Anis Birou, « il faut répondre au besoin des Marocains que leurs enfants apprennent l’arabe, mais qu’ils apprennent l’arabe dans les écoles, avec un contenu que nous aurons ensemble monté, avec des formateurs bien formés, c’est la réponse, je pense, à certaines dérives. »
     
    Les vœux du ministre marocain pourraient être rapidement exaucés puisque, dans un athénée de Woluwe-Saint-Lambert, commune bruxelloise, l’arabe est déjà proposé aux élèves. Au sein de la Fédération Wallonie-Bruxelles, coupole institutionnelle rassemblant les francophones de Belgique, et compétente en matière d’enseignement, l’allemand, l’italien, l’espagnol, le chinois, le russe et donc l’arabe peuvent être enseignés. La Flandre, plus conservatrice, ne permet pas ce choix.

  • Bientôt des bobbies en burka ?

    Grande-Bretagne, comté de Birmimgham, 2.783.000 habitants. Comme si l’approbation du port du hijab pour les femmes et du turban sikh à la place du casque pour les hommes n’avait pas suffi, la police, afin d’atteindre dans ses rangs un certain pourcentage « de policiers noirs et issus des diversités ethniques, envisage l’autorisation pour les femmes policières musulmanes à porter la burqa intégrale ». Info révélée par le Daily Mail reprise par geopolis.francetvinfo.fr et par bien d’autres médias.

    Vous avez bien lu. Les citoyens des Midlands de l’Ouest pourront bientôt être contrôlés par des supposées femmes dont ils n’apercevront que les yeux ! Une idée « si aberrante », tempête un directeur des ventes interviewé, qui voit dans cet accoutrement une rupture de confiance entre police et citoyens, « les expressions faciales jouant un rôle important là-dedans ». Il n’a pas tort. Quelle dissymétrie dans les relations entre les habitants et ceux censés les protéger : les uns à découvert, les autres à couvert. Les émotions des unes autorisées à rester dissimulées, celles des autres livrées en pâture aux premières. Le plus fort de cette affaire ? La décision n’émane même pas de la population concernée mais répond au besoin de « reconsidérer nos propres règles et notre sensibilité culturelle », ainsi que l’explique, avec un naturel confondant, le Chief Constable David Thompson. « Devançons les demandes islamiques, jetons aux orties nos lois et nos traditions… et les musulmans nous en seront reconnaissants » ? C’est ça, qu’il se dit, le chef de la police ?

    Que d’obséquieuses considérations pour ces femmes revendiquant leur appartenance à l’islam et foulant au pied les lois du pays où elles vivent. À la frontière anglaise, pour ces passagères délicates qui répugneraient « à retirer leur voile en public ou en présence d’hommes », des agents féminins sont aimablement mis à disposition. Même dans l’administration pénitentiaire, le personnel bichonne ces pudiques visiteuses. Pas question de les « contraindre à se découvrir en public ou devant des hommes car cela serait source de troubles graves et de fort choc psychologique ». Hilarant. Cerise sur le hidjab : consigne est donnée, après vérification de leur identité, d’« offrir l’usage d’un miroir, et de temps ainsi que de disponibilité pour le remettre ». Trop prévenants, à la prison !

    Au mois de juin, appliquant une de ses promesses de campagne, Sadiq Kahn, le maire de la ville, a décidé de bannir les pubs sexistes polluant trains, bus et métro londoniens. Au prétexte fallacieux que la vue de ces femmes en partie dénudées « rabaissent les gens, particulièrement les femmes, et leur donnent honte de leur corps ». Ben voyons. Rappelons la mise en circulation, le lendemain de son élection, de 640 bus arborant « Gloire à Allah ». Un détail, certainement…

    La Grande-Bretagne s’est soumise à la loi coranique. Tout comme la police canadienne avec sa police montée en hidjab ; hijab, aussi, dans les polices norvégienne, suédoise, danoise, écossaise et même au Minnesota, aux États-Unis. On est juste un peu étonné, finalement, du retard de la France en ce domaine…

    En cas de guerre civile entre musulmans et non musulmans, qui défendront-ils, ces 30 % de policières et policiers – le chiffre fixé – appartenant à l’Oumma : leurs frères et leurs sœurs britannique ou les Britanniques ? That is the question!

  • Espagne : le grand cirque

    Comment m’extraire de cette sorte de somnolence morose où, à l’instar de tant d’Espagnols, je me trouve plongé ? C’est la question qui m’est venue à l’esprit lorsque j’ai été prié de vous expliquer les dernières retombées politiques survenues dans cette sorte de vaudeville de troisième rang qu’est la formation, toujours échouée, d’un nouveau gouvernement espagnol. Comment vous l’expliquer… puisqu’il n’y a rien à expliquer, puisque c’est le néant qui engloutit tout : le néant que répandent les nains d’une classe politique qui ne fait rien d’autre que de brasser du vent depuis que les Espagnols ont été appelés aux urnes le 20 décembre 2015, pour y retourner le 26 juin dernier, et pour y revenir très probablement le… 25 décembre prochain.

    Oui, le jour même de Noël ! Il s’agit d’une petite ruse procédurière que le Partido Popular avait sorti de son chapeau afin de discréditer les socialistes qui, ayant rendu impossible la formation d’un nouveau gouvernement, auraient ainsi obligé les gens à aller aux urnes un tel jour. Mais la manœuvre étant trop manifeste, c’est le Partido Popular lui-même qui a dû finalement faire machine arrière et fixer la date des probables élections au 18 décembre.

    J’essaye de vous amuser avec de telles anecdotes, car pour ce qui est du fond de l’affaire… il n’y a rien. Rien que du minable : des intrigues, des magouilles, des volte-face. Comme celle du nouveau parti Ciudadanos qui, composé par des gens frais émoulus à la politique et pourvus d’une passé plus qu’honorable dans le combat contre le séparatisme catalan, avait éveillé pas mal d’espoirs chez les partisans d’une nouvelle droite (libérale ; rien à voir avec l’autre !). Peine perdue : les dirigeants de Ciudadanos viennent de démontrer qu’ils sont aussi roués dans l’art des manigances politiciennes que les renards les plus vieux du Système.

    Peine perdue, également, à l’autre bout du « renouveau » pour ce qui est des gauchistes de Podemos. Non contents de s’entre-déchirer à belles dents, ils ont déjà jeté au rancart leurs visées de lutte anticapitaliste pour ne laisser subsister que celles consistant à promouvoir le Grand Remplacement, à prôner la théorie du genre et tout ce qui découle de leur conception mondialiste, individualiste et nihiliste.

    Et dans tout cela, qu’en est-il pour « les élus du peuple » des grandes questions de notre temps ? Qu’en est-il du Grand Remplacement migratoire qui est en train de nous submerger ? Qu’en est-il des politiques anti-européennes et antinationales développées par le monstre de Bruxelles ? Qu’en est-il des grands enjeux – individualisme, matérialisme, grégarisme – qui sont par là même sous-tendus ?

    Il n’en est rien pour les chers élus. Ni pour ni contre : rien. De telles questions ne sont même pas évoquées (à supposer d’ailleurs qu’ils comprennent de tels concepts). Le grand cirque en quoi consiste le Parlement est trop bruyant pour accueillir de telles questions. Ceux qui, par contre, les soulèvent avec brio, ce sont les jeunes de la Hermandad Social (Fraternité sociale) : une sorte de CasaPound à l’espagnole qui, entre autres, apporte de l’aide matérielle aux pauvres… pourvu qu’ils soient espagnols, les immigrés miséreux (ou prétendus tels) étant déjà plus que pris en charge par les organisations du régime.

    Et ce sont justement les jeunes de la Hermandad Social qui, lors du débat d’investiture du gouvernement, ont déployé une immense banderole sur un bâtiment placé face au Parlement. On pouvait tout simplement y lire : « Il était une fois un Cirque… »

  • Victoire de l’AfD : l’exigence du bon sens que certains nomment populisme…

    Le Land du Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, issu de la RDA, est une des régions les moins peuplées de l’Allemagne fédérale. Elle compte 1,6 million d’habitants. C’est peu en comparaison des 17,5 millions de Rhénanie-du-Nord-Westphalie ou des 10,5 millions du Bade-Wurtemberg. Les élections au Landtag de dimanche dernier ont cependant constitué un événement. L’AfD (Alternative pour l’Allemagne) a obtenu 21 % des voix. Elle avait fait mieux, déjà, en Saxe-Anhalt en Mars avec 24 % dans ce Land plus important et avait étonné en réalisant 15 % dans le puissant Bade-Wurtemberg. Mais la nouveauté, c’est que l’AfD devance cette fois la CDU de la chancelière et dans la terre d’élection de celle-ci. Le désaveu est cruel. Il porte essentiellement sur un sujet, sa politique favorable à l’accueil d’un grand nombre de migrants, et suscite le doute sur sa réélection pour un quatrième mandat.

    Ce succès a été souvent présenté comme une victoire de l’extrême droite et, avec un mélange de préjugés et de mauvaise foi, a été vécu comme une menace dans un pays qui, depuis 1945, avait repoussé la droite extrême avec horreur et repentance. Certains manipulateurs-commentateurs comme l’inévitable Barbier sont allés jusqu’à une sorte d’escroquerie intellectuelle. Celui-ci a d’abord évoqué l’ultra-nationalisme de ce parti. Le terme « ultra » n’est nullement justifié et en dit plus sur celui qui emploie le mot que sur ceux qu’il vise. Il s’agit de stigmatiser, de disqualifier l’adversaire en caricaturant sa pensée. Puis le prolixe et sentencieux éditorialiste s’est livré à cet amalgame qui réduit la réflexion au réflexe : le populisme supposé de l’AfD conduirait au nationalisme, et celui-ci à la guerre. C’est connu, l’Europe, c’est la paix, être contre, c’est être pour la guerre.

    Le simplisme outrancier est une technique éprouvée de la manipulation des esprits. Il est cocasse de voir que des journalistes qui s’érigent en analystes sérieux et en donneurs de leçons aient recours à de tels procédés. Avec plus de sérieux, il faut mesurer le sens de la progression de l’AfD en Allemagne et de la montée en puissance de nombreux partis qui lui ressemblent en Europe. À l’origine, ce parti était libéral-conservateur, et c’est derrière son premier dirigeant, Bernd Lucke, qu’il a failli entrer au Bundestag, avec 4,7 % des voix. Eurosceptique, il souhaitait l’abandon de l’euro et le retour au mark. Ce parti de professeurs a séduit un grand nombre d’électeurs ouvriers, jeunes, et notamment dans l’ex-RDA. Opposé à la dérive économique et monétaire de l’Europe, il a fait passer au premier rang la défense de l’identité culturelle et de la sécurité, lorsque la chancelière a lancé son appel à l’immigration. L’Allemagne était un pays sérieux aux résultats économiques incontestables. Les Allemands ne souhaitaient pas payer avec le produit de leur efficacité les erreurs ou les faiblesses des autres – les Grecs, par exemple. Désormais, ils ne veulent pas être submergés par une invasion qui altère leur identité culturelle et menace leur sécurité.

    La progression de l’AfD est fondée sur ces deux réactions de bon sens. Il n’y a rien d’extrémiste dans cette position. Il y a même une opposition totale entre le fait qu’un parti ait autrefois voulu faire des Allemands les seigneurs du monde, et le fait qu’aujourd’hui, les Allemands souhaitent sauvegarder une identité et une cohésion nationales qui permettent à chaque Allemand de s’épanouir librement. Si cette exigence du bon sens s’appelle le populisme, il y a fort à parier qu’elle s’imposera au microcosme des dirigeants et des communicants, parce qu’elle correspond à la force la plus grande qui anime les hommes, qui est de persévérer dans leur être. Les gesticulations à court terme des politiciens n’y résisteront pas.

  • Frauke Petry : simple tube de l’été ou meilleure concurrente d’Angela Merkel ?

    Qui est Frauke Petry ? Les images venues d’outre-Rhin montrent une sémillante quadragénaire, plutôt jolie en dépit d’un air sévère que renforce sa coupe garçonne. Il se dit qu’elle est la principale cheville ouvrière du succès de son jeune parti, l’AfD (Alternartive für Deutschland).

    Au commencement, Frauke Petry adhérait à l’AfD dès sa création, en avril 2013. Elle en fut immédiatement nommée porte-parole, aux côtés de Konrad Adam et Bernd Lucke. Venue d’ex-RDA, tout comme la chancelière Merkel, Frauke Petry est une femme de droite, anciennement mariée à un pasteur qui lui a donné quatre enfants. Volontiers conservatrice, elle a rapidement intégré que l’AfD pouvait concurrencer le CDU gagné aux idées immigrationnistes, voire la CSU bavaroise.

    Frauke Petry a lancé la deuxième mouture de l’AfD, celle qui caracole aujourd’hui dans les sondages et qui a imposé sa présence dans plusieurs Länder allemands. Intuitivement, la jeune femme a su gagner le parti en déclarant qu’il ne fallait pas « avoir peur d’être de droite », rejetant la ligne défendue par son ancien mentor Bernd Lucke.

    D’un mouvement transpartisan eurosceptique, proposant une alternative au système politique allemand, l’AfD s’est transformée en un parti populiste protecteur de l’identité nationale confrontée aux défis de l’islam politique et de l’invasion migratoire. Cette mue, impulsée par Frauke Petry et ses amies, a permis à l’Afd de devenir le troisième parti du pays en devançant les Verts et l’extrême gauche (Die Linke).

    Demain, peut-être que l’AfD sera la première force politique allemande, impulsant un changement majeur dans la vie politique européenne. Le résultat des élections régionales du Land de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, fief d’Angela Merkel, est très encourageant. L’AfD y devance la CDU : une première. « C’était plus qu’une petite élection régionale, c’était une élection sur Merkel : une tempête protestataire dans le Nord-Est a emporté la CDU qui a glissé derrière l’AfD. Une débâcle pour la chancelière », pouvait-on lire dans le Spiegel après le vote.

    Angela Merkel paiera très vite sa politique d’accueil suicidaire, dangereuse pour son peuple et les peuples frontaliers. Il est temps que l’Allemagne sorte de sa dormition, de sa torpeur. Aujourd’hui, nous sommes directement menacés par les décisions ubuesques que prend la chancelière allemande.

    Nous ne pouvons donc que nous réjouir des progrès de l’AfD de Frauke Petry, femme politique lucide, courageuse et moderne. Comment ne pas penser aux viols du réveillon de Cologne ? Comment ne pas penser aux attentats qui ont eu lieu en France et en Allemagne, souvent commis par des « migrants » ?

    L’Allemagne s’est trouvée une championne, pour longtemps. Scientifique brillante comme Angela Merkel, la porte-parole de l’AfD saura trouver les ressources pour accéder au pouvoir, peut-être même en s’alliant à la CSU et aux dissidents de la CDU… Réponse prochainement.