Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Europe

  • Boris Johnson, un trublion au gouvernement

    C’est ce qui s’appelle une résurrection : tandis que les crachats répandus, des jours durant, sur sa tombe politique n’avaient pas encore fini de sécher, Boris Johnson est revenu à la vie en devenant secrétaire d’État aux Affaires étrangères. L’homme, à l’apparence de comédien de stand-up, revient donc là où il excelle : sur le devant de la scène.

    Avant d’entrer en politique, le trublion à la chevelure ébouriffée était journaliste. Et pas dans n’importe quel journal, puisqu’il a, pendant un an, noirci les colonnes du vénérable Times avant de se faire licencier pour avoir inventé de toute pièce une citation.

    Le Daily Telegraph viendra à sa rescousse et l’enverra se racheter une virginité à Bruxelles. C’est pourtant mal connaître Boris Johnson que de croire qu’il aurait pu s’assagir sur le continent : à coups d’audaces, que d’aucuns percevront comme autant d’exagérations, Johnson relate les coulisses des institutions et devient le journaliste préféré de Margaret Thatcher.

    Boris Johnson entre à la Chambre des communes au début du millénaire et intègre le cabinet fantôme en charge de l’enseignement supérieur au mitan de la première décennie du présent siècle. Il est élu maire de Londres en 2008, où son travail sera reconnu des Londoniens.

    À l’occasion de la campagne précédant le référendum sur la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, il devient un des fers de lance du Brexit, s’opposant ainsi au Premier ministre David Cameron. Il refuse, néanmoins, rapidement de se porter candidat au poste suprême après le vote britannique ; de quoi susciter les railleries sur son manque de courage.

    Mais l’homme sait y faire. La polémique est, chez lui, tout un art, savamment entretenu. Son slogan de campagne en 2004 n’a pas manqué de faire réagir : « Si vous votez pour les Tories, votre femme aura de plus gros seins et vous augmenterez vos chances d’avoir une BMW. » Il y a, assurément, du Donald Trump en Boris Johnson. Les djihadistes sont, pour lui, « des branleurs qui pratiquent la masturbation intensive ».

    L’entrée de Boris Johnson dans le nouveau gouvernement de Sa Majesté rassurera les partisans du Brexit. Sa vision de l’Europe institutionnelle est d’ailleurs assez tranchée : « Napoléon, Hitler, plusieurs personnes ont essayé de le faire, et cela s’est terminé de manière tragique. L’Union européenne est une autre tentative avec des méthodes différentes. »

    Son rôle dans les tractations à venir restera néanmoins limité puisqu’elles seront essentiellement menées par Theresa May et David Davis, chargé de la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne. Le nouveau secrétaire d’État au Commerce extérieur, le très à droite Liam Fox, aura également davantage de responsabilités que lui dans un espace d’échanges à renouveler.

    L’entrée de BoJo, ou « Boris le bouffon » pour ses détracteurs, au gouvernement symbolise l’arrivée au pouvoir, partout sur le continent, de politiciens entendant rompre avec le politiquement correct.

  • Le « fantasme d’extrême droite » qu’on nous sert est très souvent une réalité !

    Jean-Yves Le Gallou revient, pour Boulevard Voltaire, sur l’affaire des violences sexuelles en Allemagne durant la nuit de la Saint-Sylvestre et explique pourquoi les « véritables » chiffres ne sortent que maintenant. Décryptage.

  • Theresa May, dame de fer ou de velours ?

    Dans son duel face à Andrea Leadsom, qui avait les faveurs des partisans du Brexit et de la droite qui s’assume, Theresa May, qui avait timidement milité pour le maintien dans l’Union européenne, n’aura pas à eu batailler a muerte. La lutte s’est terminée, sans gloire, par la capitulation en rase campagne de la première citée.

    Theresa May, nouveau Premier ministre d’un pays en plein cataclysme, est née à Eastbourne, sur les rivages de la côte sud de l’Albion, où la pluviosité du climat douche, plus souvent qu’à son tour, la douceur de vivre à l’anglaise. Elle fut élue une première fois dans la circonscription de Maidenhead, dans la coquette campagne bordant Londres sur son versant ouest, en 1997, et devint rapidement membre du cabinet fantôme.

    Theresa May occupe, depuis 2010, le rôle de secrétaire d’État à l’Intérieur sous Cameron, qui se méfiera longtemps de sa fougue et de son ambition. Parmi ses principaux faits d’armes, elle obtient l’extradition d’Abou Qatada, prédicateur islamiste, vers la Jordanie et ne se prive pas de critiquer, au passage, l’interprétation clémente de l’Europe des droits de l’homme.

    Est-ce suffisant, néanmoins, pour faire de Theresa May la nouvelle dame de fer de la politique britannique ?

    Son visage marmoréen dissimulé sous une chevelure stricte, quoique légèrement ébouriffée et grisonnante, rappelle inévitablement le minois intransigeant de sa devancière Margaret Thatcher.

    Theresa May s’est montrée ferme, à plusieurs reprises, en matière d’immigration, mais uniquement pour « contrer la vague populiste », et a promis de réduire significativement le nombre de visas d’entrée au Royaume-Uni. Elle a également réformé la police afin de lutter contre les bavures policière et d’en rationaliser la gestion.

    Sur la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, le nouveau Premier ministre ne laisse pas place au doute : « Brexit signifie Brexit. » N’en déplaise aux pétitionnaires et aux adorateurs de l’Europe, la souveraineté populaire sera respectée et l’honneur sauf.

    L’image de dure-à-cuire que traîne Theresa May s’arrête pourtant là.

    Sur le terrain social, elle s’affiche en rupture avec les éléments droitiers de son parti et revendique un « conservatisme compassionnel » enclin aux politiques sociales. Par rapport à l’islam, Theresa May s’est montrée particulièrement tolérante sur l’application de la charia au pays de Sa Gracieuse Majesté ! Sur le plan des valeurs, elle s’affiche sans fard du côté des partisans du mariage gay.

    Surtout, elle a lissé le discours des Tories, lasse de ce « nasty party », « parti méchant » et peu ouvert aux minorités et aux femmes. C’est que, sous sa carapace d’acier, Theresa May est en réalité très politiquement correcte.

    Dans un pays qui fut dirigé par des femmes de caractère, parfois sanglantes, mais toujours à poigne, Theresa May devra relever un des défis les plus importants de l’histoire des siens : mener à bien le Brexit !

  • Enfin la vérité sur les agressions sexuelles commises en Allemagne ?

    Décidément, les autorités allemandes ont bien du mal à dire la vérité sur les agressions commises durant la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne, Düsseldorf et d’autres villes. Après avoir minimisé les faits, avec la complicité de médias occidentaux, la police s’est résolue à avouer que ce sont près de 1.200 femmes qui ont été victimes d’agressions, dont environ 650 à Cologne et 400 à Hambourg.

    Si la police allemande avait d’abord pointé la responsabilité des migrants dans ces faits, la presse s’était empressée de les contester. Ainsi lexpress.fr publiait, le 12 février, un article intitulé « Agressions de Cologne : non, les migrants ne sont pas les principaux auteurs ». Pourtant, la plupart des suspects sont originaires d’Afrique du Nord et la moitié de ceux qui ont été identifiés étaient en Allemagne depuis moins d’un an. Difficile, dans ces conditions, de ne pas établir de lien entre ces crimes et l’arrivée massive d’immigrés en 2015.

    Au nom du « padamalgam », de nombreuses « consciences » ont nié ce lien, allant jusqu’à expliquer ces agressions par la misère sexuelle de ces « réfugiés », non sans contradiction, d’ailleurs. Mais les autorités germaniques en ont eu tellement conscience qu’elles ont, début 2016, diffusé des documents rédigés dans des langues exotiques pour rappeler qu’en Europe, lorsqu’une femme dit non, c’est non.

    Mais, toujours au nom de cette idéologie qui nie la réalité des faits, la justice allemande n’a identifié que 120 personnes. Et celles qui ont été condamnées – parfois bien légèrement à des peines de prison avec sursis – se comptent sur les doigts d’une main. La justice française n’aurait pas fait mieux. À la décharge des magistrats, comment identifier avec certitude des clandestins dont les papiers sont de pure complaisance, et qui sont par définition inconnus dans un pays où ils ont pénétré illégalement ? Seule une véritable présence policière aurait permis, en arrêtant sur place les violeurs, de déférer aux tribunaux les auteurs de ces intolérables agressions.

    Le législateur a réagi. Le Bundestag a voté, le 7 juillet, une loi prévoyant que tout acte commis « contre la volonté identifiable d’une autre personne » est désormais une infraction pénale. Une faible consolation pour ces femmes et ces jeunes filles victimes de la concupiscence d’individus habitués à des plaisirs moins raffinés, qui préfèrent sans aucun doute la mini-jupe à la burqa…

    Il faudrait bien, pourtant, ouvrir les yeux. Ces fameux réfugiés d’une vingtaine d’année, fuyant le terrifiant régime de Bachar el-Assad, ressemblent surtout à nos propres voyous, et n’ont rien à faire dans nos pays où le respect de la femme est consubstantiel à notre culture. Ce n’est pas en durcissant la loi qu’on réglera le problème, mais bien en empêchant ces hordes de s’implanter sur notre sol. En France, les banlieues connaissent des phénomènes similaires ; les centres-villes aussi, et pas seulement dans les quartiers « chauds ». Il devient imprudent, pour une jeune fille, de rentrer seule chez elle le soir, après un pot entre copains, au risque d’être importunée – au mieux – par des individus qui n’en verront que les attraits juvéniles et les rondeurs mal dissimulées.

    Et, malgré toutes les leçons de morale du monde et du Monde, ce sont ces faits qui dessillent peu à peu nos compatriotes.

  • Les marchés financiers britanniques profitent du Brexit

    C’était sans doute l’argument le plus percutant qu’avaient les anti-Brexit : « L’économie s’effondrera si le Royaume-Uni sort de l’Union Européenne. »

    Une semaine après le Brexit, et malgré toute l’hystérie médiatique, le Footsie (Bourse de Londres) atteint son plus haut résultat de l’année, soit +2,6 % par rapport à la veille du Brexit ! A contrario, le DAX (Bourse de Francfort) et le CAC 40 (Bourse de Paris), qui toutes deux avaient plongé plus gravement que le Footsie, peinent à remonter la pente et sont respectivement à -5,6 % et -5,1 % par rapport à la veille du Brexit. Par ailleurs, et du côté des USA, le Dow Jones, le S&P et le NASDAQ sont respectivement à -0,3 %, -0,5 % et -1 % par rapport à la veille du Brexit. Pour l’instant, et jusqu’à ce que les négociations soient terminées, le Royaume-Uni fait officiellement toujours partie de l’Union européenne. Dès lors, tous les traités et règles qui lient le Royaume-Uni à l’Union européenne sont toujours en vigueur. En bref, et pour l’heure, tout est comme avant le Brexit.

    Par conséquent, tout « impact » sur les marchés financiers est donc lié à des attentes, ou des incertitudes, sur ce qui va ou peut changer dans l’avenir. Le fait que la Bourse de Londres soit à son plus haut niveau (et non pas celle de Paris et Francfort) démontre que les investisseurs pensent que le Brexit sera bénéfique pour le Royaume-Uni, tout en restant hésitant quant à l’avenir de France et l’Allemagne. Quant aux Américains, les marchés traduisent le Brexit comme un événement non dramatique.

    Les raisons de cette confiance sont multiples, mais sont essentiellement dues à la chute de la livre sterling. En effet, la livre a perdu plus de 9 % face à l’euro et près de 12 % face au dollar. Par conséquent, et par rapport à l’euro, les produits à l’exportation britanniques seront plus compétitifs que ceux de l’Europe continentale appartenant à l’euro. De plus, certaines grandes multinationales cotées à la Bourse de Londres profitent directement de la baisse de la livre face au dollar, puisque faisant leur chiffre d’affaires en dollars, et vont donc y gagner quand elles convertiront leur bénéfice en livre sterling. Par ailleurs, la Banque d’Angleterre a baissé les taux d’intérêt d’une manière historique.

    Ceux qui sont véritablement impactés par la chute de la livre sont les Britanniques les plus mondialisés, car possédant des actifs à l’étranger. Ils voient donc leur pouvoir d’achat en dehors du Royaume-Uni baisser. Cependant, pour la population locale, c’est-à-dire la majorité du peuple britannique, cela n’a pas vraiment d’impact puisqu’ils sont payés en livres et font donc des achats locaux en livres.

    Ainsi, le Brexit est certes un événement historique dans le sens politique, mais au niveau économique, il n’est qu’un « business as usual ». Par ailleurs, le Royaume-Uni démontre que c’est parce qu’il est maître de sa monnaie qu’il a pu transformer une épreuve sérieuse et difficile en occasion fructueuse, et cela au grand dam de l’Union européenne.

  • Les vieux votent mal ? Faisons en sorte que leur voix compte moins !

    Les Anglais ont mal voté et cela ne doit pas se produire en Suisse : c’est ce que pense, assurément, la conseillère d’État et conseillère nationale zurichoise Jacqueline Fehr à propos du « oui » au Brexit pour lancer semblable proposition !

    Les « vieux » seraient, selon les derniers sondages anglais, responsables du « oui » au Brexit ? Salauds de vieux ! Les voix de ces abrutis soi-disant « de facto moins concernés » que les jeunes – qui auraient plébiscité le maintien de leur pays dans l’Union européenne – n’ont qu’à compter deux fois moins ! Et toc ! C’est ce qu’on apprend de l’interview de ladite conseillère accordée au Tages-Anzeiger.

    En voilà une idée qu’elle est bonne, aurait dit Coluche ! La dame se montre même plus précise : si chaque voix des 18 à 40 ans devrait compter double, celle des 40 à 65 se réduirait à 1,5 et les plus de 65 ans à 1. À ce rythme-là, peut-être bien qu’à 80 ou 70 ans (pourquoi pas) il deviendrait interdit de voter. Remarquez, en France, nous avons bien un Jacques Attali qui préconisait une méthode radicale : l’euthanasie à 65 ans…

    « Un malus vieillesse », en quelque sorte, en opposition à un « bonus jeunesse » à l’argumentaire complètement fallacieux. Selon la socialiste Fehr – qui se targue, sans état d’âme, de décréter pourtant « équivalentes » les visions du monde de l’une et de l’autre -, si la démocratie ne peut plus s’exprimer correctement, c’est donc à cause d’un trop-plein de « vieux » dont les voix « étouffent » celles des jeunes, les seuls (paraît-il) à apporter « des objectifs, des aspirations ». Quelle avancée par rapport au suffrage censitaire, en 1789, qui n’autorisait à voter que les chefs de famille de plus de 25 ans payant l’impôt !

    Mais la socialiste Fehr a plus d’un tour dans son sac. Comme elle doute – quand même un peu – de la mise en pratique de cette idée, elle émet celle d’accorder le droit de vote à 16 ans et de l’ouvrir aux étrangers. Tiens donc, on a déjà entendu ça chez nous ! Qui finirait par compter double, aussi ? Et le vote des femmes, des homosexuels, des écolos, des journalistes, des enseignants, ils ne pourraient pas compter triple, quadruple, pendant qu’on y est ? Et comment savoir, lors du dépouillement, qui est quoi, dans cette histoire ? Peut-être bien qu’un jour, voter ne sera plus anonyme ; peut-être bien qu’un jour, voter sera devenu obsolète ou plutôt transformé en une grande farce.

    Vous croyez que je délire ? Pas du tout ! D’ailleurs, Jacqueline Fehr s’est certainement inspirée d’Avenir suisse, un think tank comme on les aime. Pour Avenir suisse, la solution est simple. Sous couvert de défendre « une démocratie directe » prétendument déséquilibrée à cause, donc, du nombre croissant de « vieux » par rapport au nombre de jeunes, « les analystes libéraux » plaident pour « une plus grande éducation civique » et l’idée d’un droit de vote… des enfants dès leur naissance, qui serait exercé par leurs parents ! On ne s’esclaffe pas !

    Créer des citoyens de seconde et troisième zone : c’est beau, le socialisme suisse ! On ne ferait pas ça chez nous…

  • Autriche : on rit !

    Bon, écoutez, nous n’allons pas bouder notre plaisir et, si vous le permettez, en guise de Delicatessen, pour fêter la nouvelle du jour, je vais vous offrir quelques tweets, plus très frais puisque datant du 23 mai dernier, il y a un mois, il y a une éternité. De Manuel Valls : « Soulagement de voir les Autrichiens rejeter le populisme et l’extrémisme. Chacun doit en tirer les leçons en Europe. » De Christian Estrosi : « Je veux saluer la victoire des démocrates autrichiens et sursaut populaire au succès de @vanderbellen. Ex. droite doit être combattue partout. » De David Cormand, « patron » des écolos, inconnu au bataillon : « Le côté vert de la force l’a emporté face au côté obscur. » Je ne vous propose pas le très lourdingue « Le facho battu » de Mélenchon. N’abusons pas des bonnes choses et restons-en là, si vous le voulez-bien…

    La bonne nouvelle ? Évidemment, vous la connaissez déjà : il s’agit de l’invalidation de l’élection présidentielle autrichienne. Après le Brexit, sale temps pour les Hollande, Schutz, Merkel et Juncker. Nul doute que ce dernier, qui désormais parle aux petits hommes verts, doit voir rouge. De là qu’il s’exile sur Mars…

    Alors, comme le suggérait Manuel Valls, tirons les leçons de cette annulation. Ainsi, à défaut de victoire des démocrates, comme le déclarait, euphorique, le président de la région PACA, cette invalidation est une victoire incontestable de la démocratie. La France – ou tout du moins ses dirigeants – qui aime tant donner des leçons de morale à la terre entière devrait en prendre de la graine. Quand on pense qu’il a fallu attendre 2015 pour que la presse officielle révèle les conclusions de la commission nationale des comptes de campagne sur ceux de François Hollande ! Des comptes qui, s’ils n’étaient entachés d’« aucune irrégularité majeure », avaient été jugés brouillons : imprécisions, incohérences, manque de rigueur, und so weiter…

    Notons que la Cour constitutionnelle autrichienne n’a relevé ni fraude ni manipulation du scrutin, seulement une accumulation de négligences dans le dépouillement des urnes et des votes par correspondance qui entachent la validité du résultat. Au fond, un manque de rigueur… comme pour les comptes de campagne de François Hollande. Et le président de la Cour constitutionnelle de justifier cette décision, sans précédent dans nos démocraties européennes : « Les élections sont le fondement de notre démocratie… La garantie de ce fondement est notre devoir… Il n’y a ni perdant ni gagnant. Notre décision ne doit servir qu’un seul but : renforcer la confiance en notre État de droit et, par là même, en notre démocratie. » Donneurs de leçons, prenez la vôtre !

    De nouvelles élections vont donc devoir être organisées. Probablement en septembre. Nul doute qu’à travers l’Europe, on va donner de la grosse caisse et de la trompette – qui doit donner le verbe tromper ! – dans les prochaines semaines pour éviter que ce qui ne serait plus une « divine surprise » ne se produise.

    En tout cas, pour l’instant et pour la route, je vous propose « eine letzte kleine Delikatesse » : pas de tweet, ce jour, des Valls, Estrosi et Cormand – ce dernier pourra me remercier de faire ainsi sa promotion ! – sur cette grande nouvelle du jour… À Vienne, le beau Danube pourrait redevenir bleu.

  • Défaite de Podemos : l’oligarchie exulte, mais le peuple devrait exulter aussi

    La Bourse espagnole a ouvert lundi dernier en montant de plus de 3 %, tandis que tous les médias du Système se réjouissaient de la défaite électorale de Podemos, dont les sondages avaient prévu une victoire qui en aurait fait la deuxième force politique de l’Espagne par-devant le Parti socialiste. Or, la victoire n’est pas arrivée et ils sont restés les troisièmes, malgré (ou peut-être à cause de ?) leur alliance avec les communistes purs et durs d’Izquierda Unida.

    Les tenants du Système exultent donc devant la reculade d’un parti qui semblait vouloir mettre en danger leurs politiques et leurs privilèges économiques (quelques exemples : opposition résolue de Podemos au TTIP avec les États-Unis, mesures prises par les maires de Podemos à l’encontre des fonds vautours dans l’immobilier, tout comme à l’encontre – c’est du jamais vu – du tourisme qui détruit une ville comme Barcelone, etc.). Or, si les tenants du Système exultent, le peuple devrait se réjouir tout autant, quoique pour des raisons bien différentes.

    Le peuple… À supposer qu’il existe encore, le peuple. En Espagne, surtout, où il est presque englouti par des masses amorphes et privées de ressort. Privées surtout de cette « décence commune » dont parlait George Orwell et qui constitue une des raisons du populisme cher à des auteurs comme Jean-Claude Michéa ou Alain de Benoist. Mais si le peuple existe et que son signe est la décence commune – ce socle fait de sens de l’honnêteté, de la famille, du travail bien fait, du legs de nos ancêtres, de l’espace en commun appelé nation… –, il faut bien reconnaître, alors, que c’est « l’indécence commune » qui est le signe de Podemos et de toute la mouvance qui voltige autour de lui.

    Qui sont les gens de Podemos, quels principes les guident, quelle est la mouvance que tout cela compose ? Elle est composée de squatteurs de tout poil, d’anciens terroristes de l’ETA reconvertis aux prébendes du pouvoir, de féministes enragées, de partisans et partisanes, de pratiquants et pratiquantes (ne jamais oublier le féminin !) de la « théorie du genre » et de toutes les dissolutions nihilistes en général, tout comme d’individualistes et d’a-historicistes à tous crins, ainsi que de partisans et partisanes d’ouvrir grand les portes à l’immigration de peuplement… Comme voudraient les ouvrir les « mairesses » de Madrid et de Barcelone (interdit de les appeler « maires » !) qui font flamboyer un grand écriteau sur la façade de leur mairie : « Refugees Welcome ! » Un écriteau qu’un mouvement identitaire parvint à remplacer pendant quelques heures à Madrid. Sur la nouvelle affiche, on pouvait lire : « Espagnols Welcome ! »

    Si Podemos n’a pas obtenu la victoire escomptée, est-ce à cause de cette idéologie libertarienne qui, du point de vue sociétal, en fait un des plus grands tenants du Système ? Nullement, car l’idéologie du nihilisme, de l’individualisme et du matérialisme est partagée, quant à l’essentiel, par tous les autres partis présents au Parlement – les outrecuidances, certes, en moins.

    Quelle est, alors, la raison d’une défaite (en réalité, une stagnation) qui n’est telle que par rapport aux expectatives suscitées ? La principale raison en est, sans doute, la crainte des braves gens face à l’inconnu. Une sorte de réflexe conservateur qui leur a fait voter, sans aucun enthousiasme, bien sûr, pour un mal déjà connu, plutôt que de se risquer dans des aventures comme celle de la malheureuse Venezuela. Cette Venezuela de Chávez et, aujourd’hui, de Maduro qui affronte le peuple dans les rues et dont le financement, largement accordé pendant des années à Podemos, s’est finalement avéré, pour eux, un véritable cadeau empoisonné.

  • Le Brexit n’est pas l’élection présidentielle autrichienne

    À en croire L’Obs, cela chauffe pour les pro-Brexit. Lancée depuis vendredi, une pétition des partisans du Remain sur le site du Parlement britannique demandant qu’« en cas de victoire du “Brexit” à moins de 60 % des voix, un autre vote soit organisé » a recueilli près de 3 millions de partisans. Cette pétition s’appuie sur les profondes divisions du pays apparues à l’occasion du référendum, jeunes contre vieux, Écosse, Irlande du Nord et Londres contre périphéries des grandes villes et campagnes.

    Autre illustration de l’activité fébrile des anti-Brexit : la revendication humoristique très british d’un journaliste anglais : « Londres indépendant ! Sadiq Kahn président ! Vive le Lexit ! » Son action n’en a pas moins recueilli 130.000 soutiens.

    Sadiq Khan, le maire de Londres, a publié vendredi un communiqué dans lequel il réclame que la capitale soit associée aux négociations de sortie de l’Union européenne et « reste un membre du marché unique ». « Il est crucial que Londres ait voix au chapitre pendant ces renégociations, comme l’Écosse et l’Irlande du Nord », a-t-il explicité.

    Enfin, vendredi soir, 400 militants pro-UE ont défilé à travers la capitale pour protester contre le Brexit. « On a peur, tous ces gens formidables ici ont peur », expliquait l’une des manifestantes, Polly Butler, une étudiante de 22 ans.

    On le voit, pas très beaux joueurs, tous ces « rosbifs » qui en pincent pour l’Europe. En véritables illusionnistes, ils voudraient changer le cours du temps et les mathématiques. De plus, comme la valeur du peuple, suivant qu’il vote dans le bon sens ou pas, n’est pas identique, ils ont décidé qu’il était nécessaire, pour que le « Brexit » l’emporte, de détenir 60 % de voix. Nous avons, ici, la nouvelle forme de démocratie directe que nous concoctent la gauche et la droite mondialisées. L’arithmétique n’est plus la règle, plus 50 % de suffrages deviennent à l’occasion plus 60 %. Par contre, ce précepte n’aurait pas été applicable si le Remain était sorti victorieux. Dans ce cas, même une voix d’avance aurait entraîné le succès du camp de l’Union européenne.

    Cette attitude vindicative et méprisante vis-à-vis du peuple est à rapprocher de celle, très digne, observée en Autriche lors des présidentielles. Norbert Hofer reconnaissait, le dimanche 22 mai au soir, sa défaite et demandait à ses partisans de ne pas manifester. Pourtant, entre la Grande-Bretagne et l’Autriche, il n’y a pas photo, une différence de pratiquement 4 % (52 % contre 48 %) et plus d’un million de voix d’écart pour les tenants du souverainisme contre une différence de 1 % (50,35 % contre 49,65 %) et simplement 30.000 voix d’avance pour le candidat écologiste. Malgré cela, le chef du FPÖ, Heinz-Christian Strache, prit le temps durant plusieurs jours d’analyser les résultats pour être certain que le comptage du vote par correspondance n’avait pas été fait dans les règles et qu’il y avait bien incidence sur le résultat final de l’élection. C’est après s’être assuré de ces paramètres qu’il décida de porter réclamation devant la Cour constitutionnelle de son pays.

    On le voit, le flegme aujourd’hui n’est plus britannique mais autrichien !

    Notons un dernier point en revenant en France. En Grande-Bretagne, on peut lancer une pétition auprès du Parlement. Si elle atteint 100.000 signatures, elle est alors examinée par les députés. En France, les médias ont oublié de rappeler, tout à leur joie de la pétition des No Brexit, que M. Delevoye, le président du Conseil économique, social et environnemental, n’avait pas daigné, en 2013, prendre en compte les 540.000 signatures de la Manif pour tous contre le mariage homosexuel, les envoyant directement à la poubelle.

  • Londres, juin 2016 : comment peut-on encore être anglais ?

    Londres a voté à 60 % contre le Brexit. Ce qui n’a pas suffi à inverser la tendance nationale : 52 %. Londres est une île. Une capitale mondialisée au milieu d’un pays qui regarde la mondialisation (économique et migratoire) d’un tout autre œil que les quartiers d’affaires ou les quartiers communautarisés. Et cette situation est la même partout en Europe : province nationale contre capitale européenne. En Autriche, le poids des grandes villes et des Autrichiens expatriés a réussi, de justesse, à hisser le candidat europhile à un petit 50,1 %.

    Il y a donc, désormais, fait rare dans l’Histoire, une grande homogénéité des situations politiques dans les pays européens. Il y a deux Europes dans les sociétés européennes et l’avenir de nos pays et du continent dépendra de l’issue de leur lutte démocratique. Des recompositions politiques à gauche et à droite seront inévitables. L’heure de vérité approche, où les hommes politiques qui veulent continuer à jouer le jeu traditionnel droite/gauche devront choisir leur camp : Europe mondialisée et sans frontières ou Europe des nations.

    Mais revenons à Londres et aux réactions tellement révélatrices des Londoniens mondialisés devant la victoire du Brexit. L’envoyé spécial du Monde nous montre le désarroi d’un banquier de la City et d’un petit commerçant bangladais. Alliance des milieux d’affaires et des immigrés. Caricatural ? Révélateur.

    On nous apprend aussi les réactions hostiles de Londoniens envers M. Johnson, leader conservateur rival (et probable successeur) de M. Cameron, qui a su prendre la tête du Brexit sans en laisser le monopole au UKIP. M. Johnson, grand vainqueur de ce référendum qui sonne aussi comme une réponse, une revanche, à l’élection, il y a à peine deux mois, de M. Sadiq Khan, travailliste d’origine pakistanaise et de confession musulmane, à la mairie de Londres. M. Johnson a gagné en s’appuyant sur l’Angleterre profonde, populaire et identitaire contre l’Angleterre mondialisée et communautarisée. Ces réactions hostiles de Londoniens, tout comme l’assassinat de la députée Joe Cox, montrent que la fracture entre ces deux Europes, dans tous nos pays, atteint une tension que les futurs dirigeants européens, quel que soit leur bord, seraient bien inspirés de prendre en compte et d’apaiser vite.

    Enfin, les vaincus d’hier, mauvais perdants visiblement, se sont précipités sur le site du Parlement pour demander un nouveau vote, « en cas de victoire du Brexit à moins de 60 % des voix » ! Accepteraient-ils, inversement, que le Remain ne soit valable qu’à plus de 60 % ? Et certains se prononcent pour une sécession de la capitale ! Ces adeptes de la démocratie, de la tolérance et de l’ouverture à l’Autre en ont une conception finalement assez restrictive, univoque. Le petit Britannique blanc de Birmingham écrasé économiquement par la mondialisation et inquiet par l’islamisation de son quartier n’a pas son mot à dire, même quand il est majoritaire. Révélateur et inquiétant.

    Et puis cette dernière remarque des perdants : « Quelqu’un a volé notre pays. » Négation de la légitimité démocratique. Incompréhension vis-à-vis de ces 17 millions d’Anglais qui, eux aussi, ont eu le sentiment que quelqu’un ou quelques-uns avaient volé leur pays.

    Il faudra bien un jour que ces Londoniens europhiles et communautaristes cessent de se demander entre eux, souvent avec mépris, comme les Parisiens face au Persan de Montesquieu : « Comment peut-on être (et vouloir rester) anglais ? »

  • La victoire d’un peuple

    Lorsqu’un peuple reconquiert sa souveraineté, sa capacité de choisir et de décider son destin, c’est toujours un moment d’émotion démocratique.

    Effectivement, le choix a été très clair. L’intérêt national l’a emporté à près de 52 %, contre une Union européenne apatride et bureaucratique, contre les partis politiques divisés en eux-mêmes et incapables de dépasser leurs divisions, contre les malhonnêtes pressions politiques et médiatiques, contre l’illusion persistante du fédéralisme.

    Le dossier de la campagne a été fortement et lucidement argumenté. Au-delà des aspects économiques, c’est le rejet d’une immigration massive, laxiste, encouragée par une Union européenne incapable de gérer le phénomène migratoire qui a constitué l’enjeu majeur du référendum et l’option de la sauvegarde de l’identité nationale.

    La dignité et le courage du Premier ministre David Cameron, qui quitte son poste sans état d’âme, une fois sa mission accomplie, sont à l’image de la noblesse du peuple britannique. Une telle attitude doit être soulignée car elle contraste grossièrement avec la lâcheté plaintive de nos gouvernements, incapables de faire des choix et d’abandonner leur place en cas d’échec.

    Et, maintenant, une nouvelle voie s’ouvre aux peuples européens, puisque le référendum britannique a démontré la priorité de l’État-nation au service du peuple. La responsabilité des gouvernements demeure très lourde.

    Il est regrettable que la France, enfermée dans ses multiples impasses et contradictions, soit pour le moment dans l’impossibilité de peser sur les orientations stratégiques à prendre. Le seul avantage provisoire pour le gouvernement serait peut-être de faire oublier quelque temps l’imbroglio lamentable de la réforme de la loi Travail. Certes, les Français ne peuvent pas compter sur Pierre Moscovici, commissaire européen donneur de leçons, ni sur leur ministre de l’Europe, Harlem Désir, qui a joué jusqu’à présent le rôle du muet du sérail, car il fallait bien lui trouver une place tranquille à la sortie du Parti socialiste.

    La France va devoir attendre de reprendre ses forces, sa volonté, et sa fidélité au peuple, perdue de vue depuis la trahison du référendum de 2005. Il appartiendra à un gouvernement renouvelé de retrouver la voie et la voix des pionniers fondateurs européens des années 1950.

    Les pistes de travail apparaissent clairement à tous les citoyens épris de loyauté : l’État-nation au service et à l’écoute de son peuple ; la maîtrise de l’identité nationale, des moyens d’exprimer la volonté et les choix dans les domaines fondamentaux (finances publiques, réforme, emploi, immigration) ; proposer une nouvelle Union européenne appliquant le principe réaliste de subsidiarité et s’appuyant sur les États et les Parlements nationaux pour engager des politiques concrètes de coopération.

    Désormais les yeux paraissent s’ouvrir subitement et les langues se dénouer, tandis que les médias découvrent enfin qu’ils ont contribué, depuis 2000, aux gouvernements qui ont trahi l’intérêt national au profit d’un pouvoir irresponsable à Bruxelles. Ils ont laissé, ainsi, se développer le divorce entre les institutions et les peuples, au profit d’une bureaucratie anonyme, sans légitimité démocratique.

    Il est temps de ne plus parler de populisme mais plus simplement de patriotisme. La presse doit désormais cultiver la modestie pour laisser la parole aux citoyens.

  • See EU later, Mr Cameron !

    Alors même que l’ancien édile londonien Boris Johnson et 84 députés eurosceptiques avaient incité, jeudi soir, au maintien de David Cameron à Downing Street quelle que soit l’issue du référendum sur le maintien du Royaume-Uni au sein de l’Union européenne, ce dernier, quelques heures après que les résultats étaient officialisés, déclarait son intention de démissionner de ses fonctions de Premier ministre.

    Certes, vu de notre fenêtre, de ce côté-ci de la Manche soulignera-t-on, à l’envi, que ce geste politique traduit, d’une certaine façon, une certaine conception de l’honneur politique britannique. Mais, ajoutera-t-on, également, cette décision du Premier ministre était impliquée par la dimension personnelle, sinon plébiscitaire du référendum (dont il avait appendu la promesse à sa réélection aux élections générales de 2015).

    À Paris, on n’a plus vu cela depuis le général de Gaulle. Seule la décision de Lionel Jospin de se retirer de la vie politique au soir du premier tour de l’élection présidentielle, le 21 avril 2002, pourrait, en dernière extrémité, souffrir la comparaison – qui n’est pas totalement raison, en l’occurrence – avec le panache de son illustre prédécesseur.

    Pour autant, le résultat final, somme toute, sans ambiguïté mais nullement écrasant (51,9 % en faveur du « Brexit », 48,1 % opposé au « Leave »), démontre que les votants ont parfaitement su dissocier la personne – et, a fortiori, la politique, notamment intérieure, du Premier ministre – de l’enjeu spécifiquement européen du Royaume-Uni.

    Pour preuve avancera-t-on que, d’une part, David Cameron ne s’est jamais singularisé par un discours ou des prises de position fanatiquement pro-européennes (d’aucuns le qualifient même d’« eurosceptique pragmatique »). En 2015, il avertissait : « La question n’est pas de savoir si nous pouvons survivre hors de l’Europe. Bien sûr que nous le pouvons […]. Si [l’UE] est suffisamment flexible, nous resterons, si elle ne l’est pas, nous devrons nous poser une question très sérieuse. Est-elle pour nous ? »

    D’autre part, le Royaume-Uni a constamment manifesté une réserve prudente à l’égard des institutions et des traités bruxellois. On se souviendra, en effet, qu’en dépit de son adhésion en 1973 à ce qui s’appelait alors la Communauté économique européenne, Londres, dès 1979 et le fameux et tonitruant « I want my money back » de la Dame de fer – qui se concrétisera, en 1984, par une réduction de sa contribution au budget européen –, s’opposera aux principales étapes susceptibles de resserrer toujours plus le licol européiste autour du cou d’Albion.

    Il en ira, ainsi, en 1985, du rejet des accords de Schengen et, en 1999, de son refus d’entrer dans la zone « euro ». Toutes options majeures et décisives qui apparaissent aujourd’hui d’autant plus sensées qu’elles allègent considérablement le fardeau politique et psychologique d’un processus d’intégration européenne que les traités et tout le maillage de règles juridiques complexes qui l’accompagnent ont tenté de rendre irréversible.

    De ce fait, paradoxalement, Cameron s’en sort plutôt bien. Non seulement il a tenu sa promesse – ce dont, a minima, le peuple lui saura gré, en ces temps funestes de confiscation oligarchique de la vox populi –, mais encore sauve-t-il politiquement la face en appelant explicitement son successeur à « prendre la direction » (sic) choisie par le peuple.

    Bref, courage et lucidité. Il ne reste plus, comme le titrait The Sun, à dire « See EU later », Mr Cameron! »

  • « La volonté de maintenir une tradition et une culture européenne a joué ! »

    Nicolas Dhuicq, très attaché au Royaume-Uni, est heureux de la victoire du Brexit mais craint que le clan germanophile prenne le dessus.

  • Un vent de liberté souffle sur l’Europe !

    24 juin 2016 : les peuples européens se réveillent sans hâte et sans espoir, habitués qu’ils sont à subir défaite sur défaite face à la détermination des oligarchies au pouvoir. Et puis la nouvelle tombe : les Britanniques ont dit non à cette Europe asphyxiante de Juncker, Schulz et Merkel ; comme en 40, les Britanniques ont choisi la liberté et la souveraineté plutôt que la résignation et l’humiliante soumission.

    Ce coup de tonnerre annonce-t-il enfin l’arrivée de la tempête qui balayera la cité vermoulue et corrompue érigée à Bruxelles, telle une improbable tour de Babel contemporaine ? L’hirondelle britannique annonce-t-elle enfin le printemps européen, le nouveau printemps des peuples ? La victoire des démocraties sur la ploutocratie euro-américaine ? Sans doute est-il prématuré de l’assurer, mais il y a bien un petit air de 1990-91 dans cette affaire.

    Souvenons-nous, en effet, de ce printemps 1990 au cours duquel les autorités lituaniennes, élues lors des premières élections libres organisées depuis l’invasion soviétique de 1940, ont proclamé l’indépendance de leur pays vis-à-vis de l’URSS. Cette déclaration d’indépendance entraîna un long bras de fer avec le pouvoir communiste de Moscou, mais au cours de l’été 1991, la Lituanie retrouva sa pleine souveraineté. Mieux encore : la décision lituanienne eut un effet domino dévastateur : une à une, les 14 autres républiques d’URSS proclamèrent leur indépendance, si bien qu’au mois de décembre 1991, le géant soviétique était terrassé : son dirigeant, Mikhaïl Gorbatchev, n’avait plus qu’à entériner cette disparition en annonçant sa démission à la télévision le soir de Noël.

    Peut-on imaginer Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne, et Martin Schulz, le président du Parlement européen, annoncer leur démission d’ici le 25 décembre prochain, après qu’une série de référendums aurait conduit à la sécession de toutes les nations européennes ?

    Ce serait, évidemment, pécher par excès d’optimisme. Si la chute de l’URSS s’est faite presque sans douleur, c’est parce que l’ultime successeur de Staline, Gorbatchev, était un agneau déguisé en loup, tandis que Juncker et sa clique sont des loups déguisés en agneaux. L’URSS de 1990 n’était plus qu’un tigre de papier, tandis que l’Union européenne, sous son apparente bonhomie, est une redoutable structure technocratique servie par de puissants lobbies, notamment médiatiques.

    Pas de police politique ni de camp du goulag, certes, mais autant d’efficacité lorsqu’il s’agit de servir le système.

    Et si Gorbatchev refusait de faire couler le sang pour sauver un navire qu’il savait en perdition, les apparatchiks bruxellois préféreront semer le chaos et entraîner la noyade des 500 millions d’Européens embarqués sur leur Titanic plutôt que de perdre leur pouvoir illégitime. Il est, d’ailleurs, frappant de constater que la première réaction des dirigeants européens à l’annonce de la victoire du Brexit est de se réunir afin d’empêcher « l’effet domino ». De toute évidence, l’Union européenne n’a pas l’intention de disparaître comme l’URSS.

    La décision britannique est donc à la fois une mauvaise et une bonne nouvelle. C’est une mauvaise nouvelle dans la mesure où, pris de panique, nos maîtres européistes vont tout faire pour accélérer leur feuille de route antidémocratique.

    C’est cependant une bonne nouvelle dans la mesure où le Brexit, s’il n’annonce pas une victoire rapide des démocrates et des patriotes, annonce tout de même l’heure de la mobilisation générale en vue d’un long combat pour la liberté et la souveraineté.

  • Ils ont osé !

    Incroyables Britanniques : ils ont osé ! L’émotion provoquée par l’assassinat d’une députée travailliste favorable au maintien avait fait vaciller pendant quelques jours le camp de la sortie. Mais le Brexit l’emporte avec près de 52 % des voix alors que la participation a été plus forte (72,2 %) qu’aux dernières législatives.

    Les conséquences de ce tremblement de terre sont considérables. Dans l’ensemble, il s’agit d’une victoire du populisme tant redoutée par « l’Établissement ». Le plafond de verre a craqué. Nigel Farage a dit que c’était la victoire des vraies gens et de la décence politique, la défaite de la désinformation et des mensonges. À n’en pas douter, le vote est une gifle pour les pouvoirs, forts d’une pensée unique, qu’ils pensaient imposer aux peuples.

    Les crises économique et migratoire ont érodé la confiance chez beaucoup d’électeurs. Les Anglais, qui craignent légitimement de perdre leur identité, avaient l’avantage de n’avoir qu’un pied en Europe. Leur non-appartenance à l’Euroland ou à l’espace Schengen leur suggérait que certains de leurs avantages en découlaient et qu’accroître la distance avec l’Europe ne pouvait qu’être bénéfique. Ils ont donc tranché.

    Que les Anglais aient fait un choix culturel plus qu’économique est une excellente chose. Le divorce entre les nations et l’élite mondialisée, entre le besoin d’identité pour tous et l’appétit de richesses pour quelques-uns est un retour vers l’humanité réelle. Néanmoins, sur le plan économique, il va se traduire par un pari. Au-delà du choc provoqué par l’incertitude, de la baisse des indices boursiers et de la livre, les Britanniques vont voir s’ils conservent la City, s’ils exportent moins ou davantage, si la liberté retrouvée face aux directives européennes compense la perte du marché unique et des fonds structurels. Pendant deux ans au moins, le désengagement ne sera pas facile.

    Le Brexit est avant tout un électrochoc pour l’Europe et pour sa caste de dirigeants ! En fait, suivant une vieille stratégie, les Britanniques ont toujours libéré l’Europe lorsque celle-ci était en phase d’unification. Ils ont libéré l’Europe de Napoléon comme d’Hitler. Ils lui permettent aujourd’hui de se libérer de l’inepte technocratie bruxelloise.

    Mais la liberté peut présenter plusieurs visages. On peut donc entrevoir une désagrégation de l’Union européenne évidemment plus délicate pour les membres de la zone euro.

    On peut, au contraire, voir l’occasion d’une relance de l’Europe centrée uniquement sur le cercle le plus solide de ses membres. Avec le départ du pays le plus libéral, le plus opposé au fédéralisme et le plus partisan d’un simple marché unique, on peut envisager une fuite en avant vers un véritable fédéralisme.

    Puisque la Grande-Bretagne est un porte-avions atlantiste au bord du Vieux Continent, on peut même imaginer que son départ émancipera l’Europe de sa dépendance aux États-Unis. La normalisation de nos rapports avec la Russie, en dépit des pays baltes et de la Pologne, en serait facilitée.

    Ceux qui ont l’habitude de peindre la vie en rose n’hésitent pas à prédire une nouvelle lune de miel pour le couple franco-allemand. Mais c’est précisément là que le bât blesse. La France qui tendait la main à Adenauer était un pays qui se redressait, accumulait les succès économiques et disposait d’une supériorité politique évidente.

    L’Allemagne a réussi aux forceps sa réunification. L’euro est devenu pour elle une bonne affaire, tandis qu’il devenait un piège pour nous. L’indépendance d’une Europe fédérale ne serait, à l’évidence, pas la nôtre.

    Le Brexit présente aussi le risque, en nous privant d’un exemple de réussite libérale, de nous enfermer avec nos vieux démons, ceux qui dansent la sarabande autour de la Bastille.

    Une porte s’est donc ouverte, mais sur une voie périlleuse, qui demandera plus de courage et de sérieux que de coutume chez nos dirigeants.

  • Brexit : les catholiques anti-catastrophistes ont voté « leave »

    Comment les catholiques britanniques se sont positionnés lors du référendum sur le Brexit ?

    Manifestement, ils sont divisés, comme ceux du continent. Pendant longtemps, le projet européen a été pensé en Grande-Bretagne comme une machine de guerre téléguidée par le Vatican, d’où, a contrario, un tropisme bienveillant de la part des catholiques. Ce n’est plus le cas. Certains des eurosceptiques les plus constants sont catholiques. Ils considèrent que l’Europe de Bruxelles est devenue athée, bureaucratique, aussi peu solidaire que possible, et s’est éloignée du génie de la civilisation européenne.

    Pour autant, l’épiscopat est resté sur une ligne légitimiste et conformiste, dans la tradition démocrate-chrétienne. Officiellement et normalement, les évêques n’ont pas pris position. Ils ont publié une déclaration commune dans laquelle ils ont exhorté les catholiques à s’informer sérieusement des arguments pour et contre l’adhésion à l’Union européenne, en affirmant que le résultat du vote aurait des conséquences pour l’avenir, « non seulement au Royaume-Uni, mais pour l’Europe et pour le monde ». Difficile d’être plus consensuel.

    Le chef de l’Église catholique d’Angleterre et du pays de Galles, le cardinal Vincent Nichols, archevêque de Westminster, a cependant implicitement indiqué son soutien au remain camp en craignant que la Grande-Bretagne ait à faire face à des « problèmes complexes » si les électeurs choisissaient de quitter l’Union européenne. Son prédécesseur, le cardinal Cormac Murphy-O’Connor, est allé plus loin en soutenant avec force le remain dans un article paru dans The Spectator.

    Mais un évêque s’est opposé clairement à l’unanimisme de l’establishment. Mgr Peter Smith est l’archevêque catholique de Southwark, un diocèse qui couvre le sud de Londres. Il est président de la Commission épiscopale responsabilité chrétienne et citoyenneté et vice-président de la Conférence des évêques d’Angleterre et du pays de Galles. Dans une interview à Radio Vatican, il a dit tout le mal qu’il pensait de la campagne du référendum proposé aux électeurs britanniques… et en particulier des arguments des adversaires du Brexit.

    Le Catholic Herald (23 mai 2016) a rapporté ses propos. Pour lui, l’Union européenne s’est fourvoyée en voulant se transformer en super-État (super-state). Il estime que la recherche de la cohésion entre les États membres ne pouvait pas se faire au prix de leur souveraineté légitime. L’archevêque avoue même que la perte de la souveraineté britannique au profit de ce projet d’« États-Unis » européens était « difficile à avaler ». Il a également dénoncé la monnaie unique comme un échec, nuisible aux pays les plus pauvres, ajoutant qu’il était heureux que la Grande-Bretagne ne l’ait pas adoptée.

    Mgr Smith a ouvertement critiqué la campagne « for attempting », au motif qu’elle cherche à faire peur (to scare) aux électeurs s’ils ne veulent pas rester dans l’Union européenne. Il a même considéré « ridicules » les prévisions économiques catastrophiques de George Osborne, le chancelier de l’Échiquier [ministre des Finances, ndlr], en cas de victoire du Brexit.

    Pour l’archevêque, l’une des conséquences possibles du Brexit pourrait être la désintégration de l’Union européenne si d’autres pays suivent l’exemple de la Grande-Bretagne. Ce qui n’a pas l’heur de lui déplaire. Le catastrophisme n’est pas une politique.

  • Les trois raisons de la victoire du Brexit

    La première raison de la victoire du Brexit, c’est le rejet par le peuple britannique des élites mondialisées. Les périphéries urbaines et l’Angleterre rurale ont massivement voté pour quitter l’Union européenne (« leave »). Tous comme les zones ayant souffert de la désindustrialisation et la classe ouvrière blanche qui n’a pas suivi du tout les consignes officielles du Parti travailliste.

    La deuxième raison de la victoire du Brexit, c’est la question de l’immigration, qui a été le moteur principal du Brexit. De façon complexe, d’ailleurs.

    L’ancien maire de Londres Boris Johnson a agité la crainte de la concurrence des travailleurs européens sur les salaires et les emplois des Britanniques (électeurs immigrés du Commonwealth compris).

    Son allié et néanmoins rival Nigel Farage, de l’UKIP, a, lui, fait scandale avec une affiche montrant les masses d’hommes jeunes venus d’Afrique et du Proche-Orient se pressant aux frontières de l’Union européenne.

    La perspective de l’entrée des Turcs sans visa n’a pas, non plus, rassuré.

    La troisième raison de la victoire du Brexit est plus surprenante pour un esprit français. Malgré l’exploitation scandaleuse du meurtre de Joanne Cox, la campagne a été équilibrée. Les tenants du « Brexit » ont eu autant droit à la parole que les tenants du « Bremain ». Soros et le Guardian ont fait campagne pour le oui. Mais le Sun a fait campagne pour le non. Le Sun, un tabloïd mal vu de l’oligarchie mais qui se vend à plusieurs millions d’exemplaires : 10 fois plus que Le Figaro ou Le Monde, 50 fois plus que Libération. Une belle leçon.

    Grâce aux Britanniques, nous connaissons aujourd’hui les conditions de la libération des peuples : le recours au référendum et l’existence de médias pluralistes.

  • Les Anglais font un bras d’honneur à l’Europe !

    Ce scrutin était annoncé comme historique et il n’a pas failli.

    L’importance de l’enjeu était évidente, mais après l’assassinat de Joanne Cox, les dés semblaient jetés en faveur du statu quo. Pour les bookmakers de Londres et les instituts de sondage, cette tragédie avait mis fin au suspense créé après la publication, début juin, d’une poignée de sondages favorables au Brexit, à telle enseigne que quelques minutes avant l’annonce des premiers résultats partiels, les marchés financiers pariaient sur une défaite du OUI, et même Nigel Farage affichait publiquement une mine résignée.

    Et puis l’impensable s’est produit : le peuple britannique a tranché en faveur de ce que l’establishment unanime dépeignait comme la voie vers l’apocalypse ; il a fait un bras d’honneur à l’Europe !
     
    Les Britanniques n’ont pas seulement désavoué leur Premier ministre, ils ont désavoué aussi les Juncker, Hollande, Sarkozy, Merkel, Renzi, Schulz, Tusk et toute la bande de coquins qui gravitent autour d’eux. Selon Christopher Hope, chef du bureau politique au quotidien The Daily Telegraph, il s’agit même de la plus importante révolte populaire depuis celle des paysans en 1381. Il est vrai que le patronat, la classe politique, les principaux dignitaires de l’Église, les stars du sport, les banquiers, les célébrités du show-business avaient très largement appelé à voter en faveur du statu quo au sein de l’Europe.

    Le peuple ne les a pas écoutés, c’est incontestablement une grande victoire pour la démocratie au sens premier du terme.
     
    Pour beaucoup d’observateurs, l’arrogance des arguments employés par les adversaires du Brexit et les interventions intempestives de personnalités aussi décriées que Christine Lagarde ou Angela Merkel ont desservi David Cameron. C’est probable, mais il ne faut pas oublier que la victoire a été rendue possible parce que Nigel Farage, le leader de l’UKIP, a trouvé des alliés dans le camp du Parti conservateur, principalement Boris Johnson et Michael Gove, et auprès des électeurs travaillistes.

    Cette configuration transversale a été la clef du scrutin. Pour les patriotes français, c’est une leçon à méditer car, aujourd’hui encore, elle est inatteignable dans leur pays où l’europhobie, probablement majoritaire, est toujours cataloguée comme une posture d’extrême droite. La France ne sera donc pas le prochain domino à tomber car jamais aucun gouvernement de gauche comme de droite ne prendra le risque de convoquer les Français par référendum sur cette question. La Suède, le Danemark et, pourquoi pas, les Pays-Bas semblent de bien plus probables candidats que nous.
     
    Les partisans de l’Europe vont certainement tenter de réagir pour bétonner leur forteresse. Une initiative visant à renforcer le caractère définitif de l’Union européenne fait partie des possibilités. Ce n’est pas forcément une mauvaise nouvelle car il est bon que les masques tombent avant l’échéance présidentielle de 2017. Mais, à moyen terme, la capacité du Royaume-Uni à démontrer que son économie se porte mieux hors que dans l’Union Européenne est le vrai défi.

    Si, dans un espace de cinq ans, l’économie britannique affranchie des contraintes de Bruxelles se détache nettement du reste de l’Europe – en termes d’emploi et de croissance -, alors le doute ne sera plus permis et l’Europe que nous connaissons disparaîtra.

  • La victoire du Brexit, ou la deuxième chute du mur de Berlin !

    Il est parfois permis de s’enthousiasmer. Ce sera le cas ce 24 juin 2016. Les Britanniques l’ont fait, ils ont fait chuter le deuxième mur de Berlin ! Ils ont quitté l’Union européenne. Ils ont défié la froide machine administrative bruxelloise et ils ont gagné. Un très grand peuple a montré comment fonctionnait une vieille démocratie. Ils n’ont d’ailleurs pas fait les choses à moitié, le « Out » l’ayant largement emporté avec environ 52 % des suffrages exprimés, au terme d’un vote qui a passionné l’Angleterre en entraînant 72,2 % des inscrits dans les urnes (un chiffre important outre-Manche).
     
    L’Union européenne est désormais en sursis. Cette entité post-politique a cru qu’elle pouvait se passer des peuples, de leurs identités, de l’Histoire. Elle s’est crue invincible après la chute du mur de Berlin, pensant l’histoire finie. Elle s’est trompée. Des premiers signes annonçaient que l’Union européenne était menacée dans ses fondements mêmes. Obligée de menacer les peuples, de se moquer de la démocratie. En Grèce, il s’en était déjà fallu de peu. La sortie était proche sans les chantages des technocrates et la soumission de dernière minute d’Aléxis Tsípras. Plus récemment, c’est l’Autriche qui a grondé en manquant d’élire (de très peu, et dans des conditions troubles qui pourraient amener une nouvelle élection) le candidat eurosceptique du FPÖ Norbert Hofer.
     
    L’Union est une machine à fabriquer des crises. Elle planifie l’invasion des terres européennes en obligeant les nations d’Europe à recevoir des quotas de « migrants » clandestins dont nous ne voulons pas. Elle n’assure pas notre sécurité, en faisant de l’espace Schengen une passoire dans laquelle tout le monde peut s’engouffrer, y compris les terroristes. Elle nous ponctionne chaque année de 10 milliards d’euros, et bientôt un peu plus car il faudra payer sa jizya au sultan Erdoğan. Elle a érigé le « sans-frontiérisme » en religion officielle, avec une concurrence déloyale qui se fait toujours au détriment des plus petits. Elle nous impose les règlements les plus ridicules, légiférant sur les fromages au lait cru ou le gabarit des légumes destinés à l’exportation. Elle maîtrise notre budget parce que nos dirigeants vassaux l’ont bien voulu. Elle contrôle la valeur de notre monnaie au détriment de nos intérêts spécifiques. Elle ne nous protège de rien. Elle a fait de la France une petite nation alors qu’elle était grande.
     
    « Il ne peut y avoir de choix démocratiques contre les traités européens » disait le cyborg Jean-Claude Juncker. Les Britanniques les plus modestes lui ont prouvé le contraire. Ils avaient des champions rassurants pour les guider, des hommes de la trempe de Boris Johnson (maire de Londres et probable futur Premier ministre) ou de Nigel Farage (chef de l’UKIP, parti eurosceptique), mais ils ont eu, seuls, le courage de faire revenir leur pays dans l’Histoire. Toute la machine médiatique prédisait l’apocalypse, le séisme, l’effondrement des places financières… Les Britanniques ne se sont pas laissés impressionner par les « sachants ». Ils ont choisi la liberté sans craindre les prophéties des Cassandre qui se trompent, finalement, toujours.
     
    Ce jour historique en appelle d’autres. Partout en Europe, les peuples voudront pouvoir décider librement de leurs destins respectifs. Il est temps que la France soit invitée aux urnes, elle a droit à un référendum. Nous avons mille fois plus de raisons de sortir que les Britanniques, lesquels, rappelons-le, n’étaient pas dans Schengen et avaient déjà leur souveraineté monétaire. Une nation dépossédée de ses instruments politiques de souveraineté n’est plus vraiment une nation. Les Anglais ont tiré les premiers, à nous de porter l’estocade.

  • L’Allemagne et la sexualité infantile : une vieille histoire

    L’Allemagne a toujours entretenu un rapport étrange avec les paraphilies. À titre d’exemple, il a fallu attendre février 2016 pour que la zoophilie soit une pratique officiellement interdite dans le pays de Goethe. Les zoophiles ont longtemps pu s’abriter derrière le « droit fondamental à l’autodétermination sexuelle », avant que la Cour constitutionnelle allemande ne vienne mettre un peu d’ordre.
     
    Nos voisins d’outre-Rhin ont, aussi, longtemps toléré des groupes faisant l’apologie de la pédophilie. Des pédophiles allemands sont même parvenus, dans les années 1980, à nouer des liens politiques auprès du parti Vert, en estimant que les « contacts sexuels entre enfants et adultes » n’étaient pas nocifs mais contribuaient, au contraire, à « l’évolution psychosociale de l’enfant ». De nombreux prédateurs ont ainsi pu échapper à la justice en présentant la pédophilie comme « le dernier bastion devant être pris d’assaut dans le cadre de la libération sexuelle ». Sur le plan de la tolérance envers les pervers de toutes sortes, l’Allemagne a été vraiment très laxiste, à l’instar du reste de l’Europe germanique et du Nord (contrairement à l’Europe du Sud, y compris la France, quoi que puissent en dire certains).
     
    Les mentalités n’évoluent cependant pas. En ce moment même, la Rhénanie-du-Nord-Westphalie étudie la possibilité d’introduire des ateliers lors desquels des élèves simuleraient diverses pratiques sexuelles, sous l’influence des lobbys LGBT. Dans ce land allemand, les élèves reçoivent déjà une « sensibilisation aux différentes sexualités possibles », évoquant des sexualités de marge comme le sadomasochisme, le sexe de groupe dans les « back rooms » des clubs homosexuels ou bien encore l’échangisme. Ces « cours » dégoûtants ne contentent pourtant pas les lobbys LGBT, qui entendent aller plus loin en proposant des mises en scène. L’idée est issue d’un ouvrage appelé Pédagogie sexuelle de la diversité, référence des propagandistes de la théorie du genre.
     
    Elisabeth Tuider et Stefan Timmermanns, auteurs de l’ouvrage sus-évoqué, conseillent aux enseignants d’utiliser un matériel pédagogique, d’un goût plus que douteux, comprenant des godemichés et des « boules de geisha », pour « simuler » les pratiques sexuelles des adultes (pas tous, d’ailleurs !). Comprenez que les enfants doivent trouver leur sexualité et déterminer ce qu’ils préfèrent. Leur demandera-t-on, un jour, de consommer réellement ?
     
    L’hubris du lobby LGBT est immense, ce qu’il demande est tout aussi révoltant que conforme à d’autres dérives dans l’air du temps en Allemagne. Pensez donc que des sexologues allemands, subventionnés par l’État fédéral, ont jugé bon de donner des cours de drague et de sexualité à des migrants, afin que ces derniers puissent plus facilement séduire des Occidentales. Une alternative au viol ?
     
    Heureusement, quelques résistants parviennent à survivre au gigantesque déclin moral allemand, à commencer par le parti Alternative für Deutschland. Une vidéo très amusante circule en ce moment. On peut y voir Steffen Königer, un député allemand de l’AFD, ridiculiser les tenants de la théorie du genre, lors d’un débat sur « l’acceptation de la diversité des genres et la diversité sexuelle ». Plutôt que de débattre normalement, Steffen Königer se contente de saluer l’assemblée, mentionnant chaque minorité sexuelle (cisgenres, transgenres…), ce qui a pour effet immédiat de démontrer l’absurdité du point de vue de ses adversaires, puisqu’il faut une éternité au député pour n’oublier personne. Un rayon de soleil dans un océan de noirceur…

  • Belgique : les produits composant les explosifs ne seront plus vendus

    La Belgique vient de se sortir d’un nouveau moment de frayeur dont elle se serait bien passée : ce mardi matin, un individu était arrêté dans le principal centre commercial de la capitale avec, croyait-on dans un premier temps, une ceinture d’explosifs nouée autour du corps.
     
    Les Belges ont été rassurés en apprenant, après deux heures d’angoisse, qu’il s’agissait d’une fausse alerte : le « déséquilibré » – et cette fois-ci, on peut supposer qu’il en fût un, bien que l’on évoque des liens avec l’État islamique – avait confectionné l’engin avec du sel et des biscuits. Si l’on fait fi des conséquences dommageables pour les commerçants, il y eut heureusement plus de peur que de mal.
     
    La menace terroriste est, quant à elle, toujours bien réelle et située à 3 sur une échelle allant jusqu’à 4. Afin de réduire les risques, les autorités viennent d’interdire la vente de substances chimiques intervenant dans la confection d’explosifs artisanaux.
     
    Le peroxyde d’oxygène, ou eau oxygénée, apprécié comme désinfectant, mais également prisé par l’État islamique qui l’a utilisé dans la confection du TATP ayant servi dans les attentats de Paris et de Bruxelles, sera ainsi retiré des commerces. Le nitrométhane, l’acide nitrique et quatre herbicides à base de potassium et de chlore seront également interdits.
     
    Toute transaction suspecte, tout vol ou toute disparition de l’un de ces produits, ainsi que d’une série d’autres, comme l’acétone ou l’acide sulfurique, devront faire l’objet d’un signalement. Les commerçants se trouvent responsabilisés par l’obligation de dénoncer les infractions aux règles.
     
    Les sanctions seront, quant à elles, assez salées et pourront atteindre des peines allant jusqu’à cinq années d’emprisonnement et 100.000 euros d’amende.
     
    Le Parlement européen avait déjà encadré la vente des produits incriminés. La Belgique compte donc intensifier la lutte en amont contre le terrorisme en complexifiant la fabrication des explosifs.
     
    Si c’est oublier un peu vite que les prêcheurs de haine sauront contourner, par leurs réseaux, les interdictions de vente et si l’on a pu suffisamment pointer du doigt les errances des gouvernements belges successifs en matière de lutte contre l’islamisme et le terrorisme, la majorité de (centre) droit actuellement au pouvoir commence (enfin) à agir.
     
    On ne peut qu’inciter les pays voisins à faire de même. Les terroristes ont déjà suffisamment prouvé que leur haine ne connaissait pas de frontière.
     
    Preuve que la lutte continue : une dizaine de personnes soupçonnées de préparer un nouvel attentat d’envergure ont été arrêtées dans la nuit de vendredi à samedi. Trois ont été inculpées pour « tentative d’assassinat dans un contexte terroriste » et « participation aux activités d’un groupe terroriste ». Ils envisageaient une fusillade avenue Louise, artère commerçante bien connue des Bruxellois, et dans la fan zone installée à Rogier, dans le centre-ville.

  • Le Mouvement 5 étoiles à la tête de Rome et Turin, une victoire du populisme ?

    La victoire du Mouvement 5 étoiles à Rome (Virginia Raggi, 67,2 %) et à Turin (Chiara Appendino, 54,6 %) est-elle une victoire du populisme ? Pour répondre à cette question, il faut au préalable être en possession d’une définition du terme de populisme. Ainsi que de celle du Mouvement 5 étoiles.

    Si l’on se contente de la définition la plus sommaire – le « populisme » rassemblerait des groupes proches des couches populaires contestateurs des partis institutionnels, forts dans leur critique du système mais faibles dans leur mise en perspective d’un nouveau modèle de société – et que l’on limite le populisme à un style sans lui affubler un contenu, on peut alors répondre par l’affirmative.

    Mais définir le Mouvement 5 étoiles, voilà un exercice un peu plus ardu, s’agissant d’un anti-parti à tous les effets schizophrènes. Né sous l’impulsion de l’ancien comique engagé Beppe Grillo, il brille par l’absence de dessein politique et la dissension entre son fondateur et ses représentants est éclatante, rendant impossible de connaître ses positions sur de nombreux sujets clés. Et principalement en matière d’immigration – thème brûlant dans un pays qui subit de plein fouet la « crise des migrants ». Pour Grillo, l’immigration incontrôlée représenterait une menace, alors que nombre de ses députés y sont plutôt favorables. Cet élément l’écarte des autres mouvements européens dits « populistes », auxquels on associe généralement une forte composante identitaire qui fait défaut ici.

    Les désaccords entre les cadres du mouvement s’inscrivent dans le manque de formation en son sein : on ne rejoint pas le M5S parce qu’attiré par un projet ou une certaine vision de la société, mais parce qu’on est un citoyen désireux de s’investir dans « la chose publique » avec honnêteté et sens civique, et de contrecarrer les politicards corrompus d’un système que l’on voudrait assainir.

    Et là se trouvent les raisons de son succès : surfant sur l’anti-politique, Grillo et les candidats M5S ont su dénoncer avec brio l’arrogance, la corruption et la responsabilité dans la crise de la classe dirigeante, l’usurpation de la souveraineté nationale par les institutions transnationales et la mainmise de la finance sur l’économie.

    Notons que la restitution promise – et effectuée – d’une part du salaire des élus M5S a renfloué les caisses de l’État de 18 millions d’euros, et a fait office de « preuve d’honnêteté » durant ces élections.

    Dimanche, des Italiens ont préféré l’inexpérience (assumée par les deux jeunes candidates) à la représentation du même (les partis « officiels », surtout après le scandale « Mafia capitale » et les démissions du maire précédent), ce qui est révélateur du discrédit croissant envers la politique institutionnelle.

    Concernant les cinq prochaines années d’administration de Rome et Turin, les limites ne résideront pas tant dans les aptitudes à gouverner des nouvelles élues, mais dans leur manque d’audace révolutionnaire, les marges de manœuvre pour gouverner étant tellement restreintes qu’en l’absence d’une remise en question totale de l’appareil, le « tournant historique » annoncé n’aura pas lieu. Il s’agira, tout au plus, d’une opération de nettoyage dont la capitale italienne a bien besoin, tant la corruption et les infiltrations mafieuses sont répandues.

  • Brexit ou l’appel du grand large

    Les Britanniques vont-ils choisir le grand Large ? La purée de pois qui illustre leur particularité climatique a envahi leur atmosphère politique. Le référendum qui aura lieu dans quelques jours ne ressemble pas à une votation suisse où l’on prend le temps d’opposer de manière équilibrée des arguments rationnels. Les sondages semblaient favorables à la sortie quand l’assassinat d’une députée travailliste très engagée pour le maintien paraît avoir retourné l’opinion. S’agit-il d’un crime politique commis par un nationaliste au cri de “Britain first” ou de l’acte d’un déséquilibré poussé à l’acte par l’exacerbation du débat ? Il a manifestement agi seul, comme Breivik en Norvège, et son acte est tellement contraire à l’objectif visé qu’il ne peut émaner d’un homme sain d’esprit ou doté d’une intelligence moyenne. Au mieux, c’est un crétin.

    Le royaume pourrait-il donc survivre au désarrimage ? Il a toujours veillé à préserver une situation privilégiée. Il a conservé sa monnaie, et on remarquera d’une manière générale que la croissance a été plus forte pour les États de l’Union européenne restés en dehors de l’Euroland. Il n’a pas, non plus, adhéré à Schengen. Il a, en revanche, bénéficié des aides structurelles européennes pour le développement des régions périphériques et des villes sinistrées par la désindustrialisation, tout en obtenant grâce à l’acharnement de Maggie un rabais de sa participation au budget européen (6,3 milliards d’euros en 2015). Gagnant sur tous les tableaux, il pourrait effectivement perdre à quitter l’Union. L’Écosse pourrait en profiter pour s’émanciper. Les échanges devenant plus compliqués avec le continent, des entreprises pourraient choisir d’autres lieux fiscalement attirants mais encore dans l’Union – l’Irlande, par exemple. Son commerce extérieur, pour lequel l’Europe représente 44 % des échanges, pourrait s’en ressentir. La City, privée des passeports européens, pourrait vaciller, la monnaie risquerait de s’effondrer. Les instances officielles, comme le FMI, la Banque d’Angleterre et l’OCDE, formulent des pronostics pessimistes.

    Cette perspective pourrait coûter 9 % du PIB à l’horizon 2030. Mais ces arguments brandis par les Européens pour pousser les Anglais à rester membres de l’Union se heurtent à trois lignes de défense. La première est celle des libéraux qui tablent sur un allègement des charges et des contraintes européennes qui favorisera la compétitivité britannique dans une économie mondialisée où la place du Royaume-Uni est, de toute façon, exceptionnelle stratégiquement. La seconde repose, comme ailleurs en Europe, sur la défense d’une identité menacée par la circulation des personnes et non par celle des marchandises. C’est sans doute la plus puissante auprès des électeurs, mais la plus discutable. Les Français se chargent de restreindre les entrées de migrants en Grande-Bretagne. Les travailleurs européens constituent, en revanche, un apport à l’économie britannique qui explique le Brexit populaire et la réticence des milieux économiques. Mais, comme le montre la récente élection du maire de Londres, le remplacement de population continuera de se faire à partir du Commonwealth, avec ou sans Union européenne. Enfin, après deux ans de flottement, il faudra trouver un accord qui pourrait mettre le royaume dans une situation analogue à celle de la Norvège ou de la Suisse, qui sont loin d’être épouvantables.

    En fait, quel que soit le choix des Anglais, le plus incompréhensible est l’acharnement des Européens à vouloir qu’ils restent. La présence d’un porte-avions anglo-saxon dans notre port est un obstacle à l’indépendance d’une politique européenne qui, depuis des années, s’aligne sur celle des États-Unis, que les Britanniques, travaillistes ou conservateurs, suivent comme leur ombre. Une Europe davantage identifiée au continent pourra se tourner à nouveau vers l’Est, où le risque communiste a disparu. Surtout, le choc provoqué par le départ pourra susciter une refonte des institutions, un abandon de l’utopie fédérale qui, depuis Jean Monnet, veut en finir avec les identités nationales au profit d’une mondialisation qui ne pouvait qu’être dominée économiquement et culturellement par les Anglo-Saxons. Le libre-échange des produits et des services ne doit pas aboutir au nivellement des différences et des mentalités, à la disparition d’États qui, par une action confédérée, ont encore largement les moyens de peser sur l’Histoire. Le Brexit pourrait libérer l’Europe davantage encore que l’Angleterre.

  • Joanne Cox est morte pour ses idées : nous ne pouvons que la pleurer…

    Avant toute chose, un préalable, une exigence, un devoir moral, un simple signe d’humanité : il nous faut pleurer la mort, l’assassinat de Joanne Cox, cette députée travailliste mortellement blessée devant la bibliothèque municipale de Birstall où elle tenait sa permanence. Et dire notre compassion pour son mari, nos pensées pour ses deux enfants – 5 ans et 3 ans – aujourd’hui orphelins.

    Il nous faut aussi rappeler que si rien, à l’heure qu’il est, ne permet (comme le font certains) de dépeindre son assassin comme un « néo-nazi » — à entendre son frère, il serait plutôt un malade mental — à l’inverse, rien non plus ne vient étayer la thèse du complot dont certains se repaissent déjà.

    Si les opposants au Brexit n’ont pas hésité à attiser les peurs, si la campagne a pris un tour de plus en plus violent alors que les derniers sondages donnaient gagnants les partisans de la sortie de l’Europe, on ne voit pas ce qui permettrait aujourd’hui d’en conclure que les milieux favorables à Bruxelles auraient ourdi un tel complot.

    Restons-en aux faits : un Anglais de 52 ans, Tommy Mair, a tué par balles en pleine rue, en criant des slogans nationalistes selon certains médias, une jeune femme de 41 ans. Une mère de famille qui a travaillé pendant une dizaine d’années dans des organisations humanitaires comme Oxfam, ayant sillonné le monde, y compris des zones de conflit. Une députée qui faisait campagne pour le maintien du Royaume-Uni dans l’Union européenne. Une travailliste militante de la cause des réfugiés.

    On peut être hérissé par ces engagements. On peut juger qu’elle se trompait, que le Brexit, loin d’être la catastrophe annoncée, pourrait au contraire donner un nouveau souffle à la Grande-Bretagne, et que le plus gros risque encouru est probablement celui qu’il ferait prendre à l’Union européenne si la sortie de cet État membre en annonçait d’autres… On peut estimer que son engagement en faveur des réfugiés ne servait qu’à accélérer la chute de la culture, de la civilisation britanniques, par trop diluée et déjà minoritaire dans certaines grandes villes.

    On peut penser tout cela. Il n’empêche. Cette jeune femme avait des convictions et se battait pour elles.

    Son mari a évoqué son engagement en ces termes : « Elle croyait en un monde meilleur et se battait pour cela chaque jour. » En cela, elle était plus que respectable. Les libertés d’opinion et d’expression sont choses sacrées sur Boulevard Voltaire. Jeudi, une mère de famille engagée est morte pour ses idées. Nous ne pouvons que la pleurer.

  • L’assassinat de Jo Cox : pourquoi on ne peut écarter l’hypothèse d’un complot

    En présence d’un assassinat politique, écarter d’emblée la thèse du complot est au minimum une négligence et, pourquoi pas, une preuve de complicité, si complot il y a vraiment. Il faut savoir qu’aussi loin dans le passé qu’il nous soit possible de remonter (Philippe II de Macédoine) jusqu’à nos jours (Boris Nemtsov), l’écrasante majorité des assassinats politiques ont été le fait d’une conspiration et non d’un dément. Jules César, Édouard II d’Angleterre, Henri IV de France, Paul Ier de Russie, l’archiduc François-Ferdinand d’Autriche, Robert Boulin, Yann Piat, Pim Fortuyn, Anna Lindh, etc., la liste est interminable. Mon propos, ici, n’est pas de me faire l’avocat de la théorie du complot car aucun élément de l’enquête ne nous permet, à cette heure–ci, de conclure dans ce sens ; mais uniquement de vous exposer pourquoi cette hypothèse est légitime tant du point vue de la statistique (je viens de l’évoquer) que du mobile.

    Le vote du 23 juin sera le plus important auquel les Britanniques participeront de leur vivant, dixit les partisans du OUI comme ceux du NON. Le résultat devrait être serré. Chaque camp a été pronostiqué vainqueur alternativement au gré des sondages et, à quelques jours du vote, le nombre des indécis est encore suffisant pour faire basculer le résultat dans un sens ou dans l’autre. Avant le suffrage universel, on assassinait pour empêcher un dirigeant de poursuivre une politique jugée néfaste, pour provoquer sa succession, ou par vengeance. L’irruption du vote populaire a tout changé. Si l’on veut influencer les électeurs, il faut se poser en victime pour susciter la compassion des indécis. Dans l’affaire Joanne Cox, l’hypothèse d’un complot ourdi par le camp du Brexit n’a donc aucun sens. En revanche, dans l’hypothèse inverse, le fait que Joanne Cox soit à la fois un député de la base et une mère de famille en fait la victime idéale. Les milieux financiers ne s’y sont, d’ailleurs, pas trompés. À peine connue la nouvelle, les Bourses mondiales et la Livre sterling, en chute libre depuis des semaines, se redressaient brusquement.

    Le Brexit aurait des conséquences politiques considérables mais aussi financières. S’il est difficile d’estimer les profits qu’un groupe particulier aurait à y gagner, pour d’autres, en revanche, ce qu’ils y perdraient est parfaitement quantifiable. Le dossier de la corruption au sein des institutions européennes est aussi épais que l’annuaire de leurs agents traduit dans les vingt-quatre langues officielles de l’Union. Qu’il existe des lobbys privés pour ne pas dire mafieux, qui tirent grand profit de l’appartenance du Royaume-Uni à l’Europe, est une évidence.

    Qu’ils n’hésiteraient pas à tuer pour préserver leurs privilèges l’est certes moins, mais il suffit d’un seul. Après tout, l’argent n’est-il pas le premier mobile du crime. Si le mobile financier est donc possible, le mobile idéologique ne l’est pas moins. Depuis le début de la campagne, les adversaires du Brexit n’ont cessé d’attiser les peurs, prédisant pour les sujets de Sa Majesté les pires des catastrophes et, pour nous autres continentaux, tout bonnement la fin de l’Europe.

    Si vraiment catastrophe il y a, n’est-il pas logique qu’ils s’emploient à l’éviter par tous les moyens ? Le meurtre de Joanne Cox rappelle, d’ailleurs, furieusement celui d’Anna Lindh en Suède le 11 septembre 2003. Ce jour-là, celle qui était alors, au Parlement de Stockholm, l’égérie des partisans de l’intégration dans la zone euro devait participer à un débat télé sur le thème de… l’euro. Quatre jours plus tard, les Suédois votaient tout de même contre l’adoption de l’euro à 56 %.

    Alors, geste fou d’un militant de l’extrême droite nationaliste ou complot ? C’est à chacun de se faire son opinion mais, au moins, voilà la question posée.

  • Exit le « Brexit » ?

    Tandis que deux sondages publiés outre-Manche validaient, respectivement à 53 % contre 47 % et à 52 % contre 48 %, la probabilité d’un « Brexit » (soit la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne), que la chancelière Angela Merkel montre les dents et que les oligarques de Bruxelles sont désemparés à cette perspective, voilà qu’une députée britannique « pro-européenne » est physiquement liquidée, à une semaine de ce référendum crucial pour l’avenir du pays.

    Curieusement, l’on remarquera la précaution de certains médias « mainstream » qui, à l’instar du Monde, parlent même d’un « acte isolé », le « mobile [du] meurtrier [restant] à identifier avec certitude ».

    D’autres, en revanche, ne peuvent s’empêcher de s’engouffrer dans la brèche trop tentante pour discréditer rapidement et sans détails le « camp » des partisans du « Brexit. Ainsi, France 2 (Journal de 7 h 30) avançait la « piste de l’extrême droite », quand Le Figaro mentionne que, « selon le Southern Poverty Law Center, un groupe de défense des droits civiques, il serait un “partisan dévoué” d’un groupe néo-nazi basé aux États-Unis » (thèse également relayée par Les Échos), le quotidien La Croix signalant que ce dernier « aurait également crié le slogan “Britain First” (“la Grande-Bretagne d’abord”) » dont L’Obs nous livre l’exégèse suivante : « Le parti “Britain First”, créé par d’anciens membres du parti d’extrême droite Ligue de défense anglaise (English Defence League, EDL), [lequel] a affirmé ne pas être impliqué dans l’attaque. »

    La palme de la dramaturgie à gros sabots revient immanquablement à Alexis Poulin, directeur d’EurActiv (journal d’actualités en ligne spécialisé dans la promotion de l’européisme idéologique) qui, dans Le Huffington Post, affirme que l’« agresseur n’est pas le seul coupable de ce meurtre abject. Certains hommes politiques britanniques et médias de caniveau portent une responsabilité morale par le flot de boue quotidien charrié dans un débat sans fond. Peu importe les injonctions de prudence : il s’agit bien d’un crime politique. En 2016, dans une démocratie européenne, une femme politique est morte pour ses idées. Refuser de voir le fascisme qui vient est une erreur grave. » Nul besoin de commenter plus avant un extrait caricatural contenant toute la démonologie habituelle dans ce type d’affaire. Néanmoins, il suffira à donner le ton de la dernière semaine qui s’annonce avant la votation.

    Et même si l’assassin est effectivement suspect de collusion avec « l’extrême droite », la question reste posée du degré d’instrumentalisation du coupable, d’abord, de son irréparable forfait ensuite. Le hasard fait décidément bien (ou mal) les choses ! La raison d’État a ses raisons que l’État profond n’ignore pas. Ébranlé sur ses bases par des vagues populistes de haute intensité, le Système s’effrite et semblerait prêt à tout pour survivre.

    Car on ne peut douter une seule seconde que ce triste événement aura des répercussions sur les votes, jusqu’à retourner soudainement le « Brexit » en « Bremain » (on « reste » dans l’Union européenne). Cependant, il est effrayant de penser que la vox populi puisse être appendue à d’aussi grossières et ignobles manœuvres d’intimidation, ce qui en dirait long sur l’état de consumation avancé de l’esprit civique et, partant, de l’esprit critique des peuples européens.

  • L’Europe s’attaque aux enfants de Pologne

    On se souvient qu’en 2014, le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe, Nils Muižnieks, avait refusé de condamner la pratique des infanticides néonatals des enfants nés vivants lors d’avortements tardifs, au motif que cela ne ferait pas partie de son mandat. Il avait même refusé de recevoir les ONG désireuses de le sensibiliser et de lui remettre un dossier complet.

    Pourtant, aujourd’hui même, ce Commissaire s’attaque aux lois polonaises en matière d’avortement. Dans son rapport d’inspection sur la Pologne rendu public le 15 juin, il « appelle les autorités polonaises à supprimer tous les obstacles qui continuent d’empêcher des femmes de bénéficier de méthodes d’avortement légales et sûres » et les encourage « à dépénaliser davantage l’avortement ».

    Il s’inquiète aussi qu’une grande proportion des médecins polonais exercent leur liberté de conscience et refusent de collaborer à l’avortement. Selon le Commissaire, le gouvernement polonais devrait les y contraindre davantage. Il déplore aussi que la procédure de dépistage et d’avortement des enfants handicapés ne soit pas plus aisée. Enfin, il s’inquiète de l’initiative de démocratie directe portée par plusieurs centaines de milliers de Polonais qui ont entrepris de proposer une loi visant à limiter le recours à l’avortement.

    Faciliter l’avortement des petits Polonais n’est pas suffisant, le Commissaire recommande aussi de développer l’accès et le recours à la contraception. C’est aussi sans surprise qu’il promeut l’éducation sexuelle dans une perspective de « genre » dès le plus jeune âge.

    La Pologne tire sa force de sa culture traditionnelle et de sa démographie ; c’est précisément cela qui est visé par ce rapport qui promeut une conception morbide et suicidaire des droits de l’homme et de l’Europe.

  • Le Royaume-Uni autorisé à restreindre ses aides aux migrants. Et la France ?

    La Cour de justice de l’Union européenne vient de permettre aux Britanniques de limiter certaines aides sociales accordées aux migrants européens : celles-ci constitueraient, selon elle, une discrimination indirecte acceptable afin de « préserver les finances de l’État ».

    Le Royaume-Uni peut ainsi exiger des bénéficiaires d’allocations familiales et du crédit d’impôt pour enfant qu’ils disposent d’un droit de séjour légal dans cet État.

    La Commission européenne, bien dans son rôle d’« aréopage apatride », avait précédemment, en 2014, demandé à la Cour de justice de condamner Londres dans ce dossier sensible, estimant que les migrants pouvaient bénéficier de l’aide, même dans le cas d’une simple résidence habituelle.

    Le débat sur les aides s’inscrit dans les discussions houleuses qui agitent le Royaume-Uni sur son avenir au sein de l’Union européenne. Que ne ferait pas l’Europe pour la maintenir dans son giron alors que les sondages donnent un léger avantage aux partisans du Brexit ?

    Dans certains cas, la menace brandie par les partisans d’une sortie peut s’avérer salutaire. Dans les négociations à vingt-huit menées sous la pression de David Cameron (conservateurs) afin que celui-ci se positionne en faveur du maintien au sein de l’Union européenne, celle-ci avalisa la position restrictive des Britanniques sur les aides sociales accordées aux migrants européens.

    Le Premier ministre obtint également la possibilité d’actionner un « frein d’urgence » dans les cas où l’afflux de travailleurs d’autres États membres prendrait des proportions démesurées.

    Les partisans du Brexit, avec le UKIP de Nigel Farage en tête de proue, battent, depuis de nombreuses années, campagne contre l’ouverture des frontières, internes à l’Europe, avec la figure archétypique de l’ouvrier polonais, mais aussi externes, contre les vagues d’immigrés arrivant sur le territoire britannique.

    Les facilités octroyées au Royaume-Uni ouvrent aujourd’hui le débat des aides accordées aux migrants européens et non européens dans les pays de l’Union : si David Cameron a su peser de tout son poids pour imposer le point de vue de son pays, il est à supposer que les autres dirigeants pourraient obtenir les mêmes concessions. Le problème réside actuellement dans leur manque de volonté politique.

    On imagine mal François Hollande, englué dans son idéologie, terrassé par son impopularité, à la recherche de voix à gauche, épris d’une Europe sans frontière et post-nationale, mettre son poids, en réalité celui de son pays, dans la balance pour restreindre les avantages — autant d’appels d’air — accordés aux migrants.

  • Couvre-feu pour les femmes à Görlitz

    Tout au bout de l’Allemagne, non loin des frontières avec la Pologne et la Tchéquie, Görlitz semblait couler des jours aussi paisibles que le cours de la Neisse, rivière qui traverse cette coquette ville de Saxe qui, avec ses 3.500 (!) monuments de plus de 500 ans, est souvent citée comme la plus belle ville du pays.

    Depuis peu, les 58.000 habitants de la cité assistent à un déferlement de violences commises par ce que l’on appelle, dans le jargon pudique, des « jeunes hommes » particulièrement agressifs réglant leurs différends à coups de couteau et de barre de fer. Et l’on ne parle pas ici de hooligans mais d’Allemands, de Polonais et de… Syriens, probablement ceux à qui l’Allemagne avait ouvert les bras.

    Par-delà les considérations d’usage sur la fermeté à adopter, le maire de Görlitz, Siegfried Deinege (indépendant), a enjoint les femmes à ne pas fréquenter, le soir, la rue de Berlin, la Wilhelmsplatz et la Marienplatz. En tout cas, si elles ne sont pas accompagnées.

    Dans un pays qui est le moteur de l’Europe, c’est-à-dire l’Allemagne d’Angela Merkel, le sexe dit faible se voit donc recommander de ne pas se promener la nuit dans le centre d’une ville. En d’autres termes, dans nos sociétés plongées dans des réalités anxiogènes, le droit des femmes aura reculé en raison de l’incapacité, une nouvelle fois prouvée, des responsables en place à faire face aux conséquences de la société qu’ils ont créée.

    « Nous allons faire en sorte que la société civile reprenne possession de ces places », a tenté de rassurer le maire de la ville. L’hésitation qui point dans ses propos est loin de rassurer.

    Si l’on n’y prend garde, demain, partout en Europe, combien de rues, de places, d’artères tomberont-elles encore dans les mains de sauvageons, de bandes organisées et de trafiquants en tous genres ? Partout, dans les grandes villes, certaines zones sont déjà dites de non-droit car la loi du pays est remplacée par celle des caïds. Bientôt, ce seront les centres des agglomérations qui seront touchés.

    Nous attendons aujourd’hui un autre discours, de la part des maires et bourgmestres des villes et des communes, que celui invitant les femmes à ne pas se promener la nuit. Nous attendons de l’action, une prise en main sans concession des problèmes et une fermeté non feinte afin que les cités réappartiennent à tout individu aspirant simplement à y déambuler en toute quiétude.

  • Crise des migrants en Suède : augmentation de la criminalité. La faute à qui ?

    Au risque de répéter ce qui, pourtant, devrait être le bon sens même, on n’intègre pas sans assimiler, et on n’assimile pas des peuples mais des individus. À ce propos, la crise des migrants nous offre un superbe point de vue sur les aberrations de notre mentalité pénale et criminelle en Europe !

    En Suède, un rapport de police vient de sortir, d’après le site Internet Atlantico, montrant une forte croissance des viols et agressions sexuelles, principalement sur des mineures, depuis le début de la crise des migrants. Ce rapport conclut : « La conclusion est que les responsabilités en incombent à la culture nordique de l’alcool. ». Raisonnement fascinant, dont la logique n’échappe à personne. Des personnes qui ne boivent pas d’alcool arrivent dans un pays où l’on peut boire de l’alcool : ils picolent et violent des jeunes filles. Et celui qui est responsable est, bien évidemment, celui qui a mis ce fameux « verre de trop » entre les mains de ce pauvre hère, qui ne se doutait pas tomber sur la pente fatale qui l’emmenait tout droit au crime : la « culture nordique de l’alcool » est donc coupable d’avoir mis le verre dans la main du criminel…

    Merveilleux raisonnement de victimisation du criminel, et particulièrement du criminel migrant, sans doute par souci de « padamalgam ». L’on considère que le criminel est criminel parce que la société l’exclut. Il commet le crime parce que la société ne lui a pas donné toutes les chances de réussite. Il est donc la victime de ceux-là mêmes qui le jugent. Cette pensée qui gangrène la justice des droits de l’homme depuis sa création est néfaste pour tous les participants à l’infraction. Pour le criminel lui-même, qui voit la condamnation comme une oppression et une injustice puisque ce n’est pas de sa faute. Pour la victime aussi, qui n’y verra qu’une parodie de justice, la peine du criminel devant lui apporter une paix relative, mais nécessaire. Pour la société civile, enfin, qui est désignée comme coupable.

    D’ailleurs, en poussant le raisonnement, la victime perd manifestement son statut de victime et revêt l’habit du coupable (en tant que membre à part entière de la société) au nom de l’accueil, de la tolérance et de l’amour de l’autre.

    Les événements qui traversent l’Europe, de Cologne et d’Allemagne aux camps de Grande-Synthe et de Calais en passant par Malmö en Suède, devraient mettre fin à l’angélisme. Visiblement non. Les conclusions de ce rapport de la police suédoise nous le confirment.

    Comprenez-bien, jeunes filles : vous avez subi un viol, mais le véritable problème, c’est l’alcool, pas le violeur ! Quel message envoyé aux criminels-migrants : à ce niveau-là, c’est un blanc-seing…