Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Europe

  • Le Brexit va-t-il relancer la guerre de Cent Ans ?

    Au café de Marie-Trinité, l’autre jour, la conversation est venue sur le Brexit et le référendum du 23 juin qui va donner aux Britanniques l’occasion de quitter, enfin, ce projet infernal qu’est l’Union européenne.

    On a entendu les piques habituelles du genre : « Vous allez relancer la guerre de Cent Ans », dixit le maire. « Préparez-vous à l’arrivée à Douvres des réfugiés de Calais », selon un autre notable.

    Personnellement, je doute sérieusement que l’une ou l’autre de ces deux conséquences se produise vraiment. Et j’ai d’autant plus de doutes que mes amis français pensent réellement ce qu’ils disent. Parce que, s’il y avait un référendum sur le « Frexit », une chance pour que la France quitte l’Union européenne, je suis certain qu’elle bénéficierait d’un soutien considérable. D’ailleurs, il y a déjà eu un référendum en France sur le projet d’union et, sans surprise, les Français ont voté contre.

    Downing Street a orchestré une campagne intitulée « Peur du Projet » qui infantilise les électeurs et qui tente de les terrifier pour les pousser à rester dans l’Union. On nous dit que si nous en sortons, les criminels seront les maîtres de la rue. Les terroristes auront le champ libre ; le chômage va exploser ; les banques vont partir s’installer à Paris. Cameron a même enrôlé ce pauvre François Hollande pour qu’il menace de terribles conséquences au cas où les Britanniques oseraient partir.
    « Un club qui vous menace si vous voulez en sortir n’est pas un vrai club : c’est un racket qui prétend vous protéger », déclare Daniel Hannan, l’eurodéputé qui a défié Cameron en rejoignant Boris Johnson, le maire de Londres, leader de la campagne pour quitter l’Union.

    Michael Gove, un ministre conservateur, a fourni un résumé succinct de la réalité. Il affirme que, loin d’apporter la sécurité dans un monde incertain, l’Union européenne est devenue une source d’instabilité et que l’insécurité ravage le continent.

    L’euro a, selon lui, créé la misère économique pour les plus pauvres du continent, aggravant le chômage de masse. L’Union nous empêche de choisir ceux qui pourraient prendre des décisions critiques qui affectent toute notre vie. Elle est bâtie de façon à conserver le pouvoir aux élites plutôt qu’aux peuples.

    Son résumé dévastateur se conclut par ces mots :

    L’union européenne est une institution enracinée dans le passé, incapable de se réformer pour répondre aux grands défis technologiques, démographiques et économiques de notre époque. L’Union essaie de standardiser et de réguler au lieu d’encourager la diversité et l’innovation. C’est une union analogique dans un monde numérique.

    L’Union européenne, telle qu’elle a été créée et telle qu’elle existe aujourd’hui, est une menace pour la démocratie, pour notre liberté et notre avenir économique. Elle est devenue un monstre bureaucratique, prisonnière du clientélisme, d’intérêts spéciaux et du politiquement correct.

    En 1940, la Grande-Bretagne est restée l’unique rempart contre la tyrannie européenne. Aujourd’hui, nous devons recommencer, pas seulement pour nous mais aussi pour le reste de l’Europe.

  • Aldi fête Pâques !

    En France, pays de la laïcité qui invoque pour un oui ou pour un non les mânes de grands ancêtres républicains, il est entendu que la religion est une affaire privée. Une grande enseigne qui se risquerait à établir le lien entre Noël et la Nativité, entre Pâques et la Résurrection, entre le 15 Août et l’Assomption serait vite clouée au pilori. Sauf bien entendu lorsqu’il s’agit d’installer des rayons halal dans les grands surfaces, mais ça, c’est le vivre ensemble…

    Nos voisins allemands, eux, n’ont pas ces pudeurs ridicules. Sans doute sont-ils aussi sécularisés que nous, mais ils semblent conscients du fait que leur civilisation est d’essence chrétienne, ou à tout le moins que le christianisme l’a façonnée. Et ils le démontrent par une initiative originale de la chaîne de supermarchés Aldi.

    L’enseigne vient de diffuser un petit magazine intitulé « La fête de Pâques expliquée simplement », qui décrit le déroulement des célébrations pascales du jeudi saint au lundi de Pâques et pourquoi cette fête « est pour les chrétiens encore plus importante que Noël ». Cerise sur le gâteau : l’identité de l’enseigne n’apparaît que discrètement, sans doute pour ne pas porter à confusion avec une banale opération de publicité.

    Rappeler ce que signifient les fêtes de Pâques n’est pas nécessaire envers les chrétiens qui, on l’espère, savent que la Résurrection est au cœur de leur foi. En revanche, l’expliquer aux non-chrétiens, et plus spécialement aux musulmans, n’est pas inutile. Parce qu’il ne vous aura pas échappé que l’Allemagne est actuellement envahie de populations en provenance du Moyen-Orient, dont une large majorité professe l’islam, populations qui doivent bien se nourrir et seront toujours là pour Pâques – et même pour la Trinité.

    Au lieu de ces petits guides débiles qui expliquent aux mahométans que la femme doit être respectée quand elle dit « non », cette publication est totalement positive et instructive.

    Le fameux vivre ensemble ne commence-t-il pas par là ? Puisque ces gens sont là, et qu’on ne peut pas faire autrement en l’état que de constater leur présence, pourquoi ne pas les initier aux us et coutumes de l’Europe occidentale ? Pourquoi les laisser dans l’ignorance des fêtes traditionnelles de nos pays ? L’intégration, comme on dit pour éviter la notion d’assimilation, se fait par la connaissance de la civilisation du pays d’accueil. Et qui sait, cette information donnée aux lecteurs pourrait bien les éclairer sur une fête chrétienne dont ils ignorent tout, et qui constitue quand même l’événement historique et spirituel le plus fondamental pour tous les chrétiens du monde.

    Il paraît que les Allemands ne connaissent pas bien la Bible. Si les musulmans germanophones ne sont pas touchés par cette publication, au moins sera-t-elle utile à nos cousins germains. Tout ce qui contribue à faire renaître notre patrimoine culturel, historique et spirituel – mieux : à le faire vivre – est bon à prendre. Il ne sert à rien de se lamenter quand des mosquées fleurissent un peu partout si nous ne sommes mêmes pas capables de comprendre notre propre héritage chrétien.

    Lorsque notre quotidien nous donne trop souvent l’occasion de nous lamenter sur la pauvreté des temps, cette initiative d’Aldi est un petit vent frais et réconfortant. Un vent de printemps, un souffle de résurrection ! AÀquand la même chose en France ?

  • Étudiants et lycéens, jetez donc un coup d’œil sur l’auberge espagnole

    Étudiants, lycéens, ne vous laissez pas manipuler par des idéologies, des partis politiques, des syndicats politisés, dont les responsables n’ont jamais travaillé, ni par vos propres syndicats, dont les responsables ne travailleront jamais : ils feront de la politique leur métier (voir ce que sont devenus les précédents responsables de vos syndicats depuis des décennies), c’est leur unique objectif et ils se moquent totalement de votre avenir : le leur est assuré.

    Étudiez le 9 mars au lieu de vous promener !

    Il faut que vous sachiez que l’emploi à vie, dans la même entreprise, c’est du passé. Au cours de votre future carrière, vous changerez plusieurs fois d’employeur, de situation, et pour sécuriser votre avenir, la flexibilité de l’emploi est absolument nécessaire, obligatoire même, ainsi que votre formation continue qui, actuellement, est un gouffre à milliards qui ne profite qu’aux syndicats et à certaines officines. Tous les économistes non gauchistes vous l’expliqueront.

    Vous savez parfaitement que le ministre du Travail, Myriam El Khomri, n’a jamais été ni n’est concernée par l’élaboration de cette loi qui porte son nom. Cette loi est l’œuvre d’Emmanuel Macron et de Manuel Valls.

    Le Premier ministre, d’origine espagnole, s’intéresse forcément aux problèmes économiques de la péninsule. Il a constaté ce qui fonctionne bien et s’en est inspiré largement pour l’élaboration des propositions. Il a constaté que 300.000 nouveaux emplois ont été pourvus en 2015, et que donc le chômage diminue, contrairement à la France. Que la croissance atteint 2,7 % alors qu’elle est, et qu’elle sera, en dessous de 1,5 % pour notre pays.

    Avec quelles mesures le gouvernement espagnol de Mariano Rajoy a-t-il réussi cette légère amélioration ?

    Flexibilité totale de l’emploi, plafonnement des indemnités de licenciement économique, possibilité, pour une entreprise, de licencier après trois trimestres consécutifs de déficit, afin de sauvegarder les autres emplois. Également une immigration très contrôlée, malgré les frontières de son enclave marocaine et la proximité du détroit de Gibraltar. Mais aussi un assistanat maîtrisé concernant la durée et le montant du chômage ainsi que le plafonnement des retraites. Mais encore une fraude inexistante, aussi bien aux impôts qu’à toutes les allocations et services publics, et cela grâce à un numéro unique appliqué à chaque citoyen (y compris cartes d’identité, de passeport, de Sécurité sociale, et même de permis de conduire). Ainsi, par exemple, si le numéro qui vous est attribué est le « FN55055F », il vous sera réclamé par tous les services et la police. Difficile de passer au travers ! Il s’agit là d’un système de contrôle que je conseille fortement d’adopter, quand on constate les millions d’euros qui sont distribués « par erreur » !

    Tout ne va pas pour le mieux en Espagne, loin s’en faut, et depuis les élections de novembre 2015, aucune majorité n’a pu, encore, être trouvée pour former un nouveau gouvernement, et sans doute que de nouvelles élections seront nécessaires en mai prochain. C’est l’une des conséquences de l’élection à la proportionnelle à un tour qui, hélas, a vu surgir un parti « Podemos », issu des « Indignés » et totalement discrédité par son comportement méprisant envers le roi et le Parlement. Il ne fera qu’un temps de passage, le plus bref possible, tout comme les Mélenchon, Besancenot, Front de gauche et quelques autres.

    Je suis persuadé que le peuple espagnol saura se ressaisir lors de son prochain passage aux urnes.

    Étudiants et lycéens, faites comme Manuel Valls, jetez donc un coup d’œil sur l’auberge espagnole. On n’y fait pas que s’amuser. On y travaille aussi…

  • Accord d’extradition en vue entre l’Allemagne et l’Afrique du Nord

    Les ministres de l’Intérieur de l’Allemagne (Thomas de Maizière) et de l’Algérie (Noureddine Bedoui) viennent de s’entretenir afin d’étudier les possibilités d’opérations de rapatriement des ressortissants algériens en situation irrégulière en Allemagne. Les mêmes entretiens vont se dérouler avec les ministres de l’Intérieur de Tunisie et du Maroc. Les autorités allemandes ont remis des listes nominatives des 2.600 Algériens en situation irrégulière, ainsi que des 2.400 Marocains et 1.400 Tunisiens.

    Très nombreux sont ces « migrants » en situation irrégulière qui se sont débarrassés de leur passeport afin de tenter de se faire passer pour des réfugiés syriens et éviter l’expulsion. Tous ont été identifiés grâce aux empreintes digitales prises lors des contrôles. Certains sont impliqués dans les viols de femmes qui ont été commis avant, pendant et après la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne.

    Compte tenu de l’accueil, par l’Allemagne, de centaines de milliers de migrants, les demandes d’asile de réfugiés qui ne viennent pas de pays en guerre sont dorénavant systématiquement rejetées. Ces candidats, arrivés d’Afrique du Nord, n’ont aucun droit au statut « d’éxilé politique ».

    L’Algérie va devoir faire face à ce retour en masse de jeunes qui avaient fui le pays pour des raisons économiques et cela va poser de sérieux problèmes en la période de grave crise actuelle où ils viendront grossir le nombre déjà très élevé de chômeurs. Surtout si d’autres pays européens exigent un accord similaire.

    C’est une évidence que, devant l’afflux de réfugiés (familles, enfants, femmes) venant de pays en guerre (Syrie, Irak, Libye) et demandeurs d’asile de plein droit et de plein devoir, il est urgent d’arrêter toute immigration en provenance d’Afrique et du Maghreb, c’est-à-dire de pays qui ne sont pas en guerre. L’Europe se doit, sous peine d’explosion, d’appliquer cette règle et cela aurait dû être fait depuis bien des années.

    En revanche, les pays du Maghreb devraient se poser la question de savoir pourquoi les autres pays sunnites refusent de recevoir des réfugiés alors qu’ils possèdent les infrastructures suffisantes pour en accueillir plusieurs centaines de milliers.

  • Migrants : le goulet d’étranglement grec

    Au cours d’une interview télévisée sur la chaîne Mega Channel, le ministre grec de la Politique migratoire, Ioánnis Mouzálas (Ιωάννης Μουζάλας), a précisé qu’il y avait actuellement 22.000 réfugiés dans son pays, dont 6.500 bloqués dans un camp de fortune installé près du village d’Idomeni, au nord à la frontière macédonienne.

    Ces réfugiés se trouvent pris dans un piège, puisque leur but est, pour la grande majorité, de se rendre en Allemagne.
    Un véritable goulet d’étranglement s’est donc formé, car les autoroutes vers la Macédoine sont coupées, Skopje ayant décidé lundi de refuser l’entrée du pays aux Afghans, de renforcer le contrôle d’identité des Syriens et des Irakiens et de ne laisser passer que 300 migrants par jour.

    Lundi, quelques centaines de migrants ont tenté de forcer le passage, cassant une porte métallique le long de la barrière de barbelés. Les forces de l’ordre les ont alors repoussés par des tirs de gaz lacrymogène. Bilan : 30 réfugiés soignés, dont de nombreux enfants, et un garde blessé et hospitalisé.

    Dès lors, Ioánnis Mouzálas met en garde l’Union européenne car, en raison des quotas imposés par les pays des Balkans, fin mars, 70.000 réfugiés seront ainsi bloqués en Grèce, sans aucune possibilité de franchir les frontières. Il estime que son pays ne pourra pas faire face, dans les conditions économiques actuelles, à un tel envahissement.

    La Slovénie et la Croatie, membres de l’Union européenne, ont décidé, ainsi que la Serbie, de limiter à 580 le nombre de migrants autorisés à circuler chaque jour pour transiter par leur territoire. Ils emboîtent ainsi le pas à l’Autriche qui, depuis une semaine, a autorisé l’entrée de seulement 80 demandeurs d’asile et 3.200 migrants de passage vers l’Allemagne. Une Allemagne qui non seulement a dépassé la saturation mais devient franchement hostile, telle la Bavière qui refuse dorénavant toutes nouvelles implantations. De son côté, le chancelier autrichien, Werner Faymann, a accusé les autorités grecques de se comporter comme une « agence de voyages » en accueillant tous les migrants.

    Depuis des mois, nous mettons en garde contre le danger grandissant de cette invasion non maîtrisée qui risque de finir dans le sang car, si demain un terroriste armé décide, sur ordre de l’État islamique, de tirer contre les forces de l’ordre de la Macédoine, par exemple, la riposte risque d’être meurtrière et l’Europe aura du sang sur les mains, n’ayant pas su éviter l’inévitable !

  • Campagne anti-UKIP dans une école anglaise. On ferait pas ça en France…

    Dénoncé, arrêté et entendu par des policiers pour avoir consulté le site de l’UKIP, troisième parti du pays, c’est la récente mésaventure arrivée à Joe Taylor, un adolescent, en Grande-Bretagne. Lieu de l’arrestation ? L’école. Les dénonciateurs ? Des enseignants et une assistante sociale.

    Prévenu de l’arrestation de son fils, le père de Joe est loin d’en imaginer le motif. Il pense que son fils, à 15 ans, a eu l’idée saugrenue de visionner des sites pornos ! Alors, il n’en croit pas ses oreilles !

    Suite à une discussion sur la question, le jeune étudiant scolarisé à la Wildern school, à Hedge End, se livrait donc, dans les lieux, à un travail de recherche numérique sur l’immigration. Qui le conduisit vers l’UK Independence Party. Judicieux, d’aborder ce sujet en collectant des informations contradictoires ? Pas pour l’enseignant, qui s’est empressé de faire de la délation auprès de son supérieur, lequel a prévenu les autorités. Qui se sont ruées dans les lieux arrêter le dangereux « activiste » !

    Consulter le site de l’UKIP relevant d’un « problème de sécurité », cela concerne évidemment « la police antiradicalisation ». Très dangereux, en effet, d’aller regarder de près un parti qui défend le référendum d’initiative populaire… L’UKIP, représenté par le député européen Nigel Farage, et coprésident de l’Europe de la liberté et de la démocratie directe (ELDD), pour la police, est un parti « politiquement incorrect », en conséquence, un jeune étudiant n’a pas le droit de le visiter. Point barre.

    La réaction de l’UKIP ? Stupéfait, d’abord, confirmé dans ce qu’il savait, ensuite – à savoir « la culture de gauche, omniprésente » parmi les travailleurs du secteur public – et, enfin, inquiet de constater l’ampleur de la mainmise de professeurs et de dirigeants d’école sur le cerveau des élèves. L’école se livrant à une campagne anti-UKIP en vue d’influencer les jeunes, et les arrêter au même titre que les criminels, c’est « choquant », conclut-il, en substance.

    Et que se passe-t-il, dans les écoles françaises ? Si, à notre connaissance, comme, par exemple, en Gironde, aucune interpellation pour visite de sites dissidents n’a encore eu lieu, la LICRA, par le truchement de sa présidente départementale, l’avocat Clothilde Chapuis, y a mis en place un « plan triennal anti-FN», pour lutter contre « les idées antirépublicaines ». Dans les clubs du 3e âge, les clubs sportifs et même pour les élus. Et surtout, à l’école, « avec nos partenaires habituels dans l’Éducation nationale ». Indispensables, les partenaires.

    Anti-liberté, anti-fraternité, anti-égalité, anti-laïcité, le FN avance « masqué » : voilà la propagande à laquelle n’échapperont plus nos enfants. Dont certains professeurs n’ont d’ailleurs pas attendu ce plan pour diffamer le premier parti de France. « Est-ce que vous voulez avoir des camps de concentration et d’extermination, en France ? », n’hésitait pas à calomnier une prof de SES du lycée Jean-Mermoz à Saint-Louis (Bas-Rhin). C’est le témoignage rapporté sur resistancerepublicaine.eu par un élève, « tellement choqué ».

    En 2013, en France, un élève a pu dire « Avec Marine Le Pen, ce sera mieux » sans se faire arrêter… Le vent va-t-il tourner, comme en Angleterre ? Vous avez dit… totalitarisme ?

  • Référendum : la Suisse n’est pas la France

    La Suisse est un exemple de démocratie directe, mais encore faut-il que les questions posées respectent les conventions internationales auxquelles la Suisse a adhéré.

    Or, ce n’était pas le cas ce dimanche 28 février, car la question proposée par l’UDC (Union démocratique du centre), première formation politique du pays, qui réclamait une révision constitutionnelle, ne pouvait en aucun cas obtenir une majorité des suffrages : « Expulsion automatique de tout étranger, non titulaire du passeport national, condamné au cours des dix dernières années, même pour des infractions mineures comme les lésions corporelles simples ou avoir participé à une rixe. »

    La Suisse a huit millions d’habitants et compte deux millions d’étrangers. Il était bien évident qu’on n’allait pas expulser, rétroactivement, un étranger résidant en Suisse depuis dix années (et plus) condamné pour une simple rixe.

    Ce vote a été mal expliqué et, donc, mal compris. Il est donc extrêmement important que, lors d’un référendum, la proposition soit précise et sans équivoque. La question posée aurait dû être : « Expulsion de tout étranger condamné pour des fautes graves telles que meurtre, viol, prise d’otage ou récidiviste de plusieurs condamnations ».

    Il est même étonnant que, dans un tel cas de figure, les Suisses favorables à l’expulsion directe, dans les conditions qui étaient ainsi proposées, aient pu obtenir 41,1 % de « oui », contre 58,9 % de « non ».

    Rappelons qu’en 2010, le même référendum d’expression populaire, concernant « l’expulsion des étrangers condamnés pour des faits graves », avait obtenu 52,9 % de « oui », mais le Parlement avait ajouté une clause permettant aux juges de n’ordonner l’expulsion automatique que dans certains cas.

    Il est probable qu’un nouveau référendum sera proposé d’ici quelques mois.

    Ce qu’il faut retenir de cette véritable démocratie participative, telle qu’elle se déroule en Suisse, c’est que le résultat est accepté par tous et qu’il n’y a pas de contestations. Alors qu’en France – nous en avons l’exemple actuellement -, un référendum va être proposé concernant l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, et si le « oui » l’emporte, il est d’ores et déjà refusé par les opposants. Bel exemple de démocratie directe à la française !

  • Suisse : un « non » démoralisant et inquiétant

    Mauvaise nouvelle, lundi 29 février matin : 59 % des Suisses ont voté « non » à l’expulsion automatique des étrangers délinquants, escrocs ou criminels. Comment cela a-t-il pu se produire ? Tout simplement le résultat d’une désinformation martelée à jet continu et d’une propagande d’affichage digne d’un État totalitaire.

    La désinformation, d’abord. Nos amis helvètes pouvaient lire, dans un communiqué de l’Union syndicale de Suisse, sur le site uss.ch, que « l’inhumaine UDC » envisageait de priver de leurs droits tous les Suisses sans exception, de jeter aux orties les acquis sociaux et, le summum, de s’attaquer en réalité aux droits humains. Pas moins. En outre, pour les défenseurs du « non », expulser les étrangers délinquants visait à nuire aux étrangers « qui habitent la Suisse depuis longtemps ou qui sont nés dans le pays ». Et nous qui pensions plutôt que ces personnes se sentiraient infiniment soulagées de ne pas subir, comme les Suisses, la délinquance étrangère… L’Union syndicale de Suisse portait donc en étendard « la Suisse de la diversité et des minorités », tandis que l’initiative de l’UDC – comble de l’horreur – souhaitait subordonner « les droits humains pour tous » aux droits des nationaux. Pas une ligne sur le fait que l’expulsion ne concernait que les étrangers commettant deux délits. Un vote sur la base d’informations mensongères est-il encore démocratique ?

    La propagande, ensuite. Afin de contrer une réponse affirmative à ce référendum, l’annonceur Parvez Sheik Fareed a inondé de neuf écrans la gare de Zurich, sur lesquels, toutes les trois minutes pendant dix secondes, les voyageurs et autres passants dans le lieu s’en prenaient plein la vue : la croix suisse déformée en croix gammée accompagnée de « Non pour une justice à deux vitesses ». Avec une moyenne de 437.000 quidams à traverser la gare quotidiennement et un coût de 3.585 francs l’emplacement (3.290 euros), il n’y a pas à dire, la dépense valait le coup ! De la publicité politique dans les gares, n’est-ce-pas étrange, en démocratie ? « Obligatoire », répond la porte-parole des Chemins de fer fédéraux suisses (CFF). Au fait, qui a payé ? De généreux donateurs, des particuliers, paraît-il. Sans autre commentaire de la part de Sheik Fareed…

    Même la BBC s’y est mise, qui mettait en garde, en cas d’approbation de l’initiative UDC contre les législations suisses, lesquelles deviendraient « les plus sévères pour les étrangers parmi tous les pays européens ». Pas gentils, assimilés nazis, qualificatifs trop durs à porter, pour les Suisses qui n’ont pu se résoudre à voter « oui » ? Au fait, pourquoi ce référendum, alors qu’en 2010, le même avait été organisé ? Parce que les Suisses, à 52,9 %, avaient, justement, voté « oui » !

    Le résultat du forcing suisse en faveur des étrangers délinquants ? Un avant-goût de ce qui nous attend lors des prochaines élections. Des campagnes qui ne s’adresseront ni à la raison, ni au jugement critique des électeurs, mais uniquement aux réflexes pavloviens, à la peur et aux émotions. Totalitaire ? Juste un peu…

  • Le sordide « attentat » d’une nounou voilée à Moscou

    On sentait, confusément, qu’un jour cela arriverait. Parce qu’à chaque fois – c’est l’implacable logique islamiste -, il faut bien gravir une marche. Sinon, n’est-ce pas, tout le monde finirait par être blasé, habitué, blindé. En France, il y avait eu un « homme fait », Hervé Cornara. Il y aurait un jour, ici ou sur une autre terre « chrétienne », c’était écrit, un enfant. Et c’est à Moscou que cela s’est passé : une fillette de 4 ans a été décapitée. Par sa nounou, qui a ensuite incendié l’appartement, laissant le petit corps derrière elle pour gagner le centre-ville, couverte d’un hijab noir, et brandir la tête en criant « Allahu Akbar », « je suis une terroriste » et en menaçant de tout faire sauter.

    On lit que la femme – originaire d’Ouzbékistan, à majorité musulmane – était sous l’empire de stupéfiants et que son mari venait de la quitter. On lit aussi qu’elle va subir un « examen psychiatrique ». On peut imaginer, en effet, qu’elle n’est pas parfaitement équilibrée… Peut-être entendra-t-on demain qu’elle s’est « autoradicalisée », puisque cette pauvre parade-là, usée jusqu’au trognon, parvient encore à nous rasséréner ?

    Qu’elle soit dingue et droguée n’y change rien. Qu’elle n’ait pas été expressément téléguidée par tel commando organisé non plus. C’est le rituel morbide qui signe l’acte. Que Daech soit une armée constituée de soldats identifiés, d’un ramassis d’électrons libres fous furieux et dispersés ou bien des deux à la fois ne fait, in fine, pas grande différence : sa force de frappe est redoutable.

    On sentait, confusément, qu’un jour cela arriverait. Et c’est arrivé – si tout cela est confirmé – de la pire des façons.

    Parce que même si Moscou est loin, on se projette. La victime aurait pu être un enfant de 12 ans à bicyclette, assassiné par un barbu au coin d’une rue. Il aurait suffi, alors, de dire au nôtre de n’emprunter que les boulevards éclairés. Ou de prendre le bus. Et de faire gaffe aux barbus le regardant de travers. Mais dit-on à une fillette de 4 ans de se méfier de sa nounou ? Pourquoi pas, aussi, de son doudou ?

    Parce que la charge symbolique de cet assassinat est frappante. Comme l’écrit Caroline Ibos dans son livre Qui gardera nos enfants ? (Flammarion) : « À qui les couples de bobos hyperactifs confient-ils le plus souvent leurs enfants et leur appartement ? La réponse est la même à Paris qu’à Londres ou à New York : des femmes migrantes, originaires du monde pauvre, laissant leurs propres enfants au pays pour venir prendre soin de ceux de la bourgeoisie occidentale. » Des femmes majoritairement musulmanes. Souvent voilées.

    Une chose est de voir le terrorisme rentrer dans son pays. Une autre de l’imaginer dans son foyer. Et dans ce que l’on a de plus intime et de plus cher à l’intérieur de celui-ci : la chambre du bébé.

    « Chers parents, je suis une babysitteuse voilée, et alors ? », écrivait, en septembre 2012, une contributrice de L’Obs.

    Et alors, voilà.

    Toutes les « babysitteuses voilées », bien sûr, ne sont pas des terroristes, mais puisque le principe de précaution, chez nous, a force de loi, comment empêcherait-on les parents de l’appliquer, secrètement, dans un domaine aussi précieux que celui-là ? Un degré de plus dans la suspicion a été franchi. Et pas seulement à Moscou.

  • Hashim Thaçi, « chef de la pègre », est élu nouveau « président » du Kosovo

    Après dix heures de tractations, trois tours de vote, un gazage lacrymogène et des échauffourées, le « Parlement » du Kosovo a finalement élu, le 26 février, le nouveau président du Kosovo : l’actuel « ministre des Affaires étrangères » Hashim Thaçi. À l’extérieur, les opposants lançaient des cocktails Molotov sur la police et, quand ils disparurent, les partisans de Thaçi déambulèrent dans les rues de Priština avec des drapeaux albanais, américains et kosovars en scandant le nom du groupe terroriste « UCK » et en tirant leurs révolvers en l’air pour manifester leur joie.

    Dans l’Assemblée du Kosovo se trouvaient, ce jour-là, le chef du bureau de l’Union européenne au Kosovo et l’ambassadeur américain, qui étaient venus s’assurer que leur favori, M. Thaçi, était bien élu. Car M. Thaçi est bien le poulain de Bruxelles et de Washington, c’est lui qui a été imposé lors des négociations avec Belgrade, en 1999, à Rambouillet et, depuis cette promotion, il règne sur le Kosovo comme un seigneur de guerre.

    Hashim Thaçi est l’ancien chef de l’UCK, groupe qui est responsable, entre autres, de plus de 1.885 attaques et 288 assassinats rien qu’en 1998 . Même l’envoyé spécial de Bill Clinton dans les Balkans, Robert Gelbard, a qualifié ce groupe de « terroriste » et pourtant, c’est sur l’UCK que l’OTAN va s’appuyer pour lutter contre l’armée régulière yougoslave et coordonner ses bombardements illégaux en 1999. Fort heureusement, ce que l’OTAN cache pendant les bombardements ne restera pas longtemps secret.

    Dans le rapport du Conseil de l’Europe sur le « Traitement inhumain des personnes et le trafic d’organes humains au Kosovo », M. Thaçi est cité 24 fois dans un document de 29 pages ! Le rapport accuse M. Thaçi de nombreux crimes et d’être entre autres le « plus dangereux des parrains de la pègre de l’UCK ». Un rapport de l’OTAN, fuité par le quotidien anglais The Guardian en 2011, révèle que Thaçi est un « des plus gros poissons » du crime organisé au Kosovo. Même l’ex-procureur du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, Carla Del Ponte, qu’on ne peut pas vraiment soupçonner de sympathie pro-serbe, accuse la tête de l’UCK d’être responsable de nombreux trafics, dont le trafic d’organes. Les documents et témoignages à charge contre Thaçi sont nombreux et, pourtant, c’est lui que les pays atlantistes imposent encore aujourd’hui à la tête du Kosovo.

    La guerre déclenchée contre la Serbie par l’OTAN n’avait rien à voir avec la démocratie ni les droits de l’homme : la démocratie au Kosovo est un cirque, la région est devenue une des plus pauvres d’Europe et le dernier rapport d’Amnesty International (qui ne reconnaît pas l’indépendance du Kosovo, tout comme l’ONU, la Russie, l’Espagne, le Vatican, l’Inde) épingle la violence, les pressions et les actes antichrétiens qui se poursuivent au Kosovo encore aujourd’hui. Seuls l’OTAN, la classe politique, le crime organisé et quelques très grandes multinationales issues du camp atlantiste tirent leur épingle du jeu, et c’est pour cela qu’ils ne souhaitent surtout pas changer la situation actuelle et qu’ils soutiennent leur homme lige dans le « pays » qu’ils ont eux-mêmes créé.

  • Podemos veut débaptiser la place Salvador Dalí, le peintre étant jugé « franquiste »

    Si ça n’était aussi bête, on en rigolerait mais, hélas, le fanatisme des réformateurs est sans limites. C’est étrange, en effet, mais il est une constante universelle – j’entends par là qu’elle a cours sur toute la planète – chez ceux qui se revendiquent comme « les forces de progrès » : l’obsession de la tabula rasa.

    Tous les illuminés de la révolution prolétarienne y ont succombé, tous les gauchismes en ont fait leur credo. Depuis qu’un dénommé Eugène Pottier en a écrit les paroles en 1871, « L’Internationale » préside aux destinées des réformateurs : « Du passé faisons table rase/Foule esclave, debout, debout/
Le monde va changer de base/
Nous ne sommes rien, soyons tout. »
    Et donc vous n’êtes plus rien.

    Il est vrai, toutefois, que la table rase n’est pas l’apanage des seuls nostalgiques des camarades Staline ou Pol Pot. Nos religions ont eu aussi leur lot d’inquisiteurs forcenés et les actuels tenants du califat sont de grands spécialistes de l’effacement de l’Histoire. Reste que, dans nos contrées européennes, ils sont encore (peut-être plus pour longtemps) devancés par les partis des travailleurs-travailleuses.

    C’est ainsi que le nouveau maire de Madrid, madame Manuela Carmena, s’est mis en tête, avec ses amis de Podemos, de débaptiser toutes les rues et places de la capitale espagnole se rapportant au franquisme. Elle a demandé à « des intellectuels universitaires » de plancher sur le projet : ils lui ont remis une liste de 256 noms.

    Mauvaise idée qui a provoqué une levée de boucliers à laquelle Mme Carmena ne s’attendait manifestement pas. La naïveté de ces gens est toujours réjouissante. « Il y a une vague de fond généralisée de refus massif, véhément et viscéral, à ce projet », dit le correspondant de RFI à Madrid. On n’hésite pas à parler de « purge idéologique », et il est vrai que ça lui ressemble fort… car « outre des généraux, des dirigeants politiques, des députés, on trouve dans cette liste des écrivains, des dramaturges, des artistes, des poètes, des toreros, des journalistes ». Jusqu’à Salvador Dalí, dont on veut débaptiser la place, « le fait qu’il ait été reçu un jour par Franco le rend(ant) aujourd’hui pestiféré ».

    Comme disait, justement, Dalí, ce génial foutraque catalan : « L’activité paranoïaque critique est une force organisatrice et productrice de hasard objectif. » Et le hasard objectif met madame Carmena dans l’embarras. Elle reconnaît que cette liste « est une absurdité », mais pour autant elle ne veut pas fâcher ses bons amis de Podemos qui l’ont fait élire sur la promesse de faire du passé table rase. Que va-t-elle choisir : le bon sens ou le triomphe de la bêtise ?

    Notez qu’on a tort de rigoler parce qu’il y a gros à balayer devant notre porte. Les purges idéologiques, de ce côté des Pyrénées, on connaît ! Chez nous, 70 ans après la fin de la guerre, c’est encore la reductio ad hitlerum qui s’impose. Pour cela, on a débaptisé des écoles, des bibliothèques, des places et des rues, sorti de l’oubli des écrivains et des musiciens pour livrer salement leur mémoire en pâture à des gamins qui ne savaient même pas lire… Qu’avaient donc fait, par exemple et pour ne citer qu’eux, un Chardonne ou un Florent Schmitt pour souffrir, trente ou quarante ans après leur mort, l’indignité nationale ? Être réputés « collabos » par des hordes d’ignares satisfaits.

    Les « intellectuels » de madame Carmena sont comme les nôtres : sectaires et pauvres d’esprit. Hélas, c’est un mal très répandu.

  • En Angleterre, on pense d’abord aux Anglais

    En 1979, Margaret Thatcher lançait à Giscard et Helmut Schmidt son célèbre “I want my money back!”, disant par là son refus d’abonder au budget européen davantage que Bruxelles ne versait d’aides communautaires à la Grande-Bretagne. Non pas qu’agissant ainsi, elle marquait une louable charité anglicane pour des pays moins développés que le Royaume-Uni… Mais au moins les Anglais pouvaient être sûrs d’échapper à un traitement bruxellois en leur défaveur.

    Vendredi 19 février 2016, un David Cameron de la même veine surgit pour défendre une fois de plus les intérêts de ses concitoyens ; obtenant, entre autres, l’autorisation de les favoriser dans l’attribution d’allocations et d’aides sociales, comparativement au sort fait aux autres nationalités, notamment européennes.

    Deux réflexions évidentes forment une dure leçon pour nos technocrates !

    En premier, par rapport à l’Europe. On ne pourra pas dire de Thatcher ou Cameron qu’ils n’auront pas tout fait pour faire aimer l’Europe aux Anglais… Et c’est bien normal ! Ce qui l’est moins est que l’on cherche en vain semblable souci chez nos élus et gouvernants. Car, enfin, hormis ce qui reste de la PAC (politique agricole commune) dont on accepta la mort sans mot dire et dont la révolte paysanne montre bien l’échec, nous attendons vainement que l’on nous montre une seule mesure prise par l’Europe, à la demande expresse du gouvernement ou des députés français au Parlement européen, qui fût bénéfique à nos compatriotes, leur prouvant que cette Europe-là pouvait avoir du bon. Tel Giovanni Drogo devant l’horizon, on peut toujours attendre une improbable arrivée du patriotisme et du souci des électeurs chez nos élus.

    Nul, ici, ne dit ce “I want my money back!” Il faut se souvenir, de surcroît, que les contributions complémentaires au budget de Bruxelles engendrées pour les autres États par l’attitude de Londres, dites quotes-parts anglaises, furent réduites des trois quarts en Allemagne, Autriche, Pays-Bas et Suède, tandis que la France continue d’en payer l’entièreté. Pour l’heure, défendre la nation, ses habitants et ses intérêts est le cadet des soucis de la Hollandie régnante, contrairement à l’Angleterre où l’on est élu par les siens – et pour les siens !

    Secondement – et là n’est pas le moins surprenant ! -, nous vîmes ce week-end la délégation française avaler sans hoquet ni coup férir. Rien de moins. En effet, choisir d’attribuer par priorité des aides aux seuls nationaux, ou des aides plus importantes aux nationaux, prend une tournure qui ne doit pas être pour déplaire à un parti, le Front national, qui le prône depuis 35 ans sous les cris d’orfraie de la bien-pensance boboïsée. Délectable…

    Deux réflexions qui montrent que le meilleur peut sortir de là où l’on ne l’attend pas : un exemple de patriotisme et de souci du peuple. Dure leçon ? Peut-être. Sachons y prendre notre plaisir !

  • Boris Johnson contre l’Europe ? Enfin une bonne nouvelle !

    Curieux tropisme français que celui-ci : notre Révolution donnée pour « française » à vocation « universelle » s’est faite en imitation de la monarchie constitutionnelle anglaise. Puis le modèle anglo-saxon, décennies thatchéro-reaganiennes obligent, auquel il fallait souscrire, d’Yves Montand à Jean-Marie Le Pen. Et, désormais, le modèle allemand sur fond de couple Paris-Berlin et de capitalisme rhénan. Bref, comme si la France, cet État ayant créé une nation, à rebours de nos voisins européens, n’était plus capable que de copier le reste du monde, à la façon dont nos yéyé singeaient les rockeurs de jadis, sachant que Dick Rivers n’était pas exactement Elvis Presley.

    Avec le Brexit, la martingale connaît du retard à l’allumage. Ainsi l’Angleterre songerait-elle à quitter cette Europe dont elle n’a jamais véritablement fait partie. Il y aura, là-bas, un référendum dont les résultats devraient être un peu plus entendus que sous nos latitudes, là où cette majorité de Français eurosceptiques ayant voté non au traité d’Amsterdam, en 2005, ont vu leur plébiscite chassé sous le tapis.

    Là où tout se complique, c’est que la puissante Angleterre, qui se mêle désormais de la partie, n’est pas tout à fait la Hongrie. Que David Cameron, son Premier ministre, homme chéri par nos marquis médiatiques, propose à son tour un référendum sur la sortie éventuelle de l’Angleterre du grand magma européiste. Et que, pis encore, Boris Johnson, ami de facultés huppées, maire de Londres et accessoirement son premier rival à la tête du Parti conservateur, appelle à voter pour le « non »…

    Boris Johnson, c’est un peu l’Anglais tel qu’on peut se plaire à le détester. Les tifs en vrac, fringué façon sac-poubelle, traînant sur sa bicyclette, la tronche ornée d’un bonnet, lui donnant la frime aussi fraîche que celle d’un clodo ayant passé la nuit dans un lave-vaisselle. Bref, une sorte de punk de droite. Passé par les grandes écoles, mais issu, de par son père, d’une vieille lignée turque (l’un de ses aïeux, Ali Kemal Bey, fut ministre de l’Intérieur de l’Empire ottoman) et, de par sa mère, d’une ancestrale ascendance russo-juive, Boris Johnson est effectivement un drôle de paroissien.

    Politiquement, il est assez délicat de le situer, surtout selon des repères français. Populiste ? À l’évidence. Libéral ? Sûrement, même s’il est pour maintenir les revenus des traders de la City à des niveaux raisonnables. Européen ? C’est là où tout se complique.

    Logiquement assez rétif aux directives de la Commission européenne exigeant des « bananes droites », il est également des plus critiques quant à la politique anglo-saxonne en Orient, allant même jusqu’à traiter l’ancien Premier ministre Tony Blair de « fou », pour son aventurisme en Irak. Bref, un Anglais véritable ? Peut-être, mais de ceux qui estiment que la place du Royaume-Uni est partout sur le globe – puissance des mers -, mais pas sur la vieille Europe, empire terrestre par excellence. Depuis Jacques Bainville, on n’en sort pas.

    Plus intéressant pour nous est son récent ralliement au Brexit, quitte à faire campagne avec les plus souverainistes de ses compatriotes, genre Nigel Farage. Car voilà qui donne un surcroît de grain à moudre à une Marine Le Pen, tout aussi rétive sur la voie que suit aujourd’hui l’Europe. Sortie de l’euro ? Les Anglais n’y sont jamais entrés et ne s’en portent pas plus mal… Sortie négociée de l’Europe, telle qu’elle est devenue ? Le maire de la première place financière de la planète, probable futur patron des conservateurs anglais et éventuel Premier ministre anglais, ne dit pas autre chose. Marine Le Pen a, effectivement, de quoi se frotter les mains et de se vernir les ongles au passage.

    En revanche, c’est dans les rédactions des Échos, de Libération ou du Figaro que certains devront bientôt s’entraîner à manger leur chapeau, fût-il melon. Pour les bottes de cuir, attendons de voir ce que fera Marine Le Pen de ce baiser inattendu.

  • Le Parti socialiste se mêle des affaires de la Suisse

    François Hollande a prévenu cette semaine : il sera désormais le champion des valeurs universelles des Bisounours qui aiment beaucoup la planète, les enfants, les animaux et un peu tout le monde. Si notre (p)résident affirme qu’il sera sévère avec les pays membres de l’Union européenne qui auraient le malheur d’élire des dirigeants un peu trop eurosceptiques ou conscients du problème posé par la submersion migratoire, il n’hésitera pas non plus à s’attaquer à des pays souverains qui ne sont pas dans l’Union européenne. Il l’a dit au micro de Nicolas Demorand, le 19 février : « Dès lors que les États-Unis se mettent en retrait, qui doit porter les valeurs de la démocratie ? L’Europe. »

    Il semblerait donc, selon le Parti socialiste, que la Suisse ne soit pas un pays démocratique. La Suisse est pourtant un modèle de démocratie en Europe, et ce, depuis plusieurs siècles. Fière confédération dont les racines politiques remontent au Moyen Âge, la Suisse est une nation souveraine présentant des particularités uniques. Enclavé dans les Alpes sans accès maritime, cet État fédéral s’est organisé en régime parlementaire, faisant la part belle aux instruments de démocratie directe pour répondre à sa principale problématique historique qu’est la réunion de trois populations distinctes dans une même communauté d’intérêts. À l’identique des autres nations d’Europe occidentale, la Suisse est aujourd’hui confrontée à l’immigration de masse et à ses dangers. En premier lieu, l’immigration directe. Mais aussi – et ça n’est pas à notre honneur – l’immigration indirecte provenant des pays limitrophes comme la France et l’Allemagne.

    L’Union démocratique du centre, souvent qualifiée de parti « populiste » et « xénophobe » par les médias bien-pensants, est forte de 65 conseillers nationaux (chambre basse), 5 conseillers aux États (chambre haute), 567 élus législatifs cantonaux et 21 conseillers d’État dans les cantons. Parti soucieux des intérêts de son peuple, l’UDC est le fer de lance de la lutte contre le multiculturalisme et l’immigration de peuplement. Par ailleurs, Ueli Maurer (président de l’UDC pendant 12 ans) est l’actuel chef du Département fédéral des finances et fut président de la Confédération helvétique durant l’année 2013. Contrairement à François Hollande, il ne se satisfait pas de la médiocrité. En 2015, le fait que le budget de l’État suisse soit excédentaire de 2 milliards d’euros ne lui a pas arraché un sourire satisfait mais lui a donné l’envie de poursuivre les efforts engagés.

    Les opinions publiques française et helvétique partagent les mêmes préoccupations. La différence principale est que la France n’autorise pas certains partis à accéder aux responsabilités alors que les institutions suisses garantissent un pluralisme parfait. En outre, les Suisses bénéficient d’un système qui leur permet de s’exprimer directement. L’UDC soutient, en ce moment, une « initiative de mise en œuvre » (qui sera votée le 28 février prochain) proposant d’intégrer dans la Constitution suisse plusieurs mesures législatives concrètes permettant de renvoyer des personnes étrangères délinquantes. L’UDC entend aussi faire primer le droit interne sur le droit international. Chose que la France devra faire pour restaurer sa souveraineté pleine et entière. Il n’en fallait pas plus pour susciter le courroux des inaptes du Parti socialiste français. Nouveaux gendarmes du monde, les représentants socialistes des Français de l’étranger ont diffusé une lettre ouverte aux personnes résidant en Suisse, leur enjoignant de jouer les agents provocateurs dans un pays étranger. Surréaliste.

    Le 28 février, une votation populaire décidera du sort de la dangereuse et inhumaine « initiative de mise en œuvre » de l’UDC. Son acceptation ancrerait dans la Constitution suisse un obstacle supplémentaire au développement des bonnes relations avec l’Union européenne. « Les discussions, déjà difficiles, sur l’avenir de la libre circulation des personnes se compliqueraient encore davantage », prétendent de façon mensongère les serviteurs de François Hollande. La Suisse n’a pas besoin de l’Union Européenne pour se porter correctement ; au contraire, ai-je envie de dire. Oskar Freysinger a réagi vigoureusement contre cette honteuse ingérence.

    En tant que patriote français respectueux de l’identité politique de mes voisins, je le soutiens totalement dans sa démarche. En tant qu’observateur de la vie politique internationale, je le soutiens doublement pour sa politique lucide et courageuse.

  • Brexit, un référendum de dupes

    David Cameron a eu son « deal », tout le monde peut dire « ouf », mais ne nous y trompons pas. Cet accord est un accord de compromis sur des points techniques et, somme toute, assez mineurs, un accord de façade pour permettre au Premier ministre britannique de ne pas faire campagne les mains vides. Le point clé, c’est le statut spécial du Royaume-Uni au sein de l’Union qui est entériné par une formule qui en dit plus long qu’il n’y paraît : le Royaume-Uni ne suivra pas le reste de l’Europe dans la voie de l’intégration. Entre les lignes, l’observateur averti y verra que la sortie du Royaume-Uni est inévitable, à plus ou moins long terme, ou alors c’est la construction européenne qui est gelée ad vitam aeternam.

    Tout ceci donne furieusement l’impression d’une mise en scène destinée à masquer une réalité politiquement très incorrecte : dans le fond, tout le monde à Bruxelles souhaite plus ou moins le Brexit, les Britanniques comme les Européens, et surtout ces derniers. Il n’y aurait guère que François Hollande qui semble être sincère lorsqu’il déclare vouloir garder les Britanniques au sein de l’Europe, mais à sa décharge, tout le monde ne doit pas comme lui affronter sur le terrain national la menace d’une Marine Le Pen.

    Selon les derniers sondages, 38 % des sujets de Sa Majesté sont désormais favorables au Brexit, 32 % sont contre et 30 % sont indécis. Mais il convient encore de préciser que ces derniers constituent les gros bataillons des lecteurs réguliers du Daily Mail, du Daily Express et du Sun, les trois grands tabloïds de Londres qui sont farouchement europhobes. Autant dire que le Brexit a le vent en poupe. D’ailleurs, à peine connu le résultat du sommet de Bruxelles, Michael Gove, secrétaire à la Justice et un des piliers du cabinet de David Cameron, annonçait son intention de rejoindre les rangs des partisans du « non à l’Europe ». Réaction du Premier ministre : « Je suis déçu mais pas surpris. » On dirait du Sarkozy apprenant le soutien de Raffarin à Juppé, c’est dire combien l’euroscepticisme s’est infiltré en profondeur, jusqu’au sein de l’establishment.

    Peut-on en conclure que les dés sont jetés ? En politique, tout est possible, mais on ne voit pas quels arguments nouveaux David Cameron va nous sortir du chapeau pour renverser la tendance ; certainement pas celui d’une menace pour la place financière de Londres. La City surmontera le Brexit comme elle avait surmonté naguère la création de l’euro, personne de sérieux n’en doute. En somme, il va faire le boulot comme on va à Canossa, sans réelle conviction ; bref, tout ceci va tourner au référendum de dupes. La désagréable surprise serait que les opposants au Brexit viennent à l’emporter ; ce serait finalement assez comique et une sacré épine dans le pied des Européens.

    Pour ces derniers, en effet, et quoi qu’ils en disent, le Brexit est indispensable pour poursuivre la construction européenne vers davantage d’intégration. La crise des migrants, la poussée des partis europhobes, la tension avec la Russie, tous ces facteurs ont convaincu la nomenklatura bruxelloise qu’il fallait rapidement donner un coup d’accélérateur à l’Europe, au besoin par la force, sous peine de voir leur vieux rêve s’écrouler.

    Allez, bon vent amis anglais !

  • La monarchie britannique : un bastion contre la modernité ?

    Les milieux conservateurs français considèrent souvent la monarchie britannique comme une sorte de relique sacrée de l’ancien temps, et la prennent en modèle de traditionalisme face à notre Marianne, cette gueuse républicaine qui aurait tout bradé, tout renié. Même dans les colonnes de ce journal, on encense la monarchie de Buckingham, avec ses gardes aussi immobiles que son protocole.

    L’antirépublicanisme primaire ne doit pas faire perdre de vue la réalité du pays. Si les Anglais se disent à 84 % « très attachés à la monarchie », et si seulement 14 % se réclament ouvertement républicains, cela ne tient pas tant d’un désir de « préserver les traditions et le puritanisme moral » que d’un inconscient collectif dans lequel le mot « république » est synonyme de désordre et d’oppression, suite à la malheureuse expérience « républicaine » de l’ère Cromwell, au XVIIe siècle. De plus, être républicain était, jusqu’au XXe siècle, un délit passible de prison, ce qui contribua à diminuer l’influence de ce courant.

    La jeunesse anglaise serait-elle désireuse de préserver ses racines et de revenir à la sobriété victorienne ? Promenez-vous à Londres, vous aurez bien des surprises. Les jeunes Anglais sont attachés à la monarchie, certes ; mais c’est plutôt par réflexe pavlovien ; tout comme une large majorité de nos lycéens se diraient partisans de la parité et de la démocratie éco-participative, sans y comprendre grand-chose et sans se demander pourquoi.

    Enfin, cette mythification de la royauté britannique témoigne d’une méconnaissance de l’actualité politique relative à Buckingham Palace.

    Sans évoquer les frasques de la famille royale, ni leurs dépenses pharaoniques qui avoisinent les 50.000.000 de livres par an, il est difficile de voir en eux un bastion de la tradition, si l’on se base sur les déclarations récentes des membres de la maison de Windsor.

    Notons, d’abord, le soutien affiché de la reine Élisabeth II au mariage gay, qu’elle promulgua en grande pompe le 17 juillet 2013, ajoutant un « c’est formidable ! » tout à fait britannique.

    Puis, en mai 2014, c’est le prince Charles qui monte au créneau et compare Vladimir Poutine à Hitler, répétant ainsi les propos de Wolfgang Schaüble et de Hillary Clinton qui, tous deux, avaient déjà établi le parallèle entre le président russe et le Führer de l’Allemagne nazie.

    Et maintenant, c’est le prince William, qui sort de sa réserve et se positionne clairement contre le « Brexit » et pour l’Union européenne, appelant le Royaume-Uni à « agir de manière commune avec les autres pays européens ».

    Au vu de ces éléments, peut-on encore prétendre que cette monarchie est un symbole de tradition ? J’en doute. Libre à vous de révérer une dynastie de rois fainéants pro-UE et pro-LGBT, mais qu’au moins on ne les affuble pas d’une toge trop grande pour leurs frêles épaules, en les érigeant en défenseurs d’un ordre ancien qu’ils font tout pour miner.

  • Ingérence du Parti socialiste français dans les affaires intérieures helvétiques : lettre ouverte à François Hollande

    Monsieur le Président de la République,

    Je vous écris afin de porter à votre connaissance un fait qui constitue une ingérence caractérisée et grave dans les affaires intérieures helvétiques.

    Le 17 février dernier, les Français résidant en Suisse ont reçu une circulaire destinée à influencer directement le vote des citoyens helvétiques à quelques jours d’une importante votation dans notre pays. Elle était intitulée sans ambiguïté : Le 28 février, Français(e)s de Suisse, votez non à la votation sur l’initiative de mise en œuvre de l’UDC.

    Ce tract à l’en-tête de la section socialiste de la Fédération des Français de l’étranger était diffusé via la messagerie officielle des « Français résidants [sic] hors de France inscrits sur les listes électorales consulaires ». À l’heure où j’écris, il est lisible à l’adresse suivante :

    http://tinyurl.com/gohpxjg

    Au vu de la source et du mode de diffusion, cet envoi peut être assimilé à une démarche officielle. Outre l’ingérence évidente qu’il constitue dans les affaires intérieures d’un pays tiers, il colporte une désinformation flagrante à l’adresse de ses destinataires et des « proches » qu’il les exhorte à alerter. On peut y lire en effet qu’« il s’agit ici d’expulsion automatique d’êtres humains en raison de délits mineurs », ce qui est un mensonge grossier. Par de tels procédés, on répand la crainte et la méfiance parmi la communauté des expatriés français. Cette missive pernicieuse sous-entend en effet que n’importe quel étranger en Suisse serait susceptible d’expulsion en cas de victoire de l’initiative dite de mise en œuvre le 28 février prochain — ou alors que tous les expatriés français en Suisse seraient des criminels en puissance. Ces deux sous-entendus sont aussi ridicules l’un que l’autre.

    Monsieur le Président de la République, il est incompréhensible qu’un parti gouvernemental d’un pays ami puisse répandre, via les structures consulaires de l’Etat français, de telles exhorations à la peur et à la haine. Je vous fais part ici de mon étonnement de citoyen et de mon indignation de vice-président du plus grand parti politique de Suisse, l’UDC, à qui des responsables socialistes français attribuent des intentions dangereuses et inhumaines.

    Cependant, c’est en tant que ministre responsable de la sécurité du canton du Valais que j’ai choisi de vous écrire. Car il est, en relation avec ce sujet, un autre fait qu’il me paraît urgent de porter à votre connaissance.

    Dans l’exercice de ma fonction, je suis au jour le jour l’évolution de la criminalité domestique et étrangère. L’an dernier, en 2015, la population du système pénitentiaire valaisan était constituée à 69,3 % d’étrangers et le taux d’occupation des prisons oscillait entre 96 et 100 %. Seule une petite minorité de cet effectif carcéral était susceptible d’expulsion, même sous le régime de l’initiative de mise en œuvre sur laquelle on va voter. Nous ne tenons pas de statistiques par pays d’origine, mais il est certain que quelques-unes de ces expulsions auraient pour destination votre pays, la France.

    Les cantons suisses romands, frontaliers de la République française, doivent faire face à une criminalité endémique en provenance de votre pays. Il s’agit, le plus souvent, d’incursions en provenance des banlieues de Lyon ou de Marseille, voire de Corse. Ces incursions se caractérisent par une violence extrême, ainsi que par le recours aux voitures béliers et aux armes de guerre.

    La délinquance d’origine française requiert même des mesures policières spécifiques. Dans notre canton, le plan COBRA mobilise une part significative des effectifs de sécurité et il est entièrement tourné vers la France. En 2011, à la veille de sa mise en place, notre vallée de 320.000 habitants (5.200 km2) avait été le théâtre de cinq attaques d’une brutalité jamais vue sous nos latitudes.

    Avantagé par sa géographie, le Valais a pu enrayer cette série de rapines grâce à une mobilisation importante de ses ressources. La même année 2011, les autres cantons suisses romands étaient victimes d’un total de 58 braquages transfrontaliers. Ne pouvant aussi aisément boucler leurs voies de communication, et n’étant plus maîtres de leurs frontières en raison des accords de Schengen-Dublin, ils sont condamnés à subir la loi des gangs. La fréquence et la dangerosité de ces attaques auraient pu justifier, bien avant la crise migratoire, la restauration du contrôle aux frontières, voire une suspension dissuasive de certaines dispositions de la CEDH. Or, le seul gouvernement de la région à avoir restauré les contrôles aux frontières et à s’être même réservé le droit d’enfreindre les droits de l’homme au nom de l’état d’urgence, c’est le gouvernement socialiste de la République française.

    Nous voyons donc le même parti au pouvoir justifier les entorses aux droits de l’homme au nom de son intérêt national et dissuader au nom de ces mêmes droits un pays voisin et ami de définir librement son propre intérêt national ! Une aussi parfaite mauvaise foi a rarement été vue dans les relations entre nos deux pays.

    Monsieur le Président de la République, en tant que ministre élu du peuple suisse, je proteste vigoureusement contre l’ingérence grossière des responsables du Parti socialiste français dans les affaires de mon pays. Je vous demande également de prendre toutes les mesures que vous autorise l’État de droit, secondé par l’état d’urgence, afin que la délinquance de vos banlieues cesse de prendre nos cantons pour cible.

    Espérant que mon message rencontrera un accueil favorable, je vous prie d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de mes salutations respectueuses.

  • C’est encore la Grèce, le Vilain Petit Canard !

    À l’instar du corbeau, le peuple grec jurera, un peu tard, qu’on ne l’y prendra plus. Responsable de la crise, de la fragilité des institutions européennes, de la dette et des flux migratoires, la Grèce est la cause de tous les maux des élites européennes. Si certains arguments, notamment concernant la crise financière, peuvent être recevables, la dernière exhortation de l’Union européenne – remettre un contrôle strict à ses frontières pour endiguer le flux de migrants – est inique ! L’ultimatum européen implique pour le pays d’Hercule d’appliquer les recommandations européennes pour gérer les flux de migrants, sous trois mois. Cette décision fait suite au constat de « sérieuses défaillances »…

    Évidemment, toutes les défaillances ne sont pas dues uniquement à l’incapacité des Grecs. Quand Mutter Merkel encourage les migrants à se jeter sur les routes et sur les mers pour venir vivre en Europe (Personnalité de l’année 2015 grâce à cela, rappelons-le), il n’est pas étonnant de voir la Grèce subir les affres de telles décisions politiques. Il n’est pas non plus étonnant que les migrants tentent le tout pour le tout sur la mer pour se faire ramener par des pêcheurs grecs charitables sachant pertinemment qu’une fois le pied à terre dans Schengen, les Européens n’auront ni le cœur ni le courage ni l’intelligence de les expulser.

    Pendant vingt ans, les élites européennes nous ont répété sans faiblir que la frontière était le symbole du repli sur soi et de la fermeture d’esprit. La leçon est si bien entrée dans nos têtes que les frontières extérieures censées protéger l’Europe ont toujours été particulièrement poreuses et inefficaces. Pendant vingt ans, les grands pontes européens ont affirmé qu’il fallait s’ouvrir au monde pour survivre et la Grèce, bonne élève, a suivi les recommandations pour éviter les procès si nombreux devant la CEDH pour atteintes aux droits et libertés fondamentales… Et aujourd’hui, on lui demande de désapprendre vingt années de politiques européennes. Il est impossible pour l’Olympe d’honorer cette tâche titanesque !

    La Grèce est la porte d’entrée du monde oriental en Europe. Il paraît que la Grèce « met en péril Schengen ». Mais ce sont les politiques migratoires et l’idéologie du cosmopolitisme qui mettent en péril l’Europe depuis plus de 30 ans ! C’est le multiculturalisme qui tue l’Europe et qui glorifie toutes les différences sauf celle, essentielle pourtant, d’être européen. Le procès fait à la Grèce est détestable car il cristallise tout ce qui est affreux dans la construction européenne : une intelligentsia au-dessus des gouvernements, ayant un vrai pouvoir d’action et d’inflexion de la politique des États.

    Prométhée était enchaîné dans le Caucase et un aigle venait lui dévorer le foie chaque soir : viendra un temps où la Grèce voudra se libérer de ses chaînes la liant à l’Union, pour arrêter de se faire dévorer les organes par la Commission !

  • Ukraine : le format Normandie coule et le capitaine Hollande s’est enfermé dans sa cabine

    La diffusion d’un documentaire sur la tragédie d’Odessa a provoqué la réaction du journal Le Monde, qui s’est fendu d’un article. Visiblement, Paul Moreira commettait un crime de lèse-majesté en remettant en cause la version officielle, version reprise par les grands médias.

    La mort de ces 50 personnes n’est, d’après la version officielle relayée, qu’un simple et tragique accident. Mais le réalisateur montre clairement l’implication des groupes ultranationalistes affidés au pouvoir actuel dans cette débauche de violence et de haine.

    Le journaliste du Monde s’est aussi indigné que l’on ait pu traiter Oleg Tiagnibok de néo-nazi. Visiblement, pour ce journaliste, il est simplement un éducateur de jeunes sauvageons qui ont besoin d’un exutoire pour évacuer leur mal-être. Pour ce talentueux précepteur, un pogrom avec incendie, barres de fer et armes à feu est une thérapie tout à fait indiquée. Voire, éventuellement, une bonne séance de pillages et d’exactions dans le Donbass.

    Pourtant, dimanche dernier, une information nous intéressait, nous Français, directement. La partie ukrainienne du groupe de contact a déclaré que seuls seraient considérés les paragraphes de l’accord de Minsk qui respecteraient la Constitution et les lois ukrainiennes actuelles. Cet accord a été signé par les membres du format Normandie, à savoir les chefs d’État de France, d’Allemagne, d’Ukraine et de Russie.

    Dans cet accord, il est prévu plus d’autonomie pour le Donbass. Il fait obligation au gouvernement de faire réviser la Constitution ukrainienne et de faire adopter des lois en ce sens. Dimanche dernier, la partie ukrainienne a simplement envoyé promener trois chefs d’État. Monsieur Hollande, votre format Normandie est en train de couler sous les interventions des États-Unis comme en son temps l’a été le paquebot éponyme. Vous avez signé cet accord au nom de la France et la signature de la France se doit d’être honorée.

    Lors des sanglants événements du Maïdan en février 2014, la France, par la signature de Fabius, s’était déjà portée garante du respect de l’accord entre Ianoukovitch et les opposants. L’encre était à peine sèche que le président était renversé par un coup d’État sans que la France ne pipe mot. Depuis, le gouvernement ukrainien n’affiche que mépris vis-à-vis de la France. Il ne faut y voir que la conséquence de votre soumission et de celle de votre gouvernement à des intérêts étrangers.

    Monsieur Hollande, à l’époque de vives tensions entre la Russie et l’Ukraine, c’est tout à votre honneur que d’avoir réuni Petro Porochenko et Vladimir Poutine sur le sol normand. De même, la conférence marathon de Minsk est un de vos indéniables succès car votre initiative a permis le dialogue et le cessez-le-feu entre les belligérants.

    Vous n’avez pas tant de succès à votre actif pour vous permettre de galvauder celui-ci. Il est temps pour vous de rappeler vertement à l’Ukraine ses engagements. Et celui d’oublier un peu nos partenaires étrangers pour penser d’abord à la France.

  • Vers le Brexit ? Le Royaume-Uni face à l’Histoire

    Le Royaume-Uni va-t-il quitter l’Union européenne (et non pas l’« Europe », comme l’indiquent certains commentateurs peu soucieux d’exactitude) ? Telle est la question qui agite aujourd’hui le Landernau politique européen. Les négociations entre David Cameron et les instances européennes se poursuivent sans qu’un accord définitif n’ait encore été trouvé.

    Un accord de principe doit impérativement être trouvé avant la tenue d’un sommet à Bruxelles en date des 18 et 19 février prochains, sous peine d’une panique généralisée (que j’appelle de mes vœux). David Cameron souhaiterait organiser son référendum en juin en proposant un accord satisfaisant de manière à militer pour le maintien du Royaume-Uni dans une Union européenne profondément réformée. Il lui faut un accord signé pour cela. En réalité, David Cameron ne veut pas vraiment quitter l’Union européenne mais simplement l’utiliser à son profit. Une danse bien étrange a d’ailleurs commencé entre Donald Tusk et David Cameron. Donald Tusk veut négocier certains points à haute sensibilité politique sans sacrifier l’unité européenne, tout en permettant à David Cameron de se présenter en vainqueur des négociations devant le peuple britannique. Berner les peuples européens est un art dans lequel les élites technocratiques bruxelloises excellent.

    Quatre points précis sont actuellement en cours de négociation. D’abord l’intégration. Les Britanniques ne souhaitent pas être engagés dans la construction d’une « union toujours plus étroite ». Le pré-accord ménage la chèvre et le chou en créant une situation exceptionnelle pour la Grande-Bretagne, laquelle « à la lumière de sa situation spécifique » ne serait pas engagée à « une intégration plus poussée ». Cette exception figurerait même dans le Traité européen révisé. Un précédent qui pourrait être utile quand la France renégociera ses engagements à l’égard de l’Union européenne…

    Le deuxième point négocié concerne les droits des Parlements nationaux. Le pré-accord fait état d’un nouveau droit (que j’estime tout à fait insuffisant car il faudrait rendre leur pleine souveraineté aux États nationaux) : une « discussion approfondie » s’engagera en cas de contestation d’un projet de législation européenne par 16 des 28 Parlements des États de l’Union. Une véritable usine à gaz qui ne mènera à rien.

    Troisième point évoqué dans ces négociations : un mécanisme de contestation des décisions prises dans la zone euro offert aux pays qui n’appartiennent pas à la zone euro. La France et Donald Tusk s’opposent particulièrement à ce point précis. Il faut dire qu’ils ont pour religion cette monnaie fictive.

    Quatrième point essentiel : la libre circulation des personnes et la politique migratoire. C’est ce point précis qui sera prioritairement observé par les citoyens britanniques. Cameron voulait pouvoir priver d’allocations les Européens installés au Royaume-Uni depuis moins de quatre ans. Bruxelles juge cette mesure « discriminatoire ». Selon Le Monde, le pré-accord limitera ce point à un « frein d’urgence » permettant de suspendre les allocations des Européens expatriés pour le cas « où ces États prouveraient que leurs services publics subissent une pression exceptionnelle du fait des arrivées ».

    D’autres détails seront évoqués durant ces négociations, mais jamais les vraies questions ne seront abordées. Ce qui cloche, c’est le fonctionnement de l’Union européenne, totalement déconnectée de la volonté des peuples européens. Cet organisme supranational ne fonctionne plus. David Cameron est mis sous pression par son opinion publique et est assez malin pour s’en apercevoir. Il n’a, néanmoins, pas envie de quitter cette Union étouffante. Espérons que les Britanniques sauront affronter leur gouvernement et les instances en réclamant leur souveraineté réelle. Bientôt viendra le tour de la France. Assez de l’euro prison, assez de l’invasion migratoire, assez de Schengen : place à l’Europe des nations.

  • Opération portes ouvertes : quelques chiffres sur le « vivre ensemble » en provenance des Pays-Bas

    Le mot tartufferie semble désormais bien timoré pour décrire l’invasion d’une Europe en métastase multiculturelle. Nous nous limiterons aux Pays-Bas où, par ailleurs, l’information semble pour l’instant moins verrouillée concernant les statistiques. En Hollande, les agents de police ou autres membres en charge du contrôle routier et des frontières semblent se plaindre de règles trop contraignantes et restrictives, nuisant selon eux à l’efficacité de leur travail. En charge de la lutte contre le trafic humain impliquant les demandeurs d’asile, ils constatent souvent qu’ils n’ont même pas autorité à contrôler les coffres des voitures ou autres espaces de chargement ou de rangement. Tremblez, trafiquants !

    Dans la nuit de samedi à dimanche, des dizaines de demandeurs d’asile s’en sont pris aux ambulanciers venus s’enquérir de l’état d’un réfugié de Zaandam ayant commis une tentative de suicide, afin de protester contre ses conditions d’hébergement et la qualité de la nourriture. Le malentendu portait apparement sur le fait que les demandeurs d’asile voulaient mordicus transférer eux-mêmes la pauvre victime jusqu’à l’ambulance. Rajoutant ainsi le comique au tragique, nous n’en savons pas plus et n’irons pas jusqu’à supposer qu’il était hors de question qu’un chien d’infidèle, fût-il ambulancier, ne porte la main sur un immaculé membre de l’Oumma, la meilleure communauté qui soit. C’est une hypothèse qui n’engage que moi. Dans la bagarre qui suivit, il semblerait d’ailleurs que le suicidé ne fût pas le dernier à mordre les ambulanciers, comme on peut le voir dans la vidéo mise en ligne par le journal De Telegraaf.

    Pour ce qui est des statistiques, trois des principaux quotidiens néerlandais (De Telegraaf, Algemeen Dagblad, de Volkskrant) se sont fait l’écho, ces derniers temps, des statistiques officielles du COA (organe central d’accueil des demandeurs d’asile) concernant les incidents impliquant les demandeurs d’asile au cours de l’année 2015. Le total des incidents comptabilisés dans les camps de demandeurs d’asile se monte ainsi à 8.000. Dans la plupart des cas, il s’agissait de manquements au « règlement intérieur » (5.072) comme, par exemple, le bruit excessif ou le déclenchement intempestif de l’alarme incendie.

    Furent dénombrées également 369 tentatives « d’autodestruction » (comme formulé dans de Volkskrant et traduit littéralement) impliquant des grèves de la faim aussi bien que des tentatives formelles de suicide. Cependant, l’on n’a aucune information sur le fait de savoir combien de ces tentatives ont abouti : je n’irais pas jusqu’à dire que nous l’aurions su.

    Concernant les agressions sexuelles, il semblerait que le niveau soit trois fois plus élevé dans les structures d’accueil que parmi le reste de la population néerlandaise, à en croire les informations fournies cette fois par la police, qui a enregistré 55 affaires d’agressions sexuelles. Selon la police, cela concernait majoritairement des agressions commises par et contre des demandeurs d’asile.

    8.000 incidents, rien que pour les Pays-Bas, nous vous laissons imaginer ce que cela doit donner à l’échelle de tout un continent. Magnifique leçon de « vivre ensemble » donnée par « autre », ce truc parfait. Là-dessus, Europol nous informe que 10.000 enfants « migrants » manqueraient à l’appel (portés disparu) depuis leur arrivée sur le sol européen. Europol craint qu’ils ne soient tombés entre les griffes de trafiquants humains. Rien qu’en Italie, il s’agirait de 5.000 enfants. Le vivre ensemble dans le vaste lupanar européen semble tomber à l’eau (de Cologne).

  • Family Day : les raisons de la Manif pour tous à l’italienne

    La manifestation « Family Day », s’opposant au projet de loi actuellement discuté au Parlement italien sur les unions civiles de personnes de même sexe et leur possibilité d’adopter, a regroupé ce samedi, à Rome, plusieurs centaines de milliers de personnes.

    S’en sont suivies les habituelles fourberies médiatiques : guerre des chiffres (de 300.000 à 2 millions de présents), désinformation autour du texte, diabolisation de ses adversaires transformés en insensibles réacs protestant contre les droits (et même l’existence) des homosexuels. Or, les couples gay italiens jouissent des mêmes droits que les couples hétérosexuels. Il ne s’agit donc pas de discrimination de quelque orientation sexuelle, mais d’une réaction face à un projet de déstructuration de la famille, par l’extension du régime du mariage aux simples unions, avec les privilèges que cela comporte. Les points principalement débattus étant la réversibilité des pensions et l’accession à l’adoption.

    Des limites qui trouvent leur justification dans la place particulière que le législateur accorde aux seules familles : l’État les soutient car elles représentent pour la nation la garantie de continuation. À travers leur progéniture, elles assurent sa pérennité, et c’est pourquoi il leur réserve certaines allocations et autres pensions. Le couple homosexuel, ne pouvant pour des raisons évidentes (et naturelles, simplement, non pas liées à une quelconque discrimination juridique) participer au renouvellement de la société, peut être reconnu – comme c’est déjà le cas dans la plupart des pays occidentaux – mais il n’y a aucune raison pour qu’il soit encouragé ou subventionné. Rien de sentimental dans le Code civil : il n’existe que pour régir le bon fonctionnement de la société, dont la condition première est sa perpétuation.

    Dans le même ordre, et contrairement au langage orwellien dominant, l’envie d’avoir un enfant ne relève pas du droit à, mais du désir de. Ce que le texte, article 14-2, néglige – « Les membres de l’union civile peuvent demander l’adoption ou la garde de mineurs selon la législation en vigueur à conditions égales avec les couples de conjoints » -, ouvrant ainsi la porte à l’adoption aux couples unisexes, et à son corollaire, les procédés techniques de procréation, comme le controversé « utérus en location » (la gestation pour autrui en France) dont l’appellation italienne renvoie sans équivoque à la commercialisation du nouveau-né et à la marchandisation du corps de la femme.

    Les manifestants, toutes tendances et associations confondues, ont rappelé que ce n’est ni l’amour ni la capacité des homosexuels à être de bons parents qui est contestée, mais la normalisation d’une « famille » artificiellement créée et amputée d’un de ses membres – que ce soit le père ou la mère biologique, dont on prive sciemment l’enfant – sur la base d’un sentiment. « L’amour ne suffit pas, il faut une structure familiale forte et stable, et la complémentarité homme-femme est nécessaire à l’équilibre de l’enfant. »

    Ils ont ensuite dénoncé certains faux arguments ne visant qu’à installer le débat sur le terrain sentimental. Il en va ainsi du récurent « Mieux vaut un enfant aimé par un couple homo plutôt qu’abandonné dans un orphelinat » qui serait pertinent… s’il n’y avait pas plus de trois couples hétéros en liste d’attente par orphelin ; ou celui invoquant les familles monoparentales ou décomposées. Et alors là, on est bien loin de la « défense des droits de l’enfant ».

  • En Allemagne, on se prépare aux festivités du carnaval

    Que faire pour éviter un bis repetita des agressions de la Saint-Sylvestre, en Allemagne, lors des prochains carnavals qui dureront une semaine ? Organisateurs des festivités et municipalités se sont creusé la cervelle.

    Côtés organisateurs, on frappe fort. Distribution de prospectus aux migrants, traduits en plusieurs langues – dont l’arabe, évidemment – délivrant informations, recommandations et mises en garde. Tout y passe. Enfin, on l’espère : sexe, alcool, vessie… À Bonn, c’est même le responsable du carnaval en personne, accompagné des représentants de la police locale, qui s’est rendu dans un centre de réfugiés leur expliquer que lorsque l’on ne connaît pas la dame, « les baisers sur la joue sont interdits. Les approches sexuelles aussi ! Il faut que les hommes et les femmes soient toujours d’accord. NON signifie NON ! […] » Il ne faut pas uriner en public non plus.

    Ne pas s’adonner aux coutumes en vigueur de leurs pays d’origine, en somme. Excepté l’alcool qu’ils peuvent boire – mais rien ne les y oblige – avec modération ! Il leur reste donc moins d’une semaine pour transformer les réfugiés en de parfaits « civilisés »… Une petite semaine pour effectuer mentalement un virage à 360 degrés, afin d’assimiler de nouvelles règles, quand on vit depuis 18, 20 ou 35 ans en situation de dominance absolue, avec l’image profondément enracinée de l’extrême légèreté de la femme occidentale… Ça va marcher, vous croyez ?

    Côté municipalités, on met le paquet : la sécurité des femmes, c’est du sérieux. Et elle coûte 360.000 euros. Au cas où la formation expresse échouerait – on ne sait jamais -, les mairies ont annoncé des lampadaires supplémentaires et la création de zones sécurisées. Autrement dit, hors ces zones, dans les villes allemandes, les femmes demeurent à la merci de nouveaux arrivants fort mal éduqués. C’est réjouissant !

    Au fait, concrètement, comment ça marche, une zone de sécurité ? Hormis les lampadaires supplémentaires, le problème est qu’elles semblent avoir été créées pour « l’après-agression », puisqu’il est prévu que les infortunées pourront y rencontrer d’emblée travailleurs sociaux et autres psychologues. C’est-à-dire, une fois que ces femmes auront réussi à s’extraire d’un encerclement, qu’elles auront pris leurs jambes à leur cou, tout en ayant préalablement mémorisé la localisation des lieux en question… Vous parlez d’une partie de plaisir, le carnaval !

    « Nous sommes conscients que les journées du carnaval représentent un défi et que nous devons montrer que nous avons tiré les leçons des terribles incidents de la nuit du Nouvel An », déclare un conseiller municipal. Ce n’est manifestement pas le cas des antifas allemandes revendiquant, pancarte sur le ventre, préférer côtoyer des réfugiés plutôt que des « racistes » !

    Indécrottables féministes ! Est-ce qu’elles vont y aller, elles, au carnaval ?

  • Les Polonais, quels salauds !

    Depuis quelques mois, les médias s’adonnent à une cabale générale contre la Pologne, accusée d’être « antidémocratique » et d’organiser une « mainmise de l’état » sur les médias.

    De quoi s’agit-il ? Après sa victoire aux législatives, le parti conservateur et eurosceptique Droit et Justice a décidé de procéder en toute légalité à des réformes d’envergure ayant trait à la réforme des tribunaux, au renforcement de la surveillance et à la reprise en main de l’audiovisuel public. De quoi provoquer l’ire des technocrates bruxellois veillant sur la démocratie comme une duègne sur l’infante. Le lancement d’une procédure de « sauvegarde de l’État de droit » contre l’État polonais en est une preuve. Même la chaîne Arte (symbole de la coopération culturelle européenne) a suspendu sa collaboration avec les médias polonais, « en soutien au pluralisme des opinions dans la presse et la télévision »…

    Mais qu’en est-il dans les faits ?

    Depuis des années, la radio et la télévision publiques polonaises se composaient de journalistes exclusivement europhiles et hostiles au parti Droit et Justice. On ne se gênait d’ailleurs pas pour virer ceux dont la tête dépassait trop du troupeau, ou ceux jugés trop complaisants envers le parti honni. Le nouveau gouvernement a logiquement décidé qu’il n’appartient pas à un journaliste du service public de vomir son gouvernement ; s’il le souhaite, il peut toujours se diriger vers une chaîne du secteur privé, non dépendante de l’État. Faire passer ces réformes pour des lois liberticides relève donc de la malhonnêteté intellectuelle, seules les chaînes publiques en étant affectées. Or, vomir sans cesse un gouvernement, tout en bénéficiant de prébendes et d’un statut garantis à vie, n’a guère paru judicieux aux nouveaux chefs du pays.

    Les médias français ont bon dos d’invoquer le « pluralisme des opinions » alors qu’ici même, la presse, la radio et la télévision sont presque exclusivement marquées à gauche (plus de 74 % des journalistes auraient voté pour François Hollande en 2012). Et pour ceux qui votent à droite, c’est d’une droite centriste qu’il s’agit, plus que d’une adhésion au conservatisme. Les organes de presse marqués réellement à droite se comptent sur les doigts d’une main : quelques journaux (comme le nôtre) qu’on attaque sans cesse en justice, les menaçant de dissolution…

    Quant à la télévision publique, elle est depuis longtemps un nid à bobos sortis des grandes écoles, porteurs des mêmes messages lénifiants sans cesse rabâchés au téléspectateur. Les quelques-uns qui ont tenté d’exprimer une opinion divergente se sont vus licencier. Certaines belles âmes s’émeuvent encore qu’Éric Zemmour ait pu parler si longtemps sur une chaîne publique, en toute impunité !

  • Quand Bruxelles n’aime pas la Pologne

    Le 13 janvier, la Commission européenne a décidé de lancer à l’encontre de la Pologne une procédure – inédite – de « sauvegarde de l’État de droit ». Rien que cela…

    De quoi Varsovie s’est-il donc rendu coupable ? D’une proclamation de l’état d’urgence ? Non, l’état d’urgence, la Pologne a déjà donné, en 1981, avec le général Jaruzelski et ses cohortes staliniennes. Et cela n’avait pas autant ému nos vierges effarouchées d’aujourd’hui. L’état d’urgence pour trois mois, renouvelable au besoin et que l’on voudrait inscrire dans la Constitution ? Non, cela, c’est en France que cela se passe aujourd’hui, une France peut-être bien mal placée pour s’ériger en donneuse de leçons sur ces sujets, non ? D’élections truquées ? Non, la majorité de droite en Pologne a été élue démocratiquement, et nettement, le 25 octobre dernier. Certes, c’est une droite conservatrice. Mais il va falloir que nos technocrates européens, qui se sont érigés en gardiens de la démocratie, s’habituent, après la Hongrie de M. Orbán, la Grèce de M. Tsípras, maintenant la Pologne, demain le Royaume-Uni et, espérons-le, la France après-demain, à des majorités démocratiquement élues décidées à défendre enfin leur peuple, leur économie, leur culture à partir d’autres critères que ceux de Bruxelles, par trop déconnectés du réel.

    Donc de quoi accuse-t-on la Pologne ? En gros – et les contempteurs de Varsovie, chez nous, font souvent du « en gros » – d’une reprise en main des médias et de la justice. On se dit que les médias et les juges français sont quand même très mal placés pour donner au reste du monde des leçons d’indépendance… Et puis, on se demande au nom de quoi l’Union européenne s’arroge le droit de contrôler des réformes sur les modes de nomination du tribunal constitutionnel ou des chaînes publiques d’un pays membre. La France est-elle si exemplaire sur ces sujets ?

    Le ministre des Affaires étrangères polonais, Witold Waszczykowski, a dû prendre la plume, dans Le Monde, avec une tribune au titre éloquent: « Non, la démocratie n’est pas menacée en Pologne ! »

    Son argumentation est convaincante et rappelle au passage l’Union européenne au respect de ses propres principes, notamment celui de subsidiarité. Son propos est clair, vigoureux, et l’on aimerait que le chef de la diplomatie française – enfin, le prochain – soit un jour capable de parler ainsi au nom de la France : « Nous sommes favorables au renforcement de la solidarité et de la responsabilité au sein de l’Union européenne, mais ne vous y trompez pas : nous allons également défendre le droit de chaque pays à prendre lui-même les décisions qui concernent directement ses citoyens. Nous disons « non » à une Europe supranationale, fédéralisée, car ce n’est pas ce dont nos pays ni nos citoyens ont besoin. »

    Il est sidérant et révoltant que l’Union européenne, qui a le feu à la grange, comme on dit chez nous, sur les questions migratoire, terroriste, économique, et dans ses relations avec le Royaume-Uni, la Turquie et la Russie, et qui court un risque de délitement, se mette à chercher des poux dans la tête des Polonais. Il ne faudrait pas que Bruxelles, à force de jouer le triste rôle de la concierge acariâtre qui entretient très mal les parties communes tout en se permettant de tancer sans vergogne les bons locataires de l’immeuble, finisse par les faire partir rejoindre l’immeuble d’en face. Si M. Hollande et Mme Merkel étaient encore un couple crédible et des locataires respectés, il faudrait vraiment qu’ils disent à la concierge bruxelloise de cesser ses mauvaises façons.

  • Poutine empoisonneur ?

    Voici la nouvelle accusation qui pèse sur le président russe – une de plus après une interminable litanie de reproches dont le moindre semble d’être un dictateur. À ce train, les journalistes finiront par réhabiliter Staline.

    Alexandre Litvinenko (Александр Литвиненко), ex-agent du KGB, est mort à Londres le 23 novembre 2006 empoisonné au polonium 210, une substance radioactive mortelle qui semble avoir été versée dans une théière. Andreï Lougovoï (Андрей Луговой), ancien du KGB, et Dmitri Kovtoun, homme d’affaires, auraient été les exécutants de cet assassinat. Les autorités britanniques ont ouvert une enquête criminelle confiée au magistrat Robert Owen. Celui-ci, dans un rapport de 300 pages remis à la mi-janvier 2016, dit avoir réuni « des preuves qui établissent clairement la responsabilité de l’État russe dans la mort d’Alexandre Litvinenko », ajoutant que « l’opération du FSB (services secrets russes, successeur du KGB) a probablement été approuvée par M. Patrouchev (Nikolaï Patrouchev [Николай Патрушев], ex-chef du FSB) et aussi par le président Poutine ».

    Ces graves accusations ont aussitôt été reprises par les autorités britanniques et le porte-parole de David Cameron a déclaré que les conclusions du juge disant « que le meurtre de l’ex-agent du KGB Alexandre Litvinenko a été autorisé au plus haut niveau de l’État russe sont extrêmement dérangeantes », surtout s’agissant d’un État membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU.

    Selon les Anglais, il existait un antagonisme très fort entre Litvinenko et Poutine, que la victime aurait notamment accusé de pédophilie. Cela semble leur suffire pour conclure à la responsabilité directe de Vladimir Poutine dans ce meurtre.

    Il y a quelques chose d’extrêmement grave dans cette accusation portée à l’encontre d’un chef d’État qui, s’il n’est pas un saint, ne peut sérieusement se comparer aux dictateurs sanguinaires avec lesquels nos gouvernement occidentaux entretiennent de cordiales relations diplomatiques et commerciales. Accusations qu’il faut évidemment relier à l’attitude du chef de l’État russe dans les relations internationales dont le moins que l’on puisse dire est qu’elles gênent la politique américaine all over the world.

    Poutine a en effet réussi à redonner à son pays une puissance internationale disparue depuis la chute de l’Union soviétique, et à le placer au premier rang des puissances géopolitiques de la planète. Fermement décidé à ne pas se laisser isoler par la politique américaine, il combat de toutes ses forces l’encerclement de la Russie par l’OTAN et ses satellites, que ce soit en Géorgie, en Ukraine, en Turquie ou au Moyen-Orient. Le tsar russe étend sa zone d’influence et préserve les intérêts nationaux avec une inébranlable fermeté qui lui valent une haine rarement connue dans l’histoire des nations.

    Sa politique met en échec les menées occidentales, et ses forces armées interviennent avec le succès qu’on leur connaît dans les zones de conflit déstabilisées par les aventures militaires désastreuses en Irak, en Syrie et ailleurs. Il s’agit véritablement de l’homme à abattre. Rien d’étonnant, dès lors, à ce qu’il soit présenté par tous les vassaux des États-Unis comme un dictateur, violant allègrement les droits de l’homme et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, principe dont on connaît le grand respect par les Américains…

    Les Occidentaux jouent avec le feu et ne semblent pas s’en rendre compte. L’ours russe est puissant et déterminé. Il serait absurde de le provoquer inutilement avec des accusations aussi graves. Soit la preuve formelle est rapportée de la complicité de Poutine dans ce meurtre, et il lui appartiendra de s’en expliquer, soit la sagesse impose de ne pas lancer de telles affirmations sans fondement solide. La guerre froide a pris fin en 1989. Plaise à Dieu que quelques irresponsables ne provoquent pas, à terme, une véritable guerre avec un adversaire qui a montré, par le passé, qu’il était un redoutable ennemi.

  • David Cameron, les musulmanes et l’anglais… Mais pas les féministes !

    Le parcours est balisé comme un jeu de l’oie, on ne peut pas se tromper : tout commence par une « stigmatisation » qui suscite la « polémique » signant elle-même un « dérapage ». Et hop, tombé dans le puits.

    À qui le tour, aujourd’hui ?

    David Cameron. Le Premier ministre britannique veut contraindre les musulmanes à apprendre l’anglais sous peine d’expulsion. Selon lui, en effet, 22 % des musulmanes, dont beaucoup vivent au Royaume-Uni depuis plusieurs dizaines d’années, parlent peu ou pas du tout l’anglais. Il rapporte les témoignages de nombreuses musulmanes dénonçant « une ségrégation sexuelle, une discrimination et un isolement social contraints », imposés par les « comportements rétrogrades » de certains hommes.

    Un fonds de 26,2 millions d’euros a ainsi été investi pour « apprendre aux femmes musulmanes à parler l’anglais ».

    Indignation du côté des organisations musulmanes et du Parti travailliste. Simplisme ! Maladresse ! Discrimination ! Bien sûr, c’était prévisible.

    Mais David attend les renforts. David attend patiemment. David attend désespérément. C’est pour aujourd’hui ou pour demain ? Quand, d’un côté ou de l’autre de la Manche, les féministes vont-elles lui tendre la main ? N’est-on pas là au cœur de leur combat ?

    Une femme vivant au Royaume-Uni interdite d’apprendre l’anglais, c’est pire qu’une femme que l’on empêche de travailler, d’avoir accès à la culture, de faire ses courses, de conduire sa voiture, d’échanger avec les professeurs de ses enfants, d’aider ceux-ci à faire leurs devoirs… car c’est tout cela à la fois. La langue est évidemment à la base de tout apprentissage, de toute possibilité d’intégration. Une femme qui ne peut pas communiquer à l’extérieur sans la béquille d’un tiers est entièrement dépendante. Condamnée à être confinée chez elle parce qu’elle n’a pas appris l’anglais. Condamnée à ne pas apprendre l’anglais parce qu’elle est confinée chez elle.

    Penses-tu. David Cameron peut toujours se brosser. On a beaucoup reproché aux féministes d’avoir « lâché » les Allemandes de Cologne. Que l’on se rassure : elles ne réservent pas leurs petites trahisons aux Occidentales.

    Pourquoi soutiendraient-elles Cameron dans son souci d’émancipation de la femme musulmane, quand elles n’ont pas eu, en France, un mot pour dénoncer les sévices dont font l’objet d’autres femmes, ultra-minoritaires celles-là, dans la jungle de Calais (Metronews, 30 novembre 2015) ? En parler, c’eût été déjà reconnaître que les femmes ne représentent que 10 % des migrants et apporter de l’eau au moulin de la droite qui s’étonne et s’inquiète de ce déséquilibre.

    La vérité est qu’elles se sont libérées de tout, sauf de la gauche, qui leur a passé le mors et les œillères. Fouettées par le cocher, elles trottinent là où on leur dit d’aller.

    La vérité est que le féminisme, comme la laïcité, a pris sa source, puisé ses racines sur une terre chrétienne, s’appuyant sur ses valeurs tout en les décriant. Le logiciel féministe est exclusivement programmé pour fustiger et culpabiliser le machisme bonhomme du garçon occidental, comme la laïcité ne sait que contraindre la religion chrétienne. Sur d’autres sexismes exotiques autrement plus coriaces, il n’a pas de prise, n’en partageant aucun référentiel. Et a renoncé à s’y attaquer.

    Autant dire que David Cameron ne peut compter que sur lui-même.

  • La police suédoise sommée de ne plus indiquer l’origine des suspects afin de ne pas les « stigmatiser »

    L’Europe ressemble à ces familles bourgeoises respectables qui cachent soigneusement leurs secrets parce qu’il serait inconvenant d’en parler. Surtout devant les enfants que sont les électeurs. Parfois, à table, il y a un éclat de voix, et l’on fait les gros yeux au malotru – qui, d’ailleurs, s’est déjà tu – avant de reprendre sa fourchette et les conversations insignifiantes.

    Et puis un jour, un squelette tombe malencontreusement du placard, et d’un coup les langues se délient. Les témoins muets, au pied du mur, battent leur coulpe, jurent leurs grands dieux qu’ils pensaient bien faire. Toutes les vérités, concernant certains invités et leurs manières… pressantes, ne sont pas bonnes à dire. Et il est des intérêts supérieurs auxquels il faut bien, n’est-ce pas, sacrifier les pudeurs des jeunes filles. Voire des petites filles.

    Les agressions de Cologne ont été cette porte de placard soudain entrebâillée.

    Il y a quelques jours, le journal suédois Dagens Nyheter a accusé la police de son pays d’avoir délibérément caché des agressions sexuelles de migrants perpétrées en 2014 et 2015, lors d’un festival de musique très prisé par les adolescents. Trente-huit agressions – parmi lesquelles deux viols – ont ainsi été étouffées, dont certaines victimes avaient 11 ou 12 ans… et dont les auteurs étaient de jeunes réfugiés afghans.

    Plusieurs policiers ont confié anonymement que « les autorités évitaient délibérément ces rapports sur des phénomènes liés à l’immigration, de peur d’être taxés de racisme ». Et de « faire le jeu » de l’extrême droite.

    Comme le glisse Le Figaro, qui évoque cette affaire, « difficile de ne pas remarquer que les faits se sont déroulés au mois d’août, soit un mois avant les élections législatives suédoises, dans un contexte de forte poussée de l’extrême droite ».

    Le Premier ministre suédois a « critiqué la police », parlant de « problème démocratique majeur pour l’ensemble [du] pays » et de sa « colère en voyant que des jeunes femmes ne sont pas en mesure d’aller à un festival de musique sans y être offensées, harcelées sexuellement, voire attaquées ». « Nous ne détournerons pas le regard », a-t-il ajouté.

    The Independent vient pourtant de révéler qu’une lettre interne intimait l’ordre, depuis septembre, aux policiers de Stockholm de ne plus communiquer sur les « caractéristiques » de ceux qu’ils mettaient en prison, afin « d’éviter de montrer du doigt des groupes ethniques particuliers ».

    Parler de l’agression sans rien dire de l’agresseur : est-ce ainsi que la Suède résout « ce problème démocratique majeur » qu’est la rétention d’information ? « Nous ne détournerons pas le regard »… mais nous mettrons des œillères : quelle est fondamentalement la différence ? Les électeurs sont si immatures, il faut les préserver des révélations malséantes. Elles pourraient les conduire à voter avec impulsivité.

    
Tous les psychologues le disent : il n’y a rien de pire que les secrets de famille, car ils rendent fou. Derrière un silence de surface, ils décuplent les rancœurs. Ils font s’envenimer les plaies, démultiplient les fantasmes. Quand, au contraire, la vérité apaise. La cocotte bout, prête à déborder, le gouvernement suédois fait le choix de poser un couvercle. Ce n’est pas ce qu’on préconise en général.

  • Viktor Orbán lance une politique nataliste en Hongrie

    Pour répondre à la faiblesse démographique de son pays, le Premier ministre hongrois Viktor Orbán vient de lancer un programme de soutien à la famille inédit en Hongrie.

    Toute famille s’engageant à avoir trois enfants en dix ans obtiendra 10 millions de forints (soit environ 32.000 euros) en vue de l’achat d’un logement familial. Et un prêt de 10  millions supplémentaires à taux préférentiel. Enfin, le taux de TVA pour l’achat du logement en question sera considérablement réduit.

    Mais ce sont surtout les conditions d’obtention de cette aide qui attirent l’attention.

    Outre le fait que le logement a vocation à devenir le foyer effectif de la famille, celui-ci doit être une construction neuve (achat d’un logement neuf ou construction neuve sur un terrain vierge). Ceci permettra de soutenir le secteur du bâtiment. Dores et déjà, des municipalités rurales favorables à ce projet se sont proposées de mettre à disposition des familles éligibles à ce programme des terrains constructibles.

    Par ailleurs, les parents désireux d’obtenir cette aide doivent répondre à plusieurs critères de probité, en particulier ne jamais avoir fait l’objet de condamnations lourdes, et avoir travaillé durant les dernières années.

    Sauf raisons médicales, la non-tenue de l’engagement d’avoir trois enfants dans les dix ans impliquera le remboursement à l’État des sommes indûment perçues.

    L’annonce de cette mesure en décembre 2015 est intervenue au terme d’une année où la Hongrie a vu plus de 400.000 clandestins traverser son territoire. Pour répondre à ce phénomène, Orbán a fait ériger une clôture aux frontières serbe et croate, ce qui a eu pour effet de détourner intégralement le flux migratoire de la Hongrie.

    En comparaison, l’Allemagne – principale puissance invitante des « migrants » – a dépensé en 2015 plus de 17 milliards d’euros pour l’accueil des migrants. Ceux-ci étaient plus nombreux que le nombre de naissances en Allemagne en 2015.

    Pendant ce temps, la France soumise à une vague d’attentats sans précédent s’interroge sur le sexe des anges, ou plus précisément sur la citoyenneté des terroristes. En outre, en 2015, elle a accordé une primo-délivrance de 212.365 titres de séjour, enregistré 79.126 demandes d’asile et procédé à 61.564 naturalisations.

    Chacun ses priorités.

  • Merkel dans l’impasse ?

    Est-ce que ça va durer ? Il n’est pas un débat politique, et plus particulièrement en période électorale, sans qu’au moins l’un des interlocuteurs ne cite l’Allemagne comme exemple économique d’une société dynamique à suivre. Il est vrai que quand la France se désindustrialisait, l’Allemagne renforçait, rénovait et renouvelait son tissu industriel. Sa croissance est plus élevée que chez nous (ce qui n’est pas difficile), son taux de chômage peu élevé et sa balance extérieure excédentaire.

    Son point faible : la démographie, d’où cette extrême générosité de la chancelière à l’égard des réfugiés et migrants d’Afrique et de Méditerranée orientale.
 Mais, on l’a vu, à Cologne et ailleurs, les choses ne sont pas si simples et on n’intègre pas des centaines de milliers d’étrangers d’un seul coup, comme ça, comme par magie.
 D’autant qu’apparemment, l’Allemagne ne va pas si bien que ses dirigeants le prétendent. De gros problèmes se profilent, qui ne faciliteront pas l’intégration, et encore moins l’assimilation :
 le Paritätische Gesamtverband (genre d’observatoire social) souligne que la pauvreté a progressé alors que le chômage, au contraire, diminuait dans le pays. « Cela pointe du doigt le gonflement des emplois à bas salaire, la baisse des emplois à plein temps soumis à cotisations sociales, la hausse du temps partiel et des conditions d’emploi précaires depuis dix ans », a estimé M. Schneider. Non seulement l’écart entre riches et pauvres « a significativement augmenté en Allemagne », mais en plus « le fossé entre régions prospères et régions pauvres s’approfondit et s’élargit », a-t-il ajouté.

    La population allemande, comme beaucoup de Français, complètement formatée au libéralisme et au consumérisme, ne remet pas encore en cause le système qui lui est imposé, mais là aussi les choses peuvent changer, car un peuple, même rendu inculte par les programmes scolaires et les médias, s’il se sent maltraité peut, par réaction de survie, se rebeller.
 Finalement, le modèle allemand n’est rien d’autre que le modèle économique anglo-saxon à l’échelle de l’Europe atlantiste.
 Les peuples qui subissent cette politique (la même partout, ou presque, en Europe) rencontrent les mêmes problèmes et l’on peut assister, dans toutes les nations européennes, à la montée de ce que nos élites apatrides appellent avec mépris le « populisme ».
 Certains chefs d’État, comme Viktor Orbán en Hongrie, qui refusent de jouer la partition imposée par Berlin et Washington sont montrés du doigt tandis qu’ils sont très populaires dans leurs pays.

    Si l’Allemagne est la locomotive de l’Europe, peut-être serait-il temps de détacher les wagons, car la crise qu’elle se prépare à vivre pourrait affecter gravement ses voisins, lesquels ne tiennent pas eux-mêmes la grande forme.
 Angela Merkel se trouve, par obéissance aux financiers supranationaux, aux prises avec un flux gigantesque de migrants que, compte tenu de l’état de son pays, elle ne parviendra pas à absorber sans dommages graves infligés à sa propre population. La chancelière est bien consciente que sa marge de manœuvre est extrêmement étroite aujourd’hui. Elle qui caracolait encore il y a peu dans les sondages vient de prendre un mauvais coup qui l’oblige à repenser sa politique d’accueil des étrangers, mais aussi sa politique sociale. Hormis le fait qu’elle, la protestante, s’est attiré les bonnes grâce du Saint-Père (aux pays des Bisounours ?), il faudra s’attendre à une crise économique, culturelle et sociale sans précédent. L’aboutissement logique de cette route vers l’enfer pavé de bonnes intentions avec la bénédiction de Rome.