Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Europe

  • L’Autriche, mauvaise élève ou avant-gardiste ?

    L’an 2000 avait commencé par son « bug démocratique » : Jörg Haider, le gouverneur de Carinthie, le personnage aux amis sulfureux, l’idéologue ethnocentré, le sex symbol au teint hâlé, venait d’arriver au pouvoir dans cette Autriche aux paysages montagneux et à la culture multiséculaire. Pour Wolfgang Schüssel (ÖVP, parti démocrate-chrétien), associer le FPÖ (Parti de la liberté d’Autriche) aux affaires était la meilleure manière de contrecarrer l’extrême droite.

    L’Union européenne ne l’entendit pas de cette oreille et infligea rapidement sa batterie de sanctions au pays frondeur de l’Europe centrale, comme elle aurait hésité à le faire à l’encontre d’un État du Moyen-Orient peu acquis aux droits de l’homme. Elles furent rapidement levées. Un ministre belge bien en cour avait même recommandé à ses compatriotes, au nom de la morale, de ne plus aller skier en Autriche.

    Pour la plupart des hommes politiques et des commentateurs, les nazis avaient fait leur soudaine et fracassante réapparition en plein cœur d’un continent dont l’idéal kantien du jus cosmopolitum devait écarter tout risque de retour de la barbarie. Fatalement, des camps de concentration finiraient par resurgir des terres autrichiennes, les étrangers devraient reporter l’étoile et les libertés seraient bafouées.

    Pourtant, rien de ce qui fut annoncé au nom du catastrophisme n’eut lieu. Comme dans toute démocratie parlementaire, la vie politique autrichienne y est allée de ses soubresauts, avec ses flux et reflux du populisme honni, ses reprises en main par les forces politiques traditionnelles, avant leur embourbement dans une gestion marécageuse.

    Le FPÖ, parti de Jörg Haider, a quant à lui quitté le gouvernement avec fracas en 2002, avec la démission de la vice-chancelière Suzanne Riess-Passer, est revenu aux affaires affaibli par les élections, a connu le départ de son chef emblématique, parti créer l’Alliance pour l’avenir de l’Autriche (BZÖ) avec quelques affidés, et a connu une palingénésie, concrétisée par le résultat de ce week-end. Entre-temps, Jörg Haider est décédé, au volant de sa voiture.

    L’Histoire repasse aujourd’hui les plats. Norbert Hofer, propre sur lui, est la nouvelle figure de proue. Le fracas est moindre. L’Union européenne s’est habituée à ses populistes.

    Le politologue autrichien Reinhard Heinisch, de l’université de Salzbourg, ville de Mozart et de Karajan, analyse le succès du FPÖ dédiabolisé par la concomitance de trois facteurs : la crise des réfugiés, le sentiment d’abandon des citoyens et la campagne inadaptée des formations traditionnelles. En d’autres termes, un grand classique de la politique européenne actuelle.

    Que l’on s’en réjouisse, ou non, la victoire d’une force populiste en Europe prouve une nouvelle fois l’inadéquation de la réponse apportée par les dirigeants européens aux problématiques qui taraudent les citoyens, notamment sur la question identitaire dont l’Autriche est à l’avant-garde.

  • Présidentielle autrichienne : vers un mois d’hystérie ?

    « Une dérive qui traverse l’Union européenne », « Il y a une histoire à tout cela en Autriche ». L’une des premières réactions en France du résultat du premier tour de l’élection présidentielle autrichienne était signée NKM.

    Elle était rapidement rejointe par Jean-Christophe Cambadélis, dont les propos ont même agacé l’ambassadeur d’Autriche Ursula Plassnik : « Parler de menace brune montre qu’il n’a pas compris ce qui se passe en Autriche. […] Dans la terminologie politique, il serait d’ailleurs plus correct de parler de droite populiste. M. Cambadélis s’est donc totalement trompé de vocabulaire. »

    Une déroute pour les deux partis historiques

    Pour la première fois depuis 1945, le SPÖ (« sociaux-démocrates ») et l’ÖVP (« chrétiens-démocrates ») sont balayés d’une élection dès le premier tour de scrutin, alors qu’ils ont jusqu’alors toujours occupé les postes de chancelier ou de président de la République autrichienne. Les résultats sont sans appel : le candidat du parti nationaliste libéral FPÖ, Norbert Hofer, remporte plus de 35 % des suffrages et affrontera, au second tour, le candidat écologiste Alexander Van der Bellen (21 %). Le SPÖ et l’ÖVP, qui gouvernent en coalition sous la houlette du socialiste Werner Faymann, ont vu chacun de leur candidat recueillir 11 % des voix. Bref, une déroute.

    Comment l’expliquer ?

    Crise migratoire, vampirisation de l’électorat conservateur par le FPÖ et éparpillement des voix de gauche : voici les clés du scrutin de dimanche en Autriche. L’Autriche a reçu une quantité extrêmement importante de migrants en 2015. Autant que l’Allemagne en proportion de sa population : environ 100.000 pour une population de 8 millions d’habitants. La gestion de la crise migratoire par le chancelier Faymann a été des plus erratiques. Il n’a pas manqué de mots durs à l’endroit de Viktor Orbán en septembre 2015 : « Entasser des réfugiés dans des trains et les envoyer dans un endroit complètement différent du lieu où ils pensent se rendre nous rappelle le chapitre le plus sombre de l’histoire de notre continent ».

    Un mois plus tard, en octobre 2015, la Hongrie avait fermé ses frontières et les flux de migrants transitaient en Autriche. Le FPÖ manquait de peu de prendre la mairie de Vienne. Et, soudainement, le retour à la réalité se fit pour Faymann : instauration de (modestes) contrôles aux frontières, mise en place d’une barrière à la frontière austro-slovène et insistance pour fermer la route des Balkans. Mais le mouvement était trop tardif pour Faymann et ses alliés conservateurs pour être effectif auprès de l’électorat du FPÖ. D’ailleurs, l’une des clés de la progression du FPÖ a été la vampirisation de l’électorat conservateur de l’ÖVP, comme cela s’était déjà vu lors des élections municipales de Vienne à l’automne dernier (SPÖ 40 %, FPÖ 30 %, ÖVP 9 %).

    Et maintenant ?

    Le second tour du scrutin présidentiel a lieu le 22 mai. La semaine d’entre-deux-tours des élections régionales de 2015 a montré que quatre semaines sont plus qu’assez pour travailler une opinion publique et mobiliser les abstentionnistes par la peur pour les amener à sauver un candidat du régime. Difficile, donc, de prédire ce qui se passera dans le cas autrichien.

    La perspective d’une hystérie internationale semblable à celle connue en 2000 lorsque le FPÖ de feu Jörg Haider avait accédé au gouvernement (avec l’ÖVP) reste incertaine. En effet, si le logiciel fondamental de l’Union européenne n’a pas changé en 15 ans, en revanche les rapports de force internes ne sont plus les mêmes. Sera-t-il possible, en cas de victoire du FPÖ, après la Hongrie et la Pologne, d’étendre indéfiniment la liste des « moutons noirs » de l’Union ?

  • #Hugabrit : un gros câlin pour l’Angleterre, mais pas pour Marine Le Pen !

    Alors que les médias français semblent enfin se réveiller sur la question du Grand marché transatlantique, les USA mettent les bouchées doubles pour pousser leurs billes. D’où le voyage de Barack Obama en Allemagne, dans le registre câlinothérapie intensive avec Angela Merkel, très manifestement destiné à lui faire signer des deux mains – mais l’une tordue dans le dos – le traité en question. Puis autre petit voyage consistant à jouer au golf avec David Cameron tout en menaçant le peuple anglais de sanctions commerciales, si d’aventure ce dernier s’avisait de sortir des institutions européennes.

    Ce retour de boomerang est historiquement des plus plaisants pour une île ayant de longue date pratiqué la politique de la canonnière – étape qui suit logiquement celle de ces mêmes éventuelles « sanctions commerciales » – à l’égard, jadis, du Japon et de la Chine, pour ne citer que ces seuls exemples…

    Câlinothérapie, toujours. Outre-Manche, pour lutter contre le Brexit, il y a le #Hugabrit, bidule de réseaux sociaux et happening vaseux à l’occasion desquels de jeunes Européens béats sont censés étreindre dans la rue de malheureux autochtones qui, pourtant, ne leur ont rien fait ; le tout sur fond de selfie.

    Déjà, embrasser un Rosbif, c’est toujours un peu dégueulbif, l’indigène étant parfois porteur de plein de maladies. On se consolera en imaginant qu’à chaque bisou français, le câliné manquera de défaillir, because haleine chargée d’ail, de livarot et de gros rouge.

    Là où cette même câlinothérapie semble moins bien fonctionner, c’est lorsqu’il est question que Marine Le Pen vienne soutenir les partisans du Brexit. Ainsi aurait-elle été déclaré « persona non grata au Royaume-Uni »… Et nos confrères de L’Obs de rappeler : « Selon une lettre officielle envoyée par la responsable de “Vote Leave”, dont l’existence a été révélée dimanche par la BBC, Gisela Stuart, la coprésidente de la campagne officielle en faveur du vote pour une sortie de son pays de l’Union européenne au référendum du 23 juin, demande à la ministre de “refuser l’entrée” de la dirigeante du parti français d’extrême droite, du fait de “ses opinions extrémistes”. »

    Pour prendre l’Eurostar, la présidente du plus important groupe politique français du Parlement européen devra-t-elle donc camper des mois durant dans la jungle de Calais afin d’attendre le bon vouloir des Anglais ?

    Cela paraît aussi être la position de Nigel Farage (UKIP), chef de file des eurosceptiques anglais, qui, sur Sky News, estime qu’une intervention de Marine Le Pen « ne serait pas utile à la campagne en faveur du Brexit », tout en s’opposant à ce qu’elle soit « interdite d’accès au territoire britannique ». Décidément, milord est trop bon.

    D’où cette riposte immédiate de la patronne du Front national sur France 2 : « Je m’étonne que Gisela Stuart n’ait rien dit sur la venue de Barack Obama qui, lui, est venu faire de l’ingérence dans les affaires de la Grande-Bretagne. »

    Enfin, un petit #Hugabama et tout sera vite oublié, sachant qu’à l’intérieur ou l’extérieur de l’Europe, l’Angleterre sera toujours l’Angleterre. Et nos institutions, françaises comme européennes, toujours aussi pusillanimes.

  • Espagne : bientôt la trempette-apartheid

    Podemos en Espagne, comme SYRIZA en Grèce ou Macron en France[ref]Macron, acronyme d’un mouvement politique nouveau dont le nom développé est : « Mer… À Ces Ramollos Obsolètes, Nom-d’un-chien ! »[/ref], c’est le chouchou de la presse à sensation. Alors, pour « être dans le journal », la bande à Iglésias – pas Julio, mais l’autre, Pablo l’Ibère, un barbichu de 38 ans, plus jeune que Macron et bien plus jeune que Valls – invente à jet continu des trucs nouveaux et rigolos. La dernière trouvaille en date va vous faire rire : il s’agit, au pays des corridas et d’Isabelle la Catholique, de réserver des plages privées pour les femmes musulmanes.

    Je vous le dis carrément : c’est une idée formidable. Mais il faut quand même rendre justice à la vérité : l’inventeur de la formule, ce n’est pas Podemos mais Hollande qui, cet été, a privatisé une plage de Vallauris au profit d’un musulman, et on ne va pas chipoter sur le sexe des bénéficiaires.

    Formidable, vous dis-je, car cette idée crée les conditions idéales d’un retour vers le passé telles que n’en rêvent pas les plus farouches archéo-conservateurs. Après tout, l’Espagne a été arabo-musulmane pendant 800 ans et l’était encore il y a 520 ans. Qu’elle le redevienne sous la poussée d’acné de jeunes gens pressés, indifférents à l’Histoire, n’étonnera que ceux qui imaginent encore que la conduite sérieuse des affaires est réservée à une « caste » que se plaît à dénoncer Podemos.

    Formidable, car des gens ont fait couler des milliers de litres de sang pour que soient enfin arrachés du sol de leur pays des panneaux indiquant « White Only » et, aujourd’hui, là où il n’y a aucune ségrégation, ces bambins rêvent de voir fleurir des écriteaux « Muzz Only ».

    Formidable, car ils s’abritent derrière l’existence de plages réservées aux nudistes pour pousser leur idée. L’assimilation musulman/nudiste est osée ! Mais, mes chéris, pensez-vous qu’il y ait outrage public à la pudeur justifiant la trempette-apartheid du simple fait qu’une musulmane se baigne à côté d’une non-musulmane ou de son compagnon ?

    Formidable, car on sent se lever un vent chaud et fraternel de douce réciprocité. On rapporte que l’extrême gauche française, un peu jalouse du bruyant voisin du sud et sous la bannière de Mélenchon, s’apprête à demander au roi d’Arabie Salmane ben Abdelaziz Al Saoud d’autoriser les jolies touristes occidentales à bronzer seins nus sur les plages de Yanbu, d’al-Khobar ou de Djeddah. Demandé si gentiment et à condition de brandir l’exemple Podemos, le monarque va accepter, c’est sûr.

    Formidable, car l’idée de Podemos est aussi éloignée d’un clientélisme criard et racoleur que peut l’être le timbre de son enveloppe ou la bernique de son rocher. En ce domaine, les vieilles méthodes éculées, usées jusqu’à la corde par les partis traditionnels honnis, ont fait leurs preuves et Podemos les garde, caramba !

    Le Monde diplomatique, journal austérissime, dans un article sur Podemos datant de janvier 2015, titrait : « Et si la gauche se montrait simple, sympathique, voire… drôle ? » Pari gagné. ¡Dios salve Podemos!

  • Pour Libération, l’intégration ne pose pas de problème en Belgique

    Attention, exclusivité Libération du 20 avril 2016 : il n’y a pas de problème musulman en Belgique !

    Bien au contraire. Il n’y a pas « ce truc de ghetto qu’il y a en France » et l’intégration est « de plus en plus forte », peut-on lire en titre d’un papier signé de l’envoyée spéciale à Bruxelles, Haydée Sabéran.

    Tout le contraire, donc, de ce qu’a déclaré le ministre de l’Intérieur, le « nationaliste flamand Jan Jambon » (cela ne s’invente pas), selon lequel la politique d’intégration des étrangers a échoué.

    Las, être nationaliste et s’appeler Jambon… vous n’avez aucune chance contre Libération, malheureux !

    La recette du journal ?
    1) Se munir de sa boîte à sophismes.
    2) Partir du postulat que l’islam n’est jamais coupable de rien en tous temps et en tous lieux, y compris dans les problèmes d’intégration.
    3) Corollaire : les musulmans ne peuvent être que parfaitement intégrés, ce qu’ils confirment par ailleurs volontiers et avec empressement dans l’article. Même si certains d’entre eux ont tendance à se désintégrer.
    4) Publier le papier le 20 avril.

    Exemplaires, donc, ces musulmans posant « par centaines » qui une bougie, qui un bouquet de fleurs place de la Bourse à Bruxelles, au lendemain des attentats.

    Et pourquoi ne descendent-ils pas massivement dans la rue ? « Parce que nous sommes en train de conduire des taxis qui ramènent gratuitement la population chez elle, parce que nous sommes en train de soigner les blessés dans les hôpitaux, parce que nous sommes en deuil », explique le metteur en scène Ismaël Saidi, qui s’y connaît donc en cinéma.

    « On sait que ça existe, on ne va pas nier l’islamophobie », reconnaît presque à contrecœur, et illustrant ainsi sa grandeur d’âme, Ali, au Pôle jeunesse. Ce qu’Ali, au Pôle jeunesse, ne sait pas – et comment le saurait-il, puisque les sophismes de Libération (et de l’idiotie utile en général) ainsi que sa propre certitude d’appartenir à « la meilleure des communautés » (garanti Coran, 100 % parole de Dieu) le lui dissimulent si soigneusement -, c’est qu’il ne souffre pas d’islamophobie mais de démocratie.

    C’est en effet en démocratie que l’on peut clamer publiquement, et sur tous les toits qui vous chantent, son amour ou son aversion pour une religion, ou toutes les religions réunies. Cela s’appelle la liberté d’expression. Nous pensions naïvement qu’Ali avait perçu l’écho des cinq millions de Charlie battant pavé parisien et bêlant cette vérité comme autant de moutons de Panurge, un beau jour de janvier 2015.

    Les déclarations de l’archevêque de Mossoul m’inspirent plus que celles de Libération et d’Ali réunies, allez savoir pourquoi, peut-être parce qu’il vit déjà en terre d’islam (propos récents rapportés sur Radio Courtoisie, dimanche 17 avril, Libre Journal de Lumière de l’espérance).

    S’il vous plaît, il faut que vous compreniez. Vos principes libéraux et démocratiques n’ont aucune valeur ici. Vous devez reconsidérer la réalité du Moyen-Orient, car vous accueillez un nombre croissant de musulmans. Vous êtes en danger. Il vous faut prendre des décisions courageuses et dures, y compris en allant à l’encontre de vos principes. Vous croyez que tous les êtres humains sont égaux. L’islam ne dit pas que tous les êtres humains sont égaux. Vos valeurs ne sont pas leurs valeurs. Si vous ne comprenez pas ça rapidement, vous tomberez, victimes d’un ennemi que vous aurez accueilli dans votre maison

  • Breivik a hélas obtenu gain de cause

    La justice norvégienne a fait droit à la plainte d’Anders Breivik.

    Condamné à 21 ans de détention, la peine la plus lourde en Norvège, il a considéré que son maintien à l’isolement depuis cinq ans et les fouilles fréquentes qu’il subissait constituaient un traitement inhumain et dégradant non conforme à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, et il a obtenu gain de cause.

    Le Premier ministre norvégien, madame Erna Solberg, du Parti conservateur, s’est félicitée d’un système judiciaire qui fonctionne et respecte les droits de l’homme. Elle a laissé le soin à la justice et à l’autorité administrative d’améliorer le séjour en prison du plaignant afin de préserver sa santé. Il est vrai que l’isolement peut nuire à celle-ci, mais le terme de confort vient quand même à l’esprit lorsqu’on sait que le détenu dispose d’une télévision, d’un lecteur DVD, d’une PlayStation, d’une machine à écrire, de livres et de journaux et d’un appareil de musculation répartis sur trois cellules de vie, d’étude et d’exercice physique.

    Cette décision peut surprendre, indigner, révolter peut-être. Elle n’altère pas la sérénité du chef de gouvernement « de droite ». Il est vrai que sous ces latitudes, on est habitué depuis longtemps à une pensée unique particulièrement sirupeuse et à un politiquement correct qui étouffe la parole mais n’empêche pas des actes beaucoup moins corrects.

    Le terrorisme intellectuel doux n’est-il pas le meilleur vecteur du terrorisme politique, devant lequel il abaisse les barrières de protection ? Le prédécesseur travailliste de Mme Solberg, M. Jens Stoltenberg, au pouvoir lors des attentats, avait déclaré benoîtement que « la meilleure réponse au terrorisme, c’est plus de démocratie, plus d’ouverture et plus de tolérance ».

    Avis à ceux qui souhaitent, dans notre pays, l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement « ni gauche-ni droite » baignant dans le conformisme du microcosme qui domine déjà nos médias et détient une grande partie du pouvoir dans de nombreux pays européens !

    Pendant que la Norvège rembourse ses frais de justice à un détenu très dangereux qui n’a que 37 ans et va, dans 20 ans au plus tard, être mis en liberté, dans d’autres pays, on décapite dans la rue, on condamne à mort pour blasphème, on fouette au nom d’une idéologie religieuse.

    Et notre aveuglement idéologique nous amènerait à penser que l’ouverture et la tolérance auraient une puissance telle qu’elles pourraient séduire et convaincre des migrants économiques venant de pays où l’éducation enseigne exactement le contraire !

    Elles risquent d’être interprétées comme des signes de faiblesse. Elles le sont déjà. La diversité des cultures est un fait. L’idée d’imposer un modèle universel de valeurs selon le projet kantien est rationnellement séduisante. Elle paraît aujourd’hui s’éloigner. Le réalisme demande, certes, d’accepter la multiplicité des cultures aux valeurs parfois opposées, mais à deux conditions : que la culture traditionnelle d’un pays soit prioritaire chez elle et non ailleurs ; que la dérive dans l’interprétation des valeurs occidentales ne ruine pas leur défense.

    Breivik prétend avoir assassiné 77 personnes par opposition au multiculturalisme.

    Le multiculturalisme est une idée néfaste, mais le combattre avec des armes plutôt qu’avec des idées mérite une peine infiniment plus sévère qu’un hébergement gratuit de 21 ans !

    À force de ne pas tuer les loups, nous allons tous finir comme des moutons.

  • En plein Brexit, l’anglais toujours roi dans les instances européennes !

    La France, ce n’est pas rien. Deuxième espace maritime au monde. Grâce aux confettis de son lointain empire, jamais le soleil ne se couche sur elle. Mieux : grâce à la francophonie, des millions de Terriens parlent notre langue sur tous les continents.

    À Strasbourg et à Bruxelles, places fortes d’une construction européenne n’ayant plus d’européen que le nom, c’est l’anglais qui règne en maître. Pour cela, Londres n’a même pas eu besoin de recourir à sa traditionnelle hégémonie ; la lâcheté des dirigeants du Vieux Continent a suffi. Même chez nos confrères de Libération, on s’alarme de cet état de fait ; c’est dire…

    Ainsi, Jean Quatremer, spécialiste de la question – il doit être l’un des derniers journalistes à couvrir l’actualité européenne à temps plein pour la presse française -, s’indigne-t-il en ces termes : « Le temps où Umberto Eco pouvait affirmer que “la langue de l’Europe, c’est la traduction” appartient à un lointain passé. Aujourd’hui, il constaterait que “la langue de l’Union européenne, c’est l’anglais”. Ceux qui osent s’en étonner, voire protester, sont renvoyés à leur ringardise, leur nationalisme, leur refus de modernité, leur franchouillardise [ça, c’est pour les Français]. »

    Et l’estocade, pour finir : « Certes, on compte toujours 23 autres langues officielles dans l’Union mais, vu de Bruxelles et de Francfort, il s’agit d’autant d’idiomes tribaux, survivance des vieux États-nations, voués à être sacrifiés sur l’autel d’une construction communautaire qui sera anglophone ou ne sera pas. »

    Logique, donc, que le site Internet de la Commission européenne soit entièrement – et exclusivement – rédigé en anglais. La traduction serait-elle trop coûteuse ? Même pas, nous rappelle opportunément Jean Quatremer : « 60 centimes d’euros par an et par Européen… »

    Assez paradoxalement, ce ne sont pas les Français qui se rebiffent, mais nos voisins allemands, dont les banques rédigent désormais leur courrier destiné à la Banque centrale européenne dans la langue de l’inspecteur Derrick.

    Et le même Jean Quatremer de conclure : « La montée des euroscepticismes trouve là en partie son explication : comment accepter d’être dirigé dans une langue qu’on ne comprend pas, langue qui véhicule un système de valeurs qui n’est pas issu d’un compromis linguistique, comme cela a longtemps été le cas, d’où, par exemple, les accusations récurrentes en France “d’ultralibéralisme européen” ? L’anglais, ou plutôt le “globish”, sera peut-être un jour la langue appauvrie des Européens. »

    Assez paradoxalement, on notera qu’il aura fallu que l’Angleterre songe à quitter les institutions européennes – le plus tôt sera évidemment le mieux – pour que le débat s’ouvre enfin.

    Et ce, par le biais d’un journaliste dont l’employeur n’est pas précisément connu pour son patriotisme à la sauce Déroulède, qui plus est.

  • Demain le Brexit, après-demain le Frexit ?

    David Cameron est pris au piège. Le Brexit n’est plus du registre de la science-fiction dont raffolent les Britanniques, mais bien une réalité. Le « out » est dans les marges d’erreur des sondages qui annoncent des résultats plus que serrés. Si David Cameron espérait profiter d’un rebond après les longues négociations avec les institutions européennes, il s’est lourdement fourvoyé. En effet, nous assistons, au contraire, à une montée en puissance des forces favorables au Brexit.

    L’euroscepticisme est une permanence historique de la vie politique en Grande-Bretagne, tant à gauche de l’échiquier qu’à droite. Rentrée tardivement dans l’Union européenne, en dépit du conseil du général de Gaulle de ne pas l’y inviter, la Grande-Bretagne a toujours cultivé ses particularismes, conformément à son habitus insulaire. Depuis quelques années, le créneau de la contestation des institutions européennes était principalement occupé par le mouvement souverainiste UKIP, emmené par l’énergique Nigel Farage. Le référendum est aussi le triomphe du député britannique au Parlement européen, lequel a su mettre la pression sur les conservateurs en enregistrant de nombreux succès électoraux.

    Désormais, UKIP est appuyé par des dissidents du Parti conservateur qui militent pour le « out ». Meneur des frondeurs, le charismatique maire de Londres, Boris Johnson. Ne vous fiez pas à son allure débonnaire d’éternel étudiant, l’ancien comparse de David Cameron, au sein du Bullingdon Club, est un redoutable bretteur. Boris Johnson défend très intelligemment le Brexit, tant en ravivant le farouche sentiment national anglais qu’en présentant un contre-modèle souverainiste moderne et tourné vers l’avenir.

    Le Brexit bénéficie d’ailleurs d’autres soutiens de poids, issus du monde politique traditionnel mais aussi de la pop culture de l’île. Michael Gove, ministre de la Justice de David Cameron, milite notamment au sein de Vote Leave, aux côtés de Boris Johnson et de cinq autres ministres. Dans un registre plus mondain, Mick Jagger – qu’on ne présente pas – a également appelé à voter « out » ! Travailliste historique, le chanteur des Rolling Stones ne s’est jamais trop engagé dans la vie politique de son pays. C’est une première très réjouissante.

    Les soutiens au « in » ne semblent pas aussi déterminés. Jeremy Corbyn, élu chef du Parti travailliste à la surprise générale un an auparavant, ne soutient que du bout des lèvres le « in ». Lors du référendum de 1975, l’homme, qui se définit comme socialiste, avait voté non. Tenu par son parti, Corbyn ne peut que s’engager pour le « in ». Officiellement, du moins. Des conservateurs se trouvent aussi dans cette position bâtarde, contraints de soutenir le « in » sans manifester d’enthousiasme.

    Tout est désormais ouvert. Il ne reste que dix semaines aux Britanniques pour s’opposer définitivement aux institutions supranationales antidémocratiques, qui oppriment les peuples européens. L’Union européenne a ôté leur souveraineté aux nations du continent. La pieuvre berlino-bruxelloise se rend aujourd’hui coupable de trahison majeure en organisant l’invasion de nos terres par l’immigration de masse, mais aussi en négociant l’entrée progressive de la Turquie du sultan Erdoğan.

    Les Britanniques peuvent donner un signal à l’Europe entière, celui des libertés retrouvées dans le cadre patriotique. Demain le Brexit, après-demain le Frexit ?

  • Allemagne-Turquie, un humoriste met le feu aux poudres

    Il y a encore quelques mois, tout paraissait sourire à l’Allemande Angela Merkel et à son homologue turc Recep Tayyip Erdoğan.

    La première, avec le consentement tacite de l’Europe en général et de la France en particulier, faisait figure de modèle continental, que ce soit en matière politique ou économique. Puis un leadership de plus en plus voyant, de plus en plus pesant et l’affaire des « réfugiés ».

    Pour le second, c’est un peu plus compliqué. Usure du pouvoir, manifestations de la place Taksim réprimées avec tout le discernement d’un autiste flanqué d’un marteau-piqueur, Fethullah Gülen, principale caution religieuse du régime, qui le lâche dans la foulée, politique erratique et double jeu vis-à-vis de Daech : le « néo-sultan » devenait un allié singulièrement encombrant.

    Et là, patatras, il aura suffi que la chaîne publique régionale NDR imagine pertinent de diffuser un clip de l’humoriste Jan Böhmermann où est raillé le « Boss du Bosphore » pour que naisse une polémique dont les deux parties en présence se seraient volontiers passées. Pour commencer : récriminations d’usage d’Ankara, défense convenue de la liberté d’expression de Berlin et une Angela Merkel qui, en vacances, ne daigne pas commenter ce qui fait encore figure de non-événement.

    Puis, le 31 mars, le même Jan Böhmermann en remet une couche avec une élégance toute teutonne, traitant le président Erdoğan de « pédophile » et « d’enculeur de chèvres ». La chaîne NDR retire ce grand moment d’humour de son site Internet. Trop tard, le mal est fait. Angela Merkel téléphone au Premier ministre turc Ahmet Davutoğlu pour tenter de minimiser l’incident. En vain. Là où tout se complique, c’est que selon le Code pénal allemand, insulter un chef d’État étranger peut être passible d’une peine de trois ans de prison, à condition toutefois que l’État allemand autorise l’État concerné à lancer une procédure pénale, charge ensuite aux autorités judiciaires allemandes de trancher.

    De ce côté du Rhin, des chefs d’État tels que le Chilien Augusto Pinochet et l’Iranien Reza Pahlavi avaient pu déclencher pareille procédure dans les années 60 et 70. Et voilà précisément, fort de cette jurisprudence, ce qu’exige aujourd’hui Recep Tayyip Erdoğan, se voulant défenseur de « 78 millions de Turcs offensés », façon pour lui de redorer, en local, un blason objectivement terni.

    Du coup, pour Angela Merkel, c’est la quadrature du cercle, surtout en pleine négociation sur le destin de millions de réfugiés dont personne ne sait plus que faire. Ses alliés sociaux-démocrates l’adjurent de rejeter les exigences turques, tandis que les écologistes la somment d’abroger l’article du Code pénal incriminé. Dans le même temps, Guy Verhofstadt, ancien Premier ministre belge, appelle la chancelière à « défendre la liberté de la presse », car c’est aussi un peu de cela qu’il s’agit.

    Il est vrai que, depuis quelque temps, cette dernière ne se porte pas au mieux en Turquie. On aurait pourtant bien tort de pavoiser en nos contrées. Certes, les journaux n’y sont pas fermés d’autorité, pas plus que les journalistes ne sont envoyés en prison : le système est autrement plus subtil. Traiter un Recep Tayyip Erdoğan de « pédophile » ou « d’enculeur de chèvres », c’est du Charlie Hebdo, mais tenter d’alerter son lectorat sur le danger d’une immigration de masse, qu’elle soit ou non le fait de réfugiés, c’est être un salaud. Et ça marche. Enfin, de moins en moins…

  • Référendum hollandais : Brzeziński avait raison

    Le 1er juillet 2015 est entrée en vigueur une nouvelle loi aux Pays-Bas portant sur le principe du référendum consultatif et obligeant le gouvernement à réexaminer ses décisions au cas où 300.000 personnes en feraient la demande. C’est ainsi que le collectif « GeenPeil » (traduction : Pas de sondage) sous la houlette du blog « Geenstijl » (tous deux d’orientation anti-européenne) a obtenu plus de 400.000 signatures pour un référendum portant sur l’accord de libre échange Union européenne-Ukraine signé le 7 juillet 2015.

    La nouvelle loi stipulait la validité du référendum à la condition, notamment, que plus de 30 % des électeurs se rendent aux urnes. Il faut se souvenir que, lors du dernier référendum ayant eu lieu aux Pays-Bas, en 2005, 61 % des Néerlandais s’étaient prononcés contre la Constitution européenne… Nous connaissons la suite, et l’état véritable des libertés en Europe concernant ces questions : l’on ne tergiverse pas avec l’Europe.

    La République de Sarkozy en sait quelque chose, quitte à lui donner une tonalité bananière le temps de régler le léger contretemps. Il faut se souvenir également qu’un avion de la Malaysian Airlines rempli de Hollandais avait disparu au dessus de l’Ukraine le 17 juillet 2014, peut-être abattu par des séparatistes pro-russes, tuant 283 passagers dont 193 Néerlandais et provoquant une immense émotion en Hollande : ce facteur pouvait jouer en faveur de l’accord avec l’Ukraine… Difficile d’établir, pour l’heure, dans quelle mesure la portée de ce référendum est purement symbolique ou non (on peut toujours rêver) : les Pays-Bas sont le seul pays à ne pas encore avoir signé l’accord ; néanmoins, un référendum au résultat négatif n’interdirait en rien au gouvernement de ratifier le traité entre l’Union européenne et l’Ukraine. Le PVV de Wilders ainsi que le parti socialiste (SP) sont opposés à celui-ci… À noter que même la « réinfosphère » française n’était pas vraiment au fait, puisque par exemple sur Radio Courtoisie, le 4 avril, un auditeur signalait un « référendum aux Pays-Bas avec plusieurs questions dont celle de la sortie de l’Europe », ce à quoi Henry de Lesquen rétorqua notamment : « Je pense que c’est une fausse information. »

    Le peuple néerlandais était donc convié à s’exprimer le mercredi 6 avril, et voici ce qui est sorti des urnes : taux de participation 32,2 %. Pour l’accord avec l’Ukraine, 38,2 %. Contre 61,1 % : une écrasante majorité des Néerlandais s’est donc prononcée contre un accord censé gêner Poutine aux entournures… Devinez la suite : satisfaction à Moscou, tristesse à Bruxelles… Retour de la guerre froide, démocratie tendance bananière concernant les questions touchant l’Europe. Voyons ce qu’en disait Zbigniew Brzeziński, conseiller du président américain, en 1997 dans un ouvrage intitulé Le Grand Échiquier : l’Amérique et le reste du monde, page 103 : « L’Eurasie demeure l’échiquier sur lequel se déroule le combat pour la primauté mondiale (p. 59). Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire en Eurasie. […] L’Ukraine constitue l’enjeu essentiel (p. 74). En 2010, la collaboration franco-germano-polono-ukrainienne pourrait devenir la colonne vertébrale géostratégique de l’Europe (p. 118). Le problème central pour l’Amérique est de bâtir une Europe fondée sur les relations franco-allemandes, viable, liée aux États-Unis et qui élargisse le système international de coopération démocratique (sic !) dont dépend l’exercice de l’hégémonie globale de l’Amérique. »

    Si les choses suivent leur cours selon les prédictions de Brzeziński, voilà où le référendum néerlandais du 6 avril devrait finir en toute logique : dans la fosse septique. Mon seul espoir et mon seul désir est que mon incompétence m’égare.

  • Molenbeek, « the place to be » pour les parlementaires français

    Une visite dans la terrifiante Molenbeek a tout de l’aventure pour adultes en manque de sensations fortes. Molenbeek-Saint-Jean, de son sobriquet officiel, mais que l’on appelle désormais, pour des raisons assez évidentes, simplement Molenbeek, est devenue « the place to be », en passe de devenir un nom commun désignant tout « foyer du fondamentalisme ». Bientôt, on y posera comme on le fait devant la gendarmerie de Saint-Tropez.

    Et comme tout bon safari, la visite n’est réservée qu’aux nantis : si les militants de Génération Identitaire se sont vus interdire l’accès au territoire par les autorités locales, samedi dernier, quelques députés français ont eu le privilège de fouler, le 8 avril, le sol de la capitale mondiale du terrorisme. Frissons garantis.

    Mieux : à la façon des Américains fortunés posant, le fusil entre les mains, dans la profonde Afrique aux charmes rugissants, les représentants du peuple français ont pu esquisser un sourire béat devant les objectifs venus immortaliser l’événement. Mais pas trop près, tout de même, des quartiers « chauds ».

    À l’Internationale terroriste, opposons l’Internationale de la résistance, tel semble être le message commun des députés français de la commission d’enquête parlementaire sur les attentats de Paris, présidée par Georges Fenech (Les Républicains), et des représentants belges rencontrés à l’occasion, dont la bourgmestre de la commune Françoise Schepmans, le chef de corps de la police et différents acteurs de l’antiradicalisme.

    On peut être souverainiste et penser que la lutte contre le fanatisme nécessitera une union des forces, car la barbarie – les événements récents l’ayant prouvé – n’a pas de frontière. Seulement, nous doutons de la capacité des dirigeants en place, en Belgique et en France, à éradiquer le fléau. Ce n’est pas avec une dose de « moraline », fût-elle costaude, que l’on viendra à bout de Daech !

    Outre-Quiévrain, on comprend volontiers la volonté de représentants du peuple français de venir sur place pour observer ce qui se passe dans cette commune où ont transité les terroristes du 13 novembre, mais aussi, bien avant, les assassins du commandant Massoud, Mehdi Nemmouche, auteur de la tuerie au Musée juif de Bruxelles, ou Ayoub El Khazzani, qui aurait probablement commis un carnage dans le Thalys s’il n’avait rencontré sur sa route deux militaires américains.

    On se désole, en revanche, du voyeurisme, phénomène toujours assez vulgaire, de la délégation française alors que la Belgique est toujours à la recherche – du moins, nous l’espérons – de certains protagonistes des attentats de Bruxelles.

    Surtout, de la part des députés français – dont l’ingérence a, certes, fait moins de bruit que la visite récente de quelques députés en Syrie -, c’est voir la paille dans l’œil du voisin et ne pas voir la poutre dans le sien que de venir enquêter à l’étranger : c’est que la France, elle aussi, compte de nombreux « Molenbeek ».

  • Conséquences islandaises du Panama Papers

    Cité dans le scandale « Panama Papers », le Premier ministre islandais, Sigmund David, fils de Gunnlaug (Sigmundur Davíð Gunnlaugsson, en islandais dans le texte), a été contraint de donner sa démission. D’autres ministres islandais, également cités, risquent de suivre.

    Pour ceux qui ne connaissent pas ce politicien islandais, précisons qu’il vantait partout la sortie de la crise de 2008, en ayant laissé couler les banques et mis les banquiers corrompus en prison. Sigmund omet juste de dire que ceux qui ont sacrifié les banques n’appartenaient pas à son équipe, mais au gouvernement auquel il avait succédé, et qui avait pris sa suite à l’époque, puisque Sigmund avait lui-même été aux affaires avant 2008. Il est également connu pour ses « compétences » en cuisine économique, ayant affirmé que pour une famille, un repas revenait à 206 couronnes islandaises (1,47 €) par personne. Pour information, un simple bol de soupe à la cafétéria de l’université d’Islande coûte 400 couronnes ! Au passage, les prix islandais qui étaient déjà supérieurs à ceux d’Europe ont globalement doublés en 2008. Plus récemment, Sigmund a été à l’origine du retrait de la candidature d’entrée de l’Islande dans l’Union européenne. Cela avait entraîné des protestations, non pas que les Islandais tenaient absolument à intégrer l’UE, mais parce qu’ils trouvèrent anormal qu’une telle décision soit prise sans consultation populaire.

    Les actualités islandaises sont généralement très « intéressantes », le second titre du jour étant le fait que des agriculteurs islandais vendent des épinards qui sont en réalité de la moutarde japonaise ! Ainsi, le moindre événement peut prendre des conséquences immédiates, d’autant plus que depuis la crise de 2008, les Islandais ont pris l’habitude de manifester. Une foule s’est d’ailleurs réunie devant le Parlement ces derniers jours. Le Premier ministre a rencontré le président, donné sa démission et aurait suggéré une dissolution.

    Des élections anticipées devraient donc avoir lieu à l’automne. Le Parti pirate, avec 43 % d’opinions favorables, risque de prendre la plus belle part du gâteau. De source interne, de nombreux leaders du Parti pirate islandais ont une consommation abusive de cannabis, ce qui provoque des conséquences sur leurs capacités intellectuelles, et qui pourrait ainsi nuire à la santé du pays…

    On note cependant des réactions plus mitigées après cette démission du Premier ministre. Certains parlent même de mauvaise nouvelle, car le nouvel ex-Premier ministre trouverait ainsi une porte de sortie facile et pourrait revenir aux affaires à l’occasion de ces prochaines élections, pendant que le reste du monde continuera, à tort, de chanter les louanges de l’Islande qui lutterait efficacement contre la corruption…

  • Loi du pardon contre loi du talion, aucune chance de cohérence sociale !

    En Suisse alémanique, dans une école secondaire de Bâle-Campagne, deux écoliers musulmans ont obtenu l’autorisation de leur établissement de ne pas serrer la main des femmes, car leur religion le leur interdit. Boulevard Voltaire a interrogé Oskar Freysinger, membre de l’Union démocratique du centre et ministre de l’Éducation du Valais, sur cette situation.

  • La justice britannique interdit à un père d’emmener son fils à l’église !

    Selon le Daily Mail, un juge anglais vient, par une décision ahurissante, d’interdire à un père d’emmener son fils à l’église.

    Ce papa vient de divorcer de la maman. Ensemble, ils ont eu un fils, âgé aujourd’hui de 9 ans. Alors que la maman s’est tournée vers la religion (musulmane), le père, non pratiquant, s’est rapproché de la communauté chrétienne locale. Dans sa jeunesse, on lui a appris que les chrétiens étaient immoraux et sans cœur, que seuls les musulmans ont une foi pacifique et que tous les autres sont mauvais. Il s’est rendu compte, petit à petit, que les disciples de Jésus étaient des personnes tout à fait normales et il refuse que son fils nourrisse les mêmes préjugés que lui. C’est pourquoi, souhaitant ouvrir l’esprit de son fils, il a jugé bon que son fils fréquente l’église et l’a incité à participer aux activités de la paroisse sans pour autant chercher à le convertir.

    Mais la mère a saisi la justice, sous le prétexte que la confusion allait régner dans l’esprit de son fils et qu’il allait perdre sa foi. Le juge vient donc d’interdire au père d’entraîner son garçon à l’église. S’il passe outre, il perdra la garde de son fils. Il a également l’obligation de ne lui fournir que de la nourriture halal et il doit cesser de lui parler de religion. Le père va faire appel devant la Haute Cour, tellement le jugement lui paraît inique. Il se demande si le magistrat britannique n’a pas pris cette décision de peur d’être traité d’islamophobe s’il avait tranché dans l’autre sens. Le papa a maintenant le sentiment que son fils se détache de lui. Il redoute qu’il ne veuille plus, à terme, le voir car il lui reproche, sous l’influence de sa mère, de ne pas être pratiquant.

    Le père a reçu le soutien d’experts juridiques qui trouvent la décision monstrueuse au plan légal. L’un d’eux, cité par le journal, indique avoir eu connaissance d’autres jugements du même ordre et se demande avec raison ce qu’on aurait dit si un juge avait osé interdire à un enfant d’entrer dans une mosquée.

    On connaît un peu la réponse…

  • L’aéroport de Zaventem, nouveau bastion belge du djihadisme 

    Sur le front du terrorisme, chaque jour apporte son lot de nouvelles à faire frémir.

    Dans une lettre ouverte publiée dans certains médias flamands, la police belge de l’aéroport s’inquiète de la présence d’une cinquantaine (!) de sympathisants de l’État islamique parmi le personnel de Brussels Airport. Toujours selon les forces de l’ordre, ceux-ci bénéficient d’un badge leur donnant accès… au cockpit d’un avion.

    Pour la police aéroportuaire, la gestion de la sécurité à Zaventem est « mauvaise » et indigne d’un aéroport international en 2016. Au vu de la situation actuelle, un tel enseignement n’a rien de rassurant.

    Pourtant, l’annonce de la présence de terroristes potentiels, essentiellement parmi les personnels des magasins, du service de nettoyage et des bagages, n’a pas de quoi étonner : dans la longue histoire du terrorisme, les avions ont toujours été des cibles privilégiées (détournement du vol Air France 139 en 1976, prise d’otage du vol Air France en 1994, 11 septembre 2001). Il n’y a qu’en Belgique que, visiblement, on l’ignore !

    Selon Vincent Gilles, le sympathique président du SLFP Police, syndicat policier, certains métiers, au recrutement qualifié de « discriminatoire » et « à moindre frais », « aux dépens de la sécurité », ont attiré des personnes enclines à glisser dans le djihadisme. On ne saurait d’ailleurs que conseiller aux responsables de la sécurité collective de passer au crible les transports en commun bruxellois quand l’on sait que certains chauffeurs arrêtent leur bus… pour faire la prière devant des usagers médusés (donnant lieu à une dizaine de plaintes par an).

    Venons-en à la seconde information qui glace le sang : peu de temps après les attentats de Paris, tandis que le sang coulait encore, des bagagistes se sont réjouis, ont acclamé et ont applaudi.

    Une nouvelle fois, le plus étonnant est, aujourd’hui, que les responsables politiques et les médias s’en étonnent : sans revenir aux attentats du 11 septembre et aux scènes de liesse observées dans certains pays de l’espace arabe, l’attentat dans les locaux de Charlie Hebdo avait donné lieu à des réactions de joie (et au fameux « Ils l’avaient bien cherché ») et, plus récemment, l’arrestation de Salah Abdeslam a suscité des troubles à Molenbeek, où le terroriste bénéficiait visiblement de soutiens.

    Après la commune de Molenbeek, Brussels Airport, aéroport international situé à Zaventem, dans la périphérie bruxelloise, est le nouveau bastion « belge » du djihadisme où se côtoient sympathisants de l’État islamique, espions, éclaireurs en repérage, combattants syriens et individus possédant un casier judiciaire « pour faits criminels graves ».

  • David Cameron : « Nous sommes un pays chrétien et fier de l’être ! »

    On ricane. On se paie leur tête. On se moque de leur mâchoire chevaline, de leur cuisine improbable, de leurs ressortissantes mal sapées. On dit d’eux qu’ils sont l’ennemi héréditaire. Er merde pour le roi d’Angleterre ! On jure qu’on ne leur pardonnera jamais Mers el-Kébir, ni Waterloo, ni Trafalgar, ni Azincourt, ni surtout la petite Jeanne, dont on vient d’ailleurs de leur piquer l’anneau, parce que c’est nous les plus beaux. Ils veulent le récupérer, ils peuvent aller se brosser.

    Mais parfois, on les jalouse. On les envie. En plus de l’anneau, ils ont dû garder par-devers eux un autre trésor caché que nous autres avons bazardé : un restant d’âme.

    « Oui, nous sommes un pays chrétien et fier de l’être », a dit le Premier ministre David Cameron le jour de Pâques. « Au cœur de toutes les actions de gentillesse et de courage, il y a les valeurs et les croyances qui ont fait de notre pays ce qu’il est. Des valeurs de responsabilité, de travail, de charité, de compassion, la fierté de travailler pour le bien commun et d’honorer les obligations sociales que nous avons les uns pour les autres, pour nos familles, pour nos communautés. Nous chérissons ces valeurs. Ce sont des valeurs chrétiennes. »

    On ne mesure pas la force symbolique de cette déclaration, qu’il serait faux d’interpréter comme des vœux obligés à destination d’une communauté.

    Par cette phrase, c’est tout un pays qui relève la tête, assumant tranquillement son identité.

    Par cet hommage rendu à la religion qui a imprégné son humus et fait fleurir ses valeurs, c’est tout un pays qui se réarme culturellement – pour ne pas dire spirituellement -, préambule indispensable, dans le combat contre les islamistes, au réarmement militaire : le premier champ de bataille, celui sur lequel l’Occident, impuissant, désorienté, tombe comme à Gravelotte, est ce terrain impalpable.

    Par cette reconnaissance, c’est tout un pays qui est concerné, et pas seulement la partie croyante ou pratiquante de celui-ci, car il en est de la culture religieuse comme de la culture générale : c’est ce qui reste quand on a tout oublié. Un missionnaire se plaisait à raconter que si l’on n’aimait rien tant, en Afrique, que confier la gérance des entreprises à des Occidentaux, c’était parce qu’on les savait pétris de ces valeurs bénédictines que sont la ponctualité, la rigueur, l’amour du travail bien fait, quand bien même les gaillards en question ne croyaient ni à Dieu ni à diable.

    « Quand nous voyons, en 2016, des chrétiens être persécutés pour leur foi en d’autres parties du monde, nous devons nous affirmer aux côtés de ceux qui pratiquent leur foi avec courage », a encore rajouté Cameron, en ce week-end de Pâques au cours duquel, à Lahore, des dizaines de chrétiens pakistanais ont été assassinés.

    Et cette identification, cette mise en avant de leur passion comme aiguillon pour nous affirmer enfin, vaut mille marques de compassion. Compassion dont n’a pas été seulement capable de faire montre notre gouvernement qui, évoquant les attentats pakistanais, a soigneusement évité le mot « chrétien »…

    Nous ne leur rendrons pas l’anneau. Mais on peut leur filer en échange tout un lot de veaux, de sots, de zozos, de manchots. Inutile, ceux-là, de les mettre aux enchères : ils ne valent pas cher.

  • Hooligans de la Bourse : ni crapules fascistes, ni chevaliers blancs

    Dimanche 27 mars, au cœur d’une Bruxelles plongée en plein recueillement, sous un timide soleil de printemps naissant, cinq cents « hooligans » des différents clubs du royaume ont déferlé pour rappeler que les bons sentiments ne suffiront pas pour mettre fin à la barbarie signée Daech. Dans un chœur unanime, les médias, qui ne connaissent pas grand-chose au monde des tribunes, y ont vu une manifestation d’extrême droite, une parade fasciste, une démonstration de force nationaliste. Vraiment ?

    La journée de dimanche a livré un enseignement : en Belgique, pour manifester son deuil ou sa colère, il faut être encarté socialiste ou communiste – comme ce militant LCR interrogé hier par tous les médias européens -, arborer fièrement un voile, être bobo, écrire à la craie sur le piétonnier bruxellois que la paix vaut mieux que la guerre et crier que nous sommes tous des enfants d’immigrés. Quiconque n’appartenant pas à une catégorie de la bien-pensance n’a droit ni à la tristesse, ni à l’indignation. Les supporters de football l’ont appris à leurs dépens.

    Le bourgmestre de Bruxelles, Yvan Mayeur, le même qui participa à des manifestations syndicales ponctuées de débordements autrement plus violents, qualifia les fans de « crapules fascistes ». On a connu jugement plus distingué. Nous ne pouvons pas non plus considérer les habitués des stades comme des chevaliers blancs : les quelques incidents – prévisibles – qui ont émaillé la manifestation sont tout aussi condamnables dans un contexte de deuil national.

    On se doit, toutefois, de rétablir une certaine vérité. Parmi les supporters réunis dans la plate-forme Casuals United Belgium se trouvaient, certes, quelques extrémistes de droite, mais aussi (de bonne source) des Turcs, des Italiens, des Marocains et… des militants de gauche, notamment parmi les supporters du Standard. Quant aux moments de tensions, ils furent la conséquence de provocations venant des deux côtés du parterre de fleurs.

    Ce n’est pas la première fois que des supporters de football unissent leurs forces, en Europe, pour combattre l’islamisme. L’English Defence League avait ouvert le bal en puisant ses troupes dans les bataillons des noyaux durs. Lors des émeutes de Tottenham, en août 2011, ils furent d’ailleurs les premiers à venir au secours de la veuve et de l’orphelin. En Europe centrale et de l’Est, des ultras du Lech Poznań et du Sparta Prague ont été plus loin en boycottant des rencontres de l’Europa League après que leurs clubs eurent décidé de reverser une partie de la recette… aux migrants.

    Les hooligans de la place de la Bourse ne sont en réalité ni des chevaliers blancs, ni les crapules fascistes décrites par le bourgmestre de Bruxelles. Une chose est certaine, néanmoins : si ce dernier avait mis autant de verve à dénoncer l’islamisme qu’à condamner les cinq cents histrions qui ont débarqué hier dans la capitale belge, celle-ci ne se trouverait peut-être pas à pleurer les siens.

  • Sapin n’a pas tort : la situation est encore plus grave en Belgique

    Au lendemain des attentats de Bruxelles, le sénateur belge Alain Destexhe réagit au micro de Boulevard Voltaire.
    Ancien secrétaire de Médecins sans frontières et ex-président de l’International Crisis Group, il est notamment l’auteur de « Lettre aux progressistes qui flirtent avec l’islam réac ».

  • Bruxelles, le jour d’après

    Le lendemain, fatalement, on finit par se réveiller. Il y avait eu New York, Madrid, Londres, Paris, et encore Paris. La menace se rapprochait, s’intensifiait, se concrétisait. Excepté les plus naïfs, on savait donc, depuis des mois, que l’attentat finirait par arriver. On ignorait juste quand et où les terroristes frapperaient Bruxelles. Finalement, ce fut ce 22 mars à Maelbeek, station anodine dans laquelle les habitués du métro bruxellois sont passés des dizaines et des centaines de fois.

    À peine sortie de la pénombre de la nuit, la Belgique a rapidement replongé dans l’obscurité hier matin. Pour les mauvaises langues et les plumes caustiques, les terroristes se sont enfin décidés à jouer à domicile : en peu de temps, Bruxelles était en effet devenue la capitale mondiale du terrorisme et l’une de ses communes, Molenbeek-Saint-Jean, s’était érigée en repère international des islamistes. Pire : Bruxelles avait fini par ne plus renvoyer que cette peu glorieuse image. Peu importe que la ville offrît autrefois au monde Jacques Brel, Hergé et Eddy Merckx. Peu importe qu’elle fût la capitale du chocolat, de la frite et de la bande dessinée.

    Le lendemain, donc, il importe de reprendre ses esprits et d’analyser. « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes » : le trait de génie de Bossuet a abondamment servi pour dénoncer, mais trop souvent sans les nommer, les hommes et les causes qui ont rendu possibles les attentats qui secouent l’espace occidental depuis le début du millénaire. Nous ne pourrons pourtant sortir de la crise dans laquelle nous sommes plongés sans une désignation des hommes qui en sont responsables et un examen précis de ses prodromes.

    Commençons par les hommes : les responsables politiques qui ont permis le laxisme, le communautarisme, l’ouverture des frontières, les éditorialistes qui ont vanté le cosmopolitisme sans se plonger dans les quartiers où la réalité contredisait leur naïve fiction, mais aussi ceux qui ont attisé la haine, dans un camp comme dans l’autre, portent aujourd’hui leur part de responsabilité.

    Enchaînons avec les causes. Qu’on le veuille ou non, et en tant qu’humaniste, c’est avec regret que nous posons le constat : le multiculturalisme est anxiogène, le cosmopolitisme est une douce illusion, l’immigration de masse porte en germe les désordres futurs ; les coups de boutoir assenés à notre civilisation par les forces relativistes profitent aux forces mortifères qui s’empressent d’occuper le vide ; le problème aujourd’hui posé en Europe l’est par une religion dont Daech ne fait qu’appliquer la lettre.

    D’ici quelques semaines, les Bruxellois repasseront par la station de Maelbeek, qui n’aura plus jamais rien d’anodin et qui devra sonner comme un appel à la résistance. Sauver le monde commence au seuil de sa porte, dans sa ville. Bruxelles fut détruite en 1695, sous les assauts répétés de Villeroy, agissant au nom du roi de France. Elle fut reconstruite en un temps record.

  • Les Allemands crient « Merkel doit partir ! »

    Ronald Gläser, membre de Alternative für Deutschland à Berlin, répond au micro de Boulevard Voltaire au lendemain des attentats en Belgique.

    https://www.youtube.com/watch?v=1ZqfxAtiOOw

  • Et pendant ce temps là, LA VEILLE des attentats, sur la TV belge…

    Le royaume des Bisounours socialistes qu’est devenue la Belgique diffusait cette campagne encore la veille des attentats.

  • Pauvre Belgique…

    Ces mots naguère prononcés par Baudelaire, comme ils reviennent à l’esprit en ce triste 22 mars où c’est Bruxelles qui a été touchée par de nouvelles attaques terroristes : aéroport, métro, une dizaine de morts déjà à l’heure où nous écrivons…

    Pauvre Belgique, c’est évidemment avec compassion que nous les prononçons. Mais aussi, comme Baudelaire, avec ironie, et colère. Car comme lui, et pour des raisons bien différentes avec le passage du temps, nous ne pouvons que nous demander ce qu’est devenu ce pays improbable : déjà divisé par la querelle linguistique, il suit un long mais sûr processus de désintégration.

    Pire : il s’est réveillé, et révélé aux yeux du monde, depuis que Molenbeek a montré son vrai visage de matrice du terrorisme islamiste depuis novembre et encore ce week-end avec l’arrestation de Salah Abdeslam, comme le symbole des errances et des échecs suscités par un pays à l’identité fragile et floue.

    Et, suprême ironie, l’Europe nouvelle a fait de ce pays à l’origine si improbable, et aujourd’hui si désintégré, son centre, sa capitale, sa tête… d’où partent les décisions, les oukases destinés à régir le présent et l’avenir de 400 millions d’Européens en matière économique, sociétale, sécuritaire et migratoire. Et ces millions d’Européens découvrent que non, décidément, quelque chose est pourri au royaume de l’Union…

    Quand la tête est dans ce triste état, traversée par de telles tensions irrédentistes et multiculturelles, quand cette même tête a été incapable de voir les menaces qui s’étendaient sur le continent dont elle avait la charge et jusqu’au pied des tours de verre dans lesquelles ses hauts fonctionnaires s’enfermaient, on ne peut craindre que le pire.

    Terrible ironie de ce samedi où M. Hollande, venu à Bruxelles pour avaliser un accord migratoire avec la Turquie et négocié par la seule Mme Merkel, pouvait suivre dans le bureau du gouvernement belge l’arrestation d’Abdeslam, à quelques centaines de mètres de là…

    Terrible ironie de cet attentat dans la station de métro Robert-Schuman, la plus proche de la Commission européenne…

    L’Union européenne, qui n’en finissait pas de dériver depuis Maastricht en 1992, et nos dirigeants irresponsables qui ont accompagné cette dérive, n’ont pas su entendre les signaux du non de 2005, ni les résultats des dernières élections, en France, dans les anciens pays de l’Est, et hier encore en Allemagne.

    Cette Europe-là est morte à Munich en septembre 2015 avec l’afflux irresponsable des migrants suscité par Mme Merkel, à Cologne le 31 décembre, et un nouveau coup lui a été porté au cœur, aujourd’hui, à Bruxelles.

    L’Union européenne, oublieuse de sa culture et de ses nations, a enfanté un monstre par sa politique migratoire et communautariste : cette bête immonde, parvenue à maturité, s’est réveillée.

  • EXCLUSIF : Scène de PANIQUE à l’aéroport de Bruxelles-Zaventem !

    Après plusieurs explosions qui ont détruit une partie du terminal.

  • Abdeslam : heureux comme un islamiste en Belgique

    Selon le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve, la capture d’Abdeslam constitue « un coup important porté à Daech » (traduire État islamique). Est-il utile de rappeler les propos du directeur d’Interpol, Rob Wainwright au quotidien allemand Neue Osnabrücker Zeitung le 22 février ? Selon lui, en effet, ce qui n’était à ce jour considéré dans les médias qu’un fantasme d’extrême droite se révèle n’être ni un fantasme ni d’extrême droite : « 3 à 5.000 agents de Daech se sont déjà infiltrés en Europe. » Reste donc entre 2.999 et 4.999 agents de Daech à capturer, même si depuis le début de l’année, claironne encore monsieur Cazeneuve, « 37 ont été mis en examen et 28 ont été écroués ». Soit à peine un petit 1 % des djihadistes se promenant potentiellement en Europe ces jours-ci, et sans doute sous toutes sortes d’identités bidon.

    Décrit après les attentats ici comme en pleurs et en proie à une certaine panique, là comme l’homme le plus recherché d’Europe, ou autre ennemi public n° 1, faut-il s’étonner que celui qui fut blessé à la jambe lors de sa capture refuse l’extradition vers la France ? Les zones de non-droit y sont-elles moins accueillantes qu’à Molenbeek ? Pas vraiment, mais pour le moment, il a réintégré une zone de droit.

    Mais encore une fois, ce n’est probablement pas dans les médias français que l’on trouvera des informations comme celles que l’on peut d’ores et déjà lire dans ceux de Belgique ou des Pays-Bas. Le correspondant du journal de Volkskrant, Peter de Graaf, rapporte ainsi de très intéressantes conversations de voisinage, en précisant à sa rédaction que le quartier semble devenu un « asile de fous », entre les curieux et les innombrables équipes de reporters. La maison de deux étages où les suspects ont été débusqués est située entre une pharmacie et un bâtiment public.

    Selon Algemeen Dagblad citant le journal De Morgen, une femme du voisinage aurait déclaré que, ces dernières semaines, les suspects « se promenaient publiquement, certes avec des bonnets, mais que dans le quartier de plus en plus de rumeurs couraient sur la présence des deux suspects [Mohamed Abrini et Salah Abdeslam] dans cette maison, et qu’ils bénéficiaient de soutiens et aides. Il y a un mois de cela, ils sont passés devant le commissariat de police juste pour s’amuser », poursuit-elle.

    Selon certaines sources (Politico Brussels), la police aurait découvert que la femme habitant dans la planque où les suspects ont été débusqués avait « commandé une quantité anormale de pizzas ». À quoi ça tient… Toujours est-il que l’espace Schengen semble une vaste plaisanterie pour qui bénéficie d’un minimum de complicités. Cela dit, ne jouons pas les rabat-joie : il reste juste quelques milliers de types à localiser et neutraliser selon Interpol, au nombre desquels l’on ignore totalement combien de centaines sont prêts à l’action. C’est ce que voulait dire sans doute Manuel Valls à 15 h 51 ce samedi : « La menace reste élevée, aussi élevée, sinon plus peut-être, que ce que nous avons connu avant le 13 novembre. »

  • Russie : il est un nouveau rideau de fer, érigé par l’Ouest

    Quatre jours passés à Moscou ont un effet étrange. Le rideau de fer a, certes, disparu dans la manière de vivre. Le Goum (Glavny Ouniversalny Magazin/Главный Универсальный Магазин), le grand magasin de la place Rouge (Красная площадь), n’est plus celui que j’avais connu en 1988 avec ses files pour le sucre ou pour les pièces de téléviseurs à réparer. C’est un ensemble de commerces, avec les enseignes les plus prestigieuses de la planète. Mais dans le fond, le rideau de fer existe toujours. Il s’est inversé.

    Avant, il empêchait les ressortissants du bloc soviétique de s’évader de l’Empire et bloquait les idées dangereuses et leurs porteurs à l’entrée. Aujourd’hui, il est érigé par « l’Ouest ». Il interdit à un certain nombre de responsables russes de visiter des pays comme la France ou les États-Unis sous prétexte de sanctions, et c’est lui qui, au nom de la pensée unique et du politiquement correct, impose une ligne aux médias.

    Regarder France 24 en Russie est une leçon d’humilité. Après un reportage inquisitorial sur le droit à l’avortement assorti de l’interview d’un représentant du Planning familial, destiné à condamner ceux qui osent la dissidence, on a droit sur la Syrie à une présentation westernienne avec les bons, les rebelles et les méchants, le régime. Un minimum de sens critique met alors mal à l’aise. Ce n’est pas de l’information mais de la propagande, et ce « prêt-à-penser » vient de chez nous…

    Hélène Carrère d’Encausse avait écrit deux ouvrages magistraux sur l’Union soviétique : L’Empire éclaté et Le Pouvoir confisqué. En intervenant lors d’un colloque organisé par « Rethinking Russia » sur la démocratie directe, je ne pouvais m’empêcher de penser que la situation actuelle de la France est bien celle d’un pays où le pouvoir a été confisqué par des groupes de pression et où la démocratie est éclatée en communautés diverses. Il n’a pas été possible d’instaurer un référendum d’initiative populaire réalisable. La Constitution n’a accepté, en 2008, qu’une initiative partagée entre le Parlement et le peuple sur des sujets limités et sous le contrôle du Conseil constitutionnel. Le million de manifestants contre le mariage unisexe n’a pas pu donner lieu à une consultation populaire. Le mouvement initié contre la loi El Khomry par quelques organisations syndicales politisées a, en revanche, fait reculer le gouvernement.

    Avons-nous des leçons à donner à un peuple qui adhère à 80 % à la politique menée par son président malgré la pression étrangère ? En France, c’est, au contraire, la part de la population qui refuse l’action présidentielle.

    La technocratie européenne méprise les identités des peuples. La fin du communisme a au contraire restauré l’affirmation de l’identité russe. De Gaulle disait que la Russie boirait le communisme comme le buvard boit l’encre. C’est fait. Cette identité russe ne gomme en rien la religion orthodoxe qui a joué un si grand rôle dans la construction du pays. Chez nous, la « République » efface l’identité nationale et la laïcité arrache rageusement les racines chrétiennes de la France.

    Le président Vladimir Poutine incarne la volonté de cette grande nation de restaurer sa riche personnalité et de retrouver la place à laquelle elle a droit dans le monde. Comme nous avons été plusieurs à le souligner, il y a une grande proximité avec notre gaullisme.

  • La Russie se tourne vers la Méditerranée

    L’annonce du retrait des forces russes de Syrie s’inscrit dans un contexte de multiplication des interventions symboliques et diplomatiques du Kremlin. Au mois de janvier, un sous-marin nucléaire lanceur d’engins aurait ainsi été repéré au large des côtes françaises. Une « démonstration de force » dans l’espace méditerranéen, selon François-Bernard Huyghe (IRIS).

    Le 14 mars, Sergueï Lavrov (Сергей Лавров) n’a pas manqué d’assurer son homologue tunisien du soutien de la Russie alors même que la Tunisie, confrontée à la montée du mouvement islamique Ennahdha, est menacée par le chaos libyen et la montée du djihadisme dans son étranger proche africain, comme en Côte d’Ivoire (attentat du Grand Bassam). Parallèlement, le soutien de Vladimir Poutine au Maroc dans l’affaire du Sahara occidental, contre les prétentions algériennes, est un signal fort : la monarchie chérifienne peut se targuer d’une profondeur historique et d’un potentiel de stabilité inconnus de son voisin rentier, dépendant de ses hydrocarbures et soumis à de fortes contradictions internes.

    Une nouvelle politique méditerranéenne de la Russie est donc en train de prendre corps, pouvant désormais s’appuyer sur l’exemple syrien (réalisme, respect apparent de la souveraineté) pour rassurer ses partenaires au Maghreb et au Machrek, bien au-delà d’une simple volonté de projection.

    L’action russe semble obéir à la logique d’un triple containment. D’abord à l’égard du projet néo-ottoman de la Turquie explicité par le Premier ministre Ahmet Davutoğlu (Josseran, 2010), visant à reconstituer sa sphère d’influence de Sarajevo au Caire et du Maroc à l’Indonésie. Ensuite à l’égard des pétromonarchies arabes et des mouvements islamiques locaux disposant d’une forte implantation. Une stratégie soulignant notre entrée dans la multipolarité réelle, donc conflictuelle, que porte la crainte d’une fragmentation croissante des sociétés.

    En se tournant vers la Méditerranée, la Russie ne se contente sans doute pas de porter le regard hors de ses frontières. Ne pouvant aspirer à nulle hégémonie, ne disposant ni des leviers idéologiques ni de la base sociale pour tenter des changements de régime, le Kremlin peut cependant tenter de constituer un glacis dans l’espace méditerranéen. Par intérêt à court et long terme.

    Puissance musulmane de fait (15 % de la population, au sein d’une véritable mosaïque d’ethnies), naturellement confrontée aux influences turques et déstabilisée dans ses périphéries par des mouvements djihadistes (Caucase, Asie centrale), la Fédération a tout intérêt à développer une politique alternative à l’égard du monde musulman. La politique « multipolaire » du Kremlin répond donc à un impératif structurel – sa propre identité, multiple, pouvant s’avérer plus fragile dans la longue durée qu’il est coutume de l’admettre. Alors que la politique intérieure et la géopolitique tendent désormais à s’imbriquer l’une dans l’autre, sinon à se confondre, en une fascinante mutation de nos conceptions.

  • Réfugiés : Angela Merkel désavouée par les urnes

    Ce sera un dimanche à oublier pour Angela Merkel. Lors des élections régionales qui se tenaient dans trois Länder, la Rhénanie-Palatinat, le Bade-Wurtemberg et la Saxe-Anhalt, la CDU de la chancelière a réalisé un score en nette baisse – c’est un euphémisme – au profit des populistes de l’AfD (Alternative für Deutschland), qui siège désormais dans la moitié des Parlements régionaux. Le résultat est tout aussi accablant pour le SPD, à moins de 15 % dans deux des trois régions, où il se fait même doubler par les populistes. Pour le Tagesspiegel, le principe même des grands partis « est sur la sellette », le SPD qui fait partie, avec les conservateurs, de la « grande coalition » au pouvoir au niveau fédéral subissant « une catastrophe structurelle » et la CDU traversant une crise « aiguë ».

    Une véritable débâcle, « un tremblement de terre politique » : la percée des populistes de droite fait les gros titres de la presse allemande. Ce nouveau parti populiste, créé il y a trois ans pour s’opposer aux plans de sauvetage de l’euro, avait fait campagne sur un thème unique : le non à la généreuse politique d’accueil des réfugiés – 1,1 million en 2015 – décidée par Angela Merkel. C’est cette politique d’accueil défendue par la chancelière qui a, de toute évidence, détourné de son parti de nombreux électeurs conservateurs.

    Angela Merkel, qui a annoncé lundi qu’elle maintiendrait le cap, va maintenant devoir affronter la colère de son propre parti. L’aile droite de la CDU, la CSU bavaroise, a fait savoir qu’elle s’opposait à la politique migratoire de la chancelière : « La réponse » à la défaite électorale « ne peut pas être “On continue comme avant”. » Quant aux souverainistes de l’AfD, on essaie dans les médias liés aux partis traditionnels de les diaboliser. Il est vrai qu’ils menacent sérieusement l’hégémonie des partis traditionnels.

    En France, Cambadelis a même sorti l’artillerie lourde, n’hésitant pas à parler d’« alarme brune en Allemagne », en référence à la couleur des uniformes des sections d’assaut nazies… Même outre-Rhin, on n’avait pas osé…

    L’Afd, en passe de devenir la troisième force politique du pays, progresse chaque jour dans l’opinion. Avec 12 % d’intentions de vote pour les élections législatives de 2017, soit trois points de plus qu’en janvier, l’AfD a atteint un nouveau record dans le dernier baromètre Infratest dimap pour l’ARD, devançant le parti de gauche Die Linke, à 10 %, et les Verts, crédités de 9 %. « Das Establishment muß sich warm anziehen. Die Politik ist wieder in Bewegung » (« L’establishment devra s’habiller chaudement. La politique est en train de bouger »).

  • Quand un gauchiste allemand « vomit » sur son pays et ses habitants

    Die Tageszeitung est un quotidien d’extrême gauche fondé en 1979 sur le modèle de Libération. Son tirage de 60.000 exemplaires lui permet d’apparaître dans le monde de la presse allemande comme une publication certes très engagée mais économiquement fiable. Dernièrement, Philip Meinhold, écrivain de l’ultra-gauche, a publié, dans ce journal, un article sur la situation de l’Allemagne et le devenir de celle-ci. Cela suite à l’incident de Clausnitz, petit village saxon où un bus de migrants transportés dans un foyer local a été bloqué par une foule de mécontents qui ont empêché, pendant deux heures, les intrus de sortir de leur véhicule pour rejoindre leur hébergement. Cet incident filmé et diffusé entre autres sur YouTube a déclenché une vague d’indignation dans les médias, qui illustre le gouffre entre l’ouest et l’est de l’Allemagne à la lumière de l’invasion migratoire.

    Le titre du papier est déjà tout un poème : « Débarrassons-nous de ce peuple de crétins ! » Et pourtant, ce n’est qu’un début. Philip Meinhold lance, en effet, une attaque haineuse contre son propre pays et ses habitants. Pour lui, les Allemands seraient un « peuple de dépravés moraux, de petits-bourgeois et d’indics dévorés par l’envie et la bassesse, cherchant à compenser leurs complexes d’infériorité par des rêves de grandeur nationale ». Jugement qui dégénère en hystérie lorsqu’il explique que son pays représenté sur la carte de l’Europe est « pareil à quelqu’un qui aurait vomi en son milieu, une longue flaque puante ». Quant au peuple, « son quotient intellectuel ne dépasse pas celui d’une soupe aux petits pois, ce qui explique son penchant pour les émissions de télévision débiles ».

    Pour son esprit malade, les vertus allemandes que sont l’assiduité, la fidélité, la discipline, la propreté, la ponctualité, l’obéissance et le sens de l’ordre ne sont que des qualités tout justes bonnes « à exploiter un camp de concentration, la seule activité ayant vraiment procuré de la satisfaction et suscité de la passion chez les Allemands ». Les conclusions sont encore pires, si cela était possible : « On ne peut que se demander pourquoi la mesure de dénazification appliquée à Dresde en février 1945 par les Alliés (le bombardement incendiaire ayant fait plus de 200.000 victimes) n’a pas été étendue à tout le pays ! »

    Ce texte inouï aurait dû valoir à son auteur une comparution immédiate pour « publication de propos diffamatoires ou insultants incitant à la discrimination, à la haine ou à la violence contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur lieu d’origine, de leur ethnie ou absence d’ethnie, de la nationalité ou d’une religion spécifique ». Mais il ne concernait que les Allemands, il ne pouvait et ne devait donc être appliqué. Claus von Stauffenberg se retournerait dans sa tombe en entendant un tel discours de négation de soi.

    Car là est le problème : aujourd’hui, nos cousins germaniques ont honte d’eux-mêmes, ils sont toujours traumatisés par le nazisme et l’invasion de l’Armée rouge. On le voit bien dans le clivage qui oppose l’ex-Allemagne de l’Est et l’ex-Allemagne de l’Ouest. L’opposition à l’implantation des migrants dans la première est nettement plus forte et plus décomplexée que dans la seconde. Les gens de l’Est, eux, savent ce qu’est une véritable invasion et ils ne veulent à aucun prix en subir une autre.

    Ces paroles sont sans commune mesure avec les propos de Donald Trump sur les latinos ou les musulmans, et pourtant, comme habituellement, vous n’aurez lu aucun commentaire dans nos médias sur ce délire paranoïaque digne des tribunaux révolutionnaires injuriant la Vendée agonisante.

  • La Lufthansa, solution-miracle au problème des immigrés ?

    C’est fou, à quel point les dirigeants européens sont pauvres en pensée. Le problème des immigrés leur passe vraiment au-dessus de la tête. Au-dessus de la tête ? Mais la voilà, bon sang, la solution miracle. Pourquoi ne pas y avoir pensé plus tôt ? Pourquoi avoir toujours les yeux rivés sur la mer puis sur le sol ? C’est quelque chose, ça : il y a le ciel, quand même !

    Chacun sait que l’Allemagne, sous la direction de Notre Dame des Affligés Angela, tourmentée par le souvenir du massacre en 1905 des Héréros et des Namas dans l’actuelle Namibie, de celui des civils belges et français pendant la Première Guerre mondiale et, évidemment, par le souvenir de la barbarie nazie, traverse aujourd’hui une profonde crise de mysticisme. Ayant depuis longtemps préféré la mort à la vie, elle ne fait plus d’enfants ou si peu. Seulement la vie, le patronat allemand, lui, il en a besoin. Certes, il a pour lui les lois dites Hartz pour s’engraisser, mais sans nouvelle chair fraîche, c’est la sienne qui est sérieusement menacée. Alors, Notre Dame des Affligés, ne se référant qu’à Dieu, oubliant que Celui-ci avait d’autres ouailles, notamment européennes, est venue à son secours en ouvrant sa porte. Sûr, l’Allemagne va rester la quatrième puissance économique mondiale. Mais, faisant des immigrés sa solution, elle en a fait, dans son égoïsme, le problème des autres. Il ne revient donc désormais qu’à elle de l’assumer. « Aide-toi et le ciel t’aidera », dit-on. Or, le ciel, justement, pour les Allemands… c’est la Lufthansa !

    En 2015, cette compagnie aérienne a transporté 107,7 millions de passagers. Il lui est donc possible de transporter aisément les quelques centaines de milliers d’immigrés qui s’agglutinent encore aux portes de l’Europe. Les Allemands, qui ont le sens du commerce, pourront demander à chacun d’eux la somme modique de 10 euros. Ce ne sera pas la mer Égée à boire ! Il leur suffira de rouvrir l’aéroport d’Ellinikon (Ελληνικόν) à Athènes, qui avait d’ailleurs été inauguré par les nazis en 1938, et à y entreprendre, sans trop de frais, quelques simples travaux de rénovation. Ils pourront alors faire passer les immigrés… au-dessus de la tête des États qui assument aujourd’hui les conséquences de leur irresponsabilité.

    Pour les immigrés, finies les traversées hypothétiques et les noyades en mer ; les longues et épuisantes pérégrinations sur les chemins boueux et froids des Balkans ; les barbelés hongrois, macédoniens, croates, slovènes et, désormais, autrichiens. Pour les Européens, l’espace Schengen retrouvera sa belle vigueur et tous entonneront en chœur l’Hymne à la joie composé… par un Allemand (Beethoven) sur le poème d’un autre Allemand (Friedrich von Schiller). La démocratie sera préservée. Il n’y aura plus toutes ces crapules de passeurs, mais un seul, universel et altruiste comme le bon Dieu : la Lufthansa, donc. Et l’Allemagne -qui se sera alors enfermée, bien sûr, dans ses frontières – crâneuse pourra dire : « Moi seule, j’ai réglé le problème des immigrés ! » L’Europe entière acquiescera, lâchant, admirative : « Cette Merkel, quand même, ça, c’est une dirigeante ! »

  • Nadia Savtchenko : facile bouc émissaire ?

    Nadia Savtchenko (Надія Вікторівна Савченко) risque jusqu’à 23 ans de détention en Russie. Pilote d’hélicoptère et officier de l’armée ukrainienne, volontaire dans la garde nationale en plein cœur des luttes pour la Crimée de l’été 2014, elle est, selon les propres mots du président Vladimir Poutine, accusée d’avoir « joué un rôle d’indicateur dans l’assassinat de [deux] journalistes russes non armés qui essayaient d’exercer leur profession dans l’est de l’Ukraine »[ref]Nadia Savtchenko est accusée par les autorités russes d’avoir transmis à l’armée ukrainienne la position d’Igor Korneliouk et Anton Volochine, deux journalistes russes tués en juin 2014 par un tir de mortier dans l’est de l’Ukraine pendant la crise de Crimée.[/ref] . Si Savtchenko nie toute responsabilité, la mobilisation internationale à son égard s’amplifie actuellement, après la récente annonce d’abandon de sa grève de la faim. L’ombre de l’OTAN plane, certes, alors que la France et l’Allemagne mais aussi la Pologne, la Lituanie et la Roumanie sont parmi les principaux acteurs à plaider la cause de Savtchenko.

    La Russie profite pour une part de cette énième crise médiatique, lui permettant de polariser son opinion publique alors que l’intervention en Syrie renforce ses positions géostratégiques. Dans ce contexte, l’affaire Savtchenko est, pour le Kremlin, l’une des occasions d’éprouver et de donner corps à sa propre « narration de la réalité », jusqu’à présent à bien des égards réactive et dépendante des spin doctors de Washington. De ce point de vue, le phénomène est bien connu : la manipulation conjointe des Femen par Washington et Moscou, chacun à son échelle, selon son style et sa partition, devait permettre aux premiers de se présenter comme les chantres mondiaux de la liberté individuelle, aux seconds comme les défenseurs d’un monde multipolaire conservateur.

    Quelle serait, alors, la singularité de l’épisode Savtchenko ? Les États-Unis sont désormais sur la défensive s’il est vrai que Poutine parvient à renforcer l’aura de légitimité qui entoure ses interventions, réactivant la stratégie sémantique de l’ère soviétique. Il est, désormais, habituel d’évoquer les « fascistes », voire les « nazis de Kiev » pour désigner tout opposant à la politique russe, bien au-delà des seuls membres du régiment Azov (Полк « Азов ») et des anciens éléments du Secteur droit (Пра́вий се́ктор) de la révolution de février 2014. Dangereux et conscient abus de langage que vient, certes, appuyer le nationalisme affiché de Nadia Savtchenko, militante ne récusant pas une esthétique et des postures agressives, par ailleurs élue en son absence au Parlement ukrainien – donc assimilable à ladite « junte de Kiev ».

    Derrière l’apparente réussite des manœuvres américaines en Europe, la Russie semble pour le moment remporter la bataille médiatique au sein des territoires qu’elle entend mobiliser. Se trouverait donc renforcée la nouvelle image de Poutine : un chef d’État respectueux de la sensibilité populaire, capable de s’opposer à toutes les formes d’extrémisme politique et religieux, sans remettre en cause les aspirations consuméristes de sa classe moyenne.

    Un modèle paradoxal et mouvant, qu’il ne s’agit pas plus de vouer aux gémonies que de porter au pinacle, gardant à l’esprit le proverbe : « Aide-toi, le ciel t’aidera. » Quant au verdict concernant Nadia Savtchenko, il est attendu le 21 ou 22 mars à Donetsk.