Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Euthanasie

  • « Devant témoins, Vincent Lambert a vocalisé à quatre reprises ! »

    On a appris hier que les parents de Vincent Lambert portaient plainte contre le CHU de Reims pour – notamment – tentative d’assassinat. Leur avocat Jérôme Triomphe explique qu’ils continueront le combat tant que Vincent Lambert, qui n’est pas du tout le « légume » que l’on dit, ne sera pas traité comme un être humain.

  • Euthanasie : je récuse !

    Il est des textes qui ont écrit une partie de l’Histoire, quand leur fonction naturelle serait plutôt de la relater après coup. Le « J’accuse » d’Émile Zola en est un. Dans une France clivée, il a relancé une cause que tous pouvaient croire perdue. Le capitaine Alfred Dreyfus est condamné, dégradé, emprisonné lorsque L’Aurore le publie. Factuellement, ce texte est assez inexact : des incriminés manquent à l’appel ou ne le sont pas pour les bons motifs. Mais il est le point d’inflexion à partir duquel la cause de Dreyfus va rebondir, pour aboutir après un long chemin à la mise en évidence de son innocence, et à sa réhabilitation.

    Le 2 novembre est la fête des défunts pour l’Église catholique. Jean-Luc Romero, président de l’Association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD) a signé un texte en forme de « J’accuse ». Il ne livre qu’un pâle pastiche où le copier-coller, fléau des temps modernes, supplée une pensée structurée. Il n’est pas question, ici, de prendre la défense du Président, du chef du gouvernement, de ses ministres, des députés et sénateurs qui sont mis en cause : ils se défendront seuls s’ils le souhaitent.

    Les trois dernières accusations visent le docteur Jean Leonetti, les intégristes et tous les opposants « au droit de mourir dans la dignité ».

    Les membres de l’ADMD ont le droit de penser que la loi Claeys-Leonetti n’est pas bonne. Mais il est surprenant de constater que le député Alain Claeys qui, comme son compère, a donné son nom à la loi votée le 27 janvier 2016, ne soit pas lui aussi cloué au pilori virtuel. Serait-ce à cause de sa couleur politique ?

    L’incrimination des intégristes semble plus folklorique : les sbires de Civitas auraient-ils en catimini infiltré le Parlement depuis des lustres et bloqué tout projet de loi ? Pire même : la fraternité Saint-Pie-X aurait-elle converti de force des citoyens ? Ils sont donc « coupables de barbarie » ! C’est risible. Depuis l’évêque de Münster Clemens August von Galen, d’éminentes personnes de la hiérarchie catholique comme le pape François ne font pas de mystère de l’opposition de l’Église à l’euthanasie ; pas besoin d’être intégriste, il suffit d’être catholique.

    Enfin, sont fustigés les opposants à LEUR droit de mourir dans la dignité. Ils sont coupables de ne pas comprendre la générosité, la justesse et l’altruisme du combat de l’ADMD qui place l’humain, sa liberté et sa dignité au cœur de son combat. Bande d’ingrats !

    Je ne représente que moi, mais je refuse que l’ADMD s’accapare publiquement la « mort dans la dignité ». Le développement des soins palliatifs partout en France est la seule avancée que peuvent et doivent viser les politiques de santé publique. L’euthanasie active et le suicide assisté ne respectent ni la morale, ni la dignité de l’homme puisqu’ils font du soignant un tueur ou son complice. Le lien social et la nécessaire confiance entre patient et thérapeute n’y survivraient pas.

    Bref, plagiaires hypocrites, outranciers et dépourvus de talent, je vous récuse.

  • Vincent Lambert : sa tutelle a été confiée à celle qui se bat pour sa mort !

    Estimant que « Rachel Lambert n’a pas failli et a rempli ses devoirs d’épouse », la cour d’appel de Reims a confirmé, ce vendredi, qu’elle était bien la tutrice principale de son mari, Vincent Lambert, en état végétatif depuis un accident de la route en 2008. Réaction de Maître Jérôme Triomphe, avocat des parents de Vincent Lambert.

  • L’ADMD part en tournée pour expédier les vieux vers des vacances éternelles

    Le lobby de l’euthanasie, l’ADMD (Association pour le droit de mourir dans la dignité) va promouvoir son action grâce à un joyeux tour de France en camping-car, du 3 au 30 juillet. 25 militants de 18 à 36 ans sillonneront les routes pour prêcher la bonne parole dans 23 villes. Une ambiance décontractée pour « parler de la fin de vie sans tabou ». Un joyeux convoi, surnommé « bus de la liberté », avec une affiche aux couleurs de l’été, parasols et paire de tongs, pour symboliser, peut-être, les vacances éternelles auxquelles les jeunes invitent les personnes âgées.

    Il paraît que « la liberté de choisir sa fin de vie doit être un droit ». Faute de choisir sa naissance – les parents s’en chargent, les options se multiplient, c’est rentable -, les individus choisiront leur mort. Comme l’écrivait à juste titre, avec ironie, Jean de Viguerie, l’histoire de la République des Lumières nous montre qu’« un bon citoyen est un citoyen mort ».

    Et ce n’est pas Jacques Attali qui nous contredira ! En 1981, la plume de l’écrivain traçait déjà cette sentence pleine de… pragmatisme : « Dès qu’il dépasse 60-65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. La vieillesse est actuellement un marché, mais il n’est pas solvable. Je suis pour ma part, en tant que socialiste, contre l’allongement de la vie. L’euthanasie sera un des instruments essentiels de nos sociétés futures. »

    Sinistre écho avec les propos récurrents de nombreuses personnes sans emploi se sentant « inutiles », et le nombre de suicides ou d’immolations honteusement passés sous silence par nos médias. Les entreprises ne parlent pas d’autre chose avec leur jargon de « capital humain ». Bernanos était bien visionnaire dans sa France contre les robots (1947), en dénonçant le fait que « rivé à lui-même par l’égoïsme, l’individu n’apparaît plus que comme une quantité négligeable, soumise à la loi des grands nombres ; on ne saurait prétendre l’employer que par masses, grâce à la connaissance des lois qui le régissent ».

    Par un métalangage scientifique (le fœtus, l’embryon, etc.), l’avortement dissimulait déjà sa véritable nature (la mise à mort d’un être vivant), se réduisant à un simple dispositif médical, remboursé par la Sécurité sociale. Au tour des vieux, maintenant !

    L’ADMD réclame donc une loi pour « égaliser l’euthanasie et le suicide assisté et à assurer un accès universel aux soins palliatifs ». D’ailleurs, il n’y a pas d’âge pour mourir : le mois dernier, aux Pays-Bas, jugeant sa souffrance « incurable » et « insupportable », des médecins ont donné leur aval pour l’euthanasie d’une femme de 20 ans, victime d’abus sexuels.

    Après avoir chassé Dieu de la société, la science s’arroge le droit de vie et de mort sur ses robots humains. En s’affranchissant de sa propre nature, l’homme du XXIe siècle perd en route tout sens de responsabilité et de devoir moral face la valeur de la vie. Invitons alors nos élites défraîchies à montrer l’exemple !

  • L’euthanasie pour les déprimés, c’est maintenant !

    On a appris, il y a une quinzaine de jours, qu’une jeune fille de 20 ans — 20 ans ! — qui ne parvenait pas à se remettre d’abus sexuels subis dans son enfance avait été, à sa demande, euthanasiée aux Pays-Bas. Piqûre létale. Et hop, terminé. C’est un traitement redoutablement efficace et garanti sans récidive. Il est un fait qu’elle ne se plaint plus du tout. À qui le tour ?

    Il y en aura pour tout le monde. Burn out, baby blues, dépression chronique, deuil difficile, divorce mal digéré, échec scolaire, revers de fortune, chômage longue durée, cancer, handicap, rupture sentimentale… aucun des maux, grands ou petits, qui vous font penser, l’espace d’un instant, qu’il aurait mieux valu que vous ne soyez jamais né, que vous aimeriez en finir une bonne fois, n’y pourra résister.

    Soyez prudent. Ne dites plus, montant péniblement votre armoire Ikea, « Je me tire une balle ! » ni encore – l’ayant mal fixée et vous voyant forcé de la démonter – « Je vais aller me pendre » ou « J’hésite entre la corde et le gaz ». Sait-on jamais, l’État pourrait vous prendre au mot.

    Sommes-nous devenus fous ?

    Il est vrai qu’en matière d’euthanasie, la France n’est pas aussi avancée que les Pays-Bas, mais nous les rejoignons à grands pas.

    Pour une raison inexplicable, l’euthanasie, comme l’avortement, est devenue, dans l’imaginaire collectif, un pré carré catholique, un ratiocinage de sacristie, une sorte d’activité de patronage. Même sur Boulevard Voltaire, ces sujets laissent certains assez froids. Ils bombent le torse, eux autres n’ont pas le temps de chercher des poils sur les œufs, ils mènent des combats plus essentiels : par exemple le défi migratoire. Comme si une Europe qui tue ses propres enfants dans la fleur de l’âge était le moins du monde crédible, audible, armée, préparée pour faire face à quelque défi démographique que ce soit. Comme si tout ne commençait pas par là.

    Et puis, parfois, on est heureusement surpris. Le bon sens frappe où l’on s’y attendait le moins. Marcela Iacub – pas tout à fait, on en conviendra, une grenouille de bénitier -, dans une chronique intitulée « L’euthanasie pour les déprimés ? » publiée dans Libération, se déclare « choquée » par ce cas qui, dit-elle avec raison, est « loin d’être isolé », et demande noir sur blanc : « Ce droit à mourir ne dissimulerait-il pas un assassinat d’État ? » L’État devenu, en effet, ce passant qui, voyant un pauvre hère désespéré en train d’enjamber le parapet d’un pont, se précipite, non pas pour le retenir, mais pour lui faire obligeamment la courte échelle : mais sautez donc, mon brave !

    Pour avoir débattu avec Marcela Iacub sur un plateau télévisé au moment des grandes manifestations contre le mariage pour tous, je lui sais des analyses, le plus souvent, diamétralement opposées aux miennes, mais aussi, je dois le reconnaître, une part d’honnêteté.

    Cette part d’honnêteté lui permettra-t-elle de pousser le raisonnement jusqu’au bout ? De tirer la pelote jusqu’à son extrémité ? Euthanasier, c’est décider que certaines vies ne méritent pas d’être vécues. C’est donc placer un curseur subjectif — en l’occurrence sur une jeune fille de 20 ans en souffrance — là où il y avait un interdit objectif : celui de tuer. Et ce curseur-là a été inauguré le jour où l’IVG a été légalisée.

  • Affaire Lambert : le juge des tutelles remet de l’huile sur le feu

    Allez, on reparle de l’affaire Lambert.

    L’histoire de Vincent est connue. Hospitalisé depuis des années à la suite d’un accident de la circulation, cet homme est dans un état pauci-réactionnel. Les médecins ne sont pas d’accord entre eux sur son niveau de conscience ni sur la possibilité de récupérer un jour tout ou partie de ses facultés. Son épouse, Rachel Lambert, souhaite une euthanasie par suppression de l’alimentation et de l’hydratation, soutenue en cela par le chef de service du CHU de Reims. Les parents de Vincent et une partie de la famille sont favorables au maintien en vie de leur fils, d’où une interminable procédure judiciaire émaillée de rebondissements dont l’essentiel a été relaté ici.

    Le CHU de Reims avait saisi le juge des tutelles afin de faire désigner un tuteur pour Vincent. Comme d’usage dans ces cas de conflits familiaux aigus, le procureur avait demandé la nomination d’un tuteur extérieur à la famille, ce qui semble le bon sens même. Et, à la grande surprise des parties, le juge des tutelles a désigné Rachel Lambert tutrice de son mari, tout en assortissant cette nomination de celle d’un subrogé tuteur, l’Union départementale des associations familiales (UDAF).

    Satisfaction de l’épouse, qui indique immédiatement qu’elle va pouvoir agir dans le sens des décisions de justice, et notamment de celle de la Cour européenne des droits de l’homme qui a jugé, il y a quelques mois, que l’euthanasie de Vincent n’était pas contraire à ses droits fondamentaux… Stupeur des parents pour lesquels ce jugement équivaut à un arrêt de mort de leur fils.

    Selon France Info, « Rachel Lambert, en tant que tuteur, ne pourra demander ni le transfert de Vincent Lambert ni l’arrêt des soins. Elle pourra tout au plus gérer l’image du patient sous le feu des médias depuis 2013 essentiellement. » Le site a sans doute pris connaissance du jugement pour affirmer cela, sans se rendre compte de l’énormité de ce qu’il avance. Comme si le rôle du tuteur était de « gérer l’image » de la personne protégée !

    Les parents Lambert ont immédiatement interjeté appel de ce jugement, en considérant que seule la nomination d’un tiers à la famille serait de nature à apaiser le conflit.

    Cette décision est à proprement parler hallucinante. L’office du juge des tutelles n’est pas de prendre parti en faveur de telle ou telle solution relative à l’euthanasie ou au maintien en vie de Vincent. Il est de nommer un représentant légal à une personne incapable d’exprimer sa volonté. En nommant tutrice l’une des parties à cette sordide affaire, il donne implicitement son avis sur un cas dramatique qui ne relève en aucun cas de sa compétence. Et s’écarte délibérément de son obligation de stricte neutralité.

    La question relève d’une réflexion approfondie sur le sens de la vie et sur les limites au-delà desquelles il est moralement licite de ne pas la maintenir artificiellement. Manque de chance pour les tenants de l’euthanasie, Vincent ne vit pas à l’aide de machines, respire seul, et n’a pas à être débranché puisqu’il n’est relié à aucun appareil le maintenant en vie. Il est simplement nourri et hydraté, comme n’importe quelle personne incapable de le faire par elle-même.

    Ce cas emblématique est donc spécialement mal choisi pour engager un débat. Malheureusement pour notre société, Vincent risque bien un jour d’être privé d’eau et de nourriture, c’est-à-dire condamné à mourir de soif et de faim. Qu’on l’endorme profondément avant n’y change rien. C’est justement ce que font certains États américains avant l’injection létale réservée aux condamnés à mort. Les mots ont un sens…

  • « C’est une décision ahurissante et incohérente ! »

    À Reims, un juge vient de confier la tutelle de Vincent Lambert à son épouse, qui souhaite « l’arrêt des soins ». Maître Jérôme Triomphe, avocat des parents de Vincent Lambert, réagit.

  • L’euthanasie aurait-elle du plomb dans l’aile ?

    Que se passe t-il donc en Belgique – dans le monde feutré des hôpitaux où rôde en toute légalité la pratique de l’euthanasie – pour que les médias évoquent l’éventualité d’une reconsidération de la loi qui l’autorise ? Que la Belgique ait légiféré et autorisé l’euthanasie active depuis le 28 mai 2002 ne signifie pas que tout se passait pour le mieux (si l’on peut dire) en ce domaine. Bien au contraire. Les scandales n’ont cessé d’émailler ces treize années de pratique. Il faut dire que les législateurs belges, dans leur « générosité humaniste », ont ouvert ce « service » à un large public. Tous les patients peuvent y prétendre : les vieux, les jeunes, même les enfants. Et toutes les pathologies, même les profondes déprimes ! Un film belge rend compte du criant décalage entre les cadres de la loi autorisant l’euthanasie et les dérives épouvantables de sa pratique. Ce film a été écarté de tous les médias, mais on peut le trouver en ligne.

    Il montre toute l’horreur d’une médecine dévolue aux soins autant qu’à la mort sur ordonnance. Des témoignages viennent du public, mais les plus sidérants émanent du sérail hospitalier où l’euthanasie se réalise : « Une euthanasie sur deux est réalisée sans le consentement explicite du patient », « On est tous des assassins selon la loi », disent des médecins qui la pratiquent. Le témoignage des infirmières est particulièrement saisissant : « J’ai vu des patients sur lesquels on a pratiqué le meurtre ; j’aurais pu résoudre leur problème en trois ou quatre heures et ils auraient pu rentrer chez eux. Comme beaucoup d’infirmières de mon âge, je me demande où j’irai me faire soigner quand j’en aurai besoin parce que je n’ai plus confiance dans le système ni dans les soignants… »

    C’est l’euthanasie pratiquée il y a cinq ans sur une jeune femme de 38 ans, alors qu’elle était en proie à une profonde dépression consécutive à une rupture, qui a fait surgir le malaise sur la scène politique et médiatique. Telle une goutte d’eau qui fait déborder le vase. Selon les proches de cette jeune femme, le médecin chargé de pratiquer l’euthanasie aurait comparé son acte à « une injection létale administrée à un animal favori pour mettre fin à ses souffrances ».

    C’est une déclaration significative, caractéristique de l’air du temps. Une loi qui donne à des médecins le pouvoir de donner la mort leur présuppose (dans le meilleur des cas) un savoir médical et une probité sans faille, un humanisme et un tact à toute épreuve. Or, l’Histoire au long cours et la réalité de tous les jours nous enseignent qu’en ces domaines, l’être humain est éminemment faillible, y compris les médecins. « Qui veut faire l’ange fait la bête », disait Blaise Pascal. Nous sommes dans le vif du sujet. La revalorisation de l’euthanasie, de l’eugénisme, le déni des différences culturelles, le nivellement des valeurs témoignent d’un matérialisme cynique et vénal fondé sur une conception biologique de l’homme. Une conception de l’homme que l’on peut qualifier de « bouchère », qui marque le dévoiement de la joyeuse épopée libérale-libertaire vers un terminus de type dictatorial et sacrificiel.

    Comme l’interdit et les renonciations pulsionnelles qu’il exige sont au principe de la civilisation, nous allons vérifier a contrario que l’impératif de jouissance soixante-huitard, maître mot et paradigme qui sous-tend le totalitarisme marchand et financier, nous ramène à la désymbolisation de l’homme, à son sacrifice, à la barbarie.

  • Bonnemaison et Romero : la contradiction dans l’immoralité

    Le progrès du genre humain a un nouveau martyr : Nicolas Bonnemaison, ancien médecin radié de l’ordre des médecins pour avoir donné la mort à sept personnes qui vivaient la fin de leur vie. À son tour, il a cherché à mettre fin à sa vie.

    Cet homme avait prêté le serment d’Hippocrate du Conseil de l’ordre des médecins qui énonce clairement : « Je ne provoquerai jamais la mort délibérément. » Pourtant, à sept reprises, il n’hésita pas à donner la mort secrètement à ses patients. Il s’octroya le droit de juger et de décider de mettre à mort des personnes. Il le fit consciemment, préparant ses actes. Ce furent des meurtres avec préméditation, c’est-à-dire des assassinats passibles de la réclusion à perpétuité, selon l’article 221-3 du Code pénal.

    L’instruction des deux procès d’assises mirent en évidence que cet homme était émotionnellement fragile et dépressif depuis le début de sa carrière médicale. Marqué par la mort lorsqu’il était jeune médecin, il n’a, semble-t-il, jamais eu de rapports sereins avec elle. Comme pour mieux la banaliser et en diminuer l’impact sur sa fragilité psychologique, il joua avec elle jusqu’à se donner le pouvoir de l’administrer. Ses actes relèveraient plus de la pathologie et de la fascination en son pouvoir que d’un combat pour l’euthanasie.

    Cela n’empêche le lobby mortifère de l’euthanasie de récupérer ce cas judiciaire pour alimenter son combat. Profitant de l’accès quasi illimité et exclusif dont il bénéficie dans les médias, Jean-Luc Romero, le président de l’Association pour le droit de mourir dans l’(in)dignité (ADMD), profite de cette affaire et de cette tentative de suicide pour déclarer que si cet ancien médecin a cherché à se suicider, c’est à cause de la loi actuelle qu’il faut « faire évoluer » ! C’est l’art de renverser les faits, de nier le principe fondamental de responsabilité des actes individuels et de dire de manière politiquement correcte qu’il faut « faire une loi qui autorise à tuer ».

    Bien évidemment, les avocats de l’euthanasie claironnent qu’une telle loi ne serait pas un blanc-seing donné aux familles et médecins, car l’acte serait rigoureusement encadré pour des cas d’exception. Simone Veil disait la même chose en 1975 avec l’avortement. Quarante ans plus tard, on voit ce qu’il en est dans les faits et alors même que la clause de conscience des médecins est plus que jamais menacée. Il en sera de même pour une loi « d’exception d’euthanasie » qui évoluera inévitablement vers du « toujours plus » car le propre de ces combats qui vont contre l’homme et la morale est qu’il n’y a jamais de limite à la satisfaction et aux revendications.

    En fait, je ne comprends pas la position de l’ADMD… Monsieur Bonnemaison ayant cherché à mourir dans la dignité qu’il s’est choisie, monsieur Romero devrait avoir honte de le présenter comme une victime !

  • Haro sur le Dr Bonnemaison

    Voilà, le verdict est tombé pour mon confrère le Dr Bonnemaison : deux ans de prison avec sursis, pour « empoisonnement » d’une patiente de 86 ans en fin de vie, sur les sept cas qui lui étaient reprochés.

    S’il ne nous est pas possible de lire dans les cœurs (et ce n’est pas le propos), il est possible, par contre, de se poser les questions d’éthique qui peuvent amener un médecin à une telle conduite. En fait, chaque médecin devrait se les poser pour soi-même, sur sa propre éthique et quelles sont les valeurs qui sous-tendent notre métier de médecins.
    Le Dr Bonnemaison a, semble-t-il, eu le tort de ne pas discuter avec la famille de la patiente pour laquelle il a été condamné. Le fils de cette dernière a dit : « Ce que j’aurais voulu, c’est qu’il m’en parle et qu’on décide ensemble. Je l’aurais compris s’il me l’avait expliqué. » C’est tout-à-fait légitime. Il semble d’après les rapports de presse que, dans le cas des six autres patients, le médecin avait consulté les familles, qui auraient refusé de se constituer partie civile.

    Quel doit être le rôle du médecin devant un patient en fin de vie ? Certains de mes confrères estimeront qu’il est de leur devoir de prolonger les soins, au maximum, au nom de la sacralité de la vie. D’autres qu’il faut soulager sans provoquer un décès attendu. Le Dr Bonnemaison (dans les cas pour lesquels il était jugé), comme d’autres confrères (j’en connais), ont décidé de provoquer en conscience le décès pour épargner des souffrances supplémentaires.

    Faut-il changer la loi ?

    Légiférer est toujours délicat, car il y a hélas toujours des excès. Ainsi, qu’on approuve l’interruption volontaire de grossesse (IVG) ou non, il était épouvantable que des jeunes femmes avortent clandestinement dans des conditions d’hygiène incertaines, mettant leur vie en danger. La loi le permet depuis 40 ans, dans des conditions médicales bien plus sûres. L’excès en étant que certaines femmes ne prennent plus de précautions, et abusent de cette procédure médicale qui devait au départ être un traitement d’exception (risques médicaux plus élevés qu’une contraception normale, sans parler de l’éthique discutable d’une telle pratique de façon anodine, car on interrompt bien une vie). Je précise que je ne suis pas opposé à l’IVG, mais je souhaite que les patients en général, et les patientes en l’occurrence, soient responsables d’eux-mêmes d’abord et avant tout.

    Légiférer sur l’euthanasie risque aussi d’amener des dérives. Les lois ne sont pas parfaites.
    Il est vital, quelle que soit la loi, que médecins, familles, et patients (quand ces derniers le peuvent, ou par avance si possible), discutent, expriment leur conscience et valeurs propres à chacun. La parole devrait d’abord et avant tout venir au patient, car c’est SA vie, SA souffrance, et SA mort, en fin de compte. Le médecin se doit de suivre au mieux les décisions du patient, tout en agissant dans le cadre que la loi lui permet, en conscience.

    Devant le désespoir d’une famille qui voit la fin d’un être cher, qui en plus le voit souffrir, parfois de façon indicible, le médecin se sent démuni. Là s’arrête l’espérance que nous avions, nous médecins, en choisissant notre métier.

    J’ai toujours cherché à soulager, au maximum. Je n’ai jamais provoqué la mort d’un patient, ne m’en sentant pas le droit. Le Dr Bonnemaison l’a fait. Il a peut-être plus de cœur que moi. Je ne lui jetterai certainement pas la pierre.

  • Euthanasie belge. Pourquoi se compliquer la vie ?

    Autrefois, les blagues belges faisaient sourire. Je pensais même naïvement qu’en ces temps de répression universelle, il s’agissait peut-être du seul peuple dont on pouvait se moquer sans risque. J’avais tort. Le quotidien De Morgen, relayé notamment par le blog de Jeanne Smits, nous parle ces jours-ci de l’histoire de « Laura », une jeune femme de 24 ans qui vient de voir sa demande d’euthanasie acceptée.

    La vie de « Laura », qui ne souffre pas d’une maladie incurable, est une succession de souffrances : famille d’alcooliques à qui elle est arrachée, internements, automutilations. Elle trouve un bonheur précaire dans le théâtre et le saphisme (ou inversement), quand un psychiatre trouve amusant de la mettre au défi d’arrêter le théâtre et de se faire soigner en hôpital psychiatrique. Mauvaise pioche. Bref, au terme de plusieurs années d’expérimentations thérapeutiques et de rechutes, cette jeune fille, qui se dit depuis l’âge de 6 ans qu’elle n’a pas envie de vivre, vient de voir son souhait exaucé. On la piquera cet été.

    Comment ne pas voir dans l’issue abominable de ce drame tellement ordinaire une métaphore des injonctions individualistes de notre société. Ta vie est atroce, ou en tout cas c’est ce que tu penses ? Mets-y fin. Ta bonne femme te casse les pieds ? Va-t-en. Tu as oublié ta pilule mais tu ne veux pas d’un enfant ? Avorte. Il n’est pas anodin de souligner que tout cela, de l’euthanasie au divorce en passant par la contraception et l’avortement, est ou sera bientôt remboursé par la Sécurité sociale.

    Me reviennent en mémoire ces lignes de Saint Josémaria, fondateur de l’Opus Dei, dans son ouvrage le plus connu, Chemin, au chapitre « Caractère » :

    Tourne le dos à l’infâme s’il murmure à tes oreilles : “ Pourquoi te compliquer la vie ? ”

    À ce qu’il semble, c’est précisément cet ennemi dont nous entendons le murmure sinueux s’imposer partout.

    Il serait pour le moins dérisoire qu’un pays qui est devenu indépendant aux cris de « Faisons comme les Français ! » impose sa fascination pour la mort et la destruction à notre vieille nation, frappée d’une poignante démence sénile. Ce serait, je suppose, ce qu’on appelle l’ironie du sort.

  • Laissez mourir Vincent Lambert !

    Il n’y a plus rien à faire, même l’espoir n’y pourra pas grand-chose. Il fait vivre, certes. Mais dans quelles conditions ? Les médecins ont tranché ; puis le Conseil d’État ; puis la Cour européennes des droits de l’homme. Seraient-ils des milliers d’experts et de praticiens à défiler que ses parents refuseraient de voir et d’entendre : Vincent Lambert est en fin de vie, si l’on peut encore appeler ça une vie. Tétraplégique, il s’étiole dans une chambre d’hôpital depuis l’âge de 32 ans. Sept ans de malheur. Une éternité pour un simple mortel qu’on ne se résout pas à laisser partir.

    Vincent Lambert était infirmier. Il avait, en connaissance de cause, confié qu’il refuserait d’être laissé dans un état végétatif. Il a eu le tort de ne jamais l’écrire. Seuls 2,5 % des mourants font des directives anticipées, qui éviteraient bien des déchirements. Son épouse et six de ses frères et sœurs s’emploient à faire respecter sa volonté. Ses parents, catholiques traditionalistes, ont, en dernier ressort, fait circuler une vidéo de leur fils cloué au lit, l’œil hagard, la bouche entrouverte, filmé par un prétendu ami. « Un ancien camarade de classe, qu’il ne voyait plus depuis l’école primaire », précise Jean-Luc Romero, président de l’ADMD, que ces images mettent « très mal à l’aise » » et qui déplore une « instrumentalisation ». « Ceux qui n’ont jamais été dans cette situation et qui voient cela se disent qu’il ne doit pas être en fin de vie, alors que les plus éminents neurologues se sont prononcés sur son coma irréversible. De plus, Vincent Lambert était extrêmement réservé. Son neveu m’a dit qu’il aurait été fou de se voir exhibé ainsi dans la France entière. »

    Vincent Lambert souffre de « destructions irréversibles des zones cérébrales », rappelle Denis Safran, chef de service anesthésie et réanimation à l’hôpital Pompidou. Ses mouvements de la tête et des yeux ne sont que des réflexes. Quiconque ayant côtoyé un proche en état pauci-relationnel en a fait la douloureuse expérience. On se raccroche à des fantasmes, à d’imperceptibles battements de cils pour se convaincre que la vie est encore là, blottie quelque part. « Un patient en état végétatif chronique a ce type de réactions, qui ne sont pas coordonnées avec les stimuli extérieurs », explique Bernard Devalois, chef de l’unité de soins palliatifs de Pontoise. Fallait-il diffuser cette vidéo ? Aurait-elle dû être floutée d’emblée ? Au tour du CSA de trancher. Peut-on en faire grief aux instigateurs, persuadés de leur bonne foi, dans tous les sens du terme, qui s’imaginent déjouer un assassinat programmé ? Mais combien d’entre eux accepteraient d’endurer et d’imposer à leurs proches le même calvaire ?

    Figés dans le déni de réalité, les parents de Vincent Lambert sont prêts à le condamner à des décennies de survie artificielle, par aveuglement religieux. Il « est devenu leur chose », dénonce l’une de ses sœurs. Acharnement thérapeutique et judiciaire se conjuguent dans le même brouillard intellectuel, où la manipulation affective tente d’occulter la rationalité scientifique. Comme le souligne son épouse, le cas de Vincent Lambert n’a pas à être soumis à un « référendum » médiatique. Le vrai débat autour de l’euthanasie active, pourtant promis par François Hollande, a, lui, tourné court. Vincent Lambert est l’otage inerte d’une guerre idéologique. Il est incurable, déconnecté du monde. Il a suffisamment morflé. Laissez-le mourir.

  • L’euthanasie, un schéma bien rodé !

    Avec l’arrivée au cœur du débat politique de la fin de vie, deux questions m’interpellent, que je résumerai à : qu’est-ce que cette fameuse loi Leonetti ? Et pourquoi le gouvernement se sent-il si concerné par ces questions morales et sociétales ?

    On aura bien compris que l’État, réduit à ses seules fonctions régaliennes, est un modèle aujourd’hui dépassé au profit d’un État omnipotent. Après le « mariage homosexuel » (une première victoire sémantique de la gauche), notre gouvernement a décidé de s’occuper de nos vieux !

    Il est important de se battre au niveau sémantique, parce que tout le nœud du débat est là. En effet, la loi Leonetti nous parle de « sédation terminale ». Mais qu’est-ce que cette sédation, si ce n’est un meurtre ?

    Le caractère pernicieux du projet actuel consiste à envisager l’hydratation et la nourriture comme des traitements, qui en tant que tels peuvent donc être cessés. Il est plus qu’urgent de rappeler que nourrir ou hydrater un patient n’est pas un traitement mais bien un soin ordinaire !

    Comme l’avortement, pour saisir le sens des propositions du gouvernement, il faut se référer aux buts. Ainsi, l’avortement n’a jamais cherché à réduire la détresse des femmes, comme cela a pu être prétendu, mais a participé à la mise en place d’un eugénisme d’État. La loi Leonetti reprend les mêmes formules qu’elle ne fait qu’adapter :

    De la détresse de la femme violée, on passe à la souffrance des vieux isolés sur leur lit d’hôpital.

    De la détresse de la femme enceinte d’un enfant handicapé, on passe à la détresse du handicapé qui ne peut pas mettre fin lui-même à ses jours.

    Inlassablement, de nouvelles affaires sont médiatisées, qui par la force de l’habitude finissent par paraître normales. Bientôt, le manifeste des 343 « salopes » qui se sont fait avorter reviendra avec les mêmes noms demandant à se faire euthanasier !

    Avec une émotion manipulée et poussée à son comble, notre société constituée d’individus qui ne tolèrent plus la souffrance chez eux, et surtout chez les autres, applaudira une loi qui signe son arrêt de mort!

    Mais quelles motivations pour le gouvernement ?

    D’abord, des motifs économiques. À notre époque où le débat sur l’âge du départ en retraite fait rage, la solution est tracée : plus de retraités, plus de problèmes.

    Ensuite, mettre à terre les quelques restes de la morale chrétienne et poursuivre la création d’une société sans repères et donc aisément manipulable.

    Enfin, l’euthanasie poursuit cette quête de la toute-puissance dans une ère sans Dieu. La vieillesse, comme la maladie et la mort, nous renvoie à notre propre souffrance et nous fait peur ; plutôt que chercher à l’accepter en reconnaissant humblement que nous ne connaissons « ni le jour ni l’heure », nous recherchons le contrôle total de notre vie, en pensant qu’il remplira ce vide en nous.

  • Euthanasie : quand on ne sait plus répondre à la souffrance que par la mort

    Euthanasie, le retour. Un projet de loi sur la fin de vie élaboré conjointement par Jean Leonetti (UMP) et Alain Claeys (PS) sera examiné en ce début de semaine à l’Assemblée nationale.

    Deux mesures phares : la « sédation profonde et continue » – un nouveau « droit » pour les malades incurables dont le pronostic vital est engagé à court terme – et la contrainte, pour les médecins, de suivre les directives établies, même à une date très antérieure, par le patient.

    Ce projet ne satisfait, semble-t-il, ni les pro (un amendement a reçu le soutien de 122 députés PS) ni les anti (un millier d’amendements sur le texte).

    La vérité est que dans le long chemin vers l’euthanasie, cette loi n’est pas la grosse marche que voudraient bêtement les ultras, mais une rampe d’accès, une pente douce mais sûre, infiniment plus insidieuse et efficace, un glissement sémantique, quasi invisible pour le quidam moyen, du soin palliatif au « soin létal », terrifiant oxymore que l’on voudrait imposer au médecin.

    Et tout cela semble si confus, si tatillon (qui donc sait la différence entre une « sédation terminale » et une « sédation en phase terminale » ?) que cela ne passionne pas les foules. La sédation, en somme, est déjà là. La France, somnolente, déjà inconsciente, se laisse piquer sans moufter tandis qu’on lui prodigue des paroles lénifiantes. Ce qui compte, c’est de ne pas souffrir, hein ?

    Allez ouste, réveil, là-dedans ! Si on retrouvait enfin ses esprits ?

    Lundi matin, Jean-Marc Ayrault, Michèle Delaunay, Jean-Christophe Cambadélis et Bruno Le Roux ont publié une tribune dans Le Monde. Ils évoquent une loi contre le « mal mourir » qui « répond à la demande des Français » souhaitant « mourir dans l’apaisement ». C’est que tout un chacun a vu, n’est-ce pas, ou entendu parler d’un aïeul mort dans des affres terribles. Plus jamais ça.

    Mais quelle est cette sorte de pays où l’on ne sait plus répondre à la souffrance que par la mort ? Car qui n’a pas entendu parler aussi d’une grand-mère ayant accouché dans des souffrances terribles, à la ventouse et au forceps, en criant à la sage-femme qu’elle préférait cent fois mourir ? On a trouvé une solution contre le « mal accoucher » qui a répondu à « la demande des Françaises », désireuses d’accoucher « dans l’apaisement ». Cela s’appelle une péridurale, pas une piqûre létale. La péridurale, en matière de fin de vie, ce sont les soins palliatifs. Ce sont eux qu’il faut développer.

    Lundi matin, au micro d’Europe 1, a témoigné Gemma, une « charmante mamie », comme l’a appelée Thomas Sotto. Elle affirmait avoir préparé son « suicide assisté » en Suisse. Elle disait faire ce choix au moins autant pour ses enfants et petits-enfants que pour elle : « Les jeunes de maintenant n’ont plus la même mentalité. Avant, vraiment, les jeunes générations se sentaient responsables de leurs vieux, et maintenant, ce n’est plus comme ça, c’est un fait, c’est triste mais c’est comme ça… »

    Mais quelle est cette sorte de pays où l’on laisse partir une vieille dame à petits pas – « Merci Gemma d’avoir été là, et bonne journée à vous ! » a conclu le sémillant Thomas Sotto – avec son sentiment d’abandon qu’elle vient de crier à la radio et son projet de suicide au fond du cabas ?

    Lundi matin, sur une autre radio, on évoquait aussi la montée du FN, fruit d’une inquiétude identitaire et de la peur de l’islamisme. Mais quelle est cette sorte d’identité mirifique que les Français comptent opposer aux islamistes, eux autres qui s’apprêtent à pousser doucettement, façon Soleil vert, leurs anciens dans la tombe ? Certes, ils ne les consomment pas encore, mais enfin, à la première disette, et sous réserve, bien sûr, de directives anticipées de l’intéressé… ce serait le droit à mourir dans l’utilité.

  • L’euthanasie, une bonne affaire pour qui ?

    Il semble que la légalisation de l’euthanasie sera à l’année 2015 ce qu’a été pour l’année 2014 la légalisation du mariage homosexuel et la promotion étatique de la théorie du genre. Dès le 1er janvier, François Hollande l’a annoncée comme une bonne nouvelle dans ses bons vœux télévisuels. Fallait-il rattacher ce souhait funèbre à celui d’un « meilleur accompagnement des personnes âgées » ? Toujours est-il que les affaires allant bon train quand la motivation est grande, ce projet de loi est déjà en débat au Sénat.

    C’est pourquoi une Manifestation pour la Vie a rassemblé dimanche plusieurs dizaines de milliers de personnes dans les rues de Paris, dans l’indifférence générale des médias…

    L’euthanasie est pourtant un sujet propice à déchaîner les passions. Il s’agit, en effet, d’une affaire de vie ou de mort. Or, je suis toujours surprise de voir combien nos contemporains sont prompts – au nom d’un humanisme supposé universel – à accorder à des institutions un droit de vie ou de mort sur leurs proches et eux-mêmes, sans considération de la réalité humaine, sociale et politique qui les entoure.

    Comme la très grande majorité des Français, je peux bien sûr comprendre l’expérience tragique, physique et psychique de ce que l’on appelle « la fin de vie ». Admettons même qu’idéalement, cette « aide à mourir » fraternelle pourrait être assimilée à un humanisme.

    Je dis bien idéalement… Car il y a loin des idéaux aux réalités humaines. Or, ce sont les réalités et non les idéaux que les lois doivent considérer pour pouvoir statuer dans l’intérêt de tous.

    Sans doute la sincérité de la plupart des personnes favorables à l’euthanasie n’est-elle pas à mettre en cause. Mais on ne saurait ignorer, dans un contexte politique délétère, l’instrumentalisation de cette sincérité par des associations mues par une idéologie et des intérêts tout à fait contraires à l’humanisme. La promotion politique de l’euthanasie n’a aujourd’hui qu’un objectif : réduire « l’impact écologique » et économique des « masses ».

    Jacques Attali nous en donne une idée quand il préconise la vie à durée déterminée :

    Dès qu’il dépasse 60/65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. Je crois que dans la logique même de la société industrielle, l’objectif ne va plus être d’allonger l’espérance de vie, mais de faire en sorte qu’à l’intérieur même d’une vie déterminée, l’homme vive le mieux possible mais de telle sorte que les dépenses de santé soient les plus réduites possible en terme de coût pour la collectivité. Il est bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement plutôt qu’elle se détériore progressivement. L’euthanasie sera un instrument essentiel de nos sociétés futures. (L’Avenir de la vie, Michel Salomon, Éd.Seghers, 1981).

    Autrement dit, si les « gouvernances » s’intéressent tant à l’euthanasie, ce n’est pas par affinité avec un hypothétique « humanisme fraternel du dernier souffle » (qui n’est qu’un habillage permettant l’adhésion populaire) mais parce qu’elle est une solution efficace pour abréger la vie humaine lorsqu’elle est devenue inutilement coûteuse, non rentable.

    Le fait de statuer sur la légitimité à donner la mort, à dénier le droit de vivre des plus faibles, comporte en son principe un risque civilisationnel majeur. C’est en effet inscrire dans le marbre institutionnel le reniement d’un fondement essentiel de l’anthropologie chrétienne sur laquelle s’est construite l’éthique occidentale : l’interdit de tuer. Dans le contexte de déchéance éthique que nous traversons, c’est faire preuve d’un angélisme aveugle et d’une irresponsabilité qui mèneront assurément au pire.

    Les pratiques en Belgique et aux Pays-Bas, où s’applique la loi sur l’euthanasie, témoignent de ce dévoiement dont rend compte un terrible documentaire (accès payant) qu’aucune chaîne de télévision n’a accepté de diffuser.

  • Il y a quelque chose de pourri au royaume de Belgique

    Le 11 janvier prochain, Frank Van Den Bleeken va être euthanasié dans une prison de Bruges. Délinquant sexuel multirécidiviste, sain de corps et à peu près d’esprit, au sens où il a toujours été juridiquement responsable de ses actes, mais où il demeure incurable de ses pulsions criminelles, il avait demandé à être euthanasié et sa requête a été acceptée en septembre dernier. Il a 52 ans et il a déjà passé 30 années de sa vie en prison.

    Les crimes sexuels sont odieux et impardonnables, mais de là à ce que l’État, par une décision administrative, se donne le droit de tuer sur demande… Si les écœurés de la vie veulent abréger leur temps de passage dans cette vallée de larmes, il leur reste le suicide, acte noble et courageux, car par définition solitaire et effectué en pleine conscience.

    En Belgique, après les adultes en fin de vie et les enfants malades, les délinquants se voient donc attribuer le droit de mourir d’une dose d’injection létale administrée à leur requête expresse, sous prétexte qu’ils souffrent trop, par des bourreaux en blouse blanche. Mais où va-t-on ? Et ceci chez nos voisins les plus proches !

    Des voisins, entre nous soit dit, qui sont aussi champions d’Europe en proportion de la population quant au nombre de djihadistes en partance pour la Syrie, de jeunes hébétés sans repères, islamisés superficiellement mais suffisamment endoctrinés pour aller faire la guerre dans les rangs de l’État islamique. Il faut dire que les musulmans sont déjà majoritaires à Bruxelles, que le pays est ouvert à tous les vents contraires de l’immigration extra-européenne et de la mondialisation, et que l’État belge n’existe plus, même dans la Flandre prospère. Il n’est qu’à voir l’état des routes, calamiteux, dès que l’on se promène du côté d’Anvers ou de Bruges.

    Euthanasie sur demande et djihad comme on part en vacances, voilà bien un étrange duo, sauf que c’est bien dans les deux cas d’une pulsion de mort qu’il s’agit, de la mort sous forme de meurtre télécommandé, et de préférence le meurtre en grand pour faire parler de soi à la télé, et de la haine incroyable, de la part des Belges de souche aussi bien que de leurs remplaçants, pour toutes les valeurs européennes, en particulier chrétiennes, dont nous sommes malgré tout les héritiers.

    J’ai beaucoup d’affection pour la patrie qui a vu naître Hergé, Simenon, Brel et le surréalisme, mais cette histoire d’euthanasie, avec l’embrigadement djihadiste, sont les symptômes de quelque chose de pourri au royaume de Belgique. Cela a à voir avec l’effondrement de l’État et des institutions belges, et surtout avec l’absence, ou la déliquescence, d’une identité nationale bien arrimée. Marc Dutroux avait été, déjà, un premier signe de cette déliquescence ; les Belges ne s’y sont pas trompés.

    L’État belge disparu et la nation belge jamais advenue, seule la monarchie a empêché ce pays de se scinder en deux. Avec le fédéralisme d’un côté et la supranationalité européenne de l’autre, la Belgique, dans les faits, n’existe plus.

    La Belgique paye d’être au centre de l’Europe et d’en abriter la capitale technocratique et ploutocratique. Elle est le symbole du magma multiculturaliste et relativiste administré par des élites hors-sol. Si la Belgique pratique l’euthanasie à grande échelle, c’est aussi qu’elle a été euthanasiée par eux. La Belgique témoigne de l’effondrement de la civilisation européenne, et des valeurs chrétiennes qui la sous-tendait.

  • Droit de mourir… Et le droit de vivre ?

    Dans une société qui promeut l’avortement de façon effrénée, voilà qu’elle se penche depuis quelques années sur l’euthanasie, « fin de vie » (sic), « droit de mourir dans la dignité » (re-sic).

    Par sa culture et sa religion, la France est le pays du livre. En regardant crûment, en parlant français, la « fin de vie » ne s’apparente-t-elle pas simplement à une mise à mort ? La peine de mort a été supprimée dans les tribunaux mais a été multipliée dans les hôpitaux, par l’avortement (IVG, en novlangue) et, bientôt, à marche forcée, par l’euthanasie (« fin de vie », en novlangue).

    Au-delà de de cette double peine et de la bataille des chiffres, les sources officielles statistiques nous permettent de faire un parallèle saisissant et révélateur entre l’avortement (autour de 200.000 par an) et l’immigration (autour de 200.000 par an) de(s) masse(s).

    Sans évoquer les choix intimes qui ne nous regardent pas, l’institutionnalisation voire l’industrialisation de la mort impose des questions, de choix de société, dit-on ; nous dirons plutôt des questions philosophiques. Il s’agit de morale de haut vol, c’est-à-dire une question religieuse. Et la France est un pays helléno-chrétien : les Grecs nous ont donné le serment d’Hippocrate, le catholicisme et la charité.

    Jacques Attali écrivait dans son livre L’Avenir de la vie (dont le titre, en soi, est une hypocrisie monstrueuse) en 1981 : « Dès qu’il dépasse 60-65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. La vieillesse est actuellement un marché, mais il n’est pas solvable. Je suis pour ma part en tant que socialiste contre l’allongement de la vie. L’euthanasie sera un des instruments essentiels de nos sociétés futures. »

    Tout cela reste en droite ligne de l’assassinat de la famille, cellule de base et non marchande par excellence de la société, pour définitivement mettre la France à terre – elle qui est déjà à genoux –, redevenue un auxiliaire de la puissance anglo-saxonne et de plus en plus de la puissance allemande.

    Se pose donc la question de l’enfance et de la vieillesse, les âges les plus fragiles de l’humanité, celle de l’apprentissage et celle de la transmission. Pour tuer la tradition – au sens fort du terme – l’on ne ferait pas mieux.

    « Nous n’héritons pas de la terre de nos parents, nous l’empruntons à nos enfants », disait Antoine de Saint-Exupéry. Sous les rois de France, le condamné à mort passait à la confession avant la sentence, avec toujours cette chance de gagner le ciel après un acte de contrition parfaite. La mort donnait encore une chance pour la vie de l’u-delà…

    Au fait, Jacques Attali est né en 1943, il a 71 ans. Charité bien ordonnée commence par soi-même ?

  • Euthanasie : permettre aux médecins de devenir les bureaucrates de notre mort…

    Les députés PS Alain Claeys et UMP Jean Leonetti – décidément, ce dernier ne quitte pas le funèbre – ont remis au président de la République un rapport « qui servira de base à l'élaboration d'une nouvelle loi pour définir les conditions de prise en charge de la fin de vie ».

    Trois mesures sont préconisées qui, en réalité, se réduisent à deux fondamentales.

    D’une part, l’autorisation de la sédation terminale qui serait une synthèse entre l’intangibilité de la vie et l’euthanasie dont le nom est à proscrire à défaut de sa réalité. Car qu’est d’autre cette proposition de « sédation terminale » qu’une euthanasie consentie ? Elle ne serait en effet pratiquée que pour les patients en fin d’existence et la réclamant. Selon Jean Leonetti – admirons cette subtilité toute médicale ! -, « il s’agit de laisser partir le patient en dormant… mais sans provoquer directement sa mort ».

    Ce dispositif, d’autre part, sera facilité par les directives de fin de vie qui, d’indicatives, vont devenir contraignantes. Elles s’imposeront aux médecins.

    Cette manière d’insister sur ce processus conduisant une personne, à un certain moment de sa trajectoire, à décréter les conditions de sa mort future a pour effet pervers d’ancrer dans l’esprit collectif la validité, voire la nécessité d’une telle démarche. Il y a là comme une sorte d’appel à sortir notre fin à venir du champ intime et familial pour l’ancrer dans une sorte de disparition administrative programmée.

    J’entends bien que chacun est libre de se croire, à un instant précis de son parcours, suffisamment sûr de soi, assez conscient de ses forces et de ses faiblesses pour édicter une instruction que la nouvelle loi ne permettra plus d’éluder.

    Mais si les résolutions de l’âme ont changé sans que leur traduction ait pu être extériorisée ? Si, juste avant, la peur de mourir fait qu’on préfère encore un peu mal vivre plutôt qu’être endormi par sédation avant l’heure ?

    Plus gravement, si je ne veux pas dire comment je ne veux pas mourir, c’est parce que je refuse d’abandonner, malgré l’inéluctabilité de notre condition mortelle, mon humanité aujourd’hui vaillante, demain peut-être souffrante, pour la confier à d’autres. Je déteste cette volonté bureaucratique de s’insérer entre soi et soi, entre soi et ses états d’âme, ses peurs, ses courages, sa résignation ou ses révoltes, je récuse cette obsession de venir en surplomb peser sur nos destins et nous enjoindre de décider par avance de ce que délibérément beaucoup préfèrent laisser dans un flou frileux et rassurant ou dans une incertitude métaphysique.

    Je ne désire pas que ce pouvoir s’occupe de nous, de moi, pour tout. S’il y a une dernière prérogative qui devrait nous être laissée, c’est bien celle de n’avoir personne, jamais, qui viendrait écouter aux portes de notre difficulté d’être, de notre angoisse, de notre résistance ou de notre soulagement face à l’issue prévisible ou imminente.

    Ce n’est pas pour nous qu’on va légiférer.

    Seulement pour permettre aux médecins, avec bonne conscience, de devenir les bureaucrates de notre mort.

    De ce qui devrait demeurer, dans une intimité jalousement préservée, comme un scandale absolu, une lutte finale dont nous sortirions vaincus mais vainqueurs.

    Extrait de : Je ne veux pas dire comment je ne veux pas mourir !

  • Euthanasie : qui peut se targuer d’une réponse toute faite ?

    Le chef de l’État annonçait ce 12 décembre, après la remise du rapport sur la fin de vie, « une loi permettant de mourir dans la dignité », « dans le respect de la volonté des malades » et le souci d’« épargner leurs souffrances ».

    Faisant écho au débat annoncé en janvier au Parlement, le héros du film Intouchables, le tétraplégique Philippe Pozzo di Borgo, a mis en garde contre les dérives possibles d’une telle loi. Le Figaro rapporte qu’il « aurait consenti au suicide si on le lui avait proposé quand il était désespéré ». Nous connaissons la suite heureuse de son histoire, d’où la valeur de son témoignage.

    Il semble donc que, de tout bord que l’on regarde les éléments, la loi n’apparaisse pas satisfaisante.

    Reprenons : les soins palliatifs sont essentiels quand il n’y a plus d’espoir de guérison. Ils sont capitaux, car ils ont pour but de permettre d’entourer et de soulager le patient en fin de vie. Ils ne sont pas toujours, hélas, efficaces. Voir un être cher dépérir peu à peu dans sa chair, voir ses forces épuisées l’amener à s’exprimer avec de plus en plus de difficultés, voir peu à peu les escarres envahir sa chair est une expérience atroce. Ne parlons pas du patient qui la vit, qui la survit, attendant son heure, sans savoir s’il sera entouré au moment où ses souffrances, enfin, cesseront. Personne n’y est vraiment préparé.

    Qui suis-je pour décréter, tout médecin que je suis, ce qui est bon pour mon patient ? Alors, que penser de l’euthanasie ?

    Au risque de m’attirer les foudres de ceux qui veulent protéger la vie à tout prix, je dirai simplement que je n’ai pas La Réponse. Qui peut se targuer d’avoir une réponse toute faite ? Pourquoi ne reviendrait-il pas au patient d’avoir Sa Réponse ? N’est-il pas temps d’accepter que les moyens médicaux modernes peuvent permettre de mourir en paix, si tel est le souhait du patient ?

    Je précise que, contrairement à certains confrères, je n’ai jamais « poussé la seringue », jamais pratiqué une euthanasie. J’ai été témoin de souffrances indicibles, d’une vie diminuée souffrante dans sa chair qui n’attendait que le soulagement ultime. C’est terrible, pour un médecin, de ne pouvoir soulager ! On se sent désemparé pour ces proches qui se relaient au lit du patient, sans être sûrs d’être présents au moment final.

    De quel droit refuser une mort plus humaine quand elle doit venir ? Pas plus que de la favoriser quand le patient ne la veut pas. Qui ne souhaite pas une mort paisible ? Je la souhaite à chacun. Si c’est le désir exprimé de longue date du patient en fin de vie, qui de toute façon va mourir dans les mois ou semaines à venir, pourquoi n’aurait-il pas droit à mourir à l’heure qu’il décide, pouvant ainsi réunir les siens pour un dernier adieu, plutôt que d’attendre dans l’angoisse d’être seul au moment ultime ? Dans de telles conditions, certains médecins en conscience ne le pourront pas, d’autres en conscience auront le sentiment d’accorder un dernier geste d’humanité.

  • Euthanasie : délivrez-nous du mal !

    Contempteurs de la mort douce, connaissez-vous la douleur inextinguible qui vous cloue au fond d’un lit, celle qui résiste à tous les espoirs et à toutes les médecines ?

    Connaissez-vous les couloirs feutrés des centres de soins palliatifs où la loi Leonetti vous octroie la permission de crever lentement de faim et de soif en silence, dans les ténèbres d’un corps qui se décharne, qui se couvre d’escarres puis de marbrures, dont on ne sait s’il perçoit encore la lumière du jour, le bruissement du monde qui s’éveille, le parfum de ceux qui veillent ?

    Connaissez-vous les cris des familles qui se fissurent de ne pas savoir où commence l’acharnement thérapeutique et où s’achève l’attente d’un miracle qui n’arrive pas ?

    Connaissez-vous l’abattement d’entrer en consultation avec une migraine et d’en ressortir avec une tumeur au cerveau et un sursis de six mois de souffrances à la clé ?

    Connaissez-vous l’emprisonnement dans un locked-in syndrome qui assène pour seule perspective à un être le néant ?

    Si l’on part du principe que la mort est un mauvais moment à passer, autant éviter qu’il s’éternise. Tout est affaire de moral. Et de morale. Mais « n’oubliez jamais que ce qu’il y a d’encombrant dans la morale, c’est que c’est toujours la morale des autres ».

    Nier au patient son droit ultime à décider de l’issue qu’il choisit d’emprunter revient à le réifier et lui ôter par là même le peu de vie qui subsiste en lui. Et tandis qu’il s’étiole en attendant des fins meilleures, les commissions parlementaires et les comités d’éthique, plus soucieux de préserver les intérêts des laboratoires pourvoyeurs de molécules, décrètent qu’il pourra bien patienter encore un peu dans ses draps sales.

    On nous dit qu’il faudrait davantage d’unités de soins palliatifs et de prises en charge à domicile. C’est l’évidence. Mais le plus beau des mouroirs ne saurait magnifier le teint blafard d’une agonie et la douleur qui l’accompagne.

    On nous dit : « soulager ». Mais soulager quoi ? La douleur, le désespoir, l’attente interminable, la détérioration physique, mentale, la confiscation du libre arbitre, de l’amour-propre ? En deçà de quel seuil soulager est-il plus charitable qu’abréger ?

    Jusqu’à présent, la loi Leonetti prévoyait que l’arbitrage du médecin primait sur celui du malade, alors que ce dernier est quand même le principal concerné. La législation pourrait évoluer, encore faudrait-il que les Français rédigent des directives anticipées : seuls 2,5 % le font. Elles préviendraient pourtant des situations dramatiques tels les cas de Vincent Lambert ou du docteur Bonnemaison.

    La fin de vie ne peut se réduire à un simple déballage de chiffres ; ceux-ci sont toutefois éloquents : 94 % des sondés se déclarent favorables à l’euthanasie active. Probablement sont-ils – et seront-ils – de plus en plus nombreux, du fait du vieillissement de la population et des pathologies incurables liées à l’âge, à y être confrontés. Accorder l’euthanasie active ou le suicide assisté à ceux qui veulent déposer les armes ne signifie nullement l’imposer à ceux qui, par religion ou philosophie, refusent d’abandonner le combat. C’est une question de liberté individuelle et de dignité, une dernière maîtrise de notre destin, quand le corps n’a pas tout à fait lâché mais que l’âme s’échappe déjà quelque part ailleurs.

  • Belgique : quand l’euthanasie a un furieux air de famille avec… la peine de mort !

    Le Belge Frank Van Den Bleeken, meurtrier d’une étudiante de 19 ans et sous les verrous depuis presque 30 ans, a obtenu le droit d’être euthanasié, évoquant une « souffrance psychique insupportable ». Selon son avocat, il sera transféré dans un hôpital pour y faire ses adieux à sa famille, puis y mourir de manière « digne »… puisqu’en Belgique, comme en France, dès que l’on évoque l’euthanasie, les mots « digne », « dignité », « dignement », ne sont jamais très loin dans la phrase.

    Pourquoi tant de bruit autour de cette affaire, alors qu’en Belgique l’euthanasie, depuis sa légalisation, tourne à l’épidémie galopante ? C’est que, dans son fond comme dans sa forme, elle a un furieux air de famille avec… la peine de mort. Peine de mort volontaire, soit, mais peine de mort quand même, qui apporte en sus de l’eau au moulin des partisans de celle-ci : si l’on en croit Franck Van Den Bleeken, il serait donc plus inhumain de garder un homme ad vitam en prison que de lui ôter la vie.

    Puis il est des rapprochements qui sont un peu dérangeants pour les onctueux promoteurs du « droit de mourir dans la dignité ».

    Dérangeants, car il ne faudrait pas que le quidam moyen, acquis à la généreuse cause « euthanasie » à force de long et lent travail des esprits et des cœurs, s’avise de poursuivre le raisonnement. Toutes les euthanasies, au fond, ne sont-elles pas des peines de mort ? Des peines de mort « charitables », s’entend, où, comme dans le cas Van Den Bleeken, le condamné volontaire ne se supporte plus dans la prison de sa triste vie. Un condamné volontaire (ou désigné volontaire par ses proches) qui a été tacitement jugé coupable, pas d’un viol ou d’un meurtre, bien sûr, mais coupable d’être inutile, une charge pour la société, une souffrance morale et matérielle pour la famille, coupable d’offrir à nos regards un corps moche et supplicié. Coupable enfin d’avoir perdu sa dignité.

    Autrefois, la dignité était livrée dans le paquetage de tout « petit d’homme », inhérente à celui-ci, qu’il soit tordu, bossu, mal foutu, et même foutu tout court. Mais aux indigents qui n’ont rien – ni la jeunesse, ni la santé, ni l’usage des membres, ni de l’intelligence –, on vient de voler ce dernier bien, par un discours insidieux qui pénètre les consciences : puisque l’euthanasie, c’est mourir dignement, le contraire de l’euthanasie, c’est vivre indignement. Toute vie, par essence, n’est donc pas forcément « digne », digne d’être vécue.

    Et cette peine de mort est bien plus lâche que l’autre. Puisque (Ponce Pilate) la société s’en lave les mains. Aucun Créon n’en portera la responsabilité, c’est le condamné qui a « décidé » : l’acte est humanitaire. On vient d’inventer le concept de « bourreau solidaire ».

    À la pointe du combat pour l’abolition de la peine de mort, il y avait la gauche. Et au centre de son discours, il y avait l’inaliénable dignité humaine qui interdit d’ôter la vie. Même celle des assassins. À la pointe du combat pour l’euthanasie, il y a la gauche. Exit la dignité humaine. Même celle des innocents. La vérité est que, dans l’imbroglio d’un cerveau de gauche, une chatte n’y retrouverait pas ses petits.

  • Euthanasie : le militantisme agressif des pro-choix

    L’affaire remonte au début du mois d’août. Elle est rapportée par Le Figaro sous le titre « Un journal refuse de publier l’avis de décès d’une pro-euthanasie ». L’effet est garanti : le sang du défenseur des droits de l’homme, de la femme et de la liberté d’expression ne fait qu’un tour face à cette nouvelle expression de la censure.

    L’ineffable Jean-Luc Romero, devenu animateur de la radio LGBT et portant fièrement sa séropositivité après avoir été contraint à sortir du bois par ses amis homos[ref]Après la révélation de son homosexualité par un gratuit distribué dans les établissements gay, l’affaire s’est terminée au tribunal en octobre 2004 : l’ex-secrétaire national de l’UMP a reçu 3.000 euros de dommages et intérêts.[/ref], girouette politique passée de l’UMP au PS et désormais militant associatif professionnel, a donc enfourché son dada favori : la dénonciation de l’atteinte aux droits de l’homme. En sa qualité de président de l’ADMD (Association pour le droit de mourir dans la dignité), il annonce qu’il va de ce pas « saisir le Défenseur des droits ».

    Nicole Boucheton, la pauvre femme dont il est ici question, a rendu son âme à Dieu au terme d’un cancer particulièrement douloureux – dont ces braves gens ne nous épargnent d’ailleurs aucun détail, entre péritonite et anus artificiel. Elle était la vice-présidente de l’ADMD. Ne voulant pas affronter l’ultime souffrance physique et psychique de cette maladie, elle a préféré mettre un terme à ce qu’elle ressentait comme une insupportable déchéance corporelle.

    Sauf à être soi-même confronté à un tel drame – et encore… –, il n’appartient à personne d’en juger. Mais, et j’y insiste, il n’appartient non plus à personne d’en user ! Or, c’est exactement ce qu’entend faire monsieur Roméro.

    Ouest France, en effet, a refusé de publier l’avis de décès ainsi rédigé : « Alain Siouville, son époux, Françoise Boucheton, sa sœur, vous font part du décès de Nicole Boucheton, vice-présidente de l’ADMD, à l’âge de 64 ans, contrainte de s’exiler en Suisse, pays humaniste, pour y mourir selon sa volonté le 7 août 2014. » Interrogé par Le Figaro, le rédacteur en chef s’en est expliqué : « La rubrique des obsèques doit rester politiquement neutre et ne pas susciter de débats. » Il ajoute : « Nous avons récemment publié un article reprenant des extraits de la lettre posthume de Nicole Boucheton. Les pages de Ouest France servent à faire vivre les débats, pas la rubrique des obsèques. » Enfin, il convient d’ajouter que le journal a proposé à la famille une version corrigée « en retirant la notion de “contrainte” et l’idée que la Suisse était un pays “humaniste”, puisque cela sous-entend que la France ne l’est pas », dit François-Xavier Lefranc, précisant que son journal accepte de « publier le principe d’une mort volontaire ».

    La famille a refusé de modifier le communiqué, et Jean-Luc Romero dénonce « une décision indigne, discriminatoire et peu républicaine (sic) de la direction de ce journal ». Ce qu’il veut, ce qu’il fait, ce qu’il sait faire et qu’il a toujours fait, c’est tronquer la vérité afin d’obtenir, par le chantage compassionnel, le changement de la loi en faveur de l’euthanasie active et du suicide assisté.

    Victime en son temps du militantisme agressif de ses partenaires gay, Jean-Luc Romero a plus qu’adopté leurs méthodes. Il en a fait sa politique, celle du lobbyisme communautaire qui entend imposer sa loi à tous. Nos politiques, quel que soit leur bord, ayant en permanence le trouillomètre à zéro, force est – hélas – de constater que le procédé se révèle efficace.

  • Euthanasie : et si on revenait simplement au serment d’Hippocrate ?

    Nous devons nous interroger sur les raisons sous-jacentes du tapage médiatique qui, avec une parfaite synchronisation, vient d’accompagner le procès du Dr. Bonnemaison, euthanasiste occasionnel, le cas du tétraplégique Vincent Lambert dont nul ne sait en conscience si au fond de son coma subsiste encore une présence, et la reconnaissance en citoyenneté d’enfants nés à l’étranger de mères porteuses, autrement dit conçus au sein de matrices mercenaires. Ce qui, aux dires du sinistre Pierre Bergé, ne serait pas pire que de louer ses bras et sa force de travail !

    Pour ce qui est de l’euthanasie et de ces agonies rendues plus cruelles qu’imaginables par les artifices de la techniques – laquelle est aujourd’hui en mesure de prolonger indûment, voir indéfiniment lorsqu’il s’agit de comas profonds, des existences qui n’en n’ont plus que le nom – la question a été tranchée une fois pour toutes par le magistère de l’Église ante conciliaire. Il serait donc opportun, avant toute chose, de se reporter à la déclaration de Pie XII relative à une question intrinsèquement liée aux progrès des techniques médicales. Techniques qui ne valent in fine que par l’usage raisonnable que nous en faisons.

    Il est clair que les campagnes médiatiques qui viennent d’être orchestrées autour de ces trois affaires, ne sont pas fortuites : l’euthanasie autorisée, banalisée par la loi est encore un bastion à prendre pour les progressistes totalitariens qui nous gouvernent. Car est-il utile ou nécessaire d’encadrer par la loi une pratique déjà courante, définie par des protocoles bien connus des personnels soignants, et imposée par l’évolution même de la médecine ?

    Est-il souhaitable d’en faire comme le souhaite le bon docteur Kouchner une “routine” inscrite dans la loi, c’est-à-dire d’en faire un geste habituel, quasi mécanique, en grande partie exonéré de toute responsabilité individuelle ? Légalisation qui pourra servir à en couvrir les excès, ceux qui ne manqueront de suivre l’interprétation extensive ou laxiste des textes. L’intervention en fin de vie ne doit-elle pas être censément laissée à l’appréciation ultime du corps médical, des familles et des patients eux-mêmes… quand ils le peuvent encore ? Aucune loi ne doit à ce titre être promulguée qui permettrait de justifier a posteriori ou de cautionner a priori quelque abus que ce soit. Toute l’ambigüité du débat est d’ailleurs là.

    La médecine moderne, prométhéenne en son essence, a repoussé les limites de la vie jusqu’à ce que l’accouchement de la mort – notamment avec l’actuelle croissance explosive du nombre des tumeurs incurables – se fasse de plus en plus fréquemment dans des douleurs extrêmes. À ce titre, les soins palliatifs, et en fin de parcours les injections létales de substances sédatives – sont devenus l’aboutissement logique, la contrepartie quasi obligée, à la fois de progrès techniques devenus volens nolens transgressifs de la loi naturelle, et d’une certaine malignité des politiques de dépenses publiques en matière de santé ! Nous avons ici l’une des faces cachées du débat que personne n’ose habituellement évoquer, à savoir que la mort prolongée est devenue une industrie particulièrement lucrative stimulée par notre modèle sociétal.

    En France, la Loi organique du 1er août 2001 relative aux dépenses publiques va conduire en 2006 à une réforme de la tarification hospitalière supprimant le forfait journalier, ceci pour lui substituer une tarification à l’acte. Avec pour effet pervers que, désormais, le patient en fin de vie “rapporte gros” aux services hospitaliers, lesquels sont condamnés à faire du volume coûte que coûte, et pour certains d’entre eux, sous peine de disparition. Il faut ainsi rentabiliser les services et pour cela l’on tend à gonfler artificiellement leurs activités à haute valeur ajoutée… parmi lesquels, les soins palliatifs, heureusement à présent délimités par la loi dite Leonetti du 22 avril 2005.

    Un dernier mot. La loi, le juridisme à tout va, ne sont pas la panacée pour les situations douloureuses qu’engendre le monde moderne. Car on ne peut décemment légiférer sur tout, si ce n’est au détriment de la libre responsabilité de chacun. Pour remonter le courant, ne s’agirait-il pas à présent de revenir au serment d’Hippocrate dans toute sa primitive pureté ?

  • Les habits humanitaires de l’euthanasie

    Dans une conjoncture où aucun politique en place ne s’émeut de l’indignité qui frappe de plein fouet la vie des hommes livrés aux méfaits de la mondialisation marchande et financière (exclusion sociale, pauvreté, chômage, désespoir, suicide), on peut se demander ce qui motive réellement leur soudaine passion pour « la dignité de mourir par l’euthanasie », soigneusement orchestrée par les médias.

    L’ADMD (Association pour le Droit de Mourir dans La Dignité), qui se distingue par un militantisme actif en faveur de la légitimation de l’euthanasie, peut contribuer à nous éclairer. Il n’est pas indifférent que le président de cette association, Jean-Luc Romero, avant de rejoindre le Parti socialiste, ait été aussi président du groupe de réflexion UMP “ On est là ! ” qui se donnait pour vocation de « déringardiser » la droite en lui permettant d’affronter des questions de société taboues. Outre la légitimation de l’euthanasie, ce groupe proposait tout un panel d’extensions de jouissances telles des « salles de shoot », le droit à l’adoption pour les couples homosexuels, un « cours des différences de genre et d’éducation sexuelle de la sixième à la troisième »…

    Cette inscription singulière de l’euthanasie au cœur de ce panel représentatif de l’idéologie libérale-libertaire peut nous éclairer sur la dynamique qui sous-tend le débat passionnel sur l’euthanasie.

    La logique implicite au militantisme en faveur de l’euthanasie, c’est en effet que la vie ne vaut la peine d’être vécue qu’à l’aune des jouissances que l’on peut servir ou s’y servir.
    Dans l’immédiat, le plus dur pour les « gouvernances » c’est de déverrouiller la boîte de Pandore : légitimer le droit de tuer. Selon les modalités de l’air du temps, la stratégie adoptée est de déguiser les intentions et le forfait sous des habits humanitaires.
    Nous voyons en effet que l’activisme en faveur de l’euthanasie se propulse à l’opportunité de tragédies intimes portées régulièrement sur le devant de la scène médiatique. Cette stratégie qui appelle à la communion dans le pathos, qui s’applique à affecter à l’euthanasie une immense valeur humanitaire, à donner à ses figures représentatives un profil sublime et héroïque, a pour vocation de rallier les masses à cette cause afin de lui affecter le sceau de la légitimité populaire.

    Légitimer l’euthanasie auprès du public, c’est le préalable pour statuer sur la légitimité à vivre des plus faibles. Dans un contexte où ne prévaut plus que la rentabilité, où toute finalité humaine et sociale est perdue de vue, les coûts de la vieillesse, de la santé et celui des retraites, devenus aussi onéreux qu’anachroniques, sont aux avant-postes sacrificiels.
    La solution la moins chère pour les vieux, les souffrants, les grabataires et toutes espèces de « peine-à-jouir » étant évidemment le cercueil.

    Alors, quelle aubaine quand les malheureux intéressés collaborent à l’idéologie au point de faire eux-mêmes appel à l’euthanasie. L’idéal sado-masochiste du système libéral-libertaire, devenu totalitaire, atteint là un sommet inespéré…

  • Peut-on nous forcer à devenir un cadavre qui respire ?

    Qu’est-ce la vie lorsque l’esprit s’en va ? Car l’esprit a bien quitté, il y a cinq ans, le corps du malheureux Vincent Lambert. Tel est le fond de la question qui se pose chaque fois qu’on s’acharne à maintenir le fonctionnement végétatif du corps ayant appartenu à ce qui était un être humain.

    Quelqu’un chez qui, depuis des années, toute pensée, tout sentiment, toute parole a cessé de jaillir et ne jaillira plus jamais, est-il encore en vie ? Certains (contrairement à 89% des Français) le prétendent. Mais qu’est-ce donc la vie, qu’est-ce l’humain pour eux ? Si une matière corporelle réduite à sa simple matérialité c’est encore de la vie, c’est encore de l’humain, nous voici alors tombés dans le plus sombre des matérialismes.

    Ce matérialisme nous conduit à un paradoxe abracadabrant. Dans le débat de société qui est engagé, un tel matérialisme est la plupart du temps défendu… au nom de la spiritualité de la religion encore dominante. En revanche, ceux qui prétendent qu’il est légitime (pourvu, bien sûr, qu’on y consente !) d’en finir avec le semblant d’une vie privée d’esprit, ceux-là sont généralement les plus grands pourfendeurs de l’esprit : ils pataugent dans l’hédonisme vulgaire d’un monde sans âme qu’ils sont les premiers à encenser ou à créer.

    Les dés sont pipés et il vaut mieux revenir à la question essentielle. Seule la vision la plus platement matérialiste peut appeler « vie » l’ensemble des fonctions permettant – disons les choses crûment – que l’animal végétatif qu’est devenu le malheureux Vincent Lambert ne soit pas encore organiquement décédé.

    Deux objections s’élèvent pourtant. « Mais qui vous assure, monsieur le tueur, que de tels êtres ne ressentent vraiment rien du tout ? » Faisons un effort et supposons-le. Ce serait la chose la plus abominable ! Y aurait-il un supplice plus cruel, plus raffiné que celui d’être plus ou moins « conscient » d’une telle dégradation, d’une telle impuissance, d’un tel silence ?

    Deuxième objection. « Vous oubliez, monsieur l’assassin, qu’il reste toujours un espoir, si minime soit-il ! Dieu, dans sa miséricorde infinie, peut toujours faire qu’un miracle s’accomplisse ! » De tels miracles se sont en effet accomplis… un nombre infime de fois. La plupart du temps ils se bornent à ce que le malheureux parvient à esquisser un tout petit geste, ou à prononcer un mot ou deux.

    Si vous tenez à vous accrocher à une telle possibilité, libre à vous de le faire. Vous avez tout le droit à demander qu’en cas de malheur vos proches (si vous ne vous apitoyez pas sur leur sort) vous sacrifient leur vie et maintiennent votre corps réduit à l’état de matière.

    Personne ne veut imposer l’euthanasie ! Quand on ne craint pas la mort sans laquelle il n’y aurait pas de vie ; quand on considère que seule une vie intense, puissante, est digne d’être vécue, on prétend alors une seule chose : que personne ne nous impose le plus grand affront fait à la vie. Celui consistant à devenir, des années durant, un cadavre qui respire, pas encore décomposé.

  • Bonnemaison : et maintenant, un procès en béatification ?

    « J’ai agi en médecin comme je le conçois (…) jusqu’au bout du bout (…) Cela fait partie du devoir du médecin d’accompagner ses patients jusqu’au bout du bout. »

    A qui devons-nous cette citation que l’on pourrait imaginer sortie d’un épisode de la série Urgences par un charismatique médecin au grand cœur et sourire ultrabrite ?
    Elle appartient au docteur Nicolas Bonnemaison, à l’occasion de son procès pour avoir empoisonné sept de ses patients en fin de vie en 2011 (pour deux autres de ses patients, des non-lieux avaient été prononcés). Ainsi, dans la nouvelle novlangue en vigueur, faire mourir le patient au moment jugé adéquat par le médecin signifie « l’accompagner jusqu’au bout ».

    Radié de l’ordre des médecins en première instance, il avait fait appel de cette décision, d’où une comparution aux assises et l’ouverture d’un procès médiatisé début juin, rempli de pathos et de descriptions enflammées des malheurs du pauvre docteur Bonnemaison – si fragile et si dévoué – par les journalistes des grands médias. De quoi tirer des larmes de la ménagère la plus endurcie.

    Qu’a donc fait ce brave docteur ? Il a administré à certains du curare associé à de forts sédatifs, un cocktail explosif aux effets irréversibles. Pour d’autres, il aurait seulement fait une sédation profonde ou une abstention thérapeutique. Des actes perpétrés seuls, en cachette, comme un criminel en somme. C’est un peu surprenant pour quelqu’un qui estimait agir selon sa conscience… Pas de consultations d’un autre confrère ou de la famille : une véritable auto proclamation d’un droit de vie ou de mort sur les patients dont il avait la garde. Et un mépris de la loi et du code de déontologie médicale.

    Il a indiqué avoir agi ainsi pour éviter des « souffrances extrêmes » à ces patients. On peut s’interroger sur la capacité d’un médecin seul à estimer le niveau d’une souffrance extrême. Ce compatissant docteur aurait d’ailleurs parié un gâteau, en avril 2011, avec une aide-soignante et une infirmière sur l’espérance de vie d’une patiente avant de procéder à une sédation terminale. Selon le personnel médical, elle ne présentait pourtant aucun signe de douleur physique.

    Ce 25 juin, la « justice » a enfin tranché. Pour avoir délibérément empoisonné sept de ses patients, en ne respectant ni la loi Leonetti, ni les familles, ni les patients eux-mêmes qui n’avaient rien demandé, le docteur est… acquitté. Et sur la totalité des faits. On assiste bien, comme l’indiquait le philosophe Fabrice Hadjadj au développement et à la promotion du « meurtre par compassion ».

    Jean Léonetti a demandé le mardi 24 juin : « Est-ce que l’on va donner le droit à des médecins de donner la mort à des malades qui ne l’ont pas demandé sans en débattre avec qui que ce soit?» Le jugement rendu lui a répondu par l’affirmative.

  • Lambert et Bonnemaison, symboles d’un monde déshumanisé

    L’actualité nous réserve des coïncidences qu’on peine à croire involontaires. Le 24 juin 2014, alors qu’à Bayonne l’avocat général requérait une peine de 5 ans avec sursis contre le Dr Bonnemaison, accusé d’avoir tué sept patients en fin de vie, le Conseil d’État condamnait Vincent Lambert à mourir de faim et de soif, au nom de la loi Leonetti et du refus de l’acharnement thérapeutique. Le lendemain Bonnemaison était acquitté.

    Bonnemaison, Lambert. Deux décisions des juges français qui affirment le droit de faire mourir des personnes dont on estime qu’elles n’ont plus leur place dans notre société. L’un est acquitté, alors même que les actes lui ayant valu le renvoi devant les assises étaient reconnus et revendiqués. L’autre est condamné à mourir de faim et de soif. Deux décisions qui glacent le sang.

    On pourra commenter la série d’articles parus sur le sujet depuis quelques jours ici même autant qu’on voudra, et souvent mal à propos, en se dispensant d’une lecture préalable et attentive. Il faut sans doute rappeler quelques idées simples que nos juges, et au delà d’eux nos concitoyens, semblent avoir perdu de vue.

    La première, c’est que la vie humaine est sacrée. « Tu ne tueras pas » n’est pas un précepte religieux mais une règle morale qui s’impose à tous. Si notre société a réglementé la guerre, réprimé le meurtre, protégé la victime, et soumis la peine de mort à des conditions strictes, et cela depuis des siècles, c’est parce que ce précepte est inscrit au plus profond de notre condition humaine. L’interdit du meurtre est inhérent à notre nature.

    La seconde c’est que nul n’a le droit de décider quelle vie est digne d’être vécue. Peu importent les motifs soit disant compassionnels qui bien souvent dissimulent notre propre incapacité à supporter la douleur, notre égoïsme forcené ou notre individualisme qui, à l’attention pour autrui, préfère son confort quotidien.

    La troisième c’est que décider de mettre fin à la vie d’une personne, même en douceur, c’est la tuer. Brutal ? Certes. Mais vérité. Nicolas Bonnemaison a tué. Il l’a fait volontairement. Non parce qu’en administrant un sédatif destiné à soulager des douleurs il a pris le risque d’accélérer le processus létal, ce qu’on appelle l’effet secondaire non voulu en tant que tel. Il l’a accompli par volonté de faire mourir des personnes.

    De même pour Vincent Lambert : on ne peut pas le « débrancher » et laisser faire la nature. Il ne dépend d’aucune machine, d’aucun médicament. Il va falloir le mettre à mort, en le privant délibérément du besoin élémentaire d’un organisme vivant : la nourriture et l’eau. Bien sûr, on va l’endormir. Anesthésié, il fera l’objet de ce que Fabrice Hadjadj dénonçait dans le Figaro : un homicide larmoyant.

    Cessons de nous cacher derrière la loi Leonetti. Un petit détail se cache derrière des principes que nul ne conteste : l’alimentation et l’hydratation sont considérées comme des traitements. Grâce au Conseil d’État, on peut désormais décider de cesser tout acharnement thérapeutique envers n’importe qui, simplement en cessant de l’alimenter. Ma grand-mère ne boit plus que de l’eau gélifiée à la cuiller et ne se nourrit plus elle-même. Mettre une heure à lui faire avaler un verre d’eau, est-ce de l’acharnement thérapeutique envers une vieille dame atteinte de démence sénile irréversible ?

    Grâce aux jurés compatissants de Bayonne, le médecin qui l’accueillera à l’hôpital un de ces jours pourra doucement « pousser la seringue » sans être inquiété.

    Nous vivons désormais dans le Meilleur des mondes. Désincarné, déshumanisé.

    Et glacial.

  • La « bonne mort » peut-elle être le but de la médecine ?

    Le cas de Vincent Lambert et des déchirements de sa famille vient raviver les passions. Ce serait pourtant l’occasion pour notre société de se pencher sur un problème grave, puisque la mort fait partie de la vie, que nous le voulions ou non.

    C’est un sujet soumis à bien des passions : le camp des passionnés de la vie, à quelque coût (moral, de souffrance, ou pécuniaire) que ce soit. Le camp qui pense à de tels coûts et dit qu’à un moment, cela suffit. Le camp qui décide de n’être pas en droit de décider (ce qui déjà est une décision), le camp qui décide de décider, le camp qui sait ce qui est bon pour les autres (dans un sens ou dans l’autre).

    Alors, ce jour, je viens exprimer mes doutes, mes incertitudes, ma compréhension telle qu’elle est à ce moment, fruit de ma conscience, de mon cœur, de mon expérience de médecin. Et je tiens à préciser que je n’ai jamais mis fin aux jours de qui que ce soit. Je me garderai bien de parler du cas particulier de Vincent Lambert, que je connais trop peu pour avoir une réponse, si tant est que quelqu’un peut y apporter une réponse.

    La science médicale permet maintenant de maintenir artificiellement en vie. Elle permet aussi de mettre fin dans des conditions paisibles à une vie finissante qui s’éteint parfois dans des souffrances indescriptibles. Que doit donc offrir la médecine ? Je viens poser une question d’éthique, pour laquelle je n’ai pas une réponse toute faite, et pour laquelle mes réponses d’aujourd’hui peuvent ne pas être celles de demain.

    Mon souhait est que la volonté de chaque patient puisse être entendue, écoutée, prise en grande considération. Euthanasie vient du grec, et veut dire étymologiquement la « bonne mort ». Pourrait-ce être un but de la médecine, plutôt que de préserver la vie à tout prix ?

    Au risque de subir les foudres de certains, j’aimerais qu’elle fût permise dans certains cas de détresse indescriptible, tels que j’ai pu en voir au cours de ma vie de médecin. Les meilleurs soins palliatifs sont quelquefois insuffisants. Il est quelques cas où le sentiment de détresse du patient et de ses proches est poignant. Voir une famille se relayer, quand elle le peut, au chevet de l’être aimé, voir le patient attendre la mort sans savoir quand elle viendra, s’il sera seul pour lui faire face, a quelque chose de bouleversant.

    Alors, en quoi le geste d’abréger les souffrances serait-il criminel ? Je connais des confrères qui l’ont fait. Ont-ils eu plus de courage ou de cœur que moi ?

    Si jamais je me trouve dans un tel état, je souhaite pouvoir décider que c’est assez. Je souhaite pouvoir réunir mes proches, leur dire adieu, puis m’endormir définitivement. Une mort « bonne » car accompagnée, paisible, digne.

    Oui, j’aimerais que le dernier geste auquel le médecin puisse participer soit encore une preuve d’humanité et de bonté profonde.

  • Vincent Lambert : la difficulté d’un débat

    Avant que le Conseil d’État ne se prononce sur le sort de Vincent Lambert, ce patient tétraplégique qui vit dans un état végétatif depuis six ans, son rapporteur Rémi Keller a annoncé qu’il ne lui proposerait pas « de confirmer le jugement du tribunal de Châlons-en-Champagne » qui avait autorisé la poursuite des soins, considérant qu’il ne s’agissait pas là d’un acharnement thérapeutique.

    Cette annonce a été reprise par tous les médias comme s’il se fût agi d’un scoop ou d’un élément de dossier qu’on aurait laissé fuiter avant un procès. Comme si nous étions en présence d’une banale affaire de droit où chacun défend ses arguments et où le plus futé finira par l’emporter. On recueille des avis « autorisés », on interviewe la famille, on évoque l’euthanasie sans vouloir en prononcer le nom. Heureusement, nous n’avons pas encore eu droit à un débat télévisé sur le sujet, avec — pourquoi pas — un vote des téléspectateurs en fin d’émission…

    On oublie que nous touchons là au plus intime de nous-mêmes, à ce que nous estimons être la vie. La médiatisation de ce douloureux problème le banalise, et incite chacun à avoir un avis sur le sujet même en l’absence de toute compétence ou expérience en la matière.

    En tant que médecin, je suis incapable de me prononcer sur un cas semblable sans avoir examiné le sujet, sans l’avoir vu, approché et ressenti à travers des critères subjectif certes, mais issus de mon éducation, de ma formation et de mon expérience, ce que devait être mon attitude à son égard. Car il ne peut s’agir que d’une décision individuelle où l’affect l’emporte sur la logique.

    Tous les beaux discours sur la fin de vie, la souffrance et la mort ne valent rien tant qu’on ne s’en est pas approché de près. Il y en a trop qui, au dernier stade de leur vie, s’accrochent à la plus faible des lueurs d’espoir pour demander qu’on les aide encore un peu, et parfois aussi l’inverse, pour pouvoir se permettre de juger uniquement sur dossier. Mais, nous dit-on, cet homme ne peut exprimer sa volonté. Alors ? Que faire ? Doit-on légiférer à nouveau pour savoir s’il est apte à la vie ? Sur quels critères ? Et pour quelle vie ? Car toutes ces interrogations touchent au plus intime de nous-mêmes, à notre « âme et conscience »… Mais ces mots ont-ils encore un sens ?

    Nous avons tendance, depuis quelques années, à vouloir tout formater, établir des normes pour définir ce qui ne peut l’être. Quelle définition donner à la vie ? La vie se sent, se ressent plus qu’elle ne se normalise selon des paramètres variables avec le temps et la culture. On peut décider d’y mettre fin comme de la protéger : question de conscience. Il serait bien sûr plus facile de cocher des cases et, en fonction du nombre de critères retenus, aboutir à une décision ou à une autre. Certain y pensent peut-être déjà, mais c’est alors nier tout ce qui différencie l’homme de la machine.

    N’aggravons pas le malheur de cet homme et de ses proches par des commentaires ou prises de position qui ne peuvent que les blesser et alimenter une polémique aux limites de la décence.

  • Qui pense vraiment à Vincent Lambert ?

    Le 24 juin, les 17 juges de l’assemblée du contentieux du Conseil d’État rendront leur décision sur le maintien en vie ou la mort de Vincent Lambert.

    Le rapporteur public Rémi Keller, pour cette affaire hors du commun selon ses propres termes, a préconisé, dans ses conclusions, un arrêt des traitements et donc la mort de Vincent Lambert contre le jugement du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne qui avait ordonné, au contraire, leur maintien.

    J’entends bien que le rapporteur public a souligné que « le traitement dont il bénéficie n’a pas d’autre effet que de le maintenir artificiellement en vie, emmuré dans sa nuit de solitude et d’inconscience ».

    Pour ce tétraplégique de 39 ans en état végétatif chronique, il conviendrait donc de mettre fin à ce qui, selon le sens commun et la majorité des avis médicaux, ne serait plus une vie digne de ce nom.

    […]

    Cette gêne, ce malaise perceptible du rapporteur public ne sont-ils pas ceux du citoyen ayant appris que d’une certaine manière […], cet éminent représentant de la justice administrative avait tout de même « requis » la peine de mort de Vincent Lambert ?

    Les subtilités, pour tenter de dissimuler la nudité brutale de cette conclusion sous une apparence faisant de l’arrêt des traitements une mesure de salubrité humanitaire et médicale, comme s’il s’agissait d’un simple débranchement technique, ne sont pas très convaincantes et révèlent que, quoi qu’on en ait, il est dérangeant devant un souffle de vie prolongé, même réduit à sa plus simple expression, de souhaiter sa fin. […]

    […] J’éprouve comme un effroi devant ce qu’avec la meilleure volonté du monde, le droit et la pitié mêlés pourraient avoir comme conséquences négatives. Si, par exemple la porte de cette affaire Lambert ouverte, on ne savait plus la refermer et si on abusait d’une forme de compassion qui trouverait toujours de quoi se justifier sur le plan médical et trop prompte à l’irréversible ?

    […] Face à un aussi tragique dilemme que celui mettant aux prises les parents de Vincent avec son épouse, son neveu et une partie de ses frères et sœurs, il me semble que précisément la solution serait de trancher non pas en faveur de l’abolition mais, aussi terriblement limitée qu’elle soit, pour la vie. Sur les plateaux de la balance, ne serait-il pas prudent, dès lors qu’une contestation profonde oppose la famille et les proches de l’être dont le sort est en suspens, de privilégier l’attentisme sur l’un au détriment de l’irrémédiable […] comment opter pour la cause qui, au moins superficiellement, est la moins conforme à nos principes, la plus transgressive ?

    Impossible de réagir autrement que sur la pointe de l’esprit et du cœur en n’étant sûr de rien et en n’enviant pas les juges qui, dans très peu de temps, devront donner raison à ceux qui veulent maintenir coûte que coûte Vincent Lambert parmi nous – végétatif peut-être mais présent, insensible mais source chaude, encore, d’émotion et de tendresse – ou à ceux qui ne supportent plus de le voir, de le savoir ainsi.

    Sans mauvaise foi d’un côté ou de l’autre, les uns pensent à eux d’abord, les autres à lui essentiellement.

    Le 24 juin, s’il y a un arrêt de mort miséricordieux, la joie ne sera nulle part.