Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : François Hollande

  • « Lui ou un autre, ça change pas grand-chose ! »

    François Hollande a-t-il eu raison de « renoncer » ? Boulevard Voltaire est allé interroger les Parisiens dans le quartier de Nation.

  • Pour les Français il a déjà quitté la scène. Pour la presse européenne aussi !

    Étrange semaine que nous vivons là… Bel exemple de « relativité du temps », en vérité, entre les fonctionnaires qui manifestent déjà contre un candidat qui n’a, pour l’instant, remporté que les primaires de son parti et un Président en exercice dont tout le monde, ou presque, ce matin, parle déjà au passé !

    On ne sait plus où se tourner : qui fait quoi dans cette foire d’empoigne ? Qui pèse sur la marche de la France, qui décide ? Où sont les responsables ? Qui tient le manche ? 
Nous voguons, nous dérivons plutôt, comme un rafiot sans gouvernail.

    Le capitaine de pédalo a quitté la scène hier soir et la presse étrangère n’est pas tendre avec lui. « Lumière blafarde sur fond bleu minimaliste, ton grave mais voix chevrotante, François Hollande a pris congé des Français en une allocution télévisée de dix petites minutes, ce jeudi soir », ce qui témoigne d’un « nouvel échec de la presse, tout aveuglée par la certitude de sa candidature », écrit Le Soir (Belgique). « Coup de balai inédit », poursuit l’éditorialiste, voilà « moins de quinze jours après Nicolas Sarkozy, moins d’une semaine après Alain Juppé, [c’est] le troisième “dinosaure” de la politique hexagonale qui sort de scène ». L’éditorialiste souligne comme ses confrères l’incroyable impopularité de François Hollande, le « gros gâchis » que fut cette élection, tant « cet homme-là s’est beaucoup trompé, il a beaucoup déçu. Il a évidemment réussi quelques réformes, notamment au plan sociétal, mais il laisse un pays à cran et une gauche en lambeaux. »

    Il est vrai que nos amis belges, eux, ont su rester 541 jours sans gouvernement ; preuve qu’on peut fort bien s’en passer…

    Même son de cloche chez nos voisins européens, où l’on met en exergue, comme Le Temps (Suisse), « l’impopularité chronique du locataire de l’Élysée ». Le New York Times et le Guardian (Grande-Bretagne) soulignent, eux, aussi l’aspect inattendu de la chose : « François Hollande est le premier Président en exercice à ne pas se représenter pour un second mandat depuis la Seconde Guerre mondiale. Il est aussi, et c’est sans doute l’explication, le plus impopulaire des Présidents français depuis cette période. » Et le quotidien britannique d’expliquer : « Accusé de manquer d’autorité et de cohérence, hésitant sur les décisions politiques, depuis les augmentations d’impôts jusqu’aux réformes en faveur du monde de l’entreprise, échouant à relancer une économie atone et à protéger la France d’attaques terroristes dévastatrices, il a fini par être abandonné par son propre camp. Les électeurs du Parti socialiste se sont sentis trahis par ses réformes confuses, faites d’accélérations et de coups de frein. »

    Pour le quotidien espagnol El País, François Hollande craignait surtout d’affronter Arnaud Montebourg, plus haut que lui dans les intentions de vote : « L’ancien ministre de l’Économie, de l’aile radicale de la gauche, qui avait déclaré que s’il n’y avait pas de primaires ouvertes [incluant François Hollande], ce serait “la fin du PS”. En se présentant, Hollande prenait le risque, selon les sondages, de perdre les primaires derrière Montebourg. »

    De son côté, la presse allemande souligne la droitisation affirmée de la société française. Ainsi, le Süddeutsche Zeitung, qui range franchement à droite « la jeune star de la politique Emmanuel Macron, le disciple de François Hollande ». Bref, tous pronostiquent, pour la présidentielle de mai prochain, « une bataille de conservateurs », le second tour devant opposer, ils en sont sûrs, Marine Le Pen et François Fillon.

    La conclusion est donc sans appel : de El País à La Stampa en passant par la presse anglo-saxonne et allemande, les éditorialistes l’affirment, « la gauche française s’apprête à vivre une véritable débâcle ». C’est, en effet, bien parti.

  • Au revoir, François Hollande

    Il était acquis que François Hollande ne se représenterait qu’en cas de victoire de Nicolas Sarkozy aux élections primaires de la droite. Son meilleur ennemi disparu des radars, c’est tout naturellement que le Président aura renoncé à se présenter à sa propre succession, plombé par sa monstrueuse impopularité. Une première dans l’histoire de la Ve République. Nous vivons une époque époustouflante où nos certitudes sont sans cesse questionnées par les événements.
     
    Bousculé pendant cinq ans par des causes exogènes comme endogènes, François Hollande a souhaité rester dans l’Histoire de la sorte. Les différents livres de confession récemment sortis témoignaient d’une même volonté, en dépit de l’accueil glacial qu’ils reçurent. François Hollande ne sera, désormais, plus qu’un lointain souvenir, mauvais pour la plupart d’entre nous.
     
    Fondamentalement, il n’avait pas su mesurer les difficultés énormes qu’entraîne l’exercice du pouvoir suprême dans les sociétés post-historiques dans lesquelles les souverainetés se sont déplacées du pouvoir politique vers les pouvoirs médiatiques, financiers et les institutions supranationales. Un Président n’ayant plus qu’une fonction symbolique s’il refuse de s’opposer fermement aux nouveaux pouvoirs qui viennent contredire les thèses de Montesquieu.
     
    Le système crée ses anticorps, rejetant les organes trop faibles qui pourraient le conduire à sa perte. Ainsi, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy et François Hollande ont sombré, emporté par les flots de l’interrègne gramscien. Qui pour les remplacer ? D’abord, François Fillon, pourtant lui-même tributaire du bilan de Nicolas Sarkozy. Chargé de reconstituer artificiellement le clivage droite/gauche, il proposera de renforcer les politiques d’austérité tout en faisant mine d’incarner le changement.
     
    À gauche, les élections primaires, qui ont achevé de condamner François Hollande devraient se résumer en un duel opposant Manuel Valls à Arnaud Montebourg. Manuel Valls a pour lui d’incarner une certaine verticalité. Arnaud Montebourg pourrait profiter de son image et de son opposition, au moins factice, aux politiques menées par l’Union européenne. En outre, contrairement à Manuel Valls, il est apprécié de la base du parti et des militants. Des fédérations importantes, comme la Haute-Garonne, le soutiennent depuis déjà plusieurs mois. N’excluons pas un retour sous les projecteurs de Martine Aubry, toujours très populaire à gauche.

    Il s’agira, maintenant, pour Marine Le Pen de bien faire comprendre aux Français que cette diversion ne présage d’aucune évolution intéressante mais d’un retour au statu quo. Elle en a la capacité. Son offre, clairement identifiable, est articulée autour du retour de nos souverainetés dans la maison France et de la protection de notre identité. Personne ne le propose à part elle. Si les candidats socialistes et républicains iront, chacun leur manière, « chasser sur les terres du Front national », il faudra les démasquer pour ce qu’ils sont : les dernières chances d’un vieux malade qui refuse de s’effacer pour faire place au retour de l’Histoire.

  • Hollande, anormal jusqu’au bout

    Tandis que quelques députés de gauche et d’ailleurs votaient le renforcement du « droit » d’entraver la vie avant la naissance et pénalisaient, au contraire, ce vrai droit fondamental qui est la liberté de penser différemment et de proposer d’autres solutions, le « Président », penaud, avouait qu’il était dans l’incapacité de se représenter.

    Incapable de mener une politique cohérente et efficace, d’améliorer la situation économique et sociale du pays, malgré les artifices employés, le pouvoir de gauche que la France a subi s’est réfugié dans les problèmes sociétaux. Il a commencé par le mariage unisexe. Il finit par une sorte de « sanctuarisation » de l’avortement, comme si la destruction systématique des institutions et des valeurs qui pérennisent une nation était le seul progrès dont il fût capable.

    Cette idéologie est marquée par un aveuglement devant le réel et par une inversion entêtée des valeurs. Les commentaires qui saluent avec respect la décision « courageuse » du Président en sont un bel exemple. Comment peut-on célébrer la fuite devant le combat ? Comment la concevoir autrement que comme un pitoyable aveu d’échec ? Cet échec est personnel, car cet homme n’était pas à la hauteur de la mission que les Français lui avaient confiée. Il est collectif car le Parti socialiste a montré, tout au long, la légèreté de certains de ses membres, l’irresponsabilité de ses thèses face aux grands problèmes de la nation, économiques ou sociaux.

    L’inversion, là encore, a dominé avec le laxisme judiciaire face à la montée de la délinquance et du terrorisme, avec le privilège accordé aux droits des étrangers par rapport à ceux des « sans-dents » nationaux. La diversité affirmée contre l’identité, la nationalité des étrangers devenus « double-nationaux », protégée comme une relique même chez ceux qui ont du sang français sur les mains, sont des défis au bon sens.

    Le « Président normal » aura été anormal jusqu’au bout. Beaucoup soulignent l’innovation d’un Président sortant qui ne se représente pas. Si l’annonce en avait été faite en amont, afin de créer un choc dans l’opinion et d’entamer une seconde partie du mandat entièrement consacrée à un redressement du pays plus difficile que prévu, cette décision aurait été digne et courageuse.

    François Fillon, qui arrive avec un programme énergique, estime à juste titre qu’il ne devra pas faire campagne à l’issue de son mandat, s’il est élu.

    Thatcher et Schröder ont réformé, puis ont été obligés de quitter le pouvoir. En France, mis à part la réélection de Chirac, quelque peu accidentelle en raison de la division de la gauche qui tenait le gouvernement, et de la montée du Front national, les Présidents sont battus à la sortie. Mitterrand n’a, lui, été réélu en 1988, que parce qu’il était dans l’opposition face à un gouvernement de droite après avoir été contraint à la cohabitation. Le balancier de l’alternance fonctionne pleinement dans notre pays, bien qu’aucune des majorités successives n’ait eu le courage des réformes indispensables. Avec le quinquennat, cette régularité se traduit par l’éviction du Président et de sa majorité.

    Le seul fait nouveau réside dans l’impopularité record du sortant et sur le jugement globalement négatif que les Français portent sur ce qu’il est et sur ce qu’il a fait.

    Le livre issu des confidences suicidaires du chef de l’État, paru récemment, a condensé et symbolisé le sentiment d’une très grande majorité des Français. Lui Président, il n’aurait jamais dû l’être. Il n’a pas seulement commis des erreurs. Il est l’erreur ! Son départ sans gloire est présenté comme un choix dans l’intérêt du pays et, plus encore, d’un parti en capilotade. Ce n’est pas un choix, mais l’acceptation d’une nécessité, le constat implacable d’un mandat raté.

  • Alain Poher à l’Élysée

    Il mourait d’envie d’y aller, nous disait-on. Il a renoncé, nous a-t-il dit. Une première, donc, dans la Ve République : un président, si l’on excepte évidemment Georges Pompidou, mort en fonction en 1974, ne se présentera pas à un second mandat. On a tout dit sur la présidence calamiteuse de François Hollande. Aussi, nous n’en rajouterons pas. Mais il faut reconnaître qu’il n’a pas trop mal réussi sa sortie de jeudi soir. Pour une fois qu’il ne rate pas un truc.

    Passons sur l’égrainage du bilan auto-satisfait : mais imagine-t-on un responsable politique venir nous dire, les yeux dans les yeux, qu’il a merdé dans les grandes largeurs ? Une pointe d’émotion, tout de même, la reconnaissance que tout n’a pas été un succès durant ce mandat : l’art de la litote porté à son comble !

    Cela faisait plusieurs jours que l’on nous expliquait le supplice de Tantale auquel était soumis François Hollande. Ne pas y aller : il refusait l’obstacle, se défilait, renonçait à assumer électoralement son bilan. Y aller : il se soumettait à l’humiliation des primaires, puisqu’il avait laissé entendre depuis quelques temps qu’il se plierait à ce grand oral. Evidemment, une humiliation pour le bonhomme, appelé à débattre avec les Montebourg, Lienemann et autre Filoche. Mais surtout une humiliation pour les Français et nos institutions. Pouvait-on imaginer le chef des armées, détenteur du feu nucléaire, descendant du char de l’État pour aller se chamailler dans la cour de Solférino, Camba comptant les points ? Une humiliation qui pouvait même se conclure par une crucifixion, un dimanche de primaire foireuse. En cela, en toute honnêteté, nous pouvons remercier François Hollande pour cette sage décision. Pas pour lui, pas pour les socialistes. Pour la France.

    Les arguments, pour que ce renoncement ne passe pas pour une désertion, étaient tout trouvés : l’état d’urgence, la menace terroriste. Le « capitaine » reste à la barre : l’image est belle. C’est dommage qu’elle arrive si tard, car nous n’oublions pas les escapades en scooter, les longues heures de confession avec les journalistes du Monde, le déballage du Secret Défense. Bon, on va dire que les apparences sont sauves. C’est au moins ça.

    « Et maintenant, que vais-je faire ? », chantait le regretté Gilbert Bécaud. Et maintenant que va-t-il faire ? Préparer son ultime sortie pour éviter d’avoir à passer par une porte dérobée lorsqu’il quittera le Palais début mai. Côté cour, la distribution des prébendes et des légions d’Honneur va sans doute aller bon train. Côté jardin, une fois le coup du renoncement encaissé, le bientôt président émérite va probablement se remettre à ses délectations de toujours, la politicaillerie, l’homme n’aimant ni le bricolage, ni la lecture ou les mots croisés. La politicaillerie pour essayer de sauver les meubles de son camp. C’est pas gagné… Et puis, expédier les affaires courantes, comme on dit.

    En tout cas, en deux semaines, auront été rayés de la carte trois dinosaures qui occupaient l’espace politique depuis quatre décennies. Une première dans notre histoire politique contemporaine. Qui nous dit aujourd’hui qu’on va en rester là ?

    Une autre première. Selon notre Constitution, c’est au président du Sénat qu’il appartient de présider par intérim la République, lorsque le Président démissionne ou meurt. Or, en renonçant à y retourner, François Hollande devient une sorte de président par intérim d’un nouveau genre. En 1974, ce président s’appelait Alain Poher. Poher pas Power…
    « Et maintenant, que vais-je faire. Vers quel néant glissera ma vie… Vous mes amis, soyez gentils… Je n’ai vraiment plus rien à faire… »

  • Cette fois, ça y est : Hollande, c’est terminé !

    Il ne se représentera pas. Un Président qui ne brigue pas un second mandat, cela ne s’était jamais vu sous la Ve République.

    Il a fallu se rendre à l’évidence. Avec une telle impopularité, le seul choix était se barrer ou se barrer. Tel Paul Deschanel en pyjama, un peu hagard, ne sachant trop où il habite, il descend donc du train dans lequel il n’aurait jamais dû monter. La vérité est qu’il a été élu sur deux malentendus, qui ont nom Sarko et Nafissatou Diallo. La deuxième a évincé le favori, le premier a fédéré contre lui. Les Français détestant leur hyper-président charismatique et bling-bling ont cru un instant aimer cette promesse d’hypo-président, discret, mal fagoté, mélange de Bouvard et Pécuchet. L’illusion est vite passée.

    François Hollande, dans ce costume trop grand pour lui, a traversé son quinquennat avec, sur les lèvres, l’éternel sourire béat de celui qui a gagné au Loto et qui n’y croit toujours pas.

    Rigolard (monsieur Petites blagues), inapte (du travail à la démographie, tout ce qu’il a touché a été gâché), dilettante (dans sa gestion du terrorisme), gaffeur (il a ouvert, sans jamais réussir à la fermer, la boîte de Pandore LMPT), gougnafier (avec Valérie Trierweiler), ridicule (rue du Cirque), méprisé (à l’étranger), il sera à jamais le Michel Blanc des Présidents français. Qui a fait, en sus, rentrer sa bande de copains mal embouchés – de l’amnésique Cahuzac au phobique Thévenoux. Sans même parvenir, par ses largesses, à obtenir l’estime de ses indélicats obligés : combien de petites phrases, de livres à charge, comme celui d’Aquilino Morelle ? Les Bronzés à l’Élysée. Mais le film est sur le point de se terminer.

    « Conscient des risques que ferait courir sa démarche qui ne rassemblerait pas largement autour d’elle » – à 4 % d’avis favorables, on peut difficilement prétendre le contraire -, Hollande fait don de sa personne à la gauche. Si la vieille dame exsangue n’a pas encore trépassé.

    Cambadélis a tweeté, rencontrant immédiatement un vif succès : « Le président de la République avec élégance, hauteur de vue, sens de la France et non sans émotion, a décidé de protéger son bon bilan. »

    Ce quinquennat nous a tués mais, mon Dieu, ce qu’on aura rigolé.

  • François Hollande renonce à se présenter à sa propre succession

    Dans une allocution solennelle, le président de la République a annoncé qu’il se retirait de la course présidentielle pour 2017.
    http://www.dailymotion.com/video/x5466ge

  • Hollande lance un plan « bien-être » pour les adolescents : on est sauvés !

    François Hollande appelle cela un « plan bien-être » à destination des adolescents.

    Aux lycéens, on avait déjà donné des tablettes, des calculatrices, des dictionnaires. Il tente maintenant la Smartbox Remise en forme : la prof de maths fera, on imagine, un gommage du corps, celui de français un modelage à l’huile d’Argan, celle d’allemand une séance de spa. Avec massage des cervicales. Et en option l’épilation des aisselles, dans le bureau du proviseur, s’il lui reste un peu de temps avant le conseil de classe. Mais qui a soufflé au Président un intitulé aussi grotesque ? Un communicant qui, avant l’Élysée, travaillait chez Yves Rocher ?

    Les « mesures-phares » de ce coffret détente sont en réalité des séances gratuites de psychothérapie, un renforcement des Maisons des adolescents et – plus moderne que le Numéro Vert – la création d’une application, permettant de géolocaliser le psy le plus proche. Comme le McDo…

    François Hollande propose également d’augmenter drastiquement le nombre de pédopsychiatres et d’ouvrir des postes de psychologues à l’Éducation nationale, ayant constaté « un manque quand il a eu à affronter un certain nombre d’épreuves liées au terrorisme ».

    Faute de « faire », François Hollande est dans le « care ». Consoler, compatir, après les catastrophes qu’il n’a pas su ou voulu prévenir, cela permet toujours de dévisser un peu la soupape de la colère. On l’aura compris, psy est un métier d’avenir.

    Une gentille dame qui opine de la tête avec componction en vous écoutant évoquer vos insomnies et vos difficultés scolaires depuis la disparition tragique d’un proche dans un attentat, c’est bien. Même si ça ne règle rien.

    On peut en dire autant pour le harcèlement, l’insécurité, la violence, l’échec scolaire et tout ce que notre école médiocre, communautarisée, démagogique, génère de souffrances.

    Tant qu’on y est, sur le petit tabouret à côté de la boîte de Kleenex, on peut aussi faire asseoir les professeurs : débordés, mal payés, humiliés, désabusés…

    Et puis, tiens, les parents, qui n’ont pas le moral très haut, matraqués par les impôts.
    Les médecins, et même tout le personnel hospitalier.
    Et les policiers, ça leur éviterait de manifester.
    Les agriculteurs, aussi, auraient bien besoin de s’épancher.
    Sans parler des ouvriers, surtout ceux que l’on vient de licencier.
    Puisqu’on en parle, tous les chômeurs dans le malheur.
    Enfin toute la France périphérique qui panique.
    Sans oublier les femmes enceintes un peu paumées, angoissées, qui se tâtent pour avorter et qui voudraient en parler… Ah non, pardon, pas celles-ci. Mais c’est un autre débat.

    On voulait un Président, on a eu un écoutant. Des catastrophes qu’il a lui-même créées. C’est déjà sympa – il pourrait, en plus, s’en cogner.

    Reste à savoir ce que les lycéens vont en penser : il y a quelques jours, en Loire-Atlantique, une centaine d’élèves du lycée professionnel Albert-Chassagne sont venus manifester pour réclamer que ceux qui « foutent le boxon », empêchant les autres de travailler, soient punis. « Sanction, sanction ! » criaient-ils ulcérés, devant le bureau d’un proviseur semblant mener son établissement comme Hollande son gouvernement : « La réponse aux problèmes se fait par le dialogue et non en coupant des têtes. L’école doit être inclusive et bienveillante ! » Peut-être leur offrira-t-elle – ils ont l’air si tendus – quelques séances chez le psy ? Ils en seront tellement ravis.

  • Hollande : le goudron et les plumes

    Sur Internet circule, en ce moment, un bouquet – que dis-je, un bouquet ? -, une gerbe de citations au caractère extrêmement prémonitoire. L’auteur eût été bien inspiré, à l’époque, de tourner sept fois ses doigts sur le clavier avant d’envoyer ses tweets, car il est bien connu que verba volant, scripta manent. Et, justement, ces citations, elles scribent méchamment. Jugez-en.

    dtqectf

    eufwmww

    qoxegfa

    hutjwy3

    l4vnmsv

    k0thskp

    nxy9zfv

    ukdsims

    lrju3wf

    Enfin, le bouquet final :

    zlzfxx7

    Toutes ces phrases ont été tweetées en 2012 par François Hollande, lors de la campagne présidentielle.

    Ce florilège serait un excellent moyen de passer un bon moment agréable en se tordant les côtes, une sorte de résurrection de l’arroseur arrosé qui fit tant rire nos grands-parents, avec force tartes à la crème et soubrettes empressées. Comique de situation, vaudeville de répétition…

    Oui, mais ! C’est de la France que l’on parle. L’homme qui nous dirige et qui croyait bon, il y a cinq ans, de canarder ainsi le Président en poste à l’époque, pèse, aujourd’hui, entre 5 et 10 % (par charité chrétienne). Voici ce qu’écrivait Le Huffington Post (peu suspect de sarkolâtrie !), le 14 mai 2012, sous le titre « La fin d’un quinquennat d’impopularité » : « Si la cote de popularité du chef de l’État se stabilise, elle se maintient néanmoins à un niveau très bas: 34 % de satisfaits. » Un tiers de satisfaits et le niveau est très bas. Voilà un pourcentage que Hollande, dans ses rêves les plus foldingues, ne peut même pas imaginer approcher.

    La question que ce champion toutes catégories du rejet se pose aujourd’hui est : « Est-ce que je me représente ? » Tout ce qu’il a dit, il y a cinq ans, est donc bidon, du flan, du vent, de l’esbroufe tapageuse, de la frime. Voilà bien le personnage.

    Du reste, qu’il se présente ou pas n’a plus aucune espèce d’importance : il est cuit, laminé, foutu et, s’il a l’indécence de proposer de remettre le couvert, ce sera jouissif de le voir pointer au mieux à la quatrième place à l’issue du premier tour. Le goudron et les plumes…

  • Vers un « Hollande baffing » artistique et moderne !

    Ils sont venus, ils sont tous là, dès qu’ils ont entendu ce cri : il va disparaître, le Hollandeeeeux. La bobosphère au grand complet arrive donc au chevet du mourant pour lui manifester son dernier soutien. En tête du peloton, les inévitables Benjamin Biolay, Gérard Darmon, Denys Podalydès, suivis de près par Juliette Binoche, Mazarine Pingeot (toque blanche, casaque rose), Jean-Michel Ribes, Bruno Masure, Dominique Besnehard (vive Franchois Hollande !) et toute une cohorte de coureurs plus ou moins anonymes qui ont tenu à dire stop au « Hollande bashing », car ils sont bilingues.

    Et d’avancer dans leur argumentaire toutes les mesures incroyablement fabuleuses que leur Che Guevara de sous-préfecture a mises en œuvre depuis son arrivée. Et ils en ont trouvé ! Dans les décombres, ces sauveteurs dorés sur tranche sont parvenus à exhumer quelques machins à peu près revendables sur Internet. Parmi cette énumération de vestiges étalés là comme dans un vide-greniers, nous avons entres autres trésors « la refondation de l’école »… Entièrement refondue, l’école ! Non, refondée. Ah, on s’y perd… Bref, l’analphabétisme sans peine, c’est pas une belle mesure ? Et les petits garçons en robe à fleurs ? Ah, on va le regretter, le Hollande… Et « les emplois d’avenir » qui ont permis de bidouiller les chiffres du chômage ? Ah, la, la… Quelle ingratitude ! Et l’extension de la parité dans les conseils régionaux ? Quelle audace ! Dans les ruines, la moindre bricole récupérée fait l’affaire…

    Certains se demandaient où les sondeurs étaient allés chercher ces 4 % de Français qui font encore confiance à François Hollande : eh bien, les voilà ! À visage découvert. Liftés, subventionnés, botoxés, planqués de la culture et pas le moins du monde gênés par la mise en œuvre d’une politique diamétralement opposée à celle promise durant la campagne. Subventions obligent pour certains, idéologie de lycéen attardé pour d’autres, le mélange est incertain, les motivations fumeuses.

    Pour ces résistants de la dernière heure se pose la question de l’après-2017. Partir en Corrèze avec le gourou à lunettes et fonder une communauté ? Une secte ? Rester dans le Marais et militer pour le retour du Messie ?

    De toute évidence, c’est au scénario inverse que nous devrions assister. François Hollande présente toutes les capacités pour se lancer dans le culturel. Son enthousiasme pour le plug géant et diverses sculptures absconses autoproclamées « artistiques » le désigne tout naturellement pour devenir lui-même « œuvre à part entière ». Le personnage mérite d’être exposé. La tendance du « mannequin challenge » le verrait planté au milieu du Grand Palais en une pose inspirée, le doigt tendu vers le sol… « En route vers le rien », mentionnerait l’étiquette apposée au bas du chef-d’œuvre…

    Les membres éminents de ce « Stop au Hollande bashing » se feront un plaisir d’organiser une expo itinérante à travers la France… Un Hollande gonflable sera mis à la disposition des municipalités qui souhaitent orner le hall d’entrée de leur mairie d’un objet futuriste… Le « Hollande baffing », opération au cours de laquelle tout citoyen pourra gifler l’effigie, connaîtra un succès fou… Les bobo-people ont raison. Il n’est pas très malin de se moquer d’un machin qui peut encore servir.

  • Quinquennat Hollande : du vide, du sexe, du shoot pour tous

    François Hollande n’aura pas été un grand Président, de ceux qui marquent l’Histoire. C’est peu de le dire.

    Porté tout en haut du pouvoir par le vent du hasard, surfant sur le carrelage d’une chambre d’hôtel new-yorkaise où son principal concurrent a laissé tomber sa serviette et passer sa chance, il aurait pu se contenter d’être sans couleur ni odeur. Mais il a tenté de combler le vide sidéral de son action politique par une multitude de réformes sociétales doctrinales, nauséabondes et clivantes.

    Plusieurs lieutenants, bras armés et arrogance affichée, dont madame Taubira qui, toute prétention mise de côté, a souhaité instaurer « une réforme de civilisation » en légalisant le mariage pour les personnes de même sexe.

    La civilisation ne lui avait rien demandé, d’ailleurs, la nôtre n’en est pas ressortie grandie. Des millions de Français, vent debout, ont battu le pavé régulièrement, juste pour replacer le bon sens et le sens naturel au centre du débat : un papa, une maman pour un enfant.

    Couteau suisse néfaste, la loi Taubira cachait mal sa volonté d’instaurer la PMA et la GPA pour les couples de même sexe. N’en déplaise à Pierre Bergé, qui n’en finit pas de régler ses comptes avec le ventre originel, la marchandisation du corps de la femme, l’enfant devenu objet de transaction, parent 1, parent 2, et c’est un zéro pointé pour notre société.

    Dans l’intervalle, Hollande osera moduler, également, les allocations familiales en fonction des revenus, touchant au sacro-saint principe d’universalité des aides de l’État aux familles et réduisant d’autant le quotient familial. Mais rien n’est sacré chez lui, pas plus la valeur famille que les croissants au beurre. La rue du Cirque portait bien son nom.

    Idem pour la première salle de shoot, ouverte dans le 10e arrondissement de Paris en 2016 et qui voit passer entre 110 et 120 « utilisateurs » par jour. Elle a été rebaptisée « Salle de consommation à moindre risque ». Avec un nom pareil, style « Mangez 5 fruits et légumes par jour » et n’oubliez pas votre shoot, on s’attend à y voir des fontaines de chocolat et des litres de Coca-Cola. En « Socialie », l’enfer est pavé de mauvaises intentions.

    À défaut d’avoir gouverné la France, Hollande aura multiplié les réformes de société. Ça coûte rien et ça vous pourrit les fondations de générations de petits Français. Pour un moment.

    Dernière idée en date : la campagne publicitaire de Marisol Touraine, qui utilise l’argent du ministère de la Santé – entendez le nôtre – pour afficher dans des villes de plus de 20.000 habitants des hommes enlacés qui s’apprêtent à tout sauf à jouer aux dés.

    Et il n’y a bien que Libé (article du 18 novembre) pour croire que cette campagne vise à protéger les HSH (hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes ) du SIDA. Visez un peu les slogans : « Avec un amant, un ami, un inconnu », « Coup de foudre, coup d’essai ou coup d’un soir ». Elle prône d’abord le libertinage, l’infidélité, le vagabondage sexuel. L’obligation de fidélité, notion désuète et certainement très réac, est cependant inscrite dans le Code civil (article 212), il est vrai pour les couples mariés…

    Mais n’en dites rien à François Hollande, lui (encore) Président, il serait capable de faire modifier cet article, histoire de partir en beauté !

  • Hollande sur la ligne de partage des eaux…

    Le symbole est très fort ! Hollande, l’homme des compromis, incertitudes et autres synthèses est venu ce samedi au seuil de Naurouze, pour célébrer le canal du Midi et son créateur Pierre-Paul Riquet.

    À ce point géographique se situe la ligne de partage des eaux. À l’est, les rivières coulent en direction de la Méditerannée, à l’ouest vers l’océan Atlantique. Deux flux opposés à droite et à gauche que l’on se tourne vers la capitale ou vers le Béarn de Bayrou…

    Riquet, ingénieux concepteur, en a créé , lui, un point de convergence pour alimenter son canal. Une rigole, descendant de la montagne Noire où sont recueillies des eaux, alimente les deux versants de son ouvrage. Elle n’est pas la seule, mais l’adduction a nécessité un tracé original et audacieux. Différents captages et barrages alimentent cet affluent, en assurant le maintien des niveaux tout au long de l’année. Autre symbole, avec ces modestes rus ou fougueux torrents qui contribuent conjointement à la permanence de la navigation.

    Les audaces sur ce chantier pharaonique sont également présentes avec plusieurs ponts-canaux, dont celui de Béziers où les bateaux surplombent l’Orb, et le tunnel sous la colline d’Ensérune, site archéologique d’un oppidum romain.

    350 ans après son inauguration, la voie est toujours navigable sur ses 240 kilomètres barrés par 63 écluses. Et comme plusieurs sites et environnements remarquables en France (Dordogne, Méribel dans les Alpes, en particulier), ce sont les Anglais qui l’ont redécouvert et valorisé. Plaisanciers (sur des péniches et vedettes d’une société britannique ) ou résidents près du canal, ils ont participé sinon initié la promotion du tourisme fluvial en Languedoc. Souhaitons qu’un Occexit ne les chasse pas de leur lieu de villégiature…

    Que retiendra Hollande de cette rapide visite en Occitanie, nul ne le saura à moins qu’il n’en fasse confidence à quelques journalistes de ses amis…

    Dans ces terres socialistes, il est venu probablement rechercher un zeste d’EPO politique car Paris n’est plus un havre de sérénité pour lui, malgré l’appel opportun et soudain de quelques « personnalités », bobos pouponnés par la Culture et autres intermittents défenseurs de l’éthique républicaine.

    Le choix du village d’Ayguesvives pour un petit discours provincial est encore un symbole qui doit lui rappeler le bon temps de sa présidence du conseil général de Corrèze et sa proximité avec le petit peuple rural, mais c’est aussi la menace d’eaux turbulentes.

    Durant son mandat, que d’eau, que d’eau ! Rappelez-vous ses premières sorties et leurs augures aquatiques…

  • François Hollande se rêvait en Hillary

    Devant cette victoire annoncée de Hillary Clinton, François Hollande ne pouvait pas rester les bras ballants. Il devait s’inspirer des techniques de cette gagnante, découvrir la formule magique qui vous transformait une personnalité politique usée jusqu’à la corde en un poussin tout neuf plébiscité par les électeurs. Ni une ni deux, le 8 novembre, le conseiller en communication Gaspard Gantzer s’envolait pour un voyage éclair à New York avec la ferme intention de ramener dans sa besace tous les petits secrets, les trucs et tours de passe-passe des stratèges de la campagne électorale de cette bonne Hillary. Mais comment s’était-elle débrouillée pour parvenir à se faire élire aussi facilement ?

    L’Élysée était plongé dans un abîme d’admiration. Champagne au frais, timbre fraîchement collé sur la lettre de félicitations, il n’y avait plus qu’à attendre le retour du Gaspard, l’écouter narrer les recettes apprises auprès des techniciens de la gagnante, les appliquer scrupuleusement et la route vers un nouveau quinquennat allait se dérouler tel un long ruban rose. Of course.

    Billet d’avion en « business class » : 1.600 €. Une nuit en hôtel 4 étoiles : 508 €. Ces 2.108 € vont-ils être imputés aux dépenses de campagne du Président sortant, demande Le Point ? Le magazine omet les frais engendrés par le séjour en cellule de dégrisement du Président et de son Gaspard, mais ne chipotons pas. Interrogé sur sa journée dispendieuse, le conseiller en veste électorale a déclaré : « Je prends des vacances courtes. Je travaille beaucoup. J’ai tout payé de ma poche… » » Et ma grand-mère fait du parapente, a-t-il oublié d’ajouter.

    Doté d’un fort pouvoir de résilience, François Hollande doit désormais renvoyer son conseiller à New York. Direction la Trump Tower. Le gaillard teint en blond doit avouer comment il a gagné. Dans le cadre d’une normalisation des relations entre la France et ce nouveau président américain, Donald Trump serait bien avisé de chuchoter à l’oreille du Gaspard le mode d’emploi d’une arrivée en tête de présidentielle. Les mots à dire, la coiffure à adopter, la femme à épouser, la marque du scooter, etc.

    Les Hollande, Juppé et consorts sont, décidément, des hommes du passé. Les Français mettront encore cinq ans à s’en apercevoir. Ces traditionnels cinq ans de retard sur les USA. L’ère du technocrate qui recopie bêtement le marketing américain est révolue. Ce marketing ne marche plus. C’est terminé. François Hollande peut ranger sa lettre de félicitations et remettre son Gaspard dans la naphtaline. Il ne servira plus à rien. Trump a gagné avec un budget de campagne deux fois moins important que sa concurrente. Les peuple veulent de l’authentique. De l’humain. Pas des spots de pub. Le chauve bordelais est le dernier feu follet de cette vieille école. La dernière étincelle avant arrêt définitif de la machine. Préféré parce qu’il ne dit rien… Une technique de campagne bien française… Très inspirée du mime Marceau. La seule possible.

  • Hollande n’avait préparé qu’une lettre… pour Hillary Clinton !

    En ce mercredi matin de gueule de bois mondialisée, Lady Gaga appelle les Américains à prier.

    On ne rit pas. Peut-être Kim Kardashian va-t-elle annoncer sa prochaine retraite dans un monastère… avec tous les soutiens people de la candidate Clinton. Ils n’ont pas manqué : Eva Longoria, America Ferrera, Beyoncé, Christina Aguilera, Katy Perry, Jamie Lee Curtis, Jennifer Lopez, Snoop Dogg, Bon Jovi et, bien sûr, Meryl Streep, Magic Johnson et bien d’autres… Le show-biz et Hollywood, les camés et les friqués, à quoi il faut ajouter la presse en quasi-totalité. Et la famille Obama, qui a couru le pays tous ces derniers jours en hurlant sa foi dans la candidate démocrate, ce qui, de ce côté de l’Atlantique, a été ressenti par beaucoup comme une incongruité. Mais ces beaucoup-là ne comptent pas…

    Plantage monumental. Colossale méprise des élites et des « experts » qui, tellement persuadés d’être du côté de l’intelligence et du bien, continuent de ne rien voir.

    Ah ça, on ne s’est pas privé de rigoler depuis des mois ! Entre gens bien, intelligents, cultivés, informés. Quelques-uns ont bien essayé de crier « Au loup ! » mais on les a peu entendus. Dominique de Villepin, par exemple, invité mardi soir de « 28 Minutes » (Arte), qui tentait de mettre un bémol aux caricatures. En vain. Partout, c’était un concert de propos lénifiants. Alain Minc l’avait dit aux Échos : « On ne peut pas exclure » une victoire de Donald Trump, même si ses chances de remporter le scrutin sont faibles. Et comme il lisait dans sa boule de cristal, il concluait déjà : « 40 % des Américains auront voté pour cet homme, c’est-à-dire une Amérique incroyablement populiste, incroyablement isolationniste, extraordinairement dangereuse pour le monde extérieur. »

    http://www.dailymotion.com/video/x51bk0t_sans-titre_tv

    Intéressé, tout de même, Sarkozy disait au printemps dernier : « Ce monsieur Trump, qui est consternant, il réussit parce qu’il ne se refuse aucune outrance. » Un sujet d’inspiration, en somme. Toutefois, en septembre, il souhaitait la victoire de Clinton.

    Idem dans l’entourage des Républicains :

    Juppé : « Quand j’entends monsieur Trump, quand je vois son ignorance de l’état du monde, quand je vois le jugement qu’il porte sur l’Europe et la France, j’appelle mes amis américains à bien réfléchir à ce qu’ils vont faire. »

    Bruno Lemaire : « Donald Trump est un homme dangereux, qui divise. Je préfère voir Hillary Clinton gagner. »

    Laurent Wauquiez, plus prudent : « [Trump] est révélateur du fait que les citoyens ne veulent plus avoir des gens qui leur disent ce qu’ils ont le droit de penser ou de dire. »

    Quant à Mélenchon, qui se pose en pompier de la gauche, il y est allé avec sa délicatesse habituelle : début 2016, il tweetait : « Trump est un con, ça, c’est prouvé. » Dernièrement, il l’accusait d’être « un dingo fascisant ».

    Bref, tous étaient d’accord : au pire, on allait se faire un petit coup de chaleur comme avec nos voisins anglais, et puis tout rentrerait dans l’ordre : les bouseux à la ferme, les sans-dents sous la tente, les chômeurs à la niche… Hillary sablerait le champagne à Wall Street avec ses amis contributeurs et tout repartirait comme avant. Déjà, à Hollywood, on commençait à peaufiner les scénarios sur cette « campagne haineuse ».

    Notre Président normal l’avait d’ailleurs brillamment pronostiqué le mois dernier : « Il y a des élections qui vont se produire aux États-Unis, une présidente va être élue. » Content de sa blague… et tellement sûr du verdict des urnes qu’une seule lettre de félicitations était prête à partir, ce mardi soir, de l’Élysée. Elle était adressée à… Hillary Clinton, bien sûr.

    Cette nuit, Gérard Araud, ambassadeur de France à Washingto, tweetait : « Un monde s’effondre devant nos yeux. Un vertige. » Message retiré en hâte… trop tard.

    On sait notre gouvernement champion des rétropédalages, mais là, il va falloir y aller ferme !

  • « François Hollande est un homme dangereux ! »

    François Hollande, avec les auteurs du livre Un président ne devrait pas dire ça, semble être allé beaucoup trop loin en évoquant, précisément, les « opérations Homo » (opération d’élimination de personnes ou assassinats, menée par le service Action des services spéciaux du renseignement extérieur de la France)… Généralement, les pouvoirs publics se montrent très sévères envers la divulgation de ce genre d’informations…

    En juin 2006, l’ex-agent de la DGSE Pierre Martinet avait été condamné à 10.000 euros d’amende en appel pour avoir publié un livre dans lequel il décrivait un exercice d’intrusion au sein d’une centrale nucléaire et dévoilait un organigramme du service action de la DGSE. Réaction…

  • Hollande les fait attendre…

    Certes, il s’agit, en effet, "d’une fin de règne".

    Mais sans allure. Du Shakespeare médiocre revisité par Feydeau.

    Ils attendent tous. Ils attendent tous la décision du président de la République. Il l’offrira – comme un cadeau si elle est négative, mais personne ne croit qu’il aura ce courage et cette grandeur – entre le 1er et le 15 décembre. On saura dans quelques semaines. Le comble est que nous n’avons pas le moindre doute mais nous nous tenons dans une feinte impatience pour nous laisser croire que François Hollande pèse encore un peu sur l’avenir de la France.

    Il n’aura plus le temps de bavarder avec des journalistes pour qu’un nouveau livre soit publié.

    Il les fait attendre.

    Ce n’est pas qu’à gauche que les personnalités politiques, celles qui comptent ou s’imaginent compter, se tiennent l’arme au pied, l’espoir en bandoulière. François Baroin attend la victoire de Nicolas Sarkozy pour devenir Premier ministre. Nicolas Sarkozy attend de faire craquer François Bayrou qui attend la défaite de Nicolas Sarkozy. Valérie Pécresse s’est engagée pour Alain Juppé et attend sa victoire. Beaucoup se fantasment déjà ministres et attendent la consécration. Des attentes délicieuses quand elles sont plausibles, douloureuses quand elles ne reposent sur rien.

    Mais à gauche, ils sont tous suspendus au bon vouloir de François Hollande. Je le devine gourmand, cynique, critique face à la comédie du pouvoir. Le vrai, il le tient encore un peu. Mais quel régal, pour un pessimiste, de considérer le spectacle de ces marionnettes humaines qui n’aspirent qu’à la relève, au Grand Remplacement ou, quand ils sont lucides, modestes, à rendre la déconfiture la moins amère possible.

    Emmanuel Macron attend que François Hollande se détermine.

    Manuel Valls, entre loyauté et volonté de sauvetage, entre accablement et exaspération, entre antagonisme et réconciliation, attend que le président de la République sorte enfin de son autarcie, si méprisante au fond.

    Jean-Luc Mélenchon fait mine de s’en moquer mais je suis sûr qu’il attend d’en découdre avec François Hollande et de faire bien mieux que lui au premier tour de 2017.

    Arnaud Montebourg attend d’affronter le président de la République au premier tour de la primaire socialiste au mois de janvier 2017. Parce qu’il est convaincu de pouvoir le battre et que son talent sera supérieur au sien.

    Ils attendent parce qu’aucun d’eux ne dissimule plus que l’actuel titulaire du pouvoir leur semble dépassé, hors d’usage pour la suite. Un François Hollande périmé.

    Pourtant, c’est lui encore qui les domine, qui les tient en haleine. Il attend celui qui, le premier, se lassera d’attendre. Ils dépendent de lui qui les maintient dans un suspense fébrile, pénible.

    Puisqu’il les fait attendre et qu’ils ne peuvent faire autrement, pour la gestion de leur propre futur, que d’attendre le verdict qui sortira de sa bouche quand il l’aura décidé. Et seulement à ce moment-là.

    En attendant Hollande…

    Ils piaffent, ils souffrent, ils n’en peuvent plus. Ils pressentent que cette manière de les faire lanterner relève plus du vaudeville que du drame, même si la France est l’enjeu tout là-bas, à l’horizon.

    Quand un président de la République n’a presque plus rien à apporter à la République, il lui reste le plaisir pervers de qui n’a plus que son sadisme pour démontrer, se démontrer qu’il est encore vivant.

    Puisqu’il leur fait mal et qu’ils l’attendent.

    En attendant Hollande, aujourd’hui malgré l’apparence de sérieux, c’est une farce.
    Je me suis trompé : à peine du Shakespeare mais trop de Feydeau là-dedans !

    Extrait de : En attendant Hollande…

  • Pourquoi François Hollande n’est plus respecté

    Généralement, on respecte la fonction, même si l’on n’apprécie pas la personne. Pascal distinguait les « grandeurs naturelles », qui méritent l’estime, et les « grandeurs d’établissement », qui doivent la mériter. Il tient à ce sujet des propos que nos politiciens pourraient méditer : « Si vous êtes duc et honnête homme, je rendrai ce que je dois à l’une et à l’autre de ces qualités […]. Mais si vous étiez duc sans être honnête homme […], en vous rendant les devoirs extérieurs que l’ordre des hommes a attachés à votre naissance, je ne manquerais pas d’avoir pour vous le mépris intérieur que mériterait la bassesse de votre esprit. »

    Le problème de Hollande, c’est qu’il a montré, au cours de son mandat, qu’il ne possédait ni les « grandeurs d’établissement », ni les « grandeurs naturelles ». Il a lui-même abaissé sa personne et sa fonction. Faut-il s’étonner, dans ces conditions, qu’il soit de moins en moins respecté ? Aujourd’hui, plus attaqué que jamais – y compris dans son propre camp -, il est conspué par l’opposition et même par son Premier ministre. Tout respect, fût-il d’apparence, a disparu !

    Ce déclin de respectabilité ne date pas d’hier, mais la publication de son livre de confidences, Un Président ne devrait pas dire ça, a provoqué une déflagration qui a détruit le peu de crédit qu’il gardait encore chez quelques irréductibles fidèles ou affidés. Signe de la gravité de la crise : François Hollande subit à la fois des critiques contre son action et contre sa personne, comme si l’on ne pouvait démêler l’une de l’autre. Les Présidents antérieurs ont pu révéler des failles de comportement ; aucun n’avait à ce point suscité l’irrespect.

    Dès l’origine, une grande partie de la population se moquait d’un Président élu par défaut. On raillait aussi cet homme qui, voulant être « normal », manquait de prestance, prenait comme plaisir à s’habiller de costumes étriqués et froissés, ne savait pas faire un nœud de cravate, raffolait de « petites blagues », comme si le manque de distinction et une espèce de vulgarité pouvaient le rendre populaire. Quel mépris pour ce peuple qu’il prétendait défendre ! Il a contribué à renforcer le dégoût de la démagogie et les interrogations sur la manière de faire de la politique.

    Les premières manifestations de son quinquennat, notamment contre le mariage pour tous, ont remis en cause la légitimité, non seulement du garde des Sceaux, mais aussi du Président, qui disait tout et son contraire. On entendit dans les rues, puis l’on vit dans les airs, au-dessus des plages, le slogan « Hollande, démission ! », marque d’une rupture profonde entre le chef de l’État et une majorité de Français. Des huées et des sifflets, un 14 Juillet sur les Champs-Élysées, s’élevèrent au premier passage du chef de l’État avant le défilé.

    La gestion des attentats de 2015 aurait pu rehausser la réputation de François Hollande : sa cote de popularité remonta bien quelques jours… pour mieux retomber, tant sa crédibilité était déjà abîmée. L’approche des élections présidentielles, les primaires délient des langues généralement plus policées. Des personnalités de gauche comme de droite déclarent ouvertement qu’elles n’ont « pas de respect pour François Hollande ». Le président de l’Assemblée nationale, le Premier ministre ne ménagent pas leurs critiques. C’est bientôt l’hallali !

    Car une dernière raison explique ces manifestations d’irrespect – pas la plus honorable. Les uns veulent dissuader François Hollande de se représenter, les autres veulent le déstabiliser et le décrédibiliser davantage : tous se jettent sur lui comme sur un animal blessé pour l’achever.
 Malheureusement pour lui, Hollande l’a bien cherché ! Sa seule issue serait de renoncer à une nouvelle candidature.

  • Hollande, le Président-potache

    Depuis la publication d’"Un Président ne devrait pas dire ça…", je n’entends dire que du mal des auteurs Gérard Davet et Fabrice Lhomme et, encore plus qu’à l’ordinaire si j’ose dire, du président de la République. […]

    Pour François Hollande, ce livre serait le coup de grâce qu’en quelque sorte il se serait infligé à lui-même par une étrange pulsion suicidaire qui ressemblerait, tous comptes faits, à l’épisode fatal de DSK à New York. C’est une interprétation que j’ai beaucoup entendue, intéressante mais qui ne me semble pas pertinente. En somme, alors qu’il n’aspire qu’à être candidat et qu’il l’annoncera au mois de décembre, il aurait révélé au contraire, avec ce scandale éditorial, son envie profonde d’abandonner la partie. […]

    Je ne crois pas davantage au fait qu’il aurait été poussé à la faute par les auteurs. Il est clair que cet ouvrage n’était pas censé être publié avant l’élection présidentielle de 2017 et le Président a été surpris par cette rapidité inopportune et imprudente.

    Mais, pour l’essentiel qui était d’avoir tenu durant cinq ans des propos libres et spontanés qu’il savait enregistrés et donc fidèlement rapportés, François Hollande n’a pas insisté quand Davet et Lhomme ont refusé, conformément à leur accord initial, de lui permettre de relire et donc éventuellement de rectifier telle ou telle citation. Ce qui signifie, à mon sens, qu’il éprouvait plus de soulagement que de gêne à l’issue de ces entretiens sans fard, denses et substantiels.

    François Hollande, pour aller du plus simple au plus complexe, s’abandonne à l’évidence dans ce livre […] à un exercice dont il raffole et dans lequel il est passé maître. Commenter, analyser, expliquer, interpréter, faire comprendre. Comme s’il était redevenu le journaliste du Matin de Paris ou, plutôt, comme si, se soustrayant à la gangue présidentielle, il s’échappait avec bonheur du rôle de l’acteur pour se glisser dans celui de l’observateur.

    Il faut reconnaître que, sur certains sujets, débarrassé de l’esprit partisan, il est éblouissant de lucidité et de justesse, par exemple au sujet du FN et de Marine Le Pen. Ses jugements, notamment sur Nicolas Sarkozy, Najat Vallaud-Belkacem, Claude Bartolone et les écologistes, sont exacts et percutants. Il a désespéré les socialistes mais il ne s’est pas trompé.

    Au passif, l’État, la diplomatie et certaines opérations "particulières" sont tombés, parfois, dans une transparence choquante et gravement attentatoire à la déontologie d’un président de la République.

    Je ne peux m’empêcher de percevoir aussi, dans ses confidences, une audace, un risque qui relèvent presque du jeu, comme un potache, l’œil et l’esprit malicieux, s’amusant lui-même de la surprise qu’il crée chez ses auditeurs à cause de son incroyable liberté de ton et de sa volonté de ne rien occulter. Il y a toujours chez François Hollande, même si publiquement il a dû étouffer son goût pour les saillies et les plaisanteries, derrière la gravité contrainte un regard ironique posé sur l’humanité, celle qui l’entoure, le sert ou l’abandonne, et la sienne propre. Comme une comédie qui ne serait jamais totalement prise au sérieux.

    Pourtant, au regard du caractère absolument inédit d’un tel dévoilement intime et politique, on doit accepter l’existence d’un irrépressible besoin chez François Hollande. Celui de se camper dans son absolue vérité, de ne plus laisser la moindre ombre sur son caractère et sa psychologie, d’aller au plus profond de ses motivations, de ses forces et de ses faiblesses. Avec un mélange singulier, par moments, de modestie et d’un sentiment extrême de supériorité quand par exemple, à l’encontre de tous ceux l’ayant moqué, humilié, il constate qu’il a été le meilleur et s’affiche, encore aujourd’hui où tout semble l’accabler et révéler ses limites, comme une personnalité indépassable dans le registre politique. Il ne doute pas de sa bonne étoile parce qu’il la sait singulièrement aidée par lui-même.

    […]

    Jean Glavany se trompe quand il prétend que les deux journalistes – ils vont gagner beaucoup d’argent, c’est sûr – "ont poussé à la faute&quot. […]

    François Hollande n’a pas été victime mais héros ambigu consentant.

    Extrait de : François Hollande poussé à la vérité !

  • Hommage aux tsiganes : quand Hollande exploite l’Histoire à son profit

    François Hollande s’est déplacé, ce samedi matin, à Montreuil-Bellay, dans un ancien camp d’internement de tsiganes datant de la Seconde Guerre mondiale. C’était à l’occasion du 70e anniversaire de leur libération, en 1946. Le chef de l’État a notamment déclaré :

    Le jour est venu et il fallait que cette vérité soit dite […] La République reconnaît la souffrance des nomades qui ont été internés et admet que sa responsabilité est grande dans ce drame.

    Encore de la repentance, direz-vous ?

    Loin de nous l’idée qu’il ne faille pas rendre hommage, même au bout de 70 ans, à la communauté tsigane. Mais c’est l’exploitation politique de cet événement qui est critiquable. Pour François Hollande, « il fallait que cette vérité soit dite ». Soit ! Mais alors, que toute la vérité soit dite ! « Les nomades internés sous Vichy : l’histoire oubliée », peut-on lire, par exemple, sur le site de France Inter, comme si les mesures à l’encontre des tsiganes dataient du gouvernement de Vichy.

    En fait, elles ont commencé plus de deux siècles avant la défaite de 1940 et l’occupation allemande. Bien accueillis, à l’origine, dans les cours royales et princières, ces tsiganes nomades sont peu à peu considérés comme des vagabonds, mendiants et gens indésirables, surtout à la fin du XIXe, où se produisent de nouvelles migrations. Après la guerre de 1870, ils sont même accusés d’être des agents étrangers au service de l’Allemagne.

    C’est dans ce contexte qu’est votée la loi du 16 juillet 1912, sous la présidence d’Armand Fallières : la circulation des tsiganes constituait « pour la défense nationale et la sauvegarde du secret un danger qui [devait] être écarté » : la loi leur imposait, dès l’âge de 13 ans, un carnet anthropométrique qu’ils devaient faire viser dans chaque commune. Puis le décret du 6 avril 1940 leur interdit de circuler sur l’ensemble du territoire : ils sont astreints à la résidence forcée sous la surveillance de la police et de la gendarmerie.

    Sur décision des Allemands, le gouvernement de Vichy fait interner, le 4 octobre 1940, les tsiganes de la zone occupée, pour les surveiller. Il reste libre de mener la politique de son choix en zone sud. Environ 5.000 personnes (hommes, femmes et enfants) sont ainsi réparties dans une trentaine de camps entre 1940 et 1946. Leur internement s’est poursuivi deux ans après la libération du pays… La loi de 1912 est restée en vigueur, sans susciter aucune critique, jusqu’en 1969, où le carnet anthropométrique fut remplacé par un livret de circulation. Lors de la discussion en cours du projet de loi Égalité et Citoyenneté, cette législation pourrait être abolie.

    Ce rappel historique, non pour minimiser le rôle de Vichy, mais pour replacer dans leur cadre les mesures prises à l’égard des tsiganes : elles dépassent largement la période incriminée. Pour expliquer, aussi, que François Hollande exploite cet épisode de l’Histoire pour se présenter comme un Président rassembleur – lui qui, objectivement, n’a fait que diviser les Français et son propre parti. Qu’il rende hommage – bien tardivement – aux tsiganes persécutés, c’est une chose. Qu’il utilise cet événement pour sa promotion personnelle en est une autre !

    Mais puisqu’il travaille tant dans la mémoire, rappelons-lui, par exemple, le massacre des Vendéens. En 1993, Soljenitsyne dressa un parallèle entre la Terreur révolutionnaire et le totalitarisme bolchevique. Imaginez la polémique ! Pourtant, Lénine criait « Il me faut d’autres Vendée », en évoquant les régions russes qui refusaient la soumission au bolchevisme. En avril 2013, Lech Wałęsa, invité par le président du conseil général, inaugura une stèle du pardon au Mémorial de la Vendée : les élus socialistes boycottèrent la cérémonie.

    François Hollande aurait-il une mémoire sélective ?

  • La baisse du chômage est-elle réelle ou artificielle ?

    M. Hollande a sablé le champagne mardi. Le nombre d’allocataires de l’UNEDIC en catégorie A a spectaculairement baissé en septembre. Il pourra donc se représenter !

    Comment juger cette diminution ? D’abord, les statistiques sont erratiques : le mois d’août a été catastrophique, septembre excellent. Comment se comportera octobre ? Au final, lorsqu’on fait le bilan comptable, la baisse est réelle mais modeste : 90.000 en catégorie A en 2016, beaucoup moins dans les autres catégories B et C (qui comptent les temps partiels). Or, 130.000 personnes bénéficient actuellement des plans supplémentaires de formation mis en place par le pouvoir et sont basculés en catégorie D ! D’autre part, le nombre d’emplois aidés a explosé.

    Néanmoins, la situation s’améliore car, chaque année, le nombre de jeunes ou de migrants entrant sur le marché du travail dépasse largement celui des retraités. Le solde annuel est de 221.000 personnes, dont 80.000 « réfugiés ».

    L’économie française crée à nouveau de « vrais » emplois, en nombre fort limité certes, mais cela ne lui était pas arrivé depuis fort longtemps (8 ans !). La croissance est modeste mais les marges des entreprises ont été reconstituées.

    N’en concluons surtout pas que M. Hollande est un excellent gestionnaire. Bien au contraire : on peut même le qualifier de nullissime ! Tous les pays européens voient leur chômage diminuer, le plus souvent depuis plusieurs années et dans de plus grosses proportions que nous. L’économie est cyclique (sur une durée de 7 ou 8 ans) : après une crise survient toujours une période d’expansion. La France redémarre enfin mais avec un retard catastrophique. Si M. Hollande était aussi compétent qu’il le prétend ou, du moins, un dirigeant dans la moyenne, la baisse du nombre de demandeurs d’emploi serait effective depuis 2012 (c’est ce qu’il promettait à l’époque avec raison !). Notre taux de sans-emploi, selon le BIT (Bureau international du travail), serait non pas à 9,7 % mais à 8 % !

    M. Sarkozy n’était certainement pas le meilleur président de la Cinquième République, mais il a affronté une crise cataclysmique et les performances de la France, fort mauvaises, étaient à l’époque dans la moyenne européenne. Avec les socialistes, nous sommes désormais parmi les plus mauvais élèves de l’Union européenne (et sans doute le pire). Et le redressement actuel n’est dû qu’à la conversion tardive aux réalités du marché (création du CICE).

    D’après l’UNEDIC (dont les prévisions pour 2016 se sont réalisées), le nombre de ses allocataires augmentera à nouveau en 2017 (croissance molle + fin des plans de formation). Bien plus grave : nous sommes à la fin d’un cycle et une nouvelle crise va se produire dans les deux ou trois ans qui viennent. Elle ne sera peut-être pas aussi violente que celle de 2008 mais le taux, au sens du BIT, va grimper de 1 à 2 %. Du fait de la politique de M. Hollande, nous avons raté la reprise du cycle précédent.

    C’est à cette aune qu’il faut juger la baisse spectaculaire du mois de septembre…

  • Les bons et les méchants

    C’est bien connu, il y a les bons morts et les méchants morts.

    Il est de bon ton, au sein de la sphère médiatique subventionnée et dans le sillage de la déclaration hasardeuse d’un parlementaire anglais (Andrew Mitchell) de comparer Alep à Guernica. Pourquoi Guernica ? Cette petite ville, immortalisée par une fresque de Picasso, fut bombardée par les nazis et les franquistes en 1937. Ce bombardement fit entre 800 et 1.000 morts. Mais alors, pourquoi ne pas oser une comparaison plus cohérente avec le plus récent bombardement de Gaza par l’armée israélienne en 2014 (1.814 morts, dont 408 enfants parmi les 1.312 civils tués) au cours duquel furent employées des armes interdites par la Convention de Genève ?[ref]On doit néanmoins reconnaître aux Anglais le mérite d’avoir osé : ils ont lancé un mandat d’arrêt international à l’encontre de Mme Tzipi Livni (ציפי לבני), ministre israélien des Affaires étrangères en 2009, pour crimes de guerre. Mandat d’arrêt vite neutralisé, probablement suite à l’arrêt immédiat des hostilités que la haute finance américaine avait lancées à l’encontre du Royaume-Uni pour le punir d’avoir osé le « Brexit ». Mais, à n’en pas douter, ce mandat d’arrêt restera un argument de poids à la disposition des négociateurs de Sa Gracieuse Majesté le moment venu.[/ref]. Et s’ils tiennent à faire des parallèles avec la Deuxième Guerre mondiale, nos pourfendeurs de méchants devraient évoquer le bombardement de Dresde, dont 25.000 habitants furent brûlés vifs en deux nuits au mois de février 1945 par les bombes au phosphore de la Royal Air Force (You are pissing on your own shoes Mr. Mitchell!). Ou encore le largage des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, en août 1945, sur ordre du président américain Harry Truman, qui firent plus de 200.000 victimes alors que le Japon avait déjà perdu la guerre.

    Au tribunal de Nuremberg, sur le banc des accusés, il y avait bien Göring, qui fut pendu, mais pas les généraux Harris, dit « le boucher » (RAF), et Eaker (USAF). Malheur aux vaincus.

    Alors, lorsque M. Hollande émet le souhait de voir les responsables militaires russes traînés devant la Cour pénale internationale suite à leur action en vue de libérer Alep des criminels d’Al-Nosra et de l’État islamique, cela relève de la farce. Notre Président replet, perpétuellement en quête d’une stature qu’il ne pourra jamais acquérir, a oublié qu’il ne dînera probablement pas à la table des vainqueurs. Avant de tenir ces propos, il aurait dû faire diligenter une enquête auprès des habitants non musulmans de Marseille pour connaître leur point de vue : bon nombre d’entre eux pensent que si le drapeau noir de l’État islamique ne flotte pas sur leur ville, c’est bien grâce à l’intervention russe en Syrie.

    Malgré le terrorisme intellectuel dont font preuve les médias officiels et les déclarations fracassantes de politiciens irresponsables, les peuples d’Europe commencent à réaliser que la frontière irako-syrienne est comparable à la porte de la série télévisée Stargate : en la franchissant, les barbus passent du statut de « terroristes » à celui de « rebelles », qui est beaucoup plus noble par la seule magie du verbe.

  • La vidéo que Hollande ne veut pas que vous regardiez…

    … et qu’il faut donc partager le plus possible !

  • Et si l’on rendait justice à François Hollande ?

    Nicolas Sarkozy a, dès 2007, traité les magistrats de "petits pois sans saveur" et, à ma connaissance, je n’ai jamais entendu de sa part la moindre repentance. Heureusement pour lui, le premier président de la Cour de cassation d’alors n’était pas un foudre de courage et, en dehors de quelques énergumènes dont j’étais qui ont protesté, le président Sarkozy s’en est, dans l’ensemble, trop bien tiré.

    François Hollande, dans un livre publié en 2016, dénonce les magistrats qui seraient "lâches, planqués", "joueraient les vertueux" et, au fond, ne comprendraient rien aux politiques et à la politique. Sur ce dernier point, si je saisis bien ce qu’il a voulu signifier, il n’a pas tort. La magistrature éprouve une fascination/répulsion face au monde politique et ne parvient pas à l’aborder, quand il est mis en cause, avec la distance qui conviendrait : elle est trop sévère ou trop frileuse.

    Il n’empêche que François Hollande aurait dû se taire mais je n’oublie pas, à son crédit, qu’il a reçu immédiatement le premier président de la Cour de cassation, d’une autre qualité que le précédent, et, ironie du sort, un procureur général qui, à un autre poste, avait été très complaisant à l’égard de l’étrange conception sarkozyste de l’État de droit. Je ne néglige pas non plus sa contrition rapide et, pour lui, humiliante.

    Nicolas Sarkozy a nommé deux mauvais gardes des Sceaux, Rachida Dati et Michèle Alliot-Marie, la première par souci de la diversité – comme si celle-ci garantissait la compétence -, et François Hollande a placé trop longtemps sur un pavois une calamité ministérielle – Christiane Taubira – d’abord au nom d’une parité intégriste puis par opportunisme politique.

    Nicolas Sarkozy, qui détestait les magistrats – ces empêcheurs d’agir n’importe comment en rond – s’occupait de trop près de l’univers judiciaire et il a pu compter sur quelques magistrats en poste ou détachés pour servir des desseins qui n’honoraient pas la République. François Hollande, très ignorant de ce monde, a fait preuve à son égard, publiquement, d’une politesse et d’une indifférence heureuses.

    Sous Nicolas Sarkozy, les affaires sensibles intéressant l’État et les sphères de l’Élysée ont été, en quelque sorte, confisquées par le pouvoir ; la justice, grâce à une minorité de serviteurs complaisants, a été domestiquée. La République irréprochable promise en 2007 s’est métamorphosée, en un rien de temps, en démocratie bananière. Au regard de cette dérive choquante, la fronde judiciaire, si j’excepte le syndicalisme politisé, a été mince.

    Aussi surprenant que cela paraisse à la droite obtuse, depuis 2012, au contraire, les enquêtes et les informations délicates, qui auparavant auraient été freinées et entravées, ont pu librement et efficacement se développer – en dehors des recours et des obstacles consubstantiels à l’État de droit – et ces avancées, je n’ai pas cessé de les saluer. Avec François Hollande, donc, un singulier paradoxe fait d’un fiasco politique et d’une rectitude judiciaire.

    François Hollande est donc plus proche de la dignité présidentielle que ne l’était Nicolas Sarkozy. Le premier a su se tenir à distance de la justice quand le second n’a pas cessé de s’en mêler, de s’immiscer.

    Cette évaluation n’aurait guère d’utilité, en dehors de ma volonté de rendre un peu justice à François Hollande en ces temps de naufrage pour lui et toute son action, si elle ne constituait pas un message pour l’avenir.

    Le futur président de la République que j’appelle de mes vœux aura, j’en suis sûr, le comportement institutionnel et politique qui conviendra.

    Il lui restera à trouver un garde des Sceaux qui ne sera pas discrédité par son ignorance ou son arrogance. Et avec une politique pénale au service de tous les Français, directement élaborée, s’il faut ajouter à l’arsenal législatif, sous l’égide d’un humanisme rigoureux.

    Extrait de : Un peu de justice pour François Hollande…

  • François Hollande estime avoir « redressé le pays » !

    Voilà probablement une piste à creuser pour la recherche médicale : le déni de réalité, à fortes doses pratiqué, aurait-il des effets secondaires à haute teneur hallucinogène ? Les scientifiques tentés de pousser plus loin cette sorte d’études auraient tort de se priver de l’observation approfondie d’un spécimen d’exception : François Hollande.

    Déni de réalité, disions-nous ? Un peu comme le mari affalé sur le canapé du salon en début de soirée, bouteille de pur malt, vide évidemment, ayant roulé entre ses pantoufles et jurant à son épouse qu’il n’a bu, en tout et pour tout, qu’une demi-Kronenbourg dans la journée.

    François Hollande, c’est un peu pareil. À ce détail près que, chez lui, ce serait plutôt l’ivresse du pouvoir qui le priverait de ses capacités de réflexion les plus élémentaires. Car enfin, voilà un homme qui, à défaut de chausser les pompes à bascule dès le petit déjeuner, paraît évoluer dans un monde d’éléphants roses ; et pas forcément ceux du Parti socialiste.

    Lui, président de la République, ennemi de la finance ? Même Nicolas Sarkozy ne se montra pas aussi servile vis-à-vis des puissances d’argent…

    Lui, président de la République, vigie de la gauche ? Et qui nomme un Emmanuel Macron à Bercy, jurant de sa « totale loyauté », avant de se faire empapaouter d’importance par l’enfant adultérin – autant que giscardien – qu’auraient pu avoir Jean Lecanuet et Jean-Jacques Servan-Schreiber ; c’est dire le niveau du jeune premier…

    Lui, président de la République, vouant, assez justement d’ailleurs, « Sarko l’Américain » aux gémonies, parce que s’étant couché devant la puissante Amérique, tout en humiliant la sainte Russie, empêchant, de fait, la France de recouvrer le statut qui était autrefois le sien : puissance capable d’incarner un juste point d’équilibre entre Est et Ouest, Nord et Sud. Cette œuvre jadis menée au long terme, legs des diplomaties capétienne, puis gaullienne ; non content de les avoir effacées, François Hollande les a de sus piétinées, surpassant son prédécesseur dans la forfaiture, si toutefois cela avait pu être imaginable…

    Mais tout cela, c’est comme si de rien n’avait été. Après les frasques grotesques de Nicolas Sarkozy avec un mannequin issu de la haute bourgeoisie italienne, il se voulait exemplaire en la matière. Pour ensuite transformer sa vie privée en cirque quotidien, à cause duquel on vit longtemps sa trogne casquée, plus souvent en une de Voici et de Closer que du Monde ou du Figaro. Pas grave… On fait juste comme si ça n’avait pas été pour de vrai.

    Idem pour les innombrables entretiens qu’il accorde à tous les journalistes de Paris – à se demander quand il prend le temps de travailler –, s’étonnant ensuite que ces derniers en fassent un livre des plus croquignolets, comme si, en tant d’années, il ne savait pas comment fonctionne le microcosme en question. Bah… Il suffit de regarder ailleurs et de se comporter comme s’il ne s’était rien passé.

    Dans le même registre de l’autosuggestion onaniste, ces deux phrases, lâchées à d’autres journalistes – ceux de L’Alsace -, un jour avant sa visite à l’usine de Florange : « J’ai fait face à de nombreuses crises. […] Je n’ai eu aucun répit. Mais j’ai toujours tenu bon. » Ah bon ? Quand ? Le premier des Français fait comme si de rien n’était ; on fera semblant de n’avoir rien vu ni entendu : après les « sans-dents », les « sans-yeux » et les « sans-oreilles ».

    La seconde, osera-t-il la répéter aux ouvriers sacrifiés de Florange ? « Avec le recul, nous pouvons maintenant apprécier l’action menée depuis 2012. Nous avons redressé le pays tout en préservant notre modèle social… » La preuve par l’ubérisation rampante du peuple français et des taux de chômage atteignant des hauteurs stratosphériques, sans doute.

    Mais François Hollande persiste, comme si tout cela n’était que pour de faux, puisque ne risquant, pour le moment, qu’un vigoureux coup de pied dans les urnes. En attendant que le peuple ne se mette en colère pour de vrai ? Cela s’est déjà vu et un de nos rois a été guillotiné pour moins que ça.

    Enfin, il paraît qu’il s’agit d’un « Président normal ». Mais là, il serait anormal de faire comme si de rien n’était.

    PS : en quelques heures de visite de François Hollande à Florange, il ne n’est rien passé de notoire. Remarquez, durant son quinquennat non plus.

  • François Hollande : il nous aura tout fait !

    Il l’a dit, il l’a laissé publier, et maintenant, il le regrette : c’est tout François Hollande, ça ! En tout cas, il a déclenché l’ire des magistrats. Qui ne sont pas près de digérer la vision que porte sur eux le chef de l’État.

    Il faut dire que ce dernier, dans Un président ne devrait pas dire ça de Gérard Davet et Fabrice Lhomme aux Éditions Stock, s’est lâché. Sur quasiment tout, y compris sur ce petit monde pourtant proverbialement connu pour être presque unanimement acquis à la cause socialiste. « Une institution de lâcheté », a-t-il confié, « c’est quand même ça, tous ces procureurs, tous ces hauts magistrats, on se planque, on joue les vertueux » […].

    L’USM (Union syndicale de la magistrature) se dit « stupéfaite » et « consternée par ce double discours du garant constitutionnel de l’indépendance de l’autorité judiciaire ». Le Syndicat de la magistrature (rappelez-vous, le mur des cons) regrette « une critique extrêmement pauvre ». Bref, ils se sentent « humiliés », ils se creusent les méninges pour « comprendre la position de François Hollande ». Car même après avoir été reçus à l’Élysée pour lui demander des comptes, à cet impudent, ils n’ont pas été plus avancés !

    Alors, qu’est-ce qu’il a fait, Hollande-Président ? Il a pris son plus beau papier, sa plus belle plume et s’est fendu d’une lettre au Conseil supérieur de la magistrature et aux principaux candidats.

    Dans laquelle il « regrette profondément », ses « propos sont sans rapport avec la réalité de [sa] pensée comme avec la ligne de conduite et d’action qu’[il] s’est fixée (sic) comme président de la République, garant de l’autorité judiciaire ». Il les assure de sa « confiance » et de « son plus grand respect ». C’est tout ? Mais des excuses comme ça ou rien… c’est pareil !

    S’il s’est payé la magistrature, ce serait juste la faute à une journée de chien, en somme. Une dispute avec Julie au saut du lit, des syndicats qui l’ont agacé toute la matinée, des huîtres à midi qui ne sont pas passées. Alors, à la première question des journalistes sur les magistrats, il n’a pas maîtrisé ses nerfs et leur est tombé dessus à bras raccourcis ?

    Enfin, quoi ! François Hollande – qui passe entre 30 et 40 % de son temps avec des journalistes – aurait oublié de relire ce qu’il a dit ? Ou il a parfaitement relu et trouve hilarant de provoquer les membres de la justice ? Ou encore, se sachant hors course présidentielle, coupe-t-il l’herbe sous le pied de son remplaçant ? Ou, au contraire, est-ce un calcul de politicien aux abois qui espère rassembler ?

    Car une chose est sûre : à propos de la justice (comme sur l’immigration et l’islam, d’ailleurs), François Hollande n’est pas dupe – ne le savait-on pas ? – et pense comme une écrasante majorité de Français. À savoir que beaucoup trop de juges ne rendent plus la justice mais l’appliquent au travers de leur prisme idéologique. Que beaucoup trop de juges ont érigé les droits de l’homme en religion absolue et se considèrent, en effet, comme les gardiens de la vertu.

    Par narcissisme exacerbé, inconséquence, irresponsabilité, cynisme assumé ou encore ivresse du pouvoir, ou un peu tout à la fois, François Hollande nous aura décidément tout fait !

  • Pas eux, pas ça !

    Les affidés de François Hollande ont osé parler […] de "débat humiliant pour la France"[…].

    Pourquoi pas "purge sociale" et "potion autoritaire, conservatrice et libérale" ? […]

    Mais débat humiliant parce que les candidats de la primaire ont, à un certain moment, à l’initiative de l’excellent trio qui les a questionnés, abordé les problèmes judiciaires de tel ou tel avec une réflexion plus générale sur l’exemplarité en politique ?

    On a rappelé la très ancienne condamnation, en 2004, d’Alain Juppé et je suis persuadé que beaucoup l’ignoraient, tant elle se rapporte à une histoire ancienne qui n’a jamais mis en cause son intégrité personnelle.

    Nicolas Sarkozy s’est à nouveau campé dans le statut de victime, avec une fougue qui ne conduisait pas à s’apitoyer sur lui, en évoquant cinq non-lieux alors qu’il a seulement bénéficié de deux et qu’il a omis d’évoquer les procédures qui le menacent encore directement.

    Mais là n’est pas l’important. Comment, du côté de François Hollande, a-t-on le front de se gausser de ces échanges de qualité et de les qualifier d’humiliants quand nous sommes confrontés, depuis quatre ans, et encore plus ces derniers jours, aussi bien sur le plan international que national, à l’accablante certitude d’un échec présidentiel total ?

    Il ne me semble pas que le mandat de François Hollande ait brillé sur le plan de la moralité publique et il y a des noms qui devraient rendre les socialistes plus précautionneux.

    Quel gâchis !

    Poutine a ridiculisé la France.

    Le président de la République, au lieu d’agir, a consacré un nombre incalculable d’heures à dialoguer avec des journalistes qui ont multiplié les livres et ont présenté à la République un responsable politique qui traitait le présent comme s’il était du passé ; il écrivait ses mémoires en pleine actualité pour éviter non seulement le jugement de la postérité mais celui de l’élection présidentielle de 2017, à supposer que la primaire du mois de janvier le donne déjà victorieux.

    François Hollande a, il faut le concéder, accompli un tour de force. Même dans un domaine où Nicolas Sarkozy était indépassable, à mon sens, pour le pire. Avec ses accusations de lâcheté sur la magistrature – j’admets volontiers qu’elle comprend mal la et les politiques -, François Hollande a débordé Nicolas Sarkozy […].

    Il est sorti de l’ambiguïté à son détriment et il est significatif de constater que seuls le Premier ministre et Christiane Taubira l’ont soutenu.

    Manuel Valls a fondé sa défense sur le comportement et les discours publics du Président mais il a oublié la vilenie judiciaire du livre.

    Christiane Taubira l’a remercié pour "les réformes de confiance" qu’il lui a permis d’accomplir. Lesquelles ? Pas l’inutile contrainte pénale qui rejoindra la cohorte des réformes, pour elle trop longuement préparée, mais vite effacée parce que mauvaise.

    C’est donc ce pouvoir, cette gauche qui prétendent disqualifier le débat du 14 octobre […].

    Aucun des concurrents n’a été médiocre et s’il est clair que les favoris sont déjà crédités d’une adhésion de principe ou au moins d’un regard immédiatement plus bienveillant, personne ne s’est montré indigne même si, pour l’apparence, je regrette ce détail de l’absence de cravate pour Bruno Le Maire. […] L’affectation de jeunisme peut devenir un procédé contre-productif vieux comme le monde.

    Débat paraît-il "humiliant" pour ce que François Hollande peut encore compter de fidèles.

    Ce qui est humiliant pour la France est d’être présidée par une personnalité qui a trop parlé et qui méconnaît l’honneur qu’il y aurait à se retirer de la compétition à venir sans y être contraint.

    Extrait de : Pas vous, pas ça !

  • Hollande a raté l’occasion de se distinguer de Sarkozy !

    Dans le livre « Un président ne devrait pas dire ça« , François Hollande évoque une magistrature « lâche dans son ensemble ». Philippe Bilger réagit.

  • François Hollande n’est pas acteur mais spectateur ! Il badine et butine

    L’élu, aujourd’hui, n’agit plus. Il commente l’action qu’il aurait pu, pourrait ou devrait accomplir. Les élus qui ont un certain sens de l’État attendent d’avoir quitté la vie politique pour que ces commentaires deviennent des confidences. Philippe de Villiers, avec un grand succès, a publié Le moment est venu de dire ce que j’ai vu. Jean-Louis Debré a rédigé un Ce que je ne pouvais pas dire.

    Notre président Hollande, dont les sondages sont en berne et qui doit se dire que le livre de Zemmour, Un quinquennat pour rien, est un jugement d’une tragique vérité, a donc devancé l’appel.

    Plutôt que de se consacrer à plein temps à une fonction parmi les plus prestigieuses et les plus difficiles de la planète, il a passé 60 heures à se livrer à des journalistes, comme s’il n’était pas là où il est. C’est hallucinant. Au centre de la distribution, le rôle-titre avoue aux spectateurs qu’il n’était pas fait pour cet emploi, et qu’il l’abandonnerait sans amertume.

    On se souvient de la tirade « Moi Président ». On se dit, aujourd’hui, qu’il ne l’a pas été du tout. Ses entretiens avec les auteurs d’Un président ne devrait pas dire ça ont, bien sûr, suscité les critiques acerbes de l’opposition, qui considère que la fonction présidentielle subit un abaissement inouï. Mais ses partisans eux-mêmes sont ébranlés. Leur langue de bois devient de plomb. Ils préfèrent ne pas commenter, laissant les « frondeurs » dire tout le mal qu’ils pensent de celui qui les a fait élire.

    Certains évoquent un suicide politique. En fait, depuis le début, on assiste à un curieux spectacle où celui qui n’aurait jamais dû occuper l’Élysée se dédouble constamment entre l’homme de la fonction souvent mal à l’aise et l’homme tout court, dont l’esprit porté aux petites blagues et aux galipettes est à cent lieues du minimum mental pour assumer cette charge. François Hollande est un cynique même pas méchant.

    Devant les magistrats de l’USM, réunis en congrès, il lit le discours qu’on lui a écrit et dit : « Ce sont les magistrats qui font la grandeur de la justice » mais, se confiant à des journalistes, il dit ce qu’il pense : « La justice, institution de lâcheté. » Quand on prend la vie au sérieux et qu’on mesure les responsabilités d’un président de la République, soit on dit fermement et posément ce qu’on pense de la justice et on lance une politique pour la réformer, soit on se tait. Le président de la Cour de cassation et le procureur général n’ont pas digéré l’insulte, mais le coupable semble ne pas s’en soucier. Docteur président ne fait pas siens les dérapages de Mr. Hollande.

    On se souvient des balades nocturnes et à scooter de ce père célibataire dont la seule réforme importante aura été le mariage dit « pour tous », lui qui porte cette institution tellement peu en estime qu’il l’avait négligée pour lui-même. François courait retrouver ses nouvelles amours avec une grossièreté sans pareille pour la concubine, que les courtisans saluaient du nom, pour le moins usurpé, de première dame de France.

    On trouvait la décontraction du couple élyséen transgressive et moderne en diable. Les escapades casquées ont moins fait rire : le président socialiste était ridicule et goujat à la fois. La vengeance de la concubine s’est illustrée dans l’expression présidentielle jetée en pâture aux Français médusés. Ce socialiste opportuniste jugeait les « sans » une sacrée bonne trouvaille de « com’ » – les « sans-papiers » au lieu des clandestins, par exemple -, qu’il l’employait en s’amusant pour désigner les pauvres : les « sans-dents ». Mépris tranquille pour les pauvres.

    Cet homme ne vit pas. Il joue. Il badine et il butine. Pour le reste, il n’est pas acteur mais spectateur et n’a même pas un grand intérêt pour le spectacle. « C’est vrai qu’il y a trop d’immigrés », dit-il. Il sont appelés à nous remplacer et « la femme voilée d’aujourd’hui sera la Marianne de demain », dit-il encore. Après moi, le déluge !

  • Hollande et les juges

    Après les propos de François Hollande sur la « lâcheté » des juges, propos tenus dans le livre Un Président ne devrait pas dire ça…, le premier président et le procureur général près la Cour de cassation ont réagi vivement, dénonçant une « humiliation » et des « outrances » de la part du chef de l’État. Dans cet ouvrage, le président de la République compatit tout d’abord avec les ennuis judiciaires de Nicolas Sarkozy, oubliant sans doute la part qu’il a pu y prendre. Puis il poursuit en déclarant que l’institution judiciaire est une institution de lâcheté, soulignant, en outre, que la justice n’aime pas le politique.

    Si la place de l’autorité judiciaire a clairement été fixée, dans la Constitution, aux côtés de celles des pouvoirs exécutif et législatif, une lente dérive s’est opérée au fil du temps, accordant une importance de plus en plus grande aux juges dans la vie politique, sociale et économique de notre pays. Il n’est, aujourd’hui, plus aucun domaine qui échappe au juge, lui conférant ainsi un rôle d’arbitre qui dépasse largement celui voulu, à l’origine, par le constituant.

    À cette dérive se sont ajoutés plusieurs phénomènes qui, pour certains, ont été largement favorisés par les politiques eux-mêmes.

    Le premier d’entre eux est la judiciarisation de la vie politique. Afin de parvenir à leurs fins, et souvent pour écarter un adversaire politique gênant, les politiques n’ont pas hésité à utiliser la justice pour défendre leurs intérêts personnels. Il s’en est suivi un nombre croissant d’affaires politico-judiciaires qui ont eu pour effet de discréditer le monde politique, tout en accordant au juge une place exorbitante. Il n’est qu’à voir le nombre d’affaires de cette nature classées sans suite ou prescrites, pour comprendre le malaise qui entoure ce type de procédures.

    Le second point a été celui de la mainmise des juridictions internationales sur notre droit interne. De fait, il n’est pas de jour où des juges étrangers fixent les règles à observer dans notre pays, au nom de lois ou de directives supranationales, et ce, au détriment de nos intérêts nationaux.

    Troisième point crucial : le rôle des syndicats et la politisation des juges. Nul ne peut nier que le corps des magistrats est grandement politisé. Même s’il peut s’agir d’une minorité, l’effet produit est cependant désastreux, tant pour l’image et la réputation de l’institution judiciaire que pour la démocratie.

    Ces tendances lourdes, solidement installées dans notre vie politique et sociale, contribuent largement à déstabiliser l’ensemble de nos institutions. Les grands équilibres voulus par les fondateurs de la Ve République ne sont plus respectés et la suspicion est présente à tous les niveaux. Cette réalité n’est pas sans provoquer un grand désarroi dans la population, qui en vient à contester la légitimité du pouvoir en place et, partant, le rôle des juges.

    Afin de recréer de la confiance et de redonner du sens et de l’efficacité à notre système institutionnel, il est urgent de revenir aux fondamentaux de notre République. Le pouvoir politique doit retrouver ses marges de manœuvre et se réinvestir dans la conduite des affaires du pays. Il doit en être le seul arbitre sous le contrôle unique du peuple. C’est à lui qu’il revient de fixer le cap politique et les règles permettant de conduire la vie de la nation. Le juge, dépolitisé, doit, pour sa part, redevenir ce qu’il n’aurait jamais dû cesser d’être : celui qui dit le droit.

  • Un Président ne devrait pas… être comme François Hollande

    Le quinquennat de François Hollande s’achève comme il avait commencé, c’est-à-dire dans la confusion la plus totale. Fanfaron, cabotin, manœuvrier, hypocrite et malhonnête sont les qualificatifs qui viennent à l’esprit pour définir le premier secrétaire de la République des copains à la lecture des meilleures feuilles du livre d’entretiens Un Président ne devrait pas dire ça.

    Pas même assuré de pouvoir défendre son calamiteux bilan en 2017, fait inédit dans l’histoire de la Ve République, François Hollande est pourtant content de lui. D’une extrême arrogance ou comme pour se rassurer après ces années noires, il déclare ainsi, à propos de son accession accidentelle à la tête de l’État : « Quand je regarde rétrospectivement, je me dis, finalement, c’était logique. Qui était le meilleur dans cette génération ? Qui avait anticipé ? Au-delà des aléas de la vie, il y avait sans doute une logique qui m’a conduit là. Il n’y a pas que du hasard. »
     
    Volontiers mesquin lorsqu’il s’agit de décrire ses petits camarades (Ayrault ou Bartolone en prennent pour leur grade), l’homme semble naviguer au doigt mouillé, se contredisant constamment sur les sujets capitaux tel un corps politique mou à peine ballotté par les soubresauts du monde. François Hollande s’observe de l’extérieur, exerçant son pouvoir de manière égotiste sans aucun égard pour le peuple ou ses camarades, quantités négligeables et outils au service de sa propre personne. Ses proches sont aussi peu considérés, notamment quand il déclare à la dérobée à propos de la mère de ses enfants : « Le politique du couple, c’était moi, les enfants l’avaient compris. »
     
    Le cynisme du personnage se dévoile pleinement lorsqu’il avoue qu’il y a trop d’immigration en France. Pourquoi, alors, ne rien faire ?  Plus encore, pourquoi avoir longtemps laissé croire que les migrations dites de peuplement étaient une chance pour la France ? Peut-être le Président estime-t-il qu’il ne lui reste plus beaucoup de cartes à jouer pour se relancer dans la course à l’élection primaire de la gauche ?
     
    C’est bien là le problème majeur de François Hollande devenu chef de l’État sans avoir rompu avec les pratiques d’un chef de bande. On ne dirige pas une nation – foule sensible d’individus disparates unis par un même destin – de la même façon que la promotion Voltaire de l’École nationale d’administration. Flatteries et bons points ne suffisent pas à masquer les lacunes d’un Président ostensiblement léger, d’aucuns diront fainéant.
     
    La cour du Président est elle aussi en décalage avec le peuple, ayant cru un temps que ces indécents et pathétiques entretiens pourraient donner une meilleure image de leur champion. Joseph Macé-Sacron l’a merveilleusement résumé dans Marianne : « […] les hollandistes nous chantaient qu’avec ce livre, on allait avoir les mémoires d’un bretteur, de d’Artagnan, au mieux, on a plutôt les souvenirs d’un Planchet. ». Sarkozy et Hollande furent les Bouvard et Pécuchet de ce début de siècle, duo symptomatique du profond déclin des élites françaises.