Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : François Hollande

  • Avec un tel Président, la dissuasion nucléaire est-elle encore crédible ?

    À maintes reprises dans ces lignes – voir la dernière -, j’ai émis l’idée que la dissuasion nucléaire pourrait, devait faire l’objet d’un nouveau débat face aux menaces et dangers les plus manifestes du monde moderne . Mais ce tabou intouchable, héritage d’un de Gaulle visionnaire qui détela la France souveraine du joug de l’OTAN, demeure à l’écart de toute révision et adaptation indispensables des outils de notre défense. Domaine réservé !

    En 2009, sous le mandat de Sarkozy, la France réintégrait l’OTAN sans extrapoler les incidences sur notre domaine sanctuarisé. Depuis sa naissance, l’Europe s’en remet au parapluie de l’Alliance et se tait frileusement sur les conditions et voies propres, face aux menaces qui pèsent ou pourraient, dans l’avenir, peser sur le continent.

    Cependant, une question est, me semble-t-il, prégnante qui conditionne et justifie ce formidable instrument de dissuasion. Pour autant que les circonstances y conduisent, quel Président aurait le courage et l’audace de déclencher un feu nucléaire ? On rétorque à force voix que la dissuasion est justement cet instrument redoutable qui bloque tout belligérant en deçà de la ligne rouge et évite l’escalade. Encore faut-il être crédible dans ce néfaste poker.

    La pusillanimité d’un « joueur » peut lui être fatale et le courage de déclencher la réponse à toute attaque subie ne serait qu’un tardif et pathétique réflexe de punition, sinon de survie.

    Dans les circonstances présentes où l’on agite des craintes, comme des appeaux provocateurs, notre actuel chef de l’État, responsable de la gâchette nucléaire, est-il crédible ? Ses tergiversations habituelles mais surtout ses logorrhéiques confidences privées récentes confirment autant ses doutes que les nôtres !

    C’est peu dire que notre dissuasion en prend un sacré coup dans l’atome…

    Mais au-delà, et pour nous rassurer, je suggère que l’on pose directement la question aux postulants à sa succession, lors des débats des primaires : « Droit dans les yeux, auriez-vous, aurez-vous la détermination et le courage de déclencher une attaque nucléaire ? »

  • Sans-dents : François Hollande avoue pratiquer le jugement au faciès !

    « Et à quoi reconnaît-on quelqu’un qui est pauvre en province ? C’est quelqu’un qui a des problèmes dentaires » (François Hollande).

    Eh oui ! On attendait de l’ouvrage de Davet et Lhomme, publié ce jeudi, une explication due à une quelconque beuverie, un soir où l’esprit fort vient plus vite aux lèvres que le Saint-Esprit. Ou à une rigolade devant une richesse excessive que les sans-dents ne pourront jamais s’offrir. Voire une pure connerie, un peu comme Bedos parlait des « salauds de pauvres » dans un de ses sketchs. Bref, un propos qu’on a un peu honte d’avoir dit, comme entre deux portes, prononcé suffisamment bas afin de pouvoir le nier, tout en espérant avoir été entendu et ayant fait rire de sa « bonne blague ». Voire quelque phrase dite comme une blague salace, réservée aux hommes, et qu’on prononce devant l’urinoir.

    Mais non, rien de cela. Au contraire, notre Moi-Président affirme et revendique son propos. Les sans-dents. Soit. S’il lui plaît de nommer des gens ainsi. On parle bien des blondes sans cervelle ou des hommes sans-cœur. Des sans-souci et des sans-culottes. Des sans-problèmes et des sans-vergogne. Acceptons donc, en attendant qu’il y ajoute aussi les sans-lunettes, les sans-prothèse auditive et les sans-soins car, au prix où dérivent les coûts de la Sécurité sociale et des mutuelles pour le Français moyen, cela finira bien par s’ajouter à l’absence de soins dentaires. Bien sûr, l’AME, prudente, choyant les nouveaux électeurs, évitera ces tracas aux futures Marianne : seront-elles dévoilées du chef ? Ça, c’est moins sûr.

    Mais non ! François Hollande ne voit en cette expression que la normalité du regard sur autrui. Le regard physique, en quelque sorte. Normal, tout cela : parmi les gens qu’il dit rencontrer – on se pince un peu -, il doit bien y en avoir un ou deux qui, enfant, n’ont pas connu d’orthodontiste, ou pour qui les mauvais comptes de l’assurance maladie ne permettent pas des remboursements à hauteur du coût des soins prothésistes, et s’en privent.

    Mais le dire ! Dire que son regard sur les gens s’arrête à cela… Dire qu’il les juge sur cela… Un peu comme s’il jugeait des sémites sur leur organe nasal ou l’origine de ses interlocuteurs selon la couleur de leurs cheveux et leur aspect crépu… Là, on ne se pince plus ! On se dit qu’il mérite autrement plus la prison pour racisme primaire qu’un Ménard annonçant benoîtement que des classes, à Béziers, sont largement constituées d’enfants à la peau d’ébène ou autre.

    On se demande si Cazeneuve va devoir réviser les programmes de l’École de police et les moyens d’identification des individus recherchés. On aura les « fichés sans-dents », comme on a les « fichés S ». Oui, François Hollande vient d’avouer pratiquer le jugement au faciès. Le délit de sale gueule. Bravo l’artiste ! Quelle sinistre libération de la parole raciste vient-il de faire là.

  • Les complexes circonvolutions cérébrales de M. Hollande…

    « La femme voilée d’aujourd’hui sera la Marianne de demain. »

    Avec cette déclaration tonitruante – laquelle fera couler beaucoup d’encre dans nos colonnes -, M. Hollande s’est-il dévoilé ? Cette vérité révélée serait donc la profession de foi du chef de l’État français dans une République qui, selon la Constitution, serait indivisible et laïque.

    Cette phrase lourde de sens est révélatrice de l’abandon intellectuel de l’État face à l’hégémonie d’un culte religieux en plein essor. Elle attise le questionnement ! Peut-on faire une déclaration moins laïque que celle-là, au plus haut sommet de l’État ? Peut-on aggraver plus encore les amertumes et la division, à l’heure où les tensions entre les musulmans et les autres communautés sont à leur paroxysme ?

    À quel jeu M. Hollande est-il en train de jouer, si ce n’est celui du pompier pyromane ! Alors que nous sommes en conflit avec une partie de l’islam, notre chef de guerre a-t-il mesuré la portée d’une telle déclaration ? A-t-on le droit d’être aussi peu responsable lorsque l’on dirige une nation ?

    Seul Albert Lebrun, en 1939, était digne d’une incongruité pareille et aurait pu déclarer : le casque à pointe sera demain le bonnet phrygien de Marianne. Du pétainisme pur sucre, en quelque sorte…

    Chacun sait que les circonvolutions cérébrales de M. Hollande sont complexes : on nous dira que ce n’est pas ce qu’il a voulu dire et que cette phrase est à tiroirs. Pour les ignorants que nous sommes, il est « clair » que nous ne comprenons rien de ces subtilités de langage. Pour complexifier le tout, lui même s’empresse d’ajouter : « D’une certaine façon, si on arrive à lui offrir les conditions pour son épanouissement, elle [la femme voilée] se libérera de son voile et deviendra une Française, tout en étant religieuse si elle veut l’être, capable de porter un idéal. »

    « Elle deviendra une Française », dit-il… Paradoxal, non, pour nous qui pensions qu’elle l’était déjà ?

    Voulez-vous plus ambigu que le titre du bouquin de Gérard Davet et Fabrice Lhomme : Un président ne devrait pas dire ça ?

    Avec de telles théories pernicieuses, nous touchons à la psychologie des profondeurs dont la virtuosité intellectuelle échappe au plus grand nombre. M. Hollande aurait voulu provoquer une paranoïa réactive qu’il ne s’y serait pas pris autrement. Nous sommes habitués aux discours transversaux de celui qui, aujourd’hui, nous dirige. Ils sont régulièrement élusifs et équivoques : « Je dis cela, mais il faut entendre autres chose. »

    Mais, de grâce, il est temps d’arrêter cette néfaste entreprise de démolition de masse, à une France à qui l’on fait perdre sa dignité et de laquelle on veut extraire toute notion de peuple issu d’une histoire commune.

    Quand bien même la phrase de M. Hollande ne se voudrait-elle qu’allégorique, la France et les Français ne demandent pas que leur chef leur assène de telles allégations, lesquelles ne font qu’alimenter le malaise ambiant.

  • « Un président ne devrait pas dire ça » : ça, au moins, c’est certain !

    « La femme voilée d’aujourd’hui sera la Marianne de demain. » Ces mots du président de la République ont fait l’effet d’une bombe : « Hier comme demain, Marianne ne sera jamais voilée », a lancé aussitôt Bruno Le Maire. « Hollande à la pêche de l’électorat religieux extrémiste ! » a tweeté, aussi sec, Louis Aliot.

    Il s’agit, en réalité, d’un extrait du livre Un président ne devrait pas dire ça qui, remis dans son contexte, ne veut pas dire… ce qu’il dit : « D’une certaine façon, si on arrive à lui offrir les conditions pour son épanouissement, elle se libérera de son voile et deviendra une Française, tout en étant religieuse si elle veut l’être […] finalement quel est le pari que l’on fait ? C’est que cette femme préfère la liberté à l’asservissement. »

    Le tollé provoqué par cette phrase pour le moins ambiguë est emblématique de l’extrême légèreté ou de l’extrême duplicité de François Hollande. Plus sûrement des deux. Soit François Hollande et son entourage ont eu l’inconséquence de ne pas anticiper la manière dont cet agencement « maladroit » des mots pourrait être interprété. Difficile à imaginer, car on ne peut reprocher à ceux qui ont réagi d’avoir mal lu : il est écrit noir sur blanc, pour le dire autrement, « La femme voilée d’aujourd’hui sera le symbole de la République de demain ».

    Soit la mise en exergue, consciemment provocatrice, a été orchestrée. Pour « booster » le bouquin. Pour faire des œillades langoureuses à l’électorat musulman… tout en s’en défendant aussitôt. Puisqu’il dit plus bas le contraire ?

    Dans toutes les hypothèses, la conclusion est la même : quelle irresponsabilité ! Imagine-t-on plus symbolique reddition que cette phrase en gros titre pour l’ennemi islamiste qui ne retient de l’actualité – on le constate dans ses communications – que l’écume, ce qui fait le « buzz » ?

    Il est aussi révélateur du climat tragiquement houellebecqien de notre pays. Que le président de la République évoque l’idée d’une Marianne voilée choque, mais semble plausible. La dernière en date, sur les timbres officiels, n’était-elle pas la Femen Inna Shevchenko ? Ce serait un logique retour de balancier : après le dénuement total, le recouvrement absolu, de la même façon que cet islam rigoriste est la réponse caricaturée et mortifère à notre société libertaire, que Soumission n’est que le tome II des Particules élémentaires.

    Il est, enfin, emblématique de la pusillanimité béate au plus haut sommet de l’État : « Elle se libérera de son voile et deviendra une Française » (sans vouloir semer la zizanie au sein de l’électorat socialiste, notons au passage que François Hollande considère donc que tant qu’elle garde son voile, elle reste étrangère), « finalement quel est le pari que l’on fait ? C’est que cette femme préfère la liberté à l’asservissement ».

    On voudrait lui taper sur l’épaule. Hé, oh. Il faut se réveiller. On ne lui demande pas d’être le joueur de tiercé qui mise en croisant des doigts et touchant du bois, mais le Président qui agit. Or, les voiles islamiques ont fleuri sous son quinquennat comme pâquerettes au printemps. Au point que l’on veut bien « parier » sur le même loto que lui, mais avec les mots dans le désordre : « La Marianne d’aujourd’hui sera la femme voilée de demain. »

    Plus loin, dans son livre, il ajoute : « Je pense qu’il y a trop d’arrivées, d’immigration qui ne devrait pas être là. » Ce n’est pas comme si, évidemment, il était chef du gouvernement et qu’en plus de penser, comme tous les Français, il pouvait agir.

  • François Hollande et Vladimir Poutine : histoire d’un camouflet

    François Hollande et la valse-hésitation : un pas en avant, deux pas en arrière. Balourd, le Président normal écrase les pieds, se fait marcher dessus et, pour finir, s’étale au milieu du parterre quand il croit conduire le bal.

    Sur son carnet, Vladimir Poutine…

    Et Berlin qui bat la mesure
    Berlin qui mesure notre émoi
    Et Washington aussi qui bat la mesure
    Lui murmurent, murmurent tout bas…

    Une valse à trois temps
    Qui s’offre encore le temps
    Qui s’offre encore le temps
    De s’offrir des détours
    Du côté de l’amour
    Comme c’est charmant… »

    Comme c’est grotesque, surtout. Minable, cette oscillation du culbuto qui attend perpétuellement que les autres décident pour lui. De fait, Vladimir Poutine qui devait venir inaugurer, le 19 octobre, la nouvelle église russe et le centre religieux qui s’élèvent maintenant avenue Rap (à l’ancien emplacement de Météo France) lui retire l’épine du pied : il vient d’annoncer le report de sa visite.

    C’est que François Hollande, père la vertu qui confond la cuisine du PS et la diplomatie internationale, n’était toujours pas décidé sur l’emploi du temps : recevoir Poutine ou non ? Il s’en était d’ailleurs ouvert aux Français lundi soir sur TMC : « Je me pose encore la question : est-ce que c’est utile ? Est-ce que c’est nécessaire ? » C’est que le Président tout imprégné de « normalitude » est un homme simple. Il veut faire la leçon à Vladimir, lui dire qu’Alep, c’est pas bien du tout. Car il le sait, lui, qui sont les bons et qui sont les méchants dans la lointaine Syrie. C’est simple. D’ailleurs, à lui tout seul, François Hollande, avec ses petits bras musclés, il va tirer Poutine par les oreilles devant le Tribunal pénal pour crimes de guerre. C’est comme on vous le dit. Non mais.

    Ces grotesques rodomontades du Président français faisaient, ce mardi matin, l’objet de la chronique d’Éric Zemmour sur RTL. Pointant le grotesque de la situation, il demandait : « Imagine-t-on le général de Gaulle s’interroger à haute voix devant un parterre de journalistes : vais-je sortir la France de l’OTAN ? Vais-je abandonner l’Algérie ? Vais-je dévaluer le franc ? » Alors, « Poutine or not Poutine ? Le recevoir ou ne pas le recevoir ? Le recevoir mais pour le gronder comme un garnement. Au moins, il fera rire le président russe », conclut-il.

    Zemmour et Poutine… Poutine et Zemmour. Dans le traitement réservé à ces deux personnages il y a plus de ressemblances qu’il n’y paraît, car au-delà du contenu de la chronique de ce jour, il faut signaler le moment ahurissant qui l’a précédée.

    C’est le préambule d’Yves Calvi, personnage de plus en plus frileux malgré ses capitons. Voici donc ce qu’il a dit avant de laisser le micro au polémiste : « Avant d’écouter votre éditorial, je précise que ce rendez-vous porte aujourd’hui particulièrement bien son nom [« On n’est pas forcément d’accord », NDLR]. Vous avez tenu, récemment, des propos controversés sur les djihadistes qui commettent des attentats. Je me fais le porte-parole de la direction et de la rédaction de RTL qui ont été consternés par ces déclarations extrêmement choquantes à plus d’un titre, en particulier à l’égard des familles des victimes. Nous n’y reviendrons pas. Vous avez eu l’occasion de vous en expliquer samedi à la télévision, mais je me devais de le dire à nos auditeurs, particulièrement en ce jour anniversaire des 50 ans de RTL. Retour, donc, à votre thème du jour. Etc. »

    Que vient faire là-dedans l’anniversaire de RTL ? Mystère. Qu’importe. Voilà donc Zemmour sommé, comme un gamin de maternelle, d’écouter l’admonestation sans protester, sans répliquer puisqu’il s’est déjà « expliqué à la télévision » ! Bienheureux, sans doute, que la station ne l’ait pas déjà viré à coups de pied au derrière ou cloué au pilori sur le trottoir de la rue Bayard.

    Quant à Hollande, il aura achevé de se ridiculiser : alors que l’Élysée annonçait, ce matin, un « report de la visite de Vladimir Poutine », le Kremlin précise qu’il s’agit d’une « annulation ». Mieux : le président russe précise qu’il rencontrera François Hollande « quand le Président français se sentira prêt ».

  • La Russie en Syrie : les atermoiements de Hollande ou l’impolitique du pire

    Et c’est reparti. Du moins, ça continue. Toujours la même moraline à deux roupies, concernant la Syrie et son principal allié contre l’islam terroriste, la Russie (sans oublier l’Iran). Que reproche-t-on à Bachar el-Assad ? De chercher à se débarrasser de prétendus « rebelles », en prenant pour prétexte l’éradication de Daech. De quoi accuse-t-on, avec les cris d’orfraie habituels, Vladimir Poutine ? De pilonner Alep – deuxième ville de Syrie –, bastion des « opposants » au président syrien.

    L’ONU accuse les Russes et les Syriens de crimes de guerre, certains responsables internationaux n’hésitant plus à comparer la situation d’Alep à celle de Sarajevo ou de Guernica (Le Parisien, 5 octobre). Rien que ça ! Certes, « il est […] tout à fait exact de dire que les Russes frappent à 80 % des mouvements autres que Daech. Il faut uniquement rajouter que la plupart dépendent d’Al-Qaïda, vous savez, cette organisation à la base des attentats du 11 septembre 2001, de 2014 à Madrid et de 2015 à Londres… […] Moscou a demandé à Washington de lui désigner les rebelles “modérés”. La réponse est en attente », comme l’a très justement rappelé Alain Rodier, directeur de recherche au Centre français de recherche sur le renseignement (CF2R) (Le Figaro, 13 octobre 2015).

    La vérité est, en effet, que le régime alaouite de Bachar el-Assad est ouvertement menacé par le chaos islamique, via des mouvements affiliés à Al-Qaïda « canal historique », comme le Front al-Nosra, ou dépendant de la nébuleuse comme le Ahrar al-Cham. C’est dire, en d’autres termes, que les puissances occidentales jouent dangereusement avec le feu.

    Là encore, la France se singularise par un amateurisme diplomatique effarant, notre ministre des Affaires étrangères, Jean-Marc Ayrault, qui se retranche, pleurnichard, derrière « la conscience humaine » (!), présentant visiblement des carences sur un dossier qui le dépasse, sans parler d’une absence, non moins patente, d’épaisseur historique et géopolitique derrière une Amérique bien décidée à précipiter le chaos au Moyen-Orient dont elle souhaite, depuis longtemps, redessiner les contours ethno-géographiques (cf., entre autres, le plan Ralph Peters, publié dans la très sérieuse revue militaire américaine, Armed Forces Journal en juin 2006).

    Hollande, notre (enfin ?) futur ex-gouverneur de la France, n’est pas en reste dans cette stérile impolitique d’alignement atlantiste – laquelle, soit dit en passant, s’est considérablement renforcée, depuis que Sarkozy a décidé la réintégration de la France dans le commandement intégré de l’OTAN. Ce 19 octobre, le président russe doit se rendre à Paris pour y inaugurer la cathédrale orthodoxe de la Sainte-Trinité, quai Branly. Hollande tergiverse. Au Conseil de sécurité, Moscou a opposé son veto à la résolution française d’arrêt immédiat des bombardements sur Alep. Paris menace d’attraire la Russie devant la Cour pénale internationale pour crimes de guerre. Aurait-il oublié que le marasme actuel de nos paysans est, notamment, aggravé par l’embargo de Moscou sur nos produits agricoles ?

    Bêtement, sans nulle profondeur de vue qui impliquerait de peser au trébuchet les conséquences, à moyen terme, Hollande sacrifie, derechef, à la doxa, à notre sens totalement obsolète de la doctrine humanitariste de la « juste cause », en ignorant allègrement que « la diplomatie sert à parler à ses adversaires, ses rivaux, ses ennemis potentiels, et à faire en sorte qu’en cas de désaccords, nous n’entrions pas en guerre. Elle ne sert pas à parler à ses amis », ainsi que l’observe pertinemment Renaud Girard (Le Figaro, 25 mars).

    Hollande croit ainsi avoir des mains pures. Mais il n’a pas de mains…

  • Hollande, chef de guerre ? Non, chef de gare…

    Chef de guerre, Pépère ? Personne n’y a jamais cru. Il s’est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment : à l’Élysée en 2015-2016… Pas de bol… Et il fait comme il peut — mal — avec une fonction, des outils et une situation qui le dépassent totalement.

    Mais il est un domaine où il semble plus à l’aise et qui lui plaît : les trains. Jouer au petit soldat en épuisant et démoralisant notre armée à patrouiller dans nos villes, on sent bien que c’est pas son truc et qu’il ne sait pas comment finir la partie. Heureusement, il n’a plus que six mois à tenir. Mais les trains, c’est tellement plus drôle : raccrocher et décrocher des wagons, changer d’aiguillage au dernier moment, poser des locos ici ou là, déployer des lignes et des rails n’importe où dans le salon ou… sur la carte de France !

    Cette semaine, François Hollande s’en est donné à cœur joie. D’abord, il y a eu ce sauvetage-cadeau d’Alstom auquel personne ne croit et dont on a justement dénoncé le bricolage, le coût, le non-sens technique, économique et ferroviaire. Mais qu’importe ! Pépère va faire rouler des TGV sur des lignes non-TGV. Il fallait le faire. Il l’a fait.

    Mais voici que, parti se ressourcer en Corrèze pour le week-end, lors d’une inauguration, le Président a fait une annonce inattendue : la réouverture du dossier de Ligne à Grande Vitesse (LGV) entre Poitiers et Limoges.

    Or, le Conseil d’État avait annulé en avril dernier le décret de 2015 déclarant d’utilité publique la LGV Poitiers-Limoges, invoquant des « insuffisances » de l’évaluation économique et sociale, et des inconvénients qui « l’emportent » sur les avantages. Visiblement, quand le Conseil d’État se fourvoie (et nous avec) sur le burkini, c’est parole d’évangile, mais quand il s’agit d’évaluation de politique et de finances publiques, c’est Pépère qui a raison contre ledit Conseil, surtout quand il y va d’un TGV pour le Limousin.

    Donc, Pépère pilote et a chargé son ministre des Transports d’ouvrir « une consultation » et de « nommer très rapidement une autorité pour remettre l’ensemble du sujet au clair et pour [qu’ils puissent] présenter une solution »…

    « Nous devons essayer de tenir compte des arguments du Conseil d’État. Le poids financier paraissait exorbitant par rapport à la rentabilité. Si on fait une infrastructure, ce n’est pas toujours pour qu’elle soit rentable financièrement. C’est aussi parce qu’elle obéit à une logique d’aménagement du territoire, »

    a déclaré M. Hollande.

    On avait bien compris que les équilibres financiers, c’était pas son truc non plus, à Pépère. Et si, en plus, ça empêche de faire rouler des trains en Limousin !

    Le Président veut donc « reprendre le sujet, mieux armer le dossier sur le plan financier et faire en sorte de nous prémunir d’une nouvelle annulation ».

    Au fait, ils y croient, à leur TGV, dans le Limousin ? Ce qui est sûr, c’est qu’ils ont des migrants de Calais, comme tout le monde. « Logique d’aménagement du territoire », a dit le chef de gare.

  • Hollande bat la campagne… et se prend pour Zola !

    Il prétend qu’il ne sait pas, mais ce n’est qu’un mensonge de plus. Bien sûr qu’il le sait : François Hollande sera candidat à la présidence de la République en mai 2017. Avec ou sans primaires. Comme Sarkozy. Peut-être ai-je tort, mais en effet je ne crois pas un instant que ces deux-là, quelle que soit l’issue des primaires dans leur camp, renoncent à la seule chose qui les intéresse : garder ou retrouver le pouvoir.

    Hollande est déjà en campagne, exactement comme Sarkozy l’était à l’automne 2012, ce qui faisait pousser audit Hollande des cris d’orfraie sur ce scandaleux mélange des genres : « président-candidat »… On le sait bien : l’intérêt de la France, là-dedans, n’est qu’un prétexte ; et le sort des Français un moyen. C’est d’ailleurs ce que pensent 71 % des Français, dont 53 % des sympathisants de gauche, interrogés la semaine passée par ELABE : « François Hollande est plus préoccupé par la préparation de sa candidature que par les réponses à apporter aux défis que doit affronter le pays. »

    Alors le président-candidat bat la campagne. Comme le furet, il est passé par ici, il repassera par là… Dimanche, c’était à Médan, dans la maison de Zola. Après le pèlerinage à Calais, le pèlerinage littéraire. Une occasion en or pour jouer à ce jeu qu’ils affectionnent tous : écoutez de qui je vous parle et voyez comme nous sommes semblables : lui c’est moi, et moi, c’est lui.

    Hollande-Zola, donc. Se posant en rempart contre le terrorisme et la République menacée, notre Président pontifie : « Voilà notre responsabilité face à l’Histoire : ne pas s’abandonner à la fatalité, à la facilité, avoir le courage de faire le choix juste, qui n’est pas toujours le plus populaire ou le plus gratifiant, et ensuite assumer, tenir, aller jusqu’au bout de sa lutte même si, comme pour Zola, nous n’en verrons pas le bout. »

    L’esprit de sacrifice. Le don de sa personne à la nation. Pour les esprits simples qui n’auraient pas compris, le factotum Cambadélis se charge du service après vente : « Il [François Hollande] ne peut pas faire autrement. C’est sa responsabilité devant l’Histoire. On n’engage pas un pays en guerre contre le terrorisme pour finalement dire, le jour de l’élection : Excusez­-moi, j’ai piscine. »

    Dans ce cas de figure, je butte toujours sur une question à laquelle, à ce jour, je n’ai pas de réponse : ces gens-là croient-ils réellement à ce qu’ils racontent, ou bien nous prennent-ils à ce point pour des c… qu’ils imaginent que nous, Français, sommes susceptibles de les croire ?

    Comme je n’arrive pas à les penser complètement idiots, j’en conclus que le cynisme l’emporte sur tout : qu’on les croie ou non n’a, pour eux, aucune importance. On est dans un jeu, rien qu’un jeu où plus personne, en fait, n’est dupe.

    Alors Hollande fait le job. Pas celui pour lequel il a été élu voilà bientôt cinq ans, mais le job du jobard qui veut se faire réélire. Lyrique dans la boursouflure : « Face aux plus grandes adversités, il y a toujours un choix. Même dans la nuit la plus sombre luit toujours une espérance. Même dans l’engrenage d’une machinerie infernale, il suffit d’une voix, une seule, pour changer le cours des choses et le destin des hommes. Voilà la leçon de Zola. »

    Et voilà pourquoi, une fois de plus, nous allons être cocus.

  • Hollande, ou l’art de cacher la poussière sous le tapis

    Hollande est candidat. Tout le monde en est convaincu. Un prix à New York prétend en faire le meilleur chef d’État du monde et lui donne le droit apparent de jouer les donneurs de leçons à la tribune des Nations unies. La France réussit enfin à vendre son avion Rafale. Marisol Touraine annonce la fin du trou de la Sécurité sociale. Le Président passe d’un discours à un autre, sur un nuage qui feint d’ignorer une impopularité record. Aucune de ces bonnes nouvelles ne semble dérider le public qui n’y croit plus.

    Chaque redémarrage de la campagne « Hollande » déjà lancée paraît voué à l’échec, tant les doutes voire les ricanements accompagnent ce qui, chaque jour, fait ressembler l’équipage présidentiel à une ambulance. Faute, pour la France, d’accepter un transfert massif de technologie et d’une partie des fabrications à domicile, la commande indienne s’est allégée de 126 à 36 avions. Elle reste, néanmoins, liée à des investissements français dans l’industrie indienne (50 % du contrat).

    La réduction du déficit de la Sécurité sociale est un trompe-l’œil qui ne trompe personne, et surtout pas la Cour des comptes, qui l’a dénoncé. Les mesures prises sous la présidence précédente pour le recul de l’âge de la retraite, que l’opposition d’alors avait refusées, en assurent une bonne part. Encore faut-il rappeler que le minimum vieillesse et la prise en compte de la retraite des chômeurs dépendent du Fonds de solidarité vieillesse qui sera en déficit de 3,8 milliards en 2017. Les autres causes de cette amélioration de surface résident aussi dans les efforts excessifs demandés aux hôpitaux où les conditions de travail se détériorent et les agressions se multiplient.

    Chez les socialistes, désormais, la comptabilité arithmétique l’emporte sur l’esprit du service public. Mais cela ne les empêche nullement de poursuivre leurs politiques idéologiques les plus pernicieuses, avec l’aide médicale d’État qui constitue un appel au flux migratoire incontrôlé, ou avec la destruction de la politique familiale où se situe peut-être le seul aspect persévérant de leur action depuis 2012. Remboursement des avortements, de la contraception des mineures, abaissement du plafonnement du quotient familial, modulation des allocations en fonction des revenus… Si la famille devrait être la première préoccupation d’une stratégie tournée vers l’avenir du pays, on voit à quel point ce mandat présidentiel, qui a fait du mariage unisexe sa grande réforme, n’en a aucun souci.

    Là encore, il s’agit de faire des économies d’affichage. Le pouvoir ressemble de plus en plus à ce domestique qui met la poussière sous le tapis en espérant que son patron (le peuple) ne le licenciera pas.

    La justification qui est donnée au recul de l’emploi – les conséquences du terrorisme sur notre tourisme – n’arrange rien puisqu’elle souligne l’incapacité de l’État à assurer la sécurité et l’absurdité d’une politique qui additionne une participation ostentatoire à des actions militaires dont on perçoit mal les résultats à une politique favorable à une immigration dont on voit parfaitement les dangers.

    Dans quelques mois, les Français vont se donner un nouveau Président.

    L’entourage de l’actuel locataire de l’Élysée se démène pour échapper à la noyade. Valls songe sans doute à 2022. Le maire de Lyon pense à Macron, qui n’a rien fait et n’est pas socialiste – deux qualités incontestables. Les Français ont un bon souvenir de Chirac et peut-être de son premier Premier ministre. On s’évertue à leur en donner un fort mauvais de Sarkozy. Député sous l’un et sous l’autre, je me souviens surtout des réformes qu’ils n’ont réalisées ni l’un ni l’autre et que, pour ma part, je défendais.

    Y a-t-il, en Europe, un pays doté de tant d’atouts qui a été plus mal gouverné depuis près de quarante ans ?

  • Sondage : pour Hollande, c’est plié. Mais qui se chargera de le lui dire ?

    Pour François Hollande, les sondages se suivent et se ressemblent. Sauf sur un point : à chaque nouvelle vague, il descend d’un cran.

    Le dernier en date, une enquête Ipsos/Sopra Steria pour Le Monde, enfonce le clou. Quelle que soit la configuration (avec ou sans Bayrou ou Macron, que le candidat LR soit Juppé ou Sarkozy, etc.), il navigue entre 10 et 13 %. Du jamais vu pour un Président sortant.

    Surtout, les uns après les autres, ses rivaux de gauche le disqualifient. Il y a un mois, c’était Montebourg. Et ce sondage vient confirmer que M. Montebourg, pour la primaire PS, ferait jeu égal avec lui, et que M. Hollande ne recevrait, pour le second tour de cette primaire, aucun report des voix de la gauche de la gauche. Et de ce côté-là, hors PS, M. Mélenchon aussi ferait jeu égal avec lui, 12-13 %. Et ce n’est pas rêverie de sondeur puisque le tribun avait déjà fait ce score il y a 5 ans.

    Mais M. Hollande est aussi platement battu sur son aile droite par M. Macron, qui le devancerait systématiquement au premier tour de la présidentielle, comme l’indiquent tous les sondages depuis que M. Macron est sorti du bois.

    Et puis, aucun espoir ne vient de la droite non plus. M. Hollande comptait beaucoup sur le retour de Sarkozy pour se refaire. Mais son prédécesseur, dans tous les cas, le devance nettement.

    On peut donc penser que si les dirigeants de la gauche veulent simplement, à défaut d’espérer une victoire – ou même une qualification pour le second tour -, éviter une déroute historique, une 4e ou une 5e place humiliante pour un Président sortant, ils planchent actuellement sur le scénario suivant : comment exfiltrer Pépère ? Comment lui faire comprendre que c’est fini ? Qu’il n’est plus question de jouer et d’espérer se faufiler entre les gouttes. D’attendre une fenêtre de tir. Ou une « strauss-kahnnerie ». Ce genre de miracles n’arrive qu’une fois. Que l’heure est grave et la responsabilité historique et que, pour préserver l’honneur de la gauche, il convient de se retirer de la course au plus tôt, et dignement.

    Mais, pour l’heure, il n’y a que les cabinets socialistes qui se vident et les visiteurs du soir n’ont pas encore rempli leur mission auprès du Président.

    Leur manque-t-il une occasion ? Les chiffres du chômage viennent de tomber : + 50.000 en août. « S’il n’y a pas de baisse du chômage, vous savez quelles conclusions j’en tirerai. »

    Allez, Pépère, passe à la conclusion !

  • Hollande écrit à Rihanna… Rien d’autre à faire, sans doute ?

    Depuis qu’il a enfilé ses costumes étriqués de Président normal, François Hollande se vante d’avoir réduit le train de vie de l’État. Deux postes, toutefois, continuent d’exploser les budgets : son coiffeur coloriste et ses conseillers en communication. C’est son truc à lui : il en use et en abuse.

    Dernière trouvaille, donc, du chef-conseiller Gaspard Gantzer : renouer l’histoire d’amour entre Hollande et « les jeunes », pour autant que celle-ci ait jamais existé. En effet, un sondage réalisé en mai dernier montre que « plus de 80 % des 18-25 ans se disent mécontents de la politique du Président et ne se sentent pas entendus ». Ce n’est pas faute de leur avoir promis la lune, pourtant, mais comme ils disent, « ça l’fait pas ».

    Alors, les conseillers du Président normal ont eu une idée géniale : la jouer copain-copain avec Rihanna. Dans un mélange des genres dont on ne voit guère auprès de qui il pourrait faire illusion, parler éducation avec la chanteuse, la jouer d’égal à égal. Entre gens du spectacle, en somme.

    C’est que, séduite sans doute par la prestation du joufflu décoré à New York la semaine passée, la chanteuse l’avait interpellé sur Twitter à propos du programme des Nations unies « Education Cannot Wait ». Et François Hollande – qui n’a pas mieux à faire entre la hausse dramatique du chômage, l’insécurité galopante, la crise des migrants, la fermeture de la jungle calaisienne, le pataquès d’Alstom et la publication, aujourd’hui, d’un rapport extrêmement critique sur l’état de l’école française – a pris le temps de lui répondre et de communiquer sa lettre aux médias.

    Flatteur – mais peut-être espère-t-il pouvoir l’emmener un jour rue du Cirque –, le Président remercie la chanteuse pour avoir « attiré [son] attention » sur les questions d’éducation, qui « doit être la priorité absolue pour la communauté internationale ». Et de l’informer que « la France a augmenté de 100 millions d’euros sa contribution à l’ONU et à l’UNICEF ».

    Le Parisien, qui publie la lettre, explique que « ces derniers temps, le chef de l’État investit de plus en plus les réseaux sociaux comme Facebook ou Snapchat ». C’est, pensent ses conseillers, « un bon moyen d’augmenter sa visibilité, notamment auprès de son cœur de cible : les jeunes ». Et vous pensez qu’ils vont marcher, les jeunes ? Moi non plus.

    Quoi qu’il en soit, puisque notre Président a du temps pour flirtailler avec Mme Robyn Rihanna Fenty, peut-être en aurait-il aussi pour lire le rapport du CNESCO (organisme scientifique d’évaluation de l’école) paru ce mardi ? On y confirme que « la France fait partie des pays de l’OCDE dont le niveau des élèves défavorisés a le plus baissé entre 2003 et 2012, en mathématiques comme en compréhension de l’écrit », que son système est « l’un des plus inégalitaires qui soient », marqué « par des inégalités sociales et migratoires fortes et croissantes, associées à un nombre très important d’élèves en grande difficulté scolaire ». De quoi « mettr(e) en péril sa croissance économique future ainsi que sa cohésion nationale et sociale ».

    Certes, la déconfiture a commencé bien avant l’ère Hollande, mais l’Éducation nationale est le bastion inexpugnable de la gauche depuis que de Gaulle lui en a remis les clés après la guerre…

  • Migrants : l’État démantèle d’un côté ce qu’il réquisitionne de l’autre…

    La récente allocution de François Hollande à Tours fut un monument de désinformation et de mensonge prononcé d’une petite voix doucereuse.

    La « volonté » du gouvernement, nous apprend Monsieur 8 %, serait « de démanteler Calais entièrement […] ». Sauf que, pendant que cette jungle se vide, à 40 km de là, celle de Grande-Synthe, depuis mars 2016, s’est aménagée avec l’importation de 275 petites maisonnettes en bois aux « normes internationales ». Un camp prévu pour 2.500 personnes avec toutes les installations sanitaires nécessaires, non pas géré par l’État mais par Médecins sans frontières et la mairie. Pourquoi le résident de l’Élysée n’en parle-t-il pas ? Et les campements parisiens à peine évacués déjà reformés, rien à dire sur le sujet, le résident de l’Élysée ?

    Une fois la jungle démantelée, que vont devenir les 125 containers et autres installations sanitaires qui ont coûté, en décembre 2015, 24 millions d’euros ? Aménagements effectués suite à la condamnation de l’État par le tribunal administratif du Nord, le Conseil d’État ayant qualifié les conditions de vie des migrants dans la jungle d’« inhumaines et dégradantes ». En outre, l’État s’est engagé auprès de la Commission européenne, en juin 2015, à accueillir 9.000 migrants auxquels on a ajouté, trois mois plus tard, 24.000 personnes supplémentaires en deux ans, et François Hollande voudrait vraiment nous faire avaler la mise au rebut de ces coûteuses installations ?

    L’État démantèlerait donc d’un côté ce qu’il réquisitionne de l’autre, à savoir des locaux pour les transformer en centres d’accueil et d’orientation, « des petites unités de 40 à 50 personnes » – trois fois rien – et seulement pour trois ou quatre mois – rien du tout. Et après ? Après, les migrants à qui l’État aura trouvé des « logements pérennes », selon les dires d’Emmanuelle Cosse, seront évidemment remplacés par d’autres et ainsi de suite…

    Bien entendu, François Hollande se veut rassurant. Ces implantations de migrants aux quatre coins de la France se feront « avec, bien sûr, la volonté des élus, en pleine concertation avec eux […] » ! Témoin, d’ailleurs, cette scène houleuse dans une salle comble de ce village de 700 habitants, à Valfleury dans la Loire, quand Isabelle Surply, une élue Front national, interroge le secrétaire de préfecture (préfet et sous préfet ayant sans doute plus urgent à faire, ce jour-là), en substance :

    Quelle est la nature de la décision juridique imposant 50 migrants au village ?
    Pourquoi laisse-t-on mourir nos sans-abri – 6.000 Français ces deux dernières années – et trouve-t-on de l’argent pour ouvrir des CAO ?
    Qui va payer ?
    Les migrants seront surveillés 7 jours sur 7 : sont-ils dangereux qu’il faille les surveiller à ce point-là ?

    La « stricte » et « seule » réponse du secrétaire au milieu de son aréopage ? Ils ne sont que des « fonctionnaires, nous obéissons au gouvernement de la République en fonction des lois votées ». Cela ne vous rappelle rien ?

    « Une France capable d’être digne, d’être humaniste et en même temps responsable parce que nous avons des règles claires (sic) », se gargarise l’homme à scooter. Très claires, en effet, et appliquées à la lettre. « Il ne peut y avoir en France de camps », susurre-t-il encore. CAO et autres CADA, c’est, en effet, très différent…

  • « Migrants » : quand François Hollande joue avec les nerfs des Français

    Concentré sur une mission quasi impossible qui devrait l’amener à être réélu en 2017, François Hollande a décidé de s’attaquer au problème calaisien. Présent à Calais le lundi 26 septembre, le très impopulaire dixième président de la Ve République a pris soin d’éviter le cœur du problème en ne se rendant pas directement dans la « jungle » pour constater par lui-même les dégâts provoqués par l’immigration de masse. François Hollande n’est pas un homme courageux, comme le démontre sa venue à Calais sous le faux prétexte de poser la première pierre de « Calais Port 2015 ».

    Si le Président sent bien que les Français sont excédés par la crise migratoire, il n’a pas les armes pour y répondre et ne le sait que trop bien. Ainsi, il s’attache à détourner l’attention en ne s’attaquant qu’à la « jungle de Calais » de sinistre réputation. Plutôt que de placer les « migrants » dans des charters comme cela devrait être fait, le Président soutient la construction de Calais miniatures sur l’ensemble du territoire français, à l’exception de la Corse. Évidemment, si l’on tient compte de la démographie et du manque de volonté politique contre l’immigration massive en France et en Europe, ces petits Calais en gestation sont appelés à s’agrandir considérablement.

    « Notre volonté, c’est de démanteler Calais entièrement et de pouvoir avoir des centres d’accueil et d’orientation répartis sur l’ensemble du territoire », a affirmé François Hollande. Avant d’enfoncer le clou en déclarant avec un aplomb incroyable que « la France, ce n’est pas une France où on trouvera des campements. Il ne peut pas y avoir, en France, de camps. »

    Nous prendrait-il tous pour des idiots ? En Australie, il n’y a pas de camps puisque les bateaux chargés de « migrants » sont abordés puis ramenés chez eux. En France, il y a des camps et il continuera à y en avoir avec les politiques menées par le gouvernement. Quant à Nicolas Sarkozy, il tenait exactement le même discours daté lorsqu’il était lui-même président de la République. Non, il ne suffira pas de « lutter contre les passeurs », de « démanteler les camps » ou de demander aux Britanniques de « prendre leur part dans l’effort humanitaire que la France accomplit ici et continuera à accomplir demain », comme l’a dit le candidat socialiste aux primaires.

    Pour ne plus voir de situation calaisienne en France, il faut en finir avec une logique mortifère d’accueil inconditionnel à l’autre imposée par les politiques européennes et le lobbying d’associations subventionnées de l’extérieur pour abolir les frontières nationales. Il convient, aussi, de révéler la vérité sur ces « migrants » dont on nous rebat les oreilles. L’ultra-majorité d’entre eux ne vient pas de Syrie mais de pays d’Afrique comme l’Érythrée ou le Soudan… Fuyant la guerre chez eux, pour certains du moins, ils finiront par l’apporter chez nous.

    En l’état des choses, démanteler Calais revient à généraliser Calais à la France entière. Si François Hollande l’ignore, c’est qu’il n’est pas à la hauteur de ses fonctions. Mais ça, nous le savions déjà.

  • François Hollande à l’ONU ? Et ta mère devant le Super U !

    Après Tintin au Congo, Fanfan en Amérique ? Alors que Barack Obama s’apprête à prononcer son dernier discours à la tribune de l’ONU, au terme de son second mandat, François Hollande fait de même à l’heure où, lui, se demande comment finir le premier tout en envisageant éventuellement d’en commencer un prochain.

    Mais résumons plutôt le cœur de la réflexion présidentielle : « Je propose, au nom de la France, un agenda 2020 pour l’Afrique, qui devra permettre à tous les Africains d’accéder à l’électricité. » Ainsi, les Africains n’auraient pas la lumière à tous les étages ? François Hollande non plus, manifestement.

    Pourtant, tout cela avait si merveilleusement commencé. Dans un Falcon présidentiel, en compagnie de Jack Lang et de Bernard-Henri Lévy, philosophe à cheveux longs et idées courtes[ref]C’était Johnny Hallyday à propos d’Antoine et de ses « Élucubrations », mais la blagounette fonctionne aussi avec BHL.[/ref]. Le même que notre confrère Valeurs actuelles aurait rencontré chez un certain Nicolas Sarkozy cet été. Comme quoi, mieux que la France d’en bas, l’entre-soi, il n’y a que ça !

    Le même soir, à peine atterri à New York, François Hollande est déposé au Waldorf Astoria, en limousine et non point en scooter. Et sans masque ; autrement, voilà qui aurait pu ressembler à un casque de conscience. Pour ensuite recevoir, dès potron-minet, le prix de « l’homme d’État de l’année », en présence du rabbin Arthur Schneier, responsable de la fondation Appeal of Conscience. L’occasion pour lui de se lancer dans un long discours dont il ressort qu’il « demeure fidèle à ses valeurs ». Lesquelles ? Pour plus de détails, on posera la question à Ségolène et Valérie.

    Histoire d’en revenir à ce fameux discours, prononcé devant la 71e Assemblée générale de l’ONU, François Hollande nous laisse entrevoir les axes majeurs de la politique internationale qu’il entend suivre, à sept mois de l’échéance suprême à laquelle il n’est même pas sûr de concourir.

    Ainsi, en Syrie, il convient « d’imposer un cessez-le-feu, d’assurer l’acheminement immédiat de l’aide humanitaire, de permettre la reprise des négociations politiques et de sanctionner le recours aux armes chimiques »… Ça tombe bien : les « armes chimiques » en question sont probablement les seules à n’avoir pas été fournies par la France à ces groupes terroristes syriens que la France est censée, par ailleurs, combattre au passage.

    Des propositions aussi audacieuses méritaient, effectivement, que lui soit décerné ce prix « d’homme d’État de l’année ». Ce, d’autant plus que le probable candidat aux primaires du Parti socialiste – on verra ensuite pour la présidentielle – fourmille encore de projets tout aussi audacieux en matière de géopolitique. Le confit israélo-palestinien, par exemple ? Rien de plus facile ! Il tentera, d’ici la fin de l’année, de « réunir une conférence ». Qui d’autre que lui aurait pensé à une initiative si novatrice ?

    Tout cela méritait bien un prix de « l’homme d’État de l’année », un aller et retour en jet privé en si délicieuse compagnie. Car ce ne sont pas les « sans-dents » qui auraient pu s’offrir pareille sauterie.

    Il paraît que cette gauche, donnée pour être « de gouvernement », connaîtrait quelques problèmes de crédibilité vis-à-vis du peuple. Tout cela est indubitablement exagéré.

  • Comment ne pas rire de Hollande devant tant d’incompétence compassionnelle ?

    Comment ne pas rire de Hollande quand celui-ci se donne en spectacle en des occasions qu’il crée ou qu’il approuve ?

    Même s’il croit de bon calcul de donner cours à l’agitation médiatique, comment ce très prévisible lunérien – les habitants de la lune – ne voit-il pas sa rikikidicule cote de popularité dans les sondages – comme le soulignait Pascal Célérier dimanche. Avec 8 % d’opinions favorables, il faut quand même être culotté pour accepter le titre d’« homme politique de l’année » ! Car nul doute qu’il ne l’ait accepté ! Il va même à la cérémonie de remise du prix. Tout personne consciente de ce qu’elle est, dans sa situation, aurait refusé la décoration. Et l’élégance commandait qu’il ne se rendît point à la remise de ces étranges soutiens étrangers, occupé qu’il devrait être à quelque affaire importante ou à la restructuration du PIF – le paysage (sic) immigrationné français (re-sic), mais qu’il s’y fît représenter.

    Il convient de souligner la notabilité de cette institution dont les derniers lauréats furent les illustrissimes présidents indonésien, mexicain et le très européen David Cameron – avaient-ils calculé que celui-ci se retirerait en 2016 ? Il serait franchement taquin de prêter telle pensée à cette vénérable institution – âgée de 60 ans.

    Dans la même veine, on notera son discours en mémoire aux victimes des attentats de 2015/2016… Comment ? Vous avez dit « récup » ! Oh ! les mauvais esprits… Qui croira que l’occasion de cet hommage tout artificiel fut donnée par l’absence d’attentat depuis… deux mois seulement. Nous eûmes, certes, le coup de Charlie en janvier, le Bataclan en novembre, Nice et le père Hamel en juillet. Mais rien en septembre. À part quelques fêtes mariales dont ont doute qu’elles fussent à l’origine de ces commémorations. La maladresse d’artificiers ne sachant faire fonctionner une 605 au Butagaz fit que Hollande décida d’honorer cette manifestation là aussi.

    Le fit-il dans le passé ? Que nenni ! Rien en 2015. On trouve bien un discours à Bamako le 19 septembre 2013 et une déclaration sur l’apprentissage l’année suivante. Mais non, rien en 2015. Et jamais lors des 18 et 19 septembre précédents. Mais l’on nous prie de conserver notre sérieux devant le discours de l’incompétence compassionnelle. Vous verrez que la primaire socialiste et la campagne des présidentielles 2017 seront aussi ponctuées de commémorations supplétives pour faire buzzer de soi.

    Ma foi, on doute franchement qu’il en reste beaucoup lors des pics de conscience cérébrale dans les isoloirs de mai. Mais, quatrième – devenu premier – pouvoir aidant, notre François s’adonne à ces occupations de l’espace ondulant des médias ; oublieux de l’univers impitoyable de ceux-ci. Il s’y adonne et s’y accroche comme le noyé à la planche du salut.

    Hélas pour lui, celle-ci n’est pas bois de la croix ! En 2017, l’orchestre jouera et Julie Gayet, telle Kate Winslet, verra son héros ballonné s’enfoncer dans la froidure hivernale.

  • Hollande : le seul objet du patrimoine qui ne sera pas volé !

    Lors des Journées du patrimoine, François Hollande a pris la pose derrière son bureau présidentiel. En toute simplicité. Proche du peuple, souriant aux visiteurs qui le mitraillaient de leurs smartphones 40 millions de pixels. « C’est moi, oui, c’est bien moi, vous ne rêvez pas », semblait-il leur dire. « La star de Closer, le gars sur le scooter, le rondouillard à lunettes que vous avez élu dans un grand élan d’amour il y a quatre ans et demi, c’est moi. Yeah ! Envoyez les danseuses ! Faites entrer les otaries ! »

    À la grande déception des curieux qui défilaient, le show s’est arrêté là. Point de chorégraphie avec quelques ministres, aucun son et lumière sur la cravate en tire-bouchon, pas de trapéziste… De l’avis général, la première partie n’était pas mal, mais l’absence de numéros visuels a beaucoup déçu.

    Pendant ce temps-là, sur la Toile et ailleurs, la vision de ce Président séparé du public par un cordon rouge comme s’il avait été une œuvre d‘art ou un meuble ancien déclenchait l’hilarité. Musée Grévin, jet de cacahuètes, vieille pendule… Les blagues ont fusé.

    Cette décision d’apparaître comme une cerise sur le gâteau du patrimoine résulte-t-elle d’une décision impromptue ou d’un acte mûrement réfléchi par une dizaine de conseillers en communication ? La question est sur toutes les lèvres. S’est-il échappé de son appartement privé pour venir faire son intéressant devant les gens ou bien a-t-il été lâché sciemment dans les couloirs par des stratèges de la reconquête populaire ? Moment d’égarement ou effet prémédité, quoi qu’il en soit, l’opération est un flop.

    Au soir de cette Journée du patrimoine, une femme de ménage distraite aurait rangé Hollande dans un placard… Pris à son propre jeu, le Président aurait lui-même refermé la porte à double tour dans l’attente d’une prochaine Journée du patrimoine. Depuis, il compte les jours… Et nous aussi…

  • Monsieur 8 %, « homme d’État de l’année » ? Ne riez pas !

    Quand on voit l’information dans la presse, on se dit que c’est un canular, ou une bonne blague, peut-être même une de celles dont il a, paraît-il, le secret : François Hollande recevra, en début de semaine, à New York, pour la 71e Assemblée générale des Nations unies, le prix de…  » l’Homme d’État de l’année ».

    Si on voulait vraiment rire, s’ils voulaient vraiment nous faire rire, ils auraient pu choisir David Cameron, pour avoir rendu, contre son gré, la parole et la souveraineté à son peuple, ou Mme Merkel, pour son sabordage généralisé de l’Union européenne. Et il est vrai que, dans ce fiasco, économique et migratoire, M. Hollande ne fut que le « vice-chancelier », pour reprendre l’heureuse formule de Mme Le Pen. On aurait pu aussi choisir M. Erdoğan, car s’il y a bien un dirigeant qui a vraiment renforcé son État cette année, c’est lui, et nul autre.

    Mais, au fait, qui sont-ils donc, ces « ils » new-yorkais qui ont élu notre Flanby national « homme d’État de l’année » et lui ont décerné ce prix ? Il s’agit de la fondation interconfessionnelle Appeal of Conscience, fondée en 1965 par le rabbin Arthur Schneier, survivant de la Shoah, et qui souhaite récompenser ceux qui œuvrent pour « la paix, la tolérance et la résolution des conflits ethniques ».

    On se dit que nos amis new-yorkais devraient revenir faire un peu de tourisme dans la France de François Hollande, sur nos plages, dans nos banlieues ou du côté de Nice, ou un pèlerinage au Bataclan. Et, s’ils sont juifs, ils devraient se demander comment vivent leurs coreligionnaires en France, quelle est la nature du nouvel antisémitisme qui y sévit et par quelles complaisances la gauche et les socialistes de M. Hollande l’ont laissé se développer. Ils devraient, aussi, se demander ce que François Hollande a fait, ou pas fait, avant janvier 2015, pour qu’on en arrive là, et après, pour que l’horreur se reproduise, mois après mois, inexorablement. Ils devraient, aussi, se repasser le film des événements du 14 juillet dernier, entre son interview annonçant la fin de l’état d’urgence et l’attentat de Nice quelques heures après.

    Quand on a vécu cet été meurtrier-là, si on avait encore quelques doutes, on sait que M. Hollande n’a jamais été et ne sera jamais un homme d’État. François Hollande, loin d’être un artisan de la paix, est le premier Président d’une France désormais en guerre à cause d’une situation qu’il n’a pas voulu voir et qu’il a contribué à créer par sa politique et son aveuglement, en France et à l’étranger.

    La clairvoyance n’est pas la qualité majeure des cercles onusiens, on le savait. Les Français sont heureusement plus lucides puisqu’ils ne veulent pas voir M. Hollande se représenter à plus de 85 %. Dans le dernier sondage Odoxa pour France 2, ils ne sont plus que 8 % à le juger comme le meilleur candidat pour représenter la gauche. De toutes les personnalités testées, il est même… dernier !

    On hésite donc encore : ce prix est-il une manifestation de l’humour juif new-yorkais ou un lot de consolation, un cadeau de départ, pour un Président en bout de course dépassé par les événements du début à la fin de son mandat ?

  • François Hollande : un beau discours pathétique…

    Mon premier mouvement a été de me dire : quel beau discours !

    Puis le charme se dissipe.[…]

    Ce n’est pas seulement qu’on nous a vendu une allocution présidentielle paisiblement démocratique et consensuelle et qu’on a eu, au moins à partir de la seconde moitié du propos, devant un public déjà convaincu, une charge intelligente, perfide, occultant la médiocrité du bilan et tout imprégnée d’une guerre partisane qui culminera bientôt.

    La séduction fait long feu.

    Les mots de François Hollande. Il les a préparés, conçus, instrumentalisés, en quelque sorte. Pour cette occasion. On nous avait tellement préparés. On ne pouvait pas ignorer que nous serions conviés à écouter ce que le pouvoir soi-disant pas encore en reconquête jugeait essentiel pour sa survie.

    Les mots, le président de la République en a d’abord trop proféré depuis 2012. Dans des discours, dans des commentaires, dans des saillies et des plaisanteries, dans des promesses et dans des sophismes. Dans des déplorations et des hommages. Avec une extrême agilité d’esprit et le sens de la manœuvre. Le président Hollande ne quittant jamais de l’œil le candidat qu’il serait, qu’il sera.

    Des mots, il en a trop offert aux journalistes, leur mâchant la besogne, en énonçant le fait et sa dissection, ses erreurs et son apologie, ses illusions et sa vérité, son bilan et son illustration, sa personnalité et son éloge.[…]

    Les mots apparemment somptueux du 8 septembre ont été trop usés.

    Surtout les mots, même magnifiques, les généralités nobles et pleines de conscience sur la démocratie et sa victoire inéluctable contre le terrorisme, la pompe morale et au fond si confortable sur l’État de droit, sa grandeur, sa fixité, sur l’honneur qu’il représente, intouchable, intangible, pour une République, pèsent peu, à vrai dire ne pèsent rien contre la violence de la vérité, contre la rudesse du réel.

    Je ne conteste pas que le démantèlement de cette filière de jeunes femmes djihadistes est important ni que l’interpellation de presque trois cents personnes concernées de près ou de loin par le terrorisme ne doive pas être saluée.

    On ne peut pas soutenir que rien n’est accompli. Pourtant, les mots du Président ressemblent à ces messages infirmes qu’on adresse quand la mort et le deuil ont frappé. Ils ne servent à rien contre le déchirement irréversible du traumatisme. Il y a des avancées qui donnent l’impression du surplace.[…]

    La démocratie vaincra Daech. Les démocraties gagnent toujours. Mais on ne touche pas à l’État de droit. L’islam est compatible avec la République et on n’a qu’à appliquer la loi contre la minorité qui transgresse la vision sulpicienne qu’a le Président d’une communauté nationale tranquille face à un islam doux comme un agneau.

    Le Président met du baume sur nos angoisses, mais comme on sait que le premier est seulement du verbe et que les secondes sont trop réelles, loin de nous apaiser, ces considérations à la fois convenables et désincarnées amplifient notre désarroi.[…]

    Il m’est indifférent qu’on rende hommage à l’État de droit et qu’on consacre à la France une superbe ode. Ce qui m’importe est plus simple et plus prosaïque : qu’on nous protège efficacement et avec vigueur. Et qu’on cesse d’opposer à la violence de la vérité celle que le réel fait cruellement surgir, des délibérations sur "le sexe des anges" ou, pourquoi pas, des "arguties".

    D’autant plus que François Hollande sait parfois se servir des mots comme d’armes à usage purement interne : contre ses adversaires de la droite. Il ne fait le naïf et le généreux que pour la cause commune. Pour la sienne, il cogne.

    Mon dernier mouvement est de me dire : quel discours pathétique !

    Extrait de : Les mots de François Hollande, la violence de la vérité…

  • Hollande ne laissera pas s’altérer l’image de la France… dit-il

    Gaspard Gantzer, l’ébouriffé chargé de communication de la présidence de la République – sorte de Jiminy Cricket censé draguer l’establishment médiatique -, l’avait promis : le discours de Normal Ier du 8 septembre 2016 à la salle Wagram à Paris marquerait les esprits dans la perspective de la haute élection de 2017. Pour frapper les esprits, on peut estimer que l’objectif est atteint, mais pas dans le sens où notre trublion cathodique l’entend.

    Passons les sempiternelles envolées oratoires où s’entremêlent les mots « démocratie », « valeurs de la République », « État de droit » et autres bla-bla de sous-préfecture pour stagiaire de l’ENA et arrêtons-nous quelques instants sur une phrase pleine de sous-entendus rapportée par Le Figaro : « Je ne laisserai pas l’image de la France, le rayonnement de la France, l’influence de la France s’altérer lors des prochains mois ou des prochaines années » (sic).

    Notre idole des instituts de sondage, où fleurissent nombre de plaques commémorant ses records d’impopularité, se positionne maintenant comme protecteur de la nation ! De qui parle-t-on ? De celui dont le presque quinquennat ressemble à une pièce de Feydau par ses frasques conjugales, son entourage d’amnésiques fiscaux, ses problèmes de géométrie à propos du chômage et son dialogue à tu et à toi avec Leonarda, star des immigrés illégaux ? Ou de celui dont le mandat s’apparente à un film d’horreur, avec son contingent d’innocents assassinés et d’islamistes sanguinaires – rejetons maudits d’une immigration débridée, favorisée et approuvée par ses apôtres du vivre ensemble, du padamalgame et du laxisme judiciaire ? Ou, enfin, de celui dont l’Histoire retiendra qu’il a définitivement sonné le glas de la famille traditionnelle, tant sur le plan moral que fiscal ?  

    Dans cet océan de médiocrité et de cynisme, la volonté de ce sinistre personnage de se représenter, après son évident succès au simulacre de primaire nord-coréenne concoctée par le Parti socialiste, est finalement une bonne nouvelle car le moindre âne ou clown de droite, face à lui, a la garantie de remporter l’élection suprême.

  • Discours de Hollande : de la bouillie pour les chats

    Il semble important de revenir sur ces 63 minutes du discours qu’a prononcé, jeudi dernier, notre cher Président, à l’invitation de la fondation Jean-Jaurès et de Terra Nova. Cette allocution a été peu traitée par les commentateurs, si ce n’est pour encenser l’Élyséen comme nombre d’eux le font régulièrement.

    Important car ce discours émanait, non pas d’un président de la République française, mais d’un candidat à cette présidence. Comme l’a d’ailleurs si justement souligné Jacques Maillot au micro des « Grandes Gueules », ces 63 minutes devraient lui être décomptées comme faisant partie intégrante de sa future campagne électorale. Sarkozy n’a-t-il pas été attaqué par un certain Hollande pour avoir commencé sa propre campagne en 2012 avec le célèbre discours de Toulon ?

    Important car cette conférence, normalement consacrée au terrorisme, a permis à François Hollande une autosatisfaction démesurée, malsaine et pour le moins inappropriée. « Moi je » depuis quatre ans a tout réussi, y compris et surtout sa guerre face au terrorisme islamique qu’il nomme enfin, au nom de la cohésion sociale qui fait que nous devons accepter comme nos frères et sœurs tout musulman membre de la seconde religion de France. « Je suis vraiment le meilleur, pourquoi les Français en douteraient », c’est ce que notre Président voulait que ses auditeurs comprennent.

    Important car « Moi Je » nous a révélé sa face cachée : celle du mensonge. Nulle raison ne pourrait justifier le mensonge, nous a écrit Tchekhov. Hollande le déraisonnable nous annone des mensonges à répétition comme celui de « la création de 9.000 postes de policiers et de gendarmes alors que 13.000 avaient été supprimés par le quinquennat précédent », quinquennat qu’il n’a manqué de critiquer (en juin, moins de 400 postes avaient été créés) ou encore celui, énorme, d’avoir déjoué des attentats, fermé des mosquées, expulsé des individus dangereux. Et celui d’avoir apporté au pays la cohésion alors que jamais la France n’a été autant divisée que depuis 2012.

    Important car il a prouvé son islamophilie, défendant bec et ongles l’islam, refusant de lui accréditer les centaines de victimes françaises. Il faut construire des mosquées, former leurs imams et peut-être réviser la loi de 1905 qui leur est plutôt défavorable. Nous sommes en guerre contre ces terroristes qui ont trahi leur dieu. Nous ne sommes pas en guerre contre l’islam qui est religion de paix et de bonheur. « Oui, l’islam peut s’accommoder de la laïcité, l’islam peut accepter la séparation de la foi et de la loi. » Ah, si cela pouvait être vrai !

    Important car, en effet, ce prêche présidentiel a été une ode à l’islam. Mais qui a pu croire qu’il était sincère ? En fait, Hollande veut que les électeurs musulmans mettent le bon bulletin dans l’urne. Un point c’est tout.

    Important car le vivre ensemble de ce candidat est une illusion d’optique ou un commencement d’Alzheimer. Il faut accepter le burkini, le voile, l’école multiculturelle source de richesses. Pourquoi stigmatiserions-nous les musulmans ? Il faut leur permettre de croire aux 72 vierges qui attendent les martyrs au paradis d’Allah, non ?

    Important qu’il ait osé avouer que « la France est bien plus qu’un identité, c’est une idée, un projet, une ambition », rejetant ainsi toute idée de patrie charnelle et de nation française.

    Important de savoir que Hollande est aveugle, qu’il vit sur son nuage, au-dessus de ce peuple misérable qui n’a pas le droit au référendum car il ne comprendrait pas la question posée ! Mais il est impossible de résumer 63 minutes d’un discours insipide. Si vous voulez vous détendre, allez le lire sur le site de l’Élysée. Ou, mieux, l’écouter car il imite trop bien Laurent Gerra…

  • Salle Wagram, c’était morne plaine

    Hollande a tenu, devant le dernier carré de ses fidèles, un discours qui n’a été qu’une morne plaine de lieux communs et d’idées creuses dont il nous rebat les oreilles depuis plus de quatre ans. Cette manifestation était à nouveau une opération de relance pour un mandat qui est allé d’échec en échec pour le Président, mais aussi et surtout pour la France. On y chercherait en vain un moment éclairé par le soleil d’Austerlitz.

    Le Président a déçu les uns qui, au mépris de la laïcité, croyaient encore au miracle. Il a amené les cireurs de bottes patentés qui, comme on le sait, ont leurs entrées à l’Élysée à célébrer un événement, pour ne pas dire un réveil.

    Objectivement – et certains journalistes, sur les chaînes d’information, ont été ravis que la politique s’engage dans le spectacle auquel ils la réduisent -, il a parlé d’élection et a rappelé, l’œil en coin, que c’était lui qui avait l’onction du suffrage universel. Il a bien fait car on a tellement de mal à s’y faire qu’on finit par l’oublier. Il a, donc, sans doute lancé sa campagne présidentielle. Wagram est une belle victoire qui n’a pas servi à grand-chose. Hollande n’aura servi à rien.

    De Gaulle voyait la France comme une personne dont on pouvait avoir une certaine idée inséparable de la grandeur. Hollande réduit, au contraire, la France à n’être qu’une idée, un concept plus important que son identité, que sa réalité charnelle.

    Ce discours n’a d’autre portée que de le situer face à ses concurrents de droite lors des présidentielles auxquelles il a bien l’intention de participer en espérant que le jeu des primaires et des divisions lui réserve un adversaire moins difficile à battre et, surtout, le miracle d’une présence au second tour. Les applaudissements de quelques grognards naguère frondeurs s’expliquent par cette perspective, cette bouée à laquelle ils peuvent espérer accrocher leur circonscription.

    Le sujet était apparemment la France face au terrorisme. En fait, c’était Hollande face à ses concurrents, ceux de gauche peu présents sur le thème de la sécurité, et ceux de droite particulièrement ciblés.

    Pour convaincre, d’abord quelques poncifs éculés qui s’imposent aux distraits à force d’être rabâchés : « La démocratie est plus forte que la barbarie… D’ailleurs, les démocraties gagnent toujours les guerres… » Hier, il a ressemblé, sans même s’en apercevoir, à Paul Reynaud et à sa grotesque déclaration de 1939 : « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts. » Le cancer islamiste atteint sévèrement notre pays et ce n’est pas l’illusion communautariste et l’incantation selon laquelle la majorité des bons musulmans vont le résorber qui apporteront une solution.

    Le candidat Hollande a dit que c’était la démocratie, son droit, son respect de la liberté qui allaient l’emporter. Mais, ce disant, ils visait ceux qui, dans l’opposition, estiment qu’une guerre ne peut être gagnée contre le terrorisme qu’en adaptant le droit au combat à mener. Certes, il a raison pour les longues privations de liberté sans décision judiciaire. Mais il a le grand tort de mettre sur le même plan le droit du sol, le regroupement familial et l’expulsion des étrangers. Le premier principe correspond à un fondement du droit qu’on peut considérer comme universel, l’habeas corpus. Les autres sont des droits que la pression des modes juridiques internationales impose au peuple français dans son accueil des étrangers. Un changement radical sur ces questions est non seulement possible, il est nécessaire et ne remettrait nullement en cause l’État de droit. Quant à la condamnation d’individus ayant un contact avec l’ennemi, elle est également possible, mais il faut que la loi soit renforcée pour que les tribunaux puissent intervenir efficacement.

    Un grand journal du soir a parlé du rebond ou du plongeon. Un petit « plouf » a été entendu aux abords de la salle Wagram.

  • La Hollandie sous le choc : Libération ne serait pas un journal de gauche !

    Décidément, les émerveillements d’enfant n’en finissent plus de nous enchanter. Ainsi des élus socialistes s’indignent-ils de la une de Libération de ce vendredi, de la sorte titrée : « Pépère se réveille. »

    Il est un fait que le « pépère » en question a fait mine de sortir de sa torpeur post-estivale ; la faute à un cartable trop lourd, évidemment, et des plus discriminants, dès lors qu’il s’agit de jouer à la marelle ou à la présidentielle.

    Jeudi, « pépère » brûlait donc les planches, salle Wagram à Paris. Tel que commenté par la presse du jour, ses plus grands tubes et succès étaient au rendez-vous ; même si, en guise de rappel, il n’a pas osé nous rejouer son fameux hit, cette « finance sans visage ». Logique, vu qu’on donnait « Les Portes du pénitencier » quelques rues plus loin, chez ses concurrents républicains.

    « Pépère », toujours, se serait ainsi réveillé. Les derniers soutiens hollandais aussi, semble-t-il. Best of, florilège ou pot-pourri, c’est selon.

    Erwann Binet : « Il y a eu une époque où Libé était fin et inspiré dans ses titres. » Carlos Da Silva : « Tout pareil. » Pour ces deux seconds couteaux socialistes faisant mine de se rebiffer, cette pleurnicherie présidentielle relayée par le quotidien jadis fondé par Serge July : « Il n’y a plus de journaux de gauche en France… »

    Pour nigaude que soit cette réflexion, la question fait néanmoins sens. Qu’est-ce qu’un journal ? Et, bien sûr, qu’est-ce qu’un journal de gauche, bon si possible ? Car des journaux de gauche, il en existe encore, et même d’excellents, quoique leur diffusion demeure des plus confidentielles : Le Monde diplomatique, Politis et L’Humanité, et ses pages de politique étrangère, il va sans dire. Pour le reste, un magma informe participant de la même partouze consanguine. Patrick Drahi rachetant ce que Serge Dassault veut bien vendre ou le contraire, à condition que cela ne fasse pas trop de vagues chez Vincent Bolloré ou Yves de Kerdrel, deux magnats de l’opinion en pinçant plus pour la France d’Emmanuel Macron que celle de Jeanne d’Arc.

    Puis, une fois de plus et une fois encore, de quelle « gauche » parlons-nous ? Et c’est là que la légitime angoisse des édiles socialistes plus haut évoqués prend toute sa saveur : leur « gauche », naguère incarnée par Libération, n’existe plus ; pas plus qu’une « droite » que représenterait Le Figaro. Le clivage est ailleurs. Entre ceux qui croient encore à la France et ceux qui n’y croient plus. Dans ces deux camps combattent des hommes et des femmes qui, justement, viennent de deux autres factions, autrefois antagonistes.

    Être de gauche, c’est lire Natacha Polony et Élisabeth Badinter, Alain Finkielkraut et Alain de Benoist. Mais être de droite, c’est aussi prendre le temps d’écouter Régis Debray et Michel Onfray, et de prêter une oreille attentive aux ombres tutélaires de Gustave Thibon et Philippe Muray.

    Pour le reste, et histoire de clore la polémique, il est un fait avéré que, de son temps des années 80 du siècle dernier, Libération pondait des titres de une pour le moins rigolos. Mais dans le registre plan-plan cul béni, La Croix et Nous Deux l’ont depuis longtemps surpassé. Guy Lux fut naguère à la mode et Libération aussi.

    Place aux jeunes, en d’autres mots, et à d’autres que François Hollande, en quelque sorte.

  • Les attentats ont permis à Hollande d’avoir la paix

    Les attentats qui, en deux ans et demi, ont ensanglanté la France n’auront pas été les pires moments de son Président, bien au contraire ! « C’est la seule fois où [il a eu] la paix. » C’est ce que rapporte Cyril Graziani dans son livre Le premier secrétaire de la République. Très exactement, c’est Julien Dray qui aurait vendu la mèche.

    Quelle bouffée d’oxygène, en fait, le terrorisme grâce auquel, enfin, il pouvait diriger « la France sans être obligé de [se] demander si [sa] majorité allait [lui] planter un couteau dans le dos ». Des propos qui glacent le sang ! Au moment où les victimes tombaient, Hollande ne pensait qu’à lui ! Au moment où les familles pleuraient, où les Français stupéfiés comprenaient que leur vie, désormais, pouvait à tout instant basculer, que plus rien ne serait comme avant. Au moment où ils prenaient la mesure de l’existence, en bas de chez eux, d’un ennemi bien décidé à les éliminer, le président de l’Élysée soufflait ! Ses « amis » allaient, enfin, arrêter de lui casser les pieds. Le tragique (mais aussi le prévisible) de l’histoire allait, enfin, lui donner l’occasion de plastronner ici et là et lui permettre, en plus, de faire oublier fort opportunément ses cuisants échecs dans tous les domaines. Enfin une aubaine, ces attentats ? Venant de François Hollande qui, depuis, a fait de la compassion le carburant de sa communication, quel égoïsme, quelle impudence ! Franchement, existe-t-il une autre interprétation à aussi indécente autosatisfaction ? Si vile instrumentalisation du terrorisme chez quelqu’un d’aussi détaché des malheurs d’autrui devrait nous étonner ?

    « Le point faible de François Hollande, c’est l’inaction », « c’est quelqu’un de foncièrement indécis » ou encore « un accord avec Hollande ou rien, c’est pareil, il ne tient jamais parole ». Ségolène et Thomas Royal ou Jean-Luc Mélenchon – qui ne peuvent être accusés de ne pas avoir « pratiqué » le bonhomme – ne disaient rien d’autre que ce que nombre de Français savaient déjà. 

    En quatre années d’interminable hollandisme, à ce portrait déjà peu flatteur sont venus s’ajouter d’autres qualificatifs : François Hollande, le monsieur « sans émotion » et « sans affect », le « galet » et le « sociopathe », ne fait rien de mieux que de ramener à son auguste personne les conséquences des attentats. 240 morts, plusieurs centaines de blessés, quelle importance, n’est-ce-pas, comparé à la tranquillité dont il a bénéficié… Vivement 2017 que nous, débarrassés de ce grand narcissique, nous l’ayons enfin, la paix ! 

  • Hollande, il est gentil

    « La France, elle est gentille. La République, elle n’est pas méchante. Euh, moi je suis le Président de cette France », nous a dit en substance le maniaque du redoublement de sujet, le (p)résident Hollande, au cours de sa conférence salle Wagram, la salle Bérézina n’étant pas disponible. Préférant ne pas dire qu’il sera candidat, il finira par y aller sans s’être ouvertement déclaré ; en catimini, en cachette, un peu honteux.
     
    Certainement inspiré par son baron noir, Julien Dray, le Président a tracé une ligne idéologique assez claire, assumant pleinement de défendre une France d’après, prônant la tabula rasa et l’oubli de l’identité profonde du pays. Ainsi, il a déclaré dans son style abscons que « la France, c’est l’idée, c’est l’avenir. Le danger, c’est que la France puisse douter d’elle-même ou se diviser. Notre pays est fait de multiples familles politiques riches de personnalités nombreuses. Pour ceux qui sont attachés à la démocratie, à la République, au progrès, l’exigence est à la responsabilité et à l’unité. Appeler à la cohésion nationale justifie plus que jamais le rassemblement. » 
     
    En France, on n’a pas de pétrole mais on a une idée de la France, mise au point dans les laboratoires Terra Nova. À l’écouter, on peut se demander si François Hollande vit sur la même planète que les Français. Ne voit-il pas que la maison brûle ? Ne perçoit-il pas que sa politique conduit à l’absolu inverse de ce qu’il souhaite, ce qui fait de lui le Président le plus impopulaire de l’Histoire ? Tout comme sa compagne, la jolie Julie Gayet, le Président ne comprend pas « la montée des extrêmes ». Il lui manque une chose essentielle : de la sensibilité. 
     
    On sait l’homme dénué d’affect, il n’est donc guère surprenant que la France ne représente, à ses yeux, qu’une idée. Il ne sent pas, ne voit pas, ne touche pas, n’entend pas le pays. De marbre face aux réalités charnelles d’une nation millénaire qu’il conduit comme une fédération départementale du Parti socialiste, l’ex-maire de Tulle se moque du déclin national comme de son premier mandat de conseiller départemental. Seul son sort personnel le préoccupe. Parlez lui de Frédéric Mistral, il vous répondra : « Mistral gagnant ? Il me faudrait le soutien de Renaud, comme Tonton en 1988. Il a encore vendu beaucoup de disques, non ? » 
     
    Au fond, François Hollande est à l’image de ce qu’il a fait de la France : un corps politique mou ballotté par le vent, incapable de choisir une direction politique, travaillé par l’opinion. Habile manœuvrier pour se jouer des arcanes du Parti socialiste, il n’a pas pris la mesure de la fonction suprême de la Cinquième République, imaginant qu’il suffisait de flatter les uns ou les autres pour se maintenir en poste. Tout de même lucide, il sait pertinemment qu’il n’a plus beaucoup d’espace politique, en dehors des « communautés » qui l’ont élu en 2012. D’où ses appels du pied très appuyés en direction des « jeunes » et de la communauté musulmane, au mépris de cet impératif d’unité nationale dont il se fait pourtant le champion. 

    Le principal défaut de François Hollande est son arrogance. Persuadé d’être beaucoup plus intelligent que tout le monde, il pense pouvoir s’en sortir par une énième pirouette. Il ne fait néanmoins guère de doute qu’il sera balayé et, avec lui, l’utopie multiculturelle.

  • Sondage : Montebourg a déjà écrasé Hollande

    Début juillet, le PS commandait discrètement un sondage sur la primaire de la gauche pour savoir où en était le Président dans son électorat, puisque son impopularité record l’avait contraint à se plier à l’exercice de la primaire. Ce qui était déjà une humiliation pour un Président sortant. Le résultat ne fut pas dévoilé car il était encore plus humiliant pour lui !

    En effet, dans ce sondage que divulgue Le Point un mois après, Arnaud Montebourg l’emportait contre M. Hollande, 57 %-43 %. Sans appel, et humiliant, vraiment ! Son ancien ministre de l’Économie semble d’ailleurs le leader le plus populaire chez les socialistes car il devance aussi MM. Valls et Macron.

    Cet effondrement de M. Hollande au sein même du noyau militant socialiste est une donnée sûre et durable qui va conditionner les grandes manœuvres à gauche dans les mois qui viennent. D’abord, il est déjà enregistré dans tous les autres sondages : si la cote de popularité de M. Hollande est si faible, ce n’est pas seulement la faute au centre et à la droite, mais aussi à la désaffection de la gauche. Ensuite, tout ce qui s’est passé depuis début juillet (date de ce sondage) n’a pu que conforter cette tendance : attentats et nouveau discrédit du pouvoir, flop du livre présidentiel plombé par le « pas de bol » du Président sur le chômage.

    Mais surtout, dimanche, M. Montebourg s’est déclaré. Alors que MM. Macron et Valls sont empêchés de déployer le renouveau dont ils se croient porteurs par leur fidélité hollandiste, M. Montebourg, lui, a pris le large, et suffisamment tôt pour ne pas être associé à ce président historiquement impopulaire. Il y a deux ans, M. Montebourg avait su prendre les devants, partant sur un vrai désaccord de politique économique. Il empoche aujourd’hui les dividendes de cette stratégie. Car la suite calamiteuse du quinquennat lui a donné raison. Et il n’y a que M. Montebourg pour pouvoir prononcer cette phrase historique : « Le bilan de ce quinquennat n’est pas défendable. »

    Pourquoi M. Montebourg écrase-t-il déjà M. Hollande dans l’électorat de gauche ? Pour trois raisons essentielles, particulièrement déterminantes pour cet électorat. D’abord le positionnement idéologique. L’électeur de gauche veut une politique…. « de gauche ». Et M. Hollande, avec ses poulains droitiers Valls et Macron, a trahi la gauche. Ensuite, le style. M. Montebourg, avec son verbe flamboyant et sa stratégie de rupture, a logiquement dénoncé en M. Hollande l’homme de la « synthèse molle », du « reniement » et du « renoncement ». Enfin, la symbolique. Alors que M. Hollande n’a jamais su exploiter la mythologie mitterrandienne, M. Montebourg, avec sa fête de Frangy-en-Bresse, a inventé sa Roche de Solutré. M. Montebourg ? Une antithèse accablante pour M. Hollande. Et ne parlons pas de l’élocution, du physique, du charisme…

    Tout cela, M. Hollande le sait. Et il sait aussi que le soir du 31 décembre, lors de ses derniers vœux, il annoncera aux Français qu’il ne se représentera pas, laissant à M. Montebourg le soin d’occuper, un peu moins mal que lui, la troisième place que les Français réservent au candidat de gauche.

  • François Hollande sera candidat à l‘élection présidentielle : quel bol !

    100 jours. 100 jours pour accréditer une candidature à l’élection présidentielle. 2017 en point de mire pour un retour d’exil dans les sondages comme une morne plaine.

    100 jours pour défendre le vide sidéral d’un quinquennat sans éclat, sans conviction, sans résultat.

    La rentrée de François Hollande sera décisive ou ne sera pas. Dernière rentrée avant l’élection présidentielle, il s’agirait d’enfiler le costume de Président rapidement. Verdict mi-décembre pour un suspense de midinette. Ira, ira pas ?

    Mais l’homme est devenu fat. L’inaptitude à la fonction suprême s’est inscrite sur les traits désormais lourds d’un président empâté et guignolesque.

    Pourtant, la période est complexe pour le pays. La France est en état de guerre : de quoi révéler des talents d’homme d’État.
    L’islam s’y installe chaque jour, bousculant nos valeurs, violentant nos racines. Conquérante et guerrière, d’autant qu’elle ne rencontre que complaisance. Et l’on imagine bientôt Julie (celle qu’il est avec) en matrone du boboïsme intello-gaucho-portefeuille-au-chaud, arborant un burkini façon journée du hijab à Sciences Po.

    Alors, Hollande se contente d’enterrer les morts. Ses discours post-attentats noient les responsables des tueries dans la platitude du vivre ensemble. L’islam radical n’est même pas évoqué. Quid de l’attitude de celui qui est encore Président pour huit mois si le pays subit un nouvel assaut terroriste ?

    On rembobine François et on se remet à chouiner ? La France s’est lassée de Charlie. Les Français des lampions. Va falloir montrer un peu d’énergie au combat.

    Sur le plan économique, le pauvre François rame un max. La loi Travail a vu la gauche défiler contre un projet de gauche. Grand.
    Pour la rentrée, rebelote : la CGT lance un appel à la mobilisation le 15 septembre. Pas sûr que la page (blanche, d’ailleurs) de la loi Travail soit tournée.

    Côté chômage, pour celui qui a lié son sort à l’inversion de la courbe : sortez vos calculettes, va falloir radier sec. Dans un livre sorti la semaine dernière, on mesure les compétences de François Hollande en matière d’emploi, version Française des jeux.
    Sur ce coup-là, l’intéressé le dit lui-même : il a manqué « de bol ». Fin de l’analyse économique.

    Et puis, impossible de compter sur ses frères de sang pour celui qui évalue ses chances de se présenter à nouveau à l’élection suprême. Lui Président ne s’est pas fait que des amis. Ça se bouscule au portillon des ambitions. Celui qui devait être le candidat « naturel » de la gauche n’est pas certain d’être en mesure de remporter la primaire.

    Hamon, dit le frondeur, sera candidat à la gauche de la gauche.

    Macron, toujours ministre d’un gouvernement socialiste mais qui n’est pas socialiste par souci d’honnêteté, a les dents qui aimeraient rayer le parquet de l’Élysée.

    Et puis Arnaud Montebourg s’est déclaré : pas question, pour l’ancien ministre de Hollande, de soutenir le bilan Hollande. Il lui demande officiellement (BFM TV, le 23/08) de ne pas se représenter. Pour éviter un 21 avril… Mais Hollande vit en Hollandie. Il roule pour lui et gagne au Loto tous les cinq ans.

  • Hollande : auto-bilan d’un fiasco avant son constat officiel

    "Conversations privées avec le Président", par Antonin André et Karim Rissouli, est un livre passionnant. Une mine psychologique et politique.

    […]

    Étrange, d’abord, que ces propos pour analyser les éléments saillants, les séquences fondamentales d’un mandat présidentiel qui ne se terminera qu’au mois de mai 2017. On n’attend pas en principe d’un acteur qu’il soit avant l’heure observateur ou mémorialiste. Ou bien faut-il considérer que, malgré les apparences de résolution et d’espérance, François Hollande estime déjà que son quinquennat est achevé, en tout cas sur le plan des résultats ? L’argument de l’Élysée, vantant la transparence pour justifier cette surprenante entreprise, me semble un peu court. En tout cas prématuré.

    De la manière dont le Président traite de la politique, des hommes et des femmes de pouvoir, de la pratique de l’État, on comprend que la substance même des actions ne le passionne pas mais que seules lui importent les forces ou les faiblesses des comportements par rapport à l’échéance présidentielle à venir. Les ministres n’ont pas été choisis parce qu’ils auraient été les meilleurs à leur poste mais seulement pour correspondre à des configurations partisanes. Non seulement la justice n’est pas évoquée une seule fois dans ces monologues, mais la mention de Christiane Taubira à plusieurs reprises n’est reliée qu’à des considérations secondaires.

    […]

    Sur le fond il trouve toujours le moyen, quand il s’agit de s’expliquer sur ce qui a été perçu indiscutablement par l’opinion comme des erreurs ou des promesses imprudentes, de se défausser sur d’autres, notamment sur la mauvaise communication du Parti socialiste, de sorte qu’il se préserve de toute responsabilité et, ainsi, cherche à apparaître comme quasiment nouveau pour la suite. Puisque l’échec n’est jamais de son fait et qu’il ne résulte pas d’une inspiration initiale défaillante.

    Il n’empêche qu’il y a un régal, pour le citoyen et le lecteur, à le voir, délié de toute entrave, répondre à un questionnement qui lui permet de s’abandonner à son exercice préféré : dire du bien ou du mal avec finesse, intelligence, cruauté subtile ou compréhension condescendante de ceux qui le soutiennent ou de ses adversaires. Il faut alors reconnaître que l’œil est perspicace et le jugement souvent sûr.

    Certains, comme Nicolas Sarkozy, sont croqués sans indulgence et le pire est que la vérité de ce personnage se dégage des scènes, des anecdotes et des conversations qui sont rapportées. Dans son propre camp, Jean-Marc Ayrault, le fidèle et dévoué, est cependant traité avec une sévérité guère éloignée d’une forme de commisération pour son peu de finesse politique et d’intelligence tactique.

    De ce jeu de massacre, il est intéressant de constater que sont sauvés Ségolène Royal jamais dans la faiblesse, Emmanuel Macron auquel le président voue une tendresse politique de plus en plus inquiète, et Manuel Valls qui, en définitive, campé authentiquement dans la posture d’un républicain sourcilleux et ferme, sort grandi de beaucoup d’épisodes où sa constance et son énervement face à la mollesse et la lenteur présidentielles le sortent du lot.

    […]

    On aboutit à ce paradoxe. C’est un je de massacre qui se développe, sadiquement, voluptueusement, dans un bilan avant le bilan, dans un fiasco avant son constat officiel. […] Extrait de : Je de massacre : François Hollande en privé…

  • François Hollande, ce narcissique amoureux de lui-même

    Si l’on avait quelque doute, les « conversations privées », récemment publiées, nous éclairent sur la véritable personnalité de François Hollande. Un journaliste du Point le qualifie de « Narcisse mou ». Certes, il n’a pas la beauté exceptionnelle du héros célébré par Ovide : cultivant, pour se rapprocher du peuple, la rusticité dans des costumes étriqués, des petites blagues répétées, un vocabulaire faussement familier, il est la caricature d’un petit notable de province monté à Paris. Mais, comme Narcisse, il tombe en pâmoison lorsqu’il regarde son image.

    Il juge de l’action de ses subordonnés sans jamais se mettre en cause. Le recours au 49-3 pour la loi sur le Code du travail ? « Le passage en force n’est pas ma méthode », précise-t-il, « c’est celle de Manuel Valls ». Emmanuel Macron ? « C’est un garçon gentil », un « garçon simple ». Tient-il un propos inopportun, il n’hésite pas à lui dire que « ça ne va pas ». Quelle autorité ! L’affaire Leonarda ?

    « Si je devais refaire le film, je traiterais cette affaire de la même manière, mais je laisserais Valls en faire le service après-vente télévisé ».

    La politique serait-elle un spectacle ? Le « problème », c’était Harlem Désir, le premier secrétaire du PS de l’époque, qui n’avait pas suivi. Bonne raison de le mettre sur la touche… en lui offrant un maroquin !

    S’il excelle dans l’art de rejeter sur les autres la responsabilité de ses bévues et de ses échecs, il n’est guère plus indulgent avec ses adversaires politiques. Sarkozy, « il a plus de qualités que les autres, plus de défauts aussi » : il est resté le même, il n’a pas fait sa « mue ». Même Chirac avait su la faire, alors qu’en 1993, « le type (sic) n’est pas supportable ». Et d’ajouter que, lorsqu’il l’a retrouvé en Afrique du Sud, Sarkozy lui a dit du mal « de Fillon, de Copé, de tous… ». Ce n’est pas lui qui aurait un tel comportement : « Je me dis qu’il ne devrait pas me dire ça à moi ! Je suis son adversaire ! » Ah mais !

    Ce qui le préoccupe avant tout, son obsession, c’est de savoir ce que « l’Histoire retiendra » de lui. Il estime qu’on se souviendra au moins du Mali, de la réponse aux attentats de janvier, du mariage pour tous, de la loi Macron… Il ne s’interroge pas sur le bien-fondé de son action : seule lui importe l’image qu’il laissera à la postérité. Bien sûr, il y a cette inversion de la courbe du chômage en 2013, sur laquelle il s’est imprudemment engagé : « Je n’ai pas eu de bol », rétorque-t-il. Il a parié sur le mauvais cheval !

    Philippe Gosselin, député LR, a beau jeu de remarquer que « c’est la France qui n’a pas eu de bol ». Et Florian Philippot d’ironiser :

    « En fait, le programme de François Hollande, c’était un jeu à gratter ? »

    Notons, au passage, son vocabulaire relâché, nous incitant à croire que la formule sur les « sans-dents », rapportée par son ex-compagne, pourrait bien être authentique. « Le style est l’homme même », écrivait Buffon : « S’il est élevé, noble, sublime, l’auteur sera également admiré dans tous les temps. » L’Histoire, à coup sûr, ne retiendra pas son élégance en quelque domaine.

    « Français, je suis content de moi ! » pourrait proclamer François le Petit au crépuscule de son mandat. À défaut de proposer une vision de l’avenir – ce qui devrait être le propre d’un homme d’État -, il offre pour perspective aux Français son éventuelle réélection. À une condition cependant :

    « Je ne ferais pas de choix de candidature si, d’évidence, elle ne pouvait pas se traduire par une possibilité de victoire ».

    Ultime illusion sur l’opinion qu’ils peuvent avoir de lui ! Car la réponse est assurée : les Français n’éprouvent aucune admiration pour ce Narcisse mou, qui mérite bien le surnom de Flanby dont on l’affubla. Ils ne formulent qu’un seul souhait : qu’il aille se faire voir ailleurs !

  • Hollande : « pas de bol » (et pots cassés)

    « Fort bien, mais a-t-il de la chance ? » Quand on lui faisait valoir les qualités et les mérites d’un officier, Napoléon s’enquérait immédiatement de la bonne étoile de l’intéressé. Signe que l’Empereur ne s’en remettait pas uniquement au rationalisme pour conduire ses armées. Il n’empêche, et l’Histoire l’a prouvé à maintes reprises, la guerre est affaire de spécialistes et de stratèges. Napoléon lui-même n’a-t-il pas dû sa défaite à Waterloo, le 18 juin 1815, à la défection de Grouchy plus qu’à son manque de chance ?

    Il en est de même en politique. À cet égard, les récentes confessions de François Hollande auprès de deux journalistes qui l’interrogeaient pour les besoins d’un livre, Conversations privées avec le Président, à paraître chez Albin Michel, ne manquent ni de saveur ni d’intérêt. En effet, alors qu’il était question de sa promesse électorale sur l’inversion de la courbe du chômage avant la fin de l’année 2016, le Président a eu cette remarque :

    Je n’ai pas eu de bol ! En même temps, j’aurais pu gagner.

    Curieuse réponse, en vérité, venant de celui qui, depuis bientôt cinq ans, préside aux destinées de la France, et qui semble avoir fait de la chance son mode de gouvernement. Ainsi, même si, selon les psychanalystes, croire en la chance est nécessaire pour avoir foi en l’existence et pour œuvrer à sa bonne fortune, s’en remettre à sa seule bonne étoile ne peut que conduire à de sérieuses déconvenues. Le bilan catastrophique de l’ère Hollande suffit à l’illustrer !

    IMG_6496

    Pourtant, cette évidence ne suffit manifestement pas à édifier le locataire de l’Élysée puisqu’il semble, selon ses proches, compter plus que jamais sur sa bonne étoile pour être réélu en 2017. Il est vrai qu’avec un taux d’impopularité qui dépasse à ce jour les 80 % dans l’opinion, c’est (ce qu’à Dieu ne plaise) un miracle qu’il lui faudra pour signer un nouveau bail avec les Français.

    La vraie question, dans tout cela, reste quand même de savoir qui, dans ce qui relève désormais d’une vaste comédie dramatique, a le plus à perdre. Si Hollande prétend ne pas avoir eu de « bol » avec le chômage, ce sont cependant les Français qui auront payé les pots cassés et vu se détruire de nombreux emplois au cours de ces dernières années. Les cinq ans qui viennent de s’écouler auront été parmi les plus catastrophiques de notre histoire. Engagée dans un déclin sans pareil, il faudra à la France bien plus que de la chance pour s’en sortir et retrouver une situation économique, financière, sociale et diplomatique digne de son rang. Pour 2017, ce n’est donc pas de candidats ou de candidates chanceux que nous aurons besoin. Mais d’hommes et de femmes politiques déterminés, audacieux, entreprenants et habités par un vrai projet pour notre pays. La chance n’a rien à voir là-dedans ; seuls comptent le travail, l’esprit de responsabilité et le sens de l’Histoire. Bref, tout ce qui nous fait défaut depuis un triste mois de mai 2012.

  • François Hollande : « J’ai pas eu de bol. » Nous non plus !

    Depuis hier, plusieurs magazines et journaux nous livrent quelques morceaux choisis du livre Conversations privées avec le Président. Pas moins de 32 entretiens ont été nécessaires aux auteurs (deux journalistes, l’un d’Europe 1, l’autre de France 2) pour recueillir les confidences du Président. Un rythme effréné mais François Hollande a toujours adoré le contact des journalistes. On imagine qu’il a dû se délecter. Eux aussi, sans doute.

    Certains extraits nous laissent tout de même pantois, notamment celui concernant la fameuse inversion de la courbe du chômage : « Je n’ai pas eu de bol », a carrément avoué – et pas sous la torture, on l’imagine bien – le Président. Nous non plus, d’ailleurs, nous n’avons pas eu de bol ! Cette phrase magique aurait, du reste, pu faire un magnifique sous-titre à ce livre. Quel sens de la formule, en tout cas. Imaginez de Gaulle après le Petit-Clamart, recevant le journaliste Michel Droit ou son ministre-écrivain André Malraux et se confiant sans détour, ni alexandrin : « P…, j’ai eu du c… ! » Cela aurait eu de la gueule, non ? Vous me direz qu’il s’agit de conversations privées avec le Président. Alors, si c’est privé, ce n’est pas avec le Président.

    On apprend ce que l’on savait déjà : que François Hollande est un indécis de nature. « Foncièrement indécis », déclare même son fils Thomas. « Tant qu’il ne sait pas, il repousse, il attend », ajoute-t-il. Savait-il qu’en décidant, sans attendre, de faire une allocution solennelle à l’occasion de l’affaire Leonarda, il se ridiculiserait et, plus encore, abaisserait un peu plus la fonction présidentielle ?

    La lecture des extraits qui nous sont livrés par la presse ne sont pas vraiment à l’avantage du Président. Ainsi,

    Plus on tourne les pages et plus il apparaît que François Hollande se défausse toujours sur les autres,

    commente le journaliste du Point, livrant quelques bonnes pages. « Il n’aime pas assumer ses choix fortement », déclare même Antonin André, l’un des deux coauteurs du livre : la fausse grâce de Jacqueline Sauvage en est d’ailleurs un parfait exemple.
    Dans le récit de ce quinquennat, les Français ont l’impression qu’il n’y a pas tellement de ligne de crête, qu’il n’y a pas d’arêtes, qu’ils ne voient pas très bien le dessein général de ce quinquennat,

    poursuit Antonin André. Terrible constat.

    Yves de Gaulle, le petit-fils du Général, dans son livre Un autre regard sur mon grand-père, Charles de Gaulle, évoque ce que doit être le rôle d’un chef, en se référant au Fil de l’épée : « Définir l’action à court terme à partir d’un objectif de long terme, puis insérer cet objectif de long terme dans une vision de l’Histoire. » Nous en sommes bien loin, avec François Hollande !

    On prête à François Hollande beaucoup de rouerie. Alors quelle idée a-t-il eue derrière la tête en se livrant à cet exercice périlleux ? Car il ne pouvait ignorer que les meilleures pages, c’est-à-dire les plus cruelles à son égard, circuleraient très vite et que l’on ne retiendrait qu’elles, alors même qu’il envisage de se représenter en 2017.

    Il est vrai que l’homme a souvent eu du bol. Nous non plus.