Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : François (Jorge Mario Bergoglio)

  • Il faut défendre le pape François !

    Il faut défendre le pape François.

    Parce que les personnalités exceptionnelles, bouleversantes, qui changent un monde et notre regard sur lui, sont rares.

    Parce qu’il est un pape politique qui ne fait pas de politique.

    Parce qu’il réconcilie au lieu d’exacerber.

    Parce que tous les pisse-froid prédisent son échec au lieu de s’enthousiasmer pour ses combats.

    Parce qu’il sait concilier la chaleur et le sourire de l’humain avec la rigueur, la vigueur du révolutionnaire paisible.

    […]

    Il faut défendre le pape François qui, avec une roideur et une franchise indépassables, est en train de mener une charge contre la Curie, les cardinaux et les évêques réunis dans un même corporatisme de la foi. L’issue, si elle est favorable à sa cause, qui heureusement n’est pas perdue d’avance, transformera pour le meilleur les structures du catholicisme, de sa hiérarchie et de son gouvernement. On passera du conventionnel à l’authentique. Aucun glissement de la droite vers la gauche, comme le déplorent les obsédés de l’idéologie, mais un retour à l’incandescence et à l’essentiel.

    Il n’est pas une des quinze plaies qu’avec une lucide et féroce bienveillance, devant une assistance contrite et médusée, le pape a rappelée qui ne soit aussi au cœur de toutes les institutions de la République, de la justice, de l’univers politique, des instances sociales – de tout ce qui permet, par paresse ou par vanité, au pouvoir de se coaguler, à la domination de s’enivrer et au service d’autrui de disparaître avec bonne conscience.

    Prenant connaissance de ces maux, dont le moindre n’était pas de présenter sans cesse « une triste figure », j’étais ébloui par la profondeur et l’absence de complaisance de cette analyse, de cette dénonciation qui n’omettaient rien – pas plus la pompe et l’inefficacité des actions que le culte des apparences avec le souci narcissique de soi.

    Il faut défendre le pape François parce qu’il compte sur nous. Il n’a pas besoin qu’on vienne, avec un pessimisme suicidaire, craindre pour lui et souhaiter que quelqu’un de raisonnable parle à sa place. Pour rassurer et tout remettre en état (JDD).

    Contre cette prétendue sagesse, cette frilosité confortable et conservatrice, au contraire acceptons, pour suivre son exemple, l’incroyable révolution qu’une audace non violente, convaincante, novatrice, débridant les plaies et guérissant les doutes ne cesse pas de favoriser au jour le jour. Qu’on compare l’Église d’aujourd’hui avec celle qui attendait et espérait ce pape !

    […]

    Il faut défendre le pape François parce qu’il dispense un enseignement pour notre démocratie. Les responsables de la France, aujourd’hui – je crains que ce soit un vœu pieux – et demain, pourraient être tentés de faire comme lui : contre la Curie, la masse, contre les élites, le peuple, contre les immobilismes, le référendum !

    Mais si cette démarche a du sens de sa part, cela vient d’abord du fait que sa personnalité est à ce point emblématique, conforme aux vertus qu’elle propose, éloignée des vices qu’elle pourfend, qu’elle est naturellement perçue comme un modèle.

    Dans ce qu’une démocratie plus modeste, moins autarcique, moins condescendante à l’égard de citoyens infantilisés, cherchera à instaurer à partir de 2017, qu’elle n’oublie pas qu’aller vers le peuple n’est pas tout. Qu’il convient aussi que celui-ci ait envie d’aller vers vous. Cela imposera une rectitude, une éthique, une coïncidence entre soi et ses actes, entre ses engagements et ses pratiques dont le moins qu’on puisse dire est qu’elles ne sont pas incarnées par tous nos revenants, nos ambitieux ou nos plausibles.

    Il faut défendre le pape François.

    Parce qu’il est un pape pour tous.

    Extrait de : Il faut défendre le pape François !

  • Le pape François et la fin de nos racines chrétiennes

    La béatification des récents papes a montré que le concile de Vatican II avait triomphé de la tradition et que l’Église, accompagnant l’Europe, avait elle aussi abjuré ses racines chrétiennes. Elle s’est assise sur son passé, sécularisée et laïcisée, même si de bons papes comme Benoît XVI ont prétendu cacher l’iceberg de la glaciale modernité.

    Bergoglio – il est temps de le dire –, en dépit de ses cruelles intentions, de ses provocations grossières et de ses viles manières, n’est pas un isolé. Il reflète ce que devient le gros de la catholicité inculte à travers le monde. Voyez des images (puisque nous ne vivons que d’images, surtout de ces papes mués en vedettes télé) de Pie XII et des cortèges de ces temps vénérables et oubliés – et vous verrez la différence.

    Il y a plus d’un siècle déjà, le grand Sorel avait tout prévu concernant l’avenir de nos prélats et de notre clergé – et il le faisait en des termes plus sérieux que Léon Bloy (qui prépara l’horrible Maritain sans le vouloir…) :

    Ils ont entrepris d’élever leur Église au niveau de l’esprit laïque, sans se préoccuper du principe mystique qui avait vivifié sa tradition. Des rites qui fournissent aux âmes les moyens de se consoler, d’espérer ou même de calmer certaines douleurs ; un clergé, plus ou moins incrédule, qui travaille de concert avec les administrations publiques, pour améliorer le sort des hommes – voilà ce dont se contente fort bien la médiocrité.

    À la même époque, un scientifique athée, Émile Durkheim, qui forma Cochin à l’explication de la Révolution et de la politique moderne (avec un autre juif éclairant, Moïse Ostrogorski), expliquait à quelle sauce les bons chrétiens allaient se faire manger :

    Il faut fermer les yeux à l’évidence pour ne pas s’apercevoir que les religions sont en train de se dissoudre. Les dogmes s’en vont. Par sa partie positive et constructive, la science est déjà sur certains points en mesure de les remplacer.

    Le gros du troupeau s’est bien intégré et prend des selfies place Saint-Pierre. Les autres peuvent s’isoler loin de ces papes et de cette néo-église dans leur catholiques parcs. C’est d’ailleurs aussi ce qui se fait depuis cinquante ans. Durkheim l’avait prévu en grand sociologue qu’il était (c’était un sociologue soucieux des gens) :

    Il n’y a donc rien dans la religion qui semble pouvoir échapper à la décomposition qui la travaille. Mais, à défaut de valeur intrinsèque, peut-être se maintiendra-t-elle, parce qu’elle est nécessaire à un certain nombre d’esprits.

    Au final, il ne restera rien qu’une vague teinture religieuse pour tout ce monde irréligieux.

    Durkheim enfin :

    Ce qui survivra des religions, c’est tout ce qu’il y a en elles de respectable et d’éternel, à savoir le désir d’expliquer, le sentiment de l’inconnu et de l’inconnaissable, le besoin de l’idéal.

    C’est déjà cette religion mondiale et universelle dont notre feint-père à la mode et dans le vent espère devenir le coordonnateur globalisé et galonné.

  • Pie VII, Jean-Paul II et François Ier

    Il y a 210 ans, le 2 décembre 1804, le pape Pie VII sacrait Napoléon empereur des Français à Notre-Dame. Il avait accepté de venir en France contre l’avis de la plupart des vingt cardinaux consultés sur ce sujet. Par ce geste d’humilité, voire d’humiliation, Pie VII espérait, en vain, que Napoléon reviendrait sur certaines décisions, notamment sur les actes organiques qui soumettaient l’Église de France au pouvoir civil dans un esprit résolument gallican.

    Les empereurs Charlemagne et Othon allaient à Rome pour être sacrés, les rois de France à Reims. Napoléon, lui, convoqua le pape comme son chapelain, selon l’expression de Thiers dans son Histoire du Consulat et de l’Empire. Le pape, par sa présence à cette cérémonie, reconnaissait d’une certaine façon le nouvel ordre né de la Révolution française et conforté par Napoléon. Mais il le faisait contraint, manu militari en quelque sorte.

    Le 11 octobre 1988, le pape Jean-Paul II se rendit à Strasbourg devant le Parlement européen. Il y venait libre et sans contrainte, en pontife pleinement souverain. D’emblée, il rappela quelle était la mission de l’Église : « Faire connaître à tous les hommes leur salut en Jésus-Christ. » Au centre du discours : le Christ. « Après le Christ, il n’est plus possible d’idolâtrer la société comme grandeur collective dévoratrice de la personne humaine et de son destin irréductible. » Il parlait aussi en prophète : « D’autres nations pourront certainement rejoindre celles qui aujourd’hui sont ici représentées. Mon vœu de pasteur suprême de l’Église universelle, venu de l’Europe de l’Est et qui connaît les aspirations des peuples slaves, cet autre “poumon” de notre même patrie européenne, mon vœu est que l’Europe, se donnant souverainement des institutions libres, puisse un jour se déployer aux dimensions que lui ont données la géographie et plus encore l’histoire. »

    Jean-Paul II rappela aussi sans ambiguïté l’héritage chrétien de l’Europe. Le Parlement européen, symbole d’un nouvel ordre européen en construction, fut ainsi contraint d’entendre ce qui devait être dit. Le souffle de l’histoire et de l’Esprit passa ce jour-là par Strasbourg.

    Le 25 novembre dernier, le pape François, à son tour, est venu prononcer un discours devant ce Parlement, à l’invitation de son président socialiste. Le pape ne s’est pas présenté explicitement comme le vicaire du Christ. Au cœur du discours : l’homme et les « droits humains ». Un rappel de principes auxquels tout homme de bonne volonté ne peut qu’adhérer. En lisant et relisant ce discours, on y trouve finalement les mots que tout chef spirituel d’envergure mondiale aurait pu prononcer. Les racines chrétiennes de l’Europe y sont à peine évoquées et dans une énumération mêlant racines ethniques et philosophiques. La vision de l’Europe proposée est celle d’une « famille de peuples », mais pas de nations. Un discours dans le vent du temps, un discours qui n’est pas venu apporter le glaive (Matthieu, 10-34) et c’est peut-être pour cela qu’il a été tant applaudi. J’ai le sentiment – mais j’espère me tromper – que le pape s’est rendu volontiers à l’invitation du nouvel ordre qui se construit dans cette Europe désincarnée. Pie VII sans la contrainte.

  • Le pape François est-il vraiment progressiste, immigrationniste et islamo-naïf ?

    À entendre les propos élogieux des médias officiels ou à lire les éditos agacés de certains contributeurs de Boulevard Voltaire, il semblerait que le pape François soit, contrairement à son prédécesseur, un pape progressiste, immigrationniste et islamo-naïf. L’examen de ses prises de parole récentes ne semble pourtant pas corroborer cette vision d’un pape social-démocrate.

    Rappelons pour commencer que les médias officiels tentèrent – la semaine de son élection – de dépeindre le pape en ex-suppôt de la dictature militaire argentine. Constatant que sa bonhomie se prêtait mal à une telle caricature, ils prirent le parti d’en faire un allié du système. Ainsi, lorsque Benoît XVI expliquait que l’Église rejette l’homosexualité mais accueille les homosexuels, la presse française titrait « Benoît XVI rejette les homosexuels ». Lorsque François tient exactement les mêmes propos, elle titre « Le pape accepte l’homosexualité » et lorsqu’il condamne avec fermeté l’avortement ou l’euthanasie, elle n’en parle pas.

    Mais venons-en aux événements qui ont valu à François les récentes critiques des conservateurs, à savoir le synode sur la famille, sa visite éclair au Parlement européen et son voyage en Turquie.

    C’est en effet à l’occasion du synode sur la famille que l’image du pape progressiste a été réactivée. D’aucuns ont en effet prétendu que François était à la manœuvre au côté du cardinal Kasper pour imposer des évolutions libérales telles que la reconnaissance du divorce ou de l’homosexualité. Le discours final du pape a pourtant permis de lever toute ambiguïté à ce sujet. Revenant sur les débats qui avaient divisé les évêques, François a certes reproché aux plus conservateurs leur « tentation du raidissement hostile » mais il a surtout dénoncé « l’angélisme destructeur » et « la miséricorde traîtresse (…) de ceux que l’on nomme les progressistes ». Même Benoît XVI n’aurait pas osé les qualifier ainsi de traîtres.

    La visite du pape au Parlement européen fut également l’occasion pour les médias de pécher par omission. Les rares qui firent un compte rendu du voyage ne retinrent que son invitation à accueillir dignement les immigrés, discours traditionnel s’il en est dans l’Église. Le pape François avait cependant aussi insisté sur la nécessité de tout faire pour éviter que des gens soient contraints de quitter ainsi leur pays et plus encore sur la nécessité de défendre « les droits des citoyens européens » ainsi que « l’identité culturelle de l’Europe ». Il n’y avait là rien qui aille dans le sens d’une justification de la politique migratoire insensée que les élites françaises ont imposé à leurs concitoyens.

    Son voyage en Turquie au début de cette semaine donna enfin l’occasion à certains de dépeindre François en pape islamo-compatible et même islamo-naïf. Là encore, pourtant, cette image peut être aisément corrigée par l’analyse de la réponse que le pape fit – lors de sa conférence de presse « aérienne » du 1er décembre – à une journaliste turque qui tentait d’établir un parallèle entre le développement de l’islamophobie en Occident et la violence de la christianophobie au Moyen-Orient.

    La réponse du pape fut aussi policée que peut l’être celle d’un jésuite, mais au-delà de la forme, le propos fut d’une belle franchise : François a expliqué que c’est le terrorisme islamiste qui provoque le rejet de l’islam et s’il fit, ensuite, l’effort de dire que, pour lui, l’islam n’était pas synonyme de terrorisme, il le présenta comme une affirmation qui n’allait pas de soi. Il laissa ensuite comprendre que l’islam était le principal responsable des violences antichrétiennes. In fine, cela revenait à dire que les musulmans sont responsables aussi bien de la christianophobie que de l’islamophobie.

    Alors, non, le pape François n’est ni progressiste, ni immigrationniste, ni naïf : il est juste inclassable.

  • Habemus Bisounours !

    Cela devrait quand même dérouiller les esprits naïfs : tous les gauchistes, les Bisounours, les Domenach, et même Libé défendent désormais le pape François. Ne manque plus que Charlie Hebdo ! Normal, le pape symbolise merveilleusement cette soumission maquillée d’ouverture à l’Autre. Tends la joue gauche, mon enfant. Et reçois un coup de sabre sur celle de droite !

    L’historien Niall Ferguson, dans son brillant « Civilisations », s’interroge sur le pourquoi de l’écrasante domination occidentale sur le monde depuis cinq siècles. Il constate que cette domination pourrait bien être en train de s’achever, car nous savons de moins en moins nous-mêmes ce qui nous définit et refusons à tout prix ce qui a fait notre supériorité. Ferguson prend l’exemple des écoles du Vieux Continent où l’on relativise toutes les civilisations, où l’on apprend surtout la culture de l’Autre. Le pape François, le « dernier » selon certaines prophéties, est l’archétype de ce Nous naguère glorieux agenouillé devant l’immense A capital. Le A capital et tranchant de l’Autre.

    Illustrant la thèse de Ferguson, le récent discours de François devant les eurodéputés a pu glacer nombre de ses partisans. Régulièrement applaudi par ceux-là mêmes qui renient les racines chrétiennes de notre histoire, le souverain pontife a une fois de plus appelé à l’ouverture, à l’accueil…

    Dans une de ses chroniques, Éric Zemmour a dressé un constat amer de cette sortie pontificale :

    Le pape François parle des racines de l’Europe mais ne précise jamais qu’elles sont chrétiennes. Il exhalte la spiritualité mais prononce à peine le nom de Dieu et pas celui du Christ. Il dit droit de l’homme, solidarité, exploitation, diversité, écologie, mondialisation, immigration, mais il ne dit pas avortement, euthanasie, mariage homosexuel. […] Le pape François est en train de transformer l’Église en une simple ONG, entre Greenpeace et Terre d’asile.

    En revanche, la députée verte Eva Joly a a-do-ré : selon elle, le chef de l’Église a prononcé « un très beau discours qui rappelle les valeurs de dignité et de tolérance qui fondent l’Europe ». Elle a apprécié ce « coup de main aux forces progressistes qui militent pour l’accueil des migrants ». Au moins, elle voit clair. Pendant que la Morano confie avoir « prié », plus cynique, Jean-Marie Cavada a vu en François « un excellent directeur de la stratégie et de la communication pour l’Europe », tandis que l’Italienne de fraîche date Kashetu Kyenge a dit tout « l’espoir » qu’elle plaçait en François à propos des flux migratoires futurs…

    Il fallait visiblement en faire plus. Alors à Istamboul, à la Mosquée bleue, François a posé ses chaussures pour prier et a offert un cadeau au grand mufti, lequel lui aurait « expliqué une sourate avec douceur ». Les images ont été abondamment diffusées par les médias français. La gauche sabre le champagne : Habemus Bisounours !

  • Le pape à Sainte-Sophie : combien est belle ta demeure…

    Au cours de son voyage à Constantinople, le pape a consacré plus d’une demi-heure à la visite de l’ancienne basilique Sainte-Sophie, musée depuis 1935. La chaîne KTO a diffusé in extenso les images de cette visite. Laconiquement, le commentateur rappelle que cet édifice fut une basilique chrétienne transformée ensuite en mosquée. Le directeur du musée, cicérone de ce moment de tourisme papal, s’est appliqué sagement à donner les dimensions, à présenter les plus belles fresques, à vanter les qualités antisismique du monument, à préciser le montant des travaux des deux prochaines années… Toutes choses fort intéressantes, on en conviendra, et qui ont sans doute passionné le pape.

    Cependant, durant cette visite, un point de détail de l’histoire de Sainte-Sophie n’a pas été relaté : les circonstances de la transformation de ce sanctuaire chrétien en mosquée. Ni le directeur du musée ni le journaliste de KTO n’ont sans doute voulu perdre leurs auditeurs en digressions superflues.

    Le 29 mai 1453, les Ottomans, après un siège terrible, entrent dans Constantinople. À midi, les rues sont des ruisseaux de sang. Sainte-Sophie va alors être le cadre d’un sacrilège grandiose et abominable. Alors que l’on chante les matines, on entend arriver les Turcs. On ferme les grosses portes de bronze que les assaillants brisent. Les fidèles les moins beaux sont massacrés sur place ; les autres (hommes et femmes) sont emmenés au campement de la soldatesque ottomane… Des princesses descendantes des plus nobles lignées sont dénudées sur place. Les prêtres sont massacrés sur l’autel alors qu’ils célèbrent la messe. En fin d’après-midi, le sultan Mehmed II pénètre dans l’église. Il ordonne que le plus vénérable des imams monte en chaire pour proclamer le nom d’Allah clément et miséricordieux. J’invite ceux qui veulent en savoir plus à lire l’Histoire de Byzance (Perrin 1988) de John Julius Norwich, ancien élève d’Oxford, président du Fonds international pour la sauvegarde de Venise.

    Mustafa Kemal, fondateur de la Turquie moderne, eut la sagesse très laïque de transformer cette mosquée, autrefois basilique dédiée à la Divine Sagesse, en musée et de l’offrir à l’humanité. Depuis plusieurs années, des islamistes turcs s’activent pour que Sainte-Sophie redevienne une mosquée. Ce serait en quelque sorte confirmer le sacrilège de 1453.

    Espérons que le pape, qui connaît sans doute cette page de l’histoire de l’Europe et de la chrétienté, pendant que le guide déroulait ses commentaires érudits, implorait in petto le pardon pour ceux qui commirent ce sacrilège jamais réparé à ce jour. Espérons qu’il a prié aussi pour que Sainte-Sophie soit maintenue dans le statu quo voulu par Atatürk. En fin de visite, le pape s’est soumis volontiers à la signature du livre d’or avec, en fond sonore, l’appel à la prière du muezzin ; la même, j’imagine, que celle du 29 mai 1453 sous ces mêmes voûtes.

    « Sainte sagesse de Dieu, combien est belle ta demeure », a écrit le Patriarche d’Occident sur ce livre d’or.

  • Pape François, pourquoi ne pas suivre l’exemple de Jean-Paul II ?

    Dans l’avion le ramenant de Turquie, le pape répondait aux questions concernant notamment l’islamophobie et la christianophobie.

    Réponses pour le moins stupéfiantes parfois : si le politiquement correct émanant de certains propos est sincère, nous avons de sérieux soucis à nous faire. Nous ne serions pas mieux lotis que les Anglais le jour du retour triomphal de Chamberlain de Munich, exhibant une signature ornant un certain document de valeur rigoureusement égale à zéro.

    N’étant moi-même ni « fidèle » patenté de l’Église, ni théologien averti, je puis néanmoins à travers mes lectures repérer les embrouilles et pièges sur la difficile route vers la paix « universelle ». En ce jour fatidique, le Christ et le Prophète aux épouses multiples (âge estimé de la plus jeune : 9 ans) devront être, seront forcément réconciliés, car à moins qu’il ne s’agisse du même Dieu, ce dernier ne nous mentirait tout de même pas de cette façon. Simple question de bon sens. « Nous en avons aussi, toutes les religions ont ce genre de groupes », avance Sa Sainteté en évoquant les islamistes : bien sûr, les fondamentalistes catholiques exécutent eux aussi en ce moment même les prisonniers de guerre ou otages civils en les décapitant au couteau de boucher.

    Il y eut un précédent fameux : le prophète Marx et la religion communiste. Ses goulags reflétaient tellement peu le « vrai » communisme qu’on le cherche toujours. Et tant de millions de compatriotes communistes défilèrent jadis dans nos rues pour protester contre les goulags soviétiques, souvenez vous Saint-Père : au moins autant que nos compatriotes musulmans au jour d’aujourd’hui contre l’État islamique. Vous dites, Saint-Père, ne pas « vouloir utiliser des paroles un peu adoucies », mais évoquant la chasse aux chrétiens sévissant actuellement au Moyen-Orient, vous proclamez : « Cela n’est pas bon ! »

    Une telle sainte colère doit faire trembler dans le camp d’en face. Les marchands du temple se tordent peut-être de rire, car si l’on parle bien du même Dieu, ce sont des marchands du temple, en un sens, qui expulsent l’Église – votre Église – du Moyen-Orient en ce moment même. Le grand mufti, dites-vous, vous a expliqué « la place de Marie dans le Coran », et vous fûtes pris d’un envie irrépressible de prier « pour la paix ». Nous ignorons si vous avez eu l’occasion d’expliquer au mufti la place du Christ dans la Bible. Le mufti vous a-t-il démontré votre erreur fondamentale concernant le Christ ? Prophète de l’islam avant la lettre, né de Marie, et non pas « fils de Dieu ». Un tel faux dialogue ne peut tenir la route, ce qui n’exclut bien sûr pas la sincérité de votre prière.

    Je comprends toutefois que vous ne puissiez en rendre publique la teneur intégrale et il nous eût certes étonné que vous priiez « pour la guerre ». De nôtre côté, nous savons de manière certaine que pour tous les musulmans du monde, Jésus n’est pas le fils de Dieu, que le christianisme est une « religion du Livre », « le » livre, le seul, le vrai, l’ultime étant le Coran englobant et annulant tout ce qui précède, notamment la Bible, falsifiée par la main de l’homme : les subtilités de chancellerie ou les contorsionnismes diplomatiques n’ont plus cours ici, car les musulmans dans leur ensemble en ont la conviction ; pas besoin du bouc émissaire « fondamentaliste ».

    Voici, en rappel, ce que Jean-Paul II (béatifié le 1 mai 2011) disait notamment du Coran : il était « frappé par l’incompréhension qui s’y manifeste de ce que Dieu a dit Lui-même, d’abord dans l’Ancien Testament par les prophètes, ensuite de façon définitive dans le Nouveau Testament par son Fils. Toute cette richesse de l’autorévélation de Dieu qui constitue le patrimoine de l’Ancien et du Nouveau Testament a été, en fait, laissée de côté dans l’islam » (Dieu des chrétiens, Dieu des musulmans, François Jourdan, L’Œuvre spirituelle, 2008, page 52).

  • François : A quelle sainteté se vouer ?

    De nos jours, il devient de plus en de plus difficile de savoir à quelle sainteté se vouer.

    Lors de sa visite en Turquie, le pape François a loué les « inestimables trésors spirituels » et la « sacralité de la vie humaine » de l’Islam. Et sa Sainteté de rajouter : « Musulmans et Chrétiens, nous sommes dépositaires d’inestimables trésors spirituels, parmi lesquels nous reconnaissons des éléments qui nous sont communs.»

    Non, votre Sainteté, l’Islam n’est pas comparable au Christianisme. Les milliers de Chrétiens persécutés et massacrés au nom de l’idéologie que vous encensez ne pouvant pas en témoigner, quelque éléments objectifs issus de la Sunna et des Évangiles, permettront probablement de nuancer vos propos.

    L’Islam incite à combattre les mécréants jusqu’à ce qu’ils témoignent qu’il n’y a de dieu qu’Allah et que Mohamed est son messager (Muslim 1:33). Nos valeurs chrétiennes nous incitent à ne pas verser le sang des autres car tous ceux qui prendront l’épée périront par l’épée (Matthieu 26:52). Allah hait ceux qui n’acceptent pas l’Islam (Coran 30:4, 3:32, 22:38 ). Mon Dieu a tant aimé qu’il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie éternelle (Jean 3:16).

    L’Islam condamne et lapide les adultères (Muslim 4206). Nos valeurs préconisent à ceux qui s’estiment sans péché de jeter la première pierre (Jean 8:7). L’Islam autorise à voler les biens des mécréants (Boukhari 44:668, Ibn Ishaq 76) et encourage l’usage du mensonge (Sahih Muslim 6303, Boukhari 49:857). Nos valeurs nous l’interdisent (Matthieu 19:18).

    Le prophète de l’Islam, modèle pour tous les musulmans sans distinction, a assassiné ceux qui l’ont insulté (Boukhari 56:369, 4:241) a incité les musulmans à punir ceux qui les offensent (Coran 2:194). Le Christ a prêché le pardon (Matthieu 18:21-22, 5:38), me dit que si quelqu’un me frappe sur la joue droite, de lui présenter l’autre joue (Matthieu 5:39), car le pardon, inexistant dans l’Islam, est le principal fondement du Christianisme.

    L’Islam ordonne la guerre sainte, et celui qui pratique le jihad verra sa place au paradis revalorisée (Muslim 4645). La mienne me dit : heureux ceux qui procurent la paix, car ils seront appelés fils de Dieu (Matthieu 5:9).

    Mohamed a gardé en captivité des esclaves sexuelles (Bukhari 5:268, Coran 33:50), a commandité des assassinats (Ibn Ishaq 819, 995), a détenu des esclaves et en fit le commerce (Sahih Muslim 3901), a décapité 800 juifs hommes et jeunes garçons (Sahih Muslim 4390), ordonna 65 campagnes militaires au cours des 10 dernières années de sa vie et massacra les ennemis capturés au cours de ces batailles (Ibn Ishaq 451), ordonna la crucifixion des autres (Coran 5:33, Muslim 16:4131), tortura ses semblables (Muslim 4131, Ibn Ishaq 436, 595, 734, 764) et commanda que ses disciples donnent leur vie pour lui (Sahih Muslim 4413). Le Christ, n’a fait aucune guerre, n’a torturé personne, a été crucifié et a donné sa vie pour le salut des autres.

    Mohamed est mort gavé et riche grâce à tous les butins de guerre ou les rançons imposées aux vaincus. Le Christ est venu, non pour être servi, mais pour servir et donner sa vie comme la rançon de plusieurs (Matthieu 20: 28); il lava les pieds de ses disciples (Jean 13:5). L’Islam impose la persécution à mort des mécréants (Coran 8:39, 3:110). Mes valeurs m’indiquent d’aimer mes ennemis, de bénir ceux qui me maudissent, de faire du bien à ceux qui me haïssent, et de priez pour ceux qui me maltraitent et qui me persécutent (Matthieu 5:44).

    Le plus grand commandement de l’Islam est de croire au Jihad et la cause d’Allah (Muslim 1:149). Le mien, c’est d’aimer son prochain comme soi-même (Matthieu 22:39).

    Comme vous, votre Sainteté, je ne hais pas l’Islam, mais contrairement à vous, je l’ai compris.

  • Le pape François chez le patriarche de Constantinople

    Voilà un voyage qui ne manquera pas de faire débat : ce qui au départ ne devait être qu’une rencontre œcuménique avec le patriarche orthodoxe Bartholomée de Constantinople est en train de prendre une toute autre dimension. Chacun des faits et gestes du pape François en Turquie est observé à la loupe, comme ce moment de recueillement, hier, à la Grande Mosquée Bleue d’Istanbul où François a osé faire ce que Benoit XVI n’avait qu’esquivé : donner l’image d’un pape en prière dans un lieu de culte musulman. « Il ne pourra s’agir pour un chrétien dans une mosquée que d’un moment de méditation et en aucun cas d’une prière officielle », avait prévenu, prudent, un porte-parole du Vatican. On aurait pu penser que le Saint Père en ferait de même, sans ambages cette fois, un peu plus tard à Sainte Sophie, l’ancienne église byzantine où Paul VI en 1967, qui avait prié en ce lieu, n’avait pas craint de créer un incident. François s’est contenté de signer le livre d’or en rappelant néanmoins cet extrait, on ne peut plus clair, du psaume 83 de la Bible : « De quel amour sont aimées tes demeures, Seigneur ». Voila qui a le mérite d’être clair à l’encontre des islamistes qui voudraient en refaire une mosquée…

    Mais la controverse de ce voyage est aussi « laïque » avec un passage obligé à son arrivée au tout nouveau et très luxueux palais présidentiel d’Ankara, avec d’un millier de pièces, qui s’étale sur 200.000 m2, un peu moins de la moitié de la superficie de l’État du Vatican. Le président turc Recep Tayyip Erdogan en avait réservé la primeur au pape François qui s’en serait bien passé …

    Mais revenons-en à ce que qui pourrait bien être l’essentiel de ce voyage. Si le Saint-Père est venu en Turquie, c’est surtout pour rencontrer une fois encore le Patriarche Bartholomée et participer à ses côtés aux festivités de la fête de Saint-André, patron du Patriarcat œcuménique de Constantinople et fondateur de l’Eglise d’Orient. Ce matin, après la Divine liturgie en l’église Saint-Georges, le Saint-Père et le Patriarche Bartholomée signeront une déclaration conjointe. L’essayiste Jean-François Colosimo, président du directoire des éditions du Cerf, souhaiterait que les deux prélats y réaffirment leur volonté de tout entreprendre pour rapprocher nos Églises chrétiennes : « Il est temps que les trois Rome : la Rome historique du Pape François, la deuxième Rome de Byzance-Constantinople de Bartholomée, et la troisième Rome, la Rome rêvée de Moscou de Cyrille se retrouvent ».

  • Une humble suggestion au pape argentin…

    Le pape a donc invité l’Europe à se faire plus accueillante pour les immigrés venant de l’autre bord de la Méditerranée. Et les eurodéputés, sauf Mélenchon qui boudait au bar, d’applaudir à cette sorte d’invitation au suicide que l’on croyait pourtant condamné par l’Église. La barque de la vieille Europe coule de toute part mais, par miracle, elle serait donc capable d’accepter à son bord toujours plus de passagers plus ou moins clandestins. Pour quitter la métaphore nautique, j’ai l’impression qu’on ne demande plus à saint Martin, l’un des pères de l’Europe, de partager son manteau mais de le donner carrément, avec en prime le casque et l’épée.

    Une idée m’est alors venue. Elle est peut-être saugrenue mais je la livre tout de même. Elle m’est venue d’une part en lisant quelques données statistiques, d’autre part en prenant en compte la réalité d’un monde global et ouvert auquel le pape nous invite si volontiers à nous unir dans un tango endiablé ou une samba frénétique. Cette idée, c’est de comparer à travers quelques chiffres l’Union européenne avec ce vaste pays en devenir, véritable continent dans le continent sud-américain qu’est l’Argentine, pays dont est justement originaire le pape. Donc, pour une fois, plus de chiffres que de lettres dans mon billet.

    Union européenne :
    4 493 712 km2, soit le 7e rang mondial,
    507 400 000 habitants, soit le 3e rang mondial,
    Densité : 113 habitants au km2,
    PIB/habitant : 25 500 euros,
    Croissance du PIB en 2013 : 1,2 %,
    Taux de chômage : 10,1 %,
    Population vivant sous le seuil de pauvreté : 16,4 %,
    Solde migratoire : 1,9 ‰.

    Argentine :
    2 780 400 km2, soit le 8e rang mondial,
    40 677 000 habitants, soit le 31e rang mondial,
    Densité : 14 habitants au km2,
    PIB/habitant : 17 600 euros,
    Croissance du PIB en 2013 : 4,9 %,
    Taux de chômage : 7,1 %,
    Population vivant sous le seuil de pauvreté : 14 %,
    Solde migratoire : 0 ‰.

    Assez de chiffres et concluons.

    J’imagine que si le pape effectue dans les prochaines années un voyage dans son pays d’origine, il ne manquera pas d’inviter ses compatriotes à la même générosité à laquelle il a invité, à Strasbourg, notre vieille Europe. En attendant, il peut lancer cette invitation par Twitter.

  • Le pape François en visite éclair à l’Europe

    S’il continue à ce rythme, on va l’appeler le pape François Express : ce fut la plus courte visite d’un pape en terre française, hier à Strasbourg, devant les institutions européennes, le Parlement européen et son illustre inconnu sur les bords de l’Ill, le Conseil de l’Europe. 3 h 50 chrono annoncées, deux discours convenus, une centaine de mains serrées, une visite très institutionnelle en somme, en regard de celle plus prophétique de Jean-Paul II en 1988, restée dans toutes les mémoires. Un an jour pour jour avant la chute du mur de Berlin, Jean-Paul II au même endroit avait convié tous les citoyens européens à « se donner et à ne reconnaître pour loi que ce qui est objectivement juste et bon ».

    « Le pape, combien de divisions ? » avait ironisé Staline au moment de la guerre froide. On ne répétera sans doute jamais assez combien Jean-Paul II nous manque cruellement en ces temps incertains… Lui qui faisait de chacun de ses voyages un moment exceptionnel, comme lors de cette messe au Bourget en 1980 où il lança la célèbre apostrophe « France, fille aînée de l’Église, es-tu fidèle aux promesses de ton baptême ? » Il voyageait au grand vent, l’évêque en blanc venu de Cracovie, et avait consacré en 1988… quatre journées à sa visite à l’Alsace et aux institutions européennes. À sa descente d’avion, le président de la République en personne était venu l’accueillir, et pas une vague Ségolène commise d’office, se demandant encore ce qu’elle était venue faire hier à Strasbourg aux côté d’un Harlem Désir tout aussi incongru…

    Outre le nom alsacien (Strasbourg-Entzheim) de son aéroport, qu’aura retenu le pape François de son trop bref séjour strasbourgeois ? Je n’oublierai jamais Jean-Paul II s’adressant en… alsacien à la foule rassemblée place de la Cathédrale. « Que l’Alsace reste fidèle à l’héritage reçu et maintienne vivante sa générosité […] Vous, les Alsaciens, restez attentifs à vos traditions. » Ce sera difficile, mais il nous aura au moins prévenus… Jean-Paul II répétera ce message le lendemain au mont Sainte-Odile (patronne de l’Alsace), avant de rappeler à l’ordre le Conseil de l’Europe et le Parlement européen sur « l’ardente obligation » de préserver la dimension spirituelle de l’identité européenne.

    Le pape François n’a pas dit autre chose hier, en s’adressant directement à l’Europe « Où est ta vigueur ? Où est cette tension vers un idéal qui a animé ton Histoire et l’a rendue grande ? »

  • Concernant le pape, un peu de rigueur factuelle !

    A propos du pape François, Nicolas Bonnal fait preuve de la délicatesse d’une dentellière ! S’il est libre de ne pas apprécier le souverain pontife, l’auteur pourrait au moins s’essayer à une certaine rigueur factuelle qui lui éviterait d’écrire quelques énormités confinant à la diffamation. Mais son intention était-elle de révéler des vérités, ou de taper à bras raccourcis sur l’homme en blanc ?

    Le pape est ainsi décrit comme un suppôt d’Obama et du Nouvel ordre mondial, sapant l’Église, par la défense des gays, des immigrés, des gauchistes et des prêtresses anglicanes. Et, de surcroît, d’une rare inconscience à propos du drame de la pédophilie…

    Nicolas Bonnal pense sans doute que, traditionnellement, le pape ne prend la parole que pour fulminer des condamnations en latin. Comme le faisaient tous ses prédécesseurs qui ne sont jamais sortis de considérations exclusivement spirituelles sans lien avec l’humanité en laquelle le Christ lui-même s’est incarné ? Peut être croit-il de bonne foi que François est le premier pape à s’intéresser aux pauvres, aux petits, aux immigrés ; à voir la personne avant ses tendances homosexuelles ; à s’interroger sur la justice sociale, le développement humain, la juste répartition des biens de ce monde.

    Peut être alors faudrait-il lui expliquer que François ne fait que s’inscrire dans la tradition de l’Église qui, siècle après siècle, a dispensé aux petits de ce bas monde une inépuisable charité : était-elle socialiste ? Qu’elle a développé depuis des siècles la notion de « juste guerre » lorsqu’il n’existe aucun autre moyen d’arrêter l’agresseur, notion reprise par François il y a quelques semaines à propos de l’Irak : était-elle atlantiste ? Qu’elle a, à la suite de Jésus-Christ, toujours distingué la personne de ses actes, et rappelé qu’aucune faute ne prive l’homme du salut offert gratuitement : était-elle « lgbtphile » ?

    Peut-être pourrait-on lui rappeler aussi que le pape, miséricordieux envers tout homme, a condamné le mariage homosexuel, l’avortement, l’euthanasie, les bombardements américains, les décapitations islamiques et autres petites choses qu’un catholique ne peut, sans contradiction grave, considérer comme des biens. Comme on présume que monsieur Bonnal est un interlocuteur de bonne foi, ces simples rappels de faits qu’il ignorait devraient suffire à le convaincre qu’il s’est fourvoyé. Reste le plus grave : l’accusation à peine voilée d’inconscience face au phénomène de la pédophilie. En quelque sorte, François est un imbécile qui sourit béatement parce qu’il n’y aurait que 2 % de pédophiles au sein du clergé. Et là, plus de bonne foi qui vaille.

    On ne sait d’où sort le chiffre. Mais penser que François n’a pas pris conscience du problème relève de l’aveuglement volontaire. Comme son prédécesseur, il s’est au contraire saisi de la question : non seulement il a fermement condamné ces pratiques qui, dans l’Église, sont moins fréquentes mais beaucoup plus graves qu’ailleurs, mais encore il a pris des mesures sévères pour qu’aucun silence coupable ne soit désormais possible : la vérité au risque du scandale !

    Mais à quoi bon ? Calomniez, il en restera toujours quelque chose… Que Nicolas Bonnal se tranquillise : dans l’Église, on ne lance aucune fatwa contre ces gens-là. On se contente de les ignorer.

  • Pape François : le Gorbatchev du christianisme ?

    Un qui semble ne rien épargner à son Église est le pape actuel, chouchou nouveau de la mondialisation et de la perestroïka catholique. Il ne sait pas quoi dire ou faire pour justifier et encourager les démons de notre société et pour scier la branche sur laquelle les croyants se croyaient assis. On me dira que c’est pour cela, sans doute, qu’il a remplacé le brave Benoît XVI compromis par sa rigueur traditionaliste et par son esprit supérieur. Avec son successeur, tout est plus clair, encycliques y compris. Le 6 juin dernier, il en a oublié son latin et s’est exprimé dans un anglais de pacotille quand le rabbin et l’imam invités le faisaient dans leur langue liturgique.

    On connaît la chanson : le pape n’aime pas le protocole, il n’aime pas les tenues de pape, il défend les pauvres et surtout l’immigration, s’il confesse « n’être pas de droite » et pourfendre les « obsédés de l’avortement » et autres « idéologues de la foi » ; il dialogue avec les femmes prêtres anglicanes et, enfin, il ne s’estime pas compétent pour juger les gays !

    Mais tout en défendant les homosexuels, ce pape raffole quand même de dénoncer la pédophilie de son clergé. Ce grand ami des médias a ainsi fait état le 13 juillet dernier au journal maçonnique italien La Repubblica de son inquiétude à ce propos. Chose étonnante, les propos donnés en italien ont été retranscrits en français mais pas en France. Je cite la meilleure version :

    À la question de savoir ce que fait l’Église, le pape répond : « Plusieurs de mes collaborateurs qui luttent avec moi me rassurent avec des données fiables qui évaluent la pédophilie dans l’Église à 2 %. Ces chiffres devraient me tranquilliser mais ce n’est pas le cas. »

    2 %, voilà qui nous paraît énorme ! Que diraient les associations de parents d’élèves si 2 % d’enseignants pédophiles étaient avoués par un ministre ? Et que dirait-on si quelqu’un prétendait appliquer le principe de précaution à toute cette faune ? Mais ce pontife baba cool (qui veut faciliter aussi l’annulation des mariages) s’en prend aussi à sa hiérarchie :

    Ces 2 % de pédophiles sont des prêtres et même des évêques et des cardinaux. Et d’autres, encore plus nombreux, savent mais se taisent, ils punissent mais sans en dire le motif. Je trouve cela intenable et j’ai l’intention de m’y attaquer avec la sévérité requise. […] »

    Le Vatican a cru nécessaire de rajouter peu après que l’on n’avait pas compris les propos du pape ! Ce n’est pas la première fois, du reste, qu’on doit recadrer ses provocants ou irresponsables propos.

    Imposé par les médias et le politiquement correct, suppôt d’Obama et du Nouvel ordre mondial, tel est le François ; j’ignore par contre si ce pape plaît vraiment à ses ouailles. Il semblerait que c’est plus compliqué que ça et c’est heureux. La brebis sent confusément quelque chose. Mais on ne demandera pas de sondage à l’heure de la religion œcuménique universelle imposée à la barbe des bons chrétiens.

  • Pape François : ni de droite, ni de gauche.

    Le pape est il de gauche ? C’est la question provocatrice posée par un article de Causeur, à laquelle l’auteur conclut par l’affirmative. Le pape serait un homme de gauche dans un monde de droite.

    Or, comme toujours, répondre à cette question nécessiterait de se livrer au petit jeu des définitions. Qu’est-ce que la droite, qu’est-ce que la gauche ? Éternel débat dont le caractère artificiel saute aux yeux. Sous la Révolution française, les partisans du roi se placèrent à droite du président de l’Assemblée, quand les réformistes siégeaient à sa gauche.

    La distinction historique n’a plus aucun sens. Gambetta était résolument de gauche, à son époque. Analysées à l’aune de la nôtre, ses positions le classeraient à l’extrême droite. Il y a une droite, il y a une gauche. Reste à étudier ce que recouvrent ces termes. La droite d’aujourd’hui constitue un vaste conglomérat qui rend totalement obsolète la vieille distinction de René Rémond entre droite légitimiste, bonapartiste et orléaniste. Quoi de commun entre Alain Juppé et Marine Le Pen ? Hormis l’étiquette « droite » dont ils s’affublent l’un comme l’autre. Et à gauche ? Manuel Valls est-il un marxiste impénitent ou un libéral aux ordres de l’idéologie mercantiliste de Bruxelles ? Cessons là ces tentatives de classement qui mènent à l’impasse.

    Le pape n’est ni de droite ni de gauche. C’est le vicaire du Christ qui proclame que son royaume n’est pas de ce monde. C’est le chef d’une Église qui a pour mission de mener les âmes à Dieu, et qui ne se désintéresse pas pour autant des petits, des faibles, des opprimés. C’est le représentant d’une institution vieille de vingt siècles dont la sollicitude inclut tout ce qui est humain. Le pape s’intéresse évidemment à la justice sociale, parce que l’homme ne peut accomplir sa vocation que s’il pratique la justice et en bénéficie. Mais il sait aussi qu’aucune justice ne naît de la spoliation et qu’il faut laisser à chacun la liberté d’entreprendre et le fruit de son travail. Réduire le pape à un positionnement politique, c’est ne rien comprendre à sa mission.

    À cet égard, il faut relire attentivement ses déclarations à l’occasion du point presse qu’il tenait dans l’avion le ramenant à Rome au terme de son voyage en Corée, le 18 août. Un journaliste américain lui pose la question suivante : « Alors que les États-Unis ont commencé à bombarder les terroristes en Irak pour prévenir un génocide, soutenez-vous ces frappes ? » Le pape répond qu’il est « licite d’arrêter l’agresseur injuste ».

    Pourtant, il précise aussitôt : « Je dis bien “arrêter”, je ne dis pas bombarder ou faire la guerre. Les moyens de l’arrêter devront être évalués. » Et va même jusqu’à sermonner, sans les nommer, les États-Unis pour leur décision unilatérale d’intervenir militairement : « Un pays ne peut pas juger tout seul comment arrêter l’agresseur injuste. » Alors, va-t-en-guerre intransigeant, le pape ? Ou au contraire anti-impérialiste patenté ? Ces étiquettes pesantes ne font pas le poids : le Saint-Père porte la croix.

  • Le Pape François en guerre contre la Mafia ?

    Sacré François. Comme assurait Marcel Aymé à propos d’un autre de ses prédécesseurs : « Il ne s’en sert peut-être pas beaucoup, mais il en a une sacré paire sous la soutane… » Le Pape François donc. Qui vient de promettre « l’enfer aux mafieux ». À en croire Radio Vatican, « ses paroles ont eu un impact considérable et, selon la presse c’est désormais la guerre entre l’Église italienne et les clans mafieux. Dimanche, au lendemain de la visite du Saint-Père dans leur région, des détenus du pénitencier de haute sécurité de Larino ont ostensiblement déserté la messe présidée par l’évêque du lieu. »

    Toujours selon les mêmes sources, « trois jours plus tôt, une procession à la Vierge dans un village calabrais avait fait un détour et une halte devant la maison d’un boss du crime organisé, en signe de déférence à son égard. Les gendarmes qui escortaient la procession l’avaient quittée en signe de protestation, tandis que l’évêque local, Mgr Milito, annonçait des mesures énergiques contre un geste perçu comme un véritable défi aux mots d’excommunication du Pape François. »

    Là, ce n’est plus Dom Camillo contre Pepone, mais François contre Dom Corleone… Vu de France, un tel psychodrame peut passer pour baroque. Et l’on est en droit de se demander pourquoi le Vatican a attendu si longtemps pour se battre de front contre le « Syndicat ». Il y a là plusieurs raisons.

    À l’origine, ce que l’on surnomme la « Mafia » est une organisation de bienfaisance, ayant longtemps pallié carences et défaillances d’un État quasi-inexistant au XIXe siècle. Elle entre ensuite de plain-pied dans la société italienne à l’époque de la Seconde guerre mondiale. Chassée par Mussolini et ses chars d’assaut, sans elle, jamais il n’y aurait eu de déparquement en Sicile. Ensuite, durant la Guerre froide, tout le monde s’appuiera sur elle et ses puissants réseaux. Pour lutter contre les communistes, les gauchistes, etc. Entre les « Familles » et la démocratie chrétienne, la CIA et même la Papauté, les liens seront étroits ; incestueux, voire, tels que démontrés par les affaires de la Loge P2, de la banque Ambrosiano et autres scandales ayant entraîné l’opération « Mains propres ».

    Rappelons encore qu’il s’agit d’une époque où les Papes sont italiens. D’une société dans laquelle quiconque, député, policier ou prélat, était fort d’un « oncle « ou d’un « cousin » dans « l’Organisation »… L’arrivée du Polonais Jean-Paul II a sensiblement changé la donne. Celle de l’Allemand Benoît XVI plus encore. Eux, n’avaient pas les mêmes connections familiales.

    Quant à l’Argentin François, ayant dans sa prime jeunesse flirté avec les Jeunesses péronistes, le fossé culturel est encore plus grand.

    Et pourtant, au même titre que leurs homologues chinois, russes, corses, albanais ou sud-américains, il faut savoir que sentiment religieux et crime organisé font généralement bon ménage. Comme une sorte d’assurance pour l’au-delà. Et c’est ainsi à la générosité de ces riches voyous que l’on doit la régulière réfection des lieux de culte. Le Diable peut porter pierre ; il lui arrive aussi de les rénover.

    Après nos footballeurs en Afrique du Sud qui inauguraient une grève d’un genre nouveau, celle des milliardaires, ce sont désormais les mafieux qui font celle de la messe. À défaut d’être forcément formidable, notre époque est décidément des plus intrigantes.

  • L’étranger est notre frère à aider et à aimer ? Le pape a raison !

    Le pape s’est jusqu’à présent si peu exprimé sur l’Europe que l’on avait fini par penser qu’il s’en désintéressait. Il n’en est rien : « Aujourd’hui, je parle de l’Europe », a-t-il lancé dimanche. « L’Europe est fatiguée. Nous devons l’aider à rajeunir, à retrouver ses racines. Il est vrai qu’elle a renié ses racines mais nous devons l’aider à les retrouver. » Il a dénoncé sa « culture du déchet » : « Il suffit de penser au taux de natalité en Europe » et à « ces attitudes [envers les personnes âgées] derrière lesquelles se trouve une forme d’euthanasie cachée ». Il a aussi évoqué les nombreux « nouveaux Européens », « migrants arrivant de voyage douloureux et risqués » rappelant comme « l’étranger est notre frère à connaître et à aider ».

    Selon le pape, l’Europe serait donc une Tatie Danielle Alzheimer et peu amène, ne sachant plus d’où elle vient, stérile comme une vieille pomme, pinçant les petits vieux qui l’entourent, et agressive avec qui sonne à sa porte…

    Mais que pourrait-il dire d’autre ? « L’Europe est fatiguée », c’est indéniable. Pas la saine fatigue qui suit l’effort, mais la fatigue du dépressif, qui broie du noir, ne croit plus en lui, se dévalorise, n’a plus assez d’espérance pour avoir des enfants, de force pour s’occuper de ses anciens, de courage pour faire fructifier son héritage. Le dépressif qui est tout tourné vers lui-même mais ne sait plus ce qui est bon pour lui.

    « L’Europe a renié ses racines et nous devons l’aider à les retrouver », comment le pape pourrait-il dire autre chose ? Ses racines sont chrétiennes, bien sûr, et en coupant les racines, l’Europe abat aussi les fruits, les ramifications et toute l’arborescence qui sont le soutènement de notre continent.

    Pourtant, la suite de sa déclaration semble antinomique : à quoi bon retrouver nos racines si nous devons les laisser se dissoudre, être emportées, piétinées — comme le sont actuellement, sur d’autres continents, d’autres racines chrétiennes —, du fait de l’arrivée massive de ces « nouveaux Européens » ? Le pape, donc, un peu chiffon et s’étant emmêlé dans ses fiches, aurait dit à la fois tout et son contraire ?

    Non, si pour une fois on considère les choses « en vérité ». L’étranger est notre frère à aider et à aimer ? Le pape a raison. Ce n’est pas aider et aimer un frère que de le laisser se ruiner pour s’arracher aux siens, embarquer dans le radeau de La Méduse, et échouer sur nos côtes en risquant mille morts… Pourtant ce sont nos frontières béantes qui servent d’appât aux passeurs.

    L’étranger est notre frère à aider et à aimer ? Le pape a raison. Est-ce aider et aimer l’étranger comme un frère, que de le regarder se faire exterminer en Irak, pour sa foi, sans en tirer aucune leçon pour notre propre avenir sur notre propre terre ?

    L’étranger est notre frère à aider et à aimer ? Il a raison. Mais des migrants ne deviendront de nouveaux Européens qu’autant qu’il restera encore une Europe, et que ce mot « d’européen » aura encore une signification. Sinon, ce ne sont pas eux qui deviendront de « nouveaux Européens », mais nous, par osmose, de « nouveaux étrangers » sur notre propre sol. Drôle de façon d’aider et d’aimer l’étranger, que de l’inviter en même temps qu’une foultitude d’autres, à une table dévastée, dans une maison sans portes ni fenêtres.

    Surtout, dans la bouche du pape, que voudrait dire « aider et aimer l’étranger comme un frère » sinon partager généreusement avec lui ce qui constitue, pour le souverain pontife, la plus grande des richesses de l’Europe : sa culture chrétienne, fille de la foi. Mais pour cela, il faut qu’elle cesse de la renier. Comme l’en a supplié le pape.

  • Un sweat-shirt LMPT pour le pape : et en plus, il est capable de le mettre…

    Ludovine de La Rochère, présidente de La Manif pour tous, a été reçue par notre bon pape François, jeudi dernier, et lui a remis à l’occasion un sweat-shirt LMPT. Question sweat-shirt, sans présomption, et pour rafraîchir la mémoire des lecteurs anti gyro sapiens de Boulevard Voltaire, j’en connais un petit morceau depuis que la photo de ma verbalisation par un pandore sénatorial a fait le tour du monde. Alors, si j’ai un conseil à donner au souverain pontife, s’il lui prend la bonne idée de venir nous voir en France, c’est d’éviter de le porter dans les rues de notre capitale, surtout s’il décide de se mêler au brave peuple, incognito comme il le fait, paraît-il, dans la ville immortelle : un pape à l’ombre rue de l’Évangile, chez la fille aînée de l’Église, ça ferait un peu désordre.

    Mais trêve de chiffons : cette entrevue est bien moins anodine qu’elle ne peut paraître. C’est le pape lui-même qui a fait placer au premier rang des assistants à sa messe la présidente du mouvement anti mariage gay. D’ailleurs, à regarder les photos de l’évêque de Rome à côté de notre Ludovine nationale, on le trouve beaucoup plus souriant que le 24 janvier dernier quand il recevait, avec un visage étonnamment crispé, le chef de l’État français.

    C’est que le mouvement de La Manif pour tous, non confessionnel – rappelons-le –, a fait des émules partout dans le monde où les tenants de la subversive idéologie du genre ont toutes les peines du monde à poursuivre leur travail de sape des repères naturels des sociétés traditionnelles. Et cela, pas uniquement dans les pays de vieille chrétienté comme la France, l’Italie ou la Lituanie, mais à Taïwan ou au Maroc : des mouvements se structurent sur le modèle français et, de manière préventive ou réactive, rappellent que la paix du monde tient à l’équilibre de ses sociétés, que l’équilibre des sociétés dépend de la stabilité et de l’harmonie des familles naturelles qui la composent.

    Ce principe magnifiquement rappelé il y a vingt ans par saint Jean-Paul II est en parfaite conformité avec la pensée du pape François et de l’Église, qui défendent et soutiennent partout ce qui contribue à la paix du monde. On comprend alors que le chef de la religion devenue, depuis l’incarnation du Christ, experte en humanisme tient dans son cœur et dans sa chapelle privée une place de choix à celle qui préside la matrice française d’un des mouvements les plus originaux de défense de l’écologie humaine.

    La présidente de La Manif pour tous s’est adressée au pape au nom des centaines de milliers de Français qui se sont mobilisés l’an dernier contre le mariage pour tous, et par conséquent pour le respect des enfants qui doivent grandir autour d’un couple homme-femme. Au nom de nos milliers d’ampoules aux pieds, de nos centaines de gardes à vue et dizaines de procès, qu’elle en soit vivement remerciée.

    Ah, c’est quelqu’un, notre petite Ludovine… D’ailleurs, les Italiens ne s’y trompent pas car, paraît-il, un Romain stationné devant la Maison Sainte-Marthe n’a pas pu s’empêcher de lâcher, quand elle est sortie en compagnie du pape : « C’est qui, le gars en blanc avec un sweat-shirt de La manif pour tous à côté de Ludovine de La Rochère ? »

  • La Pentecôte ou le Souffle de l’Esprit de Paix

    Lors de son récent pèlerinage en Terre Sainte, le Pape François avait multiplié les gestes symboliques. Son déplacement avait un but riche de signification : célébrer le cinquantième anniversaire de la rencontre à Jérusalem de Paul VI et du Patriarche orthodoxe de Constantinople. En priant avec le Patriarche Bartholomée, le Pape montrait sa volonté de consolider l’unité des Chrétiens. Il l’a fait alors que ceux-ci, Catholiques et Orthodoxes, Coptes d’Egypte, Melkites de Syrie, Maronites du Liban, Chaldéens et Assyriens d’Irak, Arméniens, Syriaques présents autour du berceau du christianisme bien avant l’arrivée de l’Islam sont angoissés pour leur avenir, et pour beaucoup, quittent une terre qui est la leur pour ne pas subir les massacres ou les attentats commis par les fanatiques musulmans. Comme ses prédécesseurs, il a déposé un message au Mur des Lamentations, ce haut lieu de la dévotion juive. C’était là une manière de reconnaître la filiation des deux Testaments. Mais il s’était aussi arrêté devant un autre mur, celui qui sépare les Israéliens des Palestiniens. Il est allé sur l’esplanade des mosquées, mais aussi au cimetière national pour fleurir la tombe de Théodor Herzl, le fondateur du sionisme. Il s’est recueilli à Yad Vashem et au mémorial des victimes des attentats de Jérusalem. Messager de paix, il a conclu cette mission en invitant Mahmoud Abbas et Shimon Péres, les Présidents de l’Autorité Palestinienne et de l’Etat Hébreu à venir au Vatican prier avec lui pour la paix. Le Patriarche de Constantinople se joindra à eux. Cette visite a lieu en ce jour de la Pentecôte.

    Avec sa modestie et sa simplicité désormais bien connues, le Saint-Père a l’art de faire des gestes forts, lourds de sens. Bien sûr, comme il le dit, il ne s’agit pas de politique mais d’une réunion de prière entre trois hommes qui représentent chacun une des religions du Livre, mais certains messages symboliques, spirituels, ont une puissance capable de faire tomber les murs. « Combien de divisions, le Pape ? » avait dit Staline. Jean-Paul II a appris aux successeurs du dictateur communiste que la foi pouvait résister au point de participer à l’effondrement d’une tyrannie apparemment solidement installée.

    Le jour est évidemment bien choisi. C’est le jour où l’Esprit Saint est descendu sur les Apôtres pour qu’ils puissent prêcher la bonne parole dans toutes les langues. Dans la conscience collective, bien au-delà des images de la Genèse ou de Saint-Marc, le symbole de l’Esprit Saint est la colombe, qui est aussi le symbole de la paix. On peut difficilement concentrer davantage les significations. Le Pape est un Chef d’Etat, mais il ne peut-être, en tant que porteur de la foi chrétienne, qu’un Chef de paix et non un chef de guerre. Il s’efforce donc de dénoncer tout ce qui sépare, humilie, martyrise, porte atteinte à la dignité humaine et de saluer la mémoire et les souffrances des victimes passées et présentes. Alors que les morts se comptent par dizaines, chaque jour en Irak, par centaines en Syrie, que la fin de la violence entre Israéliens et Palestiniens semble inaccessible, le Pape François réunit deux hommes qui peuvent aussi être porteurs de paix. Ils vont planter un olivier. Là encore le geste est riche de signification : c’est un rameau d’olivier que la colombe serre dans son bec, un rameau de cet arbre de la méditerranée, de cette source de vie qu’ont en commun ceux qui se font la guerre (…)

    Extrait de : La Pentecôte ou le souffle de l’esprit de paix.

  • Le pape épingle la culture du confort et les couples qui ne veulent pas d’enfants…

    Le pape François ne manque pas d’humour. À sa manière, et sur un ton ironique, il a dénoncé lundi 2 juin dernier ces couples qui ne veulent pas d’enfants, leur préférant des animaux de compagnie.

    « Ainsi, tu peux visiter le monde, partir en vacances, avoir une maison à la campagne, être tranquille… Et c’est sans doute mieux, plus commode, d’avoir un petit chien, deux chats… »

    Les propos du pape font grincer quelques dents. Mais on n’attend pas du successeur de Pierre un discours onctueux ! Il nous a habitués à dire ce qu’il pensait, de manière parfois plus abrupte que ses prédécesseurs, sans jamais juger les personnes envers lesquelles il éprouve une profonde charité.

    On plaisante parfois sur ces gens qui ont un enfant parce qu’ils ne peuvent pas avoir de chien… Ou l’inverse, et c’est beaucoup plus triste… L’absence d’enfants dans un couple qui en souhaite est une déchirure profonde qu’il faut des années pour surmonter, tant il est vrai que l’essence même de la relation conjugale est d’être ouverte à la vie. Même dans nos sociétés sécularisées, les jeunes qui s’unissent, qu’ils franchissent ou non l’étape du mariage, souhaitent avant toute chose avoir des enfants.

    Mais au-delà de la phrase prononcée sur un mode caustique, le pape pointe du doigt un phénomène beaucoup plus profond, et inquiétant, de nos sociétés. Il dénonce cette obsession du confort qui fait renoncer certains couples à avoir des enfants pour ne pas entamer leur train de vie, être empêchés de consommer, de voyager ou de s’éclater.

    Ces couples qui ne veulent pas d’enfants […] cette culture du bien-être économique qui, il y a dix ans, les a convaincus que c’est mieux de ne pas avoir d’enfant. Comme c’est mieux !

    Ce travers de nos sociétés n’est pas nouveau : si certains couples se limitent à deux enfants parce qu’ils n’ont pas les moyens d’en élever plus, la politique de l’enfant unique, obligatoire en Chine, fait des ravages dans la démographie française depuis 40 ans. Et ce, malgré une politique familiale plutôt généreuse jusqu’à ces dernières années. Il est vrai que, comme disait Christophe Girard, « il n’y a plus que les cathos et les Arabes qui ont des familles nombreuses »…

    Il a raison, François ! Préférer son bien-être à la perpétuation de sa génération relève d’une courte vue, d’une culture de bobo. Dans la même veine que ce mariage dénaturé qui nécessitera bientôt des résidences pour seniors homosexuels. Chacun de nous connaît autour de lui des couples âgés qui vivent seuls et qui, à l’hiver de leur vie, s’interrogent sur les choix irrémédiables qu’ils ont faits 60 années auparavant. C’est cela que nous voulons ? Nous retrouver dans une maison de retraite sans aucun enfant pour nous rendre visite ? Charmante perspective !

    Finalement, le pape à raison : une société qui ne veut pas d’enfants est une société qui meurt. L’Empire romain s’est effondré sous les coup des barbares lorsqu’il a préféré le pain, les jeux, la jouissance et l’insouciance du lendemain à la perpétuation de sa race.

    Grincez des dents, bonnes gens. François est dans son rôle, le rôle d’un prophète qui parle parfois dans le désert. Sur ce, je retourne m’occuper des mes cinq gosses !

  • Le Pape en Terre sainte : un voyage controversé…

    Les élections européennes évinceront sans doute la rencontre historique que fera ce dimanche en Terre sainte le Pape François, à l’invitation du Patriarche orthodoxe de Constantinople Bartholomée I.

    Une sorte de pèlerinage aux sources de la chrétienté en quelque sorte, l’occasion de commémorer un rapprochement entrepris il y a cinquante ans à Jérusalem entre Paul VI et Athénagoras. L’orthodoxie, et ses 250 millions de fidèles, entend renouer le dialogue interrompu il y a 1000 ans avec l’Eglise catholique, après le schisme de 1054. L’unité souhaitée et peut-être un jour retrouvée, on la retrouve dans l’intitulé de ce pèlerinage dont la devise est Ut unum sint, « Qu’ils soient Un », adage on ne peut plus de circonstances, face aux menaces qui pèsent sur les Chrétiens, en particulier en Orient et en Terre sainte…

    Même s’il s’agit a priori d’un « voyage strictement religieux », comme on le souligne au Vatican, la dimension politique ne sera pas absente des rencontres ou déclarations des deux hommes dont le programme sera partagé entre Israël et la Palestine. La rencontre œcuménique entre les deux prélats à l’église du Saint-Sépulcre de Jérusalem, point d’orgue de ce voyage, n’échappera pas, hélas, aux récupérations de part et d’autre.

    Malgré ses dénégations, le Vatican a lui-même succombé à la dimension « politique » et médiatique de ce déplacement, en incluant dans sa délégation un rabbin – Abraham Skorka – et un professeur musulman – Omar Abboud –, amis argentins d’un proche du pape. « Il [le pape] ne vient pas avec un juif et un musulman de Terre sainte mais de l’autre bout du monde, affirme l’auteur de ce coup médiatique, Il montre ainsi que les religions sont universelles et non liées à des territoires.» Pas sûr que les Israéliens apprécieront, encore moins les Chrétiens de Palestine.

    Depuis plusieurs semaines, la tension monte autour de cette visite : certains lieux saints chrétiens sont la cible d’une vague de vandalisme imputée à des juifs extrémistes, ultra-orthodoxes et nationalistes religieux. Une visite à haut risque , même si l’évêque de Rome cherchera à ménager la susceptibilité de chaque communauté : en contrepartie d’un échange avec des réfugiés palestiniens, le Pape a prévu un arrêt pour le moins inédit sur la tombe de Theodor Herzl, fondateur du sionisme.

    « Le programme mécontente au final tout le monde », commente une source diplomatique à Jérusalem rapportée par le journal La Croix, citant la déception des chrétiens de Galilée, que le pape ne rencontrera pas. On est loin de la motivation initiale et du rapprochement œcuménique avec le monde orthodoxe. Constantinople plutôt que Jérusalem aurait sans doute constitué un lieu plus approprié, face à la montée de l’intégrisme musulman sur l’ancienne terre byzantine…

  • Le message du pape François dépasse le champ du catholicisme !

    […] J’ai lu, dans Libération dont ma quotidienneté se passe assez volontiers, sous la signature de Bernadette Sauvaget, un formidable portrait du pape François en politique, si j’ose dire – cachant « sous son air bonhomme… un personnage complexe, séducteur et fin stratège ».

    Tout serait à citer de cette remarquable analyse qui synthétise avec talent ce que les uns et les autres pressentions de cette incroyable aura d’un pape ayant changé en un rien de temps, par la seule force de son être, de sa parole et de son commencement d’action, le regard du monde sur le catholicisme et du catholicisme sur lui-même.

    Mais je voudrais m’attacher à trois points qui me semblent caractéristiques d’une méthode constituant la politique non plus comme l’auxiliaire de basses oeuvres mais pour une médiatrice fondamentale entre la morale et le réel.

    D’abord, le cardinal Jorge Mario Bergoglio, qui n’était pas connu en Argentine comme un rayonnant extraverti, un être habité et joyeux à l’écoute de tous, a su accomplir une mue totale en devenant le chef de l’Église catholique parce que ses intuitions et son analyse avaient impressionné l’ensemble des cardinaux.

    Il proposait avec vigueur que l’Église ne fonctionne plus en vase clos dans un processus auto-référentiel mais au contraire délaisse le centre qu’elle représentait avec complaisance pour les périphéries – qu’elle s’oublie pour privilégier les fidèles, l’humanité tout entière. Le cardinal argentin a compris que, pour cette universalité, il convenait que sa personnalité, son apparence, sa manière d’être au et dans le monde changeassent totalement. Il fallait un être nouveau pour cette vision nouvelle de la papauté et du catholicisme. Personne ne peut soutenir qu’il ne l’a pas été depuis son élection surprenante, mais comme la grâce peut l’être.

    Ensuite, le pape a engagé un jeu subtil et délicat pour préserver les équilibres et ouvrir à la fois des pistes singulières. S’il n’a rien cédé sur les « fondamentaux » de l’Église – que serait celle-ci si, dans un univers où le relatif et le fluctuant sont rois, elle ne maintenait pas le culte d’un absolu qui est beau précisément parce qu’il défie le temps ? –, il a, en revanche, instillé de la souplesse et de l’empathie dans la perception des réalités du siècle et des minorités en souffrance ou en quête de considération.

    Son tour de force est de conjuguer l’inaltérable de certaines valeurs avec l’heureux et bienfaisant regard d’un homme touché par ceux qui les vivent mal ou douloureusement. Ou qui n’en veulent plus. Au fond, pour ne pas modifier la substance du fond, il a fait de la forme une sorte de noble substitution à l’inévitable rigidité des principes.

    Enfin, ce pape « s’intéresse davantage à la personne du pécheur qu’au péché ». Cette différence radicale d’approche évite de faire tomber le dogme dans le dogmatisme et contraint à tenir compte des attentes, des désespoirs et des refus de chacun d’entre nous et à appliquer, dans le fonctionnement général de l’Église et de la papauté elle-même, une mesure, une parcimonie manifestant la prise de conscience concrète et opératoire de la pauvreté partout.

    Les pauvres, pour ce pape, ne sont pas des êtres sur lesquels on pleure mais des détresses à consoler par l’exemple qu’on donne soi-même. Le péché n’existe plus à proprement parler car l’infinie diversité des pécheurs a fait éclater ce concept intimidant et lui a substitué la sollicitude, ici et maintenant, pour les déviations et les transgressions surgies de l’humain si contrasté, émouvant, fragile et faillible.

    Le pape François, pour répudier le culte de la personnalité en ce qui concerne Jean-Paul II, n’a cependant pas oublié cette règle de base de toute politique : tout commence par soi.

    Son message est si puissant et dépasse le champ du catholicisme parce que sa critique de l’enfermement de l’Église et de son narcissisme bureaucratique et confortable est valable pour beaucoup d’institutions profanes, de pouvoir et d’influence, qui fonctionnent trop pour elles et pas assez pour ceux qu’elles doivent servir. (…)

    Extrait de : Un pape qui n’est pas innocent !

  • Pape François, souverain pontife ou simple curé du bout du monde ?

    Aujourd’hui, le pape François, très populaire, est un sujet vendeur, et l’anniversaire de son élection fait couler des fleuves d’encre médiatique. Ainsi, en Italie, vient de paraître un nouveau magazine « people » qui lui est entièrement consacré, « Il Mio Papa » (Mon Pape) ! Pas sûr qu’il apprécie…

    Mais au fond, qui est le pape François ? Un pape chaleureux, latino-américain, naturel, direct, mais aussi un pape au fort caractère ; un homme de gouvernement, qui n’hésite pas à lancer la réforme de la Curie que Benoit XVI n’a pas eu la force de mettre en œuvre, qui ne craint pas de bousculer le Vatican, dont il connaît peu les usages, quitte à le déstabiliser. Un pape, enfin, qui se présente plus souvent comme l’évêque de Rome alors qu’il règne sur un milliard deux cents millions de catholiques. Un homme rusé, comme il le dit lui-même, mais aussi parfois imprudent : on en veut pour preuve l’entretien à bâtons rompus avec le fondateur du quotidien La Repubblica, Eugenio Scalfari (athée de gauche), retranscrit par ce dernier… de mémoire, sans notes ni enregistrement, avec les approximations périlleuses que l’on imagine.

    François est donc un homme de paradoxes qui prêche sans cesse d’aller « aux périphéries de l’existence », vers les exclus et les non-croyants, mais qui parle comme un curé de campagne (« Arrêtez de cancaner à la sortie de la
    messe !     » , « Allez vous confesser ! »). Un pape qui exalte le sacrifice de la Croix et qui veut remettre « le Christ au centre » mais que n’intéresse pas la liturgie, qui est pourtant l’expression accomplie de la « Gloire de Dieu et de la sanctification de l’homme » (Mgr Marini). Un pape que l’on sent d’abord soucieux d’une chrétienté décentrée, asiatique, africaine, latino-américaine, continents où se trouvent la majorité des catholiques, alors que la vieille Europe, sécularisée et déchristianisée, en proie à toutes les folies législatives, a un besoin urgent, vital de réévangélisation. Un pape qui, par un charisme indéniable, a maintenu la papauté au centre de l’attention médiatique. D’où lui vient cette popularité qui ne faiblit pas ? Selon Sandro Magister, éminent vaticaniste, « elle peut être liée au fait que le pape prêche un évangile très acceptable, facile, miséricordieux. Ce n’est pas un homme de conflit. »

    Cependant, peu ou prou, la grille d’analyse médiatique des premiers actes du pape François est toujours la même : temporelle, politique, terre à terre. Alors, rupture ou continuité entre les deux pontificats ? Et pour les questions de la famille, doctrine « rigoriste » ou bien empathie et miséricorde ? Cette dialectique, cette pensée binaire qui fait s’opposer des blocs n’est pas, à proprement parler, chrétienne. Elle est artificielle. Elle ignore la profonde cohérence de la doctrine chrétienne pour laquelle la morale n’est pas constituée d’une série d’interdits et d’exclusives vides de sens mais un moyen pour l’homme de vivre en conformité avec sa foi, d’exhausser sa nature. À trop vouloir s’approcher d’un monde sans Dieu qui leur est hostile, on peut craindre que certains catholiques et leurs pasteurs, voire le pape lui-même, n’adoptent, en croyant la soumettre, cette dialectique. Et la forte personnalisation de la fonction pontificale initiée par François dès son élection, comme Jean-Paul II en son temps, n’aide pas à dissiper le malentendu.

  • François, le pape des périphéries

    Le pape François ne chôme pas : il veut réformer la Banque du Vatican, il précise qu’une religion n’a besoin d’une institution de ce type que « jusqu’à un certain point ». Critique de toute « papauté mondaine », il veut que l’Église ne soit pas « auto-référentielle », c’est-à-dire qu’elle ne privatise pas Jésus et son message. Ancien péroniste, il critique le grand capital et se réfère volontiers à Karl Polanyi et à sa critique de la tyrannie du profit et de l’intérêt. « Non à l’argent qui gouverne au lieu de servir », dit-il. Dans ce domaine, il va plus loin que la traditionnelle doctrine sociale de l’Église. S’il ne transige pas sur « le sacerdoce réservé aux hommes » – question de thaumaturgie – et le refus de l’avortement, il considère que le célibat des prêtres, qui n’existe pour les prêtres séculiers que depuis le XIe siècle, n’est pas un dogme intangible. Pas sûr pour autant qu’il le fasse évoluer. Il affirme aussi que l’homosexualité, pour autant qu’elle exclue le prosélytisme, n’est pas un obstacle à la prêtrise. Il approuve parfaitement le principe d’une éducation sexuelle, mais intégrée à la connaissance de la personne humaine dans la pluralité de ses dimensions.

    Time Magazine l’a désigné « homme de l’année 2013». Sur le fond des choses, il est dans la continuité de Benoît XVI ; sur la forme, c’est autre chose. Il est plus latin, plus convivial – sauf avec François Hollande, lui-même froid comme un colin. Mais l’Église reste l’Église, le pape lave les pieds d’un délinquant. Or, un délinquant n’est pas un pauvre, c’est un pauvre sans la dignité ; c’est-à-dire le contraire d’un pauvre. Le pape ne condamne pas l’immigration, or celle-ci, quand elle est massive, est contraire aux conditions d’épanouissement de la personne humaine prise dans ses enracinements.

    L’Église reste l’Église, et pas seulement pour le meilleur. Du moins le pape est-il conscient de la géographie du monde. Il vient de créer cardinaux dix-neuf archevêques issus du monde non européen. Pour la première fois, les cardinaux européens ne sont plus majoritaires en cas de conclave. Les cardinaux philippins passent ainsi de un à deux alors que les Philippines comptent plus de catholiques (80 % sur 100 millions d’habitants) que l’Italie, qui aligne quarante-six cardinaux. François veut amener vers le centre de la papauté les périphéries du monde, comme il aime à dire. Dans ce domaine, le pape avance dans le bon sens : la lutte spirituelle se livre à l’échelle du monde. C’est sans doute l’essentiel de ce qu’il faut retenir de la politique de François.

  • Quand le Pape fête la Saint Valentin…

    Le Figaro du 14 février titre, sous la signature de Jean-Marie Guénois, « 20.000 fiancés rencontrent le pape François pour la Saint-Valentin ». Suit un bel article sur la fête des amoureux et l’occasion donnée au Saint-Père de dialoguer avec eux sur l’engagement matrimonial.

    J’ai toujours vu dans la Saint Valentin une opération commerciale[ref]NDLR : En fait, le lien entre la Saint Valentin et l’amour est liée au personnage même de Valentin : avant d’être saint, c’était un prêtre romain du nom de Valentin vivant sous le règne de l’Empereur Claude II (IIIème S.apr-JC). Claude II, ayant des difficultés à recruter des soldats pour rejoindre ses légions, décida d’interdire le mariage pensant que la raison pour laquelle les romains refusaient de combattre était leur attachement à leurs femmes et foyers respectifs. Malgré les ordres de l’Empereur, Saint-Valentin continua pourtant de célébrer des mariages. Lorsque Claude II apprit l’existence de ces mariages secrets, il fit emprisonner Valentin, qui mourut martyr.[/ref], dans la veine des soldes, des fêtes de mères, pères, grand-mères, secrétaires et voisins, du nouvel an chinois, d’Halloween, du Carnaval, du Mardi gras, de la mi-carême, sans compter les fêtes chrétiennes recyclées en obligation de consommer, de bouffer et d’offrir des cadeaux à sa belle-mère. Avec, de surcroît, l’impression en la célébrant d’osciller entre le cucul plan-plan et le plan moins cucul… Il n’est qu’à voir la tenue de certains couples à leur table de restaurant.

    Il est donc surprenant de voir le pape fêter — à sa manière — Saint Valentin, dont Guénois nous apprend au passage qu’ils s’agit de deux homonymes martyrisés ensemble, mais pas du tout amoureux ! Dommage pour les adeptes du mariage pour tous… Mais le Pape nous a habitué à des surprises.

    Évidemment, ce n’est pas le jésuite François qui incitera ses auditeurs à se livrer aux joies du resto-métro-dodo ! Thème de la rencontre : « La joie du Oui pour toujours ». Un truc sérieux quoi ! Un défi difficile et une invitation à le relever.

    Les couples qui respectent la règle de vie conjugale proposée par l’Église sont devenus l’exception. Peu de personnes en comprennent le bien fondé. Chacun peut apprécier la difficulté de la respecter dans une société hypersexualisée, qui promeut jetable et changement permanent. Faut-il s’étonner de la fragilité des couples qui se font, se déchirent et de défont au moindre coup de vent, lorsqu’il ne sont plus fondés que sur l’entente sexuelle ou, au mieux, sur un coup de foudre dont tous les vieux mariés nous diront qu’il n’a qu’un temps ? On ne construit pas un mur seulement de briques, posées au sol, il y faut du ciment et des fondations.

    Ce que François propose à ces fiancés, c’est de prendre le temps — celui des fiançailles justement — de creuser les fondations. De dépasser le coup de foudre et d’acquérir les qualités nécessaires pour tenir l’engagement dans la durée. Toutes choses qui feraient éclater de rire dans les écoles de marketing, chez les publicitaires ou à Sciences-Po. Mais toutes choses qui, au fil des années, maintiennent au cœur de la société des pôles de stabilité vers lesquels, comme par hasard, se retournent tous les déracinés qui aspirent à donner un peu plus de sens à une existence de girouette.

    Il faut du courage à ces jeunes qui osent marcher à contre-courant. Dans vingt ou trente ans, sauf exception, sauf accident, la plupart seront toujours là, ensemble. On peut railler autant qu’on le veut l’Église, ses clercs et sa morale, il est difficile de ne pas voir dans cette rencontre une réaffirmation de la haute destinée de notre humanité, appelée à sortir des facilités matérielles pour se projeter vers le haut. Duc in altum ! Qui s’en plaindra ?

  • Un petit tweet (en latin…) vaut mieux qu’un long sermon !

    On le savait déjà : avec plus de dix millions de followers, le pape est le chef d’État le plus suivi après Barack Obama. Plus significatif, les messages émanant de @pontifex, compte créé par Benoît XVI puis repris par le pape François, sont les plus « retweetés », quatre fois plus que ceux du président des États-Unis lui-même. « Il peut être utile », répondait Hollande il y a quelques semaines, comme s’il parlait d’un ouvre-boîte, à ceux qui lui demandaient pourquoi il rendait visite au pape. Si, comme certains tendent à le penser, l’influence d’un homme au XXIe siècle se jauge à l’aune du volume de ses abonnés, le pape n’est donc pas « utile », il est tout simplement incontournable. Des deux, l’ouvre-boîte n’est pas celui que l’on croit…

    Mais le plus étonnant est encore à venir. Le plus étonnant, c’est le succès de ses tweets en latin, disponibles depuis un an. On pariait sur 2.000 à 5.000 followers. Il y en a 205.000 ! Plus qu’en langue allemande ou arabe. Et parmi ces « suiveurs », il y aurait des universitaires, des religieux, mais aussi beaucoup, beaucoup de jeunes. Et là, c’est à ne plus rien comprendre. Des années que l’Église, allant d’ailleurs en cela à rebours de la marche du monde, a abandonné ce « globish » ancestral qui lui était propre, des années que certains séminaires ne l’enseignent plus, des années que, dans les lycées français, pendant les journées portes ouvertes, des professeurs suent sang et eau à rivaliser avec des options aussi sexy que le chinois ou le théâtre, tentant de racoler avec leurs maigres appas que sont les points multipliés par trois au bac et le voyage annuel à Rome où les glaces sont délicieuses… Et les jeunes raffoleraient des tweets en latin ?

    Un petit tweet vaut mieux qu’un long sermon — les 140 caractères sont comme cette horloge que le bedeau bien intentionné venait accrocher en face de la chaire du curé car, passé dix minutes, les bigotes piquent du nez et les enfants de chœur s’agitent — et la langue latine se prête à la concision du propos. À moins que les aficionados n’apprécient le caractère tout à la fois universel et élitiste de l’affaire. Beaucoup d’appelés et peu d’élus. Dans une sorte de communion numérique qui s’apparente aux JMJ, la langue de ces tweets, en n’étant celle de personne, devient celle de tous. Mais pour comprendre, il faut faire des efforts, avoir appris à connaître, analyser. Se donner du mal si l’on veut accéder au cercle des latinistes disparus… On rigole quand même un peu. Le pape qui tweete en latin, c’est un peu comme ma grand-mère qui postulerait pour être community manager. Mais le symbole est peut-être précisément là ? D’une Église dont le message ardu, exigeant, ancré dans une tradition bimillénaire apparaît à la fois singulièrement incongru et moderne ?

  • Le pape François veut une Église plus sobre, plus pastorale que doctrinaire

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Polémique sur notre nouveau pape, qui serait « marxiste » parce que fustigeant ce « libéralisme qui tue »… Retour à la doctrine sociale de l’Église catholique ?

    Dans son exhortation apostolique du 24 novembre dernier, Evangelii Gaudium, le pape François s’en est pris au système du marché en des termes absolument dénués d’équivoque. « Certains défendent encore, écrit-il, les théories qui supposent que chaque croissance économique, favorisée par le libre marché, réussit à produire en soi une plus grande équité et inclusion sociale dans le monde. Cette opinion, qui n’a jamais été confirmée par les faits, exprime une confiance grossière et naïve dans la bonté de ceux qui détiennent le pouvoir économique et dans les mécanismes sacralisés du système économique dominant. » Notant que, « pour pouvoir s’enthousiasmer avec cet idéal égoïste, on a développé une mondialisation de l’indifférence », il jette l’anathème sur le « fétichisme de l’argent » et la « dictature de l’économie sans visage ». Il dénonce les « idéologies qui défendent l’autonomie des marchés et la spéculation financière ». Il ajoute qu’on « ne peut plus recourir à des remèdes qui sont un nouveau venin, comme lorsqu’on prétend augmenter la rentabilité en réduisant le marché du travail, mais en créant de cette façon de nouveaux exclus ». « Une telle économie tue », conclut-il. Il n’en fallait évidemment pas plus pour que les Américains le traitent de « socialiste »…

    Il s’agit en fait d’une claire condamnation du libéralisme. Le libéralisme met au centre de sa doctrine un individu fictif, détenteur de droits inhérents à sa propre nature qui le rendraient propriétaire de lui-même. Le mythe du marché autorégulateur et autorégulé n’est que la projection économique de cette conception d’un individu autosuffisant. Le capitalisme financier, qui a pris le relais du vieux capitalisme industriel et marchand, repose tout entier sur la spéculation et le crédit (c’est-à-dire le principe usuraire du prêt à intérêt, que l’Église a longtemps sanctionné). La condamnation qu’en fait le pape François contraste avec l’indulgence pour le « bon capitalisme » (le principe du « marché libre », la capacité des marchés à réguler la vie économique, etc.) que l’on a fréquemment constatée dans les milieux catholiques. Elle va très au-delà de la « doctrine sociale » de l’Église, qui a trop souvent versé dans le paternalisme. Dans son entretien avec le Kölner Stadt-Anzeiger du 20 janvier, le cardinal du Honduras Óscar Andrés Rodríguez Maradiaga, l’un de ses plus proches collaborateurs, n’a pas eu tort de parler d’une « nouvelle ère » inaugurée par le pape François.

    Le passé péroniste du pape François n’est plus un secret pour personne. Certains s’en inquiètent et d’autres s’en félicitent. Et vous ?

    Pourquoi m’en inquiéterais-je ? À partir de la fin des années 1960, le futur pape François a été en contact étroit avec la mouvance péroniste. Il fut en particulier l’un des compagnons de route de l’Organisation unique du transfert générationnel (OUTG), mouvement péroniste plus connu sous le nom de Garde de Fer argentine, une organisation restée célèbre pour sa rhétorique anticapitaliste fondée par Alejandro Álvarez, dit « el Gallego » (le « Galicien »). En 1975, c’est même l’intervention de Jorge Bergoglio, alors provincial des jésuites, qui permit à Álvarez et ses amis de prendre le contrôle de l’Université jésuite del Salvador. Ce qui le distinguait à cette époque des théologiens de la libération, ce n’était pas l’« option préférentielle en faveur des pauvres », mais son refus d’encourager la lutte armée. Cela dit, sa critique du libéralisme trahit aussi l’influence des écrits du théoricien nationaliste argentin Leonardo Castellani (1899-1981), surnommé le « Chesterton latino-américain », qu’il a également connu.

    Ce pape, de droite ou de gauche ? Progressiste ou traditionaliste ? En matière sociétale, il a fait des ouvertures. En matière de dialogue interreligieux, également. Jésuite un jour, jésuite toujours ?

    Benoît XVI était un professeur, le pape François se veut proche du peuple. Apprécié pour sa simplicité, son style direct, voire son humour, il souhaite de toute évidence une Église plus sobre, dont les représentants donneraient l’exemple d’une vie plus frugale, une Église plus pastorale que doctrinaire, plus en prise avec les « périphéries existentielles », c’est-à-dire les « vrais gens ». Il s’agit, dit-il, d’en revenir à l’« esprit évangélique de sobriété et de pauvreté », ce qui est plutôt sympathique. Beaucoup de catholiques ont oublié que les premiers disciples de Jésus le « Nazôréen » devaient renoncer à toute propriété privée et mettre leurs biens en commun (Actes 2,44). Et l’Église, dans son histoire, n’a pas été la dernière à ignorer l’avertissement évangélique selon lequel « on ne peut servir à la fois Dieu et l’argent » (Matt. 6,24).

    Cela dit, si la popularité débridée dont jouit le pape ne se réduit pas à un phénomène médiatique, elle ne doit pas non plus faire illusion. Les intégristes l’attaquent déjà pour son manque d’intérêt manifeste pour les questions liturgiques, sa volonté de canoniser Jean XXIII ou son « entêtement » à se présenter, non comme pape, mais comme simple « évêque de Rome », au risque de « désacraliser » sa fonction. Mais il décevra aussi les progressistes, qui s’imaginent naïvement qu’il va changer la doctrine catholique. Le pape François se montrera plus bienveillant, plus compréhensif (à propos des divorcés-remariés, par exemple), mais il ne changera rien à la condamnation dogmatique du mariage homosexuel ou de l’avortement. Significative est, en revanche, son intention de convoquer un nouveau Synode sur la famille, alors qu’il s’en était tenu déjà un en 1980, au motif que la famille de cette époque « n’existe plus aujourd’hui ». L’immense travail de réforme qu’il a entrepris pour assainir la Curie et les finances du Vatican va en outre radicaliser une opposition interne qui ne s’exprime pour l’instant que de façon feutrée, mais qui ne manquera pas de lui savonner la planche.

  • Le pape est-il antilibéral ?

    Il y a quelques semaines, les conservateurs américains les plus durs (ceux du « Tea Party ») ont réagi très violemment aux propos du pape François : il a dénoncé le fonctionnement actuel des marchés financiers. Ils ont même dit que le pape est marxiste !

    Quelle flatterie pour le chef de l’Église catholique de voir ainsi sa parole mise en évidence ! Ses détracteurs, en l’incriminant, ont donné une amplification extraordinaire à ses propos. Ont-ils eu peur ? Le pape devient un bouc émissaire ; il cristallise toute l’agressivité propre à la préservation d’un système qui oublie si souvent la valeur humaine.

    Il n’est pas question ici de défendre un point de vue religieux. Croyants ou non-croyants peuvent trouver dans cette polémique une opportunité et un peu de fraîcheur dans la pensée.

    Ainsi le pape, originaire d’Amérique du Sud, a été confronté à de nombreux moments de sa vie à la théologie de la libération, d’inspiration marxiste. Pour autant, il n’a pas, selon son témoignage, adhéré à de telles thèses.

    Cela aurait d’ailleurs été un comble : pour Marx, la religion, « c’est l’opium du peuple ». Le marxisme n’a pas de considération pour l’individu ou la personne : la superstructure organise le fonctionnement de la société, et la dictature du prolétariat ne fait pas de cas des situations individuelles. C’est un totalitarisme. Enfin, le Vatican se place toujours dans une perspective « régulière » plutôt que « séculière » : il ne suit pas la mode des idées.

    Lorsque le pape s’en prend au fonctionnement actuel des marchés, il invite, au-delà des croyances religieuses, à réfléchir et à se demander ce qu’est le monde que nous avons construit.

    Il ne fait que reprendre la doctrine sociale de l’Église, établie par Léon XIII en 1891, et Pie XI en 1931. Cette pensée, formalisée au cours du temps, par des interventions sur les thèmes sociaux, n’a pas vocation à définir les rapports économiques, politiques ou sociaux. Elle repose sur quatre chapitres :

    – La dignité de la personne humaine ;
    – Le bien commun ;
    – La subsidiarité ;
    – La solidarité.

    Elle représente une invitation personnelle pour chacun à prendre conscience et à pratiquer une nécessaire attention fraternelle, sans idéalisme ni angélisme. Du coup, elle met forcément en exergue les excès des systèmes politiques ou économiques (même s’ils sont basés sur « la liberté ») vis-à-vis de l’Homme. Que chacun ait un discernement particulier !

    Dans notre monde déboussolé, il est courageux pour un homme qui n’a pour seule arme que sa parole de rappeler cette pensée et de mettre en garde. Lorsqu’il déclare à propos du chômage « Cette souffrance finit l’espérance, ce manque de travail conduit à se sentir sans dignité », il invite nos dirigeants à réellement traiter les problèmes, intelligemment, au-delà de leur devenir personnel.

    La France est un État laïc : osons considérer l’apport philosophique de cette doctrine qui pourrait peut-être rénover notre devise : liberté, égalité, fraternité.

  • Le pape François n’est pas marxiste…

    À la suite de son exhortation apostolique du 26 novembre dans laquelle le Saint-Père avait fustigé le libéralisme « qui tue », une vague de protestations et d’accusations venue des États-Unis l’avait soupçonné d’être marxiste, notamment à cause de sa dénonciation de la théorie dite de la « rechute favorable » laissant croire que l’alliance des pouvoirs et du marché serait forcément bénéfique pour les classes modestes, pour les pauvres (Le Figaro).

    Pour mettre fin à cette polémique, le pape a accordé une interview exclusive au quotidien italien La Stampa. Il a rappelé que ses positions économiques et sa méfiance de l’argent corrupteur quand il en est fait un mauvais usage ne dérogeaient pas à ce qui avait toujours été la doctrine sociale de l’Église.

    Au-delà de cette controverse qui est infiniment signifiante parce qu’elle vise et touche de plein fouet une personnalité atypique, généralement respectée, et qu’il lui est fait reproche de penser et de contester sous l’influence d’un immense esprit pour lequel la religion était « l’opium du peuple, le coeur d’un monde sans coeur » – Karl Marx –, ce dialogue marque bien les difficultés d’un discours libre et honnête, d’une vision progressiste du monde et des rapports humains quand ils sont immédiatement étiquetés de révolutionnaires, de marxistes et, plus banalement, de gauche par des contradicteurs qui eux-mêmes sont enfermés dans des convictions antagonistes.

    La comparaison est profane mais il me semble qu’elle est stimulante.

    Sur le plan politique, il y a des idées, des concepts, des valeurs dont j’ai la faiblesse de croire qu’ils appartiennent à tous dans une sorte d’immense vivier intellectuel et social où chacun a le droit de puiser sans que sa démarche l’encaserne forcément dans un camp.

    La justice sociale, par exemple, a le droit d’être à ce titre une exigence conservatrice comme la volonté de sécurité et de justice, vigoureusement incarnée, ne devrait pas être étrangère au parti du mouvement historiquement ancré à gauche.

    La France, la patrie, l’armée, les frontières, l’identité nationale : autant de communautés, de signes, de repères, de socles, d’institutions que personne ne peut revendiquer comme sa seule propriété parce qu’alors ils sortiraient de l’universel pour entrer dans le champ du partisan et du sectarisme. Si le FN est apparu ces dernières années comme le dépositaire de ces notions et de ces lignes de force, c’est d’abord parce qu’elles lui ont été abandonnées au point qu’ensuite, pour que d’autres familles politiques se les réapproprient, ç’a été, c’est un travail de Titan !

    Quand le pape évoque misère, pauvreté, injustice et la faillite de telle ou telle doctrine qui avait pour vocation d’éradiquer le pire de notre univers, de nos sociétés, il ne fait rien d’autre qu’un constat et développe une analyse fondée avec beaucoup de scrupule et de vigilance sur les impératifs et les injonctions de la religion.

    Ce n’est pas parce que forcément, dans ses interventions qui concernent souvent les drames et les infortunes, les solitudes démunies et les violences intolérables, le pape est amené à faire référence à tout ce qui nourrit habituellement les politiques de gauche et, je l’espère, de la droite quand elle est intelligente et sensible, qu’il se définit par une quelconque idéologie. Il n’est pas plus marxiste que libéral s’il lui plaisait, lors d’une autre exhortation, de mentionner les bienfaits du libéralisme comme Marx lui-même les a soulignés.

    Si on veut bien s’attacher à cette distinction, on comprendra mieux le partage à établir, à dénoncer entre, d’une part, des religieux ayant clairement choisi une faction, un parti, une lutte, la révolution, un habillage sectaire pour des exigences de justice et d’égalité et, d’autre part, des personnalités conscientes des tragédies du monde mais refusant de s’inscrire si peu que ce soit dans le champ de l’opératoire et du pragmatique pour offrir une parole universelle et une lumière pure. […]

    Le pape François n’est pas marxiste parce qu’il a effrayé quelques Américains. L’intolérable de Marx est la terreur communiste qui a suivi.

    Le pape François n’est pas marxiste, certes, mais il n’est pas iconoclaste de supposer que Karl Marx, s’il l’avait connu, l’aurait aimé. […]

    Extrait de : Karl Marx aurait-il aimé le pape François ?

  • Pape François : où sont les caméras ?

    Les catholiques doivent-ils s’en réjouir ou s’en inquiéter ? Les médias dominants ne tarissent pas d’éloges sur le nouveau pape. Le Monde du 6/7 octobre fait sa une sur son « état de grâce ». Le Monde du 8 octobre salue le « grand communiquant » qui fait sa « perestroïka » (bigre !). Il se réjouit de sa visite spectaculaire à Lampedusa, de sa dénonciation de « la mondialisation de l’indifférence » et de son questionnement « qui suis-je pour juger un homosexuel ? ».

    Le journal des Pigasse, Niel et autres Bergé ne nous avait pas habitués à un tel déluge de félicitations !

    A contrario, le discours de Ratisbonne du lumineux Benoît XVI, son voyage africain où il rappela les règles morales de l’Église catholique et son ouverture à la tradition lui avaient valu une série de campagnes de diabolisation.

    Avant même d’entrer en conclave, le cardinal Ratzinger avait été désigné par les médias dominants comme un danger. A contrario, à peine élu, le pape François bénéficia d’un grand soutien médiatique.

    Reste à savoir s’il vaut mieux parler aux foules ou s’adresser au cœur et à la raison des fidèles ? Et quel prix théologique ou moral faut-il accepter de payer pour plaire aux médias ? Que penser d’une certaine forme d’humilité ostentatoire consistant à se faire filmer en portant ses bagages ? Et peut-on porter la charité en bandoulière alors que le catéchisme pour les enfants enseigne qu’elle doit se faire dans la discrétion ? Quant aux peuples européens, soumis à la pression permanente de la culpabilisation et de la repentance, est-il bien juste et bien honnête de leur rajouter le fardeau des noyés de Lampedusa, d’abord victimes de l’incurie africaine ? Au risque de devenir un personnage du Camp des Saints de Jean Raspail.

    N’est-ce pas cela, se soumettre à la tyrannie médiatique ?

    À tout prendre, y a-t-il beaucoup de différences entre Manuel Valls et François ? Entre le ministre franc-maçon et le pape jésuite ? L’un et l’autre ont fait des médias leur champ de présence principale. L’un et l’autre sont de notre temps. L’un et l’autre sont des médiagogues, des hommes qui cherchent à plaire aux médias. « Où sont les caméras ? » est-il un slogan suffisant pour gouverner l’Église ou prétendre devenir président de la République ?

  • Le Pape appelle à abroger la loi Taubira : merci François !

    Il n’a pas sa langue dans la poche, notre pape François, et c’est pour cela qu’on l’aime. En rappelant aux 45 députés et sénateurs français, reçus en audience samedi au Vatican, que leur tâche peut également consister à « abroger des lois », en affirmant que l’Église « désire apporter sa contribution spécifique sur des questions profondes qui engagent une vision plus complète de la personne et de son destin », non seulement au niveau « anthropologique ou sociétal, mais aussi dans les domaines politique, économique et culturel », et en se félicitant que « la société française redécouvre des propositions faites par l’Église […] qui offrent une certaine vision de la personne et de sa dignité en vue du bien commun », le nouvel apôtre des pauvres prouve à nouveau son courage et sa perspicacité.

    Son courage, on n’en doutait plus ; la réforme de gouvernement de la curie qu’il a engagée, sa parole vraie, directe et incisive vis-à-vis de quelques princes cléricaux carriéristes en attestent. Mais l’allusion claire à l’abrogation de la loi Taubira, qu’il relie à une redécouverte en France de la doctrine sociale de l’Église, révèle sa capacité à comprendre ce qui se vit chez sa fille aînée, éternelle jouvencelle, d’une manière bien plus lucide que la plupart des administrateurs, élus ou non, du vieil Hexagone.

    S’il est une nation qui a été ratiboisée dans son identité par un laïcisme anticlérical, c’est bien la France. S’il est un pays où moins qu’un autre on pouvait imaginer que des chrétiens, que l’on croyait affadis et tous au moins septuagénaires, se lèvent au nom de leurs valeurs contre un projet de loi gay-friendly, c’est bien celui de la première convention.

    Pourtant, la profondeur de ce qui se dit dans les assemblées de Veilleurs partout en France chaque soir, la vitalité des engagements de groupes comme les Mères Veilleuses ou les Hommen, la sagesse qui inspire des associations soucieuses de la formation des leurs, comme Alliance Vita ou Renaissance catholique, témoignent d’une singulière conception anthropologique puisée aux sources d’une Église aussi inspirée qu’à son origine.

    Ils ont raison, les commentateurs, quand ils parlent de radicalisation, à condition qu’on la comprenne au sens de retour aux racines que donne son étymologie. Et n’en déplaise à quelques culs bénis, faux chouans et vrais tartuffes, qui cachent leur tiédeur derrière une pseudo-prudence de façade, c’est une bonne chose ! C’est le retour aux racines d’une civilisation qui a porté au plus haut la dignité de l’être humain et à laquelle quelques apprentis sorciers alliant malthusianisme et théorie du genre voudraient substituer la leur, toute imaginaire qu’elle est.

    45 parlementaires français vont revenir de Rome, exhortés par le Pape d’insuffler aux lois un « esprit, une âme qui ne reflète pas uniquement les modes et les idées du moment ». Ils vont rencontrer dans leurs départements et leurs circonscriptions des Français galvanisés par neuf mois de combat et de résistance contre une loi parfaitement emblématique de ce qu’est un « projet tendance » dépourvu de tout fondement naturel solide. Si tout ce petit monde est capable de s’entendre, d’entendre surtout le souffle mystique qui peut rendre au sel d’un peuple le goût qu’il croyait avoir perdu, les mois qui viennent nous promettent d’être particulièrement épicés.

    Merci François !