Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : François (Jorge Mario Bergoglio)

  • Le pape François dans les pas de ses prédécesseurs

    La communauté catholique attend toujours avec impatience et intérêt les écrits du pape. Et dans cette période pour le moins tourmentée que traverse l’Église, en particulier à cause des affaires de pédophilie, les moindres signes venant du Vatican sont épluchés et disséqués de façon plus attentive encore. Les conclusions publiées vendredi dernier, après deux synodes mouvementés sur le mariage et la famille, faisaient partie de ces textes attendus. Il était en effet possible de penser que, sous la pression de l’actualité, mais aussi grâce à la personnalité du pape François, des avancées significatives, dans ces deux domaines, allaient pouvoir intervenir. Malheureusement, une fois encore, il faudra attendre !

    Trop long, répétitif, marqué selon les experts du signe du conservatisme, le texte du pape reste dans la continuité des précédents. Comme à l’accoutumée, la lecture des positions prises par François sera vue, selon les convictions profondes de chacune et de chacune, comme un verre à moitié vide ou un verre à moitié plein.

    Les partisans du verre à moitié plein noteront, notamment, la porte entrouverte aux divorcés remariés et à tous ceux vivant « en situation irrégulière » dans l’Église catholique. Ils apprécieront sans doute aussi la faculté donnée aux prêtres et aux évêques de tenir compte des situations individuelles pour ce qui concerne les couples divorcés ou non mariés. Les partisans du verre à moitié vide, quant à eux, resteront certainement sur leur faim. D’abord parce qu’à travers ce texte, le pape ne fait toujours pas connaître sa position personnelle sur ces sujets. Ensuite parce qu’en signant ces conclusions, il se dévoile finalement comme quelqu’un de traditionnel et de conservateur. Enfin parce que les grands sujets de notre temps (homosexualité, PACS, concubinage, etc.) ne sont pas abordés de face.

    À travers ses positions timorées et pas très courageuses en réalité se pose toute la question de la place de l’Église dans notre société. Confrontée ou parfois rattrapée par les grands sujets qui secouent notre temps, elle peine souvent à prendre des positions claires et dépourvues d’ambiguïté. Alors, bien sûr, le dogme est souvent mis en avant pour justifier les atermoiements, les hésitations ou les renoncements de l’Église. Mais de nombreux fidèles ne comprennent plus. Ils comprennent d’autant moins que le pouvoir laïc s’empare sans vergogne de sujets touchant à la morale, voire au spirituel, pour édicter et imposer des règles de conduite, n’hésitant pas à se substituer ainsi au religieux. Mais la nature n’a-t-elle pas horreur du vide ?

    Vivre dans le siècle et prétendre y faire entendre sa voix, c’est prendre ses responsabilités. Que votre oui soit oui, que votre non soit non. Il faut, aujourd’hui, que l’Église catholique fasse preuve de plus de lisibilité, de pragmatisme et de compréhension. C’est à ce seul prix qu’elle retrouvera la confiance de nombreux fidèles qui ne se reconnaissent plus dans ses positions et ses choix.

  • Un pape réputé humble ?

    Les mauvais esprits y voient une variante de l’arroseur arrosé. Ou comment un pape, habile avec les médias, se retrouve au banc des accusés, pour avoir parlé d’« invasion arabe ». Il en plaidait des aspects positifs. Mais le langage classique au lieu du politiquement correct constitue, à soi seul, une grosse faute.

    François Hollande s’était vu reprocher d’avoir parlé de « Français de souche » pour désigner l’auteur d’un délit comme n’étant pas musulman. Mais, même pour la bonne cause, certaines expressions sont devenues taboues. L’affaire est grave pour le pape, dont la stratégie de communication paraissait sans faille. En retournant les médias à son avantage, cet homme d’Église appliquait des théorisations doctrinales, en y ajoutant son talent propre. Mais peut-être avait-il, si l’on ose dire, au sens figuré du mot, péché par excès de confiance, face à l’idole mass-médiatique.

    Il s’était fait appeler François non sans ambivalence : aux yeux du public, il revendiquait la figure quasi christique de saint François, l’idéal d’abnégation du créateur des franciscains ; mais, en son for intérieur, ne songeait-il pas à François de Sales qui, par son recours à l’imprimerie, fut décrété saint patron des journalistes ? Palimpseste plausible de la part de celui qui avait su s’y prendre avec les médias.

    Il s’est surtout appelé François avec une audace d’où péché d’orgueil ne saurait être exclu. François fait, en effet, partie des figures légendaires, des héros de la chrétienté. François fait partie du « Top 5 » que l’on peut énumérer sur les doigts de la main : Pierre, le fondateur de « l’Église de Pierre », auquel est dédiée la basilique ; Thomas, père du thomisme éponyme ; Augustin, le second grand intellectuel, théoricien, théologien ; Dominique, le fondateur d’un des ordres les plus fameux… En deux millénaires de papauté, nul n’avait jamais eu l’audace de se placer sous la bannière d’un de ces immenses serviteurs de l’Évangile : nul n’avait jamais osé s’appeler Pierre, Thomas, Augustin, Dominique ou François.

    Depuis un millénaire, en outre, nul pape n’avait ajouté nouveau nom à la liste. À l’instar de Benoît XVI, on ajoutait un chiffre à une lignée déjà existante. Seule exception : Jean-Paul Ier. Mais exception à double titre, car Jean-Paul II le soulignait : « Un tel doublement était sans précédent dans l’histoire de la papauté. » Il s’agissait donc de mieux s’inscrire dans les pas de Jean XXIII et Paul VI, c’est-à-dire, selon la formule consacrée (que le pape François emploie a minima), de ses « vénérés prédécesseurs », responsables d’un tournant historique : Vatican II pour le premier et, pour le second (ne l’oublions pas), fin de la chaise à porteurs et des flabelli, ces éventails géants de plumes d’autruche et de paon montées sur hampe de velours et dont l’usage, venu d’Égypte, remontait au VIe siècle.

    Comment ne pas, finalement, discerner une propension à jouer sur les deux tableaux, ce que Charles Péguy appelait le « cumul » des avantages temporels et des faveurs spirituelles, en l’occurrence du pouvoir papal de Sa Sainteté et du légendaire de saint François, de la force du souverain pontife et du prestige stoïque du dénuement !

  • Crise migratoire : très humble remontrance au pape François

    Il faut créditer le pape François d’une qualité : sa franchise bonhomme. Il a, pour qualifier la crise migratoire européenne, parlé d’« invasion arabe ». Et comme ce pape est une icône médiatique révérée par la gauche, cette expression n’a pas suscité le tollé qu’elle aurait déclenché si un homme de droite l’avait prononcée. Ou un autre responsable catholique que lui.

    Il en a, d’ailleurs, atténué la charge explosive : « Combien d’invasions l’Europe a connues tout au long de son histoire ! Elle a toujours su […] aller de l’avant pour se trouver ensuite comme agrandie par l’échange entre les cultures. »

    Et les interprètes autorisés du pape ont enfoncé le clou. Jean-Pierre Denis, directeur de La Vie: « Il nous a dit que si l’on regardait l’histoire de l’Europe, des vagues migratoires, il y en avait eu, et que non seulement l’Europe les a surmontées, mais qu’elles lui ont été bénéfiques. » Et le porte-parole du Vatican : « Le pape n’a pas parlé d’une invasion violente ou préoccupante. » En somme, une invasion « heureuse », pour parler comme M. Juppé.

    Il est donc impératif, en tant que catholique, Français et Européen, de rappeler à nos chers « poissons roses » (les catholiques socialistes que recevait le pape) et au souverain pontife quelques vérités.

    D’abord, les très nombreuses agressions commises par des migrants musulmans contre des chrétiens, depuis l’Afrique et le Moyen-Orient jusqu’à Cologne et ailleurs, ne permettent plus de nier le caractère violent de cette crise migratoire et de la culture musulmane qui a généré cette violence. Il faut le faire avec raison, à partir des textes d’intellectuels arabes courageux comme Boualem Sansal et Kamel Daoud et, aussi, à partir de la réflexion prophétique de Benoît XVI dans sa conférence de Ratisbonne. Vu l’éradication actuelle de toute présence chrétienne dans les pays musulmans, la rencontre entre les cultures chrétienne et musulmane appelle une réflexion exigeante, et pas seulement des bons sentiments.

    Ensuite, il n’est pas vrai, historiquement, que l’Europe se soit toujours enrichie par les invasions qu’elle a subies. Souvent, elle a failli perdre son âme, en plus de millions de victimes : les totalitarismes nazi et communiste, par leur athéisme négateur des racines chrétiennes et leur volonté d’asservissement du continent, ont durement éprouvé l’Europe, et on comprend que les petits pays d’Europe centrale qui ont subi ce double joug soient les plus opposés à la vision irénique de ce pape qui, contrairement à Jean-Paul II et Benoît XVI, n’a pas eu à les connaître de près.

    Enfin, si certaines invasions, après des affrontements, ont pu être positives, c’est que l’Europe avait réussi à christianiser les nouveaux arrivants : pensons au rôle déterminant de l’Église dans la christianisation des Francs et dans la transmission de la culture antique. Or, le pape aura bien du mal à actionner ce levier d’intégration, vu la déchristianisation avancée de l’Europe. Déchristianisation dont il semble découvrir l’ampleur, à tous les niveaux, car il regrettait « l’absence d’un de Gaulle ou d’un Adenauer ». Disons-lui que ce n’est pas au Parti socialiste qu’il trouvera un catholique français de cette trempe.

    Je ne dirais pas, comme M. Juppé l’avait dit de Benoît XVI : « Décidément, il y a un problème avec ce pape. » Mais je lui conseillerais, avec humour et charité, d’enlever ses lunettes roses et de regarder la réalité telle qu’elle est.

  • Le pape nous trahit

    Comment dire quelle douleur, quelle colère, quelle meurtrissure à la lecture des propos du pape lors d’un entretien avec des catholiques de gauche français rapporté mercredi par l’hebdomadaire La Vie.

    S’il concède que « l’invasion arabe » est « un fait social », c’est aussitôt pour en tempérer les effets, voire plus, en tirer des conséquences qu’il juge exclusivement positives :

    « Combien d’invasions l’Europe a connues ! Et elle a toujours su se dépasser elle-même, aller de l’avant pour se trouver ensuite comme agrandie par l’échange entre les cultures. » 

    Alors la civilisation européennes aux racines judéo-chrétiennes ne vaut pas un kopeck ? Elle ne vaut pas qu’on la défende et l’honore ? Elle aurait besoin qu’on l’« agrandisse » ?

    Toutes ses réussites en toutes matières – scientifiques, culturelles, sociales, droits de l’homme -, cela ne compte pour rien ? Souvenons-nous de Lévi-Strauss affirmant, dans Race et Histoire, ne se sentir « nullement coupable de placer une manière de vivre ou de penser au-dessus des autres. […] Cela peut même représenter le prix à payer pour que les systèmes de valeurs de chaque famille spirituelle ou communauté se conservent… », et, plus récemment, de Claude Guéant, qui avait osé franchir le Rubicon du politiquement correct en affirmant que toutes les civilisations ne se valaient pas, déclenchant dès lors une tempête médiatique.

    Des chiffres et des informations circulent selon lesquels les Arabes ne produiraient que 1 % des livres dans le monde. Au-delà de ce chiffre qui semble provocateur, c’est un fait que les bibliothèques se ferment et que la production littéraire et scientifique est amenuisée dans le monde arabe.

    Comment pourrait-il en être autrement avec la gangrène de l’islamisme qui coupe des mains au lieu de les réparer, qui torsade ses femmes de tissu et gants noirs et les réduit à l’esclavage et à la torture avec l’invention d’un nouvel instrument, un « mordeur », dentier métallique qui arrache des morceaux de chair humaine. Belle découverte technique !

    On n’a même pas besoin d’aller jusque-là : le comportement de migrants ou immigrés musulmans en Allemagne, à Cologne ou ailleurs confirme que les valeurs de respect dues aux femmes, qui ont cours en Europe, ne sont pas tout à fait partagées par ces nouveaux arrivants.

    Le monde arabe est gangrené aussi par l’antisémitisme, Hitler est vénéré dans certaines écoles où de grandes affiches à son effigie sont parfois tendues dans les cours, comme des étendards.

    Récemment, un reportage a montré des enfants dans un car scolaire chanter en chœur leur haine du juif.

    Comment le pape pourrait ne pas se tromper ? Il semble comme aveuglé au nom de valeurs chrétiennes, qu’il met en danger, à son insu, alors qu’il devrait justement œuvrer à les préserver.

    La religion chrétienne telle qu’elle a évolué au cours des siècles serait donc condamnée à s’effacer devant la religion musulmane indissociable du monde arabe, qu’elle pétrit, au nom du principe de fraternité ? On est sonné, partagé entre respect, colère et impuissance.

    C’est d’une tristesse infinie.

  • Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages

    Le 17 février, au Mexique, le pape François a proclamé que les migrants ont des droits. Le pontife doit maintenant aller jusqu’au bout de ses croyances politiques pour que cette forte parole ne reste pas un vœu pieux destiné seulement à dorer le blason pontifical en lui attirant les bonnes grâces journalistiques. Il est maintenant temps d’en tirer toutes les conséquences afin de conduire l’action des catholiques désireux de mettre leurs pas dans ceux du bon pasteur.

    Puisque tout le mal vient du système capitaliste mondialiste ultralibéral qui marchandise les personnes et détruit la planète, ces nouveaux esclavagistes qui dirigent ces entreprises exploitant la main-d’œuvre corvéable à merci et pillant les pays pauvres, ces malfaisants doivent être excommuniés (s’ils sont catholiques) et traduits devant un tribunal international. Le même sort doit être réservé aux grands pontes de la finance, y compris ceux qui dirigent la banque du Vatican auxquels François semble s’être attaqué dès son installation sur le trône de Pierre.

    Puisque le mal vient de ces déracinés qui, du haut des sièges sociaux hors-sol des entreprises « anationales », ne voient dans l’homme qu’un facteur de production, une ressource à combiner au mieux pour la monnayer au maximum, il est temps de restaurer les frontières et la souveraineté des gouvernements pour qu’ils soient en mesure de garantir les droits de leur population, y compris ceux des futurs migrants.

    Des futurs migrants qui seront, d’ailleurs, heureux de ne plus être tentés de rejoindre les pays du lucre et de la débauche capitalistes et soulagés de pouvoir donner toute leur virile énergie au service de leur pays qui aura retrouvé les moyens de se construire pas à pas, comme l’ont fait avec efforts et sacrifices des générations de paysans et d’ouvriers des pays développés qui ont bien mérité le droit de vivre dignement et en paix.

    Dans cette nouvelle structure internationale plus vertueuse régie par des principes situés aux antipodes des « structures de péché » dénoncées à juste titre par l’Église catholique, l’aide des pays riches pour leurs frères pauvres aura alors une chance de ne pas tomber dans des puits sans fond où, d’ailleurs, tous les fonds ne sont pas perdus pour tout le monde, notamment celui des paradis fiscaux !

    C’est sans doute ce à quoi devait penser François en parlant des droits des migrants : instaurer un système leur permettant de ne pas migrer ? Pas étonnant : ce curieux jésuite paré de l’image de François d’Assise sait sans doute qu’il ne faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages !

  • Le pape François compare l’Europe à une vieille femme stérile

    Quoi de plus naturel, pour le pape, de prôner les valeurs universelles d’humanisme, de compassion et de « ponts » à créer envers les autres peuples, les malheureux, les laissés-pour-compte ? Quoi de plus naturel, pour le pape qui se rendra prochainement en Allemagne, à l’occasion du prix Charlemagne, d’y tenir un « grand discours de l’affection » ? Mais est-ce aimable, pour ce pape, de comparer l’Europe à une « grand-mère non plus fertile et vivante », et de dévoyer le récit biblique racontant l’histoire de Sarah ?

    C’est dans un entretien accordé au Corriere della Sera que le pape, évoquant le rire de Sarah, 90 ans, à l’annonce de sa grossesse par un ange, le met en parallèle avec le « sourire aux immigrés », que les femmes européennes devraient arborer… Dans la Genèse 18,10-15, si Sarah, en effet, rit, ne serait-ce pas parce que, de prime abord, la prophétie de l’ange lui paraît absurde ? Et si, quand le Seigneur le lui reproche, elle le nie, expliquant avoir été épouvantée par la nouvelle, faut-il ne pas la croire ? Le pape François en aurait une interprétation toute personnelle ? Angela Merkel l’a d’ailleurs appelé pour lui demander s’il pensait vraiment « que l’Europe était une femme stérile incapable de faire des enfants ». On comprend le courroux de la chancelière… Qui n’est pas la seule à avoir été heurtée par semblable jugement.

    C’est aussi le cas du plus célèbre converti d’Italie, en 2008, par Benoît XVI, le journaliste et homme politique d’origine égyptienne Magdi Cristiano Allam qui, en 2013, annonçait son départ de l’Église catholique. En cause ? « Son relativisme religieux et en particulier sa légitimation de l’islam comme vraie religion, d’Allah comme vrai Dieu, de Mahomet comme vrai prophète, du Coran comme texte sacré, des mosquées comme lieux de culte. » Rien que cela…

    Le pape François, commente-t-il suite aux récents propos du Corriere, « juge positivement la perspective d’une Europe caractérisée par le métissage anthropologique et culturel […], quant à nous, nous n’acceptons en aucune façon l’euthanasie des populations européennes ».

    Complaisante avec l’islam, mondialiste, immigrationniste, protectrice des clandestins, tel est le constat sans appel du journaliste ex-musulman sur l’Église catholique. Et une Église qui jette en pâture les femmes européennes aux violeurs se glissant parmi les migrants. Un mauvais moment à passer, nous dit, en quelque sorte, le pape François…

    Cela n’était pas déjà assez douloureux de subir la trahison de gouvernants européens à l’égard de leurs propres peuples qu’ils s’évertuent, par l’invasion extra-européenne, à faire disparaître ? Faut-il dorénavant admettre celle de l’Église à l’égard de ses fidèles ? En clair, allons-nous devenir des persécutés dans nos propres pays ?

  • Le pape François se mobilise pour les migrants, pas pour leurs victimes

    Ce 17 janvier était la Journée mondiale du migrant et du réfugié. Après l’angélus, le pape François s’est une nouvelle fois mobilisé pour les personnes étrangères, puis il a demandé que l’on prie pour les victimes des attentats qui ont eu lieu ces jours derniers au Burkina Faso.

    Le pape a parlé des qualités des personnes exilées, des devoirs des personnes des pays où elles arrivent. Le pape n’a pas eu un mot pour leurs devoirs envers les personnes de ces pays qui les accueillent, le pape n’a pas eu un mot de compassion pour les femmes violées en masse quelques jours auparavant. Pas un mot.

    Voici ses propos : « Chers migrants et réfugiés, chacun de vous porte en lui une histoire, une culture, des valeurs précieuses, mais hélas souvent aussi des expériences de misère, d’oppression et de peur. Votre présence sur cette place est un signe d’espérance en Dieu. Ne vous laissez pas voler l’espérance et la joie de vivre, résultant de l’expérience de la miséricorde divine, grâce aussi aux personnes qui vous accueillent et vous aident. Le passage de la Porte Sainte et la messe que bientôt vous allez vivre, remplira votre cœur de paix. […] Maintenant, je vous invite tous à vous tourner vers Dieu par une prière pour les victimes des attaques qui ont eu lieu ces derniers jours en Indonésie et au Burkina Faso […] »

    L’Église n’a de femelle que le genre de son nom en français. Le pape sait se rappeler qu’il a des poings et pourrait s’en servir (quand il est question de caricatures de Mahomet), mais visiblement il n’imagine pas qu’on lui fourre un doigt dans le vagin.

    Bien sûr, le pape a raison d’appeler au bon accueil de l’étranger : il ne saurait encourager le racisme ou la violence. Bien sûr, il a raison d’appeler au secours des plus riches envers les plus pauvres : puissent les grandes fortunes du monde l’entendre. Mais du côté des pays chrétiens, l’accueil des personnes fuyant les pays de l’OCI (Organisation de la coopération islamique) est en fait moins un problème financier qu’un problème de sécurité. Or, le pape n’a ni épouse ni vagin pour lui faire sentir l’acuité de ce problème-là.

    Enfin, je comprends maintenant les réactions de ces jeunes féministes françaises : en réalité, Clémentine Autain, Caroline De Haas et même la secrétaire d’État aux Droits des femmes, Pascale Boistard, sont de bonnes catholiques. Elles sont pleines de miséricorde. Clémentine, victime de viol, dénonce le viol, le crime, mais n’accable pas les coupables ; elle se borne à dénoncer les crimes des communistes, comme le fit jadis le Vatican : « Entre avril et septembre 1945, environ 2 millions d’Allemandes ont été violées par des soldats : la faute à l’islam ? »

    Caroline De Haas estime, quant à elle, qu’il ne faut pas parler de différence de culture : « Ceux qui disent que les agressions sexuelles en Allemagne sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde raciste ailleurs. » Chacun apporte sa culture : voilà tout ce qu’il faut dire, comme le pape.

    Interpellée par une députée sur les viols et l’immigration, la secrétaire d’État n’a qu’un souci dicté par la présomption d’innocence et la compassion : pas d’amalgame…

    La convergence entre des féministes françaises en vue, filles aînées de l’Église, et l’Église : quel scoop !

  • Supplique au pape pour les femmes allemandes

    Votre Sainteté,

    Au moment de prendre la plume, je suis saisi d’un sentiment de déférence qui me paralyse, à la perspective de m’adresser au vicaire du Christ sur la Terre. Néanmoins, les journaux ne nous en ont rien laissé ignorer : le nouvel occupant de la maison Sainte-Marthe est un pape normal qui ne dédaigne pas de passer le balai et participer aux pluches. Une sorte de Don Camillo des mers du Sud.

    À vos apparitions place Saint-Pierre grouille la foule habituelle des pèlerins internationaux. Cette foule concentre les éclopés de la vie, les malheureux de la cour des miracles, les mal foutus, les va-de-travers, tous ces ratés de l’existence que nous sommes  tous. Toutes ces épaves de la vie, vous les serrez sur votre poitrine infatigablement, vous les embrassez, vous leur serrez les mains. Il n’est point d’enfant si morveux que vous n’hésitiez à le baisoter, point de piétons qui sentent trop la sueur pour vous.

    Et les musulmans… Ah ! Comme vous les aimez, les musulmans, il n’est point de prône où vous ne leur tendiez la main, la bouche en cul-de-poule et les bras tendus. Vous aimez votre Lointain comme vous-même.

    Mais parmi tous ces peuples, il n’y a pas grand place pour les femmes allemandes, insultées voire, pour certaines, violées sous le regard vide d’une police aux ordres.

    Je vous l’accorde, les Allemands sont peu doués pour les jérémiades et ont du mal à inspirer la compassion. Siegfried a l’œil bleu et le regard dur. Lorsqu’on a bâti sa philosophie sur la volonté de puissance, composé la moitié de la musique symphonique, inventé la Blitzkrieg et les exactions que l’on sait, construit les meilleurs berlines au monde, établi son monopole sur les machines-outils, qu’on dispose de la puissance financière et de belles femmes blondes, il est difficile de faire pitié. Les Allemands ne demandent d’ailleurs rien. Il y a soixante-cinq ans, ceux qui ont gagné  les ont écrasés sous leurs bombes au phosphore sans qu’ils ne murmurent.

    Dans la déploration du viol de masse de Cologne, j’ai apprécié la retenue de vos propos. Vous cachiez votre douleur. Il me semble qu’une larme versée à propos n’aurait pas été déplacée.

    Que diable (pardon, perbacco), les catholiques allemands sont plusieurs millions ! Vous pourriez les mettre sur le même pied que les Zoulous et les Samoyèdes. Voir même un peu au-dessus. Notre Seigneur a préféré certains de ses apôtres aux autres et saint Jean à tous les autres. Son Amour est infini mais il y a des degrés dans l’infini comme dans l’Amour du Père : inépuisable et pourtant proportionné au mérite et à la justice.

    On murmure au Vatican que vos apparitions au balcon ne font plus recette. Le public se fait rare[ref]Pour la 100e audience hebdomadaire du pape, le 26 août 2015, les statistiques officielles communiquées par la préfecture sont  : 1.548.500 personnes aux 30 audiences de 2013, 1.199.000 personnes aux 43 audiences de 2014, 400.100 personnes aux 27 audiences de 2015. La moyenne des personnes présentes à chaque audience est la suivante : 51.617 en 2013, 27.883 en 2014, 14.818 en 2015.[/ref].

    Voilà une occasion de vous recentrer sur votre cœur de clientèle : les catholiques.

  • Non, le pape n’a pas vocation à être le supplétif de nos gouvernants

    Il était d’usage pour la presse, du temps de Benoît XVI, réputé « conservateur », de l’ostraciser en montant en épingle ses « petites phrases » pour lui faire de faux procès. Il est convenu, sous le pape François, réputé « progressiste », de le récupérer en montant en épingle ses « petites phrases » pour lui faire de fausses louanges. Et il est possible qu’au regard de l’Histoire qui finit toujours – on l’a vu avec Pie XII – par demander des comptes à l’Église de ses ambiguïtés, de ses non-dits, de ses défauts d’anticipation réels ou supposés, que ces dernières se révèlent être, à terme, plus préjudiciables pour François que les premières pour Benoît XVI.

    Disons-le tout de go : il faut que cela cesse. Se servir du pape comme d’un vulgaire escabeau pour promouvoir le mondialisme et l’ouverture des frontières à tout crin n’est pas une marque de respect, c’en est même tout le contraire. Non, le pape n’a pas vocation à être le supplétif de nos gouvernants.

    Selon Le Point, le pape a exhorté lundi l’Europe, lors de ses vœux annuels, à rester accueillante et « un phare d’humanité » en dépit des menaces terroristes.

    Oui, et donc ? N’est-il pas ni plus ni moins dans son rôle en recommandant à ses ouailles – car les Européens restent « ses ouailles », même si on en a connu de plus dévotes – de pratiquer la vertu de charité ? Sauf que, s’il doit faire ce rappel, si l’Europe est tentée de descendre la herse et de hisser le pont-levis, au risque de laisser de (vrais) malheureux en carafe, c’est que jusqu’à présent aucun accueil bien compris n’a été mis en œuvre. Juste une vaste pagaille (et je reste polie) qui a conduit au climat de guerre que l’on sait. Et une Europe en guerre se sent légitimement le droit et le devoir de se protéger.

    Aucune communauté religieuse ayant vocation à recueillir ne laisse ses portes ouvertes à tous vents, sans plus se préoccuper des pauvres hères qui viennent y trouver refuge. Au contraire, elle veille à entretenir un climat de paix et de quiétude que le réfugié de bonne foi est venu chercher, et ne laisse pas rentrer les brigands que celui-ci avait aux trousses. Si l’asile devient le même champ de bataille que celui qu’il a quitté, le réfugié est le premier floué.

    Dans ses vœux, le pape recommande de « trouver le juste équilibre entre le double devoir moral de protéger les droits de ses propres citoyens et celui de garantir l’assistance et l’accueil des migrants ». Est-ce ce que font nos gouvernants ? Non, bien sûr.

    Lors de sa visite dans la jungle de Calais, l’ancien chef du département antiterroriste de la police de Londres a confié que s’il était djihadiste, il se cacherait là, car il est très facile d’y passer inaperçu. Il est persuadé que Daech est bien présent dans le camp. Est-ce cet accueil-là, suicidaire et explosif, tel qu’il a été criminellement improvisé par nos gouvernants, que prône l’Église ? Non, bien sûr.

    Selon La Croix, le pape a rappelé au cours de ces mêmes vœux que « celui qui est accueilli […] a le devoir de respecter les valeurs, les traditions et les lois de la communauté qui l’héberge ». Est-ce ce qu’exigent nos gouvernants des nouveaux arrivants ? Non, bien sûr.

    Le pape en a enfin profité pour dénoncer « la perte d’identité – aussi religieuse – que connaît dramatiquement l’Occident, où elle fait le terreau du fondamentalisme ». Nos gouvernants s’inquiètent-ils de cette perte d’identité « dramatique », notamment religieuse ? Non bien sûr.

    Puisqu’ils en sont les premiers ouvriers. Ceux donc qui cultivent, d’après le pape, le terreau du fondamentalisme.

  • Le synode, le sexe et les migrants

    Moi aussi, j’aime le Pape François, d’abord parce que je suis catholique et ensuite parce que nous étions par hasard à Rome, avec mon épouse, en mars 2013, pour l’élection de ce pape du nouveau monde, et pour prier avec lui à Sainte Marie Majeure.

    Donc, vendredi, le Pape recevait les conclusions du synode sur la famille. Depuis le début de cette aventure, je demeure sceptique. Synode sur la famille? Revendications des divorcés remariés et des homosexuels? Déjà, l’idée de revendiquer quelque chose, dans l’Eglise, me paraît inappropriée. Ensuite j’ai, comme vous, une tante divorcée remariée, une amie qui a épousé un divorcé, des amis homosexuels. Et parmi eux, aucun n’a revendiqué, pour lui ou pour ceux qui sont dans sa situation, que l’Eglise change quelque chose à ce qu’elle dit de l’amour, du mariage, de la famille. Mieux, ils sont gênés et même atterrés que l’Eglise ait décidé de s’occuper spécifiquement d’eux, de leurs cas. Ils aspirent à une certaine discrétion, et attendent de l’Eglise qu’elle continue à les accueillir comme elle l’a toujours fait, et à proclamer le Christ! Comme cette amie divorcée qui ne communie pas, mais qui n’en fait pas tout un plat, et s’estime heureuse.

    Donc, au fil de ce synode, ces questions d’une petite minorité de cathos occidentaux individualistes et soucieux de suivre une modernité qui ne sait pas où elle va me sont apparues de plus en plus secondaires, voire dérisoires. Et le rappel à l’ordre des évêques africains fut bienvenu.

    Car les chrétiens d’Afrique, justement, connaissent actuellement une autre tragédie, qui mériterait bien un synode, non? Et peut-être même une encyclique?

    Allez lire l’éditorial de V. Toranian, dans la Revue des deux mondes, sur le livre de M. Mari:
    “Il y a pire que d’être un migrant, c’est d’être un migrant noir. Et il y a pire que d’être un migrant noir, c’est d’être un migrant noir chrétien.(…) “Pour les musulmans libyens [écrit M. Mari] le Noir est une marchandise dont il doit tirer un profit. » Au large de Messine, (…) les rescapés [d’un chalutier] racontent : (…) “La masse des Africains sert de lest au bateau. S’ils montent, le chalutier sera submergé. Cinq hommes prennent les choses en mains : ils poignardent tous ceux qui tentent de remonter de force et les jettent à la mer. À l’arrivée, il manque cent quarante passagers. Parfois le tri est religieux : les Chrétiens par-dessus bord.”

    Certes, le Pape François est allé à Lampedusa. Lui a-t-on parlé de ces milliers de chrétiens africains des soutes qui, eux, jamais n’atteindront l’Europe, car réduits en esclavage, jetés par dessus bord, torturés par des passeurs et d’autres migrants musulmans?

    En 1453, au moment où les Turcs s’emparaient de Constantinople, massacraient, pillaient et réduisaient en esclavage les chrétiens de la ville, les théologiens byzantins discutaient du sexe des anges. Il ne faudrait pas qu’en 2015, sachant ce que l’on sait de l’extermination systématique des chrétiens d’Orient et d’Afrique, on occupe nos évêques à discuter des problèmes de sexe de quelques hommes et femmes.

  • Pour la gauche, l’objection de conscience est un droit à deux vitesses

    Lors de son séjour aux États-Unis, comme des journalistes lui demandaient s’il soutiendrait des personnes, y compris des fonctionnaires gouvernementaux, « qui refuseraient par objection de conscience de valider des mariages de personnes de même sexe », le pape François a fait cette réponse : « Je ne peux avoir à l’esprit tous les cas qui existent en matière d’objection de conscience, mais je peux dire que l’objection de conscience est un droit. Elle entre dans les droits de l’homme. Et si une personne ne permet pas de faire objection de conscience, elle nie un droit. L’objection de conscience doit être dans toute structure judiciaire car c’est un droit, un droit humain. »

    Réponse qui mérite d’être soulignée, au moment où le tribunal correctionnel de Marseille vient de condamner à cinq mois de prison avec sursis une élue socialiste qui, par conviction religieuse – elle serait de confession musulmane -, s’était débrouillée pour ne pas célébrer le mariage d’un couple de femmes. Peut-être un tel événement aurait-il eu plus de retentissement encore s’il s’était agi d’une élue des Républicains ou du Front national, fervente catholique ? Mais là n’est pas la question.

    Le pape a donc déclaré que l’objection de conscience était un droit. Anarchiste, ce pape qui remet en cause l’application d’une loi ? En France, l’objection de conscience par rapport au service militaire fut progressivement reconnue à partir de 1963. Pour un médecin, la clause de conscience lui donne droit de refuser la réalisation d’un acte médical pourtant autorisé par la loi, mais qu’il estimerait contraire à ses propres convictions personnelles, professionnelles ou éthiques. La loi Veil du 17 janvier 1975 sur l’interruption volontaire de grossesse fait d’ailleurs référence à ce principe.

    Les journalistes eux-mêmes peuvent, en cas de changement de propriétaire ou de la ligne éditoriale de l’organe de presse auquel ils appartiennent, démissionner tout en bénéficiant des droits liés au licenciement. En ce qui concerne le mariage homosexuel, on se souvient que François Hollande évoqua le respect de la « clause de conscience », en 2012, devant le Congrès des maires, avant de changer d’avis : on ne s’en étonnera guère.

    Pour le pape, l’objection de conscience ou la clause de conscience répond à un principe. Au nom de ce principe, comme Antigone devant la loi de Créon, on pourrait, dans certaines circonstances, refuser d’appliquer une loi, à titre individuel. Ce principe a bien sûr ses limites, pour qu’une société soit gouvernable, mais il nous rappelle que les lois humaines sont imparfaites et relatives. Il faut relire les Pensées de Pascal qui ramènent l’homme à sa juste mesure : « En peu d’années de possession les lois fondamentales changent, le droit a ses époques, l’entrée de Saturne au Lion nous marque l’origine d’un tel crime. Plaisante justice qu’une rivière borne. Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà. »

    Loin de cette humilité, nos dirigeants ont la certitude de détenir la vérité et veulent l’imposer aux autres. Ils n’admettent le droit à l’objection de conscience que lorsque cela les arrange. Ils prétendent défendre la liberté mais portent en eux les germes du totalitarisme.

    « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! » proclamait Saint-Just. Il a fait des émules.

  • Le pape François sous l’œil des médias français

    Heureux, le pape François, qui a fait un beau voyage. Heureux aussi, les peuples cubain et américain qui, bien que minoritairement catholiques, ont pu l’accueillir en nombre et en liesse, dans la ferveur comme dans la connaissance d’une autre religion.

    Heureux enfin, les participants d’un colloque organisé par l’UNESCO sur l’islam spirituel et les défis contemporains les 28 et 29 septembre, rencontre qui ne peut que contribuer à nous faire découvrir un humanisme spirituel loin des dérives intégristes et destructrices. Il est fort dommage que cette rencontre ne fasse pas l’objet d’une information plus large et à une heure de grande écoute. Elle permettrait, ainsi, d’élever un débat fait de voile, d’alimentation et d’allocations en une réflexion plus essentielle sur une religion pratiquée aussi par des bienveillants.

    Ces derniers condamnent les interprétations radicales et déformées des textes, comme les exactions commises contre les personnes et les biens. Et la présence d’un intervenant comme Boris Cyrulnik ne peut qu’attiser notre volonté de comprendre.

    La bienveillance pour la religion catholique, par contre, n’a pas toujours été explicitement présente dans les commentaires de la presse nationale relativement au périple du pape. Considéré comme « peu résistant » sous la dictature argentine sans doute par des observateurs patentés du degré de courage en temps de terreur, le pape a été décrit comme une « rock star » délivrant des paroles lénifiantes de paix, de fraternité et d’écologie…

    Curieux pays où la devise républicaine et la solidarité obligatoire sont égrainées chaque jour comme un nouveau catéchisme, tandis que le chef de la deuxième religion dans le monde se voit reprocher un style tant médiatique que pauvrement basique. Alors, bien sûr, le réchauffement des relations diplomatiques avec Cuba tout comme celui du climat ont donné lieu à quelques incidents sur la médiation du pape argentin ; il était en effet difficile de passer sous silence les accueils solennels et chaleureux du chef de la Maison-Blanche, du Congrès et de l’Assemblée générale des Nations unies. Mais les remerciements discrets ont été bien vite étouffés.

    Selon certains, il s’agirait d’un souverain à la botte des États-unis, ce qui enlèverait de ce fait tout mérite tant spirituel que diplomatique au chef de l’Église catholique. Curieux commentaires de ces chantres de l’information dans un pays qui s’évertue à parler anglais, regarde régulièrement des séries américaines et procède à la promotion gratuite de films américains aux journaux de 20 heures. Etranges analyses de ces spécialistes de la laïcité radicale qui, en disqualifiant la personnalité et le discours d’un pape sur les droits de l’homme, de la femme et de la famille, oublient que le président des États-unis prête serment… sur la Bible. Étonnante, aussi, est cette volonté de ne pas laisser la place aux bienveillants… tant qu’il est encore temps.

  • François en Amérique : autopsie d’un pape bien vivant

    « Le pape François siégerait-il sur les bancs démocrates ou avec les républicains s’il était membre du Congrès américain ? », s’interroge Le Monde du 25 septembre, jugeant que son discours face aux élus plaide plutôt pour la première hypothèse. Et de citer les propos où il se présente comme « fils d’immigrés » et conseille de « [traiter] les autres avec la même passion et compassion avec lesquelles nous voulons être traités ». Ou encore la nécessité de lutter contre les inégalités sociales et contre le réchauffement climatique. Ce journal « de référence » n’a pas été jusqu’à écrire qu’il donnait un coup de main à l’autre François, qui espère remonter dans les sondages à la faveur de la prochaine conférence de Paris sur le climat.

    On aurait pu tout aussi bien chercher à démontrer son conservatisme quand il met l’accent sur la défense de la famille « menacée, peut-être comme jamais auparavant, de l’intérieur comme de l’extérieur » ou sur la remise en cause de relations fondamentales, « comme l’est la base même du mariage et de la famille ». Ou quand il attire l’attention sur « les plus vulnérables : les jeunes », quand il appelle à protéger la vie « à chaque étape », référence à l’avortement et à l’euthanasie. Déjà, devant l’ONU, il avait évoqué la « colonisation idéologique » qui impose « des modèles de vie anormaux et irresponsables », une claire allusion au débat sur les gender studies et au mariage homosexuel. Ces mots ont, paraît-il, jeté le trouble au sein de l’Assemblée générale qui s’attendait à un discours plus politique que moraliste.

    En fait, le pape François se comporte en pasteur qui annonce l’Évangile en sachant pratiquer le dialogue et écouter. Vouloir lui coller une étiquette, l’insérer dans une case politique, revient à méconnaître sa mission essentielle. Un pape n’est ni « de gauche », ni « de droite », ni « au centre ». Il est au-dessus de ces catégories humaines. Quand il déclare que « les États-Unis ne se sont pas bâtis sur l’argent mais sur la “fraternité” et la “solidarité” dont il faut renouveler l’esprit », il critique certes les excès du capitalisme mais ne se métamorphose pas en pape « communiste ». Quand il prend la défense de l’environnement, il ne se contente pas de dénoncer « une crise écologique qui peut mettre en péril l’existence même de l’humanité », il veut faire comprendre que l’homme doit respecter la création de Dieu et savoir le remercier de tout ce qu’il a mis à sa disposition. Quand il soutient la liberté religieuse, il ne prône pas le relativisme en la matière mais rejette les persécutions et le fanatisme.

    Contrairement à beaucoup d’hommes politiques, le pape François n’est pas un démagogue. Son rôle n’est pas de plaire mais de rappeler la parole de Dieu, fût-elle dérangeante, et la doctrine sociale de l’Église. Ce qui ne l’empêche pas d’être habile et d’y mettre les formes en fonction de ses interlocuteurs. Il a les défauts des Jésuites, que Pascal dénonçait dans Les Provinciales, notamment une subtilité oratoire qui peut prêter à confusion. Il séduit ou agace, souvent les mêmes selon les circonstances. Mais ses propos ne sont pas une auberge espagnole. Sur le fond, chacun avec sa personnalité, ils ne diffèrent guère de ceux de ses prédécesseurs Jean-Paul II ou Benoît XVI. Qu’on soit croyant ou incroyant, agnostique ou rationaliste, il vaut la peine de l’écouter.

  • Comment ne pas aimer le pape François ?

    Comment ne pas aimer le pape François ? Il fustige la pauvreté, l’injustice, la guerre, l’égoïsme, la cupidité, la pollution, l’irresponsabilité, l’abandon de la famille, la confusion des genres, la science sans conscience, le non-respect de la vie et de la Création. Il sourit aux malheureux, soutient le migrant en quête de paix et de vie meilleure, interpelle les puissants pour les rappeler à leurs responsabilités, adopte une vie simple et, dès la première minute de son pontificat, demande humblement aux fidèles de prier pour lui.

    Cet homme souriant a tout pour nous rallier sous sa cape blanche et nous conduire vers le bon, le beau, le vrai.

    Et pourtant…

    Mettons de côté les a priori entachant les Jésuites… de jésuitisme hypocrite et opportuniste ; écartons l’idée que ce n’est pas sans raison qu’aucun jésuite jusque-là n’a été élu pape afin que le pape « noir » n’entache la soutane blanche du successeur de saint Pierre ; acceptons comme une chance qu’enfin le chef de l’Église catholique soit apprécié de la caste journalistique asservie aux intérêts financiers et aux valeurs conformes les confortant : essayons de voir l’essentiel.

    Cette avalanche de justes dénonciations affectant notre monde engendre un malaise, comme si plus rien ne fondait notre existence, comme si la réalité de tous les jours n’était bonne à rien, comme si ce monde en accusation tout azimut révélait la totale culpabilité de l’Occident chrétien, sans appel puisque formulée par une des plus hautes autorités morales et religieuses de ce bas monde. Socrate disait qu’il ne faut pas demander à un ami plus qu’il ne peut donner et là, trop c’est trop.

    La mise en accusation du monde occidental fragilise un fondement essentiel du catholicisme et compromet les chances d’agir efficacement pour corriger les erreurs et les fautes inéluctablement attachées à toute action humaine. Pour mener un légitime combat, on galvanise les troupes en leur donnant confiance, on ne mobilise pas en les accusant de tous les maux.

    Dans la question des migrants soutenus sans nuance par le pape François, est-ce de bonne politique que de fragiliser l’Europe en injectant en surdose une population difficilement assimilable, et parfois nettement hostile, qui viendra encore affaiblir la fragile cohésion des nations européennes ? Comment ferons-nous, alors, pour aider les pays les plus pauvres quand les plus riches seront rendus à l’impuissance comme le Liban ?

    Qui veut faire l’ange fait la bête. La tentation est grande d’exercer sa puissance au nom de la vérité. Jésus l’a éprouvé victorieusement dans le désert.

    Prions pour François !

  • Mythe du Che et aveuglement de la gauche : même le pape François s’y laisse prendre

    À l’occasion du voyage du pape François à Cuba, j’ai expérimenté une fois encore l’aveuglement envers l’extrême gauche. La discussion portait sur cette icône intouchable de l’anarchisme libertaire qu’est Che Guevara. Ce prétendu « combattant de la liberté » jouit, depuis toujours, d’une mansuétude incroyable et sa réputation idéalisée de héros du peuple est parfaitement entretenue, comme on l’a vu avec un film de cinéma ou une chanson à grand succès.

    Dans une lettre à sa mère, Guevara disait être « assoiffé de sang » et déclarait encore : « Nous avons fusillé, nous fusillons et nous continuerons à fusiller tant que cela sera nécessaire. » Devenu procureur révolutionnaire à la forteresse de la Cabaña, il fera fusiller des centaines d’hommes quand il ne procédera pas lui-même aux exécutions : criminels du régime de Batista, simples soldats, déserteurs, démocrates qui ont le malheur de ne pas approuver le régime autoritaire mis en place par Castro.

    Stalinien puis maoïste, idéologue dogmatique, pratiquant allègrement la torture, il fait assassiner les prisonniers politiques, les peureux, les lâches, les déserteurs et les traîtres. Les intellectuels, les artistes, les journalistes et les opposants de toutes sortes payent leur liberté d’expression au prix fort. Il participe aussi à la création de la police secrète du régime et, aujourd’hui encore, il y a des prisonniers politiques et des démocrates dans les prisons cubaines. Il écrit qu’il voit comme indispensable « la haine comme facteur de lutte, la haine intransigeante de l’ennemi, qui permet à l’être humain de dépasser ses limites, et le transforme en une efficace, violente, sélective et froide machine à tuer ».

    Castro lui-même disait du Che qu’il était « extraordinairement agressif ». Il paraît que la majorité des Cubains ne vénèrent pas Guevara, coupable à leurs yeux de sa complicité à la mise en place d’un régime aussi dictatorial, violent et peu démocratique que celui qu’il avait renversé.

    Pourtant, osez dire que cet homme était un criminel et vous serez probablement accusé d’être un fascisant soutenant les anciennes dictatures sud-américaines. Lorsqu’il s’agit d’un combat d’extrême gauche, la fin justifie toujours les moyens.

    Nul traitement de la sorte pour les milliers de résistants anonymes aux dictatures communistes, pour les millions d’opposants politiques morts dans les camps de rééducation d’URSS, de Chine ou d’ailleurs qui, eux, n’ont jamais eu droit au statut officiel et reconnu de « vrais combattants de la liberté », ni à une chanson ou un film. C’est vrai… les dictatures de gauche sont plus acceptables.

    Tout ce qui manipule l’opinion – médias, arts, éducation – est tenu par des anciens marxistes qui prennent grand soin de cultiver ce qu’il leur reste d’utopie. Ils se sont tellement fourvoyés et rendus coupables par complicité intellectuelle avec ces guérillas et ces régimes dictatoriaux et criminels qu’ils cherchent à garder le mythe du peu qu’il leur reste.

  • Le pape François est-il protestant ?

    Plus le quotidien me fait rencontrer des athées, plus je relève que la différence fondamentale entre eux et les chrétiens tient au fait qu’ils n’ont aucun doute, qu’ils sont inspirés par la certitude absolue de l’inexistence de la transcendance quand les autres croient certes en l’existence de Dieu mais la plupart du temps sans dogmatisme ni décret décisif. La croyance est plus modeste quand l’incroyance est péremptoire. Ce ne sont pas les trop fréquentes tragédies liées à un terrorisme exhalant de la haine au prétexte d’un islam dévoyé qui m’ont conduit à m’aventurer sur ce terrain mais deux expériences personnelles. Elles m’ont permis une comparaison entre un baptême catholique et un enterrement protestant […]. Pour le baptême catholique d’un adorable bébé âgé d’un an, j’ai été frappé par le comportement à la fois chaleureux et vigoureux d’un prêtre qui, sentant qu’il se trouvait confronté à une assistance en majorité étrangère à la foi et le dissimulant mal, a probablement forcé le trait. Tout de même, ce qui m’a semblé constituer un ressort commun à toutes les manifestations catholiques est la difficulté qu’éprouve cette religion à concevoir, au moment même où elle se déploie en majesté et en émotion, que tous pourraient ne pas adhérer à ce qu’elle proclame. Il y a, dans ses affirmations, une sorte de pétition de principe qui n’est pas loin d’un dogmatisme de haute volée : il n’est pas concevable qu’au sein de ces assemblées nombreuses ou réduites, il n’y ait pas une communauté d’adhésion, un même sens de la transcendance et une dévotion égale à l’égard de ce qui se lit, se chante et se révère. On ne tente même pas une synthèse : […] c’est tout ou rien. Alors qu’il y a une richesse infinie dans la compréhension de ceux qui sont au bord, pour ne pas les faire fuir ou même mieux, les rapprocher du centre de la foi. Le pasteur protestant, lors de la cérémonie d’enterrement d’un avocat – Daniel Richard – […] m’a offert des lumières sur ce rite. […] Cependant, ce que j’ai pour ma part mis en évidence dans cette austère et presque joyeuse solennité se rapporte à l’importance de la parole et au souci de ne pas laisser sur le bord du chemin ceux qui n’auraient pas été naturellement accordés à la substance du protestantisme. La parole est partout. Elle lit, commente, explique, console, décrit et exalte. Le pasteur en a usé […] pour mettre à jour les mystères et tenter de faire accepter le scandale, dont il partageait l’intensité, de cette disparition évidemment injuste. J’ai apprécié cette sensibilité mêlée à cette foi, faisant ressembler la cérémonie plus à des échanges et à un dialogue profonds et sincères entre le pasteur et ceux qui étaient présents qu’à une autorité venant s’imposer de haut et sans recours. […]

    À plusieurs reprises, le pasteur, sans démagogie ni complaisance, a intégré dans ses dires la préoccupation des fidèles et l’attention à l’égard de ceux qui ne l’étaient pas.[…] Ce n’est pas pour seulement justifier le titre de ce billet que j’évoque le pape François. Il demeure évidemment catholique mais il me semble que sa démarche de tolérance et ses attitudes d’empathie universelle, au point de choquer certains catholiques qui sont dépassés par ce chef de l’Église hors du commun, rejoignent en partie le meilleur de ce que le catholicisme offre et de ce que le protestantisme fait apparaître. Le pape François, chaque jour, impose à sa manière cette leçon que le catholicisme n’appartient pas qu’aux catholiques et que conquérir au-delà de lui par le cœur, l’esprit et l’exemple est une ardente obligation. Extrait de : Le pape serait-il protestant ?

  • François, la charité, c’est bien si elle n’entraîne pas l’injustice

    Le pape François a invité dimanche toutes les communautés catholiques d’Europe à accueillir des réfugiés, précisant qu’il commencerait par les deux paroisses du Vatican. Il a demandé que chaque paroisse, chaque communauté religieuse, chaque monastère, chaque sanctuaire d’Europe accueille une famille. Il faut le reconnaître, le geste est beau, il est un exemple fort de charité. Il est dans sa forme admirable mais ne peut que susciter des interrogations sur le fond…

    Prenons simplement l’exemple de la France, où l’on dénombre environ 20.000 paroisses. Si nous comptons chez les migrants une famille de cinq personnes (deux adultes et trois enfants, ce qui paraît réaliste vu leur taux de natalité), nous arrivons au chiffre de 100.000 migrants. Migrants dont la présence serait actée par l’État et qui, en conséquence, toucheraient rapidement le revenu de solidarité active (RSA). Celui-ci, pour un couple avec trois enfants, se monte à 1.060 € par mois. Ainsi, la France, sans compter le droit pour tous d’accéder aux soins (CMU) et le droit à l’éducation des enfants, débourserait chaque mois 21,2 millions d’euros, soit pour l’année 254,4 millions d’euros.

    Or, très rapidement, ces familles prospéreraient avec la venue d’autres parents ou enfants actuellement en Syrie. Rappelons qu’il n’y a plus de travail en France, que le nombre de chômeurs est de 10,3 % de la population active. Tout naturellement, une fois installés sur notre sol, ces déplacés pour une très grande majorité s’établiraient définitivement sur leur terre d’accueil : comment, en effet, se passer de la générosité française ?

    Alors à qui faire croire que cette arrivée massive est la solution ? La charité est un noble sentiment mais elle ne doit exister qu’une fois prises en compte les réalités nationales et internationales.

    Boulevard Voltaire l’a souligné dans la pétition lancée ici : l’Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït, Oman, Bahreïn et les Émirats arabes unis n’ont jusqu’à présent proposé aucune place d’accueil aux réfugiés syriens. Voilà des pays riches qui pourraient exercer leur solidarité dans ce monde musulman et, pourtant, ils se bouchent les oreilles et ferment les yeux. Pourquoi – plutôt qu’investir dans nos banlieues ou renflouer le PSG – le Qatar n’ouvre-t-il pas ses frontières à ses propres coreligionnaires ?

    Par ailleurs, pourquoi les USA n’accueilleront-ils, sur deux ans, que 8.000 réfugiés syriens alors que leur population est cinq fois plus importante que la nôtre qui en recevra, c’est ce que vient de nous annoncer « Flanby », 24.000 en deux ans ? Rappelons que c’est la guerre voulue par Bush contre l’Irak qui a créé l’État islamique et ses ramifications en Syrie…

    Pourquoi ne pas aider financièrement le milliardaire égyptien Naguib Sawiris, qui propose d’acheter une île au large de l’Italie ou de la Grèce pour y installer les centaines de milliers de migrants qui traversent la Méditerranée au péril de leur vie ? Au moins, leur unité nationale serait maintenue. Ils travailleraient pour un destin commun, ce que d’ailleurs nous demandons pour nous-mêmes.

    Pourquoi ne pas soutenir la Russie dans une intervention contre Daech en Syrie ? Il serait toujours temps, ensuite, d’instaurer la démocratie par des élections.

    Un dernier point, et non des moindres : la multiplication, sur l’ensemble de notre territoire, de tenants de l’islam posera un jour un problème majeur. En introduisant dans chaque diocèse des musulmans, nous multiplierons inéluctablement le nombre de mosquées.

    Une charité qui générerait l’injustice, est-ce cela que nous demande l’Église ?

  • Le pape fait-il de la politique ?

    Le pape François dérange. À gauche car il ne se rallie pas aux avancées sociétales (mariage homo, GPA, avortement…). À droite car il remet en question bien des excès du capitalisme financiarisé en vigueur et appelle chacun à être plus attentif à tous ceux qui ne vivent pas dans l’opulence. Après avoir combattu le marxisme pendant des décennies, on aimerait tellement que l’Église exprime son triomphalisme par un soutien total à l’occident vainqueur !

    Le pape fait-il de la politique ? Certains le pensent et aimeraient le faire entrer dans les cases confortables de « progressiste » ou de « conservateur ». Pourtant, il ne fait pas de politique. Mais il appelle les chrétiens et tout homme de bonne volonté à vivre pleinement à la suite du Christ : ne pas oublier l’autre dans tous nos actes quotidiens, accueillir le riche et le pauvre avec le même respect et la même attention, aimer jusqu’à tout donner et même à se donner soi-même.

    Du combat contre le marxisme jusqu’à celui contre le nazisme, contre l’avortement et la GPA jusqu’à celui contre le pouvoir de la technostructure économique et financière, la papauté lutte contre tout ce qui porte atteinte à la dignité humaine, tout ce qui oublie la finalité de l’action humaine. La dernière encyclique de François (facile et rapide à lire) s’inscrit dans la continuité de nombreux textes précédents : cela avait débuté en 1891 avec Rerum Novarum qui rappelait déjà l’importance de la dignité et de la place de l’homme dans la révolution industrielle.

    Le pape est-il de gauche parce qu’il dénonce l’exploitation de populations pauvres de certains pays par de grandes multinationales qui gagnent des fortunes sur leur dos ? Parce qu’il déplore que le capitalisme d’aujourd’hui fait de l’argent une finalité et non plus un moyen ? Parce qu’il constate que le système bancaire est usurier ? Mais ce n’est pas de la politique, c’est du bon sens et des réalités que l’on voit tous les jours sous nos yeux où que l’on vive !

    Face à ces situations, il nous interpelle : et l’homme dans tout cela ? La recherche du bien commun ? Le sens du service des autres ? L’amour de son prochain ? Tout cela est-il présent dans ce système économique qui ne raisonne plus que par la rentabilité immédiate, les dividendes et les stocks options ? Le pape n’est ni de gauche, ni de droite. Il ne fait pas de politique. Il invite chacun à retrouver le sens que l’on doit donner à notre vie, à comprendre que le monde commence à changer si chacun d’entre nous commence à se transformer, à mettre l’économie au service des hommes.

    Certains y voient des similitudes avec des discours de partis politiques ou de groupes contestataires. Mais c’est oublier que, contrairement à ces idéologues qui dénoncent et qui mènent un combat destructeur contre toute forme d’autorité ou de réussite, le pape nous invite à changer le monde par amour de notre prochain. Et même à aimer nos ennemis !

  • Le pape François : pour une Église libérée de la théologie ?

    Ce doit être l’air de l’Amérique du Sud qui a inspiré au pape François des discours radicaux, tant pour l’écologie que pour la doctrine sociale.

    […] Quand il fustige l’économie qui "tue" et qui "exclut", "l’ambition sans retenue de l’argent qui commande et l’économie idolâtre", qu’il proclame : "Vous les exploités, les exclus, ne vous sous-estimez pas ! Vous êtes des semeurs de changement", il semble lâcher la bride à son tempérament et proposer une vision de dénonciation et de révolte qui apparemment a plus à voir avec la lutte des classes même adaptée à ce continent qu’à une classique conception de la justice sociale.

    Il a d’ailleurs résumé sa pensée en mettant en évidence le caractère "révolutionnaire" du catholicisme.

    Le respect que j’éprouve pour cette personnalité bouleversante — en si peu de temps, il a transformé le catholicisme, le monde et le rapport entre les deux ! — ne m’interdit pas de pointer les risques d’un tel extrémisme de la compassion et de la glorification. Il y a mille manières de dire que les derniers seront les premiers mais le pape François a choisi la plus périlleuse.

    […] Il conforte l’interprétation unilatérale que d’aucuns font de l’Evangile et de Jésus-Christ en assimilant l’un à une bible pour la subversion et l’autre à un boutefeu qui pourrait être récupéré par Karl Marx ou le Fidel Castro de la grande époque.

    Il amplifie, de la sorte, l’opposition que ne cesse de lui manifester la famille traditionnelle et conservatrice du catholicisme, aussi bien de la part des cardinaux qui la représentent que pour des pratiquants qui étaient sans doute prêts à changer mais pas au point d’être ainsi bousculés !

    En Amérique du Sud, il donne du crédit à cette église militante, partiale et politisée qui, imprégnée de la théologie de la libération, s’était surtout libérée de la théologie.

    Le pape François était si conscient de ces dérives possibles qu’il a précisé les trois conditions qui permettraient aux "mouvements populaires" – "personne n’aime une idée, un concept, on aime les gens", a-t-il fait valoir lucidement – de battre en brèche le triomphe de l’argent et d’une économie corrupteurs.

    D’abord, alors qu’on souffre "d’un certain excès de diagnostic qui nous conduit parfois à un pessimisme charlatanesque ou à nous complaire dans le négatif", ces multitudes populaires sont "dans l’action et enracinées dans le réel des individus".

    Ensuite, elles consacrent la vigueur d’un "collectif" qui au jour le jour sert l’humanité en la reconnaissant "dans le visage de l’autre".

    Enfin – c’est capital pour ce pape qui n’a cessé à Rome comme ailleurs de développer cette intuition -, elles n’inscrivent pas le changement "en termes de structures mais de processus". Faute "d’une conversion sincère des attitudes et du cœur", l’instauration de nouvelles "structures" ne relèvera que du jeu social ou politique.

    Ce discours de François est fondamental et il demeure dans la droite ligne de ce que celui-ci a toujours laissé entrevoir ou explicitement proféré. Mais il est sur le fil du rasoir entre la mission universelle de l’Eglise et sa dénaturation, voire son dévoiement dans le relatif et le contingent.

    Jamais le pape n’est allé aussi loin en chargeant si intensément l’un des plateaux, progressiste et solidaire, de la balance au détriment de l’autre, plus classique et habituel.

    Le pape joue avec le feu, avec la foi. J’ai peur pour lui. Il doit se garder à gauche comme à droite. […].

    Il y a quelque chose d’immense, de grandiose et, à la fois, de suicidaire dans la démarche de cet homme unique, de ce pape d’exception.

    Extrait de : Le pape joue avec le feu, avec la foi….

  • Le pape, l’écologie et la Grèce : l’homme au cœur de tout

    S’affranchissant des stéréotypes habituels entre progressisme et conservatisme dans lesquels les médias cherchent toujours à le caser, le pape François a produit avec sa dernière encyclique dénommée Laudato si’ un texte équilibré et pragmatique sur le rapport que nous entretenons avec notre maison commune – la Terre – et la conception de l’économie et de l’activité productive fondées sur l’immédiateté en vigueur.

    Rappelant que le marché ne garantit pas en soi le développement humain intégral ni l’inclusion sociale, le pape alerte sur un marché divinisé et des pouvoirs économiques qui font primer la spéculation et la recherche exclusive du revenu financier sans responsabilité sur les effets et la dignité humaine. La sauvegarde de notre environnement « suppose un regard qui aille au-delà de l’immédiat car lorsqu’on recherche un rendement économique rapide et facile, la préservation n’intéresse alors personne ». En cela, François note que le développement économique a engendré un immenses progrès technologique qui n’a pas été accompagné d’un développement corrélatif des responsabilités, valeurs et consciences de l’être humain.

    Par son approche d’une écologie intégrale, François met en exergue les contradictions de certaines idéologies qui s’émeuvent du réchauffement climatique, des OGM dans l’agriculture ou de la grenouille justifiant l’arrêt du barrage de Sivens, mais qui, dans le même temps, acceptent ou promeuvent des atteintes à la nature telles que l’avortement, la PMA, la GPA ou l’euthanasie.

    Il met en garde contre l’utopie de vouloir apporter aux enjeux écologiques des solutions purement techniques et ciblées alors que la vraie réponse réside dans un profond changement culturel individuel et collectif afin de remettre l’humain à sa juste place :

    Le meilleur moyen de mettre fin à ses prétentions d’être un dominateur absolu de la terre, c’est de proposer la figure d’un Père créateur et unique parce que l’être humain aura toujours tendance à vouloir imposer à la réalité ses propres lois et intérêts.

    Dans la lignée des encycliques économiques et sociales, le pape François s’inscrit dans une parfaite continuité d’analyse avec ses prédécesseurs qui, dans une véritable logique anthropologique, met l’homme au cœur de tout, critique le culte de la liberté individuelle exacerbée qui engendre le matérialisme et le productivisme. Il rappelle, une fois encore, que l’argent n’est qu’un moyen et non une finalité.

    Nous devrions faire lire le pape François aux bataillons de banquiers, fonctionnaires internationaux et politiciens qui traitent la crise grecque avec les raisonnements financiers qui ont participé à créer cette situation – l’appât du gain et l’intérêt immédiat à prêter inconsidérément à la Grèce – en espérant qu’ils adoptent enfin une analyse de développement humain avant de commencer à négocier de fausses solutions.

  • Le pape est-il vert ?

    L’encyclique papale « Laudato si’«  suscite déjà quelques grincements de dents ou des gros titres racoleurs. Tel celui de Libération, qui met en scène un pape tout vert sous les mots « Tu ne pollueras pas ». Mais c’est d’outre-Atlantique que des critiques s’élèvent déjà dans les milieux conservateurs. Un article du Monde nous apprend, ainsi, que les principaux candidats républicains à la primaire présidentielle font preuve d’une certaine irritation, tel Rick Santorum qui déclare : « L’Église s’est trompée plusieurs fois en matière de science. Je pense que nous devrions laisser la science aux scientifiques et nous concentrer sur ce que nous savons faire : la théologie et la morale. »

    La moindre des choses, en la matière, serait d’avoir préalablement lu le texte pontifical, non à la terrasse d’un bistrot, mais crayon en main. Ce type d’exercice est rendu malaisé par la densité de tels textes et la tendance à la dispersion intellectuelle typique de notre monde pressé. C’est l’avis d’Aymeric Pourbaix, rédacteur en chef de Famille chrétienne, qui, dans un éditorial bien balancé, dénonce la caricature qu’en font déjà certains journalistes. Quand, d’un autre côté, certains Français se prétendant bien informés clament à tout vent que le pape adhère à toutes leurs idées, si ce ne sont leurs idées qui inspirent le Saint-Père…

    Lisons donc ce document pour comprendre son message. Les encycliques sont souvent dénoncées comme l’occasion pour le pape de se mêler de ce qui ne le regarde pas ; en témoignent les attaques récurrentes à l’encontre des positions de l’Église sur des thèmes aussi tabous que la morale conjugale ou le respect de la vie. Il est toujours réducteur – mais tentant – d’analyser ces textes au travers d’un prisme politique, alors que le pape est un chef spirituel qui part de l’idée que rien de ce qui est humain n’échappe à la sollicitude de l’Église, et que notre manière de vivre influe évidemment sur notre vie spirituelle. Gardons-nous donc d’y voir un message politique, dans un sens ou dans un autre.

    Certes, les positions du pape François risquent d’en irriter plus d’un. Il semblerait – toujours sans avoir lu son opus – qu’il dénonce le réchauffement climatique et pointe la responsabilité humaine dans ce phénomène dont le moins qu’on puisse dire est qu’il est controversé. Les catholiques sont tenus d’adhérer à l’enseignement de l’Église en matière de foi et de mœurs. Pas nécessairement d’être d’accord sur des analyses relatives à des faits scientifiquement discutés. En cela, Santorum n’a pas tout à fait tort, même si son propos est outrancier : nous ressortira-t-il l’affaire Galilée ? Curieux anachronisme. Mais cela ne lui donne pas pour autant raison sur le fond. Le pape est parfaitement légitime à dénoncer les errements de notre société, et ne s’en est jamais privé. Depuis Léon XIII et son encyclique « Rerum novarum » sur la condition ouvrière, jusqu’aux œuvres magistrales de Jean-Paul II et Benoît XVI, les souverains pontifes ont toujours pris position sur les affaires de la cité pour guider les fidèles et les inviter à mettre leurs actes en conformité avec leur vocation chrétienne.

    François, comme ses prédécesseurs, est donc pleinement légitime à donner son avis sur une question essentielle, bien au-delà des problèmes climatiques ! Car l’écologie ne se limite ni au rayonnement solaire, ni aux petits oiseaux. Elle s’appuie sur la notion de création, voulue par Dieu pour le bien de tous. Et elle inclut une dimension humaine, liée au respect de notre nature. En cela, cette vision chrétienne ne peut que déplaire : l’Église a toujours dénoncé – à juste titre – le matérialisme, l’utilitarisme, le relativisme et l’hypocrisie de ceux qui luttent contre la pollution tout en s’accommodant très bien de polluer les rivières à coups d’hormones contraceptives ou en acceptant, au nom de la liberté individuelle, que certaines femmes louent leur ventre pour permettre à des paires homosexuelles d’assouvir leur désir d’enfant sans père ou sans mère.

    Alors, on se calme et on en reparle quand tout le monde aura étudié le texte. Parions alors sur d’intéressants débats, loin des slogans et des postures partisanes !

  • Le pape pour l’écologie… humaine

    Le pape François, en s’imposant sur le registre de l’écologie et la sauvegarde de la planète, milite en fait pour une véritable écologie humaine. C’est bien son rôle.

    Au vu des réactions enthousiastes de la part de certains, comme Jean-Vincent Placé, que l’on ne peut certainement pas soupçonner de catholicisme militant, ni même zombie, il est clair que ce malin de pape a touché dans le mille.

    La conception de l’écologie de nos politiciens nous habitue à ne voir en celle-ci que le souci, somme toute légitime, de préserver notre planète et, corrélativement, d’envisager le développement de nos sociétés sous forme « durable ». C’est là que les ennuis commencent. Développement durable s’entend comme une consommation mieux maîtrisée, des industries plus « responsables », un tiers monde mieux considéré (on n’exploite pas n’importe comment d’autres humains, ni des enfants), un certain retour à la nature, l’utilisation d’énergies renouvelables, rien à redire : sauf que, forts de cette nature réhabilitée, et non plus au service de l’homme, ces mêmes écologistes considèrent que l’homme n’est qu’un élément parmi les autres, et qu’il serait temps qu’il se repente de ses visées expansionnistes sur cette planète.

    On perçoit donc bien que cette idéologie amène, au nom de la sauvegarde de la planète, à considérer l’être humain comme un « animal » comme les autres, tout en lui imposant une forme de responsabilité sur son propre avenir. L’intelligence de cet animal qu’est l’homme lui ayant permis de s’affranchir de bien des contraintes naturelles, il est logique de lui permettre de jouir de ses prérogatives, tant qu’elles ne nuisent qu’à lui-même. C’est ainsi que les expériences sur la vie humaine, qu’il s’agisse de la procréation, de l’artificialisation du corps ou de la relation à la mort, ne sont considérées que comme de simples péripéties de l’aventure industrielle et technologique. Ainsi, les écologistes sont généralement favorables à la GPA, à l’indifférenciation des sexes, à l’euthanasie, aux expériences sur les embryons.

    Le pape François, en abordant la question de la planète, et critiquant la « démesure anthropocentrique », ne manque pas de rappeler que l’homme ne sera jamais le maître du monde vivant, non parce que la technologie ne le lui permettrait pas, mais parce que la « création » ne lui appartient pas. Il est particulièrement habile d’aborder la question de l’écologie humaine par celle de l’écologie environnementale, de rappeler que la surconsommation, source de pollution, nuit à l’élévation de l’âme, puisqu’il serait inaudible de nos jours de revendiquer toute élévation de l’homme, juste pour son salut.

    Encyclique Laudato si’, à lire ici.

  • Le pape François ? Il doit en avoir une sacrée paire sous la soutane

    Sacré François ! Mais lequel, au fait ? Celui du Vatican ou l’autre, de l’Élysée ? Le premier, bien sûr. Soit le pape le plus rock and roll depuis, au moins, le concile de Trente. Un coup à gauche et l’autre à droite. Un jour « traditionaliste » et le suivant « progressiste ». Bref, un jésuite. Et pas n’importe lequel, ayant été formé à l’école justicialiste du président argentin Juan Perón.

    Ce qui fit dire un jour, et ce en substance, au successeur en date de saint Pierre : « Quand je viens en aide aux pauvres, on m’applaudit. Mais quand je m’interroge publiquement sur le fait de savoir pourquoi ces pauvres sont structurellement pauvres, on me traite de communiste… » Le brave homme. Homme brave, qui n’est jamais là où on serait en droit de l’attendre. Au Vatican, il reçoit Raúl Castro, frère cadet du Líder Máximo avec tous les honneurs dus à son rang. Et ce dernier d’admettre : « Je recommencerai à prier. » Mieux encore : « Le Pape fait en sorte que je redevienne catholique. »

    Et l’autre François, dans tout ça ? Après s’être copieusement brouillé avec la Russie, voilà qu’avec le Vatican, la rupture est au bord d’être consommée. Encore quelques semaines, et la France déclarera la guerre à Andorre et Monaco.

    Motif de la discorde ? La nomination de Laurent Stéfanini, « chef du protocole à l’Élysée, au poste prestigieux et recherché d’ambassadeur auprès du Saint-Siège », à en croire le quotidien Libération du 31 mai dernier. Seulement voilà, l’ambassadeur en question fonctionne à voile et à vapeur, ce qui n’a rien d’une nouveauté au Quai d’Orsay. Cela, passe encore. En revanche, ce qui coince, c’est que cette nomination ait été rendue publique avant même que le Vatican ne la déclare officielle. Du coup, la nomination du plénipotentiaire en question demeure bloquée dans les tuyaux. En matière de grossièreté, Nicolas Sarkozy avait déjà placé la barre très haut. Nonobstant, les records sont faits pour être battus ; la preuve par François Hollande.

    Laurent Stéfanini a beau avoir envoyé une lettre personnelle au pape pour plaider sa cause, rien n’y a fait, pour l’instant. D’où cette réponse papale, rendue publique par le JDD de ce dimanche dernier : « Les violences policières contre les catholiques [celles de la Manif pour tous, NDLR] ont dérouté la Curie. » Et, histoire d’enfoncer le clou, le père François en remet un dernier coup de marteau : « La France est en crise d’identité, comme toute l’Europe, qui peine à l’évidence à vivre ses valeurs millénaires. »

    Après, pour ce pape tiers-mondiste, un brin foutraque, mais tellement franc du collier, les priorités sont ailleurs, à en juger l’analyse de François-Xavier Dumortier, recteur de l’Université pontificale grégorienne : « Son premier voyage en Europe a été pour l’Albanie, il est allé deux fois en Asie, il se rend prochainement en Bosnie. […] Le pape visite ceux qui n’ont pas les moyens de s’offrir un pèlerinage à Rome. Les hôtels sont chers, ici. »

    Dans la foulée, François a reconnu le futur État de Palestine, à la grande fureur des autorités de Tel Aviv. Les États-Unis commencent à le regarder de travers, tandis que la France le voit désormais avec d’autres yeux, à peine plus bienveillants. Pourtant, pas besoin d’arbitrage vidéo : ce mec, même s’il ne doit guère s’en servir, en a une sacrée paire sous la soutane.

    François, on t’aime ! François, l’autre, un peu moins… Logique.

  • On ne force pas la main au pape François

    Le pape François est têtu, cela se voit rien qu’à son regard. Parmi ses quelques défauts, il ne s’embarrasse pas de diplomatie. Autant dire qu’il s’en moque autant que Jésus-Christ chassant les marchands du Temple. Alors les petitesses républicaines (et laïques) de la France, il n’est pas du genre à y céder.

    À propos de diplomatie, le régime de Paris a fait preuve, envers le Vatican, d’une finesse inhabituelle : nommer un ambassadeur catholique et homosexuel pour représenter la France auprès du Saint Père, il fallait y penser. Et le Quai d’Orsay y a pensé. Dire qu’on raillait – à juste titre – le petit Douste-Blazy à qui le costume de ministre des Affaires étrangères allait aussi bien qu’un tutu à un moine… Même lui aurait compris l’incongruité d’une telle nomination.

    Enfin ! La France a déjà un lourd passif envers les catholiques, dont les clercs ont un peu trop tendance à oublier qu’ils ont subi une véritable persécution à la charnière du XIXe et du XXe siècle. La France se vautre dans un antichristianisme pitoyable qu’elle appelle pudiquement « laïcité » pour mieux dissimuler sa gêne face aux musulmans. La France, qui se déchristianise toujours à une vitesse inquiétante, est de plus en plus divisée contre elle-même : d’un côté les indifférents, de l’autre des catholiques de moins en moins nombreux mais de plus en plus conscients de l’urgence. La France interpellée par Jean-Paul II – et avec quelle vigueur ! – en 1980 renie chaque jour les promesses de son baptême. Et comme l’écrivait Denis Tillinac la semaine dernière dans Valeurs actuelles, « tous nos hommes politiques doivent comprendre que le baptême de Clovis est consubstantiel à l’âme de la France ».

    Ce régime de Paris provoque délibérément les catholiques depuis 2012 ; le gouvernement Fillon avait commencé avec l’introduction de la théorie du genre dans les programmes scolaires. Des millions de personnes sont descendues dans la rue pour manifester leur attachement à l’institution du mariage. Le gouvernement n’en a cure. Taubira, Peillon, Vallaud-Belkacem ministres ; le Conseil constitutionnel renouvelé dans un sens ô combien socialiste au moment de la loi Taubira ; l’acharnement à détruire tout ce qui reste visible de notre civilisation chrétienne, tout ce qui imprègne notre culture, notre façon de vivre, nos réflexes ; tout cela est l’œuvre d’un gouvernement viscéralement athée, intimement convaincu de la grandeur de sa mission : créer un homme nouveau.

    Rien n’aura été épargné à notre pays. Et, comme ultime provocation, la nomination de Laurent Stefanini comme ambassadeur auprès du Saint-Siège. La provocation de trop, celle à laquelle le pape ne pouvait pas ne pas répondre. Il l’a fait d’abord par un long, un très long silence, en n’accréditant pas le diplomate. Puis, parce que Paris faisait semblant de ne pas comprendre, en exprimant clairement son désaccord. Mais François est un homme de charité : il a reçu Stefanini, et lui a dit qu’il n’avait rien contre lui. Mais que la nomination, dans ce contexte, d’une personnalité qui ne cache pas son homosexualité, par un gouvernement dont l’hostilité à l’encontre de l’Église est connue, n’est tout simplement pas acceptable. Que pouvait-il faire d’autre ?

    C’est sans doute avec peine que le Saint-Siège a refusé son accréditation, car ce refus ne peut que blesser l’intéressé. Les qualités personnelles de monsieur Stefanini sont sans doute grandes. Et nul ici-bas n’a à se faire juge de sa conduite, qui ne regarde que lui. Le drame est que notre société ne peut pas s’empêcher de faire la promotion d’une sexualité devenue un attribut public, quand elle relevait à l’évidence de la vie privée, intime. Nul ne demande à un ambassadeur d’être un saint, mais sa fonction lui impose a minima d’être… diplomate ! Autrement dit, ne pas heurter gratuitement ses interlocuteurs. Alors, à ce compte-là, un petit conseil à Laurent Fabius : nommer Bernard-Henri Lévy ambassadeur à Téhéran, et Dalil Boubakeur à Tel Aviv. Chiche ?

  • Le pape et le « génocide » arménien

    Ils sont vraiment susceptibles, ces Turcs ! Pas contents du tout que le pape François ait parlé de génocide à propos du massacre des Arméniens en 1915, ils rappellent leur ambassadeur et demandent des explications au représentant du Saint-Siège à Ankara. Comment ose-t-on parler de « génocide », pour les morts arméniens victimes, en grande partie, accidentelles, selon la Turquie, d’une guerre civile entraînée par l’offensive russe dans le nord-est du pays durant la Première Guerre mondiale ? Il faut le croire : il n’y a pas eu d’intention génocidaire dans la genèse de la Turquie actuelle. Il y avait 80 % de musulmans et 18 % de chrétiens en 1912 sur le territoire actuel du pays. Les musulmans sont maintenant 98 %. Est-ce le fruit du hasard ? En fait, les chiffres parlent. La « turquification » est le moteur de l’histoire de la Turquie moderne, au moins depuis l’arrivée au pouvoir des « Jeunes Turcs » au début du siècle dernier. Être turc consiste moins à appartenir à la race des envahisseurs successifs qui ont conquis le pays à partir du XIe siècle qu’à présenter des caractères nationaux, comme la religion ou la langue, qui consacrent une homogénéité nationale sourcilleuse et répressive à l’encontre de minorités installées bien avant l’arrivée des Turcs. Les Arméniens ont été les premières victimes, en même temps que d’autres minorités chrétiennes. Les Grecs ont suivi. Aujourd’hui, les Kurdes, qui ont la chance d’être musulmans, sont toujours en conflit larvé avec l’État turc. La passivité de celui-ci devant l’offensive de l’État islamique contre les Kurdes syriens, alors que sa puissante armée pourrait balayer les djihadistes facilement, éclaire la stratégie implicite d’un État que certains voudraient intégrer à l’Europe !

    Le génocide arménien est évident. Simplement, il s’est moins agi d’éliminer un peuple en particulier que de réaliser l’unité du pays par l’élimination des minorités. Si l’on se réfère à celui qui a défini le concept, Raphael Lemkin, le terme est amplement justifié : « La destruction d’une nation ou d’un groupe ethnique… la mise en place de différentes actions coordonnées qui visent à la destruction des fondements essentiels de la vie de groupes nationaux, en vue de leur anéantissement. » Le génocide consiste donc non seulement dans l’élimination physique des membres du groupe, mais aussi dans l’éradication de son identité. Le génocide est la forme extrême du remplacement. Celui-ci peut viser des quartiers, des villes, des régions, des pays entiers. Il peut prendre des formes diverses : massacres, déportations, expulsions, expropriations, conversions ou mariages forcés, enlèvements d’enfants, destructions d’édifices ou de symboles, atteintes aux libertés fondamentales. La volonté d’anéantir un groupe racial en raison de critères pseudo-génétiques a donné à la Shoah son aspect particulier, extrême, à la fois systématique, rationnellement organisé et d’une absolue stupidité. L’Histoire est malheureusement riche de génocides différents par leur forme, mais animés de la même volonté d’éliminer physiquement ou culturellement un groupe humain.

    La Turquie illustre, parfaitement quant à elle, l’idée du remplacement ethnique. […] Déjà le sultan Abdülhamid II s’en était pris aux minorités chrétienne, arménienne et syriaque en 1895. Parmi les 80.000 ou 300.000 victimes figurent les 3.000 Arméniens brûlés vifs dans l’église d’Ourfa. […] En 1915, il ne peut y avoir aucun doute sur le projet criminel du pouvoir turc d’éliminer ces dissidents potentiels suspectés d’être pro-russes que sont les Arméniens. Le ministre de l’Intérieur, Talaat Pacha, est explicite : « Le gouvernement a décidé de détruire tous les Arméniens résidant en Turquie. Il faut mettre fin à leur existence… ne tenir compte ni de l’âge, ni du sexe. Les scrupules de conscience n’ont pas leur place ici. »

    Extrait de Le pape a dit « génocide »

  • Via Crucis : le pape face aux barbares

    Rendons hommage au pape François pour son courage. Lors du chemin de croix, il a osé s’exprimer clairement au sujet des persécutions dont sont victimes les chrétiens de par le monde. « Aujourd’hui, nous voyons nos frères persécutés, décapités et crucifiés pour leur foi en Toi, sous nos yeux ou souvent avec notre silence complice », a déclaré, de sa voix douce, le Saint-Père, qui est allé jusqu’à dénoncer la « furie djihadiste », sa « brutalité insensée » ! On est loin du honteux communiqué de l’Élysée qui, au sujet de la tuerie de l’université kenyane, omettait de préciser que la plupart des victimes furent froidement abattues du fait de leur appartenance au christianisme. Aujourd’hui, nos grands médias accordent une place démesurée au projet de lycéens de s’attaquer à une mosquée de Montélimar. Ce projet, s’il est confirmé, est bien sûr condamnable et ses concepteurs mériteront d’être punis. Mais qu’est-ce qui est plus grave, entre un projet non exécuté et l’attaque de l’université de Garissa ? Attaque durant laquelle un tri ignoble a été fait entre musulmans, dignes d’avoir la vie sauve, et chrétiens, à massacrer. Que fait notre intelligentsia, si prompte à s’indigner lors de la tuerie de Charlie Hebdo ? Où sont les pétitions, les manifestations de rue et les pancartes « Je suis un étudiant kenyan chrétien » ?

    Il est urgent de prendre conscience du péril qui menace le monde. Ce péril, il faut oser dire son nom, comme l’a fait le pape. Il se nomme djihadisme. Par ses actions délibérément cruelles et odieuses, il n’est pas inexact de qualifier ce terrorisme islamiste de nouveau nazisme, voire de nazislamisme. Cette vague monstrueuse n’a pas de frontières, elle sévit sur au moins trois continents avec des méthodes similaires, que ce soit au Nigeria, au Mali, au Kenya ou en Tunisie, au Pakistan, en Irak ou en Syrie, à Montauban, à Toulouse, à Bruxelles ou à Paris. Le calcul électoraliste consistant à refuser de nommer ce péril, par crainte d’« amalgame », revient à faire la politique de l’autruche. Les conséquences de cette politique sont désastreuses et elles le seront encore davantage demain. Non, il ne s’agit pas de stigmatiser les musulmans, dont les droits individuels sont garantis par la Constitution française, comme ceux de tous les citoyens. Il s’agit de dénoncer la minorité inculte prétendant parler au nom de l’islam. En la dénonçant clairement, aucun amalgame n’est fait, bien au contraire. Il s’agit même d’un service à rendre à la majorité des musulmans, qui a bien du mal à se faire entendre.

    N’oublions pas que bon nombre des victimes de cette barbarie islamiste sont des musulmans, depuis les Nigérians du Nord jusqu’aux chiites ou aux soufis, de la Libye au Pakistan en passant par l’Irak. Certes, les communautés chrétiennes d’Orient et les Yazidis sont les premières victimes des nazislamistes de l’État islamique et il est juste de se solidariser avec eux. Il ne faut pas rester « neutre », comme le voudrait la RATP, qui a interdit de mentionner les chrétiens d’Orient dans une campagne publicitaire pour un concert. Les bourreaux de l’État islamique savent utiliser de manière redoutable les nouvelles technologies pour mettre en scène leurs crimes odieux. Il convient d’utiliser les mêmes moyens qu’eux afin de les dénoncer et de démonter leur propagande mensongère et obscurantiste. Pour cela, il faut dénoncer courageusement, comme le pape François l’a fait durant la Via Crucis, cette nouvelle barbarie.

  • François défie à nouveau la Pieuvre

    Hier matin, à l’heure où la France avait les yeux tournés vers ces grandes marées qui ont, pour un temps, refait du mont Saint-Michel une île, le pape François se rendait au sanctuaire marial de Pompéi, puis dans une de ces banlieues italiennes submergées par les ordures, la pauvreté crasseuse et la culture criminelle. Pour ce voyage aux portes de l’enfer, le Saint-Père a choisi le quartier napolitain de Scampìa, connu pour ses interminables barres d’immeubles telles les célèbres Vele, dont la forme triangulaire évoque celle de bateaux à voile, pour l’intensité de ses trafics de stupéfiant, pour son taux de chômage qui avoisine les 70 % chez les jeunes et pour ses règlements de comptes sanglants entre clans mafieux. De l’aveu même de l’entourage papal, cette visite avait une double signification symbolique.

    Cette visite papale à Naples – la première pour une grande ville italienne – avait tout d’abord une dimension mondiale puisqu’il s’agissait d’attirer l’attention des médias et des croyants sur ce qui se joue dans ces marges de la mondialisation, dans ces quartiers abandonnés par les pouvoirs publics où seule règne la loi du plus fort, en l’occurrence, ici, de la Pieuvre. Le sous-secrétaire d’État aux Affaires étrangères italien, Mario Giro, lui-même élu napolitain et membre de la communauté catholique de Sant’Egidio qui œuvre pour la résolution des conflits à l’échelle de la planète, a reconnu cette dimension globale en déclarant que « la venue du pape s’inscrit dans sa vision géopolitique qui fait des banlieues le centre du monde et prend valeur d’exemple pour tous les autres continents ». Il s’agit de prévenir le monde qu’il ne sera jamais en paix tant que « la mondialisation de l’indifférence » laissera se développer de tels repaires criminogènes et qu’au même titre que l’islamisme, les firmes transnationales criminelles sont un des facteurs majeurs de déstabilisation du monde actuel.

    La visite papale avait donc bien aussi une dimension nationale et locale. Il s’agissait de renouveler la vigoureuse homélie antimafia prononcée par François en Calabre au mois de juin 2014 où – sur les terres même de la N’drangheta – il avait dénoncé « le pouvoir et l’argent ensanglanté », rappelant aux mafieux qui fréquentent les églises et miment la piété qu’ils sont de facto excommuniés et qu’ils risquent l’enfer dès lors « qu’ils adorent le mal ». Cette fois, le pape ne s’est pas adressé directement à la Camorra, la mafia napolitaine dont il visitait le fief de Scampìa, mais davantage aux autorités publiques et aux citoyens qui, sans être membres de l’organisation criminelle, sont en collusion avec elle : comme bien souvent, c’est à l’aide d’une formule imagée qu’il a résumé son propos : « Comme un animal mort pue, la corruption pue, la société corrompue pue. » Prononcée au milieu des poubelles éventrées des rues de Scampìa, la formule ne manquait pas de fumet. Ceux qui ne sont pas membres de la Pieuvre mais la nourrissent de leur lâcheté ou de leur mesquinerie ont pu sentir à quel point ils avaient jusque-là contribué à l’horreur ambiante.

    Et nous, en France, ne devrions-nous pas, nous aussi, cesser de nous laisser corrompre, quand bien même il ne s’agirait que d’une corruption idéologique ?

  • Le pape, lui, réfléchit… contrairement aux journalistes !

    Voici enfin quelque chose d’intéressant à se mettre sous la dent à propos du pape François ! La presse reprend en boucle la dépêche de l’AFP relative aux termes qu’il a utilisés dans l’avion sur les exigences d’une paternité responsable. Avec le franc-parler qui le caractérise, le Saint-Père a évoqué ces catholiques qui croient nécessaire de se reproduire comme des lapins… Un discours cash ! Mais aussitôt nuancé – de ces nuances que n’entendent pas les journalistes.

    Sur la chaîne D8, une bande de collégiennes attardées (Bachelot, Ferrari, Pulvar) a trouvé amusant de railler ces propos, ce qui ne surprend pas quand on connaît le niveau intellectuel de leur émission. Il est certain que, dès que le Saint-Père parle de contrôle des naissances, la presse occidentale, obsédée par les histoires de fesse, se demande s’il va enfin « évoluer » dans le bon sens. Sans comprendre que le pape n’est pas là pour faire plaisir à notre société de consommation, mais simplement pour rappeler quelques vérités humaines qui, si elles n’ont pas bonne presse dans le monde actuel, n’en sont pas moins l’expression d’une vérité sur l’homme et sur sa vocation. Vérités auxquelles personne n’est obligé d’adhérer, mais qui procèdent d’une réflexion bien éloignée des frivoleries dérisoires de la télévision commerciale.

    Ce que cette même presse oublie, c’est que les propos du Saint-Père ne se sont pas arrêtés à une comparaison cuniculicole. Il a également dénoncé la « colonisation idéologique » contre la famille traditionnelle, en prenant par exemple l’introduction forcée de la théorie du genre dans les écoles, à laquelle on conditionne parfois des aides ou des prêts. « C’est cela, la colonisation idéologique : on colonise le peuple avec une idée, qui veut changer la mentalité ou la structure. On prend le besoin d’un pauvre comme occasion d’entrer dans son existence. »

    Cette phrase-là n’a pas été relevée – ni surtout analysée — par les journalistes car ils ne la comprennent pas. La question de l’idéologie du genre est totalement hermétique à leurs cerveaux à demi lobotomisés, incapables d’y voir autre chose qu’une dénonciation paranoïaque, voire une obstination à dénoncer les bienfaits d’une indifférenciation sexuelle censée nous apporter plus d’égalité entre hommes et femmes. Plutôt que de ricaner à propos de la pilule, nos plumitifs de bas étage et autres animateurs hilares de chaînes pour concierges feraient mieux de se poser la question du fondement philosophique (pardon pour le gros mot) d’une telle théorie. Ouille, il va falloir penser !

    C’est sans doute beaucoup leur demander, tant il est vrai qu’à de notables exceptions près, la presse ne sait que produire des propos superficiels, des idées toutes faites, des âneries de cour de récréation, et dédaigne toute réflexion un tant soit peu sérieuse sur les idéologies qui mènent notre monde en la traitant par la dérision. Réfléchir ne fait pas d’Audimat, penser ne configure par le cerveau à consommer.

    Le pape, lui, réfléchit. Et les temps troublés que nous vivons risquent bien de lui donner raison, et avec lui à ceux qui s’interrogent sur la vacuité de notre monde, ou ne se contentent pas de l’écume des choses. Si l’histoire se souvient de Jean-Paul II, plutôt que du présentateur du 20 h, c’est sans doute pour une bonne raison…

  • Le pape François est-il Charlie ?

    Le préfet de police de Paris doit en avaler sa casquette! La messe de clôture du voyage du pape François aux Philippines a, selon la presse, réuni plus de six millions de personnes ! Face à un tel nombre, on reste sans voix. Certes, les Philippins sont un des peuples les plus catholiques du monde et, contrairement à nous, n’hésitent pas à faire des centaines, voire des milliers de kilomètres, pour se rendre à une telle cérémonie, manifester leur attachement au souverain pontife, et surtout exprimer de manière vivante leur foi.

    Mais quand même, six millions ! Certains petits malins se sont demandés si le pape François était Charlie… car c’est bien connu, il faut être Charlie pour réunir un tel nombre de gens, comme cela fut le cas, selon les décomptes officiels, le 11 janvier dernier où, paraît-il, 3.700.000 personnes se sont réunies sur une place qui, normalement, n’en accueille que 400.000… Mais ne mégotons pas, l’heure n’est pas au mauvais esprit.

    Interrogeons-nous plutôt sur les raisons pour lesquelles une telle marée humaine déferle vers un homme en blanc qui n’a aucun autre pouvoir que spirituel, qui n’a aucune division blindée, et serait bien en peine de donner l’ordre aux fidèles catholiques d’aller faire la guerre aux infidèles à travers le monde – si toutefois cela lui passait par la tête. Le pape est un homme humble, qui vit simplement, qui déteste le faste, et qui a des mots durs envers ceux dont il estime qu’ils ne suivent pas la ligne évangélique.

    L’actualité met malheureusement face à face ce formidable et pacifique rassemblement avec les scènes de terreur que connaît le monde musulman, au Nigeria, au Niger, où les chrétiens sont persécutés, traqués, enlevés, vendus, battus, violés ou mis à mort après avoir été torturés. Ce monde musulman où les églises sont brûlées, où la population manifeste sa colère à cause de l’irresponsabilité de notre monde occidental qui croit intelligent de proclamer urbi et orbi un prétendu droit au blasphème, qui n’est que caprice de vieux soixante-huitards attardés.

    Face à ce monde islamique, enfin, c’est un message de paix que le pape François vient délivrer au monde, en reprenant les mots du Christ, et en invitant chacun à aimer son prochain comme soi-même, s’il le faut jusqu’à l’oubli de soi-même, voire jusqu’au martyre. C’est un message de paix et de recueillement que nous délivre cette foule venue s’agenouiller devant un Dieu tout-puissant et créateur qui s’est fait minuscule et s’est incarné au cœur de nos faiblesses humaines pour en partager toute la condition, jusqu’à la mort.

    Bien sûr, il ne manquera pas de pisse-froid pour expliquer que les chrétiens ont commis des crimes dans l’histoire, que toutes les religions se valent ; ou même, au nom de la liberté de conscience, de tenter d’interdire toute manifestation chrétienne dans l’espace public. Ces mêmes pisse-froid oublieront que ce droit qu’ils exercent, cette liberté qu’ils revendiquent ne sont rien d’autre que l’héritage chrétien qui reconnaît à l’homme une absolue liberté dans la dignité.

    Il faut méditer cette confrontation des images. Elle nous dit beaucoup sur l’état du monde d’aujourd’hui et sur le choc de deux conceptions religieuses qui, vraiment, n’ont rien à voir l’une avec l’autre, quoi qu’en disent les béats…

  • Une lumière inattendue de Noël dénonce le triste spectacle de la politique

    Quelle surprise ! Le brutal examen de conscience qui nous vient du Vatican s’applique étonnamment à la vie politique française.

    On peut reprendre la sévère litanie que le pape François vient d’adresser à ses cardinaux à la veille de Noël, avec les mêmes mots pour désigner les mêmes maladies : « arrogance » (du mensonge d’État et des privilèges indus), « vie cachée et souvent dissolue » (fraude fiscale, corruption, affaires judiciaires), recherche de « la vaine gloire » (hystérie de l’indice de popularité et obsession de l’Audimat), « le vide spirituel » et « l’Alzheimer » culturel (absence de réflexion et nivellement par le bas), « la médiocrité » (ambiante et médiatique), ceux qui se sentent « immortels » (rééligibles à vie), et « indispensables » (chasse gardée dans les plus hauts postes de l’État et de l’économie), « la schizophrénie » (doubles ou triples mandats), « la pétrification mentale » (du service public et des privilèges), le « terrorisme du bavardage » (la communication permanente pour transmettre des discours fumeux), « la maladie du visage funèbre » (pour faire sérieux devant les caméras face aux événements pas toujours bien compris), etc.

    Voir la réalité en face, aussi rude soit-elle, est parfois salutaire. Mais il ne suffit pas de fustiger la trahison des élites, publiques et privées, pour être quitte individuellement avec ses propres devoirs.

    En effet, pour être juste, il faut reconnaître que le mauvais exemple est horriblement contagieux. Les Français ne se contentent pas de ne plus écouter leurs dirigeants ni de leur retirer la confiance. Ayant perdu à leur tour le sens de l’intérêt général, ils se réfugient dans l’abstention, dans l’indifférence, tout en profitant de l’assistanat largement offert.

    On assiste à une sorte de sauve-qui-peut, chacun pour soi. L’inculture, l’illettrisme et l’infantilisme des débats annoncent la décadence d’une société civilisée. L’immoralité, ou pire, l’amoralité, donnent libre cours aux appétits et à la violence.

    Cette République à l’état gazeux provoque un nouvel état d’esprit. Le mal est plus profond qu’on le pense.

    Alors ? « Gémir, prier, pleurer est également lâche. » C’est le moment de réarmer la nation, de retrouver les bases de la République, c’est-à-dire l’ordre, fondé sur la liberté et la justice, et le rassemblement du plus grand nombre sur l’exigence de la vertu. Montesquieu nous rappelle opportunément que « lorsqu’on veut changer les mœurs et les manières, il ne faut pas les changer par les lois. Il vaut mieux les changer par d’autres mœurs et d’autres manières ».

    C’est la moralité personnelle des dirigeants et leur irréprochable exemplarité qui conditionnent l’autorité de l’État et qui inspirent au peuple le respect de la loi. De même, il appartient aux citoyens de témoigner de l’attachement à la chose publique, tout en contrôlant strictement leurs élus, tenus d’accomplir leur devoir d’état en actes et en vérité.

    En démocratie, les Français choisissent les élus qu’ils méritent, à condition que les uns et les autres contribuent à libérer le système des abus de pouvoir, des impostures et des féodalités.