Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : François (Jorge Mario Bergoglio)

  • Pour le pape François, le temps de grâce est terminé !

    Depuis son élection le 13 mars dernier, presque tout ce qui possède carte de presse en France semble sous le charme du bon pape François. Entre nous, il faut quand même avouer que les grands gestes posés jusqu’à présent n’avaient rien que de très médiatiquement correct : pédicurage liturgique d’une prisonnière musulmane, règlement direct et public de ses créances hôtelières, proximité populaire, paroles simples et directes, bref un François normal qui plaît d’autant plus qu’un autre venait de bien décevoir.

    L’enthousiasme est tel que ma voisine, assistante sociale et mélenchoniste, a fini par accéder à la demande de sa fille d’aller au catéchisme (faut dire qu’elle est scolarisée dans un collège privé… il y a quand même des limites au brassage populaire) et que toute la notabilité journalistique hexagonale l’aurait presque appelé « Doux Christ en terre » si elle n’avait une aversion pour notre pucelle nationale.

    Seulement voilà, depuis dimanche, en quelques heures, le premier pontife ignatien vient de s’attaquer à deux sujets traditionnellement fâcheux.

    Tout d’abord, en montrant en exemple Antonio Primaldo et ses 800 compagnons qui préférèrent une mort particulièrement barbare à la conversion à l’islam lors d’une razzia turque en Europe chrétienne, deux siècles après la dernière croisade. Cette canonisation contribue pour le moins à cadrer prudemment le dialogue inter-religieux, jusqu’ici très unilatéral, et qui supporterait bien un bel acte de repentance de la part de nos amis musulmans.

    Ensuite, en réclamant un statut pour l’embryon, François s’attaque cette fois à du vrai lourd. En fait de statut, celui de l’embryon est aujourd’hui à peu près égal à celui d’un steak haché surgelé. La comparaison valant jusqu’au code-barres qui orne l’éprouvette qui lui sert d’emballage dans les congélateurs des laboratoires dont les chiffres d’affaires sont autrement plus vertigineux que la boutique Picard de mon centre commercial.

    Alors, on peut le craindre, le temps de grâce touche à sa fin. Je vous parierais bien une patinette que, dans les semaines qui viennent, les moralistes spécieux des grandes boutiques rédactionnelles et des antichambres fraternalistes vont découvrir combien l’ancien archevêque de Buenos Aires, dont les prétendues complicités juntistes auraient davantage dû nous mettre la puce à l’oreille, est aussi réactionnaire que les 265 papes qui l’ont précédé.

    Vous noterez que je ne parie cependant précautionneusement qu’une patinette. L’histoire nous l’a prouvé, avec un Jésuite, il faut rester prudent : on peut s’attendre à tout !

  • Ras le bol du « pape bashing » sur Boulevard Voltaire !

    Depuis quelques jours, un sport à la mode sur Boulevard Voltaire semble être le « pape bashing ». Je lis, ici, qu’il serait le pape du nouvel ordre mondial, adepte du « noachisme », applaudi par la franc-maçonnerie juive argentine qui conduirait l’Église vers une nouvelle tour de Babel. Je lis, là, qu’il nourrit une « sympathie fraternelle pour la foi musulmane » (puisqu’il a « violemment critiqué » les déclarations de Benoît XVI dans son discours de Ratisbonne), et qu’il est condamné à décevoir tout le monde, « aussi bien les traditionalistes, en raison de ses prises de position politiques et de son indifférence aux problèmes liturgiques, que les progressistes, en raison de son intransigeance sur les questions de morale et de société ».

    Bref, si leur religion ne le leur interdisait pas, les catholiques n’auraient donc plus qu’une alternative : la corde ou le gaz. Sans doute les auteurs de ces posts peuvent-ils faire valoir une grande expertise. Sans doute leur connaissance pointue du noachisme, du discours de Ratisbonne, de la réforme de la Curie, que sais-je encore, les autorise-t-elle à discourir de la barque de saint Pierre qui pourrait bien se muer, si je les en crois, en Titanic. Je ne prétends pas être aussi savante, mais préfère m’appuyer pour juger sur ce que le pape — en tant que pape — a fait que sur ce qu’il va peut-être faire. Et comme ceux qui aiment les formules faciles disent que, si Jean-Paul II était l’espérance et Benoît XVI la foi, celui-ci incarne la charité, parlons donc de charité.

    On me dit que puisqu’il aime les pauvres, qu’il vit dans une cellule quasi monacale, il serait donc un pape progressiste, voire révolutionnaire. Mais faut-il avoir trop regardé le Da Vinci Code ou écouté Cécile Duflot pour s’imaginer qu’il ne s’inscrit pas là dans la grande tradition de l’Église. C’est bien connu, le Curé d’Ars et Saint Vincent de Paul se roulaient dans l’or et les dentelles, l’Église n’a jamais fondé d’hospices, ni d’hôpitaux, les religieuses en cornette n’avaient pas le temps de s’occuper des malades, elles s’amusaient bien trop à transporter Louis de Funès à folle vitesse dans leur 2CV, et Benoît XVI a bien sûr professé urbi et orbi qu’un curé n’ayant pas sa Rolex à 50 ans avait raté son sacerdoce.

    Si j’en crois sa première homélie, la façon qu’a le pape François d’aimer les pauvres s’écarte même radicalement des écueils « progressistes » d’une charité toute horizontale, pour renouer au contraire avec une tradition de charité qui est aussi verticale : « Nous pouvons marcher tant que nous le voulons, construire un tas de choses, si nous ne confessons pas Jésus-Christ, rien ne va. Nous deviendrions une ONG philanthropique mais non l’Église, l’Épouse du Seigneur. » La pauvreté que dénonce le pape François est aussi matérielle que spirituelle et le plus grand trésor que l’Église ne doit pas garder avaricieusement par-devers elle est la foi.

    La redistribution des richesses passe d’abord par celle de ce patrimoine impalpable. Et le spectacle de ce pape argentin, venant de ce nouveau monde où explose la ferveur populaire peut être une chance pour l’Église de France. La France où, il faut bien le dire, ces cinquante dernières années, du fait d’un affadissement du message, d’une édulcoration du catéchisme et du peu de zèle en matière d’évangélisation des écoles catholiques, les classes modestes ont été peu à peu exclues de la « table du partage », la pratique religieuse étant désormais surtout le fait d’une certaine élite sociale, de « bonnes familles », qui par habitus, comme dirait Bourdieu, ont une tradition de transmission intrafamiliale et le privilège de connaître les ficelles pour un enseignement religieux alternatif. Alors oui, qui sait, une chance pour l’Église de France ? Et puisque l’on parle de chance, si nous faisions donc la charité au pape François de lui laisser la sienne, afin que les catholiques puissent garder foi et espérance ?

  • François, le premier pape péroniste ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le nouveau pape François se veut avant tout celui des pauvres – progressisme ? – tout en affirmant son attachement aux exercices spirituels de saint Ignace de Loyola – traditionalisme ? Dans le même temps, il apparaît comme le berger des pays émergents, puisque cet Argentin, quoique de vieille souche italienne, est Américain du Sud, et non point du Nord. Quelles réflexions cela peut-il inspirer ?

    Il est aussi le premier pape à avoir appartenu dans le passé à une organisation péroniste ! Ce n’est pas sans importance puisque le péronisme était un « traditionnisme » fondé sur la justice sociale. Pour l’instant, ce que les médias disent du nouveau souverain pontife n’est qu’une suite de variations sur le triptyque simplicité-pauvreté-humilité. Ce n’est pas pour me déplaire, mais on sait bien que, pour le pape François, « l’option préférentielle en faveur des pauvres » n’a pas le même sens que dans la théologie de la libération, qui avait fait adopter ce mot d’ordre à la Conférence épiscopale de Puebla en 1979. Le pape François veut une Église tournée vers le peuple plus qu’une « Église du peuple ». Il tient compte, autrement dit, de ce que le théologien Erik Peterson appelait la « réserve eschatologique », expression reprise après lui par Ernst Käsemann et Jean-Baptiste Metz. Dom Hélder Câmara disait : « Quand je défends les pauvres, on m’applaudit, mais quand je demande pourquoi ils sont pauvres, on me traite de communiste ! » Je ne pense pas que l’on fera ce reproche au nouveau pape.

    Qu’il ne soit pas un Européen n’a rien pour étonner. La religion chrétienne est une religion universelle, comme le rappelle d’ailleurs l’étymologie du mot « catholique ». Historiquement parlant, le christianisme est la première religion à avoir séparé croyance et appartenance à un peuple. D’où la distinction entre le temporel et le spirituel, que l’Antiquité avait totalement ignorée. Le christianisme pose l’individu avant le citoyen, et donc indépendamment de lui. L’individu étant considéré comme irréductible à la communauté politique, il en résulte un statut nouveau du citoyen, qui modifie du même coup l’objet du culte. Le Dieu des chrétiens ne peut être le Dieu d’un seul peuple, puisqu’il a autorité sur tous les hommes, et que ceux-ci ont tous vocation à l’adorer : l’idée d’un Dieu unique implique celle d’une famille humaine qui soit spirituellement une elle aussi. La foi, du même coup, ne coïncide plus avec l’appartenance à un peuple particulier. En dissociant pouvoir temporel et pouvoir spirituel, le christianisme instaure un pouvoir religieux distinct et rival du pouvoir politique. Rousseau constatait qu’il en a résulté un « perpétuel conflit de juridiction qui a rendu toute bonne politique impossible dans les États chrétiens ».

    Dans Monde et vie du 9 avril dernier, votre ami l’abbé Guillaume de Tanoüarn écrit à propos du pape François : « Lorsque j’ai appris que le pape était un jésuite, je me suis dit avec quelques-uns : enfin un jésuite qui obéira au pape ! » Au-delà de la boutade, quels changements éventuels à venir dans l’institution vaticane ?

    Je ne fais pas métier de prédire l’avenir. Attendons déjà de savoir si le nouveau pape aura la capacité de réformer la Curie romaine, ce qui est loin d’être sûr. Attendons aussi de savoir quels seront ses premiers actes concrets, et quel sera le contenu de sa première encyclique. J’ai tendance à penser qu’il décevra vite, aussi bien les traditionalistes, en raison de ses prises de position politiques et de son indifférence aux problèmes liturgiques, que les « progressistes », en raison de son intransigeance sur les questions de morale et de société. Reste à savoir comment il mettra en œuvre sa volonté de rompre avec une Église trop tournée sur elle-même, qu’il voudrait visiblement réorienter vers les « périphéries existentielles ».

    Dans l’immédiat, ce qui reste pour moi un mystère, ce sont les conditions de son élection. On disait que Benoît XVI avait nommé quantité de cardinaux à sa dévotion, et que son « candidat » était le cardinal-archevêque de Milan. Jorge Mario Bergoglio, lui, n’était même pas cité dans toutes les listes de papabile que l’on a publiées. On sait par ailleurs (ou l’on devrait savoir) que, par sympathie fraternelle pour la foi musulmane, il avait violemment critiqué les déclarations faites par Benoît XVI dans son discours de Ratisbonne du 12 septembre 2006 à propos de l’islam. Il a pourtant suffi de quelques tours de scrutin pour qu’il remporte la majorité des suffrages des cardinaux réunis en conclave. Une opération du Saint-Esprit ?

    De manière plus malicieuse, la journaliste Caroline Pigozzi, de Paris Match, l’une des meilleures « vaticanistes » au monde, à laquelle il était posé sur le plateau du Grand Journal de Canal Plus la sempiternelle question d’un éventuel pape noir, a répondu qu’il était parfaitement inenvisageable d’asseoir un père de famille sur le siège de saint Pierre. Cela vous fait-il rire et, plus sérieusement, cela ne signifie-t-il pas que le facteur culturel puisse être plus important que le facteur religieux, fût-ce chez les évêques subsahariens ?

    Cela me fait seulement sourire. J’ignore si les cardinaux africains sont fréquemment pères de famille (ce fut le cas de certains papes de la Renaissance), mais j’en doute un peu. En général, ce sont en effet des conservateurs purs et durs – si bien que les médias qui, par conformisme niais, rêvent de voir un Noir élu pape, déchanteraient vite !

    Sous ses airs bonhommes, le pape François dit encore : « Je pourrais accepter l’Apocalypse, car c’est le livre de la vie quotidienne de l’Église ! » Si certains paraissent oublier que l’histoire, par nature, est tragique, le pape nous rappelle aussi que cette Apocalypse n’est pas forcément synonyme de fin des temps, mais d’achèvement d’un cycle. Ne renouons-nous pas ainsi avec la pensée païenne de jadis ?

    L’Apocalypse, dont l’auteur n’est certainement pas le même que celui de l’Évangile placé sous le nom de Jean (cette assimilation a été contestée dès son apparition au IIe siècle, chez Justin de Naplouse), n’a été définitivement acceptée dans le canon catholique que par un décret du pape Damase, en 382. Son caractère eschatologique interdit d’y voir autre chose que l’annonce de la fin des temps. Elle s’inscrit pleinement dans la conception biblique de la temporalité historique, conception linéaire et vectorielle d’un sens de l’histoire conduisant de manière unitaire l’humanité vers sa fin, conception en tous points opposée à la conception cyclique ou sphérique des anciens Grecs. Pour un retour à la « pensée païenne », il va falloir attendre encore un peu !