Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : François (Jorge Mario Bergoglio)

  • « Ce pape inclassable suscite admiration et incompréhension dans l’Église »

    Dans un climat assez tendu, le pape François fête ses quatre ans de pontificat. Que faut-il en retenir ? Jean-Marie Guénois analyse avec finesse son programme de réforme radical, son regard sur l’immigration – qui a évolué -, sa façon de bousculer, son charisme et son tempérament tranché qui suscite une opposition tranchée.

  • Le pape François et nous : devenons adultes, sortons de nos cases

    Islam, migrants : pape François et laïcs chrétiens.

    Alors que les derniers propos du pape (La Croix du 3 février) ajoutent à l’exigence d’accueil des migrants le devoir de les intégrer, une réflexion sur le positionnement qu’il me semble juste d’avoir chacun, clercs et laïcs, dans nos actions et nos espaces-temps respectifs.

    Conformité ou mutation ?

    Avoir raison sur le fond ne veut pas dire nécessairement avoir raison dans l’action.

    C’est ce que le pape François a compris : il ne se focalise pas sur ce qui est, il dit ce qui permet le mouvement, le changement.

    Réduire l’Autre à son erreur factuelle ne le fait pas forcément avancer. C’est comme répéter 200 fois dans la journée à un enfant qu’il a fait une faute de langage ou de propreté. Cela nous donne raison 200 fois sur le fond mais 195 fois tort dans l’action : la précision devient souvent inhibition ; on ne fait pas avancer quelqu’un en lui martelant qu’il est nul mais en lui disant qu’on croit en lui.

    Passer à l’âge adulte

    À nous laïcs (chrétiens ou pas) de jouer notre rôle politique élémentaire, sans attendre d’autorisation (« Rendez à César ce qui est à César… »). On a parfois la sensation, à écouter les réactions des uns et des autres, d’enfants attardés qui se battent, fayots ou rebelles, pour la reconnaissance du (Saint) Père.

    Le royaume temporel est, pour nous, un lieu de règne exclusif et sans partage où il est urgent de se mettre en position d’initiative et de leadership.

    Quant à ce qui doit l’inspirer, les choses sont claires depuis longtemps : tout est dit, déjà, depuis saint Thomas d’Aquin et réexpliqué très clairement dans la doctrine sociale de l’Église.

    Sur la base, donc, inutile de réinventer le monde et, n’en déplaise aux « premiers communiants de la politique » que l’on retrouve sur certains blogs cathos au cœur tendre, le match de l’élémentaire est à trouver aujourd’hui davantage dans les constats et propositions alternatifs que chez les intermittents de la conviction qui saturent les allées du pouvoir et des médias (et sont en flagrant délit d’échec).

    Il s’agit, pour commencer, d’empêcher de nuire les malfaisants (avec un vrai trio Police, Armée, Justice – la majuscule n’est pas de trop) et, pour finir, de faire vivre et prospérer notre civilisation.

    Voilà 40 ans, tout de même, que l’on se tortille pour des histoires d’opprobre et de peur médiatiques sur les sujets-clés que sont l’autorité, la subsidiarité, la sécurité, la protection du plus faible, l’identité, la culture, etc. La cruelle actualité, hélas, nous y amène, enfin.

    Sortir de nos cases

    Reste la vision qu’un pape doit donner à un contexte particulier pour préparer le temps d’après. Il n’est pas pilote de gouvernement mais messager universel à l’intime des personnes. La préparation du futur impose de faire lever les énergies qui pourront permettre l’action.

    Nous sommes à une phase-clé de la confrontation de l’islam avec lui-même. Sauf à tout détruire et à se détruire lui-même, l’islam doit se redéfinir. Il a le choix, précisément, entre continuer à se définir « contre » ou commencer à se définir « avec ». Il a un aggiornamento à faire sur ses textes meurtriers.

    De notre côté, il y a des populations à interpeller (en termes de comportement individuel et pas politique !) par notre exemplarité de charité, notre propre lutte avec nos vieux démons. C’est peut-être là que l’absence de hiérarchie dans l’islam peut paradoxalement nous aider, et c’est là aussi que le radical recentrage du pape sur la charité a un sens méta-historique pour nous, catholiques, et pour le monde entier.

    Insensé ? À vue humaine, oui…

    Laissons donc le pape – avec le Wi-Fi mondial de discernement qui est le sien – donner le souffle du temps futur. Et prenons, nous laïcs, la pleine mesure actuelle et la pleine marche du royaume temporel : rattraper sans trembler les fonctions régaliennes qui sont en tout point vacillantes dans notre pays.

  • Le jésuite et la ligne droite

    Quand j’étais marmot, chez les « Jèz », courait une histoire qui nous faisait pouffer de rire. En pleine campagne, un jésuite demande son chemin au vieux paysan ; celui-ci tend obligeamment la main dans la direction demandée et, piquant sa prunelle rigolarde dans l’œil du jésuite, ajoute : « Vous ne pouvez pas trouver : c’est tout droit ! »

    Le pape François, de la Compagnie de Jésus, a passé les trois premières années de son pontificat à exhorter les chrétiens, et les autres, à accueillir sans réserve les migrants. Sa première sortie de Rome, juste après son élection, l’amena à Lampedusa, haut lieu de débarquement de ces nouveaux « damnés de la terre ». Cette recommandation évangélique des bras ouverts peut-elle être conditionnelle ? Réponse : non, on ne mégote pas avec la charité ! De nombreux chrétiens se sont quand même gratté le crâne : dois-je les accueillir, ces migrants, au point de me faire partir ? Faut-il laisser la place à ces nouveaux déplacés au risque d’être, ma famille et moi-même, obligés de quitter mon foyer, mes amis, mon pays ? Au risque de me transformer en migrant ? Est-ce bien cela que l’on me demande ?

    Dans ses vœux au corps diplomatique, lundi dernier, le pape a enfoncé le clou : il a inventé un nouveau « droit de l’homme » : « le droit de tout homme […] à immigrer dans une autre communauté politique et à s’y fixer ». Ramené à l’échelle individuelle, c’est le droit de quiconque à squatter votre chambre d’amis sans que vous y trouviez à redire. Pour s’y comporter comment ? demanderez-vous. Le pape François apporte la réponse : les immigrés ne doivent pas voir « leur sécurité, leur identité culturelle et leurs équilibres sociopolitiques menacés ». En d’autres termes, votre squatter a le droit de faire le méchoui sur le tapis de la chambre en branchant à tue-tête les mélopées enregistrées du muezzin sans que vous puissiez vous y opposer.

    Est-ce le surréalisme de cette position ? Est-ce l’influence de quelque conseiller pas trop « droit-de-l’hommiste » ? Est-ce le souffle de l’Esprit saint ? Nul ne le saura mais, après cette incandescence de charité globale, débridée et tous azimuts, le pape se fait pompier pour éteindre l’incendie : les immigrés, ajoute-t-il, « ont aussi le devoir de respecter les lois, la culture et les traditions des pays dans lesquels ils sont accueillis ». Voilà, enfin, une parole de bon sens pour ces millions d’Européens qui n’ont aucune envie de se voir imposer, dans leur pays, des pratiques, une morale, un droit, des coutumes qui ne sont pas les leurs.

    La patrie, ce n’est pas un arpent de terre ! C’est la terre de nos pères et nul ne doit être privé du droit d’avoir une patrie, fût-ce par application de ce nouveau « droit d’invasion » inventé par le pape François. En reconnaissant que ceux que l’on appelle les « migrants » ont un devoir de respect envers la puissance d’accueil, il fait une volte-face salutaire. La question, désormais, est d’ordre juridique : qui prime ? L’arrivant et son « identité culturelle » ou l’accueillant et ses traditions ? En d’autres termes, où est la ligne droite, Très Saint Père ?

  • Le pape et les chrétiens d’Orient : chronique d’un renoncement

    Le 23 décembre, le Saint-Siège a publié une lettre du pape François aux chrétiens d’Orient. Extrait :

    La plupart d’entre vous vit dans un milieu à majorité musulmane. Vous pouvez aider vos concitoyens musulmans à présenter avec discernement une image plus authentique de l’islam, comme le veulent beaucoup d’entre eux, lesquels répètent que l’islam est une religion de paix qui peut s’accommoder du respect des droits humains et favoriser la cohabitation entre tous.

    Aussi vertueux et chrétien que soit ce postulat papal, il reste comme constat que les chrétiens d’Orient discernent mal le respect des droits humains et la cohabitation entre tous en terre d’islam. Ils n’ont, aujourd’hui, le choix qu’entre la conversion, l’exil ou la mort !

    Loin de moi l’idée de souhaiter que François ait repris le flambeau d’Urbain II qui avait provoqué la croisade pour porter secours aux chrétiens d’Orient maltraités par les Turcs seldjoukides. On ne peut, en effet, demander au pape de surenchérir sur l’hérésie belliqueuse et d’ajouter du mal au mal. Mais cet abandon par le chef spirituel et politique de l’Église catholique laisse à l’évidence un goût amer.

    Au Moyen-Orient, ils sont aujourd’hui 11 millions parmi 320 millions de musulmans, et pour survivre, ils cherchent partout une protection que les Occidentaux, par veulerie et lâcheté, se refusent à leur apporter avec une réelle détermination.

    Parmi tous les infortunés, le pape lui-même a fait le choix de ramener avec lui des réfugiés non point chrétiens mais musulmans. Une belle leçon de philosophie humaniste qu’Érasme aurait appréciée.

    Pour être louable, cette démonstration de charité chrétienne laisse la chrétienté dans la perplexité et le doute sur le sort réservé aux malheureux laissés-pour-compte là-bas ou ici.

    Cette amertume est d’autant plus forte que les Européens vivent de plus en plus mal l’hégémonie de l’islam en terre majoritairement chrétienne.

    Veuillez excuser cette philosophie de comptoir, mais si nous inversions les rôles ?

    Peut-on, aujourd’hui, imaginer un pays musulman, avec sa « religion de paix qui peut s’accommoder du respect des droits humains et favoriser la cohabitation entre tous », où les chrétiens demanderaient que les cantines servent du porc, que l’abattage ne soit pas halal, que les femmes puissent avoir les cheveux au vent et porter jupes courtes et talons hauts ?

    Peut-on, aujourd’hui, imaginer un pays musulman dans lequel 10 à 15 % de la population serait chrétienne et que, dans cette minorité, certains assassinent, égorgent, décapitent, immolent des musulmans au nom de la sainte Bible et du Christ, sans que cela ne se traduise par une révolte et du sang ?

    Tel n’est pas le cas des chrétiens d’Orient qui n’égorgent personne, ne réclament rien, si ce n’est de vivre en paix dans les pays dans lesquels ils résident depuis l’origine du christianisme.

    Hélas, cette espèce en voie de disparition sera comptabilisée dans les dommages collatéraux des méandres de l’histoire des religions.

    Pardonnez ce syllogisme, mais les Européens ne réclament rien d’autre chez eux, si ce n’est le respect de leurs mœurs et religion issues d’une civilisation helléno-judéo-chrétienne que beaucoup vomissent désormais, comme si elle était évacuée d’une cloaca maxima.

    « Pater dimitte illis non enim sciunt quid faciunt »[ref]Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font.[/ref]

  • La dualité du pape François

    Les propos du pape François paraissent parfois si déconcertants qu’ils peuvent agacer. Chacun a donc tendance, comme dans une auberge espagnole, à y trouver ce qu’il apporte : on mesure la justesse de ses paroles à l’aune de ses propres convictions.

    Quand, dans un courrier, il exprime son admiration et sa gratitude pour l’action d’Anne Hidalgo en faveur des réfugiés, d’aucuns se disent qu’il aurait dû réciter sept « Je vous salue Marie » avant de lui écrire. Du reste, peu probable que le maire de Paris, pour qui « l’avortement est un droit fondamental conquis de haute lutte », approuve en retour le pape quand il condamne « l’horreur » de cet acte.

    Il en est de même dans le message qu’il a prononcé, le jour de Noël, devant des milliers de pèlerins, à l’occasion de la bénédiction urbi et orbi. Les journalistes ont, surtout, retenu la référence à Alep et, plus généralement, son appel à la paix dans le monde. Pour 20 Minutes, le pape François demande que « les armes se taisent » en Syrie, tandis qu’un autre journal titre : « Au Vatican, les pèlerins touchés par le message de paix du pape François. »

    Certes, en ce 25 décembre, il a beaucoup parlé de paix, citant la Syrie et tous les pays meurtris par la guerre : Israël et Palestine, Irak, Yémen, Nigeria, Sud-Soudan, République démocratique du Congo… Mais si l’on a la curiosité de lire son discours intégral, à défaut de l’avoir entendu, on s’aperçoit que, sous ce thème générique, il évoque bien d’autres sujets qui mériteraient d’être signalés.

    Ainsi, au début de son message, il célèbre « le pouvoir de cet Enfant, Fils de Dieu et de Marie, [qui] n’est pas le pouvoir de ce monde, basé sur la force et sur la richesse ». Il précise encore cette idée vers la fin : « Paix aux peuples qui souffrent à cause des ambitions économiques d’un petit nombre et de l’âpre avidité du dieu argent qui conduit à l’esclavage. » Condamnation du capitalisme sauvage par un pape adepte de la théologie de la libération ou simple rappel de la doctrine sociale de l’Église ?

    « C’est le pouvoir de l’amour », poursuit-il. « […] C’est la force qui attire l’homme et la femme et fait d’eux une seule chair, une seule existence. » Diantre ! Pas sûr que cela plaise aux amis de Mme Hidalgo, cette présentation sexiste de l’union. Et quand, la veille, lors de son homélie de la messe de minuit, il recommande aux fidèles « [de se laisser interpeller] par les enfants qu’on ne laisse pas naître, par ceux qui pleurent parce que personne ne rassasie leur faim, par ceux qui ne tiennent pas dans leurs mains des jouets mais des armes », elle ne doit pas apprécier la première injonction.

    En fait, dans François, on confond trop souvent le pape et l’homme, s’abusant soi-même ou abusant les autres. Jésus n’a jamais dit à Pierre : « Tu seras infaillible ! » Dans la vie courante, même le plus saint des papes peut se tromper. Pour l’Église, le pape en tant qu’homme n’est pas infaillible : il ne l’est que dans l’exercice de sa fonction suprême, quand il traduit la parole de l’Esprit saint.

    Voilà qui devrait relativiser certains de ses propos, comme ceux qu’il prononce dans un avion, devant des journalistes, cédant peut-être, sinon à quelque vanité inopportune, du moins à un appétit de communication. Le paradoxe, c’est que les médias, sans doute par ignorance, confondent l’homme et le pape, voire accordent plus d’importance aux paroles du premier qu’à celles du second.

  • La « résistance » catholique au pape n’est pas le seul fait de la curie

    Il y a deux jours, le pape François, tout de neuf chaussé, s’est livré à son exercice favori, lors des vœux à la curie : remonter les bretelles à ses collaborateurs dans des termes très vifs, en dénonçant « les résistances cachées » et « malveillantes » à sa réforme de la curie.

    Attaque très habile, de la part du souverain pontife, consistant à se placer en réformateur entravé par une « superstructure » archaïque et, bien sûr, « malveillante ». On croirait entendre nos ex-Présidents ou nos ministres de l’Économie avouer leur impuissance et en rejeter la responsabilité sur leurs administrations.

    Sur le fond, on ne peut que saluer la volonté réformatrice du pape en faveur d’un gouvernement de l’Église plus collégial, avec un comité de cardinaux (le C9) qui viendraient de l’étranger deux fois par trimestre à Rome pour l’aider.

    Quant à la volonté du pape de réduire le rôle de la secrétairerie d’État, l’intermédiaire entre le Vatican et les Églises locales, et de faire du pape le seul référent direct, on ne peut qu’être dubitatif : n’est-ce pas, au contraire, accroître un pouvoir personnel qu’il prétend par ailleurs rendre plus collégial ?

    Et certains propos du pape, malheureusement, vont dans ce sens : l’appel à « l’obéissance inconditionnelle » des collaborateurs de la curie, la demande que toutes les réunions interministérielles soient « présidées par le pontife romain ». Et que « tous les dicastères réfèrent directement au pape ».

    L’idée de « court-circuiter » la curie afin que l’information circule directement entre les évêques du monde et le pape est, en apparence, une bonne chose. Mais, alors, il ne sera guère surprenant que ces évêques, nommés par ledit pape avec l’aval des autorités politiques locales, l’entretiennent dans la vision, pour ne pas dire l’idéologie, officielle du moment.

    La mise au pas actuelle de cardinaux en désaccord avec certaines orientations du pape est un autre signe de la crispation papale.

    Et risque alors de surgir une autre « résistance » interne à l’Église, bien plus nombreuse, bien plus puissante que celle de quelques membres de la curie jaloux de leurs prérogatives.

    Mais, en fait, cette résistance a déjà commencé et s’est puissamment exprimée, et dans plusieurs pays occidentaux.

    En effet, il faut être aveugle pour ignorer qu’une grande partie des catholiques occidentaux désapprouvent certaines positions hasardeuses du pape sur la famille, les migrants et l’islam.

    Son voyage aux États-unis et sa condamnation, aussi violente qu’imprudente, de Trump n’y a rien fait : les catholiques américains ont voté majoritairement Trump.

    Il en a été de même, avant-hier en Hongrie et en Pologne, hier en Angleterre et en Autriche. En France et en Allemagne aussi, des catholiques, de plus en plus nombreux, ne suivent plus les anathèmes médiatiques d’une hiérarchie et d’un pape gagnés à une complaisance coupable pour les « migrants » et l’islam.

    Il serait grand temps qu’ils ouvrent les yeux. Et sur la réalité de la crise migratoire et de l’islam. Et sur cette périphérie qu’ils ont devant eux, tous les dimanches, dans leurs églises: le peuple catholique.

  • Après la mule du pape, les godasses de François !

    Sacré François ! Toujours là où on ne l’attend pas et jamais à l’endroit où on croirait le trouver… Ce pape n’est décidément pas jésuite pour rien, premier de la confrérie à enfin accéder au trône de saint Pierre ; ce qui fit dire à l’ami, et néanmoins abbé, Guillaume de Tanouärn, sur le plateau de « Bistrot Libertés » : « Peut-être que, pour une fois, les Jésuites obéiront au Vatican. » Ce curé a de l’humour et c’est bon signe. Toujours se méfier des clercs qui ne rient qu’en se coinçant l’organe procréateur dans la porte du frigo.

    Le pape François, donc, surpris à Rome alors qu’il allait s’acheter une paire de ribouis de compétition, genre pompes orthopédiques : les misères de l’âge, si l’on ne connaît pas, on finit immanquablement par apprendre, succession d’interminables automnes et d’hivers aidant. Opération de communication ? Ce n’est pas à exclure, mais l’homme est aussi assez fantasque pour n’avoir rien programmé. Il veut s’acheter des souliers ? Il va s’acheter une paire de grolles, faisant gentiment la queue comme tout le monde.

    Du coup, il en profite pour bénir chapelets, bibles et magasin. Se fait prendre en photo avec la clientèle. On notera que le pape François avait déjà fait le coup en allant s’acheter une paire de lunettes, comme tout un chacun, chez un opticien romain.

    Est-ce cela, un pape en phase avec son temps ? Certains commentateurs y voient évidemment paradigme de modernité. Il serait autrement plus opportun de rappeler aux uns et aux autres qu’on ne saurait résumer la personnalité de Jorge Mario Bergoglio au seul antagonisme consistant à opposer tradition et progressisme, sachant que son passé de jeune péroniste fait qu’il est les deux à la fois. « Quand je viens en aide aux pauvres, tout le monde m’applaudit. Quand je me demande pourquoi, structurellement, ils sont maintenus dans la pauvreté, on me traite de communiste. » La justice sociale, toujours. Un peu à la manière franquiste, dont le miracle économique tint en grande partie à ce que l’on surnommait alors « alliance de Vierge Marie et du syndicat des électriciens ».

    Étrange bonhomme que ce pape. Un jour présenté comme apôtre du « sans-papiérisme » en matière de « migrants », conciliant avec les divorcés et les homosexuels : « Qui sommes-nous pour juger ? » Mais aussi stigmatisé pour sa rigueur morale aussi, indémodable bréviaire de l’Église voulant que l’on soit dur avec le péché, mais doux avec le pécheur.

    Que le lecteur me pardonne cette anecdote personnelle. Mais en août dernier, en villégiature italienne, j’ai pu enfin aller me recueillir à Assise, ville dont le saint a donné son nouveau prénom au pape actuel. C’est à voir. Et, en méditant à la chaleur bienveillante de ces pierres multiséculaires, on comprend aussi des choses. Saint François avait à la fois un pied dans le passé et l’autre dans l’avenir ; après tout, la Tradition n’est-elle pas une statue marchant de l’avant ? Il aimait les animaux autant que les êtres humains. Surtout, il se voulait pauvre entre les pauvres, lui qui vit pourtant le jour une cuillère d’argent dans la bouche.

    En cette église, loin du flot des touristes, on peut descendre les quelques marches d’un escalier si mal éclairé donnant l’impression que tout a été mis en œuvre pour que le croyant s’y casse une jambe. Là, dans une pièce minuscule, les reliques du saint. Ses vêtements ? Ça fait froid dans le dos, sachant qu’il ne fait pas toujours chaud en Ombrie. Vêtements, vraiment ? Des frusques, plutôt : à côté, à la Halle aux vêtements, on se croirait chez Christian Dior. Un objet, pourtant, dénote en ces vitrines. Une espèce de corne de brume aux dimensions modestes, mais rehaussée d’un argent finement ciselé. Quoi ça être ? Tout simplement le cadeau du sultan Al-Kamel, de Damiette, qu’il tenta vainement de convertir, mais avec lequel, faute de mieux, il devint ami.

    Voilà qui éclaire encore d’un autre jour le dialogue interreligieux de ce pape mettant ses souliers – qui ne sont pas de satin – dans les traces laissées par les savates de son auguste devancier.

    Le pape François est un homme complexe. Un homme complet, serions-nous tenté d’ajouter.

  • Le Vatican sur une trajectoire de collision en 2017

    Il semble qu’une crise sérieuse soit en fermentation au Vatican, avec une montée des tensions entre le pape François et plusieurs cardinaux. Certes, l’Église a toujours été en crise, et avant même d’exister, à l’époque de saint Jean-Baptiste emprisonné, elle paraissait déjà compromise… Ces dernières décennies, la situation a empiré avec le fameux concile Vatican II, qui fut suivi d’une réforme « protestantifiante » de la messe catholique. Même si ce concile est un objet historique sans doute complexe à cerner dans ses événements et ses buts, le résultat pratique visible est globalement désastreux, en termes de fréquentation des églises, par exemple. À l’époque, la résistance fut très faible, hormis le cas bien connu de Mgr Lefebvre, qui fut in fine contraint de créer un organe nouveau – la Fraternité Saint-Pie-X – pour pérenniser la messe catholique traditionnelle (pléonasme).

    Si on récapitule les épisodes récents, après la démission inattendue de Benoît XVI, un certain Bergoglio est devenu pape sous le nom de François, qui décidément ne réussit pas très bien à ceux qui le portent ces derniers temps. Au début, on ne savait pas trop où se situait le pape François sur le plan doctrinal. Sa communication était brouillonne, mal préparée et fréquemment contradictoire, un coup dans le zig moderniste, un coup dans le zag conservateur. Mais, peu à peu, il est apparu comme un « progressiste », comme on dit, et même progressiste jusqu’à troubler plus d’un. C’est ce qui fait de plus en plus débat.

    Mais la résistance aux dérives papales vient, cette fois-ci, de l’intérieur de l’Église. Une poignée de cardinaux, qui seraient suivis discrètement par 20 ou 30 autres, ont soumis leurs dubia (doutes) au pape, concernant cinq points précis à éclaircir, au sujet de son exhortation post-synodale Amoris lætitia, qui tend à embrouiller les notions de péché, d’adultère, de communion, de mariage, etc. Plusieurs esprits éminents ont déjà explicitement montré du doigt les failles béantes du texte, en rupture manifeste avec l’enseignement catholique. D’abord émis en secret, les dubia ont été rendus publics le 14 novembre 2016. Première étape vers la collision.

    Faute de réaction autre que le mépris et une crispation autoritaire, d’autant plus étonnante chez ce pape qui se veut ouvert à un gouvernement plus collégial, les cardinaux ont prévu de passer au cran suivant. Après les fêtes de Noël et de l’Épiphanie, ils émettront ce que le jargon procédural appelle un « acte de correction formelle ». Ce sera, évidemment, une sorte d’humiliation. Mais une clarification salutaire par rapport à la division délétère qui mine l’Église.

    À mon avis, il est déjà possible d’affirmer que ce pape François ne laissera pas un bon souvenir dans l’histoire de l’Église. Espérons que les papes suivants seront meilleurs. Prions que cela advienne rapidement.

  • Sur les migrants, le pape et Hidalgo partagent de “bonnes ondes”

    Anne Hidalgo a participé à un colloque sur l’aide aux migrants organisé par l’Académie pontificale des sciences : comment expliquer sa participation ?

    La volonté de l’Académie pontificale des sciences était de réunir des maires pour, écrit le correspondant à Rome du quotidien La Croix, Nicolas Senèze, « donner corps à un réseau de maires européens capable, face à la crise migratoire, de faire bouger l’Europe et les gouvernements. Des gouvernements que nombre de maires présents regrettent de voir paralysés par la montée des populismes. » Dans cette optique très militante, c’est l’absence du maire de Paris qui aurait été étonnante, tant Anne Hidalgo se veut en pointe dans l’accueil inconditionnel des migrants, sujet sur lequel, en dépit de désaccords sur bien d’autres points – et notamment sur les questions de morale naturelle -, elle est absolument en phase avec le pape François. Il faut noter que, sur un autre thème cher au pape – la lutte contre le changement climatique -, Anne Hidalgo est depuis le mois d’août dernier présidente de C40, un réseau de grandes villes mobilisées sur ce sujet. Anne Hidalgo est donc au cœur de cette logique de villes organisées en réseau international pour constituer un contre-pouvoir aux États nationaux, que semble vouloir promouvoir l’Académie pontificale des sciences.

    Le pape François lui a envoyé une lettre dans laquelle il lui exprime sa « gratitude pour [son] action avisée ». Est-ce un message politique ?

    Il faut bien préciser que, contrairement à ce que la presse a indiqué en vertu du sempiternel narcissisme national des médias – et peut-être en vertu d’une ambiguïté soigneusement entretenue par l’intéressée elle-même -, le pape n’a pas écrit spécifiquement à Anne Hidalgo, mais à tous les maires présents, et il n’y a pas de raison de penser que cette lettre ait été personnalisée. Sachant que les maires qui ont participé à ce colloque intitulé « Les migrants sont nos frères et nos sœurs » ont voulu poser les bases d’un réseau d’accueil des réfugiés, le chaud soutien que le pape a voulu apporter à leurs travaux – « Je souhaite vous exprimer mon admiration et ma gratitude pour votre action avisée et votre persévérance en faveur de nos frères et sœurs réfugiés » – est évidemment politique. Dans le cas particulier d’Hidalgo, quand on connaît l’irresponsabilité de sa politique, qui consiste à ouvrir toutes grandes les portes aux migrants sans organiser le moins du monde leur intégration autrement que par des paroles pieuses – politique qui consiste à ajouter de la misère à la misère et du chaos au chaos, sans le moindre souci du bien de la population parisienne ; comme, d’ailleurs, le pape ne se soucie guère des populations européennes dans ses appels répétés à l’accueil -, la phrase, si elle ne vise pas expressément cette politique, paraît pour le moins surréaliste.

    À la fin du courrier, le pape demande de bien vouloir « prier » ou de penser à lui et de lui « envoyer une onde positive »… Normal ?

    Dans son souci de se rendre acceptable à ceux qui ne partagent pas sa foi en Dieu, et à qui, donc, il ne pouvait demander une véritable prière, le pape a employé une expression pour le moins étrange, très « new age ». On peut considérer que c’est un détail sans importance ; on peut aussi (c’est une autre lecture) trouver pour le moins déplacé dans la bouche d’un pape un propos aussi radicalement étranger à la spiritualité catholique. Il est vrai que ce pape nous a habitués à entendre des propos qui sonnent étrangement dans la bouche d’un pape.

  • Ces catholiques « enfermés dans une psychologie de minorité paresseuse »…

    « Puisque la religion EST politique, alors, vive le pape François. » C’est à peu de choses près ce qu’affirme, dans L’Obs, Andrea Riccardi, homme politique italien et, en même temps, historien et théologien. En 1968, il a fondé la communauté de Sant’Egidio, vouée à l’aide aux plus pauvres et, depuis, multiplie les actions, y compris dans le domaine interreligieux. Il est donc fichtrement qualifié pour parler du catholicisme d’aujourd’hui.

    Face aux critiques que subit le pape, Riccardi, l’un de ses plus ardents soutiens, gronde : il y a, parmi les croyants catholiques, « des purs et durs enfermés dans une psychologie de minorité paresseuse ». Et encore : « La vraie défaite de l’Église… a été de renoncer à lutter face à la prétendue sécularisation et de se mettre à se comporter comme une minorité identitaire » ; et pan sur le bec des prédécesseurs sur le siège de Pierre. Il constate que « les gens sont seuls ; certains expriment leur révolte dans le vote populiste ou dans le fondamentalisme. Le danger est là. Il faut par conséquent retisser le tissu humain de la banlieue au lieu de se replier dans sa bulle. » D’accord ! Quand commence-t-on ? Et enfin, l’argument qui tue : à ses yeux, le risque, aujourd’hui, « c’est celui du national-catholicisme ». Le choix du terme est éloquent : le point Godwin n’est pas loin.

    Peut-être monsieur Riccardi a-t-il raison. Peut-être les catholiques américains qui ont voté à 52 % pour Trump sont des gnangnans enfermés dans leurs croyances et heureux d’y paresser. Peut-être qu’en France, le vote Fillon provient également de réacs défensifs et nostalgiques. Peut-être qu’à force de subir le « haro sur le catho », les fidèles se réconfortent comme ils peuvent et, parfois, en se groupant ; or, tous les groupes sont des minorités. Peut-être les prises de positions politiques de l’Église choquent-elles ceux que l’Esprit saint n’a pas encore convaincus que Dieu et César marchent désormais la main dans la main. Peut-être que le fait de mettre, d’une certaine manière, le christianisme en berne face à une idéologie conquérante qui ne partage aucune des valeurs enseignées par les Évangiles déconcerte un très grand nombre de gens. Peut-être que les doutes publics émis par des éminences au sujet des prises de position du Saint-Père traduisent, au mieux, une faille béante dans l’entente au sommet de l’Église, mettant mal à l’aise les fidèles de base.

    Chacun, évidemment et s’il le souhaite, se fera son idée, en conscience, quant au chemin que suit actuellement l’Église catholique. On observe, cependant, que le caractère « universel » – c’est la traduction du grec « catholicos » – de cette religion a peu à gagner des anathèmes et il faudra beaucoup de diplomatie pour faire avaler aux fidèles l’esprit unitaire que recouvre cette observation d’Andrea Riccardi : « [Le pape] est à mon sens bien moins négligent des principes chrétiens que les rigoristes qui se tiennent en dehors du monde en le condamnant. »

  • Accueil des migrants en Europe : « le pape a mis des bémols »

    Jean-Marie Guénois, rédacteur en chef, chargé des religions au Figaro, était dans l’avion du pape François lorsque ce dernier a effectué une sorte de revirement sur sa position concernant l’accueil des migrants. Notre confrère explique au micro de Boulevard Voltaire les raisons de ce changement de ton dans le discours du pape.

  • Un pape à la mode…

    « Le monde est fatigué des charmeurs menteurs, des prêtres à la mode ou des évêques à la mode », a déclaré le pape François, le 16 septembre dernier, devant les évêques du monde entier. Étant méfiant quant à la traduction, je me suis assuré de la véracité de l’affirmation. D’après mon dictionnaire, « être à la mode » signifie : « être en vogue, au goût du jour ».

    Qu’est-ce que c’est, un prêtre à la mode ? Un abbé de cour ? Est-ce un prêtre qui parle, qui se montre, qui professe dans les médias ? Est-ce un prêtre qui attire les jeunes catholiques en mal de spiritualité galvanisante ? Être à la mode n’est pas un mal en soi, tout dépend du contenu de la mode. Catholique, je pense qu’il est préférable que le prêtre soit « à la mode » plutôt que le mollah qui appelle au djihad.

    L’année dernière, le même souverain pontife citait en exemple Don Camillo comme « prêtre simple et à l’écoute de ses ouailles ». J’aimerais bien aussi que ce style de prêtre soit à la mode.

    Il parait que les jésuites sont orfèvres dans l’art de pouvoir tout dire et son contraire, de tenir un langage flexible adaptable à tout. C’est peut-être irrévérencieux, mais le pape François incarne pour moi l’esprit du monde, les idées en vogue au sommet de l’Église : une parole floue, ambiguë, sujette à interprétation, ébranlant les principes intangibles et les dogmes qui faisaient la force de la chrétienté. Toujours enclin à déconcerter, à surprendre et à contrarier ses coreligionnaires, le pape devient à son tour à la mode, mais chez les tièdes et les apostats.

    Certains diront que je n’ai pas tout compris et que mon ignorance m’égare. Eh bien, oui, je le confesse, je suis intellectuellement humble, et j’aspire à la clarté, au langage simple. Pour combler mes lacunes et compenser l’indigence spirituelle que nous offre l’époque, j’ai besoin d’une parole limpide, clairvoyante et si possible édifiante. J’appelle de tous mes vœux, non pas des abbés de cour, mais de saints prêtres, et tant mieux si ceux-ci sont à la mode de chez nous, tels des épigones du saint curé d’Ars, ou à la mode ultramontaine, tels des Don Camillo. Comme il est dit dans les litanies : Seigneur, donnez-nous des prêtres. Seigneur, donnez-nous de saints prêtres. Et rendez-nous dociles à leurs enseignements !

  • Catholique face au pape François l’unique

    Les prises de positions intempestives de François l’unique semblent réjouir une majorité de catholiques et en agacer un nombre croissant.

    Sans entrer dans les arguties juridiques sur l’autorité du pape dans tel ou tel domaine, il n’est pas inutile de rappeler que, dans l’Église catholique, selon le Code de droit canonique de 1983, le pouvoir du pape est considérable.

    Parmi ses attributs, on peut énoncer les caractères absolu, immédiat et universel.

    « Absolu », cela veut dire qu’il ne peut être dissous ni renversé par aucune autorité et qu’il n’a de compte à rendre à personne, si ce n’est à Dieu, naturellement. Cela renvoie à la délicate position du pape François par rapport au pape « émérite », concept qui n’existe nulle part. Et si, tout simplement, il y avait deux papes à la tête de l’Église, dont l’un exerce le pouvoir et pas l’autre ? En fait, personne ne peut trancher cette question car le pape l’emporte en autorité sur les conciles.

    « Immédiat » est, bien sûr, à prendre dans le sens de « tout de suite, maintenant », mais signifie aussi qu’il n’a pas besoin d’intermédiaires, de médias, et que, donc, ses ordres, ses motu proprio, ses encycliques et ses décrets sont recevables « immédiatement » et par tous les catholiques, du premier des cardinaux au dernier comme par, ô combien indigne laïc catholique, moi, par exemple.

    « Universel » n’a pas besoin d’explication : cela concerne tous les hommes de toute la Terre, qu’ils acceptent ou non les directives romaines ; à tout le moins, elles s’adressent à eux.

    En théorie, donc, le pouvoir du pape n’a aucun compétiteur sur la terre.

    À cela, il faut ajouter la tiare, qui concerne les pouvoirs temporel (les ex-États du pape, aujourd’hui le Vatican en tant qu’État), spirituel comme chef de l’Église catholique en tant que Corps du Christ, et, enfin, l’autorité prétendue sur les princes temporels, puisque le pape les couronnait et pouvait les déposer ou encore mieux les excommunier. La tiare apparaît encore sur les armes de François l’unique.

    Faut-il rappeler, enfin, que toute l’histoire moderne de l’Europe s’est faite en opposition avec la volonté explicite des papes de contrôler la vie politique des royaumes, en contradiction formelle avec l’enseignement du Christ ?

    Cela s’est traduit par le conflit mémorable du Sacerdoce et de l’Empire, par l’excommunication d’Henri VIII, qui prétendait se débarrasser de ses femmes quand il ne les désirait plus, par la révolte nationaliste et identitaire allemande de Luther, et par le gallicanisme en France. En Italie, les États du pape encourageaient le maintien de l’ordre public.

    Tout cela pour dire simplement que les incroyables tentatives de François l’unique pour dicter une hyper-politique migratoire anti-européenne doivent être remises en perspective, dans le sens de la relativisation des prétentions temporelles des papes dans l’Histoire. À force de se rendre insupportables, ils ont fini par perdre leurs États. La théocratie se pratique en Iran, en Arabie saoudite, dans de nombreux pays musulmans, au Royaume-Uni, aux États-Unis, au Vatican, et nulle part ailleurs.

    Pour ceux qui l’ignoreraient, je suis catholique pratiquant et papiste affirmé.

    J’embrasse la mule du pape lorsqu’il parle de la foi et des mœurs.

    Mais je sais que le Christ s’est enfui dans la montagne quand les foules ont voulu en faire un roi ou un faiseur de roi.

    À bon entendeur, salut !

  • La réponse très claire de Daech au pape François

    Dans l’avion qui le ramenait, il y a quelques jours, de Pologne, le pape François a de nouveau déclaré son amour pour l’islam et répété la doctrine de Vatican II selon laquelle toutes les religions sont, par définition, des religions d’amour, vouées à dialoguer et à s’entendre.

    L’organisation État islamique, dans un article intitulé « Par l’épée », publié par son organe de propagande Dabiq, vient de répondre aux déclarations du souverain pontife. Le moins qu’on puisse dire est que les guerriers de Daech ne font pas dans la dentelle. Pas plus là qu’ailleurs.

    L’article s’en prend, notamment, à la « naïveté » du pape qui croit, par ses propos lénifiants, « pacifier » la nation islamique. « Le Pape combat contre la réalité quand il s’efforce de présenter l’islam comme une religion de paix, alors que celui-ci enjoint aux vrais croyants de tirer l’épée du djihad. C’est même leur plus grand devoir : imposer la loi d’Allah par l’épée est une obligation fondée sur le Coran, parole de notre Seigneur. »

    C’est pourquoi taxer la violence islamiste de « violence insensée », comme fait le pape, c’est insulter Allah lui-même, qui ne peut renier sa parole. L’article réfute également l’idée que les guerriers de Daech combattraient pour de l’argent ou pour des raisons économiques. « Même si vous arrêtiez de nous bombarder, de nous jeter en prison, de nous torturer, de nous abêtir et d’usurper nos terres, nous continuerions de vous haïr ; même si vous nous payiez le jizyah [l’impôt pour les infidèles, ndlr] et viviez humiliés sous l’autorité de l’islam, nous continuerions de vous haïr. Pourquoi ? Parce que le Coran nous commande de le faire. Nous ne cesserons donc de vous haïr que lorsque vous aurez embrassé l’islam. »

    On peut rejeter ces propos en les qualifiant de fondamentalistes ou de fanatiques, mais ils ont le mérite d’être clairs, logiques et cohérents. N’en déplaise aux « modérés » et aux « pacifistes » qui s’en offusquent. Mais ceux-ci ont-ils jamais lu le Coran ?

  • « La cruauté ne s’est pas arrêtée à Auschwitz »

    « Le Mal court ». J’emprunte cette expression à la belle pièce de Jacques Audiberti parce qu’il m’a semblé faire écho à la pensée du pape pour qui « la cruauté ne s’est pas arrêtée à Auschwitz ».

    Ce pape n’est pas n’importe qui et il dérange à proportion de sa vivifiante singularité. Il fait partie de cette espèce rare des personnalités qu’on peut discuter mais qui suscitent, en même temps, l’admiration. La conception qu’il a de la religion catholique est un parfait et exemplaire antidote à la vision dévoyée de l’islamisme meurtrier.

    Aussi on ne peut qu’être surpris par les réticences à son égard de certains évêques dont l’un à Valence va jusqu’à dire « J’aimerais qu’il nous aide davantage dans nos rencontres avec les autres religions » alors que je perçois mal ce que le pape pourrait faire de plus dans ce domaine !

    Sauf à tomber dans le danger de propos plus atteints du syndrome de Stockholm et mièvres que vigoureusement chrétiens, comme ceux qui ont suivi immédiatement le massacre de Saint-Étienne-du-Rouvray.

    Il y a une manière de comprendre et d’affronter le Mal qui n’est pas naïvement compassionnelle. En admettant sa réalité d’abord et en la nommant.

    Combien de fois ai-je tenté d’obtenir des réponses d’ecclésiastiques de haut niveau sur le Mal, sa justification, son existence dans un monde où indistinctement coupables et innocents sont frappés alors que la divinité serait à la fois bienveillante et toute-puissante mais laisserait toute latitude à l’homme pour souvent commettre le pire ? Où serait la cohérence dans cet immense désordre accablant injustement, scandaleusement les uns mais permettant à la malfaisance d’autres de sévir ?

    Jamais je n’en ai obtenu une qui m’ait convaincu.

    Écoutons les interrogations du pape.

    « Où est Dieu si dans le monde il y a le mal, s’il y a des hommes qui ont faim, qui ont soif, sans toit, des déplacés, des réfugiés ? Où est Dieu lorsque des personnes innocentes meurent à cause de la violence, du terrorisme, des guerres ? Où est Dieu… lorsque les enfants sont exploités, humiliés ? Il existe des interrogations auxquelles il n’y a pas de réponses humaines […] Voici la réponse de Jésus : « Dieu est en eux. »

    Cela signifierait-il que, malgré ses terrifiantes manifestations, le Mal ne serait qu’une apparence puisque Dieu, en son sein, l’ennoblirait, le ferait accepter, changerait l’inévitable révolte, l’indignation forcenée en sagesse supérieure, en consentement presque surhumain ?

    Je ne suis pas théologien et, d’ailleurs, même les théologiens éludent quand des pécheurs, passionnés et troublés comme moi, les sollicitent. Je n’aime pas, au fond, derrière cette fuite, l’idée que le Mal est une chose trop sérieuse et grave pour être expliquée et transmise au profane.

    Extrait de : Le Mal court…

  • Catholicisme et islam, mêmes violences ?

    Affligeant ! Le pape François vient donc de déclarer officiellement : « Si je parle violence islamique, je dois parler de violence catholique. » « Je crois que ce n’est pas juste d’identifier l’islam avec la violence, ce n’est pas juste et ce n’est pas vrai. J’ai eu un long dialogue avec le grand iman de l’université Al-Azhar et je sais ce qu’ils pensent. Ils cherchent la paix, la rencontre. »

    L’avis du pape François repose donc sur les allégations d’une autorité religieuse qui n’est que « consultative », à mon sens : le grand imam de l’université Al-Azhar au Caire.

    Et à l’appui de sa « démonstration », il rappelle tous les meurtres commis quotidiennement par des catholiques de par le monde. Sauf que – et de nos jours – les catholiques, comme tous les humains malheureusement, y compris musulmans, se livrent à d’innombrables violences privées. Rien à voir avec des violences, souvent en masse, perpétrées au nom d’une conception de l’islam.

    Qu’il me soit permis de citer un commentateur du Figaro, parmi les centaines qui s’expriment, scandalisé :
    « Mais il n’y a rien compris. Ils ne font pas leurs meurtres au nom du catholicisme, comme les islamistes qui les font au nom de l’islam ! Si même lui ne comprend pas ça… »

    Plusieurs constatations me viennent donc, hélas, à l’esprit :

    Ce pape a bientôt 80 ans… Il est chimiste de formation, mais est rentré tôt au séminaire. Heureusement, car la chimie approximative, cela peut se révéler assez explosif !

    Hélas, un pape approximatif, cela peut être formidablement explosif aussi pour les catholiques du monde entier !

    Car dans mon esprit, certes faillible (je ne suis pas pape), je ne vois que trois explications possibles :
    – un parti pris profond pour l’islam, au point de lui trouver toutes les excuses possibles et imaginables ;
    – un dogmatisme de raisonnement très jésuitique, aveuglant même ;
    – une pensée approximative, pour ne pas dire limitée.

  • Pape François : encore un déni de réalité

    « Habemus insolitum papam ». Oui, nous avons vraiment un pape étrange. Dans l’avion qui le ramenait de Cracovie, flottant entre le ciel de Dieu et la terre des hommes, il a parlé une nouvelle fois de l’islam et de la violence : « Je n’aime pas parler de violence islamique, parce qu’en feuilletant les journaux, je vois tous les jours des violences, même en Italie : celui-là qui tue sa fiancée, tel autre qui tue sa belle-mère, et un autre… et ce sont des catholiques baptisés, hein ! Ce sont des catholiques violents. Si je parle de violence islamique, je dois parler de violence catholique. »

    Bien joué, Très Saint Père ! Une nouvelle fois, vous mettez les catholiques et les musulmans dans le même sac. Il semble bien que vous fassiez le nécessaire pour que l’ouragan d’indignation musulmane qui avait suivi le discours de Ratisbonne de votre prédécesseur passe hors de portée de votre maison. Et, de fait, vos déclarations à La Croix – « L’idée de conquête est inhérente à l’âme de l’islam. Mais on pourrait interpréter avec la même idée de conquête la fin de l’Évangile de Matthieu où Jésus envoie ses disciples dans toutes les nations » – comme celle du 31 juillet réjouissent, à coup sûr, le plus sourcilleux des ulémas ou des mollahs.

    Que je sache, l’assassin « civil », qu’il soit chrétien, papou, argentin ou orthodoxe, qui zigouille belle-maman n’agit pas pour un motif religieux. A-t-on déjà entendu un tueur non musulman défourailler en hurlant « Dieu est grand » ? Le pape sait tout cela. Alors pourquoi s’échine-t-il à dire le contraire en public ? Que retire l’Église catholique de ces curieuses et indéfendables prises de position ? Le doute. Le doute qui ronge, qui éloigne, qui détruit les certitudes. Les églises n’étaient déjà pas bien pleines. Encore un effort et elles seront totalement désertées. Avec l’islam, les assassinats, les égorgements, les attentats en tous genres, sont toujours – toujours – exécutés au nom d’Allah. Il n’y a pas d’exception. Arrêtons de mentir.

    On essaie, y compris le pape, de nous raconter des histoires en proclamant sur tous les tons que le djihad que mènent les musulmans n’est pas une guerre de religion. Mais c’est quoi, alors ? Un passe-temps dominical ?

    « Tuez les associateurs [les chrétiens] partout où vous les trouverez » (Coran, sourate 9, verset 5). Et encore : « Tuez-les où que vous les trouviez… S’ils vous combattent, tuez-les, c’est le salaire des incroyants… Combattez jusqu’à ce que la persécution s’arrête et que la religion appartienne à Allah » (sourate 2, verset 191). Voilà ce qu’ils enfournent dans le crâne de gamins prépubères qui, quelques années plus tard, deviennent de très acceptables djihadistes qui ensanglantent la planète. Au nom d’Allah, Très Saint Père.

    Soljenitsyne, au début de son fameux Discours de Harvard, affirmait : « Le déclin du courage est peut-être le trait le plus saillant de l’Ouest aujourd’hui […] Le déclin du courage a toujours été considéré comme le signe avant-coureur de la fin. » Le déni de réalité, provenant autant des autorités politiques que religieuses, nous y mène tout droit.

  • « Le pape ne peut exonérer l’islam de toute responsabilité »

    Ce dimanche, les musulmans étaient appelés par leurs instances à se rendre dans les églises de France pour manifester leur solidarité avec les chrétiens après le meurtre de Saint-Étienne-du-Rouvray. Très peu ont répondu à cet appel. Une centaine à Rouen, certes, mais seulement une poignée à Nice, Bordeaux, Saint-Denis… Et à Béziers ?

    Eh bien, il a été aperçu un musulman à l’église Sainte-Rita, en plein quartier musulman. Un autre à la cathédrale. Et, à ma connaissance, c’est tout. Dans une ville qui compte un peu plus de deux musulmans…

    Ah si ! On peut y ajouter une demi-douzaine au temple protestant, dont un converti, chef local d’une mouvance islamiste qui a déjà attaqué le conseil municipal trois fois et qui se prétend, en même temps, indicateur de police ! Du beau monde…

    Il serait intéressant d’avoir des chiffres pour toute la France. En tout état de cause, ce n’est pas mentir que de dire qu’au moins 99,9 % des musulmans ne se sont pas joints à ce mouvement. Faut-il leur en vouloir ? Pas forcément. Pourquoi demander à des musulmans d’aller dans une église ? Pourquoi des catholiques devraient-ils aller dans une mosquée ? Il existe d’autres moyens de montrer sa compassion : courriers, appels, textes… Le moins que l’on puisse dire est que, là aussi, il n’y a eu aucun mouvement.

    Alors, si l’on compare cette absence de réaction des musulmans avec le compte rendu des médias, on reste bouche bée d’admiration devant un si beau travail de propagande. Il est vraisemblable que si Ceaușescu avait disposé d’une presse équivalente à la presse française, son régime serait encore en place. Je me demande si les journalistes qui prêtent la main à ces mensonges ressentent de la honte ou bien s’ils sont fiers d’être des commissaires politiques du « vivre ensemble ».

    Le message du pape François sur ces événements n’est pourtant pas très différent de celui des médias du système. Il l’alimente, d’ailleurs.

    Si le pape était un homme politique français, il ne déparerait pas dans un gouvernement de François Hollande. Quand il déclare « Si je parle de violence islamique, je dois parler de violence catholique » et qu’il met sur le même plan un catholique auteur d’un meurtre relevant du fait divers (jalousie, hold-up) et les terroristes de Daech, à quoi joue-t-il ? Agit-il en chef de la chrétienté ? Il relativise la terreur islamiste. Il exonère l’islam de toute responsabilité. Quand on agit ainsi, on est complice des crimes à venir. On affaiblit tout esprit de résistance.

    Le pape est comme ces bobos des beaux quartiers. Il prône la diversité mais il ne vit pas avec elle. Il prône le « dialogue interreligieux » mais il ne comprend pas qu’à Saint-Étienne-du-Rouvray, celui qui a eu le dernier mot, ce n’est pas le curé.
    Quand on voit que c’est dans cette localité que se sont convertis de jeunes Français qui sont, depuis, partis en Syrie, on se dit : et si l’église catholique avait fait son boulot ? Est-il normal que ces jeunes Français qui cherchaient un dieu n’aient pu trouver que celui de l’islam ?

    Le message du pape est cependant conforme à celui de l’Église et des Évangiles. Les médias n’en retiennent que ce qu’ils veulent bien.

    Les médias peuvent tout retenir, car tout leur convient. Je suis maire de Béziers, pas théologien. Que le message du pape soit conforme aux Évangiles, à la doctrine de l’Église ou que ce soit parfois sa sensibilité personnelle qui s’exprime, ce n’est pas mon affaire. Je m’en tiens aux faits et à leurs conséquences politiques. Un discours de soumis, un discours qui refuse de s’affirmer est un discours incapable de faire face aux menaces historiques qui pèsent sur la France et l’Europe.

  • Les confusions du pape François

    Ce dimanche 31 juillet, de retour de Pologne, le pape François a donné une conférence de presse depuis son avion, notamment afin de nous livrer sa vision de l’islamisme guerrier et des récents attentats qui ont frappé l’Europe. Si le Saint-Père a clairement dénoncé les amalgames qui pourraient frapper la communauté musulmane, il aura toutefois succombé à plusieurs confusions stupéfiantes.

    Il confond fondamentalisme et violence.

    « Si je dois parler de violences islamiques, je dois aussi parler de violences chrétiennes. Dans presque toutes les religions, il y a toujours un petit groupe de fondamentalistes. Nous en avons nous aussi », a déclaré le pape. Depuis quand le littéralisme religieux, s’appuyant sur les fondements doctrinaires et textuels, est-il mécaniquement producteur de violence ? De manière assez surprenante, alors qu’il cherche précisément à réconcilier l’islam et l’Europe, le pape associe le courant fondamentaliste et la mouvance guerrière. Ce terme, qui concerne à l’origine le protestantisme américain, désigne depuis quelques décennies presque exclusivement l’islamisme radical (celui des racines), mais fort heureusement tous les fondamentalistes ne sont pas des poseurs de bombes – y compris au sein de l’islam ! C’est donc un amalgame assez maladroit – et quasi islamophobe – que le pape François a commis bien malgré lui, tout en cherchant à agglutiner comme à son habitude l’ensemble des doctrines religieuses dans une même pâte de concorde universelle.

    Il confond crime passionnel et crime politico-religieux.

    Selon le pape, les catholiques sont tout aussi violents que les musulmans. Et de déclarer : « Tous les jours quand j’ouvre les journaux, je vois des violences en Italie, quelqu’un qui tue sa petite amie, un autre qui tue sa belle-mère, et ce sont des catholiques baptisés. » Que le pape feigne de ne pas saisir la nuance est une faute intellectuelle d’une très grande gravité. Confondre le fait de tuer malgré sa religion et celui de tuer au nom de sa religion est une approximation fautive. La paix, si elle doit advenir, ne passera que par la recherche la plus lucide de vérité, loin de l’extatisme de l’indifférenciation religieuse.

    Il confond le couteau et la langue.

    « On peut tuer avec la langue aussi bien qu’avec un couteau », a-t-il ajouté par ailleurs, faisant manifestement référence à la progression des partis populistes xénophobes et mettant sur un pied d’égalité le crime de sang et la parole politique. Cette déclaration est peut-être la plus grave, car elle n’est pas seulement une faute intellectuelle mais une erreur théologique. En effet, selon le Catéchisme de l’Église catholique, pour qu’il y ait péché mortel, il faut une matière grave : « Le cinquième commandement proscrit comme gravement peccamineux l’homicide direct et volontaire. Le meurtrier et ceux qui coopèrent volontairement au meurtre commettent un péché qui crie vengeance au ciel » (CEC, 2268). Dans la Somme théologique, saint Thomas d’Aquin précise les modalités du péché mortel, notamment celui commis « contre l’amour du prochain, comme l’homicide ou l’adultère », puisant sa réflexion du Décalogue comme de la hiérarchie des maux d’Aristote. Pécher en pensée, en parole ou par action n’implique ni les mêmes conséquences morales ni les mêmes châtiments. À bord de son avion, le Saint-Père a été saisi d’un double vertige, celui de l’altitude et celui de la confusion extatique. Sa mission terrestre n’est pas d’être un saint mais le garant d’une doctrine. Il est temps, pour lui, de retrouver le sol, les fondements et les fondamentaux.

  • Quand le Vatican fait les gros yeux à la Pologne

    Le doute n’est plus permis : l’homme du Vatican est, avant tout, un homme politique. Dans son encyclique Laudato si’, le pape se faisait le défenseur d’une écologie de combat vers laquelle tout convergeait : le social, l’économique, le moral, le réchauffement climatique, bien sûr, la spiritualité. Politique, tout cela.

    Un autre sujet de dilection, ce sont les migrants. On se souvient que sa première sortie l’a mené à Lampedusa. Le chef de l’Église catholique est en pointe sur ce sujet, bien davantage que n’importe quelle autre autorité religieuse du monde, à commencer, bien sûr, par les diverses autorités musulmanes. C’est bien normal, direz-vous, car il s’agit de la doctrine chrétienne pur jus : tendre la main à l’autre. Donc, le pape François est dans son rôle lorsqu’il rappelle ces évidences et enjoint les peuples à davantage de fraternité.

    On est pourtant en droit de se demander si la réponse évangélique est la même selon que l’on doit tendre la main à quelques individus ou que l’on fait face à un phénomène de masse. C’est précisément la question posée par la Pologne aujourd’hui. Ce pays, au christianisme solide, se montre rétif à l’accueil d’immigrants. À la veille du déplacement du pape à Cracovie pour les Journées mondiales de la jeunesse, le Vatican fait les gros yeux : certes, les Polonais ont peur, reconnaît la papauté, mais « ces peurs sont alimentées par certains partis politiques et par des déclarations inappropriées d’hommes politiques. On crée de façon artificielle une peur des musulmans, compréhensible par certains aspects, notamment les attaques terroristes. »

    Je me demande si les proches des victimes de la barbarie islamiste, si les gens qui regardent en boucle ces images de mort à la télé, si ceux qui l’ont échappé belle, si les demoiselles de Cologne, si tous ces gens éprouvent une peur inoculée de façon artificielle. Pour les JMJ, 200 personnes ont été interdites d’accès sur le territoire polonais et l’on vient d’apprendre l’arrestation à Lodz d’un irakien soupçonné de préparer un attentat terroriste. Est-ce artificiel ? La désinvolte pichenette vaticane n’est pas à la hauteur du sentiment des hommes, voire des peuples.

    Il y a un mois, le pape François déclarait : « L’idée de conquête est inhérente à l’âme de l’islam. Mais on pourrait interpréter avec la même idée de conquête la fin de l’Évangile de Matthieu où Jésus envoie ses disciples dans toutes les nations. »

    Islam et christianisme renvoyés dos à dos par la plus haute sommité de la chrétienté. On croit rêver. Ouvrons le Larousse : « Conquête : action de conquérir » et « Conquérir : prendre, soumettre, par la force, par les armes ». Il se trouve que le christianisme ne s’est pas développé par la violence ; l’islam, si. Ça fait une sacrée différence, qui n’a rien d’artificiel. Aujourd’hui, malheureusement, l’Histoire bégaie.

    Et puis, si le Vatican se donne le droit de critiquer des hommes ou des partis politiques d’un pays libre, il ouvre la porte au traitement réciproque et court le risque très séculier de partialité, ce qui serait contraire au caractère universel du catholicisme ; par exemple, on ne l’a pas beaucoup entendu s’exprimer sur les purges turques. Le Christ, plus sage, laissait une place à César.

    Si le pape fait de la politique, qui fera de la spiritualité ?

  • En Arménie, François ose narguer le calife Erdoğan !

    Alors que le nouvel Iznogoud qui veut être calife à la place du calife n’arrête pas de narguer l’Europe en laissant ses frontières migratoires ouvertes, malgré 6 milliards d’euros, et en promettant un référendum à ses concitoyens sur l’entrée de leur pays dans l’Union, le pape François lui a lancé une gentille grenade à la figure au cours de son pèlerinage en Arménie, « la première nation chrétienne ».

    Gentillette même, mais une grenade qui pourrait bien être explosive. Dès son arrivée, le pape François n’a pas hésité à parler de génocide, un mot que Jean-Paul II n’avait pas osé prononcer lors de sa visite à Erevan en 2001. « Cette tragédie a inauguré malheureusement la triste liste des effroyables catastrophes du siècle dernier, rendues possibles par d’aberrantes motivations raciales, idéologiques ou religieuses » avec « le dessein d’anéantir des peuples entiers ». Le Saint-Père répondait au président arménien Serge Sargsian (Սերժ Սարգսյան), qui l’avait accueilli par ces mots: « Nous ne cherchons pas des coupables. Nous ne lançons pas des accusations. Nous voulons simplement que l’on appelle les choses par leur nom, ce qui permettra à deux peuples voisins d’avancer vers une authentique relation […] en reconnaissant le passé et en embrassant le pardon avec une conscience claire. »

    Le lendemain, au pied du monument de Tsitsernakaberd commémorant les 1.200.000 Arméniens assassinés par la soldatesque turque, le pape, conscient de l’effet que pouvaient avoir ses déclarations auprès d’un président qui ne cache pas son expansionnisme islamiste, revint naturellement sur cette extermination. Mais en souhaitant que l’Arménie se réconcilie avec sa voisine turque. « La lumière de la foi ne doit pas être enfermée dans les archives de l’Histoire car elle perd sa force transformatrice et son ouverture positive envers tous. »

    Dans le livre d’or, il a pourtant écrit cette phrase: « La mémoire ne peut pas être étouffée ni oubliée ; la mémoire est source de paix et d’avenir. » Il a, par ailleurs, répété tout au long de son séjour, et notamment aux jeunes, qu’il leur fallait désormais emprunter la voie de la réconciliation entre les peuples arménien et turc.

    Et puisque 2016 est l’année de la toute-puissante Miséricorde, un sentiment qui touche les chrétiens au plus profond d’eux-mêmes mais apparemment pas les disciples d’Erdoğan, le message du pape aux Arméniens était d’être miséricordieux, comme le fut Jésus.

    Karékine II, le chef de l’Église arménienne, lui a répliqué vertement qu’il fallait établir la justice sur les crimes contre l’humanité avant de parler de miséricorde et de réconciliation. Mais le pape François a insisté en demandant aux Arméniens, chrétiens à 97 %, de devenir des ambassadeurs de paix car « le monde entier a besoin de votre plus pur témoignage pour prévenir, notamment, de nouveaux massacres au Moyen-Orient ».

    « Même la douleur la plus grande, transformée par la puissance salvifique de la Croix, dont les Arméniens sont des hérauts et des témoins, peut devenir une semence de paix pour l’avenir. »

    Un appel qu’Iznogoud risque de mal percevoir. Sans doute répondra-t-il à la visite du pape François en Arménie par l’ouverture d’une nouvelle et imposante mosquée au cœur d’Istanbul : la cathédrale Sainte-Sophie devenue musée sous Atatürk et future mosquée sous Erdoğan…

  • Le pape François va-t-il trop loin ?

    Il y a des contradicteurs qu’on apprécie, des adversaires qu’on estime et des personnalités infiniment rares qu’on respecte parce qu’elles vous élèvent quand beaucoup vous rétrécissent.

    Le pape François appartient, évidemment pour moi, à cette dernière catégorie et mon inconditionnalité qui ne s’explique pas seulement par ma culture chrétienne s’est attachée à cet homme exceptionnel qui a changé le visage du catholicisme en même temps qu’il a heureusement remué l’état du monde.

    Aussi il est hors de question d’engager à son encontre de basses polémiques ou de lui intenter des procès scandaleux comme par exemple cette interrogation qui laisserait penser que ce pape est un danger pour le christianisme.

    En revanche, avec la déférence intellectuelle et morale qui convient, certaines de ses attitudes récentes, quelques-uns de ses propos autorisent un questionnement sur la nature de ce pape, sa psychologie et sa manière d’être.

    Il me semble que son implication forte dans l’appréhension de tragédies internationales et la discussion de visions nationales – les migrants, les réfugiés, leur accueil, Donald Trump, la laïcité française notamment – nous contraignent à réfléchir sur la légitimité de sa démarche sur ces plans et sur ses éventuelles limites.

    Certes, sa position n’a rien à voir avec le marxisme et le communisme, ni avec une perception partialement tiers-mondiste de l’univers, mais il m’apparaît que, dans ses discours, il se tient de plus en plus sur une voie étroite, sur le fil d’un rasoir qui, au moindre mouvement, pourrait blesser au lieu de stimuler et de guider.

    Cette difficulté est extrême, qui n’autorise un pape qu’à être porteur de leçons universelles, qu’à diffuser des messages politiques mais au sens où il existe une politique si peu détachable d’une éthique et d’un humanisme consensuels qu’elle ne risque pas l’ancrage à droite ou à gauche, la partialité dans le siècle au détriment de la sérénité suscitée par un absolu jamais perdu de vue, d’esprit et d’âme.

    Nous n’avons pas eu conscience du danger de cette corde raide parce que les papes précédents ont toujours veillé à ne jamais tomber dans le risque d’une telle confusion. Leur caractère les constituait comme classiques, ou l’investissement d’un Jean-Paul II contre le communisme en Pologne était approuvé comme une forme de salubrité démocratique.

    Avec le pape François, nous sommes sur un autre registre et il est clair que ce n’est pas l’offenser que de craindre les possibles effets pervers d’une personnalité hors du commun. Pourquoi les papes échapperaient-ils forcément à cette tentation de tout pouvoir suprême – et la papauté en est encore un, plus que jamais avec lui – d’aller trop loin ? D’aborder tous les terrains, de faire preuve d’un impérialisme doux assuré de sa bonne conscience et, peut-être pire, d’être gouverné non plus par le fond et sa justesse mais par l’élan et la puissance irrésistible d’un tempérament s’ébrouant en permanence et renversant les règles et les précautions ?

    Extrait de : Un péché mortel du pape François ?

  • Le pape est-il devenu une menace pour le christianisme ?

    Après avoir lavé les pieds de migrants musulmans lors du Jeudi saint, ramené de l’île de Lesbos trois familles musulmanes syriennes, rencontré le « modéré » Ahmed el-Tayeb (grand imam d’Al-Azhar du Caire) qui n’est écouté que par ceux qui cherchent désespérément « un islam de paix et de tolérance », il était difficile d’imaginer que le Vatican puisse aller encore plus loin dans la flagornerie séductrice. Et pourtant…

    Ainsi, le bien nommé « pape des médias » recevait, dimanche dernier, 500 écoliers venant du sud de l’Italie afin de marteler dans leur esprit que les « migrants ne sont pas dangereux mais en danger ». C’est pourquoi le pape leur a montré le gilet de sauvetage d’une prétendue fillette de 6 ans qui aurait péri noyée avec ses parents, ainsi que les dessins d’enfants lors de sa dernière visite dans un camp pour migrants à Lesbos. Aussi, le pape serra dans ses bras un enfant nigérian qui, lors de la traversée, a vu ses parents mourir et est maintenant hébergé par une famille italienne. Il paraîtrait même que le pape aurait versé une larme…

    Au final, l’actuel pape joue la version catholique de la « carte Aylan », c’est-à-dire utiliser les enfants afin de créer une prise en considération de l’Autre, ce qui, en soi, est cohérent à la morale chrétienne, mais en somme rejoint la stratégie politique de culpabilisation des peuples européens afin de faciliter leur submersion ethnique et culturelle, aussi appelée « Grand Remplacement ».

    Nombreux sont ceux (et notamment sur Boulevard Voltaire) qui, au nom d’une certaine fidélité catholique, continuent à relativiser et à minimiser les actes de ce pape. Pourtant, il est aujourd’hui évident que ce dernier a fait le choix d’abandonner les chrétiens du Proche-Orient et d’Europe à un avenir musulman qui lui semble inéluctable. Pour s’en convaincre, il suffit de lire sa récente interview donnée au journal La Croix. En effet, le pape est mal à l’aise lorsqu’on évoque les racines chrétiennes de l’Europe, car cela lui évoque le colonialisme. Cependant, il n’a aucune gêne pour affirmer que les conquêtes islamiques (incluant celle de l’État islamique) sont dans le même esprit que « l’Évangile de Matthieu, où Jésus envoie ses disciples dans toutes les nations ». Également, il perçoit l’intégration des migrants comme un moyen de pallier le déficit démographique de l’Europe, ce qui rend son discours similaire aux prêches de certains imams circulant sur YouTube et appelant à « conquérir l’Europe via le ventre de leurs femmes ».

    Quand on arrive à ce point de dhimmitude, ce n’est qu’une question de temps avant que celui qui se fait appeler « pape » ne chante dans un esprit de communion « Allah Akbar » et se décide, dans un esprit d’ouverture, d’abattre les remparts entourant le Vatican, ceux-là mêmes qui furent construits afin d’empêcher les incursions répétées des musulmans. Quant aux fidèles, il serait peut-être dans leur intérêt de voir l’actuel pape pour ce qu’il est : une menace pour le christianisme.

  • Le pape a raison : ce ne sont pas nos racines qui sont chrétiennes

    Mardi 17 mai, le pape donnait dans La Croix une interview dans laquelle, avec sa clarté et franchise habituelle, il semblait hésiter à ne pas vouloir approuver qu’on considère l’Europe comme ayant des racines chrétiennes. Il s’est même risqué à comparer une telle démarche au colonialisme, ce qui, du reste, et sauf tout le respect que je lui dois, n’a strictement pas de sens. Mais il a, en revanche, raison sur un point : l’Europe n’a pas de racines chrétiennes. 

    Ce ne sont pas les racines de l’Europe qui sont chrétiennes, c’est l’Europe tout court. 

    Ou plutôt, puisqu’il s’agit de métaphores végétales, si l’Europe était un arbre, le christianisme serait la terre à laquelle il s’agrippe, l’eau qu’il aspire, l’air qu’il inspire, le soleil qui l’échauffe et la sève tout ensemble. Sans la foi chrétienne, cet arbre que le monde admire encore tant il a porté de fruits inouïs de civilisation, de science, de puissance et de sagesse, ne serait qu’un bout de bois plus sec et vide qu’un crâne. 

    Car toute référence à une Europe d’avant la religion ou sans elle pour l’avenir est un baratinage complet. Beaucoup tentèrent et tentent encore de liquider cet héritage qui colle à la peau. Les uns en convoquant l’Antiquité : « nos ancêtres les Gaulois ou Vikings ou Hyperboréens » et j’en passe. Les autres, après la guerre surtout, en convoquant l’espace intersidéral : « humanisme et valeurs universelles ». Or, pas plus d’Européens sous Octave Auguste que de beurre au balcon. On connaissait, à l’époque, les Égyptiens et Carthaginois bien mieux que les sauvages locataires de la Forêt-Noire. Rien de commun entre le citoyen romain, le Picte, l’Ostrogoth et le Viking avant ce sacré Charlemagne, et c’est lui seul, devant le tabernacle, qui a marié tout ce petit monde. De même, les « valeurs universelles » de la CEDH et du Grand Orient ne sont que la version démembrée, titrisée et négociée des vertus chrétiennes.

    Le pape a donc raison en cela que rien de sert d’invoquer les racines chrétiennes de l’Europe, il s’agit de la replanter dans la terre saine où elle a germé. Ce petit cap de l’Asie redeviendra alors le phare du monde.

  • Et si le pape rencontrait la vraie « France périphérique » ?

    Le pape, selon La Croix, se rendra en France après l’élection présidentielle : Paris et sa banlieue, Lourdes, et peut-être Marseille. Les catholiques français ne peuvent que s’en réjouir. D’abord parce que la visite d’un pape est toujours pour eux une joie. Ensuite parce qu’il semble, au vu de ses déclarations récentes au même journal, que le Saint-Père connaisse mal la France.

    La France, dit-il, « exagère la laïcité ». « Si une femme musulmane veut porter le voile, elle doit pouvoir le faire. » La laïcité serait en effet bien cruelle de forcer un pauvre sikh à ôter son turban, un malheureux bonze à enlever sa robe orange. Alors, n’est-ce pas, « si une femme musulmane veut porter le voile, elle doit pouvoir le faire ». Sauf qu’une chose est le principe, une autre le contexte : certaines, à l’inverse, voudraient ne pas le porter, mais ne peuvent pas le faire. Et la prolifération, la généralisation, la multiplication autoritaire de ce voile marginalise ces dernières un peu plus chaque jour. Le pape, s’il le savait, ne cautionnerait certainement pas cette aliénation de la femme.

    On peut reprocher à la laïcité française d’exagérer, on peut surtout lui reprocher de ne pas gérer. Fébrile et impuissante, elle tente sans succès de faire rentrer dans la camisole qu’un catholicisme docile avait bien voulu enfiler un islam autrement impérieux, qui ne s’embarrasse pas de nuances subtiles entre le temporel et le spirituel. Et les coutures craquent de partout. Ce qu’elle ravaude dans un coin lâche dans un autre. Le voile n’a pas l’exotisme pimpant du turban sikh, ni la discrétion pacifique d’une croix autour du cou.

    « L’Europe, oui, a des racines chrétiennes », dit-il encore, « mais quand j’entends parler des racines chrétiennes de l’Europe, j’en redoute parfois la tonalité, qui peut être triomphaliste ou vengeresse. Cela devient alors du colonialisme. » Ainsi parle le père qui se sent investi du devoir de rabattre le caquet de ses enfants pleins de morgue, écrasant leur prochain de leurs certitudes.

    Mais la réalité est tout autre. Ses ouailles françaises sont raillées par les médias, bafouées par le gouvernement, tiennent lieu de tête de Turc à « l’élite » en général. Au point que beaucoup ne croient plus en eux et sont rongés par le doute. Celui qui se noie fait rarement montre de « triomphalisme », trop occupé à garder la tête hors de l’eau. Si les chrétiens sont arrogants, c’est à la manière de Poil de Carotte, de façon très très discrète. Et, comme tous les souffre-douleur, ils aimeraient parfois se jeter dans les bras de leur père pour être consolés, raffermis, défendus.

    « L’Europe connaît un grave problème de dénatalité. […] Un vide démographique s’installe. En France, toutefois, grâce à la politique familiale, cette tendance est atténuée. » De quelle politique familiale parle-t-il ? Démembrée, charcutée, en lambeaux… elle n’est plus qu’un ancien souvenir.

    Ce pape exhorte à aller « aux périphéries ». Il sait tendre lui-même la main aux marginaux, y compris aux « marginaux » du politiquement correct, comme le montrent son geste vers la fraternité Saint-Pie-X ou, dans un autre genre, son soutien au cardinal Barbarin. Mais il faut qu’il n’ait parlé et échangé qu’avec le cœur du système dominant pour avoir fait sienne cette vision de la France. Puisse-t-il rencontrer réellement, lors de sa visite, la France périphérique et l’écouter, loin du village Potemkine que l’on voudra lui présenter.

  • Le pape, Charlemagne et son prix

    Le pape François a donc reçu vendredi dernier le Prix international Charlemagne des mains du maire d’Aix-la-Chapelle, qui a tout de même daigné faire le déplacement jusqu’à Rome pour cela. Rappelons que ce prix a été créé en 1948 par la ville d’Aix-la-Chapelle, la cité de Charlemagne, pour distinguer les personnalités engagées pour l’unification de l’Europe.

    Ce n’est pas la première fois qu’un pape reçoit ce prix. Jean-Paul II, qui contribua à faire tomber le rideau de fer, en fut distingué en 2004, mais à titre extraordinaire. François, lui, c’est à titre normal. Normal, pour un pape qui ne porte pas mozette. Les nostalgiques en seront pour leurs larmes : ce n’est pas demain qu’on rétablira la sedia gestatoria avec François !

    François prend donc place non pas dans une limousine mais dans une simple berline (normal, par les temps qui roulent !), voire un car 50 places, en prenant la suite dans la longue liste des titulaires de ce prix prestigieux. J’en cite quelques-uns – et pas au hasard, je vous l’avoue : Jean-Claude Juncker, Angela Merkel, Jean-Claude Trichet, Wolfgang Schäuble, Herman Van Rompuy, Martin Schulz et, petit geste commercial de la maison… l’euro en 2002 !

    Pour l’occasion, les « principaux dirigeants européens », comme l’a relaté la presse, ont fait le chemin jusqu’à Rome. Les Merkel, Schulz, Juncker, Draghi – sans doute en repérage – étaient présents. La France avait dépêché Mme Vallaud-Belkacem pour la représenter. Normal encore : un ministre de l’Éducation nationale pour un prix Charlemagne. Sans doute une idée folle de ce sacré François Hollande, qui doit connaître par cœur son répertoire de France Gall. On ignore, cependant, si le ministre se plia à la tradition de la mantille. On imagine que oui : elle porte si bien le voile lorsqu’elle va voir le roi du Maroc !

    Évidemment, tous ces « dignitaires » européens/européistes ne sont venus à Rome que pour entendre une seule partie du discours du pape. L’exhortation du souverain pontife à changer le modèle économique était sans doute le prix à payer pour tous ces libéro-libertaires – un petit bout de chemin de Canossa en quelque sorte – pour entendre le pape en appeler à « construire des ponts et abattre des murs ». Car c’est cela – et cela seulement – que l’on retiendra du discours du pape de Lesbos.

    On voit donc aujourd’hui très clairement se mettre en place trois axes à travers l’Europe et même au-delà.

    L’axe Berlin-Istanbul. Cet axe qui va permettre de faire entrer des millions de Turcs sans visas dans l’espace européen après le marché de dupes conclu par Merkel avec le sultan. Visas contre l’hypothétique retour de quelques centaines de migrants. C’est l’axe migratoire qui permettra d’offrir à l’Allemagne des bras à pas cher.

    L’axe Washington-Berlin, illustré par la visite d’Obama à Merkel et par le plaidoyer du président américain pour l’Union européenne… et le TAFTA. C’est l’axe commercial, celui du marché perdant-gagnant !

    Le troisième axe est désormais ouvert. C’est l’axe Berlin-Rome, l’axe moralisateur. Merkel est en guerre contre le FN. Une guerre, à pas cher aussi, moins coûteuse en vies que s’il fallait, par exemple, combattre le djihadisme en Afrique ou ailleurs, avec des soldats allemands. Et Juncker, dans les murs du Vatican, parle du déferlement des « populismes pernicieux et stupides », carrément. Tous, ils sont venus recevoir l’onction du pape dans leur combat contre l’Europe des patries.

    On notera, au passage, qu’aucun de ces trois axes ne passe par Paris.

    Au fait, Charlemagne, fils de Pépin le Bref, lui-même fils de… ? Charles Martel, voyons. Sacré Charles Martel !

  • Le pape et ses réfugiés musulmans : l’étrange complaisance des catholiques

    La récente décision du pape d’accueillir, dans la capitale du catholicisme, trois familles de Syriens uniquement de religion musulmane est un acte politique fortement symbolique. Or, quand certains, en particulier des chrétiens d’Orient, ont osé dire leur incompréhension et penser devoir dénoncer le silence complaisant du plus grand nombre des catholiques, ils se sont vus opposer une réaction offusquée. Il serait indigne de critiquer la conduite du souverain de la cité du Vatican : ne pas lui faire entièrement confiance manifesterait une prétention à lui donner des leçons.

    Bien des catholiques prennent cependant des libertés dans tout ou presque de ce qui regarde leur religion : dans la célébration des sacrements ou dans l’enseignement de la doctrine de la foi, là où devrait régner une stricte discipline. Mais, à propos d’un acte éminemment politique, celui qui entend le discuter se voit, sinon voué aux gémonies, du moins sommé d’abdiquer sa raison et sa conscience. Voilà le principe d’obéissance profondément déréglé et l’infaillibilité pontificale assurément hypertrophiée, tous deux étant portés au-delà de leurs limites traditionnelles.

    Les thuriféraires d’une autorité ecclésiastique toute-puissante, y compris dans le domaine politique, semblent tout de même quelque peu gênés puisqu’ils instrumentalisent deux discours, parfaitement contradictoires, pour justifier l’acte du vicaire de Jésus-Christ. L’un prétend qu’il aurait été piégé par des bureaucrates car les familles chrétiennes qu’il devait aussi emmener n’avaient pas leurs papiers en règle ; il aurait donc dû se résigner à ne convier que des musulmans. L’autre affirme qu’accueillir, cette fois, exclusivement des disciples de Mahomet serait un geste prophétique traduisant une géniale stratégie diplomatico-théologique.

    Pourtant, ces argumentaires sont l’un comme l’autre contestables. Avec le premier, les musulmans sont mis sur un pied d’égalité avec les chrétiens. Des catholiques, et le premier d’entre eux, peuvent-ils sérieusement considérer l’idéologie musulmane qui nie la divinité de Jésus-Christ comme aussi légitime que leur foi ? D’aucuns en viennent à craindre que le Saint-Père accorde à ses protégés un lieu de prière à deux pas du tombeau de saint Pierre. Et pourquoi pas même une église d’où serait retirée la présence réelle pour ne pas les indisposer ? Dans le traitement des réfugiés, l’indifférenciation des victimes directes (celles qui risquent leur liberté et leur peau) et indirectes (celles qui vivent dans de mauvaises conditions mais ne craignent pas les représailles islamistes) pourrait être interprété comme un paroxysme d’iniquité.

    Dans le cadre du second, il est assez péremptoirement affirmé que le Pontife de l’Église universelle donnerait une cinglante et efficace leçon de morale au monde musulman. Comme si celui-ci fonctionnait à l’aune des mêmes critères que la chrétienté. Les catholiques peuvent-ils vraiment s’imaginer que l’acte du serviteur des serviteurs de Dieu (mais pas n’importe lequel) imposera une telle admiration et reconnaissance aux foules musulmanes, les frappera d’une telle stupeur que les persécutions subies par les chrétiens cesseront, que la liberté de pratiquer publiquement leur culte leur sera reconnue partout où l’islam domine et que des musulmans se convertiront en masse ? Ils semblent incapables d’envisager que cet acte puisse être pris par les tenants de l’islamisme d’une manière exactement inverse : pour une manifestation de faiblesse, un comportement de dhimmitude, une permission de redoubler le martyre des chrétiens et une acceptation implicite, voire une collaboration active à la conquête musulmane.

    Si la charité aime aussi et malgré tout les ennemis et œuvre pour leur conversion, d’aucuns pourraient considérer qu’une pratique qui préfère l’ennemi à l’ami, qui vient en aide au lointain au détriment du prochain traduit une vertu dénaturée. Il n’y a qu’un discours catholique de vérité à tenir à l’islam : ce n’est pas la religion des musulmans qui doit changer, pour en éradiquer par exemple les excès, ce sont les musulmans qui doivent changer de religion.

  • Le pape ramène des réfugiés musulmans mais pas chrétiens !

    Il y a moins d’un an, en voyage en Bolivie, le pape François dénonçait « le génocide en marche » des chrétiens d’Orient. De l’île de Lesbos, il revient avec 12 réfugiés syriens mais… pas un seul chrétien.

    On reste sans voix. On reste sans voix quand, il y a à peine trois semaines, sur France 2, Arnaud Comte montrait sur la carte la disparition de ces chrétiens dans leur pays d’origine, cibles des djihadistes. Moins 30 % en Irak, moins 14 % au Liban, et moins 58 % en Syrie : de 2 millions en 2008, il n’y en a plus que 850.000 aujourd’hui. Qui sont persécutés, exécutés ou qui, eux aussi, fuient leur pays.

    Mais le pape est revenu de Lesbos avec trois familles musulmanes parce que, a-t-il expliqué, les familles chrétiennes qu’on lui a présentées n’avaient pas leurs papiers en règle. « On ne savait pas la miséricorde divine si procédurière […] », ironise, à juste titre, Éric Zemmour. Choquant.

    On reste sans voix car le sort des 10 % de Syriens chrétiens dans un pays dévasté par la guerre, aux prises avec l’État islamique, risque fort d’être bientôt scellé. En octobre 2015, Monseigneur Jeanbart, archevêque d’Alep, décrivait « le poids de leurs privations multiples » : alimentation, soins, chauffage, eau potable. Mais, pour le pape, en dépit de ces épouvantables conditions de vie, c’est « pas de papiers, pas de laisser-passer » ? C’est une farce ?

    On reste sans voix parce que, ce faisant, le pape François, analyse Éric Zemmour, envoie un « signal redoutable ». Entre les enfants d’Allah et ceux de Jésus-Christ, le pape aurait donc choisi ? Imagine-t-il très naïvement la conversion future de ces musulmans au christianisme ? Ou le pape, abandonné au relativisme, livrerait-il l’Europe à son destin islamique ? Mais un pape à ce point ignorant de l’histoire de l’islam depuis 1.400 ans mérite-t-il d’occuper sa fonction ? Un pape qui, de surcroît, s’il « va jusqu’au bout de sa logique », fait « de la politique », comme l’a souligné avec finesse Marion Maréchal-Le Pen, au micro de RTL le 17 avril.« La doctrine sociale de l’Église est que les hommes et les femmes politiques doivent chercher à mettre en place le bien commun. Moi, je considère que le bien commun pour la nation française, ce n’est pas d’accueillir tous ceux qui viennent utiliser le droit d’asile comme une filière clandestine bis », a-t-elle ajouté.

    Dit autrement, en sauvant les enfants des autres avant les siens, le pape cautionne la mondialisation et favorise l’islamisation. Ce n’est pas très chrétien…

    En outre, pour trois familles luxueusement et pompeusement accueillies, combien d’autres à vivre dans l’enfer des camps ? L’Italie, c’est comme un rêve, le pape est merveilleux, le pape est un miracle, il nous a redonné la vie, s’exclament les familles. Et à nous, il est en train de faire quoi, là, le pape François, une tromperie ?

  • Pape François : un Lesbos controversé

    Le pape est donc allé à Lesbos. Il a manifesté son soutien aux migrants, déclaré une nouvelle fois que l’immigration permettait l’enrichissement des cultures et ramené dans son avion douze musulmans, dont trois femmes voilées.

    De nombreux observateurs ont relevé, dans cette affaire, ce qui peut être analysé comme trois erreurs importantes :

    Voilà près d’un an, le pape se rendait à Lampedusa et avait manifesté un soutien sans faille aux immigrants, dont pourtant la majorité ne fuyait pas les zones de guerre mais souhaitait pénétrer dans l’eldorado européen. Le signal était fort et pouvait être contesté.

    Un an plus tard, le pape récidive, mettant mécaniquement en porte-à-faux les pays limitrophes de la Grèce, qui essayent du mieux qu’ils le peuvent de se protéger de flux migratoires aussi gigantesques qu’incontrôlés. La charité pour les migrants, bien sûr. La charité pour les pays d’accueil, sûrement. Le renouvellement de son discours sur les ponts, préférables aux murs, ne peut que déstabiliser les pays qui essayent de gérer un mouvement qualifié par le pape lui-même d’invasion.

    François a, une nouvelle fois, souligné l’enrichissement culturel que pouvaient apporter les immigrants. Beaucoup sont prêts à entendre ce discours, à condition que soit défini de façon précise en quoi peut consister cet enrichissement culturel. À ce jour, ce présupposé n’est perçu en aucune façon par les peuples européens, qui accueillent majoritairement contre leur gré les populations africaines et moyen-orientales concernées. L’exemple de la jungle de Calais montre jusqu’à la caricature jusqu’où peut aller « l’enrichissement culturel ».

    Le pape, en ramenant dans son avion douze musulmans dont trois femmes voilées, a donné au monde entier un signal d’une force extrême. Le poids des photos… Alors qu’une guerre impitoyable dresse le monde musulman dans son ensemble contre les chrétiens, au prix de massacres considérables depuis des années, ce monde musulman est symboliquement honoré : douze d’entre eux vont s’installer au Vatican, centre mondial de la chrétienté depuis 2.000 ans, porteurs, pour les femmes, du voile dont toute personne honnêtement informée sait qu’il est aujourd’hui une redoutable arme de combat contre le monde occidental en général, et contre le monde chrétien en particulier. Parmi les douze, pas un chrétien.

    Plus que jamais, notre devoir est de résister à l’immigration suicidaire que subit l’Europe, accompagnée de l’islamisation aussi rampante que générale des nations occidentales. Les élites politiques, économiques, sociales, morales, religieuses, culturelles font bloc et sont actuellement à la manœuvre pour favoriser ces deux mouvements intimement liés.

    Dieu merci, l’Europe commence à se réveiller, et plus des trois quarts des Français expriment désormais leur affolement sur ces deux sujets. La guerre n’est donc pas perdue, tout est encore possible !

  • Le pape samaritain et les douze réfugiés

    Le pape François est revenu de l’île de Lesbos avec douze réfugiés syriens. Les critiques les plus fantaisistes ont couru sur le sens de ce geste : provocation, naïveté irresponsable, complicité politique. Lire le pape François est un exercice exigeant, qui appelle un minimum d’honnêteté intellectuelle. Pour commencer, interpréter son geste en écoutant tout ce qu’il dit, à la lumière de ce qu’enseigne l’Église et non pas de ce que disent les médias. Cet exercice permet de dégager cinq enseignements :

    1) Le drame des migrants – « Nous sommes tous des migrants » – est un drame humanitaire qui doit toucher toutes les consciences. Si les États peinent à trouver des solutions, nul n’est dispensé d’affronter la détresse des plus démunis. Nous sommes dans le registre de la charité, pas de la politique. C’est d’ailleurs une constante chez les chrétiens : réparer les erreurs de ceux qui ne les écoutent pas.

    2) Ce drame humanitaire oblige les États à prendre leurs responsabilités, ce qui est d’abord « agir sur les causes », dixit le même pape François. Autrement dit, neutraliser l’assaillant à l’origine des migrations forcées. Pour être allé en Syrie, j’ai vu que les populations déplacées fuyaient les groupes djihadistes financés par l’Arabie saoudite et le Qatar, ou par la France et les USA. Bref, si le pape s’occupe des migrants, c’est aussi parce que les États ne font pas tout pour les empêcher d’exister, quand ils ne font pas tout pour qu’ils existent, comme le prévoit le plan israélo-américain de purification ethnique des frontières. Or, l’Église a toujours dit que le premier droit des migrants est de rester chez eux.

    3) Les migrants choisis par le pape sont des familles, et non pas des individus. Trois familles, douze personnes, six enfants. Le pape n’est pas dupe des infiltrations terroristes ou des faux migrants, et il l’a dit. Donc, priorité aux familles.

    4) Ces migrants sont musulmans, ce qui a été critiqué. En matière de charité, ou de politique, les chrétiens ne font jamais de sélection communautaire (entre les bons et les mauvais pauvres), ni ne défendent des privilèges. Le bien commun est commun, pas chrétien. En outre, ces musulmans sont victimes d’une guerre entre musulmans. Qu’ils soient accueillis par des chrétiens, et non par les richissimes Saoudiens coupeurs de têtes, n’est pas neutre. Comprenne qui pourra.

    5) L’intention du pape n’est pas… d’islamiser l’Europe : il suffit de lire ce qu’il dit avec vigueur de l’exigence du retour aux racines chrétiennes de l’Europe pour saisir le grotesque de l’accusation. Pas de charité sans identité. Seuls des pays chrétiens enracinés peuvent accueillir des musulmans victimes de leurs propres guerres. Le chef des catholiques pousse la vieille Europe dans ses retranchements pour l’obliger à être elle-même. Ce n’est pas en se réfugiant dans les murs de son confort petit-bourgeois, ni dans le mythe d’une société de Bisounours sans frontières que l’Europe va se retrouver et se protéger. Les Européens n’ont plus les moyens de nourrir la terre entière ? C’est en revenant à leurs fondamentaux qu’ils retrouveront la prospérité, pas en dressant des murs-passoires.

    Mieux vaut donc construire des « ponts intelligents ». Charité, identité, intelligence. Pour se retrouver et se protéger, l’Europe a sacrément besoin d’écouter le pape de Rome.