Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Islam

  • Michel Onfray a des amis qui s’ignorent

    Sur le site oumma.com, l’essayiste El hadji Samba Khary Cissé ironise à propos de « l’islamologie de comptoir » de Michel Onfray.

    Ce site n’est pas connu pour afficher des propos infamants, extrémistes ou contraires au droit, et le commentaire de cet essayiste ne déroge nullement à ces règles ; cependant, certains arguments nous émeuvent :

    « Le Coran comporte 114 sourates et 6.236 versets. L’injonction “tuez-les…” y figure une dizaine de fois, soit 0,2 % du contenu total (dix de trop diraient, à juste titre, certains). »

    Ailleurs dans l’article, on peut lire :

    « Moi je dis qu’il y a vingt-trois Corans, car d’une période l’autre, presque aucune année n’a ressemblé au suivant dans la vie du Prophète » (allusion au fait que le Coran aurait été révélé par fragments sur une durée de 23 ans).

    Monsieur El hadji Samba Kary Cissé est honnête intellectuellement puisqu’il admet (petites parenthèses inutiles mises à part) qu’appeler au meurtre n’est pas bon. En droit, c’est un délit. Et l’auteur de cet appel n’est pas n’importe qui dans le cas discuté. C’est Dieu.

    J’ajouterai – tant pis pour le « je » haïssable – que je rechignerais d’importance si l’on voulait me contraindre à l’absorption d’un soda dosé à 0,2 % d’arsenic.

    En second lieu, on a matière à s’étonner d’apprendre qu’il y aurait ne fût-ce que deux Corans.

    Ce mot se conjugue mal au pluriel. Le Coran étant la parole de Dieu de toute éternité, y aurait-il des dieux siamois aux pensées distinctes, quand les sectateurs de l’islam indiquent comme pilier fondamental la chahada qui prône l’unicité du Créateur ?

    Il est toujours aisé de pointer du doigt certains passages d’un texte, aussi doit-on conseiller aux lecteurs de se rendre sur le site concerné. Néanmoins l’on peut affirmer sans ambages que monsieur Cissé prend beaucoup de risques auprès de ses coreligionnaires. Il admet qu’Allah peut être perçu comme poussant à des extrémités injustifiables et promeut l’idée d’un livre évolutif, comme si Dieu bégayait.

    Ce faisant, cet essayiste nous est sympathique… car il justifie pleinement le travail de celui dont il prétend rabattre le caquet. Vive la dialectique ! On attend avec impatience la sortie – à l’étranger ! – du nouveau livre de ce trublion d’Onfray.

  • J’ai 15 ans, je veux tuer un juif et mourir

    Calogero, vous connaissez ? « Un jour au mauvais endroit » dit sa chanson :

    « …Échirolles centre, banlieue sud de Grenoble
    Je m’appelle Sofiane, j’ai 20 ans
    Kevin c’est mon pote on est inséparables
    […] Qui a eu tort ? La raison du plus fort
    Pour un regard en croix je suis mort
    […] Dans la violence s’est brisée mon enfance
    J’ai perdu l’existence et le sens
    […] Toi mon frère dis-moi pourquoi
    La vie continue sans moi
    Dis-moi pourquoi j’étais là
    Un jour au mauvais endroit »

    Marseille, 11 janvier 2016.
    J’ai 15 ans et je veux tuer un juif et mourir en martyr. J’ai été diagnostiqué « radicalisé », j’ai été emprisonné. Fin de mon apparition médiatique. Mon acte a suscité l’horreur, peu d’écho finalement car, heureusement, je n’ai atteint mon but, mais mon histoire à moi n’a pas fait scandale.

    J’ai quinze ans et je veux tuer un juif et je veux mourir : entendez-vous ? Comprenez-vous ?

    Je suis un bon élève, moi je veux tout faire bien, je veux être un bon musulman, soumis à Dieu, esclave de Dieu, je suis Antigone et je défie vos lois impies.

    Vous-mêmes, vous reconnaissez l’islam comme religion honorable et vous vous étonnez que je sois fier d’agir selon les commandements de Dieu et du Prophète ?

    De cet adolescent de 15 ans seulement, on ose écrire : « Il s’est islamisé tout seul ! »

    En vérité, il a été soumis à une injonction contradictoire, un double bind : « Sois musulman, mais ne sois pas un bon musulman. » « Sois un bon musulman, mais n’agis pas envers les juifs comme Mahomet a agi envers eux durant les dix dernières années de sa vie. »

    Si vous osez dire que ce garçon a mal compris l’islam, montrez-moi où serait la contradiction entre son action et la loi islamique ?

    « C’est la faute à Internet ! » dit-on encore. Non : toutes les biographies reconnues de Mahomet racontent sa guerre contre les juifs, dont le meurtre par deux adolescents d’Abu Jahl, juif qui lui reprochait des meurtres antérieurs, et comment ils furent tous deux félicités par « Muhammad-pbsl ». J’avais montré la version disponible en librairie française pour les enfants de 4 ou 5 ans, en 2004…

    Mourir en martyr est une aspiration de Mahomet lui-même, comme l’explique un de ses dires rapporté entre autres dans un livre largement diffusé dans les grands magasins français. « Le Prophète a dit : – Celui qui participe à la guerre sainte pour la cause d’Allah, et si rien ne l’y oblige à part la croyance en Allah et en ses apôtres, sera récompensé par Allah par une récompense, un butin ou par l’entrée au paradis. […] J’aurais aimé mourir en martyr au jihad pour la cause d’Allah puis retrouver la vie, puis à nouveau mourir en martyr et retrouver la vie puis mourir encore en martyr pour Sa cause. »

    Je suis né au mauvais endroit : en France, où intellectuels et juges refusent de juger du contenu de l’islam, où les politiques donnent des Légions d’honneur à ses imams.

    La vie continue presque sans moi.

  • Escalade dans l’absurde : le suicide de l’islam ?

    Depuis un an, les « amalgames » et les « clichés » sur l’islam ont tendance à s’accumuler dans les journaux et sur nos écrans. Les faits sont si nombreux qu’ils déchirent le voile de complaisance que nos médias dressent devant la réalité. Mais est-il possible de trouver un sens, une logique, dans ce chaos ? Est-ce autre chose qu’une réalité qui se rebelle et revient frapper l’Occident au visage ? Oui, il y a bien un sens sous les événements : c’est celui d’un islam qui cherche à nous entraîner dans son long suicide.

    Il y a un an, l’attentat contre Charlie Hebdo obéissait encore à une certaine logique criminelle : vous blasphémez contre le Prophète, je vous tue. Sous-entendu : si vous cessez de blasphémer, je cesse de vous tuer. Dans l’odieuse tuerie de l’Hyper Cacher, c’est plutôt : vous êtes juifs, donc je vous tue. C’est sans aucune échappatoire. Dans les deux cas, le suicide programmé des auteurs des crimes est censé appuyer la démonstration : je suis capable de mourir pour vous tuer.

    En novembre, on a franchi un pas avec les attentats du Bataclan. Il s’agit de tuer toute personne, au hasard, qui assiste à un concert ou qui boit un verre à la terrasse d’un café. Nulle repentance n’est accordée aux mécréants. Sauf hypothèse, assez peu probable, que la France entière se soumette formellement à l’islam et cesse d’aller au café, tout le monde (même les musulmans) peut y passer : tu es Français, donc je te tue, et je me suicide pour mieux te tuer. En marge de ce premier massacre, un fait que l’on explique mal : faute de pouvoir exploser au milieu du Stade de France, des terroristes se suicident seuls, en ne faisant presque aucune victime.

    Un dernier événement (pour l’instant) apporte peut-être le sens de cette escalade dans l’absurde. À la Goutte-d’Or, un immigré en situation irrégulière vient se suicider devant un commissariat. Il n’avait qu’une chance infime de tuer un policier, et aucune de faire un massacre de masse. Le geste est singulier. Pour « mimer » un attentat-suicide, et en fait pour être certain de mourir, il a fabriqué un faux dispositif. Stupidité ? Coup de folie ? Mais alors, comment expliquer que ce vrai-faux attentat soit si minutieusement préparé ? Le message change encore : je me tue, je veux que tu le saches et je fais semblant de vouloir te tuer, mais cela n’a pas d’importance…

    Évidemment, les trois types d’attentat – Charlie, Bataclan et Goutte-d’Or – peuvent se produire à nouveau, successivement ou simultanément. Mais le dernier représente, selon nous, la situation psychologique dans laquelle se trouve, ou se trouvera demain, l’islam lui-même : je te hais, Occident maudit, mais je me déteste encore plus moi-même. Ce qui est important, c’est de mourir.

    Pour clore cette année maudite, lors de la Saint-Sylvestre, à Cologne et ailleurs, c’est un autre « cliché » sur l’islam qui se réalise sous les yeux de l’opinion publique. Depuis treize siècles, l’islam organise la frustration sexuelle des jeunes hommes pour les lancer à l’assaut des troupes ennemies. Si un homme riche a droit à quatre épouses, trois hommes pauvres n’en ont aucune. Ils n’ont droit qu’aux « captives de guerre » prises à l’ennemi, et mieux encore s’ils meurent au combat : les trop fameuses « houris », « vierges aux grands yeux » du paradis, véritables poupées gonflables pour adolescents attardés.

    C’est ainsi que les califes barbus ont bâti leurs immenses empires et accumulé leurs richesses. Les dames de Cologne en savent quelque chose. Elles ont rencontré la pitoyable misère sexuelle des musulmans privés d’épouses soumises et d’esclaves sexuelles. En attente du djihad qui leur procurera les houris. Mais l’homme de la Goutte-d’Or aura-t-il droit à ses 72 vierges comme ceux de Charlie et du Bataclan ? Les savants de l’islam s’interrogent. Il ne faut pas que le suicide soit trop voyant.

  • L’islamophobie est-elle un délit ?

    En Grande-Bretagne, une association «antiraciste » Hope a, dans un rapport de 130 pages, publié la liste de tous les islamophobes (particuliers ou organisations) du Royaume-Uni, dans le but de les livrer à la vindicte publique. Si on trouve tous les adversaires habituels de l’islam (c’est de bonne guerre de les clouer au pilori), on a rajouté à cette liste les noms de musulmans dont le seul tort était de refuser d’introduire la charia dans la législation britannique et celui d’islamistes (trop) repentis. Une fidèle du Prophète, pratiquante et voilée, a été retirée de la liste au dernier moment. Elle était montrée du doigt à cause de ses positions un peu trop progressistes.

    Examinons les mots : « islamophobe » signifie littéralement « qui a peur de l’islam ». Une partie (majoritaire ?) des Français serait islamophobe car, à cause de quelques déviants, cette religion fait peur à beaucoup, à tort ou à raison.

    Dans le sens qui prévaut actuellement, un islamophobe est quelqu’un qui critique l’islam. Or ce n’est pas absolument puni par la loi. En France, on a le droit de blâmer tout ou partie d’une religion et il n’existe pas de loi contre le blasphème.

    On peut donc se moquer de « l’Immaculée Conception », trouver stupide le dogme de « l’infaillibilité pontificale », déclarer que la cacherout juive est une contrainte archaïque qui n’a plus de raisons d’être, que le jeûne du ramadan est trop lourd à supporter et que voiler les cheveux d’une femme est une coutume ambiguë. On a le droit de le penser, et de le dire à haute voix. Par contre, bien entendu, il est inadmissible de se moquer d’un fidèle à cause de ses croyances ou des rites qu’il respecte.

    Le vrai racisme antimusulman consiste à arracher le voile à une femme dans la rue, à ne pas servir un fidèle de Mahomet dans un magasin, à lui refuser un emploi ou un logement à cause de sa religion. Ce sont des actes graves heureusement sanctionnés par la loi.

    Il est temps de restreindre fortement l’usage du terme d’« islamophobe » car, encore une fois, c’est une opinion qui ne tombe pas sous le coup de la loi. On devrait parler, désormais, d’actes antimusulmans lorsqu’il s’agit de délits.

    Mais l’islamophobie est le cheval de Troie des islamistes (et de leurs alliés gauchistes). Ils veulent faire passer pour raciste ce qui relève de la liberté d’expression et d’appréciation, afin de faire taire toutes les critiques même minimes contre la religion musulmane. Par petites touches, ils veulent créer une jurisprudence qui leur soit favorable.

    Le combat qui vient de s’ouvrir est un combat de longue haleine mais c’est le combat de la liberté contre l’obscurantisme. Et l’exemple anglais prouve que les organisations «antiracistes » sont les pires ennemis de la démocratie.

  • L’islam et la crise identitaire en France : comment et avec qui en sortir par le haut ? (troisième partie)

    Les derniers événements de 2015, après les attentats islamistes et la progression du Front national, imposent à la droite qui aspire au pouvoir et à la communauté musulmane en mal d’intégration de préparer des engagements précis et forts destinés à accélérer cette intégration et à prendre en compte les peurs.

    La gauche, qui navigue à vue et dont l’ADN idéologique est étranger à ces questions d’identité et de religion, et le Front national, tel qu’il est aujourd’hui, se montrent incapables de porter ce grand projet de refondation.

    C’est donc la droite qui devra le faire, mais à condition de renouer avec le meilleur de sa tradition, et avec le courage.

    Car, pour être entendue à la fois par la communauté musulmane au sens large, les électeurs du Front national et la France centriste de bonne volonté, la droite dispose de références qu’il est temps de réinvestir.

    D’abord, pour s’adresser aux musulmans de France, avec autorité et fraternité, la droite doit faire valoir la grandeur de la politique arabe de la France, depuis le règlement de la guerre d’Algérie par de Gaulle jusqu’au discours historique de Dominique de Villepin à l’ONU en 2003.

    Ensuite, puisqu’il est question de religion et de République, la droite doit mieux épouser sa tradition chrétienne, et notamment catholique.

    Dans son histoire récente, ce sont des chrétiens fervents qui ont entrepris la restauration de la République, en 1945 et en 1958, et la réconciliation franco-allemande : Robert Schuman et de Gaulle, chacun représentant une des familles de la droite.

    Tout cela est-il dépassé ? Pas sûr. Certes, on a bien du mal à trouver l’héritage de la démocratie chrétienne dans le MoDem ou l’UDI. Mais bien réel est l’engagement de toute une génération de catholiques de conviction, qui a conduit aux très bons scores de personnalités comme MM. Retailleau et Wauquiez ou Marion Maréchal-Le Pen. Et ce Noël 2015 a rappelé que la France, certes déchristianisée, restait attachée à son héritage chrétien, comme l’ont montré la présence opportuniste de M. Cazeneuve à Notre-Dame ou les vœux de M. Sarkozy défendant les crèches.

    Or, pour discuter des affaires de religion, dans le respect de la laïcité, des chrétiens authentiques sont bien plus qualifiés que des athées ou des laïcistes intransigeants, surtout quand ils se doublent d’incultes notoires. Nul doute que les musulmans seront sensibles à la présence de tels interlocuteurs.

    Catholiques anonymes, nous sommes nombreux à avoir compris que nous détenons, par notre vote, mais aussi par notre engagement, les clefs de l’avenir de la France et à souhaiter que des responsables réellement catholiques y participent, autrement que par une soumission aveugle à la laïcité et au communautarisme. N’est-ce pas ce qu’attendent et les musulmans français désireux de vivre en paix dans un pays fier de son identité et l’ensemble de la nation, aussi inquiète de l’avancée d’une présence musulmane visible que de la montée des tensions ?

  • L’islam et la crise identitaire en France : comment et avec qui en sortir par le haut ?

    Les derniers événements de ce Noël 2015 (déchéance de nationalité, surveillance des églises, affaires d’Ajaccio, initiatives « portes ouvertes » de la communauté musulmane) ont à nouveau posé les questions de l’intégration des musulmans de France et de l’angoisse identitaire d’une partie croissante de la population française.

    Ces questions, centrales après la vague d’attentats islamistes, le resteront durant la campagne présidentielle et ne seront certainement pas réglées avec l’élection. Pour espérer qu’elles le soient un jour dans la sérénité, mieux vaudrait enfin les regarder sans détour. Elles ont été préemptées par le Front national. D’où ses succès électoraux. À gauche, elles sont tactiquement utilisées par MM. Hollande et Valls, avec le calcul qu’ils se retrouveront seuls face à Mme Le Pen.

    Mais tout le monde sent bien que ni la gauche ni le Front national ne sont les mieux placés pour les traiter, la première car elles lui sont idéologiquement étrangères et qu’elle ne les aborde que sous la contrainte et avec maladresse, le second car, à tort ou à raison, il effraie.

    Or, c’est paradoxalement la droite qui a le plus de mal avec elles car, faute d’une doctrine et d’une stratégie solides, elle a, par manque de courage et par paresse intellectuelle, laissé deux lignes inconciliables la déchirer, l’une proche de la gauche angélique (« l’identité heureuse » de M. Juppé), l’autre proche du Front national.

    C’est pourtant la droite qui aura un jour la responsabilité d’assumer cette crise. Elle ne le pourra que si elle dépasse, sur cette question-là aussi, la doctrine du ni-ni, qui peut être une consigne de vote précipitée un soir d’élection, mais qui ne saurait tenir lieu de programme, et encore moins de vision pour la France.

    Or, c’est justement une vision que les Français réclament, pour se réconcilier avec leur passé, leur avenir, et entre eux. Celle d’un pays profondément marqué par ses racines chrétiennes et par ses idéaux républicains qui ne pourra aller de l’avant qu’en s’appuyant sur ces deux traditions qu’il a le devoir de faire partager à tous les Français.

    Écartons d’emblée les deux stratégies qui ont échoué. Celle du déni car rien ne serait pire pour la droite et pour la France que de continuer à faire l’autruche. Ensuite celle de la course opportuniste derrière le Front national, avec un traitement erratique et parcellaire de la question, au gré des poussées de fièvre, comme on le voit avec l’affaire de la déchéance de nationalité. Ces stratégies ne font que renforcer toutes les peurs, et donc la crise.

    Ces peurs sont de trois ordres, et liées entre elles : la crainte d’une islamisation de la société, l’inquiétude de la communauté musulmane et la peur du Front national.

    Si la droite veut sortir la France par le haut, il lui appartient de reconnaître d’abord comme légitimes toutes ces peurs et de les prendre en compte, sans les attiser, par maladresse ou par tactique.

  • La radicalisation, ce douloureux problème…

    En 1971, Ménie Grégoire avait soulevé un tollé mi-hilare mi-insurgé en intitulant une de ses émissions de radio « L’homosexualité, ce douloureux problème ». Ce titre, pourtant apparemment compassionnel, avait catalysé la révolte contre la conception de l’homosexualité comme une maladie. Une préférence n’est pas une maladie, affirmèrent alors les homosexuels. À l’époque, nombre d’entre eux et elles étaient internés et détruits, sous prétexte de « soins » qui relevaient plus de la torture punitive et de l’exorcisme que de la psychiatrie.

    Aujourd’hui, le site du ministère de l’Intérieur reprend sans sourciller cette expression à propos des jeunes djihadistes :

    « Prévention de la radicalisation violente » : « La France est aujourd’hui confrontée au basculement de plusieurs centaines de personnes dans l’engagement radical violent, le plus souvent en lien avec des filières terroristes. (…) Sous couvert de buts prétendument humanitaires, ou au nom d’un message religieux dévoyé, ces filières prônent un discours de haine. (…) un numéro d’assistance et d’orientation a été mis à votre disposition. L’objectif est de mobiliser les moyens de l’État pour vous aider à surmonter ce douloureux problème. »

    Le jeune tenté par le djihad serait dans la même situation qu’un drogué, qu’un déprimé suicidaire : son entourage est appelé à la vigilance, à la prévention.

    Les « signaux d’alerte » sont énumérés : « rupture relationnelle, avec l’école, avec la famille, nouveaux comportements alimentaires, vestimentaires, propos antisociaux virulents ou violents, de condamnation de la société occidentale, intérêt soudain pour telle religion ou telle idéologie, discours relatif à la fin du monde… »

    Le concept d’une pathologie de la « radicalisation » fait l’objet d’une vaste campagne de propagande. La « radicalisation » serait une pathologie de la jeunesse qui cherche un prétexte idéologique, et certainement pas la conséquence de l’idéologie de l’islam, en aucun cas celle du « vrai islam ».

    Un colloque vient de lui être consacré à l’université Paris-Diderot : « La radicalisation et ses traitements. État des recherches et savoir sur le djihadisme. » Olivier Roy affirme dans Le Monde : « Il ne s’agit pas de la radicalisation de l’islam, mais de l’islamisation de la radicalité. » Les médecins devront signaler sans confondre la « radicalisation » avec une simple foi… sous peine de voir leur responsabilité pénale mise en cause.

    Tout comme pour l’homosexualité, il s’agit de faire passer pour une pathologie mentale ce qui n’en est aucunement, ce qui est d’une autre nature : une préférence, un goût, une opinion, une idéologie.

    La phrase clé du site est : « au nom d’un message religieux dévoyé ». Il s’agit d’innocenter l’islam à tout prix, même au prix de la vie des jeunes, puisqu’il faudrait pour les protéger réfuter les textes : « Le combat vous a été prescrit » (Coran 2/216), « Le djihad vous a été prescrit » (Boukhari).

  • Statut des femmes : l’autre choc des civilisations

    Qui osera prétendre que les peuples nordiques et protestants peuvent manquer d’imagination et, éventuellement, d’un indéniable bon sens ? La Norvège, ainsi, vient de mettre en place un programme destiné aux migrants mâles venus d’Orient et professant, généralement, la religion musulmane.

    À en croire le site du Figaro, il s’agirait pour ces derniers de ne pas tomber en syncope devant le spectacle « d’une femme en tenue légère buvant de l’alcool et embrassant une autre personne dans un bar ». Mais, toujours à en croire le même quotidien, « pour le migrant Abdu Osman Kelifa [venu d’Érythrée et à l’origine interrogé par le New York Times], seules les prostituées se comportent ainsi dans son pays. »

    Voilà qui n’est pas faux, tout comme il est vrai qu’il n’y a pas si longtemps, et ce, sous nos latitudes, pareil comportement aurait causé un assez joli scandale : les Françaises qui fumaient dans la rue, sortaient « en cheveux » (tel qu’on disait alors), chiquaient des bières au comptoir de rades plus ou moins bien fréquentés, étaient tenues pour des prostiputes…

    De même, ce programme destiné à ces centaines de milliers d’immigrés, affluant, façon Camp des saints de Jean Raspail, en nos vertes contrées, assure que « forcer quelqu’un à avoir un rapport sexuel n’est pas autorisé en Norvège, même si vous êtes marié à cette personne ».

    Fort bien, mais il n’est pas loin, le temps où l’Église se faisait fort d’inculquer aux épouses ce fameux « devoir conjugal »… Un peu comme le service militaire. On n’avait pas forcément envie d’y aller, mais il fallait malgré tout passer à la casserole. Et faire semblant de dire que ça faisait du bien par là où ça passait.

    Plus intéressant, cet aveu du même Abdu Osman Kelifa : « Les hommes sont faibles et quand ils voient quelqu’un qui leur sourit, c’est difficile de se contrôler. » Bref, si l’on résume le logiciel : les femmes ne seraient que roulures à saillir et les hommes, pires que des bêtes, incapables de contenir leurs transports plus ou moins amoureux… À croire que les femmes ne seraient que des chèvres en chaleur et les hommes des boucs en rut. Concept qui fit récemment bondir l’imam Tareq Oubrou, lors d’une université d’été de Fils de France, l’association franco-musulmane de Camel Bechikh, désormais bien connu de nos lecteurs, là où étaient conviées des personnalités telles qu’Alain de Benoist et Jean Sévillia : « Ramener l’être humain à sa seule condition animale et à sa seule fonction reproductrice n’est pas très islamique… »

    Dans le même temps, le BHV parisien fait la promotion de trois flacons de liquide vaisselle, fort des trois slogans publicitaires qui suivent : « Il faut pomper pour que ça gicle » ; « C’est connu, le plaisir vient en astiquant » ; « Ne pas avaler ? Zut, pour une fois que j’étais d’accord ! » La classe.

    Et voilà qui pose un autre problème : quelle place pour les femmes en nos sociétés de plus en plus mondialisées et dans lesquelles les cultures s’entrechoquent au gré de migrations de masse ? Est-il plus vertueux de les voiler que de les dénuder pour vendre yaourts, parfums et bagnoles de luxe ? Bref, pour reprendre les propos d’Alain de Benoist, dans notre édition précédente, entre trop plein de religion et vide spirituel, existe-t-il encore une voie médiane ?

    Autrefois, en France, il y avait l’amour courtois, la carte du Tendre et même une saine gauloiserie. Aujourd’hui, nous en sommes réduits à poser notre séant entre deux chaises, entre débauche et puritanisme, les deux faces d’une unique pièce, à la fois hypocrite et pudibonde.

    Le génie français a longtemps consisté à tenir ces deux périls à équidistance. Jusqu’à quand ?

  • Combien de « radicalisés fichés S » opèrent dans des zones dangereuses pour notre sécurité ?

    Toutes les entreprises concernées, et même les syndicats, s’accordent à reconnaître que des « radicalisés fichés S » sont employés dans des zones jugées sensibles, aussi bien dans les aéroports de Paris et de toute la France mais également à la SNCF, à la RATP et dans bien d’autres services publics et privés. Ils opèrent dans des zones dangereuses pour notre sécurité.

    On a constaté que, uniquement sur la plate-forme de l’aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle, 57 agents assermentés, soupçonnés de radicalisation, s’étaient vus retirer leur habilitation. La direction d’Air France se refusait alors à tout commentaire.

    Combien de dizaines qui ne sont pas encore soupçonnés de radicalisation (où qui savent mieux la dissimuler) sont toujours en activité dans des endroits jugés très sensibles ? Aujourd’hui, le patron d’ADP (Aéroports de Paris), Augustin de Romanet, nous informe que 4.000 casiers appartenant au personnel ont été perquisitionnés et que 70 « badges rouges » (badges qui permettent l’accès aux zones interdites au public) ont été retirés pour des « raisons de radicalisation ».

    M. Romanet ajoute que 85.000 personnes possèdent l’un de ces « badges rouges » et que, depuis les attentats, 100 % des bagages en soute sont désormais contrôlés, contre 30 % auparavant. Malgré toutes ces confirmations, il n’est toujours pas autorisé de communiquer aux entreprises qui en font la demande la liste des « fichés S » afin qu’elles puissent sinon les licencier tout au moins les déplacer, les muter vers d’autres postes.

    Donc des « radicalisés » sont probablement toujours employés dans ces entreprises et peuvent circuler librement dans des zones jugées très sensibles. Ajoutons à ce risque important, et invisible, l’information des services de renseignement qui estiment à 438 le nombre de djihadistes, de terroristes qui se promènent actuellement en France, en toute liberté bien que surveillés, et que ce nombre est en augmentation constante : plus de 30 % depuis le mois de mai 2015.

    Comment ont-ils pénétré sur notre territoire ? Et en pénètre-t-il encore actuellement malgré l’état d’urgence ?

  • « Jésus et l’Islam » : Onfray mieux d’arrêter…

    L’article de Télérama et le site web d’Arte nous laissaient imaginer le pire, pour la longue série « Jésus et l’islam » programmée la semaine dernière sur Arte : des « passerelles » entre les Évangiles et le Coran, un Jésus « personnage commun » aux deux religions, des aspects ignorés de l’islam bien utiles à redécouvrir « en ces temps de crispation ». Bref on imaginait une série militant comme d’habitude pour le maintenant célèbre « surtout pas d’amalgame » entre islam et violence. Mais il faut croire que les journalistes ne regardent que les dossiers de presse, et que ceux-ci sont rédigés par des attachés de presse qui ne regardent pas les émissions…

    Certes, le documentaire de Gérard Mordillat et Jérôme Prieur n’est pas sans défauts. C’est une suite interminable et peu cohérente d’extraits d’entretiens avec de grands experts et historiens, dont la remarquable Patrica Crone (aujourd’hui disparue). Mais leur avis, s’il on a la patience de les écouter jusqu’au bout, est loin d’être favorable à l’islam originel, celui du Coran et de Mahomet. L’idée qui s’en dégage est que la vision de l’islam par lui-même est proprement absurde, mythique, contradictoire.

    Le Coran est visiblement un collage maladroit de morceaux d’Ancien et de Nouveau Testament, un instrument taillé sur mesure pour servir les intérêts politico-militaires des premiers califes, réinventant au passage le personnage de Mahomet pour justifier leurs conquêtes. Les figures comme Abraham, Moïse, Jésus ne sont pas des points communs mais des « pommes de discorde » entre les trois religions monothéistes. Rémi Brague, s’il avait été interrogé, n’aurait pas dit autre chose.

    En réalité, nos médias et nos intellectuels officiels ne savent plus quoi dire sur les origines, et donc les fondements de l’islam. C’est ce qui explique la « bouderie » médiatique de Michel Onfray, virtuellement pris en otage par Daech dans une vidéo officielle. La contradiction est énorme : d’un côté, il dit la vérité sur la violence native du premier islam, de l’autre, il appelle à négocier avec Daech. Il a donc renoncé à publier l’essai qui devait être l’événement intellectuel de début 2016. Que lui manque-t-il, à lui, et à tous les livres et les émissions de télévisions qui nous parlent de l’islam ? Simplement une vraie et honnête comparaison entre Jésus et Mahomet, la Bible et le Coran, les premiers siècles du christianisme et ceux de l’islam. Entre celui qui est mort sur la croix et celui qui avait une épée à la main. Entre les martyrs et les conquérants.

    Lorsque Michel Onfray répète à l’envi : « Il y a de la violence dans l’islam comme dans les autres monothéismes », c’est comme s’il disait « on lapide les femmes adultère dans la Bible ». Oui, c’est vrai, mais c’est dans l’Ancien Testament. Et Jésus est celui qui nous libère de la Loi archaïque des Hébreux. Il est celui qui « accomplit » l’Ancien par le Nouveau, le pire par le meilleur, l’ivraie par le bon grain. Dans le Coran, qui mélange le particularisme sémite et l’universel, c’est le contraire. Mahomet (s’il est bien tel que nous le présentent les musulmans) « abroge » les sourates dites « mecquoises » par les sourates médinoises, le meilleur par le pire, le mystique par le violent. La vie de Mahomet, c’est l’effondrement d’un homme, d’abord inspiré, qui finit comme chef politique d’une secte violente et agressive.

    Miche Onfray, auteur du fameux Traité d’athéologie se tait parce qu’il n’a plus rien à dire sur l’islam. D’autres, peut-être moins honnêtes ou moins rigoureux que lui, finiront par aboutir à la même conclusion. L’islamophilie de nos élites, nourrie de tiers-mondisme et de sympathie socialisante pour la « religion des pauvres », se heurte à la nature même des deux religions. La comparaison est sans appel : la connaissance de l’islam fait a contrario l’apologie du christianisme.

  • « Stop Daech » : une mobilisation plus que décevante…

    Samedi, Boulevard Voltaire ouvrait ses colonnes à Camel Bechikh, président de Fils de France, pour qu’il y évoque la manifestation « Stop Daech, tous unis contre la barbarie » prévue le lendemain au Trocadéro. Il en était l’un des organisateurs, avec notamment Tarek Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux et Ghalib Bencheikh, animateur de la tranche musulmane des émissions religieuses de France 2.

    Comme le rapporte Le Parisien, l’objectif était que « chrétiens et musulmans crient ensemble  : Stop Daech ». Tarek Oubrou exhortait ainsi, dans Le Figaro, ses coreligionnaires à venir : « Les musulmans ne doivent pas être visibles seulement grâce aux boucheries halal, mais aussi dans la condamnation citoyenne des actes commis au nom de l’islam », et plus loin : « Les Français ne doivent pas prendre notre silence pour une complicité. Je manifeste à double titre, en tant que musulman et en tant que citoyen français. »

    Hélas, la mobilisation n’a pas été à la hauteur des espérances. À peine une centaine de participants et pas tous musulmans. Parmi eux, quelques jeunes femmes voilées agitant un drapeau bleu-blanc-rouge, mais en nombre moins important que les photographes venus les immortaliser.

    Alors quoi ? Je ne suis pas musulmane, je n’ai pas la réponse, mais je m’interroge. Je lis ici et là, depuis les attentats de janvier, que les musulmans n’ont pas le devoir envers les non-musulmans de se désolidariser de Daech, et que c’est agaçant et insultant de le leur demander. Mais s’ils n’ont pas ce devoir envers les autres, ne l’ont-ils pas envers eux-mêmes ?

    Sur le plan personnel, celui de leur vie quotidienne, cette manifestation n’était-elle pas indispensable, comme moyen, pour eux, d’en finir avec les rapprochements insultants ? Le « padamalgam », récupéré à toutes les sauces, est si démonétisé que l’on vient à en oublier qu’il existe sûrement – nous autres ne le vivons pas, nous ne pouvons que le subodorer – un climat de suspicion à leur endroit quasi-inévitable et sans doute très désagréable. Comme le note Tarek Oubrou « Si j’étais un simple Français, j’aurais peur de l’islam, en regardant les médias et les actes affreux commis au nom de notre religion. »

    Une démonstration de rue massive et sans équivoque contre Daech aurait permis de clore le bec aux « islamophobes » les plus patentés et les moins subtils.

    Sur le plan spirituel, cette manifestation n’était-elle pas essentielle par sa vocation – on me pardonnera cette terminologie chrétienne – « réparatrice » ? Si en effet, Daech corrompt et pervertit le message du Coran, les djihadistes sont pour nous des assassins, mais sont, en sus, pour les musulmans, des traîtres. Le pape François l’a dit, tuer au nom de Dieu est un blasphème. Car c’est affirmer que Dieu est un meurtrier ou au moins un commanditaire. Si nous avions un père très bon qui avait écrit un bouquin, et qu’un serial killer, interprétant son œuvre de travers, égorgeait en prétendant s’inspirer de ses écrits, nous serions fous de rage, et n’aurions de cesse de laver l’outrage en même temps que neutraliser ce malade.

    Peut-être tout simplement n’ont-ils pas été mis au courant ? Peut-être Le Parisien, Le Figaro et Boulevard Voltaire ne constituent-ils pas la lecture préférée de ce segment de population ? Mais qu’ont fait, dans ce cas, les vrais relais, je pense aux blogueurs influents comme Al Kanz ou Siam Assbague, si prompts à dénoncer l’amalgame et l’islamophobie ? Si seulement 10 % de leurs followers étaient venus dimanche, il n’y aurait pas eu 100 mais 5.000 manifestants. J’ai voulu leur poser la question. Al Kanz n’a pas souhaité être interviewé par un site comme Boulevard Voltaire. Et Siam Assbague n’a pas répondu. Dommage…

  • Marine Le Pen relaxée : réelle victoire ou calcul politicien à courte vue ?

    C’est une relaxe ! Le Tribunal correctionnel de Lyon n’a pas déclaré Marine Le Pen coupable d’incitation à la haine raciale pour avoir effectué un parallèle entre les prières de rue et l’Occupation. Ces propos tenus en 2011, qui avaient scandalisé toute la presse bien-pensante et les politiciens non-pensants, lui avaient valu des poursuites immédiates, la constitution de partie civile de quatre ligues de vertu républicaine, et quelques points de plus dans les sondages.

    Comme nous l’écrivions ici le 24 septembre dernier, la date d’audience était fort mal choisie : à quelques semaines d’élections régionales annonciatrices d’une forte poussée du Front national, juger sa présidente et rendre une décision peu de jours avant le scrutin relevait de l’inconscience politique. Sagement le tribunal a fixé son délibéré au 15 décembre, ce qui lui évitait l’accusation de peser sur le vote.

    Soumis, le parquet avait requis la relaxe, considérant que les propos tenus ne constituaient pas l’infraction. Poliment, le tribunal a suivi ces réquisitions, forcément dictées par la Chancellerie dont dépend le ministère public. Ainsi le pouvoir a compris, car c’était son intérêt du moment, qu’il était inutile et dangereux de condamner la présidente du FN pour des propos que la majorité des Français approuvent en leur for intérieur. Mais sans nul doute, il l’aurait fait condamner si l’audience avait eu lieu il y a un an, avant l’exécution des journalistes de Charlie Hebdo et le massacre d’un commerce juif par des islamistes. Tout cela n’est que calcul politicien à courte vue.

    Manuel Valls peut se frotter les mains : en bon tacticien, il a réussi une brillante opération. En faisant monter le FN, autant par sa politique que par ses outrances verbales, il rejouait la partition de Mitterrand. En dramatisant l’hypothèse d’une victoire régionale, il a sidéré ses partenaires politiques, les privant de toute capacité de réaction. En imposant à ses candidats malchanceux un retrait plutôt qu’une triangulaire, il a forcé la main de l’UMP et en a fait son obligée. En laissant le Front national s’imposer comme le premier parti de France, il a grignoté l’électorat sarkozyste et augmenté d’autant le poids relatif du parti socialiste. D’une déroute annoncée, il a fait une semi-victoire. Chapeau l’artiste !

    La relaxe de Marine Le Pen n’a pas d’autre signification. Elle ne signifie évidemment pas que les propos incriminés sont justifiés ou justifiables aux yeux de ses censeurs. Gardons-nous d’y voir une victoire de la justice et du droit. Juridiquement, cette décision ne signifie rien. Elle n’est que l’épiphénomène d’une action globale qui vise à faire monter son parti juste assez pour gêner les libéraux de droite sans empiéter sur les réserves des libéraux de gauche. Politiquement, elle prendra tout son sens dans les mois qui suivront. Après l’apaisement viendra une nouvelle diabolisation. Lorsque le temps sera venu, et il n’est pas encore venu.

    Mais le jeu a ses limites, et pourrait vite les atteindre. Marine Le Pen n’est pas son père. Elle a d’autres ambitions, un sens politique affirmé et, en dépit d’évidentes erreurs de stratégie – notamment envers l’électorat de droite – est très attentive à ne pas tomber dans les vieux travers sémantiques guettés par les journalistes. Le vote Front national est une marée qui monte. Une marée qui n’est pas encore assez haute pour submerger les digues, mais trop puissante pour être ainsi manipulée. Si d’aventure Marine Le Pen avait l’intelligence politique d’ouvrir des négociations avec l’ensemble des forces de droites hésitantes à la rejoindre, si elle entendait l’appel lancé hier par Robert Ménard dans ces colonnes, c’en serait terminé des petites combines Hollando-Valssiennes…

  • Islam et Porte Avion Charles de Gaulle

    Le porte avion Charles de Gaulle est parti pour la Syrie.

    A son bord, 1/10 ème des militaires embarqués sont de confession musulmane (source Olivier Roy, le spécialiste bien connu de l’Islam). La première question qui va se poser est : accepteront-ils de contribuer à lutter contre leurs frères de même confession ? C’est une question qu’on est en droit de se poser car le passé nous a déjà appris que le refus de combattre s’est posé, voire transformé en mutinerie. En effet, en 1999, à bord du porte-avion Foch, des marins s’étaient mutinés pour s’insurger contre des frappes sur le Kosovo, considéré comme un sanctuaire islamique. En 2009 des militaires musulmans refusaient de partir en Afghanistan contre leurs frères de religion.

    On pourrait penser que le cadre militaire nous protège de révoltes communautaires au sein même de notre « outil » de défense. Il n’en est rien. En 1990, Jean-Pierre Chevènement avait reçu un rapport sur les Beurs et le service national qui précisait que « les JFOM (jeunes Français d’origine maghrébine) commettent 3,5 fois plus de désertions, 6 fois plus de refus d’obéissance, 6 fois plus d’outrages à supérieurs et 8 fois plus d’insoumission  » (source : Centre d’études sur la sélection du personnel de l’armée de terre).

    Or, ces dernières années, il semble que le communautarisme se développe doucement, mais surement, dans les rangs de l’armée, et principalement dans la marine. En effet, le caractère confiné d’un navire de guerre ne permet pas aux musulmans de pratiquer leur religion comme ils le souhaitent: 5 prières par jour, refus du porc à la cantine, ramadan.

    Même si on peut constater que tous les musulmans ne pratiquent pas un islam rigoureux et s’adaptent aux contraintes évidentes de la vie militaire, des réunions s’organisent dans les chambres des militaires musulmans pour parler de religion et prier ensemble. On ne peut qu’espérer que ces réunions se déroulent en présence d’aumôniers triés sur le volet pour éviter toutes dérives. De plus, certains de ces musulmans demandent des aménagements (principalement alimentaires) pour être en conformité avec leur religion , je comprendrais cela dans le cadre d’une conscription. Mais là, il s’agit bel et bien d’engagement volontaire (et j’insiste sur le mot volontaire)..

    En tant qu’ancien engagé dans la Marine Nationale, je peux vous dire que lorsque l’ on signe son engagement, c’est en parfaite connaissance de cause ; personne ne vous force et vous êtes  suffisamment informé sur les contraintes que cela entraîne.

    C’est donc là, que commencent mes inquiétudes sur l’unité militaire, car, bien que le mot unité soit devenu en ce moment un outil politique, dans le cadre militaire, il a bien d’autres significations. La première est que, pour rester opérationnelle, notre armée doit pouvoir compter sur chacun de ses soldats, et ce, quel que soit leur rang et à n’importe quel moment. Pas question de religion, couleur de peau ou autre prétexte pour se soustraire à ses obligations.

    La deuxième, et peut-être la plus importante, est qu’un militaire engagé se bat pour sa patrie et non pour sa religion qui doit , encore plus dans l’armée, rester dans sa sphère privée.

  • Blues de San Bernardino : retour sur terre en mode « israélien »

    En 2006, 60 % des jeunes musulmans américains (18-29 ans) se considéraient comme musulmans d’abord. Syed Farook, citoyen sans histoire demeurant avec femme et enfant dans sa petite usine à bombes, avait 28 ans lorsqu’il vida, mercredi, ses chargeurs sur des prolétaires américains multiculturels. Voyage au bout de la nuit…

    Le directeur du FBI James Comey a fini par le dire après 48 heures : c’est bien un acte de terrorisme.

    Quelques heures avant, Barack Obama avait annoncé aux Américains qu’ils n’étaient pas en danger sur leur territoire et qu’ISIL (nom américain du califat) ne représentait pas une menace « existentielle » pour les États-Unis. Obama avait même ironisé plus tôt sur ses adversaires anti-réfugiés : « Ils ont peur des femmes et des orphelins. » La terroriste Tashfeen Malik, qui passa haut la main tous les contrôles d’immigration, lui aura d’outre-tombe cloué le bec.

    Quant au puissant CAIR (Council on American-Islamic Relations), accompagné des autres fraternités musulmanes, il minimise sans retenue stocks d’armements découverts, voyages suspects, profession d’allégeance au califat, et compare ce massacre à la récente attaque contre un centre de Planning familial perpétrée par un excité chrétien. Le président du CAIR de Los Angeles pivote ensuite : « N’oublions pas que les attaques américaines dans les pays musulmans ont enflammé le fondamentalisme » (CNN).

    Face à ces contorsions Aaron Cohen, contre-terroriste américano-israélien, auteur de Brotherhood of Warriors, offre à Obama une dose de réalisme sur Fox News : « Israël a abandonné le politiquement correct. Nous n’avons pas ce luxe. Les Américains devraient s’en inspirer aujourd’hui. Vous allez avoir ici une explosion de ces cellules dormantes. » Et l’ancien Speaker Newt Gingrich de conclure : « Obama constitue la menace la plus importante pour notre sécurité nationale… parce qu’il vit dans sa bulle de fantasmes et ne veut pas voir la menace en face ! » « Les Démocrates font la preuve qu’ils ne s’intéressent pas à la protection des Américains. » Poussé dans les cordes, Obama déclare, samedi, à la radio : « Nous ne serons pas terrorisés » [par des sympathisants du terrorisme] et promet, pour le lendemain, une analyse sur la menace terroriste mondiale.

    Alors que les jeunes musulmans américains se radicalisent* (contrairement à leurs ainés):

    – 39 % des musulmans américains de 18-29 ans refusent les coutumes de la société américaine ;
    – 26 % des 18-29 ans estiment légitimes les attentats-suicides contre les civils (42 % pour les jeunes musulmans français, en passant) ;
    – une majorité de la population musulmane mondiale rejette le califat. (Certes, mais sur 1,6 milliard de musulmans dans le monde, 10 % feront sa fortune…) ;
    – des pourcentages importants de musulmans (dans 23 pays étudiés) estiment que la charia doit également s’imposer aux non-musulmans : soit entre 250 et 500 millions d’intransigeants, selon certaines extrapolations (tous pays) ;
    – enfin, la population musulmane va passer de 23 % à 30 % de la population mondiale d’ici 2050 (rattrapant ainsi les chrétiens) pour atteindre 2,8 milliards d’âmes.

    L’antiterroriste Aaron Cohen va avoir du travail… qui l’invite à Paris ?

    * Voir les études effectuées entre 2006 et 2015 par le Pew Research Center

  • Islam de France : vous y comprenez quelque-chose ? Moi non plus

    Il n’aura pas échappé à monsieur Cazeneuve que, si problème d’« évangélisation » il y a dans nos prisons, et que si « prôner le djihad n’est pas un crime », cette étrange religion monothéiste semble multiplier les « musulmans n’ayant rien à voir avec l’islam », comme d’autres religions les pains. On les reconnaît au trouble obsessionnel compulsif qu’ils manifestent à l’égard d’une fameuse arme de guerre russe, et au sang gisant dans leur sillage un peu partout dans le monde : voir la rubrique des « chiens d’infidèles écrasés ».

    Les sorties de route spirituelles se suivent et se ressemblent, et la France n’est pas en reste, où se dresse contre « l’amalgame » un rempart d’imbéciles au cuir autrement épais et imbuvable. Ainsi aura-t-il fallu 130 morts et 300 blessés dans une salle de concert parisienne, transformée pour l’occasion en abattoir, pour qu’un Manuel Valls faussement ballot s’exclame au milieu des habitants d’Évry : « vous vous rendez compte, à Brest ?!! » (Figaro, 28 novembre) Dans les pas de la fachosphère islamophobe, il se référait bien sûr à l’imam de Brest Rachid Abou Houdeyfa, contant à de petits Français la sagesse des préceptes islamiques concernant la musique, et la transformation en singe ou en porc guettant le contrevenant. « Il faut le mettre dans un asile psychiatrique ! » éructe Tarek Oubru, recteur de la mosquée de Bordeaux sur les ondes de France-Inter. « Propos inadmissibles ! », tance le Conseil français du culte musulman au cours d’une réunion à Brest, à laquelle assiste… un Rachid Abou Houdeyfa taquin et en pleine takiya, « regrettant amèrement » certains de ses propos :  « tout le monde fait des erreurs dans la vie ». Sacré farceur ! Il vient d’inventer « l’auto-stage de dé-radicalisation instantanée » sous nos yeux ébahis, après avoir raconté les mêmes bobards aux adultes pendant des années : tout est sur YouTube !

    Ces temps-ci j’ai l’humeur flâneuse et glaneuse, surfeuse même, et par exemple, je tombe sur ce site : islamweb.net. « Islamweb », dit-il, « est caractérisé par la grande diversité, la modération et la fiabilité des informations qu’il véhicule, ce qui fait de lui un point culminant et un pont incontournable dans le monde du web ». Soit. Comme je suis curieux, j’effectue une petite recherche concernant la musique et tombe là dessus. Question : « Comment expliquer à un non musulman que la musique est illicite ? » Réponse (extrait) : « Ceci dit nous  ajouterons qu’il semblerait que la sagesse derrière l’interdiction de la musique soit le fait que cette dernière ait une grande influence sur la corruption du coeur et le détourne de ce qui est bon pour lui comme l’évocation d’Allah (…) Les maux causés par la musique sont tels que cela suffit pour l’interdire totalement« . En mettant dans la balance ces propos, ceux du CFCM et de Tarek Oubru, tout citoyen à peu près censé conclura que l’islam ressemble singulièrement à un vaste bazar. À défaut de pouvoir vraiment cerner les contours de cet « islam de France », le citoyen sensé l’appellera donc « le bazar de France ». Bazar sur lequel nos pauvres politiques semblent avoir parié notre avenir : impair passe et manque, et qui vivra verra. Ah mince, encore perdu ! Zut, encore une « commémo » aux Invalides.

  • « Le djihad est un délit ». Ah, bon !

    Aujourd’hui, il y en a un qui doit se sentir un peu bébête. On raconte des trucs, on laisse des gens de son ministère papoter avec des journalistes, et puis, vlan, l’imbécillité d’un jour vous revient en pleine figure, lourdement chargée de soupçons et d’interrogations glauques.

    Tenez, prenez Cazeneuve. Un bouquin sorti en 2014 contenait un chapitre sur le djihad avec des bluettes du genre : « les musulmans doivent installer toutes sortes d’usines d’armement pour fabriquer tous genres d’armes », ou « les musulmans doivent se perfectionner dans l’art militaire défensif et offensif pour se défendre ou attaquer au moment opportun », ou encore « le musulman qui renie sa religion, on le somme de revenir à l’Islam ; s’il refuse, il sera passible de la peine de mort ». Interrogés par Metronews à l’époque, les services du ministère de l’Intérieur ont pondu cette phrase sublime : « Ce n’est pas un délit de prôner le djihad » et n’ont, donc, pas retiré ce brûlot de la vente. Le ministre, en ne réagissant pas, a approuvé selon l’adage « Qui ne dit mot, consent ».

    -

    Eh bien ! 150 morts plus tard, c’est un délit. Cazeneuve nous apprend qu’il vient de fermer trois mosquées et une salle de prière, pour radicalisation. On est ébouriffés devant l’audace de ces mesures : trois fermetures sur 2200 mosquées, soit 0,14 % des lieux de culte musulman. Dans le filet, en prime, une école coranique clandestine. Et Manuel Valls, se caricaturant, monte sur ses grands chameaux : « il n’y a pas de place pour les ennemis de la République ». Ah, bon ? Il avait dit pareil le 8 janvier.

    Une question me taraude : tout cela, est-ce l’islam ou n’est-ce pas l’islam ? Des mosquées, des écoles coraniques, c’est bien l’islam, non ? Ce n’est pas Disney World ! Pourquoi nous serine-t-on que les excès, les radicalisations, les massacres « n’ont rien à voir avec l’islam » ? Pourquoi nous inocule-t-on de larges doses de « padamalgam » ?

    L’islam, comme toute autre religion ou idéologie, se laisse-t-il découper en tranches ? Peut-on en prendre un peu, beaucoup, passionnément, pas du tout, au gré des humeurs de chacun ? Peut-on avaler ce qui plaît et refuser ce qui déplaît ? Pour quiconque a lu le coran, c’est inepte de penser cela. De grâce, que l’on arrête de prendre les gens pour des demeurés. Non, les musulmans ne sont pas les premières victimes du djihad. Oui, la doctrine du coran et la pratique des États musulmans sont incompatibles avec les normes de la démocratie. Non, on ne réglera pas les problèmes des banlieues par la faiblesse. Oui, prôner le djihad tombe sous le coup des lois pénales existantes. Non, le communautarisme n’a rien à faire en France si l’on veut continuer d’être un peuple libre. Oui, refuser d’appliquer la loi pour éviter les tensions, c’est refuser de gouverner et prendre le peuple en otage.

    Gens du gouvernement, à force de mentir, par calcul, par faiblesse ou par ignorance, vous avez ce que vous méritez : un désaveu massif du peuple que vous êtes chargés de conduire. Bravo ! Peut-être qu’une petite dissolution courageuse arrangerait tout cela ?

  • OPA algérienne sur la Mosquée de Paris ?

    Qui dit vrai ? Mohamed Aïssa, ministre des Affaires religieuses qui, devant la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale algérienne, aurait déclaré : « les procédures visant à faire de la mosquée de Paris une propriété de l’État algérien ont été entamées officiellement par le biais de l’ambassade d’Algérie à Paris » ? Ou l’actuel recteur de la Grande Mosquée de Paris (GMP), Dalil Boubakeur, qui dément cette annonce comme « vue de l’esprit journalistique », quand bien même, ajoute-t-il au risque d’opacifier son démenti, « la perspective juridique d’une fondation franco-algérienne », serait à l’étude.

    Rappelons que la GMP fut érigée en mémoire des musulmans morts pour la France pendant la première guerre mondiale. Le maréchal Lyautey avait même pu proclamer que « quand s’érigera le minaret que vous allez construire, il ne montera vers le beau ciel de l’Ile de France, qu’une prière de plus dont les tours catholiques de Notre-Dame ne seront point jalouses ». Une emphase verbale qui n’en traduisait pas moins une véritable sérénité sur le fond : le culte islamique ne pourrait jamais concurrencer ni même espérer supplanter le catholicisme multiséculaire de la France.

    Ce fut donc bien tranquillement, sans crainte de lendemains islamistes, jadis inimaginables sur le sol de France, que le gouvernement de l’époque dérogea, par la loi du 19 août 1920, à l’article 2 de la loi du 9 décembre 1905 et attribua à la Société des habous et des lieux saints de l’islam (régie par la loi du 1er juillet 1901 sur la liberté d’association), la coquette somme de 500.000 Francs qui couvrait la quasi-totalité de travaux. Concomitamment, le conseil municipal de Paris céda à cette dernière, le terrain destiné à accueillir la future mosquée, inaugurée le 16 juillet 1926.

    À la lumière de ces éléments juridiques et historiques, on comprend que le démenti apporté par Dalil Boubakeur est aussi ambigu que maladroit, quand on sait que l’Algérie est le principal financeur de la GMP. Et Alger n’est pas moins hypocrite de s’abriter derrière des considérations juridiques oiseuses pour justifier sa probable OPA immobilière.

    Nous reviennent alors en mémoire ces lignes prophétiques, publiées dans ce qui fut un grand quotidien d’opinions et d’informations : « nous sommes probablement en train de faire une grosse sottise. Cette mosquée en plein Paris ne me dit rien de bon. Il n’y a peut-être pas de réveil de l’Islam, auquel cas tout ce que je dis ne tient pas et tout ce que l’on fait se trouve aussi être la plus vaine des choses. Mais, s’il y a un réveil de l’Islam, et je ne crois pas que l’on en puisse douter, un trophée de cette foi coranique sur cette colline Sainte-Geneviève où enseignèrent tous les plus grands docteurs de la chrétienté anti-islamique représente plus qu’une offense à notre passé : une menace pour notre avenir. (…) La construction officielle de la mosquée et surtout son inauguration en grande pompe républicaine, exprime quelque chose qui ressemble à une pénétration de notre pays et à sa prise de possession. Nous venons de transgresser les justes bornes de la tolérance, du respect et de l’amitié. Nous venons de commettre le crime d’excès. Fasse le ciel que nous n’ayons pas à le payer avant peu et que les nobles races auxquelles nous avons dû un concours si précieux [pendant la Grande guerre] ne soient jamais grisées par leur sentiment de notre faiblesse ».

    L’imprécateur s’appelait Charles Maurras et écrivait ces lignes dans L’Action française du 13 juillet 1926.

  • Peut-on en finir avec la « bédouinisation » de l’islam ?

    « Il faut en finir avec la bédouinisation de l’islam. » Ce barbarisme merveilleux émane de Tareq Oubrou, imam de la Grande Mosquée de Bordeaux (Paris Match, 24 novembre). Il touche une vérité essentielle : le problème de l’islam d’aujourd’hui, c’est qu’il tente d’imposer au monde moderne la religion des bédouins du VIIe siècle, leurs croyances, leurs mœurs, leurs coutumes, et jusqu’à leur habillement.

    Parvenir à émanciper un véritable « islam de France » de cet héritage encombrant serait sans aucun doute un immense progrès, qui nous immuniserait contre tout risque d’attentats et de djihad. Mais l’imam va plus loin encore. Chevauchant hardiment un dogme fondamental de l’islam sunnite, il va jusqu’à dire que « tout n’est pas absolu dans le Coran ». Sans employer le mot, il suggère que le Coran n’est pas « incréé », qu’il n’est pas Dieu lui-même. Qu’il n’existe pas de toute éternité « en langue arabe parfaite » dans le sein de Dieu. Bref, il avoue que le Coran, quoique inspiré par Dieu, est une œuvre humaine. On en a décapité pour moins que ça.

    Tareq Obrou n’ignore pas le sort de toutes les réformes de l’islam depuis les origines, étouffées dans l’œuf par les califes, détenteurs du pouvoir politico-spirituel. La plus célèbre de ces réformes avortées est celles des « mutazilites » rationalistes qui prétendaient interpréter le Coran au Xe siècle. Un moment soutenus par les abbassides, ils furent impitoyablement rejetés par la même dynastie. Mais on pourrait aussi citer l’exemple d’Averroès, le grand « Commentateur » d’Aristote, dont les livres furent brûlés par les fanatiques Almohades, dans l’Andalousie du XIIe siècle.

    Depuis lors, toute tentative de créer un « islam des Lumières » est vouée à l’échec. Pourquoi donc l’imam Oubrou réussirait là où tout le monde a échoué avant lui ? En fait, les raisons qu’il invoque pour expliquer pourquoi l’islam n’a jamais su se réformer nous indiquent surtout pourquoi lui-même n’y parviendra pas mieux. Les causes de cet immobilisme ? Ce sont, dit-il, les invasions, les croisades, la colonisation… Autrement dit, c’est de la faute des autres. Les musulmans sont toujours victimes, jamais responsables de leur histoire. Pourtant, ils n’ont pas toujours été envahis et colonisés. Ils ont aussi été victorieux et dominants. Pourquoi n’en ont-ils pas profité pour se « réformer » ? La tentative de l’imam de Bordeaux est, à l’avance et par lui-même, vouée à l’échec. On ne manque pas, déjà, d’expliquer que c’est à cause du chômage, de la crise, du racisme… Le prétexte est trouvé avant même que l’effort ne soit entrepris.

    Le problème de l’islam est en lui-même depuis les origines. Sa « bédouinisation » est native. L’islam est une religion universelle, mais qui tend à faire de tous les hommes des Arabes. Dieu ne parle que la langue des bédouins du VIIe siècle, tous les garçons doivent être circoncis, toutes les femmes voilées, la viande de porc interdite… et ce, sous toutes les latitudes, loin du désert qui a vu naître ces préceptes.

    C’est le bédouin Mahomet lui-même qui, devenant chef politique à Médine, a définitivement « bédouinisé » l’islam. Alors que le message universel du Christ, affranchi de la loi juive, prononcé en araméen, mais écrit en grec, puis en latin, puis dans toutes les langues, s’adresse à tous les humains. L’islam, c’est la Pentecôte à l’envers.

  • Islam de France : une unité de façade ?

    Les musulmans français – ou musulmans de France – seraient-ils en train de se convertir à une vision plus pacifiée de leurs relations avec la société civile ? C’est en tout cas le message qu’ils espèrent faire passer après les attentats du 13 novembre, à l’occasion d’un vaste rassemblement qui s’est tenu le 29 novembre dernier, à l’Institut du monde arabe. À vrai dire, ils n’ont pas le choix : s’abstenir de toute réaction serait catastrophique pour leur image. Ils ne pouvaient pas faire moins que de condamner avec force le terrorisme islamique, à peine de passer pour complices de ces actes barbares commis au nom du Coran.

    Ce « Rassemblement citoyen des musulmans de France – Tous ensemble contre le terrorisme » a donc réuni les plus hauts dignitaires religieux de l’islam sous l’égide du CFCM. Commencée par une prière rappelant que « tuer un homme revient à tuer l’humanité », il s’est conclu par « la Marseillaise », en présence de Bernard Cazeneuve évidemment attentif à ce que le discours officiel de non-stigmatisation perdure à une semaine des élections régionales. Ce même Cazeneuve – on ne se refait pas – qui a invoqué ses habituels mantras : « La force de l’attachement à la République des musulmans français » ou encore « Vous êtes de magnifiques républicains et de magnifiques Français ». Rien que ce genre de propos démontre que le malheureux ministre de l’Intérieur est à côté de la plaque et que, décidément, il n’a rien compris au sujet.

    En dépit des déclarations d’intention de ce rassemblement, qui a proclamé un « Manifeste citoyen des musulmans de France », il est permis de rester sceptique. Pour plusieurs raisons que cette unanimité de façade n’occulte pas.

    L’islam n’est pas seulement une religion, c’est-à-dire, étymologiquement, une manière d’être relié à Dieu. C’est un système globalisant, holiste, totalitaire. Le Coran est, pour les musulmans, la parole incréée de Dieu qui doit régir tous les actes de la vie des fidèles. Loi civile autant que loi religieuse, il est fondamentalement incompatible avec la vision occidentale, née du christianisme, de la distinction des pouvoirs. Le fameux « Rendez à Dieu et à César » est incompréhensible au musulman. Il est vain de penser que les prescriptions coraniques sont compatibles avec la loi civile : si nombre de musulmans reconnaissent sans difficulté l’autorité de la loi civile, c’est qu’ils s’éloignent délibérément du texte sacré. En témoignent les difficultés innombrables, depuis des décennies, à établir un pouvoir civil indépendant dans les pays arabes.

    En second lieu, il semble présomptueux de qualifier les musulmans de France de bon républicains. La question des institutions leur passe sans doute au-dessus de la tête. Pour la même raison qu’évoqué précédemment : comment reconnaître la souveraineté d’un autre – peuple ou monarque – qui ne serait pas soumis intégralement à Allah ? Les institutions républicaines sont laïques par essence, elles se fondent sur le primat de l’individu et une notion un peu éculée du contrat social. Alors même que les Français – réputés républicains – commencent à se lasser de la répétition de l’adjectif, en affubler les musulmans relève de la méthode Coué.

    Enfin, avant d’être républicains, il faudrait que les musulmans soient français. De cœur et d’esprit, pas seulement de papiers. L’Oumma, la communauté des croyants, ne prime-t-elle pas sur toute autre considération nationale ?

    En bref, ce rassemblement a tout l’air d’une opération de communication soigneusement orchestrée. Les très nombreux musulmans français qui exercent leur religion dans la discrétion et le respect de notre civilisation s’y laisseront peut-être prendre. Peut-être, justement, parce qu’ils ne sont plus totalement musulmans…

  • Bien fait pour nous ! Babtous fragiles et partisans du chaos fascinés par l’islam

    Faut-il bien une sacrée dose de haine de soi pour dire que c’est nous qui avons déclaré la guerre à l’islam, qu’ils ne font que se venger, qu’ils répondent à notre barbarie par une barbarie semblable, en somme que nous l’avons bien cherché et que c’est bien fait pour nous ! Cette petite musique est insupportable, surtout quand on a perdu un proche dont la seule barbarie consistait à aimer bouffer aux terrasses des cafés et écouter de la musique décadente.

    Comme si l’islam était uni et l’Oumma des croyants une réalité ailleurs que dans nos banlieues. Les mêmes qui assimilent l’islam à un bloc face à l’Occident oublient les divisions immuables qui la fracturent, et ne cessent de dire pis que pendre des néo-conservateurs états-uniens, de leur croisade simpliste et de leur choc des civilisations. Ils raisonnent comme eux !

    Font-ils semblant d’ignorer que, pendant les deux siècles d’influence occidentale, l’islam n’a cessé de se tempérer et l’usage de la charia de régresser, pour aboutir à ces sociétés sécularisés, à des modes de vie occidentalisés, presque libres, en Iran, en Turquie, en Tunisie, en Égypte, y compris sur le plan sexuel, au Maghreb par exemple, où artistes et écrivains en mal de plaisirs exotiques allaient s’épancher. Un âge d’or vendu par ses thuriféraires sous le nom de vivre ensemble, sans comprendre que cela ne fut possible que sous les auspices d’un Occident chrétien fort et respecté.

    Que c’est à partir de la décolonisation, et des guerres du même nom ou des indépendances conduites par des agnostiques, des laïcards ou des marxistes purs et durs, que le problème de l’identité culturelle de ces nations en voie de constitution a commencé à se poser, très différemment du reste, des pays d’Asie marqués par le bouddhisme.

    La foi musulmane a servi de marqueur d’appartenance dans des pays où l’État-nation a été très tardif. C’est l’échec du nationalisme arabe, ou l’absence de nation afghane ou pakistanaise, qui expliquent la réification identitaire sur la base de la foi musulmane, l’Iran, fort de trois millénaires de civilisation perse et de son chiisme, étant un cas à part.

    Font-ils exprès de méconnaître, nos occidentalophobes, que le renouveau de l’islam s’est produit sans que les États-Unis ou la Russie en soient la cause initiale, même en Afghanistan (l’invasion soviétique visait, déjà, à lutter contre la montée de l’islamisme), et si les Occidentaux ont agi en demi-habiles (soutien aux talibans ou au Front al-Nosra) ou en crasses imbéciles (Irak, Libye), ajoutant de l’huile sur le feu, la violence islamique est endémique partout dans le monde. Ils s’entretuent en ce moment au Yémen, sans notre aide. La division et l’esprit de guerre sont intrinsèques à l’islam.

    À ce niveau de haine de soi, et de trahison, il faut bien admettre que nous avons affaire à trois types d’ennemis intérieurs, que l’on ne peut pas traiter de la même manière : la 5e colonne islamiste, les musulmans modérés qui se verront emportés par la déferlante djihadiste, et tous leurs sympathisants non musulmans, le marais des dhimmis et des soumis, les babtous fragiles fascinés par la violence aveugle et la virilité controuvée des barbus, ainsi que les partisans du chaos jamais guéris de leur foi révolutionnaire.

  • Olivier Corel : qui es-tu, émir blanc ?

    À la faveur, si l’on peut dire, des événements du vendredi 13 dernier, voilà un drôle de personnage qui remonte à la surface : Olivier Corel, sorte d’ermite ariégeois, soixante-neuf ans au compteur, surnommé « l’émir blanc », qui fut l’un des mentors d’un certain Mohammed Merah de sinistre mémoire.

    Le dernier portrait en date de sa personne est plus que télégénique ; il aurait pu doubler Charlton Heston pour le rôle de Moïse dans Les Dix Commandements de Cecil B. DeMille. Une chevelure au négligé soigneusement arrangé, une barbe de patriarche teinte au henné, tel que cela se fait souvent au Yémen.

    Et puis, ce nom, Olivier Corel… De quoi nourrir tant de fantasmes, relatifs à ces convertis qui, forts de leur peau blanche et de leurs yeux clairs, exciperaient de cette qualité pour emmener nos rastaquouères au djihad. Malheureusement, la réalité n’est pas à la hauteur de la légende urbaine : Olivier Corel n’est français que de papiers. D’origine syrienne, il se nomme tout bêtement Abdel Ilat al-Dandachi.

    Eh oui, les leucodermes sont nombreux dans cette région, enfants de Kabyles et de croisés, de Romains et de Grecs, généralement. Quant au prénom, il ne veut pas dire grand-chose. S’il existe des prénoms chrétiens – ceux des saints du calendrier -, l’équivalent musulman n’existe pas. Tout au plus, des prénoms arabes, « Youssef » pour « Joseph », « Meryam » pour « Marie », par exemple. Et puis, l’islam, religion universelle, au même titre que le christianisme, se rit de ces choses-là. On peut être arabe et chrétien, breton et musulman.

    Mais revenons-en à Abdel Ilat al-Dandachi, au parcours connu de longue date. Pour L’Obs de ce mardi, cet « ancien responsable des Frères musulmans syriens en France et ex-président de la section toulousaine de l’association des étudiants islamiques de France, le “cheikh” s’installe dans ce coin paumé de l’Ariège en 1987. Poterie et élevage de cailles : au début, la petite communauté ne se fait pas remarquer. Même si les jeunes convertis affluent dès les années 1990. »

    Bref, avec sa gueule de métèque, de juif errant, de pâtre grec et ses cheveux aux quatre vents, notre Georges Moustaki local joue fort bien son rôle de Raël salafiste. Toute une jeunesse déclassée se rue dans sa ferme d’Artigat, sa maison bleue accrochée à la colline, paumée dans une commune de seulement 600 habitants.

    Sauf que là, on n’y joue pas que de la guitare, mais l’on s’y shoote à l’islam déviant, islam de synthèse, islam transgénique entre Captagon, Coran pour les nuls et MDMA. Son look très soigné y est pour beaucoup ; sa blancheur de peau également, écrivions-nous plus haut. Comme quoi les clichés raciaux peuvent fonctionner dans les deux sens. Le racisme dont les Karim et les Ahmed estiment souffrir de la part des Kevin et des Jean-Paul est ici retourné, non par Abdel Ilat al-Dandachi, mais par Olivier Corel ; ce qui est tout de suite plus chic… Cruelle farce.

    Résultat : ce mardi dernier, les forces de l’ordre ont encerclé la ferme en question. Seul motif de mise en détention pour le moment ? Celle d’un fusil de chasse… Souvent inquiété par la justice, Olivier Corel a ainsi toujours réussi à naviguer à vue entre les gouttes. Il est vrai que d’un strict point de vue juridique, il n’y a que peu à lui reprocher. Toujours selon L’Obs : « On est très dépourvu pour juger ce genre de personnage. Ceux qui endoctrinent, qui enrôlent, mais ne se mouillent jamais. Il n’y a en effet aucune preuve matérielle à leur encontre. »

    Sans entrer dans des débats juridiques de l’espèce talmudique, mais étant donné sa nationalité syrienne d’origine, le principe de précaution dont on nous rebat les oreilles à longueur de temps, il n’aurait peut-être pas été nigaud de le renvoyer à Damas.

    Là-bas aussi, on peut élever des chèvres et dresser des ânes.

  • Le califat, stade ultime de la révolution

    Après les révolutions française, bolchevique et nationale-socialiste survient la révolution islamiste.

    C’est ce que conclut l’anthropologue franco-américain Scott Atran (spécialiste du terrorisme interviewé la semaine dernière par Sophie Shevardnadze sur RT), qui considère que le califat de l’État islamique est viable, parce que révolutionnaire et transnational, et que les militants s’y sentent libres : « Il ne s’agit pas de la liberté-de-faire-les-choses, mais de la liberté-de-ne-pas-avoir-à-faire, où la vie est bien ordonnée et pleine de promesses. » Adieu, Prométhée !

    Reprenant les discours du chef Abou Bakr al-Baghdadi, il décrit les ingrédients du succès : créer un archipel du chaos, des frontières changeantes, étourdir les blocs ou États-nations des « croisés », rayonner par « gestion de la sauvagerie » (Idārat at-Tawaḥḥuš) depuis l’Europe et l’Afrique jusqu’à l’Asie centrale. Sauvagerie qui répugne maintenant aux démocraties occidentales, mais « fut la norme dans la quasi-totalité de l’histoire de l’humanité ». Ça va en faire, des bougies !

    La société utopique proposée par le califat touche, selon lui, une corde profonde chez les musulmans, y compris les « modérés ». Atran cite l’anecdote de sa récente rencontre avec un imam de Barcelone très impliqué dans le dialogue interreligieux, travaillant avec chrétiens et juifs, et qui affirme simplement : « Ils [Al-Qaïda et l’État islamique] nous ont mis sur la carte [de l’Europe]. Quant au califat, il a toujours été dans notre cœur, et maintenant le voilà. Nous ne voulons pas de violence. Ce que nous voulons, c’est quelque chose comme le califat, quelque chose à nous, peut-être une Union européenne ou une Fédération des peuples musulmans. Il faut qu’on trouve. » Intégration républicaine réussie !

    En bref, voici l’idée centrale de Scott Atran : « …dans une perspective évolutionniste, tout ce qui est nouveau est extrême. En cela [l’État islamique] est très similaire à la révolution française (ou même à la révolution bolchevique, ou encore à la révolution nationale-socialiste)… Regardez les Français : ils s’entre-dévoraient [sous la Révolution] tout comme Al-Nusra et l’État islamique et d’autres… puis ils ont été envahis par une coalition des grandes puissances, et pourtant ils ont non seulement survécu, mais ils ont duré, introduisant la notion de terreur en tant que “mesure extrême”, comme ils disaient, “pour la préservation de la démocratie”, et chaque vraie révolution a fait de même, aussi l’État islamique ne fait pas exception. » Prémonitoire…

    Et pour finir, Atran cite George Orwell, faisant un parallèle avec la situation de 1939 :

    M. Hitler a découvert que les êtres humains ne veulent pas seulement la paix, la sécurité, le confort… ils veulent l’aventure, la gloire, le sacrifice, et M. Hitler y fait appel… et pendant que l’union des étudiants d’Oxford a fait le vœu de ne jamais plus se battre, M. Hitler a 80 millions de gens à ses pieds.

    Et de conclure que le califat fait appel au même ordre de sentiments, et que nous n’avons pas compris les leçons de l’Histoire.

    Ni Mme Merkel…

  • À propos de la dénonciation des attentats par le CFCM

    Vendredi dernier, le CFCM a diffusé un texte dans les mosquées de France « dénonçant sans équivoque ces attentats » […] et répétant que « devant les amalgames […] qui risquent de nous faire subir une nouvelle vague de stigmatisations et d’actes islamophobes, nous ne devons jamais nous lasser de dire haut et fort que l’islam authentique est à des années-lumière de l’idéologie de haine de ces criminels ». Le texte dit encore qu’il est « légitime de se demander si – en tant que musulmans – nous devions, encore une fois, nous justifier devant nos compatriotes, comme si nous étions des “présumés coupables” ».

    D’avance, les jalons sémantiques ainsi posés interdisent toute interprétation autre que celle du CFCM sous peine de stigmatisation et d’islamophobie : voilà l’élément dialectique – sous-jacent – qui me semble assez terrifiant. Il est rigoureusement légitime, en démocratie, qu’un citoyen non musulman se pose la question de la responsabilité de l’islam dans ces violences, et non moins scandaleux qu’il reçoive en retour des réponses exclusivement basées sur un mode accusatoire.

    Le rejet de la violence n’est pas une vertu spécifiquement musulmane, il se rencontre chez tout homme de bonne volonté, et il en existe des millions en dehors de l’islam. Le non-musulman un peu curieux pressent toutefois (l’islam vu par les kouffar) que cet homme ne saurait être qu’un musulman avant la lettre, un musulman qui s’ignore, dont le seul accommodement raisonnable est, à terme, la conversion à l’islam : eh bien, non ! Par ailleurs, si amalgame (entre violence et islam) il y a, il est pratiqué en première instance par des criminels se réclamant du Coran, d’Allah et de son prophète : le problème se situe donc en premier lieu en islam, non en dehors. Si, comme il est dit en boucle, les premières victimes de l’islamisme sont les musulmans eux-mêmes, cela signifie que l’islam est en guerre civile, que l’islam est islamophobe et que les musulmans devraient y mettre bon ordre avant d’invoquer un amalgame extérieur.

    Le texte du CFCM dit encore que « les versets coraniques et les hadiths authentiques sont sans équivoque quant au bannissement de tout acte qui attente à la vie des innocents ». Encore une fois, pas besoin d’être musulman pour condamner l’atteinte à la vie : le CFCM oublie simplement d’y joindre sa définition de « l’innocent ». Le citoyen non musulman peut légitimement se poser la question de savoir si son statut de « kafir » le classe à tout hasard dans cette heureuse catégorie…

    Le texte du CFCM précise également que le djihad se décline en quatre catégories principales : « le djihad contre soi-même », « le djihad par la pensée », « le djihad par l’écriture », « le djihad par l’argent ». Curieusement, « le djihad par les armes » est exclu de l’énumération principale, mais évoqué de la manière suivante : « L’islam n’autorise le djihad par les armes qu’en cas d’extrême nécessité, en cas de légitime défense lorsque les musulmans sont attaqués par leurs ennemis, et que toutes les voies pacifiques échouent. » Encore une fois, pas besoin d’être musulman pour invoquer la notion de légitime défense. Sauf que, là encore, le CFCM omet de nous donner sa définition de « l’extrême nécessité », de la « légitime défense », et de ce qu’est un « ennemi de l’islam ».>

    Je serais très heureux de connaître cette dernière définition, afin de savoir si, à tout hasard, le « kaffir » que je suis, et qui refuse clairement d’adhérer à l’islam, peut être considéré, à la lumière du Coran, comme « ami » de ce dernier. Et quelle que soit la réponse du CFCM, d’y joindre la preuve qu’elle ne constitue pas une « taqiya ».

  • Pas d’amalgames, mais…

     Depuis les attentats, les avertissements visant à éviter les amalgames entre terroristes et musulmans se multiplient, car les musulmans intégrés ne sont bien évidemment pas coupables des crimes commis en leur nom. Mais cela ne doit pas conduire à nier les liens entre l’islam et l’islamisme ; refuser de voir ce lien est tout aussi condamnable que de faire d’injustes amalgames.

    La voie de la vérité est étroite et le courage est donc de refuser ces deux tendances du déni que sont l’amalgame qui stigmatise et le refus de voir les réalités historiques de l’islam, système idéologique global plus que religion, moyen d’emprise sociale plus que foi.

    C’est donc par une réflexion sur la nature de l’islam que passera le combat contre l’islamisme. Cette perspective incontournable déplaît aux uns et terrorise les autres, parce qu’elle nécessite de questionner les fondements de l’islam : le personnage de Mahomet à la vie peu conforme aux idéaux humanistes, érigé en « beau modèle » (de djihadiste ?) non critiquable et imitable en tous points ; le Coran et certains de ses versets insupportables pour la conscience occidentale ; son prolongement juridique, la charia.

    Le drame est peut-être qu’une telle exégèse pourrait aboutir au constat de l’impossible intégration de l’islam à la société occidentale, sans un aggiornamento radical. Et c’est peut-être parce que chacun perçoit intuitivement l’impasse actuelle que beaucoup dénient le lien consubstantiel unissant l’islam et l’islamisme.

    L’auteur de ces lignes a pu constater les difficultés induites par la problématique. Tous ses élèves, musulmans ou non, sont sincèrement horrifiés par les attentats. Chacun est d’accord pour rejeter la tentation des amalgames. Mais, selon certains, les gens ne connaîtraient pas le véritable islam. Qu’est-ce que le véritable islam, demande le professeur ? C’est la paix ! répondent-ils. Pourtant, certains versets agressifs d’un Coran non amendable ne constituent-ils pas une menace permanente pour les non-musulmans ? Lourd silence. Mahomet le conquérant vivait-il pacifiquement ? Silence gêné. Et ainsi de suite. La limite du débat est atteinte.

    Et l’angoisse est là pour tous, chacun sincère et de bonne foi, mais ignorant des fondements opposés des sociétés occidentales et islamiques, liberté intérieure pour l’une, soumission pour l’autre. Musulmans et non-musulmans se trouvent dans un face-à-face qu’ils n’ont pas désiré et dont ils pourraient faire les frais.

    Alors, désignons à la vindicte de l’Histoire ceux qui ont créé les conditions de possibles drames à venir : les politiques qui n’ont pas évalué les capacités d’adaptation de l’islam, les intellectuels qui ont abusé le peuple en créant une psychose « extrême droite », les évêques qui se refusent à faire preuve de discernement sur l’islam, tous, âmes damnées vendues à une oligarchie mondialiste, acharnée à détruire les peuples historiques par l’instrumentalisation d’un multiculturalisme délétère.

  • Chers musulmans, libérez-vous de Mahomet !

    Les musulmans savent bien des choses, mais ils passent leur temps à se mentir et à nous mentir. Il est de mon devoir de les inviter à se libérer de leurs propres chaînes. Les musulmanes et les musulmans sont mes frères et sœurs en humanité. Mes deux parents étaient musulmans et sont morts dans cette conviction.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Toute ma vie, j’ai vu les musulmans empêtrés dans les contradictions d’une croyance qu’ils ont rarement choisie. Je les vois constamment englués dans une hypocrisie qui n’a qu’un seul but : dédouaner Mahomet, le « beau modèle » de tous les musulmans. Ils tentent de nier les méfaits qu’il a commis et qui sont, à tout jamais, inscrits dans l’Histoire (et la géographie), telle que des historiens musulmans nous la racontent.

    Les musulmans se trouvent constamment obligés de racheter Mahomet et son livre sacré, le Coran, quitte à accuser tous les musulmans de n’avoir rien compris au « vrai » islam. Ils tentent de se convaincre que le Coran et Mahomet prêchent le respect et l’amour et de notre humanité. Mais ils savent parfaitement que Mahomet n’eut aucun respect pour les Arabes tolérants qui vénéraient, avant sa prise du pouvoir, aussi bien Allat que son alter ego masculin Allah. La femme chez les Arabes accédait, elle aussi, au rang de déesse.

    Les musulmans savent parfaitement que, du temps de Mahomet, les Arabes avaient en partie adopté le christianisme et l´obligation de fidélité réciproque entre époux. Ils savent parfaitement que tout ce beau monde polythéiste vivait en bonne intelligence avec les juifs et d’autres croyances monothéistes. Les musulmans savent parfaitement qu’après avoir été fidèle à sa première femme, tant qu’il était régi par les lois de La Mecque, Mahomet s’est octroyé, ainsi qu’aux riches musulmans, le droit d’épouser les femmes par deux, par trois, par quatre… et autant qu’ils peuvent s’acheter de concubines sur le marché des esclaves.

    Les musulmans savent parfaitement que Mahomet avait conduit des razzias, sabre en main, et qu’il avait prélevé une belle esclave juive pour l’adjoindre à son harem pléthorique. Les musulmans savent parfaitement que Mahomet leur a interdit toute alliance avec les juifs, avec les chrétiens ou les non-musulmans. La musulmane n’a jamais eu le droit d’avoir de l’amour dans son cœur et dans son lit pour les juifs, pour les chrétiens ou pour les non-musulmans. C’est de cette façon que l’islam s’assure qu’elle n’engendrera que des musulmans.

    Mes frères et soeurs musulmans savent tout cela, et aussi que l’islam est à tout jamais liberticide, ségrégationniste et peu confraternel. Ils savent parfaitement que l’islam n’a pas de respect pour l’Autre, totalement autre, et ils continuent de vénérer le Coran et Mahomet parce qu’ils ont peur des châtiments que peuvent leur infliger leurs propres communautés musulmanes. Ils sont prisonniers de la peur élevée au rang de religion par Mahomet.

    Mais voilà que des musulmans bien instruits, maniant très bien le français, tels un Abdennour Bidar, un Ghaleb Bencheikh, un Tahar Ben Jelloun et bien d’autres célébrités, nous chantent les louanges d’un « islam tolérant », d’un « islam des Lumières », entre autres balivernes. La vénération craintive du Coran et de Mahomet les a tous amenés à se mentir et à nous mentir par la même occasion.

    Je propose donc à mes frères et sœurs musulmans de se libérer de ce monstre qu’est Mahomet. Il n’a jamais eu de respect pour les êtres, à commencer par celles que le Coran élève, soi-disant, au rang de « mères des croyants ». Une entourloupe linguistique pour désigner les neufs veuves de Mahomet, interdites ainsi de remariage… avec leurs fils. Il est temps, chères musulmanes et chers musulmans, de relever la tête et de ne plus vous prosterner.

    Voilà donc le respect sincère que je vous dois.

    [/toggle]

     

  • Latifa ibn Ziaten : une musulmane qui se dresse contre l’islamisme

    N’en déplaise à certains lecteurs de ce site, dont les commentaires relèvent parfois plus de la brève de comptoir haineuse que de la jovialité et de l’esprit chrétien, Latifa ibn Ziaten est désormais une femme emblématique. Elle est issue de l’immigration maghrébine, porte le voile et professe sa foi musulmane. Accessoirement, elle est la mère d’Imad ibn Ziaten, lui aussi Français de branche, musulman et engagé dans l’armée française : ce fut l’une des première victimes d’un certain Mohammed Merah.

    Ce jeudi, cette dame, fondatrice de l’Association pour la jeunesse et la paix, a reçu le prix de la fondation Chirac, au musée du quai Branly ; ce, devant un parterre de personnalités, dont Bernadette Chirac et François Hollande.

    « Mon fils est mort debout et je reste debout à chaque fois que je témoigne. […] J’ai besoin d’aide et de soutien. […] Je compte sur vous, Monsieur le Président, pour continuer mon combat. Si vous ne m’aidez pas, je perds mon courage. […] J’ai un bureau et deux salariés, et je n’ai même pas de toilettes… »

    Bref, ce que demande cette dame, qui n’a rien d’une intermittente du spectacle en bonnet péruvien, ce ne sont pas que des moyens financiers, mais également une reconnaissance et, surtout, une prise de conscience : « On a un problème dans les écoles, il y a beaucoup de souffrances, mais aussi dans les maisons d’arrêt des gens qui se convertissent à l’islam […] On doit faire des règles. Ce n’est pas le prisonnier qui commande. […] Il faut ouvrir les ghettos fermés… »

    En un mot comme en cent, comment apprendre ou réapprendre à vivre ensemble, belle expression aujourd’hui si galvaudée ? Avec près, ou plus, de six millions de Français de confession musulmane, divisés entre ceux qui disent leur amour de notre maison commune et ceux qui en prônent la détestation, la tâche est tout, hormis aisée.

    Tentant de répondre à cette épineuse question, la dernière livraison du Figaro Magazine, dont la une est titrée : « La France debout », Jean Sévillia – pas exactement un islamolâtre gauchiste et « lèche-babouches » – interroge des personnalités telles que le philosophe Pierre Manent ou Camel Bechikh, président de l’association Fils de France.

    Pour le premier : « S’il faut fermer une mosquée salafiste ou expulser un prédicateur wahhabite, on mettra un point d’honneur à ne pas entraver l’ouverture d’une mosquée dont les fidèles méritent confiance. » Pour le second : « Nous militons pour que l’islam de France, intelligemment adapté à la culture française, ne soit plus pollué par l’influence d’États étrangers qui, dans cette guerre, semblent clairement ne pas être dans notre camp. »

    Il est à rappeler que, dans le précédent numéro du même hebdomadaire, Jean Sévillia signait un fort intelligent dossier consacré au Coran, à l’occasion duquel il interrogeait longuement l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. Et les deux hommes de conclure en substance que le meilleur rempart contre l’islamisme radical demeure l’islam traditionnel.

    En ce sens, le fait qu’une Latifa ibn Ziaten soit à juste titre honorée demeure une bonne nouvelle, dans une actualité dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’elle est plus que morose. Pour les uns comme pour les autres.

  • Et si on instaurait la tolérance zéro ?

    Qui sont les terroristes du 13 novembre ? Pour certains intellectuels, il s’agit de fanatiques religieux qu’il faut déradicaliser. Pour les angéliques, ce sont des victimes de la société qu’il faut insérer dans une République plus ouverte.

    L’angle religieux n’est pas tout à fait réaliste. Même s’ils clament « Allah », ces terroristes n’ont sans doute pas tous lu le Coran, ce sont plus des bougres manipulés que des savants en islam. L’argument social n’est pas, non plus, suffisant. La France fait déjà beaucoup, elle est ouverte et offre l’éducation nationale à tous, par exemple.

    Les terroristes du 13 novembre, comme d’ailleurs ceux de Charlie Hebdo, sont avant tout des nomades. La clé, c’est le nomadisme. Certes, ils ne dorment pas dans des tentes caïdales et ne se déplacent pas à dos de chameau, mais ils ont conservé une toile de fond tribale. On connaît certains traits du nomadisme, tels que l’autorité des anciens et la prédominance de l’homme sur la femme. On discerne d’autres aspects de ce genre de vie archaïque, comme la rudesse et la notion de vengeance tribale. Pour eux, l’Occident est une tribu et procéder à une incursion pour prendre des vies à une tribu ennemie, quitte à périr soi-même, c’est une activité nomade classique.

    Mais d’autres spécificités nous échappent souvent, comme la faible nécessité de s’instruire.

    Historiquement, un garçon nomade est appelé à être respecté simplement parce qu’il est de sexe masculin. Il s’occupera d’élevage camelin ou participera à des caravanes, et dans ce mode de vie, faire des études est sans grande importance. Autre caractéristique : le fort besoin de fierté (à ne pas confondre avec le sens de l’honneur). Jadis, posséder un dromadaire apportait un statut. Aujourd’hui, il faut une BMW. En situation d’échec scolaire, comment acquérir cette fierté ?

    En France, la majorité des musulmans est sédentarisée, mais une minorité conserve la mentalité nomade. Contrairement aux filles, 50 % des jeunes hommes d’origine nord-africaine n’ont pas le bac, par exemple. Une partie se tourne alors vers la délinquance et, en cas de laxisme juridique, le délinquant devient récidiviste. Certains sont alors aisément recrutables pour le djihadisme. Minorité, certes, mais qui se compte en dizaines de milliers.

    Les terroristes du 13 novembre n’ont pas rejoint des groupes armés par aspiration religieuse, mais par délinquance nomade. Ces minorités-là ne comprennent que la force. Le monde civilisé doit donc oublier l’angélisme et répondre par la force de la loi. Incarcérer sans mansuétude les primo-délinquants et instituer des peines incompressibles pour les récidivistes (à financer, au besoin, en prélevant sur les allocations que perçoivent les familles concernées). Cela fera réfléchir les parents qui n’éduquent pas leurs fils, réduira le nombre de suspects à surveiller et asséchera d’autant le recrutement djihadiste.

    Sur notre sol, la lutte contre le terrorisme doit commencer par une véritable tolérance zéro.

  • Femmes kamikazes : exploser pour enfin exister

    Une jeune femme de 26 ans s’est fait exploser mercredi dernier avec sa ceinture (de chasteté ?) dans le squat de Saint-Denis. Sans aucun doute en bouillie, elle est pour l’heure difficile à identifier. Ce serait la cousine du sinistre Abdelhamid Abaaoud, réduit lui aussi en bouillie et c’est tant mieux.

    Une première en France, en Europe peut-être.

    Dans le tissu de conneries – on me pardonnera mais je ne trouve pas d’autre mot – qui semble motiver cette bande de crétins pathologiques, on trouve, pour les hommes, la promesse de cette récompense paradisiaque : les houris, ces fameuses « vierges ». Dans un article écrit par Michelle Tsai en 2010 et repris par Slate.fr, on peut lire que « pour Al-Tirmidhi, ils en remportaient 72, alors que Mulla Ali Qari, un imam du XIe siècle, n’en attribuait que 70 auxquelles il fallait ajouter deux épouses humaines. L’imam Al-Bayhaqi était plus généreux, puisqu’il accordait rien moins que 500 épouses, 4.000 vierges et 8.000 femmes mariées à chaque homme. » Alors, forcément, on se demande ce qui peut bien être promis à ces sous-hommes que sont les femmes pour qu’elles acceptent de se faire exploser. Réponse dans le même papier : les religieux assurent que « le paradis les rendra belles, heureuses et sans jalousie » ; d’aucuns assurant même que « là-haut, les maris ne se lassent jamais de leurs épouses, en dépit de la multitude de houris qui s’y trouvent ».

    On demeure pour le moins perplexe et l’on s’interroge devant cette « spiritualité » qui ne parvient pas à dépasser la ceinture et semble étendre sa contagion jusqu’aux femmes…

    Des éléments de réponse tout à fait intéressants ont été donnés par Fadela Amara, présidente d’honneur de Ni putes, ni soumises, ex-secrétaire d’État chargé de la Politique de la ville sous Sarkozy, interviewée jeudi matin par Olivier Mazerolle sur RTL.

    Elle pense que ces femmes ont, en fait, « intégré tous les outils d’oppression » de l’islam rigoriste : « À un moment donné, ces filles qui ne peuvent pas être respectées, exister en tant que femmes libres, se retrouvent à rentrer dans un processus dans lequel elles commencent à intégrer les outils », dit-elle.

    Bien sûr, l’émancipation des femmes d’origine immigrée existe, et celles-ci représentent la majorité silencieuse. Mais, dit Fadela Amara, on récolte aujourd’hui des décennies de lâcheté. On a peur que ça explose, peur de « stigmatiser »… Pourtant, « la meilleure façon de respecter des gens comme [elle], qui sont issus de l’immigration et qui se considèrent français, c’est d’exiger d’eux qu’ils respectent les valeurs de la République, et la laïcité en particulier. »

    Au lieu de cela, cette majorité silencieuse dont elle parle a été traitée « à la manière des harkis » par les politiques de tous bords, méprisée au profit « d’une minorité qui s’inscrit dans le relativisme culturel, des revendications permanentes sur des problèmes identitaires, religieux, etc., et qui est visiblement beaucoup plus écoutée parce que les politiques pensent que c’est mieux de discuter avec eux ».

    La raison ? « Le sentiment de culpabilité qui est traîné par les histoires d’anciennes colonies, etc., sauf que nous, nous en sommes victimes aujourd’hui », de cette culpabilité qui paralyse… Deux tendances s’opposent ainsi dans les quartiers : d’un côté la majorité silencieuse, de l’autre ceux qui « prônent systématiquement la haine de la France ». Ceux qui ont encore « excusé » les derniers attentats terroristes commis le week-end dernier.

    On a même appris qu’à Saint-Denis, dans la rue même où a eu lieu la fusillade, les personnes qui, lundi, respectaient la minute de silence à la mémoire des victimes des attentats ont été caillassées.

  • Djihad : les femmes aussi

    Lors de l’assaut qui s’est déroulé ce mercredi matin à Saint-Denis, une femme a déclenché la ceinture explosive qu’elle portait sur elle. Surprise de beaucoup de commentateurs : une femme kamikaze, pour la première fois en France, est-ce possible ? Sans doute s’imaginaient-ils que, dans le camp de l’armée islamiste, les femmes ne participaient jamais aux attentats terroristes, se contentant de soutenir, derrière leur voile ou sous leur niqab, leurs « héros » valeureux, de leur faire la cuisine ou, dans le pire des cas, agrémentant contre leur gré le repos des guerriers ?

    Certes, des femmes kamikazes, on en a déjà vu ; mais c’était à Bagdad ou au Nigeria, voire à Moscou, bien loin de nous d’une certaine façon. Coupable naïveté ! Ou aveuglement criminel ? Cette première en France montre que les femmes peuvent participer effectivement à des actes de terrorisme. Non seulement en apportant une aide logistique, en transportant des armes ou des explosifs, en prêtant leur portable, en visitant leurs hommes dans les prisons, en leur remettant du linge où elles ont pu dissimuler autre chose… Mais aussi, en se faisant exploser.

    Les plus dangereux, actuellement, sont ceux qui, en France, préparent des attentats : ce ne sont plus comme autrefois des étrangers, mais des Français, y compris des femmes, qui mériteraient, comme certains le demandent, d’être déchus de leur nationalité. Avez-vous remarqué combien la majorité d’entre eux, quand ils sont arrêtés, sont présentés par leurs proches comme des personnes « normales », menant une vie « normale » ? Preuve qu’ils sont habiles à donner le change… ou qu’ils disposent de complicités.

    Les services de sécurité le savent, le gouvernement ne peut l’ignorer, l’actualité vient de le confirmer. Mais, sans doute soucieux de ne pas mettre de l’huile sur le feu et, surtout, de ne pas froisser une communauté qui, en 2012, a majoritairement voté pour François Hollande, nos dirigeants évitent d’aborder cette question. Comme si le silence effaçait le problème. Car il est faux de prétendre qu’il n’a rien à voir avec l’islam, fût-ce un islam immodéré : l’État islamiste s’en réclame, il impose la charia. Coulibaly faisait ses prières dans l’Hyper Cacher, juste avant l’assaut des forces de l’ordre.

    Une partie, encore réduite, de la jeunesse française ne reconnaît pas les valeurs de la République ni les valeurs humanistes issues de notre civilisation. Le nier ou le taire ne sert à rien. Pire : c’est un encouragement. Il faudrait bien plutôt prendre toutes les mesures nécessaires pour enrayer la propagation des courants islamistes dans la société française et faciliter l’intégration des nombreux Français issus de l’immigration qui ne rejettent pas l’histoire et les valeurs de notre pays.

    Oui, les terroristes peuvent prendre tous les visages, y compris celui d’une femme. Nos dirigeants oublient bien vite les leçons de l’Histoire et les horreurs auxquelles conduit le fanatisme, au nom du combat contre l’autre, désigné comme Satan. S’ils sont incapables de mesurer la situation et de prendre les mesures adéquates, qu’ils laissent la place à d’autres !

  • Nous ne pouvons continuer à dire : ceci n’a rien à voir avec l’islam

    Avant même que quiconque ait abordé ou pratiqué le moindre « amalgame », comme par magie, le mot a surgi de-ci, de-là, depuis hier et ce matin : de même qu’il faut « sauver le racisme » (SOS Racisme, étymologiquement, veut dire sauver le racisme, comme le disait Alain Finkielkraut), on dirait qu’il faut donc également préserver l’amalgame.

    Après tout, si l’islam perdait son statut victimaire, cela signifierait que les sociétés occidentales, laïques, prônant le mariage homosexuel et au sein desquelles il prospère librement sont tolérantes, ouvertes et d’amour. Or, tout le monde sait que seul l’islam possède ces qualités. Demandez donc aux musulmans eux mêmes…

    Évidemment, c’est un peu complexe pour le politique, car la prévention de l’amalgame, c’est précisément une assurance tous risques pour son job, son gagne-pain. En effet, le politique n’ignore pas que son petit cul rose est planté sur un baril de poudre multiculturel qu’il a lui-même, dans son immense sottise, confectionné et imposé à son peuple. Cette prévention permet également (deux pierres d’un coup) de neutraliser d’avance tout velléité critique envers l’islam.

    Bon, ce matin, il semblerait que le politique et son petit cul rose se réveillent : nauséabonds et rances hier, les expulsions, déchéances de nationalité, fermetures de mosquées et autres contrôles aux frontières reviennent au goût du jour et semblent redevenir fréquentables. La preuve que les « fiches S » fonctionnent est qu’à chaque fois qu’un attentat est commis, les auteurs se trouvent être fichés, affirmait par ailleurs, et sans rire, un spécialiste ce matin au micro de RCF (je cite la phrase de mémoire mais ne pense pas avoir altéré le sens).

    À en croire l’islam et le politique, ni l’un ni l’autre ne sont responsables du carnage. Mais qui, alors ? L’électeur ? Le curé ? Le boulanger ? Les responsables du carnage sont ceux qui l’ont perpétré. Qui sont-ils ? Nous savons que certains d’entre eux fréquentaient assidûment certaines mosquées. Les mosquées sont, aux dernières nouvelles, des lieux de culte musulman. Nous savons donc que certains suspects étaient musulmans. J’ai, par ailleurs, toujours entendu des musulmans répondre : « Cela n’est pas l’islam. » Jamais, par exemple : « Ceux qui ont fait ça ne sont pas musulmans. »

    Ce matin, c’est un jeune musicien, Quentin, qui pose une bonne question dans Le Figaro : « Je suis musicien, je vais régulièrement au Bataclan pour jouer, je n’arrive pas à comprendre, pourquoi ont-ils attaqué une salle de concert ? Pourquoi s’en sont-ils pris à la musique ? » Cher Quentin, du côté de Brest, à l’heure où tu fais le deuil de tes amis et de la musique, un imam enseigne en toute impunité à de petits Français que la musique, c’est le diable, et que les musiciens seront transformés en porcs et en singes par Allah.

    Est-ce l’islam ou n’est-ce pas l’islam ? Hier, l’imam Yassin Elforkani (Amsterdam) apportait un élément de réponse en déclarant dans Volkskrant : « Les musulmans doivent cesser de prétendre que la terreur n’a aucun lien avec l’islam. La réalité, dure comme le roc, est que les terroristes légitiment théologiquement leurs actes. Nous ne pouvons continuer à dire : ceci n’a rien à voir avec l’islam. »