Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Islam

  • Prix Sakharov : l’Occident va-t-il ouvrir les yeux sur la barbarie islamiste ?

    Mercredi 28 octobre, la France et l’Europe ont envoyé deux signaux forts en direction de ceux qui, à l’intérieur du monde arabo-musulman, se battent héroïquement contre la barbarie islamiste. C’est d’abord l’Académie française qui a attribué son grand prix du roman à Boualem Sansal, censuré en Algérie, pour son livre 2084, la fin du monde, une description du totalitarisme islamiste qui est déjà en train de se mettre en place sous nos yeux. Et le Parlement européen a décerné le prix Sakharov au blogueur saoudien condamné fin 2014 à mille coups de fouet répartis sur vingt semaines et à dix années de prison, pour « insultes » envers l’islam. La coïncidence des deux faits est révélatrice : le romanesque apocalyptique de Boualem Sansal n’est malheureusement que la terrible réalité que beaucoup vivent dès aujourd’hui en terre d’islam. Et il est heureux que deux institutions occidentales aient choisi de soutenir les rares dissidents qui osent dénoncer, de l’intérieur, la barbarie islamiste.

    Mais ces actes de soutien sont un peu l’arbre du courage qui cache la forêt de la complaisance occidentale à l’égard de l’islam. En effet, Académie française et Parlement européen sont des institutions respectables, mais sans grand pouvoir. D’ailleurs, l’événement a donné lieu à un communiqué éloquent de la Fédération internationale des droits de l’homme (FIDH), qui veut « réveiller les diplomaties européennes » : « Ce geste fort du Parlement européen met en lumière les faiblesses et inconsistances des diplomaties européennes en matière de droits de l’homme en Arabie saoudite. »

    Et le nom de Sakharov rappelle la complaisance occidentale à l’égard du communisme stalinien pendant des décennies. Donc, ces événements doivent nous inciter à nous aussi, Européens confrontés à l’islamisation de notre société et de notre culture, à une autre dissidence, à l’intérieur même de nos pays et de nos institutions, bien trop complaisants envers ce nouveau totalitarisme. Certes, la dissidence a touché le monde intellectuel et 2015 a constitué un tournant, avec le succès rencontré par les ouvrages et les prises de position de Michel Houellebecq, Boualem Sansal et Alain Finkielkraut.

    Mais, au niveau politique, elle peine à se faire entendre, notamment au sein des partis de centre droit, ce qui alimente de fait les mouvements populistes comme PEGIDA ou le Front national. Car le peuple français, lui, comme les intellectuels les plus lucides, est progressivement entré en dissidence sur cette question, notamment après les attentats islamistes et la crise des migrants. Et, faute de prise en compte de cette inquiétude par les institutions, les élites et les partis de gouvernement, il ne trouve pour l’exprimer que le vote Front national.

    Que faut-il donc encore pour que les responsables des partis conservateurs se montrent enfin à la hauteur de cette crise d’identité française et européenne ?

  • Personnes « musulmanes » : Interdit de discrimination mais devoir d’enquête individuelle

    Merah demandait au policier qui l’avait recruté comme indic : « quand j’allais dans des camps d’entraînement au Pakistan je te disais que je partais en vacances et toi tu me croyais : tu en connais beaucoup des gens qui vont en vacances là bas toi ?! »

    Un journaliste me demandait mon avis sur une proposition saugrenue : interdire la fonction publique aux personnes musulmanes. Le même problème de discrimination est soulevé par l’idée d’interdire l’immigration en provenance de pays musulmans.

    Je rappelais à ce journaliste que durant la guerre froide, alors que 30% des électeurs votaient communiste, personne n’avait demandé l’interdiction de la fonction publique aux communistes. Par contre, probablement, avant de nommer une personne à un poste dans l’armée ou les services secrets, une enquête était faite sur ses éventuelles relations personnelles avec l’URSS.

    Le fait de se dire ou d’être dit « musulman » ne suffit pas pour connaître l’opinion de la personne sur la loi qu’elle doit suivre. Chaque personne a un rapport différent avec les normes prônées par la doctrine ou la loi de « sa » culture.

    Les textes de l’islam ont un sens objectif : il n’y a pas de différence de dogme entre un « islam » et un « islamisme » qui seul serait « politique », les normes de l’islam sont juridiques donc politiques, il n’y a qu’un islam objectif. Mais la compréhension par chaque personne se disant musulmane des normes de l’islam, son adhésion ou pas à chacune de ces prescriptions dépend de sa décision individuelle : il y a autant d’islams subjectifs que de subjectivités.

    Il n’existe pas de machine à lire dans les pensées permettant de savoir si telle ou telle personne souhaite ou non, accepte ou non de faire prévaloir les lois de la démocratie française sur la loi islamique. Il existe bien une preuve certaine des opinions mais elle est inutilisable pour les vivants : le fait de perdre sa vie pour ses idées : des femmes musulmanes ont risqué et sacrifié leur vie pour être libres de ne pas porter le voile et à l’inverse, les chahids se tuent pour le jihad.

    J’ai donc répondu au journaliste que le seul critère de se dire ou d’être dit « musulman » est tout à fait insuffisant pour déterminer si une personne remplit ou non les conditions pour être un fonctionnaire ou pour être un résident en France.

    Comme ce seul critère est insuffisant, l’utiliser seul alors qu’il serait possible de faire une enquête plus précise sur la personne concernée, serait discriminatoire.

    Par contre il ne faut pas considérer comme discriminatoire, étant donné le contenu violent de la doctrine de l’islam, le fait d’examiner plus particulièrement le curriculum des personnes ayant un lien avec cette doctrine.

    Et, il est irresponsable d’admettre sur notre territoire des personnes arrivant de pays musulmans, alors qu’aucune enquête fiable sur leur parcours personnel n’est possible, sauf cas exceptionnels.

  • Sous la prison, le djihad

    Ainsi, une nouvelle fois, un policier est victime d’un détenu en rupture de prison. Le profil de l’assassin se révèle. Il s’est radicalisé en prison, nous explique-t-on.

    Pour les connaisseurs du milieu carcéral, cette aspiration de jeunes paumés vers la face la plus sombre de l’islam n’est pas une révélation. Mais le reconnaître dérange. Devoir faire des distinctions fondées sur des critères religieux nous obligerait à réinterroger notre concept de laïcité et, plus encore, à activer un repérage, lequel est interdit. On va donc récuser avec suffisance toute approche idéologique, continuant ainsi avec égale délectation et une stupidité pleine de bon sens à favoriser encore un peu plus le creuset du radicalisme aboutissant à un effet exactement opposé au but recherché.

    Dans les affaires récentes, qui sont un précipité confus où gangstérisme et terrorisme se mélangent, il apparaît quatre constantes : les auteurs sont d’anciens détenus, ils se réclament du djihad, ils se sacrifient au nom de l’islam et ils apparaissent alors comme modèles pour la jeunesse.

    Combien ?

    S’il est légalement interdit de s’enquérir de la confession des détenus, on dispose de moyens indirects pour l’estimer. Une enquête du Washington Post, ainsi que les indices rassemblés dans plusieurs prisons, montrent que l’islam est devenu la première religion carcérale. 70 % de la population carcérale est musulmane. Évidemment. ce n’est pas l’islam qui est la cause de la délinquance. La cause première tient d’abord aux facteurs socio-économiques. La prison est au bout. En fait, la religion s’y superpose pour apporter des repères à de jeunes délinquants mâles, en échec social, déconsidérés, paumés, en mésestime d’eux-mêmes et en carence affective. Farhad Khosrokhavar, chercheur au CNRS en 2004, expliquait dans un entretien : « L’islam présente une caractéristique qui le rend particulièrement séduisant aux yeux des détenus en quête de dignité : l’islam représente une éthique. Un code moral que la société n’a pas su leur inculquer. »

    Les jeunes délinquants se maintiennent dans une posture affective : la bande, le quartier, la fratrie. La prison va alors devenir le lieu possible de la reconstruction d’une identité. L’islam leur apporte clé en main ces repères dont ils ressentent le besoin. C’est alors dans la valorisation du courage et le mépris de la mort que la réhabilitation personnelle va se construire, leur garantissant soudain la célébrité dans un moment d’existence éphémère mais intense. Enfin, ils ne subissent pas, mais agissent à leur tour. Tout compromis viendrait entacher cette trajectoire qui fait de la destruction un idéal de vie. Faire des concessions ou négocier ne les intéresse pas.

    Ils deviennent inaccessibles à la raison.

  • L’hebdomadaire Marianne ouvrirait-il enfin les yeux sur la nature du régime saoudien ?

    Le dernier numéro de Marianne
    (n° 963) titrait : « L’Arabie saoudite/État islamique ». Cet hebdomadaire qui tape souvent sur « l’extrême droite » – comprenez le Front national, sa bête noire – aurait-il enfin compris que le grand combat à mener, par-delà les différences politiques de chacun, c’est la lutte sans condition contre l’islam qu’on appelle poliment « radical », lequel a déjà pris ses quartiers dans l’Hexagone ?

    « Tout aussi cruel et obscurantiste que Daech, le royaume saoudien n’a pas grand-chose à lui envier. Logique, il l’a enfanté et inspiré ! » dit l’accroche de l’article consacré à cette monarchie absolue de droit divin. Marianne égrène donc les atrocités moyenâgeuses perpétrées de nos jours par un royaume obscurantiste par excellence et ce, publiquement, car c’est là-bas un spectacle très prisé. Rappelons, pour mémoire, que la dernière exécution publique en France a eu lieu le 17 juin 1939, et le condamné a été guillotiné : pas crucifié, son corps abandonné à la décomposition.

    Il semblerait que l’humain soit de peu de valeur dans ce royaume dont l’une des principales ressources financières est le Hadj (pèlerinage de La Mecque). Au regard des mouvements de foule meurtriers qui endeuillent depuis plusieurs années ce pèlerinage, on peut se demander pourquoi il n’en est pas de même le 15 août (fête de l’Assomption) à Lourdes ! Peut-être parce que la France accorde plus de valeur à la vie de ses pèlerins et sécurise mieux les pèlerinages qui se déroulent sur son territoire pour éviter aux fidèles de mourir écrasés. Ce qui ne serait ni chrétien ni festif !

    Aussi, une fois n’est pas coutume, je suis d’accord avec Marianne qui pointe la lâcheté économique des puissances occidentales, lesquelles cesseraient peut-être de bombarder les positions de Daech si l’on découvrait des mines d’or et de diamant sur le sol qu’il contrôle. Simple supposition !

    Curieusement, ce sont les intellectuels arabes en personne qui sont les plus lucides et virulents à l’égard du wahhabisme – doctrine religieuse en vigueur en Arabie saoudite et qui essaime dans le monde entier, notamment chez les terroristes islamistes. Une leçon de courage dont certains feraient bien de s’inspirer chez nous. Là où je diffère de Marianne, c’est que, selon moi, l’islam wahhabite n’est pas radical : il est littéral. Le wahhabisme n’est pas un « hold-up sur la religion » : il est son plus fidèle serviteur.

    Pour autant, je salue cet article courageux, qui conclue justement : « Nous ne pourrons pas éternellement dans le même mouvement flatter et bombarder les égorgeurs. » Seulement, pour mettre fin à cette schizophrénie qui condamne et cautionne le même mal dont nous sommes victimes, il nous faudrait des dirigeants capables de bâillonner la loi du marché et défendre les peuples qu’ils sont censés représenter.

    L’Arabie saoudite et Daech sont deux têtes – hélas, il y en a d’autres ! – de l’Hydre, et pas un seul Héraclès pour les trancher.

  • Émilie König, bretonne et djihadiste : qui est responsable ?

    Émilie König, jeune femme lorientaise de 31 ans, fait partie du trio ajouté mardi dernier par les États-Unis à la liste noire des « combattants terroristes étrangers ». Ce n’est qu’une étape de plus dans la vie de plus en plus violente de cette jeune mère de famille.

    Émilie König n’est pas une inconnue des services français. Elle est bien connue, même, a déjà fréquenté le tribunal, s’étant fait depuis plusieurs années repérer comme propagandiste et recruteuse de l’islam radical. Mariée une première fois à un trafiquant de drogue algérien, elle s’est convertie à ses côtés, puis l’a suivi en Syrie où il est mort dans les rangs de Daech. Le tribunal a placé ses deux jeunes enfants chez la grand-mère, à Lorient, où ils reçoivent les messages de cette mère qui ne manque pas de leur rappeler : « N’oubliez pas que vous êtes musulmans. Le djihad ne cessera pas aussi longtemps qu’il y aura des ennemis à combattre ».

    Adolescente, c’était, paraît-il, une blondinette coquette. « Au départ, elle était voilée fashion, à la mode », confie en 2010 une de ses anciennes amies à Ouest France. En 2014, alors qu’Émilie s’est remariée à Alep avec un Niçois parti lui aussi pour le djihad, le quotidien tente de l’interroger de nouveau. Sa réponse : « Je ne parle pas aux hommes. Je ne parle qu’à mon mari, quand je serai avec lui. »

    Ils sont quelques centaines de jeunes, comme elle, comme ses deux maris, à plaquer une petite vie de grand ordinaire pour un rêve d’aventure, d’engagement, de dévouement à la cause. Une cause barbare ? C’est notre point de vue. Pour eux, dont la tête est trop souvent une terre grasse laissée en friche par l’école et prête à être ensemencée par n’importe quel discours, pour peu qu’il soit convaincant, c’est l’échappatoire. Entre un CAP de vendeuse sur horizon de chômage et un brevet de femme de combattant recruteuse pour la cause, « y a pas photo », comme dit leur génération.

    Autre temps, autres utopies : Émilie König me rappelle les radicales des Brigades rouges, les Rouillan et Menigon d’Action directe, toutes les furies de la bande à Baader. Leur djihad à elles s’appelait l’action révolutionnaire radicale. Du passé et de la société bourgeoise (dont elles étaient toutes issues) il fallait faire table rase. On enlevait les patrons, on torturait, on flinguait. On plastiquait. Au nom du Grand Soir et des lendemains qui chantent la victoire contre le grand capital. C’était il y a 30 ans et on a oublié.

    Les grandes utopies du XXe siècle sont mortes, mort aussi le patriotisme qui envoyait les p’tits gars mourir pour la France en chantant. Ce que l’Occident offre aujourd’hui en matière d’idéal, de sublimation et de dépassement de soi, c’est le paradis de la consommation à outrance. Eldorado que tous ces paumés de l’école, du chômage et des cités ne peuvent atteindre, sinon par le trafic. L’engagement ? Le dévouement ? À part les Restos du cœur et leurs Enfoirés, rien à proposer. Et puis, ils y sont plutôt clients que bénévoles.

    Par la faute des politiques minables qui nous gouvernent, nous vivons dans une société du mensonge perpétuel où le talent et le mérite ne mènent à rien, où la seule valeur qui permet encore d’échapper à sa condition est le fric. Tant que nous persisterons à croire que ce qui nous oppose – les combattant français du djihad et nous – est d’ordre strictement religieux, nous aurons tout faux. C’est bien pire que cela : c’est une guerre à mort entre un monde sophistiqué et pourri (le nôtre) contre un monde dont l’antique barbarie apparaît aux têtes vides comme un gage de pureté retrouvée.

  • La France, cible n° 1 des djihadistes

    « La France est clairement la cible n° 1 » de l’État islamique, affirmait en août le président du Centre d’analyse du terrorisme Jean-Charles Brisard, qui évalue sa fortune à 2.000 milliards de dollars, provenant en majeure partie de l’exploitation de pétrole. De quoi perpétuer des attentats de grande ampleur. Dans une interview fleuve accordée à Paris Match cette semaine, le juge Trévidic enfonce le clou : « La menace est à un niveau maximal, jamais atteint jusqu’alors. […] Je le dis en tant que technicien : les jours les plus sombres sont devant nous. La vraie guerre que l’État islamique entend porter sur notre sol n’a pas encore commencé. »

    Une situation d’autant plus complexe et préoccupante qu’elle sévit sous la double forme d’une « armée de terroristes aux moyens illimités » d’environ 30.000 soldats et du « djihad individuel », commis par des individus isolés, mal préparés, qualifiés par l’ancien juge antiterroriste de « scuds humains » et par la novlangue médiatique de « loups solitaires » ou de « déséquilibrés ». La France est-elle en mesure d’anticiper et de neutraliser le danger ? « On frise l’indigence à l’heure où la menace n’a jamais été aussi forte. Ces deux dernières années, j’ai constaté par moi-même qu’il n’y avait parfois plus d’enquêteurs pour mener les investigations dont nous avions besoin ! » Quant aux dispositifs Vigipirate ou Sentinelle, ils sont certes nécessaires mais « ça ne résout rien » ; ils ne font que déplacer le problème. L’État islamique frappera, et fort. C’est « inéluctable ».

    Tout aussi alarmiste, le rapport rendu par Malek Boutih cet été pointe la montée d’un « djihadisme de masse », alimenté par une « jeunesse frustrée prête à basculer ». À l’image d’Émilie König, trentenaire lorientaise partie en Syrie dès 2012 et inscrite depuis mardi sur la liste noire américaine des « combattants terroristes étrangers », car elle aurait « ordonné à des individus d’attaquer des institutions gouvernementales françaises ». Décrite comme une « recruteuse » et une « propagandiste » bien connue, elle serait « très active sur les réseaux sociaux », arme d’endoctrinement massif des islamistes qui, depuis un an, multiplient les appels à « tuer tous les infidèles » de l’Hexagone via des vidéos ou des campagnes sur Twitter à forte connotation antisémite.

    En guise de parade, le Centre international pour l’étude de la radicalisation et des violences politiques (ICSR), rattaché au King’s College de Londres, a recueilli les confidences de 58 djihadistes repentis, revenus totalement désabusés de leur voyage au bout de l’enfer. Ils pensaient y dégoter la belle vie, ils ont découvert la barbarie, la corruption, les exécutions arbitraires, la précarité, au sein d’un État islamique qui « tue toute personne qui dit non ». Que pèseront ces témoignages face au lavage de cerveau méthodique de Daech, par lequel la religion devient palliatif d’un vide existentiel et tremplin d’une affirmation de soi, et où l’idéologie n’est qu’une échappatoire à un quotidien dans l’impasse ?

    Le journaliste allemand Jürgen Todenhöfer a réussi l’exploit de passer Dix jours dans l’État islamique, titre de son livre. Il en est ressorti plus pessimiste que jamais. « Ils veulent rayer l’Ouest de la surface de la terre dans un holocauste nucléaire. […] Chaque jour, des centaines de combattants volontaires les rejoignent. Ils sont l’ennemi le plus brutal et le plus dangereux que j’aie jamais vu de de ma vie. » Il s’agit tout bonnement de mener à terme « la plus grande purification religieuse de l’Histoire » et, pour ce faire, à se procurer la bombe atomique. Une hypothèse jugée hautement improbable par les spécialistes, mais qui illustre la détermination mortifère de ces hérauts de l’obscur.

  • Un détenu radicalisé se fait la malle et promet « qu’on entendra bientôt parler de lui »

    Un détenu, signalé par son établissement pénitentiaire comme « radicalisé », n’est pas rentré à la prison de Meaux-Chauconin (Seine-et-Marne) : il a profité de sa permission de sortie pour se faire la malle ! Résultat : il est en cavale depuis maintenant huit jours.

    C’est l’information délivrée dimanche par Le Point qui avançait l’identité de l’homme comme pouvant être celle de Jérémy Bailly – alias Abderrahmane, condamné en 2013, à la tête d’un groupe terroriste qualifié du « plus dangereux depuis 1996 » par le procureur François Molins.

    Mais au ministère de la Justice, on dément l’identité de l’individu. Sans en révéler la véritable. L’individu activement recherché n’est pas Jérémy Bailly. Jérémy Abderrahmane Bailly « ne bénéficie d’aucune permission de sortie ». Si la chancellerie le dit… Il s’agit d’un homme condamné pour « vols avec arme et vols avec violences » qui a profité d’une énième permission pour se volatiliser dans la nature. Et, par-dessus le marché, l’établissement pénitentiaire l’avait déjà signalé en raison d’une « possible radicalisation » étant donné « une pratique de plus en plus assidue de la religion ».

    Si aucun fonctionnaire du cabinet de Christiane Taubira n’a souhaité s’exprimer sur ce dossier, une source policière, en revanche, se voulait rassurante : « Certes, il s’est radicalisé, mais la situation est sous contrôle. » Avec un converti de trente ans qui apprend, dans la revue Inspire, comment « fabriquer une bombe dans la cuisine de ta mère », et qui a prévenu ses camarades de chambrée « qu’on entendra bientôt parler de [lui] », vous y croyez, vous, au contrôle de la situation ?

    Éric Ciotti n’a d’ailleurs pas manqué de pointer du doigt un « dysfonctionnement de la justice ». En effet, même s’il ne s’agit pas d’Abderrahmane, « cette évasion demeure préoccupante », a-t-il déclaré en insistant sur « la question de l’obtention d’une permission de sortie par un détenu identifié comme étant en voie de radicalisation religieuse […] ». Réponse du ministère : ses précédentes permissions « s’étaient déroulées sans problème »… Confondant… Et la palme d’or de la crédulité revient à…

    Sur LCI, on a commenté l’affaire. Le journaliste Noé Gandillot – retenez bien son nom, il va faire carrière ! – a visiblement trouvé que la situation n’était pas si grave que cela puisqu’il a conclu son sujet par ces mots : « Il est impossible de surveiller tous les prisonniers à risques… » Euh, cher Monsieur Gandillot, peut-être, pour mieux les surveiller, ces « prisonniers à risques », vaut-il mieux ne pas leur donner d’autorisations de sortie ?

    Allez, bonnes gens, vous pouvez dormir tranquilles : Christiane Taubira et LCI veillent…

  • Quand les prêches dérivent

    Le danger de l’islam vient en grande partie des imams qui, sans autorité supérieure, racontent et prédisent n’importe quoi, sans aucun contrôle, surtout lorsque leurs prêches sont faits en arabe. Depuis la prolifération des mosquées, de plus en plus géantes, puisque certaines, comme à Londres, Moscou, Strasbourg, peuvent accueillir jusqu’à 10.000 fidèles, les imams s’en donnent à cœur joie dans le délire et le bourrage de crâne.

 Ils interprètent le Coran à leur manière, déclamant des inepties sous la protection de Mahomet – que son nom soit béni – et d’Allah le merveilleux. Le pire, c’est que, en dehors des mosquées, leur pouvoir est devenu universel par le biais d’Internet.

    Certains de nos jeunes esprits sont même allés jusqu’à prendre l’avion puis les armes pour se faire tuer en Syrie dans un djihad prôné par ces prêcheurs qu’un gouvernement censé défendre nos valeurs devrait expulser ou condamner.

 Sur YouTube, les mécréants que nous sommes et qui restons insensibles à leurs discours s’amusent à les écouter. Certaines prêches sont des œuvres d’humour. Mais, hélas, pour un croyant qui ne vit que par rapport à son livre sacré, les dégâts peuvent être considérables.

    Vous avez tous vu – enfin, je l’espère -, la vidéo de l’imam de la mosquée Sunna de Brest. Oui, Brest en Bretagne, pas en Arabie. Brest habitée par de vrais Bretons. Enfin, pas tous bretons. Tel Rachid Abou Houdeyfa. Il est jeune, plutôt beau garçon derrière ses petites lunettes très mode et sa longue barbe filandreuse, mais il ânonne des conneries sans nom à de jeunes enfants. Et pas seulement pendant son heure d’école coranique, mais sur YouTube, où ses centaines de vidéos ont été vues 18 millions de fois, ou sur Twitter, où il est fier de ses 8.500 abonnés.

    L’un de ses cours concerne la musique. Pendant une heure, il va expliquer à des enfants de moins de 10 ans combien la musique est satanique. Qu’écouter la musique (sauf celle, mélodieuse, des versets chantés du Coran) les conduira tout droit en enfer. Sheitan (le diable) revient à tout bout du champ pour expliquer la musique à ces malheureuses petites têtes brunes. « La musique fait naître l’hypocrisie, les choses mauvaises. Ton cœur devient noir. » Il va même plus loin, leur intimant d’éviter les dessins animés, les sonneries de téléphone. « C’est Sheitan qui rentre dans vos oreilles. Écoutez le Coran, et seulement le Coran… »

    Un bourrage de crâne qui fait retourner ces enfants dans la noirceur d’un Moyen Âge d’Arabie. Et dire que Rachid veut ouvrir à Brest une école hors contrat. Pour fabriquer de bons petits Français ? Dieu merci, Bach et Mozart n’étaient pas musulmans.

    À Villetaneuse, autre discours, mais du même genre de délire. L’imam Medhi Kabir promet les feux de l’enfer à ceux qui mangent du porc ou qui oseraient toucher un cochon. Il affirme, tout en agitant son keffieh, que les savants ont décrété que le porc était « sale, malsain et qu’il donne des tas de maladies. Ceux qui mangent du porc auront un comportement de porc. » Ni plus, ni moins : « Comme embrasser sa femme en public, sortir des toilettes sans se laver les mains. » Et de conclure qu’Allah « transformera le cœur de ces mécréants (nous !), leur cerveau et leur esprit en porc ou en singe ». Les vidéos que cet imam a postées sur YouTube, sont présentées dans le cadre, sans aucune prétention, de la série « Parce que l’islam est une science ».

    Je cite deux imams, mais combien d’entre eux sont en train de défranciser leurs fidèles ? On peut, bien sûr, s’en amuser, les prendre pour de mauvais Coluche, et l’on se demande s’ils pensent vraiment ce qu’ils prêchent, mais le mal qu’ils font est insidieux, et pénètre sans aucune contre-partie dans les esprits les plus faibles de nos compatriotes musulmans, pour qui le Coran est infaillible. Le Coran, ce livre sacré qui n’a pas su évoluer depuis le VIIe siècle, on le voit bien avec la charia appliquée avec barbarie dans de nombreux pays musulmans.

 Avec de tels prêches, nous sommes loin des homélies de nos curés qui, chaque dimanche, expliquent à leurs paroissiens combien les évangiles et les épîtres peuvent expliquer l’actualité ou la vie de notre monde contemporain.

    Mais que diable est-il passé par la tête des pères Claude et Fabrice, dont l’imam de Brest s’est félicité sur Twitter de leur présence au repas de l’Aïd, trop heureux de cette reconnaissance, de cette tolérance que j’assimile, quant à moi, à un début de dhimmitude bien mal placée.


  • L’Imam de Brest transforme Mozart en singe et Céline Dion en cochon

    Il aura fallu 18 mois pour que cette vidéo sorte des milieux autorisés auxquels elle était destinée. Pas de chance, le Net possède au moins l’immense vertu de mettre au jour ce que la bien-pensance actuelle enterre consciencieusement au nom du « pas-d’amalgame ».

    Rachid Abou Houdeyfa, imam à Brest, apparaît dans une vidéo intitulée « L’islam expliqué aux enfants ».

    Nous sommes dans une école coranique à Brest, ouverte en 2013. Il est entouré d’un parterre de jeunes enfants, mais ici, pas de chapeaux ronds, certaines jeunes filles sont voilées, presque intégralement.

    L’imam l’affirme, parce qu’Allah l’a dit, pour ceux qui écoutent de la musique, il y a un risque : ils seront transformés en singes et en porcs, Allah n’aime pas la musique parce que c’est ce que Scheitan (le diable) aime.

    L’imam de Brest est un (e)-imam très connecté, il a plus de 172.000 amis sur Facebook, sa vidéo sur la musique postée sur YouTube a été vue plus de 70.000 fois ! La musique y est vue comme l’instrument du diable et les commentaires élogieux des fidèles foisonnent par dizaines.

    Mais Rachid Abou Houdeyfa ne se contente pas de vouloir transformer Beethoven en porc et Pavarotti en singe, au milieu de l’enfer.

    Cet imam fondamentaliste était également présent à Pontoise au salon consacré à la femme musulmane. Consacré ? Une métaphore qui lui a permis de ressortir un discours à faire pâlir toutes les Simone de Beauvoir avec, en extrait choisi : « Si la femme sort sans honneur, qu’elle ne s’étonne pas que les hommes abusent de cette femme-là. » Son collègue, l’imam de Maisons-Alfort, affirmait à ses côtés « qu’une femme coquette et parfumée était une fornicatrice. Promise au pire châtiment. » Le Moyen Âge est de retour en France ; et encore : Jeanne d’arc n’aurait pas eu son mot à dire.

    Au pays des droits de l’homme de 1789, dans le chantre post-68 éructant à tout va l’égalité hommes-femmes, Najat Vallaud-Belkacem distille à nos chères têtes, qui ne sauraient rester trop blondes, la théorie du genre, et l’imam de Brest justifie publiquement le viol des femmes qui sortiraient non voilées.

    Nadine Morano, qui tente de redonner aux Républicains ses lettres de droite forte, a souhaité sur Twitter que l’imam de Brest soit expulsé.

    Une bourde, doublée d’une gourde sans doute, qui oublie que grâce à la politique qu’elle a menée (et ses frères politiques avant elle), cet imam d’origine marocaine est né en France et possède, par conséquent, la nationalité française.

    Le droit du sang ne lui a pas transmis l’amour des galettes de Pont-Aven ou de la langue bretonne. Bécassine n’est pas sa cousine, mais les lois d’une République qu’il méprise en ont fait un Français.

    Gavée de valeurs dites « républicaines », que l’on exhibe en fonction des circonstances ou des ennemis politiques à abattre, la France est devenue le terreau complaisant d’un islam radical qui s’acharne pourtant à les piétiner. Dans un silence coupable et une apathie contagieuse des autorités politiques.

    Aurélie Châtelain, danseuse, aimait la musique – la belle -, celle qui adoucit les mœurs et rend l’existence légère. Pas de singe ni de porc.

    https://www.youtube.com/watch?v=2HbMzu1aQW8

  • L’islam, c’est aussi ça !

    Contrarié par la critique de l’Abbé Pagès, M. Hindi réagit vivement et entend donner à son contradicteur des leçons d’exégèse coranique. Ainsi, nous dit-il, le verset cité par l’abbé Pagès (5:33 : « Seule rétribution de ceux qui combattent Dieu et son Envoyé et se démènent à faire dégât sur la terre : les tuer, ou les crucifier, ou leur couper les mains et les pieds en diagonale, ou les bannir… ») ne concernerait pas les détracteurs de l’islam mais uniquement les criminels de droit commun.

    Il se trouve que j’ai récemment fait l’acquisition du Tafsir d’Ibn Kathir dans sa version abrégée par M. Al-Adawi. Ibn Kathir est un érudit musulman qui fut professeur à la grande Mosquée de Damas au cours du XIVe siècle. Le Tafsir est un commentaire du Coran verset par verset, s’appuyant sur les hadiths que l’auteur estime authentiques.

    Que nous dit donc le Tafsir d’Ibn Kathir au sujet du verset débattu (5 :33) ?
    « L’expression al-muharaba (faire la guerre) signifie la désobéissance et l’opposition, et elle s’applique aussi bien à la mécréance qu’au brigandage et au banditisme. »

    Les autres commentaires d’Ibn Kathir sur ce verset concernent essentiellement le cas de brigandage. Il n’empêche qu’Ibn Kathir nous dit que ce verset s’applique également à la « mécréance ». Et cette interprétation n’est pas surprenante, puisque le verset nous parle de « ceux qui combattent Dieu et son Envoyé ». Il est donc difficile de reprocher à l’abbé Pagès de penser que ce verset s’applique aux détracteurs de l’islam.

    Je pourrais également rapporter des commentaires belliqueux d’Ibn Kathir au sujet du « verset du sabre » (2 :190-192), verset dont M. Hindi affirme qu’il ne concernerait que des guerres de légitime défense.

    Je tiens aussi à faire remarquer que mon édition du Tafsir d’Ibn Kathir est préfacée par M. Zakaria Seddiki. M. Seddiki n’est pas n’importe qui. Il a enseigné pendant plusieurs années à l’IESH de Château-Chinon, un institut de formation des imams lié à l’UOIF, la première organisation musulmane en France. Bien entendu, une préface ne vaut pas approbation de la totalité du livre, mais cela montre que les écrits d’Ibn Kathir ne sont pas lus uniquement par d’obscurs religieux saoudiens.

    Au fond, il existe mille et une façons d’interpréter le Coran. Je suis heureux de voir que M. Hindi défend une interprétation pacifique et tolérante du Coran. Je lui demande seulement de comprendre qu’il n’y a aucune raison, pour que nous, non-musulmans, retenions son interprétation comme la seule authentique.

    Par ailleurs, comme M. Hindi est marocain, je lui suggère d’illustrer ses écrits en défendant une véritable liberté religieuse au Maroc, où les autorités n’hésitent pas à expulser et emprisonner régulièrement les missionnaires chrétiens. Et pour que ce débat soit l’occasion d’un échange de bons procédés, je m’engage, de mon côté, à défendre la liberté religieuse des musulmans en France, à commencer par la liberté de porter le voile dans les lycées.

  • D’un croissant l’autre

    
Le 12 septembre 1783, une grande coalition de l’Europe chrétienne levait le siège de Vienne, assiégée par les Ottomans. 332 ans plus tard, c’est toujours par l’est que déferlent sur l’Europe les hordes orientales.

    Le 14 juillet 1683, le grand vizir Kara Mustafa établit le siège de Vienne. Le pape Innocent XI organise une coalition catholique pour défendre Vienne, verrou de l’Europe chrétienne. Le roi de Pologne Jean Sobieski et le duc Charles V de Lorraine volent au secours de l’empereur autrichien Léopold Ier. Le siège est levé le 12 septembre 1683. La France de Louis XIV, qui n’a pas participé à cette épopée, est le mauvais élève de cette Europe coalisée pour survivre.

    Kara Mustafa, fuyant le désastre non sans avoir fait exécuter ses prisonniers, fut décapité par les janissaires turcs sur ordre du grand sultan Mehmed IV. Islam, religion de paix et de tolérance, nous assure Dalil Boubakeur.

    La petite histoire raconte que, dans leur hâte, les Turcs abandonnèrent des sacs de café. Les boulangers viennois, pour célébrer la victoire, façonnèrent une pâtisserie en forme de croissant, qui était l’emblème ottoman. Les viennoiseries étaient nées.

    En cette fin d’été 2015, les reportages ne nous disent pas si nos voisins allemands ont été jusqu’à offrir un café-croissants aux « migrants » venus du sud et de l’est qu’ils accueillent triomphalement dans un mélange d’angélisme et de folie suicidaire.

    Le parallèle avec 1683 est saisissant : le pape François appelle les catholiques à l’accueil, Angela Merkel et François Hollande rivalisent d’ardeur pour ouvrir leurs frontières, et Viktor Orbán, rare homme d’État à s’opposer à cette déferlante, devient le mauvais élève de cette Europe “open bar”.

    Quels sont donc les grands moteurs de cette hystérie collective ? Deux se détachent nettement. D’abord la négation forcenée du réel, devenue un principe politique dans nos démocraties moribondes. Ensuite le rejet de soi-même et de sa propre civilisation.

    Toutes les questions touchant au réel sont taboues : qui sont ces « migrants » ? Pourquoi prennent-ils les chemins d’Europe ? Lesquels sont de vrais réfugiés ? Sont-ils chrétiens ? Musulmans ? Quel est la meilleure option géopolitique pour leur avenir et celui de leurs pays ? L’Europe est-elle en mesure de leur offrir un avenir meilleur ? Seront-ils de bons citoyens ?

    « La colonisation a été une faute morale et politique », a affirmé François Hollande à Bamako en 2013. Tout se passe comme si la France devait réparer, par sa politique internationale et migratoire, les errances réelles, supposées ou amplifiées de son passé : collaboration, colonialisme, esclavagisme, et pourquoi pas inquisition, obscurantisme moyenâgeux… Seules les alliances des rois François Ier et Louis XIV avec l’Empire ottoman contre leurs coreligionnaires européens semblent échapper à la repentance universelle du pensionnaire de l’Élysée.

    Face à ces délires de masse, la seule voie de redressement consiste à regarder et analyser les réalités internationales sans peur et sans mensonge, et à assumer et transmettre, sans naïveté mais avec une légitime fierté, l’histoire et la civilisation glorieuses de notre Europe chrétienne.

    Mangeons donc des croissants en ce 12 septembre pour célébrer la victoire de Vienne en 1683 et perpétuons nos traditions pour que, dans l’Europe de demain, le croissant ne surplombe pas nos clochers et nos mairies.

  • Cataclysme culturel : après Palmyre, La Mecque

    À juste titre, les médias évoquent les iconoclastes de Palmyre. L’histoire n’est pas neuve, entre eux et les iconodules, qui remonte même avant la naissance de l’islam. Et il est finalement heureux, que les « islamistes » de l’AKP continuent, depuis dix ans, de rénover les saintes mosaïques de la cathédrale Sainte-Sophie, à Istanbul, jadis saccagées par d’autres iconoclastes, chrétiens, ceux-là.

    Plus important, ce qui se passe aujourd’hui. En ces colonnes et sous la signature de votre serviteur était récemment évoqué le massacre culturel ayant actuellement lieu au Yémen. Là où, sous couvert de lutte contre Daech, nos alliés saoudiens, censés combattre ce même Daech, en profitaient pour bombarder antiques sites musulmans, chrétiens et anté-musulmans. Mais aujourd’hui, plus besoin de prétexte de lutte contre un terrorisme financé par les mêmes qui entendent le combattre, c’est La Mecque qu’on assassine. Tranquillement, sous le regard attentif de promoteurs immobiliers venus du monde entier.

    Et ce n’est pas là le fait de chrétiens évangélistes fous, de reîtres ayant découvert, à l’instar du jeune George W. Bush, le petit Jésus au fond d’une bouteille de whisky vide, un lendemain de cuite, avant de déclarer la guerre à l’Irak, mais seulement de ceux ayant, paraît-il, autorité à protéger ces fameux lieux saints ; lesquels, soit dit en passant, concernent l’humanité entière et pas seulement la communauté musulmane. En la circonstance, le résultat est plus qu’éloquent. Dans Le Point du 3 septembre dernier, Ziauddin Sardar, l’historien anglais d’origine pakistanaise et de confession musulmane, s’insurge : « En cinquante ans, les Saoud ont détruit La Mecque ; ils ont transformé la ville natale de Mahomet en Disneyland… »

    Ainsi, les bulldozers locaux ont-il réduit en tatami la mosquée Bilal, l’une des plus anciennes de la civilisation islamique, puisque remontant au VIIe siècle, ainsi que la maison de Khadija, la première épouse du Prophète, dont les archéologues musulmans avaient fini par exhumer les vestiges en 1989. Des toilettes publiques en ont depuis remplacé les vestiges… Idem pour l’antique demeure d’Abou Bakr, ami intime de Mohamed et premier calife. Quant à celle du Prophète, elle a depuis longtemps laissé place à un marché aux bestiaux. Bref, c’est 95 % d’un incomparable patrimoine historique qui aurait été réduit en sable et poussière.

    Si l’on fait le décompte, ne demeureraient donc plus que les vestiges du tombeau du Prophète, à Médine, sauvés il y a deux siècles par des Ottomans autrement plus préoccupés de la sauvegarde de ce patrimoine unique que ceux qui en avaient pourtant la garde… Il est néanmoins prétendu que ses jours seraient chichement comptés.

    Voilà l’islam dominant d’aujourd’hui. Une sorte de religion transgénique, cultivée hors-sol, ignorant tout des cultures, islamiques ou non, mais surtout de sa propre histoire. Il paraît que ce sont les actuels alliés de l’Occident… Combien de temps une telle imposture fera-t-elle illusion ?

  • Majid et Ladji : deux horizons pour l’Islam en France

    Majid Oukacha est un écrivain français de 28 ans né dans une famille de culture musulmane et d’origine algérienne. Il y a une dizaine d’années, Majid a cessé d’adhérer à la religion de ses ancêtres. C’est à partir de ce moment-là, paradoxalement, qu’il a commencé à l’étudier sérieusement pour mieux en souligner les contradictions et les incohérences. De ces 8 ans d’efforts est né un livre étonnant intitulé Il était une foi l’islam… : l’histoire de celui qui voulait diviniser pour mieux régner.

    Cet ouvrage paru au printemps 2015 se fixe comme objectif, de l’aveu même de son auteur, « non pas de chercher à démontrer que l’Islam c’est mal mais de chercher à démontrer que l’Islam c’est faux ou ridicule ou inepte et inapplicable ». S’il s’adresse donc prioritairement à ses anciens coreligionnaires, il a aussi pour dessein de sortir la France de sa torpeur "islamonaïve". Assurant qu’il quittera la France si celle-ci devient un jour majoritairement musulmane, il se bat pour nous épargner l’apocalyptique scénario. Malgré l’omerta médiatique, son ouvrage connait un remarquable succès. On retrouve toute la sève de l’esprit français dans son usage de la raison et de l’intelligence irrévérencieuse. Curieusement ceux qui prétendent être les héritiers des Lumières ne le soutiennent pas.

    Ladji Diallo est un chanteur français d’origine malienne. Lui aussi est née dans une famille musulmane pratiquante mais il a en plus connu la sombre errance des petites frappes de banlieues dont la sourde colère intérieure ne s’atténue que lorsqu’ils suscitent de la peur ou qu’ils lâchent des coups rageurs. Envoyé en colonie de vacances dans la région de Lourdes, il a vécu au sein d’une petite chapelle de campagne une expérience de conversion aussi saisissante qu’apaisante, une conversion à la Paul Claudel ou à la Jean Guitton. Notre triste teigne fut ainsi transfigurée en un catholique au sourire lumineux, amoureux des paysages de cette vallée pyrénéenne où il vit désormais avec sa femme et ses deux enfants. Outre son travail de musicien qui lui donne l’occasion de magnifier ses racines africaines, il consacre une partie de son temps à témoigner de sa conversion auprès des jeunes Français à qui la génération au pouvoir a oublié de transmettre leur précieux héritage religieux.

    Majid Oukacha et Ladji Diallo sont donc devenus français par deux chemins différents, l’un en empruntant celui de l’esprit voltairien, l’autre en empruntant le chemin du catholicisme, élément le plus fondamental de notre culture et de notre civilisation. Pour peu que l’on ne réduise pas l’un et l’autre aux traits dont ils ont hérités, il ne fait aucun doute qu’ils sont devenus nos compatriotes et qu’ils comptent même parmi les plus courageux d’entre eux. Pour Majid, cela se paye au prix d’une vie quasi clandestine.

    Mais l’essentiel n’est pas là. L’essentiel, c’est que ces deux destins nous rappellent opportunément que la France n’a pas vocation à être islamisée mais bien au contraire qu’elle a vocation à libérer les musulmans de l’Islam. Si chaque Français fait preuve d’intelligence, d’amour ou d’humour pour proposer aux musulmans de son entourage ce que la France a de meilleur, c’est-à-dire la passion de la vérité et la religion de l’amour divin, il n’est pas impossible que nous fassions l’économie d’une guerre civile au grand dam de nos dirigeants qui cherchent, eux, à diviser pour mieux régner.
    Et cela n’empêche pas de se préparer à la guerre au cas où.

  • Ma réponse à M. Hindi

    M. Hindi me reproche de commettre « l’erreur fondamentale » de ne pas tenir compte du contexte des versets coraniques, mais ignore superbement la contradiction liée à l’interprétation d’une parole intemporelle parce que divine. Je répète donc : « Nul ne connaît l’interprétation du Coran à part Allah ! » (Coran 3.7). M. Hindi se prend-il pour Allah ?

    Pourquoi nous renvoyer à l’incommensurable fatras des commentaires musulmans si le Coran est un livre « évident » (43.2), où « tout est consigné » (22.70), « contenant une explication de toute chose » (7.145) ? Allah nous aurait-il menti ?

    M. Hindi nous explique que les punitions contenues dans Coran 5.33 ne doivent être appliquées qu’aux « tueurs patentés, aux bandits de grands chemins ». Outre que le verset ne parle pas de tueurs ni de bandits, mais de « ceux qui combattent Allah et son Envoyé », si l’interprétation de M. Hindi était vraie, alors, outre qu’elle implique une falsification du texte, elle signifie que l’opposition à Allah et à son envoyé n’est pas de l’ordre de la vérité, mais de la rivalité entre tueurs et bandits de grands chemins… Ce qui n’est pas flatteur pour Allah et son Envoyé… du moins quand on n’est pas musulman.

    Pas plus qu’il ne suffit de me traiter d’ignorant, il ne suffit de citer le verset 34 pour réfuter mes affirmations, mais il aurait encore fallu montrer en quoi ce verset contredirait celles-ci… Qui donc commet « une erreur d’ordre méthodologique » ?

    Le Coran a-t-il été révélé « au long de la mission prophétique » de Mahomet (17.106), en une seule nuit (2.97 ; 44.3 ; 97.1), ou bien durant un mois (2.185) ? Quels versets doivent être abrogés ? Qui a autorité pour le faire ? Et quel est le statut des versets abrogés dans le Coran immuable d’Allah ?

    Puisque le principe des versets abrogeant et abrogés n’a pas pour fin de résoudre les contradictions du Coran, mais d’adapter le Coran aux difficultés de compréhension de Mahomet, les dispositions pour les épouses non-pubères (65.4), sont-elles finalement abrogées ou non ? Peut-on vraiment être fier d’avoir pour modèle Mahomet ?

    M. Hindi entend dénoncer « ceux qui n’ont d’autre objectif que d’attiser les flammes de la peur et de la discorde civile », comme si, par nature, l’islam n’était justement pas ce qui attise « les flammes de la peur et de la discorde civile »… Où en effet est-il écrit : « Entre nous et vous, c’est l’inimitié et la haine à jamais jusqu’à ce que vous croyez en Allah, seul ! » (60.4) ? L’inimitié et la haine À JAMAIS ! À JAMAIS ! C’est le propre de l’Imposteur de revêtir l’identité de son innocente victime pour même l’accuser de ses crimes. Qui peut venir APRÈS le Christ, sinon l’Antichrist ?

    C’est la deuxième fois que je réponds à M. Hindi, et pour obéir à la Parole du seul et vrai Dieu (Tt 3.10-11), je ne le ferai pas une troisième fois.

  • Réponse à ceux qui disent : « L’islam c’est ça ! »

    Mon précédent article, Les islamologues, l’islam et la guerre, a provoqué de très vives réactions témoignant d’une hostilité à l’Islam proprement irrationnelle. Une attitude bien éloignée de l’approche éclairée de l’érudit orientalisme français représenté jadis par Louis Massignon ou Jacques Berque.

    Dans ces mêmes colonnes, Guy Pagès m’a dédié un article dans lequel il contredit la vérité en commettant l’erreur fondamentale que je dénonçais, à savoir : extraire de leur contexte des versets coraniques pour en donner une interprétation falsifiée.
    M. Pagès, étranger à l’exégèse coranique, décrète que l’interprétation du Coran ne peut relever du contexte historique… Par on ne sait quelle autorité, il annule tous les travaux des historiens et exégètes musulmans et non-musulmans, de Tabari au IXe siècle à nos jours.

    Je prendrais pour exemple ce verset dont il tire une interprétation très éloignée de l’exégèse orthodoxe : « Seule rétribution de ceux qui combattent Dieu et son Envoyé et se démènent à faire dégât sur la terre : les tuer, ou les crucifier, ou leur couper les mains et les pieds en diagonale, ou les bannir… » (5:33).

    M. Pagès laisse entendre que ce sort serait réservé aux détracteurs de l’Islam, or, il s’agit ici des punitions à appliquer aux tueurs patentés, aux bandits de grands chemins qui terrorisent les gens par des razzias[ref]Voir : Ibn Jarir Al Tabari (839-923), L’exégèse du Saint Coran, éd. Dar Al-Kotob Al-ilmiyah, 1971.[/ref]. Guy Pagès oublie par ailleurs de citer le verset qui suit le 33 et avec lequel il forme un ensemble indissociable : « …exception faite de ceux qui se seront repentis avant que vous ne les ayez appréhendés – Sachez que Dieu est tout pardon, miséricordieux. » (5:34).

    Guy Pagès commet une autre erreur d’ordre méthodologique qui témoigne de sa complète ignorance de la théologie islamique.
    Il prétend en effet que les versets abrogeant et abrogés résoudraient les prétendues contradictions du Coran ; mais le Coran fut révélé progressivement et non en un bloc, afin d’être pleinement intelligible, ainsi qu’il est écrit dans ce verset : « Nous avons révélé ce Coran que nous avons fragmenté afin que tu le récites aux hommes graduellement » (18:106).
    Le message coranique devait, afin d’être compris, s’adosser aux circonstances. Pour cette raison, les prescriptions de la loi musulmane ont été promulguées progressivement, tout au long de la mission prophétique ; loi qui n’eut son caractère définitif qu’avec la fin de la Révélation. Le Coran contient donc naturellement des versets abrogeant et abrogés mais dont la finalité reste la même. La législation, qu’elle soit divine ou positive, a toujours pour objectif de servir les intérêts des êtres humains, lesquels varient selon les situations. Les prescriptions utilitaires sont ainsi promulguées en réponse à certains faits ou événements. Si ces causes disparaissent, l’utilité de la prescription disparaît simultanément.[ref]Voir : Abd Al-Wahhâb Khallâf (1888-1956), Les fondements du droit musulman, éd. Al Qalam, 2008.[/ref]

    Ces quelques exemples montrent que l’on ne peut pas prendre au sérieux la méthode consistant à « lancer » en vrac des dizaines de versets pour tenter de démontrer que le Coran serait ceci ou cela.

    Il faut donc s’interroger sur les motivations de ceux qui n’ont d’autre objectif que d’attiser les flammes de la peur et de la discorde civile. Ceci dans la logique d’une mystique du chaos dont je révèle les origines et les finalités dans un livre qui vient de paraître.

    NDLR: « Monsieur Pagès » dont il est question ci-dessus est bien évidemment Monsieur l’Abbé Pagès.

  • Courageuse Rania de Jordanie

    Les propos tenus par la Reine Rania de Jordanie il y a quelques jours concernant les musulmans sont passés quasiment inaperçus dans les médias.

    Certes, ceux-ci ont informé de la visite à Paris de la Reine et de ses filles, mais peu d’entre eux ont évoqué son passage à l’université d’été du MEDEF où elle a déclaré :

    Les musulmans modérés à travers le monde ne font pas assez pour gagner la lutte idéologique qui est au cœur de cette bataille.

    Ce n’est pourtant pas rien ! Voilà une personnalité de premier plan, femme et musulmane, qui dit sans craindre et sans risquer de se faire accuser d’islamophobie, d’amalgame ou de fascisme ce que beaucoup chez nous pensent. Cela devrait faire réfléchir et interpeller. Eh bien non, c’est passé dans l’indifférence générale.

    Et pourtant, son propos est de bon sens.

    Attentats ou tentatives d’attentats de Charlie Hebdo, de l’église de Villejuif, de Saint-Quentin-Fallavier en Isère, du Thalys… auxquels on peut ajouter les prétendus malades mentaux qui foncèrent dans les marchés de Noël de Nantes, Dijon et Joué-lès-Tours et peut-être aussi l’incendie des cuves de pétrole de Fos-sur-Mer… tout ceci en 8 mois… seuls nos ministres visionnaires et grands stratèges se permettent encore de nier l’existence d’un ennemi de l’intérieur prêt à mourir pour la cause de l’islam.

    Or, face à cette succession d’actes djihadistes, que font les musulmans ? C’est bien joli et sympathique de déclarer à chaque fois « pas d’amalgam » ou « l’islam ce n’est pas ça », mais ce sont de belles paroles. Que font-ils de plus ? A-t-on vu beaucoup de musulmans descendre dans la rue le 11 janvier ? A-t-on entendu beaucoup d’autorités musulmanes dire et redire, crier à tue-tête que ces actes sont interdits par le coran et qu’il ne faut pas s’engager dans cette voie ? Non. En revanche, nous avons entendu Hani Ramadan condamner les héros du Thalys, les sifflets lors de la Marseillaise, les refus de la minute de silence par des ados musulmans dans des écoles, les applaudissements de musulmans dans les soutes à bagages des aéroports quand les tours jumelles se sont effondrées et que Charlie Hebdo fut attaqué.

    Y aurait-il une approbation tacite dans une certaine frange des musulmans de France ?

    Imaginez si des intégristes catholiques commettaient 1/10ème de ces actes… C’est toute l’Église qui serait montrée du doigt et sommée de condamner publiquement et vertement. Ce qu’elle ferait avant même qu’on le lui demande et les cathos seraient tous dans la rue.
    Mais avec les musulmans, « on » ne demande rien et « on » ne s’étonne pas de cette mansuétude silencieuse.

  • En réponse à l’article de Youssef Hindi : « L’islam, c’est pas ça ! »

    Youssef Hindi nous a redit : « L’islam, c’est pas ça ! », mettant dans le même sac les wahhabites et ceux qui les dénoncent, parce que les uns et les autres donneraient une mauvaise image de l’islam en laissant entendre « que le Coran serait, pour l’essentiel, un manuel de conquête prônant le meurtre et la dévastation, à l’instar du Livre de Josué ». Et pour justifier que le Coran ne serait pas cela, il déplore que ne soit pas pris en compte le « contexte dans lequel s’inscrivent les versets traitant de la guerre ».

    Or, le Coran a beau tenter de ravir à la Bible le statut de Parole de Dieu, outre le blasphème que cela constitue – car la Parole de Dieu ne passe pas (Is 40.8 ; Lc 21.33), le Coran se trouve face à de telles contradictions qu’Allah doit abroger certains versets de la parole… éternelle (Coran 2.106) ! Ainsi, à la différence de la Bible, qui est un texte inspiré, et donc tributaire de la culture et de la mentalité des auteurs sacrés, le Coran étant dicté, parce qu’exacte réplique de la Parole immuable d’Allah (Coran 85.22), son interprétation ne peut pas relever du contexte historique sans remettre en cause et son caractère univoque (Coran 39.28), et son égale pertinence pour tous les hommes de tous les temps… Ce qu’il disait alors, il ne le dirait plus aux hommes d’aujourd’hui ? Au reste, comment un musulman peut-il prétendre nous faire connaître le vrai sens du Coran puisque, d’une part, à la différence du Messie ayant confié Son autorité au pape (Mt 16.18-19), Allah n’ayant confié son autorité à personne : « Nul, à part Allah, ne connaît l’interprétation du Coran (Coran 3.7) » ?

    En identifiant ceux qui dénoncent l’islam avec ceux qui « s’attachent à ce que le Coran a d’équivoque par goût du trouble et pour chercher des interprétations douteuses… » (Coran 2.7), notre auteur reçoit d’Allah l’assurance qu’il a affaire à des coupables… Le voilà donc rassuré. Mais il oublie de nous dire ce qu’Allah commande en pareille situation : « La rétribution de ceux qui guerroient contre Allah et son envoyé et qui s’empressent de corrompre le monde, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupés leur main et leur pied opposés, ou qu’ils soient bannis de la terre » (Coran 5.33). Comme on le voit, Allah ne limite nullement dans le temps ou l’espace la peine qu’il prononce à l’encontre de ceux qui s’opposent à l’ordre islamique…

    Ce verset, comme les centaines d’autres faisant du Coran une suite quasi ininterrompue d’imprécations et d’exécrations, de menaces et de malédictions, en dehors de toute chronologie et historicité, en sorte que le contexte y est partout le même, intemporel, n’empêchent pas Youssef Hindi de récuser l’accusation de violence intrinsèque au Coran, mais il la justifie même au motif de la persécution subie par Mahomet. Et cela après l’exemple et l’enseignement donnés par Jésus-Christ… Comment, dès lors, peut-il s’étonner que soient prônés « le meurtre et la dévastation à l’instar du Livre de Josué » ?

  • Les islamologues, l’islam et la guerre

    Les prêches télévisuels de nos pseudo-islamologues – et autres spécialistes autoproclamés du Coran, parmi lesquels on peut également placer un souffleur de braises comme Éric Zemmour aux côtés du prélat de l’athéisme militant Michel Onfray – nous montrent d’étonnantes convergences avec les prédications enflammées des wahhabites pur jus. Ce prodigieux concert de propagande sans frontières au service du choc des civilisations parvient à installer la croyance que le Coran serait, pour l’essentiel, un manuel de conquête prônant le meurtre et la dévastation à l’instar du Livre de Josué.

    Aussi étrange que cela puisse paraître, les télévangélistes wahhabites qui dévoient la jeunesse musulmane, et les promoteurs occidentalistes du choc des cultures, travaillent en fait la main dans la main à la guerre civile globale. Les uns font la promotion de leur version de l’islam volontiers terroriste, tandis que les autres offrent aux peuples d’Occident cette vision wahhabisée de l’islam via des médias dont l’objectivité et l’indépendance sont devenues des sujets de dérision.

    Cette confusion autour de l’islam traduit un autre problème : la profonde ignorance du contexte historique de la révélation coranique. Ignorance entretenue par les wahhabites qui, même s’ils connaissent le Coran par cœur, font fi du contexte dans lequel s’inscrivent les versets traitant de la guerre. Une démarche que récuse a priori le Coran lorsqu’il évoque « ceux dont le cœur est déviant » qui « s’attachent à ce que le Coran a d’équivoque par goût du trouble et pour chercher des interprétations douteuses… » (2:7).

    Les rares occasions où l’on cite le Coran sont pour démontrer sa supposée violence intrinsèque en sortant un morceau de phrase d’un verset, lui-même extrait d’un groupe de versets indissociables. La phrase que l’on cite couramment pour démontrer que le Coran incite au meurtre des chrétiens et des juifs est celle-ci : « Tuez-les où vous les aurez accrochés. » Mais si on la replace dans son contexte, l’on comprend qu’il ne s’agit ni des chrétiens ni de juifs, mais des Mecquois alors païens qui persécutèrent les premiers musulmans. « Combattez sur le chemin de Dieu ceux qui vous combattent, sans pour autant commettre d’agression : Dieu déteste les agresseurs. Tuez-les où vous les aurez accrochés. Chassez-les d’où ils vont ont chassés. Car le trouble est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas auprès du Sanctuaire consacré à moins qu’ils ne vous y attaquent. S’ils le faisaient, alors combattez-les pareillement… cependant s’ils cessent… alors Dieu est Tout pardon, Miséricordieux » (2:190-192).

    Il ne s’agit pas ici de se lancer dans un exercice exégétique mais seulement de répondre aux affirmations non scientifiques, si largement répandues, en rappelant les circonstances de la guerre intervenue après l’exil du Prophète à Médine.

    Durant treize années, le Prophète dut en effet subir à La Mecque harcèlement et humiliations, si bien qu’il fut contraint de gagner Médine. Les Mecquois, forts de ce premiers succès, conçurent le projet d’éliminer le Prophète. C’est dans cette occurrence que le Coran autorisa le combat… « Permission est donnée à ceux qui combattent pour avoir subi l’iniquité… à ceux qui furent évincés de leurs demeures à contre-droit, et seulement parce qu’ils disaient : “Notre Seigneur est Dieu” » (22:39-40).

    Le verset 40 s’achève en exposant sans ambiguïté le principe islamique de la guerre, lequel contredit de façon cinglante la doctrine wahhabite prônant la destruction des lieux saints, en priorité ceux de l’islam : « Si Dieu ne repoussait pas certains hommes par d’autres, combien d’ermitages seraient abattus, d’églises, de synagogues, de mosquées où résonne sans trêve le rappel du nom de Dieu ! »

    Nota: sur le wahhabisme, lire l’indispensable livre de Jean-Michel Vernochet Les Egarés : Le Wahhabisme est-il un contre Islam ?/em> 2013 Éditions Sigest.

  • Alain Juppé : « Il faut vaguement savoir ce qu’est le Coran » (sic)

    Le 21 août, Marie Delarue , avec son talent habituel que nous apprécions tous, a commenté le premier des quatre livres qu’Alain Juppé va consacrer à son grand projet présidentiel, celui concernant l’Éducation nationale. Aujourd’hui, je vais me pencher sur une courte phrase de l’interview que le maire de Bordeaux a accordée au Parisien. « La France a des racines judéo-chrétiennes. Elle a aussi une population musulmane. Il faut vaguement savoir ce qu’est le Coran. J’ai confessé, un jour, au philosophe Michel Onfray que je ne l’avais jamais lu. Depuis, j’ai essayé de me rattraper. Mais c’est difficile à lire. »

 Ouh ! Là, Monsieur Juppé, quel aveu. Reconnaître que la France a des racines judéo-chrétiennes, c’est modeste. C’est même être très en deçà de la réalité. Depuis le baptême de Clovis en 496, depuis donc 1.519 ans, la France est catholique, et en partie protestante depuis six siècles, et juive depuis le Moyen Âge. Qu’elle ait aussi et désormais une population musulmane, c’est hélas depuis seulement 30 ans beaucoup plus qu’une évidence – une certitude. Votre politique, qui fut aussi celles de Giscard d’Estaing, Chirac, Mitterrand, Sarkozy, Hollande a attiré des millions d’émigrés qui n’ont vraiment jamais su s’intégrer comme surent le faire les Polonais, les Portugais, les Espagnols, les Italiens, parce qu’ils étaient musulmans. Les formidables cadeaux de notre générosité sociale ont attiré comme des mouches sur un ruban de glu des hommes puis, avec le regroupement familial (merci VGE), leurs femmes et leurs enfants alors que la France manquait de logements et d’emplois pour ses propres citoyens. Et depuis janvier, c’est le déferlement de migrants venus d’Afrique et du Moyen Orient, dont on sait que la majorité sont, eux aussi, des adeptes de l’islam.

    Vous proposez aux jeunes Français, quels que soient leur religion ou leur athéisme, de savoir « vaguement » ce qu’est le Coran. Comme notre belle et perverse ministre de la « Désinstruction nationale » nous l’a programmé en cours obligatoire pour les classes de 5e. Une année pour apprendre à se décapiter eux-mêmes puisque infidèles et mécréants ils sont ! Non, M. Juppé, ces collégiens n’ont pas besoin de cours vagues sur l’islam : il leur suffit de lire quotidiennement la rubrique des faits divers pour savoir ce que peut générer la pratique du Coran. Comme, par exemple, ce qui vient de se passer dans le Thalys, vendredi. Mais il est vrai que notre cher ministre Cazeneuve a trouvé le moyen « de nous recommander la plus grande prudence sur l’origine du terroriste ». Pas d’amalgame, ce jeune Marocain arrivé récemment de Syrie était là par hasard, il était musulman par hasard. Rien à voir avec le Coran, ce beau livre que vous souhaitez faire « vaguement » apprendre à nos enfants.

    Et puis, dans la foulée, vous avouez que vous avez essayé, avec difficulté, de lire ce saint livre. Mais, cher candidat aux primaires, si vous avez autant de problèmes à déchiffrer versets et hadiths, c’est que leur réalité vous effraye. Alors, vous oubliez leur contenu. Et cela vous autorise à remettre la Légion d’honneur à M. Tareq Oubrou, leader des Frères musulmans, secte condamnée en Égypte, et autorisée chez nous. Lorsque vous autorisez la construction d’une mosquée-cathédrale sur les rives de la Gironde, que vous espérez inaugurer en 2020 en tant que président de la République, n’encouragez-vous pas l’implantation sur notre sol de cette religion que vous avouez connaître si mal ?

    
Eh oui, M. Juppé, votre interview au Parisien et vos rapports avec l’islam peuvent effrayer vos futurs électeurs. Il est encore temps d’approfondir vos lectures islamiques, et pas seulement celle des Mille et Une Nuits..

  • Un Mec(que), un vrai

    C’est à la maison d’arrêt de Villepinte, nous apprend Le Parisien, où l’avaient conduit quelques peccadilles, que le nommé Geoffrey G., 23 ans, s’était, comme bien d’autres, converti à l’islam le plus radical. De fait, à sa sortie de prison, l’automne dernier, le jeune homme informa sa mère qu’elle devait désormais l’appeler Abou et qu’il ne tarderait pas à gagner la Syrie où il avait la ferme résolution de mourir en martyr.

    Des considérations personnelles ayant apparemment amené le néophyte à différer son départ et son projet, il lui fallait bien vivre en attendant, et Geoffrey ne vit pas d’incompatibilité entre la pratique de sa nouvelle religion et celle du métier qu’il embrassa également avec la foi ardente du néophyte. Il se fit proxénète.

    Des trois jeunes filles, âgées de dix-huit ou dix-neuf ans, qu’il mit sur les trottoirs de Paris, la préférée était sa régulière, qui répondait au doux nom de Nina, dont il vantait les charmes sur Internet, où il la décrivait aux clients éventuels comme une « Maghrébine en chaleur ». Au prix d’une disponibilité de tous les instants, Nina rapportait à son jules – je veux dire à son Abou- jusqu’à vingt mille euros par mois.

    Quelle perversité de sa nature, intrinsèquement féminine, fit que Nina « lui manqua de respect en parlant à d’autres hommes » ? C’était plus que Geoffrey n’en pouvait tolérer. Une chose est de se prostituer pour son homme, une autre est de prendre plaisir à converser avec d’autres. On commence par bavarder avec les clients, et nul ne sait comment ça finit. Est-ce en tant que mac à la redresse, est-ce en tant que musulman rigoriste que Geoffrey se vit contraint de corriger sa petite amie ? L’islamisme selon Daech et les lois du milieu se rejoignent sur ce point que la femme est faite pour être commandée, exploitée, violée, et ce n’est pas sans raison que le vieil adage bien connu des Arabes et des machistes nous dit : « Bats ta femme ; si tu ne sais pas pourquoi, elle le sait bien. »

    La cour d’appel de Paris vient de confirmer le jugement de première instance qui condamnait le jeune Geoffrey à trois ans de prison pour proxénétisme. Il y a de l’Abou.

  • Scandale : la baignade en burka interdite au Maroc

    Lorsque nos aïeules se rendaient aux bains de mer, c’était en voiture. Une charrette-cabine tirée par des chevaux dans laquelle elles quittaient pantalons (les culottes d’alors), jupons, corsets et autre robes pour enfiler leur costume : charlotte sur la tête, robe serrée à l’encolure et aux poignets, pantalon froncé aux chevilles et dessous en rapport, soit six pièces au total.

    La charrette entrait dans l’eau et les dames en sortaient pour descendre dans la mer par un petit escalier de bois. Afin de les assister dans ce dangereux exercice à vocation purement thérapeutique, elles étaient soutenues par des « guides-jurés », sortes de maître-nageurs en maillot une pièce, assermentés pour ne pas attenter à leur pudeur. (Ayons une pensée pour ceux qui emmenaient la reine Victoria faire trempette à Biarritz…). Au cas où cela n’aurait pas suffi, des « censeurs » – hommes sans doute dressés pour ne pas s’évanouir à la vue d’une cheville – surveillaient la scène. C’était en 1875.

    Au fil des années, les guenilles sont tombées jusqu’à se réduire à la version minimaliste de la ficelle intra-fessière, autrement appelée maillot brésilien. Dans les années 1970, sans être naturistes acharnées, nous avions toutes les seins à l’air. Mais à l’époque, on avait aussi toutes ou presque des seins comme Jane Birkin : c’est-à-dire rien. Aujourd’hui, pour les jeunes filles élevées au Nutella, le bonnet C est un minimum. Et à l’ère du porno-pour-tous, les poitrines lourdes à soutenir ont retrouvé leurs triangles de tissu.

    Nos amis fondamentalistes musulmans, eux, ne tolèrent pas de voir la chair fraîche. La moins fraîche non plus. Ni en haut, ni en bas, ni sur les côtés. Mais comme ils n’osent pas totalement interdire à leurs bonnes-femmes de vivre et qu’il est difficile de nager avec une burka, ils ont inventé le « burkini ». Un joli petit costume qui n’est pas sans rappeler celui plus haut décrit, fruit d’un XIXe siècle où l’Église fière de sa reconquête voyait la luxure et le péché de chair jusque dans les pieds des pianos. Le burkini ressemble parfois à une combinaison de plongée, parfois aux blouses des Vamp sur un pantalon de jersey avec foulard de lycra assorti. Je ne veux pas imaginer l’état de la peau quand on l’ôte après une journée de macération entre eau de mer et transpiration…

    Par égard sans doute pour les touristes occidentaux qui offrent leurs devises et leur peau au soleil, certains hôtels au Maroc ont interdit strictement l’usage du burkini. Ça fait des remous, forcément, et même des vagues. Ainsi Abdelaziz Aftati, membre du Parti de la Justice et du Développement (PJD), qui s’est fâché tout rouge, parlant « d’ingérence inacceptable dans la liberté des gens et leurs croyances ». Quant à Lahcen Haddad, ministre du Tourisme, il a accusé la chaîne hôtelière d’être une « société laïque extrémiste », et qualifié la mesure d’« insolence néocolonialiste ».

    On attend qu’une femme veuille bien s’exprimer sur le sujet mais on la cherche encore…

    PS : Des photos prises en 1970 à Kaboul montrent des jeunes femmes souriantes qui se promènent en mini-jupe, cheveux au vent…

  • Islam et démocratie

    « Il n’y a de richesse que d’hommes », disait Jean Bodin. On pourrait le paraphraser et dire qu’il n’y a de pouvoir que d’hommes. En politique et dans son extension militaire, la guerre, le nombre fait souvent (certes, pas toujours) la différence. La formule a presque un demi-millénaire mais elle garde pourtant son actualité, malgré les évolutions technologiques, économiques, politiques ou culturelles.

    Elle garde d’autant plus son sens que nous, Occidentaux, vivons en démocratie. Le concept de gouvernance où un homme égale une voix donne de fait le pouvoir au nombre le plus grand, que l’on soit dans un système à un tour ou à deux tours, majoritaire ou proportionnel. Et c’est finalement sur son principe central même que réside sa faiblesse. Plus que la balkanisation, nous risquons une sorte d’« africanisation » de la démocratie en Occident, tout du moins en France.

    Comme le souligne souvent Bernard Lugan, la démocratie ne peut exister en Afrique, car elle finit par se heurter à différentes formes de communautarisme, qu’il soit ethnique ou religieux. Les membres de ces communautés adoptant un comportement de vote quasi uniforme, la communauté majoritaire gagnera l’élection. C’est donc sa démographie qui lui offre la victoire.

    Le concept d’Oumma, de communauté des croyants, soudés et réunis, fait de l’islam en France, si ce n’est un parti, au moins une famille politique. Certains rétorqueront qu’elle est divisée, notamment autour des différentes origines géographiques de ses membres, que certains sont plus modérés que d’autres. Mais elle restera plus unie et cohérente que nos familles politiques traditionnelles. Et force est de constater qu’elle sait se réunir autour de ses rites (le ramadan, la prière) et de ses prescriptions communes (interdits alimentaires, incompréhension vis-à-vis de la vision trinitaire chrétienne, etc.). Ainsi, s’ils sont majoritaires, les leaders de cette communauté auront les coudées franches pour agir politiquement, probablement gagner des élections et, alors, « alea jacta est ». Le principe central de la démocratie aura été respecté mais la France de Clovis mourra sur son autel.

    Le moment fatidique est encore lointain, me direz-vous. C’est vrai. Mais considérons maintenant l’Oumma en France comme une minorité agissante. Les effets de son prosélytisme se feront sentir bien avant que sa majorité démographique soit clairement établie. Comme l’a dit Michèle Tribalat dans un entretien pour Atlantico : « Quand une culture tolérante accueille une culture intransigeante, c’est généralement la première qui cède. D’une certaine manière, la présence d’une population musulmane de plus en plus importante va nous obliger à décider ce sur quoi nous ne céderons pas. » Notre tolérance à leur intolérance nous perdra.

    À plus ou moins long terme, nous sommes donc condamnés. Sauf si notre démographie repart ou que nous démontrons notre capacité à dissoudre la réalité hexagonale de l’Oumma.

  • L’hindouisme sait évoluer ? Et l’islam ?

    L’hindouisme est une religion vivante qui compte sans doute plus de croyants que le christianisme. En effet, combien parmi ceux qui s’étiquettent catholiques partagent vraiment les dogmes du pape ?

    Les hindous avaient coutume de sacrifier des chèvres ou des buffles pour s’attirer les bonnes grâces des dieux et obtenir ainsi une meilleure réincarnation. Un gigantesque holocauste de 500.000 animaux se déroulait ainsi tous les cinq ans au Népal, dans le temple de Gadhimai… Les autorités népalaises et indiennes viennent d’interdire le prochain sacrifice de 2019. Elles ont pris également des mesures afin que la coutume ne se perpétue pas clandestinement. L’hindouisme est donc capable, sous la pression d’éléments extérieurs et internes, de se réformer.

    Le catholicisme évolue : le pape parle de réintégrer les divorcés remariés dans la communion de l’Église, voire de mettre fin au célibat des prêtres. Le protestantisme colle littéralement au siècle en autorisant des pasteurs et des évêques femmes ou homosexuels. Grâce au grand rabbinat, le judaïsme a également beaucoup changé par rapport à la religion (sanglante ) des Hébreux.

    Mais l’islam reste immuablement recroquevillé autour du Coran, dont l’origine remonte aux années 650-690 et dont personne n’est sûr à 100 % du sens (1/3 est, d’après les experts, incompréhensible), dont on ne sait même pas dans quelle langue il a été écrit (l’arabe, comme le pensent les croyants, en araméen, selon d’autres), qui n’utilise aucune voyelle, dont la graphie ancienne n’emploie pas d’accentuations, ce qui fait que les consonnes peuvent avoir plusieurs significations !

    On y ajoute des écrits, appelés hadiths, auxquels les fidèles ne sont pas obligés de croire mais dont certains sont jugés aussi fiables que le Coran. Le tout corsète l’islam d’une manière rigide, même si diverses interprétations sont possibles : des musulmans (très minoritaires !) ont prétendu, par exemple, que le vin n’était pas interdit (seulement l’ivresse serait prohibée !) et que le voile n’était pas obligatoire !

    Il n’existe guère, dans l’islam, de structures capables d’entériner des évolutions de la foi ou des mœurs. Celles qui ont eu lieu étaient imposées par le pouvoir séculier (par exemple, l’interdiction du voile, en Turquie par Atatürk, en Iran par le Shah) et elles ont été balayées par un réveil religieux. Les grands ayatollahs du chiisme ont le droit de modifier les dogmes. Certains (mais fort peu !) l’ont fait dans le sens de la modernisation. Dans le sunnisme, seule l’université Al-Azhar du Caire a un poids moral suffisant pour émettre des fatwas à la portée universelle. Cette université est modérée, mais se montre timide. Son fait d’armes le plus notable est d’avoir proclamé que les chiites sont musulmans (ce qui est révolutionnaire pour certains !). L’islam restera-t-il éternellement figé ? C’est un des grands enjeux du siècle !

  • L’islam, antithèse du féminisme

    Se réclamer du féminisme et défendre le port du voile islamique est un non-sens. L’islamisation d’une société signe, à l’inverse, la mort des droits des femmes à petit feu. Parce qu’elle légitime – voire impose – des pratiques obscurantistes, asservissantes, infantilisantes.

    Dans une tribune publiée par The Guardian, la sociologue Christine Delphy, ancienne sympathisante du MLF qui fonda la revue Nouvelles questions féministes avec Simone de Beauvoir, réchauffe cet insupportable sophisme selon lequel les féministes devraient prendre le parti des femmes voilées musulmanes, au prétexte qu’elles constituent une minorité opprimée. À la lire, les féministes françaises ne sont rien moins que des islamophobes qui détournent le concept de « laïcité » pour vernir de respectabilité d’inavouables penchants racistes.

    Ce raisonnement par l’absurde s’enlise dans l’inévitable comparaison avec les Occidentales fardées et juchées sur des talons hauts, qui seraient inféodées à une autre forme d’oppression, celle des diktats de la féminité. Christine Delphy semble faire abstraction du fait que les femmes islamistes cachent un corps dont il faudrait avoir honte, car source présumée de tentation, tandis que les bimbos, dont on peut certes contester le formatage marketé, sont fières de leur statut de femme, de leur émancipation chèrement acquise. Les premières s’en remettent à l’hypothétique volonté d’Allah toute leur vie durant (en admettant que le Coran prescrive vraiment de s’engoncer dans des tenues occultant tout ou partie d’un être) ; les secondes succombent par intermittence aux lois du consumérisme, se cloisonnent dans un rôle de séductrice, mais le font de leur propre initiative et gardent le pouvoir de renoncer à chaque instant à cette standardisation cosmétique. La liberté, c’est aussi celle de se tromper. Et de faire demi-tour.

    Aveuglées par une vision embourgeoisée et poussiéreuse des droits individuels alors qu’elles se revendiquent progressistes, ces féministes d’arrière-garde sont une véritable nuisance à la cause des femmes, pour ne pas dire un repoussoir. Leur discours, parasité par des postures de tolérance naïve jusqu’à l’aberration, est déconnecté du monde réel. Le port du voile, qu’il soit subi ou choisi, est d’abord un acte communautariste, un refus d’assimilation, un désir de se marginaliser et d’être identifié comme élément d’une autre culture, d’une autre civilisation, où les femmes sont soumises aux exigences patriarcales. Le laxisme dont les politiques pusillanimes ont fait preuve face à la généralisation du port du voile a débouché sur une intrusion invasive des coutumes islamiques en France : les burqas s’affichent ostensiblement au mépris de la législation, les mosquées se multiplient, les écoles privées hors contrat musulmanes sont en plein essor. Autant de vecteurs d’endoctrinement des femmes dès le plus jeune âge.

    Lutter pour (préserver) la condition des femmes revient à combattre sans compromis toute démarche conduisant à leur assujettissement, sous peine de voir s’effriter peu à peu le bénéfice des victoires passées. En fermant les yeux, de par cette peur stupide d’être taxées de fascisme, de prétendues féministes approuvent en silence la banalisation d’accoutrements qui sont à la fois des étendards idéologiques et des entraves à la vie active. Elles prennent aussi le risque d’être elles-mêmes confrontées, plus tôt qu’elles ne le pensent, au sexisme d’une religion qui voudra les mettre au pas. Contre l’intégrisme, le dialogue et la médiation sont inopérants. Seule l’opposition inconditionnelle l’emportera.

  • « Nous sommes des musulmans normaux »

    Devant la recrudescence des actes terroristes, nos dirigeants, qui ne gouvernent plus, mais se contentent de (mal) nous administrer, s’évertuent à trouver les « éléments de langage » qui soient en mesure de cacher la poussière sous le tapis.

    Quand, confronté à un acte terroriste qui n’est pas en mesure d’être interprété comme acte d’un « déséquilibré », et que l’on découvre, de surcroît, que les auteurs sont fichés et suivis par la DGSI, le pouvoir décide de jouer l’incompréhension face au basculement inexplicable de ces « gentils garçons ».

    Petit florilège, loin d’être exhaustif :
    – Merah : « C’était quelqu’un de généreux, calme, très gentil. »
    Bilan : 7 morts, 6 blessés.
    – Nemmouche : « Quelqu’un de gentil, d’intelligent, serviable, poli. »
    Bilan : 4 morts.
    – Les Kouachi : « Des gamins inoffensifs », selon l’éducateur Patrick Fournier, qui a « du mal à imaginer que ces gamins, qui ont été parfaitement intégrés, puissent comme ça délibérément tuer ».
    Bilan : 12 morts, 11 blessés.
    – Coulibaly : « Un homme gentil », disent les anciennes clientes de son club de fitness, « en qui elles avaient confiance ».
    Bilan : 5 morts, 10 blessés.
    – Sid Ahmed Ghlam : « « Il est serviable, il est gentil. »
    Bilan : 1 mort.
    – Yassin Salhi : son épouse, au micro de RTL, l’assure : « Nous sommes des musulmans normaux. »
    Bilan : 1 mort, premier égorgé-décapité sur le territoire français.
     
    Si l’on comprend bien, sept garçons « gentils, généreux, serviables » ont tué trente innocents. Énigme, pour certains. J’avancerai timidement que tous ont tué au nom d’Allah… Certes, mais, va-t-on me rétorquer, étaient-ils pour autant des clones des barbares de Daech, portant barbes fournies, treillis et couteau de boucher à la ceinture ? Non.

    Non, et c’est bien pire. Comme le rappelle l’épouse de Salhi : em> »Nous sommes des musulmans normaux. »

    Gentils, serviables, souriants, « normaux ». Jusqu’au jour où, sans prévenir, ils sortent le poignard et la kalachnikov…

    Les musulmans de France, nous dit-on, sont pacifiques. Donc normaux. Or, si même au cœur de cette communauté il ne se trouve que 0,1 % de Merah ou Kouachi, cela constitue une armée de plusieurs milliers de « loups solitaires ». Quand on sait l’état d’affolement provoqué par les trois assassins du mois de janvier, qui avaient mobilisé toutes les forces de police, on se demande ce qu’il adviendrait si seulement une vingtaine décidaient d’opérer au même moment… M. Cazeneuve laissera peut-être échapper un sanglot ?

    Il existe un principe fort prisé, notamment dans l’industrie agro-alimentaire, qui s’appelle la précaution. Or, manifestement, ce qui est bon pour le poulet ou les céréales ne l’est pas pour la sécurité nationale. Au moment où le nouveau « califat » étend ses frontières, au moment où la pression migratoire transforme la Méditerranée en autoroute pour le Camp des saints, l’État s’empresse… de ne rien faire. Pas de fermeture de mosquée salafiste, pas de déchéance de nationalité, pas d’expulsion, pas d’arrestation préventive…
     
    On sait. On voit. Et on attend, selon les termes de Daech, « que les rues de Paris soient remplies de cadavres » »…

  • Cette menace islamiste est le fruit de tous les renoncements

    
L’enfumage autour du fameux attentat « déjoué » n’y fera rien : oui, notre pays est en danger, soumis à une menace terroriste islamiste désormais permanente, et personne ne s’imagine sérieusement que ce sont Valls, Cazeneuve et Hollande, ou bien leurs pendants Le Maire, Ciotti et Sarkozy, qui sont à même d’affronter cette situation avec toute la détermination qu’elle requiert.

    Cette menace islamiste est le fruit de tous les renoncements : face à l’immigration massive, face au communautarisme, face au développement de cette idéologie politico-religieuse totalitaire sur notre territoire. Comme souvent, « droite » et « gauche » partagent la responsabilité de ce bilan calamiteux dont les conséquences, désormais, ne remettent plus seulement en cause l’identité et la cohésion de notre nation, mais aussi la sécurité de nos compatriotes.

    Une sécurité remise en cause aussi par la flambée de violences qu’a connue la France ces dernières semaines, et même ces derniers jours. Des violences allant des agressions crapuleuses à l’utilisation d’armes à feu, les fusillades se multipliant sur tout le territoire, et ayant comme point d’orgue les attaques de commissariats. Entre le 1er et le 16 juillet, ce sont ainsi au moins 17 postes de police ou de gendarmerie qui ont été pris pour cible. Ces attaques viennent se rajouter aux agressions directes sur des équipages en patrouille ou bien encore aux incendies de véhicules des forces de l’ordre.

    Ceux qui sont les responsables de cette situation, ceux qui n’ont jamais eu le courage d’agir, ceux qui n’ont rien fait hier, ne feront rien demain. Les patriotes, unis derrière Marine Le Pen, représentent la seule alternative au chaos. La tâche est ardue, la responsabilité immense – cela exige de chacun d’entre nous de la discipline et de l’abnégation. Nombreux sont les Français qui placent en notre action leurs derniers espoirs de redressement national.

  • Le Val-de-Marne, « terre d’import-export du djihad »

    Le Val-de-Marne, porte sud-est de Paris, « incubateur » du djihad ? Selon le FN-94, « terre d’import-export du djihad, il fait partie du Top 5 français » avec 130 suspects fichés. Et les islamistes ne se cachent même plus pour y effectuer des quêtes illégales sur la voie publique !

    Même si 130 connus, c’est peu – 0,01 % des Val-de-Marnais -, c’est tout de même inquiétant.

    Passons sur un Coulibaly qui, bien que n’habitant pas le « 9-4 », s’y promenait souvent près du bois de Vincennes. N’a-t-il pas choisi, en janvier, l’Hyper Casher de la porte de… Vincennes à Paris pour sa prise d’otages ?

    Mais il n’était pas le premier à fouler le sol val-de-marnais : une enquête de la chaîne privée Val-de-Marne TV note que la DGSI (Direction générale de la sécurité intérieure) avait interpellé en novembre 2013 à Cachan et Thiais quatre hommes d’une filière vers la Syrie…

    En octobre 2014, un autre Val-de-Marnais, Salim Benghalem, 34 ans, était classé « djihadiste wanted » par les États-Unis.

    En novembre 2014, « plusieurs attentats ont été déjoués en Île-de-France suite à l’arrestation du terroriste Mohammed O. », 20 ans, Français de Créteil…

    Le même mois, les habitants d’une résidence de Champigny-sur-Marne tombaient des nues : un des « leurs », Mickaël Dos Santos, alias Abou Othman, 22 ans, était impliqué dans la décapitation de l’otage américain Peter Kassig…

    En avril 2015, une jeune mère était assassinée à Villejuif : nous avions écrit alors (Boulevard Voltaire du 23/04/215 : « Aurélie Châtelain serait déclarée “héroïne” aux… États-Unis ! ») : Aurélie « a été abattue d’une balle tirée par son “présumé” meurtrier, Sid Ahmed Ghlam. Cet Algérien de 24 ans a été arrêté […] parce que grièvement blessé par balles […]. Comment cet homme aurait-il pu se blesser lui-même par deux fois sans l’intervention physique de sa victime ? Aurélie […] était passionnée de… sports de combats ! »

    Et ce mois-ci, trois frères de 13 à 28 ans, refoulés à la frontière turco-syrienne, ont été interpellés à Fontenay-sous-Bois. Ce sont ces énièmes arrestations qu’a dénoncées Virginie Recher, l’une des responsables du FN-94, qui, en tant qu’élue municipale de Champigny, s’est insurgée face au « prosélytisme islamiste sans [le] moindre contrôle sur notre territoire », citant le marché de sa ville où « la pseudo-association Masjeb Abdellah Ben Massoud, inconnue du site du gouvernement, organisait une quête pour la construction d’une mosquée. Est-il normal que ce prosélytisme religieux s’exerce sur l’espace public de manière invasive ? » Recul de la laïcité et laxisme « mettent en péril la cohésion du territoire. C’est par ce lâche renoncement […] que les “responsables” politiques encouragent les réseaux fondamentalistes. » Elle demande l’interdiction de telles quêtes sur l’espace public.

    Ah, oui, dans la liste des communes « nids de djihadistes », n’en oublions pas une ! Commune à contrecœur bien fournie en terroristes islamistes – certains encore dans l’œuf – : Fresnes, avec ses prisons écloses en 1898 grâce à la plume de l’architecte Henri… Poussin !

  • Embuscade en Algérie : le djihad frappe au Maghreb

    Dans la nuit de vendredi à samedi, une embuscade a été tendue par un important groupe terroriste, à 50 kilomètres au nord de la wilaya d’Aïn Defla, au lieu-dit « Kerouche ».

    Au retour d’une opération de ratissage à l’intérieur des maquis d’Aïn Djendel, El Hachania et Amrouna, connus pour être des fiefs terroristes armés depuis les débuts du terrorisme en Algérie, les militaires ont été surpris par cette embuscade qui a laissé au moins 11 morts et de nombreux blessés sur le terrain.

    Et cela deux jours après que Daech, par la voie d’une vidéo diffusée via les sites djihadistes, a promis à l’Algérie impie qu’elle brûlerait dans le feu du djihad au cours d’une guerre inextinguible.

    Trois jeunes terroristes, reconnus par les services de sécurité, répondant aux noms d’Abou Hafs, Abou Abd El Barr et Abou Dherr, issus des quartiers de Boudouaou et des Eucalyptus, une cité de la banlieue est d’Alger, qui ont rejoint Daech entre juin et septembre 2014 et appartiennent au groupe « Jund El Khilafah » (soldats du califat) – ce groupe qui a décapité en septembre 2014 Hervé Gourdel – ont interpellé directement les militaires algériens de l’ANP, leur demandant de se rendre s’ils voulaient éviter d’être tués : « Regardez ce que nous avons fait de nos ennemis en Syrie et en Irak. Les flammes de la guerre qui sera prochainement déclarée en Algérie ne s’éteindront jamais avant la conquête de l’Andalousie. »

    L’un des trois interlocuteurs, Abuhafs El Djazaïri, activement recherché, indique que le mouvement islamiste cité plus haut dispose d’un très important groupe en Algérie, qui grossit chaque jour avec l’arrivée d’autres activistes des régions du Sahara et de Skikda (où un groupe a été démantelé il y a huit jours par l’ANP). Il dirigeait un réseau secret très actif dans Alger et sa banlieue, qui ciblait les jeunes pour les radicaliser et les convaincre de rejoindre le mouvement.

    Nous avons à maintes reprises écrit sur Boulevard Voltaire que le djihad ne s’arrêterait pas en Syrie, en Irak, en Libye, en Égypte et en Afrique subsaharienne, mais qu’il se poursuivrait jusqu’en Tunisie puis en Algérie et au Maroc. Ces pays sont gangrenés de l’intérieur et de très sombres années les attendent, si une aide extérieure ne leur est pas apportée.

    L’islam s’est réveillé, dit-on. Ne perdons pas trop de temps pour le renvoyer « se recoucher ».

  • Explosion des actes islamophobes en France

    Depuis les attentats de janvier et la menace terroriste islamique classée maximale par les autorités, corps de police et armée sont sur les dents, les Français sont sur les nerfs et, à l’Observatoire national contre l’islamophobie et au CRIF, on se montre très inquiets.

    À l’ONCI, parce que les actes islamophobes ont augmenté de 281 % au premier semestre 2015 par rapport à la même période, en 2014. Des actes se traduisant par des « attentats », des « violences », des « incendies », mais aussi par des « menaces » telles que des « propos », des « gestes » et des « écrits ». 274 actes islamophobes répertoriés grâce aux dépôts de plaintes et de mains courantes. De quels gestes, de quels propos s’agit-il, qui justifient leur judiciarisation ?

    C’est Le Parisien – suite à un lancer de lardons devant une mosquée – qui nous renseigne sur ces questions en ayant publié, le 26 janvier, une carte interactive recensant, par degré de gravité et divisé en sept rubriques, les 90 actions et menaces à l’encontre de la communauté musulmane, depuis le 7 janvier. Quelques exemples.

    Par « intimidations », le journal entend des « appels téléphoniques malveillants et menaçants adressés à une mosquée » – l’individu, on est heureux de l’apprendre, a été interpellé ; intimidation, aussi, le « dépôt d’une enveloppe contenant de la poudre blanche dans la boîte d’une mosquée ». De la cocaïne ? Ou encore le dépôt de tête et oreille de cochon devant l’une d’elle, acte qualifié « d’atteinte à l’intégrité psychique aux membres de la communauté musulmane », contre lequel il avait été requis à l’encontre de leurs auteurs 80 à 100 heures de travail d’intérêt général.

    Stupéfiant : taguer “I am Charly” sur le mur d’une mosquée est inscrit dans la rubrique… « vandalisme » !

    Un individu interpellé parce qu’il menaçait de brûler des mosquées sera classé dans la rubrique « incendie », tandis que dans celle intitulée « dégradations par arme », on lit « tirs au fusil après 8 h contre un tabac et une mosquée. Aucun blessé ».

    Enfin, le plus grave sont les « attentats déjoués », et l’arrestation d’« un homme soupçonné d’avoir menacé de détruire une salle de prières ».

    La justice est débordée ? Quand elle s’acharne à traquer des lanceurs de lardons plutôt qu’à mettre hors d’état de nuire les délinquants, les multirécidivistes, les criminels endurcis, on devrait s’étonner qu’elle ne soit pas en mesure de prévenir une décapitation ?

    Le CRIF, de son côté, dénonce l’augmentation préoccupante des actes antisémites. 508 – pour une communauté 20 fois moins importante que la communauté musulmane – entre janvier et mai 2015, soit une augmentation de 161 % par rapport à la même période, en 2013. Derniers exemples en date, en décembre, le viol à son domicile d’une jeune femme, à Créteil, et l’agression très violente d’une famille, chez elle, par trois individus armés probablement d’origine africaine, il y a quelques jours, au Blanc-Mesnil.

    Mais sur la carte du Parisien relatant les actes islamophobes, pas de rubrique « viol » ni « séquestration »…

    Islamophobie et antisémitisme mis sur le même plan, est-ce bien légitime ?

  • Le terrorisme ? C’est pas Guignol !

    Actualité d’une journée ordinaire : au large de la péninsule du Sinaï, les affiliés locaux de l’État islamique prouvent qu’ils ont des missiles et qu’ils savent s’en servir en torpillant un destroyer égyptien. Aux États-Unis, un ingénieur agronome répondant au nom de Muhammad Youssef Abdulazeez abat quatre Marines. En France, où le vol de cent cinquante détonateurs à Miramas porte, nous apprend-on, la marque du grand banditisme (ah bon ?) et n’a rien à voir avec l’acte criminel perpétré contre les citernes de Berre-l’Étang, lequel n’a donc pour l’instant rien à voir avec rien, quatre zozos nourrissaient un amusant projet de raid et de court métrage avec décapitation non simulée en gros plan dont on ne sait, dans l’état actuel des investigations, s’il était encore au stade de l’élucubration ou déjà à celui de l’élaboration. Tout cela sans préjudice, bien entendu, de deux attaques-suicides au Cameroun, d’une opération anti-Chebab en Somalie et des combats qui se poursuivent en Irak, en Syrie et au Yémen…

    Afrique, Asie, Europe, Amérique. La guerre, sous des formes plus ou moins classiques, et le terrorisme sont le défi global que lance sur quatre continents le fanatisme islamiste à des États et des sociétés qui ne savent comment briser, ici par manque de moyens, là faute de volonté, ce cercle rouge dont la circonférence est partout et le centre quelque part entre Mossoul et Raqqa. C’est là qu’est la tête de l’hydre, c’est là qu’il faudra bien frapper, du moins si l’on veut en finir avec une barbarie qui fait tache d’huile et de sang à travers le monde.

    En attendant, tous les gouvernements occidentaux et, pris dans le même engrenage, tous les États qui refusent de se soumettre à la dictature de l’épouvante font face, comme ils le peuvent, à une menace diffuse aussi difficile à enrayer qu’à localiser. Pourquoi n’est-on nulle part à l’abri des entreprises criminelles du djihadisme ? Tous simplement parce que tout lui est cible. Églises, synagogues, aéroports, gares, usines, centrales thermiques ou nucléaires, commerces, dépôts de carburant, avions, trains, métros, casernes, stades, écoles, centres culturels, musées… on aurait beaucoup plus vite fait de dresser la liste des sites assurés d’être à l’abri de la violence. Il n’y en a pas.

    Quoi que l’on pense de notre gouvernement – et Dieu sait qu’ici nous ne lui sommes pas particulièrement indulgents -, il fait ce qu’il peut dans le cadre des lois qui nous régissent et des moyens dont il dispose, la question étant de savoir s’il ne faudra pas un jour, hélas, en venir à instaurer un régime, des tribunaux et des lois d’exception comme le souhaitent ardemment les stratèges de la terreur et les tenants de la guerre civile. Il est en tout cas évident qu’il ne fait pas autrement, ni mieux ni moins bien, ni avec plus de résultats ni avec moins d’échecs que les gouvernements qui l’ont précédé. Face à une action et à des dangers qui appellent et qui justifient, sur ce point, la cohésion et l’unité nationales, les astuces et les embrouilles de la politicaillerie ordinaire ne sont pas de saison. Quelles qu’aient pu être les arrière-pensées et les motivations des récentes révélations de François Hollande sur une affaire en cours, l’entourage de M. Sarkozy est particulièrement mal placé pour lui reprocher des imprudences et des intempérances de langage qui étaient la marque de fabrique du Président sorti en 2012. L’heure et le sujet sont trop graves pour ce genre de plaisanteries. Ceux qui ont cru devoir prendre en défaut le gouvernement actuel et, par là même, nos services, notre police, notre armée, notre justice, se trompent de tribune et de débat : leur place est aux « Guignols de l’info ».