Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Islam

  • N’importe où, n’importe quand, contre n’importe qui

    Les services français viennent de déjouer un projet d’attentat contre l’armée. On apprend que « lundi 13 juillet à l’aube, quatre individus de 16 à 23 ans, dont un ancien militaire réformé de la Marine, ont été interpellés aux quatre coins du territoire. Ces individus projetaient des attaques terroristes contre des installations militaires françaises. » Selon l’AFP, les mis en cause projetaient aussi de décapiter un militaire gradé et de filmer la scène. Trois d’entre eux auraient reconnu leurs intentions.

    Une telle information montre à quel point notre pays est exposé aux actes terroristes, commis par des personnes qui n’ont pas le profil de djihadistes professionnels, mais qui ne sont « que » des adolescents désireux de participer à leur manière à la guerre menée par l’islam contre la France. C’est sans doute la chance de la DGSI d’avoir eu affaire à de tels amateurs qui ont été repérés grâce à leurs indiscrétions sur les réseaux sociaux. De véritables professionnels se seraient montrés plus discrets.

    Après l’épouvantable attentat de Saint-Quentin-Fallavier, au cours duquel un homme a été égorgé par son salarié, il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que nous sommes tous à la merci d’un individu apparemment bien intégré, gentil avec sa maman et ses voisins, dont personne n’aura repéré le potentiel criminel. Ce peut être n’importe qui : le voisin dans l’immeuble, le manutentionnaire dans l’entreprise, le « jeune » désœuvré de banlieue, le cadre discret dans la banque, le militaire aux états de service irréprochables. Partout, tout le temps, nous risquons de rencontrer un fou d’Allah qui s’attaquera au premier venu.

    Lutter contre un tel phénomène est-il réellement possible ? Si nos services de renseignement sont efficaces et compétents, ne sont-ils pas débordés par l’ampleur de la tâche de surveillance qui leur incombe ? Peuvent-ils surveiller de près les centaines de milliers de profils dangereux qui pullulent sur notre territoire et y entrent chaque jour avec le flot d’immigrés en provenance de Libye ou de Tunisie ? Sans doute pas.

    Sans tomber dans une dangereuse paranoïa et voir en tout Maghrébin un assassin en puissance, on peut, on doit s’interroger. Il appartient aux forces de police, de gendarmerie, aux services secrets de tout mettre en œuvre pour déceler et neutraliser ces fous. Mais aussi au gouvernement de prendre ses responsabilités, et de sortir la tête du sable pour regarder la réalité en face : ce déferlement de populations étrangères constitue un risque majeur pour notre sécurité. Il ne faudra pas s’étonner que de simples citoyens s’arment et se défendent, au risque de provoquer d’authentiques drames dans nos rues et nos quartiers.

    Certains pays ont pris la mesure du problème. Lorsque la Tunisie décide de fermer plusieurs dizaines de mosquées, dans un pays musulman, elle s’attaque à une des causes du phénomène. La France serait bien inspirée d’en faire autant, et de procéder à des expulsions en masse de tous les étrangers soupçonnés d’activités terroristes. Mais que faire de ces millions de « Français » qui n’ont pour notre pays aucune considération et le considèrent comme une terre de conquête islamique ? Où les envoyer ? Quelques opérations « homo » n’y changeront sans doute pas grand-chose, même si ces dernières ont évidemment leur utilité dans la guerre de l’ombre que mènent nos services. Mais, par définition, elles ne peuvent être envisagées que contre d’authentiques criminels. On appelle ça la raison d’État.

    Enfin, la communication gouvernementale pèche par sa propension à prendre les gens pour des imbéciles. L’incendie des entrepôts d’hydrocarbures de Berre-l’Étang est évidemment en lien avec le terrorisme. Le nier en évoquant un simple acte crapuleux n’aboutira à rien d’autre que faire monter une exaspération qui pourrait bien se traduire autrement que par un vote protestataire.

  • Le nouveau concept de « mis-islamie »

    Le Figaro du 13 juillet nous apprend que les journalistes Mohamed Sifaoui et Zineb El Rhazoui, ainsi que l’écrivain Boualem Sansal, tous « de culture musulmane », ont signé une tribune dans Marianne contre « l’islamisme et l’islam politique ». Oui mais… Étant donné le non-musulman lambda, réduit pour l’essentiel à une chose dont il convient d’apaiser les stupides bouffées anxiogènes alimentées par certains médias et les « extrêmes » (de droite exclusivement)… Oui, mais…

    Étant donné qu’une personnalité pondérée de la stature de Rémy Brague déclare dans Famille chrétienne (6 juin) : « La différence entre islam et islamisme est réelle, mais moins de nature que de degré. Oui, mais…

    Étant donné une personnalité pondérée de la stature de Pierre Manent, au micro d’Alain Finkielkraut (« Répliques » 6 juin : « Retour ou sortie du religieux ») : « L’Islam se donne comme révélation complète, éternelle, immédiate et d’un seul bloc, une révélation qui n’est pas faite à Mahomet… enfin… elle est faite d’abord à Adam lui-même puisque l’humanité naît musulmane dans la conception islamique […] » Et Alain Finkielkraut de compléter : « Ce que l’islam dit, c’est que tous les hommes sont nés musulmans et que le message du Coran leur a été transmis dès la naissance, et que ce sont les circonstances extérieures, principalement la falsification du Coran céleste par les juifs en lui substituant la Torah et par les chrétiens l’Évangile, qui ont fait que les hommes ont besoin d’être redressés par le message authentique transmis par Mahomet […] »

    Puis de citer Alain Besançon : « La fonction des grandes figures bibliques dans le Coran est de nier le fondement de la foi juive et chrétienne : Abraham est détaché d’Israël […] Marie est détachée de Sion, d’Abraham, Jésus témoigne contre la Trinité, etc. »

    Si une réforme de l’islam, au sens de celle que vécut le christianisme en Europe, est souhaitée, y compris par certains musulmans, l’on se demande, à l’aune des observations qui précèdent, si cela ne relève pas d’une illusion aussi pathétique que dangereuse. Pour paraphraser Churchill, citant un autre livre fameux, paraît-il fort apprécié au Moyen-Orient ces temps-ci et rédigé par un funeste Germain à moustache et néanmoins peintre raté : le programme s’y étalait pourtant au grand jour, tout était écrit noir sur blanc… Oui, mais… Même lorsque, la main sur le cœur, le musulman exige la « réforme », tel le très « pondéré » (voire sirupeux) Ghaleb Bencheikh (présentateur de « Islam » sur France 2 le dimanche matin). Balayant d’un revers de main moqueur (même pas peur) l’islamophobe, ce pauvre malade qu’il convient de soigner avec la compassion qu’on accorde à l’agoraphobe ou au claustrophobe.

    C’est pour mieux sortir du chapeau et toutes dents dehors un nouveau concept, la « mis-islamie ». Le même Ghaleb Bencheikh, au cours d’une intervention dans le cadre du colloque « Laïcité et islams » organisé par l’Académie de géopolitique de Paris le 4 juin 2015, déclarait : « Maintenant, je distingue l’islamophobie de la mis-islamie. On dit mis-islamique comme on dit misogyne ou misanthrope. C’est-à-dire qu’il y a une haine, assumée comme telle, à l’encontre de tout ce qui est islamique et musulman. Et cette mis-islamie […] doit tomber sous le coup de la loi […] et donc, la mis-islamie, cette haine, cette hostilité, cette déclaration de guerre, ces mensonges, ces élucubrations, ces arguties, ces billevesées, ces fadaises doivent cesser. »

    En résumé, soit on est malade et on mérite d’être soigné (islamophobie), soit on est agressif et on mérite une sanction (mis-islamie) Et nous, mécréants, à quel moment saurons-nous, quoi qu’il se dise ou se fasse, si nous sommes ou non roulés dans une farine de la marque « taqiya » ?

  • Padamalgame, vous dis-je !

    Françoise Laborde, sénatrice PRG, était interrogée par un journaliste représentant la quintessence de la médiocrité de cette profession au sujet d’un rapport sénatorial produit par une commission d’enquête qu’elle a présidée sur « le fonctionnement du service public de l’éducation, sur la perte de repères républicains que révèle la vie dans les établissements scolaires » et qui fait 20 propositions : rétablissement de l’uniforme, suppression des allocations en cas d’absentéisme, recentrage de l’Histoire sur le récit national, traitement à part des élèves perturbateurs, exposition obligatoire des emblèmes de la République, ou encore le conditionnement de l’accès des élèves en 6e à la maîtrise du français.

    Bien que nos sénateurs aient encore coûté pour rien à la nation, car ce rapport rejoindra les milliers d’autres aux Archives nationales et qu’aucune proposition n’aboutira, son interview était néanmoins intéressante.

    Au début, ses propos exprimaient du bon sens, notamment le fait qu’à force de mettre des couvercles sur les problèmes, on se retrouve avec une Cocotte-Minute. Réalisme et aveu de lâcheté bien rare chez les élus. Elle vanta aussi les bienfaits d’une « tenue vestimentaire d’établissement » (c’est mieux qu’« uniforme ») pour lutter contre les surenchères et effacer les différences sociales (revenir aux vieilles recettes après avoir tant déconstruit).

    Puis, constatant que « la religion » (notez bien la généralité) pose de plus en plus de problème à l’école (absentéisme, restrictions pour les sorties piscine, contestations en cours d’éducation sexuelle), le journaliste fit son travail d’éducation du peuple et se demanda s’il n’y avait pas là une stigmatisation des musulmans à l’école (notez bien qu’il a deviné que « la » religion signifie en réalité l’islam !).

    Ah ! non, padamalgame ! La sénatrice mit immédiatement en avant les atteintes à l’école que posent les évangélistes, les témoins de Jéhovah et les cathos intégristes en précisant (admirez la phrase) : « J’ai fait un effort pour que ce ne soit pas que l’islam qui soit mis en avant. » Tout est là ! Il faut impérativement diluer le problème de l’islam dans les autres religions. Voyez le danger que représentent ces quelques milliers de vilains cathos intégristes qui s’infiltrent dans les cours d’école, affichent de grandes croix sur leurs poitrines, ne parlent entre eux qu’en latin, habillent décemment leurs enfants et les mettent dans des écoles privées… Quant aux très rares témoins de Jéhovah et aux évangélistes qui sont marginaux en France, ils sont encore plus insignifiants.

    Bref, il est important que le peuple comprenne que l’islam n’est qu’une partie du problème car, en face de ces centaines de milliers de cas de réveils identitaires à l’école, il existe quelques chrétiens ou assimilés qui remettent en questions les « valeurs de la République » !

    Quelle finesse d’analyse et, surtout, quel courage politique !

  • Et si l’islam n’était en réalité qu’une dissidence du judéo-christianisme ?

    Les chercheurs peuvent sans problème s’interroger sur l’origine du christianisme et du judaïsme, étudier quelles influences religieuses ils ont subies, mais une telle recherche est malaisée sur l’islam. Pourtant, les musulmans gagneraient sans doute à se demander d’où proviennent leurs croyances et leurs rites.

    Certes, pour eux, tout vient du Coran, livre envoyé par Allah et qui existe de toute éternité. La réalité est, peut-être, plus nuancée. Selon une école de pensée (thèse soutenue, entre autres, par un théologien musulman allemand converti à l’âge de 16 ans), l’islam ne serait qu’une dissidence du christianisme, ou plutôt du judéo-christianisme. On désigne par ce nom une secte de juifs qui respectaient strictement la loi de Moïse mais reconnaissaient le Christ comme le Messie. Pour eux, Jésus était un homme et non le fils de Dieu.

    L’église primitive a hésité entre Paul qui voulait ouvrir le message chrétien à tous et Jacques (le frère ou le cousin de Jésus) qui souhaitait réserver les Évangiles aux seuls juifs. La première tendance l’a emporté, l’autre a disparu mais certains pensent qu’elle a essaimé en Arabie et que Mahomet se serait converti à cette religion. Ces chercheurs s’appuient sur le personnage de Waraqa, cousin et mentor spirituel de la première femme du Prophète et qu’ils estiment, à tort ou à raison, prêtre chrétien. Ce qui les trouble, c’est que, selon le Coran, la révélation divine s’est arrêtée pendant 3 ans après la mort de Waraqa, qui semble donc être un personnage essentiel.

    Ils s’appuient également sur d’autres indices : les rares témoignages de l’époque (dont celui de l’évêque de Damas) qui voient les musulmans comme des hérétiques chrétiens, des inscriptions datées de 570 (année de naissance de Mahomet) et qui ressemblent à la chahada, profession de foi islamique, sauf que Jésus remplace Mahomet (elles sont identiques à celle qui orne la mosquée du dôme du Rocher, mosquée construite en 690).

    De plus, le Coran a été écrit dans une langue archaïque ne comportant que des consonnes et est très difficile à déchiffrer. Beaucoup d’interprétations sont possibles. Un chercheur (d’un certain renom) a même affirmé que le Coran a été rédigé en araméen (la langue du Christ) et non pas en arabe. En s’appuyant sur cette hypothèse, il prétend que le Coran serait en fait l’Évangile selon saint Matthieu, agrémenté de commentaires ! Son affirmation la plus spectaculaire concerne les fameuses houris, les vierges que les croyants s‘attendent à trouver au paradis. Pour lui, le mot employé dans le Coran désigne des grappes de raisin et non pas des jeunes filles (le vin, allégorie chrétienne de la vie éternelle) !

    Pour ces chercheurs, l’islam serait donc au départ une secte chrétienne qui aurait finit d’évoluer un siècle après Mahomet, une sorte de protestantisme avant la lettre (imam = pasteur). J’ignore s’ils ont raison mais si c’était le cas, même en partie, voilà qui retirerait une bonne partie de leurs arguments aux extrémistes islamiques !

  • Pour lutter contre l’islam radical, il faudrait commencer par le combattre

    Maintenant que l’émotion soulevée par l’attentat et l’assassinat en Isère est retombée, où en est-on ? 85 % des Français, selon les dernières statistiques, considèrent l’islamisme radical comme une menace réelle. Enfin ! devrait-on dire. Il a fallu un homme, un seul, pénétré des idées islamistes et d’une tête qui tombe pour que nos concitoyens comprennent que le danger est à leur porte. Il n’y a pas de sanctuaire avec les radicaux. Ils frappent là où on ne les attend pas.

    On espérait, face à cet acte de barbarie, faisant suite à plusieurs autres qui en annoncent de nouveaux, des mesures radicales de la part de notre gouvernement. Comme dans d’autres pays européens, on aurait pu penser que le Premier ministre fasse fermer immédiatement les mosquées où sévissent des prêcheurs extrémistes, les écoles qui enseignent le Coran radical, interdise les prières de rue, limite au moins temporairement la création de nouvelles mosquées, fasse saisir les comptes par lesquels transitent les subventions venant des pays du Golfe visant à la propagation de la religion musulmane, renvoient dans leur pays d’origine les fanatiques prêchant le djihad, interdise le prosélytisme dans les prisons, déchoie de leur nationalité et expulse tous ceux qui se réclament de l’islam radical, bloque l’entrée de migrants en provenance des pays à risque, considère les Français partis faire le djihad comme des traîtres – ce qu’ils sont -, et donc passibles des tribunaux militaires, revoie, en coordination avec le ministère de la Justice, les procédures d’arrestation et de mise en détention. Bref des signaux forts à l’adresse de ceux qui, à l’intérieur des communautés, refusent les valeurs de notre société.

    Hélas, fidèle à sa doctrine padamalgame, pasdesurémotion, pasdedécisionsquifâchent, la langue de bois et le politiquement correct ont accouché d’une souris. Nous n’avons droit qu’à une série de mesurettes coûteuses et qui seront, bien sûr, inefficaces. La mesure phare est le renforcement du nombre d’agents du renseignement à un coût de plusieurs centaines de millions. Comme si des écrans d’ordinateur allaient régler le problème des cellules dormantes et des jeunes en quête d’un idéal violent. Gageons que ces mesures poudre aux yeux n’auront pas plus d’efficacité que les coûteuses frappes américaines sur Daech en Syrie et en Irak.

    Paralysés par une idéologie antichrétienne, les gouvernements successifs de la République n’ont pas vu venir le danger islamique, et ce depuis plus d’un siècle ! Excusez du peu. Aujourd’hui, la tête dans le guidon, ils sont pris à contre-pied. Prendre les mesures indiquées ci-dessus, c’est admettre l’échec de la politique de tolérance aveugle suivie depuis des décennies. C’est, secondement, s’obliger à promouvoir les valeurs morales laïques dont les mêmes se sont affranchis depuis des décennies. Or, la lutte est idéologique ou elle ne sera pas (voir nos précédents articles « Le Coran n’aime pas les femmes« , « Les djihadistes sont-ils de bons musulmans ?« ).

  • Il n’y a pas d’islam modéré

    Un milliard de musulmans ne sont ni meilleurs ni pires qu’un milliard de chrétiens. Aucune religion, ni d’ailleurs aucune croyance ou philosophie, n’incline une société tout entière vers le bien. Mais ce n’est pas la même chose de prendre Mahomet, qui a tué, comme prétexte pour tuer, que de prendre Jésus qui, lui, a été tué. Il n’y a pas de christianisme fanatique, il n’y a que des chrétiens fanatiques (toujours trop nombreux). Il y a des musulmans modérés (la majorité). Il n’y a pas d’islam modéré.

    Les religions, comme les hommes, sont marquées par leur enfance, de manière indélébile. Jésus est mort sur la croix ; Mahomet portait l’épée. On ne peut pas sortir de là. La laïcité pèche contre la logique d’Aristote lorsqu’elle traite également la cathédrale et la mosquée, les clous et les armes, le martyre et la conquête, celui qui a dit « Que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre » et celui qui a accepté la lapidation des femmes adultères, la monogamie et la polygamie, « Rendez à César ce qui est à César » et le califat.

    Il faut comparer les croyances dans leur période de première expansion, lorsque la foi est neuve et s’élance à la conquête du monde. Le christianisme, à travers trois siècles de persécutions, a d’abord conquis les esclaves, les femmes, les pauvres. Il a fini par convertir ses conquérants barbares. L’islam a connu une expansion fulgurante, les armes à la main, a soumis des populations, a fait des esclaves, a pillé et a amassé du butin. C’est ainsi que l’une et l’autre de ces deux religions ont trouvé leur berceau initial en des limites qui leur donnent leur identité presque définitive.

    Toutes les périodes fondatrices peuvent être discutées et remises en cause. Jésus et Mahomet sont bien des personnages historiques, mais personne ne peut prouver que le premier est le fils de Dieu, ni que le second est le dernier prophète. Aucun historien ne peut d’ailleurs prouver que Jésus a bel et bien été crucifié, comme le pensent les chrétiens, ou bien remplacé par un « sosie », comme l’affirme le Coran (4,156). Ce qui est certain historiquement, néanmoins, c’est que tous les chrétiens depuis deux mille ans croient, à tort ou à raison, en un homme qui a subi le pire des supplices, celui des esclaves fugitifs, et qu’il est fils de Dieu. Alors que tous les musulmans, à tort ou à raison, ne peuvent pas croire que Jésus, fût-il seulement envoyé de Dieu, puisse subir une telle humiliation.

    C’est la première différence entre le christianisme et l’islam. Pour les musulmans, Dieu est « grand » et « miséricordieux ». Pour les chrétiens, ces mots sont encore réducteurs : Dieu est infiniment grand et « bon ». Dieu est certes « tout-puissant » dans les trois religions monothéistes, mais il n’est que cela dans l’islam, alors qu’il est également « tout faible » dans le christianisme. Il est un enfant qui vient de naître, il est flagellé et torturé. Dieu est « créateur du ciel et de la terre » pour tous les croyants, mais chez les musulmans, il lui est interdit d’engendrer. Chez les chrétiens, Jésus est « engendré, non pas créé, de même nature que le père » (le Credo). Cette « association » de Dieu à autre chose que lui, c’est à dire à l’homme, est considérée par l’islam comme « le seul crime que Dieu ne peut pas pardonner » (4,116). Les chrétiens n’acceptent pas cette nouvelle limite à l’infinité de Dieu. Pour eux, il y a du divin en l’homme, il y a de l’humain en Dieu. « L’association » combattue par l’islam, c’est « l’incarnation », fondement du christianisme et pierre de touche de la différence entre les deux religions.

  • L’islam se fout de la vérité, de l’histoire et de l’identité des peuples

    Dans l’article qu’il consacre, sur Boulevard Voltaire, au rapport présenté par Malek Boutih, Aristide Leucate juge fort pertinemment que l’ancien président de SOS Racisme, selon lequel « la réhabilitation de l’histoire musulmane » devrait permettre « aux jeunes musulmans de se sentir en phase avec les lois et modes de vie de notre pays », est un « idiot utile de l’islamisme ».

    Boutih propose non une réhabilitation, mais un révisionnisme visant à gommer l’indicible d’une histoire musulmane anxiogène pour l’esprit humaniste occidental. Car la question du contrôle de l’histoire est aujourd’hui essentielle pour l’avenir du Vieux Continent. George Orwell écrivit que « celui qui contrôle le passé contrôle le futur », et ce futur pourrait bien être islamique pour des Européens qui se laissent déposséder de l’orgueil que confère un glorieux passé.

    Engoncée dans le long terme d’une aventure islamique soumise à ses finalités eschatologique, l’histoire musulmane est peu soucieuse d’une vérité historique qu’elle doit adapter aux exigences de la dogmatique coranique. Lorsque Jamel Debbouze affirme, contre le bon sens historique, que « l’islam est en Europe depuis trois mille ans », il n’est pas un menteur, il est un bon musulman pour qui l’islam a toujours existé : en Europe du temps des Celtes, comme ailleurs et en tout temps.

    Sur le site Kabyle.com, un nommé Arilès écrivit un jour que « l’islam se fout de la vérité, de l’histoire et de l’identité des peuples. La seule chose qui compte pour lui est que ces peuples se soumettent à sa loi. Il exige donc qu’en gage de soumission, ces peuples révisent eux-mêmes leur histoire, travestissent eux-mêmes la vérité, renient d’eux-mêmes leur identité collective, changent eux-mêmes leurs référents culturels. » Tout est dit.

    La logique de Malek Boutih se comprend à la lumière du palestinisme, doctrine créée par Edward Saïd, chrétien palestinien, dont le but est de déjudaïser la culture chrétienne, le judéo-christianisme devenant à terme un islamo-christianisme. Moyen de survivre pour les chrétiens d’Orient noyés, pendant quatorze siècles, parmi des masses musulmanes hostiles, le palestinisme est une dhimmitude spirituelle. Couper le christianisme de ses bases hébraïques revient à délégitimer le Christ des Évangiles au profit de cet Issa que les musulmans identifient à tort à Jésus.

    Dans les faits, le travail de sape est déjà amorcé. Contre approvisionnement garanti en pétrole, l’Union européenne s’est soumise aux exigences de l’Organisation de la conférence islamique, dont les représentants exigent des Européens qu’ils « révisent les syllabus éducatifs, en histoire, pour présenter une vision équilibrée des civilisations » et fournissent « des manuels révisés » dans lesquels les élèves apprendront que « pendant des siècles, les chrétiens et les juifs vécurent ensemble dans l’harmonie et la paix dans les terres d’islam »…

    …et se laisseront berner par le loup coranique déguisé en tendre agneau.

  • Ces Françaises qui subissent le Coran

    Ces dernières semaines, il y a comme un sentiment de prise de conscience dans les élites françaises. Il y a eu le rapport de Malek Boutih, qui a été salué par la classe politique, alors qu’il ne faisait qu’exprimer, sur papier, ce que beaucoup ressentent depuis longtemps. Et puis, il y a l’article de Marianne daté du 26 juin. Celui-ci était consacré à des femmes qui refusent le voile. Pour une fois.

    Fort de plusieurs exemples (menace de mort envers un professeur qui ose remettre en cause la place du voile dans le Coran, femme insultée pour n’avoir pas couvert ses cheveux, etc.), cet article dessine un aperçu différent de la Française musulmane. Un portrait rarement proposé.

    On ne peut que souligner l’initiative de cet article qui prouve que tout n’est pas aussi uniforme que dans le JT de France 2 ou TF1. Oui, il existe une part plus ou moins importante, mais surtout impossible à chiffrer, de femmes musulmanes qui subissent le Coran, dans le sens où elles ne peuvent s’en détacher sans subir de conséquences plus ou moins importantes, et cela pas plus loin qu’en bas de chez nous. La preuve en est, une campagne Web tournait il y a encore peu avec comme slogan : « Sois un homme, voile ta femme » (en Algérie).

    Mais cette violence qui leur est infligée est malheureusement toujours mise sous silence par des médias et des politiques qui ne veulent pas d’amalgame. Il semble que montrer du doigt des hommes qui forcent leurs femmes à se vêtir comme eux le veulent soit déplacé.

    Nos élites intellectuelles ont une responsabilité dans les violences qui sont faites à ces femmes libres de montrer leur chevelure. Écarter le sujet des débats revient à légitimer cette violence par une inaction. Pire : le terrain est laissé libre aux extrémistes qui, petit à petit, contaminent de plus en plus de musulmans, qui eux-mêmes, par la force des choses, forcent leurs femmes et leurs filles à se soumettre puis à se radicaliser.

    Marianne ouvre-t-il une brèche médiatique ? L’espérance ne coûte rien. Mais plus on attend, moins le choix de le porter pourra être libre.

    Le CFCM lui-même, représentant des musulmans de France, a, selon l’article, indiqué dans sa « Convention citoyenne des musulmans pour le vivre ensemble » de juin 2014 la règle du voile pour les Françaises musulmanes alors que « la “prescription coranique” ne mentionne nulle part l’obligation de se couvrir les cheveux ». Le dialogue semble déjà mort-né.

    Avec le terrorisme, notre société semble oublier que la radicalisation se fait parfois en silence, sans explosion ni mort, simplement par le biais d’un voile que l’on force à revêtir. Ce voile que l’on décrit parfois comme résultant d’un choix. D’un choix peut-être, mais un choix venant de qui ?

    L’article se conclut sur cette phrase : « Pour dire non, c’est place de la République, le 10 juillet. À 18 heures. »

    Je conclurai donc le mien par : qui osera y mettre les pieds à quelques mois des élections ?

  • Le « vivrensemble » : même les imams n’y croient plus

    Le parti du Bien craque de tous côtés. La « gogauche » ne se rassemble plus que pour manifester sa hargne anti-FN et se débande quand il s’agit d’évoquer leurs encombrants amis musulmans, et néanmoins électeurs, dont ils ne savent plus quoi penser.

    Non content de se déchirer façon crêpage de chignon entre Caron et Fourest, le roquet internationaliste et la bouledogue progressiste, ou entre Todd et les Charlots du 11 janvier, le mythe du vivre ensemble construit par SOS Racisme et Terra Nova sur l’harmonie supposée entre juifs et musulmans dans les pays arabes a du plomb dans l’aile.

    Hors Dray, Cohn-Bendit et Askolovitch, les juifs n’y croyaient plus guère à ce grand amour entre fidèles de la religion du Livre, et voilà pas que la triplette d’imams modérés d’un hypothétique islam de France jette l’éponge aussi. Le vivre ensemble, même entre musulmans, peut aller se rhabiller.

    Remarquons d’abord qu’imam modéré est un oxymore. Dans l’islam, les fondamentalistes ont toujours eu gain de cause. On peut apprécier l’intelligence, l’érudition et les manières madrées de nos trois prélats, quoique bien mielleuses pour que l’on ne suspectât quelques arrière-pensées, le fait est que nos modérés ne représentent pas les musulmans de France.

    Le 15 juin, le très médiatique imam de Drancy, Hassen Chalghoumi, se fait traiter de honte de la communauté par le président des étudiants musulmans de France en direct à la télé depuis les salons de Matignon où Valls les a réunis. Beaucoup ne lui ont pas pardonné ses larmes et sa colère au soir du 7 janvier.

    Tarek Oubrou, l’imam de Bordeaux, le préféré des politiques, parle de « civilisation arabo-musulmane délabrée », d’« ignorance », de « désordre mental » et de « musulmans déroutés qui ne maîtrisent plus rien » après l’attentat de Yassin Sahli. Mais d’où vient cette ignorance, si ce n’est dans les rites sommaires, les interdits sectaires et les dogmes d’un simplisme affligeant ? L’islam ne serait-il pas propice aux maladies psychotiques et à la schizophrénie, tout comme le puritanisme chrétien l’a été pour les névroses et l’hystérie ?

    Le meilleur dans la déploration revient au roué Dalil Boubakeur qui déclare, à la fin de son mandat de président du CFCM, dans cette compétition au plus offrant avec les radicaux de son camp, vouloir « doubler le nombre de mosquées en France et prendre aux catholiques leurs églises », et qui dénonce le communautarisme, une population déboussolée et « les prophéties négatives ». Ces prophéties, les divisions, le sectarisme ont toujours été à l’œuvre dans l’islam. Les martyrs d’aujourd’hui ou ceux d’hier font la même lecture littérale et politique du Coran.

    L’islam réveillé emportera nos imams trop accommodants. Les modérés, y compris les Frères musulmans et même Al-Qaïda, sont à l’islam 2.0 du salafisme et de Daech ce que les Girondins furent aux Jacobins, ou les mencheviks aux bolcheviks, ou les SA aux SS : des empêcheurs d’avancer qu’il faut liquider sine die.

    Bien des Nuits des longs couteaux sont en préparation. Pour l’instant, les islamistes s’étripent surtout entre eux afin de décider du leadership futur avant de commencer les choses sérieuses avec l’Occident. C’est un autre ex-apôtre du vivre ensemble, Malek Boutih, qui nous annonce une masse d’islamistes radicaux en devenir, la 5e colonne quoi…

  • L’interdiction du salafisme en France : un enjeu de société.

    Alors que la France est encore sous le choc du dernier attentat perpétré vendredi 26 juin 2015 sur son territoire, force est de constater que nos dirigeants politiques s’obstinent à fuir la réalité.

    Cette réalité, c’est que le salafisme, que nous pourrions qualifier aisément de doctrine moyenâgeuse d’un islam radical qui combat l’ensemble de nos valeurs occidentales, s’est implanté de manière inacceptable dans notre pays, et qu’il est le terreau du terrorisme islamiste dont nous sommes victimes.

    La seule voix qui semble s’être exprimée avec lucidité dans la société civile, est celle du journaliste Mohamed SIFAOUI, lequel n’a pas hésité à dénoncer le mal qu’ont nos élites à « nommer le mal », insistant sur le fait qu’il était temps pour nous « d’opérer une révolution culturelle, républicaine et démocratique et de réaffirmer ce que nous voulons être collectivement » (Emission C dans L’air du 26/06/2015).

    Nous constatons qu’aucun responsable politique ou presque n’a dit publiquement que nous sommes victimes sur notre territoire d’attaques islamistes et salafistes (à part Madame Marine Le Pen qui a été la seule à nommer ce terrorisme pour ce qu’il est, lors d’une intervention publique à Perpignan le lendemain de la décapitation d’Hervé Cornara).

    Devant ce constat, de nombreuses réactions ont commencé à fleurir sur les réseaux sociaux, fustigeant la frilosité des politiques et des journalistes, et doutant de la capacité de nos décideurs à protéger la population.

    L’une de ces réactions des plus significative est le lancement d’une pétition en ligne intitulée « Interdiction immédiate du Salafisme en France », laquelle a réuni pour l’heure plus de 2.500 signatures.

    Ce genre de sursaut populaire suffira-t-il a éclairer nos élites sur le bien fondé d’une politique d’intransigeance vis à vis de ceux qui prônent le Djihad dans notre pays ?

    Il semble que nous sommes bien trop hésitants sur la question, si l’on s’en tient à l’exemple de la Tunisie, qui n’a pas hésité à fermer les 80 mosquées salafistes qui étaient recensées sur son territoire (contre 89 en France).

  • Regrouper en prison les détenus islamistes ? Une mesure irréfléchie et dangereuse

    Dans la foulée de janvier où nous étions tous frères et nous appelions tous Charlie, notre pétaradant Premier ministre lançait au monde sa géniale idée : regrouper en prison les détenus islamistes. Une idée si formidable qu’on s’étonnait même de ne pas l’avoir eue avant.

    Enfin, disons que d’autres l’avaient eue. Ils avaient même parqué leurs barbus sur un bout de terrain désolé au sud-est de Cuba appelé Guantánamo Bay. Enfermés et enchaînés, serrés dans leur combinaison orange sans autre forme de procès, histoire sans doute de leur apprendre les vertus de la torture et les bonnes manières du monde libre, les bonshommes y ont passé des années. Islamistes ou pas. Terroristes ou pas.

    Monsieur Valls n’est pas si méchant. Il voulait juste mettre les fanatiques – ou présumés tels – entre eux pour qu’ils n’aillent pas semer leurs grains de folie dans la tête souvent mal remplie de leurs codétenus : mettons-les donc ensemble, on pourra mieux les surveiller, disait-il. Sauf que…

    Sauf que détenus spécifiques dans des quartiers spécifiques, ils ont… des comportements spécifiques. Pour parler simplement, ils se remontent la pendule à coucou, et ça, c’est dangereux. C’est en tout cas ce qu’affirme madame Adeline Hazan, contrôleur général des prisons (ou contrôleure ou contrôleuse, c’est comme on voudra) dans l’avis qu’elle vient de publier au Journal officiel du 30 juin. Avis rendu au terme d’une enquête réalisée dans quatre établissements pénitentiaires – Fresnes, Réau, Osny et Bois-d’Arcy -, lieux où le Premier ministre envisage d’implanter cette « prise en charge de la radicalisation ». Le modèle de référence étant justement l’expérience de Fresnes où, depuis octobre 2014, 22 détenus sont regroupés dans un quartier isolé de la maison d’arrêt.

    Au terme de cette enquête, le rapporteur général des prisons pointe le « caractère potentiellement dangereux de cette mesure ». Il semble, en effet, comme dans tant d’autres domaines, que celle-ci soit moins le fruit de la réflexion de nos politiques que de leur précipitation. Conclusion de Mme Hazan : « Le regroupement des détenus radicalisés présente des risques qui ne paraissent pas avoir été pris en compte, notamment la cohabitation de personnes détenues présentant des niveaux d’ancrage très disparates dans le processus de radicalisation. »

    Traduction : quand on mélange les loups et les agneaux, il ne reste plus à la fin qu’une meute sauvage…

    De plus, souligne le rapport, cette politique ne correspond à « aucun régime légal » et, de ce fait, « ne peut faire l’objet d’aucune des voies de recours habituelles ». On ne sait exactement qui est qui, ni qui fait quoi : « les difficultés d’identification des personnes visées ne sont pas résolues », cela parce que « la grille d’évaluation de la “dangerosité” n’est plus adaptée à l’évolution du phénomène ». Dès lors, les décisions sont laissées à la discrétion de l’administration pénitentiaire. Autrement dit, là encore, c’est la porte ouverte à l’arbitraire, ce qui est aussi un excellent moyen de fabriquer des loups prosélytes.

    Équation impossible… d’autant, souligne le rapport, que depuis janvier les comportements ont changé : « une consigne de dissimulation semble avoir été donnée pour cesser d’arborer des signes ostensibles de fondamentalisme ».

    C’est donc en amont qu’il faut intervenir ! Et puisqu’« on est en guerre », comme nous le serinent nos ministres sur tous les tons, eh bien, agissons en conséquence !

  • Bon sang, mais c’est bien sûr ! Le véritable danger, c’est l’islamophobie !

    « Le véritable danger n’est pas le djihadisme, mais l’islamophobie. » À l’heure des comptes, il se trouvera bien une officine « anti-phobique » pour asséner quelque obscénité que ne renierait pas le premier petit malfrat venu, confronté aux images de vidéo-surveillance de son méfait au commissariat du coin. « Vous reconnaissez-vous sur les images ? », lui demande le préposé à l’ordre public chargé de prendre la déposition. « Non », lui répond le petit malfrat avec un aplomb que ne renierait pas l’officine en question, ici, le Collectif contre l’islamophobie en France.

    L’auteur musulman de la première décapitation référencée en France vient en effet d’adopter ce système de défense au bénéfice de sa religion. S’étant de notoriété publique « radicalisé » au contact de milieux « salafistes », précédemment dans le collimateur, à cet effet, des instances de renseignement français, affichant la tête de sa victime entre deux drapeaux de type « État islamique », notre psychotique perturbé vient ainsi de nier toute motivation religieuse à son acte.

    J’ignore ce qu’il en est précisément dans l’arsenal juridique français, mais il me semble que l’accusation abusive du concept d’islamophobie (comme celui de racisme) devrait se retourner automatiquement contre le plaignant dès lors que l’accusé s’en trouve innocenté ou blanchi : le « vivre ensemble » et la liberté d’expression y gagneraient en vitalité, me semble-t-il.

    À ce titre également, des officines du type CCIF seraient susceptibles d’être, d’une façon ou d’une autre, immédiatement, publiquement et sévèrement recadrées à l’occasion de déclarations de ce type. Bien sûr, nous sommes dans un « État de droit », entend-on souvent dans les médias ces jours-ci : le citoyen français dont la tête est fichée sur un pic, entre deux drapeaux, vivait précisément dans ce même « État de droit ». La rédaction de Charlie Hebdo, qui bouffe pour l’heure les pissenlits par la racine, vivait dans un « État de droit ».

    Nous ne sommes plus dans un État de droit : de fait, la peine de mort est en voie de réintroduction en France, et les gens chargés de son application sont musulmans dans les deux exemples cités. À l’islam de proclamer haut et fort qu’ils ne le sont pas, et s’il ne le sont pas, de ne pas les enterrer dans des « carrés musulmans » sur le territoire français. Cela ne nous regarde peut-être pas, mais constitue néanmoins un petit indice pouvant se révéler utile à nos descendants. Un petit exemple de critique que le citoyen d’une démocratie parlementaire comme la France doit pouvoir exprimer publiquement à l’égard de l’islam ou adresser à un musulman, sans être accusé d’intentions phobiques. Il est historique.

    Les démocraties « occidentales » sont toujours en proie aux mêmes accusations de la part de l’islam : islamophobie. L’aspect répétitif de ces accusations nous autorise à adapter notre réponse : répétitive aussi. C’est pourquoi je martèle ici ce petit exemple déjà usité dans mes bafouilles précédentes. Il est paradoxal que les ancêtres d’adeptes d’une religion se présentant comme étant « de paix et d’amour » aient agressé militairement l’Espagne (chrétienne), soient remontés jusqu’en France (chrétienne) où finalement leur progression fut stoppée à Poitiers.

    Plus paradoxal encore, l’agression militaire musulmane eut lieu trois siècles avant la première croisade, point de départ considéré habituellement, implicitement, par un stupéfiant tour de passe-passe historico-chronologie, du conflit entre le christianisme et l’islam. J’invite le CCIF à répondre sur ce point historique et à reconnaître publiquement le statut d’agresseur de l’islam sur la chrétienté : et si le plus grand danger, dans le passé, ne fut nullement les croisades, mais la christianophobie ? Qu’en pense le CCIF ?

  • Julien Dray nomme l’ennemi : le salafisme

    Julien Dray est toujours très intéressant à écouter. Et j’avoue que je peux être d’accord avec lui sur certains points. Évidemment, beaucoup ne retiendront de son intervention de dimanche dernier sur BFM TV chez Apolline de Malherbe que l’amorce de polémique entre lui et Manuel Valls à propos de la notion de « guerre de civilisation », notion que conteste Julien Dray.

    Mais retiendra-t-on ce qu’il a dit juste après : « Pour combattre le salafisme, j’ai besoin des musulmans, et de toute la communauté française rassemblée » ? C’est à mes yeux la phrase la plus forte qu’il ait prononcée, car elle est très précise en nommant clairement l’ennemi. Auparavant, Julien Dray avait cité Camus : « Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde. » Julien Dray, lui, nomme l’ennemi : le salafisme.

    Jusqu’à présent, on nous avait servi, ad nauseam, jusqu’aux moments paroxysmiques et hystériques du 11 janvier, que ce n’était pas l’islam qui avait frappé Charlie et l’épicerie casher, qu’il ne fallait surtout pas faire d’amalgame… Bref, vous connaissez la rengaine. Et là, c’est un tout autre discours qui est tenu, certes avec les circonvolutions de circonstance pour ne pas stigmatiser : il faut combattre le salafisme. Or, si le salafisme n’est pas l’islam, il n’en est pas moins une branche importante de cette religion. Dont acte. Nous avons un ennemi, ce qui est quand même plus facile lorsque l’on est en guerre !

    La deuxième partie de la phrase de Julien Dray est tout aussi intéressante. « J’ai besoin des musulmans et de toute la communauté française rassemblée. » D’abord, on notera qu’il ne parle pas de la communauté musulmane mais de la communauté française. Que l’on aime entendre cela dans la bouche d’un socialiste dont le parti, depuis des années, flatte le communautarisme musulman par pur clientélisme ! Mais on notera surtout que cet appel à l’aide aux musulmans sous-entend que cette aide est restée pour l’instant bien timide.

    Timide dans les mots. Prenez la condamnation par la Grande Mosquée de Paris de l’attentat islamiste dans l’Isère (que l’on trouve sur son site Internet). Le titre, tout d’abord : « Condamnation de l’attentat terroriste dans l’Isère. » Un titre neutre, en quelque sorte. « Terroriste » qualifie un mode d’action, pas un ennemi. Dans le texte, ensuite, le mot « terroriste » revient quatre fois, le mot « salafiste » une fois et intégré dans l’expression « idéologie salafiste radicale ». Le salafisme n’est donc pas condamné en tant que tel par la Grande Mosquée du doux docteur Boubakeur. Effectivement, nous avons besoin des musulmans pour qu’ils condamnent, qu’ils « dé-amalgament » (chez les chrétiens, on dirait « excommunier »). Julien Dray, par cet appel, met les musulmans au pied du mur. Qu’ils condamnent certes, mais surtout qu’ils agissent.

    Car il s’agit bien d’agir. Et là, avouons-le, Julien Dray reste dans le ministère de la parole, pas dans celui de l’action. Comme Manuel Valls, du reste. Combattre le salafisme, nous dit M. Dray, mais concrètement, on fait comment ? Cela commence peut-être par la fermeture de ses places fortes sur le territoire de la République, c’est-à-dire ses mosquées. Seule Marine Le Pen a, pour l’instant, fait cette proposition.

  • Cette 5e colonne que nous ne saurions voir : lâcheté ou clientélisme ?

    Le 26 juin dernier en Isère, le fanatisme d’un islam radicalisé a déjoué tous les plans Vigipirate avec une simplicité et une évidence qui glace les sangs après en avoir fait beaucoup couler.

    Un homme, un Français, a été égorgé et décapité et sa tête, comme un trophée, a été accrochée sur les grilles d’une usine, entourée de deux drapeaux de Daech et inscriptions arabes.

    L’horreur absolue de tels actes et leur signature sans équivoque devraient suffire à faire réagir une classe politique sous hypnose totale. Réagir pour agir.

    Mais nos dirigeants politiques sont des autistes et l’Europe tout entière semble à nouveau se noyer dans l’attentisme. Figée face à l’inexorable. L’immobilisme de 1938, quand Hitler annexait, frappait, exigeait et étendait son pouvoir sans qu’une main de fer ou une alliance forte et déterminée ne vienne entraver l’avènement du nazisme sur nos terres. L’Histoire a payé cette lâcheté de millions de morts.

    La conférence de presse de François Hollande en réaction aux attentats en Isère est le fruit d’une langue de bois promue à l’état d’œuvre d’art. Le président de la République n’a pas prononcé les mots de Daech ou d’islamisme ; il a mentionné « des inscriptions » retrouvées sur place sans préciser qu’elle étaient écrites en arabe. Employer le mot « terrorisme » comme générique et englober l’atrocité en anesthésiant les consciences…

    Les premières pensées de Jean-Christophe Cambadélis n’iront pas à la victime ni à sa famille, son tweet « Beaucoup d’émotion devant cet attentat et son mode opératoire. Restons unis. Pas d’amalgame. Ne jouons pas sur les peurs » fixe l’ordre de ses priorités et du parti qu’il représente. Sous la formule poétique de « mode opératoire », les mots enterrent l’horreur d’un égorgement et d’une décapitation d’innocent. Et sa plus grande frayeur devient celle d’un éventuel amalgame. Protéger l’islam devient une priorité politique.

    Derrière le spectre paralysant de l’amalgame, toute la lâcheté de nos dirigeants actuels et le prix de l’inaction de leurs prédécesseurs. Comme un bouclier virtuel contre toute prise de décision.

    La station de radio Europe 1 s’est accordée l’audace d’une interview indécente de la compagne du présumé assassin Yassin Salhi. Et voilà que cette dernière qui attendait « que son mari rentre du travail », en bon père de famille, découvre en direct sur les ondes que son mari est un terroriste ? Le scoop ? L’objectif des médias était de nous émouvoir, en donnant visage humain à la compagne du barbare présumé, sous forme d’effusions lacrymales.

    Le journaliste de poser la question : « C’est quelqu’un qui était religieux, votre mari ? » « Nous sommes musulmans, on fait le ramadan. Normal. Nous sommes une famille normale. » François Hollande nous avait prévenus : la France, sous son quinquennat, serait « normale »…

    Et puis l’on découvre que le supplicié était l’ancien patron de Yassin Salhi. Le crime a trouvé son mobile : un règlement de comptes entre patron et ouvrier. Certains médias ont osé l’hypothèse. Envoyant valser aussi bien le bon sens que la raison, les drapeaux de Daech et le procédé d’exécution. Le ridicule plutôt qu’un début de vérité.

    Dans le même temps, à Sousse, un jeune Tunisien de 23 ans a assassiné 38 touristes. Tirant coup après coup, choisissant d’épargner les Tunisiens pour sciemment exécuter les Européens. La préférence nationale ou la discrimination dans ce qu’elle a de plus négatif ?

    Mais l’Europe dort d’un sommeil de plomb. Et l’Histoire ne lui a rien appris.

  • Il faut sortir des pétitions de principe et lutter

    D’abord, l’horreur. En France et en Tunisie.

    Ici la décapitation épouvantable d’un homme à Saint-Quentin-Fallavier. Là un massacre à la chaîne à Sousse.

    Ensuite la modestie. Parce que rien ne serait pire que d’opposer au simplisme des carnages le sommaire de la réflexion et le péremptoire des « il n’y a qu’à ».

    Ces tueries ont-elles été, d’une certaine manière, coordonnées ou peut-on admettre que l’islamisme radical gangrène et dévoie des subjectivités singulières et autonomes ou inspire, ailleurs, des hécatombes sauvagement et lucidement programmées ?

    Le temps du constat est terminé. Quand Pascal Bruckner affirme que « l’islamisme radical a déclaré la guerre à l’Europe », à moins d’être aveugle et sourd on ne peut qu’approuver cette évidence. Mais, aujourd’hui, avec une réalité tragique et guerrière qui nous crève les yeux et l’esprit alors qu’on s’en prend à la République et à son socle fondamental partagé par presque tous, il faut sortir des pétitions de principe et lutter.

    Mais comment ?

    Cela implique déjà de ne plus mener des combats périphériques et accessoires. L’essentiel n’est plus de pourfendre et de diaboliser les intellectuels et politiques qui, les premiers, nous ont avertis et alertés sur les dangers de cet islamisme férocement conquérant aspirant à avoir la peau de nos démocraties mais, au contraire, de diaboliser les tueurs et ce au nom de quoi ils commettent l’innommable.

    Le débat sur la guerre des civilisations, des religions, que les naïfs continuent de le juger insupportable ou que la plupart estiment qu’il est résolu par les conclusions que le sang ne cesse de faire couler, dans tous les cas n’est plus le principal.

    Pas davantage que la distinction de plus en plus oiseuse entre un islam certes modéré mais étouffé et dominé et un islamisme ostensible et mortel, de plus en plus, sur la scène du monde.

    Résister soit, mais, le mot proféré, que faire pour lui donner une substance ?

    Déjà, fuir tout ce qui pallie la gestion, devenue tragiquement illisible et insoluble, d’un réel qui nous dépasse : l’abus des émotions collectives et le triomphe d’un verbe d’autant plus cultivé qu’il se pare de volontarisme et suscite l’illusion d’une suite opératoire.

    Prendre également conscience qu’apparemment l’islamisme meurtrier nous place, et nos gouvernants en charge de notre destin bien davantage, dans un implacable étau.

    Élaborer et mettre en œuvre un dispositif de surveillance et de répression de plus en plus contraignant, quadriller autant qu’on peut les aspirations, les tentations, les départs puis les retours, incriminer même moins que les commencements d’exécution constituent des réactions qui en elles-mêmes, toutes de sauvegarde, n’ont rien de choquant mais dont rien ne garantit qu’elles éradiqueront le pire. On peut craindre, au contraire, qu’elles l’exacerbent.

    En revanche, rabâcher une conception frileuse de l’État de droit et prétendre qu’une démocratie se renie dès qu’elle essaie de se préserver efficacement revient à amplifier la force malfaisante de l’islamisme radical, quelles que soient ses dénominations et ses branches, l’unité venant du mépris de la vie des mécréants et de la croyance en la légitimité meurtrière pour sa seule bonne cause.

    Extrait de : Quelques leçons modestes de l’horreur…

  • Pas de place pour les « tièdes » dans le combat contre le totalitarisme islamique

    « La France est en guerre avec des musulmans », disiez-vous dans une vidéo qui vous a valu bien des ennuis avec votre propre parti. Vous le maintenez ?

    J’aurais préféré me tromper ! Oui, la France est en guerre avec des musulmans, elle est en guerre avec une part non négligeable des musulmans qui vivent à l’extérieur ou chez nous, profitent d’ailleurs des largesses de notre État-providence tout en étant hostiles à ce que nous sommes, à nos valeurs, à notre civilisation.

    Il faut avoir le courage de le dire, parce que c’est une vérité essentielle à reconnaître si nous voulons maintenir l’unité de notre nation. S’il devait y avoir une seule raison ayant justifié mon passage de la société civile à l’engagement politique, c’est cette conviction profonde que le totalitarisme islamique nous mène une guerre implacable, et que notre classe politique refuse de regarder cette réalité en face, comme elle a refusé de le faire dans les années 30 face aux totalitarismes nazi et communiste.

    Le terrorisme continue d’être analysé en France comme une simple manifestation criminelle, comme une sorte de désordre psychologique (avez-vous remarqué cette épidémie de « fous » qui crient « Allah Akhbar » en agressant des gens ?) appelant des réponses sociales et judiciaires. Or, le terrorisme islamique, c’est l’expression, pour l’instant sporadique, d’une guerre mondiale contre ce que nous sommes, et cette guerre est d’autant plus inquiétante que son réservoir de recrutement en Europe est énorme.

    Vous êtes d’accord avec Christian Estrosi quand il parle de « 5e colonne » à propos des islamistes en France ?

    Peu importe de savoir si c’est lui qui est d’accord avec moi ou l’inverse, et puis il y aussi Nadine Morano ou Jacques Myard et d’autres encore qui emploient cet expression de « 5e colonne » pour désigner le puissant ennemi intérieur qui est en train de grandir sur le territoire national. Quand il s’agit de résistance face à l’ennemi, il faut être capable de refuser le sectarisme politique…

    Le problème, c’est que cette 5e colonne, ce ne sont pas seulement les 5.000 fiches dites « S » que l’on ne surveille même pas, c’est plus que cela, c’est l’immense armée des sympathisants, de ceux qui se sentent de l’Oumma plus que de France, de ceux qui, à mesure que le rapport de force démographique leur est favorable, sont de plus en plus tentés par le passage à l’acte. J’ose le dire, l’unité d’une nation est incompatible avec une masse de gens qui rêvent mentalement de prendre le dessus sur vous, de mettre à terre votre civilisation, et ces gens-là, j’en suis le premier désolé, mais ils sont déjà des centaines de milliers en France.

    Marine Le Pen refuse de reprendre à son compte l’expression « Grand Remplacement » lancée par Renaud Camus. Vous n’avez pas les mêmes réticences…

    Dépassons les débats sémantiques, car parfois les mots sont liés à telle ou telle tendance politique, et allons à l’essentiel. L’essentiel, c’est de reconnaître que la France est confrontée à un choc migratoire massif, d’origine extra-européenne, qui a pour conséquence un choc culturel, lequel choc culturel est d’autant plus problématique qu’il se produit entre notre civilisation judéo-chrétienne et l’islam.

    Regardons cette réalité : avec « seulement » 10 à 15 % de musulmans au sein de la population française, nous en sommes déjà au stade de devoir protéger toutes nos synagogues et de « prier pour que rien n’arrive à nos églises » ! Alors, posons-nous la question de savoir quel sera l’état de la France quand nous serons arrivés à une proportion de 30 % de musulmans.

    Oui, la population française de souche est progressivement remplacée par une population extra-européenne, c’est un fait. Et oui, ce processus de substitution ethnique n’assure pas la question de la survie de notre culture puisque le mécanisme d’assimilation ne fonctionne plus. Quand est-ce que les politiques auront, eux aussi, en France, le droit aux évidences historiques ?

    Ces constats d’ordre historique et géopolitique ne préjugent bien entendu pas du comportement loyal que chacun peut avoir, quelle que soit son origine ethnique ou culturelle.

    On sent la gauche gouvernementale désarmée face aux attentats islamistes. Demain au pouvoir, quelles mesures concrètes prendriez-vous pour protéger les Français ?

    Je suis un homme politique qui assume ses propos mais qui n’engage pas son parti quand il s’agit de propositions pour l’avenir. C’est donc davantage le géopolitologue que l’homme politique tenu par un programme politique qui va vous répondre ici.

    Je pense qu’il faut sortir la question du totalitarisme islamique du cadre judiciaire dans lequel elle est enfermée aujourd’hui. Nous parlons ici d’une guerre avec un ennemi à la fois extérieur et intérieur. Que cet ennemi jouisse de la nationalité française ou pas, qu’il mène sa guerre en Syrie ou qu’il la mène sur le territoire national importe, au fond, assez peu. L’important, c’est qu’il est un ennemi ! Cet ennemi a fait un choix, rien ne l’y obligeait après tout, car la France, généreuse, lui a donné des chances (plus que dans n’importe quel pays musulman) pour devenir un citoyen éclairé et honnête ; mais il n’a pas choisi d’être reconnaissant envers le pays qui l’a nourri, le pays qui lui a donné une nationalité. Alors, il doit assumer les conséquences implacables de son choix. Quand on choisit de faire allégeance à une idéologie qui n’a d’autre but que de détruire notre civilisation, de réduire nos femmes et nos filles en esclavage, alors on choisit de faire réellement la guerre à la France et on en paie les conséquences, lesquelles sont, par définition en temps de guerre, incertaines et illimitées.

    Voilà ma réponse pour ceux qui ont fait allégeance à l’ennemi. Les conséquences concrètes sont celles de la guerre ; elles sont par définition, je le répète, incertaines et illimités.

    Maintenant, en amont, les conditions doivent être créées pour limiter chez nous le nombre de ceux qui peuvent faire allégeance au totalitarisme islamique. Comment ? Regardons ce qui ce passe, par exemple, en Égypte ou en Tunisie.

    Le gouvernement tunisien, qui vient de fermer 80 mosquées après l’horrible massacre de Sousse (où sont les mesures françaises, en revanche ?), a bien compris le problème. Pourquoi les ferme-t-il ? Parce qu’il y a trouvé des armes ? Non ! Parce qu’il y a trouvé des idées incompatibles avec la Constitution tunisienne. Si nos mosquées sont des lieux de culte où des musulmans se retrouvent pour prier et vivre leur foi, il n’y a, a priori, aucun problème. Si, en revanche, elles sont des maisons de la charia (loi islamique), c’est-à-dire d’une loi supérieure à celle de notre pays, et incompatible avec nos coutumes et valeurs, alors elles doivent être fermées et les associations qui les animent dissoutes.

    Les associations et mosquées salafistes ou liées aux Frères musulmans doivent être interdites, leurs imams expulsés du territoire national. Les sympathisants de ces associations doivent être identifiés, déchus de leur nationalité et expulsés du territoire national.

    Parce que le changement de civilisation, ce n’est pas seulement le « Grand Remplacement » de la population, mais aussi le « Grand Remplacement des paysages », je m’oppose aussi à l’islamisation architecturale de la France. Je souhaite que mon parti, s’il arrive au pouvoir, enraye la dynamique de construction de mosquées en France. L’expérience montre, d’ailleurs, que les associations qui sont à l’origine de ces demandes de constructions sont liées aux idéologies radicales.

    Enfin, une dernière condition pour le succès de ce volontarisme politique. Il faut que nos compatriotes de foi musulmane qui sont assimilés et respectueux de notre civilisation judéo-chrétienne s’associent à ce combat contre le totalitarisme islamique. S’ils restent piégés par le discours lénifiant de l’islamophobie, alors une catastrophe se produira en France et les Français finiront par ne plus séparer le bon grain de l’ivraie, et le risque de guerre civile deviendra sérieux. Regardez ce que le gouvernement tunisien a dit : « Nous allons faire des choix douloureux… » « Les Tunisiens doivent tous participer à ce combat. »

    Il n’y a pas de place pour les « tièdes» dans ce combat contre le totalitarisme islamique. Tous ceux qui se situent dans la foi musulmane portent désormais une lourde responsabilité et doivent faire un choix clair et audible : soit ils sont avec nous, soit ils sont contre nous.

  • Dialogue avec l’islam : à quand les vraies questions ?

    L’installation, le 15 juin, de la nouvelle instance de dialogue avec l’islam est un véritable Munich religieux. On aurait pu s’attendre à des thèmes majeurs que sont, en priorité, évidemment, la participation des musulmans de France à la lutte contre la radicalisation, aux côtés des pouvoirs publics – cette question n’a, paraît-il, pas émergé lors des réunions sur le terrain… Quel bal des faux-culs ! – ensuite, la reconnaissance de la primauté des lois de la République sur les lois religieuses, le respect de la laïcité en évitant l’envahissement provocateur de l’espace public comme le port du hijab sur la voie publique, l’interdiction et la sanction des prêches salafistes non conformes aux valeurs et aux lois de la République, le rejet du communautarisme religieux et politique, la nécessaire assimilation des musulmans au mode de vie et aux traditions françaises, etc. Pas une ligne sur ces sujets alors que la plupart des participants se sont accordés à dire que le salafisme s’installe tranquillement dans notre pays. On sait maintenant qu’il peut mener, lui aussi, au terrorisme, comme nous l’a prouvé Yassin Salhi, le bourreau de Saint-Quentin-Fallavier.

    Au lieu de cela, les thèmes retenus ont été la sécurité des lieux de culte et l’image de l’islam, la construction des mosquées et la gestion des lieux de culte, la formation et le statut des aumôniers et cadres religieux ainsi que les pratiques rituelles. Le Premier ministre a même dit que l’islam est en France pour y rester (sous-entendu : s’enraciner). Devant ce ventre mou de l’État, les surenchères ont déjà commencé avec la proposition de transformation des églises non utilisées en mosquées ou la création de jours fériés musulmans.

    De son côté, le PS cherche à contrer l’initiative sur l’islam des « Républicains » du 4 juin, mais en capitulant à son tour. C’est ainsi que l’Assemblée nationale a organisé, le 22 juin, un forum « République et islam : ensemble, relevons le défi », une aide, un complément à l’instance nouvellement créée afin de « faire jaillir la réalité de l’islam », selon Manuel Valls. En résumé, les socialistes s’engageraient à mieux lutter contre les discriminations et développer une meilleure connaissance de l’islam en échange d’un plus grand effort d’adaptation à la société française de la part des musulmans « qui n’ont pas encore, collectivement, fait un effort suffisant ». « Il s’agit de demander aux musulmans d’aider la République en faisant émerger un islam moderne et tolérant. Le monde musulman doit se prendre en main », assure Jean Glavany. Aveux d’impuissance et vœux pieux s’ils ne sont pas relayés par la contrainte. Quelle soumission, lâcheté et manque de courage politique. On ne négocie pas avec l’intransigeance, on la combat. Comme pour « Les Républicains », cette initiative de stigmatisation a provoqué l’agacement dans les associations musulmanes et au CFCM, qui dénoncent une focalisation sur leur religion – ce qui n’est pas faux.

    Du côté des « Républicains », le rapport d’Henri Guaino et Gérald Darmanin, suite à la réunion du 4 juin, devait être rendu avant la fin du mois de juin. Il n’en a rien été, montrant ainsi une gêne certaine. S’il est rendu public, gageons qu’il n’apportera rien de plus au débat, enclin qu’il sera à en faire soit trop soit pas assez, en fonction de l’opportunité politique du moment.

    En conclusion, la division des multiples tendances de l’islam en France a été confirmée lors de la première réunion de la nouvelle instance de dialogue, entraînant un éparpillement des idées. Le recteur de la Grande Mosquée de Paris n’a plus, depuis longtemps, de rôle fédérateur de l’islam en France. Ghaleb Bencheikh, théologien, a pu constater « qu’on n’a malheureusement pas atteint la maturité politique et philosophique pour construire une nation commune. À vouloir plaire à tous, le risque existe que rien ne soit fait », a-t-il déclaré. C’est exactement mon avis. Les surenchères des différentes mouvances musulmanes en France ne font que commencer. Les groupes salafistes prosélytes ne sont toujours pas interdits, ni l’UOIF des Frères musulmans. La lutte contre le terrorisme islamique a toujours une guerre de retard et Manuel Valls s’apprête à ouvrir un centre de réinsertion des djihadistes soi-disant repentis… une folie. On marche sur la tête. La place de l’islam en France sera bien un enjeu électoral fort en 2017. Si le peuple français veut se sortir de ce guêpier, il ne pourra faire l’économie des questions qui auraient dû être posées le 15 juin, de leurs réponses et d’un État fort pour réagir. C’est la survie de notre identité nationale et de notre civilisation qui se joue dans les prochaines années.

  • Les djihadistes sont-ils de fidèles musulmans ?

    Comme nous l’avons rappelé récemment, le Coran n’aime pas les femmes. Apparemment, les hommes ne sont pas mieux lotis, du moins ceux qui ne partagent pas la religion prêchée par Mahomet.

    D’abord, les faits sont là : nous ne pouvons qu’être épouvantés devant la multiplicité des atrocités commises au Moyen-Orient et maintenant chez nous. Comment des musulmans pratiquants, de jeunes convertis, peuvent-ils faire référence à un Dieu miséricordieux lorsqu’ils coupent des têtes, brûlent des hommes ou des femmes ou leur font subir les pires tortures ?

    Mais, me direz-vous, ils le font pour la bonne cause : « la fin justifie les moyens ». Mais quand même, au Moyen-Orient, ce sont des génocides qui sont perpétrés contre des chrétiens, des juifs, voire des musulmans d’une autre obédience.

    Comment expliquer ces carnages et comment expliquer que les communautés musulmanes ne réagissent que timidement à ces attentats et ces assassinats ?

    Que se passe-t-il donc dans la tête de ces « fous de Dieu » modernes ? D’accord, ils ont été endoctrinés, mais la doctrine est-elle si terrible ? Jetons un œil sur les textes :

    Apparemment, nos terroristes, kamikazes et autres assassins ne sont pas loin de la parole coranique : « Ô Prophète, fais la guerre aux infidèles et aux hypocrites, sois sévère à leur égard. La géhenne sera leur demeure » (LXVI, 9). « Tuez-les [infidèles] partout où vous les trouverez et chassez-les d’où ils vous auront chassés. La tentation de l’idolâtrie est pire que le carnage à la guerre » (II, 187). « Il n’a jamais été donné aux prophètes de faire des prisonniers sans commettre de grands massacres sur la terre » (VIII, 68). Etc.

    Bien entendu, la récompense est au niveau du carnage. Et le sexe n’est pas loin. Voici le tableau du paradis promis aux hommes pieux : « Ils auront des vierges au regard modeste, aux grands yeux noirs et au teint éclatant » (XXXVII, 47). Pour les autres c’est le feu : Ceux qui ne croient pas et qui traitent nos signes de mensonges, ceux-là seront voués au feu » (V, 13).

    C’est épouvantable dans tous les sens du terme. Mais, me direz-vous, ces atrocités ne peuvent être commises qu’en temps de djihad. D’accord, mais comme les musulmans, sauf les chiites, n’ont pas de hiérarchie ni de pape, il est facile à n’importe quel illuminé de déclarer la guerre sainte contre telle communauté ou tel pays.  C’est ce que font l’État islamique et ses adeptes de par le monde.

    En conclusion, il serait peut-être temps qu’une assemblée d’oulémas réunie à Riyad ou à La Mecque expurge tout ce que ce texte a de barbare et d’épouvantable. Ou encore décréter que le djihad est terminé depuis des siècles et que la religion islamique condamne formellement toute tentative de conversion avec violence. Serons-nous entendus ?

  • La France : un pays en guerre

    Le président de la République, le gouvernement, les politiques, les Français comprendront-ils un jour que notre pays est en guerre, que l’islam nous a déclaré la guerre ? La réponse de François Hollande à l’acte barbare qui s’est déroulé hier est ridicule et nous ferait rire, si elle ne nous faisait pas pleurer : « Vigilance renforcée sur tous les sites sensibles de la région Rhône-Alpes durant trois jours. »

    Est-ce qu’une école maternelle, un stade, une terrasse de café, une plage sont des « sites sensibles » ?

    Pensent-ils une seule seconde qu’un plan Vigipirate puisse empêcher l’accomplissement d’un attentat ? Au mieux, il se produira là où il n’y aura aucune protection et, au pire, les malheureux soldats ou policiers seront abattus avant même qu’ils aient pu comprendre. Surtout quand des policiers viennent d’être condamnés pour « abus de contrôle au faciès », à la grande satisfaction du Syndicat de la magistrature et des complices de tous les ennemis de la France.

    Est-ce que ce sont les « blonds aux yeux bleus » qui devraient être contrôlés ou bien les islamistes qui, jusqu’à preuve du contraire et à quelques rares exceptions, sont des Arabes ou des Français d’origine maghrébine ?

    À périodes d’exception, tribunaux d’exception et condamnations d’exception : présentation immédiate devant les juges, condamnation immédiate et peine capitale avec exécution immédiate.

    Un Français de 54 ans a été décapité et cela ne s’est pas passé en Syrie, en Irak, en Libye, mais en France, dans le département de l’Isère. Sa tête tranchée, sanglante, a été accrochée sur un grillage. Des pompiers, dont ce n’était pas le rôle, ont appréhendé le djihadiste alors qu’il préparait une terrible explosion qui aurait pu faire d’autres victimes. En tous les cas, c’était son objectif. Et ce monstre va être condamné et sortira dans quelques années de la prison, dont il aura été le héros, après avoir radicalisé quelques fous qui décapiteront à leur tour ! C’est cela, notre justice ?

    Nous ne devons plus être des « civilisés » mais des « combattants ». L’islam nous a déclaré la guerre, et dans une guerre, on tue ou on est tué. Le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, a le toupet de se moquer de nous en déclarant : « Le suivi des terroristes permet de les mettre hors d’état de nuire. »

    Tout comme Mohammed Merah, les frères Kouachi et Coulibaly, Yassin Salhi était fiché et surveillé par les « renseignements généraux ». L’étudiant qui a commis le massacre sur la plage de Sousse (Tunisie) était, lui, un parfait inconnu. Pas moins de 16 % des Français approuvent, paraît-il, les actions de l’État islamique. N’allons pas chercher qui sont ces 16 % de « Français ». Parmi eux, combien de sympathisants du CFCM (Conseil français du culte musulman), qui ne sert qu’à annoncer la date du ramadan, et de Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris, que l’on entend surtout pour réclamer des églises et en faire des mosquées ? Ils versent des larmes de crocodile devant ces terribles attentats. Ils tiennent des discours outragés. Mais que font-ils réellement pour nettoyer leurs écuries d’Augias ?

    Messieurs les élus, si vous n’êtes pas capables de nous gouverner (et vous le prouvez), soyez au moins capables de nous protéger. Les étrangers et Français d’origine étrangère soupçonnés de se radicaliser, comme tous ceux qui les radicalisent, doivent être expulsés. Les djihadistes revenant des théâtres d’opérations du Moyen-Orient doivent être interdits de territoire français. Ils ont choisi de se battre contre la France et la France ne doit pas leur faire de cadeau, et encore moins les héberger.

    L’islam a déclaré la guerre à l’Occident. Qu’attend l’Occident pour l’éradiquer par tous les moyens et dans tous les pays où il sévit et installe la charia ?

  • Chrétiens et musulmans ont-ils le même Dieu ?

    Grande question posée dans Le Figaro du 22 juin, suite aux déclarations de Boubakeur pour qui une église ferait une bonne mosquée, avant rétractation : oui, chrétiens et musulmans ont le même Dieu, affirmait notre recteur… dès 2007. La cathédrale de Rouen fut le théâtre d’une passe d’armes entre ce dernier et le théologien François Bousquet et la réponse, déjà, fut oui… de la part des deux. Ma position personnelle sur le sujet est celle d’un croyant non pratiquant, avec un « passeport » protestant, mais Simone Weil et Bernanos « de cœur », et considérant qu’un avis franc sur la question fait partie des libertés élémentaires d’expression en démocratie.

    J’ai toujours eu la plus grande peine du monde à imaginer le même Dieu nous envoyer son « fils », célibataire durant sa courte vie, il y a 2.000 ans, avant d’envoyer à l’humanité un « prophète », 600 ans plus tard, lequel, parmi ses nombreuses épouses, compta une gamine mariée à 6 ou 7 ans, et dont le mariage fut consommé à 9. L’on se dispute toutefois dans les « milieux autorisés » musulmans : certains affirment que le mariage eut lieu à 9, et sa « consommation » à 12, c’est dire la marge de manœuvre… L’argument des prêtres pédophiles tombe à plat : ils ne sont en rien des « prophètes », si ce n’est de malheur, et même couverts par leur hiérarchie, qui dès lors l’est aussi.

    Quoi qu’il en soit, si cette simple opinion de bon sens, qui n’entame en rien d’éventuels liens cordiaux avec des musulmans, tombe sous le coup de « l’islamophobie », la seule conclusion à en tirer est que notre liberté « d’opinion » court un immense danger. Nullement adepte des théories du complot, je maintiens un droit au « doute » (nommé aussi « principe de précaution »), y compris à l’égard d’une religion prônant « la ruse » dans ses textes sacrés, et qui prouve, à ce jour, partout où elle se trouve en position de force ou majoritaire, que les problèmes de liberté d’expression et de pensée ne sont jamais loin.

    Hurlant en permanence au « martyre » en Occident, elle est en état d’expansion universelle par voie migratoire, situation que l’humanité n’avait jamais connue. Pour des raisons d’opportunisme carriériste presque exclusivement, l’essentiel des politiques occidentaux pense intelligent de se passer du principe de précaution (trop long, trop cher) et décide, donc, de courir ce risque pour nos descendants. Rien que l’exemple des croisades fait frémir quant à notre état psychologique. Preuve universelle de « l’agression » chrétienne, personne ne remarque plus ce petit détail chronologique : 300 ans avant la première d’entre elles, la soldatesque islamique agressait l’Occident du côté de Poitiers. L’islam est l’agresseur. Pas impossible, au regard de l’Histoire, que tout cela soit, aujourd’hui, la plus monstrueuse faute collégiale jamais commise par des « élites ».

  • Islam de France : ne parlez surtout pas de radicalisation

    Le ministère de l’Intérieur, ce lundi, a réuni son « instance de dialogue » pour un islam de France.

    Parmi les invités, Tareq Oubrou, membre de l’UOIF, branche française des Frères musulmans ; M’hammed Henniche, le secrétaire général de l’Union des associations musulmanes de St Denis-93, suspect de connivences salafistes, et Fateh Kimouche, le fondateur du site Al-Kanz, sur lequel on découvre un article au titre explicite « Get your “terrorist costume” ». Et si le jeune leader salafiste émergent de Brest, Rachid Abou Houdeyfa, n’était pas de la partie, son cas, selon plusieurs sources, a néanmoins été discuté. Des personnes dont « chaque nom a été soupesé », dit-on dans l’entourage de Bernard Cazeneuve. On n’ose imaginer si tel n’avait pas été le cas…

    En ne souhaitant pas la présence de « personnalités » ou « d’associations » identifiées comme salafistes, l’État reconnaît donc clairement leur existence sur le sol français ! Quel aveu d’impuissance, six mois après les attentats de janvier… Et, justement, de quoi ont-elles parlé, ces 150 personnalités, lors de cette instance de dialogue ?

    Quatre thèmes ont été abordés. Le premier a concerné la sécurité des mosquées et l’image dégradée de l’islam « dans les médias et l’opinion publique ». Dans les médias ? Le second portait sur la construction et la gestion des lieux de culte musulman. Le troisième, sur la formation et le statut des aumôniers et cadres religieux. Quant au quatrième thème, il évoquait les pratiques rituelles : abattage et certification halal, abattoirs et carrés musulmans jugés en nombre insuffisant.

    La radicalisation ? Six mois et 17 morts plus tard, le sujet n’était pas à l’ordre du jour ! « Nous avons estimé que ce serait un mauvais message adressé aux Français et à la communauté musulmane […] », indique le ministère de l’Intérieur.

    Manuel Valls a enfoncé le clou en déclarant qu’« il n’y aura pas de loi, il n’y aura pas de décret, pas de circulaire pour dire ce que doit être l’islam ». Autrement dit, les seules personnes habilitées à parler de l’islam sont les musulmans eux-mêmes. Au peuple – vous savez, celui qui nourrit des « incompréhensions, des a priori, du rejet » […} quand il ne fait pas des « amalgames » -, un droit : celui de se soumettre.

    Aucun risque, dans ces conditions, d’entendre le père Boulad dans une réunion d’« instance de l’entre-soi ». Le père Boulad, Égypto-Libanais d’origine syrienne qui, invité le 27 mai à l’Assemblée nationale par le député républicain Jean-Frédéric Poisson, ne mâche pas ses mots :

    L’islam est totalitaire, suprémaciste, globalisant. C’est un fascisme. Ce n’est pas une religion.

    Et Valls a ce projet, ce projet grandiose, ce projet fou, celui de « faire la démonstration pour le monde entier que la France et l’islam sont pleinement compatibles »…

  • Le Coran n’aime pas les femmes

    Comment ne pas verser des larmes en voyant les images atroces de cette fillette décapitée devant sa mère parce qu’elle refuse de se soumettre aux exigences de ses bourreaux ? Comment ne pas être révolté quand huit des dix hommes accusés de viol et torture sur la jeune Pakistanaise Malala Yousafzai viennent d’être acquittés ? Souvenez-vous de cette femme battue et brûlée vive à Kaboul pour avoir mis le feu au livre sacré !

    C’est au nom d’Allah, le Grand et le Miséricordieux, que des femmes, des jeunes filles, parfois des fillettes en bas âge, sont dévêtues, palpées et vendues comme des animaux à des hommes qui se conduiront, eux aussi, comme des animaux.

    On ne peut pas croire qu’un esprit inspiré ait pu écrire ou faire écrire des textes qui autorisent de telles horreurs.

    Et si c’était vrai ? Et si ceux que nous appelons des fanatiques, des fondamentalistes, ne faisaient que suivre les préceptes du Prophète ?

    Jetons un œil sur les textes.

    Le Coran est totalement discriminatoire en ce qui concerne les femmes. D’abord, le Prophète s’arroge tous les droits: « O Prophète, il t’est permis d’épouser les femmes que tu auras dotées ou les captives que Dieu a fait tomber entre tes mains » (XXXIII, 51). Malheur à toute femme ou enfant qui tombera en son pouvoir.

    Ensuite, de façon plus générale, le Coran réduit la femme à un état d’infériorité : « Les maris sont supérieurs à leurs femmes » (II, 228). « Les hommes ont autorité sur les femmes du fait qu’Allah a préféré certains d’entre vous à certaines autres, du fait que les hommes font dépense, sur leurs biens, en faveur de leurs femmes. Celles dont vous craignez l’indocilité, admonestez-les ! Reléguez les dans les lieux où elles couchent ! Frappez-les ! » (IV, 34). Ce ne sont ni plus ni moins des esclaves et sexuelles et domestiques.

    Pour ceux qui n’auraient pas encore très bien compris le sens de ces sourates, les hadits clarifient. La notion d’humanité est totalement absente chez Mahomet. Il fait siennes les lois en vigueur dans les tribus bédouines qui l’environnent : « La sanction infligée au voleur de la coupe est qu’il soit livré à titre d’esclave à la victime du vol » (Yousouf, 12,75). Les esclaves croyants sont permis : « Un esclave croyant vaut mieux qu’une personne libre non croyante » (Al Bakara, 2,221).

    On le voit : ce livre est abominable, à nos yeux contemporains. Et ces dames qui, en Europe, se drapent dans un linceul noir feraient mieux d’y regarder à deux fois. Si les lois islamiques et la charia s’installent, elles finiront peut-être comme ces femmes assassinées dans un stade près de Kaboul à l’époque des talibans. Nous avons tous les photos en mémoire.

  • Michel Onfray fabule sur « l’islam républicain »…

    Le débat organisé dans le cadre du Festival de Nice le 5 juin 2015 entre Éric Zemmour et Michel Onfray a été l’occasion, pour ce dernier, de se refaire une santé antiraciste et républicaine après qu’une série de prises de position a pu un temps le confondre, hypertrophie médiatique oblige, avec les ignobles réactionnaires de France.

    Onfray, caméléon courageux mais pas toujours téméraire, est un maître lorsqu’il s’agit de faire un pas devant et deux pas en arrière. Face à Éric Zemmour le méchant, Onfray voit dans ce débat l’occasion de créer le savant contraste qui fera de lui le gentil pourfendeur des excès zemmouriens.

    Ainsi donc, l’athéologue qui se positionne en ennemi du monothéisme depuis des années devient-il un sage monsieur qui propose, finalement, que l’on s’arrange avec l’islam si celui-ci peut devenir un « islam républicain » ; ce dont il est d’ailleurs convaincu, il a même l’amabilité de nous fournir la notice de fabrication de cet islam : « Dans le Coran, il y a des passages violents et d’autres non, gardons seulement les non violents, ça fera un islam républicain. » Ah ! Comment diable n’y avons-nous jamais pensé avant ! La République devient l’antidote et le gage de la non-violence, ce qui ne laisse pas de surprendre venant de celui qui, dans L’Art de jouir (publié en 1991), tenait « les idéaux de 89 » pour « austères et spartiates » et la « fraternité révolutionnaire » pour une « pure et simple reprise de l’enseignement évangélique ». En somme, tout ce qu’il a combattu devient la solution dans un numéro d’acrobate que l’on expliquera, selon que nous sommes favorables ou non à Onfray, soit par la maturation de la pensée, soit par le sens du vent.

    Lorsque Michel Onfray propose, pour faire accepter l’islam à la France (car c’est bien de cela qu’il est question, et uniquement de cela), qu’on le conforme à la République, seul filtre et seule condition possibles, qu’est-ce qui le sépare d’un Cambadélis qui déclare qu’il ne « sait pas ce qu’est l’identité française » mais seulement « l’identité de la République » ? Qu’importent la culture française de fond, ses traditions et tout ce qui, dans notre identité, provient des siècles ; il suffit, pour se joindre à la fête, que la République, qui s’est concrètement construite en opposition à cette culture française de fond, dise son « oui » magique.

    Michel Onfray et ceux qui sont sur la même ligne que lui ont l’air de croire encore que la République a les moyens idéologiques et politiques de décider, de gérer, d’organiser les lendemains comme si elle était maîtresse de la situation. Ce n’est pas le cas : leur République est morte debout, prête à s’écrouler à la moindre secousse, dépassée par les bouleversements qu’elle a provoqués, ne tenant plus que sur deux béquilles instables et fébriles dont une vient de changer de nom tout récemment.

  • L’islam à huis-clos et à mots couverts…

    Les « républicains » parlent de la religion musulmane en France à huis-clos et à mots couverts, bref ils abordent le sujet à reculons et en marchant sur des oeufs.

    Lorsque le Bachaga Boualam, Vice-Président de l’Assemblée Nationale, figure historique des « Harkis » qui se battirent au côté de la France contre le FLN, écrivait « Mon Pays, la France », l’idée que des Français soient musulmans semblait admise. L’arrivée de nombreux immigrés de confession musulmane, d’Afrique du Nord et du Sahel, venant en France non plus par choix politique mais pour des raisons économiques, a modifié la perspective. Leur nombre est déjà sujet à polémiques : le Président du CFCM en revendique 7 millions, le journal Le Monde insistait sur les 2,1 millions des 18/50 ans, un chiffre évidemment trompeur en raison de la courbe démographique. Le coq gaulois est devenu une autruche laïque qui tient le recensement des Français selon leur confession pour un blasphème républicain et sa diffusion comme la divulgation d’un secret militaire. Le consensus se situe autour de 5 millions. Le regroupement familial, les mariages ethniques présentés comme mixtes pour la nationalité alors qu’ils sont internes à la « communauté musulmane », l’immigration clandestine et sa régularisation éventuelle, les flots de réfugiés accroissent le nombre des musulmans dans notre pays.

    Vouloir banaliser cette présence et exiger envers elle un regard semblable à celui qui est porté sur les autres religions comblent les revendications des instances islamiques comme le CFCM ou l’UOIF et les impératifs de la laïcité. Des « républicains », comme Alain Juppé ou NKM, s’empressent de donner dans cette impasse. Qu’un musulman puisse être un excellent Français est une possibilité. Latifa, mère d’Imad Ibn Zlaten, la première victime de Mérah, en est l’exemple. Mais l’arbre ne doit pas cacher la forêt. Le lien de la France avec le christianisme et particulièrement avec le catholicisme est ancien et essentiel. Même si la Révolution et 1905 ont cherché à le couper, il subsiste non seulement dans les édifices et les symboles religieux qui couvrent le pays, mais dans le calendrier qui organise notre temps comme dans la mentalité qui nous habite.

    Malgré les persécutions, ni le protestantisme ni le judaïsme ne sont étrangers à la France. Notre économie et notre culture ont bénéficié de ces minorités actives qui n’ont pas failli lorsque la France était attaquée. Le lien de la France et de l’islam est très différent. Malgré des alliances de circonstance avec les Ottomans assorties d’une protection des Chrétiens d’Orient, de Poitiers à la lutte contre les pirates barbaresques qui infestaient la Méditerranée en passant par les Croisades, c’est la guerre qui a prévalu. C’est la colonisation qui a « intégré » les musulmans à notre Histoire. La participation des « Africains » à nos deux guerres mondiales en témoigne, mais elle crée une première difficulté : beaucoup d’immigrés musulmans éventuellement français « de papier » nourrissent sinon une rancoeur, au moins le sentiment d’une dette à leur égard que la gauche entretient en cultivant la repentance. L’esprit identitaire des banlieues qui mobilise les « jeunes » des quartiers contre la police au moindre incident dû à l’action policière légitime, et au refus de s’y soumettre, est alimenté par ce discours antinational.

    Le second problème est provoqué par la montée parallèle du salafisme chez les musulmans et du pouvoir économique de pays qui s’en réclament, comme l’Arabie Saoudite ou le Qatar. Le poids disproportionné de ce pays de 2,2 millions d’habitants, dont 80 % d’étrangers qui n’ont aucun accès à la nationalité, est une aberration. Il éclaire un étonnant renversement du rapport de forces.

    Une religion inculque souvent des règles de vie qui incitent au respect des lois. Mais que vaut ce calcul lorsqu’une religion, même marginalement, incite au terrorisme, lorsque le petit voyou de banlieue passe par la case du prophète en prison pour se transformer en bombe vivante ou aller rejoindre les massacreurs de l’État islamique ? Devant de telles évidences qui impliquent un regard différent envers l’islam et une grande réticence devant l’augmentation des immigrés musulmans, l’attitude de nos élus de gauche comme de droite suscite le soupçon. L’acclimatation de l’islam à la démocratie n’est pas chose aisée, mais si, dans les pays démocratiques, les élus par intérêt électoral, ou pour soutenir les finances défaillantes du pays, voire du parti, ou encore par goût des voyages luxueux et des conférences rémunératrices, simulent l’aveuglement au point de trahir l’intérêt supérieur du pays, alors la démocratie périra par les deux bouts.

  • Débat sur l’islam : Les Républicains entre la gonflette et l’autruche

    Comment concilier les contraires, ceux qui pensent que l’islam intègre difficilement les valeurs républicaines et ceux qui pensent que c’est un faux problème ? L’ex-UMP semble avoir trouvé la solution : tantôt montrer ses muscles et affirmer qu’elle est intraitable ; tantôt faire l’autruche. Chacun prétend faire entendre sa musique, d’où une cacophonie qui augure mal de l’unité du parti, pourtant nécessaire pour affronter l’élection présidentielle.

    D’un côté, Nicolas Sarkozy, sans doute persuadé que ce thème est une bonne piste pour chasser sur les terres du Front national. Après les attentats de janvier, il a demandé la tenue d’une « Journée nationale sur l’islam », exprimant ouvertement son opposition aux prières de rue ou aux menus de substitution dans les cantines… avant de se dégonfler et de rétropédaler, en organisant le 4 juin une simple réunion de travail à huis clos sur la place des religions dans la République. Le président des Républicains a mis l’accent sur une double inquiétude : celle des musulmans qui ne veulent pas être assimilés au djihad ; celle d’une partie de la communauté nationale qui s’interroge sur la compatibilité de l’islam avec les valeurs de la République. Ses lieutenants ont évoqué un moment d’échange et de réflexion. Voilà pour la gonflette !

    De l’autre côté, les autruches, comme Nathalie Kosciusko-Morizet ou Alain Juppé, qui estiment que ce débat est une mauvaise idée – ils n’osent pas dire, comme Joann Sfar sur BFM : « une idée à la con » – et que la société a d’abord besoin d’apaisement. Avec pour arbitres le camp des « sages », François Fillon et Bruno Le Maire, qui prennent du recul pour botter en touche et réclamer un peu de retenue. Ce débat interne aux Républicains pourrait être un spectacle amusant si le sujet n’était pas aussi grave : il est surtout révélateur des stratégies des uns et des autres en vue de la primaire et, dans un premier temps, des échéances régionales. Mais faire de l’islam un enjeu des joutes électorales à venir, n’est-ce pas en faire un prétexte et esquiver le débat de fond ?

    Car il ne s’agit pas, bien sûr, de confondre l’ensemble des musulmans avec les djihadistes, dont ils sont souvent eux-mêmes les victimes. Mais ce serait un aveuglement coupable que de ne voir en l’islam qu’une simple religion. Contrairement au christianisme qui a su rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu, l’islam confond religion et politique et ne partage en rien la conception de la séparation des pouvoirs définie par Montesquieu. L’exemple de certains pays du Moyen-Orient, où la charia est pratiquée d’une manière rigoriste, devrait suffire à nous en convaincre. La question de l’islam est bien autre chose qu’un thème de campagne. Il ne suffit pas de montrer ses muscles comme sur les tréteaux d’une foire ou de refuser d’affronter le débat. Il faut y réfléchir sereinement, sans parti pris, sans passion, avec objectivité. Dans l’intérêt de tous les Français, quelle que soit leur confession.

  • L’islam, « religion des pauvres » ?

    D’après Emmanuel Todd, l’islam est, en France, la « religion des pauvres ». Je n’ai pas lu son dernier livre mais je l’ai clairement entendu le formuler ainsi. Selon moi, cette déclaration à l’emporte-pièce est à la fois vraie et malhonnête. Vraie, fatalement, parce que l’islam est un produit importé par une immigration récente, peu qualifiée dans l’ensemble, venue chercher du travail et un plus grand confort de vie. Malhonnête, toutefois, car cela laisse entendre que l’islam est le recours majeur des gens concernés contre la pauvreté, alors qu’il en est l’un des symptômes.

    Historiquement, l’islam est une religion qui ramène tout à Dieu. Je veux dire que la médiation que constitue l’homme entre le divin et les choses ou les actes est bien moindre que dans le christianisme ; la notion de libre arbitre y est moins présente, le déterminisme plus étendu en conséquence. En particulier, les rapports de l’islam au temps, à la technique, voire à la propriété sont tout à fait différents.

    Le Moyen Âge chrétien s’est doté d’horloges mécaniques ayant permis de rendre commune la parfaite cyclicité des jours qui passent. Non que ces procédés aient été inconnus en terre d’islam, mais officiellement, rien ne devait remettre en cause l’autorité du muezzin en cette matière, et surtout pas une machine humaine. De même, l’islam n’a pas connu les progrès de l’imprimerie des XVe et XVIe siècles en Europe ; l’arabe, langue de Dieu, tolérait difficilement un support profane et il a longtemps, très longtemps été hors de question de reproduire mécaniquement le Coran. Les premiers livres imprimés en langue arabe ont donc été le fait d’Européens. L’Église, quant à elle, a non seulement vu d’un bon œil l’apport de l’imprimerie, mais elle a su en faire un outil de prosélytisme. Ainsi la Bible est-elle devenue très tôt un best-seller mondial. Beaucoup d’autres rejets techniques furent du même ordre en pays musulmans.

    Que suis-je en mesure d’inférer de tout ceci ? Eh bien que, durant des siècles, alors que l’Occident chrétien faisait lentement l’expérimentation de la productivité (rapport de la production au temps cyclique qui lui est imparti), de la diffusion de tous les savoirs ainsi que du progrès technique qui ferait tout son orgueil, l’islam se condamnait à n’y avoir accès qu’une fois les « Roumis » débarqués tapageusement sur son territoire. Commenceraient alors à poindre ce complexe d’infériorité et ce ressentiment d’ex-colonisé qu’instrumentalisent certains aujourd’hui en France, « Roumis » inclus. Mais ça, c’est une autre histoire…

    On ne rend service à personne en minimisant la part de responsabilité de chacun dans le malheur qui l’accable. Voilà bien une chose que néglige totalement la sociologie d’État, avide de courbes et de camemberts.

  • Faut-il interdire l’islam, comme le propose Robert Chardon ?

    La question mérite d’être posée peut-être à nos élus. Élus dans le sens de ceux à qui une majorité de concitoyens ont librement consenti, depuis des décennies, à donner les rênes du pouvoir ; qui, depuis 40 ans, se sont succédé dans une macabre et consistante alternance et qui, impassiblement, cyniquement, ont mis leur petite pierre à cet édifice républicain islamo-idolâtre, cette chimère multiculturaliste monstrueuse.

    Faut-il poser cette question, entres autres (et la liste est loin d’être exhaustive), à Valéry Giscard d’Estaing par qui le regroupement familial fut introduit, à Nicolas Sarkozy le « Républicain » – Ricain pour les intimes – ou à ses amis du Qatar, à François Hollande son cousin, ou aux nouveaux partenaires commerciaux de la République équitable, au grand cousin d’Arabie saoudite, aux amis de Laurent Fabius en Syrie ? Posons la question aux dirigeants de ces nombreux pays où l’islam est seul culte qui prévaut, où toutes les autres religions sont prohibées, leurs adeptes persécutés en application des principes coraniques. Profitons de leur expérience séculaire, à ces thuriféraires de l’amour, de la tolérance, du monocultualisme sans frontière, partageons leur réciprocité en la matière, eux qui ont déjà trouvé réponse à la question et l’ayant implémentée durablement et efficacement.

    Posons la question au Conseil constitutionnel. L’islam, phénomène fondamentalement fondamentaliste, essentiellement politique, l’islam en tant qu’idéologie qui légifère absolument tous les aspects de la vie « citoyenne », l’islam qui impose ses règles immuables sur, par exemple, la nature des aliments qu’il faut avaler jusqu’à la direction dans laquelle ceux-ci doivent sortir, est-il compatible avec les « valeurs de la République ». Celle-ci peut-elle accepter deux systèmes légaux sur un même territoire, sachant éminemment bien que la coexistence pacifique de deux systèmes juridiques dont les fondements sont diamétralement opposables n’est qu’un mensonge, une chimère de plus. De la poudre aux yeux des citoyens moutons marchant étourdis vers l’abattoir du multiculturalisme.

    Et après l’odeur de la poudre, ce sera bientôt celle du soufre qu’on commencera à déguster, et ni la vente des livres de Zemmour, les articles partagés de Boulevard Voltaire, les chroniques de Millet, la syntaxe de Camus sur le Grand Remplacement ou même l’accalmie relative sur le front de Béziers n’y changeront rien. Et encore moins la possible victoire du Front national. Le temps de la paix est accompli. Révolu. Car à ce stade des festivités, il est de plus en plus clair que parler d’adversaires politiques est une notion de plus en plus surannée en République Charlie. Parler d’ennemis serait plus correct politiquement, et l’actualité est bien là pour nous le prouver.

    Nous sommes à cette croisée des chemins, où nous devrions nous poser cette question à nous-mêmes et à tous ceux qu’on aime. Faudra-t-il un jour tout faire pour interdire l’islam en France, comme le christianisme est interdit en terre d’islam ?

    Les adeptes de l’islam sauront se défendre car ils n’ont pas peur de mourir pour l’islam. Il nous faudra retrouver un idéal pour lequel nous serions également prêts à donner notre vie, afin de ne pas perdre notre âme. Cet idéal n’est pas la République laïque et maçonnique, mais cet idéal, c’est la France. La France, née du baptême de Clovis.

  • L’utopie de la loi et la force de l’identité

    La France s’est agitée sur la question d’une longueur de jupe à grand renfort de petites phrases et de surenchérissement médiatique ! Tous ceux qui ont toujours réponse à tout et qui nous ont menés là où nous sommes aujourd’hui s’interrogent maintenant sur le fait de savoir si la loi de la laïcité est bien respectée.

    Ah ! Les sacro-saintes lois censées tout résoudre ! Ces lois que l’on s’empresse de faire pour répondre à chaque problème même quand il n’y en a pas, que l’on fait en faveur de minorités et de cas particuliers, qui se multiplient et à travers lesquelles nos élites regardent le monde au lieu de voir les réalités. Va-t-il falloir faire une nouvelle loi et interdire les jupes longues et noires à toutes les femmes à cause de jeunes filles prosélytes qui défient l’État ? Interdire à tous les hommes la barbe pour motif d’atteinte à la laïcité ? Interdire le col romain à un prêtre aumônier dans un lycée public ?

    Sommes-nous tombés si bas dans notre réflexion et notre capacité à prendre de la hauteur et à poser des diagnostics ? Il semble que oui.

    Depuis l’affaire du foulard de Creil en 1989, les phénomènes de réveil identitaire de l’islam, de revendication et de provocation ne font que croître. L’islam avance lentement mais sûrement vers une remise en cause de la laïcité voulue, conçue et appliquée contre les catholiques. L’éducateur de lycée public d’un quartier sensible, peu suspect d’« islamophobie » étant donné son nom et son accent, disait que ces cas de jeunes filles cherchant à contourner l’interdiction du voile par d’autres vêtements étaient récurrents et expliquait cela par la volonté de chercher et d’afficher une identité. Vous savez, ce beau et vertueux concept lorsqu’il s’agit des immigrés, mais qui est un gros mot fascisant pour les Français.

    Soyons sérieux : aucune loi ne peut empêcher un tel phénomène de réveil identitaire qui saura toujours s’immiscer dans les failles juridiques en jouant avec les contradictions de la laïcité et l’exaltation des libertés individuelles et de conscience. Croire que la loi sur la laïcité peut tout traiter et tout résoudre n’est plus une naïveté de la part des élites, mais une faute intellectuelle. Croire qu’on empêchera par la loi les revendications identitaires qui ne font que prospérer et croître dans la société est le degré zéro de la réflexion.

    En réalité, la réponse ne peut pas être de l’ordre du droit. Elle est d’abord identitaire. Face à une revendication communautaire, on ne peut répondre durablement et efficacement que par la réaffirmation de notre propre identité. L’islam ne fait que chercher à combler le vide spirituel, culturel et identitaire d’une France qui tourne le dos à son histoire, à sa culture et à son identité.

    Que la France se réaffirme dans ce qu’elle est, qu’elle assume et porte avec fierté ses racines, sa civilisation, son histoire glorieuse et qu’elle cesse de se flageller. Telle est la seule réponse que nos gouvernants devraient apporter.

  • Du 11 septembre à Charlie Hebdo, un seul coupable : l’islamophobie

    Le Monde nous apprenait récemment qu’en une décennie (2005-2015), sur 523 numéros de Charlie Hebdo, sept couvertures concernaient l’islam : douze morts à l’arrivée, avouons que cela laisse peu de marge. Au même moment, Luz annonçait officiellement au monde (pas le journal, cette fois, le monde réel) qu’il s’était lassé de Mohamed, et que par voie de conséquence il ne le dessinerait plus.

    Ce 4 mai 2015, l’association américaine AFDI (American Freedom Defense Initiative) décernait un prix de 10.000 dollars au gagnant d’un concours de caricatures de Mohamed près de Dallas. Résultat : deux islamistes abattus par la police. Selon la directrice de la branche texane du CAIR (Council on American-Islamic Relations), il s’agit d’une « tentative éhontée de faire réagir la communauté ». Faux : il s’agit d’une tentative éhontée de ne PAS faire réagir la « communauté », en l’habituant coûte que coûte à l’idée qu’en démocratie, on peut rire de tout.

    Il y a une dimension dialectique, sémantique, à cette guerre (puisqu’il y a des morts) et la sidération intellectuelle de l’adversaire y prend une part éminente : qu’attendre d’autre d’une religion prônant, dans ses textes, dissimulation et ruse ? Un certain nombre de mécanismes subliminaux culpabilisants régissent ainsi notre présent à travers notre passé (revisité). Ajoutez un zeste de « syndrome de Stockholm » et nous y sommes : du 11 septembre à Dallas, en passant par Charlie Hebdo, un seul coupable – l’islamophobie.

    L’islam nous assène invariablement nos croisades, mais il nous vient rarement à l’esprit de lui retourner le compliment : que foutait donc la soldatesque musulmane à Poitiers trois siècles avant la première d’entre elles ? Il y a antériorité de l’agression musulmane, nous n’avons nulle leçon d’histoire à recevoir. Réponses islamiques programmées : il ne peut s’agir d’agression puisque l’islam est « paix et amour ». Ou, si l’agression est avérée, « ce n’est pas l’islam ». Ou, mieux encore, la bataille de Poitiers est un mythe (suivez mon regard : pas de bataille, pas d’agression).

    En 1939, Bernanos (Scandale de la vérité), dans une critique au vitriol de Maurras, décrit un mécanisme de défense rappelant de manière stupéfiante celui de l’islam actuel : « Sa doctrine ne l’exprime nullement, elle s’efforce seulement de le justifier, elle travaille inlassablement à fermer toutes les brèches par où nous pourrions pénétrer jusqu’à sa personne, jusqu’à sa vérité profonde, cachée soigneusement à tous et probablement, hélas, oubliée de lui-même. Sa doctrine le définit, comme les théologiens définissent Dieu, non par ce qu’il est, mais par ce qu’il n’est pas. Ainsi échappe-t-il à toute prise de l’adversaire auquel il oppose aussitôt quelque formule de son dictionnaire […] »

    L’on s’écharpa gravement en France autour de la question de savoir si Vichy était l’État français ; et l’État islamique, est-il l’islam ? Pas inintéressant de noter peut-être qu’au nom de ce principe, les partisans de la première thèse sont souvent adversaires de la seconde : ils se trouvent être soit de gauche, soit musulmans, voire les deux. Après tout, sommes-nous en démocratie, où la caricature est permise, n’est-ce pas, Charlie ? Enfin, on ne sait pas pour combien de temps encore, n’est-ce pas, Luz ?

  • Le clash des civilisations au prisme de la musique classique

    À ma grande honte, je ne connaissais pas Fazıl Say. Dimanche 19 avril, j’ai assisté à un concert de lui, avec l’Orpheus Chamber Orchestra, dans le cadre du festival Heidelberger Frühling.

    Turc d’Ankara, Fazıl Say est un pianiste renommé et un compositeur de talent qui puise son inspiration dans les rythmes populaires, comme Bartók, Enesco ou Kodály. Il a attiré l’attention sur lui en 2013 quand il eut maille à partir avec les autorités de son pays, en raison de plusieurs tweets où il affirmait son athéisme, se moquait du muezzin trop pressé et citait deux vers d’Omar Khayyām :

    Vous dites qu’il y coule des rivières de vin, le paradis est-il une taverne ?
    Vous dites qu’à chaque croyant sera donné deux houris, le paradis est-il un bordel ?

    Ces mots sacrilèges ont valu à Fazıl Say d’être condamné pour blasphème à 10 mois de prison avec sursis. Ne riez pas, amis lecteurs, l’islam convient aux esprits simples, comme à cette malheureuse Inès de Roubaix, l’épouse de Kevin, qui apprend l’arabe à ses enfants car c’est la langue qu’ils auront à parler au paradis, et les mêmes sornettes – houris et rivières de lait et de miel – sont promises à ceux qui se font exploser la tronche dans des attentats-suicides.

    Rappelons que Khayyām, redécouvert par Fitzgerald au XIXe siècle, est avec Hafez, dont Goethe s’inspira dans son recueil Le Divan, et Saadi l’un des trois grands poètes de la Perse islamique. Khayyām, bon vivant fort mécréant, amateur de femmes et de vin, eut à pâtir de la vindicte des bigots. Persécuté et sans postérité, comme la plupart des artistes et des érudits non théologiens sous le joug islamique, il ne doit d’être connu qu’à l’intérêt que les Occidentaux lui ont porté.

    Comme rien n’est simple, la Turquie de Fazıl Say n’en abrite pas moins l’une des confréries soufies les plus réputées de l’islam, celle des derviches tourneurs, sommet de la spiritualité musulmane, l’équivalent des ordres mendiants chez nous, quand la religion se libère de toutes attaches prosaïques, et Istanbul est riche des plus beaux monuments de l’art islamique.

    Preuve, s’il en est, à l’encontre des butors qui vous agonisent de noms d’oiseau quand vous faites mine de dire un mot gentil sur l’islam, que la civilisation musulmane a aussi produit de beaux fruits, certes sur les décombres des civilisations précédentes, comme pour les vampiriser, et qu’elle ne crée plus rien depuis quatre siècles et le glorieux règne de Soliman le Magnifique ou celui de Shah Abbas Ier en Iran, le bâtisseur de l’Ispahan moderne.

    La Turquie d’aujourd’hui est dans l’entre-deux de l’Orient et de l’Occident. Istanbul connaît une intense vie musicale, et plusieurs orchestres philharmoniques y ont acquis une renommée internationale. Les succès d’un Fazıl Say en attestent.

    Peut-être la musique symphonique, avec l’opéra, est-elle le signe le plus évident de l’unification du monde sur le modèle occidental. Elle a gagné les Amériques, puis l’Asie. A contrario des pays qui n’ont pas, ou plus, d’orchestres philharmoniques, au Moyen-Orient et en Afrique, qui dessinent une carte d’un clash des civilisations, ou des cultures, n’en déplaise à l’ami Gauthier, autrement que dans la conception martiale et militariste des néo-conservateurs états-uniens.

    Il faut davantage de Fazıl Say dans le monde musulman car la musique symphonique adoucit les mœurs des frustes et des barbares.