Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Islamisation

  • Prières de rue à Lagny, un acte militant. Où est passée l’autorité de l’État ?

    On a, là, en résumé, tous les poncifs que mettent en œuvre certains musulmans pour avancer leurs pions sans risque et sans sanctions.

    Le Parisien rapporte qu’à Lagny-sur-Marne, commune de 21.000 habitants située en Seine-et-Marne, des prières de rue rassemblant de dix à cinquante personnes se déroulent cinq fois par jour depuis que la mosquée locale a été fermée en décembre dernier.

    Dans le cadre de l’état d’urgence, la mosquée a été perquisitionnée : on y a saisi un revolver 9 mm dont le propriétaire a été coffré, un disque dur planqué et des documents sur le djihad. L’opération a également permis de découvrir une école coranique clandestine. Dans la foulée, les autorités ont prononcé 22 interdictions de sortie du territoire, 9 assignations à résidence et la dissolution de trois associations suspectes. Les recours intentés par ces gens ont tous échoué.

    L’imam de cette mosquée, un certain Mohamed Hammoumi, 34 ans, était un acharné du djihad et un antisémite virulent : une dizaine de ses fidèles et élèves, formellement identifiés par la DGSI et la DGSE, ont rejoint les rangs de l’État islamique. Il n’est pas impossible qu’il ait trempé dans l’affaire de l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes. Se sachant dans le collimateur des autorités françaises, le courageux imam a fui en Égypte avec sa famille.

    Le dossier de Lagny est lourd. Et voilà une bande de types, des « djeunes » encapuchonnés, qui, plutôt que de se faire oublier, ne trouvent rien de mieux que de manifester dans la rue cinq fois par jour en tenant un discours victimaire d’une affligeante banalité : « Vous allez dire qu’on est de Daech ; tout ce que vous voulez, c’est nous stigmatiser… » Mais, pauvre chéri, on s’en fiche, de te stigmatiser ; ce que l’on veut, c’est que tu arrêtes tes provocations et que tu appliques la loi du pays. « Les politiques et les médias nous prennent pour des terroristes, nous sommes victimes de cet unique discours. » Et voilà ! On crache sur la loi française et on devient victimes ! Trop facile, quand même ! Où est-il, le mou Boubakeur qui a pleurniché devant les caméras sa fidélité à la République après l’assassinat du père Hammel ? Pourquoi ne vient-il pas à Lagny botter le derrière de ces voyous qui défient ouvertement le pouvoir ?

    Ces prières sont, à l’évidence, un acte militant. Pourquoi les autorités ne veulent (État) ou ne peuvent (commune) faire respecter la loi ? La crainte d’un embrasement ? Le « pasdamalgame » triomphant ? La trouille, tout simplement ? Ou un mélange des trois. En plein état d’urgence, le citoyen de base est surpris de voir une bande d’andouilles provocatrices faire la loi au nez et à la barbe des policiers qui n’ont, évidemment, pas reçu instruction d’agir et sont tout juste bons à se faire griller dans leur voiture. À ce propos, quand comprendra-t-on qu’il faut instituer d’urgence une « présomption de légitime défense » pour les policiers et les pompiers ?

    La conclusion appartient aux prosélytes de Lagny : « On nous a retiré notre lieu de culte, qu’est-ce que vous voulez qu’on fasse d’autre, on ne fait de mal à personne, et vous voyez, la police nous laisse faire ! » En plus, ils se foutent de nous.

  • Islamisation de la France : faut-il brûler les lanceurs d’alertes ?

    Quel est le point commun entre Philippe de Villiers et Renaud Camus ? Le second parle du « Grand Remplacement » quand l’autre fustige véhémentement l’islamisation de la France. Certes, cette dernière est la conséquence mécanique de l’autre et d’aucuns estimeraient même que, si la cause doit être endiguée, la conséquence se prêterait aisément à des accommodements prétendument « raisonnables ».

    Or, le changement de peuple emporte un changement de civilisation par importation, en l’espèce de l’islam, soit un messianisme d’un type particulier prônant une hégémonie politique, géopolitique, culturelle et, accessoirement, religieuse. De ce fait, il est tout à fait spécieux – à l’instar d’une droite dite « nationale » se targuant, par snobisme intellectuel, d’être plus clairvoyante, en dissociant de manière vétilleuse et chicanière le bon grain islamique de l’ivraie islamiste – de séparer ce contre-colonialisme revanchard maghrébin et négro-africain de son substrat ethno-culturel aux dangereux effets ethnocidaires (en parlant comme Pierre Clastres) pour nos peuples européens.

    C’est oublier, au surplus, cette grande « loi » dégagée par Friedrich Engels qui postule qu’« à certains points du changement quantitatif, il se produit brusquement une conversion qualitative. […] Une transformation quantitative change la qualité des choses et, de même, une transformation qualitative leur quantité » (Anti-Dühring, 1878). C’est dire qu’en toute rigueur méthodologique, on ne peut vouloir atteindre le point d’arrivée en évitant le point de départ.

    Bref, Camus comme Villiers assènent, à rebours de la doxa dominante, que l’islam est incompatible avec le génome gréco-romano-chrétien de la France, qui lui est aussi ontologiquement étranger qu’historiquement antagoniste. Dans son dernier opus à paraître prochainement, Les cloches sonneront-elles encore demain ?, Villiers, détournant une expression célèbre, affirme sans hésitation que « la France n’a pas vocation à devenir la fille aînée de l’islam ». Elle n’a pas encore atteint cette consécration, mais il est aisé d’observer, avec nos yeux nus, qu’elle est désormais sa fille cadette. Moins par adoption que par séquestration, conformément à cette boutade mitterrandienne de l’immigré chez lui, chez nous.

    Le fondateur de la Cinéscénie du Puy du Fou confirme bien que « nous ne sommes plus tout à fait chez nous. Bientôt chez eux. La colonisation est en marche. La défrancisation aussi. Les “faces de craie” commencent à raser les murs. » Pour preuve irréfutable de cette substitution de population, cette « révolution » – selon le terme de Christopher Caldwell – en train de s’opérer sous nos yeux, il relate une conférence dispensée le 7 février 2016 au Lille Grand Palais « devant un public de femmes voilées et de barbus portant le qamis ». Le petit-fils du fondateur des Frères musulmans, Tariq Ramadan, tenait la tribune, « entouré de drapeaux français » et annonçait fièrement que « la France est une culture maintenant musulmane. L’islam est une religion française. La langue française est la langue de l’islam. Vous avez la capacité culturelle de faire que la culture française soit considérée comme une culture musulmane parmi les cultures musulmanes. »

    Il y a quelques années, l’ex-président du conseil général de Vendée publiait Les Mosquées de Roissy. Il y décrivait la propagation endémique de l’islam dans les souterrains de l’aéroport de Paris. Ce mercredi, Le Canard enchaîné faisait état de tentatives de sabotage de vols commerciaux d’Air France, de tags « Allah Akbar » sur des avions, d’agent refusant de guider un avion piloté par une femme, etc. Il y a quelques jours, M6 diffusait un documentaire accablant. Le feu commence à prendre. Va-t-il embraser jusqu’aux lanceurs d’alertes se tenant un peu trop près de la vérité ?

  • « En tant que maire, je suis garant de la tranquillité de ma commune »

    Julien Sanchez, maire de Beaucaire, était convoqué jeudi au tribunal pour islamophobie : six commerçants musulmans ont porté plainte après un arrêté imposant la fermeture des commerces à compter de 23 h dans un secteur sauvegardé.

  • Fait religieux dans l’entreprise : à bas la calotte !

    Tour de force du Figaro du 22 septembre : publier un article intitulé « Comment les managers gèrent la montée du fait religieux en entreprise » sans jamais citer les revendications des catholiques. Il n’y a qu’un journal aussi respectable que le quotidien du « Carnet du jour » pour oser cela.

    On y apprend ainsi, dès le chapeau de l’article, que 9 % des managers auraient été confrontés à des situations conflictuelles pour des raisons religieuses, selon une étude commandée par Randstad. Mais, en dehors de tout conflit, nous apprenons que dans 48 % des cas de manifestation de fait religieux, le patron doit intervenir – une proportion en hausse constante.

    Avec un art consommé de l’esquive, l’auteur de l’article réussit à ne pas citer un seul exemple de « fait religieux ». S’agit-il de la concierge portugaise surprise à laisser sa porte ouverte sur une photo du Bom Jesus ? De la secrétaire comptable qui raconte le baptême de son petit-fils ? Du commercial pas très fun surpris en train de marmonner son chapelet au volant ? À moins qu’il faille envisager – plus grave – l’épouse du DRH emmenant ses enfants à la messe du dimanche. Et il semblerait que David, le contremaître, dissimule une étoile du même nom sous sa chemise.

    Ce qui est plus ennuyeux, c’est que le papier du Figaro démontre une manifeste dyscalculie : la faute à Najat, sans doute. Parce que si le chiffre de 9 % de cas conflictuels est évoqué de prime abord, il passe plus bas à 14 %. Enfin, à force de manier l’ellipse, on apprend que ce chiffre correspond à « la part des cas de manifestation de fait religieux bloquants (en %) ». Et, à titre d’illustration, suit une intéressante liste moins attachée à la syntaxe (merci, encore une fois, à Najat) qu’à la litote : « Il s’agit de menaces d’accusation de discrimination religieuse ou raciale dans 81 % des cas, remise en cause de la légitimité de l’entreprise (56 %), refus de discuter (27 %), remise en cause de la légitimité du manager (20 %) ou demande collective (14 %), présence de tiers extérieurs à l’entreprise (11 %) qui expliquent ces conflits. »

    Et, à force de ne pas nommer les choses, le papier devient carrément illisible. On saute d’un pourcentage à un autre qui, additionnés les uns aux autres – par exemple les pour et les contre -, excèdent 100 % : il doit y avoir des sondés qui ne sont ni pour ni contre, ou le contraire, ou d’autres qui sont à la fois pour et contre. À moins qu’ils soient contre et pour.

    En bref, comme personne ne sait de quoi parle le journaliste, et que la crainte de passer pour intolérant à l’égard de David ou de Jean-Vianney inhibe les sondés, nous ne saurons pas grand-chose des pratiques religieuses admises ou rejetées dans l’entreprise. Mais une grande majorité (84 %) s’oppose à la mise en place de menus confessionnels – le vendredi, c’est cabillaud -, des salles de prière – un quart heure d’adoration eucharistique obligatoire avant la prise du poste – ou la prise en compte de calendriers religieux dans les plannings – par exemple, libérer le personnel le dimanche de Pâques.

    Nous voilà rassurés. « À bas la calotte ! » a encore de beaux jours devant lui.

  • Chloé, jeune salafiste : la France ne veut pas de nous ? Laissez-moi partir !

    Chloé a 18 ans. Elle est musulmane, vêtue de noir de la tête aux pieds, mains gantées et jilbab. Et elle veut partir en Arabie saoudite pour étudier la théologie musulmane, celle de « l’islam authentique ». Se revendiquant salafiste, sa conversion à la religion mahométane ne semble pas avoir inquiété sa mère, pas plus que son changement vestimentaire. En revanche, lorsqu’elle a annoncé son souhait d’aller faire ses études dans la péninsule Arabique, sa mère a pris peur et l’a signalée à la cellule de « déradicalisation ».

    Depuis, Chloé ne peut plus quitter la France et est surveillée par la police. Elle a donc décidé de porter l’affaire en justice et a confié la défense de ses intérêts à Me Emmanuel Ludot. Ce dernier est connu pour être un avocat médiatique. Prêt à défendre n’importe quelle cause pourvu qu’elle lui fasse de la publicité. Nul doute que celle-ci, qui pourrait aboutir, ne cadre pas très bien avec sa défense du mariage homosexuel pour lequel il a plaidé avant la loi Taubira.

    Selon la presse, la jeune fille était catholique et se serait convertie il y a un an à l’islam. Mais qu’est-ce que la presse définit comme catholique ? S’il s’agit d’une personne baptisée, qui n’a reçu aucune éducation religieuse ni ne pratique sa religion, autant dire d’emblée qu’il s’agit d’une agnostique. Dont la conversion à l’islam le plus obscurantiste procède à la fois d’une névrose sérieuse et d’un vide spirituel propre à notre société de consommation. Un catholique qui vit sa foi et reçoit les sacrements ne devient pas salafiste du jour au lendemain.

    Quant à sa mère – la jeune fille a-t-elle un père ? —, sa découverte brutale de ce que sa fille est devenue ne laisse pas d’étonner ! Sa conversion à l’islam n’aurait donc suscité aucune réaction, aucune inquiétude de sa part ? Son emprisonnement volontaire dans des voiles aussi obscurs que sa religion, son comportement, ses fréquentations ? Il a fallu, visiblement, qu’elle annonce sa volonté de partir pour l’Arabie pour faire enfin réagir l’auteur de ses jours. Serait-elle restée sagement à la maison, enfermée dans son jilbab, sans doute sa mère n’y aurait rien trouvé à redire. Le vivre ensemble…

    Enfin, la jeune salafiste n’a pas perdu tout bon sens. Elle déclare crûment : « La France ne veut pas de nous ? Très bien, laissez-moi partir, alors. » Le problème est que la France, en tout cas son gouvernement, ne sait pas ce qu’il veut. Mieux vaudrait sans doute laisser ces personnes partir, à condition de ne pas leur permettre de revenir. Ce qui, en l’état de notre droit, est impossible. C’est la raison pour laquelle tant de jeunes, retour de Syrie via la Turquie, sont arrêtés et déférés aux tribunaux sous diverses incriminations en lien avec le terrorisme.

    Une fois encore, le tribunal administratif, et derrière lui le Conseil d’État, donneront sans doute raison à cette jeune fille. Il existe un précédent, à l’occasion duquel un « radicalisé » a été autorisé à quitter le territoire pour suivre de passionnantes études de théologie en Arabie. Ce faisant, et comme dans l’affaire du burkini, les juridictions administratives démontreront par l’absurde le vide juridique à propos de la place de l’islam en France. Un vide juridique que personne, à ce jour, ne sait combler sans évoquer la laïcité et mettre en parallèle toute les religions, comme si l’Évangile se comparait au Coran…

  • Le « problème musulman » ? Simple fantasme déconnecté du réel

    Guillaume Weill-Raynal (le frère de Clément, celui qui a découvert le mur des cons), sur Mediapart, s’est fendu d’une tribune mettant sur le même plan le « problème musulman » – qui, selon lui, n’existe pas – issu de « fantasmes déconnectés du réel » – et « la question juive » des années 30. Vraiment ?

    Peut-on comparer l’Allemagne nazie de 1933 et ses 505.000 juifs parfaitement intégrés parmi ses 67 millions d’habitants – 0,75 % – avec, selon les chiffres les plus vraisemblables, entre 6 et 9 millions de musulmans français parmi 67 millions – entre 11 et 13 % – de plus en plus communautaristes et logeant, en leur sein, une minorité terroriste ?

    Sont-ce les musulmans qui fuient l’antisémitisme ? 7.000 en 2014, 7.829 en 2015, environ 6.000 juifs en 2016, qui préfèrent Israël à la France, depuis plusieurs années ? Les persécutions des juifs par Hitler au pouvoir et ses nazis sont-elles comparables au soutien affiché du Parti socialiste et des Républicains (et aussi, dernièrement, du Front national) à l’ensemble de la communauté musulmane ?

    Qu’y a-t-il de comparable entre la situation de bouc émissaire des juifs d’outre-Rhin sous le régime de la peste brune, abandonnés à eux-mêmes sans aucune association droit-de-l’hommiste pour les défendre, et la situation des musulmans aujourd’hui en France, fortifiée depuis des décennies par nos gouvernants, les conseils et autres collectifs ?

    Et le cinéma ! Tandis que l’Allemagne nazie produisait Der Stürmer (Le juif éternel), opposant de façon la plus horrible l’aryen et le juif, la France produit Fatima.

    En revanche, tout à fait comparable la propagande de déshumanisation des juifs par le gouvernement nazi – « rats, vermine, nez crochu et corps trapu » – avec les salves animalières de chroniqueurs autoproclamés antinazis à l’encontre d’Éric Zemmour, « petit être à l’allure chétive de la hyène, au regard sournois du rongeur et aux manières bourrues de charognard arrogant », ou encore le très humaniste « neuf mois pour rien, c’est l’histoire tragique de la maman d’Éric Zemmour »…

    Pour Guillaume Weill-Raynal, éminent spécialiste, il n’existerait d’ailleurs pas « de modèle de société unique, voire totalitaire » dans le monde musulman. Pas même l’Arabie saoudite, friande des lapidations et autres décapitations ? Qui manifeste un inquiétant déni de réalité ?

    Encore mieux : les terroristes ne sont que des « individus isolés aux antécédents psychiatriques, des petits délinquants ou de grands criminels ». La preuve : le Coran, « incompréhensible pour la rationalité occidentale », est lu « comme de la poésie » chez « les musulmans du monde entier ». Ce qui explique – bon sang, mais c’est bien sûr ! – les guerres sunnites contre chiites, les attentats salafistes contre les wahhabites…

    Mais alors, pourquoi « l’islam [apparaîtrait] plus », aux yeux de ces malheureux ou méchants garçons – qui massacrent aux cris d’Allah Akbar – « comme la justification facile de leurs pulsions violentes préexistantes que comme la dérive d’une piété fondamentaliste » qui les conduit « vers le fanatisme et le crime »… si le saint Coran ressemble à un long fleuve tranquille regorgeant de doux versets poétiques ? Qui souffre d’une évidente carence de logique ?

    Autoritarisme assumé de la classe dirigeante, criminalisation de toute pensée dissidente, insultes animalières : effectivement, les « théories » antifrançaises présentent des similitudes avec l’antisémitisme des années 30…

  • Moins de 4 millions de musulmans en France : on nous prend pour des idiots

    Une enquête « rassurante » de l’IFOP a été effectuée pour l’Institut Montaigne, think tank d’obédience libérale, publiée dimanche 18 septembre par le JDD.

    Selon l’enquête, il y aurait 28 % de musulmans ayant « adopté un système de valeurs clairement opposé aux valeurs de la République » (charia). Les jeunes, les moins insérés dans l’emploi et les convertis sont les plus disposés à adhérer à ce modèle – jusqu’à 50 %. Elle montrerait également que la population musulmane est estimée à moins de quatre millions en France.

    Et c’est là que le bât blesse.

    D’abord, parce qu’on ne sait pas d’où est issu ce chiffre puisqu’il n’y a pas, en France, de recensement des individus en fonction de la religion.

    Mais surtout, dans les années 1990, les médias, les gouvernants s’accordaient sur environ cinq millions de musulmans en France.
    Par exemple, La Croix du 10 décembre 1996 rapportait les propos tenu par M. Charles Pasqua à l’émission 7 sur 7 de l’avant-veille où, s’exprimant à propos des attentats terroristes, il soulignait « l’existence [en France d’une] importante communauté musulmane : cinq millions de musulmans, un million de pratiquants, 50.000 intégristes et probablement 2.000 radicaux ».

    Toujours dans La Croix, du 23 novembre 1996 cette fois, dans un article signé Bernard Gorce et intitulé « L’islam européen passe par l’Alsace », on pouvait lire : « Dix millions de musulmans d’Europe : on compte 4,2 millions de musulmans en France. »

    Or, chaque année depuis 30 ans, il faut ajouter aux cinq millions de M. Pasqua l’arrivée de 200.000 immigrés légaux annuels (certes pas tous musulmans, mais c’est sans compter les clandestins) et les apports d’une natalité bien supérieure. Les retours au pays définitifs étant négligeables, le nombre de musulmans a sans doute doublé depuis les années 1990. Par ailleurs, je serais tenté de dire que nos yeux ne nous trompent pas…

    L’objectif de la publication des chiffres fantaisistes donnés serait-il de rassurer le bon peuple afin qu’il ne vote pas « trop à droite » ?

    NDLR : Dans une interview accordée ce mardi au site atlantico.fr, Michèle Tribalat, démographe, estime elle aussi que l’estimation du nombre de musulmans en France réalisée par l’Institut Montaigne est très éloignée de la réalité.

  • Musulmans de France… et d’ailleurs : et si l’on parlait vrai ?

    Christian de Moliner analysait hier, pour Boulevard Voltaire, l’enquête de l’Institut Montaigne (publiée dimanche par le JDD) sur les pratiques et attentes des musulmans de France : « Un islam français est possible ».

    Libération – ça n’étonnera personne – voit dans ce rapport « de quoi […] risquer de stigmatiser une population, à contresens des ambitions affichées par l’étude », à savoir une meilleure connaissance de nos compatriotes musulmans. Et le quotidien des belles personnes qui ont de belles âmes de dénoncer : « Aussitôt rendue publique, l’enquête a été instrumentalisée par des personnalités de droite et d’extrême droite pour affûter leurs attaques contre “l’islam politique”. »

    Beaucoup plus intéressante est l’analyse d’Éric Verhaeghe sur le site atlantico.fr et interviewé sur Boulevard Voltaire ce jour… Relevant que l’Institut Montaigne « a ouvert la question avec une naïveté confondante », il explique que ce rapport « constitue en effet un très beau monument de cécité et de déni », ajoutant « par amitié pour son signataire, j’éviterai l’expression de mauvaise foi ».

    L’étude comporte ainsi des données que Libération a manifestement choisi d’ignorer : c’est, pour commencer, « la composition socio-professionnelle moyenne de la population musulmane de France ». Plus simplement « le terrifiant pourcentage d’inactifs musulmans ».

    En effet, quand la population générale compte 11,7 % d’inactifs, ils sont 29,5 % chez les musulmans. Un tiers ! Plus grave : « Le rapport montre, au passage, que les opinions les plus dures en matière religieuse sont souvent exprimées par les inactifs. » D’où cette question : est-il acceptable que « les “inactifs” revendiquent des changements de règles dans un jeu auquel ils participent de façon marginale » ? Car il apparaît bien que « les inactifs sont, aux deux tiers, mal à l’aise avec la laïcité ou lui sont hostiles, proportion inversée chez les cadres et les artisans ».

    Mais « l’auteur du rapport, écrit Verhaeghe, s’est évidemment rassuré lui-même en recourant à un artifice statistique pour faire glisser dans le “non-religieux” et le camp laïc ceux des musulmans qui réclament une reconnaissance des pratiques religieuses à l’école ». Ainsi, « l’Institut Montaigne a beau jeu d’expliquer que le respect du halal n’est pas religieux, l’évidence raisonnable soutient le contraire. Avec trois quarts des musulmans de France qui réclament du halal à l’école, on est en tout cas très, très loin d’un islam de France respectueux de la laïcité et des règles républicaines. »

    Hasard du calendrier, l’émission « Vox Pop » (Arte) de ce dimanche soir se penchait sur « le multiculturalisme britannique ». Un modèle à l’opposé des rêves d’intégration/assimilation à la française, et qui a lui aussi viré au fiasco. « Au nom du multiculturalisme, les autorités britanniques ont parfois toléré des traditions inacceptables comme les mariages forcés et les crimes d’honneur », nous dit-on. De fait, il y aurait eu au Royaume-Uni, en 2015, au moins 1.200 cas de mariages forcés. Cette même année, cinq crimes d’honneur ont été commis en Grande-Bretagne. Au Nord, à Bradford – surnommé Bradistan –, où 30 % de la population sont issus de l’immigration, une centaine de lycéennes disparaissent subitement chaque année du système scolaire pour être mariées. Qu’ont fait les autorités ? Rien jusqu’ici, par peur d’être accusées de racisme : il a fallu attendre 2014 pour que le gouvernement criminalise les mariages forcés. Et « malgré cela, le gouvernement refuse d’imposer aux élèves un cours de sensibilisation contre les mariages forcés » pour « ne pas stigmatiser les minorités ».

    Enfin, nos voisins s’inquiètent désormais d’une « justice parallèle qu’ils tolèrent depuis trente ans : les Islamic Sharia Councils », les tribunaux islamiques. 85 ont pignon sur rue. En mai dernier, le gouvernement a lancé une enquête indépendante sur leurs « pratiques ». Résultats en 2017…

  • Le rapport sur les musulmans de France est téléguidé pour être rassurant !

    Le rapport « Un islam français est possible », publié par l’Institut Montaigne, fait beaucoup parler de lui, notamment du fait des chiffres avancés sur la pratique de l’islam en France. Mais si les conclusions du rapport se veulent rassurantes, certains en ont une autre lecture. C’est le cas d’Éric Verhaeghe…

  • Avenue du muslim, le dernier cri de la mode islamique

    Envie de changer de look ? Vite, allez sur le site avenuedumuslim.com, il vaut le détour.

    Hijabs, jilbabs saoudiens, abayas, bas et gants opaques assortis, faites votre choix et gagnez du temps : seulement 7 couleurs unie, toutes foncées ! Vous avez choisi l’abaya prune et avez soudain envie de faire plaisir à votre petite fille de deux ans ? Prenez-lui le chatoyant jilbab sarouel gris grâce auquel elle n’aura plus les cheveux au vent, il n’y a que lui. Vos copines vont en pâlir d’envie. Que vous compléterez avec Mon prophète Muhammad pour l’aider à s’endormir. Pour votre fils gymnaste, vous allez hésiter entre d’élégants et très confortables sarouels, entrejambes ultra-larges et super descendants – trop cool – ou un kami jogging noir, il va adorer. Ainsi que la veilleuse coranique pour sa prière du soir. Tant que vous y êtes, n’oubliez pas votre mari. Pour lui, une longue robe à manches courtes noire et blanche, cela s’appelle un kami. Qui a dit que ce n’était pas sexy ?

    Je me moque un peu, je l’admets. Tout de même, comme preuve de l’absence de joie de vivre et de modernité de l’islam, c’est plutôt réussi ! Des formes aux couleurs en passant par la variété de choix ou leur élégance que ne lui envierait pas Chanel et Saint Laurent, et il faudrait se demander comment nous avons pu si longtemps nous en passer ? Côté littérature, c’est même le pompon. Entre autres lectures – dont les incontournables Coran, hadiths et tajwid -, Les Délices du paradis et L’Enfer et ses supplices, pour toute la famille, et pour vous, madame, Les Qualités de l’épouse vertueuse, avec son corollaire Le Recueil de fatwas concernant les femmes. À côté, Montaigne, Rousseau et Hugo peuvent aller se rhabiller ! Aucune chance, évidemment, de vous ruer sur Cinquante nuances de Grey !

    À la Belle Époque, les dames sortaient la taille serrée dans leurs robes à crinoline et les messieurs portaient beau le costume trois pièces et le chapeau. Le XVIIe siècle a vu fleurir corsages à baleines, robes-manteaux pour la gent féminine et éclatants pourpoints pour la masculine ; les années soixante, la mini-jupe, et les seventies les pattes d’eph’. L’histoire de la mode française est riche et continue, somptueuse ou sexy, elle é-vo-lue… Mais pas la mode islamique !

    Et dire que c’est nous que politiques et médias traitent de rassis et de moisis ! Pire : c’est nous qui fantasmons la prolifération des signes islamiques dans les espaces publics… La mode islamique figée au temps du Prophète, sombre, uniforme et triste, intolérante et sexiste, mais cela ne leur met toujours pas la puce à l’oreille… À moins que reluquer les femmes en « jilbab assalafiyat de portage », ils adorent !

    Où se trouve le siège de cette collection dernier cri, Avenue du muslim ? En Arabie saoudite ? À Bezons, dans le Val-d’Oise ! Vous avez dit « avancées », « progrès », « évolution » ?

  • Y’a d’l’eau dans le gaz en république de France

    On a échappé à un nouveau massacre à Paris. La gaz a fait buzz. Ouf ! Mais pour autant, son nuage « étend son vol, tourbillonne, enveloppe, arrache, entraîne, éclate et tonne, et devient un cri général, un crescendo public, un chorus universel de haine et de proscription » (Beaumarchais, La Calomnie). Bref, ça pète de partout et on va droit à la cata !
    À l’est, écrit un boulevardier voltairien, « ça détricote grave », ainsi que je l’avais déjà fait remarquer dans ces mêmes lignes, l’Alsace dérivant vers l’outre-Rhin en regardant avec inquiétude, sinon un début de mépris, de l’autre côté des Vosges. Elle (et la Lorraine) nous ont pourtant coûté 1.500.000 morts. Danke schön !

    Londres se paie le luxe de faire construire à Calais son mur frontalier, nouveau mur de la honte ! Quel symbole et quelle balafre dans notre souveraineté et l’Entente cordiale ! On cherche six bourgeois encordés pour aller mander grâce to Her Gracious Majesty. Une fois tous les sept siècles, it is not too much.

    En Bretagne, le Planning familial a lancé l’opération « Douarnkini » au motif qu’interdire le burkini sur les plages est une « persécution faite aux femmes musulmanes ». Ce lobby de viragos devrait, d’une part, essayer de faire preuve d’intelligence et, ensuite, relire au chapitre « Libération du corps de la femme » la fiche consacrée au corset. À moins qu’il ne considère l’obstacle des sept voiles utile à sa politique de régulation des naissances.

    La Vendée, qui décidément apparaît être un repère et un conservatoire de notre histoire, de notre culture et de nos traditions, semble pour le moment échapper au miasme gazogène. Il suffira de déplacer de quelques kilomètres au sud l’ancien réduit breton pour installer chez les « ventres à choux » (et saucisses non halal) la base de départ de la Reconquista dans quelques années ou plusieurs siècles.

    Les grands crus bordelais ont leur immense mosquée flambant neuve (une jupette à défaut de burkini) où les burettes de haut-brion et, a fortiori, de mouton rothschild (malgré le mouton) sont interdites, l’aéroport de Toulouse ses Chinois et leurs yeux plissés sur Airbus, et la Catalogne ses frères séparés d’au-delà des Pyrénées comme l’Alsacien son Wurtembergeois.

    En langue d’Oc, c’est l’Union des musulmans de Lunel qui mène le débat à la mosquée El Baraka à quelques encablures au nord des Saintes-Maries-de-la-Mer où, au IXe siècle, un précédent raid sarrasin avait transformé l’évêque du lieu en cadavre ambulant (histoire qu’il serait utile de rappeler au curé oecuménique local, les mêmes causes engendrant les mêmes effets).

    Il n’est pas utile d’insister sur la Côte d’Azur, rampe de lancement estivale sur tapis volant cannois du burkini-fashion, bien que si une certaine actrice en avait naguère porté au festival, personne n’aurait aperçu sa culotte ni son téton qu’elle a, par ailleurs, fort joli.

    La Corse, elle, a choisi : « Fóra ! » Au moins, cela a le mérite d’être clair, mais souligne toutefois encore un peu plus l’indépendantisme de l’île de Beauté qui pourrait partir très vite sur son erre.

    Qui va siffler la fin de la récré et éteindre le gaz ?

  • À la demande de l’UOIF, l’État renonce à la liberté de changer de religion

    Avec le rapport d’information n° 757, session extraordinaire de 2015-2016, enregistré à la présidence du Sénat le 5 juillet 2016 sur l’organisation, la place et le financement de l’islam en France et de ses lieux de culte – de même qu’avec la création, en 2005, du CFCM (Conseil français du culte musulman) -, il a été répondu à une fonction symbolique : « Assurer la visibilité du culte musulman au même titre que les autres cultes. »

    Il s’agissait, selon la formule reprise autant par M. Jean-Pierre Chevènement que M. Nicolas Sarkozy (en son temps),« d’asseoir l’islam à la table de la République ». Dans ce sens, les organisations voulant participer à sa création devaient accepter un texte rappelant les principes de la laïcité.

    En introduction de ce rapport, on peut lire : « La situation nationale et internationale de ces derniers mois, de ces dernières années, a placé – bien malgré elle – la communauté musulmane vivant en France au cœur de débats et d’interrogations provoqués par l’amalgame trop fréquent entre l’islamisme radical et l’islam. »

    On pouvait souscrire à ce distinguo, si toutefois les principes qui régissent la République avaient été respectés. Hélas, c’était sans compter sur les accommodements que s’arrogent les représentants du peuple avec les lois pourtant votées en son nom. Mais quelle est donc la transaction qui a permis l’accord, l’acceptation et enfin la signature entre les représentants de l’islam, dit « non radical », et l’État ? Le constat est radicalement confondant !

    En effet, le texte adopté a été accepté par les représentants de l’islam, dit « non radical », mais au prix d’un compromis sur son contenu. La mention du droit de « changer de religion » a été retirée à la demande de l’UOIF (page 87 du rapport d’information n° 757 du Sénat).

    S’est-on jamais assis aussi volontiers sur le droit ?

    Avec cette compromission (excusez du peu), les pouvoirs publics ont introduit un état d’exception, en totale contradiction avec la Constitution, le droit français et la Convention européenne des droits de l’homme qui, aux termes de l’article 9, précise : « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction. »

    D’un côté, la République pour les Français non musulmans, et de l’autre, pour les Français musulmans, les règles doctrinales de la charia imposée par le Coran. (Selon le Coran, l’apostasie et son pendant – le blasphème – sont punis de mort ou de peines sévères.)

    Ipso facto, de compromissions en acceptations tacites, l’État acceptera-t-il, ainsi, que l’on revienne sur la peine de mort ? Ce serait radical, non ?

    La neutralité de l’État se doit, dans l’esprit si ce n’est la lettre de la loi du 9 décembre 1905, de respecter les cultes qui s’exercent sur son territoire.

    Mais l’État ne se doit-il pas à l’absolue priorité de respecter les principes fondamentaux de sa Constitution, du droit français et de la Convention européenne des droits de l’homme ?

    Naïvement, je le pensais !

  • Bientôt des bobbies en burka ?

    Grande-Bretagne, comté de Birmimgham, 2.783.000 habitants. Comme si l’approbation du port du hijab pour les femmes et du turban sikh à la place du casque pour les hommes n’avait pas suffi, la police, afin d’atteindre dans ses rangs un certain pourcentage « de policiers noirs et issus des diversités ethniques, envisage l’autorisation pour les femmes policières musulmanes à porter la burqa intégrale ». Info révélée par le Daily Mail reprise par geopolis.francetvinfo.fr et par bien d’autres médias.

    Vous avez bien lu. Les citoyens des Midlands de l’Ouest pourront bientôt être contrôlés par des supposées femmes dont ils n’apercevront que les yeux ! Une idée « si aberrante », tempête un directeur des ventes interviewé, qui voit dans cet accoutrement une rupture de confiance entre police et citoyens, « les expressions faciales jouant un rôle important là-dedans ». Il n’a pas tort. Quelle dissymétrie dans les relations entre les habitants et ceux censés les protéger : les uns à découvert, les autres à couvert. Les émotions des unes autorisées à rester dissimulées, celles des autres livrées en pâture aux premières. Le plus fort de cette affaire ? La décision n’émane même pas de la population concernée mais répond au besoin de « reconsidérer nos propres règles et notre sensibilité culturelle », ainsi que l’explique, avec un naturel confondant, le Chief Constable David Thompson. « Devançons les demandes islamiques, jetons aux orties nos lois et nos traditions… et les musulmans nous en seront reconnaissants » ? C’est ça, qu’il se dit, le chef de la police ?

    Que d’obséquieuses considérations pour ces femmes revendiquant leur appartenance à l’islam et foulant au pied les lois du pays où elles vivent. À la frontière anglaise, pour ces passagères délicates qui répugneraient « à retirer leur voile en public ou en présence d’hommes », des agents féminins sont aimablement mis à disposition. Même dans l’administration pénitentiaire, le personnel bichonne ces pudiques visiteuses. Pas question de les « contraindre à se découvrir en public ou devant des hommes car cela serait source de troubles graves et de fort choc psychologique ». Hilarant. Cerise sur le hidjab : consigne est donnée, après vérification de leur identité, d’« offrir l’usage d’un miroir, et de temps ainsi que de disponibilité pour le remettre ». Trop prévenants, à la prison !

    Au mois de juin, appliquant une de ses promesses de campagne, Sadiq Kahn, le maire de la ville, a décidé de bannir les pubs sexistes polluant trains, bus et métro londoniens. Au prétexte fallacieux que la vue de ces femmes en partie dénudées « rabaissent les gens, particulièrement les femmes, et leur donnent honte de leur corps ». Ben voyons. Rappelons la mise en circulation, le lendemain de son élection, de 640 bus arborant « Gloire à Allah ». Un détail, certainement…

    La Grande-Bretagne s’est soumise à la loi coranique. Tout comme la police canadienne avec sa police montée en hidjab ; hijab, aussi, dans les polices norvégienne, suédoise, danoise, écossaise et même au Minnesota, aux États-Unis. On est juste un peu étonné, finalement, du retard de la France en ce domaine…

    En cas de guerre civile entre musulmans et non musulmans, qui défendront-ils, ces 30 % de policières et policiers – le chiffre fixé – appartenant à l’Oumma : leurs frères et leurs sœurs britannique ou les Britanniques ? That is the question!

  • En France, on pourra bientôt porter le burkini mais plus le short !

    On se souvient de cette jeune Rémoise de 21 ans, agressée par cinq jeunes femmes dans un jardin public parce qu’elle bronzait en maillot de bain. C’était en juillet 2015 et l’affaire avait fait grand bruit, avant d’être minimisée par ses différents acteurs. Le maire de Reims s’était même fendu d’un appel au calme en précisant que cette agression n’avait, finalement, « pas d’aspect religieux ».

    Plus récemment — en juin dernier —, mais moins médiatisé, une jeune étudiante de 18 ans, à Toulon, avait été violemment invectivée dans un bus par cinq autres jeunes filles de son âge parce qu’elle portait… un short. Une tenue vestimentaire jugée irrespectueuse. Insultée, menacée, suivie dans la rue, on lui avait même craché dessus.

    Dimanche dernier, c’est une sortie familiale à vélo qui a mal tourné. À Toulon, encore une fois. Deux couples, un ami et trois enfants passent à proximité de la cité des Œillets, dans les quartiers est de Toulon, lorsqu’ils sont apostrophés par une dizaine de personnes. La raison de cette prise à partie ? Les deux femmes portent des shorts… Les insultes fusent, ce qui n’est pas du goût des hommes qui les accompagnent. Ils réagissent, demandent qu’on les respecte… et sont passés à tabac !

    Le plus grièvement blessé s’est vu prescrire 30 jours d’ITT. Et deux hommes ont été déférés ce mardi après-midi devant le parquet de Toulon.

    Drôle de France, où l’on voudrait autoriser le burkini, mais qui refuserait aux femmes de porter des shorts. On a entendu, cet été, s’exprimer certaines craintes au sujet de l’apartheid de fait qui pourrait bien voir le jour sur nos plages. Certaines réservées au burkini, d’autres au bikini… Mais l’on voit bien, avec ces récents faits divers, qu’il n’y a aucune raison de se cantonner aux plages. C’est tout l’espace public qui sera bientôt concerné.

    Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l’Éducation nationale, a expliqué ce mercredi qu’elle avait sa propre « identité politique », s’inscrivant en opposition de Manuel Valls. « Pour [le Premier ministre], l’essor de l’islam radical est le combat central. Pour moi, la société française est d’abord minée par le repli identitaire, le ressentiment à l’égard des musulmans », ajoute-t-elle.

    Bon, on est rassuré : quand madame Vallaud-Belkacem aura perdu son maroquin en mai prochain, gageons qu’elle trouvera rapidement un poste chez SOS Racisme ou au CCIF…

    Et on comprend mieux, du coup, l’atone réaction de la ministre, il y a quelques mois, sur Canal+, lorsqu’elle était confrontée au président de BarakaCity, « un organisme de “musulmans fondamentalistes” qui font de fréquents voyages en Syrie », selon une note de la préfecture de l’Essonne, et qui avait refusé de condamner les attentats commis au nom de l’État islamique :

    « Je crois que c’est une association qui porte une façon de voir les choses qui n’est pas la mienne, à laquelle je ne souscris pas et qui me met aussi mal à l’aise, honnêtement, et donc je n’ajouterai rien. »

    Honnêtement, c’est dénoncer le « ressentiment à l’égard des musulmans » quand des terroristes qui se réclament de l’islam ont fait plus de 230 victimes sur notre sol en moins de 18 mois qui, moi, me met mal à l’aise… Sans parler de ce « repli identitaire » que la ministre regrette probablement de la part des « Français de souche » en faisant semblant de ne pas comprendre que le véritable « repli identitaire » — ou faut-il dire « communautaire » ? — réside plus sûrement dans l’essor continu du voile et du burkini, chaque jour dans l’espace public français…

    Décidément, madame Vallaud-Belkacem, « je ne souscris pas à votre façon de voir les choses et cela me met très mal à l’aise », surtout venant d’un ministre de la République…

  • Les vraies raisons d’avoir peur de demain sont sous notre nez !

    Je lis encore, de-ci, de-là, et pas plus tard qu’hier sur Boulevard Voltaire, des commentateurs prendre au sérieux l’hypothèse d’une réélection de François Hollande en 2017.

    Il est vrai que la présidentielle de 2017 se présente comme aucune autre auparavant. La présence à peu près certaine de Marine Le Pen au second tour et sa défaite non moins certaine au soir du second a des implications inédites. Ainsi, parce qu’il suffirait pour gagner, à un candidat du système, d’arriver second au soir du premier tour, certains en ont tiré la conclusion que François Hollande pouvait être réélu. C’est bien évidemment absurde. Les sondages peuvent être biaisés, ils ne peuvent pas se tromper du simple au double et les scrutins locaux passés sont une référence sûre. La gauche est en déconfiture complète dans tout le pays et François Hollande, en tête des personnalités que les Français ne veulent pas voir élue (IFOP, juillet 2016), est lui-même rejeté dans son propre camp, telle est la réalité. Si les choses restent en l’état, les adversaires possibles de Marine Le Pen au second tour sont au nombre de trois : Alain Juppé, Nicolas Sarkozy, et Emmanuel Macron si Sarkozy remporte la primaire de droite et si l’UDI décide de l’adouber sans présenter de candidat.

    La gauche, hormis l’hypothèse Macron – mais peut-on encore parler de gauche –, serait même éliminée au soir du premier tour quel que soit son candidat pour une raison très simple : elle ne peut pas battre la droite avec un Mélenchon et des Verts qui feront cavalier seul, c’est une simple question d’arithmétique. Certes, d’ici mai 2017, beaucoup de choses peuvent arriver : d’autres attentats, la victoire de Donald Trump, des mises en examen, etc. Autant d’événements qui pourraient affaiblir un candidat aux dépens d’un autre, mais rien qui puisse inverser la tendance en faveur de la gauche, et singulièrement en faveur de François Hollande, pas même un miracle économique.

    Sur un tout autre sujet, je lis sous la plume de Philippe Bilger – toujours sur Boulevard Voltaire – « Soumission, de Michel Houellebecq, devient de plus en plus plausible » ! Au surplus, ce pronostic semble recueillir l’accord d’une grande majorité des commentaires. Là encore, il me semble que nous tombons dans le fantasme pour café du commerce. Son scénario (un président musulman en 2022 et, dans la foulée, la Sorbonne transformée en université islamique) est impensable à l’horizon d’au moins deux générations. Les incohérences y sont tellement nombreuses qu’il me faudrait deux pages pour toutes les énumérer.

    J’en citerai une seule, de taille : la répartition très inégale de la population musulmane sur le territoire français implique nécessairement un ou deux succès électoraux locaux avant une victoire à l’élection présidentielle. Ajoutez cette étape intermédiaire et tout change. Or, justement, des succès, il n’y en a jamais eu, pas même des tentatives, et pourtant nombreuses sont les communes françaises dont la population est déjà à majorité musulmane. Dans toute l’Europe, il n’y a d’ailleurs que deux maires musulmans (de villes importantes) : Ahmed Aboutaleb (Rotterdam) et Sadiq Khan (Londres), l’un et l’autre élus sur une liste travailliste et non pour le compte de je ne sais quelle confrérie musulmane.

    Mais faire peur est décidément dans l’air du temps. Tout le monde s’y met, c’est le fil conducteur du débat politique actuel : on l’a vu lors du référendum sur le Brexit, on le voit outre-Atlantique au sujet de Donald Trump, nous le verrons bientôt au printemps prochain entre les deux tours de la présidentielle. Les vraies raisons d’avoir peur sont sous notre nez et nous ne les voyons pas : la faillite de l’économie, l’effondrement des valeurs morales, la destruction de l’environnement.

  • Et si Houellebecq avait raison ?

    Il y a des billets dangereux mais à force de craindre même sur le plan intellectuel, on finit par oublier sa propre dignité.

    C’est constater seulement ce que la quotidienneté révèle.

    Il me semble que l’islamisme meurtrier, l’islam provocateur et l’islamisation, à supposer ces catégories valides, imposent une approche très différente.

    Le burkini est l’exemple éclatant de ce dessein qui a fait surgir sur les plages, en un laps de temps restreint et comme par magie, ces tenues qu’on a voulu nous présenter comme un progrès pour les musulmanes alors qu’en même temps cette coexistence avec une multitude de femmes dénudées et d’hommes en maillot de bain était évidemment en totale contradiction avec la pureté de l’islam. Comment mieux signifier que, sauf à être naïf, le burkini ne peut être perçu que comme un instrument destiné à altérer notre vision du progrès et de l’égalité au bénéfice de l’intégrisme d’une religion menant sur le sable des luttes complémentaires avec celles qui, ailleurs, ont tué ou meurtri ?

    Il est dramatique que, face à ces perverses et subtiles avancées, notre appareil juridique administratif se satisfasse d’une lucidité étriquée sans mesurer le poids politique de ce qu’il est appelé à interdire ou valider.

    Pour cet islam provocateur, le consensus a déjà volé en éclats puisque certains de nos concitoyens, pas les moindres ni les moins influents, nient la machine de guerre soyeuse qui se dissimule derrière ces coups de force qui révèlent un islam militant de moins en moins timide.

    L’islam modéré, invoqué quand on est au bout du rouleau démocratique, existe. Nous l’entendons parfois sortir de la bouche et de l’intelligence de rares imams inspirant toute confiance. Mais il est impuissant, il ne changera rien. Tant l’islamisation, dans sa version conquérante, encore plus dans son intégrisme criminel, ne fait et ne fera qu’une bouchée, par cette inévitable supériorité du fort sur le faible et de l’excitation sur la raison, de la modération de l’islam.

    Je ne me fais aucune illusion. La tâche est à la fois immense d’un côté et quasiment impossible de l’autre.

    Immense pour tout ce que le nouveau pouvoir aura à accomplir contre la criminalité terroriste et la délinquance ordinaire, contre la zone grise emplie de menaces et de virtualités n’attendant qu’un signe pour partir et tuer.

    Impossible pour cette islamisation tranquille, progressive et redoutable parce que notre démocratie et notre civilisation sont tellement pétries de bons sentiments et de principes qu’elles sont plutôt prêtes à disparaître en les respectant que de se sauver en les relativisant. Un haut théologien égyptien des Frères musulmans n’a-t-il pas vendu la mèche : « Avec vos lois démocratiques, nous vous coloniserons, avec nos lois coraniques nous vous dominerons » ?

    Un dernier mot qui n’est pas ironique. Soumission, de Michel Houellebecq, devient de plus en plus plausible.

    On a, un temps, discuté le choix et la légitimité de Jean-Pierre Chevènement à la tête de la Fondation pour l’islam de France. Parce qu’il aurait fallu un musulman à sa place.

    Demain, à la tête de l’État, conviendra-t-il d’élire un musulman sous le même prétexte fallacieux ? Un musulman pour régler les problèmes des musulmans, un Président musulman pour prendre en charge la tragédie d’un pays ne sachant plus comment sauver son identité face à l’islamisation de la France ?

    C’est le pouvoir, et lui seul, qui doit s’occuper de ce qui le regarde : comment on doit se comporter et vivre en France. En la respectant.

    En étant aussi intransigeant, dans la réciprocité des obligations, que tel ou tel pays arabe, par exemple le Qatar qui énonce avant l’entrée, chez lui, pour les femmes surtout, les interdictions à ne pas transgresser, « dans le respect de l’ordre public et des bonnes mœurs, en observant les traditions nationales et les coutumes établies ». Rien de mieux !

    Sinon, en s’effaçant, notre République favorisera le communautarisme.

    Qu’on soit musulman ou non.

    Extrait de : L’islamisation de la France : l’identité angoissée.

  • « Occident » : oh, que ce mot est inapproprié !

    Au pays de Hollande, un commissaire de police du Val-de-Marne, qui avait adressé ses félicitations à l’un de ses agents pour avoir verbalisé une femme arborant le niqab, vient de se faire remonter les bretelles par la préfecture de Paris.

    1er juin, dans une rue de Champigny-sur-Marne, un policier en service croise une voilée intégrale. Soucieux de faire respecter la loi – son boulot, quoi -, il interpelle la supposée dame tout de noir vêtue et dresse un procès-verbal. 3 juin : le commissaire lui adresse une lettre l’encourageant « vivement à poursuivre dans cette voie, la seule permettant de sauvegarder les valeurs de l’Occident ». Lettre élogieuse qui semblerait avoir fait des petits jaloux. Ou des mécontents de la verbalisation de l’infraction. Car, sans savoir ni pourquoi ni par qui, elle est remontée en haut lieu ! À croire, même, que certains savaient y obtenir une oreille attentive. En effet, dans un entretien à l’AFP, la préfecture de Paris justifie les remontrances dont va faire l’objet le commissaire en question parce que « les termes employés [de sa lettre] sont inappropriés ». Très important, les termes. Ecoutez M. Cazeneuve, vous comprendrez.

    Dans la France de 2016, donc, un commissaire de police, exprimant sa reconnaissance à un policier pour avoir fait son devoir, se voit non seulement dénoncé, mais remonter les cales par son directeur et par voie épistolaire, dont notre administration française a le secret, « afin que ce type de propos ne soient pas réitérés ». Surtout, dans la France de 2016, vanter et vouloir sauver les « valeurs occidentales », « lutter contre les phénomènes communautaires », et les juger « hors fondements de la République » est devenu « inapproprié »… condamnable, quoi. Qu’en termes élégants ces choses-là sont dites ! Mais alors, quand le candidat Hollande promettait de lutter contre les communautarismes… il n’en pensait pas un mot ? Oh !

    Toutes ces lois – 2004, 2011, 2014, qu’aucun Français n’avait jamais, depuis, remises en question – sur les accoutrements islamiques, quelle hypocrisie, quel cynisme ! On savait qu’il était demandé aux policiers de ne pas faire d’excès de zèle. Et la consigne ne remonte pas à hier. En 2010, déjà (avant 2012, donc…), on leur enjoignait de « lever le pied pour éviter que ça pète ». On savait que nombre de policiers y réfléchissent à dix fois avant de verbaliser une « enburkanée », de crainte de déclencher une émeute. Mais, en tapant sur les doigts d’un de ses fonctionnaires, l’État socialiste dévoile sans plus aucun fard son projet de nouvelle société. Une société qui n’a plus à être occidentale, puisque le mot « Occident » semble devenu tabou. Une société « républicaine ». Un point c’est tout. Où l’islam a donc toute sa place, comme le martèle, matin, midi et soir, le gouvernement. Le hic, c’est que partout où l’islam est implanté, il prend toute LA place… Partout où l’islam est en place, tout le reste trépasse.

    Au fait, ces valeurs républicaines, elles sont nées où ? En Occident, non ? Ce sont donc des valeurs occidentales, ou des valeurs de l’Occident, autrement dit. Parce que si ce n’est pas ça, il va falloir nous le dire, à nous et au commissaire de police du Val-de-Marne.

  • Attention à ne pas faire de contresens sur la question du burkini !

    La polémique sur le burkini n’a pas été déclenchée par des élus du Front national mais par des élus Républicains. Cela peut sembler paradoxal, mais c’est pourtant très logique. Le burkini est, en effet, au centre des contradictions qui déchirent la droite républicaine depuis l’irruption du Front national au rang de force politique majeure. Pour comprendre ces contradictions, il faut d’abord répondre à la question : Que veut, en fait (sur la question de l’islam), la droite dite républicaine ? La réponse est la suivante.

    Rendre invisible la présence de l’islam dans l’espace public afin de laisser se poursuivre l’islamisation rampante de la France sans provoquer, de la part des citoyens, une réaction de rejet.

    Cela paraît insensé, et pourtant c’est bel et bien le fil conducteur de toute la politique menée en France depuis le regroupement familial en 1976. Certes, mais pourquoi laisser la France s’islamiser ? Parce que cela fait partie des plans du Nouvel ordre mondial – du « système », si l’on veut -, un système auquel adhère la classe politique française de l’aile gauche du PS à Nicolas Sarkozy, et dont l’Europe est le fer de lance.

    Mais, sur le fond, quel intérêt ont les élites à vouloir islamiser non seulement la France mais l’Europe ?

    J’en vois trois : la recherche du profit, la destruction du christianisme et l’affaiblissement des revendications démocratiques ancrées dans la culture européenne de souche. Ainsi participent au même projet des courants en apparence incompatibles, ceux qui voient en l’immigration un moyen de pallier le déficit démographique de l’Europe (les socialistes et les socio-démocrates), les ennemis historiques du Vatican et, enfin, derniers en date, les libéraux-mondialistes qui croient secrètement que la démocratie n’a plus d’avenir et que les défis du XXIe siècle (économiques et environnementaux) ne pourront être relevés que de manière inégalitaire, donc forcément autoritaire.

    Cette analyse – si on y croit – a trois implications sur lesquelles j’invite les patriotes « anti-système » à se pencher :

    1) Il faut que l’islam soit le plus possible visible afin que toujours plus de Français prennent conscience que le « Grand Remplacement » est une réalité tangible. Les signes ostentatoires d’appartenance à l’islam sont des leurres lancés pour provoquer une réaction antidémocratique et nourrir la victimisation des musulmans.

    2) Il faut laisser seule la droite Républicaine perdre son âme et s’engouffrer dans la voie de la surenchère répressive sur le terrain des libertés fondamentales, comme celle de se vêtir, par exemple. À terme, les patriotes ont tout à gagner s’ils finissent par apparaître comme les vrais garants de la démocratie.

    3) Il n’y aura pas de nouvelle bataille de Poitiers sans une rupture avec le « système », et donc sans l’accession au pouvoir d’un parti anti-système. Pour les patriotes, la priorité, ce n’est pas le burkini, ce sont les élections.

    On ne fait pas disparaître un iceberg avec un pic à glace.

  • L’islamisation du sport est en route, et honteusement !

    Si l’islam n’existait pas, le monde serait perdu, les médias ne sauraient plus de quoi et de qui parler, les gouvernements n’auraient plus aucune raison de déclarer la guerre à un ennemi non identifié. En conséquence de quoi, l’islam inonde notre quotidien. Avec, pour effet immédiat, de se voir favorisé partout, à toutes occasions et d’une manière éhontée.

    Comme viennent de le souligner, notamment Le Salon beige et l’Observatoire de la christianophobie, le deux poids deux mesures, s’il est un plat favori de notre président Hollande, il l’est aussi d’un Obama qui n’hésite pas à ne jamais nommer l’ennemi, d’un Trudeau qui n’en peut plus de tolérer tout et n’importe quoi, donnant sa bénédiction à ses policières de la célèbre police montée pour qu’elle adopte un uniforme niqabé, et tout récemment des plus éminentes autorités sportives internationales, celles du CIO.

    Suivant l’admiration d’une Hillary Clinton pour sa sportive niqabée Ibtihaj Muhammad, il semblerait que le Comité international olympique n’ait rien eu à redire à la tenue agressivement mahométane de cette dernière, en violation parfaite de l’article 50 §2 de la Charte olympique du 2 août 2016 qui est très clair : « Aucune forme de publicité ou de propagande, commerciale ou autre, ne peut apparaître sur les personnes, les tenues, les accessoires ou, plus généralement, sur un quelconque article d’habillement ou d’équipement porté ou utilisé par les concurrents, officiels d’équipe. » Tout contrevenant pouvant être radié. Les joueuses de volley-ball égyptiennes en tenue très voilée n’ont pas eu la moindre remarque non plus.

    Eurosport a trouvé, même, qu’il s’agissait là d’une manifestation positive de lutte contre les préjugés, propos relevés par Daniel Hamiche sur son site. Le directeur du site christianophobie.fr a été outré, et nous avec, et des millions de sportifs chrétiens également, par le fait que ce même Comité international olympique a sévèrement réprimandé avec menaces de remettre une lettre de protestation à la délégation brésilienne au motif que, lors de la remise des prix du football masculin, Neymar arborait sur le front un bandeau avec l’inscription « 100 % Jésus ». Bandeau avec lequel il n’a jamais joué mais qu’il a ceint seulement lors de sa remise de médaille d’or.

    Daniel Hamiche a donc évoqué auprès du service de presse du CIO cette question de ce deux poids deux mesures. Réponse lui a été aussitôt faite dans les termes les plus courtois et les plus hypocrites possible. « Nous avons été en contact avec l’athlète et son CNO [Comité national olympique] et leur avons rappelé les principes de la Charte olympique. Meilleures salutations. » Très peu satisfait de cette réponse, Daniel Hamiche a souhaité une déclaration plus précise et satisfaction lui a été faite par cet e-mail digne d’un jésuite : « Nous vous prions de vous adresser aux fédérations internationales concernées, à savoir la FIE [Fédération internationale d’escrime] et la FIVB [Fédération internationale de volley-ball]. Les fédérations sont, en effet, responsables d’établir les règles relatives à la pratique de leurs sports respectifs (y compris celles régissant les tenues vestimentaires) et de veiller à leur application. »

    Et voilà comment une autorité internationale se « dhimmitise », léchant les babouches des adeptes de Mahomet de peur de faire des vagues. L’islamisation gagne partout non seulement des points, mais des territoires entiers de notre planète dont les dirigeants sont terrorisés de se voir accusés d’islamophobie.

    En mai prochain, l’islamisation devrait être l’enjeu des élections, car d’elle dépend l’avenir de la France, de l’Europe et du monde.

  • Un tribunal bavarois a-t-il légalisé la pédophilie ?

    Parmi les réfugiés arrivés en Allemagne, on trouve un millier de mariées de moins de 16 ans. Les services sociaux fédéraux avaient pour principe de les séparer de leurs « époux » et de les prendre sous tutelle légale. Mais un tribunal saisi par un musulman de 21 ans a reconnu valide son mariage avec sa cousine de 14 ans car conclu suivant la loi syrienne. Les services sociaux vont faire appel mais cette décision fait peur en Europe, car elle risque de faire jurisprudence dans toute l’Union. On risque de nous imposer la charia car un magistrat a dérapé. Comme l’islam autorise d’épouser une fillette de 9 ans – du moment qu’elle a ses règles – voire même une enfant de 4 ans, on frémit aux dérives que cette reconnaissance induira. Même si cette légalisation est une première en Europe, les tribunaux allemands avaient déjà la mauvaise habitude de donner la tutelle légale des enfants mariées à leur « époux », ruinant les efforts des services sociaux. On voit l’urgence du problème.

    Les gouvernements sont tentés de légiférer pour interdire ces pratiques honteuses, mais des voix minoritaires et malheureusement influentes susurrent qu’il nous faut tout accepter et respecter les coutumes coraniques. Allons au bout de la logique de ces tenants de la « capitulation » devant l’islam. Autorisons la polygamie. Elle est légale dans nombre de pays musulmans. Au fond, prendre quatre femmes n’est-il pas moins grave que d’épouser une enfant ? Pourquoi donc l’interdire ? Et l’esclavage ? Ces enfants de 9 ans confiées à des familles, chargées de faire toutes les tâches ménagères qui ne sont pas payées et parfois à peine nourries. Cette coutume est répandue en Afrique et dans certains pays musulmans. Pourquoi perturber, avec notre morale occidentale, ces familles vivant chez nous et qui accueillent une esclave ? Et l’excision prônée par nombre de religieux musulmans ? Pourquoi la criminaliser aux noms de critères « coloniaux » dépassés ? Pourquoi ne pas la faire effectuer par des chirurgiens français (et remboursée par la Sécurité sociale, soyons large !) plutôt que d’obliger les familles à retourner en Afrique pour exciser leurs filles et livrer leurs gamines à des rebouteuses à l’hygiène douteuse ?

    Non ! Nous sommes chez nous. Nous avons des lois démocratiques. Nous respectons l’être humain et en particulier la femme. Les réfugiés doivent accepter notre législation sans murmurer. Si elle leur paraît incompatible avec leur manière de vivre, qu’ils partent dans d’autres pays plus tolérants à leur us. Nous n’avons pas à nous plier à leurs coutumes archaïques, parfois barbares, et souvent révoltantes. Ce qui m’inquiète c’est la réaction des juges bavarois. Elle est le symbole d’une dérive chez nombre de « bien-pensants », une forme subtile de racisme : une fille syrienne de 14 ans, contrairement à une Allemande lambda, peut subir un viol « conjugal » car elle est musulmane. Sa religion lui retire des droits ! Épouvantable.

  • Et maintenant, la police montée canadienne en hijab…

    Afin d’encourager les femmes musulmanes « à envisager une carrière avec la Gendarmerie royale », le 23 août, le Canada a entériné l’autorisation du port du voile islamique. Une mesure qui, en fait, s’applique déjà depuis janvier 2016.

    Exit, donc, le traditionnel chapeau à larges bords en vigueur depuis le XIXe siècle, trop canadien. Place au hijab, symbole de la modernité et de l’émancipation de la femme à cheval ! Le « reflet de la diversité » au sein des communautés au Canada, explique le porte-parole du gouvernement. Décision prise sans rapport aucun avec d’éventuelles revendications, précise-t-on en haut lieu. Seulement voilà : un État qui accorde un droit aux gendarmes musulmanes qui n’ont rien demandé pourra-t-il continuer de le refuser à leurs pendants masculins, au sein desquels la majorité des demandes revendiquent le port de la barbe ? Évidemment non : ce n’est plus qu’une question de temps. Témoins les officiers sikhs qui sont autorisés à arborer le turban depuis 1990, ainsi que les policières de la police montée de Toronto et Edmonton à porter, déjà, le hijab.

    Et puis, le Canada n’allait quand même pas faire moins bien que la Suède, la Norvège ou la Grande-Bretagne ! Pas moins, non plus, que l’Écosse qui vient, elle aussi, d’« homologuer » le voile dans la police pour ses recrues musulmanes afin que « ses effectifs soient représentatifs des communautés au service desquelles nous travaillons », se félicite le chef de Scotland Yard. D’où l’on comprend qu’il y a de plus en plus de voilées dans la population…

    Et chez nous, que s’y passe-t-il ? Depuis 2015, nos policiers nationaux, eux, l’ont obtenu, le droit de porter la barbe ! Rapport à « une forte demande de terrain », justifiait Force ouvrière. Oh, elle doit être « propre et bien taillée, on ne veut pas de barbe de légionnaires », précisait Yves Lefebvre, du syndicat de police, parce que les légionnaires portent une barbe sale et mal taillée, c’est bien connu… Ici aussi, il s’agissait de suivre « l’évolution » et de créer « une police proche de la population ». D’où l’on comprend qu’il y a dans celle-ci de plus en plus de barbus…

    Enfin, dans notre armée, quoi de neuf ? Déjà en 1990, un rapport du chef du Centre d’études sur la sélection du personnel de l’armée de terre (CESPAT) notait la « surdélinquance des JFOM » (jeunes Français d’origine musulmane), leur « attitude intransigeante et revendicative tournant à la provocation », commettant – entre autres – « 3,5 fois plus de désertions, 6 fois plus de refus d’obéissance, 8 fois plus d’insoumission » (cité par Le Monde diplomatique). En 2005, l’Institut français des relations internationales y comptabilisait déjà 10 à 20 % de musulmans. En 2009, l’état-major recensait des cas, à la marge, d’engagés volontaires dans l’armée de terre demandant à ne pas partir en opérations extérieures « pour des raisons confessionnelles ». Récemment, sur RMC, un réserviste de 43 ans dénonçait le « tout-halal » dans toute l’armée et les mises à la porte des chambres des soldats non musulmans par de pieux musulmans pour cause de prière… Mais bon, le hijab ne semble pas encore d’actualité !

    En pleine guerre de terrorisme islamiste, des gouvernements occidentaux célèbrent l’entrée en fanfare des marqueurs de la loi islamique au sein des institutions censées défendre leurs peuples, et on devrait applaudir ? Un geste « au-delà de la tolérance », d’après le fan de burkini Justin Trudeau, Premier ministre du Canada. Au-delà de la tolérance, je ne vois que la soumission…

  • Sous les pavés, l’islam

    Les idiotes utiles de l’islamisation – entendez, par là, les féministes de tous bords -, ne savent plus comment décrêper le chignon, fût-il sous un voile ou une burka.

    Depuis presque un demi-siècle, l’Internationale féministe nous broie les tympans menu avec le droit acquis de disposer de son corps, témoin (nous dit-on) de « la libre expression de la volonté et de la responsabilité individuelle » de celles qui y souscrivent. Cet apostolat est, en fait, le jumeau de celui de l’Internationale multiculturaliste, qui milite pour le droit à la différence et celui des minorités dites visibles. Ces deux combats sociétaux sont, d’ailleurs, souvent menés de front et de pair par les mêmes thuriféraires du progrès.

    Des musulmanes voilées abreuvées de valeurs républicaines, tout récemment dévoilées féministes, se sont donc judicieusement réappropriées ce droit à disposer de leur corps selon leurs convenances. À l’instar des soixante-huitardes qui ont su se libérer à leur façon, ces bâchées – partiellement ou intégralement- se targuent désormais de faire ce qu’elles veulent de leur corps et de décider, légitimement, des parties de leur anatomie qu’elles souhaitent dévoiler et de celles qu’elles préfèrent occulter aux rétines masculines concupiscentes. Hier, à la plage, c’était « Aujourd’hui, j’enlève le haut », aujourd’hui, sur cette même plage c’est « Demain, j’enfile mon burkini »… et je vous emmerde parce que je suis une femme libérée !

    En 68, le soutien-gorge était l’objet emblématique de la libération, pour la femme occidentale, du joug patriarcal ; de nos jours, le voile, la burka, le burkini seront probablement considérés (moyennant une plaidoirie, une démographie, une soumission et un électoralisme de circonstance) comme le signe emblématique de l’émancipation de la femme musulmane, qui use elle aussi de plein gré du droit de « disposer de son corps ». Et tous ceux qui, comme Manuel Valls, crieront à la provocation islamiste et à l’« apartheid » vestimentaire n’y feront strictement rien car, à ce jeu, les musulmans ont déjà prouvé qu’ils sont les plus forts, comme en témoigne la stricte non-application de la loi républicaine contre le voile intégral.

    Et puis, pourra-t-on parler de provocation, de pratique « archaïque », de « symbole d’un projet politique hostile à la mixité et à l’émancipation des femmes », comme le piaillait récemment le ministre des Droits des femmes, Laurence Rossignol, alors que les minorités dites visibles bénéficient d’une protection juridique, médiatique et de leur droit acquis à la différence ? Il n’est pas interdit à d’autres « minorités visibles » de s’accoutrer comme bon leur semble. A-t-on jamais entendu les trémolos républicains de Manuel Valls à la vue d’une plume entre les fesses d’un adepte de la Gay Pride, une muselière dans la gueule, vêtu intégralement d’une combinaison en latex et se faisant fouetter en public ? Est-ce de la provocation ou le droit à la différence ?

    Main dans la main, le prosélytisme politico-religieux et le prosélytisme sociétal, les féministes et les progressistes, voilées et emburkinées : sous les pavés, la plage, la plage en burkini. Ou, plus succinctement : sous les pavés, l’islam.

  • Fondation pour l’islam de France : le Che ne se dérobera pas !

    À 77 ans, celui que ses amis surnommaient « le Che » n’a plus la fougue d’antan, mais il a encore des idées. Dans un entretien au Parisien, le lundi 15 août 2016, Jean-Pierre Chevènement explique qu’il serait prêt, sous certaines conditions, à accepter de présider la Fondation pour l’islam de France, que le gouvernement veut relancer. Revenant sur certaines critiques formulées à son encontre, il présente sa vision de l’islam et de son intégration dans la République.

    D’aucuns objecteront a priori que cette entreprise est vaine, que l’islam ne peut être compatible avec les principes républicains puisqu’il fait passer la loi religieuse avant la loi civile – contrairement au christianisme, qui n’a pas attendu le ralliement des catholiques à la République, sous l’impulsion de Léon XIII, pour accepter, selon le précepte de l’Évangile, de « rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu ».

    Mais, si on le lit entre les lignes, on constate que l’ancien ministre de l’Intérieur juge qu’« il faut empêcher [les musulmans] de tomber dans l’impasse suicidaire dans laquelle les poussent Daech et les salafistes à la vue courte ». Même s’il reste prudent dans la formulation, il considère donc que les dérives islamiques sont liées à une interprétation intégriste de l’islam et ne découlent pas d’une idéologie qui lui serait étrangère – ce que tente de faire croire le gouvernement.

    Pour lui, cette fondation serait « une bonne réponse à la poussée du terrorisme, conforme à l’intérêt des musulmans, aussi bien qu’à l’intérêt de la France ». Il invite donc les musulmans, à commencer par ceux qui font office de « cadres », à se réformer. Les 4,1 millions de musulmans que compte la France doivent pouvoir exercer leur culte, « mais dans le respect de la laïcité et des principes de la République ». Ce qui laisse entendre que c’est loin d’être toujours le cas.

    Jean-Pierre Chevènement reconnaît que c’est « une œuvre de longue haleine ». Pour les pratiques extérieures, il conseille même la « discrétion », ce qui a provoqué quelques remous. La mission première de cette fondation serait la formation profane des imans : « Leur enseigner ce qu’est la citoyenneté française, le cas échéant la langue française, les principes généraux du droit, en tout cas ceux régissant les rapports entre le culte musulman et les pouvoirs publics. »

    Peut-être fait-il preuve d’optimisme en la matière. Les imans, fussent-ils modérés, estiment que l’État n’a pas à intervenir en quoi que ce soit dans leur domaine, que c’est l’affaire des seuls musulmans. De plus, il paraît évident qu’il ne suffit pas de suivre une formation pour effacer des convictions ou des préjugés ancrés par des siècles de tradition.

    Deux conditions à sa présidence éventuelle : prohiber tout financement étranger ; conserver sa liberté d’expression en tant qu’homme politique. Sur ce point, il a fait ses preuves, même si la volonté de sauver quelques places de député a pu le conduire, dans le passé, à des compromis de circonstance. On note son indulgence pour Bernard Cazeneuve, qu’il apprécie beaucoup « pour sa modération, sa détermination, sa parole toujours maîtrisée » : portrait qui tient plus de l’hagiographie que de l’objectivité.

    Jean-Pierre Chevènement souhaiterait aussi que les musulmans comprissent que, dans l’espace public où se définit l’intérêt général, « tous les citoyens doivent faire l’effort de recourir à la “raison naturelle” ». Propos attendu chez un laïc convaincu, qui méconnaît sans doute que la foi et la raison, comme l’ont montré Jean-Paul II, puis Benoît XVI, loin de s’opposer, peuvent se compléter et s’enrichir mutuellement. À condition, pour la première, de ne pas sombrer dans le dogmatisme et, pour la seconde, de ne pas nier la possible rationalité de la foi.

  • Chevènement, ou le mal-être des apparatchiks !

    Sans le vouloir réellement, peut-être que Jean Pierre Chevènement vient de vendre la mèche : en recommandant aux musulmans la discrétion – notamment dans un contexte de terrorisme vestimentaire –, ne vient-il pas d’avouer que l’on voit trop de voiles, djellabas et autre hijabs dans la rue, ou burkinis sur les plages ? Sans compter tous les kebabs et restaurants arabes qui pullulent dans certains quartiers… En somme, Jean Pierre n’a-t-il pas tout simplement admis à demi-mot que l’islam est un problème en France ?

    Gardons-nous d’une telle interprétation, mais la situation est cocasse. D’ailleurs, il affirme : « Les gens sont libres de prendre leur bain costumés ou non. […] Ma position, c’est la liberté sauf nécessité d’ordre public. » On comprend son tiraillement entre laisser la liberté de mettre le burkini et donner raison au ressentiment des Français pour l’islam : pourquoi le burkini trouble-t-il l’ordre public ? En somme, ce n’est pas tellement ce « maillot de bain » qui met mal à l’aise, mais le fait de voir l’islam devenir si prégnant dans notre société : dû à l’immigration massive, et sans aucune statistique pour le démontrer (puisqu’il est interdit de faire des statistiques ethniques), nous voyons de plus en plus de quartiers s’islamiser, si bien qu’on se croirait au Maghreb, en Turquie ou en Égypte.

    Finalement, derrière la question du burkini – et les Corses l’ont parfaitement démontré -, ce n’est pas l’adaptation de l’islam aux mœurs occidentales qui importe, mais bien la question identitaire. Les Corses ne scandaient pas « Non au burkini ni « vive le féminisme » sur la plage, mais bien « On est chez nous » !

    Tout simplement, les Français, aujourd’hui, chaque fois qu’ils voient un voile, un hijab, une djellaba ou un burkini, se sentent de moins en moins à l’aise et chez eux : on le serait à moins, car ceux qui attaquent le pays portent les mêmes tenues (au burkini près) et appartiennent à la même religion.

    Or, l’État et les médias ne font que répéter qu’il ne faut pas faire d’amalgames. Plus ça va, plus nous sommes attaqués, plus nous avons de voiles, hijabs et burkinis dans nos rues et sur nos plages. L’État et les médias se retrouvent dans une position absolument intolérable, où ils doivent dire que l’islam est un danger pour nous, mais que c’est aussi « une chance pour la République »… Et ils essaient d’échapper à la contradiction en affirmant que « ce n’est pas ça, l’islam » alors que tous pensent le contraire, comme vient de nous l’avouer à demi-mot Jean-Pierre Chevènement. Cruel dilemme qui amène à la création de la Fondation pour l’islam de France : une institution censée faire un islam modéré, sauce française… Ça, c’est une mesure forte ! Et avec à sa tête sans doute l’un des plus grands républicains laïcards de ces dernières années, qui ne comprend pas et ne conçoit pas le fait religieux… Ça serait peut-être à l’État et à nos politiciens de faire également preuve de discrétion…

  • Et maintenant le burkini enflamme la Corse !

    On aurait dû se dire que l’affaire était d’importance quand, ce dimanche matin, M. Cazeneuve s’est fendu d’un de ces communiqués dont il a le secret:

    Dans des circonstances et pour des motifs que l’enquête devra déterminer avec précision, une violente rixe a éclaté ce soir à Sisco (Haute-Corse) entre des riverains et un groupe d’une dizaine de personnes extérieures à la commune. Quatre personnes blessées dont une femme enceinte ont été évacuées vers le centre hospitalier de Bastia. Leur pronostic vital n’est pas engagé. Trois véhicules ont été incendiés, provoquant de fortes perturbations de la circulation et un début de feu de végétation rapidement circonscrit. L’intervention des forces de l’ordre engagées – 100 policiers et gendarmes – a permis le retour au calme dans la soirée.

    Le ministre reconnaissait bien la gravité de l’événement, mais mentait, par omission, sur les « circonstances et les motifs » et aussi sur « le retour au calme dans la soirée ». Car rapidement, le caractère intercommunautaire de la « rixe » était avéré et l’origine en serait bien… le burkini. Quant au retour au calme, ce n’était pas tout à fait le cas dimanche matin…

    En effet, 500 personnes se sont rassemblées à Bastia dans une ambiance tendue pour exprimer leur colère devant cette bagarre causée par un groupe de musulmans à la plage qui n’auraient pas supporté que des femmes se baignant en burkini soient photographiées par des touristes. Et, selon des témoins, des insultes ont été lancées par un groupe de jeunes gens d’origine maghrébine. Des hommes plus âgés, d’origine maghrébine, sont alors arrivés, munis de hachettes, agressant un groupe de jeunes gens corses, âgés de 15 à 18 ans, qui étaient sur la plage. Enfin, des parents des jeunes gens sont à leur tour intervenus et deux d’entre eux ont été blessés avec des harpons. Et l’affaire dégénéra en pneus crevés et voitures incendiées…

    C’est la démonstration, s’il en fallait une, que l’affaire du burkini, loin d’être anecdotique, est l’un de ces points de tension que les autorités, municipales et gouvernementales, seraient bien inspirées de traiter fermement.

    Et l’on ne peut qu’approuver la réaction politique rapide, en ce week-end assoupi du 15 août, de Debout la France :

    Ce n’est pas seulement sur les plages de Cannes et de Villeneuve-Loubet mais sur l’ensemble du littoral et du territoire que le port du « burkini » comme celui de la burka doit être proscrit. Nous exigeons donc l’interdiction générale et absolue du « burkini » sur toutes les plages de France. Au gouvernement de prendre ses responsabilités et non seulement de prononcer mais de faire respecter l’interdiction de tenues qui constituent autant de signes ostentatoires et provocateurs de soumission à des lois qui ne sont pas les nôtres.

    Mais, surtout, cette nouvelle affaire montre que la question de la place de l’islam en France devra enfin être traitée, par ceux qui aspirent à la magistrature suprême, dans sa globalité et sa profondeur historique, et non pas, comme c’est le cas, sous la pression des événements qui, sans cela, risquent fort de s’accumuler et de s’aggraver.

  • De renoncements en compromissions, la France devient islamique

    « Il y a urgence à bâtir un véritable pacte avec l’islam », annonçait Manuel Valls dans une tribune du JDD.

    Urgence, mais de quelle urgence s’agit-il, quand la question de l’islam en France, puis de l’islam de France, se fait récurrente depuis les années 80 ? C’est-à-dire après 40 ans d’immigration de travail, puis de regroupement familial, et maintenant d’immigration de masse. À quelle urgence fait-il allusion, qu’à cette question capitale de la solubilité de l’islam dans un pays aux racines chrétiennes, démocratique et laïc, les élus de droite ou gauche n’ont jamais souhaité répondre honnêtement ? Pire : ils l’ont glissée régulièrement sous le tapis et se la sont lâchement refilée.

    Sous la présidence de François Mitterrand, l’islam, en 1990, devenant de moins en moins invisible et de plus en plus revendicatif, sera créé le Conseil de réflexion sur l’islam de France. Des batailles de chapelles multiples régnant au sein même de l’islam, le Conseil a tôt fait de se déliter.

    Peu après, Jean-Pierre Chevènement, ministre de l’Intérieur sous Lionel Jospin, reprend le flambeau en lançant une consultation qui ne fera pas davantage avancer le schmilblick. Logique, pour le Premier ministre, qui « n’en a rien à faire que la France s’islamise ».

    En 1993, Charles Pasqua, suite aux attentats des années 80, s’inquiétant pourtant de l’intégrisme musulman qui « nous menace quotidiennement », reçoit le recteur de la mosquée de Paris, Dalil Boubakeur. Ce dernier pleure sur la pauvreté de sa communauté et Chevènement envisage la création d’une « fondation d’utilité publique qui bénéficiera de fonds et d’aide ». Une mesure qui devait assurer « la tranquillité ». En 1995, le terrorisme fait rage : huit attentats à la bombe, une vingtaine de morts et des centaines de blessés.

    Dix ans de palabres plus tard, en 2000, les exigences communautaires se renforçant, Daniel Vaillant écrit un texte intitulé « Principes et fondements juridiques régissant les rapports entre les pouvoirs publics et le culte musulman en France ». Le but ? Que la religion musulmane adhère « aux principes fondamentaux de la République française ». L’Union des organisations islamiques de France (UOIF) accepte, à la condition d’ôter de ce texte une phrase stipulant… la liberté de changer de religion. Le gouvernement capitule. Sans s’alarmer d’une semblable atteinte à la liberté de conscience puisqu’en 2002, sous l’impulsion du ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy, le Conseil français du culte musulman (CFCM) voit le jour, en 2003.

    Insuffisant ! En 2005, c’est au tour de Dominique de Villepin de lancer un « plan islam » : sa Fondation des œuvres de l’islam de France (FOIF) fait long feu. Le clou : en octobre 2007, Nicolas Sarkozy se rengorge d’avoir « toujours tendu la main aux pratiquants sincères et engagés, y compris à tous ceux qui ont une conception d’un islam épicé »…

    Enfin, en 2015, Bernard Cazeneuve annonce la création d’une nouvelles instance de dialogue.

    Après tout, ces bidules n’ont eu d’autres visées que d’imposer la charia en lieu et place de nos lois. La France de Manuel Valls serait fin prête pour pactiser avec l’islam ? L’urgent, c’est de changer de gouvernants !

  • Un islam de France ? Bon courage, M. Valls !

    Chaque jour qu’Allah crée nous amène son lot de voluptés diverses. Après la phase des menus halal, la « polémique » du port du voile, la burka, le burkini, dans les hôpitaux, les crèches, les écoles, les piscines, l’administration, après le ramadan et les territoires perdus de la République, voici venue la phase débutante des massacres et autres joyeusetés à commettre au nom de la religion d’amour et de paix, en république multiculturelle : c’est « de plus en plus belle la vie ».

    Quelle place, dans cette République laïque, devraient prendre les signes ostentatoires à caractère politique liés à l’islam, fussent-ils d’ordre vestimentaire, alimentaire ou sanguinaire ?

    Suite aux attentats perpétrés par des « islamistes », Manuel Valls, dans une tribune récente du JDD, souhaite « reconstruire l’islam de France » et signale l’« urgence » à « bâtir un véritable pacte » avec l’islam, en revoyant notamment les règles autour de ses financements extérieurs, la formation des imams tout en arguant que la deuxième religion de France a « trouvé sa place dans la République ». Une place de choix, cela va sans dire.

    « Si l’islam n’aide pas la République à combattre ceux qui remettent en cause les libertés publiques, il sera de plus en plus dur pour la République de garantir le libre exercice du culte », explique-t-il. Et d’ajouter : « L’époque impose, plus que jamais, un devoir de lucidité face à la montée de l’islamisme et du djihadisme mondialisé avec sa vision apocalyptique. »

    Sauf que, si tous les attentats sont commis par des déséquilibrés terroristes, des islamistes qui n’ont strictement rien à voir avec l’islam, si l’amalgame est perpétuellement honni, quelle est l’utilité d’un pacte avec l’islam, de surcroît si celui-ci a « trouvé sa place dans la République » ? Sommes-nous en guerre contre l’islam où l’islamisme, en fin de compte ? Valls serait-il un nauséabond islamophobe qui s’ignore ? Ne devrait-on pas plutôt investir dans des hôpitaux psychiatriques que dans des centres de déradicalisation où les chances de réussite sont autant significatives que celles de guérir un cancer métastatique par de l’homéopathie ?

    Bien avant Manuel Valls et ses gesticulations sémantiques bienveillantes, Mahmoud Taha, théologien soudanais, a essayé de rouvrir l’interprétation du Coran, en particulier sur sa violence intrinsèque et la condition de la femme. Celui-ci considérait que seules les sourates de La Mecque (celles qui datent d’avant 622, année de l’Hégire) avaient une portée universelle, contrairement aux sourates médinoises, avec leurs caractéristiques historiques dépassées. Mahmoud Taha fut d’abord déclaré apostat par l’université Al Azhar, principale université d’étude islamique, et exécuté en 1985 car refusant de se rétracter.

    Pour l’information de notre lucide Premier ministre, l’islam est une idéologie qui se base sur une lecture littérale du Coran, incréé et immuable, dont les strictes et intégrales applications sont le devoir de tout musulman afin de le faire triompher. Un être humain ne peut en aucun cas en modifier les préceptes et ce n’est pas apprendre à trancher une gorge dans la langue de Molière qui rendra ceux-ci compatibles avec les « valeurs de la république ».

    L’objectif de l’islam est toujours le même. Seule la nature des moyens diffère. Ce qui se passe de nos jours se passe depuis plus de 1.400 ans, depuis l’avènement de la religion du prophète Mahomet, promoteur par excellence du djihadisme et modèle parfait à suivre pour tous les musulmans sans exception. Monsieur Valls, nous vous souhaitons donc bonne chance et beaucoup de courage dans votre entreprise.

  • « Je ne veux pas que la France devienne musulmane. » Nous non plus, Nadine !

    Cette semaine, l’émission « Bourdin Direct » sur RMC nous a particulièrement gâtés avec, notamment, Nadine Morano, suivie, jeudi 4 août, par Florian Philippot. Un thème principal : l’islam, l’islam qui commence à énerver plus d’un, tant il envahit l’espace médiatique, nos rues ; bref, notre quotidien.

    C’est sans surprise que Nadine Morano et Florian Philippot parlent le même langage. Si Nicolas Dupont-Aignan, Marine et Marion Maréchal-Le Pen, et bien d’autre encore, avaient été les invités de Bourdin et de sa remplaçante très politiquement correcte (elle n’a pas apprécié le terme « bobo » !), nous aurions entendu les mêmes arguments pour commenter ce phénomène d’un islam omniprésent.

    Nadine Morano n’a pas une langue de bois. Elle parle d’or quand elle évoque l’immigration et ses conséquences directes. L’islam n’a pas trouvé sa place dans la République, souligne-t-elle d’emblée, stipendiant un comportement identitaire inacceptable, les menus halal, le voile intégral, des exigences dans nos hôpitaux intolérables et antirépublicaines. « J’attends des autorités musulmanes une action puissante, qu’elles prennent position d’une façon claire sur le port du voile intégral. Cet islam politique et conquérant n’est pas en accord avec le fonctionnement de notre démocratie. Je veux qu’on démolisse les mosquées salafistes et qu’on contrôle les imams s’ils sont légalement en France, et qu’on les renvoie s’ils prêchent en arabe », a-t-elle martelé.

    Elle rappelle plusieurs fois que la France est une terre chrétienne et que les musulmans doivent accepter de vivre sur cette terre chrétienne et en respecter le fonctionnement laïc. « Je ne veux pas que la France devienne une terre musulmane », souligne-t-elle avec force. « L’imam de Lyon n’a-t-il pas dit qu’il fallait faire le ménage ? Moi, je dis que c’est aux musulmans à faire ce ménage », rajoutant que c’est au gouvernement de faire appliquer la loi, quitte à durcir celle sur le port du voile intégral, qu’elle souhaiterait voir transformé en délit en cas de récidive. Quant à l’immigration, « nous devons la freiner massivement, et notamment celle d’origine arabo-musulmane, si nous voulons garder notre équilibre culturel, notre cohésion nationale ». Et de conclure que « les musulmans qui sont parfaitement intégrés sont très en colère contre notre laxisme ».

    Voici des paroles qu’on aimerait entendre de la bouche de notre Président ! Des paroles conforme en tous points à ceux que Florian Philippot a répétés au même micro. « On a vu comment les CRS ont traité la communauté catholique de Sainte-Rita. On aimerait voir la même fermeté dans cette centaine de mosquées salafistes qui devraient être fermées. »

    Florian Philippot s’est aussi exprimé sur cet événement communautaire, prévu le 10 septembre, dans une piscine de Marseille qui sera réservée aux femmes en burkini et que la loi devrait interdire. « Ces petits renoncements quotidiens sont insupportables. Financer des mosquées sous prétexte d’un centre culturel ou des associations sportives, c’est, selon la formule des Frères musulmans, infiltrer le corps social. » Pour le vice-président du FN, « la Fondation de l’islam de France dont Chevènement pourrait prendre la présidence est, depuis sa création en 2005, une coquille vide. Ce n’est pas à l’État d’organiser l’islam. L’État doit faire respecter la loi, point barre. » 

Deux points de vue fort semblables pour deux personnalités qui ne peuvent pas coopérer. Comme elle est bizarre, la politique française !

  • Entre Momo et Soulemane, l’Histoire de France au fond des supérettes

    Dans la France d’aujourd’hui, il y a Momo et puis il y a Soulemane. Ils tiennent tous deux une supérette au coin de la rue, ouverte de 7 heures à 23 heures, mais ils ne font pas le même commerce.

    On a tous un Momo et un Soulemane. Mon Momo à moi est un Parisien pur jus, dans un quartier où l’on vient d’ouvrir un bar à bagels, soit l’indice de la suprême branchitude depuis qu’on trouve partout des restos japonais. Leur Soulemane tient enseigne à Colombes, en banlieue parisienne. Il a repris, en avril 2015, l’ancien Franprix, qui s’appelle aujourd’hui Good Price. Momo, qui vend de tout, fait la joie du quartier parce qu’il a poussé les murs de sa boutique afin d’installer un rayon de bières venues du monde entier.

    Soulemane est en procès avec la municipalité – Colombes Habitat Public, exactement. Le bailleur social, propriétaire des lieux, a bien spécifié sur le bail qu’il s’agissait d’une « alimentation générale », mais il s’avère que Soulemane est un généraliste à tendance très communautariste : il ne vend plus ni porc ni alcool, juste de la viande exclusivement halal, des loukoums et des tapis de prière. Constats d’huissier, tribunal… rien n’y fait. Soulemane Yalcin reste droit dans ses babouches : « Je fais du commerce, je regarde autour de moi et je cible ce qui peut s’y vendre. Le bail prévoit alimentation générale et activités connexes. Tout dépend de la façon dont on interprète les activités connexes. » Et puis Soulemane a des arguments de poids : « Tous les magasins qui vendent de l’alcool sont confrontés à des problèmes de sécurité », dit-il. Quant aux batailles de lardons, je vous laisse imaginer…

    Bref, à quartier musulman commerce musulman, et tant pis pour les petits vieux qui habitent encore la cité et doivent faire des kilomètres pour manger du cochon. D’ailleurs, les soutiens de Soulemane ont encore des arguments dans la manche de la djellaba. « Si la précédente supérette a fermé, c’est parce qu’elle ne trouvait pas sa clientèle », confie l’un au Parisien, et puis « c’est un magasin communautaire. Mais comme l’Hyper Cacher l’est aussi. Qu’est-ce que ça peut faire ? » demande un autre.

    Ça peut faire que la France change insidieusement, jour après jour, qu’elle se laisse grignoter miette à miette :


    – « Les enfants ont mangé halal pendant toute la classe de mer ?

    – Oh, allez, c’est pas grave, on peut bien se priver de cochon, on n’en mourra pas…

    – Ah bon, on a aussi interdit aux petites filles de se mettre en robe ? Au fond, ils ont raison, un pantalon c’est plus pratique.

    – Ah oui ? Pas de maillot de bain non plus ? Et vous dites, un horaire pour les filles et un pour les garçons ? Notez, Madame Michu, c’est plus sage, ça évite les problèmes… »

    C’est ainsi que le Speedwater Park, un centre aquatique situé aux Pennes-Mirabeau, dans les Bouches-du-Rhône, a accepté de vendre la journée du 10 septembre à l’association Smile13. Une entreprise louable pour offrir aux enfants les plaisirs des jeux d’eau. Sauf que… sauf que c’est une journée réservée aux femmes et aux jeunes garçons de moins de 10 ans, et que la baignade s’y fera « en burkini et jilbeb de bain. L’annonce porte d’ailleurs cette mention : « Je compte sur vous pour respecter la awra. Et donc ne pas venir en 2 pièces (parties doivent être cachées de la poitrine aux genoux). Le mien est un maillot une pièce avec paréo ou short-caleçon. »

    Mais vous savez ce qu’on dit aux petites filles et à leurs mamans : si l’on vous cache, c’est pour votre bien ! Au rythme où vont les choses, je me demande si l’Éducation nationale n’imposera pas, bientôt, le voile à l’entrée en 6e…

  • « Zones réservées aux femmes » : la solution contre les agressions sexuelles

    Pour lutter contre les viols et agressions sexuelles perpétrés en Suède cette année, les organisateurs de la fête culturelle Göteborg (mi-août) vont créer des zones « réservées aux femmes ».

    L’Allemagne donnait l’exemple en janvier, avec des wagons de train uniquement accessibles aux personnes de sexe féminin à Cologne ; l’Angleterre, en juin lors du festival de Glastonbury, avec l’inauguration d’une zone réservée à « toutes les personnes s’identifiant en tant que femmes » – zone intégrée à celle des personnes « queer et transgenre », cela afin de lutter contre un « monde qui est toujours gouverné et pensé principalement par et pour les hommes ».

    Parquer les femmes dans des zones protégées ne renvoie-t-il pas le message qu’elles seraient involontairement responsables de certains accès de violence ? Les dirigeants seraient-ils atteints du « complexe Selin Gören » – qui refusait de préciser à la police allemande que ses trois violeurs étaient des migrants – en niant la similarité des profils des criminels ?

    Toute ressemblance entre les auteurs des 1.200 viols ou agressions du Nouvel An en Allemagne ou ceux qui harcèlent quotidiennement les femmes blanches dans les transports en commun serait apparemment fortuite.

    Femmes et « minorités » devraient se serrer les coudes face à l’auteur de tous leurs maux, l’homme « blanc, capitaliste et catholique », le Français enraciné et traditionnel raciste et sexiste par essence, perçu « en somme » comme un vilain « colon » : telle est la proposition de la présidente de l’association bordelaise Le Labo décolonial. Pour ces militants de l’égalité, un prédéterminisme victimaire existerait, c’est mathématiquement prouvé : le degré de discrimination de l’individu se calcule en additionnant des critères (sexe, ethnie, religion, classe sociale). Plus on cumulerait de facteurs associés à la « minorité », plus les revendications communautaires sembleraient légitimes au nom des droits de l’homme. Cette logique tordue de « discrimination positive » se fonde sur l’exclusion sociale de l’homme blanc hétérosexuel ou du chef de famille.

    Pour bien « vivre ensemble », la gauche adapte notre société à ceux qui refusent de s’assimiler. Par la « non-mixité », elle s’acharne à nier la complémentarité de l’homme et de la femme, qui possèdent chacun des qualités dont l’expression n’est possible qu’ensemble – expression si importante et si féconde qu’elle pourrait être qualifiée de « besoin de l’âme ».

    En 1948, de sa cellule, Charles Maurras écrivait : « Pourquoi ne pas espérer ? Rien ne peut empêcher le bien d’arriver s’il est conçu et s’il est voulu dans les règles de la raison. » Dans ces temps troublés, Français et Françaises doivent élever leurs voix et lutter plus que jamais ENSEMBLE pour défendre l’héritage historique et spirituel de leur pays.