Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Lutte contre le terrorisme

  • Plus cohérent de contrôler les milieux islamistes que l’archevêché de Paris !

    Pour arrêter les terroristes, le sénateur Jean-Louis Masson pense que les forces de l’ordre devraient contrôler en priorité les milieux musulmans. C’est ce qu’il propose dans un amendement. Du simple bon sens, selon lui.

  • Terrorisme : Ali Valls et ses 80 mesures !

    Comme il est traditionnellement dit, ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et en peu de mots. La preuve par Xavier Raufer, criminologue interrogé hier en nos colonnes sur ce qu’il faut bien nommer l’islamisme de combat.

    De cet entretien, deux faits majeurs sont à retenir. Le premier consiste à nommer l’ennemi. Si tous les musulmans de France ne sont pas terroristes, il n’empêche que les terroristes sévissant actuellement en nos contrées sont tous musulmans. Le second ? Le mille-feuille administratif de nos services, composé d’une coordination de coordinateurs censés coordonner un putain de paquet de coordonnées. Le tout généralement dans le vide et, la plupart du temps, ignorant du sujet qui nous occupe.

    De son côté, le CFCM (Conseil français du culte musulman) se contente de cinq mesures majeures, plutôt pertinentes – après tout, cette instance n’est-elle pas concernée au premier chef ? – visant à déradicaliser une jeunesse en totale perte de repères moraux, sociaux et religieux. À ce titre, un récent documentaire de Canal+ donnait une assez bonne idée des lascars en question : des djihadistes à la mode Simpson et télé-réalité… ou quand, mondialisation oblige, l’islamisation rampante de la France se trouve en voie d’américanisation massive ; la preuve par le fast-food halal ?

    Avec notre gouvernement, c’est déjà plus ardu. « C’est vrai qu’on a un peu tâtonné », admet Manuel Valls. Bien la peine d’avoir trois ministres franco-marocains au gouvernement ; même nos amis algériens finissent par s’en agacer. Et l’homme qui revendique haut et fort son « indéfectible attachement » à Israël, et assurait naguère, à propos d’autres binationaux (nos djihadistes en question), « qu’expliquer, c’était déjà un peu vouloir excuser », de plancher sur le sujet avec la sortie d’un plan d’action contre la radicalisation et le terrorisme et les… quatre-vingts mesures y afférentes !

    Et là, pour citer à nouveau Xavier Raufer, le moins qu’on puisse prétendre est que « l’ennemi » n’y est que chichement nommé, hormis quelques vagues références à « l’islam » ou « l’islamisme ». Pour le reste, un délice. Un régal, quelque part entre Francis Blanche et Pierre Dac, Jean Yanne et Laurent Gerra. Extraits choisis :

    Garantir le déploiement des prochaines tranches annuelles de renforcement et la diversification des moyens humains des services spécialisés de renseignement au service de la lutte antiterroriste (Mesure 1). Bref, une politique découpée en tranches, comme le jambon.

    Créer une grille d’indicateurs de sortie de la radicalisation (Mesure 11). Un Portugais, stagiaire en parpaings ou grillage, devrait pouvoir faire l’affaire.

    Affaiblir et détruire les capacités militaires des groupes djihadistes (Mesure 29). Penser à appeler le général Piquemal.

    Mettre l’action diplomatique au service de la prévention de la radicalisation (Mesure 31). Pourquoi se priver des talents de Bernard Kouchner ?

    Diffuser sans délai, par voie d’instruction à tous les services déconcentrés de l’État, le nouveau guide interministériel de prévention de la radicalisation (Mesure 36). Après traduction en français, on imagine…

    Constituer des équipes mobiles à l’échelle interrégionale pour apporter un appui dans la prise en charge des personnes radicalisées ou en voie de radicalisation (Mesure 51). Voilà qui pourrait enfin relancer l’industrie du tourisme.

    Lutter contre l’enfermement algorithmique (Mesure 59). Moi pas comprendre. Ou alors que trop bien…

    Consolider les plans de continuité ministériels (Mesure 80). Tu l’as dit, bouffi. Pardon… Manuel !

    Nous voilà donc parés et rhabillés pour l’hiver jusqu’au dernier bouton de guêtre. Bravo, les gars ! Le regretté Ferdinand Lop n’aurait pas fait mieux.

  • Gilbert Collard : la torture en question

    « Lorsqu’on a la certitude que l’individu qu’on tient sait où est posée la bombe qui va tuer des innocents, il faut qu’il nous dise où elle est. » Tels sont les propos exacts tenus jeudi matin par Gilbert Collard, député Rassemblement Bleu Marine du Gard, chez Jean-Jacques Bourdin. Nul doute que, dans les jours qui viennent, ces propos seront amplifiés, déformés, exploités par le tribunal de la bonne conscience qui ne connaît pas de vacances judiciaires en notre pays.

    Marianne, par exemple, n’a pas traîné (le même jour dès 9 h 55). Reprenant in extenso – reconnaissons-le -, les paroles de l’avocat, Marianne ponctue, entre deux citations, son compte rendu de commentaires qui amènent forcément le lecteur à en conclure que Collard est un abominable salaud : « Décidément, le FN semble avoir un problème refoulé avec la torture », « C’est à cet instant de l’échange que la parole se libère », « Gilbert Collard vient de flatter les bas instincts dans le sens du poil ». Et Marianne, le drapeau de la bonne conscience dans une main, le stylo dans l’autre, de balayer, du revers de sa troisième main, le cas évoqué par Gilbert Collard pour justifier l’emploi de la torture, « en cas de certitude absolue » : « Sauf, évidemment encore, que les choses ne se passent jamais comme cela… » Parce qu’ils en savent quelque chose, chez Marianne, que cela ne se passe et ne se passera jamais comme cela ?

    Alors que fait-t-on ?

    C’est la question que Gilbert Collard a posée à Jean-Jacques Bourdin, la posant ainsi à toutes les bonnes consciences qui ont le privilège de tenir le haut du pavé médiatique, à tous nos politiques, à notre société, mais aussi à chacun de nous. Jean-Jacques Bourdin n’a pas répondu, évidemment, presque aussi désarçonné que cette pauvrette d’El Khomri lorsqu’elle passa son premier examen du matin chez ce même Jean-Jacques Bourdin.

    Que fait-on, pour protéger notre société, notre pays, nos concitoyens ? Faut-il arrêter les « opérations homo » qui ont pour but d’« éliminer » à l’étranger certaines personnes, notamment terroristes, opérations décidées au plus haut niveau de l’État, alors même que la peine de mort est abolie dans notre pays ?

    Et le pilote larguant, du haut de ses vingt mille pieds, ses bombes qui vont vitrifier Dresde, tuer 25.000 hommes, femmes et enfants, pour que la guerre cesse plus vite ?

    Et ce commando poignardant dans la nuit cette brave sentinelle bedonnante, en train de lire la lettre de sa femme ou de ses enfants, parce que la prise du pont permettra de gagner la bataille et d’épargner des centaines de vies amies ?

    Et ce salaud que l’on a réussi à arrêter mais qui a enfermé un petit enfant au fond d’une cave, on ne sait où, et qui refuse de parler…

    Cela ne se passe jamais comme cela, Marianne l’a dit. Alors, que fait-on ?

    Sans doute faudrait-il lire, ou relire, le livre de Vladimir Volkoff, Le Tortionnaire, son dernier roman paru en 2006, dans lequel est racontée l’histoire d’un lieutenant intègre, animé de fortes convictions religieuses, qui se refuse à malmener un suspect, chef d’un réseau terroriste. À cause des scrupules de ce lieutenant, un attentat atroce est commis : femmes enceintes éventrées, infirmières violées, etc.

    Et une fois que l’on a lu, que fait-on ? Pour ma part, je ne sais pas. Marianne est bienheureuse de le savoir.

  • Concrètement, que faire en cas d’attaque terroriste ?

    Philippe Lobjois, reporter de guerre, publie avec Michel Olivier (ancien officier des forces spéciales) un livre intitulé « Ne pas subir: Petit manuel de résistance en temps de guerre terroriste« . Le but ? Savoir quoi faire, très concrètement, en cas d’attaque terroriste.

    https://www.youtube.com/watch?v=Xs3vk85JY78

  • Exercice à Montparnasse : Bernard Cazeneuve, lecteur de Boulevard Voltaire ?

    C’est une première : un exercice a regroupé dans la gare Montparnasse, et sous commandement unique, les unités d’intervention dont dispose le ministère de l’Intérieur.

    Monsieur le ministre le décrète : finies les baronnies, les susceptibilités de jouvencelle, les chasses gardées, les répartitions de compétences ridicules entre rats des villes et rats des champs. Enfin, plus de quatre ans après Merah, voici que les fondamentaux sont réalisés, du moins à l’exercice, et à un faible niveau. Les critiques des chroniqueurs étaient fondées. Citons Michel Goya sur son blog La Voie de l’épée et, plus tardivement, Jean Dominique Merchet, la voie officielle. Des technocrates se sont penchés sur la question avant de conclure que, en bref, la coordination d’un assaut, la conduite des feux, l’utilisation d’explosifs imposaient un savoir-faire spécifique et un commandement unique. Pour reprendre un vieux mot, « pas besoin de sortir de Saint-Cyr pour le savoir ».

    Certes, hier, on s’est fait plaisir : débauche d’équipement et de technologie, hommes surentraînés, matériel de pointe, tenues dernier cri… Un régal. Tous les méchants sont tués, pas de blessés parmi les otages.

    Félicitations : on est en mesure de coordonner l’effectif d’un sous-groupement tactique en « stand alone » sans appui, ni couverture, ni soutien, ni chaîne logistique, ni chaîne médicale, dans Paris. Actionner 150 hommes issus de trois formations différentes semble avoir été laborieux : il aura donc fallu des tueries de masse pour y parvenir. C’est bien, mais c’est un cran au-dessous de ce qui est attendu : depuis le Bataclan, on sait que c’est au niveau supérieur que se situent les vraies difficultés de coordination. Commander un assaut à l’exercice, tout seul dans sa bulle, est à la portée du dernier sous-lieutenant frais émoulu de Saint-Cyr.

    Un exercice, c’est une chorégraphie millimétrée, une danse sur papier glacé, et celui-ci semble parfait comme opération de communication. Il reste que, dans le temps opérationnel, nous avons quatre ans de retard. Cet exercice, c’est depuis 2012 qu’il aurait fallu le conduire tous les ans, afin de faire face à la croissance de la menace et qualifier ces unités et leur commandement.

    Ici, comme des redoublants, on rejoue le Bataclan, sauf que, cette fois, six mois après, ce sont les gentils qui gagnent.

    Ce que l’on voudrait voir, ce n’est pas simplement une thérapie de groupe ou une entreprise cosmétique, mais une vraie grande manœuvre, comme une armée qui se prépare pour la guerre. Une manœuvre qui implique le niveau supérieur de coordination, sur des incidents multiples (prise d’otages, émeute, assassinat ciblé, voiture piégée) et avec des moyens dégradés (effectifs, liaisons, matériels, logistique) en plusieurs points de Paris et sa région, et déclenchant non seulement les unités d’intervention mais aussi la bulle opérationnelle complète : les unités sentinelles, les premiers secours, les unités de maintien de l’ordre.

  • Des cerveaux dans la police ? Oui, mais aussi chez nos gouvernants. Et c’est pas gagné !

    Fidèle lecteur des ouvrages de Xavier Raufer, j’ai toujours plaisir, et le plus souvent je les partage, à écouter ses propositions sur la façon dont il conviendrait de combattre la criminalité et le terrorisme dans notre pays. C’est donc avec intérêt que j’ai suivi, mercredi matin, son intervention au micro de Boulevard Voltaire.

    Pour une fois, j’avoue avoir été un peu surpris par les analyses de celui qui, habituellement, fait montre de davantage de recul et, me semble-t-il, de sens des réalités. Qu’il me soit donc permis de revenir sur certains des points développés dans l’interview en question.

    Le rêve de tout policier est d’anticiper l’infraction qui va, ou qui risque, de se commettre. C’est en effet pour lui une grave désillusion que de voir se réaliser, comme lors des derniers attentats, le carnage qu’il n’a pas pu éviter. Seulement voilà, le policier travaille avec un cadre juridique strict qui s’appelle le Code de procédure pénale. Qui plus est, il se trouve en permanence sous le contrôle de magistrats qui, pour des raisons facilement compréhensibles, sont peu enclins à laisser passer les moindres entorses aux règles procédurales établies.

    Ainsi, quand on sait que toutes les réformes de la procédure, au cours de ces dernières années, n’ont fait que compliquer le travail des enquêteurs, et que lorsqu’il s’agit d’élargir leurs pouvoirs, on assiste dans le pays, au nom des libertés individuelles, à une véritable levée de boucliers, il ne faut pas s’étonner du manque d’anticipation que Xavier Raufer soulève à juste titre. Mais où est, en l’espèce, la responsabilité de la police ?

    Par ailleurs, inutile de revenir sur les sanctions pénales jamais appliquées auxquelles M. Raufer fait allusion. Là encore, la police n’en peut mais. Elles auraient pourtant permis, si elles avaient été appliquées, de maintenir à l’écart un certain nombre de terroristes aujourd’hui identifiés.

    Un second point mérite un bref commentaire. Il est vrai que certains responsables policiers qui n’ont pas su empêcher les attentats sont toujours en place, voire ont été promus. Mais que dire des responsables politiques qui ont la mainmise sur la police et qui ont nommé et promu les intéressés ? Ne sont-ils pas toujours là, eux aussi ? En réalité, c’est toute une chaîne de responsabilité qu’il faudrait remettre en cause et sanctionner.

    Enfin, sur l’idée de nommer à la tête du renseignement les jeunes commissaires issus du 9-3, quelle drôle de proposition ! Qu’il faille repenser le recrutement, la formation et le déroulement de carrière des commissaires de police, en y privilégiant l’expérience, j’en suis convaincu. Que les cerveaux soient plus utiles que les pistolets ou les ordinateurs, je suis d’accord également, et ce n’est pas en créant de nouveaux « commissaires généraux » que l’on résoudra les problèmes de terrorisme.

    Et des cerveaux, il en faudrait aussi et surtout chez ceux qui décident – gouvernants, parlementaires, grands corps de l’État -, et là, ce n’est pas gagné.

  • C’est bien de donner plus de moyens à la police, mais lui donner des cerveaux, ce serait mieux !

    Xavier Raufer revient pour Boulevard Voltaire sur les raisons de notre incapacité à prévenir les attentats islamistes en France. Avec son franc-parler !

    https://www.youtube.com/watch?v=Iz___w5-_8k

  • François Hollande et le fichage européen des djihadistes : insufffisant

    Dans une interview au quotidien allemand Bild, François Hollande juge « insupportable » le retard pris par l’Europe pour le fichage des djihadistes. « C’est ainsi que nous serons plus efficaces et que nous pourrons convaincre les Européens qu’ils sont réellement protégés », « c’est le problème majeur de l’Europe : elle prend souvent trop de temps pour décider ». Notre Président enfonce ainsi des portes ouvertes sur la passoire européenne et sa légendaire lenteur. Un fichage des djihadistes au niveau européen est, certes, indispensable et son retard très préjudiciable, mais François Hollande aurait dû ajouter que seule une politique européenne d’interdiction du retour des djihadistes serait efficace.

    En effet, le risque ne fait que s’amplifier et nous avons maintenant au moins trois filières de terroristes à surveiller :
    – les retours du djihad et les candidats au départ en Syrie, Irak, Libye, voire en Afrique ;
    – ceux qui pourraient être recrutés et formés sur notre territoire, sans passage par un djihad extérieur, comme l’a montré le démantèlement d’un réseau recruté et formé au Maroc en février, avec la présence d’un Franco-Marocain ;
    – et enfin, depuis les menaces d’AQMI et les attentats au Mali, au Burkina Faso et en Côte d’Ivoire, les djihadistes subsahariens, susceptibles de frapper à la fois les ressortissants et intérêts français en Afrique subsaharienne, mais aussi le territoire français par voie de migration.

    Par ailleurs, les attentats de Paris et Bruxelles ont conforté ce que nous savions déjà, à savoir que les réseaux terroristes passent bien par les filières de migration (Balkans et Méditerranée, entre autres), et que l’échange de renseignement antiterroriste au niveau européen pouvait être amélioré (c’est un euphémisme), comme d’ailleurs la coordination au sein même des services spécialisés de chaque pays, y compris la France.

    Tout ceci devrait nous conforter à aller plus vite dans un fichage européen des djihadistes, mais aussi à mettre en œuvre des actions communes alternatives de simple bon sens.

    En prévention, chaque pays devrait rechercher avec plus de pugnacité et fermeté les réseaux présents sur son territoire. Pour ce qui nous concerne, nous avons nos quartiers sensibles de non-droit (QSN) type « Molenbeek » ou d’autres aussi en zone rurale, qui n’ont pas été assainis alors que nous sommes en période d’état d’urgence. Pour notre malheur, la disparition des RG en 2008 a été une erreur majeure, et la création en 2014 du Renseignement territorial (RT) ne porte pas encore tous ses fruits.

    Ensuite, il n’y a pas de politique plus efficace que d’interdire, au niveau européen, le retour des djihadistes. La neutralisation sur place de ceux qui ont pris les armes contre leur patrie ou un autre pays de l’Union européenne s’effectue déjà, en partie, lorsque nous bombardons Daech en Irak ou en Syrie et peut-être bientôt en Libye. À ce niveau, l’appui des services de renseignement syriens avec qui il faut renouer des liens, mais aussi turcs, libyens et africains, est prépondérant.

    Des mesures législatives européennes pourraient aussi être prises, comme la déchéance de nationalité des binationaux avec interdiction de séjour dans l’Union européenne, et ce, dès leur départ pour le djihad, mesure qui aurait l’avantage de rendre plus compliqué le retour et engendrer une expulsion immédiate en cas de retour, l’instauration d’une interdiction administrative du territoire européen durant un temps donné pour ce qui concerne les Européens sans autre nationalité, histoire de retarder et compliquer un retour éventuel. À défaut de pouvoir obtenir un accord européen sur ces mesures, faisons-le au moins au niveau national, ce sera toujours mieux que rien.

    Les pouvoirs publics semblent tétanisés et attendre le prochain attentat avec angoisse, en se demandant ce que l’on pourrait bien faire de plus. Et bien voilà des propositions.

  • Le terrorisme repose sur la loi du silence

    Les élites ferment les yeux, la classe politique est veule, les intellectuels ne veulent pas voir. Les policiers font une sorte de grève du zèle, sachant que leur hiérarchie les lâchera au premier tournant. L’ex-DST n’a plus véritablement de doctrine et, surtout, de détermination. C’est, en effet, la peur qui domine. Chacun a peur de commettre la gaffe ou l’impair qui, dérogeant au politiquement correct, mettrait sa carrière en jeu.

    Le cursus des terroristes indique, primo qu’il n’aurait pas fallu des frontières poreuses avec les « migrants » ; secundo qu’il aurait fallu une application effective des peines de prison ; tertio qu’il aurait fallu des contrôles à caractère discriminatoire, au faciès ou au jugé (cas de l’individu déambulant en bob et lunettes noires dans l’aéroport).

    Lors de la précédente vague d’attentats, témoignant sur BFM-TV, le logeur de Saint-Denis déclarait : « On m’a demandé de rendre service et j’ai rendu service. » À Molenbeek et autres enclaves majoritairement peuplées d’immigrés (Courcouronnes, Montreuil, Saint-Denis, Bobigny, Aubervilliers), l’islam fondamentaliste agit comme le parti de l’Inca, dans Le Temple du soleil d’Hergé, où un membre de la confrérie clandestine menace un de ses frères de sang en lui disant : « Tu sais ce qu’il en coûte de désobéir aux ordres de qui tu sais. »

    La règle de l’omerta, du clientélisme et des « services » rendus pousse les membres d’une communauté à ne rien voir, ou à considérer la police comme une menaçante force d’occupation d’un territoire déjà acquis à la cause de l’islam. Lors de l’arrestation d’Abdeslam, des jeunes ont jeté des projectiles ou se sont écriés : « Ils l’ont tué ! » Dans les prisons, les islamistes intimident leurs gardiens : « Mes frères savent où habite ta famille… »

    Clivage entre Nous et Eux. Eux, les infidèles, les impies, les nantis. Nous, les musulmans bafoués, exploités, humiliés, relégués, victimes d’amalgames et de discriminations. Ceux qui œuvrent pour le royaume d’Allah ne parlent d’ailleurs ni d’islamistes, ni de terroristes, ni de de djihadistes, mais de « radicaux ». Ceux qui radicalisent certains griefs. Les attentats ne sont donc pas liés prioritairement à la situation au Proche-Orient mais à la formation d’enclaves immigrées au cœur de l’Europe.

    À la différence des boat-people d’hier, les nouveaux arrivants « ont la haine ». Haine cimentée au nom d’Allah le Tout-Puissant. La confrérie est le bras armé de la communauté des vrais croyants. L’attentat est l’émanation suprême de l’économie parallèle. C’est un avertissement. Une façon de mettre une raclée, d’administrer une vengeance, d’organiser une opération punitive ou de faire corps pour défendre le territoire. Ici, c’est chez Nous. Laissez-nous tranquilles.

  • Visages terroristes en boucle : vers la starification du djihadiste ?

    On l’appelle l’homme au chapeau. Un peu comme dans un western. Extraite d’une vidéo de surveillance de l’aéroport de Bruxelles, sa face tourne en boucle sur les chaînes d’information continue, en guise d’avis de recherche. Le terroriste présumé le plus traqué d’Europe a volé la vedette à Salah Abdeslam dans le box-office des visages les plus contemplés à la télévision. Son image est moins nette et son identité encore inconnue. Pourtant, il a déjà pris place au panthéon des barbares starifiés. Qu’on le retrouve dead or alive, il est d’ores et déjà entré au paradis des 72 speakerines de BFM et d’i>Télé, élevé au rang de martyr par son seul matraquage médiatique.

    Certes, le déferlement d’avis de recherche est souvent légitime puisqu’il participe de l’enquête policière, parfois fondée sur la reconnaissance visuelle et le témoignage populaire. Pourtant, sans aucune urgence judiciaire, bien d’autres visages de djihadistes ont été diffusés non stop depuis les attentats de Paris : ceux des kamikazes du Stade de France comme ceux du commando du Bataclan – tous morts ! Quant à Salah Abdeslam, son arrestation le 18 mars dernier n’a pas ralenti le martèlement de son portrait mais l’a bien au contraire accéléré : la nouvelle imagerie terroriste semble répondre davantage à l’exigence d’une nouvelle iconographie qu’aux strictes nécessités de l’appel à témoins.

    Le matraquage ad nauseam des figures terroristes peut conduire à leur étonnante rémission symbolique. Dans notre civilisation, le visage de l’autre porte toujours en lui une forme de rédemption. Pour Emmanuel Levinas, « le visage est ce qui nous interdit de tuer » (Éthique et Infini). La confrontation au visage de l’autre, c’est-à-dire à sa vulnérabilité la plus nue et la plus désarmante, est par nature absolutoire. Ainsi, cloués au pilori de la télévision continue, les faciès exposés peuvent contribuer à humaniser, voire à normaliser les auteurs des attentats.

    Si l’iconographie chrétienne a cherché pendant un millénaire à donner à voir le visage de la souffrance, ce sont désormais les victimes des crimes de masse qui sont évincées tandis que leurs auteurs sont exhibés, dans un renversement spectaculaire des valeurs. Terrible paradoxe s’agissant d’islamistes dont l’idéologie même cherche à nier le visage – celui de la femme, effacé, comme celui de la victime, défiguré. Ainsi, la télé ne cesse de martyriser, à tous les sens du terme, consciemment ou non, les visages meurtriers. En surexposant leurs mines plus ou moins patibulaires, elle les banalise au mieux, les victimise au pire, suscitant peut-être une soudaine et artificielle fraternité de l’ombre, désireuse elle aussi d’entrer dans la lumière.

    Par ailleurs, et pour la plus grande douleur des familles de victimes, le déferlement des portraits assassins participe à la starification du djihadiste. Pour une frange perdue de notre population, séduite par les vapeurs de ce romantisme guerrier, quoi de plus tentant que de passer de l’anonymat le plus sinistre aux pixels les plus incandescents ? Tout un cortège d’anonymes n’aspirent peut-être qu’à l’immortalité victorieuse de l’image. Si les médias cherchaient à promouvoir l’action terroriste, ils ne s’y prendraient pas autrement ! Dans une société qui fait du passage à la télé la récompense ultime, quoi de plus excitant que d’espérer cumuler, par l’engagement terroriste, le double salut du Ciel et de l’écran ? Car dans leur funeste surenchère, ce n’est plus seulement un quart d’heure de célébrité post mortem que promettent les chaînes d’info continue à ceux qui versent le sang, mais l’étalage permanent de leurs visages de mort.

  • Contre-terrorisme : les Africains ne fantasment pas sur le FBI

    Dans l’adversité contre le terrorisme, quatre pays d’Afrique subsaharienne touchés par le terrorisme (Mali, Burkina Faso, Côte d’Ivoire et Sénégal) ont décidé de renforcer l’unité d’action de leurs services de sécurité. Il s’agit d’établir une collaboration systématique entre ces services et d’instituer un bulletin mensuel d’information sur les actes criminels liés au terrorisme. D’autres mesures liées à la mise en œuvre régionale de la carte d’identité biométrique et à la fiabilité des documents de voyage ont été également prises. Après les attentats de Bamako, Ouagadougou et Grand Bassam, ces pays possédant des frontières communes et traversés par d’importants flux migratoires ont pris brutalement conscience de la poussée vers le sud du terrorisme sahélien d’AQMI et de sa nébuleuse. Il s’agit d’une volonté de recentrage de l’Afrique subsaharienne sur sa propre problématique. Le Sénégal, encore épargné, anticipe car il pourrait bien être la prochaine cible.

    En effet, la plate-forme d’échanges de renseignements qui devait voir le jour au sein du G5 Sahel regroupant la Mauritanie, le Mali, le Burkina Faso, le Niger et le Tchad n’avance pas et, surtout, la Côte d’Ivoire et le Sénégal n’en font pas partie. Dans cet organe régional, la Mauritanie, efficace dans sa lutte contre le terrorisme, traîne un peu les pieds, tandis que le Tchad et le Niger semblent davantage focalisés par leur coopération avec le Nigeria et le Cameroun dans leur lutte conjointe contre Boko Haram.

    La situation européenne n’est pas si différente entre les pays touchés et ceux qui le sont moins. Le renseignement est un outil qui relève de la souveraineté des États, qu’ils ne sont souvent pas prêts à céder. Il faut une forte motivation opérationnelle pour passer outre. C’est ce qui s’est produit dans le réveil de notre coopération avec la Belgique après les attentats de Paris puis de Bruxelles, réveil qui semble porter ses fruits.

    Il est illusoire de fantasmer sur un FBI européen, qui relève d’un rêve fédéraliste dont l’utilité marginale reste à prouver. Une plate-forme virtuelle de partage du renseignement doit voir le jour d’ici le 1er juillet, au sein du groupe antiterrorisme (GAT) du Club de Berne, une organisation informelle spécialisée dans l’échange de renseignement entre les 28 États membres de l’Union européenne. Ce n’est pas la méthode idéale, le risque étant que, sans grille d’analyse commune, ne soient échangés que des renseignements utiles plutôt que des informations sensibles, chaque pays ne disposant pas des mêmes critères. Par ailleurs, Europol vient de créer un « centre antiterrorisme » dont la mission est aussi de faciliter l’échange d’informations entre les États. On empile donc le mille-feuille. On sait ce que cela donne. En février, le même Europol a lancé une alerte générale sur la présence de 3.000 à 5.000 djihadistes infiltrés notamment parmi « les migrants », après avoir annoncé en janvier qu’il n’y avait aucune preuve de cette infiltration ! Il existe aussi déjà d’autres bases de données européennes centralisées qu’il convient de mieux exploiter, comme le Système d’information Schengen deuxième génération (SIS II), qui vise à signaler des criminels suspects, ou ECRIS (European Criminal Records Information System), le fichier d’échange des casiers judiciaires, ou encore le VIS (Visa Information System), qui réunit toutes les données concernant les demandes de visa pour entrer dans l’espace Schengen.

    Il me semble donc plus réaliste de cultiver une coopération renforcée entre les pays les plus motivés parce que meurtris par le terrorisme, possédant une même grille d’analyse et des frontières communes. Cela a commencé entre la Belgique et la France et pourrait s’élargir à l’Allemagne et au Royaume-Uni, par exemple. En 2015, Salah Abdeslam est venu en Allemagne et Abdelhamid Abaaoud a séjourné à Londres et Birmingham….

  • Bernard Cazeneuve le révèle : Reda Kriket préparait un attentat. Sans blague ?

    « Au lendemain de l’interpellation de Reda Kriket à Boulogne-Billancourt, le conseiller municipal LR de Courbevoie évoque sa relation avec le terroriste présumé : “Nous étions ensemble à l’école et rien ne laissait présager sa radicalisation. Il était très gentil et aimable”, a déclaré Arash Derambarsh sur i>Télé. »

    Voilà ce qu’on peut lire vendredi sur le site de la chaîne en question à propos de l’arrestation, jeudi soir, du dénommé Kriket, et de la perquisition qui s’en est suivie à son domicile d’Argenteuil. C’est l’illustration même de la maladie qui nous ronge : sous prétexte d’« information en continu », on emplit des heures d’antenne de propos parfaitement insignifiants, quand ils ne sont pas carrément, comme ici, d’une stupidité confondante.

    Le pire est que les politiques n’y échappent pas. Ainsi, quand Bernard Cazeneuve, le ministre de l’Intérieur, nous annonce gravement que « l’homme interpellé est suspecté d’être impliqué dans un projet d’attentat en France », on a juste envie de lui répondre : sans blague ?

    Qui cela peut-il étonner, en effet, sachant que Reda Kriket faisait l’objet d’un mandat d’arrêt international depuis le 4 mars 2014, ce qui ne l’avait pas empêché de regagner la France après son fructueux séjour en Syrie. Par où ? Comment ? Entre les mailles de quel filet distendu ? Mystère. Naviguant gentiment entre la Belgique et la France, il faisait pourtant l’objet d’une condamnation à dix ans de prison depuis juillet 2015. Et pas pour avoir vendu du whisky frelaté, non, pour « participation aux activités d’un groupe terroriste ». Il est avéré que « le Français » (son surnom) était le financier du réseau Zerkani – la plus grosse filière belge de recrutement de djihadistes -, qu’il arrosait de ses largesses, c’est-à-dire de ses larcins. L’un des membres du groupe a, en effet, révélé que Kriket « est un braqueur qui pratique la ghanima ». On apprend ainsi qu’il aurait « versé 12.000 euros à un aspirant au départ en Syrie pour financer son voyage ainsi que celui de sa femme. Des bijoux volés avaient également été retrouvés lors des perquisitions à son appartement ».

    Enfin, ce qu’on a trouvé vendredi dans sa planque d’Argenteuil, à savoir plusieurs fusils d’assaut dont des kalachnikov et des explosifs parmi lesquels une petite quantité de TATP (le fameux peroxyde d’acétone appelé « mère de Satan »), ce n’était pas le matériel d’un jeune auto-entrepreneur entreprenant.

    Tout comme Reda Kriket à Argenteuil, la bande des Buttes-Chaumont à laquelle appartenaient les frères Kouachi a usé ses fonds de culotte à l’école communale. À 6 ans, et même à 10, rien non plus « ne laissait présager [leur] radicalisation ». Mais je peux en témoigner, l’école communale les a laissés (incités à ?) devenir les délinquants qu’ils furent avant de basculer dans le terrorisme, parce que, quoi qu’ils fassent, la culture de l’excuse a prévalu en tout et pour tout.

  • M. Sapin, pire que naïf, vous êtes aveugle !

    De manière abrupte et indigne, sans respect pour la souffrance du peuple belge, Michel Sapin a fustigé la naïveté des autorités belges face au communautarisme.

    Mais notre ministre des Finances, qui pense que Molenbeek est la plaque tournante du djihadisme en Europe, oublie que le communautarisme existe en France. Nos villes disposent de quartiers où règne une loi hostile à notre République, un communautarisme créé par des gouvernements successifs laxistes qui ne garantissent pas la sécurité des Français et qui détruisent les fondements de notre société et de notre culture. Telle est la situation voulue par la gauche il y a 30 ans avec le droit à la différence, sans assimilation, intégration ni respect de notre nation, entraînant une dérive sociétale inéluctable. Le gouvernement de gauche, coupable de cette situation, le sait mais ne voudra pas l’avouer.

    Ces quartiers populaires votant à gauche, M. Sapin ne souhaite pas créer d’amalgames, préférant que le désordre règne dans certains quartiers. Comme le rappelle Nicolas Dupont-Aignan dans ses tracts liés à la sécurité (et à la baisse du nombre des forces de l’ordre), des élus locaux corrompus ont pactisé avec les voyous, les salafistes et les communautés pour avoir la paix. Les voyous ou des terroristes sont laissés en liberté et nous ne rétablissons pas nos frontières, toujours passoires, seul moyen pourtant d’empêcher d’autres ennemis de notre nation de rentrer.

    Pire : l’accord passé entre l’Europe et la Turquie active l’arrivée massive de migrants, donc des hors-la-loi qui rejoindront des quartiers communautarisés. Alors que certains pays ferment et renforcent leurs frontières, il est irresponsable de rester passif sur ce sujet.
     
    Monsieur le Ministre des Finances, nous devons être tous unis face à la haine et à la barbarie. Avec vos propos, c’est l’hôpital qui se moque de la charité. Balayez devant votre porte avant de critiquer. Si vous traitez les Belges de naïfs, vous êtes bien aveugle sur la situation sécuritaire et sociale de notre pays, qui a besoin d’un retour de l’ordre, de la justice, d’actes forts garantissant la sécurité de nos citoyens et l’éloignement ou l’isolement (voire la peine de mort prônée par les Belges) de ceux qui combattent ou trahissent notre République.

  • Il rêvent d’une vie meilleure au paradis ? Offrons-la-leur !

    Vous perdez les pédales, Monsieur le Premier Ministre, vous valsez à l’envers, à contresens. Hier, vous avez fait « bêler » toute votre gauche en promettant la déchéance de nationalité et l’expulsion, à l’issue de leur condamnation, aux binationaux, et aujourd’hui, vous souhaitez les conserver en leur promettant la perpétuité… Faudrait savoir à quoi s’en tenir ? Ne serait-ce pas plus facile de leur offrir le paradis ? De mémoire d’homme, et depuis la création de notre monde, on n’a jamais vu un pays, une armée gagner une guerre sans tuer ses ennemis. Il est vrai que la guerre, vous ne savez pas trop de quoi il s’agit. Vous ne la connaissez qu’à travers les livres d’Histoire, et encore, car cela dépend des livres que vous avez lus et, bientôt, l’Indochine, l’Algérie ne feront même plus partie de notre Histoire. Une guerre ne se gagne pas avec de belles phrases et des envolées lyriques, mais sur le terrain, avec des armes. Les renseignements ne se quémandent pas avec politesse. Pouvez-vous m’expliquer à quoi servirait, à la société, d’enfermer à perpétuité un terroriste, un criminel ? Lui permettre de radicaliser d’autres faibles d’esprits et de vivre dans des conditions qu’envieraient nombre de nos « pauvres » : bonne alimentation, bon couchage, bon chauffage, bonne hygiène, médicalisation, sports, télévision, portable, drogue, religion, psychologue, et j’en passe. Nos valeurs humanitaires ne sont pas compatibles avec la sauvagerie de nos ennemis. Est-ce avec humanité que nous avons fait la guerre aux nazis ? Est-ce avec humanité que les USA ont mis fin à la guerre avec le Japon et se sont embourbés au Vietnam ? Est-ce avec humanité que nos jeunes soldats se sont fait massacrer en Indochine, à Điện Biên Phủ ? Est-ce avec humanité que l’ALN et le FLN ont fait la guerre à la France et aux Français, et est-ce avec humanité que nous avons gagné la « bataille d’Alger » ? Est-ce avec humanité que l’État islamique et ses satellites violent, décapitent, abattent, explosent ? Vous voulez gagner cette guerre, alors faites-la. Les réponses sont simples. En préventif :
    • interdiction et expulsion de tout imam prêchant une religion de haine et fermeture des mosquées autorisant ces prêches recruteurs ;
    • lieux de détention réservés exclusivement aux islamistes radicalisés, loin des villes et en isolement des autres condamnés de droit commun ;
    • localisation et fichage des 3 ou 4.000 « radicalisés » actuels afin de pouvoir les éloigner avant toute manifestation de masse.
    En répressif :
    • interdiction de retour, sur le territoire français, de tout djihadiste revenant des pays en guerre : Syrie, Irak, Libye et autres ;
    • recherche et arrestation de tout terroriste infiltré parmi les « migrants » et parvenu en France à l’aide de faux papiers ;
    • relégation à vie dans des camps de « rééducation » (Cayenne ou autres lieux) pour les terroristes condamnés rejetés par leurs pays d’origine ;
    • peine de mort pour tout acteur et participant à un attentat terroriste meurtrier.
    Ils rêvent d’une vie meilleure au paradis… offrez-la-leur !

  • Terrorisme : un message d’espoir venu de Côte d’Ivoire 🙂

    https://www.youtube.com/watch?v=FVLvgWE4COo

  • En Algérie, on tire la sonnette d’alarme à cause des risques terroristes !

    L’ANP (Armée nationale populaire algérienne) est sur le pied de guerre après l’assaut repoussé, la semaine dernière, d’un groupe de terroristes allié à l’État islamique contre la ville de Ben Guerdane, dans le Sud tunisien, à 70 km de Djerba la douce.

    Il est utopique de croire une seule seconde que le dispositif mis en place par l’état-major pourra assurer l’étanchéité des 1.033 km de frontières qui séparent l’Algérie de la Libye. Cependant, depuis 2015, et surtout le début de cette année, elle ne cesse de saisir d’innombrables caches d’armes, aussi bien le long des frontières libyennes, où 132 casemates ont été détruites, que de celles du Niger et du Mali.

    – 6 systèmes missiles anti-aériens Stinger ;
    – 307 armes, dont des fusils FMK ;
    – 1.279 engins explosifs et des ceintures prêtes à l’emploi ;
    – 3 missiles anti-chars ;
    – 232 bombes artisanales ;
    – 20 roquettes RPG ;
    – 296 grenades ;
    – 89 kalachnikov ;
    – 17 propulseurs pour RPG ;
    – 14 PM ;
    – 30 fusils à pompe et 36 fusils de chasse.

    157 terroristes ont pu être « neutralisés ». Beaucoup se sont rendus et ont parlé.

    Il s’agit là d’une grande armurerie à ciel ouvert qui se compose d’un arsenal très important et moderne avec des missiles capables de détruire un avion militaire ou civil en plein vol. Tout cet armement, ainsi que les déclarations recueillies, indiquent clairement que des groupes terroristes sont prêts à passer à l’action. La tuerie d’il y a quelques jours à Grand Bassam (Côte d’Ivoire) en apporte la preuve sanglante. Et reste en mémoire l’attaque d’AQMI sur le site gazier de BP-Sonatrach, en janvier 2013, à Tiguentourine, près d’In Amenas, où 40 employés et 10 djihadistes avaient été tués.

    Le vice-ministre de la Défense et chef d’état-major de l’ANP, Ahmed Gaïd Salah, tire la sonnette d’alarme sur la dégradation subite de la situation sécuritaire le long de la frontière libyenne. Mais comment les terroristes ont-ils pu se procurer un tel arsenal ? Grâce aux moyens financiers de certaines monarchies du Golfe, notamment l’Arabie saoudite… Vous savez, cette « démocratie » que vient d’honorer de la Légion d’honneur le président de la République française, François Hollande…

  • Pour une interpellation sans bavure d’un terroriste français, appelez la police belge

    Quelles pudibonderies le huis clos de la reconstitution du Bataclan protège-t-il ?

    Des véhicules banalisés, des équipes légères, une coordination parfaite, un vrai ballet d’opéra : interpellation d’Abdeslam propre et nette par la police belge dans le Belgistan de Moleenbeck. « Hit and run. »

    Pendant ce temps, en France… Une commission d’enquête parlementaire fonctionnant en huis clos organise une reconstitution du Bataclan. La justice organisera un jour, peut-être, la sienne. Étrange application de la séparation des pouvoirs : le législatif enquête main dans la main avec l’exécutif, fait sa reconstitution et méprise le judiciaire.

    Un huis clos est destiné à protéger les victimes et éviter le scandale. Il semble qu’ici les victimes ne souhaitent pas ce huis clos. Mais alors, quel est ce scandale qui ne doit pas éclater et impose un huis clos total ?

    On le devine d’autant plus facilement que nous avons déjà l’audition du commandant de la brigade des sapeurs-pompiers de Paris devant… la commission parlementaire.

    On connaît déjà la polémique autour de l’intervention à Saint-Denis. On a vu aussi les images de « l’assaut » de l’Hyper Cacher, bien éloigné des standards. Un assaut « en bordel couvrez », ou tout le monde tchatche, après un échec de l’effraction (comme à chaque fois) : un type rentre tout seul et invente un nouveau schéma tactique, dans le feu de l’action…

    Alors il va falloir poser la question à huis clos : est-il permis de penser que vous auriez pu aussi tirer sur des innocents ? Comme le chien Diesel ou les voisins de Jawad ?

    Que l’on n’argumente pas ici par des applaudissements et des félicitations pour ce genre de défaites, « parce-que-les-terroristes-sont-tous-morts-et-maintenant-dormez-tranquilles ». Dans la contre-insurrection, un terroriste est bien plus précieux capturé et vivant que mort et enterré. Un otage libéré vivant aussi, accessoirement.

    Le Bataclan, c’est notre Beslan à nous. Mais en Russie, en 2004, tout a été mis sur la table. Les élus français, eux, se verrouillent leur petite enquête dans un huis clos fraternel pour se mettre d’accord entre initiés sur ce que l’on dira dans 25 ans. Voici qu’apparaît à présent la notion de « secret de police nationale »… Pour protéger quoi, au juste ? Quelque chose me dit que ce nouveau principe sera mieux respecté que celui du secret de l’instruction ou de la présomption d’innocence.

    Faudra-t-il un 11 septembre français pour en finir avec les mentalités à la papy tripoteur, les petites cachotteries, les baronnies, les susceptibilités mal placées, les hiérarchies occultes ? Personne n’est à l’abri d’un désastre.

  • Déchéance de nationalité, pour quoi faire ?

    Le Sénat veut limiter la déchéance de nationalité pour les terroristes aux binationaux : Boulevard Voltaire a demandé leur avis aux Parisiens.

    https://www.youtube.com/watch?v=ocDHoxEp6NU

  • Terrorisme : « mais que fait la police ? »

    Après un an d’attaques terroristes, voici le plan secret de « riposte » concocté par les hautes instances dévoilé au public : un équipage de quelques hommes (PSIG ou BAC), déjà consommé dans des missions de lutte contre la délinquance la plus coriace, sera disponible en moins de vingt minutes de tout point du territoire, avec armes et matériel.

    L’exercice atteindra vite ses limites.

    D’abord, du point de vue de l’équipement : un unique HK G36 par équipage, une arme sujette aux incidents de tir, qui ne tient pas la cadence, s’échauffe vite et perd en précision… Un arrosoir qui peut s’écarter de 50 cm du point visé et atteindre 7 % de coups au but, provoquant un scandale outre-Rhin entre la Bundeswehr et la firme d’armement HK. Pour peu que l’on pratique un « retex » [retour d’expérience, ndlr] sérieux, on aurait pu aborder la question des innombrables munitions tirées en vain lors des assauts de Saint-Denis et de Merah, mais certains ego sont à la fois trop puissants et trop fragiles…

    Ensuite, du point de vue de l’instruction : se déplacer, utiliser un fusil d’assaut avec un équipement balistique dans les différentes conditions d’ouverture du feu et en groupe demandent une instruction et une pratique quotidienne qui ne s’acquièrent pas au stand de tir de l’avenue Foch. La police et la gendarmerie ne disposent ni d’installations au gabarit ni d’instructeurs qualifiés en nombre suffisant. Mais, surtout, quel temps consacrer à ce nouvel apprentissage ?

    Enfin, le plus cruel aspect est celui du commandement et de la coordination. On l’a vu pour Charlie et pour le Bataclan, seul le PC de la brigade des sapeurs-pompiers de Paris était en mesure de commander et disposait d’une vision complète. Les lecteurs prendront connaissance de l’audition de son général devant la commission parlementaire et les comptes rendus d’ouverture du feu des « primo-intervenants ». La lutte antiterroriste superpose les services (SDAT, UCLAT, BLAT, DGSI) qui se superposent eux-mêmes aux commissariats, et travaillent encore avec d’autres (douanes, Tracfin, DGSE, DPSD, DRM). Tout ce monde est très informé. Mais qui commande et depuis quel centre opérationnel le jour J ?

    En conclusion, le directeur général de la Sécurité intérieure (DGSI) déclare qu’il y a des commandos « dormants » prêts à agir sur le territoire, sans savoir où. Europol estime entre 3.000 et 5.000 djihadistes infiltrés. Le HCR annonce un triplement de la vague migratoire. Si nous en sommes à un tel niveau de menace, le « plan » de Beauvau est dérisoire. On devrait déjà proclamer la loi martiale, fermer les frontières et aller débusquer ces commandos à la fourchette à escargots.

    Non, on reste les bras ballants, on se demande « mais que fait la police? » et on sort le chéquier.

  • Lutte contre le terrorisme : à quand les vraies mesures ?

    Le lancement ce mercredi, par le gouvernement, de la campagne vidéo pour apprendre « les réflexes permettant de se protéger et de sauver des vies en cas d’attaque terroriste » a de quoi faire froid dans le dos. Il renvoie immanquablement à la question du « Comment en sommes-nous arrivés là ? » et de son corollaire, comment les responsables de cette situation vont-ils s’y prendre, maintenant, pour sortir la France et les Français de ce qui s’apparente, il faut bien le dire, à un cauchemar…

    Passé le temps des émotions et des commémorations, alors que le débat fait inutilement rage à l’Assemblée nationale sur la constitutionnalisation de l’état d’urgence et ses mesures subséquentes, telle la déchéance de nationalité, un autre texte, dont l’initiative revient à Christiane Taubira, chemine dans les couloirs du Parlement. Il s’agit du projet de loi « renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement et améliorant l’efficacité et les garanties de la procédure pénale ».

    Une de ses dispositions – l’assouplissement de la règle de l’engagement armé des forces de l’ordre, inapplicable sur le terrain en dehors, peut-être, des phases d’assaut finales – a déjà été abordée sur Boulevard Voltaire. Ce projet de loi, qui comporte 34 articles – 34 articles pour lutter contre le terrorisme ? -, part d’un constat intéressant. Celui selon lequel « la succession des réformes ayant progressivement ajouté de nouvelles contraintes procédurales pour les praticiens […] n’a, le plus souvent, pas été accompagnée d’une réflexion d’ensemble sur les simplifications qui pourraient être apportées à notre procédure afin d’en conserver l’efficience ».

    En dehors du fait que loin d’être « conservée », notre « efficience procédurale » aurait dû être développée, il ressort clairement de ce texte que la « réflexion d’ensemble » n’est toujours pas au rendez-vous. Le renforcement annoncé de l’efficacité des investigations judiciaires comporte quelques dispositions relatives aux perquisitions de nuit, bien sûr strictement encadrées ; sur l’utilisation de matériels d’espionnage téléphonique (IMSI-catcher), parfaitement connus des terroristes ; sur les écoutes et fixations d’images ainsi que sur la protection (nécessaire) des témoins. Un grand nombre d’articles visent à resserrer la législation et la réglementation sur les armes, ce dont les terroristes et les criminels avertis n’auront que faire. Avec quelques dispositions sur la lutte contre le blanchiment d’argent et le renforcement des contrôles d’identités, il est clair que nous avons affaire, là, à des mesurettes qui, en aucun cas, ne résoudront le problème du terrorisme dans notre pays.

    Davantage préoccupé de se mettre en conformité avec les directives européennes et les jugements de la Cour européenne des droits de l’homme, ce texte que tout le monde attendait à l’issue des attentats perpétrés en 2015 ne peut que laisser perplexe et inquiet.

  • Tout va bien en France, qu’on se le dise !

    L’interminable débat sur la déchéance de la nationalité suit son cours parlementaire, les petites phrases de Macron et les commentaires sur le remaniement ministériel vont bien entretenir le buzz politique pendant quelques semaines.

    Retenons-nous de ricaner, de pester, de stigmatiser les inepties, incohérences et absurdités du gouvernement. C’est trop facile et cela l’aide à éluder les vraies difficultés.

    En fait, nous sommes en guerre, nous a dit le président de la République. Il ne sait pas précisément contre qui (des « terroristes », dit-il), mais heureusement les Français le savent parce qu’ils ne croient plus guère aux paroles et ouvrent leurs yeux et leurs oreilles.

    Nous sommes entrés sans nous en rendre compte dans une guerre subversive avec une fraction radicalisée, intégriste, belliqueuse et barbare du milliard de musulmans disséminés dans le monde. Cette guerre, qui part pour être longue, a un aspect militaire et aussi une composante psychologique.

    Notre armée lutte en Afrique et au Moyen-Orient contre cet islam radical, djihadiste et barbare. Déjà l’ennemi a réussi à introduire à l’intérieur de nos frontières un terrorisme aveugle qu’il affectionne. Bien que la probabilité soit infime, la menace plane sur notre vie personnelle et sociale à tous moments. Les hôtels, restaurants et cafés de Paris désertés par les touristes en sont la preuve.

    « Celui qui méprise sa vie domine la tienne » (Sénèque).

    La difficulté psychologique de cette guerre provient de la dizaine de millions de musulmans qui vivent en France et dont l’écrasante majorité ne participent en rien, actuellement, au terrorisme. Mais la solidarité islamique les gêne pour s’élever vigoureusement contre les attentats. La taqiya permet beaucoup d’arrangements alambiqués. Membres de l’Oumma, il leur est difficile de fustiger leurs coreligionnaires radicalisés, qui se targuent d’être les vrais musulmans obéissant à la lettre au Coran et aux hadiths. Par crainte peut-être, et parce que la frontière entre musulman dit modéré et radical est floue et perméable avec le temps. S’il faut, à l’évidence, tout faire pour éviter que cette masse dite modérée ne sympathise avec le radicalisme, il faut aussi garder à l’esprit l’importance cruciale, dans cette guerre, du nombre de musulmans dans la population française. Ce pourcentage détermine exactement le niveau des revendications spécifiques et la pugnacité de cette communauté.

    La première précaution de bon sens consisterait à interrompre, immédiatement et totalement, l’immigration musulmane légale et illégale en France. Le plus simple et le plus efficace serait de supprimer toute subvention aux immigrants potentiels. Malheureusement, notre chef de guerre, inféodé à la Commission européenne, n’a pas cette volonté fondamentale ; il lui est plus facile de poursuivre les accents circonflexes de sa vindicte.

    Tremblez, djihadistes !

  • L’Arabie Saoudite à la tête d’une coalition contre le terrorisme : peut-on y croire ?

    Accusée par plusieurs pays de laxisme envers les djihadistes, et même de les financer à travers les mosquées et les groupes radicaux, l’Arabie Saoudite, considérée comme le berceau de l’idéologie Wahhabite, prend soudain le contre-pied à toutes ces accusations en créant une coalition antiterroriste regroupant 34 pays musulmans, des pays majoritairement sunnites, comme la Turquie, l’Égypte, le Pakistan, le Sénégal, etc.
    Ces 34 pays, constituant la nouvelle coalition, sont déjà membres de l’Organisation de la Coopération Islamique (OCI), basée à Jeddah, mais c’est à Riyad que sera basé le centre de commandement destiné à « combattre le terrorisme militairement et idéologiquement ».

    L’Arabie Saoudite est déjà engagée directement dans une guerre au Yemen et fait également partie de la coalition internationale sous la conduite des USA et, paraît-il, combat donc l’État islamique !

    Le vice-prince héritier, et ministre de la Défense, Mohamed Ben Salmane, témoigne de la volonté pour son pays d’être un partenaire dans cette lutte mondiale contre le djihadisme. Il affirme que la coalition combattra toute organisation terroriste qui fera son apparition dans le monde musulman, le premier a avoir souffert du terrorisme.
    Il poursuit : « Parmi les pays confrontés au terrorisme, Syrie, Irak, Égypte, Yemen, Libye, Mali, Nigeria, Pakistan et Afghanistan, nous ne pourrons mener des opérations antiterroristes qu’en coordination avec les autorités légitimes de ces pays, et avec la communauté internationale ».

    D’autres pays examinent actuellement la possibilité de rejoindre cette coalition, par exemple l’Indonésie et l’Azerbaïdjan.

    On peut se poser la question sur la fiabilité, et les raisons, d’un tel engagement soudain, alors que les Saoudiens sont les premiers, mais non les derniers, à contester le régime syrien de Bachar-Al-Assad.

    Les actions de cette nouvelle coalition devront être suivies de près et, d’ores et déjà, il faudra voir quel sera son comportement lors de la réunion internationale qui devrait se tenir vendredi à New-York entre pays soutenant l’opposition syrienne et ceux qui appuient le régime de Bachar, afin d’envisager un gouvernement de transition dans les prochains six mois, suivi par des élections dans les 18 mois ?

  • Des juges antiterroristes dont personne ne connaît le nom et qui travaillent…

    A ma grande stupéfaction, le député de Vendée Yannick Moreau n’a rien trouvé de mieux que de soumettre à la signature de ses collègues ce texte : « Nul ne peut exercer plus de dix années la fonction de juge d’instruction à l’exception des juges d’instruction affectés au pôle antiterroriste dont la durée maximale est portée à vingt ans ».

    On a tous compris que cette disposition aberrante serait seulement destinée à « exfiltrer le juge Trévidic muté aux affaires familiales à Lille » selon une règle applicable et appliquée à tous les juges d’instruction.

    Eric Ciotti, dont on aurait aimé moins de démagogie, a renchéri en dénonçant, lui, le caractère prétendument « ubuesque » de l’affectation aux affaires familiales à Lille de « l’un des meilleurs spécialistes de l’antiterrorisme ».

    Je ne me prononcerai pas sur la constitutionnalité d’une telle loi si LR approuvait son principe et si l’Assemblée nationale la votait mais il est clair qu’elle serait pour le moins discutable.

    […] Depuis que Marc Trévidic a été nommé au tribunal de grande instance de Lille, on n’entend plus que lui, comme magistrat, sur les tragédies et les crimes de Mohamed Merah, du mois de janvier et du 13 novembre 2015 alors qu’il n’est plus juge antiterroriste, qu’il y en a cependant 9 à Paris, et bientôt 10. Dont personne ne connaît le nom et qui travaillent. […]

    Marc Trévidic, personne ne le conteste, a été un juge antiterroriste exceptionnel de compétence et d’énergie mais on me permettra une comparaison.

    Quand j’ai quitté la magistrature, j’ai refusé un nombre considérable d’entretiens et de sollicitations qui s’adressaient à l’avocat général que j’avais été durant plus de 20 ans à Paris. Je répondais qu’il existait des avocats généraux en activité à la cour d’assises de Paris et qu’il convenait de les questionner, eux.

    Je ne sous-estime pas, même dans une période aussi sombre, le très modeste narcissisme, si j’ose le contraste, qui vous saisit quand on est considéré comme le seul interlocuteur possible par les médias alors qu’on n’est plus en charge de ce sur quoi ils vous interrogent.

    Les explications et les analyses données par Marc Trévidic, sur beaucoup de médias, ont été très pertinentes et son pessimisme lucide a fait merveille. Mais puis-je regretter que jamais je ne l’ai entendu dire qu’il avait des collègues à Paris et qu’il leur faisait confiance.

    Au contraire même il me semblait délicatement s’enivrer de l’hommage qu’on rendait à son savoir sans songer à renvoyer les journalistes sur la piste judiciaire aujourd’hui adéquate. Il extériorisait une morosité perceptible au sujet de son poste lillois et ne dédaignait pas les envies gratifiantes de le voir revenir à Paris.

    Pour les juges antiterroristes, il est vraisemblable qu’ils demeureraient discrets et silencieux si on les entreprenait. […]

    Plus gravement, l’initiative de Yannick Moreau serait seulement ridicule – aux LR ils ne lésinent pas sur cette pente – si elle n’avait pas pour conséquence, et l’omniprésence médiatique de Marc Trévidic avec elle, de porter évidemment atteinte à la mobilisation totale de ces, bientôt, 10 juges antiterroristes à Paris. Certes ils n’ont pas besoin de cette gloire et de cette lumière mais au moins il me semblerait d’une élémentaire délicatesse, de la part de tous, professionnels de la justice et députés, de ne pas sans cesse leur infliger un discrédit anticipé. On mène mal le combat quand on vous assène que le seul à pouvoir vaincre est absent ! Il y a des stimulations plus irrésistibles !

    Comptons sur Marc Trévidic pour faire passer dorénavant, avec l’écoute qu’on lui octroie et la considération dont il bénéficie, le message suivant : il y a encore des juges antiterroristes à Paris et j’exerce à Lille.

    Extrait de : Il y a encore des juges antiterroristes à Paris !.

  • Dans la guerre contre le terrorisme, la Turquie est-elle un allié fiable ?

    Le régime turc a radicalement changé depuis le coup d’État de 1980. De nos jours, ni la formule habituelle de « pays républicain et laïque », ni la qualification de « pays musulman » ne sont aptes à décrire ce pays.

    La Turquie est gouvernée depuis douze ans par un parti islamiste, l’AKP. Le Parti de R.T. Erdogan est l’aboutissement d’un long cheminement qui a commencé vers la fin des années Soixante, le parti islamiste des origines, le MSP, ayant changé plusieurs fois de nom en passant par « Refai partisi », dissous en 1998, qui lui-même a donné naissance à l’AKP. C’est lors des élections municipales de 1994 que le parti « Refah » fait une entrée spectaculaire sur la scène politique en raflant 24 préfectures sur 79, dont celle d’Ankara et d’Istanbul.

    Le Parti AKP n’est pas monolithique et fédère, autour d’un noyau dur issu de l’ex-parti Refah, des hommes venant de différents horizons, allant du centre droit (DYP) au parti nationaliste (MHP) en passant par le Parti de la Mère patrie (ANAP).

    Depuis 2003, AKP a gagné toutes les élections, ouvrant une période économique prospère, créant ainsi une classe moyenne qui est devenue un réservoir de voix relativement stable. Aussi Erdogan, grâce à ses talents d’homme politique, a su écarter avec subtilité ses concurrents tel Abdullah Gül, ou parfois plus brutalement comme ce fut le cas avec Fethullah Gülen, un ancien compagnon, mais qui était devenu au fil du temps un adversaire gênant… Des journalistes et intellectuels, plutôt gauchisants, ont aussi servi d’idiots utiles en soutenant Erdogan contre les militaires.

    Erdogan a commencé par mettre la pression sur les militaires, et notamment le Conseil de Sécurité nationale, le véritable maître du pays. Il a utilisé pour cela l’UE comme un levier de pouvoir.
    Erdogan a réussi partiellement, mais le MGK est toujours actif et les lignes rouges à ne pas dépasser sont toujours tracées par l’État-Major, constituant de facto un État dans l’État. L’une de ces lignes rouges, c’est la question kurde.

    Erdogan, fort de sa popularité, et en raison de l’absence de réaction de la part de l’UE, a restreint les libertés publiques dans tous les domaines, ceci grâce à un double langage que nous pouvons qualifier d’« islamo-kemaliste ». À usage interne, ce discours est destiné à la population réceptive aux thèses islamistes et nationalistes. Pour l’extérieur, c’est un discours libéral conforme aux attentes de l’UE.

    Or, l’observateur attentif aperçoit le lent mais inexorable glissement de la société turque depuis une dizaine d’années vers l’idéologie des Frères musulmans dont l’AKP est l’émanation. Quelques quartiers d’Istanbul ainsi qu’une certaine élite représentant au mieux 2 % que de la population, ne doivent pas cacher que l’immense majorité du pays s’éloigne de plus en plus du mode civilisationnel européen.

    La brutale répression du mouvement populaire du Parc Gezi à Istanbul en juin 2013 ; l’épuration des journalistes critiques envers le gouvernement qui s’en est suivie ; les brutalités policières allant du simple harcèlement aux menaces de mort ne furent que peu ou pas du tout relayés par les médias français. Le 26 novembre, deux journalistes du quotidien turc Cumhuriyet, dont le rédacteur en chef Can Dündar, qui avaient publié des preuves accablantes de livraison d’armes par les Services secrets turcs à Daech, ont été arrêtés et emprisonnés. Le 28 novembre l’avocat Tahir Elçi, figure modérée de premier plan de la cause kurde, a été assassiné en pleine rue à Diyarbakir.

    Voici en résumé le tableau actuel d’un pays pour lequel la question se pose de savoir s’il peut être ou non un allié fiable, un “rempart”, contre l’État Islamique…
    A suivre…

  • Faut-il boycotter le Paris Saint-Germain ?

    Il y a eu un « avant 13 novembre » et il y aura un « après 13 novembre ». C’est, du moins, ce qu’affirment la plupart des responsables politiques de tous bords et il semble que les Français, dans leur grande majorité, soient de cet avis. Une façon de marquer la coupure consisterait, par exemple, à réexaminer nos relations avec le Qatar.

    C’est Nicolas Sarkozy qui a ouvert grand les bras au Qatar et depuis, ce petit émirat du Golfe jouit de privilèges inouïs au sein de notre République – fiscaux, notamment. François Hollande n’y a rien changé, et le sujet, à la suite de tant d’autres, est devenu tabou, en témoigne cette déclaration très diplomatique de Manuel Valls au lendemain des attentats : « Je fais confiance à l’Arabie saoudite et au Qatar pour lutter contre Daech […], reste la question du financement mais dans le Proche et le Moyen-Orient, les choses sont toujours compliquées […] ».

    Poutine, lui, n’a pas ce genre d’états d’âme : « Au Qatar et en Arabie saoudite, on trouve ceux qui organisent et sponsorisent le terrorisme, ils ont leurs quartiers là-bas, ce sont des gens connus, ils feraient mieux de craindre la Russie comme la peste », rapporte La Pravda.

    Depuis le 13 novembre, nous nous focalisons sur Daech parce que c’est cette organisation qui a revendiqué les attentats de Paris. Or, comme il est difficile de prouver l’implication directe du Qatar et de l’Arabie saoudite dans son financement, on fait mine de traiter ces deux États comme des alliés. C’est oublier que le Qatar, pour ne parler que de lui, a été explicitement impliqué par les États-Unis dans le financement d’une nébuleuse terroriste qui occupe le terrain, en Syrie (Ahrar al-Sham et Jabhat al-Nusra), dans le Sinaï (AQPA), au Maghreb (AQMI) et, de là, jusqu’à Boko Haram (avant que celui-ci ne prête allégeance à l’État islamique).

    C’est oublier, aussi, que le rôle du Qatar dans le financement du terrorisme a été formellement dénoncé par plusieurs anciens hauts responsables du contre-espionnage français, comme Yves Bonnet (ex-patron de la DST), Alain Chouet (ex-chef du renseignement et de la sécurité à la DGSE), Bernard Squarcini (ex-patron de la DCRI), pour ne citer que les plus connus. C’est oublier, enfin, que l’attentat contre Charlie Hebdo (et probablement aussi celui contre l’Hyper Cacher) n’a pas été revendiqué par l’État islamique mais par Al-Qaïda pour la péninsule Arabique (AQPA) déjà cité.

    Quel est le lien avec le football, me direz-vous ?

    Chacun sait que le Paris Saint-Germain est présidé par Nasser Al-Khelaïfi, un homme d’affaires qatari. Mais on sait moins qu’il n’est que le représentant du Qatar Investment Authority, le fonds souverain du Qatar. Pour faire court, disons que le PSG appartient en totalité au Qatar et, pour faire encore plus court, disons que la caisse d’où sont sortis les $20.000 qui ont permis aux frères Kouachi d’acheter des armes est – tenez-vous bien – la même caisse où remontent in fine les dividendes du PSG.

    Réexaminer nos relations avec le Qatar ? Ne comptez pas sur Anne Hidalgo qui, rappelez-vous, avait fait de Charlie Hebdo un citoyen d’honneur de la ville de Paris, et qui veut aujourd’hui vendre le Parc des Princes à son « cher Nasser ». Ne comptez pas plus sur Nicolas Sarkozy, cela va sans dire. Mais nous ? Et si on commençait par boycotter le PSG ?

  • Oui, des « fichés S » tentent de s’infiltrer dans des secteurs sensibles

    Selon une information du Parisien, « un deuxième agent du Groupe de protection et de sécurisation des réseaux – le fameux GPSR chargé d’assurer la sécurité des usagers et des personnels dans le métro, les bus, les tramways et les RER d’Île-de-France – a vu son autorisation de port d’arme retirée en début de semaine. D’après plusieurs sources, l’homme faisait l’objet d’une fiche S pour radicalisation. »

    Oui, un « fiché S » peut travailler dans un secteur sensible, et il y a 11.000 « fichés S » qui circulent en toute liberté en France.

    Oui, des « fichés S » tentent de s’infiltrer dans des secteurs sensibles.

    Michel Mathieu, patron de « Sécuritas France », vient de le confirmer : « Plusieurs cas d’infiltration ces six derniers mois dans des sociétés de sécurité, dont la mienne, Sécuritas. »
    Pour quels objectifs ces « fichés S » souhaitent-ils intégrer des sociétés de sécurité ? Posez-vous la question ?

    Il y a environ 5.000 agents de sécurité dans les aéroports parisiens, en plus des forces de l’ordre. Ils assurent le contrôle des personnels, des passagers et des bagages. Leur recrutement est soumis à une procédure très stricte et à trois enquêtes des services de police mais, sur ces 5.000 agents, environ 300 sont des personnels de l’ADP (Aéroports de Paris) et possèdent le « badge rouge », délivré pour 3 ans, leur permettant d’accéder sans aucun contrôle (on peut le constater dans tous les aéroports, et moi-même pas plus tard qu’hier) dans les zones de sécurité les plus sensibles.
    Théoriquement, un « fiché S » ne devrait pas pouvoir s’infiltrer parmi ces agents, mais qui peut l’empêcher de se vêtir d’une tenue et de subtiliser, même pas la force et la violence, l’un de ces badges lui permettant ainsi d’accéder sans difficulté dans l’une de ces zones très sensibles ?

    Dans la SNCF et la RATP, en revanche, il était impossible de savoir si un membre du personnel était « fiché S ».

    Jusqu’à ces derniers jours, un agent assermenté, appartenant à un service de sécurité armé, ou employé à un poste d’aiguillage, ou à la conduite d’un train, pouvait être « fiché S » sans que l’employeur en ait connaissance (depuis l’application de « l’état d’urgence », les « fichés S » sont signalés à ces entreprises et des mesures, comme on le voit, sont prises contre certains agents de sécurité notamment).

    Ces agents ne peuvent être licenciés (des procédures de licenciement peuvent être engagées) mais seulement mutés vers d’autres postes moins sensibles.

    Comme il est interdit à un employeur de refuser un emploi en raison de l’appartenance à une ethnie ou à une religion, et qu’il est impossible de licencier un employé qui montrerait des signes de dangerosité, de menace et même de radicalisation au sein de l’entreprise, car cela ne constitue pas en soi un motif de renvoi, ni d’ailleurs le fait d’être « fiché S » par la DGSI.

    Que l’on ne s’étonne pas, dès lors, si demain, ou un autre jour, nous sommes de nouveau les victimes d’un attentat meurtrier, surtout si, comme vient de nous en avertir le Premier ministre Manuel Valls, nous risquons à présent un attentat par armes chimiques ou bactériologiques… ou les deux !

    Par arrêté du 14 novembre 2015, le service de santé des armées a reçu instruction de distribuer du sulfate d’atropine, contrepoison utilisé lors d’attaques chimiques.

  • « L’émir blanc » condamné à une peine de prison… avec sursis

    Olivier Corel, dit « l’émir blanc » de la filière d’Artigat, visé par une perquisition conduite mardi 24 novembre et placé en garde à vue pour détention illégale d’un fusil de chasse de catégorie D, a été jugé en comparution immédiate à Foix ce mercredi. Il a été condamné à six mois de prison avec sursis alors que le parquet avait demandé un an… avec sursis également. Cet individu est donc tranquillement rentré chez lui. Le parquet n’a pas fait immédiatement appel de ce jugement. Ahurissant, impensable alors que cela fait des années que la police a les yeux sur lui et cherche à le mettre hors d’état de nuire. Encore une occasion de perdue.

    Salafiste français d’origine syrienne, il a notamment été le mentor de plusieurs djihadistes français, comme les frères Merah ou Fabien Clain, qui a revendiqué au nom de Daech les attentats du 13 novembre à Paris. Que vont en penser les familles des victimes du 13 novembre ?

    Olivier Corel apparaît en 2003 sur les écrans radar des services de renseignement. À cette date, « la cellule d’Artigat » à laquelle il appartient est soupçonnée d’envoyer des djihadistes en Irak pour combattre l’armée américaine. En novembre 2014, il est interpellé, cette fois dans le cadre de l’affaire Merah. Placé en garde à vue, il est finalement remis en liberté, la justice ne possédant pas suffisamment de preuves pour le poursuivre.

    Ce qui est stupéfiant dans cette affaire, c’est que selon la loi n° 2012-304
    du 6 mars 2012, l’acquisition, cession ou détention d’armes soumises à déclaration ou enregistrement (ce qui est le cas des fusils de chasse) est punie de peines pouvant aller jusqu’à sept ans d’emprisonnement, et des amendes jusqu’à 100.000 euros. Nos magistrats de Foix ont jugé que cet individu n’était pas si dangereux que cela puisqu’il bénéficie d’une peine minimale, et en plus avec du sursis. Les formateurs de djihadistes en France ont donc droit à du sursis.

    En situation d’état d’urgence, et compte tenu du passé d’Olivier Corel, on aurait pu au moins l’incarcérer trois mois en attendant de voir… Y aurait-il donc encore un schisme entre le ministère de l’Intérieur et celui de la Justice, d’un côté les coups de menton et de l’autre la clémence, ou bien nos magistrats de Foix vivraient-ils dans un autre monde ?

    Avec une telle décision de justice, sans appel du parquet, on dirait que la pression de l’après-13 novembre 2015 est déjà retombée et que l’on reprend une vie normale, de tribunal normal, avec un président normal. Le réveil sera encore plus dur la prochaine fois. Où nous mènera la faculté de résilience de nos compatriotes ?

    Moralité, braves gens : ne dormez pas tranquilles, on ne veille pas sur vous autant qu’on le dit !

  • « Monsieur fait des brocantes »

    Les réseaux sociaux s’en donnent à cœur joie avec « Jawad l’avocat ». De son vrai nom Sokol Vljahen, l’avocat belge défend Lazez Abraïmi, inculpé pour avoir véhiculé Salah Abdeslam. À l’intérieur de son véhicule ont été retrouvées deux armes de poing. L’individu a été placé en détention provisoire.

    Interrogé à la sortie de l’audience, l’avocat bruxellois n’a rien trouvé de plus malin que de faire son petit Jawad ! Au sujet de la présence d’armes dans la voiture, l’avocat, qui nie par ailleurs que son client eût transporté le terroriste, déclare le plus sérieusement du monde à un journaliste incrédule : « Monsieur faisait des brocantes, ces armes lui ont été données par quelqu’un, il a donné l’identité de ces personnes, ça va être vérifié […] De temps en temps, il va faire des marchés et des brocantes, et il les revend [les armes, NDLR] pour arrondir ses fins de mois. »

    Le jeune avocat a beau faire éclater de rire ses auditeurs, il laisse une sérieuse impression de malaise. On hésite entre incompétence et malhonnêteté. Dans les deux cas, le barreau de Bruxelles a de sacrées questions à se poser, et il y a fort à parier que l’affaire suivra longtemps celui qui pourrait devenir l’incarnation du bêtisier du palais.

    Lorsqu’un pénaliste défend une personne, il doit s’attacher à mettre en évidence les faits, les circonstances, les éléments de personnalité et les règles de droit qui atténuent la responsabilité du prévenu, ou permettent carrément de faire reconnaître son innocence. Quand l’affaire est accablante, l’avocat a le choix : soit il profère des énormités pour dire quelque chose, soit il fait preuve de discrétion et se garde bien de toute déclaration à la presse ! Le propos tenu par ce jeune bavard relève évidemment de la première catégorie. Personne ne peut croire une seule seconde à une telle explication. Soit son client lui a tenu ce discours, et le répéter devant les juges et devant la presse relève de l’inconscience professionnelle, soit l’avocat a menti sciemment et mérite alors d’être sévèrement rappelé à l’ordre par son bâtonnier.

    Hélas, ce genre d’attitude est aussi courant en France. Un passage à l’audience du tribunal correctionnel en convainc rapidement. Souvent par incompétence, inexpérience, manque de lucidité ou simplement paresse, de nombreux avocats débitent aux juges des âneries qui, la plupart du temps, ne portent pas à conséquence. L’une des plus connues, et des plus plaisantées dans la profession, c’est le fameux « stage d’insertion professionnelle » que le prévenu doit commencer le lendemain – mais la police a conservé ses papiers, vous comprenez, Monsieur le Président – qui justifie qu’on ne le place pas en détention. Rien qu’à voir le sourire du magistrat, on sait qu’il comprend, en effet…

    Mais ce qu’on pardonne avec indulgence à l’avocat d’un voleur de poules, qui répète sans comprendre ni vérifier ce que lui a dit le délinquant, ne se confond ni avec le mensonge délibéré – contraire au serment – ni avec la défense d’un individu suspecté de complicité d’actes terroristes et qui, comme tel, risque une peine criminelle extrêmement longue ! Après le rire vient l’accablement : accablement de voir qu’un type potentiellement dangereux est défendu de cette manière. Accablement de penser qu’un homme, qui comme tel a le droit d’être défendu pour être condamné – ou innocenté – avec justice et rigueur, a confié ses intérêts à un incompétent de ce calibre.

    Ah, au fait, Jawad : dans notre langue, « calibre » désigne aussi un flingue. Que tu ne te méprennes pas si, d’aventure, tu entends ce mot à l’audience…

  • Pas sûr que le gouvernement apprécie la franchise du juge Trévidic

    La France ne manque ni de talents, ni d’hommes courageux. Marc Trévidic fait partie de ceux-là. Juge d’instruction antiterroriste au TGI de Paris pendant dix ans, il a dû quitter ses fonctions, atteint par la limite de durée applicable aux magistrats spécialisés. Depuis, il exerce d’autres fonctions à Lille, sans cesser de porter un regard affûté sur les récents événements. Et il ne mâche pas ses mots.

    Il faut dire qu’il a acquis une solide expérience dans le domaine, et que ses nouvelles fonctions à Lille, parmi lesquelles le poste peu enviable de juge aux affaires familiales (sic), le font littéralement enrager. Alors que notre pays a un besoin urgent d’hommes déterminés et compétents pour contrer une menace de plus en plus présente, une loi imbécile les cantonne à des rôles subalternes.

    Pourtant, il déclarait lui-même à L’Obs, le 16 novembre dernier : « Si l’État veut refonder l’antiterrorisme, je me porte volontaire. Nous sommes plusieurs à connaître le domaine et à avoir une certaine expérience, hélas, des dossiers et des hommes. Vu ce qui nous attend, je suis prêt, même si fondamentalement la question est ailleurs. On est tellement sous-dimensionné par rapport à la menace qu’il faut doubler les effectifs dans les directions de renseignement et les services judiciaires. Il faut comprendre cet enjeu. »

    Aucune des mesures annoncées par François Hollande ne concerne, pour l’instant, ces spécialistes de la lutte antiterroriste. C’est regrettable, car un État ne peut pas se défendre sans information, sans renseignement, sans compétences pointues acquises par l’expérience. Ainsi, un homme de cette compétence devrait être nommé à la tête d’un service spécialisé, dans la magistrature ou dans les services spéciaux, pour coordonner à la fois la recherche de renseignements et l’action contre les djihadistes. La question est politique et dépend du Parlement. Ce qu’une loi a fait, une autre peut le défaire, très vite et très simplement.

    Marc Trévidic est également dubitatif sur l’utilité de l’état d’urgence. S’il ne remet pas en cause sa nécessité immédiate, il voit plus loin : « Il va falloir que le gouvernement, au bout des trois mois, explique ce que cela a donné. Nous n’avons pas de référence. Le problème de fond, c’est que l’urgence, cela n’a qu’un temps. On va faire l’état des lieux : est-ce que cela a donné quelque chose en termes d’antiterrorisme ? »

    Il est, par ailleurs, très lucide sur le temps dont nous aurons besoin pour nous débarrasser de cette gangrène. Pour lui, c’est un minimum de dix ans : « Cela fait trente ans que l’islamisme, la menace terroriste montent dans le monde. Cela a monté en flèche ; pour que cela redescende, il faudra bien dix ans. Et, pour que cela baisse, il faut s’y prendre tout de suite. On doit lutter contre une idéologie radicale violente, et j’ajoute que cette idéologie est aussi véhiculée par nos amis. Le salafisme et le wahhabisme, ce sont des frères jumeaux », dit-il à BFM TV. Et voilà pour nos « amis » saoudiens et qataris…

    Pas sûr, pourtant, que le gouvernement apprécie cette franchise. Alors que le « padamalgam » continue à faire des ravages, et qu’il n’est pas une intervention de dignitaire musulman qui ne nous rappelle que ces attentats n’ont rien à voir avec l’islam, de tels propos pourraient bien le classer dans la catégorie infamante des suppôts du Front national. D’autres avant lui en ont fait les frais. En dépit de tout ce qui leur a donné raison depuis le début de cette année 2015, ces voix qui clament depuis longtemps que l’islam porte en lui une violence le prédisposant aux actions terroristes ne sont pas entendues.

    Elles oublient que le pilori médiatique attend ceux qui disent la vérité trop tôt.

  • De Jean-Marie à Manuel : la sécurité, première des libertés

    En 2011, Manuel Valls publiait son livre Sécurité : la gauche peut tout changer. Et, s’il écrivait trouver « toujours un peu creuse  » l’opposition entre « sécurité et liberté », il brocardait cependant ceux qui tentaient « d’échapper à ce piège idéologique en affirmant, rapidement, que la sécurité est la première des libertés ».

    Stupeur ! Quatre ans plus tard, ce 19 novembre, à l’Assemblée nationale, Manuel Valls devenu Premier ministre reprend la formule à son compte et, même, la martèle devant les députés. Les socialistes au pouvoir, après six attentats commis sur notre sol en moins d’un an, prendraient-ils enfin conscience des limites de leur idéologie libertaire ? Ou ne serait-ce pas là, aussi, et peut-être avant tout, une formidable occasion de lancer un slogan de tout temps particulièrement payant au plan électoral ?

    Assurer la sécurité des citoyens dans leur pays est un devoir absolu de l’État. Sauf que Manuel Valls, il y a deux ans, en refusant la liste des noms des djihadistes français combattant en Syrie que lui proposaient les services de renseignement syriens venus en France, a failli. C’est ce que révèle Bernard Squarcini à Valeurs actuelles, et ce que rapporte Marine Le Pen dans un entretien dans Le Figaro.

    Sauf que ne pas revenir sur la politique migratoire, alors que trois des huit terroristes  « se sont glissés » parmi les migrants, fait sérieusement douter de la sincérité de Manuel Valls.

    Sauf qu’à quelques semaines des élections régionales et dans un tel contexte sociétal, la sécurité prendra indubitablement toute la place de cette campagne électorale.

    En effet, du Premier ministre Lionel Jospin, en 1997 à Villepinte, affirmant qu’« un citoyen dont la sécurité n’est pas assurée ne peut exercer son droit à la liberté », au ministre de l’Intérieur Daniel Vaillant (PS), en 2001, déclarant que « face aux menaces terroristes, assurer la sécurité des personnes et des biens dans le respect de nos valeurs ne peut être attentatoire à la liberté et à nos libertés […] », ou encore au ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy, en 2002, qui entendait lutter contre les quatre millions de crimes et délits en France, lançait « La sécurité, première des libertés », le slogan s’avère, le notait Robert Badinter, « un filon électoral […] reçu comme la rosée sur le désert ».

    Le plus drôle, si j’ose dire, dans cette histoire de slogan ? C’est, en 1992, à l’occasion des régionales en PACA, sur une affiche de campagne, Jean-Marie Le Pen posant, sa petite fille Marion dans les bras, au-dessus desquels s’inscrivait « La sécurité… première des libertés » !

    Alors, Manuel Valls, un hypocrite, un cynique, un opportuniste qui veut couper l’herbe sous le pied de ses opposants ?