Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Lutte contre le terrorisme

  • Il n’y a pas de profil type de terroriste ? Ben voyons !

    Monsieur Molins, qui passez en boucle dans les médias, vous venez d’indiquer dans votre dernière interview qu’« il n’y a pas de profil type du terroriste » (sic).

    Cette analyse est choquante et n’est plus supportable pour la société qui en a assez des dénis de réalité.

    La France a subi plusieurs attentats. Il y a eu entre 200 et 300 morts.

    Si on prend le profil des tueurs dans ces attentats depuis 2012, on peut constater au minimum les points communs suivants.

    1) Ce sont tous des hommes.

    2) Ils sont jeunes. Entre 18 et 31 ans.

    3) Ils ont vécu leur jeunesse dans de grandes agglomérations urbaines.

    3) Leur famille est originaire d’Afrique du Nord francophone : Algérie, Tunisie, Maroc, Mali.

    4) Leur famille est musulmane et leurs parents leur ont donné un prénom caractéristique des musulmans.

    5) Ils ont beaucoup de frères et sœurs et sont membres d’une famille nombreuse.

    6) Ils ont un père absent par divorce, abandon familial ou décès.

    7) Il ont un passé de délinquant par violence physique.

    8) Des membres de la société ont déjà porté plainte contre eux.

    9) Il ont tous eu affaire à la justice.

    10) Ils ont un passé de faible pratique religieuse.

    11) Ils se sont radicalisés sur le tard.

    12) Leurs actes sont suicidaires.

    En résumé simple :

    Le terroriste qui frappe en France est un jeune entre 18 et 31 ans ayant vécu son adolescence dans une grande agglomération, dont le prénom choisi par sa famille, originaire d’Afrique du Nord, l’identifie clairement comme un musulman. Sa famille proche est nombreuse, l’éducation paternelle est défaillante.

    Voici, Monsieur Molins, de quoi vous aider à faire le job pour lequel vous êtes payé.

  • L’État n’a pas à nous dire ce qu’on peut regarder !

    Faut-il pénaliser la consultation de sites faisant l’apologie du djihad ? Cette question s’est posée après l’affaire Merah, quand il a été avéré qu’Internet avait largement favorisé la radicalisation du terroriste toulousain. Chargé des questions de sécurité à l’UMP, Bruno Beschizza (l’actuel maire d’Aulnay-sous-Bois) avait déclaré de manière péremptoire : « Il faut être liberticide envers ceux qui propagent une idéologie qui va à l’encontre de notre République. » Saint-Just n’aurait pu mieux dire.

    Cette proposition controversée resurgit après chaque attentat. Véritable obsession pour une partie de la droite, l’idée a fait son chemin dans la classe politique, jusqu’à séduire des parlementaires du PS.

    Le 25 mai 2016, l’Assemblée nationale a adopté une loi qui pénalise « la consultation régulière de sites faisant l’apologie du djihad et d’actes terroristes ». Peine encourue : 2 ans de prison et 30.000 € d’amende. Le nœud du problème réside dans l’emploi du terme « consultation régulière », dont l’interprétation est laissée à l’appréciation des enquêteurs et du juge.

    Une telle loi pose plusieurs questions.

    Des chercheurs ou des journalistes peuvent avoir à explorer la djihadosphère dans le cadre de leurs travaux, sans pour autant adhérer aux idées qui y sont véhiculées. L’article 18 de la loi prévoit, ainsi, une clause spéciale pour que ces professionnels puissent continuer leur travail en toute liberté. Bien sûr, vous devez être titulaire d’une carte de presse ou d’autres documents confirmant le caractère professionnel de votre intérêt pour de tels contenus. Un romancier voulant écrire sur le djihad ne pourrait donc pas consulter ces sites pour y chercher des éléments pour son livre ; le cas échéant, il pourrait se retrouver avec des côtes brisées après une petite visite du RAID, du GIGN ou de quelque autre soldatesque peu sensible à la littérature.

    D’autre part, cette mesure empêche les citoyens et les curieux de s’informer par eux-mêmes sur le djihad. Désormais, seuls les médias peuvent diffuser les éléments d’information qu’ils jugent bon de communiquer au petit peuple. N’est-il pas légitime de s’inquiéter quand ces mêmes médias refusent, d’ores et déjà, de divulguer l’identité des terroristes ?

    Il y a enfin un problème juridique : il est tout à fait contraire au droit d’emprisonner une personne non pour ses actes ou ses paroles mais pour ce qu’elle a vu. À ce titre, le sénateur Jean-Louis Masson se dit inquiet de cette « police de ce qu’il faut regarder ou ne pas regarder ».

    Peut-on pénaliser la curiosité malsaine ? C’était le cas dans l’Irlande médiévale où le droit gaélique sanctionnait aussi bien les actes et les mots délictueux que certains comportements passifs. Ainsi, le « crime de l’œil » consistait à regarder une mauvaise action commise par un tiers, au même titre qu’écouter des rumeurs ou des calomnies s’apparentait à un « crime de l’oreille ».

  • Des criminels potentiels à l’aéroport de Genève ? La France s’en fout

    C’est la Tribune de Genève qui lève le lièvre : 200 personnes recrutées par l’aéroport de Cointrain, en Suisse, n’ont toujours pas reçu leur autorisation de travailler. La cause : le refus de la France, depuis deux mois, de livrer à la police genevoise les données personnelles de ses résidents et ex-résidents occupant des emplois sensibles à Genève. Dans une Europe ensanglantée par le terrorisme islamique, cette décision laisse sans voix.

    L’affaire remonte au mois d’avril, quand le préfet de l’Ain, Laurent Touvet, lors d’une réunion du Comité régional franco-genevois, stipule la restriction du flux d’informations. Seuls les individus connus des services de police et de gendarmerie feront désormais l’objet d’un signalement. Non seulement cette décision est jugée insuffisante par le chef du département de la sécurité et de l’économie, en Suisse, Pierre Maudet, mais elle sera suivie par une autre, encore plus inique. Le 10 juin, lors d’une réunion du Centre de coopération policière et douanière, le chef de cabinet du préfet Touvet annonce, pour raison juridique, mettre carrément un terme à l’échange d’informations !

    Sans entrer dans les détails, la France se serait offusquée du retrait en bloc, en décembre 2015, de 35 cartes d’identité aéroportuaires (CIA) à des bagagistes et agents d’accueil ainsi privés de leur emploi. Les autorités françaises, au lendemain des attentats de novembre, n’auraient non seulement pas apprécié l’application du principe de précaution de leurs homologues suisses, mais se seraient émues de la plainte de la majorité desdits employés, plainte à ce jour non aboutie.

    Il ne faut pas céder à la peur, nous répètent nos gouvernants, alors que le terrorisme islamique nous frappe à une cadence de plus en rapprochée ! Il ne faut pas céder à la peur, alors qu’ils crèvent de trouille à l’idée d’être poursuivis en justice ! Il ne manquerait plus « qu’un des ces individus (un djihadiste binational de retour de Syrie que l’État voudrait déchoir de sa nationalité), après avoir commis de tels actes, puisse gagner devant la juridiction international », s’effrayait Claude Bartolone, en janvier 2015.

    Mais doit-on s’étonner de semblables décisions quand on apprend, selon le Daily Mail, que l’égorgeur présumé de la paroisse de Saint-Étienne-du-Rouvray, le sinistre Abdel Malik Petitjean, fiché S, trois mois seulement avant de perpétrer cette atrocité, travaillait à plein temps, en tant que bagagiste, à l’aéroport de Chambéry ?

    Alors, entendre Jean-Claude Juncker, le grand manitou de la Commission européenne, parler récemment sur Télématin de lutter contre le terrorisme par « l’enregistrement des données des passagers » – ça fait une belle jambe aux terroristes ressortissants ! – par « une nouvelle législation sur la détention des armes et des explosifs » – comme si les terroristes les achetaient légalement et ne maniaient pas couteaux, haches et autres machettes – et de « mieux échanger les informations entre les pays membres », on ne sait plus s’il faut en rire ou en pleurer…

    Au lieu de faire la guerre à un ennemi dont le nom leur écorche la plupart du temps la bouche, nos gouvernants font la guéguerre. Au lieu d’en finir avec l’horreur en prenant les mesures exceptionnelles qui s’imposent en pareil cas, parce qu’ils obéissent aux ordres de la créature Europe, ils nous condamnent à une horreur sans fin…

  • Ouvrir les yeux… enfin !

    Comme l’affirme, avec lucidité, le Premier ministre : « À chaque attentat, nous n’allons pas inventer une nouvelle loi. » Et, dans la foulée, il ajoute : « Il faut expulser les prêcheurs de la haine et fermer les mosquées radicales. »

    On commence quand ?

    Monsieur Cazeneuve a fermé trois mosquées (Lyon, Gennevilliers et Lagny-sur-Marne) à la suite du Bataclan. Il pérore : « De telles mesures de fermeture de mosquées n’avaient jamais été prises auparavant par aucun gouvernement. » C’est inutile de tacler ainsi l’opposition et stupide de claquer des bretelles de cette manière ; trois mosquées sur 2.500, quelle performance ! Il y aurait donc 2.497 mosquées sages et modérées.

    En trois ans, de 2012 à 2015, 40 imams ont été expulsés, soit un par mois : il est certain que les autres, tous les autres, à l’image de l’imam de Brest, prêchent la tolérance et l’amour du prochain, n’est-ce pas ? Que fait-on des écoles coraniques situées clairement dans la mouvance des Frères musulmans, cette organisation radicale considérée comme terroriste par plusieurs pays, notamment la Russie, l’Égypte, les Émirats arabes unis ou l’Arabie saoudite ? Elles poussent comme des champignons et ce n’est pas la dernière lubie du ministre de l’Éducation nationale – il faut désormais une autorisation pour ouvrir ces écoles – qui va changer quoi que ce soit. Quelle langue y parle-t-on ?

    Nadia Remadna est la présidente de La Brigade des mères, une association qui lutte contre la radicalisation. Écoutons-la : « Dans les quartiers, le religieux est partout. C’est le religieux qui emmène en vacances, c’est le religieux qui fait le CV… Et les élus font appel aux religieux dès qu’il y a un problème. » « Quand on alerte, on nous dit que le salafisme n’est pas un délit. » « Tout le monde sait que, sous couvert d’associations – par exemple des cours d’arabe -, ce sont en fait des cours coraniques. » Et, sans doute le constat le plus grave : « Les enfants de 13-14 ans qui arrivent, ce sont des bombes à retardement, parce qu’ils n’ont rien à côté. » Oui ! Mais qui écoute Nadia Remadna, même si elle est contestée ? L’Élysée ? Matignon ? La place Beauvau ? La rue de Grenelle ?

    Pas besoin de lois nouvelles, effectivement. Mais, nom d’un chien, appliquons déjà les lois existantes sans mollir, sans faiblir, sans tortiller du derrière. « Nous sommes en guerre », nous répète-t-on à longueur de journée ; à part quelques soldats ici ou là, je n’ai pas vu le quotidien du Français de base bouger d’un millimètre. C’est l’esprit qu’il faut changer. Ouvrons les yeux. Terminé, le confort douillet des années de plume. Fini, les recommandations idiotes et émasculantes : « Pour votre santé, bla-bla-bla », « Faites ceci », « Faites cela ». À bannir, les « On ne change rien, on continue comme avant ». Que l’État reprenne sa place, toute sa place, partout, avec détermination et autorité.

    Gens au pouvoir, cessez de vous abriter derrière les grands mots creux – valeurs de la République, démocratie – et agissez. Si vous ne vous en sentez pas capables, alors laissez la place : c’est le seul service que vous puissiez rendre à la France.

  • Les terroristes ont le même fonctionnement mental que les pervers

    Les terroristes sont-ils fous ? La déradicalisation est-elle possible ? Le député et psychiatre Nicolas Dhuicq répond.

  • M. Urvoas, cessez votre polémique absurde et assumez vos responsabilités !

    À l’heure où les Français et bien des juristes de droite comme de gauche constatent avec effroi les erreurs des juges et les failles de notre justice face aux djihadistes repérés, fichés S et parfois même mis en examen, comme ceux qui ont égorgé Jacques Hamel, le garde des Sceaux se fend d’une tribune dans Le Monde, qui n’est qu’un tissu de polémiques et d’arguments idéologiques absurdes destinés à servir de prétextes pour ne pas agir.
     
    On reste pantois devant une telle déconnection face à la réalité.
     
    La polémique ? Que M. Urvoas, comme ses mentors, aient décidé d’en faire le cœur de leur communication post-Nice, c’est atterrant. Que l’antisarkozysme soit redevenu leur seul ressort, c’est inquiétant. Ainsi, comme M. Valls pensait détourner l’attention en stigmatisant la « trumpisation » de la droite, M. Urvoas a, lui aussi, donné dans le néologisme stupide : « Je refuse la “guantanamoïsation” de notre droit… »
     
    Les arguments idéologiques ? Pour M. Urvoas, adapter notre droit à cette nouvelle menace se traduirait par « la renaissance des lettres de cachet ou la réhabilitation de la loi des suspects… Autrement dit, par la légalisation de la tyrannie de l’arbitraire. »

    On croit rêver ! M. Urvoas ose réduire toute adaptation de notre droit face aux attaques djihadistes aux pires pages de l’Ancien Régime ou de la Terreur ! Les fichés S qui ont égorgé le père Hamel n’étaient pas de simples suspects, mais ils s’étaient rendus coupables d’actes manifestant une intelligence avec l’ennemi. La mise en examen de l’un d’eux, sa détention provisoire, malheureusement écourtée par un juge coupable de naïveté, n’étaient pas des décisions arbitraires. Et pourtant, la justice a failli, et le garde des Sceaux devrait être le premier en France à en tirer énergiquement les leçons.
     
    En fait, l’argumentation de M. Urvoas pour ne rien changer est d’un simplisme intellectuel effrayant. Il nous dit en substance : « C’est ça ou rien. » Ne s’y laisseront prendre que ceux qui le veulent bien. Mais la majorité des Français refuse de se laisser enfermer dans la névrose psychorigide socialiste.
     
    Ce refus d’adaptation du droit à l’évolution de notre société est d’ailleurs troublant de la part de socialistes qui ne cessent d’en faire l’alpha et l’oméga de leurs réformes sociétales quand il s’agit de satisfaire telle ou telle catégorie…
     
    Fidèle à la ligne d’entêtement immobiliste fixée par M. Hollande au lendemain de Nice, il nous dit que le gouvernement a « été au plus loin des possibilités »… C’est faux, c’est absurde et c’est dramatique pour l’opinion publique, qui se montrera encore plus défiante à l’égard de nos institutions. Mais c’est surtout irresponsable de la part de celui qui est en charge de l’efficacité de la justice, sans laquelle notre sécurité ne peut être assurée. Et aujourd’hui, le moins que l’on puisse dire, c’est que le compte n’y est pas.
     
    Mais la colère de l’opinion rendra dans quelques jours cette position inconséquente intenable, poussant une nouvelle fois MM. Hollande, Valls et Urvoas à se dédire, comme en janvier 2015, comme en novembre 2015, comme en janvier 2016 sur la déchéance de nationalité, comme ce 14 juillet sur l’état d’urgence.
     
    Cette présidence et ce gouvernement imploseront sous la seule action de leurs entêtements et de leurs reniements. Mais les Français ont le devoir de manifester pacifiquement mais fermement leur colère.

  • Adel Kermiche, le juge Trévidic et le bracelet électronique

    La tragédie continue, avec ses scènes attendues : les premières dépêches angoissantes, l’horreur du crime et son cri fatal (« Allah Akbar »), les fleurs et les bougies, le chœur des lamentations.
     
    Puis, dans cette scénographie télévisuelle bien huilée, il y a les conférences de presse du procureur Molins. Il a beau y mettre sa mine triste, son souci de la précision, jouer parfaitement ce rôle du « messager », dérouler impeccablement le récit de la catastrophe, comme Théramène racontant la mort d’Hippolyte, il n’en demeure pas moins le porteur de mauvaises nouvelles. N’en a-t-il pas assez de tenir ce rôle ingrat de pare-feu cathartique de nos colères ? N’aurait-il pas envie de nous parler plus franchement de cette justice dont il est censé incarner la rigueur ?
     
    Car, dans le cas du meurtrier du père Hamel, elle ne nous semble ni très rigoureuse ni très juste.
     
    On nous a abord présenté Adel Kermiche comme ayant un casier judiciaire vierge. Sauf qu’il avait tenté, à deux reprises, d’aller faire le djihad en Syrie. En termes de virginité, on fait mieux. Il paraît que nous sommes en guerre contre Daech depuis janvier 2015. Adel, c’est en 2015 qu’il s’est révélé djihadiste.
     
    Et là, la justice intervient. Le juge Trévidic nous l’apprend, avec son côté m’as-tu-vu sympathique : « Adel Kermiche, c’est moi qui l’ai mis en examen ! […] il était déterminé […] Kermiche possède un profil hyper inquiétant. »
     
    Mais, en mars 2016, sur la foi d’une enquête de personnalité, et des promesses dudit Adel, une juge antiterroriste, contre l’avis du parquet, demande sa libération et son assignation à résidence : matinées libres, bracelet électronique, etc. La juge est suivie par trois juges de la chambre d’accusation.

    Là, la justice a failli – gravement.
     
    Car, en mars 2016, nous sommes dans l’après-Bataclan, sous l’état d’urgence. Ces juges-là n’en ont visiblement pas pris la mesure. Ils n’ont aucune excuse.
     
    Mais le refrain du juge Trévidic, on l’avait déjà entendu en juin 2016 : « Larossi Abballa, c’est moi qui l’ai mis en examen! » Aballa, l’égorgeur du couple de policiers de Magnanville… Lui, il avait été condamné, avait purgé sa petite peine avec sursis et puis, sous contrôle judiciaire, il était allé lui aussi au bout de son djihad…
     
    Ah, certes, on ne pourra pas dire que la justice n’a rien fait. Mais elle a surtout laissé en liberté des égorgeurs potentiels et déterminés au milieu des brebis.
     
    La justice a failli dans sa justesse d’appréciation, dans ses verdicts, dans l’application des peines. Et elle a aussi failli parce que le droit et les moyens sur lesquels elle s’appuie pour juger les djihadistes sont insuffisants. N’en déplaise à MM. Hollande, Valls et Cazeneuve (ne parlons pas du fantomatique M. Urvoas), qui se satisfont du droit existant.
     
    « Dans ce type d’affaires, poursuit Trévidic, il faudrait arriver à les juger très vite. […] Entre l’emprisonnement et la libération sous contrôle judiciaire, il n’existe pas de troisième voie. Il faut trouver un outil judiciaire et non administratif. Nous sommes face à des profils atypiques, pour qui le contrôle judiciaire classique ne peut pas marcher. »
     
    Et non, le bracelet électronique n’a pas marché. Et les juges, naïfs et irresponsables, ont choisi la solution la plus favorable pour le djihadiste.

  • « C’est une forme de suicide collectif »

    Manuel Valls et le gouvernement ont été hués à Nice. Qu’en pensent les Parisiens ? Boulevard Voltaire leur a posé la question.

  • « Ne donnons pas une notoriété à ces terroristes ! »

    Hervé Mariton réagit aux attaques terroristes récentes et présente ses propositions.

  • La liste implacable des renoncements de Manuel Valls

    Le député Yves Nicolin dresse la liste de tout ce que le pouvoir REFUSE de faire pour protéger les citoyens français.

  • Si on cessait de rejouer Le Pont de la rivière Kwaï ?

    On ne veut pas nommer officiellement l’ennemi qui est aujourd’hui l’islam, mot qui dérive du verbe aslama (« se soumettre ») et non, comme on veut nous le faire croire, de salam, qui signifie « paix ». Les armes de la soumission depuis Mahomet vont de la violence absolue et criminelle à l’infiltration multiforme aujourd’hui favorisée sinon soutenue par nos politiciens munichois « qui auront et la guerre et le déshonneur ».

    L’ennemi étant identifié sous son vrai nom – puisque, pour être en guerre sur notre territoire comme on nous le ressasse, il en faut quand même bien un -, il reste à définir l’objectif général de la guerre. Quel est-il d’autre que rétablir la paix intérieure et l’entière souveraineté des Français sur leur territoire. Le chef des armées, notre Président, l’a-t-il dit dans son discours de Nice ? Non. Il a fait dans l’émotion et la compassion, mais du « Je fais la guerre » d’un Clemenceau, rien ! Si, comme l’a fait Erdoğan, 7.000 fichés barbus et autres racailles avaient été arrêtés dans les 24 heures plutôt que d’envoyer « deux » frappes aériennes à 3.000 km sur Daech pour toute réponse – ce qui est un sommet de charlatanisme -, notre Président aurait remonté en une fois sa pente si vertigineuse et personne n’aurait hué nos marionnettes aux éléments de langage si bien et « rapidement » rodés après la minute de silence.

    Le peuple français est en droit d’exiger qu’il fasse la guerre qu’il dit et non qu’il dise la guerre qu’il ne fait pas au nom de la Constitution, dont la première phrase du préambule précise « l’attachement aux droits de l’Homme et aux principes de la souveraineté nationale », termes suffisamment explicites pour constituer une stratégie générale et forger l’union nationale dans un cadre démocratique et selon le principe de la « guerre juste ».

    L’ennemi et le but de guerre étant définis, il s’agit de combattre et vaincre. Or, on peut estimer les forces de terrain, celles qui combattent « les yeux dans les yeux », qui sont réellement disponibles, entraînées et armées, à un maximum de 50.000 hommes pour l’armée de terre, la gendarmerie et la police réunies. C’est bien peu, et même inquiétant pour un grand pays dont on détruit les armées et la gendarmerie à petit feu depuis une quinzaine d’années et qu’on cautérise sur jambe de bois avec le hochet du rappel, sur volontariat, de la réserve opérationnelle qui ne l’est évidemment pas parce que, pour être opérationnel, il faut beaucoup de temps, d’entraînement et des moyens que nous n’avons pas, outre une disponibilité que seule la mobilisation permet. Devant cet état de fait, n’importe quel chef prônerait donc la concentration des efforts là où l’urgence le commande.

    Or, que voit-on ? Le pont de la rivière Kwaï ! Pendant que les sentinelles arpentent le pont des opérations extérieures et ne voient pas venir l’ennemi réel, celui-ci, camouflé et silencieux, vient en miner les piliers et se prépare, paraît-il, à en miner d’autres. Alors, où faut-il concentrer les efforts ? Sur ou sous le pont ?

    Envoyons donc quelques-unes de nos 10.000 sentinelles aider et former les chefs et les troupes des pays concernés qui sont souverains et seuls responsables de leur destinée, et relocalisons nos forces spéciales et régulières là ou l’ennemi se balade en toute liberté, pose ses explosifs, massacre à bout portant, décapite, écrase et se pavane dans les rues, les mosquées, les « quartiers », dans les médias et jusque dans les armées, paraît-il. Un témoin du massacre de Nice s’interrogeait, devant une télévision, de l’utilité et du coût des personnels et des matériels qui avaient défilé la veille sur les Champs-Élysées. Il parlait juste et disait le sentiment général.

  • Où commence et où finit la « sûreté de l’État » ?

    Surenchère électoraliste oblige, on entend depuis le 14 juillet et l’attentat qui a terrassé la ville de Nice un déferlement d’inepties sécuritaires. La palme d’or revient sans conteste à Henri Guaino, qui souhaite armer les policiers de lance-roquettes, « une arme légère qui se porte à l’épaule ». Ben oui, et pourquoi pas, aussi, poser des mines autour des lieux de rassemblement ?

    Dans ce contexte, les « fichés S » (pour « sûreté de l’État ») sont aussi l’objet de tous les fantasmes. Passons sur le fait que les fiches en question ne concernent pas seulement (loin s’en faut) des personnes en lien ou supposées en lien avec la mouvance islamiste (seulement 10.500 individus sur les 20.000 fichés en France) ; passons également sur le fait que le dénommé Mohamed Lahouaiej Bouhlel n’était pas fiché ; passons enfin sur le fait que des individus entrant dans toutes les cases sont passés à travers les mailles lâches du filet et regardons ce qui, en l’état actuel de notre déconfiture, est faisable ou ne l’est pas.

    Nicolas Sarkozy, qui se rêve en « sauveur de la France – le retour », suggère ainsi que les fichés S « qui présentent des risques de radicalisation devraient porter un bracelet électronique, être assignés à résidence ou mis en centre de rétention ». Question : c’est quoi, « présenter des risques de radicalisation » ? Et à quel titre, sur quel fondement juridique, arrêterait-on ces personnes-là ? Mais peut-être M. Sarkozy a-t-il trop rêvé de Minority Report, peut-être se prend-il pour le chef de la « Précrime », ce service qui combat le crime grâce aux extra-lucides qui le prévoient avant qu’il n’arrive ?

    Je ne sais pas, vous, mais imaginer que Nicolas Sarkozy revenu à la tête du pays envisage de s’affranchir de l’arsenal juridique existant n’est pas de nature à me rassurer. D’autant que le fichage en question, comme le soulignait Manuel Valls au lendemain des attentats de novembre, concerne, au-delà des apparentés à la mouvance islamiste, « le PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan), la ligue liée à des mouvements tamouls, la branche militaire du Hezbollah, des militants violents liés à l’ultra-droite ou à l’ultra-gauche, des hooligans, etc. » Ça fait du monde, et éventuellement du monde qui, politiquement, dérange.

    Un incident survenu début juin sur l’île de La Réunion donne un aperçu de ce qui pourrait nous arriver. Un vol Corsair en partance pour Paris a été retardé de deux heures après que deux individus en eurent été débarqués. « L’un, ressortissant algérien habitant dans l’ouest de l’île, devait se rendre dans son pays pour raison familiale et le second, originaire du Moyen-Orient, voulait aller en métropole », rapporte Le Figaro. Coïncidence fâcheuse, bien que ces deux personnes n’aient aucun lien entre elles, et bien que leur niveau de signalement dans le fichier S « n’implique pas une interdiction de voyager ou de sortir du territoire », le commandant de bord, seul maître à bord justement, leur a interdit l’accès de son avion. Confirmation d’un avocat spécialiste du droit aérien : le commandant de bord « a tous les droits en matière de débarquement. Étant en charge de la sécurité dans son appareil, il décide de débarquer avant ou pendant le vol les personnes qu’il juge dangereuses selon le principe de précaution. »

    Qu’avaient-ils fait ? Pourquoi étaient-ils fichés ? Mystère. Reste la remarque du juriste : « La grande question est désormais de savoir comment le commandant de bord a été tenu au courant de leurs fiches S, et si cela peut constituer un précédent. »

    D’aucuns en seront rassurés… ou bien se demanderont si leurs idées assez peu « conformistes » ne risquent pas de leur valoir, un jour, pareille mésaventure.

  • « Nos politiques sont complètement dépassés »

    Après les attentats de Nice, Olivier Damien dénonce un système juridique et sécuritaire totalement inadapté à la réalité.

  • Opération Sentinelle, une nouvelle ligne Maginot…

    Déjà, par deux fois [1],[2], j’exprimais dans ces lignes mon doute sur l’efficacité d’un déploiement spectaculaire de militaires sur le territoire national pour prévenir des actes terroristes. Je n’étais pas et suis encore moins le seul à douter de l’effet dissuasif et, plus encore, répressif de ce dispositif.

    Plus d’un an après, l’opération Sentinelle est toujours en place et désormais prolongée jusqu’en 2017, qui mobilise des soldats et diminue progressivement mais assurément la capacité de réponse et d’engagement des forces pour des opérations militaires « classiques », c’est-à-dire pour la guerre que savent faire nos armées. Si les chefs en activité contiennent leurs réserves, des généraux en retraite font connaître plus explicitement leurs critiques sur le sujet. À ces remarques négatives, les autorités gouvernementales peuvent rétorquer que les patrouilles bien visibles ont dissuadé des candidats terroristes, ou que certains attentats ont été déjoués grâce à cette permanence. Nul n’a les éléments pour confirmer ou contester de telles affirmations. Et ne comptons pas sur Daech pour revendiquer des attentats qui auraient échoué…

    Le massacre de Nice n’a pu être prévenu par une présence militaire. D’ailleurs, cette nouvelle ligne Maginot est très inégalement – injustement ? – répartie sur le territoire national. La « créativité » des djihadistes ou assimilés est sans limite et la sidération qui a succédé à cet attentat l’atteste. Comme si les combattants perdaient le sens de la chevalerie en oubliant les nobles armes de la guerre ! Et aussi les conventions de Genève, tant qu’on y est ?

    Cette guerre est sale, immonde et n’est pas terminée. Ce n’est pas moi qui le prédis, mais le Premier ministre lui-même. Je ne sais pas si les PC de contre-terrorisme cogitent sur tous les moyens de faire des morts de façon spectaculaire. Pour ma part, j’en imagine quelques-uns que je tairai pour ne pas être accusé d’incitateur ou de complice, et en particulier certains dont je m’étonne déjà qu’ils n’aient pas été déjà explorés.

    Un article récent du Monde International indique le cycle désormais binaire d’emploi des unités militaires qui mobilise davantage les effectifs sur le « théâtre hexagonal » que pour les opérations extérieures, et supprime les nécessaires entraînements, pour ne pas dire permissions et vie de famille. À ce rythme, il est fort douteux que cette « drôle de guerre » fasse de la France un vainqueur…

    Cependant, on ne manque pas de nous indiquer, après chaque nouvelle attaque, que nos forces aériennes redoublent de frappes en signe de représailles. D’ailleurs, et une fois encore, le porte-avions qui devait connaître une longue période de pause technique va repartir au front, ordre ultime du Président ! Doit-on attendre de l’ennemi la montée en puissance pour lui répondre de même sur son propre terrain ?

    Et si, définitivement, nous prenions l’initiative en déployant assez de bombardiers, d’hélicoptères d’attaque, d’unités spéciales et autres moyens offensifs pour réduire enfin l’espace de Daech à un camp de concentration ? Quitte à délester Sentinelle…

  • Une journée ordinaire sur le front du terrorisme en Belgique

    Il ne se passe plus une journée sans que le front belge du terrorisme ne révèle d’information inquiétante, à un rythme qui tend à s’accélérer dangereusement : en quelques heures, la Belgique a ainsi pris connaissance du testament de Khalid El Bakraoui et de l’arrestation de migrants proches de l’État islamique.
     
    Le canal de communication de l’État islamique Furat a diffusé, ce dimanche, le testament attribué à Khalid El Bakraoui, le terroriste s’étant fait exploser, le funeste 22 mars, dans la station de métro Maelbeek à Bruxelles.
     
    Justifiant son acte, l’islamiste, qui a causé la mort de seize personnes, pointe le « génocide » qu’il attribue à l’Occident en Palestine, en Chine, en Birmanie, aux Philippines, en Birmanie et en Iraq : « Sachez que le temps où vous tuez des musulmans et dormez sur vos deux oreilles est fini. Sang pour sang, destruction pour destruction », peut-on lire dans le document.
     
    Plus spécifiquement, il reproche à la Belgique la vente d’armes fabriquées dans l’usine de Herstal.
     
    Surtout, comble de l’ironie – dont on sourirait si l’actualité n’avait pas été si tragique -, l’homme incrimine la morale occidentale et… le manque de respect envers les femmes dans nos contrées !
     
    Khalid El Bakraoui invite, dans son testament, tous les musulmans à prendre exemple sur lui et à commettre des attentats en guise de « vengeance impitoyable ».
     
    Si l’authenticité du document est remise en cause par certains experts du djihadisme, et si celui-ci pourrait avoir été rédigé a posteriori par l’État islamique dans un but de légitimation, il ne manque néanmoins pas d’inquiéter.
     
    Par ailleurs, toujours en lien avec le terrorisme, plusieurs réfugiés, de ceux qui avaient été accueillis à bras ouverts par la Belgique, ont été arrêtés, en ce début de semaine, pour accointance avec l’État islamique.
     
    Il s’agit de six Irakiens provenant de Bagdad et de Mossoul et qui s’étaient installés dans les régions de Charleroi, dans le sud du pays, et de Roulers, dans le nord.
     
    Les migrants ont emprunté les filières légales du droit d’asile et ont transité par les différents centres d’accueil du pays, ni vus, ni connus, avant d’être finalement confondus par la visite d’une femme originaire de Charleroi à l’un d’entre eux, détenu à Jamioulx pour un délit de droit commun.
     
    Plus inquiétant : certaines personnes ciblées par la police n’ont pu être interceptées et se trouvent, aujourd’hui, dans la nature.
     
    Moins d’une semaine après les attentats de Nice, et le jour même où un « combattant » de l’État islamique a commis une attaque à la hache dans un train en Allemagne, voilà une nouvelle qui ne manquera pas, une nouvelle fois, d’inquiéter.

  • Terrorisme : 67 % des Français ne font pas confiance à Hollande. Ça alors !

    Sans confiance, rien n’est réalisable. C’est vrai dans tous les domaines. Dans sa classe, un professeur, fût-il savant et pédagogue, peine à transmettre son savoir s’il n’établit d’abord un rapport de confiance avec ses élèves. C’est encore plus vrai en politique, pour qui prétend gouverner l’État : quand le pilote du navire n’inspire pas confiance, les officiers, s’ils ne sont pas serviles, ou les passagers exigent qu’il soit remplacé.

    Un sondage IFOP, publié dans Le Figaro du 18 juillet, nous apprend – ou, plutôt, nous confirme – que 67 % des Français ne font confiance ni à François Hollande ni au gouvernement pour lutter contre le terrorisme. Faut-il s’en étonner ? Tout dans leurs actes, depuis les origines, suscite la défiance. Rappelons l’imposture par laquelle François Hollande est parvenu au pouvoir, les divisions durables qu’il a créées dans la société française en instaurant le mariage pour tous, les fractures qu’il a causées dans son propre camp…

    Cette incurie se manifeste jusque dans la façon de gérer la question du terrorisme. Dans son entretien du 14 juillet, François Hollande annonce que l’état d’urgence va être levé. Le soir même, la tragédie de Nice le contraint à déclarer l’inverse. Qui peut faire confiance à une marionnette qui montre qu’il ne maîtrise rien ?

    Comment se fier à un premier secrétaire, quand il évoque la « concorde nationale », lui que la justice a naguère condamné et dont le cursus universitaire est pour le moins soumis à caution ? À ce révolutionnaire lambertiste devenu une caricature de Monsieur Prudhomme ? Comment se fier à un ministre de l’Intérieur qui, après avoir défendu le « non », en 2005, au traité constitutionnel européen, soutient le plus européiste des socialistes ? Comment se fier… ? La liste serait trop longue.

    Quand le gouvernement répète qu’il faut s’attendre à d’autres attentats et qu’il faut vivre avec, quand il cherche des excuses pour occulter ses erreurs – en expliquant que le terroriste de Nice n’était pas fiché, sinon pour un acte de délinquance -, quand il ne désigne les auteurs des attentats que du bout des lèvres, il fait preuve d’imprévoyance, de négligence et d’irresponsabilité.

    Manque de constance, manque de crédibilité, manque de lucidité : tout le contraire de ce qui peut susciter la confiance. Est-il surprenant, dans ces conditions, qu’avant et après le moment de recueillement à Nice, lundi midi, Manuel Valls se soit fait conspuer ? François Hollande a préféré se recueillir place Beauvau, à l’abri des contestations. À Nice, il eût récolté encore plus de sifflets que son Premier ministre.

    
Les Français attendent d’un homme politique qu’il parle vrai : qu’il dise ce qu’il pense et qu’il pense ce qu’il dit, qu’il dise ce qu’il fait et qu’il fasse ce qu’il dit. Qu’il troque la langue de bois contre le langage de la vérité. Qu’il fasse preuve de discernement et reconnaisse ses erreurs, quand il en commet. Qu’il s’entoure de personnes compétentes, soucieuses de l’intérêt général, non de leur carrière. On a beau chercher, on ne trouve guère trace de ces qualités au gouvernement.

    
Lorsqu’on n’inspire plus confiance, qu’on n’est plus respecté, qu’on suscite même le mépris, le seul moyen de retrouver quelque considération est de prendre les devants, démissionner spontanément, provoquer des élections. Sans quoi, on partira, contraint et forcé, la tête basse, sous les huées !

  • Puisque nous sommes en guerre, si on passait à l’état de siège ?

    Que M. Hollande le veuille ou non, peu nous chaut ! Pour combattre le terrorisme islamiste, pourquoi ne pas passer au degré supérieur : l’état de siège, puisque l’état d’urgence nous a prouvé sa meurtrière inefficacité ! Sinon, que va faire l’armée ? Déjà que certains, parmi l’une de ses unités d’élite – le GIGN -, se rebellent par courrier interposé… N’est-ce pas avec l’armée que la France pourra trouver, enfin, un remède contre les staphylocoques tarés à l’origine des épidémies foudroyantes de Paris et Nice…

    Il y a six mois, le 24 janvier, nous écrivions : « Nos dirigeants blablatent […] pour savoir s’ils doivent prolonger l’état d’urgence alors qu’ils devraient sérieusement discuter d’un passage à l’état de siège ! Avant que 2016 ne batte le record de 2015 ! » Eh bien, de façon tragique, ce record risque d’être battu : le nombre de Français assassinés par des islamistes a fait, à ce jour, un bond de… +352 %. Sinistre statistique ! En 2015, entre le 1er janvier et le 14 juillet, les « daechiens » ont tué 19 personnes (17 en janvier à Paris et Montrouge ; Aurélie Châtelain le 19 avril à Villejuif ; et Hervé Cornara le 26 juin à Saint-Quentin-Fallavier) et, pour 2016, nous en sommes déjà à 86 personnes assassinées (les policiers Jessica Schneider et Jean-Baptiste Salvaing le 13 juin dans les Yvelines ; et 84 le 14 juillet à Nice).

    Si la France était passée, depuis six mois, à l’état de siège, notre sécurité aurait été confiée aux militaires. Nous ne critiquons nullement les résultats — par ailleurs excellents malgré le manque de moyens — de nos policiers mais les décisions des politiques, notre Président en tête ! Mais donner la primauté de la sécurité aux militaires, ce n’est pas dans l’ADN des « penseurs » de gauche. En revanche, ils savent se lamenter après un drame dû grandement à leur irresponsabilité !

    Après Nice, M. Hollande nous a abreuvés pour la énième fois de larmoyantes jérémiades alors que les Français attendent, au contraire, qu’il nous évite de devoir le regarder, contrit mais si bien coiffé, nous rabâcher ses mûres lamentations, trop mûres à force de nous être resservies, ressassées, c’est-à-dire « repassées au sas » des attentats islamistes qu’il a été incapable de nous éviter avec son état d’urgence !

    La seule décision ô combien courageuse qu’il ait prise (ils vont voir, ces vilains terroristes [sans nom] !) : avant même le deuil national du 16 au 18 juillet, il a fait mettre le drapeau en berne sur l’Élysée dès le… 15 juillet ! Ah mais, quand notre Président est décidé à montrer son petit poing, tous les islamistes se la coulant douce en France tremblent… de rire.

    Quant à nous, comme en janvier, nous reposons ces questions : combien de temps allons-nous passer dans une insécurité certaine avant que nos dirigeants n’acceptent l’état de siège ? Renaud embrassera peut-être alors un militaire ?

  • Après Nice, réorienter nos efforts

    Un individu seul a encore frappé, avec une efficacité stupéfiante, en utilisant un simple poids lourd loué quelques jours plus tôt.

    La simplicité de la méthode et de l’outil a déjoué facilement les dispositifs mis en place dans le cadre de l’état d’urgence, malgré la guerre déclarée contre le terrorisme.

    Lorsque Manuel Walls, le plus pugnace de l’équipe gouvernementale, déclare qu’il va falloir vivre avec le terrorisme, il nous donne l’impression inquiétante de commencer à baisser les bras, comme si tout avait été essayé, en vain.

    Or, c’est loin d’être le cas. Pour commencer, adoptons une analyse pragmatique du phénomène : plutôt que de débattre sur les motivations des criminels – discussion légitime et utile, mais pas forcément opératoire -, constatons qu’ils proviennent pour la très grande majorité d’entre eux du milieu des petits ou moyens délinquants qui prospèrent dans nos banlieues.

    Ce diagnostic est immédiatement convertible en directive opérationnelle parce qu’il désigne clairement les poches de rébellion –les fameuses zones de non-droit- à traiter pour réduire le nombre de candidats aux attentats-suicides.

    Il se trouve, en outre, que la société démocratique peut légitimement sévir contre ces éléments en raison de l’illégalité de leurs activités. Reste aux spécialistes de la sécurité à définir les mesures à prendre pour déstabiliser et pénétrer ce milieu en distendant les solidarités, en vue de le mettre sur la défensive, en déroute, hors d’état de nuire, pour le plus grand soulagement des habitants paisibles de ces mêmes banlieues.

    Dans le climat actuel, nul doute que le pouvoir judiciaire sera obligé à un peu plus de réalisme que d’habitude. Et on peut espérer que les responsables étatiques et locaux, habituées à acheter la paix sociale, finiront par revenir sur cette tactique irresponsable par crainte de perdre leurs postes ou leurs mandats.

    Qu’on ne vienne donc pas nous dire que tout a été tenté, alors que le milieu des délinquants d’où sont issus nos terroristes continue de prospérer en toute impunité.

  • Attentat de Nice : répliquer vite et fort

    Contrairement à François Hollande, l’État islamique en France tient ses promesses. On l’attendait durant l’Euro, il a frappé à Magnanville en assassinant deux policiers chez eux. On l’attendait lors d’une grande fête populaire, il a tué plus de 80 personnes lors du 14 Juillet à Nice. Les terroristes « français » sortent tous du même moule : des Franco-Maghrébins, souvent avec un lourd passé de délinquance, parfois déjà connus des services de renseignement. Le conducteur du camion de Nice ne dérogeait pas à la règle, étant un Tunisien, avec un permis de séjour et sous contrôle judiciaire depuis un mois. Merci, Nicolas Sarkozy, pour la suppression de la double peine !

    Tout ça, nous le savons, nous le répétons quotidiennement. Pourtant, ce constat implacable n’entraîne aucune réaction particulière des autorités chargées d’assurer notre sécurité. Les binationaux ne sont pas déchus de leur nationalité et expulsés ; les mosquées radicales ne sont pas fermées ; l’immigration massive n’est pas combattue. Pourquoi la France est-elle plus touchée que les autres pays occidentaux ? Parce qu’elle paye 50 ans d’immigration non assimilée, 50 ans de repentance, 50 ans de laxisme, 50 ans de propagande multiculturelle, 50 ans de « dhimmitude ». Les défenses immunitaires des Français ont été méthodiquement détruites. À tel point qu’une majorité des Français ne parvient pas à entendre que le terrorisme en France n’est que le cache-sexe du tiers-mondisme, de la haine de l’Occident issue du marxisme culturel.

    À l’évidence, l’État islamique en France prospère sur le ressentiment de la jeunesse issue de l’immigration. La racaille, victime ontologique, trouve en l’islam radical un moyen d’exprimer sa haine. Radical comme racine, comme retour aux sources pour ces nouveaux apatrides. Cette jeunesse combattante, parfois aguerrie sous le feu des combats en Irak et en Syrie, profite d’un réseau complexe de quartiers dits « populaires », de l’économie parallèle et de la bienveillance d’une partie des mosquées qui servent de refuges et de lieux de formation spirituelle. Osons le dire, le silence des babouches est aussi assourdissant que le silence des pantoufles.

    Le directeur des services de renseignement avait prévenu, relayant les informations communiquées par l’État islamique. Enracinés en France, les terroristes veulent muter et réaliser des attentats « à l’irakienne » : camions fous, voitures bourrées d’engins explosifs… Nous ne sommes donc pas arrivés au bout de nos surprises. Pour toutes ces raisons, il faut dire et il faut montrer. Par respect pour les victimes de Nice et les futures victimes d’attentats sur notre sol.

    On nous dit qu’il ne sert à rien de supprimer la double nationalité ou de fermer des mosquées salafistes. On nous parle de la nécessité de « surveiller ». Je crois personnellement que nous avons dépassé ce stade. Il faut désormais agir sur le plan symbolique, et, comme le disait Charles Pasqua, « terroriser les terroristes ». On ne luttera pas contre ce fléau sans faire de dégâts collatéraux. Que faire ? Expulser massivement. Interner administrativement les fichés S pour islamisme. Fermer les frontières. Désarmer des quartiers entiers. Casser les trafics illégaux qui alimentent matériellement l’État islamique en France. Arrêter de faire la promotion de l’infraculture islamo-racaille.

    Plus important encore : il faut sortir les sortants. Deux ans de terrorisme n’ont pas refroidi les ardeurs de nos maires, de nos députés, de nos ministres. Gérard Collomb finance un immense centre culturel islamique. Christian Estrosi projette la construction d’une mosquée géante dans sa ville, après avoir refusé de voter un vœu pour la suppression de l’UOIF… Pour s’attaquer au mal, il faut s’attaquer à sa racine, et cesser d’appuyer l’islamisation de la France et ceux qui la soutiennent.

  • Condamnation de l’État dans l’affaire Merah : si on ouvrait enfin les yeux ?

    Sur le terrain de la lutte antiterroriste qui engage la France depuis des années, ce mardi 12 juillet 2016 sera à marquer d’une pierre blanche. En effet, le même jour voit la publication officielle de l’audition du patron du renseignement, Patrick Calvar, sur la menace terroriste. Et la décision du tribunal administratif de Nîmes de condamner l’État pour sa responsabilité (partielle) dans la mort d’un militaire tué par Mohammed Merah en mars 2012 à Montauban.

    Si ces deux événements sont étroitement liés, ce n’est pas tant parce qu’ils concernent la problématique terroriste. C’est parce qu’ils posent clairement les enjeux, mais aussi les limites, dans le bras de fer qui oppose aujourd’hui notre démocratie à la barbarie islamiste.

    Sur fond de nouvelles menaces, notamment liées à l’usage de voitures piégées et d’engins explosifs particulièrement destructeurs, le directeur de la Sécurité intérieure relève trois défis majeurs pour ses services. Le premier concerne les limites du contrôle judiciaire. En effet, pour ne pas porter atteinte aux droits de la défense, les services de renseignement ne peuvent plus suivre un individu mis en examen. Sauf à pouvoir exciper de faits nouveaux, indépendants de ceux déjà poursuivis par la justice. Le second concerne les difficultés liées au déchiffrage des communications entre terroristes et la nécessité de trouver des outils de « big data » afin de faciliter le travail des enquêteurs. Enfin, la troisième concerne la facilité avec laquelle les terroristes circulent sous couvert de faux papiers en Europe.

    Ces différentes questions ne sont pas sans relations avec les motifs qui, dans l’affaire de l’assassinat d’Abel Chennouf, ont entraîné la condamnation de l’État par la justice administrative de Nîmes. En effet, celle-ci a basé son jugement sur le fait « que la décision de supprimer toute mesure de surveillance de Mohammed Merah prise à la fin de l’année 2012 […] est constitutive d’une faute engageant la responsabilité de l’État ». Cette rupture de surveillance trouvait, en effet, son origine dans une obligation juridique privilégiant les libertés individuelles à l’intérêt général.

    Ce hiatus entre un État du droit défaillant et une réalité criminelle qui ne cesse de s’affirmer ne trouvera de solution que dans une profonde remise à plat de notre droit pénal. Il est un fait que notre système juridique, qui fait la part belle aux délinquants, doit être profondément réformé. Sévérité des sanctions pénales, isolement des terroristes incarcérés, surveillance étroite des djihadistes en puissance ou de retour en France : tout doit être mis en œuvre pour assurer la sécurité des Français. N’en déplaise aux tenants invétérés des droits de l’homme, un choix drastique s’impose aujourd’hui. Cette première condamnation de l’État, et certainement celles à venir, éclaireront, il faut l’espérer, nos politiques. La responsabilité de l’État français est d’assurer la sécurité publique, non de plaire à la Cour européenne des droits de l’homme.

  • Attentats de 2015 : et si on menait l’enquête avant de faire une commission ?

    On parle beaucoup du rapport de la commission d’enquête parlementaire présidée par Georges Fenech sur les attentats de 2015. Il a été rendu public au bout de cinq mois d’auditions et il contient une multitude de propositions disparates mais concernant, chacune, des séquences dans leur chronologie.

    La temporalité française est d’ignorance ou d’indifférence avant, et de préoccupation, voire d’angoisse après. Avant ou après les crimes.

    Dans notre tradition, la démonstration absolue que des événements terribles et douloureux sont survenus dans notre pays est donnée par l’existence de commissions qui cherchent à comprendre le passé pour mieux appréhender les menaces de l’avenir.

    Tout cela est assez vain parce que c’est répétitif. […]

    Si on veut bien considérer le terrorisme depuis l’affaire Merah, rien n’imposait, à chaque catastrophe qui déstabilisait, de se projeter dans le rêve de nouvelles lois qui changeraient la donne et rassureraient les citoyens. Un examen attentif des drames montre que les dispositifs n’avaient qu’à être appliqués et la vigilance professionnelle portée constamment à son plus haut degré d’excellence. C’est dans l’autopsie de ces mécanismes efficaces dans leur principe mais dévoyés, chacun, à cause d’une pratique parfois négligente et, pour tous, d’une coordination insuffisante qu’aurait pu résider une réflexion utile.
    […]

    Et il y a les commissions d’enquête parlementaire.

    Celle de Georges Fenech, avec un rapporteur socialiste, est dans la lignée de ces estimables tentatives visant, avec compétence et conscience, à élucider trop tard – ce n’est pas leur faute – pourquoi le pire est advenu. […]

    On retrouve dans le rapport Fenech, critiqué par ailleurs pour avoir, selon certains, alourdi les structures en ajoutant des niveaux de décision au lieu d’en supprimer, la force évidente des constats aisés à élaborer puisque fidèles à tous les précédents.

    Le consensus, sur ce plan, est quasiment obligatoire si on est de bonne foi. Un réel tragiquement ostensible n’appelle pas des descriptions ambiguës.

    À supposer, pour une fois, de la cohérence et de la constance dans l’action de l’État, cela impliquerait que les recommandations de cette commission d’enquête soient adoptées et que, validées dans leur exercice quotidien, elles aboutissent, à chaque violation, à des mesures et à des sanctions exemplaires contre les paresseux ou imprudents responsables.

    Je n’y crois pas. On préférera une nouvelle commission, une nouvelle loi. Faire respecter ce qu’on a décidé, voulu, voté est épuisant.

    Bien plus reposant d’abandonner les chantiers en cours et de feindre d’en ouvrir un qui sera aussi peu décisif que les précédents.

    Un jour, qui sait, la véritable enquête aura lieu avant l’installation de la commission d’enquête.

    Extrait de : Pourquoi pas une enquête avant une commission ?

  • Lutte contre le terrorisme : le mille-feuille administratif français

    Nous ne serions pas véritablement en France si, à chaque problème posé, une commission n’était nommée. Ainsi, Georges Fenech, député LR, s’est-il vu bombardé à la tête d’une commission d’enquête parlementaire sur les attentats de 2015 en France, commission dont le rapporteur n’est autre que son collègue socialiste Sébastien Pietrasenta.

    Première constatation, le 13 novembre dernier, c’était le bordel au Bataclan : « Pourquoi l’Antigang a-t-elle géré la direction des opérations alors que nous avons deux forces d’élite spécialisées : le RAID qui, ce soir-là n’a été que force d’appoint et le GIGN, qui est resté cantonné quai des Célestins ? » Bref, depuis la guerre des polices, rien de neuf ; guerre à laquelle s’en ajoute d’ailleurs une autre, entre police (RAID) et armée (GIGN)… Certes, la distinction entre flics des villes et flics des champs remonte à l’Ancien Régime, ne s’agissant pas exactement du même type de travail. La nuance est d’importance, puisque nombre de pays, dont la Turquie de l’époque en premier, l’ont à leur tour adoptée.

    Pourtant, si, sur des actions à court terme, il ne devrait pas y avoir de problèmes majeurs pour que ces divers services puissent collaborer en bonne entente, il en va tout autrement de cette action à long terme qu’est le renseignement. Là, sans atteindre l’embrouillamini américain – on a beaucoup raillé, non sans raison, la bureaucratie soviétique, mais en la matière, celle de Washington atteint des sommets himalayesques –, le renseignement français, comment dire, a tout du mille-feuille administratif. Fenech et Pietrasenta proposent, donc, de fusionner le nouveau Service central de renseignement territorial (SCRT, ex-Renseignements généraux) et dépendant du ministère de l’Intérieur avec son équivalent de la Défense, la gendarmesque Sous-direction de l’anticipation opérationnelle (SDAO), tout en faisant de même de l’état-major opérationnel de prévention du terrorisme (EMOPT), créé par Bernard Cazeneuve et dépendant de son seul cabinet, avec l’Unité de coordination et de lutte antiterroriste (UCLAT), relevant de la Direction générale de la police. Vous suivez ? Pas tout le monde, manifestement.

    Ainsi, Georges Fenech : « Nous avons pu constater, lors de nos déplacements à l’étranger, qu’aucun responsable des services israélien, grec, turc ou américain n’était capable de désigner clairement leur homologue chargé de l’antiterrorisme en France. » Et ce n’est pas forcément l’éventualité de la possible création d’une éventuelle Agence de lutte contre le terrorisme, « un peu sur le modèle américain du TIDE (Terrorist Identities Datamart Environment) », censée fédérer cet empilage de comités Théodule, qui sera de nature à rassurer nos concitoyens.

    Comme quoi Courteline et SAS n’ont jamais fait bon ménage…

  • Il voulait commettre un attentat car il ne supportait pas les « culs nus » !

    Un homme a été condamné à six mois de prison pour avoir « projeté » de perpétrer un attentat au Cap d’Agde. Il voulait commettre un attentat au camp naturiste dès sa sortie de détention prévue pour ce vendredi 17 juin. Selon la presse locale, « les accusations reposent sur le témoignage de plusieurs détenus qui l’accusent de prosélytisme, d’appels à la prière trop bruyants, de propos antisémites et, donc, d’avoir dit qu’il voulait commettre un attentat au Cap d’Agde car il n’aimait pas les “culs nus”. »

    Il faut dire que l’apprenti moudjahid n’en était pas à son coup d’essai : il avait déjà écopé d’un an de prison pour « apologie du terrorisme », en septembre 2015, pour avoir servi dans son restaurant des menus aux noms éloquents tels que « kalach » ou « grenade ». Cette fois, c’est le village naturiste qui était en ligne de mire. L’homme en aurait pris ombrage à cause des « culs nus » (sic) qui s’y baladent.

    L’attentat a été déjoué avec succès. Ouf ! La civilisation est sauvée des affres de l’obscurantisme !

    Voilà une affaire qui n’est pas sans rappeler celle du projet d’attentat dans un club échangiste de Lyon, au mois de février. Là encore, les Lumières avaient triomphé du fanatisme moyenâgeux.

    Si, par malheur, un de ces projets d’attentat devait réussir, nous serions en droit de nous inquiéter, non pas de la recrudescence des actes terroristes – cela, nous y sommes déjà habitués, comme M. Valls nous l’enjoignait en janvier 2015 – mais plutôt des réactions « citoyennes » que de tels attentats pourraient susciter…

    Imaginez le tableau : une foule d’hommes et de femmes nus, battant le pavé aux cris de « Je suis naturiste », « Je suis échangiste » ou encore « Je suis exhibitionniste ». Certains, non contents de simples paroles, pourraient passer à l’acte. Après les attentats du 13 novembre 2015, un groupe d’illuminés n’avait-il pas réclamé l’organisation d’une « partouze géante » (sic) à Paris, place de la République, pour promouvoir la paix et la tolérance ? Cette demande s’est vite avérée être un canular destiné à « détendre l’ambiance » au lendemain d’attentats sanglants ; mais qui sait si, dans l’esprit fertile de certains humanistes, un tel projet ne pourrait effectivement voir le jour…

    D’aucuns ont une aversion si dévorante envers l’islam qu’ils seraient prêts à être Charlie, gay, naturiste et même sadomasochiste pour choquer les pudiques musulmans. « Après tout, la libre sexualité n’est-elle pas un acquis social ? De l’Antiquité à nos jours, l’art et la littérature occidentales n’ont-ils pas décrit la nature charnelle de l’humanité ? Et ces prudes Orientaux voudraient couvrir nos cuisses et nous interdire de nous trémousser sur un air de Lady Gaga ? » disent ceux qui ne verraient pas d’un mauvais œil que le scénario orgiaque décrit ci-dessus se réalisât.

    C’est là que le bât blesse : ils veulent conquérir, quand nous ne voulons que jouir. « Je veux un monde islamique », dit le musulman ; « Je veux un monde libre », répond l’Occidental, oubliant que si la liberté se réduit à une course effrénée pour la satisfaction de pulsions hédonistes, elle n’a que peu de prix. On ne meurt pas pour un coït, guère plus pour une choppe de bière. Un idéal, vite !

  • La trahison de Valls-Bazaine

    Manuel Valls a de nouveau prévenu que le terrorisme, « c’est l’affaire d’une génération » et que « d’autres innocents vont perdre leur vie ». Dire cela revient à capituler sans combattre. Car une guerre est menée contre la civilisation occidentale. Cette guerre a un visage (l’islamisme venu des confins moyen-orientaux), une méthode (la terreur par le sang versé), un but (sidérer et soumettre). Une seule réponse : proclamer la civilisation en danger !

    Tel le général Bazaine, en 1870, refusant d’engager ses armées et se laissant enfermer dans Metz, car tout à ses intrigues plutôt qu’à son devoir, Manuel Valls, l’œil rivé sur ses options de carrière, se réfugie dans un mortifère déni de réalité et se refuse, lui aussi, à agir.

    Depuis la tuerie de Charlie Hebdo, rien de sérieux n’a été entrepris et, encouragé par la veulerie du pouvoir, l’islamisme s’enhardit. Agir, ce serait dénoncer les racines idéologiques qui fondent le mal et oser dire que l’alcoolisme a un rapport avec l’alcool… Ma plume a fourché, mais chacun aura compris.

    Le fatalisme de Valls proposant de courber l’échine pendant une génération aboutira à s’agenouiller au prix de milliers de morts. Et, une fois ses objectifs d’islamisation atteints, l’islamisme s’adoucira effectivement.

    C’est la soumission, que Valls-Bazaine organise !

    Valls n’a pas la carrure. Il est un de ces comédiens politiques que l’oligarchie mondialiste utilise pour le spectacle. Au milieu des années 80, alors militant de l’UNEF aux chemises Lacoste bien repassées, il s’essayait au socialisme dans les tréfonds de la fac d’histoire de Paris, mais ses prestations oratoires sombraient dans l’histrionisme des postures inadéquates. Il se prenait pour Jaurès, mais le costume du tribun de Carmaux était trop grand pour lui et les rieurs le surnommaient « Cucul Manu ».

    Depuis, Valls a appris un rôle plus adapté de caudillo crispé, à la gestuelle martiale surjouée. Mais il reste fondamentalement ce qu’il était alors – un comédien -, c’est-à-dire, en politique, un ectoplasme. Le petit héros en lui rêvant de faire l’Histoire se révèle, dans l’adversité, piètre Peter Pan.

    Il n’est pourtant plus question de jouer. Il y a quelques jours, un enfant vit sa mère (une policière) être égorgée. Abomination suprême qui ne suscite pas la même émotion médiatique que pour le petit Aylan et à laquelle le pouvoir demande de s’habituer.

    La faute de Bazaine entraîna Sedan. Celle de Valls conduira à un nouvel Alésia ! Pourtant, aujourd’hui, nous pensons à cet enfant traumatisé et on se demande comment il mettra l’innommable en mots pour faire résilience. À ce qu’il vécut, personne ne s’habituera, et le souvenir de cet enfant meurtri doit devenir, pour Manuel Valls qui se résigne, l’œil fixant Caïn jusque dans la tombe.

    Monsieur Valls devrait savoir que la limite séparant l’inaction complice de l’intelligence avec l’ennemi est très ténue. Un léger changement de paradigme peut faire de lui, demain, un des hommes les plus honnis de l’Histoire.

  • Le terrorisme, simple maillon d’un système ?

    Pourquoi combattons-nous si faiblement le terrorisme, en dépit de l’état d’urgence ?

    Si les morts ne sont pas directement voulus, pour eux-mêmes, ils sont les dommages collatéraux, les signes sans importance à l’intérieur d’un système où l’essentiel est déjà prévisible, et théoriquement sous contrôle. Le profil type du « terroriste » n’échappe pas plus à la criminologie et à la psychiatrie que celui du violeur multirécidiviste, même potentiel.

    Dès lors, les victimes deviennent logiquement de simples éléments sacrifiables à l’intérieur du système de gouvernance. En dépit de la brutalité du terrorisme, chaque enfant avec une balle dans la tête, chaque jeune femme attablée à un café et pulvérisée par une bombe, chaque mère de famille égorgée tend désormais à relever de la variable d’ajustement. L’horizon utopique du multiculturalisme et de la sortie de l’Histoire est à ce prix paradoxal, en un « Grand Bond en avant » d’un nouveau type qui implique ses cadavres.

    Cependant, si le terrorisme fait pour l’instant l’objet d’une simple répression policière, partielle, c’est qu’il n’est ni plus ni moins qu’un phénomène semi-autonome au sein d’un système, se nourrissant certes de dynamiques démographiques, psychologiques, culturelles voire politiques localisables. Au-delà des facteurs idéologiques qui structurent nos réseaux dirigeants, le terrorisme relève plus simplement, classiquement, d’une logique des rapports de force bien mise en lumière par le colonel Jacques Baud (Terrorisme : mensonges politiques et stratégies fatales de l’Occident, Éditions du Rocher, 2016).

    Hors l’éventualité non exclusive de la psychose collective, le terrorisme est pensé par ses principaux acteurs comme une simple opération de chantage et de braquage à grande échelle, qui ne vise généralement pas à la destruction de l’adversaire. Il cherche l’établissement d’un partenariat paradoxal de réseaux dirigeants à réseaux dirigeants, par l’intermédiaire des populations mutuellement sacrifiées. Il est le mode opératoire d’une razzia 2.0.

    Franchir ce seuil pour entrer en guerre est donc logiquement hors de question, dès lors que les réseaux dirigeants eux-mêmes ne sont pas soumis au péril de la destruction : le terrorisme est pensé par ceux qui le répriment sur le seul mode de la police comme épiphénomène, effet secondaire et moyen éventuel, dans le mouvement de reconfiguration des espaces sociaux qui doivent s’accomplir dans l’Utopie.

    Le terrorisme ne sera donc réellement combattu que dans la mesure où il imposera aux réseaux dirigeants dont il attaque la population plus qu’une simple répression policière. Dans la mesure où il imposera le passage de la « gouvernance » à la « politique », en visant les intérêts vitaux de ses partenaires paradoxaux ; en les menaçant physiquement.

    Dans le cas contraire, il restera un épiphénomène du multiculturalisme pensé comme horizon indépassable, susceptible de fournir divers motifs à la pression étatique, policière et fiscale. À la manière des excès de vitesse et des morts sur la route, qui ne sont que les dommages collatéraux de la voiture.

    La question que révèle le phénomène terroriste : avons-nous, ou non, des intérêts communs avec nos propres réseaux dirigeants ?

  • Terrorisme : Manuel Valls nous invite au suicide collectif

    À propos de l’assassinat du couple de policiers, au micro de France Inter, Manuel Valls affirme d’une voix grave adaptée à la situation qui est grave : « D’autres innocents vont perdre leur vie. »

    Une déclaration qui donne du baume au cœur. Quel battant ! Quel gagneur ! Une telle intuition des drames à venir épate l’auditeur. Peut-être connaît-il l’adresse du prochain attentat ? La date ? L’heure ? Les noms et numéros de téléphone des terroristes ? Il a l’air de savoir. Et puis quels innocents ? Moi ? Ma sœur ? Mon collègue de bureau ? Allez, dites-le-nous. Nous sommes pendus à vos lèvres. « D’autres innocents vont perdre leur vie » est une phrase de djihadiste. Un avertissement qui pourrait être proféré d’Irak par les instances de Daech. Dans la bouche d’un décideur censé mettre un terme aux attaques terroristes, c’est de l’art moderne.

    Certains, légèrement plus combatifs, auraient déclaré : « Nous allons tout mettre en œuvre pour que d’autres innocents ne perdent pas la vie. » Pas lui. Manuel le perdant avoue son renoncement. En filigrane, le message est clair : « Nous sommes en guerre et nous allons la perdre. » La défaite est en lui. Et puis il affine sa prédiction grâce au marc de café mis à sa disposition par la rédaction de France Inter : c’est très difficile à dire et on peut m’accuser de rendre la société encore plus anxiogène, mais malheureusement, c’est la réalité, c’est l’affaire d’une génération. En gros, il suffit d’attendre que ça passe. Et il sait combien de temps ça va durer : un risque auquel la France devra faire face pendant au moins 10 ou 20 ans. D’accord. Pour échapper à cette menace, il suffit simplement de partir très loin – au Bhoutan ou sur l’île de Pâques – puis de revenir d’ici 10 ou 20 ans.

    Manuel Valls est le Léo Ferré de la politique : « Avec le temps, va, tout s’en va… » Quelques notes de piano pour accompagner ses déclarations seraient les bienvenues… L’absence de musique est le drame de Manuel Valls. Les Français comprendraient mieux. Les Français aiment la poésie. Allez, Manuel, chante ! « Avec le temps, avec le temps, va, tout s’en va… La guerre, les attentats… Le cœur, quand ça bat plus, c’est pas la peine d’aller chercher plus loin, faut laisser faire et c’est très bien. » Les paroles de cette chanson ont été écrites pour lui. Son potentiel pour gagner les primaires de « The Voice » est évident. Un tel talent ne doit pas rester inexploité plus longtemps.

    Rien ne viendra perturber l’idéologie des tâcherons de ce « vivre ensemble » niaiseux tout droit sorti des livres de coloriage pour classe de maternelle. Aucun mort, aucun carnage, aucun chaos. Au travers de ces propos pointe un jusqu’auboutisme effrayant. À ce stade, ce n’est plus un gouvernement, c’est une secte ! « Le temps solaire » les habite. L’invitation au suicide est palpable. A l’écoute de ces paroles insensées, l’auditeur de France Inter continue à préparer son café. Puis il part rejoindre son bureau en sifflotant… Après tout, 10 ou 20 ans c’est vite passé… Ne prend pas la pleine mesure de ce qu’il vient d’entendre. Il est déjà mort.

  • Bangladesh : la chasse aux terroristes islamistes est ouverte

    OK, on sait. L’actualité aidant, il est un fait que tous les chrétiens sont des gens très bien, alors que tous les musulmans sont des vilains. Pis : ce sont des barbares – le barbare, c’est toujours l’autre : l’Arabe est né fainéant, le musulman est un fourbe programmé. Pas de chance, les Arabes sont minoritaires dans la galaxie musulmane. Peu importe, les clichés ont la vie rude.

    Dialogue de sourds. Barbares ils sont, parce qu’ils voilent leurs femmes. Barbares nous sommes, parce que nous les mettons à poil pour vendre des yaourts et des parfums. Heureusement que demeurent des bastions de délicatesse civilisationnelle tels que le Pulse, club homosexuel de Floride, attaqué par un possible gay musulman qui n’était manifestement pas si « proud » de l’être ; gay, pas musulman.

    Évidemment, le terrorisme « islamiste », qu’on nomme un jour et l’autre pas… « Nous sommes en guerre » contre ce dernier, paraît-il, à en croire le gommeux de Matignon. Peu importe que l’on torde le cou des mots. En effet, ce vocable recouvre une réalité juridique relevant du droit international. La guerre, ce sont deux États constitués, arborant capitale, uniforme et drapeau. La guerre, c’est une déclaration en bonne et due forme, avec rappel au bercail d’ambassadeurs respectifs. Faire la « guerre contre le terrorisme », voilà qui relève, d’un point de vue sémantique, de la blague de Carambar. Car, pour lutter contre le terrorisme, ce ne sont pas des avions larguant des bombes à l’aveuglette qu’il faut, mais des services de renseignement : Hubert Védrine et Roland Dumas, un peu spécialistes en la matière, ne disent pas autre chose.

    Et qui donne, aujourd’hui, l’exemple ? Le Bangladesh, « petit » pays de 168 millions d’habitants, principalement musulmans. Là, ce sont près de douze mille possibles djihadistes qui ont été arrêtés par un pouvoir lui aussi… musulman, mais qui refuse l’intrusion de dingos se revendiquant d’un islam wahhabite, généralement financé par l’Arabie saoudite. Dans un proche registre, il y a plus d’une dizaine d’années, en Indonésie (premier pays musulman du monde), une troupe de théâtre avait eu l’idée incongrue de monter une pièce dans laquelle le Christ n’était que modérément viril et où la Vierge Marie n’était vertueuse que de loin. Les instances chrétiennes du pays (près de 10 % de la population) n’ont même pas eu le temps d’aller se plaindre auprès des autorités islamiques : dès le lendemain de la première, tout ce joli petit monde fut jugé au matin et pendu l’après-midi, éclairagiste et costumière y compris.

    Sanction un peu hâtive, certes, mais aux vertus éminemment dissuasives. Alors, à ceux, souvent catholiques, qui annoncent un choc eschatologique entre Occident chrétien (les gentils) et Orient musulman (les méchants), on ne peut que conseiller les journaux ou la fréquentation des bistrots. Car c’est là qu’un proche ami, Maghrébin d’origine et musulman de confession, se lamenta un jour dans mon giron apostolique et romain. C’était en pleine polémique du Piss Christ et du Golgota picnic.

    – Nicolas, les Français sont devenus fous. Chez nous, les musulmans, le mec qui insulte le Christ, on lui coupe les couilles…
    – Et s’il s’agit de la Vierge Marie ?
    – Malédiction ! La mère d’Issa (prénom du Christ chez les musulmans), les couilles, on les lui coupe. Mais il les bouffe après, et les deux, et en les mâchant lentement !

    Au même titre que la réaction des autorités du Bangladesh peut paraître des plus viriles, j’avoue avoir trouvé ce cours de théologie de comptoir, certes un brin énervé, pas totalement insensé. Et pour calmer les esprits, prière de se reporter au fameux concert dédié au Bangladesh. C’était en 1971. L’ex-Beatles George Harrison y chantait « My Sweet Lord ». Pauvre Dieu qui, assis sur le rebord du monde, doit voir tout ça de loin, ce jardin terrestre par lui légué, transformé en monceau de turpitudes par les pauvres hommes que nous sommes…

  • Cazeneuve : l’aveu d’impuissance fait froid dans le dos

    Au lendemain de l’assassinat des deux policiers à Magnanville, dans les Yvelines, par le terroriste islamiste Larossi Abballa, la réaction officielle du ministre de l’Intérieur a de quoi inquiéter la population.

    En effet, Bernard Cazeneuve s’est exprimé lors d’une conférence de presse largement relayée, en affirmant que la menace terroriste était bien réelle – nous l’avions compris –, que les individus impliqués utilisaient des moyens de communication cryptés et qu’il était impossible de savoir à quel moment les individus susceptibles de passer à l’acte allaient le faire.

    En résumé, l’homme chargé de la sécurité des Français a fait en direct un aveu d’impuissance, utilisant une fois de plus le vocable de « résilience », ce terme psychiatrique désignant la faculté d’une personne à surmonter son traumatisme et à vivre avec.

    Le message est clair : selon notre exécutif, la France doit passer du « vivre ensemble » au « vivre avec » (la menace terroriste).

    Cette hypothèse n’est pas acceptable. D’une part, parce qu’elle balaie d’un revers de la main l’idée selon laquelle on peut agir efficacement contre la menace terroriste, d’autre part parce qu’elle induit que d’autres victimes sont à prévoir, inévitablement, fatalement, et que l’opinion doit s’y préparer calmement.

    Il convient, ici, de rappeler la réalité des choses. La mort de Jean-Baptiste Salvaing et de sa compagne Jessica Schneider aurait pu et aurait dû être évitée.

    En effet, le nommé Larossi Abballa – condamné, rappelons-le, à trois ans d’emprisonnement en 2013 pour avoir organisé une filière djihadiste entre la France et le Pakistan – était on ne peut plus libre de ses mouvements malgré sa dangerosité avérée et la surveillance dont il était censé faire l’objet. Il y a là deux dysfonctionnements gravissimes qu’il convient de dénoncer : sa remise en liberté précoce et son défaut de surveillance.

    Par ailleurs, si Bernard Cazeneuve se refuse obstinément à être comptable de ces graves dysfonctionnements, se réfugiant derrière « l’État de droit » pour justifier l’injustifiable, la problématique des milliers d’individus (environ 4.000, d’après nos services de renseignement) fichés « S » devra tôt ou tard se poser en ces termes : quelles dispositions législatives mettre en œuvre pour les empêcher de nuire ? Car ces « bombes à retardement » ne doivent plus jouir d’une quelconque liberté de mouvement dans notre pays si nous voulons sauver des vies… C’est une question de volonté politique et non « d’État de droit », car il n’y a pas plus précieux que les vies humaines, en particulier lorsqu’ils s’agit de civils innocents.

    Par ailleurs, il serait judicieux que Bernard Cazeneuve informe la population sur le nombre d’individus qui foulent notre territoire après avoir séjourné sur des théâtres de guerre dans le cadre du « djihad », y compris ceux qui sont partis via la filière organisée pat Larossi Abballa, et qui sont libres de leurs mouvements. L’opinion en serait stupéfaite.

    Enfin, pour lutter efficacement contre le terrorisme, il faut le faire avec des actes et non avec des mots. Une autre politique est possible, il convient plus que jamais de ne pas l’oublier.

  • En matière de terrorisme, nos gouvernants sont incompétents !

    Après la tuerie d’Orlando et l’assassinat, à son domicile, du couple de policiers à Magnanville, Xavier Raufer s’inquiète que, depuis Mohammed Merah, nos gouvernants réagissent systématiquement « après coup ». Explications.

  • Attentats de janvier 2015 : Cazeneuve joue l’équilibriste

    Le ministre de l’Intérieur a été auditionné une première fois le 7 mars 2016 par la commission d’enquête parlementaire relative « aux moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015 ». Il s’était alors borné à justifier le bien-fondé de sa politique faite d’adaptation successive du dispositif législatif face aux attentats, précisant que « les conditions juridiques n’étaient pas réunies pour déclencher un état d’urgence après le 7 janvier 2015, le péril n’étant pas “imminent”, les terroristes ayant été tués ». On comprenait donc de son raisonnement qu’il n’y avait plus de risque « imminent » après le07 janvier 2015… Et puis, il y a eu le 13 novembre.

    Le 2 juin 2016, le ministre était de nouveau auditionné par la même commission d’enquête après qu’elle avait entendu les responsables des différents services de renseignement et des forces d’intervention. Son président, Georges Fenech, a émis des réserves sur la complexité de l’organisation de nos services de renseignement, leur coopération et leur coordination. « Même le chef du service de renseignement israélien ne sait pas à qui s’adresser », a-t-il déclaré. D’autre part, « aucun responsable de haut niveau n’a fait l’objet de remise en cause professionnelle alors que, manifestement, il y a eu échec de nos services de renseignement, c’est un échec collectif », a-t-il surenchéri, « la quasi-totalité des terroristes étaient connus, comment ont-il pu échapper aux radars ? » « Le Premier ministre lui-même déclarait, le 9 janvier, que lorsqu’il y a 17 morts, c’est qu’il y a eu des failles. »

    Pas pour Bernard Cazeneuve, qui a contesté l’existence de failles supposées des services : « la DGSI n’a pas pour mission d’enquêter sur des étrangers. Aucun service étranger ne les a signalés. Même les Américains ne les ont pas signalés malgré leurs moyens », a-t-il soutenu. La commission a donc voulu regarder le cas emblématique de Samy Amimour, un des terroristes du Bataclan, Français d’origine algérienne. La DGSI l’avait entendu et il avait été mis en examen, placé sous contrôle judiciaire, ce qui avait eu pour effet de mettre fin à ses écoutes administratives par la DGSI. Pour Cazeneuve, ce n’est pas une faille non plus, « les services n’ont fait qu’appliquer le droit, ou alors il faut changer le droit ». Constatons que la loi sur le renseignement, votée en 2015, n’a pas modifié cette situation. D’autre part, durant son contrôle judiciaire, l’intéressé a trouvé le moyen de sortir du territoire national et d’y revenir.

    Pour le ministre, c’est aussi la faute de la coordination européenne bancale, de la défaillance de l’espace Schengen et pas des seuls services français. D’autre part, leur coordination a été améliorée. Nous voilà consolés, mais pas rassurés. En effet, l’Union européenne souffre, entre autres, d’un fichier SIS Schengen mal alimenté, non connecté aux fichiers Eurodac (système de comparaison des empreintes digitales des demandeurs d’asile) et SLTD (fichier des documents de voyage volés). Le problème, dans tout cela, c’est que nous, Français, sommes principalement frappés et que nous ne pouvons donc compter que sur les mesures que nous prenons.

    En conclusion, Bernard Cazeneuve a indiqué que la menace reste extrêmement élevée, que la surveillance est de plus en plus difficile, les terroristes utilisant la dissimulation par la technologie (faux documents, moyens cryptés, chiffrement de conversation). Il n’a pas pu s’engager à ce qu’un drame comme celui du Bataclan ne se reproduise. Le ministre était dans son rôle de protection de l’action des services sous sa responsabilité, mais sans doute au détriment de toute la vérité qu’il devait à la commission et aux victimes des attentats.