Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Lutte contre le terrorisme

  • Des tueurs fanatisés, camés, bordéliques et passablement abrutis

    Il aura fallu le massacre de 130 innocents et plus de 200 blessés pour que, de droite comme de gauche, nos Bisounours d’élus, « spécialistes » et « conseillers » compris, découvrent le fanatisme salafiste, l’horreur, le sang, les blessures de guerre, les bombes humaines – autrement dit la vraie vie, la guerre que nous mène Daech…

    Ils découvrent que nos frontières, qui d’ailleurs n’existent plus, sont des passoires.

    Qu’il y a de gros trous dans le gruyère, des failles dans nos services de renseignement et que les « collègues » européens jouent perso.

    Que nous avons, dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, depuis bien longtemps déjà, au moins depuis la dissolution des RG et de la DST (Nicolas Sarkozy), quasiment abandonné le terrain (infiltrations, indicateurs) au bénéfice de l’informatique sans être pour autant au niveau. Voilà pourquoi je trouve particulièrement déplacée, indécente, gonflée la sortie dans Valeurs actuelles des deux anciens flics de Nicolas Sarkozy, Frédéric Péchenard et Bernard Squarcini, aujourd’hui dans le civil mais toujours proches de l’ex.

    Que les valeurs de la République, définitivement abandonnées depuis la guerre d’Algérie par la gauche puis la droite et, du coup, récupérées au fil des ans par le FN, avaient un sens. Qu’il y a peu de temps encore, agiter un drapeau tricolore et chanter « La Marseillaise » était considéré comme fascisant. Depuis la tuerie des innocents, c’est devenu un acte de résistance ; boire un coup en terrasse aussi, d’ailleurs…

    Que le service militaire, supprimé par Jacques Chirac, avait du bon, qu’il permettait dans bien des cas un brassage des jeunes, une remise à niveau, une évaluation, un suivi, une échappatoire pour les jeunes des « quartiers » et qu’il ne serait peut-être pas inutile de le remettre sur les rails et au goût du jour. C’est d’ailleurs plus ou moins la proposition de loi que va présenter Xavier Bertrand.

    Que les terroristes islamiques radicaux sont chez eux chez nous tout simplement parce qu’ils sont français, que ces jeunes hommes et femmes naviguent comme des poissons dans l’eau dans certaines villes de France, banlieues, quartiers, arrondissements parisiens, mais jamais à Neuilly.

    Qu’en matière d’immigration clandestine ou non, le foutoir est national, qu’il ne date pas d’aujourd’hui, qu’il est la porte ouverte à tous les trafics (armes, drogue) sur fond de misère humaine… Que dans certains quartiers, à Marseille par exemple, les jeunes Français d’origine maghrébine s’entretuent à la kalachnikov pour la maîtrise d’un territoire.

    Cela étant dit, l’expédition de ces tueurs fanatisés, abrutis et, pour certains, camés démontre dans la méthode – et c’est l’aspect le moins inquiétant – le côté inorganisé, bordélique, amateur : portable jeté dans une poubelle proche du Bataclan, voitures abandonnées avec armes, bagages, munitions, ticket de parking, kamikazes qui se font exploser presque tout seuls comme ce fut le cas aux abords du Stade de France… Véhicules loués en noms propres, échanges téléphoniques fréquents, avec des « frères et sœurs » du quartier ou restés au bled parfois sur écoute pour trafic de drogue, planques peu ou pas sécurisées, louées à de petits truands susceptibles d‘être fliqués.

    C’est rassurant et inquiétant à la fois.

    Rassurant parce qu’ils devraient être, du coup, faciles à repérer, à pister, à appréhender avant le passage à l’acte. Inquiétant parce que ces tueurs abrutis n’ont pas été repérés et qu’il aura fallu que les services secrets marocains s’en mêlent pour identifier Abaaoud en France.

    Que se serait-il passé, que se passera-t-il demain si ces tueurs s’organisaient comme des professionnels façon services secrets ou grand banditisme ?

  • Impossibilité pour le GIGN d’acheter ses véhicules d’intervention

    Vous souvenez-vous de certaines images du GIGN prises le 7 janvier à Dammartin-en-Goële ?

    Pour la première fois, on y voyait un de leurs engins blindés s’avancer vers les terroristes. À son bord, protégé par un blindage, on apercevait un groupe de gendarmes prêt à donner l’assaut contre les frères Kouachi, auteurs de l’attentat contre Charlie Hebdo. Son utilité fut testée et confirmée lors de cette opération.

    Il s’agit d’un véhicule d’assaut 4×4 doté d’une échelle hydraulique permettant aux hommes du Groupement d’intervention de la gendarmerie nationale d’accéder à des étages élevés ou encore aux portes d’un Airbus A380 en cas de prise d’otages.

    Cet engin est dérivé du Sherpa Light produit par Renault Trucks Défense à Limoges, un matériel réservé aux forces spéciales des différentes armées du monde et, de plus, un matériel conçu en France.

    Depuis longtemps, le GIGN voulait remplacer ses engins d’intervention vieillissants. Les spécialistes de l’unité d’intervention de la gendarmerie ont donc collaboré avec ceux de Renault Trucks pour concevoir un nouveau prototype. La direction de la gendarmerie doit, d’ailleurs, prochainement déposer des brevets auprès de l’Institut national de la propriété industrielle (INPI).

    À ce jour, Renault Trucks, filiale du groupe Volvo, a vendu une quinzaine de ces matériels au Qatar, à Singapour et à deux pays d’Amérique du Sud dont les noms restent secrets. Le Koweït aurait aussi pris une option pour un grand nombre de ceux-ci. La France, elle, doit actuellement se contenter de celui fabriqué en collaboration avec les gendarmes. Pourtant, le GIGN estime nécessaire de disposer d’au moins quatre véhicules pour équiper ses différents groupes d’intervention.

    Le gouvernement, lui, a jugé cette demande impossible, comme l’a expliqué dans son récent rapport le député PS Yann Galut, chargé des crédits de la sécurité pour la commission des finances de l’Assemblée nationale : « Le constructeur n’a pas proposé de prix particulièrement attractif à la gendarmerie nationale. En conséquence, le GIGN a dû différer ses propres acquisitions. »

    Comme vous le savez, l’État socialiste n’a plus d’argent, il doit régulièrement nous faire les poches pour… Au fait, pourquoi exactement ?

    Par exemple, pour boucher le gouffre financier de la « jungle » calaisienne. Il est utile de rappeler qu’entre l’avion mis à disposition pour saupoudrer les clandestins sur le territoire national et les salaires des forces de l’ordre, le ministère de l’Intérieur débourserait journellement plus de 150.000 euros. Peut-être le prix d’un camion…

    Malheureusement, la situation du « Bataclan » pourrait se reproduire demain à grande échelle. Que dira-t-on alors aux familles des prochaines victimes ou des gendarmes si les moyens de sauvetage et de protection n’ont pu être mis en place pour des raisons financières ?

    Mais puisque le pacte de sécurité l’emporte désormais sur le pacte de stabilité…

  • Structures pour jeunes radicalisés : avec ça, on est sauvé

    Manuel Valls vient de décider, pour lutter contre le terrorisme, de prendre le taureau par les cornes. Et d’annoncer, jeudi dernier, à l’Assemblée nationale, la création de « structures pour jeunes radicalisés ». On en reste baba.

    Il y a six mois, il prévoyait déjà pour la fin de cette année la mise en place d’une « structure » pour prendre en charge les individus de retour de « zones de conflits ». Sur la base du volontariat et à condition qu’ils n’aient pas fait l’objet de poursuites judiciaires. Avec semblables restrictions, gageons que les individus n’allaient pas se bousculer au portillon…

    Maintenant, c’est drôlement différent. Dans le prochain centre pour « jeunes radicalisés », les premiers admis pourront être des « repentis ». Mais à quoi va bien pouvoir travailler la cohorte de personnel spécialisé avec des gens qui ont expié leurs fautes ? Enfin, il s’agira de les mettre à l’épreuve – on ne sait jamais, parmi ces repentis auront pu se glisser des faux – « afin de mesurer leur degré de réinsertion dans la durée ». Au moyen de quelles méthodes ? « Promis juré, croix de bois… » ? Ça promet. En outre, le centre ne s’occupera, étonnamment, des plus dangereux – les non-repentis – que dans un second temps.

    Ah, comment compte-t-il s’y prendre pour transformer Brahim et Bilal en doux agneaux fous de shopping ? Manuel Valls gardant jalousement les informations pour lui, on en a une petite idée. Par de longues séances sur le divan, des cours de rattrapage scolaire, de hip-hop ? Des stages de voile, de ski, des voyages en Amérique du Sud, tout, étalé sur combien d’années ? Avec l’assurance de quelque résultat, au moins ?

    En écoutant Dounia Bouzar, la directrice du Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam, on a quelques doutes. Interrogée par Les Échos sur le meilleur moment pour déradicaliser, elle évoque les 700 jeunes que le centre a suivis, sans donner aucun pourcentage, aucune indication – au bout de deux ans d’existence – sur les taux d’échec ou de réussite.

    Il faut dire que dès le début de leur création, Dounia Bouzar avouait la difficulté de l’entreprise : « On a essayé avec des éducateurs, des psychologues, des imams, mais on a beaucoup de mal à les atteindre. » Valls ne serait-il pas au courant ? Ce constat ne devrait-il pas l’amener à envisager sérieusement des méthodes, disons, un tout petit plus plus musclées ? Pas au courant non plus que « Daech a rejoint le système nazi dans la déshumanisation des victimes » ? C’est la conclusion à laquelle est arrivée la directrice. Double déshumanisation, incluant celle du futur bourreau. Les deux accomplies – donc le jeune ayant atteint le seuil fatidique de la radicalisation -, Dounia Bouzar l’affirme : « Je ne vois pas de solution à ce stade-là. » Et c’est avec des psychologues, des psychiatres, des éducateurs et autres assistantes sociales que Manuel Valls espère faire revenir à la raison des nazis-islamistes…

    Au fait, Monsieur Valls, on ne voudrait pas jouer les rabat-joie, mais le premier centre de déradicalisation, en Seine-Saint-Denis, a dû fermer ! Il paraît, selon Le Figaro, que l’État n’a jamais versé de quoi payer les salaires et les charges. « Les financements sont prêts », vous êtes sûr ?

  • Actions du califat en Europe : Barack et Clinton sur la défensive

    Mauvaise semaine pour Obama et premières fêlures du barrage démocrate.

    Suite au choc des attentats de Paris, un quart des députés démocrates a rejoint, jeudi, les républicains afin d’imposer de très strictes restrictions à l’acceptation de quelque 10.000 réfugiés syriens initialement prévus. Obama brandit la menace du veto présidentiel face à la claque infligée par la Chambre. Ses amis du Sénat vont tenter de saboter l’opération. Parallèlement, plus de 30 gouverneurs, de toute obédience, annoncent qu’ils « refusent » le territoire de leur État à ces mêmes réfugiés. Vox populi…

    Le même jour, CNN commente abondamment l’initiative du Président français (rencontres avec Obama puis Poutine) « qui pourrait recréer une coalition de la Deuxième Guerre mondiale » (alliés + Russie) pour combattre les terroristes de l’État islamique.

    Enfin, le 20 novembre, oubliant « les crimes du boucher de Damas », la moitié des commentateurs de Fox News, The Five trouvent soudainement évidente l’idée de « conserver » Assad au pouvoir, et les journalistes de CNN acquiescent lorsque Tulsi Gabbard, représentante démocrate au Congrès (Hawaï), leur explique que toute action militaire en Syrie, en particulier visant un changement de régime, est strictement illégale, le Congrès n’ayant pas déclaré la guerre à ce pays… et que si l’on l’on est vraiment sérieux sur l’élimination de l’État islamique, Assad est un pion indispensable, tout comme le sont les Russes.

    Survient la discussion sur l’abolition du régime actuel des dispenses de visas d’entrée aux États-Unis. Pays visés : ceux compromis par la présence de populations à risque, comme par exemple la France… et toute l’Europe de l’Ouest (dont 10,7 millions de ressortissants voyagent annuellement aux États-Unis). Implications : le califat est déjà en place en Europe. Le risque de faux touristes est énorme, les réfugiés syriens ne sont que l’arbre qui cache la forêt.

    Et la journaliste de CNN Erin Burnett, qui a passé la semaine entre Saint-Denis et Molenbeek, précise qu’elle fut fort étonnée d’y rencontrer des gens qui n’avaient pas jugé utile de signaler à la police les allées et venues « d’un terroriste pourtant publiquement recherché », et s’inquiète comme tous ses collègues américains de l’absence de frontières intra-européennes.

    Pendant ce temps, Obama et Clinton sont bloqués dans les années 70, préférant qualifier d’extrémistes les républicains (qui veulent privilégier les réfugiés chrétiens), plutôt que de prononcer les mots de « terrorisme islamiste », ce qui agace une partie de leur base… et propulse Trump dans les sondages.

    Quant au pasteur texan Robert Jeffress, soutien actif de Trump, il conclut que si le devoir individuel du chrétien est amour, pardon, charité et prière, le devoir de l’État est de porter le glaive et d’assurer la sécurité du peuple comme de sécuriser les frontières : « La bible ne dit nulle part que l’État doit tendre l’autre joue ! »

    Derniers sondages : 54 % des Américains sont contre l’asile aux réfugiés syriens. Trump ramasse 37 % du vote républicain, en forte hausse depuis les attentats de Paris. Comment vont-ils s’en débarrasser ?

  • Terrorisme : prévention et anticipation plutôt que frileuses et trompeuses résolutions

    Le talon d’Achille de la démocratie se révèle, hélas, avec brutalité avec les attentats terroristes que Paris vient de subir. Les réactions à chaud après les horreurs de l’actualité veulent rassurer les électeurs, quand c’est la sécurité de tous les Français – et résidents – qui devrait être construite en amont. Le discours convenu qui se veut rassembleur, où l’on entend des « face à… », est en réalité un oxymore politique dont le vrai sens est « suite à… », tentant dans l’urgence de faire croire à des mesures drastiques qui vont répondre au nouveau défi. Hélas, les agresseurs, habiles et versatiles, ont toujours un temps d’avance, qui déroute les responsables politiques englués dans la compulsive gestion du temps présent. Ce qui les conduit à taire ou même refuser les menaces et alertes qui leur parviennent, au nom de la paix sociale et du célébrissime « vivre ensemble », slogan bétonné de la République diverse.

    Le principe de précaution, si souvent évoqué pour des épidémies moins avérées et destructrices, n’a pas été appliqué avec la montée du radicalisme et ses fruits empoisonnés. Il est difficile de croire que les services de renseignement et de police ne collectaient pas des indices patents du terrorisme en puissance. Justifier les exactions d’un Merah et des successeurs, par la folie, de « loups solitaires » fut une scandaleuse tromperie. Les tribulations d’un Abdelhamid Abaaoud, enfin mort, ou d’un Salah Abdeslam toujours en cavale, impliqués dans les terribles actions de commando très organisées, prouvent le déni opportuniste de réalité et la très grave responsabilité des personnes qui en ont inévitablement été alertées !

    Répondre ensuite par des dispositions spectaculaires pour rassurer les citoyens ne semble pas de nature à dissuader les acteurs du djihad d’importation. Dans ces lignes fut déjà évoqué le doute quant à l’efficacité de la dissuasion représentée par le déploiement de militaires – jusqu’à 10.000 hommes dans le cadre de l’opération Sentinelle. Presque 10 % de l’effectif de l’armée de terre, consacrés par ailleurs à majorité à la région parisienne, n’ont pas interdit les actions spectaculaires du vendredi 13 novembre. On pourra rétorquer que d’autres attentats ont été déjoués, ce qu’il faut admettre, mais ce ne sont sûrement pas les soldats et leurs FAMAS qui s’y opposèrent. Montrés en des lieux de forte concentrations, ces « épouvantails » – on me pardonnera l’image – ne dissuadent pas des acteurs fluides et discrets. D’ailleurs, qui empêche des anonymes de monter dans un TGV dans une gare de province et procéder à une opération explosive en pleine vitesse, au passage d’une grande ville ?

    Anticipe-t-on, dans les milieux de la sécurité nationale, les nouveaux moyens que les terroristes pourraient utiliser, par exemple chimiques, ainsi que les nombreux et divers lieux où la panique pourrait se propager ? La surveillance intensive derrière les écrans, les écoutes, le recueil du renseignement lointain et de proximité, tout ce qui constitue ce que les Anglo-Saxons appellent très justement « intelligence », doivent être renforcés pour être l’arme fatale contre le nouvel ennemi. Nul n’ose même en appeler à une Europe alliée et combative, même s’il n’est pas encore trop tard pour une défense commune qui la concerne au premier chef.

    Quant aux militaires, c’est sur le terrain qu’ils doivent exercer la mission pour laquelle ils sont préparés, comme ils le font en Afrique, ainsi que nos aviateurs, en nombre trop restreint, en Syrie et en Irak. Mais désormais, la guerre imposée par l’ennemi n’est pas en terrain découvert et la bannière des Conventions de Genève a disparu derrière le funeste drapeau noir. Nos combattants de l’ombre sont ceux qui doivent être formés et déployés en nombre pour harceler et détruire les barbares sur leur terrain, où qu’ils soient !

  • Mesures sécuritaires ou effet d’annonce : la frontière est ténue

    Il y a plusieurs mois, je faisais part ici même d’une réalité dérangeante : celle du sous-effectif des forces de l’ordre, mettant en parallèle cet état des lieux avec l’impérieuse nécessité de lutter contre la menace terroriste dans notre pays.

    Le 16 novembre 2015, le président de la République a annoncé, devant le Parlement réuni en Congrès à Versailles, que 5.000 postes de policiers et gendarmes seraient créés sur deux ans.

    Face à ce qui pourrait apparaître comme une décision de bon sens, il convient de s’interroger de la manière la plus pragmatique qui soit sur la faisabilité de ce projet, en considérant quelques paramètres dont peu de nos concitoyens sont informés.

    Tout d’abord, et pour ne prendre que le cas de la police nationale, les seules écoles nationales de police encore en activité n’ont actuellement pas la capacité de former autant d’agents. Il faut donc accroître cette capacité, c’est-à-dire ouvrir de nouveaux centres de formation, et par conséquent recruter des formateurs au sein du personnel actif qui est déjà en sous-effectif.

    Cela prendra des mois, au meilleur des cas.

    Il faudra ensuite organiser des concours. C’est-à-dire mettre en place un calendrier de recrutement, pour que les candidats (en espérant qu’il y en ait suffisamment) puissent passer les épreuves écrites, orales et sportives leur permettant, s’ils sont retenus, d’intégrer une école de police.

    Ces impétrants devront ensuite suivre une formation initiale (une année après l’incorporation en école), puis un stage d’un an, avant d’être régulièrement titularisés dans leur fonction.

    Il semblerait donc que l’adage selon lequel « gouverner, c’est prévoir » trouve ici toute sa signification, et qu’il est évident que jamais nous n’aurons 5.000 policiers et gendarmes opérationnels en plus d’ici deux ans.

    Par ailleurs, cet objectif de recrutement reste très insuffisant eu égard aux besoins réels permettant d’assurer la protection de nos concitoyens. À l’appui de cette affirmation, je rappellerai simplement que 12.469 postes ont été supprimés entre 2007 et 2012, lesquels n’ont pas été remplacés.

    Ce n’est pas en communiquant que l’on dirige un État, mais en agissant, et en anticipant les besoins, particulièrement dans un domaine aussi vital que celui de la sécurité publique.

  • Bougies contre kalachnikov : le combat fait rage

    Il pleut. Le ciel est gris comme la pensée d’un socialiste en campagne électorale. Pourtant, dans cette ambiance morose, cette tristesse d’après attentats confirmée par une météo à l’unisson de nos sentiments, une poignée de personnalités se mobilisent pour lancer un appel à une réaction de masse. La force du message tient en ces quelques mots : « Faisons du bruit et de la lumière pour qu’ils comprennent qu’ils ont perdu. » La riposte est de taille. Qui aurait imaginé une stratégie de cette ampleur pour faire capituler l’ennemi ? Le groupuscule de combattants-résistants composé de Charles Aznavour, Arcady, Boujenah, Diane Kurys et pire encore, en est convaincu : à la vue des bougies et à l’écoute du bruit, le gars salafiste va comprendre qu’il a perdu et, bien entendu, en toute logique, déposer armes et bagages, tendre ses poignets, son cou, demander grâce, entrer dans les ordres ou dans l’orchestre de Charles Aznavour.

    Du côté des foyers salafistes français, belges, syriens et monégasques, le mouvement est pris très au sérieux. Du bruit et des bougies… Comment lutter ? À quoi bon continuer ? Certains jettent leur kalachnikov à la poubelle. Dégoûtés.

    Toujours à l’affût d’une idée d’envergure, François Hollande a réuni tout l’état-major pour décider d’une nouvelle offensive au cours de laquelle des guirlandes lumineuses seront larguées sur les djihadistes, ainsi que des CD de Deep Purple. Groupe extrêmement bruyant.

    Nous avons Gad Elmaleh, Franck Dubosc et Dieudonné, les terroristes ont François Hollande et sa clique de bobos. Dans l’aridité de la campagne syrienne ou irakienne, un peu de rigolade est toujours la bienvenue. À la veillée, c’est avec un plaisir non dissimulé que tous s’assemblent devant le poste de télévision avec pop-corn et cacahuètes salées pour regarder BFM TV. Toutes ces bougies allumées, ces Parisiens qui tapent sur des casseroles pour faire du bruit ou qui s’attablent aux terrasses de cafés en signe de résistance déclenchent des torrents de rire. Le barbu est plié en deux, la moukère se roule par terre. Une autre ! Une autre ! Encore ! Au cœur des contrées les plus extrémistes, Michel Boujenah joue à guichets fermés. Aznavour est une idole.

    Au rayon du ridicule élevé en cause nationale, nous avons également cet élan de compassion pour Diesel, le chien malinois tué au cours de l’assaut de Saint-Denis. Une pétition réclame qu’il soit décoré ! Le hashtag #jesuischien a même fleuri sur Twitter. Au milieu de tous ces morts, de cet assaut sanglant, militer pour un chien aussi méritant soit-il… Mais où sommes-nous ? Dans quel précipice de la pensée sommes-nous tombés ? Il ne manque plus que le #jesuisleroidescons pour que la farce soit vraiment réussie.

    Sur la route du dérisoire, le combat doit continuer. À force d’angélisme et de niaiserie, la bobosphère finira par avoir la peau des djihadistes. Encore un effort et ils seront morts. De rire.

  • Ne faudrait-il pas repenser notre modus operandi en matière de terrorisme ?

    Si l’on fait le rapport du nombre d’intervenants dans les forces de police pour l’arrestation d’un terroriste « vivant », on arrive peu ou prou à 1.000/5, sans parler des 5.000 cartouches qui ont été tirées par nos forces de police lors de l’intervention à Saint-Denis.

    Imaginons qu’au même instant, dans les dix plus grandes villes de France, des terroristes passent à l’action. Allons-nous avoir la capacité de rassembler plus de 20.000 policiers sur les lieux d’opération, allons-nous déplacer les chars d’assaut pour parvenir à circonscrire des équipes de 4 ou 5 terroristes ? Somme toute, qu’est-ce qui fait la différence entre un preneur d’otages à la suite d’un braquage de banque et un terroriste, si ce n’est que le but recherché par les protagonistes est d’un côté l’argent et de l’autre l’application d’une idéologie crapuleuse ? Et pourtant, une prise d’otages dans une banque n’a jamais déplacé plus d’une trentaine de policiers.

    Ne faudrait-il pas, alors, repenser le mode d’intervention de nos forces de police en matière de terrorisme et, d’une manière plus concrète encore, interdire les médias de diffuser en direct ces interventions afin de ne pas fournir des informations capitales aux terroristes assiégés, mais surtout aux autres terroristes qui voient en direct leurs complices sous le feu de nos forces de l’ordre et, par conséquent, peuvent ainsi organiser leur évasion du territoire ou, pire encore, déclencher une autre attaque en guise de revanche.

    Si nous prenons l’intervention à Saint-Denis, nos renseignements avaient permis de situer exactement la position des terroristes : on savait qu’ils occupaient un petit local d’à peine 30 m2, par conséquent il s’agissait d’interpeller 3 ou 4 personnes. Le temps jouant pour nos forces de police, il y a bien un moment où l’un des terroristes serait sorti pour aller chercher de quoi manger. Il suffisait alors de l’interpeller discrètement jusqu’à ce que le prochain subisse le même sort, mais surtout le premier arrêté aurait pu fournir suffisamment d’informations pour faciliter l’arrestation des autres protagonistes.

    En résumé, ne serait-il pas plus opérationnel d’intervenir dans l’ombre et le silence, de placer un système de surveillance sophistiqué pour détecter tous les mouvements des terroristes à l’intérieur du domicile, ou bien de diffuser à l’intérieur un produit soporifique au lieu d’envahir le quartier avec des véhicules de police laissant apparaître en grosses lettres « BRI » ou « RAID », comme si ces services avaient besoin de publicité médiatique.

    Cessons de montrer à nos agresseurs qu’à chaque fois qu’ils frappent sur notre territoire, ils déstabilisent le pays, poussent le président de la République à rassembler le Congrès, à rappeler les forces armées, etc. Lorsqu’on veut inquiéter le terrorisme, on agit comme lui, dans l’ombre et le silence, et l’on fait disparaître ses soldats sans coup férir.

  • Existe-t-il en France et en Europe d’autres Abdelhamid Abaaoud ?

    Il était visé par un mandat d’arrêt international, le gouvernement le croyait en Syrie… jusqu’au moment où des informations, obtenues avec l’aide des services de renseignement marocains, ont révélé sa présence en France. Abdelhamid Abaaoud a donc été retrouvé mort dans l’appartement de Saint-Denis, après l’assaut des hommes du RAID et de la BRI. Il est considéré comme l’un des « cerveaux » des attentats ou des tentatives d’attentats perpétrés en France ces derniers temps.

    Les enquêteurs le soupçonnent fortement d’avoir joué un rôle dans l’attentat avorté contre une église de Villejuif, le 19 avril 2015, ou encore l’attaque du Thalys, le 21 août. Il aurait aussi, selon le ministre de l’Intérieur espagnol, cherché à recruter par Internet des femmes résidant en Espagne pour qu’elles rejoignent le groupe État islamique – sans doute pour repeupler le califat. Il s’était également illustré en mars 2014, dans une vidéo de propagande, à bord d’un véhicule traînant des cadavres au sol.

    On peut se réjouir de sa « neutralisation », comme on le dit par euphémisme en langage technique. Sans doute faut-il espérer que les « cerveaux » dont dispose l’État islamique en Europe ne sont pas nombreux puisqu’on retrouve le même homme impliqué à plusieurs reprises. Il n’en reste pas moins que sa présence à Paris au soir des attentats est un sacré pied de nez au gouvernement. Le vendredi 13 novembre, à 22 h 14, les caméras de surveillance de la station de métro Croix-de-Chavaux l’ont filmé ; on le verrait même passer en fraudant les portiques du métro.

    Le gouvernement fait paradoxalement à la fois preuve de fermeté et de faiblesse. Fermeté dans les annonces sur la gravité de la situation. Faiblesse dans la reconnaissance de ses propres erreurs, qui serait pourtant la première étape vers des solutions efficaces. La seule présence en France d’Abdelhamid Abaaoud montre les failles énormes du dispositif antiterroriste européen. Mais pas question de remettre en cause fondamentalement la liberté de circulation dans l’espace Schengen ni l’absence de contrôles réguliers à nos frontières. Alors Bernard Cazeneuve rejette une part de responsabilité sur les autres, assurant que ses services n’ont été destinataires d’« aucune information émanant de pays européens dans lequel il aurait pu transiter avant d’arriver en France » ; il réunit en urgence les ministres de l’Intérieur et de la Justice européens pour que l’Europe s’organise face à la menace terroriste. Il est bien temps !

    Pas question, non plus, malgré les évidences, de lier les attentats à un islamisme conquérant. François Hollande et une partie de sa majorité évitent même de prononcer ce mot, tandis que Manuel Valls est contraint de reconnaître que c’est bien l’ennemi. On continue de vendre des Rafale au Qatar, qui n’investit pas seulement dans le football mais aussi dans nos banlieues, on conclut des contrats avec l’Arabie saoudite : deux pays qui ont des relations pour le moins douteuses avec les mouvements islamiques. La préfecture vient d’annoncer que des objets révélant un « prosélytisme avancé » et des « signaux faibles de radicalisation » ont été découverts lors d’une perquisition administrative à l’aéroport de Roissy : comme si les aéroports n’auraient pas dû, depuis longtemps, faire l’objet d’une surveillance plus qu’attentive…

    La cécité, les tergiversations du gouvernement depuis trop longtemps sont coupables : elles font le lit d’autres Abaaoud. Quant aux « Français » qui sont partis combattre en Syrie dans les rangs de l’armée islamique – les guillemets s’imposent, puisqu’ils ne reconnaissent plus l’État français -, l’heure n’est pas aux explications sociologiques, ils ne méritent aucune indulgence. Si la France est en guerre, ils devraient être considérés pour ce qu’ils sont : des collaborateurs coupables de trahison et d’intelligence avec une puissance étrangère.

  • Attentats : quelles leçons à tirer ?

    Un grand souffle d’extermination passe sur les réseaux sociaux. Or, avec dans notre pays entre 8 et 10 millions de musulmans, sans compter les vagues de réfugiés, majoritairement des hommes jeunes et musulmans, il convient de s’interroger froidement sur ce qui est possible.

    Première erreur : voir l’islam comme cause première. Erreur entretenue paradoxalement par ceux qui affirment comme un mantra : pas d’amalgame, pas d’amalgame ! Bonne intention, mais stupide car elle nie la violence de l’islam. Stupide aussi car c’est ramener encore et toujours le problème à la religion. Si les dix millions de musulmans français ne composaient pas plus ou moins avec les fatwas, il y a longtemps que nous serions en pleine guerre civile ! Les causes, en fait, sont multiples :

    Une haine de l’Occident. Haine associée à la religion chrétienne, portée par des populations pour lesquelles une société sécularisée est inconcevable. Haine associée à la jalousie d’une réussite matérielle et intellectuelle dont l’islam s’est exclu, considérant le Coran comme suffisant, mais qu’il envie. Haine du poids des morts : un massacre de centaines de juifs, de coptes ou de Palestiniens devient banal et ne produit pas la même compassion que celui d’un Parisien ou d’un Londonien. Haine de nos grotesques préoccupations écologiques que l’on prétend imposer. Haine de nos modèles sociaux présentés comme les seuls acceptables…

    L’ennemi n’est-il composé que d’imbéciles incultes ? Non : le Pakistan, pays théoriquement allié des États-Unis, considère Abdul Qadeer Khan, le concepteur de la bombe atomique pakistanaise, comme un héros. En février 2004, il se félicitait à la télévision d’avoir livré des secrets nucléaires à la Libye et à l’Iran afin de « renforcer le monde islamique » et d’aider ces pays à devenir des puissances nucléaires.

    Enfin se pose la fracture entre le chiisme et le sunnisme. L’Occident est pris en otage dans ce conflit, ouvert depuis la liquidation de Saddam Hussein. Pour toutes ces raisons, n’attendons pas trop de défilés ou de minutes de silence partagées (ne reproduisons pas la même erreur que pour Charlie Hebdo). Contentons-nous seulement d’espérer que nos coreligionnaires musulmans ne considèrent pas les terroristes comme des héros.

    Que devons-nous faire ? À l’interne, fermer les frontières, refouler autant que possible les réfugiés. Mettre le paquet sur le milieu carcéral, composé de 70 % de musulmans (confer le Washington Post) sans autre repères que la religion. C’est le creuset du terrorisme, je le soulignais dans un article précédent. Le rôle de l’école qui nie le problème religieux doit être remis à plat. Rien n’a été fait depuis le rapport de l’inspection générale de 2004, consultable sur leur site (le fameux rapport Obin), pourtant extrêmement inquiétant.

    À l’externe, jouer la carte de l’Iran. Les Perses sont des alliés dangereux, mais ils disposent d’un clergé, sont une démocratie, ne récusent pas le progrès et veulent s’imposer sur les sunnites. Même Israël ne s’y était pas trompé, qui livrait des pièces détachées aux Iraniens pendant la guerre Iran-Irak.

    Dans cette guerre, nous vaincrons, mais serons-nous capables, enfin, d’en tirer les leçons ? À défaut, elle continuera sous d’autres formes, avec d’autres pays. Et, au final, la Chine en tirera tous les bénéfices.

  • Union nationale avec qui et pour quoi faire ?

    Un terroriste mène des actions d’ampleur croissante pour recruter et affaiblir. Il se renforce de chacune des représailles car, si huit hommes arrivent à mettre une capitale à genoux ne serait-ce qu’un temps en monopolisant tous les moyens du pays, il voit la victoire du faible au fort. Son fanatisme assouvi, son « aura » augmentent, car il se nourrit des injustices et des colères d’exclus assez incultes et faciles à manipuler dont les petites frappes de nos banlieues, terreau d’autant plus favorable que les réseaux mafieux profitent de ces exclus et assurent leurs revenus.

    Impitoyables ? Nos représailles ne peuvent être graduées sinon l’escalade continuera. Faut-il aller jusqu’à un Hiroshima de Raqqa pour mettre les terroristes à genoux et, surtout, ôter le goût de la guerre sainte à nos enfants ? Bien sûr, les mesures prises par le gouvernement sont nécessaires mais nous devons montrer notre détermination pour endiguer 30 ans de guerre à venir. Le calcul sordide réside sur les dommages collatéraux nécessaires à supprimer Daech.

    Des actions internationales ? La France est très isolée en Europe pour lutter contre les terroristes islamistes, en Afrique en particulier. Elle doit exiger de l’Union européenne des quotas de soldats. Chaque pays européen doit participer et oser devenir une cible. La compassion ne fait pas tout, la détermination est essentielle.

    S’arrêter à Daech ? Un autre monstre naîtrait. imposons un cessez-le-feu entre les belligérants syriens pour détruire tous ceux qui combattent « au nom de Dieu ». Ensuite, seulement, les États concernés voteront le choix du régime et des hommes sans interférer autrement qu’en organisant le scrutin et en incluant les réfugiés de cette guerre tant en Irak qu’en Syrie. Quitte à envisager que Bachar el-Assad quitte le pouvoir impuni. Parallèlement doivent être exclus de ces actions tous les pays à intérêts politiques, voire troubles dans la région : Turquie, Israël, Qatar et Arabie saoudite, Iran et autres pays alliés qui attisent les braises.

    Les actions préventives ? La France retrouvera son harmonie quand un ministère de l’Identité nationale ou de la Citoyenneté sera placé au-dessus de celui de l’Éducation, de la Justice et de l’Intérieur. L’union nationale passe par des lois adaptées à un pays en guerre qui doit reconstruire la paix.

    Tout d’abord, l’éducation ne peut vivre au rythme des élections avec des réformes doctrinaires, elle doit restaurer l’autorité parentale ainsi que la responsabilité. L’école doit permettre la sociabilisation et l’intégration par l’apprentissage des fondamentaux – lire, écrire, compter – pour comprendre puis apprendre pour évaluer et choisir. La maturité passe par la connaissance et par le respect des autres.

    L’union nationale passe par l’humilité des politiques qui ont échoué en faisant place aux spécialistes en leur confiant le comment agir. Elle exige le rappel des valeurs inscrites dans la Constitution au-delà des doctrines de gauche ou de droite.

  • La guerre, disent-ils…

    La France est-elle « en guerre » ? Nous trouvant en face d’un cas de conflit (à la fois intérieur et extérieur) totalement inédit, le débat sémantique est, en lui-même, condamné à rester oiseux ; il ne devient pertinent qu’au regard des moyens (constitutionnels, législatifs, juridiques, policiers et militaires, etc.) qui en découlent pour combattre l’agression. Or, sous ce rapport, la conduite présente des affaires ne manque pas d’ambiguïté.

    Au niveau verbal, les propos des plus hautes autorités de l’État ne laissent aucun doute sur le fait qu’on a choisi la guerre, mot qui est repris à satiété au fil des discours. Là où le bât blesse, c’est qu’en regard de ces déclarations martiales (au sens le plus littéral du terme), les moyens proposés ne sont pas des moyens d’état de guerre, mais bien d’état de paix (fût-ce en situation d’exception).

    Il en va ainsi, plus particulièrement, de la modification de la Constitution. Où a-t-on déjà vu qu’un pays attaqué de l’intérieur ou de l’extérieur commence par modifier sa Constitution pour exercer sa riposte ? Il déploie instantanément (comme cela a d’ailleurs été fait fort justement avec l’état d’urgence) l’arsenal de moyens que la Constitution existante met à sa disposition (et ils ne sont pas minces).

    Dans le cas d’une attaque aux frontières, il détache immédiatement ses armées à la rencontre de l’ennemi. Dans le cas présent, l’ennemi étant déclaré autant intérieur qu’extérieur, cela supposerait que l’État s’attaque sans le moindre délai au démantèlement des secteurs dans lesquels cet ennemi prospère. Ce n’est pas l’auteur de ces lignes, mais le Premier ministre, qui a déclaré que l’ennemi bénéficie sur notre territoire d’une « cinquième colonne ». Où a-t-on vu que le pouvoir se donnait les moyens (de « guerre ») de démanteler cette « cinquième colonne » ? Les opérations menées (fort efficacement, d’ailleurs) contre les terroristes, à Saint-Denis et ailleurs, sont des opérations de police comme il pourrait en être mené contre des malfaiteurs de droit commun, non une entreprise de neutralisation de ladite cinquième colonne en s’attaquant à ses racines et à ses soutiens. Dans un état de guerre habituel, tout ce qui, de près ou de loin, apparaît comme servant la cause de l’ennemi désigné est immédiatement et durement interdit et réprimé. Où voit-on que cela est le cas présentement ? Cela se traduirait, par exemple, par l’arrestation de tous les « fichés S », l’interdiction de tenir des discours ou d’arborer des signes ostentatoires d’adhésion à l’idéologie prônée par l’ennemi, etc.

    On a le droit de considérer que (pour de multiples raisons) ces mesures ne sont pas opportunes. Mais alors, n’est-ce pas un abus de langage de parler de guerre ? Ce qui est fait dans le cadre du présent sursaut national n’est pas rien, mais on ment à la population et on se ment à soi-même en faisant croire qu’on applique les règles d’un état de guerre. L’état de guerre est une donnée de fait qui suppose, par définition, une suspension temporaire du cours ordinaire des choses et le recours à des mesures exceptionnelles (sans pour autant sortir de l’état de droit) ; sa gestion ne nécessite pas de règles constitutionnelles particulières. La pire des choses, dans cette situation d’extrême gravité, serait qu’on pût soupçonner le sommet de l’État de couvrir de discours martiaux la recherche de dispositifs dilatoires.

  • La réaction doit d’abord être spirituelle

    Dominique de Villepin, l’un des rares hommes politiques qui ait manifesté de la lucidité depuis une quinzaine d’années, et qui possède une réelle stature d’homme d’État, n’a cessé de répéter, et il y a encore quelques mois, avant les terribles attentats de cette année, qu’une guerre contre le terrorisme était impossible à gagner. On ne se bat pas contre une main invisible. Pire : les bombes larguées contre l’armée ennemie visible entraîne mécaniquement la prolifération de groupes djihadistes, qui ne songent qu’à la vengeance.

    Les Russes, suivis des Américains, en ont fait l’expérience en Afghanistan ; l’Irak, la Syrie et la Libye ont subi la prolifération de ce cancer. Nous vivons dans un monde de réseaux, de divulgation d’images, de photographies et de vidéos sanguinaires, atroces, qui alimentent les vocations. La haine engendre la haine, dans une spirale que l’Évangile avait, en son temps, dénoncée. Et l’impression que l’on se trouve devant un conflit inexpiable de civilisations attise la fureur des uns et des autres, car l’on a la sensation vitale qu’il s’agit ici plus qu’une question d’intérêt matériel, mais d’un enjeu existentiel, d’identité.

    Je pense que l’ouvrage de Pierre Manent, Situation de la France, offre de multiples pistes de réflexion. Certes, on peut ne pas partager son optimisme, lorsqu’il pense que l’islam est viable dans des pays de tradition chrétienne. Toutefois, ce qui ressort de sa méditation, c’est l’extrême complexité d’une conjoncture qui est l’achèvement d’un processus historique qui a commencé à la Renaissance européenne. Les deux mondes, chrétien et musulman, qui présentaient des points communs dans une vision traditionnelle ont divergé. La civilisation islamique n’a pas adhéré à la modernité, parce que le politique est, chez elle, phagocyté par le sociétal. Chez nous, l’individuation a laissé le champ libre au pouvoir de l’État modulable et flexible. La vocation du monde musulman est l’empire religieux. Ici, c’est la nation. Deux destins historiques se croisent, et ne se rencontrent que pour s’affronter.

    La colonisation, l’impérialisme occidental ont humilié une société ombrageuse. La prétention modernisatrice européenne, puis américaine, a contribué à la déstabilisation, puis à la destruction des structures sociales, culturelles, politiques de l’islam. La mondialisation a rapproché les espaces, rendant possible l’exportation du terrorisme. Le vide spirituel et religieux occidental, sa tentation matérialiste, en rendant méprisable notre société, ont attiré les charognards. La mort de notre âme appâte les vautours. La tâche urgente est de nous convertir, de revenir à la religion de nos pères. La principale défaite des djihadistes sera notre retour à la foi.

  • Réponse au juge Trévidic

    Oui, messieurs Hollande, Valls, Cazeneuve sont collectivement responsables de ce qui vient de se passer à Paris, faute de n’avoir pas pris toutes les mesures pour l’éviter, et ils seront comptables devant le peuple de ce qui s’est passé et de ce qui se passera encore.

    L’ex-juge antiterroriste Trévidic a pris une position rare de sincérité après les attentats, et déclaré que nous avons aujourd’hui le choix entre des actions de lutte antiterroriste dans le cadre de l’État de droit en augmentant les moyens de la justice et des forces de sécurité, ou bien d’agir en dehors de celui-ci en recherchant une plus grande efficacité, et qu’il faudra faire un choix. Sa préférence va évidemment vers la première solution. Je lui réponds que nous n’avons pas à faire ce choix mais que nous devons agir sur ces deux leviers simultanément et ne pas avoir une vue strictement juridique sur le sujet. L’état de guerre dans lequel nous sommes nous autorise à utiliser des modes d’action spécifiques car nous avons affaire à des ennemis qu’il faut détruire et ce n’est pas un gros mot de le dire.

    Nous assistons, depuis hier, à la mise en œuvre d’actions et de mesures dans le cadre de l’enquête judiciaire et de l’état d’urgence (qui est déjà un empiétement sur l’État de droit), manifestation de notre État de droit, mais aussi à des actions de guerre avec l’intensification de nos bombardements en Syrie, manifestation de notre état de guerre. Même si ces dernières sont tardives pour montrer qu’on agit, elles sont nécessaires. Cela n’empêchera pas les attentats à venir car il va falloir payer le prix de notre laxisme et de notre angélisme depuis des années.

    Il faut aller encore plus loin pour le long terme. D’où que viennent les terroristes, qu’ils soient « migrants » ou « réfugiés » récemment arrivés, qu’ils soient français ou étrangers résidant en France de retour de Syrie ou d’ailleurs, ou qu’ils aient été empêchés de partir par notre propre législation antiterroriste et, donc, agissent sur notre territoire, cela prouve l’échec complet de notre politique antiterroriste et de notre politique étrangère refusant notre engagement armé au sein de la coalition. Il est évident que l’on a fait trop reposer la seule responsabilité de cette guerre sur les seuls services de renseignement. Toutes les « forces » n’ont pas encore donné et je pense évidemment aux moyens militaires, que ce soit à l’extérieur ou à l’intérieur du territoire.

    Alors, puisque depuis janvier 2015 nous sommes en guerre, je vais ici le redire une fois de plus : il est impératif d’inverser radicalement notre politique, c’est-à-dire interner administrativement sur notre territoire les individus considérés comme dangereux et fichés S, laisser partir les candidats djihadistes au lieu de les retenir et qu’ils sachent que nous allons chercher à les éliminer sur place par nos moyens militaires, et enfin prendre toutes les mesures afin qu’ils ne puissent pas revenir libres de leurs mouvements sur le territoire national, dans tous les cas de figure.

    Si nous ne prenons pas ces mesures, des drames comme celui de Paris vont continuer, peut-être encore plus graves. Il faut arrêter avec une politique basée sur la victimisation de ces criminels. J’espère aussi que nous n’allons pas créer les centres de réinsertion des djihadistes de retour au pays comme l’a promis Manuel Valls pour la fin de l’année, que nous allons éradiquer le salafisme dans notre pays et, bien sûr, arrêter cette folle politique d’accueil de migrants que nous allons disséminer sur tout le territoire et dont certains nous préparent les bombes futures. Le califat islamique nous a prévenus sur ce point, et en général il fait ce qu’il dit.

    Monsieur Trévidic, je suis autant que vous attaché à l’État de droit mais suis convaincu que celui-ci ne doit pas être un frein aux mesures nécessaires de protection de notre population, mesures que nous saurons maîtriser, n’en doutons pas.

  • Ce que l’on doit à Nicolas Sarkozy

    Sitôt connue la nature terroriste de ces fusillades et bien avant la revendication de ces attentats par l’État islamique, radios et télés ont ouvert leurs portes aux je-sais-tout et y a qu’à-faut qu’on, civils et militaires spécialistes de tout poil concentrés dans la capitale : criminologues, psychologues, politologues, historiens du terrorisme, spécialistes du monde arabe, d’Al-Qaïda, de Daech, de Boko Haram, des spécialistes de l’armement des armées… j’en passe et des meilleures, façon de parler, bien évidemment, vu qu’en matière de compétence, il y aurait beaucoup à dire sur ces professionnels de la guerre du micro, costumés, cravatés, décorés.

    Une exception, toutefois, à cette diarrhée de « spécialistes » : la présence sur deux ou trois plateaux de Marc Trévidic, juge d’instruction affecté au pôle antiterroriste pendant une dizaine d’années. Celui-là, un des rares à vraiment connaître la musique, sait de quoi il parle. Trévidic connaît parfaitement le monde du terrorisme, ses réseaux, les pays arabes qui le financent en douce et surtout nos failles : manque de moyens, responsabilité des politiques… Voilà pourquoi il n’a pas eu, hélas, l’occasion de s’exprimer longuement, les journalistes préférant passer des heures sur l’émotion plutôt que de savoir qui, de nos « amis et alliés » qataris et autres Saoudiens, finance depuis des lustres les terroristes version salafiste impliqués dans ces attentats sur fond de guerre fratricide entre sunnites et chiites.

    Et puis, entre deux bougies et les larmes, ont déferlé… les politiques. Je n’en retiendrai qu’un (Nicolas Sarkozy), parce qu’il y a peu, il était aux affaires.

    En d’autres temps, il m’aurait fait rire lors de sa prestation en sa qualité de président des Républicains. Il s’y croyait, il s’y voyait déjà «　Vive la République, vive la France » en président de la République de remplacement d’un fauteuil bancal voire vacant, devant une France meurtrie, en déroute, qu’il fallait au plus vite libérer de la déferlante terroriste.

    Et puis, le lendemain, quelque temps après son passage à l’Élysée, il a été invité au 20 heures de TF1, venu faire le barbeau et nous expliquer ce qu’il faudrait faire, ce que l’autre aurait dû, aurait pu faire pour éviter ça, face à une grande blonde de présentatrice qui, faute de tout comprendre, opinait l’air béat devant l’ex-Président, lequel voulait refiler des bracelets aux milliers de fiches S qui bricolent dans les quartiers.

    Sauf qu’on lui doit, au président Sarkozy, la suppression de la DST et des RG, regroupés au sein de la DCRI, nouveau service de police voué au renseignement qui a longtemps pataugé et pédalé dans le vide avant de trouver une méthode que certains anciens de la DST et des RG jugeaient hier douteuse et aujourd’hui très relative.

    Sauf qu’on lui doit aussi, au président Sarkozy, la baisse des effectifs dans l’armée, la police, la gendarmerie et des moyens financiers qui vont avec alors que, dans le même temps, son ministre de l’Intérieur de l’époque, Claude Guéant, tapait sans vergogne en compagnie de quelques comparses dans la caisse…

    Sauf que du temps du président Sarkozy, barbus, rappeurs, imams radicaux ne parlant qu’arabe fraîchement débarqués du Qatar ou d’Arabie saoudite, qui véhiculent messages de haine et de guerre sainte dans les quartiers et mosquées en France et dans certains territoires ou départements d’outre-mer, n’ont été que très rarement inquiétés et que Sarkozy n’a rien fait, ni plus ni moins que les autres, pour les expulser, les châtier, les déchoir de leur nationalité, les placer en résidence surveillée…

    Sauf que l’on doit aussi au président Sarkozy d’avoir fait éliminer Kadhafi pour d’obscures raisons plus personnelles que géopolitiques d’ailleurs, façon comme une autre de déstabiliser plus encore le Moyen-Orient, en particulier la Libye, pays dévasté et ruiné, après avoir fait le mariolle en compagnie de BHL.

    En conclusion, ce n’est ni à Nicolas Sarkozy ni à Francois Fillon, son éternel Premier ministre à la mine de chien battu, que je confierais demain mission de faire la guerre aux terroristes et d’anéantir Daecch…

  • Politique de sécurité nationale : tout est question de priorité

    Les auteurs des massacres du 13 novembre étaient connus des services de police et de justice. On s’en doutait, mais un article du Figaro du 17 novembre le confirme. Les informations qu’il livre font frémir : « On retrouve, pour au moins deux des terroristes qui résidaient en France – Samy Amimour et Ismaël Omar Mostefaï -, la même équation insoluble : celle du non-respect des contrôles judiciaires et d’un fichage S inopérant. » Plus loin, le quotidien ajoute que « les services de renseignement sont tout simplement dépassés et croulent sous les 11.000 fiches qu’il faut prioriser ».

    Les juridictions pénales sont débordées, en partie d’ailleurs à cause de la répression routière qui constitue 45 % des condamnations pour les délits et les contraventions de 5e classe ! Autant de moyens qui ne profitent pas à la sécurisation du territoire. Les prisons sont surpeuplées, faute de construction de nouveaux établissements, ce qui rend illusoire l’application des sanctions prévues car elles ne seront pas exécutées. La multiplication des contrôles judiciaires, en pratique, ne sert pas à grand-chose. Les forces de police et de gendarmerie sont, en effet, incapables de surveiller l’ensemble de la population sous contrôle, de constater les infractions, de les signaler et de les faire poursuivre en temps réel. Le système pénal est simplement à bout de souffle.

    Les individus qui devraient faire l’objet d’une surveillance spécifique sont donc près de 11.000 en France. Comment traiter toutes ces situations, faute d’effectifs suffisants ? Or, les forces de l’ordre savent, de même que les parquets, quels sont les profils les plus risqués. Elles n’en disent rien, sans doute pour ne pas angoisser la population qui n’est pas dupe. Elles sont soumises au risque permanent d’émeutes, de guérilla urbaine en cas d’arrestation dans les zones de non-droit qui prolifèrent en France. Elles le savent également. Comme elles savent qu’une interpellation, qui nécessite la réunion de preuves solides contre le suspect, risque d’être réduite à néant par une décision judiciaire de remise en liberté, sous un contrôle judiciaire inopérant !

    Ce constat est cruel. Il procède d’une politique constante d’abandon menée depuis des années, de l’angélisme des juges, de la baisse drastique des moyens d’action des forces de sécurité, de l’arrêt du programme de construction de prisons. Il oblige à reconsidérer toute notre politique de sécurité nationale. Le temps n’est plus aux poursuites judiciaires, qui garantissent les droits de la défense, mais sont longues, lourdes, coûteuses et finalement inefficaces face à ces loups.

    Si notre pays est en état de guerre contre des bandes armées islamistes, appliquons des méthodes de guerre : le bouclage armé et l’arrestation quartier par quartier des individus fichés, la détention de sûreté dans des lieux isolés et sécurisés, l’instauration d’une procédure d’exception contre tous ceux qui, par leur comportement, leur passé pénal, leurs activités suspectes, leurs attaches étrangères ou religieuses font courir un risque immédiat à la population. Un Guantánamo à la française se justifierait. Les droits de l’homme en souffriraient sans doute. Mais le premier d’entre eux est la sûreté, et il a toujours été admis qu’en période de guerre, les libertés individuelles pouvaient subir les restrictions rendues nécessaires par la défense de la nation.

    Reste la question des moyens militaires et policiers nécessaires à une telle opération. Elle se résume à un ordre de priorité. Au lieu de faire travailler la fourrière automobile, un policier municipal peut exercer d’autres missions et libérer du temps pour les forces de police nationale… Les contrôles routiers ou les poursuites à caractère économique ne sont plus prioritaires lorsque la maison commune est en flamme. Si le gouvernement décide de redéployer les forces de l’ordre en fonction des priorités absolues du moment, la question des effectifs sera moins aiguë.

    En réalité, tout étant question de volonté politique, il n’y a rien à attendre dans l’immédiat. Si ce n’est de nouvelles attaques.

  • Face aux terroristes, sommes-nous atteints du syndrome de Stockholm ?

    Sus aux croisés, qu’ils disent ! Mais ont-ils des yeux pour voir, des oreilles pour entendre ? Où voient-ils des croisés, nos djihadistes (« nos », puisqu’ils viennent pour la plupart de « chez nous ») ? En vérité, des bobos mignons tout plein, de braves gens remplis de bonnes intentions et qui pleurent sincèrement, et allument leurs bougies en chœur.

    D’excellents chrétiens qui, comme un prédicateur dimanche, essaient d’expliquer ce que signifie « aimer son ennemi », s’en tirent plutôt bien mais s’arrêtent au moment crucial : que faire quand cet ennemi, que nous ne haïssons pas, commet l’injustice et choisit le mal et la violence ? Silence micro, silence en chaire. Surtout pas la croisade, horresco referens. Évidemment, ils sentent bien que les bisous et les prières ne suffisent pas, mais les mots leur manquent, comme aux prêtres et prélats divers pour répondre à ce fameux « Que faire ? »

    Comme ils manquent au même moment crucial à quantité de nos concitoyens qui s’adressent aux islamistes comme à des gens raisonnables, à qui l’on peut prouver qu’on est sympa, qu’on aime la liberté, la musique, l’amour, la paix, l’apéro partagé, et donc qu’on ne mérite pas ce traitement. Ben voyons ! Pourquoi, disent-ils, les gens de Daech ne font pas comme les chrétiens qui ont renoncé à la croisade, à l’Inquisition, à la conversion ? Pourquoi sont-ils si méchants, malgré notre refus des amalgames, notre accueil des migrants, nos dons aux œuvres, notre horreur du FN et des nostalgiques des ratonnades, malgré nos journalistes complaisants, nos politiques constructeurs de mosquées ?

    Mais QUE FAIRE ? Silence radio, silence micro, silence Twitter… Ils ne comprennent pas, nos concitoyens, ils sont là, yeux écarquillés et mains ouvertes comme des enfants battus quand ils essayaient de bien faire.

    Ne sommes-nous pas – et je ne suis pas la seule à le croire – en plein syndrome de Stockholm ? Convaincus de ne pas mériter personnellement les mauvais traitements subis, mais prêts à tout pour survivre et surtout, surtout, ne pas regarder le mal dans les yeux. Ils ont peut-être leurs raisons, ces terroristes ? La colonisation, les croisades, les méchants Américains, les affreux Russes, les ignobles Européens esclavagistes, les banlieues en déshérence, le métissage encore facultatif, la répression des voiles, le refus du halal généralisé, etc.

    Mais ils doivent comprendre que nous faisons des efforts, nous sommes gentils à présent, nous aimons tout le monde, nous ne croyons plus qu’au bien-être laïque et obligatoire, nous sommes prêts à corriger, compenser, réparer, récompenser : peut-être, alors, déposeront-ils leurs kalachnikov ou iront-ils se faire exploser ailleurs ? Autre forme du même syndrome, opposée en apparence : d’aucuns, sans avoir vraiment pour les terroristes les yeux de Chimène, ne laissent pas d’admirer leur conviction, leur ardeur meurtrière et suicidaire à la fois, leur capacité à semer la terreur, leur esprit de sacrifice et, disons-le tout net, leur virilité.

  • Pour la guerre moderne, des moyens adaptés !

    Ne nous voilons plus la face derrière le beau et nouveau masque du « vivre ensemble ». Il aura fallu les tragédies en rafales de la semaine passée pour extirper enfin la vérité et la faire prononcer à haute voix par des experts de la lutte antiterroriste qui ont, enfin, ravi la parole aux politiques : les « loups solitaires » combattent secrètement en meute !

    Il faudrait aussi que les historiens viennent sur la scène et nous remettent en mémoire les défaillances, mensonges fébriles, renoncements et autres forfaits face à la montée du danger dans les années 30. Ils devront rappeler Munich, même si l’on n’abandonne pas l’Irak aux djihadistes comme naguère la Tchécoslovaquie à Hitler…

    La guerre – car il s’agit bien de cela face à la mortelle araignée islamiste – doit se conduire avec des moyens appropriés. Convenons, enfin, que le dogme immuable et gaullien de la dissuasion nucléaire est totalement désuet face à cette puissance du mal, sauf à calciner l’« État islamique » avec une frappe de semonce, quitte à tuer quelques milliers d’innocents contenus contre leur gré pour servir de bouclier puis d’argument contre un monstrueux « génocide » occidental. Après tout, la guerre du Japon cessa à ce prix et les USA ne furent jamais traînés devant une cour internationale…

    La France consacre un budget important pour maintenir et moderniser son outil nucléaire de dissuasion mais taille, année après année, dans les effectifs et moyens traditionnels des armées. Pour l’élaboration d’un nouveau « Livre blanc » de la Défense, François Hollande fixait en 2013 trois priorités : « La protection, la dissuasion, l’intervention qui se renforcent mutuellement et sont indissociables. » Garder la crédibilité de la dissuasion nucléaire, mais contre quel objectif ? La Russie, l’Iran, la Chine ? Ou pour conserver le fauteuil permanent au Conseil de sécurité de l’ONU ?

    La recommandation présidentielle notait également la nouvelle menace cybernétique dont les événements présents montrent toute la dangerosité.

    Le renseignement est désormais la nouvelle arme de prévention massive ! Elle demande des moyens humains et matériels importants et nouveaux. Depuis les satellites jusqu’aux systèmes de traque continue des « cibles », une vaste panoplie de moyens est indispensable. Drones espions, équipes de renseignement sur le terrain (voire infiltrés), décryptage de la Toile, traque Internet et écoutes téléphoniques, équipes « action », contrôle des voyageurs et des entrants, moyens légaux et judiciaires, lieux de relégation ou d’éloignement des délinquants, etc. Mais, surtout, la synthèse de toutes les procédures et recueils doit déboucher sur des actions rapides et fortes. L’exemple des USA, collectant tellement de données que, souvent, elles s’étouffent entre les services, sans être exploitées, est à méditer et à éviter.

    Pour les djihadistes identifiés comme tels, et condamnés avant ou après action, je suggère de créer loin du territoire hexagonal, hors des réseaux téléphoniques et inaccessible aux approches, des centres de relégation, nouveaux bagnes dédiés (j’ose le terme !), où les occupants ne pourraient plus polluer les autres prisonniers vierges de fanatisme, comme c’est le cas dans nos prisons actuellement. Le prosélytisme contagieux que reconnaissent les responsables réalistes et sincères pourrirait de sa propre sur-contagion et madame Taubira, l’inébranlable garde des sceaux, serait enfin déchargée de sa tâche pugnace de ventiler la population carcérale par des libérations anticipées…

    A lire :
    DISSUASION : FAMAS ET FORCE NUCLÉAIRE STRATÉGIQUE ?
    DISSUASION : LIVRE BLANC CONTRE MONDE EN NOIR !

  • Président Hollande, j’ai retrouvé votre boîte à outils de la lutte contre les djihadistes

    Il faut éviter la guerre civile qui s’annonce, avant qu’il ne soit trop tard. Un défilé de protestation ne suffira pas, on attend maintenant des mesures de guerre. Mais pour ouvrir cette boîte à outils que vous avez tant cherchée, il faut d’abord prononcer un nouveau sésame et changer le logiciel de la pensée unique que l’on veut nous imposer.

    Ne vous laissez pas attendrir par le discours ambiant stigmatisant un soi-disant amalgame entre djihadistes et musulmans, répétant inlassablement qu’il s’agit d’un détournement de l’islam par des terroristes. Il est, au contraire, fondamental d’affirmer haut et fort que si ce n’est pas la faute de tous les musulmans, la situation dramatique dans laquelle nous sommes est bien la faute de l’islam. Car, enfin, les discours radicaux musulmans se fondent bien sur l’exemple du prophète guerrier à Médine et sur le djihad offensif des siècles qui ont suivi. C’est une vérité historique implacable, un cancer pour l’islam et une ambiguïté indélébile.

    Les musulmans de France doivent se soumettre aux lois, à la laïcité et à l’assimilation aux modes de vie de notre culture.

    Voici ce qu’il y a dans la boîte à outils que vous devriez utiliser :

    – Les djihadistes ne sont pas récupérables, c’est comme un virus inoculé qui peut resurgir de nombreuses années après. Il y a un moyen de sortir de la schizophrénie de l’amalgame en les laissant partir pour leur aventure et les laisser éliminés sur place. En tout cas, tout faire pour qu’ils ne reviennent pas.

    – Faire voter un art 23-10 du Code civil sur la perte de la nationalité française pour les djihadistes binationaux.

    – Réformer les structures du Conseil français du culte musulman (CFCM) et lui donner la responsabilité de programmes de contre-radicalisation à mettre en place dans les quartiers touchés par le fondamentalisme musulman. La notion juridique d’« idjma », ou assentiment de la communauté en droit musulman, ne peut que l’y encourager.

    – Interdire l’Union des organisations islamiques de France (UOIF) qui accueille souvent des fondamentalistes du monde entier dans ses réunions et qui vient même d’être placée sur la liste des organisations terroristes par les Émirats arabes unis.

    – Interdire et démanteler tous les groupes salafistes des banlieues qui recrutent les petits délinquants et qui recruteront bientôt parmi les gamins des écoles qui ont affirmé « On n’est pas Charlie ».

    – Éradiquer le fondamentalisme dans les prisons (programmes de déradicalisation).

    – Empêcher le développement des messages antisémites et antichrétiens sur les réseaux sociaux et les réseaux satellitaires.

    – Interdire le voile islamique sur la voie publique car cette prescription n’est pas coranique et correspond à une provocation identitaire de volonté de non-intégration.

    – Mettre fin à la double nationalité et au droit du sol, afin de restreindre l’immigration musulmane.

    – Mettre fin aux dysfonctionnements constatés en matière de coordination du renseignement au sein des services français en leur donnant tous les moyens nécessaires supplémentaires.

    Cette liste est, bien sûr, non exhaustive….