Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Marine Le Pen

  • Financements de campagne : Mélenchon et Fillon soutiennent Marine Le Pen

    « On ne prête qu’aux riches » : pris à la lettre, cet adage signifierait que Jean-Luc Mélenchon est le candidat des riches, Marine Le Pen la candidate des pauvres. Lundi matin, sur BFM TV, le président du Parti de gauche a annoncé avoir obtenu un prêt de huit millions d’euros pour financer sa campagne. D’une banque « coopérative », certes, en cohérence avec ses idées, mais d’une banque française. Dans le même temps, le Front national se plaint de ne pouvoir emprunter les six millions d’euros qui lui manquent. Comment expliquer cette discrimination ?

    On peut comprendre que les banques françaises ne veuillent pas prendre trop de risques et se montrent prudentes après des scandales comme l’affaire Bygmalion et bien d’autres, dans le passé. Mais, en l’occurrence, le parti de Marine Le Pen est solvable, quoi qu’en disent certains médias selon lesquels il ne serait pas à l’abri de déconvenues judiciaires.

    De plus, il est assuré de dépasser la barre autorisant les remboursements de l’État, ce qui a conduit le conseiller stratégique de François Fillon à déclarer, ce mardi, que le refus des banques est « incompréhensible ». Jean-Luc Mélenchon, qui ne veut pas passer pour le candidat de la finance – ce serait un comble ! – trouve « injuste » que les banques françaises ne prêtent pas d’argent au Front national pour sa campagne présidentielle. « Ayez pitié du FN ! », leur lance-t-il, non sans ironie.

    Il faut donc chercher ailleurs que dans la prudence les motifs de cet ostracisme. En fait, ce que les banques cherchent à éviter, c’est moins un risque financier qu’un risque d’image. Faire partie du lot des banques qui refusent tout prêt au Front national leur paraît plus confortable qu’être la banque qui lui a accordé un emprunt. Pas très sympathique pour les 25 % d’électeurs de ce parti, ni très courageux.

    Une telle attitude ne plaide pas en faveur de l’indépendance des banques : seraient-elles soumises à la pression des actionnaires, qui ne verraient pas d’un bon œil le programme économique de Marine Le Pen ? Mais, dans ce cas, elles devraient juger celui de Jean-Luc Mélenchon au moins aussi critiquable.

    Florian Philippot a eu beau jeu de souligner, tout en saluant sa « réaction de bon sens », qu’« on voit que les banques préfèrent Jean-Luc Mélenchon à Marine Le Pen, ce qui est toujours un bon révélateur du caractère anti-système de notre candidate ». Le Front national estime que l’État devrait imposer, légalement, aux banques d’attribuer des prêts aux partis politiques, rejoint sur ce point par François Bayrou, qu’on ne peut soupçonner de complaisance.

    Mais le plus scandaleux, c’est que tout se passe comme si les banques s’érigeaient en censeurs. En revanche, elles acceptent, sans réserve aucune, l’argent de tous les Français, y compris des électeurs du Front national – avec, d’ailleurs, des frais bancaires de plus en plus importants et injustifiés.

    Jean-Luc Mélenchon et François Fillon ont réagi avec sincérité peut-être, certainement avec une habileté calculée. Ils ont compris que cette affaire profite finalement au Front national, qui peut se poser objectivement en victime du système. Et qu’il ne fallait pas froisser un électorat qui – sait-on jamais ? – pourrait leur être utile…

  • Marine : « Provinces, je vous hais ! »

    La présidente du FN veut supprimer les treize régions métropolitaines françaises en cas de victoire à la présidentielle de mai prochain.

    « Provinces, je vous hais ! », voilà comment Charles Maurras avait stigmatisé le jacobinisme de Léon Blum, un jacobinisme rampant qui renaît de ses cendres là où, a priori, on ne l’attendait pas… « Provinces, je vous hais ! » La présidente du FN veut supprimer les treize régions métropolitaines françaises en cas de victoire à la présidentielle de mai prochain. Invitée de Jean-Jacques Bourdin cette semaine sur BFM TV, Marine Le Pen souhaite que la France soit réduite à « trois strates » : la commune, le département et la nation. D’un coup de balai, elle propose d’effacer, institutionnellement en tout cas, la Bretagne, la Normandie, l’Occitanie, Même la gauche, en les diluant, n’avait osé aller jusque là… Pour le FN, il n’est de bon bec que de Paris et de ses 101 départements…

    Pas question de remplacer les régions technocratiques de François Hollande, on les abolit et l’on se contentera des départements. « La disparition des grandes régions artificielles, explique-t-elle, permettra le retour de nos régions culturelles : la Bretagne, l’Alsace, la Picardie… qui d’ailleurs n’ont pas attendu 1986 et la création des collectivités territoriales pour exister. » Favorable à la suprématie des départements, Marine Le Pen s’est donc logiquement prononcée contre la renaissance institutionnelle des régions, dont l’identité culturelle ne sera pas pour autant encouragée.

    « Provinces, je vous hais ! » C’est avec la même vigueur que le FN dénonce les cultures régionales. Vous parlez picard, provençal, alsacien ou breton ? La reconnaissance de cette tradition, serait un « attentat » contre « l’unité de la France et l’indivisibilité de la République », selon les termes de Florian Philippot dans un communiqué publié en juin dernier, puisque cette reconnaissance risque, selon le même, de « balkaniser la France ».

    Certes. Mais pour en revenir au pourfendeur de Blum, même le chantre du nationalisme intégral, Charles Maurras, n’avait pas renié la dimension charnelle de nos régions que la Révolution avait voulu anéantir. « En découpant la France comme matière inerte en départements tracés arbitrairement sur la carte, la Convention a anéanti ces admirables cadres historiques où les hommes, unis par l’identité des souvenirs, de la langue, des mœurs, des intérêts, pouvaient bien s’entendre pour s’occuper de tout ce qui les touchait de près. »

    Et Maurras de donner ce conseil qui n’a rien perdu de son actualité dans le débat rouvert fort opportunément par Marine Le Pen : « Qui voudra réorganiser notre nation devra en recréer les premiers éléments communaux et provinciaux. Qui veut réaliser le programme nationaliste doit commencer par une ébauche de fédération […] l’État redevenu la Fédération des régions autonomes. »

  • Richelieu, Marine Le Pen : remettre la France en ordre

    Marine Le Pen a offert ses vœux de combat aux Français devant le portrait du cardinal de Richelieu. Richelieu qui n’eut de cesse, toute sa vie, que le souverain soit « empereur en son royaume », pour reprendre la formule traditionnelle des légistes français. Quoi de plus cohérent, en somme, avec ce que Marine Le Pen veut pour la France !

    « Je veux remettre la France en ordre, en cinq ans », déclarait-elle le 7 décembre 2016 sur le plateau de TF1. « Je veux remettre en ordre la Justice… Je veux remettre l’École en ordre. Je veux remettre la diplomatie en ordre. Je veux remettre l’économie en ordre… Je veux remettre en ordre l’organisation territoriale. Je veux remettre en ordre la laïcité. »

    On est loin, en tout cas, des pleurnicheries que François Hollande nous a infligées le 31 décembre au soir, un François Hollande cravaté de gris-noir, ordonnateur de sa propre pompe funèbre, un François Hollande à qui, jusqu’au bout, cela aura arraché la gueule d’appeler un chat un chat et un islamiste un islamiste.

    Des vœux de combat, donc, sous le portrait du principal ministre de Louis XIII, botté et cuirassé et néanmoins drapé de sa pourpre cardinalice, au siège de La Rochelle : le symbole ne plaira peut-être pas à tout le monde mais, cependant, il est clair. Il s’agit de remettre le bien commun au centre du débat politique. Dans son Testament politique, Richelieu n’écrivait-il pas : « Les intérêts publics doivent être l’unique fin du prince et de ses conseillers ou, du moins, les uns et les autres sont obligés de les avoir en si singulière recommandation qu’ils les préfèrent à tous les particuliers. » On est loin des lois pour faire plaisir à certains, comme celle en faveur du mariage homosexuel, votée sous le « règne » de François Hollande…

    Richelieu, c’est un « programme », un projet pour la France et son roi, en trois points.

    Premièrement, assurer l’unité du royaume en réduisant les privilèges acquis par le protestantisme qui s’était constitué en véritable État dans l’État depuis l’édit de Nantes. Un protestantisme soutenu, en outre, par l’étranger : l’Angleterre. D’où le siège de La Rochelle en 1627-1628.

    Deuxièmement, mettre les « Grands » au pas. La décapitation, place des Terreaux à Lyon en 1642, du jeune marquis de Cinq-Mars, soupçonné de conspiration, fut un exemple. Le Cardinal n’estima pas que la « personnalité » du grand écuyer de France, « sa réputation nationale et internationale », comme on a pu lire récemment dans le verdict du procès d’une autre « Grande », méritassent un quelconque passe-droit.

    Troisièmement, rabaisser la puissance des Habsbourg dont les deux branches, l’autrichienne et l’espagnole, prenaient alors la France en tenaille.

    Aujourd’hui, le programme pour la France et son souverain – le peuple – pourrait, de la même manière, tenir en trois points, assez similaires à ceux du programme du fondateur de l’Académie française.

    Premièrement, mettre fin au communautarisme islamiste qui dispose de véritables places fortes en ce pays, où l’ordre républicain ne règne plus et, qui plus est, bénéficie d’appuis à l’étranger dont les troupes sont sans doute plus redoutables que celles du roi d’Angleterre.

    Deuxièmement, rabaisser la puissance de ces « élites », notamment politiques, qui depuis quarante ans conduisent notre pays là où il en est aujourd’hui et n’ont de cesse de livrer la France au « parti de l’étranger ».

    Troisièmement, enfin, supprimer l’emprise de l’Union européenne, cette espèce de Saint Empire romain germanique des temps modernes. Un empire qui n’est ni saint ni romain mais seulement germanique, et encore, pour combien de temps…

    Remettre la France en ordre, c’est bien de cela qu’il s’agit.

    « L’Ordre », ce beau mot devenu un gros mot pour ceux qui, en 68, se juchaient sur la statue de Richelieu à La Sorbonne afin d’écouter Sartre et qui, aujourd’hui, Dieu merci, crachent leurs dernières dents.

  • Marine Le Pen, personnalité politique préférée des Français !

    Le classement IFOP des personnalités préférées des Français, c’est l’aristocratie médiatique qui distribue ses quartiers de noblesse pour ordonner au quidam que nous sommes devant quelles personnalités s’extasier. Le temps d’une année.

    1.000 personnes « dites « représentatives » de la population de plus de 15 ans ont été interrogées.

    Reste à savoir ce que « représentatif » veut dire. À moins que tout soit dans le « représentatif ».

    Parmi une série de 50 personnalités françaises présélectionnées selon le principe de l’autosuggestion, la personne sondée doit répondre à la question : « Quel(le)s sont, parmi les personnalités suivantes, les dix Français(es) qui comptent le plus pour vous aujourd’hui, et que vous trouvez les plus sympathiques ? »

    Yannick Noah a dominé ce classement neuf fois consécutivement de 2007 à 2012 et dix fois au total. Yannick Noah : il est cool et sympa, beau gosse et métis, et puis, en cas de victoire de Marine Le Pen, il a dit « qu’il quitterait la France ».

    Sauf qu’il a quitté le classement et que Marine Le Pen vient d’y faire une entrée fracassante.

    Ce qui fait dire à nos médias pour le reste de l’année à venir qu’Omar Sy, frère de lait de Yannick et de la France multiculturelle, reste « la personnalité préférée des Français », enfin… des 1.000 interrogés pour l’occasion.

    Seulement voilà, la vague était trop forte et Marine Le Pen se hisse direct à la 37e place du classement.

    Elle devient ainsi, selon l’équation IFOP annuelle, la personnalité politique préférée des Français.

    De là à y voir un signe à l’aube de cette grande année électorale et c’est un pavé dans la mare du politiquement correct qui risque de faire déborder les limites de la bien-pensance.

    D’autant que la présidente du Front national arrive devant François Fillon, vainqueur de la primaire à droite (42e), Emmanuel Macron, ballon de baudruche médiatique, encore jamais élu mais candidat à l’élection suprême (46e) et tout devant Jean-Luc Mélenchon.

    Ce n’est pas une révolte c’est une révolution. Et les médias d’être mauvais joueurs. Car Marine Le Pen progresse dans l’opinion, même sous le prisme des sondages d’opinion à crédibilité variable.

    En octobre dernier, selon le baromètre Elabe, son taux d’opinions favorables atteignait 29 %, son plus haut niveau depuis janvier 2015, ce qui la fit entrer dans le Top 5 des personnalités politiques préférées. Mais c’est la faute au « climat ambiant », dixit Yves-Marie Cann, directeur des études politiques d’Elabe. Pas de bol, la météo lui serait donc favorable.

    Et le site Internet LCI (24 décembre) tente une réassurance à l’intention des lecteurs qui pourraient s’effrayer de cette montée en puissance de Dame Le Pen et titre « La présidente du FN fait son entrée à la 37e place du traditionnel palmarès des personnalités préférées des Français. Devançant les Fillon, Macron et Mélenchon, elle reste cependant encore très décriée ».

    On apprend ainsi, en fin d’article, que la fille de Jean-Marie Le Pen – référence généalogique peu flatteuse dans le dictionnaire des médias – « repousse autant qu’elle séduit »… Formule creuse et sans consistance visant à rassurer l’auteur. Et à effrayer le lecteur.

    Le système médiatique d’autocongratulation s’enraye donc quand les sondages d’opinion donnent la parole à l’opinion. En attendant, Marine Le Pen s’installe dans le paysage politique des Français car « elle compte et qu’elle est sympathique » (dixit) au point d’en bousculer les lignes imposées de l’arroseur arrosé.

    De là à imaginer qu’en 2017 Yannick Noah, dont la colère « n’est pas un front/Elle n’est pas nationale/Ma colère a peur aussi/C’est la peur, son ennemie… », ne soit contraint de faire ses valises… Cochon qui s’en dédit !

  • Question de la famille : la ligne est claire au Front national

    Le président de Sens commun, Christophe Billan, affirmait dans Le Point, le 22 décembre dernier, qu’au Front national « il est difficile de savoir qui parle en son nom et quelle est précisément la ligne de cette formation politique » sur les questions de la famille. Visiblement, M. Billan voit et entend ce qu’il veut voir et entendre !

    Sens commun, né du vaste mouvement de refus du mariage homosexuel, n’en finit pas de se contorsionner pour justifier son ralliement à François Fillon et, pour cela, cherche des contradictions au Front national là où, au fond, il n’y en a pas.

    On aurait légitimement pu penser que le mariage pour tous et la logique libérale-libertaire qui préside à la loi Taubira étaient, pour Sens commun, centraux et dépassaient en termes d’importance politique tous les autres thèmes ! Mme Taubira elle-même, en parlant de changement de civilisation, validait ce raisonnement. Pourtant, Sens commun, en faisant le choix de soutenir une famille politique puis un candidat pour lequel la question de l’abrogation de la loi Taubira n’est ni unanime ni centrale, est, en quelque sorte, sorti de la logique de son combat initial et fondateur. À ce titre, le virage pris par M. Fillon dans le choix de son équipe de campagne est symptomatique : faut-il rappeler que M. Apparu, aujourd’hui porte-parole, a voté pour cette loi ?

    En revanche, du côté du FN, pas de tergiversation : la loi sera abrogée. Parce qu’au FN, nous savons que la destruction des acquis familiaux ET sociaux voulue par l’ultra-libéralisme dont M. Fillon est le héraut précarise les Français en rognant les protections qui leur permettent de se projeter dans l’avenir. Or, la famille est, par définition, le lieu où les logiques de marché ne rentrent pas. Abîmée financièrement, dégradée symboliquement, la famille offre donc moins de résistance à l’ultralibéralisme. C’est pourquoi la famille mérite d’être défendue économiquement mais aussi symboliquement et institutionnellement. C’est la double raison de l’opposition absolue du Front national au mariage pour tous. À l’intérêt supérieur de l’enfant d’avoir un père et une mère se lie une position antilibérale : refus du marché partout, des logiques de marché pour tous, de la marchandisation des corps où nous mènent la PMA et la GPA qui découleront, in fine, de la logique de cette loi.

    Ne nous méprenons pas si le FN s’est prononcé à l’unanimité contre le mariage pour tous, c’est qu’il a pris acte de la nécessité de structurer la société autour d’une cellule familiale solide fondée sur sa forme naturelle (un père – une mère). Une famille française sûre matériellement et solide symboliquement, c’est la France qui continue ! La question de l’abrogation ne fait pas débat pour les responsables de notre mouvement. Certes, il faut reconnaître que, pour certains membres du FN, cette question n’est pas première : ils considèrent, à juste titre, que ce sujet n’est qu’un enfumage de la part des socialistes pour cacher leur médiocrité dans le gouvernement de la France et recréer artificiellement le clivage gauche/droite. D’autres y voient un vrai changement de civilisation. Mais tous sont unanimes pour demander l’abrogation de la loi Taubira.

    À quelques mois de la présidentielle, il ne reste plus qu’un seul candidat qui propose, dans son programme, l’abrogation de la loi Taubira : c’est Marine Le Pen, soutenue par le Front national dans son ensemble et dans sa diversité. Et, pour abroger cette loi et remettre la France en ordre matériellement et anthropologiquement, elle doit être surtout soutenue par une majorité de Français. La ligne est claire !

  • Marine Le Pen à l’épreuve de l’élasticité ?

    Il y avait quelque chose de tout aussi poignant que déroutant, que d’entendre Marine Le Pen, lors de son dernier passage dimanche sur le « Grand Jury RTL« , marteler à propos du récent tangage opposant Florian Philippot à Marion Maréchal-Le Pen : « Cela n’a pas d’importance. » Une sorte de méthode Coué pour signifier « Circulez, il n’y a rien à voir ». Poursuivant, ce qui est important, que la France « retrouve sa souveraineté… que le peuple recouvre sa liberté ». Oui, mais pour quoi faire et pour aller où ?

    Alors, qu’est-ce qui n’a pas d’importance ? Une certaine vision anthropologique de l’homme ? La place de la famille en tant qu’élément organique essentiel constitutif de la société ? Et pourtant, qui ne voit que nous sommes à l’heure où le sens de l’Histoire est en train de passer de bâbord à tribord, que les peuples sentent la supercherie du projet global qui fait de l’homme-individu un être réduit à sa condition d’agent consommateur de biens planétaires ? Nous sommes à l’heure où ces mêmes peuples expriment de façon encore plus ou moins consciente, plus ou moins assumée, la nécessité de retrouver leurs racines, cherchant des appuis naturels qui sont le meilleur rempart de ce monde réel combattu et raillé depuis 40 ans par les élites mondialisées. Au premier rang de ses appuis, la famille et, en Occident, une certaine vision de la famille, celle dont la chrétienté n’a pas le monopole, mais qu’elle a su faire sienne et maintenir jusqu’aux années 1960.

    Dans ce débat, la question de l’IVG n’est pas anecdotique. Mineure, en effet, en termes d’espace occupé dans un programme présidentiel, mais majeure en tant que marqueur, et clé de voûte de tout un ensemble de valeurs dont on a oublié la teneur… Comme l’ADN du Maroc est musulman, celui de la Chine taoïste, celui de la France est chrétien : durant plus de 1.500 ans, c’est le Décalogue qui a façonné la conception des liens que chacun d’entre nous entretient personnellement avec le reste du genre humain. Oui, cette vision est combattue avec la plus grande vigueur, depuis Alain Juppé jusqu’à Mélenchon, par tout l’échiquier de la classe politique.

    La base historique du Front national s’est faite jusqu’à 15 % – le fameux plafond de verre – pour une grande part avec un électorat partageant cette vision sur ces questions dites sociétales. L’on comprend bien la volonté politique de vouloir élargir cette base électorale, et donc la « stratégie Philippot ». Stratégie totalement assumée par Marine Le Pen lors de la même interview, disant, en parlant de son père et plus globalement du « FN historique » : « … nous avons dépassé cela… » Certes, mais encore une fois, pour aller où ? Réponse : à 30 %.

    C’est bien, mais cela sera-t-il suffisant ? Car de révocations en provocations internes, l’élastique se tend chaque fois un peu plus. Mai 2017 est à la fois proche… et lointain. Pour l’instant, l’ADN, cette base historique, tient encore… résignée parfois, mais elle donnera sa voix à Marine… et faute de grive avalera un merle.

    Mais jusqu’à quand ? La limite de rupture est plus difficile à appréhender en politique qu’en physique des matériaux. Néanmoins, cette rupture est certaine lorsque les forces qui s’exercent deviennent excessives. Si la candidature de Marine Le Pen pour porter les idées de la droite nationale en mai prochain ne fait pas débat, elle ne saurait en tant que telle justifier tous les écarts. Entre 500.000 et 1 million de voix : il serait vraiment regrettable que celles-ci manquent à l’appel en mai prochain.

  • La France « patriotarde » de Marine Le Pen

    Décidément, rien n’est simple ! Alors que j’évoquais la prise en compte sociologique de l’islam en France par Marine Le Pen dans un précédent article, je me vois contraint de revenir sur l’émission déjà mentionnée de TF1, « Vie politique », le 11 septembre 2016. En effet, plusieurs commentaires s’imposent !

    « Je ne définis pas la France par une couleur de peau », a pu préciser Marine Le Pen. « Je mets sur le même plan ceux qui veulent imposer une France métissée comme si ça pouvait être un projet politique. C’est le cas de ceux qui combattent ma mouvance. Et certains qui veulent une France blanche. Mais le critère racial ne fait pas partie de nos propositions. La France, c’est le libre-arbitre. S’il y a quelque chose qu’on ne peut pas choisir, c’est la couleur de peau. Ce qui est important, c’est le sentiment d’appartenance à la nation française. »

    En effet, elle n’a pas tort de rejeter à la fois le cosmopolitisme injonctif (« la France métissée ») et l’ethnocentrisme hexagonal (« une France blanche »). Disons simplement que cette « France métissée » dissout toutes les races (blanche, noire, jaune, etc.) pour engendrer une race grisâtre. L’identité qui va de pair avec l’altérité cède le pas à l’uniformité mortifère.

    Malheureusement, Marine Le Pen défend une vision nationale-républicaine et assimilationniste française. Elle rappelle souvent le premier article figurant dans la Constitution de 1789 : « La République ne reconnaît aucune communauté. » L’individu-citoyen contractant doit s’arracher alors à sa communauté naturelle d’appartenance pour se mouler dans un État agrégatif. Ses racines sont coupées. L’héritage de ses ancêtres est considéré comme nul et non avenu. Le marinisme renvoie à la vacuité, sinon à l’hybridité identitaire. 

    C’est bien la diversité des peuples de France qui fait sa richesse. Répétons-le : le métissage est négateur des différences collectives. La propagande mélangiste conduit à une homogénéisation générale. La civilisation Benetton (“United Colors of Benetton”) renvoie à une « café-au-laitisation » préjudiciable aux identités ethnoculturelles.

    Quant à l’ethnocentrisme, il aboutit à un subjectivisme national ou tribal qui peut se révéler destructeur de la pluralité des identités spirituelles et ethnoculturelles.

    Pour opérer une critique positive du marinisme et du philippotisme sur la question nationale, il faut citer la définition complète – et ne pas en couper le début (ce qui arrange bien les uns et les autres) — que le général de Gaulle donne de la France de façon un peu limitative et dans un contexte particulier : « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne » (C’était de Gaulle, tome 1 [conversation privée et rapportée par Alain Peyrefitte le 5 mars 1959], Éditions de Fallois/Fayard).

    On m’objectera peut-être que de Gaulle mentionne la « race blanche » pour définir la France. Mais il le fait de façon non restrictive et polarisante.

  • Marine Le Pen a-t-elle fait de la danse classique ?

    Dans sa jeunesse, Marine Le Pen a-t-elle pratiqué la danse classique ? Tout porte à le croire, si l’on se fie à sa capacité à faire le grand écart, dont chacun sait qu’il s’agit d’une discipline éprouvante pour les ligaments. Mais ce grand écart permanent entre la ligne Marion et la ligne Philippot risque, à terme, d’empêcher la présidente du Front national de se relever à l’échéance de mai 2017. Comme dit le proverbe, on ne peut pas courir deux lièvres à la fois, et les positions divergentes adoptées au sein du parti provoquent un certain malaise dans son électorat traditionnel ; entendons par là l’électorat de droite.

    Identité nationale, islam, liberté scolaire, programme économique, culture : les sujets qui fâchent ne manquent pas, au point de couvrir la quasi-totalité du programme du Front pour les élections présidentielle et législative. À vrai dire, on ne sait plus à quel saint se vouer.

    Sur les questions sociétales, la ligne Marion est claire : prudente sur la question hautement sensible de l’avortement, elle n’en prône pas moins un progrès, en souhaitant revenir sur le remboursement intégral et illimité de l’acte. Une position de bon sens : lorsque des millions de nos compatriotes négligent soins dentaires ou ophtalmologiques, il est aberrant qu’un avortement soit remboursé à 100 %. Et si l’on veut véritablement faire baisser leur nombre – car un avortement n’est jamais un acte anodin, sans compter qu’il ne s’agit pas d’un soin ! -, il convient de ne pas inciter sans cesse à plus de suppressions de vies humaines. Proposer aux femmes en détresse des alternatives est la première chose à faire ; même les plus farouches partisans de cet acte peuvent en convenir : combien de femmes ont avorté parce qu’elles ne voyaient pas d’autre solution, qu’on ne leur proposait aucune alternative ?

    Tollé du côté Philippot : l’avortement est un droit fondamental sur lequel il est hors de question de revenir. Sophie Montel avait même parlé de « sanctuarisation » le 1er mai dernier. La ligne Philippot est clairement libertaire sur ces questions. Et l’engagement de Marine Le Pen d’abroger la loi Taubira — autre question hautement sensible — est repris du bout des lèvres par le vice-président, qui n’a pas réussi à faire oublier la comparaison entre ce sujet et la culture du bonsaï.

    Si l’on veut bien comprendre la prudence de certains responsables politiques à ce sujet qui vous diabolise presque aussi sûrement que la participation à un cortège néo-nazi, force est de constater qu’il n’est pas central dans l’esprit des Français. Et qu’en rajouter, comme l’a fait Fillon lors du débat avec Juppé, ne donne pas une voix de plus au candidat. Au contraire, cela lui en fait perdre. L’aile gauche de l’électorat de Marine Le Pen est sans doute indifférente à ces problématiques. Son aile droite y est extrêmement sensible. Et il y a fort à parier que nombre d’électeurs potentiels sont en train de changer d’avis et pourraient bien, puisqu’il n’y a aucune différence entre les deux sur ces questions, voter Fillon en mai. Fillon, qui donne une image plus sérieuse que la clique Philippot.

    À moins qu’il ne s’agisse d’une stratégie. Dans ce cas, c’est un coup de billard à 12 bandes… Totalement incompréhensible et surtout contre-productif. La droite de conviction, celle qui ne se reconnaît pas dans Fillon, pourrait encore voter Marine par défaut. À cause des questions européennes sur lesquelles elle reste la seule à prôner un renversement de perspective. Encore un petit effort et elle se détournera d’un parti ouvertement jacobin, libertaire et semblable à LR sur un point : il devient une auberge espagnole.

  • Les efforts de Marine Le Pen vis-à-vis de l’islam

    Ayant une conception assez étroite de la nation (« La République ne reconnaît aucune communauté ») et de la laïcité (les signes religieux distinctifs doivent être bannis de l’espace public), Marine Le Pen s’inscrit dans la tradition jacobine et laïciste du petit père Combes. Au moins deux points établis qui ne se dérobent pas au débat !

    Cependant, depuis quelques mois, elle a rectifié légèrement sa ligne sur les racines chrétiennes de la France et sur le statut de l’islam dans notre pays. En effet, Marine Le Pen a déclaré dans l’émission « Vie politique », le 11 septembre 2016 sur TF1 : « La France a des racines chrétiennes […] laïcisées par le siècle des Lumières. » (un siècle philosophique bien obscur, a-t-on envie d’ajouter). Puis, invitée à se prononcer sur la compatibilité entre la République et l’islam, elle a répondu : « Moi, je crois que oui. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions », disant également « lutter contre le fondamentalisme islamiste ».

    Ces propos étaient tenus au moment même ou deux slogans frontistes – au populisme intelligent – fleurissaient sur les affiches de nos murs nationaux : « Au nom du peuple » et « La France apaisée ». En somme, « Non à l’hyperclasse mondialisée ! » Et « Non à la poussée convulsive (et raciste) du choc des civilisations ! »

    Dans l’article de Nicolas Gauthier publié ici même le 2 décembre 2016, il est mentionné :

    Dans le cadre des élections présidentielles, Marine Le Pen avait souhaité rencontrer les cadis, ces responsables religieux musulmans […] qui jouent un grand rôle dans la société mahoraise, comme elle avait rencontré deux jours plus tôt l’évêque de La Réunion, lors de son déplacement dans l’île.

    Marine Le Pen a rappelé aux cadis avec franchise : « Vous avez un magistère spirituel, faut-il pour autant déléguer à un responsable religieux le soin de faire le travail de la République ? Je n’en suis pas convaincue. » Mais elle a enchaîné aussitôt qu’elle était « convaincue que [leur] influence a permis de prévenir les dangers qui pèsent sur l’île en raison de l’abandon du rôle régalien de l’État ». Une réalité politico-sociale qui rappelle les émeutes urbaines de 2005 lorsque les imams des mosquées avaient rappelé à l’ordre les casseurs immigrés extra-européens et autres talibanlieusards.

    Marine Le Pen a noté que les cadis avaient « une vision plus près de la réalité que la caricature qu’on fait de nous ». Elle a conclu alors :

    Je veux en finir avec les caricatures, nos adversaires nous ont décrits comme les adversaires de telle ou telle religion, et notamment de la religion musulmane. Je respecte toutes les religions […] Mais je lutterai contre le fondamentalisme islamique. C’est un adversaire commun avec le Grand Cadi.

    La présidente du Front national a également été reçue par le président de la Chambre d’agriculture et celui de la Chambre des métiers. Elle devait encore rencontrer plusieurs associations, avant de rentrer en métropole le 1er novembre au soir.

    Marine Le Pen récuse l’amalgame ostracisant : islam = islamisme = terrorisme. C’est vrai pour la France comme pour le monde ! La réalité musulmane mérite un autre traitement que celui que lui infligent l’Occident américano-sioniste et les islamophobes d’extrême droite qui, souvent, se recoupent.

  • Haro sur Marine !

    C’est le dernier truc à la mode, depuis que Fillon a écrasé la concurrence lors de la primaire de la droite et du centre. Polemia, Minute, les anciens du MNR (3.28 % aux européennes de 1999), quelques vieux pieds-noirs qui reprennent en boucle les chansons d’Enrico Macias, les antigaullistes primaires, les exclus du FN, Radio Courtoisie, TV Libertés et Boulevard Voltaire dont le terrain est largement occupé par les précédents et bien d’autres, faux amis, dont on se demande où ils veulent en venir : Marine Le Pen n’aurait rien compris, refusant les alliances, ne sachant pas occuper les créneaux idéologiques performants, gauchisée à la Mélenchon, « mangée » sur sa droite, isolée dans son donjon, etc.

    Tout cela serait la faute de Philippot, le chevènementiste, dont les potes de Science Po chantaient l’Internationale ! Alors que Marion, elle, serait le vrai Front national, c’est-à-dire une Fillon bis : désolé, mais la place est prise…

    « On » nous explique que c’est Trump qui nous a montré la voie, avec son discours ultraconservateur et virulent, sinon parfois méchamment rétrograde et vulgaire, oubliant que dans le système électoral français du suffrage universel à deux tours, ce dernier aurait été battu par Clinton. Il serait bon, aussi, de rappeler que si l’électorat de Grande-Bretagne a bougé, c’est sur les questions de l’Union européenne : Leave ou Remain, à l’identique de ce qui pourrait se passer en Italie dimanche si les électeurs en viennent à sanctionner Matteo Renzi et que les positions du groupe de Visegrád font recette en ce moment quand il s’oppose à l’immigration et à l’imposition de quotas.

    Mais il est temps, je pense, de mettre de l’ordre :

    Marine Le Pen s’est dite gaullienne, que cela plaise ou non (« Qui m’aime me suive ») et elle ne ment pas. Elle est même davantage, une vraie gaulliste sociale (j’ai pas écrit socialiste !), ce qui semble à tout le moins opportun dans un pays qui connaît 6.250.000 chômeurs (Filoche) et ± 9 ou 10 millions de pauvres, et alors que la scission est maintenant avérée entre les « gens des villes et les gens des champs » (PCNC), entre les classes privilégiées et les oubliés, la France d’en bas. Difficile de mettre tous ces derniers sous le boisseau, vous ne pensez pas ?

    Et si elle écoute attentivement Florian Philippot c’est parce que, comme nous l’indique Paul-Marie Coûteaux, il y a eu un véritable coup de foudre idéologique entre eux deux lors de leur première rencontre. De là à prétendre que l’un influence abusivement l’autre, il y a une marge que je ne pense pas raisonnable de franchir. Je dirais plutôt qu’ils se complètent.

    À cinq mois de la présidentielle, elle se retrouve dans une situation parfaite de ne pratiquement pas avoir à se soucier de ses adversaires avant le deuxième tour. Les clivages sont tellement importants qu’ils vont s’entredéchirer, Mélenchon à l’extrême gauche et Fillon, maintenant, à l’extrême droite (!) avec, au milieu, le marigot socialo-centriste dont les représentants vont s’entretuer avant d’essayer de se faire une place dans le rayonnage. Ça va voler bas.

    Au final, la bataille se jouera sur les problèmes économiques, sociaux et pas sociétaux (alors que les positions de Marine sur le mariage pour tous, GPA, IVG, PMA, euthanasie, théorie du genre sont connues et très claires et que Fillon n’a rien inventé, sauf de vouloir faire croire qu’il a récupéré un électorat – la Manif pour tous – très anti-IVG, notons-le, qui lui était déjà acquis avec Sens commun, LR depuis novembre 2013), sur lesquels beaucoup voudraient l’entraîner pour affadir son discours sur l’essentiel, c’est-à-dire la souveraineté nationale, l’Union européenne et l’immigration couplée, pour elle, à l’identité par son objectif de remettre en route les moyens de l’assimilation.

    En cela, c’est elle qui a raison !

  • Et si Marine s’inspirait de Patrick Buisson ?

    Si l’on peut émettre plus que des doutes sur la capacité de Fillon, grimé en costume de conservateur patriote et enraciné, à apparaître comme l’homme providentiel venu relever la droite, il ne faut pas sous-estimer son pouvoir de nuisance. Il a occupé presque à son corps défendant – les outrances d’un Pierre Bergé le comparant à Pétain y contribuant largement — l’espace inoccupé de la droite hors les murs, cet électorat orphelin de Villiers décu par les républicains mais pas tout à fait convaincu par le jacobinisme laïcard et sociétalement libertaire de Florian Philippot.

    L’avenir dira si l’homme qui, en 2014, plaidait pour l’ouverture des frontières, inaugurait la mosquée d’Argenteuil, défendait le traité européen et, selon les dires de Villiers, acceptait la soumission au Bilderberg et au Nouvel ordre mondial est subitement devenu le héraut de la France réac qui s’achète les ouvrages de Zemmour ou si, comme les faits l’ont prouvé, il sera l’homme qu’il a toujours été : l’indécis et le suiveur des gouvernements qui ont mené la France au chaos.

    L’analyste le plus lucide est sans doute Patrick Buisson, dans Le Parisien du 28 novembre. Mais plutôt que de laisser cette analyse au service de Fillon, Marine serait bien avisée de s’en inspirer, quoi que l’on puisse penser par ailleurs du personnage.

    Son constat est que le vainqueur est celui qui saura faire — comme le RPF de De Gaulle en 1947 — la synthèse entre l’électorat conservateur majoritairement catholique et les classes populaires, la France du métro à 5 h du mat’ dont on parlait au temps de De Gaulle devenue la « France des oubliés » poussée dans les périphéries par une immigration massive encouragée sous les gouvernements de la droite libérale. Sur ce dernier terrain, Marine a une longueur d’avance. Elle sait parler à ces victimes de la mondialisation sauvage, ces oubliés de la République. Cet électorat est sensible au discours social et identitaire. Il est, d’ailleurs, intéressant de noter que Buisson, qui n’est pas un bolchevique, fustige, à l’instar d’un Michéa, le caractère incompatible du libéralisme et du conservatisme.

    Il manque à Marine une fraction importante de l’électorat patriote conservateur. Si une partie de celui-ci sera indécrottablement rétive à voter pour elle en raison de lourdeurs sociologiques — car elle profite aussi de la mondialisation —, d’autres ont déjà franchi le cap une fois ou deux et certains ne sont pas loin de le franchir. D’ailleurs, Marion Maréchal a toutes ses faveurs. Seulement Marion n’est pas organisée au sein du Front national — et ne souhaite pas l’être — et la branche néo-chevènementiste, pourtant minoritaire, veille comme l’œil de Moscou pour faire obstacle à ce rapprochement. Le sabotage, par Philippot, des journées de Béziers en est l’illustration. Pourtant, seul, Philippot ne ferait pas mieux que Chevènement, c’est-à-dire entre 1 et 3 %. Et il le sait, malgré les chantages incessants de gamin capricieux auxquels il se livre auprès de la présidente.

    L’imposture de cette OPA chevènementiste est de se proclamer gaulliste. Quoi que l’on puisse penser par ailleurs de De Gaulle sur la trahison de l’Algérie, il a réhabilité la figure quasi monarchique du chef de l’État. Car le gaullisme est une synthèse entre la droite bonapartiste et l’héritage maurrassien. Souverainiste, il réaffirme la mission régalienne de l’État, aussi bien à l’étranger qu’à l’intérieur, identitaire (« La France est un pays de race blanche, de culture gréco-romaine et de religion chrétienne »), conservateur – il n’aurait certainement pas validé le mariage pour tous – mais aussi populaire : favorable à l’association du capital-travail, à la participation, œuvrant à la réindustrialisation de la France, il mettait le grand patronat au garde-à-vous devant lui comme jadis le roi mettait au pas les féodaux. Et de Gaulle n’aurait certainement pas accepté les leçons de morale du MEDEF en faveur de la mondialisation sauvage et de l’immigration. Enfin, de Gaulle a su faire la synthèse entre une France catholique et conservatrice et la France populaire.

    Si Marine ne doit pas oublier la France périphérique qui constitue son socle électoral le plus solide – « à ceux qui n’ont plus rien la patrie est le seul bien » disait Jaurès –, elle ne peut faire l’économie d’une réflexion de fond sur cette révolution conservatrice qui s’est manifestée en 2013 ou dans les succès d’un Zemmour, d’un Ménard ou d’un Villiers, en l’intégrant dans un discours cohérent et enraciné contre l’idéologie libérale libertaire.

    Le relèvement de la France est à ce prix.

  • Premier tour de la présidentielle 2017 : Marine Le Pen en grand danger

    La victoire de Fillon a rebattu les cartes de manière inattendue et, pour Marine Le Pen, c’est une très mauvaise nouvelle. Sa présence au second tour de la présidentielle, donnée comme un fait acquis depuis plus d’un an, ne l’est plus aujourd’hui. Explications.

    Les trois arguments généralement avancés pour justifier avec une quasi-certitude que Marine Le Pen serait présente au second tour étaient l’état de déconfiture de la gauche, les sympathies d’Alain Juppé avec l’islam et le « tout-sauf-Sarko ». Avec François Fillon, exit les deux derniers arguments ; ne reste qu’une gauche en miettes. Jean-Luc Mélenchon et Emmanuel Macron font cavaliers seuls. Quant à la primaire de la gauche, elle devrait dégager un candidat parmi les trois noms suivants : Montebourg, Hollande et Valls. A priori, aucun des trois candidats en lice en avril prochain ne devrait dépasser la barre des 20 % ; pas de quoi inquiéter la présidente du Front national. Sauf que…

    Sauf que François Fillon va mordre sur l’électorat « bourgeois-tradi » du Front national – en clair, les retraités de la région PACA. Sauf que la volonté de faire barrage au Front national dès le premier tour est une véritable obsession, tant chez Manuel Valls que chez Jean-Luc Mélenchon ; un objectif pour lequel ils sont prêts à tous les sacrifices (souvenez-vous des régionales !). Sauf que de la présence ou non d’un candidat de gauche au second tour dépend le sort de centaines de parlementaires socialistes et, qui sait, la survie même du parti.

    Il serait fou d’imaginer que la gauche se laisserait conduire à l’abattoir sans tenter une ou plusieurs tentatives pour se présenter unie derrière un candidat unique. Si Montebourg est choisi, un rapprochement de dernière minute avec Mélenchon est possible. Si c’est Valls qui est choisi, un rapprochement avec Macron est aussi possible. Seule la candidature de François Hollande ferait obstacle à une union de la gauche. Ce calcul explique, sans doute, pourquoi le Premier ministre, qui avait mis un point d’honneur à rester fidèle au Président jusqu’au bout, s’est cru obligé de faire son « coming out » au lendemain de la primaire de la droite.

    Avec 30 % des intentions de vote, Marine Le Pen était à l’abri ; avec 25 %, elle ne l’est plus car Jean-Luc Mélenchon, Emmanuel Macron et le candidat qui sortira de la primaire socialiste (si ce n’est pas François Hollande) pourront compter, chacun, entre 12 et 15 % des voix, un score suffisant pour coiffer la présidente du Front national sur le poteau, quelle que soit la combinaison choisie.

    Mais, en politique, il est rare de perdre des voix d’un côté sans en gagner de l’autre. Au lendemain du premier tour de la primaire de la droite, j’avais écris ici que la victoire probable de François Fillon serait in fine une bonne chose pour le Front national. Je maintiens cette opinion, même si elle peut sembler en contradiction avec l’hypothèse que je viens d’énoncer. Marine Le Pen battue de justesse au premier tour de la présidentielle, c’est l’assurance que la gauche conservera de très nombreuses circonscriptions aux législatives. Comment François Fillon va-t-il gouverner dans ces conditions, sans majorité ?

    Si Marine Le Pen a l’intelligence de faire une campagne sans s’opposer frontalement au candidat des Républicains sur le terrain de l’économie, mais ferme sur le terrain de l’immigration et de l’islam, alors plus que jamais les conditions pour briser le tabou du front républicain seront réunies.

  • Espace restreint pour Marine Le Pen ?

    La victoire peut-elle être encore au bout du chemin pour le FN en ces temps troublés par la candidature Fillon aux présidentielles de l’année prochaine ?

    C’est bien évidemment la question que tout le monde se pose depuis ce revirement spectaculaire de l’électorat républicain. Celui-ci tournait en rond dans une espèce de remake permanent d’illusions perdues entre la pensée déstructurée et le vide culturel de Sarkozy d’une part, et un Juppé ouvert à toutes les aventures opportunistes, pourvu qu’elles lui profitent. Fillon a observé en silence et a foncé dans la seule fenêtre qui s’ouvrait devant lui. Celle d’une vraie droite décomplexée et sûre de ses valeurs. Et c’est vrai qu’il ne s’agit pas, là, d’un quelconque opportunisme puisque l’homme discret a toujours pensé ainsi. Cette droite est à prendre et c’est, là, le principal souci du FN.

    Je ne sais pas si la rose bleue sans épine choisie par la direction du FN n’est pas une fleur faite à Fillon dans la mesure où elle essaie d’exprimer l’éventuelle victoire d’un socialisme revu et corrigé par la ligne Philippot. En tout cas, celle-ci est loin de faire l’unanimité dans les rangs du parti si l’on se réfère à la réponse embarrassée de Marion Marechal-Le Pen à ce sujet. Marine Le Pen a trois mois pour convaincre son électorat traditionnel qu’elle n’a pas trahi les fondamentaux qui ont mis son parti sur les rails du succès.

    C’est à ce prix, et ce prix seulement, que la victoire pourra encore être au bout de ce formidable chemin entamé par Jean-Marie Le Pen il y a, maintenant, plus de quarante ans.

  • Face à Fillon, Mme Le Pen sera perdante si elle maintient la ligne Philippot !

    Les résultats de la primaire de la droite et du centre sont tombés : ils sont sans appel. Sauf cas de force majeur, François Fillon sera le prochain candidat à l’élection présidentielle de 2017. Le peuple de droite a renversé la table par rejet du prêt-à-penser médiatique et de l’oligarchie mondialiste. Les deux candidats favoris étant arrivés très loin derrière François Fillon.

    L’élection de Trump n’y est pas pour rien car elle a constitué le rejet de l’élite par le peuple en colère. Incontestablement, François Fillon, à la fois homme du terroir et de la France traditionnelle, en a bénéficié. Au soir des résultats, ce dernier a utilisé à de nombreuse reprise le mot « peuple », maître mot de la campagne du président américain. Bien sûr, cette posture est probablement le fruit d’un opportunisme politique, mais son programme a le mérite d’être assez clair, en particulier sur deux thèmes qui seront fondamentaux : les migrations et l’islam.

    Encore une fois, c’est la politique des médias et des sondages qui a été désavouée. Il est donc illusoire de baser un programme politique sur une analyse des sondages.

    Marine Le Pen va donc probablement être opposée à l’élection présidentielle à François Fillon, et si sa ligne politique conduite par les frères Philippot et leurs sondages continue, elle va vraisemblablement la perdre. En effet, Marine Le Pen s’évertue à se gauchiser et à s’orienter vers une ligne chévènementiste, excluant les uns après les autres les soutiens de droite de conviction du parti. Progressivement, elle quitte les fondements idéologiques du parti créé par Jean-Marie Le Pen, abandonnant les thèmes de droite. Le FN se transforme progressivement en un colosse aux pieds d’argile…

    Déstabilisant tout son électorat attaché aux valeurs de la France, Marine Le Pen n’a-t-elle pas déclaré récemment que « l’islam était compatible avec la République » là où Fillon parle fort en souhaitant « vaincre le totalitarisme islamique » ? C’est là une opposition fondamentale et totalement clivante. Cette fracture entre les deux finalistes à la présidentielle sera particulièrement profitable à François Fillon, qui sera rejoint par la droite, une partie de la gauche et une grande partie de la droite hors les murs qui fait de cette question la question prioritaire de l’élection présidentielle.

    Bien sûr, il y a les aspects sociétaux ! François Fillon ne souhaite pas l’abrogation de la loi Taubira et c’est bien dommage, mais l’électorat qui a manifesté considère aujourd’hui que les questions de migrations et de l’islam sont prioritaires. L’absence du Front national aux deux grandes manifestations de Versailles contre les migrants a été analysée comme une volonté d’adoucir le discours du parti, souhaitant ne pas être associé à des personnalités clivantes anti-islam. Là encore, c’est un très mauvais signal adressé aux militants qui se démobilisent et ne croient plus à une lame de fond mariniste.

    La seule solution, aujourd’hui pour Marine, est de changer de ligne politique et de revenir aux fondamentaux. À défaut, les frères Philippot seront encore les meilleurs militants de François Fillon…

  • Non, Madame Le Pen, l’islam n’est pas compatible avec notre civilisation !

    Marine Le Pen devrait lire et relire le chapitre que Philippe de Villiers a consacré à « L’Islam et Leur Patrie », dans son dernier ouvrage Les cloches sonneront-elles encore demain ? Il y décrit, avec son talent d’écrivain-historien, l’impossibilité, pour un musulman pratiquant, de devenir ou d’être citoyen français. Oui, Marine Le Pen, l’islam n’est pas compatible avec les valeurs françaises. Si vous voulez diriger la France, il faut clarifier votre discours. L’islam radical n’est pas seul responsable du terrorisme. C’est l’islam qui menace notre civilisation. Non plus avec ses guerriers mais avec ses croyants, dont la raison de vivre est notre islamisation. Car c’est la volonté finale d’Allah telle que leur a transmis leur prophète Mahomet.

    Philippe de Villiers, pour nous en convaincre, cite entre autres le livre d’Hassan al-Banna, 20 principes pour comprendre l’Islam, dans lequel le fondateur des Frères musulmans, chers à Alain Juppé, n’hésite pas à dire que l’islam n’est pas une religion : « C’est une organisation complète qui englobe tous les aspects de la vie, c’est tout à la fois un État et une nation ou encore un gouvernement et une communauté ; c’est également une morale et une force ou encore le pardon de la justice. C’est également une culture et une juridiction ou encore une science et une magistrature. C’est également une lutte dans la voie de Dieu et un appel, ou encore une armée et une pensée. »

    Il faut, en effet, bien comprendre que le Coran, qui signifie en arabe « la récitation », étant un livre incréé, il est illusoire de penser qu’il sera un jour « modernisé ». Comme l’écrit Villiers, « les normes sont définitives, parfaites, immuables, intangibles et universelles… Provenant de Dieu et de Mahomet, elles ne peuvent subir ni critique ni modification. » Alors, oui, chère Marine Le Pen, le Coran, l’islam sont tout à fait incompatibles avec la République française. Le penser et, pire encore, l’affirmer, c’est entraîner la France à sa perte. Sa perte d’identité. Pour la souverainiste que vous êtes, votre affirmation d’un islam français est donc tout à fait incongrue.

    Seuls les musulmans qui ne reconnaissent pas le Coran comme leur bible peuvent donc être de bons et valeureux Français, et ceux, bien sûr, qui, de plus en plus nombreux, ont décidé de suivre le Christ. Philippe de Villiers cite, à ce propos, la très belle lettre que le père Charles de Foucauld a adressée à son ami René Bazin quelques semaines avant d’être assassiné dans son ermitage de Tamanrasset, il y aura cent ans le 1er décembre.

    « Si nous n’avons pas su faire de ces peuples des Français, alors ils nous chasseront. Le seul moyen qu’ils deviennent français est qu’ils deviennent chrétiens… Exceptionnellement, des musulmans peuvent être vraiment français, mais d’une manière générale, non ! Le musulman regarde l’islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans comme destinés à être tôt ou tard subjugués par lui ou ses descendants… S’il est soumis à une nation non musulmane, c’est une épreuve passagère ; sa foi l’assure qu’il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti. »

    Et la conclusion du saint de l’Assekrem est terriblement prémonitoire :

    Tant qu’ils seront musulmans, ils ne seront pas français, ils attendront plus ou moins patiemment le jour du medhi en lequel ils soumettront la France. »

    Terrible avertissement que le père de Foucault nous adresse, cent ans après !

  • « Tout est possible contre le système, le peuple vaincra ! »

    Mercredi, Marine Le Pen a révélé le logo de sa campagne présidentielle, ainsi que les membres de son conseil stratégique. Selon Jean-Lin Lacapelle, après l’élection de Trump, tous les signaux sont au vert pour une victoire de Marine Le Pen.

  • Pour la Cour de cassation, traiter Marine Le Pen de « salope » est permis !

    Le 20 septembre dernier, la Cour de cassation a confirmé la relaxe – décidée en première instance et confirmée en appel – de l’acteur et humoriste Nicolas Bedos, qui avait traité Marine Le Pen de « salope fascisante ».

    Je tire ces données d’un article du Canard enchaîné ayant pour titre « Un arrêt pas salopé ».

    Ce qui est dangereux dans l’appréciation qu’à trois niveaux la magistrature a portée sur cette insulte et cette affaire est qu’elle me semble contrevenir à un principe d’autant plus important qu’il constituait le seul guide fiable en matière médiatique et qui relevait de l’absolue distinction à opérer entre l’idée et la personne.

    La première est évidemment ce qui peut et doit être contredit, et dès lors que le débat se rapporte à ce registre et demeure dans ce champ, la liberté d’expression mérite d’être respectée, protégée dans sa plénitude.

    En revanche, s’en prendre à la seconde, attaquer et insulter l’être dont on récuse les propos, le discours et la politique dénature radicalement ce que la liberté autorise et fait tomber dans une violence indéfendable. En l’occurrence, Nicolas Bedos aurait pu qualifier Marine Le Pen de « fascisante » et, aussi contestable que pourrait apparaître ce qualificatif pour l’intéressée, l’humoriste aurait pu faire valoir qu’il s’agissait d’une opinion de sa part. Mais ajouter le terme de « salope » dénature la critique politique, même extrême, et n’aurait pas dû, à mon sens, pouvoir s’abriter sous le pavillon honorable de la liberté.

    Cette approche n’est pas seulement fondée sur du bon sens mais sur cette évidence humaniste que ne mérite d’être combattu que ce sur quoi la responsabilité de l’adversaire est entière. On est comptable de son esprit, de ses concepts, pas de son être ni de son apparence.

    Le Canard enchaîné rappelle la relaxe d’un journal qui avait traité de « facho » Jean-Marie Le Pen avec une argumentation sur la légitime « classification politique ». Au nom de ce qui précède, je ne trouve pas absurde cette décision.

    En revanche, valider « salope », au prétexte, selon la Cour de cassation, que « la formule ne dépassait pas les limites admissibles de la liberté d’expression », est tout de même très singulier. Pour ne pas dire laxiste.

    Je n’ose imaginer ce que donnerait le développement d’une jurisprudence aussi erratique et partisane. L’insulte légitimée, l’outrage ennobli et consacré ! Le terrain politique et médiatique ouvert à toutes les saletés du langage et à l’ignominie des attaques personnelles !

    Je ne le crains pas cependant pour une raison qui représente une véritable préoccupation. N’y aurait-il pas ici ou là une jurisprudence spéciale pour le FN et Marine Le Pen ? Je me souviens qu’un jugement avait considéré normal le fait de l’avoir comparée à un « étron » et cette prime accordée à Nicolas Bedos et à « salope fascisante » paraît rentrer dans cette justice davantage gouvernée par l’idéologie au service du droit que par le droit maîtrisant les humeurs subjectives et démagogiques.

    À croire que les Bedos père et fils sont intouchables quand eux-mêmes offensent ! Guy Bedos, dans d’autres circonstances, avait vulgairement insulté Nadine Morano et, à ma connaissance, la justice n’avait rien trouvé à y redire. La partie semble donc inégale entre ces humoristes (?) et leurs victimes.

    Je me demande vraiment si l’institution judiciaire, jusqu’à son plus haut niveau, nous aurait fait don du même libéralisme au cas où d’autres femmes politiques que Marine Le Pen se seraient trouvées ainsi traînées dans la boue du langage et du mépris. J’en doute, et elle est quasiment la seule à se voir octroyer ce privilège douteux.

    Ce serait le pire service à rendre à la liberté d’expression et à la démocratie que de favoriser, avec bonne conscience, une justice à la tête de la cliente. De cette unique cliente.

    Extrait de : Traiter Marine le Pen de "salope" est permis !

  • Le grand gagnant de la primaire est… Marine Le Pen !

    De nombreuses voix ont judicieusement dénoncé, sur Boulevard Voltaire, la dénaturation de la Constitution gaullienne de 1958 qu’opère le système de la primaire, avec le contournement du suffrage universel direct.

    Certes, les médias ont essayé de nous convaincre que ce système passionnait les Français car le deuxième débat aurait rassemblé cinq millions de téléspectateurs. Certes, on nous prédit la participation de 3 à 4 millions de votants. Mais cela ne représente qu’une petite minorité du corps électoral : 10 % maximum.

    Surtout, les sondeurs et les politologues, comme M. Fourquet dans Le Figaro, commencent à reconnaître le décalage sociologique important entre cette minorité mobilisée par la primaire et le corps électoral entier. Une minorité où les retraités et les classes supérieures aisées sont surreprésentées.

    En fait, le système des primaires recrée une république oligarchique et censitaire où une minorité, à gauche comme à droite, constituée majoritairement de personnes âgées, de catégories diplômées aisées, impose ses choix politiques au peuple entier.

    Certains s’en réjouiront, y trouvant une garantie de sagesse et d’efficacité économique. Mais certainement pas de démocratie. Le peuple, dans les deux sens du mot, étant ainsi congédié, comment s’étonner ensuite que progressent fortement des mouvements s’adressant au peuple entier, et au peuple le plus populaire ?

    Cette élection présidentielle à quatre tours risque d’accentuer le hiatus entre ces deux corps électoraux et d’accroître la méfiance du peuple pour les candidats désignés. En effet, d’abord tenus de présenter un programme en phase avec la minorité aisée pour gagner la primaire, soit ils seront contraints de le modifier voire de le renier pour s’adapter aux exigences populaires – ce qui les discréditera. Soit ils prendront le risque de se laisser déborder par des candidats plus populaires.

    Et les premiers gagnants des primaires, à droite comme à gauche, sont bien M. Mélenchon et Mme Le Pen. Au point qu’ils parviennent déjà à supplanter les leaders des partis de gouvernement qui ont choisi de désigner leur candidat par ce biais.

    Avec M. Hollande, la Ve République a connu le premier Président désigné par une primaire. Il n’est pas besoin d’épiloguer sur son bilan désastreux. Le ver était dans le fruit : la primaire est bien une machine à fabriquer un Président impopulaire.

    Et la droite est exposée au même danger. Tous ses candidats ont tenu un discours économique très libéral en économie, très rassurant pour les retraités, mais guère attractif pour les actifs des classes moyennes et populaires, condamnés à travailler plus, plus longtemps, et pour des retraites réduites. Il sera difficile pour le candidat désigné de venir ensuite repêcher ces électeurs-là. D’autant plus que Mme Le Pen, elle, leur tient un tout autre discours.

    Depuis trente ans exactement, une série d’innovations institutionnelles ont profondément modifié la Constitution. Après la cohabitation, apparue en 1986 (M. Juppé occupait alors son premier poste de ministre et était le porte-parole du gouvernement), après la dissolution de convenance de 1997 (M. Juppé était Premier ministre), après l’instauration du quinquennat en 2000 (sous la présidence de M. Chirac), après la création de l’UMP par M. Juppé en 2002, et la disparition de toute référence gaulliste, 2016 marque une nouvelle (et dernière ?) étape de la dénaturation de la Constitution de 1958. Trente ans d’ascension pour Alain Juppé et… le Front national.

  • Marine Le Pen : ce sondage qui annonce peut-être la fin du plafond de verre

    Les sondages s’empilent jour après jour et semblent confirmer les grandes lignes des élections à venir : la présence de Marine Le Pen au second tour de la présidentielle, et son élimination par le candidat issu des primaires de la droite, vraisemblablement M. Juppé, en l’état actuel des choses. Notons bien que si, dans les mois qui viennent, l’une de ces données se trouvait démentie par la réalité des votes – remontée de M. Sarkozy et élimination de M. Juppé, présence de la gauche au second tour, élimination de Mme Le Pen au premier ou, plus spectaculaire et inattendu encore, son élection au second -, ce serait un désaveu cinglant pour les sondeurs. Et ce ne serait pas le premier.

    Donc, pour l’instant, les lignes bougent peu, ou de façon minime. Mais c’est parfois de ces petits déplacements, ces +1, +2 auxquels on ne prête guère attention, que se jouent certains basculements. C’est peut-être ainsi qu’il faut regarder le dernier sondage ELABE pour Les Échos et Radio Classique, qui enregistre une hausse de 2 points de la popularité de Marine Le Pen, hausse qui la fait entrer dans le cercle restreint, le Top 5, des personnalités politiques les plus populaires (avec Juppé, Macron, Fillon et Bayrou). Et elle n’y fait pas qu’une incursion fugace puisqu’elle atteignait déjà ce niveau en janvier et que son socle est solide : elle est la seule, avec M. Juppé, à rassembler 10 % d’opinions très positives.

    Les explications sont connues : mauvais résultats économiques de la gauche, crise des migrants et dissémination de la jungle de Calais dans la France profonde, primaires de la droite qui, par aveuglement (Juppé) ou par mimétisme (Sarkozy), valident son programme.

    Mais, dans ce Top 5, Marine Le Pen occupe une place singulière que lui confèrent certains atouts qu’elle est la seule à posséder. En effet, on sait que bien souvent un capital de popularité ne se traduit pas automatiquement en votes, comme ce fut le cas pour MM. Barre et Balladur. Pourquoi ? D’abord car ces personnalités n’avaient pas affronté le suffrage universel lors d’une grande élection nationale. Ensuite car il faut avoir derrière soi un parti solide et en ordre de marche. Marine Le Pen est le chef incontesté de son parti, qui est depuis 2014 le premier parti de France. Ni M. Fillon ni M. Juppé n’ont leur parti derrière eux. Et ils n’ont jamais affronté le suffrage universel dans une grande élection nationale. Quant à M. Bayrou, ce n’est pas un parti mais un groupuscule qui le soutient. Et M. Macron, lui, cumule les handicaps : aucun parti sur lequel s’appuyer, et aucune expérience électorale. C’est dire la fragilité de ces quatre rivaux de Mme Le Pen.

    Dans ce Top 5, Marine Le Pen bénéficie donc d’avantages personnels forts, et bien sûr de la faiblesse ou de l’usure de ses adversaires, mais elle pâtit d’un handicap de taille : la proportion considérable d’opinions très négatives (46 %, même si M. Sarkozy fait pire, avec 50 %). Et c’est là l’origine du fameux plafond de verre du second tour. Mais si Mme Le Pen parvient à continuer à éroder ce bloc hostile, il n’y aura pas de plafond qui tienne.

  • Marine Le Pen, entre le marteau et l’enclume

    Marine Le Pen est aujourd’hui entre le marteau et l’enclume.

    Du côté du marteau, on trouve ceux qui ont la force de frappe, grosso modo le monde politico-médiatique et les puissances financières. Ceux qui frappent apparemment le plus fort, ce sont les médias. Il suffit d’écouter, récemment sur une radio, les gloussements des journalistes devant les propos haineux, sans aucune retenue d’Alain Duhamel pour s’en convaincre. Mais les plus pernicieux sont ceux qui travaillent dans l’ombre, du côté du cordon de la bourse. Ce sont eux qui ont orchestré la campagne contre le Brexit et qui se retrouvent Gros-Jean comme devant. Tout ce beau monde, après le fiasco de leur campagne anti-Brexit, commence à paniquer sérieusement. Et si Marine Le Pen l’emportait ?

    Mais du côté du marteau, on trouve aussi deux autres catégories, moins violentes mais tout aussi actives : d’une part les Bisounours cathos, évêques ou prêtres (voire plus haut) qui, tout en prêchant le « vivre ensemble » (ce qui, en soi, n’a rien de répréhensible), distillent un irénisme irresponsable. Pourtant, pour certains jeunes en pleines JMJ, l’assassinat du père Hamel a mis un coup à ce vivre ensemble. Cette idéologie du multiculturalisme a fini par endormir et aveugler les masses devant les multiples effets de réalité qui angoissent les Français.

    Enfin, last but not least, du côté du marteau, on trouve les idéologues de « la droite éternelle ». Leurs critiques, soft façon Ménard ou plus insidieuses comme l’opération VosCouleurs !, tendent à démontrer que Marine Le Pen n’est pas le meilleur choix pour la France.

    On pourrait faire une analyse détaillée des raisons plus ou moins avouées du rejet de Marine Le Pen. Mais, au fond, on peut légitimement se demander si le fait qu’elle soit une femme, et la première sous notre République pouvant espérer accéder à la plus haute fonction, ne donne des boutons à beaucoup de machos qui s’ignorent. Non seulement une femme, mais en plus une femme qui a du courage et qui, sans nul doute, fera ce qu’elle a promis de faire.

    Les enclumes, c’est nous.

    Nous, qui subissons l’intox au quotidien, depuis des décennies. Et là, il faut une sacrée dose, soit d’abnégation, soit d’intuition politique, soit de ras-le-bol absolu, pour résister aux coups de massue de tous ces marteaux réunis… ou bien n’avoir ni radio, ni télé.

    Dans tous les cas, et quoi qu’il arrive, il faudra à Marine Le Pen un courage surhumain pour aller jusqu’au bout. Il faudra, surtout, que tous ceux qui veulent relever la France ne lui mettent pas des bâtons dans les roues, mais au contraire mettent la main à la pâte.

    Et peut-être que si des journalistes politiques comme Alain Duhamel perdent tout sens de la mesure, c’est qu’ils sentent, au fond d’eux-mêmes, que Marine Le Pen pourrait bien l’emporter en 2017. Ce que réalise Duhamel, c’est que Marine Le Pen, depuis qu’elle en prend plein la gueule, a tellement cultivé l’art de l’esquive qu’elle est devenue invincible. Ce que réalise surtout Duhamel, c’est que les Français ont de moins en moins envie de passer pour des enclumes.

  • Marine Le Pen gaullienne ? Rien d’étonnant !

    Marine Le Pen a placé sa campagne, dimanche, à Fréjus, sous le signe du général de Gaulle. Pourquoi n’en aurait-elle pas le droit ? Après tout, c’est de Gaulle lui-même, en prophète, qui disait : « Tout Français a été, est ou sera gaulliste. » Prophétie vérifiée par l’exploitation très large des références gaulliennes jusque chez ses adversaires politiques, notamment de gauche, que ce soit la pratique monarchique du pouvoir d’un François Mitterrand ou, plus anecdotique et cocasse, le site Internet de M. Hollande, notreidéedelafrance.fr. Si M. Hollande ose, pourquoi pas elle ?

    Mais il se pourrait que Mme Le Pen soit finalement bien plus légitime pour revendiquer l’héritage du général de Gaulle que beaucoup d’autres, et au-delà des postures et des récupérations.

    D’une part, cet héritage a été abandonné. Par ceux qui, depuis sa captation par M. Chirac, en 1974, auraient dû y être fidèles, mais qui l’ont peu à peu trahi, sur les plans européen, économique, social, culturel. L’hospitalisation de M. Chirac est en quelque sorte symbolique de cette page de 40 ans de trahisons de l’idéal gaulliste qui est en train de se tourner, et de l’état de la France qui en est résulté. M. Juppé est le rejeton usé de cet héritage trahi.

    D’autre part, il est normal qu’un héritage délaissé, quand il a un peu de valeur, trouve à un moment son héritier tardif, et parfois inattendu. Et quand l’héritier qui se déclare peut produire quelques titres (patriotisme, souverainisme, anti-européisme, étatisme), il est normal que le peuple français, chargé d’attribuer l’héritage, se montre sensible à cette demande. Tous les politologues ont bien vu que le succès du Front national s’est construit sur l’abandon de tous les marqueurs du gaullisme par le RPR et ses avatars, et que Marine Le Pen a relevé l’étendard délaissé de la droite populaire et bonapartiste, pour reprendre la classification de René Rémond.

    Qu’elle se lance dans la présidentielle de façon gaullienne, comme le faisait remarquer M. Zemmour, est donc logique. Et elle est même la seule à pouvoir mettre en avant ces grands fondamentaux du gaullisme : culte du chef, refus du clivage droite/gauche et des cuisines partisanes dont les primaires nous offrent le spectacle, appel au peuple, recours à une figure et un mouvement ostracisés par le système institutionnel, comme le fut le parti gaulliste sous la IVe République.

    La situation historique inédite que nous vivons, alliée à la mutation imposée par Mme Le Pen à son parti, lui donne une cohérence et une force sans pareilles. Si ce retour inattendu — par la fenêtre – du grand dessein gaulliste dont nos dirigeants avaient pensé se débarrasser a pour vertu de rappeler les héritiers oublieux à leur devoir de faire fructifier l’héritage, il sera utile au pays. M. Sarkozy semble l’avoir compris. Que cette campagne qui commence soit balisée par les valeurs gaulliennes décapées des trahisons des 40 dernières années est une très bonne nouvelle.

    Il reste seulement à espérer que les actes et les pratiques du nouveau Président élu dans sept mois ne trahiront pas une nouvelle fois l’héritage du Général. Ce serait dramatique, non seulement pour l’héritage, mais pour la France, qui s’enfoncerait alors dans une crise grave.

  • Marine Le Pen va-t-elle franchir le plafond de verre ?

    Les Estivales Marine Le Pen et la nomination de David Rachline seront-elles les prémisses pour faire sauter le plafond de verre qui maintient l’électorat du FN dans le vote de la contestation plutôt que dans le vote de raison ?

    Cette métaphore du plafond de verre attire l’attention sur les obstacles invisibles auxquels se heurte le Front national pour accéder aux 51 % qui permettraient à Marine Le Pen d’occuper, pour la première fois, la fonction de chef de l’État. De fait, on peut constater, d’après les sondages, la persistance de la limitation de l’électorat français à voter pour le Front national, nonobstant la mise à l’écart de Jean-Marie Le Pen et l’épuration du parti de ses éléments les plus extrêmes.

    Et pourtant, tant Marine Le Pen que Florian Philippot n’ont eu de cesse de conduire une stratégie de dédiabolisation et de normalisation sur la ligne de « ni gauche ni droite ». Alors la question que l’on est en droit de se poser est la suivante : quels sont ces obstacles invisibles qui poussent les Français à ne pas franchir le Rubicon de l’alternance droite/gauche que nous supportons depuis plus de 60 ans et qui a conduit la France à ne plus oser se regarder dans « le miroir aux alouettes » si cher à Michel Onfray ?

    Étant donné qu’il s’agit de traverser le Rubicon, j’oserai, si vous me le permettez, me mouiller quelque peu devant vous et tenter d’y apporter quelques réponses : les Français sont des conservateurs et se complaisent à ne pas renverser les digues politiques, morales et économiques ; lesquelles digues ne sont en réalité qu’une façon de refuser de vivre ensemble et de maintenir les barrières hiérarchiques et sociales. Vivre ensemble, oui ! mais seulement avec ceux qui nous ressemblent.

    Par ailleurs, les Français sont de petits épargnants et préfèrent conserver ce qu’ils ont plutôt que risquer de tout perdre, et l’idée de quitter l’Union européenne reste encore minoritaire dans le pays. Cela étant dit, il est évident que le programme de Marine Le Pen s’adresse plus aux couches dites populaires et, partant, ne suffit pas à rassembler tous les Français. Par conséquent, pour les Français, voter au premier tour pour Marine Le Pen est un vote dit « de contestation » et « de rejet » de l’un des deux partis traditionnels : la gauche libérale.

    En conclusion, pour dépasser le vote de contestation et en faire un vote de raison, le parti de Marine Le Pen va devoir user d’une stratégie audacieuse et attirer les abstentionnistes, les indécis, les anti-Sarko, les anti-Juppé, etc., en espérant qu’ils représentent peu ou prou les 14 % qu’il convient d’ajouter à son électorat pour gagner les élections présidentielles.

    La tâche s’annonce difficile mais possible, à condition que les Français votent en leur âme et conscience et non en fonction des « faux » sondages qui essaimeront la campagne présidentielle.

  • Marine Le Pen plébiscitée ?

    « Un plébiscite » : c´est en ces termes que LCI nous livre un récent sondage dont les résultats révèlent que Marine Le Pen se retrouvera au second tour, et cela quel que soit la configuration électorale.

    Le même jour, et dans une coïncidence presque ironique, Libération (journal d’État puisque subventionné) lançait l’Observatoire du Front national. À cette initiative, on retrouve comme partenaires la fondation Jean-Jaurès, financée par George Soros (source : Le Monde diplomatique, juillet 2007) et l’agence Netscouade, qui a pour dirigeant Benoît Thieulin, président par ailleurs du Conseil national du numérique (nommé par Hollande), mais aussi membre du conseil d’administration de Terra Nova, think tank mondialo-progressiste connu pour être favorable à la submersion migratoire (source : Le Figaro, septembre 2014) et proche de la ligne Macron (source : Paris Match, août 2016). Bref, si les tenants et aboutissants de cet Observatoire du Front National restent encore flous, il n´en reste pas moins que Marine Le Pen a raison quand elle affirme combattre le système, puisque ce dernier s’organise face à sa progression…

    Si Marine Le Pen connaît un tel « plébiscite », c’est d´abord parce qu’elle a su canaliser une réaction qui, à sa base, n´aurait jamais dû exister si la France avait eu un Président, une classe politique, une justice et des journalistes dignes de ce nom. Si Marine Le Pen est autant soutenue, c’est simplement parce que les Français lui sont reconnaissants d’être la seule à faire remarquer ce qu’ils voient, c´est-à-dire que le « pays des droits de l´homme » est devenu « le pays des droits de l´Autre ».

    Au final, et si les journalistes et les divers politiques ne devaient retenir qu’une seule chose de la popularité de Marine Le Pen, c’est que les Français sont affamés de vérité, qu’ils iront la chercher là où ils pourront la trouver. Bien entendu, cette vérité que nous propose Marine Le Pen n´est pas au goût de tous, mais pour des gens affamés, c’est toujours mieux que de ne rien recevoir, comme c’est le cas aujourd’hui.

    Actuellement, la crédulité et la tolérance des Français ont atteint leur limite… Ils en ont assez de voir leur intelligence et leur bon sens méprisés ainsi que censurés par ceux qui se disent appartenir aux « force du progrès », alors que ces derniers n »ont apporté que la régression civilisationnelle. Également, de nombreux Français en ont assez d´être culpabilisés simplement pour vouloir préserver un héritage.

    Pour conclure, et à mon sens, le vrai message de ce sondage n´est pas vraiment que Marine Le Pen soit plébiscitée. Ce sondage reflète plutôt l’esprit de rébellion qui anime les Français. Cet esprit se rangera derrière le Front national tant que sa soif d’honnêteté et de vérité ne sera pas étanchée.

  • FN : le plafond de verre sautera-t-il ?

    Marine Le Pen, première candidate déclarée (et depuis longtemps) à la course à l’Élysée, vient de faire sa rentrée à Brachay (Haute-Marne) devant quelques centaines de milliers de téléspectateurs et un petit millier de fidèles réunis devant une tribune d’où la flamme du Front national était notoirement absente.

    Une rentrée qui lui a permis d’évoquer, pendant quarante-cinq minutes, les thèmes qu’elle développera tout au long de sa campagne, et surtout de se présenter comme une Présidente tout à fait convenable. Elle veut apparaître comme une candidate à un siège sur lequel elle se sentira à l’aise pour relancer la France là où quarante ans de présidence médiocre l’ont laissée.

    Quarante-cinq minutes pour convaincre alors que, si certains sondages selon Le Monde ne montrent aucune amélioration la fixant entre 25 et 30 %, celui d’i>Télé-Huffington Post vient de lui attribuer la première place de la préférence des Français, avec 24 %, à trois points devant Alain Juppé.

    C’est donc gonflée à bloc que Marine Le Pen a pris la parole. Elle a mis en avant sa crédibilité, sa conviction d’être la seule alternance possible à l’UMPS pour afficher une stature présidentielle.

 Elle a expliqué son rôle de Présidente. « Présider, c’est prévoir pour anticiper. C’est refuser le prisme réducteur de la bien-pensance. Présider, c’est se comporter en chef de l’État, c’est-à-dire œuvrer pour que l’État ne fonctionne pas pour une faction. Présider, c’est se sentir le gardien d’un pays, d’une nation, des valeurs de la civilisation française, de la Constitution, une longue construction juridique. » Sans doute voulait-elle signifier que l’actuel et le précédent Président avaient été de mauvais chefs d’État. Elle n’a, d’ailleurs, jamais cité le nom de François Hollande, mais s’est délectée de rappeler que Nicolas Sarkozy, « qui se voudrait le champion médiatique de la lutte contre l’islamisme radical, est allé rencontrer en secret le roi d’Arabie saoudite, chantre du wahhabisme ».

    Sujet de prédilection du FN, elle a longuement évoqué l’assimilation qui doit être « notre modèle. Notre conception de la nation n’est pas fermée, mais elle est exigeante. » Sans vraiment parler de l’islamisation de la société, elle a rappelé l’obligation que devront avoir les nouveaux arrivants de se plier aux règles de vie de leur pays d’accueil. Quant au « vivre ensemble », Marine Le Pen n’a pas manqué d’ironiser sur cette « formule magique ».

    Elle souhaite proposer le chemin de l’apaisement par l’autorité. Car la présidente du FN tient à sa formule de « La France apaisée » qui n’est ni « La force tranquille » de Mitterrand, ni « La France pour tous » de Chirac, ni em> »Changer d’avenir » de Jospin et encore moins « Ensemble tout devient possible » de Sarkozy.

    Ce que Marine Le Pen souhaite, c’est une France non pas tranquille – car il va falloir bouleverser un grand nombre d’habitudes, bouger les lignes, annuler des dizaines de lois et autres décrets qui risquent, si elle était élue, de faire battre le pavé à nombre d’opposants -, mais une France apaisée.

    Un slogan consensuel destiné à calmer le mauvais impact qu’a encore le nom Le Pen sur une grande partie de l’opinion. Raison pour laquelle son patronyme disparaîtra sur les tribunes de ses futurs meetings. Avec, comme objectif, de dissiper les doutes qui planent encore sur son nom.

    A-t-elle déjà commencé, avec ce discours de rentrée, à casser le plafond de verre ? C’est possible, lorsque j’écoute le cercle d’amis qui lui était encore hostile et qui commence à penser que, « après tout, pourquoi ne pas essayer ? Qu’a-t-on à perdre après autant d’échecs et toutes ces promesses que les candidats, gauche et droite confondues, n’ont pas su tenir ? »

  • Présidentielles 2017 : Marine Le Pen en embuscade ?

    C’est à croire qu’ils le font exprès. Qu’ils s’acquittent d’un pari conclu ivres morts. Qu’ils rejouent le très beau film de Harold Ramis, Un jour sans fin, dans lequel tout recommence et se répète. Qu’ils ont juré de manière concomitante la mort de la droite et l’agonie de la gauche. Bref, qu’ils soient bêtes à manger du foin, sachant que la botte ne leur fera pas la semaine.

    Ainsi Nicolas Sarkozy vient-il de sortir un livre, Tout pour la France. Dans le registre, Michel Polnareff était autrement plus convaincant lorsque chantant « Tout, tout pour ma chérie ». Peu importe, cela fera les gros titres du Figaro Magazine et de Valeurs actuelles, tant l’électeur de droite aime se faire plumer. Mieux : plus il se fait mettre et plus il en redemande. Comme quoi la sodomie, plaisir d’ordre privé entre adultes consentants, peut être à la fois passive et bougrement active lorsque consistant à mordre l’oreiller au-delà du raisonnable. Les goûts et les douleurs, cela ne se discute pas.

    À l’évidence, les mots manquent pour commenter tel bidule. L’exercice de style ? Toujours le même : le livre écrit du fond du cœur et le menton posé sur la main droite, l’œil pensif et le sourcil tendu sur la ligne bleue des Vosges. « Ce que je ferais si j’étais au gouvernement », en d’autres termes ; sauf que l’homme en question, signant un livre qu’il n’a pas écrit et probablement pas lu, oublie juste de signaler au lecteur qu’il fut, il n’y a pas si longtemps, le premier des Français. Le reste, pour ce que l’on en sait ? Du sur-Patrick Buisson, scribe de l’ombre, indépassable dans le registre du sous-Le Pen. Et flonflons, tralalas et Prosper youp la boum sur l’identité française, tel qu’il se doit… En mai 68, certains graffitis qualifiaient Jean-Luc Godard de « plus con des maoïstes pro-Chinois ». Osera-t-on dire que dans le registre du « nabot judéo-hongrois ayant épousé un portemanteau italien », tout en faisant don de sa personne à la France de droite, servant au passage de repoussoir à celle de gauche, Nicolas Sarkozy serait à sa façon une sorte de maître étalon ?

    La preuve en est que même Jean-François Copé s’en est rendu compte, raillant l’impétrant sur semblable thème, assurant qu’il ne serait pas assez à droite. Idem à gauche, direz-vous, Christiane Taubira, possible candidate à la candidature, reprochant à la gauche de gouvernement de n’être pas assez de gauche.

    À défaut de voir le serpent se mordre la queue, contempler les andouilles s’entre-dévorer demeure plaisir d’esthète. Car en face, le Front national, quoi qu’on en dise et qu’on puisse en penser, demeure à peu près en ordre de marche. Marine Le Pen, elle au moins, fait de la politique, fût-ce au prix du parricide et de la mise sous tutelle de sa turbulente nièce. Parviendra-t-elle à la fonction suprême, nul ne le sait. Il n’empêche que, sur l’actuel échiquier électoral, elle demeure la seule à afficher les moyens de sa légitime ambition. Rendez-vous dans six mois. C’est dans longtemps. Mais c’est aussi demain.

  • Marine Le Pen a tort de demander le rétablissement du service national

    Parmi les mesures préconisées par Marine Le Pen après l’attentat de Nice figure le rétablissement du service national.

    Le président Chirac annonça sa suppression en 1995. Aujourd’hui, il est question de le rétablir, et pas seulement au Front national. Face au désarroi de la population, il semble paré de toutes les vertus et susceptible de répondre à un triple défi : relancer l’intégration en panne de jeunes désœuvrés que guette la radicalisation, rassurer la population par la restauration d’une vieille institution républicaine, et répondre au défi de la faiblesse structurelle des effectifs de nos armées, laminés par les lois de programmation militaire de MM. Sarkozy et Hollande.

    Mais cette proposition traduit malheureusement une méconnaissance de ce que fut le service national et des réalités du moment. En effet, ce service coûtait trop cher et ne répondait pas aux exigences d’une armée moderne, qui nécessite des professionnels. Et les mêmes raisons qui ont conduit à sa suppression sont plus que jamais des obstacles à son rétablissement.

    Où trouver les instructeurs, les structures et les moyens quand le budget de la Défense a été réduit de 20 % en 25 ans (en euros constants) et que les effectifs ont fondu de 70.000 de 2006 à aujourd’hui ? Il faut, évidemment, faire un effort budgétaire considérable en faveur de la Défense, mais pas pour rétablir un outil inadapté et imposer de nouvelles missions à nos armées.

    En outre, ce service échouait à remplir sa mission civique car il ne touchait plus la totalité de la jeunesse, et notamment celle des banlieues. C’est ce que je constatai quand je fis le mien en 1995. Car la République, c’était aussi le monde du piston et des passe-droits… Le service national creuset de la République était donc, depuis longtemps, une illusion de grand-papa.

    Mais, à présent, le rétablissement du service militaire serait aussi dangereux. En effet, le service d’antan ne réussissait, à l’époque de mes parents et de mes grands-parents, à parfaire des Français patriotes que parce qu’ils avaient déjà un profond sentiment d’appartenance à la communauté nationale, transmis par leur famille, leur culture, fût-elle rudimentaire, leur religion et l’école.

    Or, le terreau dans lequel grandit une partie de la jeunesse des banlieues, et de France, est bien différent : au mieux, l’amour de la patrie ne suscite qu’indifférence, par inculture, idéologie de gauche ou universalisme naïf ; au pire, on y déteste la France et on se sent d’une autre communauté.

    Faut-il donc donner une formation militaire à tous les jeunes ? Ce serait prendre le risque de fournir des compétences, des renseignements et des armes que certains jeunes radicalisés ou en voie de l’être pourraient mettre au service des ennemis de la France. Fantasme ? N’a-t-on pas vu, ces dernières années, certaines recrues refuser d’aller combattre en Afghanistan ? Et aujourd’hui que notre armée doit intervenir contre les djihadistes dans plusieurs pays du monde mais aussi dans certaines banlieues sensibles, ce risque ne peut être écarté.

    C’est dire à quel point le rétablissement du service national obligatoire universel pourrait se révéler non seulement inefficace et coûteux, mais aussi dangereux. Les dirigeants de la droite et du Front national feraient bien de ne pas singer l’amateurisme des socialistes dans leur gestion désordonnée de la crise islamiste. Les Français attendent désormais de leurs futurs dirigeants une vraie vision sur ses causes et les outils de moyen et long terme pour en sortir.

    La sélection des soldats chargés de défendre la France et les Français, au moment où M. Hollande lance précipitamment des appels à l’engagement dans la réserve et la garde nationale, doit donc être menée avec le plus grand discernement.

  • Immigration, islamisation : mais que fait donc Marine Le Pen ?

    Plus la situation s’aggrave en France – l’attentat de Nice étant le dernier drame – et plus Marine Le Pen et son équipe semblent se « recentrer ». Bruxelles, le pouvoir des régions, le tout-sécuritaire, autant de sujets qui n’intéressent pas fondamentalement son électorat mais dont le FN fait actuellement son cheval de bataille.

    Alors que les Français paraissent attendre plus que jamais l’émergence d’une personnalité à poigne et à main de fer, beaucoup commencent sérieusement à douter de la capacité de Marine Le Pen à apparaître comme la femme providentielle.
     
    D’Orbán à Poutine, d’Assad à Erdoğan, les chefs d’État plebiscités par leurs compatriotes respectifs pour leur volonté sans faille et leurs actions chocs sont pourtant nombreux.

    Quelqu’un pourrait peut être expliquer à Marine Le Pen qu’elle gagnerait plus de voix et d’adhésions en parlant de remigration, de déchéances massives de la nationalité, de blocage de construction de mosquée et d’instauration du droit du sang (rétroactif) plutôt que de se perdre en attaques sécuritaires et, finalement, assez basses visant Sarkozy et Hollande ?

    Quelqu’un chez ses communicants pourrait-il lui expliquer qu’il ne sert à rien d’en appeler à la peine de mort pour les terroristes puisque, par définition, les islamistes veulent mourir ?

    Non, Madame Le Pen, un policier derrière chaque citoyen et un état sécuritaire ne réglera pas le problème du terrorisme.

    Non, la peine de mort n’est pas un frein à une idéologie qui ne craint pas la faucheuse.

    Non, la construction de nouvelles places de prison ne règle pas le problème intrinsèque des sociétés multiculturelles, donc violentes.

    Non, Bruxelles n’est pas responsable des errements de la politique étrangère française depuis des années.

    Non, Bruxelles n’a pas imposé les lois Pleven, Fabius, Gayssot, Taubira qui empêchent toute « discrimination » au nom de la sécurité de tous et toute liberté d’expression aujourd’hui en France.

    Vous portez jusqu’à présent encore des millions de voix d’électeurs qui espèrent un grand coup de balai. Mais ne perdez pas de vue que ces électeurs peuvent aussi vous balayer si vous vous moquez d’eux, et cela avant même d’arriver dans l’antichambre du pouvoir !

  • Marine Le Pen veut-elle vraiment exercer le pouvoir ?

    Telle est la question légitime que les observateurs peuvent se poser, une semaine après le Rendez-vous de Béziers et à un an de la présidentielle et des législatives.

    Car, si la droite LR a été irresponsable en boudant Béziers, l’attitude du Front national demeure tout aussi incompréhensible. Les tweets regrettables de M. Philippot, tout comme le départ théâtralisé de Marion Maréchal-Le Pen, exprimaient certainement la stratégie de Marine Le Pen : bouder, elle aussi, cette droite hors les murs.

    Six mois après l’échec du FN aux régionales avec 42 et 44 % au second tour, cette stratégie laisse perplexe.

    Alors que LR brillait par son absence inconséquente, le FN avait une occasion unique de manifester, lui, son esprit d’ouverture et qu’il n’était pas le « clan » qu’on l’accuse d’être. Mais c’est justement cette dernière image qui reste dans les esprits après Béziers. Or, pour accéder au pouvoir, un parti, aussi puissant soit-il, peut certes demeurer sectaire mais il doit se ménager des alliances. Le PS a ses Verts. LR a son UDI. Ces petits appoints sont indispensables. Le FN n’a personne et donne l’impression de ne vouloir personne. Il a tort de ne pas écouter cette droite hors les murs: il perd, là, les quelques pourcentages qui lui manquent.

    Si Marine Le Pen voulait vraiment accéder au pouvoir, et donc s’appuyer sur une majorité à l’Assemblée, et sur des cadres gouvernementaux compétents, elle devrait être occupée, depuis décembre dernier, à mettre en place dans un certain nombre de circonscriptions des candidatures d’ouverture du type de celle de Robert Ménard. Des personnalités de droite issues de la société civile, compétentes et loyales envers elle, comme l’est Robert Ménard. Elle se constituerait, ainsi, un comité de soutien pour la présidentielle, elle préparerait une majorité pour les législatives, elle ferait émerger des figures nationales qui rassureraient la frange de l’opinion indécise qui fait l’élection.

    À ce stade, on ne peut qu’être saisi par le doute : en refusant farouchement des ouvertures qui lui apporteraient compétences et crédibilité, Marine Le Pen veut-elle vraiment le pouvoir ? On peut, certes, la comprendre compte tenu de l’état dégradé du pays et eu égard aux tensions qui s’exprimeraient si elle était élue. On peut aussi imaginer que devenir, pour de longues années peut-être, aussi bien sous des gouvernements de gauche que de droite, la première force d’opposition soit son réel objectif. Une position finalement très confortable : gagner des élections locales et faire prospérer son parti, sans jamais assumer les difficultés et les épreuves du pouvoir.

    Allons plus loin : le pari de Marine Le Pen et du FN n’est-il pas, après le quinquennat catastrophique de M. Hollande qui lui a si bien réussi, un nouveau quinquennat explosif ?

    Cette politique du pire, un parti ou un chef de parti peut la souhaiter ; mais pas les patriotes sincères, nombreux au Front national et dans tous les partis de droite. Car le pays, dans l’état d’urgence où il se trouve, ne peut remettre son destin entre les mains d’un parti qui n’aurait pour objectif que sa petite prospérité, proportionnelle aux malheurs de la France. Et un parti qui négligerait de préparer vraiment, sans attendre, le redressement effectif de la France, avec tous les moyens et tous les hommes pour l’entreprendre.

  • Marine Le Pen : la candidate de Béziers

    Les choses sont simples et pourtant nous aimons les compliquer. Ainsi, la question qui est posée en 2017 aux Français est la suivante : souhaitez-vous que vos enfants et petits-enfants puissent continuer à porter le noble titre de Français ? Être français, c’est-à-dire appartenir à une nation souveraine dans le concert des nations. Être français, c’est-à-dire appartenir à une nation imprégnée de culture gréco-romaine et de tradition chrétienne.

    La question centrale est donc celle de la souveraineté et de l’identité. Toutes les autres questions – économiques, sociales, sociétales, défense, immigration, école – sont éminemment importantes mais elles convergent toutes vers l’essentiel, l’existentiel : notre souveraineté, notre identité, menacées comme jamais.

    Si vous estimez que la souveraineté et l’identité de la France ne sont pas choses essentielles et, plus encore, qu’elles doivent être reléguées au musée de l’Histoire, incontestablement 2017 vous offre un choix avantageux de candidats potentiels, notamment à gauche : de l’extrême rouge Mélenchon à l’incolore Macron – ce dernier en dépit de son joli discours d’Orléans.

    À « droite » (employons ce mot par convention de manœuvre !), maintenant. Passons sur l’insignifiante UDI, troupe supplétive des Républicains, et congénitalement européiste et immigrationniste. Chez Les Républicains, les choses sont plus compliquées, ne serait-ce que parce qu’ils sont détenteurs par hoiries successives du vieil étendard gaulliste, un peu comme ces vieilles familles détenant une relique qu’ils n’osent mettre aux encombrants : ça fait joli dans le salon et vous donne un air de respectabilité de bon aloi. Mais, au fond, qui, dans la « famille républicaine », est prêt à sortir de la vitrine cette vieille oriflamme, et pas pour faire semblant ? Personne.

    Du Rendez-vous de Béziers sont sorties 50 propositions. La plupart vont dans le sens du rétablissement de notre souveraineté et de la sauvegarde de notre identité. Elles sont donc à regarder avec intérêt. Alors, qui en 2017 peut être celui ou celle qui sera capable de faire franchir à notre pays cette « frontière qui délimite le monde que nous vivons et celui dans lequel nous pourrions vivre », pour reprendre les mots mêmes de la déclaration finale de dimanche, intitulée « Oz ta droite » ? Qui ?

    Soyons réalistes. Nous ne savons pas qui sera le prochain président de la République, mais – les choses étant ce qu’elles sont, comme disait de Gaulle – nous le connaissons. Ne faisons pas semblant de croire – comme on aime à le faire souvent à droite – que quelqu’un, forcément providentiel, va sortir du chapeau de l’Histoire avant 2017 pour se présenter comme le candidat capable de s’approprier et de porter l’essentiel de ces mesures. Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, n’ira sans doute pas au-delà de la primaire de la droite et du centre. Sarkozy sera peut-être le d’Artagnan de Denis Tillinac, en mal de héros. Mais l’homme de Lisbonne ne peut être un héros. Un aventurier velléitaire, tout au plus… Et puis c’est tout. Dupont-Aignan fera 5 %, sera remboursé de ses frais de campagne et poursuivra malheureusement son splendide chemin d’isolement.

    Alors, encore une fois : qui en 2017 ? Comme l’a déclaré Marion Maréchal-Le Pen samedi dernier à Béziers, « le Front national est incontournable ». Ceux qui ne veulent pas comprendre cela s’obstinent en vain. Seule Marine Le Pen, à l’évidence, est capable de conduire les Français au-delà de cette « frontière ». Le temps des faux-semblants est terminé. Ceux qui se disent sincèrement de droite sont désormais face à leurs responsabilités : la défense de la souveraineté et de l’identité de la France passe par Marine Le Pen ou ne passera pas.

  • Le pari bonapartiste de Marine Le Pen ?

    La droite et la gauche modérées espèrent un second tour de la présidentielle les opposant au FN parce qu’elles sont persuadées de l’emporter grâce à une grande coalition. C’est ce que confirment presque toutes les enquêtes d’opinion. Mais une telle certitude peut être présomptueuse, rien n’étant jamais écrit d’avance. Les politiques ont-ils oublié l’écrasante victoire de Louis-Napoléon Bonaparte en 1848 ? Par la conjonction d’électorats des deux bords, il balaya ses adversaires avec près de 75 % des suffrages exprimés, soit plus de 50 % des inscrits.

    Certes, le frontisme du XXIe siècle n’est pas identique au bonapartisme du XIXe et les circonstances sont différentes. Cependant, l’électorat FN ressemble fortement à celui qui donna la victoire à Bonaparte. Le vote fut populaire et en réaction aux élites. Il rassembla des électorats disparates (monarchistes et républicains). Une partie de la droite vota pour lui par peur du désordre. Une partie de la gauche le fit parce qu’il avait été l’un des premiers politiques à s’être intéressé au paupérisme et pour se venger des journées de juin où les républicains modérés avaient fauché la contestation sociale. Le vote se cristallisa sur un nom connu de tous autant qu’en faveur d’un programme. Ce fut un vote plutôt rural (aujourd’hui, la France « périphérique ») contre le monde urbain (de nos jours, les centres mondialisées). Sa répartition géographique fut inégale, mais sa massivité dans certaines régions compensa son retrait dans d’autres, l’Ouest en particulier. Enfin, le vote bonapartiste s’exprima plutôt dans les territoires déchristianisés où l’émiettement social se ressentait plus qu’ailleurs, où le sentiment de dépossession de son avenir est actuellement palpable.

    Comparaison n’est pas raison, mais le parallélisme (à l’exception de la Provence) est significatif. Le FN n’a sans doute pas sciemment bâti sa stratégie sur le modèle bonapartiste. Mais la convergence est troublante. Elle peut expliquer pourquoi Marine Le Pen fait la sourde oreille aux sirènes lui demandant d’infléchir sa ligne pour prendre en compte les proximités doctrinales et les porosités partisanes : se focaliser sur la conquête de l’espace politique faisant le pont entre le FN et LR. À l’image du bonapartisme qui était originairement de gauche et glissa sur la droite du spectre politique, le FN mariniste se présente comme n’étant d’aucun bord.

    Or, ce parti prend un risque réel en laissant inoccupé un créneau électoral, orphelin depuis l’abandon par la droite de la « ligne Buisson », mais qui ne restera pas éternellement désincarné : une partie des électeurs qui se prononcent en sa faveur faute de mieux sera susceptible de s’égailler. Il est vrai que, de manière générale, la droite légitimiste se refusa à Bonaparte tandis que la droite libérale le soutint, orléanisme et bonapartisme communiant dans le même héritage révolutionnaire. Mais aujourd’hui, il est peu probable que l’électorat de droite modérée se contente du libéralisme sociétal du néo-FN en oubliant sa tendance à l’étatisme économique et social. Le FN n’aurait-il pas plus de cohérence à chercher la captation de l’électorat catholique par une défense de la sociabilité naturelle où les thèmes de la famille et de la nation convergent ?

    En tout cas, la direction du parti semble persuadée de pouvoir compenser des pertes à droite par des gains à gauche. Or, l’électorat de gauche qui rallie le FN le fait en raison de l’immigration et de la mondialisation. Celui qui se porta sur Louis-Napoléon n’a pas été rebuté par un programme en faveur de la famille, de la liberté de l’enseignement ou de la propriété privée. Par conséquent, l’inflexion du discours du FN vers une forme de dirigisme au détriment de la subsidiarité semble d’une utilité très relative. Au final, ce qui semble être le pari bonapartiste de Marine Le Pen n’apparaît pas irréaliste mais il est encore loin d’être gagné, surtout pour obtenir une majorité parlementaire.