Il y a eu un « avant 13 novembre » et il y aura un « après 13 novembre ». C’est, du moins, ce qu’affirment la plupart des responsables politiques de tous bords et il semble que les Français, dans leur grande majorité, soient de cet avis. Une façon de marquer la coupure consisterait, par exemple, à réexaminer nos relations avec le Qatar.
C’est Nicolas Sarkozy qui a ouvert grand les bras au Qatar et depuis, ce petit émirat du Golfe jouit de privilèges inouïs au sein de notre République – fiscaux, notamment. François Hollande n’y a rien changé, et le sujet, à la suite de tant d’autres, est devenu tabou, en témoigne cette déclaration très diplomatique de Manuel Valls au lendemain des attentats : « Je fais confiance à l’Arabie saoudite et au Qatar pour lutter contre Daech […], reste la question du financement mais dans le Proche et le Moyen-Orient, les choses sont toujours compliquées […] ».
Poutine, lui, n’a pas ce genre d’états d’âme : « Au Qatar et en Arabie saoudite, on trouve ceux qui organisent et sponsorisent le terrorisme, ils ont leurs quartiers là-bas, ce sont des gens connus, ils feraient mieux de craindre la Russie comme la peste », rapporte La Pravda.
Depuis le 13 novembre, nous nous focalisons sur Daech parce que c’est cette organisation qui a revendiqué les attentats de Paris. Or, comme il est difficile de prouver l’implication directe du Qatar et de l’Arabie saoudite dans son financement, on fait mine de traiter ces deux États comme des alliés. C’est oublier que le Qatar, pour ne parler que de lui, a été explicitement impliqué par les États-Unis dans le financement d’une nébuleuse terroriste qui occupe le terrain, en Syrie (Ahrar al-Sham et Jabhat al-Nusra), dans le Sinaï (AQPA), au Maghreb (AQMI) et, de là, jusqu’à Boko Haram (avant que celui-ci ne prête allégeance à l’État islamique).
C’est oublier, aussi, que le rôle du Qatar dans le financement du terrorisme a été formellement dénoncé par plusieurs anciens hauts responsables du contre-espionnage français, comme Yves Bonnet (ex-patron de la DST), Alain Chouet (ex-chef du renseignement et de la sécurité à la DGSE), Bernard Squarcini (ex-patron de la DCRI), pour ne citer que les plus connus. C’est oublier, enfin, que l’attentat contre Charlie Hebdo (et probablement aussi celui contre l’Hyper Cacher) n’a pas été revendiqué par l’État islamique mais par Al-Qaïda pour la péninsule Arabique (AQPA) déjà cité.
Quel est le lien avec le football, me direz-vous ?
Chacun sait que le Paris Saint-Germain est présidé par Nasser Al-Khelaïfi, un homme d’affaires qatari. Mais on sait moins qu’il n’est que le représentant du Qatar Investment Authority, le fonds souverain du Qatar. Pour faire court, disons que le PSG appartient en totalité au Qatar et, pour faire encore plus court, disons que la caisse d’où sont sortis les $20.000 qui ont permis aux frères Kouachi d’acheter des armes est – tenez-vous bien – la même caisse où remontent in fine les dividendes du PSG.
Réexaminer nos relations avec le Qatar ? Ne comptez pas sur Anne Hidalgo qui, rappelez-vous, avait fait de Charlie Hebdo un citoyen d’honneur de la ville de Paris, et qui veut aujourd’hui vendre le Parc des Princes à son « cher Nasser ». Ne comptez pas plus sur Nicolas Sarkozy, cela va sans dire. Mais nous ? Et si on commençait par boycotter le PSG ?
Selon une dépêche rapportée par le Times of Israel, datée du lundi 16 novembre et qui cite le ministre de la Défense de l’État hébreu Moshe Ya’alon, Israël n’est pas menacé de manière significative par les terroristes de l’État islamique. En revanche, l’implication de l’Iran dans le conflit syrien serait [aux yeux du ministre] beaucoup plus préoccupante.
Quelques jours après l’attentat contre un avion de ligne russe au-dessus du Sinaï, cette déclaration est assez surprenante. Encore plus surprenante depuis la publication, au lendemain des attentats de Paris, d’une vidéo dans laquelle un combattant armé se revendiquant de l’État islamique aurait déclaré en hébreu que « pas un seul juif ne restera à Jérusalem ».
Maintenant que Manuel Valls nous informe d’une possible menace à l’arme chimique et que, dans la foulée, plusieurs experts sortent du bois pour nous expliquer que Daech a déjà utilisé du gaz moutarde et qu’il travaille d’arrache-pied à la fabrication de gaz sarin, il semble très troublant que Tsahal puisse rester l’arme au pied. Troublant parce qu’Israël n’a jamais hésité à frapper un ennemi potentiel à titre préventif, en 1966 (guerre des Six Jours), en 1981 (réacteur d’Osirak), au Liban à plusieurs reprises (contre le FPLP puis le Hezbollah). Dans le même ordre d’idées, on peut mentionner l’invasion de l’Irak en 2003 – qui fut le résultat d’un forcing intense de la part du lobby israélien à Washington – et enfin qu’il aura fallu le bras ferme d’Obama pour empêcher Netanyahou de bombarder l’Iran.
Nul besoin d’être un géopoliticien averti pour noter que Daech combat à la fois Bachar el-Assad et le Hezbollah sur le front syrien et l’Iran sur le front irakien, ni plus ni moins que les pires ennemis d’Israël, alors que la Jordanie, en paix avec l’État hébreu, est totalement épargnée. On notera aussi – ça, les Français le savent moins – que Daech combat aussi les Palestiniens avec une rare férocité, un conflit illustré par les massacres perpétrés dans le camp palestinien de Yarmouk en avril 2015. Dernier petit détail : en janvier 2015, tandis que l’attentat contre Charlie Hebdo était revendiqué par Al-Qaïda dans la péninsule Arabique (AQPA), étrangement l’État islamique s’empressa de nier toute responsabilité dans l’attentat contre la supérette Hyper Cacher.
Alors, à quel jeu joue Israël avec l’État islamique ?
Ce n’est pas nouveau : les spéculations sur une collusion secrète entre Israël et l’État islamique fleurissent sur Internet. En juillet 2014, Edward Snowden avait révélé l’existence d’un plan secret au nom bucolique de « nid de frelons » réunissant les services secrets britanniques, américains et le Mossad. Ce plan visait à créer, au cœur du Proche-Orient, un État capable de catalyser l’ensemble des organisations terroristes de la région, un État dirigé par un homme de paille et contre laquelle l’Iran et la Syrie viendraient se casser les dents. Cet homme de paille serait donc Abu Bakr Al Baghdadi – le calife – qui, curieusement, avait fait un séjour dans la prison irakienne sous administration américaine de Camp Bucca. Notez bien qu’à ce jour, il n’y a pas moyen de savoir avec certitude s’il en est sorti en 2004, comme l’affirment les « démocrates », ou en 2009, comme l’affirment les « conservateurs ».
À tout le moins, si Snowden n’a jamais été capable de produire des preuves irréfutables de ses allégations, il est certain que la passivité d’Israël ne nous aide pas à nous convaincre du contraire.
Les réfugiés sont reconnaissants envers la France qui les a accueillis, mais amers envers le gouvernement et sa politique internationale menée en Syrie.
Reportage réalisé par Charlotte d’Ornellas
https://www.youtube.com/watch?v=U8gw0gTye6g
Vouloir rendre Bachar el-Assad responsable de la situation en Syrie et de cette guerre civile qui dure depuis plus de quatre ans et a fait plus de 250.000 morts est contraire à la vérité.
Rappelons-nous : la guerre a commencé dans le sillage des printemps arabes en 2011 mais, contrairement aux autres régimes, le gouvernement de Bachar ne s’est pas écroulé, pour une bonne raison. C’est que le parti laïque Baas est préféré par une bonne part de la population syrienne, qui sait très bien qu’il serait remplacé par un pouvoir islamiste qui persécuterait les minorités chrétiennes, druzes, kurdes, alaouites, chiites et imposerait la charia.
Ensuite, cette rébellion ne reposait sur aucune base solide : l’opposition syrienne, divisée, était pour la plus grande part à l’étranger ; pour le reste, il s’agissait de mouvements importés, de djihadistes venus de partout et soutenus et armés par les puissances sunnites, l’Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie et les pays occidentaux dont la France. La France est maintenant le pays le plus acharné à obtenir la chute de Bachar, invoquant les droits de l’homme mais soutenant la pire théocratie.
Rendre Bachar responsable de toutes les atrocités commises en Syrie n’est pas sérieux. L’opposition, en particulier islamiste, y a sa part qui est grande et les sources d’information auxquelles se réfèrent nos médias appartiennent toutes à l’opposition. En particulier, personne ne cite les prises de position des clergés chrétiens dont, traditionnellement, la France doit assurer la protection et qui ne souhaitent pas l’instauration d’un pouvoir islamiste.
Maintenant que Poutine est intervenu militairement et diplomatiquement, on ne peut que constater que la France est marginalisée alors qu’elle eut toujours une grande influence au Levant. Nous menons une politique à courte vue et contraire à nos intérêts et faisons durer cette guerre.
Véronique Besse, députée non inscrite de Vendée, maire des Herbiers, s’est rendue le 26 et 27 octobre en Syrie avec deux de ses collègues : Jean-Frédéric Poisson, député PCD des Yvelines, et Xavier Breton, député Les Républicains de l’Ain.
Tous les trois ont rencontré le président syrien Bachar el-Assad et se sont entretenus avec lui, notamment sur les situations politique, économique, sociale, humanitaire et diplomatique.
À leur retour de Syrie, Charlotte d’Ornellas a recueilli le témoignage de la députée de Vendée.
https://www.youtube.com/watch?v=YyLsKJebGR8
Intervention russe en Syrie, politique d’immigration en Europe et en France, foi chrétienne, dimension interconfessionnelle des conflits au Proche-Orient, défi de la reconstruction en Syrie : le père Toufic Eïd, curé grec-melkite catholique de Maaloula, a confié ses doutes et ses certitudes à Charlotte d’Ornellas.
https://www.youtube.com/watch?v=u8gVg6hpVsU
La situation en Syrie est de plus en confuse. Officiellement, la Russie et les USA sont alliés contre Daech, mais les bombardements russes concernent surtout des milices islamiques soi-disant modérées, soutenues par les Saoudiens et le Qatar, et de loin par la CIA (et on sait, depuis la guerre du Vietnam, que la CIA n’applique pas à 100 %, loin de là, la politique définie par la Maison-Blanche).
La plus importante des milices islamiques, dites modérée, est « l’Armée de la conquête ». Elle s’est taillée un fief à Homs et semblait capable de prendre Damas, ce qui a provoqué l’intervention russe. Fort logiquement, les avions du Kremlin ont pris pour cible l’Armée de la conquête et une offensive terrestre de grande ampleur a été lancée sur Homs et Alep. Pour cela, les Russes ont fourni des centaines de chars modernes aux forces de Bachar el-Assad et à leurs supplétifs chiites. Mais, pour les contrer, la CIA a livré à l’Armée de la conquête un missile antichar redoutable nommé TOW. L’attaque sur Homs est enrayée au vu des pertes énormes en blindés. Celle sur Alep progresse, elle, normalement. Le missile TOW restera-t-il entre les mains soi-disant amies de l’Armée de la conquête ?
Probablement non ! Daech en récupérera une bonne part et mettra en déroute les forces irakiennes qui, sur le plan militaire, sont très en dessous des Syriens (c’est un euphémisme). Il y a pire : les Saoudiens insistent pour qu’on livre à leurs protégés des missiles capables d’abattre des avions ! L’intervention russe échouerait alors complètement. Et les missiles finiront chez Daech, faisant perdre à l’Occident son avantage. Le cancer Daech recouvrera alors le Proche-Orient. Comment est-on arrivé à cette folie ? La CIA a cru ou plutôt fait croire qu’il existait des rebelles laïques et modérés. Washington a ordonné à la CIA de distribuer à ces opposants fantômes des armes dont les fameux missiles TOW, les responsables locaux de la centrale étant chargés de choisir les destinataires.
Il leurs suffit d’affirmer que les missiles sont donnés à des amis sûrs et le tour est joué ! L’Arabie saoudite est riche. L’argent est toujours tentant ! Voilà comment des islamistes fanatiques obtiennent de l’Occident des armes qui peuvent le détruire !
Le 7 octobre a paru le livre de Garance Le Caisne Opération César, qui relate l’itinéraire d’un photographe militaire syrien, dont le travail aurait consisté jusqu’en août 2013 à prendre des photos de cadavres d’opposants supposés torturés par le « régime ». À cette époque, il décide de fuir le pays, emportant avec lui sur clé USB 55.000 photos des dépouilles de 11.000 Syriens. Ce témoignage de César (et le livre associé) a fait l’objet d’une couverture médiatique massive faisant porter l’accusation, comme d’habitude, sur Bachar el-Assad et son régime. Il n’est pas très difficile, toutefois, de montrer qu’il s’agit là d’une énième grossière opération de propagande.
Le rapport César sort au moment même où la Russie entame une campagne de frappes aériennes en Syrie contre les groupes terroristes, en coordination au sol avec l’armée syrienne, à la suite de la décision unilatérale du gouvernement français de mener des bombardements cosmétiques dans l’est de la Syrie : à point nommé, donc, pour rappeler à l’opinion publique que Bachar el-Assad et son régime demeurent infréquentables, en diabolisant par ricochet la Russie. Rappelons que ce ne serait pas la première fois que les médias feraient la promotion de dossiers sur d’épouvantables massacres perpétrés par des « rebelles » en les imputant au pouvoir .
Ce rapport sent fortement le réchauffé, voire le périmé. Il avait été produit une première fois par le Conseil national syrien (CNS) en janvier 2014 lors des pourparlers de Genève 2 dans le but de mettre en difficulté la délégation syrienne. Il est troublant d’observer médias et politiques des pays « amis de la Syrie » se saisir du même rapport un an et demi après dans des circonstances comparables.
Basé sur un unique témoignage, anonyme de surcroît, ce rapport est d’autant moins crédible qu’il existe trop peu d’éléments dans ces photos pouvant étayer précisément la responsabilité du régime syrien. Il peut tout aussi bien s’agir de victimes des « rebelles » ou même de victimes d’autres conflits, par exemple d’Irak ou du Yémen.
La couverture médiatique massive de ce rapport doit être comparée avec la censure totale d’autres rapports accablants pour les « rebelles ». On songe, par exemple, au rapport de Human Rights Watch d’octobre 2013 et à celui des avocats turcs de janvier 2014. La censure de ces rapports et des exactions qui y sont rapportées jette mécaniquement le doute sur le spectaculaire mais fragile et incertain rapport César.
D’ailleurs, les thuriféraires de ce rapport seraient susceptibles d’être juge et partie puisque ce sont tous, dès l’origine, des adversaires déclarés des autorités syriennes : le rapport a été propulsé par un cabinet d’avocats londoniens missionné par le Qatar. La personnalité centrale de cette opération est un membre du moribond Conseil national syrien, Imadeddine Rachid. Les révélations de César ont, en outre, fourni matière, le 15 septembre dernier, à un dépôt de plainte par le Quai d’Orsay, pour crimes contre l’humanité, par un certain Laurent Fabius qui, fin 2012, déclarait à propos des tueurs du front Al-Nosra (lié à Al-Qaïda) qu’ils « faisaient du bon boulot », ce qui ne semble pas avoir choqué Garance Le Caisne, qui s’est récemment félicitée : « Laurent Fabius a été très loin dans la critique de Bachar et c’est une bonne chose. »
Il s’agit donc là, selon toute apparence, d’une nouvelle tentative de diaboliser les autorités syriennes à un tournant crucial de la guerre. Particulièrement mal ficelée, elle témoigne de la fuite en avant des politiques et médias français qui, pour couvrir quatre années de mensonge organisé, n’ont d’autre choix que de s’enfoncer toujours davantage dans la falsification des faits.
L’escalade de la violence se poursuit en Israël. Cette fois, sous le prétexte extensible et flou de la « sécurité », le gouvernement a autorisé la police à mettre en place des barrages autour de Jérusalem-Est, où réside 37 % de la population de la ville sainte, soit 300.000 habitants, des Palestiniens en majorité.
Le Monde (14 octobre) précise que « le bouclage des quartiers arabes, pauvres et marginalisés, par les autorités, était réclamé par le maire de Jérusalem, Nir Barkat, comme une mesure d’urgence. Le chef de l’opposition travailliste, Isaac Herzog, s’y était dit favorable, ainsi qu’à la fermeture des lieux de friction comme l’esplanade des Mosquées. Le ministre de l’Éducation, Naftali Bennett, chef du parti extrémiste Le Foyer juif, souhaite la voir appliquée à toute la Cisjordanie. »
On aura compris que si l’entourage du Premier ministre, Benyamin Netanyahou, justifie cette mesure par des considérations d’ordre public intérieur – à la suite d’une série d’une vingtaine d’attaques à l’arme blanche contre des Israéliens ou des juifs depuis le 1er octobre -, il ne s’agit, en réalité, rien moins que d’une énième vexation infligée par les colons juifs à une population palestinienne exaspérée. Chaque action de police, souvent menée avec l’appui de Tsahal (l’armée israélienne), s’analyse comme une opération dissimulée de nouveaux gains territoriaux et d’exil forcé de Palestiniens.
Ce que l’on appelle aussi la Jérusalem arabe (actuelle Jérusalem-Est où se situe le dôme du Rocher, troisième lieu saint de l’islam, ainsi que l’esplanade des Mosquées) est une conquête remontant à la deuxième guerre israélienne dite des « Six Jours » de juin 1967, au cours de laquelle furent, notamment, préemptées la Cisjordanie et Gaza. C’est dire que son encerclement sous forme de « couvre-feu » est lourd de symbole, si l’on se souvient que, dès cette époque, la Jérusalem unifiée fut déclarée capitale d’Israël, ce que la Knesset (Parlement) confirma en 1980.
Chaque intifada, chacune des représailles du camp adverse, chaque martyr, chaque attentat renvoient les protagonistes à un double irrédentisme : celui du nationalisme sioniste opposé, de façon quasi immémoriale, au droit inaliénable des Arabes à vivre sur leurs terres. L’histoire d’Israël, « peuple sans terre » dans sa quête résolue d’une « terre sans peuple », s’est paradoxalement achevée dans la Shoah, lorsque la communauté internationale se sentit moralement redevable en lui consentant quelques arpents d’une terre d’où elle s’était depuis longtemps expropriée.
Pour autant, ce tribut territorial et juridique anticipé n’est que l’aboutissement d’un processus idéologique amorcé par le père du sionisme, Theodor Herzl, et qui vit ses premières réalisations concrètes dès les accords Sykes-Picot de 1916 (partage du Proche-Orient entre la France et la Grande-Bretagne) et surtout, en 1917, avec la fameuse déclaration du secrétaire au Foreign Office, Lord Balfour, désignant officiellement la Palestine comme potentiel « foyer national pour le peuple juif ».
Pas sûr, néanmoins, que l’ordre du « Grand Israël » surgisse un jour de cet indescriptible chaos du « choc des civilisations » entretenu, telles des braises, par l’oligarchie mondialiste anglo-américaine (pléonasme).
Les instances supranationales privilégient toujours le modèle israélo-américain, en matière d’accompagnement juridique des évolutions sociétales. On le constate à l’occasion des litiges autour de la GPA qui arrivent devant la Cour européenne des droits de l’homme, par exemple ; la sensibilité populaire et les législations nationales y sont systématiquement désavouées.
Le synode sur la famille cherche, de son côté, à orienter les chrétiens, mais aussi plus largement la société désemparée face aux cas de figure inédits que nous imposent légalisation du pseudo-mariage homosexuel et business de la reproduction humaine. Les catholiques sont le bastion de la résistance mondiale au nouveau dogme de l’égalité poussée jusqu’à l’absurde, aux sophismes autour de la notion de genre, visant à déposséder chaque sexe de ses prérogatives, et chaque enfant de son équilibre par référence à ses aïeux, et enfin résistance à l’anesthésie de la conscience face aux nouvelles possibilités vertigineuses de procréation artificielle.
Ce que l’on sait moins, c’est qu’Israël est le pays pionnier qui adopte avec enthousiasme le « baby business », et le « pink washing » qui va de pair : non seulement c’est le pays le plus performant en biotechnologie d’avant-garde, mais la promotion de l’homosexualisme y permet, grâce au dynamisme des start-up israéliennes prospectant des marchés dans le monde entier, d’envisager le contrôle de la procréation dans chaque pays, en retirant toute autorité aux parents s’adonnant aux engendrements naturels, puis toute primauté à la famille traditionnelle.
Rappelons les principales personnalités se faisant, en France, le relais de ces prétendus progrès, reposant sur un néo-esclavagisme des femmes à exploiter comme de simples gisements d’ovocytes et d’enfants à naître : Mmes Taubira, Marcela Iacub, Esther Benbassa, MM. Louis-Georges Tin (président du CRAN) et Pierre Bergé.
La société israélienne fait le choix de l’eugénisme déclaré : aussi, avec le dépistage prénatal le plus sophistiqué, voire prénuptial, l’avortement thérapeutique est pratiqué à une échelle bien plus vaste qu’ailleurs de par le monde, en particulier dans la communauté ashkénaze. Comme dans toute société riche, les femmes israéliennes retardent l’âge de leur maternité, si bien qu’au final, un couple sur quatre souffre de stérilité (en France, un couple sur six). On comprend pourquoi Israël a été le premier pays au monde à légaliser la gestation pour autrui, en 1996. Le 27 octobre 2014, la Knesset a voté en première lecture une loi ouvrant la GPA aux couples homosexuels, loi reconnaissant une pratique déjà fort répandue, en particulier par l’agence Tammuz, qui a fait parler d’elle lors du séisme au Népal et qui a été pionnière en Inde, comme en témoigne le film Bébés en kit, diffusé par Arte en 2011.
La sociologue israélienne Yael Ashiloni-Dolev explique, dans son livre Qu’est-ce qu’une vie « méritant d’être vécue » ?, l’ampleur du consensus, y compris au niveau du rabbinat, sur ces questions. Elle précise : « Tandis que la plupart des enseignements chrétiens insistent sur la subordination des humains à Dieu dans le processus de la création, dans le judaïsme, l’accusation de “se prendre pour Dieu” est hors sujet. » Les résultats de ses enquêtes la surprennent elle-même, parce qu’ils sont à l’opposé de ce qu’elle constate dans la société allemande, qui est à la pointe du combat contre la Grossesse Pour Argent, à l’instar de la société française.
https://www.youtube.com/watch?v=CHj21kk1I18
Dans une déclaration récente suite aux raids aériens russes, le président Erdoğan menaçait la Russie de cesser toute coopération gazière, ajoutant que la Turquie pourrait envisager de se fournir ailleurs. L’ailleurs étant le Qatar, cette déclaration nous ramène aux origines réelles de la déstabilisation de la Syrie.
La Syrie souffre d’une double malédiction dans notre monde fait de pillages du plus pauvre. Non seulement il a été découvert un gisement gazier important le long de ses côtes, mais, de plus, sa situation géographique la destine à héberger sur son sol les oléoducs et gazoducs destinés à alimenter l’Europe.
Bachar el-Assad, en refusant le transit du gaz qatari et en devenant un potentiel concurrent sur le marché européen, devait être éliminé. Physiquement, selon Fabius ; au moins politiquement, pour les dirigeants occidentaux.
Face à une telle insoumission, messieurs Sarkozy et Juppé, alors président et ministre des Affaires étrangères, eurent tôt fait de lui signifier leur désamour. Dès 2012, la rupture était consommée malgré les précédents élans de tendresse manifestés lors de défilés sur les Champs-Élysées.
Les intérêts des États-Unis d’Amérique et du Qatar sont prioritaires pour notre diplomatie, et ce, quel qu’en soient les conséquences pour la France et l’Europe. Messieurs Hollande et Fabius n’ont fait que marcher dans les pas de leurs prédécesseurs.
L’intervention de la Russie en Syrie a provoqué la surprise dans le camp occidental par sa rapidité et son efficacité. Elle fait surgir un grave problème pour le président turc. La progression d’ouest en est de l’armée régulière syrienne va entraîner des mouvements de troupes de l’État islamique. Elles ne peuvent aller vers l’Iran et le Kurdistan du fait du potentiel militaire défensif de ceux-ci. Quant à l’Irak, ses dirigeants commencent à prendre les devants en s’interrogeant sur une éventuelle intervention de l’aviation russe sur leur territoire. Il ne reste donc plus que la Turquie pour accueillir le monstre créé par les Occidentaux.
Devant le niveau de barbarie et le potentiel de dégâts que représentent ces combattants, l’inquiétude d’Erdoğan est justifiée. Ceci explique pourquoi il préférerait que les troupes de l’État islamique restent en Syrie plutôt que de les voir sur son sol. Dès lors, il ne reste plus que deux solutions à la Turquie : participer à la destruction de l’État islamique en Syrie, donc d’enfreindre les consignes des USA, ou laisser déferler sur l’Europe une armée de terroristes.
En résistant à la cupidité des Occidentaux, le président syrien ne pouvait penser que ceux-ci seraient assez fous pour créer l’État islamique sans en mesurer les conséquences pour la région et aussi pour l’Europe.
Nous pouvons apprécier de différentes façons sa conduite de la nation syrienne, mais il a montré du respect pour la fonction présidentielle en défendant les richesses de son pays.
À l’inverse de nos élites, Bachar el-Assad ne saurait être accusé d’avoir bradé son pays à des puissances étrangères.
À l’heure des nouvelles violences en Cisjordanie, et à Jérusalem, se profile une troisième intifada, voire une véritable guerre espérée par plus de 42,7 % des Palestiniens[ref]Sondage (2015) mené par le Jerusalem Media and Communications Centre (Le centre des communications et des médias de Jérusalem)[/ref], qui considèrent que les Israéliens « souillent leur terre et leurs lieux saints » – propos recueillis par l’AFP, emboîtant le pas en cela à Mahmoud Abbas, qui a employé les termes « souiller de leurs pieds sales » (sic).
Shmuel Trigano, spécialiste de la tradition hébraïque et du judaïsme contemporain, président de l’Observatoire du monde juif, considère qu’il ne s’agit plus d’une guerre contre l’État d’Israël, mais contre le judaïsme, contre la religion juive.
De son côté, Pierre-André Taguieff, politologue, écrivain et directeur de recherche au CNRS, a récemment publié dans le journal Le Monde un article sur la sous-estimation de l’antisémitisme par l’intelligentsia française, où l’on découvre que celle-ci, les yeux rivés sur l’islamophobie et l’extrême droite, et atteinte de propalestinisme aigu, n’a pas vu venir la vague anti-juive liée, entre autres, à l’immigration de culture musulmane. Eh oui, n’en déplaise à monsieur Plenel et son livre-plaidoyer Pour les musulmans.
Et ce phénomène risque de s’amplifier avec l’afflux en Allemagne de réfugiés musulmans, venant de régions notoirement hostiles à Israël et aux juifs, dont les Syriens, élevés dès le plus jeune âge dans cette haine. Les juifs allemands ont fait part de leur inquiétude à ce sujet auprès d’Angela Merkel, craignant un renforcement des opinions antisémites au sein de la communauté arabe. Certains vont même jusqu’à envisager le cauchemar d’une Allemagne turco-syrienne ou syro-turque.
Parmi les meurtres, attentats, agressions commis en Cisjordanie, et à Jérusalem, ces derniers jours, l’un d’eux, plus que les autres, démontre cette thèse de l’antisémitisme avant l’antisionisme. Samedi 3 octobre, une famille a été agressée, à Jérusalem-Est, les parents poignardés, et l’un des deux enfants blessé. Pendant que le père agonisait au sol, la mère blessée a cherché à s’enfuir. Ce qui s’est passé ensuite est digne des actes commis en Europe contre les juifs pendant la Seconde Guerre mondiale :
« Des jeunes Arabes qui regardaient l’attaque riaient et nous insultaient. L’un d’eux m’a giflée. Un autre m’a dit de mourir », a raconté Adèle Benet, la mère de famille victime. « Je criais “S’il vous plaît, aidez-moi !” Et ils ont juste craché sur moi », a-t-elle encore témoigné, en parlant des commerçants arabes présents sur les lieux.
Ces comportements ne sont pas le fait de soldats, de terroristes, d’agresseurs, dans le cadre d’une guerre, d’attentats, d’échauffourées, non, c’est le quidam moyen palestinien, qui abandonne à son sort une mère et ses enfants blessés dans la rue. Imagine-t-on un seul instant une mère palestinienne et ses deux jeunes enfants blessés dans les rues de Tel Aviv, abandonnée à son propre sort après une agression par des extrémistes juifs ? C’est impossible, les Israéliens se sont toujours érigés contre toute agression de Palestiniens par des extrémistes.
Civils contre civils, des hommes contre une femme et des enfants en danger, hors champ de bataille, à froid, en dehors de toute provocation. Là, on a franchi toutes les limites.
Le secours, l’assistance à personne en danger, « les femmes et les enfants d’abord » sont des principes universels ; les refuser à des personnes parce qu’elles sont juives prouve que nous sommes revenus à un antisémitisme d’une virulence qui n’a rien à envier à celle qui avait cours pendant la période hitlérienne.
Soixante-dix ans après la destruction de six millions de juifs en Europe. Funeste anniversaire.
Pendant quatre jours, j’ai accompagné en ma qualité de responsable de l’association Entraide aux chrétiens d’Orient trois députés qui ont sillonné la Syrie de Damas à Lattaquié en passant par Homs afin de voir sur place la situation. Les nombreuses rencontres avec différentes autorités politiques et religieuses mirent en évidence des réalités éloignées de ce que le gouvernement français et les médias véhiculent.
D’abord, cette guerre n’est pas une guerre civile car 80 % des combattants islamistes proviennent de plus de 100 pays. Ces combattants islamistes bénéficient de financements et de l’aide logistique du Qatar, de l’Arabie saoudite et de la Turquie (et même Israël soignerait, en toute sécurité, les combattants d’Al-Nosra sur la région du Golan !). Tous les interlocuteurs rencontrés ont souligné le rôle essentiel et la dangerosité de ces trois pays en particulier.
L’Arabie saoudite et le Qatar qui inspirent et financent les combattants islamistes. « Lorsque les islamistes de Daech et Al-Nosra interdisent les libertés de conscience et religieuse, persécutent les chrétiens, décapitent les opposants, réduisent en esclavage et violent les femmes en récompense de leurs faits d’armes, il ne font rien d’autre que ce qui se pratique de manière légale et institutionnalisée en Arabie saoudite », déclare Pierres Merjaneh, un député chrétien d’Alep.
La Turquie et son président Erdoğan – « un pur islamiste mégalo et fou furieux », selon Maha Chbiro, députée de Damas – qui cherche à déstabiliser la région pour mieux reconstituer une zone d’influence ottomane. « La Turquie sert de base logistique et de repos aux combattants de Daech avec une frontière complètement ouverte aux combattants. Le village arménien de Kessab en fit ainsi les frais puisqu’il fut victime de combattants ayant débouché de Turquie au nez et à la barbe des militaires turcs qui arment pourtant six postes-frontières à proximité ! » nous expliqua le maire de Kessab.
Concernant les réfugiés qui arrivent actuellement en Europe et ne viennent pas de Syrie ou d’Irak mais de Turquie où ils étaient travailleurs, nos interlocuteurs expliquèrent que la Turquie les envoie vers l’Europe par cars entiers pour s’en débarrasser et nous alertèrent sur ce phénomène migratoire : « Il y en a beaucoup qui ne sont pas de vrais réfugiés mais des personnes infiltrées par Daech. L’absence de relations diplomatiques entre la France et la Syrie empêche de mener les enquêtes de sécurité sur ces personnes que vous recevez alors qu’un certain nombre sont connues. »
Difficile de résumer en quelques mots seulement tout ce que nous avons vu et entendu là-bas. Et notamment la déception, chez nos interlocuteurs de ce pays francophone et francophile, de voir la France s’effacer politiquement, économiquement et culturellement de Syrie. À l’image du lycée français et de ses 250 élèves abandonnés par notre gouvernement.
Et notre député chrétien d’Alep conclut ainsi notre voyage : « Il faut venir voir ici la réalité et ne pas se limiter à quelques images dans les médias. Merci de porter une parole de vérité sur la réalité qui se passe ici. »
Le microcosme politico-médiatique s’emploie à culpabiliser les Français sur l’égoïsme à relent xénophobe dont ils feraient preuve en doutant de « l’obligation morale » d’accueillir les immigrés qui déferlent actuellement sur l’Europe. Il est de bon ton, chez certains faiseurs d’opinion, d’opposer à la « frilosité malsaine » des peuples européens devant cet afflux des « migrants » l’exemple de la générosité et de la xénophilie qui seraient celles des Libanais.
Il se trouve que ce phénomène d’installation massive de populations étrangères au Liban n’est pas nouveau et qu’il n’a certainement pas le caractère idyllique décrit par certains.
La première immigration fut celle des Palestiniens, dès la fin des années 40. Jusqu’à 500.000 d’entre eux, chassés par la création de l’État d’Israël, furent accueillis à bras ouverts, particulièrement d’ailleurs par la communauté chrétienne libanaise, plus encore que par les musulmans.
Or, ce sont ces mêmes réfugiés palestiniens qui, voulant faire un État dans l’État, ont déclenché la guerre du Liban en 1975. Voilà une immigration qui a été directement à l’origine d’une guerre de plus de quinze ans !
Aujourd’hui, nous assistons à une immigration peut-être encore plus grave, avec l’arrivée au pays du Cèdre, depuis bientôt deux ans, de pratiquement un million et demi de Syriens… pour une population d’un peu plus de quatre millions d’habitants.
Il s’agit donc clairement d’une bombe à retardement… et ce, pour plusieurs raisons claires :
Tout d’abord économique avec une crise du logement couplée à une augmentation effrénée des loyers, des salaires tirés vers le bas et un chômage démentiel et, bien sûr, des pénuries (d’eau en particulier) à la clé.
Ensuite culturelle et sociétale avec l’arrivée massive de sunnites qui accentue l’antagonisme chiite-sunnite et, évidemment, compromet l’équilibre déjà difficile entre chrétiens et musulmans.
Enfin militaire puisque des centaines de salafistes, djihadistes et autres terroristes en puissance ont été identifiés au sein de ces « migrants ».
Un sondage révélateur vient d’être réalisé en Syrie. 82% des habitants de ce malheureux pays pensent que l’émirat islamique est une création des États-Unis ! 50 % sont opposés aux frappes aériennes occidentales en Syrie et 22 % pensent que l’État islamique a une influence positive…
Les soutiens du calife autoproclamé ne sont peut être pas majoritaires, mais leur nombre est important. On est loin de l’image véhiculée en Occident d’un émirat qui ne s’impose que par la terreur. Il rencontre une forte adhésion et beaucoup se reconnaissent en lui. Et la révulsion que nous inspirons est tellement forte qu’elle rend illusoire tout envoi de troupes occidentales pour combattre les islamistes. Aucune victoire n’est possible sans le soutien de la population, et celui-ci nous fera éternellement défaut.
Finalement, ce sondage prouve que la politique actuelle est sans doute la moins mauvaise possible. Nous protégeons les Kurdes, qui ne sont pas des alliés extraordinaires mais sont les seuls sur qui nous pouvons nous appuyer. Nous sécurisons les champs de pétrole de l’Irak. Et nous comptons sur la Russie et l’Iran pour protéger les côtes méditerranéennes et le Liban.
Une seule modification à la stratégie jusque-là suivie semble indispensable et sera, sans doute, bientôt mise en œuvre : créer au nord de la Syrie une zone tampon protégée par l’armée turque et l’aviation occidentale. On installera, dans cette enclave nécessairement réduite en superficie, des camps pour abriter un ou deux millions de réfugiés, ce qui soulagera d’autant la pression migratoire.
Pour le reste, on laisse le temps au temps.
La Syrie n’est qu’un vaste champ de batailles confuses et désordonnées, et les combats les plus fréquents et les plus meurtriers ne sont pas ceux qui opposent les troupes d’el-Assad à Daech mais ceux qui mettent aux prises les innombrables factions islamiques entre elles.
C’est une guerre sans fin où tous les coups sont permis et où l’Occident ne joue pas le rôle d’arbitre mais de boutefeu. On s’arrange pour que personne ne prenne le dessus et on ravive les conflits dès qu’ils s’apaisent.
Non, les États-Unis n’ont pas crée Daech comme le croient les Syriens, mais ils le combattent modérément et s’en servent, d’une certaine façon, comme pion dans un jeu trouble et complexe.
La guerre n’est pas près de finir en Syrie !
Le 16 septembre dernier, le général Lloyd Austin, chef militaire des forces américaines au Proche-Orient, était auditionné par la commission des forces armées du Sénat américain. Il y faisait un aveu de taille : Washington ne réussit pas à constituer une force militaire syrienne crédible contre l’État islamique. Publiquement, Lloyd Austin n’a rien fait d’autre qu’enterrer le mythe des « rebelles modérés », dont la modération n’a jamais été effective ailleurs que dans les discours occidentaux.
L’année dernière, le Pentagone avait vu les choses en grand : l’objectif était de former 5.000 combattants dès la première année, pour un budget de 500 millions de dollars. La mission était claire : se battre contre l’État islamique et non d’abord contre Bachar el-Assad. Résultat : impossible de trouver des volontaires. 54 ont d’abord été formés, puis directement attaqués par le Front al-Nosra à leur arrivée en Syrie. Il ne reste, aujourd’hui, que quatre ou cinq (le Pentagone ignore même le nombre exact !) combattants opérationnels de cette première équipe. Vendredi dernier, un autre groupe de 75 « rebelles » entraînés par la coalition internationale entrait sur le sol syrien par la frontière turque.
Il n’y a pas d’autres combattants : le Pentagone a reconnu avoir un problème de « recrutement »… Au total, 140 « rebelles » ont donc répondu à l’appel des États-Unis, les autres ayant sans doute préféré continuer à se battre contre l’armée et la population syriennes plutôt que d’affronter l’État islamique. Le mensonge vole en éclats, les « rebelles modérés » n’ont jamais été qu’une fable.
L’envoi d’armes et de financements de la part des Occidentaux était, en revanche, bien réel. Ils sont donc arrivés entre les mains de groupes islamistes armés bien plus pressés de détruire la Syrie que d’achever l’État islamique.
Rien de bien étonnant, d’autant que plusieurs autorités américaines avaient déjà dénoncé la responsabilité américaine dans l’ascension fulgurante de l’État islamique.
Le vice-président Joe Biden a récemment affirmé, lors d’un discours prononcé à Harvard, que la « coalition anti-État islamique », emmenée par les États-Unis, avait financé et armé différents groupes terroristes qui avaient ensuite formé l’État islamique.
Le chef d’état-major interarmées Martin Dempsey a, quant à lui, affirmé devant le Sénat que certains pays sunnites de cette même coalition ne se contentaient pas de soutenir l’État islamique : ils le financent également.
En 2012 déjà, l’agence de renseignement américaine avait été obligée de publier un rapport sur le sujet, en vertu de la loi pour la liberté d’information. Le document affirmait que les pouvoirs occidentaux et leurs alliés sunnites soutenaient les terroristes islamistes dans l’espoir de voir naître un État islamique dans l’est de la Syrie.
L’ancien directeur de cette agence avait même dénoncé un soutien « obstiné » de Barack Obama aux islamistes d’Al-Qaïda…
Depuis le début, les Occidentaux savent exactement qui ils soutiennent. Ils ne se sont pas trompés, ils ont délibérément choisi d’ébranler la Syrie et de plonger 23 millions de Syriens dans une guerre interminable.
Y a-t-il un ennemi ? Si oui, où est cet ennemi ? Si oui, qui est cet ennemi ? L’évidence est si criante qu’elle chasse peu à peu l’imposture, qu’elle pénètre peu à peu les cerveaux les plus obtus et les plus entêtés, qu’elle s’impose même – c’est dire – aux chancellerie occidentales, aux ministres, aux présidents que seul le poids de leurs erreurs et de leurs choix passés empêche d’avouer qu’ils se sont trompés et qu’ils nous ont fourvoyés pendant quatre ans.
Oui, en Syrie, nous avons un ennemi, un ennemi parfaitement identifié, solidement établi, fanatique, implacable, et quand je dis « nous », je ne veux pas seulement dire l’Occident, mais aussi bien le monde arabe, mais l’ensemble des pays civilisés, mais l’humanité tout entière, et cet ennemi n’a pas nom Bachar el-Assad mais le prétendu État islamique, alias Daech.
Il n’est pas jusqu’à nos médias qui ne soient en train d’en prendre conscience, mais à reculons, de si mauvais gré, de si mauvaise grâce qu’ils persistent simultanément à tenir la balance égale entre le régime syrien et les pavillons noirs, à nous proposer une vision partiale et biaisée du conflit en cours, à mentir par omission, voire à nous assener leur lot de contre-vérités.
C’est ainsi qu’on voudrait nous faire croire que les centaines de milliers de Syriens qui, après avoir cherché refuge dans les pays voisins du leur, prennent aujourd’hui à tout hasard le chemin de l’Europe, fuient le dictateur alaouite. Si c’était le cas, il leur serait pourtant singulièrement plus facile de passer avec famille et bagages dans les zones tenues par Daech. Or, on n’a pas plus connaissance d’un flux dans ce sens que, du temps de l’Union soviétique, du moindre exode de l’Ouest vers l’Ouest. Ce que fuient ces pauvres gens, c’est tout simplement le chaos, la guerre et la mort.
Mais, nous dit-on depuis quatre ans, selon une formule reprise en boucle, Bachar el-Assad massacre son propre peuple. Il est parfaitement exact qu’à l’image de son père Hafez, le président syrien a d’abord tenté d’étouffer dans l’œuf la rébellion par les méthodes les plus brutales. Mais il y a beau temps, et l’évolution des positions sur le terrain le montre assez, que l’on est passé de l’impitoyable répression d’une révolution pacifique et désarmée à une guerre civile qui s’est largement internationalisée et à un stade où la force et son emploi ne sont pas, tant s’en faut, l’apanage d’un seul camp.
C’est Bachar, nous dit-on encore, qui est le véritable père de Daech : en libérant systématiquement les détenus islamistes en sa possession et en ne s’en prenant qu’à ses adversaires démocrates, l’apprenti sorcier a engendré, favorisé et fait grandir un monstre qu’il ne peut plus maîtriser. Sacré Bachar ! C’est encore lui, sans doute, qui est à l’origine d’Al-Qaïda, et qui est responsable de la prolifération du cancer salafiste au Pakistan, au Machrek, au Maghreb, en Afrique noire, au Moyen-Orient, et du surgissement des brigades internationales venues du monde entier en renfort du terrorisme sunnite. La thèse est aussi stupide et aussi fausse que celle qui a si longtemps prévalu chez nous, d’après laquelle le Front national n’aurait jamais existé et prospéré si François Mitterrand n’avait, en 1986, institué le vote à la proportionnelle !
La guerre de Syrie, à en croire les relevés opérés depuis quatre ans par l’Observatoire syrien des droits de l’homme, a fait plus de 250.000 victimes, dont on oublie systématiquement de nous dire qu’elles se comptent aussi dans les rangs de l’armée, des milices loyalistes et des civils innocents, chrétiens, chiites, druzes, kurdes, que Daech a passés au fil de l’épée, torturés, brûlés, décapités, crucifiés. Mais toutes les victimes n’ont pas le même intérêt ou la même valeur, et l’on n’a pas fait plus de cas hier des cinquante-six soldats capturés par Daech et aussitôt fusillés que de leurs prédécesseurs exécutés en public sur la scène du théâtre antique de Palmyre.
On fait le plus grand cas du martyre d’Alep, deuxième ville de Syrie, partagée pour son malheur en deux, une moitié tenue par la rébellion, une moitié par les gouvernementaux, chacun des deux camps s’en prenant à l’autre avec les moyens dont il dispose, avec la même férocité, avec la même détermination. Mais c’est hier seulement qu’un journal comme Le Monde a découvert l’existence de Deir ez-Zor, ultime position tenue par les gouvernementaux au sein de la zone occupée par Daech et dont les 200.000 habitants, assiégés et encerclés depuis plus d’un an, sont promis au massacre si la ville est emportée par ses assaillants. On nous serine que Bachar n’hésite pas à faire pleuvoir des barils d’explosifs, munition rudimentaire mais meurtrière, sur les quartiers de Damas ou d’Alep qui lui ont échappé. Croit-on un seul instant, si Daech disposait d’avions, de bombes et de missiles, qu’il hésiterait à s’en servir ? Compte-t-on pour rien le fait que, si le régime a perdu le contrôle de plus de la moitié du territoire syrien, majoritairement désertique, il a gardé celui des deux tiers de la population du pays ?
Spectateurs lointains et commentateurs péremptoires d’une guerre qui ne fait pas dans la dentelle, les gouvernements et les médias occidentaux ont presque dès le premier jour choisi leur camp. Quand admettront-ils que ce n’était pas le bon ?
Pour la France, ou toute autre puissance d’historique envergure internationale, il y a toujours plusieurs manières d’envisager la géopolitique. Soit, pour s’en remettre à Jacques Bainville, historique tête pensante de notre Quai d’Orsay, de savoir faire la différence entre le vrai et le faux ennemi ; le vrai comme le faux ami. Diagnostic méritant par ailleurs ce codicille de Louis XIV dont nous fêtons aujourd’hui le tricentenaire, voulant qu’une nation – la France au premier chef – n’ait ni amis, ni ennemis, mais que des intérêts.
C’est à cette aune pesée que l’on se rend compte, aujourd’hui en Syrie mais aussi partout ailleurs, que notre actuelle politique étrangère n’est plus qu’un énorme sac de couilles, pour demeurer polis.
Et c’est d’ailleurs un crève-cœur que ce soit le Guardian, sorte d’équivalent britannique de notre Monde – mais, après tout, comme référence, cela vaudra toujours mieux que la presse de caniveau de Rupert Murdoch -, qui nous révèle ceci.
En effet, dès 2012, les Russes proposaient à l’Europe, par voies détournées il va de soi, un règlement à l’amiable du début de la crise syrienne, avant que les résultats de cette dernière ne se chiffrent à une addition de près de 300.000 morts, civils et militaires confondus. De quoi s’agissait-il alors ? Tout simplement d’une très discrète passation de pouvoir entre Bachar el-Assad et ses successeurs putatifs. Voilà qui n’aurait fait pleurer personne, sachant que le jeune Bachar ne fut qu’un successeur de dernière minute ; son frère, de longue date programmé pour le pouvoir, ayant fortuitement rendu l’âme à Dieu dans un accident de la route. On pourrait aussi longuement gloser sur cette manie voulant que des officiers nationaux-socialistes ayant renversé les monarchies d’antan les remplacent par des dynasties républicaines ; mais là n’est pas le propos.
Il n’empêche que cette proposition de couloirs et d’antichambres diplomatiques aurait au moins valu le coup d’être examinée de plus près. Il n’en a rien été. Pour aller bref, aux Russes qui jouaient alors les intermédiaires, la réponse fut « Niet » !
Ce fut très bête : car avant que l’affaire ne s’envenime, il aurait seulement suffi au jeune Bachar el-Assad de tenir les promesses qu’il avait faites, à ces jeunes qui ne réclamaient finalement pas grand-chose : quelques liberté publiques. Soit, à défaut d’une démocratie à l’occidentale, un avenir pour des jeunes qui ne soit pas indexé à sa carte prise au parti Baas, comme il peut l’être aujourd’hui à l’appartenance à l’armée égyptienne ou, jadis, à la famille Ben Ali en Tunisie.
Bref, le peuple de Syrie ne demandait pas l’impossible… Mais, pour la France d’alors, celle de Nicolas Hollande et de François Sarkozy, c’était trop.
Du coup, et à en croire Le Point : « Daech a pris une place dramatique sur le terrain et les Syriens qui fuient un conflit sans fin plongent l’Europe dans l’une de ses plus graves crises. Les diplomates se défendent et avancent qu’à cette époque le président syrien était déjà présenté comme un criminel de guerre avec qui ils n’envisageaient donc pas de traiter. »
Et aujourd’hui ? La France est à la ramasse. L’immigration nous submerge. Nos futures opérations militaires en Syrie ne convainquent personne. Les USA, dans notre dos, s’entendent avec l’Iran, alors que nous sommes toujours à la traîne de nos vieilles alliances saoudiennes.
Y a-t-il encore un pilote dans ce boutre ? Le capitaine Rantanplan, nous dit-on, François Hollande de son petit nom.
Des opposants syriens attaquent la France devant le tribunal administratif. Ils demandent réparation (l’euro symbolique !) parce que Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères, aurait, par ses déclarations intempestives, aggravé la situation en Syrie ! En cause cette phrase prononcée en décembre 2012 : « Le front Al-Nosra fait du bon boulot. »
Il est accusé d’avoir incité par ces paroles (sans doute imprudentes) les djihadistes à commettre des massacres en masse ! Ces opposants syriens vont sans doute être déboutés. Leur demande de mise en examen de M. Fabius devant la Cour de justice de la République a déjà été classée sans suite.
Mais imaginez que la justice leur donne raison. Pourquoi, alors, se limiter à l’euro symbolique ? N’importe qui pourra demander à être dédommagé s’il s’estime victime de l’impéritie d’un ministre ! Jusqu’où irait-on ?
Si, la semaine dernière, vous avez été coincé sur l’A1 parce que la Place Beauveau n’a pas donné l’ordre de faire dégager le barrage mis en place par les gens du voyage, vous seriez en droit de demander des indemnités car vous avez perdu du temps, indemnités d’autant plus importantes si vous êtes commercial ou industriel et qu’une affaire vous a échappé !
Un élève qui, à cause des réformes d’un ministre de l’Éducation nationale, ne sait pas lire à la fin de l’école primaire sera alors en droit de réclamer les salaires non perçus de polytechnicien ?
Si, parce que M. Hollande mène une politique économique inefficace et inepte, vous devenez chômeur ou que vous ne retrouvez pas d’emploi, inutile de vous en faire ! L’État vous devra au moins le SMIC !
Il est donc sain que les résultats des décisions d’un ministre ne relèvent pas des tribunaux, même si certains mériteraient des condamnations au moins symboliques !
Pour en revenir à l’action des opposants syriens, comment peut-on croire que les déclarations du ministre des Affaires étrangères de la France ait une quelconque influence ? La voix de notre pays est désormais inaudible : quoi que puissent dire ou faire nos dirigeants, le destin du monde n’en sera aucunement changé ! Il n’y a que les opposants syriens pour l’ignorer !
Chacun connaît la chanson de Jacques Dutronc, « L’Hôtesse de l’air ». Mais si, en France, on peut encore rêver « de voir le bas d’en haut », « d’avoir des talons hauts » et « les fesses en l’air », c’est loin d’être le cas au Qatar. Savez-vous que, jusqu’à récemment, le personnel féminin de Qatar Airways ne pouvait se marier sans avoir préalablement demandé et obtenu l’autorisation de la compagnie ? Bien plus : en cas de grossesse, une hôtesse de l’air avait obligation d’en aviser son employeur, qui se réservait le droit de mettre fin à son contrat. Et pas question de dissimuler son ventre : ce serait une faute professionnelle, passible de licenciement.
En juin dernier, l’Organisation internationale du travail (OIT) a condamné cette compagnie pour discrimination : laquelle s’est donc vue contrainte d’abandonner ces clauses abusives. Les personnels féminins de cabine attendant un enfant auront désormais le droit de bénéficier temporairement d’un emploi de substitution au sol. C’est mieux que rien, mais beaucoup reste encore à faire. Pour le moment, les femmes membres d’équipage doivent toujours être récupérées à la fin de leur journée de travail par un homme de leur famille : père, frère ou mari.
Faut-il voir dans cette évolution une amélioration de la condition féminine au Qatar ? Qu’on en juge par les explications données par un porte-parole de la compagnie : « Nos politiques ont évolué en raison de la croissance de l’activité de notre compagnie », a-t-il précisé, ajoutant que ces modifications n’étaient pas liées à la condamnation pour discrimination par l’OIT. Cette libéralisation de la condition féminine ne semble donc guère correspondre à un changement profond des mentalités et le pays reste profondément marqué par son identité islamique. Sans doute le Qatar est-il le premier État arabe du golfe Persique à avoir accordé aux femmes le droit de vote, en 1990 ; elles peuvent même briguer des mandats électifs. Les électeurs ont, ainsi, élu en juin 2015 deux femmes au conseil communal, qui compte 29 membres. On est loin, cependant, de la parité exigée en France.
On peut se réjouir de ces quelques progrès réalisés au Qatar en faveur de la condition féminine, même s’ils restent relatifs et fragiles, dépendant du bon vouloir de l’actuel souverain. Il reste que les femmes, dans la culture islamique en général, sont considérées comme des êtres inférieurs, soumis à la volonté masculine. Même en France, dans certaines familles de confession musulmane, le poids de la tradition est encore si lourd qu’il est difficile de s’en libérer. Le mouvement Ni Putes ni Soumises, créé en 2003, fut une dénonciation de cette situation. La condition des hôtesses de l’air au Qatar peut donc ouvrir la réflexion sur l’influence des cultures dans la société.
Les immigrés italiens, polonais ou asiatiques n’ont jamais eu de gros problèmes d’assimilation. En revanche, si une grande partie des Français d’origine maghrébine – parents et enfants – trouvent leur place dans notre société, acceptent nos valeurs et nos codes sociaux, d’autres peinent à s’intégrer, notamment dans les nouvelles générations. La culture arabo-musulmane peut-elle nuire à l’intégration ? La question mérite d’être posée, surtout lorsque le fondamentalisme islamique prend de l’expansion. Raison de plus pour refuser toute manifestation publique de communautarisme.
Constater l’influence de telle ou telle culture sur les mentalités n’est pas faire preuve de discrimination. C’est, au contraire, inciter les pouvoirs publics à tout mettre en œuvre pour favoriser l’intégration autour de valeurs communes. Ce n’est pas être xénophobe ni islamophobe que de préférer la condition des hôtesses de l’air en France à celle des hôtesses de l’air au Qatar.
Trois évidences font lentement mais sûrement leur chemin jusque dans les cerveaux les plus obtus, et notamment chez les dirigeants occidentaux les plus obstinés dans le déni des réalités. La première est qu’il n’y a ni compromis envisageable ni conciliation possible entre l’État islamique et le reste du monde, autrement dit entre la civilisation et la barbarie. La deuxième est qu’il est à la fois inévitable et souhaitable, les choses étant ce qu’elles sont, qu’une coalition politique et militaire sans aucune exclusive se constitue sans délai pour en finir avec le monstre, connu sous le nom de Daech, qu’a fait naître, grandir et prospérer un faisceau de calculs, de lâchetés et de complicités. La troisième est qu’il n’est pas question de rééditer les erreurs commises en Irak puis en Libye et de se figurer qu’il suffit d’abattre un dictateur et de détruire un État pour voir surgir sur la tombe de l’un et les ruines de l’autre une démocratie modèle.
Il n’est pas jusqu’à la politique étrangère de la France qui ne soit en passe d’évoluer, moins d’ailleurs (ne nous faisons pas d’illusions) sous l’effet d’une soudaine lucidité qu’en fonction de l’évolution récente de celle des États-Unis. Pour la première fois, bien que sans aller jusqu’à reconnaître (ne rêvons pas) qu’il s’était jusqu’ici complètement fourvoyé, le président de la République vient d’admettre qu’on ne saurait continuer à exclure de la nécessaire alliance à venir l’Iran et la Russie, sans lesquels la Syrie et l’Irak seraient tombés sous la coupe des modernes Pavillons noirs et sans lesquels il n’y a pas de victoire possible sur le terrain. Bien mieux : François Hollande, tout en confirmant son soutien à une opposition démocratique modérée qui n’existe plus que dans ses rêves et dans les couloirs des palaces ou des congrès internationaux, a concédé que le régime syrien serait partie prenante dans la lutte et dans les négociations qui ramèneraient la paix. Mais en ajoutant aussitôt qu’il n’était pas question d’associer à quoi que ce soit le chef dudit régime et qu’il fallait « neutraliser » Bachar. « Neutraliser », qu’est-ce à dire ?
Perseverare diabolicum. Rien ne sert de leçon à qui refuse d’apprendre. Le vertueux chef de l’État, si pour notre malheur il avait été en fonction il y a trois quarts de siècle, aurait-il également écarté l’hypothèse d’associer l’URSS à la lutte à mort contre le totalitarisme nazi à moins que Staline fût préalablement « neutralisé » ? Ignorerait-il encore que toutes les minorités syriennes – alaouite, chrétienne, laïque, druze – ont choisi bon gré mal gré de soutenir Bachar de la même façon que l’immense majorité des Russes avaient fait bloc derrière Staline, leur persécuteur, dans la grande guerre patriotique ? De quoi se mêle François Hollande ? Est-il en droit et en mesure de dicter aux Syriens son choix ? Et comment réagirait-il si, arguant de son exceptionnelle impopularité, un dirigeant étranger n’acceptait de négocier avec la France que sous condition qu’il soit « neutralisé » ?
La France, les pays de l’OTAN, les États-Unis ouvriront-ils enfin les yeux avant que soient tombés Damas, le régime et Bachar, ou faudra-t-il que Damas, le régime et Bachar tombent pour qu’ils comprennent enfin ? L’urgence est pourtant là, et chaque jour qui passe sans que le monde civilisé réponde par la guerre à la guerre qui lui a été déclarée renforce la puissance, le prestige, la capacité de nuisance et la capacité d’entraînement de l’État islamique. N’en déplaise aux myopes qui nous gouvernent, ce n’est pas en multipliant les patrouilles dans nos villes et nos gares, ce n’est pas en accumulant les fiches « S » non exploitées, ce n’est même pas en décorant les héros de passage qui nous ont évité un massacre que l’on viendra à bout de l’hydre djihadiste. N’en déplaise aux excités et aux irresponsables qui poussent des cris d’orfraie quand une église est menacée ou détruite mais que comble de joie l’incendie d’une mosquée, ce n’est pas à Auch, paisible chef-lieu du Gers, que se situent le problème et la solution. Il faut frapper là où est le nid de vipères, là où est l’œuf du serpent.
L’atroce guerre civile de Syrie restera dans les annales comme un grand classique de la désinformation. Quatre ans après le déclenchement d’un conflit qui a déjà fait près de trois cent mille victimes et jeté sur les routes amères et dangereuses de l’exil le tiers de la population du pays, la très grande majorité des médias et des dirigeants occidentaux, persistant dans l’erreur et le mensonge, pour ne pas reconnaître qu’ils se sont et qu’ils nous ont grossièrement trompés, pour se donner des raisons de ne pas intervenir, parce qu’ils sont liés par des alliances et des intérêts peu avouables, s’obstinent à faire comme s’il y avait d’un côté une dictature impitoyable et de l’autre d’irréprochables démocrates.
Comme s’il y avait d’un côté une police et une soldatesques brutales et même criminelles, de l’autre un peuple unanime et désarmé. Comme s’il y avait d’un côté de très vilains messieurs et de l’autre de très blanches colombes, Comme s’il fallait à tout prix aider politiquement, moralement, financièrement et matériellement la rébellion et abattre Bachar el-Assad.
La vérité est que les principaux acteurs du drame sont aujourd’hui d’une part un régime dont il serait absurde de nier les fautes, les vices et les crimes mais qui, malgré tout, se rattache à la modernité, à la civilisation, à la communauté humaine, et d’autre part des barbares que ne distingue des animaux féroces qu’une plus grande cruauté. Tandis que la Russie, l’Iran et le Hezbollah portent à bout de bras un gouvernement qui, sans leur assistance, aurait déjà disparu, les États-Unis, leurs satellites européens, la Turquie et les monarchies du Golfe sont, sur le front syrien, les alliés objectifs et, pour certains, actifs de l’Armée de la Reconquête et de l’État islamique, c’est-à-dire de nos pires ennemis. Et la presse qui, par suivisme, leur emboîte le pas nous raconte jour après jour l’histoire à sa façon.
Le bombardement aveugle, il y a quelques jours, de la ville de Douma par l’aviation syrienne, et ses quatre-vingt-seize victimes, presque toutes civiles, ont suscité une traînée d’indignation qui a parcouru le monde entier. Laurent Fabius, chez nous, Ban Ki-moon, à New York, ont condamné sans réserve ce crime de guerre. Pourquoi ni l’un ni l’autre ni nos médias n’ont-ils signalé que ce bombardement était une réplique à des tirs de mortiers qui, venant de Douma, avaient fait la veille treize victimes, presque toutes civiles ? Pourquoi n’ont-ils pas tenu compte du fait que Douma, tenue depuis deux ans par la rébellion, est considérée par les gouvernementaux comme un territoire ennemi, de la même manière que Damas, fidèle au régime, est tenue par les rebelles pour un objectif militaire ? Pourquoi n’ont-ils pas souligné que si les rebelles ne recourent pas aux bombardements aériens, ce n’est pas parce qu’ils les réprouvent, mais parce qu’ils n’ont pas – pas encore ? – d’aviation ? Pourquoi ne s’avisent-ils pas que si l’attaque rebelle n’a pas été plus meurtrière, ce n’est pas par ménagement de la cible visée, par je ne sais quel scrupule d’humanité, mais par défaut ? Pourquoi ne nous dit-on pas que les derniers villages chiites fidèles à Bachar dans une zone conquise par Daech font l’objet d’un pilonnage systématique de roquettes qui ne fait pas la distinction entre l’enfant au berceau et le combattant ?
Il y a deux ans, l’utilisation par les forces loyalistes de gaz sarin avait entraîné condamnation unanime, inspection internationale, démantèlement de l’arsenal chimique de Bachar. Ayant mis la main sur des stocks de chlore ou étant parvenu à fabriquer un mélange mortel, l’État islamique a lancé une attaque au gaz contre les lignes kurdes. L’ONU compte-t-elle dépêcher des inspecteurs en territoire tenu par Daech ? Ce serait têtes perdues.
Il y a trois jours, les portes des geôles de Bachar el-Assad se sont ouvertes devant le plus actif des défenseurs syriens des droits de l’homme, Mazen Darwich, libéré après deux ans d’une détention que l’on devine terrible. Au même moment, à Palmyre, le gang des barbares décapitait Khaled Aassad, reconnu coupable d’humanisme, de culture et de courage. Le geste de clémence du régime a-t-il eu l’écho qu’il méritait ? Nos médias seraient-ils définitivement incapables de faire la différence ? A-t-on déjà vu un otage sortir vivant des griffes du califat ?
Rien ne va plus dans l’État hébreu. Et pas seulement qu’à l’extérieur, avec remontée en puissance de l’Iran et liens distendus avec le puissant protecteur américain. On dira, certes, que c’est le moment Obama et qu’avec l’éventuel retour d’un président républicain à la Maison-Blanche, tout devrait rentrer dans le désordre habituel. Mais, hormis une minorité de chrétiens évangélistes hystériques, de plus en plus de ténors du Parti républicain commencent à estimer que le traditionnel et inconditionnel soutien à Israël n’en finit plus de plomber la diplomatie américaine.
À l’intérieur, c’est pire encore pour Tel Aviv. Un bébé de dix-huit mois brûlé vif dans la maison familiale par des extrémistes juifs, ça fait quand même un peu désordre… Du coup, et ce, au risque de mettre sa coalition gouvernementale en péril – Israël doit être, avec l’Ukraine, un des seuls pays au monde où l’extrême droite est fréquentable – Benyamin Netanyahou a dû se résoudre à encabaner un certain Mordechai Meyer, 18 ans, l’un des chefs de file des énervés en question. Fait inédit : il est sous le coup d’une détention administrative – c’est-à-dire sur seule décision judiciaire et sans enquête préalable -, procédure d’exception jusque-là réservée aux Palestiniens, musulmans comme chrétiens, les dhimmis locaux.
Alors, changement de politique ou simple enfumage ? À en croire L’Express, « les forces de l’ordre sont très loin de poursuivre avec le même zèle les extrémistes juifs. Les autorités ont toujours fait preuve de mansuétude envers les actes des colons, estime le journaliste israélien Akiva Eldar sur le site Al-Monitor : “Les activistes des ONG israéliennes Yesh Din, B’Tselem, Rabbins pour les droits de l’homme et Breaking the Silence ont enquêté sur des dizaines d’incidents au cours desquels les soldats de Tsahal assistaient sans réagir aux attaques de colons contre des paysans palestiniens ou les empêchaient de travailler leurs terres.” Le Bureau de la coordination des affaires humanitaires de l’ONU (OCHA) a répertorié 399 attaques de ce type en 2014, plus d’une par jour. »
Il est un fait qu’à en croire l’organisation Yesh Atid, seuls 2,5 % des plaintes déposées par des Palestiniens aboutiraient à la condamnation d’un suspect. De son côté, le site Middle East Eye rappelle que, depuis 2000, soldats ou colons israéliens auraient tué 1.895 enfants palestiniens. Et, là encore, pas la moindre condamnation d’un seul Israélien.
Et L’Express de poursuivre : « Netanyahou se serait-il dit choqué si le petit Ali s’en était sorti vivant, s’il avait “seulement” perdu sa maison ? interroge le journaliste Akiva Eldar. Lequel s’indigne, à l’instar de Yossi Melman, spécialiste des questions de renseignements pour le Jerusalem Post, de l’impuissance des services de sécurités, de “trouver et juger quelques dizaines de juifs fanatiques dont les crimes contre les Palestiniens pourraient embraser la région”. »
Plus inquiétant, révèle Nahum Barnea, du quotidien Ynetnews, « les tribunaux devant lesquels sont déférés les extrémistes, sont remplis de juges qui se montrent compréhensifs envers ces criminels. Plusieurs ministres de la Justice ont privilégié les candidats de cette mouvance aux postes de juges. Un processus renforcé par le gouvernement actuel, dans lequel la ministre de la Justice qui se trouve à la tête du comité de sélection de la magistrature est Ayelet Shaked (Foyer juif, extrême droite), tandis que le représentant de l’opposition au sein de ce comité est un membre de la droite nationaliste. »
Comme dit plus haut, l’extrême droite, c’est mal. Sauf de ce côté-là du Jourdain. Va comprendre, Charles…
Une église incendiée le 18 juin dernier, une maison du Patriarcat latin délibérément détruite en novembre 2013 par les autorités israéliennes à Jérusalem… Des populations civiles pilonnées sans merci en juillet 2014 à Gaza par l’aviation israélienne, cela sans aucune considération d’âge ni de sexe, et maintenant un nourrisson brûlé vif par de soi-disant extrémistes… de droite ! En réalité, ne s’agirait-il pas plutôt d’une forte poussée de fièvre messianique ? Un idéo-virus qui, ayant franchi les barrières immunitaires de la décence politique, se trouverait, dés lors, alimenté par un puissant sentiment d’impunité et, pire, exacerbé surtout par une hybris déferlante, un orgueil démesuré, une chutzpah qui atteindrait maintenant toutes les couches de la société israélienne ?
Ainsi que le faisait remarquer en mai 2013 Charles Enderlin, correspondant de France 2 à Jérusalem depuis quelque 30 ans, le gouvernement Netanyahou est le plus ouvertement messianique de la courte histoire d’Israël, sachant que plus de 50 % des Israéliens juifs croient en l’arrivée imminente du Machia’h. Enderlin explique ce messianisme comme l’une des conséquences de la conquête, en 1967, des Lieux saints bibliques par Tsahal. En vérité, ce n’est hélas pas un phénomène récent car l’histoire nous révèle que le sionisme n’est que l’expression laïque, voire athée, d’un messianisme remontant à l’Antiquité et réactivé au Moyen Âge. Mais ceci est une autre histoire…
Au demeurant, aujourd’hui, les grands rabbis s’accordent à dire que presque toutes les conditions nécessaires à la venue du Messie seraient réunies. Certaines manquent encore à l’appel : un Troisième Temple en lieu et place de la mosquée d’al-Aqsa après sa destruction. En outre, depuis une grosse dizaine d’années, les prêtres sont en quête fiévreuse d’une génisse rousse sans le moindre poil blanc ou noir, celle-ci devant être sacrifiée selon les rites torahiques. Ses cendres seront destinées à la purification du Temple et du peuple juif. À défaut de trouver la perle rare, les scientifiques de l’Institut du Temple prévoient une fécondation in vitro. Bref, si Yhwh ne leur offre pas spontanément la génisse « messianique », ils se la donneront… tout comme ils se sont arrogé la Palestine.
Le messianisme ne se résume bien entendu pas à ce folklore mêlant bovins, manipulation génétique et sacrifice, ni à la simple expression d’une haine récurrente chez les dirigeants israéliens à l’égard de ceux qui contrarient leur expansionnisme territorial sur fond d’épuration ethnique. Il est à cet effet difficile de ne pas mentionner Ayelet Shaked, député à la Knesset, qui propose de « tuer toutes les mères palestiniennes », ou encore Moshe Feiglin, vice-président du Parlement, qui publiait, en juillet 2014, un plan de remplacement de population à Gaza, suivant une méthode directement inspirée du livre de Josué[ref]Moshe Feiglin, My Outline for a Solution in Gaza, Arutz Sheva israelnationalnews.com, Jaffa/Tel Aviv, 15/07/2014.[/ref]. Une référence partagée avec l’actuel Premier ministre Benyamin Netanyahou, texte qui présente l’holocauste des ennemis d’Israël comme un acte de piété et une mission sacrée.
Cette vision eschatologique a, bien entendu, une incidence directe sur la géopolitique. La guerre contre l’Iran, aux yeux des rabbis les plus révérés tels Ovadia Yosef (1920-2013) ou Mendel Schneerson (1902-1994), serait l’un des événements annonciateurs du Messie. M. Netanyahou, en raison de ses appels répétés à la guerre ouverte contre Téhéran, est à ce titre emblématique d’une classe dirigeante explicitement messianiste[ref]Jusqu’à se ridiculiser comme en septembre 2012 devant l’Assemblée générale des Nations unies en exhibant un dessin littéralement tiré d’un cartoon américain censé apporter la preuve d’un programme nucléaire offensif iranien.[/ref]. Raison pour laquelle celle-ci entend déclencher par tous les moyens un conflit qui ne manquerait pas d’être dévastateur pour la région et pour le monde.
Le 18 novembre 1990, « Bibi », face au rabbi Mendel Schneerson qui le sermonnait et lui enjoignait de faire quelque chose pour hâter la venue du Messie, lui répondait : « Nous faisons, nous faisons »[ref]Voir l’entretien filmé de Netanyahou avec Mendel Schneerson le 18 novembre 1990.[/ref]. Un rêve apocalyptique qui plongerait à n’en pas douter les peuples de la Terre dans le plus noir et le plus profond des cauchemars.
La mort d’Ali Saad Dawabsha, un enfant palestinien de 18 mois, dans un incendie provoqué par des colons israéliens extrémistes religieux, a été condamnée unanimement et vigoureusement en Israël, de Netanyahou aux simples citoyens israéliens, en passant par son président Reuven Rivlin, qui a fait cette déclaration emblématique : « Les flammes de la haine et de la violence se sont propagées dans notre pays. »
Pourtant, pour une certaine partie de la population arabo-musulmane, en France, sur les réseaux sociaux, ces excuses sont nulles et non avenues, et c’est bien Israël tout entier qui a tué cet enfant et blessé gravement ses parents. Cet événement ravive, ou plutôt entretient, cette haine de TOUS les Israéliens. Aucun Israélien n’est innocent dans l’imaginaire collectif de certains Arabo-Musulmans, c’est comme si chacun avait pris ce bébé et l’avait immolé, à l’image de ce qu’avait fait l’État islamique avec ce pilote jordanien.
Quand l’État islamique s’en était pris à des Palestiniens à Yarmouk, les mêmes voix ne s’étaient pas élevées, ou bien alors inaudibles. Les morts palestiniens ne sont intéressants que lorsqu’ils sont tués par… Israël !
Quand l’État islamique, au sein de son califat, enterre des enfants vivants, ne laissant dépasser que leur tête pour leur faire subir l’indicible, c’est oublié. Quand on parle d’Israël, on entend : « 500 enfants tués par Israël l’an dernier » et le débat est coupé.
On a beau dire que ces 500 enfants ont été tués lors d’une guerre provoquée par le Hamas après que ce dernier a envoyé des centaines de roquettes sur la tête de son voisin (quel pays l’accepterait sans réagir ?) ;
On a beau dire que les avions israéliens larguaient des tracts avant de bombarder les immeubles afin que les habitants puissent évacuer, et que c’est le Hamas qui les empêchait de fuir.
On a beau dire que le Hamas se servait des Palestiniens comme boucliers humains.
On a beau dire qu’Israël voulait détruire, à bon droit, les entrées des tunnels aboutissant sur son sol.
On a beau dire que certaines photos de violence contre les enfants sont truquées ou mises en scène.
On a beau dire qu’Israël punit ses soldats coupables de crimes de guerre.
Pour certains Arabo-Musulmans, chaque pore de chaque Israélien ne peut être qu’habité par le mal et le sadisme. Ceux-ci peuvent bien aller manifester contre leur gouvernement, se retrouver lors de la rupture du jeûne du ramadan entre communautés juive et musulmane, défendre le droit des animaux ensemble, ce sera toujours vain : ils seront toujours considérés comme des bourreaux sanguinaires pour des générations et des générations.
À l’inverse, en Syrie, on n’en veut pas aux citoyens de Syrie, mais seulement à Bachar !
Espérons que ce drame entraînera le nécessaire arrêt de la colonisation en territoire cisjordanien, voire mènera à la création d’un État arabe. Mais quand bien même, cela suffira-t-il à apaiser cette haine « puissance mille »?
Tarek Aziz a quitté cette vallée de larmes dans l’indifférence universelle. Une mort opportune qui enveloppe d’un linceul de silence les crimes des vainqueurs.
À la fin des fins, la mort a eu pitié de Tarek Aziz, soixante-dix-neuf ans, ancien vice-Premier ministre irakien sous la présidence de Saddam Hussein. Condamné à la pendaison, il attendait son exécution comme une délivrance qui ne vint jamais. Ses impitoyables bourreaux ne daignèrent jamais accéder à sa si légitime prière. Peut-être étaient-ils de farouches partisans des fins de vie difficiles ? Car la survie dans les conditions ignominieuses qui lui étaient faites fut bien pire que la corde*. Mais entre sadisme, lâcheté et calcul politique, il s’agissait, pour ses tortionnaires, d’attendre que le temps accomplisse les basses œuvres devant lesquelles ils se dérobaient.
Tarek Aziz, ministre des Affaires étrangères du régime baasiste de 1983 à 1991, puis vice-Premier ministre en 1991 d’un Irak soumis à un mortel embargo (lequel fera, d’après les Nations unies, presque un million de victimes), et ce jusqu’au printemps 2003. Les Gis viendront le cueillir le 24 avril à son domicile où il les attendaient. Ces mêmes forces d’occupation, feignant d’ignorer l’oppressive culture orientale de la vengeance, le remirent au nouveau pouvoir chiite, comme il le firent pour l’ancien Raïs (Guide), sachant pertinemment quelle en serait l’immanquable issue. À Nuremberg, les vainqueurs avaient eu au moins le courage de juger et de pendre eux-mêmes leurs vaincus. Cependant, forts de leur expérience et pour éviter les lourdes sentences à venir du grand tribunal de l’Histoire, les gens de Washington jugèrent plus expédient de se défausser de leurs responsabilités sur le nouveau pouvoir chiite qui ne faillit pas, au moins en ce domaine.
L’ancien chef de la diplomatie aura donc été condamné au moins cinq fois à la peine capitale. En octobre 2010, la sentence précise : pour « meurtre délibéré et crimes contre l’humanité » pour la répression contre les partis religieux chiites, ceci après l’attentat dont il est l’objet en 1979 à Bagdad, à l’université Al-Moustansiriya. Le Conseil de la Révolution adopte alors une résolution punissant de la peine capitale la simple appartenance au parti Al-Daawa et à l’Organisation de l’action islamique.
Le Vatican aura, en vain, plaidé la grâce du condamné. Le président irakien [2005-2014], le Kurde Jalal Talabani, avait certes déclaré qu’il ne signerait jamais l’ordre d’exécution. Ce qui n’empêchait pas Tarek Aziz de demander, en 2006, au nouveau Premier ministre Nouri Al-Maliki de hâter son exécution en raison de l’insupportable dégradation de sa santé.[ref]« Condamné à la peine capitale, c’est très malade qu’il attendait sa pendaison dans le couloir de la mort. Une sentence qu’il implorait de voir exécutée ces dernières années, tant son état de santé s‘était dégradé » (euronews).[/ref] Tarek Aziz aura donc prié le Dieu de miséricorde, durant dix ans, du fond de sa geôle pour ne pas connaître l’ultime déchéance de la mort lente à laquelle ses juges l’avaient inexorablement condamné. Né de confession catholique en 1936, près de Mossoul, région aujourd’hui ravagée par l’État islamique, l’Assyro-Chaldéen Tarek Hanna Mikhaïl (Jean-Michel) Issa adhère très tôt à la doctrine du nationalisme arabe, le Baas, qui selon lui « associe le socialisme au panarabisme, liant ainsi l’homme à sa culture, à son vécu et à sa civilisation ». Idéologie conçue par le chrétien syrien Michel Aflak, dont la statue sera brisée à la chute de Bagdad. Après la défaite, à l’issue de la guerre israélo-arabe de juin 1967, l’année suivante, en juillet 1968, Saddam Hussein et Tarek Aziz, en charge de la presse, organisent le coup d’État qui portera le Baas au pouvoir. Un binôme inamovible jusqu’à la chute du régime vingt-quatre ans plus tard en mars 2003.
Remarquons que notre chère intelligentsia n’en finit jamais de se lamenter sur le sort des résidents des « couloirs américains de la mort ». Ainsi, France Culture, service public, s’est par exemple fait une spécialité d’inlassablement attirer l’attention de l’opinion sur la situation d’Abou Jamal, condamné à mort en 1982 (sa peine a, depuis, été commuée), mais jamais un traître mot sur les inhumaines conditions de détention d’Aziz. Deux poids, deux mesures. Chacun sait que les assassins sont, par définition, réputés innocents, victimes d’erreur judiciaire, qu’ils sont d’une certaine façon le sel de la terre, et qu’à ce titre ils méritent aide et compassion. Leurs victimes, quant à elles, sont prédestinées à passer par pertes et profits.
Autrefois, il est arrivé à la gauche de montrer quelques faiblesses vis-à-vis de régimes autocratiques. On dira que c’était l’époque. Qu’Octobre rouge, ça avait un peu de gueule. Que la révolution maoïste n’en manquait pas non plus. Et puis Castro… la révolution est toujours un peu moins pénible au soleil : le rhum, la musique et, surtout, les filles cambrées au bon endroit.
Bien sûr, tout cela chargeait son lot d’effluves totalitaires ; remarquez, à l’époque, la démocratie libérale n’était jamais rien d’autre qu’un « vice bourgeois », pour reprendre le vocable d’alors. À droite, voire même encore plus loin de ce bord de l’échiquier politique, on en pinçait rétroactivement pour d’autres potentats, généralement assez méditerranéens. La Phalange espagnole avait des airs de fête du slip. Quant au fascisme, si délicieusement looké pour amateurs de néo-futurisme, top de coolitude, surtout quand Romano Mussolini, fils de qui vous devinez, laissait courir ses doigts sur le clavier de son piano, dans le sublime et très psychédélique Kriminal (artusfilms.com), l’extase politique n’était pas loin.
Pour en revenir aux temps qui nous occupent, force est d’avouer que la donne a un peu changé. La preuve par Florian Philippot, bras droit de Marine Le Pen, qui vient de s’en prendre au Qatar, évoquant « une dictature islamiste sous forme d’émirat gazier », tout en insistant sur ses « relations coupables avec le terrorisme islamiste ». Tout cela est sûrement un peu exagéré, quoique… Il est un fait que ni les Émirats et encore moins l’Arabie saoudite ne sont connus pour leur participation au génie humain. Citez le nom d’un poète, d’un musicien, d’un peintre, d’un cinéaste, d’un scientifique issu de ce pays dont les actuelles élites sont directement tombées du chameau dans le 4×4 Porsche ? Nada. Walou. Peau de zob.
Quant aux rapports entretenus par ces principautés de carnaval et l’État islamique, il y aurait effectivement beaucoup à dire. Et nombre d’États et de chancelleries en disent d’ailleurs beaucoup ; hormis en France, semble-t-il. Du coup, Doha vient de porter plainte contre Florian Philippot. Lequel se régale à l’avance en excipant de son immunité parlementaire : « S’ils veulent poursuivre, ils devront demander la levée de cette immunité, qui doit se traduire par un vote en séance plénière au Parlement européen. »
En nos contrées, on aurait pu attendre une sorte d’union sacrée, ou au moins espérer un plus de solidarité nationale ; après tout, ce n’est pas tous les jours qu’un de nos élus se voit menacé d’être traîné en justice par une nation dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’elle n’est pas exactement progressiste. Eh bien, non.
L’une des premières à monter au créneau, le maire de Paris, Anne Hidalgo. Laquelle s’insurge en ces termes : « Je les remercie [les Qataris] de soutenir des choses qui m’importaient beaucoup, je pense au football féminin, à la lute contre l’homophobie et le racisme dans les stades. »
De quoi laisser le champ libre au Philippot en question, qui s’est fait un plaisir de s’adresser directement au président François Hollande : « Je prends la liberté de vous demander une audience pour que vous m’indiquiez comment vous comptez vous opposer à ces attaques contre la liberté d’opinion, en France, de despotes étrangers. » Inutile de préciser que la réponse se fait toujours attendre. Une grève de la Poste, à n’en point douter.
En effet, il a décidé de déposer plainte contre Florian Philippot, qui avait dénoncé, le 9 janvier, à son sujet et à l’encontre de l’Arabie saoudite, « ces pays qui financent l’islamisme qui tue ».
Qu’une nation considère que les propos d’une personnalité politique sont à ce point importants et dévastateurs qu’il faille lui faire l’honneur d’engager une procédure contre lui est infiniment rare, voire totalement inédit.
Le Front national et Florian Philippot n’en attendaient sans doute pas tant de la part d’un pays qui brille en général par son habileté et son entregent. Il ne me semble pas insultant de présumer que ses immenses richesses ne doivent pas être pour rien dans la séduction qu’il suscite et la conviction de certains partisans acharnés à le défendre sur tous les plans.
Le Qatar, avec une apparente subtilité et un pluralisme affiché, a choisi, pour soutenir sa cause, deux avocats, Me Szpiner et Me Mignard. À titre personnel, je déteste l’un qui a gravité et gravite dans les eaux troubles de la droite mais apprécie l’autre dont la proximité avec le président de la République est bien connue. Étrange alliage, tout de même !
Le Qatar audacieux et peut-être imprudent sur le plan de l’action judiciaire elle-même. […]
Car on ne sort jamais indemne d’un procès de presse quand on prend le risque de le mettre en branle.
Je ne peux pas croire que le Qatar s’illusionne en pensant qu’attaquer M. Philippot ou le FN serait forcément, dans notre démocratie, un gage de réussite judiciaire. J’espère que ce n’est pas cette partialité souvent diffuse qui a conduit le maire de Paris à apporter son soutien au Qatar de manière précipitée, alors qu’on ne lui demandait surtout pas de se mêler de ce qui ne devrait regarder dorénavant que la justice !
[…]Comme le résume Libération dans un excellent dossier sur le Qatar – « Qatar, ami ou ennemi ? » -, on saura si ce pays, d’une manière ou d’une autre, est impliqué frauduleusement dans « le scandale à la FIFA », dans l’attribution de la Coupe du monde à son bénéfice en 2022, et « dans les soupçons de financement du djihadisme ».
Le Qatar est-il « le principal soutien des Frères musulmans et de ses différentes déclinaisons dans le monde arabe », qui seraient « la matrice de l’islamisme sunnite, y compris sa forme terroriste… », comme l’affirme Aymeric Chauprade ?
Aura-t-on la possibilité de se pencher sur la vie interne du Qatar, un mélange composite et choquant entre une modernité luxueuse pour « la bourgeoisie éclairée » et l’exploitation de centaines de milliers de travailleurs immigrés, et son rôle international avec « une diplomatie active » mais ambiguë ?
Parviendra-t-on à rendre compte de ces immensités d’argent qui sont prêtes à tout acheter, qui dégoulinent sur la France, notamment sur le football et le PSG et seraient disposées à se verser dans des secteurs névralgiques de la société française, certaines banlieues par exemple ?
Osera-t-on approfondir les raisons de la bienveillance politique et économique du président Sarkozy à l’égard du Qatar, cette fascination, ce clientélisme qui paraissent avoir réconcilié MM. Sarkozy et Villepin, mobilisé d’autres personnalités, cette surprenante attirance pour cet État à la fois soupçonné du pire et d’une parfaite urbanité comme celle du président du PSG que Nicolas Sarkozy ne quitte jamais en sa qualité d’ancien président de la République ? Ils ont l’air de bien s’entendre.
Il y a un mystère du Qatar. Est-il trouble, malsain ou honnête ? Derrière les apparences souriantes et somptuaires, que fait-on, qui paie-t-on, qui incite-t-on ?
Il faut remercier sincèrement ce pays parce que bientôt on approchera de sa vérité. Vraiment innocent ou adroit coupable ?
Extrait de : Il faut remercier le Qatar !Les premières photos de Palmyre occupée par l’État Islamique circulent : des cadavres décapités alignés sur une route, non loin du site plurimillénaire rappelant la richesse civilisationnelle de la Syrie qui continue à subir les foudres de cette monstrueuse armée démoniaque.
Mercredi 20 mai, le père Mourad, supérieur du monastère Mar Elian situé à une centaine de kilomètres, apprend la chute de Palmyre comme nous tous.
Il écrit alors :
Les extrémistes qui s’appellent « Daesh » approchent de notre ville de Qaryatayn après leur domination de Palmyre où ils ont tué beaucoup des gens en coupant les têtes…C’est terrible ce que nous vivons… Aujourd’hui nous sommes là, demain on ne sait pas… La vie devient compliquée… priez pour nous S.V.P.
Le lendemain matin, des hommes cagoulés se revendiquant de l’État Islamique l’enlevaient avec un autre chrétien.
De nombreux réfugiés avaient fui vers la ville de Qaryatay, fuyant l’avancée de l’État Islamique ; et le père précisait quelques heures avant son enlèvement qu’il refusait de partir :
Comme prêtre et pasteur, je ne quitterai jamais le lieu tant qu’il y a des gens, sauf si l’on me chasse.
Qui a enlevé le père Mourad précisément ? Impossible de le savoir.
L’État Islamique, fort de ses avancées spectaculaires, de son armement inépuisable et de ses fraîches recrues venues du monde entier par la Turquie attire.
L’enlèvement a pu être organisé par un groupe local de rebelles sans doute « modérés »…
Le résultat est le même : un de plus tombé entre les mains de ces islamistes assoiffés de sang et de domination.
La prise de Palmyre est préoccupante. Au delà de la menace qui pèse désormais sur ce bijou antique, des milliers de vies sont en suspens et la Syrie reste plus menacée que jamais.
L’Unesco a timidement appelé à la « cessation immédiate des hostilités », comme si l’État Islamique allait revenir subitement à la raison… La coalition internationale reste muette.
Le journaliste Frédéric Helbert, grand reporter et Prix de la meilleure enquête magazine en 2014 pour son reportage « Les armes chimiques de Bachar » tweetait vendredi : « Via les satellites et drones, la coalition a vu l’État Islamique marcher sur Palmyre. La non intervention a été décidée en toute connaissance de cause ». Quelques minutes plus tard, il ajoutait : « Empêcher l’attaque de Palmyre ? Nous y étions prêts dit un militaire de la coalition. Les politiques, y voyant une aide à Bachar, ont dit non ». ‘Aider Bachar’, c’était en l’occurrence sauver des vies.
Cette coalition internationale de 60 pays n’a jamais eu aucun résultat décisif en face de l’État Islamique, et refuse d’intervenir malgré une connaissance parfaite de la situation. Comment croire qu’elle en ait simplement la volonté ?
Depuis des années, les habitants d’Alep appellent au secours, encerclés par un nombre croissant d’islamistes qui attaquent sans cesse les civils. Plus largement, les Syriens supplient depuis quatre ans l’Occident de faire pression pour que la Turquie ferme ses frontières mais également pour qu’il cesse d’envoyer des armes à des « rebelles modérés » qui ne l’ont jamais été.
Il existe en Syrie un gouvernement reconnu par les Nations Unies et une armée qui lutte contre une menace internationalement reconnue. Il serait temps de renouer les relations diplomatiques ( ce qui ne signifie pas devenir meilleurs amis avec Bachar el Assad en personne…)
Les Syriens n’attendent qu’une chose, la paix. Et les dirigeants occidentaux qui leur promettaient hypocritement la démocratie et les droits de l’Homme auront des comptes à rendre.