Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Racisme et sexisme : après les procès de Moscou, les procès d’Hollywood !

    « Une patrouille composée de huit enfants, conduite par un lieutenant et manipulée par un capitaine, reçoit pour mission d’aller faire la police dans le Royaume du Conte. Car il se passe, dans ce royaume, pas mal de choses que le folklore tolère, mais que la morale réprouve : les loups y mangent les petites filles, ce qui est cruel ; les ogres y mangent les petits garçons, ce qui est vicieux ; on peut y rencontrer le diable, ce qui n’est pas laïque, ou encore épouser un prince ou une princesse, ce qui n’est pas démocratique… Notre patrouille va donc mettre ordre à tout cela… »

    Les lecteurs de Pierre Gripari, auteur à succès pour enfants, reconnaîtront dans les quelques lignes qui précèdent la présentation de sa célèbre Patrouille du Conte… livre destiné, lui, aux adultes.

    À l’époque, ce livre avait été perçu comme une satire assez féroce contre le politiquement correct dans un domaine où, pourtant, on ne s’y serait pas attendu : mais le « procès stalinien » n’épargnant rien ni personne, Pierre Gripari n’avait finalement qu’un peu d’avance.

    La preuve : l’hebdomadaire VSD du 17 avril dernier nous rapporte la campagne hystérique contre l’industrie américaine du dessin animé dans le quotidien d’information britannique The Guardian, par le journaliste Steve Rose.

    Tous racistes ! Aucun studio de production n’échappe à ses accusations de propager les clichés racistes et sexistes les plus éculés, « tant dans le choix des personnages que dans le casting des voix pour les doubler »… Dans Planes, les avions sont coupables : « Le Mexicain ? Un dragueur. La Française ? Une séductrice… » ; dans La Petite Sirène, Sébastien, son « pote crabe », a un accent jamaïcain prononcé pour faire des blagues débiles ; dans Rio 2, Perla, native du Brésil, est doublée par une actrice blanche, alors que toute sa famille l’est par des acteurs de couleur… On arrête là l’énumération, aucun (Dumbo, Moi, moche et méchant, Shrek, Madagascar, Mulan, Pocahontas, etc.) n’échappe au clone d’Andreï Ianouarievitch Vychinski, ce procureur général des sinistres procès de Moscou organisés par Joseph Staline.

    Le grotesque atteint son paroxisme avec La Reine des neiges, histoire se déroulant dans un royaume imaginaire du Grand Nord plongé dans un hiver éternel où – c’est à peine croyable, figurez-vous ! – il n’y a que des blancs !
    « On peut se demander, pourfend “Steve Vychinsky”, pourquoi on a envie de raconter de telles histoires alors que notre société est multiculturelle et multiethnique, sans représenter un seul personnage de couleur, tant à l’écran que dans le choix du doublage des voix ! »

    Et qu’on ne lui dise pas que c’est à cause du public qui n’a pas réservé de triomphe en 2009 à La Princesse et la Grenouille, film dans lequel l’héroïne est une jeune fille aussi belle que d’un noir d’ébène : un « succès modeste », indique-t-on avec pudeur.

    Heureusement que Kirikou et la Sorcière, long métrage d’animation franco-belgo-luxembourgeois, a remporté, lui, un succès critique et commercial inattendu : près d’un million d’entrées rien qu’en France… Mais que personne ne dise à « Andreï Ianouarievitch Rose » que tous les personnages y sont… noirs ! Pas un blanc, pas un jaune, pas un vert, pas un bleu représentatif d’une « société multiculturelle et multiethnique ».

    « N’y a-t-il pas quelque danger à censurer de cette manière ce qui vient des profondeurs de l’histoire et du subconscient collectif ? », s’interrogeait en son temps Pierre Gripari…

    C’est à craindre, en effet !

  • Halte au français jargonisant !

    Indigné et incommodé comme lui par la maltraitance du français, je me sens obligé d’appuyer Patrick Macré dans ses justes et mordantes constatations, avec les miennes qui me font bouillir quotidiennement.

    Curieux des créations publicitaires, surtout lorsqu’elles sont à ce point décalées qu’elles en oublient la réclame du produit, je constate que toutes, sans exception (me prévenir en cas de découverte d’une pépite totalement tricolore !), s’accrochent à l’anglais dans le texte, mais aussi dans l’illustration sonore. Il n’est pas une chanson française digne d’enluminer le message, et ne rien comprendre aux paroles semble être un impératif absolu que la ménagère de Saint-Zéphirin-sur-Gartempe accepte volontiers, sans écouter. Une seule révérence au registre des célébrités nationales, « La Vie en rose », mais systématiquement interprétée en anglais. C’est plus porteur avec une voix gutturale et noire…

    « Est-il honteux de parler français ? » Sans doute, mais seulement en France si l’on écoute la Commission européenne qui préconise dans les mêmes directives technocratiques et autoritaires les langues régionales et celles des peuples migrants. Pourtant, le paradoxe est total, qui fait du français l’une des langues officielles de la Communauté des 28 et le moyen de communication de nos voisins bruxellois.

    Heureusement qu’une appropriation internationale de notre trésor national confié à L’OIF (Organisation internationale de la francophonie, animée par Abdou Diouf, grand fils spirituel de Senghor) nous préserve des hérésies hexagonales et communautaires. Bientôt, les forcenés de la locution traditionnelle iront quérir les mots d’usage moderne chez nos cousins québécois qui font preuve d’un grand respect et d’une belle imagination pour pérenniser notre culture commune…

    « Qui pèrd la lenga pèrd soun pais », dit un slogan occitan que je relève sur une vitrine de Verts écologistes. Ils disent vrai, mais notre pays, c’est la France, non ?

  • Quel est donc le crime de la mère de la petite Mia ?

    C’était le treizième plan « alerte enlèvement » depuis 2006. Avec, une fois de plus, la France en émoi devant la disparition, à Nancy, de la petite Mia, quatre mois et demi. Dieu merci, le nourrisson vient d’être retrouvé, lors d’un simple contrôle routier effectué par la gendarmerie. Qui l’a enlevée ? Sa mère, « déficiente mentale », c’est-à-dire un peu simplette, avec l’aide de son mari, également un brin benêt. Dans la voiture, le grand frère de Mia. Bref, la famille au presque grand complet.

    Le bébé, quoique de santé fragile, est « manifestement en forme », tient à préciser le procureur de Nancy. De son côté, Alain Couic, directeur du service régional de la police judiciaire locale, assure que « l’interpellation s’est déroulée de manière très tranquille ». Beaucoup de peur et de bruit pour rien, risquerait-on : l’enfant n’a pas été kidnappée par un inconnu aux intentions mauvaises. Juste par ses parents, auxquels la garde de leurs enfants – cinq au total – a été retirée. Pourquoi pas, mais cela peut encore se discuter.

    En effet, les parents en question, même si peut-être asociaux, voire intellectuellement limités comme écrit plus haut, n’ont jamais fait de mal à leur progéniture. Peut-être avaient-ils seulement envie de passer Pâques en famille. Alors…

    Alors, autrefois, il y avait en milieu rural une place pour ces « gens ». Dans un village avoisinant du mien, en vallée de Chevreuse, il y a un idiot du même nom, cantonnier de son état. Dans une grande ville, il en serait réduit à vivre sous les ponts. À la campagne, tout le monde le connaît. Il travaille à embellir le paysage ; pas très vite certes, mais ici, nous sommes moins pressés qu’à Paris. On lui connaît même une petite amie dont le QI, lui aussi, ne doit pas crever la stratosphère. Et alors, une fois de plus… Et si les deux venaient à enfanter, un petit verrait le jour en un environnement non hostile et encore moins indifférent.

    D’aucuns prétendront – et cela, encore, peut se discuter – qu’il serait préférable d’empêcher médicalement ces « gens » de procréer. Dans le cas de la mère de Mia, c’est trop tard. Pourquoi donc lui retirer ce qui doit largement participer à sa raison de vivre, même théorisée par une cervelle aux modestes capacités ? Oui, autrefois, ces « gens » étaient intégrés, trouvaient leur place, fût-elle modeste, dans une communauté à taille humaine. Même avant l’avènement du christianisme, on respectait le nigaud ; l’ancestrale tradition enseignant que le simple d’esprit avait comme une sorte de ligne directe avec les… esprits, justement.

    Et puis, tout bien compté, au lieu d’aller créer de toutes pièces des familles artificielles, deux mamans d’un côté et deux tantes à moustaches de l’autre, pourquoi ne pas prendre soin davantage des plus fragiles, des plus démunis ? Ça, ce serait un mariage pour tous qui aurait un peu plus de sens…

    Car le seul crime de ces parents consiste, pour l’instant, à avoir voulu récupérer ce qu’une société, devenue folle à force d’égoïsme, leur a arraché. Même passablement neuneu, Antigone demeurera toujours Antigone.

  • République irréprochable : dis, la droite, pourquoi tu te tais ?

    Les copains et les coquins sont dans le collimateur… Du parachutage doré à l’IGAS de l’ex-première édile de Montreuil (Seine-Saint-Denis), Dominique Voynet, à la démission obligée du conseiller de la présidence Aquilino Morelle en passant par la nomination d’Harlem Désir – ancien de SOS Racisme rebaptisé « SOS Pôle emploi » –, on s’habitue peu à peu à un scandale hebdomadaire dans la République irréprochable de « Moi Président ».

    Acculée, la gauche monte au créneau, depuis Jean-Christophe Cambadélis, tout nouveau premier secrétaire du PS – « Si ce qui est dit est vérifié, je ne vois pas comment il [Aquilino Morelle] peut rester » – jusqu’à la nouvelle cheftaine d’EELV Emmanuelle Cosse, dont on ne sait plus très bien si son mouvement est encore ou non dans la majorité – « Quand je vois cette affaire, je me demande si on a appris de l’affaire Cahuzac » – en passant par le locataire de l’Élysée lui-même qui assure qu’« Aquilino Morelle a pris la seule décision qui s’imposait, la seule décision qui convenait »…

    Et puis, il y a le Front national pour qui « l’affaire Aquilino Morelle témoigne de la profonde arnaque socialiste sur la République qui, enfin, devait devenir exemplaire »…

    Et c’est tout ! À droite, « c’est silence radio ou presque », comme le souligne le site huffingtonpost.fr. Pourquoi la droite est-elle tétanisée ? Pourquoi, par son silence, laisser ainsi le champ libre au seul Front national pour fustiger le pouvoir en place, au risque d’accréditer dans l’opinion publique la certitude que les copains et les coquins pullulent bien au-delà de l’actuelle majorité parlementaire… Soit jusqu’à l’UMP elle-même !

    À l’exception du député de la Marne Benoist Apparu, qui a fait savoir que « la démission du conseiller de François Hollande était une évidence quand on passe son temps à donner des leçons aux uns et autres », on ne peut guère se satisfaire de l’absence de réaction de la principale force d’opposition parlementaire avec l’argument donné par son vice-président Brice Hortefeux : « Ne pas faire de publicité à Mediapart », site sur lequel est paru le premier article dénonçant le « conflit d’intérêts » du conseiller de François Hollande… Ce qui, entre parenthèses, dément les accusations de l’inénarrable Nadine Morano, qui accusait le média dirigé par Edwy Plenel de rouler pour la majorité actuelle (un tweet du 18 mars dernier).

    Mais ceci explique finalement peut-être cela : si l’UMP ne la « ramène » pas trop sur l’affaire Aquilino Morelle, c’est peut-être pour éviter un effet boomerang : de « l’affaire Bettencourt », encore fraîche dans les mémoires, au financement de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy par Kadhafi en 2007 et aux extraits des écoutes judiciaires de l’ex-Président diffusés justement par Mediapart, la gauche n’attendait peut-être que cela : renvoyer la droite à ses propres ennuis judiciaires en rappelant notamment que l’ancien ministre Éric Woerth avait, lui, refusé de démissionner malgré les lourdes accusations pesant sur lui…

    Au fait, qu’est devenu Éric Woerth ? Mis en examen pour trafic d’influence passif et recel de financement illicite de parti politique en février 2012, il a été réélu maire de Chantilly le mois dernier. Avec 74,6 % des voix ! Comme quoi…

  • Il est parti dans l’octave de Pâques, il y a 9 ans déjà !

    Voilà que l’on apprend, sur Boulevard Voltaire, que le nouveau Premier ministre Manuel Valls a l’intention de se rendre au Vatican, le 27 avril prochain, pour la double canonisation de Jean XXIII et de Jean-Paul II. Pas gêné aux entournures : « Le Premier ministre représentera la France à cette cérémonie décidée par le pape François. »

    La France – quelle France ? -, écrit fort justement mon confrère. Celle de Valls et de Hollande qui ne savent plus à quels saints se vouer et qui n’ont plus que l’appauvrissement de notre pays pour seul horizon et l’encens pour seule consolation… Bien grand leur fasse : Jaurès et Clemenceau l’anticlérical doivent se retourner dans leur tombe…

    Mais trêve de polémique, la France qu’il a souvent visitée – pas celle de Valls ou de Hollande, mais des JMJ à Paris ou à Lourdes – était chère au cœur de Jean-Paul II que j’ai eu le bonheur – la grâce, si j’étais croyant – de rencontrer à deux reprises. En Alsace, d’abord – encore ! – où celui qui n’était encore que Karol Józef Wojtyła , évêque puis archevêque de Cracovie, venait rendre visite à ses chères sœurs polonaises qui avaient une modeste maison, près du col de la Hingrie, au-dessus de Rombach-le-Franc (68), en terre welche.

    Dans cette ancienne ferme vosgienne œuvraient, sous la protection de saint Ludan, les Sœurs servantes du Sacré-Cœur de Jésus, fondées par l’évêque polonais Mgr Joseph Sébastien Pelczar, que Jean-Paul II béatifiera en 1991. Transformée en gîte d’étape, la maison Saint-Ludan de la Hongrie était très prisée par les touristes en quête de calme, de sérénité et de spiritualité.

    Les religieuses polonaises de Saint-Ludan ont toujours été appréciées par le voisinage, qui gardera encore longtemps le souvenir de leurs silhouettes noires aux cornettes blanches, cheminant dans le village et sur le trajet de la chapelle de la Hingrie. Souvent sollicitées pour rendre visite aux personnes seules ou pour apporter leur réconfort aux malades, leur départ en août 2001 causera un vif émoi auprès de la population, tant leur hospitalité était devenue légendaire.

    Ma seconde rencontre avec Jean-Paul II – la plus marquante – fut au Vatican, où j’ai eu le privilège d’accompagner en 1988 le sénateur-maire de Strasbourg, Marcel Rudloff, reçu en audience privée pour inviter le pape à venir célébrer le bimillénaire de la capitale européenne. Ce qu’il fit de bonne grâce lors de sa visite aux institutions européennes fin octobre 88, s’adressant en… alsacien à la foule rassemblée place de la Cathédrale. « Que l’Alsace reste fidèle à l’héritage reçu et maintienne vivante sa générosité […] Vous, les Alsaciens, restez attentifs à vos traditions. » Il répétera ce message le lendemain au mont Sainte-Odile (patronne de l’Alsace), avant de rappeler à l’ordre le Conseil de l’Europe et le Parlement européen sur « l’ardente obligation » de préserver la dimension spirituelle de l’identité européenne.

    Enfin, comment ne pas évoquer la basilique mariale de Marienthal, près d’Haguenau, où Karol Wojtyła avait séjourné l’été 1974, en ces lieux étroitement liés à l’histoire de la Pologne. La princesse Maria Leszczyńska, future épouse de Louis XV et reine de France, s’y rendit régulièrement, après que son père fut chassé du trône de Pologne. Depuis l’année dernière, on peut venir y prier devant une relique de quelques gouttes de sang de Jean-Paul II, déposées sur un tissu, peu avant sa mort.

    Cette relique, l’ancien secrétaire particulier du pape, le cardinal Stanisław Dziwisz, l’a offerte à la basilique, en hommage à l’attachement de Jean-Paul à l’Alsace. « Il voyageait au grand vent, l’évêque en blanc ! Il est parti dans l’octave de Pâques, il y a neuf ans déjà… », écrit l’un de ses admirateurs sur les réseaux sociaux.

  • Le droit de vote, un progrès pour les femmes ? Voire.

    Nous commémorons, cette année, le soixante-dixième anniversaire de la reconnaissance, en France, du droit de vote des femmes, cet « avenir de l’homme » selon Aragon, magnifiquement chanté par Ferrat. Il faudra s’attendre aux habituelles antiennes « progressistes » et autres vaticinations féministes de la classe politico-médiatique bien-pensante, comme en écho aux ratiocinations « libératoires » de Mai 68. Une fois encore, l’on passera à côté de l’essentiel, surfant sur l’écume, prenant l’infime partie pour le tout. Ainsi, les femmes auraient arraché ce droit légitime, jusque-là jalousement détenu par un patriarcat misogyne. Ironie de l’histoire : l’accès au suffrage universel aura été octroyé par des hommes !

    Dans un billet publié dans L’Action française 2000[ref]n° 2884, 17-30 avril 2014[/ref], l’essayiste Stéphane Blanchonnet remarque judicieusement que « des historiens comme Régine Pernoud et Jacques Heers ont bien montré que les droits des femmes en général (y compris en ce qui concerne le vote) étaient plus importants dans le Moyen Âge européen et chrétien qu’ils ne le seront par la suite avec la Renaissance et surtout avec la Révolution française et le Code Napoléon. Les “progrès” dans la reprise du droit romain à l’époque moderne auront pour conséquence de faire de la femme une éternelle mineure. » Et de marteler, remettant l’histoire à l’endroit, qu’« en France, au XXe siècle, l’extension du droit de vote aux femmes s’est faite plus tard qu’ailleurs en grande partie parce qu’une large fraction de la gauche s’y opposait, suspectant une trop grande emprise du clergé et de la ‘‘réaction’’ sur l’esprit des Françaises ».

    Le droit de vote, un progrès pour les femmes ? Voire. Notre longue mémoire, pour peu qu’on prenne le temps de la consulter, nous enseigne qu’il n’en est strictement rien. Le prisme déformant du féminisme post-soixante-huitard a tendu à imposer une prétendue égalité des sexes, dans un domaine où la société européenne s’est depuis longtemps démarquée en assignant aux deux sexes des fonctions sociales spécifiques. De fait, le public masculin était socialement et axiologiquement sur le même pied que le privé féminin. Or, l’antagonisme exacerbé des sexes auquel a conduit le radicalisme égalitaire de ces quarante dernières années a dramatiquement mis fin à l’immémoriale distribution des rôles sociaux masculin/féminin. Bien pire, elle a tendu à introduire de l’uniformité là où résidait une riche et subtile complémentarité des sexes. Un terreau idéologique propice à l’émergence des utopies du « genre » prônant, précisément, l’homogénéisation, du genre humain par le biais d’une intersexualité indifférenciée.

    Sommées d’être des hommes comme les autres, les femmes ont été littéralement dépossédées de fonctions désormais préemptées par une puissance publique de plus en plus tentaculaire et intrusive. Bref, incontestable apport juridique, le droit de vote des femmes masque mal le projet totalitaire d’une société qui vise à les « émanciper » de leur condition anthropologique pour mieux les aliéner dans un universel dévirilisé. Donc considérablement affaibli mais paradoxalement violent. Ainsi croîtront les nouvelles fleurs du mâle. La guerre des sexes ne fait que commencer.

  • LIVRE : Sois sage, c’est la guerre, d’Alain Corbin

    Alain Corbin a été remarqué par ses ouvrages où il se faisait l’historien de la sensualité en axant ses travaux sur le XIXe siècle. Avec une élégance parfois primesautière et quelque peu impertinente, il regardait Les Filles de noce gambader. Puis vint Le Miasme et la Jonquille, texte plein de senteurs vénéneuses, bientôt suivi de L’Harmonie des plaisirs. Cet historien des sens et des éros s’évade de ses travaux en faisant une pause. Avec Sois sage, c’est la guerre, il entreprend de coucher sur le papier ses souvenirs d’enfance.

    La démarche s’avérerait somme toute banale si elle ne se déroulait en une période défrayant la chronique historique. « J’avais quatre ans en 1940 », écrit Alain Corbin, qui se penche sur les émois et les sensations du bambin qu’il fut. De la déclaration de guerre, il se remémore la recommandation de son père : « Sois sage, c’est la guerre. » Titre on ne peut plus emblématique de cet ouvrage aussi charmant que déroutant.

    L’auteur prend à contre-pied son lecteur. « Ah, la guerre, gross malheur… » Une myriade d’ouvrages ont narré les grandeurs et les misères de ces temps, quand l’histoire emporte de ses bourrasques les protagonistes. Alain Corbin a l’originalité de nous conter une autre histoire, échappant à tant de clichés. Après un exode rondement mené, papa et maman regagnent avec leur bambin la demeure familiale fichée dans un petit bourg de Normandie. Le père, originaire des Antilles, a le teint légèrement bronzé. Il est médecin. Il s’est installé là en 1938 et pratique par monts et par vaux son ministère. Ici, la terre est plate. Quand les patients ne viennent pas à lui, il s’empare de sa trousse et s’en va se pencher à leur chevet. Il est aussi un peu apothicaire ou pharmacien. Pourquoi pas vétérinaire, si besoin est… Presque un homme à tout faire.

    En ce petit monde clos, chacun a sa fonction et y vaque sans rechigner. L’instituteur fait ses cours, le curé ses messes, le fermier s’active. Les vaches donnent du lait, les poules des œufs, les abeilles butinent et les oiseaux gazouillent. Comme à l’accoutumée, on mange, on boit, et lorsque quelques fridolins émergent d’on ne sait où pour aller on ne sait trop où, les filles qui les regardent passer ne sont pas toujours insensibles au charme de l’uniforme. On ne chante pas « Maréchal, nous voilà ! ». Le soir venu, on écoute un peu Radio Londres. Les Résistants, les collabos sont évanescents. La Gestapo ne traque pas les juifs, on ne traite pas le père de métèque ou de rastaquouère. L’existence se déroule au rythme du train-train quotidien, avec ses joies et ses peines.

    Alain Corbin nous prend par la main et nous conduit par les sentes de cette campagne normande, nous révélant un microcosme fondamentalement paisible et, il faut le dire, bien serein.

    La Libération va apporter certain désordre dans cet univers clos. Il y avait eu quelques signes perturbants lorsque passaient les escadrilles de Forteresses volantes laissant derrière elles les longs sillages de traînées blanches. C’était si haut, si loin, à peine une trace si vite dissipée. Les éléments avancés des troupes américaines vont à peine bousculer cet ordre d’une France jusqu’alors éternelle emportée par le choc de deux univers.

    Alain Corbin retrace un monde à jamais disparu. C’était alors, au temps jadis, le monde de la douce France. Dans ces campagnes, les antagonismes disparaissaient lorsque les circonstances imposaient leur rude loi pour faire place à la solidarité. On ne saurait sentir dans ce texte les effluves capiteuses d’une nostalgie dépitée. On accompagne l’auteur avec délices dans son vagabondage. Souvenirs, souvenirs…

  • Bonnet d’âne pour les Grandes Gueules !

    À l’occasion de la sortie du livre que j’ai écrit, Du gauchisme au patriotisme, édité par Riposte laïque, nous avons eu droit, grandeur nature, à un décodage du fonctionnement d’une certaine presse – papier, radiophonique et télévisuelle.

    Premier épisode : l’AFP, dont le journaliste Guillaume Daudin a lu, lui, le livre, produit une dépêche intitulée « Le maire FN d’Hayange livre un réquisitoire anti-islam dans son autobiographie ». Certes, j’ai évoqué la religion musulmane dans cet ouvrage, en quelques lignes, sans doute fort critiques, mais qui ne dépassent pas quelques phrases. J’ai par ailleurs attaqué un dogme, comme le fait régulièrement le philosophe Michel Onfray, et pas des personnes.

    Mais c’est très loin d’être l’essentiel d’un livre qui évoque mon itinéraire militant, celui d’un ouvrier qui a milité à Lutte ouvrière, puis à NPA, a monté une section syndicale CGT à Nilvange, avant de rejoindre le Front national, et de gagner l’élection municipale d’Hayange.

    Pourtant, simplement sur la foi d’une dépêche AFP, par dizaines, des journalistes vont relayer cette information, faisant souvent un simple copier-coller, sans prendre la peine de m’appeler. Certains feront l’effort de changer le titre, en faisant de la surenchère, comme Libération, qui se ridiculisera en parlant d’une avalanche de propos anti-islam et anti-immigrés, rien de moins !

    Toujours sans avoir lu l’ouvrage, une association dite antiraciste de Moselle fera savoir qu’elle s’interroge pour savoir si elle va déposer plainte. Un site musulman encourage ouvertement les associations à aller au tribunal.

    Mais ce sont « Les Grandes Gueules », dont aucun intervenant n’a bien évidemment lu l’ouvrage, qui se surpasseront dans le lynchage de ma personne, de mon livre et même de mon éditeur, traité avec un rare mépris. Mes propos seraient indignes d’un maire, comme si le fait d’être élu démocratiquement devait restreindre la liberté de parole. J’aurais, ainsi que Gilbert Collard et Robert Ménard, des troubles psychologiques graves, et mes électeurs seraient des personnes en souffrance n’ayant pas réglé « un certain nombre de trucs ».

    Voilà ce que déversent, suite à une simple dépêche AFP, certains animateurs des « Grandes Gueules », dont un enseignant qui n’a pas lu mon livre !

    Dans la vidéo ci-dessous, où on peut profiter de ce qui s’apparente à une exécution médiatique, Christine Tasin estime que les Grandes Gueules sont des ânes… je me contenterai de leur en attribuer le bonnet. Ce qui ne m’empêche pas de rester disponible pour répondre à leurs questions, s’ils se décidaient à m’en poser, afin d’offrir enfin à leurs auditeurs un autre son de cloche (de Pâques…).

  • Est-il devenu honteux de parler français ?

    Entendu le mardi 15 avril, sur France 2, dans l’émission « Télé Matin » : «back in the race »… un slogan choc pour le nouveau plan stratégique de PSA… Des prix « low cost » pour la griffe Citroën…

    Mais les autres chaînes ne sont pas en reste. Qu’on en juge, pour cette seule journée :

    Sur TF1 : « Unforgettable », sur Canal+ , « le before du Grand Journal », sur D8 « Friends » et « Black Death »… Passons sans insister sur « BFM Story » et « La Newsroom » de i>Télé, puisque nous pouvons aussi zapper sur « Charmed » ou « Super Hero Family », « Pimp My Ride », « Real Housewives » et autres « Swamp Brothers »… Cette fois, trop, c’est trop !

    Cette fois-ci, le doute n’est plus permis, il y a bel et bien tentative de colonisation culturelle anglo-saxonne dans l’indifférence générale (hélas). Cette invasion ne doit rien au hasard, elle se fait avec la bénédiction des États-Unis via l’Europe de Maastricht.

    Une accélération a été observée récemment à l’occasion des Jeux olympiques de Sotchi avec des médias qui « matraquaient » à longueur de journée que le second « run » de Jules Voltaire n’avait pas empêché une mauvaise journée pour le « short tracker » Thibaut Fauconnet et que Jérémy Pancras avait atteint sa « speed limit » pendant son « charity running »…

    Certes, notre pauvre langue française en a vu d’autres : il fut un temps où « les commodités de la conversation » désignaient des fauteuils ; mais à l’époque, le feu de paille s’est éteint de lui-même, les « précieuses ridicules » étant passées par là… Merci Molière.

    Ne soyons pas sectaires. Pour « bulldozer », par exemple, le mot n’existant pas dans notre langue, c’est le mot anglais qui a pris la place tout naturellement. Un prêté pour un rendu puisqu’il faut aussi noter que dans la langue anglaise, les mots se terminant par ion (satisfaction, constitution, etc.) ont été directement importés du français.

    Là où le bât blesse, c’est qu’il est évident que nous sommes confrontés à une « novlangue » qui s’installe avec la complicité active du monde journalistique. Pour les « Trissotins » du microcosme, il est désormais devenu important de truffer son discours de mots anglais, faute de tomber dans la « ringardise »… Comme disait l’ami Audiard, « la maladie revient sur les poules […] le tocsin va sonner dans Montmartre ».

    Dans mon petit village de Bretagne, ce week-end, les rues ont été fléchées pour la « Run and Bike d’Albert » à l’occasion d’une « course à pied avec VTT ». Question : est-ce donc devenu une honte de parler français au sein de l’amicale laïque de mon patelin ?

    Pendant ce temps-là, on signe dans le plus grand secret des accords transatlantiques porteurs de catastrophes pour les citoyens européens que nous sommes. Un autre « Grand Remplacement » est en marche, cher Renaud Camus, mais chut ! Dormez tranquilles, braves gens !

    « C’est la goutte d’eau qui met le feu aux poudres ! », dirait le célèbre enquêteur Bérurier.

  • Même pour un athée, l’histoire du Christ est la plus belle au monde !

    Entretien réalisé par Fabrice Dutilleul

    L’enseignement de Jésus de Nazareth parut révolutionnaire à son époque. Était-il absolument original ?

    Pas tout à fait. En son temps, soit treize siècles avant la naissance de Jésus et un siècle avant l’Exode des Hébreux mené par Osarseph-Moïse, Akhénaton avait révélé un Dieu unique, père de l’humanité. Moïse a capté l’idée monothéiste, mais a fait de son Dieu une essence sectaire, irritable, inspirant à ses ouailles des pratiques racistes et de multiples génocides, que l’Ancien Testament étale sans vergogne. À l’époque de Jésus, le souvenir d’Akhénaton était encore perceptible en Égypte, ayant été ravivé par les écrits de l’historien Manéthon, trois siècles plus tôt. En revanche, la notion d’un Dieu d’amour, père de l’ensemble de l’humanité, contredisait absolument les fondements de la religion juive, ethnocentrée.

    Qui a condamné Jésus de Nazareth et pourquoi ?

    Le sanhédrin de Judée l’a condamné à mort pour deux « sacrilèges ». Il avait parlé du Dieu des juifs aux goyim, contrevenant à un interdit de Moïse, et, en fin de procès, répondant à une question du grand prêtre, il avait déclaré être le Messie attendu depuis trois siècles par les juifs pieux.

    Le préfet de Judée n’a fait qu’entériner le jugement et autoriser son exécution, non sans avoir tenté de gracier Jésus à trois reprises, si l’on en croit le récit d’un témoin auditif et oculaire, l’apôtre Jean (que la rédaction de son Évangile ait suivi de quelques dizaines d’années l’enseignement oral – qu’il donnait à ses propres disciples en la ville d’Éphèse ou ailleurs en Asie Mineure – n’est d’aucune importance, quoi qu’en disent les contempteurs du christianisme, d’autant que l’on ignore si, avant la rédaction définitive du texte évangélique, n’ont pas existé diverses versions écrites, aujourd’hui perdues ou inaccessibles).

    Même à un athée, le débat sur l’historicité de la personne de Jésus paraît une insulte au bon sens. La chronologie de la semaine sainte adoptée dans ce livre, conformément aux usages esséniens et à la pratique juridique juive de l’époque, est très différente de la conception classique.

    Peut-on parler de « religion judéo-chrétienne » ?

    Sûrement pas. Le Dieu de Jésus, Dieu de parfait amour, père de l’humanité (ce qui implique la fraternité des humains, soit un message d’essence antiraciste), n’a rien de commun avec le Yahwé de Moïse, réservant ses faveurs (et quelques colères) à son seul « peuple élu », qui a entre autres devoirs celui de préserver « sa pureté raciale », les copulations entre juifs et non-juifs (les goyim) étant formellement prohibées. Les mariages mixtes et les enfants issus de ces unions étaient considérés par les juifs racistes comme autant de « souillures » pour le peuple d’Israël (consulter les livres d’Esdras et de Néhémie et divers autres, non repris par les Bibles juive et chrétienne).

    De la même façon, le juif ne devait ni manger, ni boire en compagnie de goyim et ne devait pas les fréquenter en dehors de ses exigences professionnelles. Encore de nos jours, pour un puriste, n’est juif que celui dont le père et la mère sont juifs. La tradition rabbinique, née au IIe siècle de notre ère, est moins exigeante : seule compte l’origine de la mère pour déterminer l’appartenance ou la non-appartenance au peuple juif…

    Que vous inspire l’histoire de Jésus de Nazareth après l’avoir étudiée avec autant de passion ?

    Même pour un athée, elle est celle du plus beau (moralement et spirituellement) des fils des hommes, toutes époques et races confondues. Cette destinée humaine, cette aventure qui finit si tristement est singulièrement à méditer en notre époque matérialiste de déréliction, de consumérisme et de naïveté dans la propagande officielle confinant à la bêtise.

  • Nantes bretonne ou pas bretonne ?

    Comme le capitaine Haddock, qui hésitait à mettre sa barbe sous ou sur le drap, la France et ses élus hésitent depuis longtemps à mettre la Loire-Atlantique en ou hors Bretagne. Pour beaucoup, cela peut paraître insignifiant ; pour les Bretons – Nantais ou d’ailleurs –, la question est majeure.

    Historiquement, tout d’abord, la Loire-Atlantique a toujours été incluse dans la Bretagne ; la séparation de ce département d’avec la région Bretagne est une idée de Pétain. En redéfinissant cette région, le but était de l’affaiblir ; la Loire-Inférieure (comme elle s’appelait) a été détachée de la Bretagne alors qu’elle en était un des poumons économiques.

    Son rattachement à une région « Pays de la Loire » n’ayant aucune réalité économique ou culturelle était un moyen de destruction. Ajoutons à cela que la résistance bretonne très active était centrée en particulier sur le maquis de Lanvaux dans le Morbihan. Séparer la Loire-Inférieure était aussi un moyen d’éviter l’élargissement de ces maquis.

    Le Pays nantais est de tout temps historiquement, linguistiquement, culturellement breton. Dès 932, Nantes était la capitale de la Bretagne et l’est restée après l’annexion par la France. Le château des ducs de Bretagne est, comme tout le monde le sait, à Nantes. Ce n’est pas par hasard que nombre de communes de Loire-Atlantique ont pour suffixe « de Bretagne » après le nom. Enfin, le redécoupage imposé a toujours été refusé par les habitants de Bretagne.

    Aujourd’hui, 71% des habitants de Loire-Atlantique sont pour la réunification, et c’est peu dire que, depuis très longtemps, notre pays refuse cette démocratie aux Bretons.

    Aujourd’hui 19 avril, une grande manifestation est prévue par les différents collectifs de Bretagne avec comme slogan « 44 = Breizh ». Cette manifestation était prévue de longue date, bien avant l’intervention de Manuel Valls sur le regroupement des régions. Il est même singulier de voir que les Bretons se mobilisent depuis longtemps pour rattacher la Loire-Atlantique à la Bretagne, mais que dans le même temps ils sont absolument contre une grande région de l’Ouest, regroupant aussi les Pays de la Loire et peut-être d’autres départements. Ce qui ferait perdre du même coup l’authenticité, la culture, la langue et l’identité bretonnes. Bretons oui, mais seulement bretons, pas de dilution dans des régions anachroniques et sans identité.

    Comme on peut le voir, le problème n’est pas aussi simple qu’il n’y paraît. Le conseil régional de Bretagne a adopté, le 17 avril dernier, un vœu en faveur de la réunification, et la création d’une « assemblée de Bretagne ». Les élus ont voté majoritairement, mais ceux de l’UMP et de l’UDI se sont abstenus. Dans le même temps, les élus UMP et UDI de Loire-Atlantique annoncent leur volonté de défiler ce samedi à Nantes pour la réunification. Impossible de comprendre la stratégie de ces deux partis, sauf à y voir de petits intérêts partisans et particuliers loin de l’intérêt général.

    Réunifier, c’est sans compter avec tous ces petits prés carrés aussi bien d’un côté que de l’autre. Quelques questions qui se poseront obligatoirement comme « Quelle sera la capitale de la Bretagne ? » ou encore « Où seront prises les décisions économiques ? » et enfin, l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes devenu breton sera-t-il encore d’actualité après cette réunification ?

    Toutes ces questions qui ne manqueront pas de se poser comme à chaque fois qu’il est question de réformer ou de changer quelque chose, même si ce changement est le bon sens ou l’intelligence même. Les intérêts politiciens, comme toujours, seront loin des intérêts des habitants.

  • Aquilino Morelle, l’innocent démissionnaire !

    Aquilino Morelle, conseiller de François Hollande, est suspecté de conflit d’intérêts pour avoir pratiqué une activité de conseil de laboratoires pharmaceutiques alors qu’il était membre de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS)… où François Hollande vient justement de faire embaucher Dominique Voynet (voir Boulevard Voltaire d’hier).

    Il faisait face depuis trois jours « à des insinuations et des allégations qui visent à mettre en cause [son] honneur ». Du coup, il a démissionné afin d’être « entièrement libre de répondre à ces attaques »…

    Parce que les innocents, c’est bien connu, n’ont ni le droit de se défendre, ni celui de parler et encore moins de rendre coup pour coup… Seuls les coupables auraient toute liberté pour cela ? Déjà douteux, le personnage nous prend tous aussi, à l’évidence, pour des électeurs socialistes !

    Car lui est un homme de gauche. Un vrai. Un donneur de leçons de morale, comme en juin 2011, sur France Info, où il insistait sur l’importance de la transparence : « Que chacun soit au clair avec lui-même et avec les autres. Il n’y a pas d’interdiction d’avoir un rapport avec l’industrie pharmaceutique pour un médecin […]. En revanche, ce qui est obligatoire, c’est de rendre public cela […]. Ce n’est pas un problème en soi, mais il faut que tout le monde le sache […]. Des experts qui sont juge et partie, ce n’est plus possible. Il faut en finir avec ça… »

    Car lui, la transparence, c’est son truc : sur sa page Facebook, il jure : « À aucun moment, je n’ai été en situation de conflit d’intérêts. [J’ai] respecté toutes les règles et toutes les procédures », car un « certain nombre d’activités annexes pour les fonctionnaires sont autorisées par la loi ».

    HollandeMorelle001Seulement, comme l’a rappelé le site Mediapart, « il y a une loi qui interdit de travailler à l’IGAS et de travailler pour une société privée, qui plus est un laboratoire pharmaceutique. Or, c’est ce que fait Aquillino Morelle en 2007 »…

    Lui jure que ses activités ont bel et bien été déclarées à l’IGAS ; malheureusement, celle-ci a aussitôt démenti : « Il n’y a pas eu de demande d’autorisation portant sur les activités d’expertise ou bien de consultation au bénéfice de l’industrie pharmaceutique dans les années récentes. Dans le cas particulier des activités extérieures de monsieur Aquilino Morelle, le service n’a retrouvé dans les archives que les autorisations portant sur une activité d’enseignement à l’université Paris I. »

    Ah, la paperasserie ! Ça bouffe du temps, de l’énergie, de la place… et en plus, ça se paume !

    Tout se perd, d’ailleurs… comme le « petit boulot » qu’Aquilino donnait depuis un an et demi à David Ysebaert, un auto-entrepreneur « cireur de souliers » (et non « de pompes », précise l’intéressé) qui cirait – 10 euros pour un cirage et 25 pour un glaçage – ses « trente paires de souliers de luxe faits sur mesure, pour son pied qui a une forme particulière. Des Davison, des Weston »… L’hebdomadaire Le Point s’étant gaussé de la chose, Aquilino a sur le champ « remercié » son cireur de souliers !

    On a connu par le passé un « responsable, mais pas coupable » ; on a aujourd’hui un « innocent, mais démissionnaire quand même ! »… et demain, la « République irréprochable » nous offre quoi ?

  • Les bons apôtres

    Vit-on jamais saison plus fertile en miracles ? Serions-nous revenus à l’époque bénie où, à la suite de la révocation de l’édit de Nantes, les huguenots, frappés par la grâce – et par les dragons de Villars – abjuraient la religion prétendue réformée et rentraient par dizaines de mille dans le sein généreux de notre sainte mère l’Église ? Il n’est de semaine, il n’est de jour désormais qui ne soit marqué par la conversion retentissante de quelque notable eurobéat à l’euroscepticisme, et le mouvement s’accélère en cette période pascale qui se trouve – pure coïncidence – ne précéder que de quelques semaines les élections européennes du 25 mai prochain.

    Côté UMP, c’est Xavier Bertrand, ancien ministre de Nicolas Sarkozy, mais candidat déclaré à la prochaine présidentielle, qui déclare : « L’Europe de Merkozy, ça ne marche pas ! » Puis c’est Laurent Wauquiez, ancien ministre des Affaires européennes du même Sarkozy et, comme tel, associé à tous les abandons de souveraineté connus sous le nom de traités européens, qui, ayant apparemment regardé par-dessus l’épaule de Nicolas Dupont-Aignan le programme de Debout la République, en propose une copie fidèle : resserrement de l’Europe autour d’un noyau de six pays, coopérations renforcées, abolition de l’espace Schengen.

    C’est Rachida Dati, pourtant n°2 sur la liste UMP d’Alain Lamassoure en Île-de-France, qui, par-dessus la tête de son chef de file, approuve bruyamment la démarche de Bertrand, celle de Wauquiez et, plus étonnant encore, étend son message de sympathie à Henri Guaino, lequel, quoique député UMP, a hautement fait savoir que jamais il ne voterait pour la liste conduite par Lamassoure.

    Croyez-vous qu’à la suite de ce qui est à la fois un manquement spectaculaire à la discipline de parti et un camouflet personnel, ledit Lamassoure exige des excuses et une rétractation de la fautive ? Point du tout. Non seulement
    M. Lamassoure, député européen depuis 1989 et ultra-fédéraliste depuis toujours, pilier des institutions européennes dont il a la charge d’établir le budget, quasi-sosie et complice politico-intellectuel de Valéry Giscard d’Estaing en compagnie duquel il a rédigé le traité de Lisbonne en y réinsérant l’ensemble des dispositions rejetées au référendum de 2005, ne réprimande pas la belle Rachida, non seulement il se contente, avec un sourire indulgent, de la qualifier de « primesautière », mais il se déclare acquis à l’idée de réviser les accords de Schengen. Tu quoque, mi fili…

    Côté socialiste, on n’est pas en reste. C’est M. Martin Schulz, candidat du PSE à la présidence de la Commission européenne, qui s’insurge contre « la spirale mortelle de l’austérité. » C’est le PS de M. Cambadélis qui rejette « l’austérité imposée par les sociaux-libéraux de Bruxelles ». C’est Mme Élisabeth Guigou, candidate et rivale de Pierre Moscovici à un poste de commissaire européen, qui proclame qu’il faut « réorienter l’Europe »…

    Ah, les bons apôtres, qui nous font à peu près le même coup chaque fois (tous les cinq ans) que se profile à l’horizon le renouvellement du Parlement de Strasbourg et Bruxelles, qui, à peine réélus, oublient leur reniement pour revenir à leur vomissement, mais qui n’ont jamais été aussi fort et aussi loin dans la négation et le rejet de tout ce qu’ils furent et de tout ce qu’ils firent.

    Peut-on croire à leur sincérité, au rebours de leur action politique, à la lumière de leurs précédentes palinodies ? Ne soyons pas, une fois de plus, les dupes de ces marchands de sable et de fumée. Leur passé est garant de leurs prochaines trahisons. Ils sont tout simplement pris de panique en constatant le gouffre qui s’est creusé entre les artisans de la construction de leur Europe et les peuples européens. Ils essaient de se faire passer pour les ouvriers de la onzième heure que Jésus recommande d’accueillir. Ils ne sont que les renégats et les repentis de la vingt-cinquième.

  • Livre / Nietzsche, ou la sagesse dionysiaque de Rémi Soulié

    Nietzsche, ou la sagesse dionysiaque ? Un titre aussi étrange que provocateur donné à son dernier essai, par Rémi Soulié, critique littéraire au Figaro Magazine et contributeur aussi brillant que rarissime sur Boulevard Voltaire. À l’instar de Dionysos, ce dieu incontrôlable dont les Romains durent contenir les excès ravageurs du culte public qui lui était jadis voué, cet ouvrage ne se laisse guère apprivoiser par une lecture furtive et dilettante. Les premières lignes offrent une clef de compréhension qui rassure le lecteur : « L’amour de la sagesse défini comme un exercice vital de la volonté. »

    Pour qui connaît la philosophie « à coups de marteau » de l’auteur d’Ecce Homo, celle-ci n’est guère caractérisée par la juste mesure aristotélicienne qui sied à la sagesse. Il faut pourtant plonger au cœur de son évocation du sublime Zarathoustra pour s’apercevoir que gît bien une sagesse au « grand midi » : « La volonté de puissance, énergie chaotique, tend à son propre accroissement. […] Il appartient au surhomme, manifestation ultime des forces actives, de la reconnaître et de la vouloir dans son caractère affirmatif, en symbiose avec le tout de l’univers, de manière qu’il puisse transmuter les valeurs jusqu’à l’acquiescement renouvelé et sans reste à la vie. » Il poursuit : « Acte paroxystique d’un tel vouloir : l’approbation du temps avec lequel le surhomme a signé la paix, se délivrant ainsi de tout esprit de vengeance à son égard. En dernière analyse, l’unique ressentiment des hommes contre le temps et son “il était” disparaît par l’approbation active de chaque ins-temps passé, présent et à venir dans la plénitude de sa répétition infinie (il reviendra). »

    Ce diable d’homme, dont on ne sait si c’est l’auteur ou Nietzsche lui-même dont il semble avoir adopté la broussailleuse moustache et la ténébreuse posture, nous coupe le souffle ! Extatique mais point ataraxique. Assurément, cette prescription éthique est puissamment politique en ce qu’elle est irréductiblement discriminante (pour ne pas dire discriminatoire). À la question proprement nietzschéenne de savoir si l’on est prêt à revivre sa vie strictement à l’identique, « chaque douleur et chaque joie, chaque pensée et chaque soupir, tut l’infiniment grand et l’infiniment petit de la vie, […] tout cela dans la même suite et le même ordre », Soulié lâche, détaché, en anarque jungérien : « Qui répond positivement à la question posée peut faire l’objet d’un “élevage” et accéder à l’éducation dionysiaque, éminemment sélective : l’aristocratie et dangereuse sagesse que prône Nietzsche ne s’adresse qu’au petit nombre capable de s’élever au-dessus de lui-même ; la seule édification digne de ce nom passe par la culture – au marteau, s’il le faut – des pulsions affirmatives. »

    Soulié nous invite dans son Sud natal pour y trouver, à la manière des troubadours d’antan qui ne cherchaient pas mais trouvaient (« trobar »), « lo gai saber », le gai savoir, soit « la diététique du sage dionysiaque, toujours idiosyncrasique, fondée sur l’accord musical avec le monde ». L’auteur tente, in fine, une réconciliation métaphysique du « Crucifié » avec l’Antéchrist. Las. Elle est balayée par Dionysos, imprévisible danseur « sur les pieds du hasard », qui répugne à ce saut dans la foi. Dans ce qui n’existe pas. On s’interroge. Dieu ou Dionysos ?

  • The Pink Submarine…

    Un livre récent intitulé La guerre invisible (Les Arènes et Causette) affirmait que dans l’armée française qui « s’honore d’être l’une des plus féminisées » (!) avec 15 % d’engagées, les femmes militaires sont l’objet de fréquentes agressions sexuelles.

    Les deux « auteures » dont le parti pris est évident s’intéressent à une quarantaine de cas, ce qui, étant donné les effectifs, n’est guère significatif.

    La présence de nombreuses femmes arpentant les couloirs du boulevard Saint-Germain en brodequins et tenue camouflée est sans grande conséquence, mais engager des femmes dans des opérations extérieures dans des territoires exotiques ou les embarquer pour plusieurs mois dans la promiscuité d’un bateau de 100 m de long entraîne, comme on pouvait s’en douter (cessons d’être angéliques), plus de problèmes.

    D’ailleurs, c’est ce que montre le rapport commandé par le ministre : les problèmes ont surtout lieu pendant les OPEX, et surtout chez les militaires du rang où, culturellement, nombre d’engagés n’ont pas été formés au respect des femmes.

    Le plus étonnant est la réaction du ministre : puisqu’il y a problème, on va féminiser encore plus et embarquer, à titre expérimental, trois officiers à bord des SNLE (sous-marins nucléaires lanceurs d’engins, les sous-marins des forces de dissuasion).

    Ces sous-marins qui transportent 16 missiles nucléaires prêts au lancement mesurent 140 m de long et ont un équipage de 111 personnes. Ils appareillent pour des patrouilles de 70 jours, en plongée, respectant la plus complète discrétion, sans liaison avec l’extérieur.

    Expérimentalement ? Cela veut-il dire qu’on va embarquer trois femmes dans ce microcosme isolé et regarder ce qui va se passer ? Remarquons que l’expérience est biaisée, les femmes embarquées ne sont pas toutes identiques dans leur comportement et dans leurs réactions, et les équipages sont, eux-mêmes, différents. Quoi qu’il en soit, quel est l’intérêt de cette opération ? A-t-on consulté les commandants de SNLE sur ce qu’ils pensaient de cette « avancée » ?

    On cherche à féminiser de plus en plus les armées alors que, étant donné la déflation constante des effectifs, il ne doit pas y avoir de problème de recrutement masculin, et personne pendant ce temps ne s’offusque de l’appropriation de certaines professions par les femmes dans des domaines où ce n’est pas neutre : 80 % de femmes à l’École de la magistrature, 82 % dans l’enseignement primaire.

    Au moins, il semblerait normal qu’on exige des femmes les mêmes normes physiques et qu’on leur applique le même barème aux épreuves sportives au recrutement. Ce n’est pas le cas.

  • Bientôt plus que des médecins retraités ?

    L’AFP nous apprend que le conseil général du Loiret fait appel aux médecins retraités afin de pourvoir aux postes vacants dans le département.

    Le problème n’est, hélas, pas nouveau. Déjà le 9 août 2012, le quotidien Sud-Ouest rapportait que la Caisse primaire d’assurance maladie de la Dordogne effectuait la tournée des marchés des villes touristiques du département, pour y rencontrer les professionnels de santé en vacances et les inciter à venir s’installer en Périgord, ce qui illustre bien l’inquiétude des instances sanitaires.

    Car maintenant, à la diminution globale de leur nombre s’ajoute une baisse de la motivation chez les jeunes diplômés pour exercer la médecine générale. On assiste ainsi à l’apparition, sur la carte, de zones où la présence médicale disparaît, sans que pour autant ne change l’environnement, créant de véritables friches médicales. Au problème de la répartition territoriale s’ajoute aussi celui de la pénurie.

    Ce phénomène a commencé à être sensible dans les hôpitaux il y a quelques années, et se manifeste maintenant dans certaines zones rurales et même urbaines.

    Sachant qu’il faut environ 10 ans pour former un médecin et que les départs à la retraite sont faciles à anticiper, il n’était pas difficile de prévoir la situation actuelle. Est-ce de l’incompétence ou une volonté délibérée qui nous ont conduits dans cette situation ?

    La médecine générale est une des dernières spécialités choisies par les jeunes médecins (qui préfèrent exercer dans des spécialités plus rémunératrices). De plus, ils préfèrent un exercice salarié à un exercice libéral. Et enfin, parmi ceux qui choisissent le statut libéral, la plupart d’entre eux préfèrent le statut de remplaçant à celui de médecin installé (étude de l’Ordre des médecins 2012).

    À cela, plusieurs raisons : la société a changé, les malades sont devenus plus exigeants, les contraintes économiques sont incontournables, et les critères de vie de nos jeunes diplômés ne sont pas ceux de leurs pères. La féminisation de la profession (60 % des étudiants en médecine sont des femmes) a largement contribué à modifier l’exercice médical. La vie familiale n’est plus négligée chez les jeunes confrères comme elle l’était (voire totalement mise de côté) par les médecins plus âgés. Le sacerdoce, cher aux générations précédentes, a souvent disparu de leur motivation, au profit de pratiques plus techniques pour la prise en charge de la pathologie et du malade.

    Alors que faire ? Ne faudrait-il pas accepter l’idée que, dans certaines zones, l’exercice libéral de la médecine n’est plus adapté aux besoins ? On peut, dès lors, envisager la création de centres de santé, dont le financement serait assuré par la collectivité (territoriale ou l’État), afin que les populations locales puissent avoir recours à des prestations de soins identiques à celles dont elles pourraient bénéficier dans d’autres endroits où la médecine libérale assure ce service de santé publique, et il serait sûrement plus facile de recruter de jeunes médecins en leur proposant un contrat de deux ou trois ans renouvelable, avec un salaire attractif (ce qui correspondrait à leurs attentes : salariat et crainte de s’engager à vie), plutôt que de tenter de les appâter par des primes à l’installation ou de les contraindre par des mesures autoritaires.

    Peut-être faudrait-il aussi revoir leur sélection, qui s’effectue sur des critères scientifiques, certes faciles à interpréter et donc à noter, plutôt que sur des critères qui permettraient d’évaluer leur aptitude et leur motivation à soigner leurs semblables. Il serait plus logique d’obliger les futurs carabins à effectuer un stage infirmier d’une année, à l’issue duquel seuls les plus compétents et les plus motivés seraient retenus, et supprimer le numerus clausus.

    Trop simple, sans doute !

  • La beauté de notre monde n’est pas le souci majeur des Verts !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Ronds-points, affichage publicitaire, centres commerciaux, architecture prétentieuse (centre Beaubourg et colonnes de Buren), vous ne trouvez pas que nos villes deviennent de plus en plus laides ?

    Vous ne décrivez qu’une modeste partie de la réalité. Aujourd’hui, la laideur envahit tout, la beauté n’étant visiblement plus à l’ordre du jour des urbanistes ou des concepteurs de paysages urbains. Il suffit de traverser la France pour constater qu’en dehors des sites préservés à l’intention des touristes, pour des raisons essentiellement financières, le territoire se couvre de constructions chaotiques, d’échangeurs, de bretelles, de parkings, etc., qui ne répondent à aucun plan d’ensemble.

    Les zones commerciales, qui sont partout les mêmes, défigurent les sorties des villes et les banlieues : la France, championne mondiale de la grande distribution, compte 1.400 hypermarchés et plus de 8.000 supermarchés (jusqu’en 2008, l’implantation des grandes surfaces n’était d’ailleurs pas soumise au droit de l’urbanisme, mais au seul droit commercial), et tous les dix ans l’équivalent d’un département français disparaît sous la tôle, le bitume et le béton. Les campagnes se vident, se transforment en dortoirs ou sont dévastées par les métastases périurbaines. La politique des « grands ensembles » s’est révélée une catastrophe. On ne voit plus que des alignements de cubes et de parallélépipèdes. Présenté comme le prix à payer de la « modernisation », ce phénomène d’indifférence à l’esprit des lieux généralise des conditions de vie proprement inhumaines.

    L’esthétique, déjà devenue matière morte à l’école, ce qui a entraîné l’effondrement du goût, perd dans ces conditions sa raison d’être. La crise majeure de ce qu’on a pris l’habitude d’appeler « l’art contemporain », et qui n’est bien souvent que du « non-art », vient de ce que les catégories esthétiques ont depuis longtemps cessé d’y servir de repères. Les notions de beau et de laid sont considérées comme dépassées. « L’art » est censé recouvrir aujourd’hui n’importe quelle forme de « créativité ». Les normes de jugement s’en trouvent radicalement modifiées : devant les « installations » présentées dans bien des expositions, c’est l’ahurissement qui prévaut.

    Parallèlement, comme partout ailleurs, les considérations d’argent ont pris le pas sur le reste. Il n’y a plus d’art, mais il y a plus que jamais un marché de l’art. Interrogé récemment dans Le Figaro (29 mars), Jérôme Clément, administrateur du musée d’Orsay, le constatait après bien d’autres : « Quand on voit les prix de très grands artistes américains comme Jeff Koons, on comprend très bien qu’on est dans un système où quelques gros marchands et collectionneurs liés, en gros Gagosian-Pinault, sont aujourd’hui ceux qui décident ce qui est de l’art et ce qui est beau dans l’art […] Aujourd’hui, c’est le pouvoir de l’argent qui décrète la beauté ». Si c’est cher, c’est que c’est beau…

    Les Pères de l’Église assuraient naguère que la beauté est l’expression de la vérité… À cette aune pesée, que nous dit notre époque ?

    Je ne sais pas à quels Pères de l’Église vous faites allusion. N’oubliez pas que le christianisme naissant a hérité de l’interdit biblique de représentation (Exode 20,4), et que l’iconoclasme chrétien a longtemps été virulent. Le développement du grand art chrétien, dont on connaît la richesse, a été relativement tardif. Il me semble que l’idée d’un lien nécessaire entre la beauté et la vérité, le Bien et le Beau, relève plutôt d’une conception grecque du monde (d’où l’expression idiomatique kalos kagathos, attestée depuis Hérodote). Dans une telle conception, le beau ne peut jamais être mauvais. Dans la tradition chrétienne, au contraire, la beauté a fréquemment été associée à la séduction, donc au péché (la « beauté du diable »).

    Pour ce qui est de notre époque, il ne fait pas de doute que la montée de la laideur va aussi de pair avec la généralisation de la facticité, c’est-à-dire avec le primat de cette espèce particulière de fausseté qu’est le factice, par rapport à tout ce qu’il peut y avoir d’authentiquement beau et vrai. Mais la vérité dont je parle a peu à voir avec l’adéquation de l’intellect à la chose, dont parlaient les Scholiastes. Elle révèle de l’apparaître, de « ce qui se donne à voir » (l’eidôlon). D’où l’épiphanie de la beauté. Cela ne résout toutefois pas l’énigme de la beauté. Pourquoi trouvons-nous qu’une chose est belle, ou au contraire qu’elle est laide ? Les philosophes traitent depuis des siècles de ce problème. Les biologistes s’en sont saisis plus récemment.

    Jamais on n’entend les écologistes évoquer ces questions. Quel est le problème ? Quel est « leur » problème ?

    Si le cadre naturel de vie était mieux préservé, la Terre serait sans doute moins laide, ce qui montre qu’il peut y avoir un lien entre l’écologie et l’esthétique. Mais vous avez raison, la beauté n’est apparemment pas le souci majeur des Verts. Il faudrait leur demander pourquoi. L’une des raisons possibles est que l’esthétique est indissociable de la culture, et que la grande majorité des hommes politiques sont aujourd’hui plus ou moins incultes. « Le champ politique n’est plus irrigué par des personnalités nourries de culture », remarque aussi Jérôme Clément. En France, François Mitterrand aura été le dernier chef d’État véritablement cultivé. De la culture, Chirac, Sarkozy ou Hollande ont seulement entendu parler.

  • « Moi Président » et son irréprochable République de copains et de coquins…

    L’affaire a été rondement menée. À peine Dominique Voynet a-t-elle rendu son mandat municipal à Montreuil (93) qu’elle vient d’être embauchée à l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS), nommée en Conseil des ministres « sur proposition du ministre des Affaires sociales et de la Santé et du ministre du Travail », comme l’a précisé l’Élysée.

    Une nomination qui reste en travers de l’œsophage du président PS de l’Assemblée nationale et ancien président du conseil général de Seine-Saint-Denis Claude Bartolone, qui la brocarde sévèrement sur son blog : « Triste itinéraire d’une enfant gâtée de la République. Élue ou parachutée tour à tour dans le Jura, au Parlement européen, en Seine-Saint-Denis, puis défaite par les électeurs ou auto-démissionnée par certitude de l’être, madame Voynet, si prompte à critiquer la violence du “système”, restera certainement silencieuse quant à la manière dont elle vient d’en profiter goulûment. »

    On sait les relations en général tendues entre socialistes et écologistes, mais entre Claude Bartolone et Dominique en Voynet en particulier, c’est de l’amour vache… et même vache folle !

    D’autant que le « parrain » de la Seine-Saint-Denis, comme l’a surnommé l’intéressée en son temps, ajoute : « Au mieux, cette nomination apparaît comme le “golden parachute” d’une élue en mal d’électeurs. Au pire, elle procède d’un accord politique lui ayant permis de s’exfiltrer de Montreuil après avoir laissé cette ville en ruine et la gauche divisée comme jamais. »

    Bon, ces deux-là ne nous feront pas un petit, on l’aura compris…

    Pour se consoler, l’ancienne cheftaine des écologistes va pouvoir faire don de sa personne à l’IGAS sans craindre particulièrement les fins de mois difficiles ; même pour un ancien ministre, « la fourchette de rémunération d’un inspecteur général des affaires sociales est de 85.000 à 100.000 euros net annuels », indique l’IGAS. On survivrait à moins.

    Et tant pis pour les quelques envieux qui rappellent fort désobligeamment ce qu’elle avait publié en automne dernier sur son blog – décidément, les blogs s’avèrent dangereux en politique ! –, pour justifier qu’elle ne briguerait pas un nouveau mandat municipal : « Je refuse de partir en campagne en promettant logements et jobs “à la mairie” à tour de bras ; de garantir à toute personne rencontrée dans la rue que sa demande, même injustifiée, sera traitée “en priorité” […] ; de promettre à chaque dirigeant d’association évoquant sans pudeur l’imminence des élections une augmentation de sa subvention annuelle. »

    Quant à « Moi Président », décidément, personne ne lui reconnaît enfin d’avoir prouvé en moins d’une semaine qu’il luttait avec efficacité contre le chômage, plaie de la France s’il en est depuis des décennies (pas que d’elle, d’ailleurs !) : après Harlem Désir, discriminé pour incompétence dans son ancien « job » (premier secrétaire du Parti socialiste) et sauvé in extremis par un secrétariat d’État, voilà une autre citoyenne qui aura échappé à Pôle emploi.

    Comme quoi, si Dominique Voynet était sincèrement « dégoûtée par la politique », comme elle l’a clamé haut et fort en fin d’année dernière, la politique ne semble nullement dégoûtée d’elle !

  • La division, maladie infantile du souverainisme français

    Beaucoup y croyaient. Une large union des patriotes français, de tous horizons, de droite et de gauche. Une grande synthèse des jaurésiens et des maurrassiens, des capétiens et des gaullistes. Bref, l’union sacrée sur la France, celle capable de vibrer uniment « au souvenir de Reims » et au « récit de la fête de la Fédération », selon les mots fameux de l’historien Marc Bloch.

    Le micro-parti SIEL (Souveraineté, indépendance et libertés), fondé en 2012 par l’ancien député européen Paul-Marie Coûteaux, portait cette promesse, tandis que son alliance avec le FN de Marine Le Pen, au sein du Rassemblement Bleu Marine (RBM), en constituait la plus sûre des garanties.

    Las ! Après une accumulation malheureuse de maladresses et d’erreurs successives par l’intéressé, tant au détriment du SIEL lui-même qu’au préjudice d’image du RBM, Marine Le Pen, exaspérée, a fini par le répudier. La crise couvait depuis plusieurs mois. Elle a même fini par arborer un double visage, Karim Ouchikh (président exécutif du SIEL) peinant à faire respecter les termes du partenariat. Un congrès devrait se tenir le 21 juin prochain à Paris.

    Retour au point de départ, en dépit des succès électoraux de membres du SIEL qui sont rentrés dans les conseils municipaux et dont certains figurent en position éligible aux élections européennes du 25 mai. L’enracinement d’élus locaux, condition préalable à l’implantation du souverainisme dans le paysage politique français, via le RBM, semblait pourtant en bonne voie. Pourquoi, donc, cette malédiction ?

    Introduit au lendemain du référendum sur le traité de Maastricht par Paul-Marie Coûteaux, le souverainisme sera condamné à ne jamais être autre chose qu’un Radeau de la Méduse politique, les querelles d’ego succédant aux aigreurs rancies, aux rancœurs remâchées. Comme aurait dit Staline : le souverainisme, combien de divisions ?

    Hors de chapelles et cellules non moins liliputiennes, le souverainisme ne prend décidément pas, alors que paradoxalement la souveraineté évoque inconsciemment, erga omnes, la première des libertés politiques : celle de « demeurer chez soi, maître de ses choix », pour reprendre la belle formule du juriste Michel Clapié.

    Le souverainisme français est d’abord affaire de personnes. Vouloir sortir la France de l’ornière européiste et prétendre l’incarner suppose une ferme discipline d’appareils, autant – et surtout – qu’une inébranlable abnégation individuelle. Des États généraux de la souveraineté nationale au Rassemblement pour l’indépendance de la France (RIF), en passant par l’Entente souverainiste, la nébuleuse souverainiste s’éparpille et, finalement, s’évapore. D’évidence, la crise que traverse le SIEL, à peine deux ans après sa création, n’échappe guère à cette loi d’airain implacable de la double tentation groupusculaire et égotiste. Le culte du moi au milieu du désert.

    Et l’ombre tutélaire de Paul-Marie Coûteaux, intellectuel brillant mais au parcours politique erratique, surplombe jusqu’à l’asphyxie ces diverses structures qui, lorsqu’elles ne furent pas absorbées, furent dissoutes quand elles n’implosèrent pas.

    Marine Le Pen prône l’union des patriotes. Comme, naguère, son père. Le patriotisme, une vieille idée qui n’a jamais cessé d’être neuve.

  • L’Europe, l’Europe, l’Europe !

    À un mois et quelques jours des élections européennes, on entend surtout parler d’Europe à propos des admonestations de la Commission à la France, priée instamment de résoudre son déficit structurel et pérenne. Plus de délai et de répit, la petite complainte du duo Sapin/Montebourg a fait pschitt…

    « L’Europe, l’Europe, l’Europe ![ref]Revoir cette video.[/ref] »… En 1965, devant la presse, de Gaulle lançait cette boutade cabriolante et ajoutait : « Il faut prendre les choses comme elles sont. On ne fait pas de politique autrement que sur des réalités ! » La réalité française est bien connue, surtout du FMI, de l’OCDE, de la Commission et de la BCE et aussi des marchés, tapis en embuscade. Mais nos gouvernants feignent de contourner l’obstacle en distrayant l’attention sur d’autres fronts.

    Dans un mois, donc, les électeurs sont rappelés aux urnes pour élire les députés européens. À part quelques images de drapeaux (28, mais on ne les voit jamais tous sur les écrans trop étroits, même en 16/9) flottant devant le magnifique immeuble du Parlement strasbourgeois pour illustrer les rares incidents ou déclarations pittoresques de Dany le tonitruant, nulle actualité ou tribune régulière ne vient informer les citoyens français de ce qui se passe dans le grand amphithéâtre bleu. Et encore moins les décisions cruciales qui y sont votées…

    Une expérience originale est à faire dans son cercle d’amis, et plus palpitante qu’un Trivial Pursuit. Demandez quels sont les députés de leur grande circonscription, s’ils savent déjà quelle en est la géographie. Expectative et recours immédiat aux jokers, usés avec la première tournée de questions. Fin rapide du jeu et consultation de sites appropriés où l’on découvre (comme moi) les 72 dépositaires des voix de la France et les quelques figures connues parmi les siégeants.

    Ainsi, outre José Bové assez pittoresque pour être interviewé quelquefois sur place, on trouve quelques noms connus, mais dont toutes les activités médiatisées nous éloignent loin de la cité alsacienne : Le Foll, Mélenchon, Dati, Hortefeux, Arif, les Le Pen, Joly, Désir et quelques autres…

    Alors si, désormais, pris d’une saine culpabilité citoyenne, vous vous intéressez enfin au prochain scrutin, n’allez pas demander à votre fédération ou vos élus locaux quels seront les candidats et leur programme. Ils n’en savent pas plus que vous. À défaut de meetings grandioses, espérons quelques tracts et affiches sur les panneaux ad hoc d’ici le 25 mai… Et quelques bonnes raisons de se rendre aux urnes !

  • Mort de Jacques Servier : les vaccins, nouvelle bulle spéculative ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Jacques Servier, directeur des laboratoires éponymes, vient de nous quitter. Cela signifie-t-il la fin des procès en cours ?

    Non, bien sûr, le procès devrait avoir lieu courant 2015 mais on peut effectivement se poser la question du dédommagement, en l’absence de class actions en France (qui deviennent une absolue nécessité). Par ailleurs, Jacques Servier a transformé, pour des raisons fiscales, son laboratoire en fondation de droit hollandais et éclaté son activité en nombreuses filiales aux sièges sociaux divers, dont la Suisse… Une organisation pour être moins solvable ?

    On a parfois l’impression qu’à l’instar des multinationales des armes et du pétrole, celles de l’industrie pharmaceutique fonctionnent dans la même opacité… Illusion d’optique ?

    Le rapprochement est judicieux. On observe leur collusion avec le pouvoir politique et les autorités sanitaires où règnent les conflits d’intérêts, qui ont permis ces 25 dernières années la sortie de 90 % de médicaments sans aucune plus-value thérapeutique par rapport aux plus anciens, et beaucoup plus chers de six à dix fois, qui dépouillent notre Sécurité sociale au profit de leurs cours de Bourse et entraînent la santé vers le privé où l’accès aux soins pour tous sera remis en cause, comme tel est déjà le cas. Par ailleurs, les prix fixés par le CEPS (Comité économique des produits de santé) le sont en toute opacité avec le sempiternel chantage à l’emploi et à la délocalisation, tout à fait inacceptable. Bilan : notre facture nationale, de loin la plus élevée d’Europe, ne diminue toujours pas malgré les PLFSS (projets de loi de financement de la Sécurité sociale) successifs alors que dix milliards d’euros d’économie sont possibles sans léser les intérêts des patients, bien au contraire. Enfin des directives pharmaco-économiques doivent être adressées aux prescripteurs pour moins prescrire ces faux nouveaux médicaments et doubler la consommation de génériques, source d’économie, comme en Allemagne et en Angleterre ou aux Pays-Bas. Les prix doivent être revus à la baisse en s’appuyant sur les données européennes. Cela peut aller très vite avec une volonté politique et après avoir transformé la marge commerciale des pharmaciens en honoraires à périmètre constant, comme dans nombre de pays européens.

    Jacques Servier était connu pour ses amitiés chiraquiennes, puis sarkozystes. La nature de ces liens peut-elle dériver sur une sorte de mélange des genres ?

    Les lignes qui précèdent en sont la démonstration, d’où la nécessité de transparence qui ne vient toujours pas, alors que les experts indépendants ne manquent pas dans notre pays mais sont considérés actuellement comme des empêcheurs de tourner en rond.

    On voit bien actuellement aussi le forcing qui est fait sur la nouvelle bulle spéculative constituée par les vaccins et leurs dérives, tant en matière de recommandations que de coût pour la collectivité, vu les prix de remboursements octroyés.

    Il est temps de changer de logiciel, sinon la population décrochera complètement face à toutes ces affaires.

  • Européennes : la revanche de Maastricht ?

    Depuis quelques semaines, les salles des marchés ne parlent plus que de ça : la BCE serait sur le point de sortir son « bazooka » pour enfin faire plonger l’euro. Une première car, statutairement, le niveau de l’euro n’est pas de la compétence de la BCE qui, comme son modèle la Bundesbank, ne doit se préoccuper que du niveau de l’inflation. Ceci explique pourquoi Mario Draghi ne cesse de répéter que le trop bas niveau d’inflation est dû à un euro trop cher. Ce n’est pas exact – cause et conséquence sont inversées – mais c’est habile.

    L’euro est certainement trop cher pour la France, mais il n’est pas la monnaie de notre seul pays. Pour la zone euro prise dans son ensemble – et c’est tout le problème de cette construction européenne inachevée –, il est à son juste prix, quoi qu’en disent les politiciens friands de propos démagogiques et les commentateurs qui se prétendent experts. Les raisons sont multiples :

    – une consommation à l’intérieur de la zone euro en berne combinée aux excédents records de l’industrie allemande explique l’énorme excédent de la balance des paiements : plus de 200 milliards par an. Rappelons que la balance des paiements est le premier déterminant naturel de la valeur relative d’une monnaie ;
    – la politique d’expansion monétaire de la Banque du Japon et de la Fed pousse le dollar, et surtout le yen, à la baisse ;
    – l’économie chinoise ralentit fortement, ce qui commence à peser sur le yuan, les monnaies des pays émergents et celles des grandes nations exportatrices de matières premières (Australie, Canada) ;
    – les banques centrales continuent de rééquilibrer leurs réserves monétaires en faveur de l’euro et au détriment du dollar.

    La vraie raison autour de cette soudaine volte-face de la BCE est donc bien évidemment politique.

    Certains y voient un coup de pouce en faveur de l’Espagne et de l’Italie, en « récompense » pour les efforts accomplis, et un encouragement à Manuel Valls pour « ses bonnes intentions ». Certainement, mais la France n’en attend-elle pas trop ? La moitié de ses échanges se font à l’intérieur de l’eurozone, donc sans aucun lien avec la valeur de l’euro. Pour la moitié restante, une grande part des exportations françaises est en concurrence directe avec d’autres pays de la zone euro (Allemagne, Italie, Espagne). Les entreprises pourraient y gagner en marges bénéficiaires mais pas en parts de marché. Seuls l’agriculture, Airbus et le secteur militaire, en concurrence directe avec les USA, en bénéficieraient vraiment. Pas de quoi créer des milliers d’emplois.

    D’autres y voient davantage la volonté de désamorcer une fronde anti-euro à quelques semaines d’élections européennes qui s’annoncent triomphales pour les partis souverainistes UKIP et FN en tête. C’est fort possible, mais on peut douter de l’efficacité d’une manœuvre bien trop tardive pour avoir une quelconque influence sur le vote des électeurs, qui ont bien compris que ce n’est pas la valeur de l’euro qui est en cause mais sa nature elle-même de monnaie commune à plusieurs États fiscalement souverains.

  • Vendre des objets nazis doit-il être interdit ?

    Vendre des objets nazis aux enchères n’est pas un délit. Et, donc, les acheter non plus. Dans une démocratie et un État de droit se flattant d’être à la hauteur, on pourrait penser que c’est le point crucial, décisif.

    Apparemment non.

    En effet, une partie de la vente aux enchères prévue pour le 26 avril, intitulée « Prises de guerre de la 2e DB au Berghof le 5 mai 1945 », a été annulée le 14 avril. Elle se serait rapportée notamment à des passeports de Göring et de sa femme, à un coffre en bois d’Adolf Hitler incrusté de croix gammées et à un napperon en dentelle orné d’un aigle (Le Parisien). […]

    Le catalogue de la vente, sous l’égide du commissaire-priseur Nathalie Vermot, énonçait qu’une partie des bénéfices serait reversée à l’Union des déportés d’Auschwitz. […]

    Comment cette interdiction […] a-t-elle été décidée ?

    Dès le 11 avril, le CRIF s’était « indigné du commerce » de ces pièces nazies et le Bureau national de vigilance contre l’antisémitisme (BNVCA), qui avait jugé la vente « obscène », s’est félicité de l’annulation.

    Les associations juives, durant le week-end, ont exigé l’interdiction de la vente et la saisie des objets car, selon elles, il s’agissait « d’une atteinte à la mémoire des victimes de la barbarie nazie ».

    Leur démarche a été appuyée par le ministre de la Culture Aurélie Filippetti. Sous la pression de celle-ci, une réunion de crise a été organisée au CVV, « les gendarmes du marché de l’art ». Face à une telle situation, Nathalie Vermot, qui initialement avait résisté à la volonté d’interdiction au nom de la liberté, a cédé et pris les devants […]. Elle a obtempéré aux injonctions non pas du droit mais de la morale, si l’on en croit le ministre, qui a salué « une décision nécessaire au regard de l’histoire et de la morale ».

    Qu’ai-je donc besoin de me mêler de cela puisque apparemment tout est bien qui finit bien dans le meilleur des mondes […] ? Je mesure le danger intellectuel qu’il y a à ne pas prendre pour vérité acquise et décret incontestable une interdiction résultant de la pression d’associations juives conjuguée avec un soutien ministériel fort.

    Pourtant, il me semble que si personne jamais ne s’émeut au prétexte que la cause serait à la fois dérisoire et réglée et qu’elle concerne des amateurs – jugés d’emblée scandaleux – de souvenirs historiques frappés d’opprobre, un jour on perdra tout sens de la liberté. […]

    Au risque de me faire agonir sur ce sujet périlleux, je ne vois pas au nom de quoi les désirs des associations juives, à considérer certes avec attention et respect, devraient être forcément perçus comme des ordres par l’autorité politique. Je ne la qualifie pas idéologiquement parce que je suis persuadé malheureusement que la droite aurait eu la même attitude soumise que la gauche […].

    La malfaisance de l’Histoire est une épouvantable réalité au regard de l’Holocauste. Il n’y a que quelques malades qui en discutent l’ampleur et l’horrible singularité. Mais prétendre sans cesse expulser cette malfaisance de nos têtes en feignant d’abolir l’Histoire est une absurdité. Qu’on le veuille ou non, Hitler, Göring et leurs objets relèvent d’aujourd’hui, parce qu’ils ont existé hier et que leur condamnation sans appel n’interdit pas à qui que ce soit, s’il en a envie, d’acheter des choses reliées à leur environnement.

    Dans notre espace démocratique il y a aussi, à force, quelque chose d’insupportable à voir traités les citoyens que nous sommes comme des enfants à éduquer et à protéger. Comme s’il nous fallait à tout instant rendre compte de nos paroles, de nos écrits, de nos goûts, de nos plaisirs et même de nos achats, aussi étranges ou surprenants qu’ils puissent apparaître pour le sens commun.

    Décidément le fait que des souffrances particulières, aussi légitimes qu’elles soient, fondées sur une mémoire douloureuse et impérieuse, puissent justifier l’annulation d’un droit fondamental, d’une liberté essentielle, ne cessera pas de me stupéfier dans notre République.[…]

    Extrait de : Acheter nazi, une honte ou une liberté ?

  • Et maintenant, le sous-SMIC !

    Il y a des sujets aussi polémiques que récurrents… Ainsi du tabou de la Sécurité sociale, de l’abrogation des 35 heures ou encore du salaire minimum interprofessionnel de croissance, plus connu sous ses initiales de SMIC.

    Après Pascal Lamy, ex-directeur général de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) qui demandait plus de « flexibilité » pour le travail et le retour des « petits boulots », payés en dessous du SMIC, c’est Pierre Gattaz, patron du MEDEF, qui revient à la charge avec l’instauration à titre « temporaire » d’un salaire « transitoire » inférieur à celui-ci.

    On sait d’expérience ce que promet l’adjectif « temporaire », soit en général « pour longtemps » ; et « transitoire » rime fâcheusement, en l’occurrence, avec « suppositoire ».

    Évidemment, les réactions ont fusé. Indignées, en général… L’occasion fournie est trop belle, pour beaucoup, de la jouer « sociale », une fois n’est pas coutume ! Et l’ancienne patronne des patrons Laurence Parisot – qui a dû céder plus qu’à contre-cœur la place à Pierre Gattaz – ne s’en est pas privée, dénonçant la « logique esclavagiste » d’une telle proposition. Rien de moins.

    Sans aller jusqu’à un tel extrémisme de vocabulaire, reconnaissons néanmoins que la justification de son successeur pour illustrer sa proposition est quelque peu (euphémisme !)… maladroite : un « sous-SMIC » permettrait, selon lui, aux jeunes d’entrer sur le marché du travail. D’entrer, peut-être ; de les motiver, c’est beaucoup moins certain…

    Jeune, donc taillable, corvéable et exploitable pour des rémunérations au rabais : moins de mille euros pour subvenir aux besoins de première nécessité. Pour le superflu, monsieur Gattaz n’a pas indiqué d’âge minimum…

    Alors, sachant qu’après quarante ans, le chômage menace tout autant, sinon davantage, après le sous-SMIC à l’intention des jeunes, pourquoi pas un sous-SMIC à celle des pas encore assez vieux ? Monsieur Gattaz n’en a pas parlé. Ça viendra, patientons…

    Au-delà de l’ironie et des indignations de circonstance, il est un fait que le montant actuel du SMIC (1 445,38 euros brut au 1er janvier 2014) ne permet guère une vie très confortable d’une part (quoique cela dépende des régions), tout en étant trop élevé pour nombre de chefs d’entreprise d’autre part.

    D’abord, parler de « sous-SMIC », n’est-ce pas déjà une imposture ? Peut-il exister, en français correct, un « moins minimum » ? Pas davantage qu’un « plus pire », me semble-t-il. Ensuite, la question n’est-elle pas plutôt : « Un SMIC moins élevé inciterait-il davantage à l’embauche ? »

    C’est loin d’être certain si l’on s’en réfère à la méfiance à l’encontre du pacte de responsabilité proposé par François Hollande lors de ses vœux aux Français, « fondé sur le principe simple : moins de charges sur le travail, moins de contraintes sur leurs activités et, en même temps, une contrepartie, plus d’embauches et plus de dialogue social ».

    Quatre mois plus tard, la plupart des chefs d’entreprise ne sont toujours pas disposés à « jouer le jeu », trop souvent échaudés par le passé par des promesses gouvernementales non tenues.

    Baisser les charges ou baisser le salaire minimum, c’est quand même kif-kif bourricot, contrairement à tout ce qu’on voudra bien nous affirmer. Si le pacte de responsabilité ne convainc pas, le SMIC en solde ne le fera pas non plus.

  • Les politiques tous pourris ? Non, c’est le système qui l’est…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    S’il faut en croire les gazettes, l’un des arguments majeurs des « populismes », quelle que soit la définition qu’on puisse donner de ce terme, c’est le fameux « Tous pourris ! » Il y a certes des « pourris » chez les politiciens, mais leur proportion est-elle véritablement si importante ?

    Sans doute pas plus que dans bien d’autres professions. Tous les hommes politiques ne s’appellent pas Balkany, Cahuzac ou Guérini, même si beaucoup d’entre eux manifestent une indéniable propension à excuser ou masquer les turpitudes de leurs « moutons noirs ». La classe politique française est dans son ensemble très médiocre, ses représentants disent rarement la vérité, ils emploient systématiquement la langue de bois. Mais il y a parmi eux des hommes honnêtes et même intègres, n’en déplaise aux commentateurs pour qui la réflexion politique se réduit à l’éructation d’injures électroniques.

    Ce que l’on peut dire, en revanche, c’est que la vie politique est plus propice que beaucoup d’autres sphères d’activité à des formes actives ou passives de corruption. Les milieux de pouvoir ont toujours été proches des milieux d’argent. La tentation est grande de passer entre les deux des « arrangements » qui tombent sous le coup de la loi. Pour le dire autrement, on peut être honnête en politique, mais il est peut-être plus difficile de le rester que lorsqu’on exerce un autre métier. Le « Tous pourris ! » (ils sont « tous nuls », il n’y en a « pas un pour racheter l’autre », etc.) exprime une présomption de culpabilité plus encore qu’il ne procède d’un constat.

    Ne serait-ce pas l’actuel « système » qui serait pourri, tel ce communisme jadis donné pour « intrinsèquement pervers » par le pape Pie XI ?

    Les gens aiment bien avoir des boucs émissaires. C’est la raison pour laquelle ils imputent souvent à des hommes (ou à des catégories d’hommes) des défauts ou des vices propres au système dont ceux-ci ne sont que les représentants. D’une façon générale, ils ont beaucoup de mal à comprendre que les systèmes relèvent par définition d’une analyse systémique. Il est plus facile, par exemple, de dénoncer les méchants « banquiers » (ou les « grands initiés » qui « tirent les ficelles » en coulisses) plutôt que de faire une analyse critique du système de l’argent ou des mécanismes par lesquels les marchés financiers ont pris le contrôle des États.

    Les gens de droite, qui sont en général idéologiquement peu structurés, sont particulièrement portés à poser les problèmes en termes de personnes. Ils sont comme ces parents de victimes qui, pour « faire leur deuil », ont besoin qu’on leur désigne des « coupables ». Malheureusement, il n’y a pas toujours de coupables ou de responsables qu’on puisse identifier nommément. Et quand il y en a, on réalise vite qu’ils ne sont eux-mêmes que des pièces d’un dispositif beaucoup plus vaste. Les arbres ne doivent pas masquer la forêt.

    L’expression « Tous pourris ! » prend en effet tout son sens si on la rapporte à un système. Ce système est un ensemble de mécanismes qui fonctionnent « tout seuls », c’est-à-dire en raison de la dynamique qui leur est propre. Le monde de l’économie et de la finance est comme celui de la science ou de la technique : chaque pas en avant confirme et accélère le mouvement. Les hommes y jouent un rôle, mais à titre secondaire : tout responsable qui disparaît est immédiatement remplacé. En quoi ce système est-il « pourri » ? Il l’est d’abord en raison de son caractère contraignant. Le système limite la liberté de manœuvre des hommes politiques dans des proportions qui n’ont cessé de croître.

    Arriver au pouvoir, aujourd’hui, c’est découvrir l’ampleur des contraintes de structure et l’étendue de son impuissance. À l’échelle de l’Union européenne, cette impuissance va jusqu’à la paralysie. Mais le système est surtout « pourri » en ce qu’il repose sur des postulats intrinsèquement nocifs – l’économie comme destin, le primat des valeurs marchandes, l’égalitarisme, le mythe de l’autosuffisance des individus, le mépris du peuple, etc. – qui renvoient eux-mêmes à toute une anthropologie, où l’homme est conçu comme un être seulement préoccupé de maximiser son intérêt personnel.

    Ce qui est sûr, c’est que la classe politique dans son ensemble paraît aujourd’hui discréditée. Si la corruption n’est pas la cause majeure de ce discrédit, comment doit-on l’expliquer ?

    Il s’explique tout simplement par le fait que la classe politique se refuse à répondre aux aspirations du peuple, non parce qu’elle est incapable de les entendre – contrairement à ce que disent ceux qui se contentent de plaider pour plus de « proximité » entre les citoyens et leurs élus –, mais parce qu’elle est acquise à des idées opposées. La classe politique estime que le peuple « pense mal », et c’est pourquoi elle aspire à gouverner sans lui.

    Le fossé qui s’est creusé entre le peuple et la gauche, qui se flattait naguère d’en être la meilleure représentante, en est l’une des illustrations les plus frappantes. Le « Tous pourris ! » veut dire ici que le peuple a cessé de croire à l’alternance. Depuis au moins trois décennies, il voit se succéder des gouvernements « de droite » et « de gauche » qui font plus ou moins la même politique, ne répondent jamais à ses attentes et, plus grave encore, ont amené le pays au bord de la faillite.

    Tous les sondages le montrent, les gens ne savent plus ce qui distingue aujourd’hui la droite et la gauche. Ils ne savent plus ce que ces mots peuvent encore vouloir dire. Ils réalisent que tous les grands problèmes actuels créent des clivages transversaux qui ne se laissent plus analyser en termes de droite ou de gauche. C’est la raison pour laquelle ils se réfugient dans l’abstention ou reportent leurs derniers espoirs sur des formations « populistes » qui ont jusqu’ici été exclues du pouvoir. « Tous pourris ! » est un cri du cœur. S’il ne correspond pas à la réalité, il exprime quelque chose de bien réel : les gens n’en peuvent plus.

  • Libération au bord du suicide collectif ?

    La déconfiture qui frappe le quotidien Libération pourrait-elle amener l’équipe de rédaction à commettre l’irréparable via un suicide collectif ? L’autocritique virulente de Marcela Iacub parue le 11 avril dans les colonnes du quotidien sous le titre « Presse de gauche, la débandade ! » sonne comme les derniers mots du désespéré durant les secondes qui précèdent le coup de feu.

    Les signes avant-coureurs du désespoir en phase terminale semblent réunis dès la première ligne : « Ce qui est en train de tuer la presse de gauche… c’est le politiquement correct… » Éclair de lucidité inhabituel… Premier symptôme. La suite ne rassure en rien : « Les journalistes et les intellectuels qui s’expriment dans les journaux de gauche se sentent investis d’une fonction civilisatrice envers les masses. » Aïe aïe aïe… La grosse déprime se confirme.

    Le spécialiste envoyé sur place tente de rassurer en affirmant que le mal n’est pas si grave, qu’ils ne sont pas des donneurs de leçons détenteurs du bien, du vrai et du beau… Ou alors à peine… Hélas, n’écoutant que sa dépression, l’auteur enchaîne « qu’il faut leur dire [aux masses] comment traiter sa femme, son compagnon, ses enfants, ses voisins, les immigrés, les Arabes, les juifs, les homosexuels, les harcelés, ceux qui sont discriminés pour de mauvaises raisons ».

    Mais comment le rédacteur en chef a-t-il pu laisser écrire des choses pareilles ? Qu’on le fasse venir ! Il ne peut pas, il est alité. Zut. Pendant ce temps, la désespérée continue son mea culpa dévastateur :

    « Et si les masses auxquelles ils s’adressent n’achètent plus cette presse-là, il faut dire que c’est la faute d’Internet, des tablettes, etc. Comme si le papier était le coupable et non pas ce qu’on y lit. »

    Mais arrêtez-là ! Le moral de toute l’équipe est déjà au plus bas. Elle va nous les entraîner au fond du gouffre !

    « Car l’une des fonctions primordiales de cette presse-là est de détruire soit par l’attaque directe soit par la mise sous silence ceux qui conçoivent les choses autrement. En faisant appel à la pire tradition de la gauche “révolutionnaire”, ces derniers sont vus comme des “dissidents” ou comme des “traîtres” qui doivent faire l’objet de “purges”. »

    Rien ne peut plus l’arrêter. Réunis autour de la malheureuse, les journalistes sont en larmes. Oui, elle a raison, c’est vrai… Des hurlements de détresse retentissent ici et là… Le spécialiste éloigne les objets contondants, les boîtes de médicaments et les bidons d’essence… Dans un dernier souffle, elle murmure encore :

    « La crise que vit aujourd’hui Libération est sans doute une magnifique occasion pour prendre au sérieux le message du public qui en a marre des prêtres, des instituteurs et des colons déguisés en journalistes. »

    Et puis le coup de grâce :

    « Ces journaux ne sont pas capables de remplir leur rôle dans un régime démocratique : celui de rendre possible le débat d’idées, entier et sans retenue. »

    Une cellule d’assistance psychologique est sur place pour tenter de ramener l’équipe de Libération à ses fondamentaux… L’équipe soignante de Michael Schumacher est attendue dans la soirée.

  • Avec le riz doré, OGM pour tous ?

    Les OGM, t’en veux ou t’en veux pas ?

    Nouveau débat à l’Assemblée nationale sur l’interdiction définitive de la culture en plein champ du maïs MON 810 du groupe américain Monsanto…

    Le 17 février dernier, le Sénat avait pourtant retoqué la proposition du sénateur socialiste Alain Fauconnier. Cette fois, Bruno Le Roux, président du groupe PS, est à la manœuvre. Pourquoi interdire « seulement » le MON 810 et pas toutes les plantes génétiquement modifiées ? Bonne question, posée par le groupe écologiste… et rejetée par la commission du développement durable. Point trop n’en faut, semble-t-il.

    Des esprits chagrins pourraient toute de même faire remarquer que nos élus se renvoient sans cesse la balle de notre santé avec une rare incohérence, à discutailler sans fin sur l’autorisation ou non de la culture OGM en France, alors que l’importation d’aliments génétiquement modifiés, destinés aux animaux d’élevage, est, elle, parfaitement autorisée. Quoi qu’il en soit, les gens qui ne mangent pas exclusivement bio (et encore !)… mangent OGM. Alors, à quoi bon ?

    À s’engueuler, par exemple… Comme à Greenpeace, l’association très médiatique, connue pour ses « coups » aux limites parfois très douteuses de la légalité, mais dont les responsables ne sont pas forcément sur la même longueur d’onde concernant les OGM.

    Ainsi Patrick Moore, son cofondateur et ancien leader : considérant que Greenpeace « se trompait sur les questions d’énergie » et propageait « la panique » à coup d’« affirmations sans fondement » – n’en jetez plus ! –, il en a claqué la porte dès 1986… même s’il continue à rappeler ses liens avec l’organisation écologiste lors de ses discours pro-OGM et lorsqu’il organise des manifestations pour la culture du « riz doré » comme celle, en début d’année… devant l’un des bureaux bruxellois de Greenpeace !

    Le riz doré est un riz enrichi en vitamine A et serait la solution miracle – grâce au bêta-carotène qu’il contient – pour empêcher 500.000 personnes, dont 350.000 enfants, de devenir aveugles chaque année par manque de vitamine A. Simple, efficace… en un mot : miraculeux !

    Évidemment, les écolos purs et durs ne l’entendent pas ainsi et, comme le confirme une de leurs élues : « Le manque de vitamine A est lié à la malnutrition, elle-même liée au manque d’accès des populations à la nourriture… Proposer de pallier cette carence avec un produit breveté va coûter plus cher pour les utilisateurs car ils n’auront pas le droit de les resemer… »

    En effet, les graines ne sont certes plus stérilisées, mais Monsanto a réussi à interdire qu’elles soient réutilisées en faisant effectuer des contrôles par tests génétiques des champs suspects de « contrefaçon ».

    « Il va falloir qu’ils expliquent comment un riz qui revient plus cher sera accessible à des populations qui n’ont déjà pas de quoi se nourrir… », a beau jeu d’insister cette élue, « alors que l’état de santé des enfants dépend de la qualité nutritionnelle de l’alimentation pendant la grossesse, que c’est la disparition de l’agriculture traditionnelle qui entraîne l’appauvrissement en micronutriments et qu’il serait plus simple et moins coûteux d’ajouter des œufs, des carottes et des tomates – autrement dit de diversifier l’alimentation – pour avoir le même résultat.« 

    À moins que… simple hypothèse, bien sûr, mais qui semble faire son chemin : ce riz ainsi modifié génétiquement serait destiné aux pays occidentaux… qui le « redonneraient » dans le cadre de l’aide alimentaire aux pays nécessiteux.

    Donnez, donnez, dodo-onnez,
    Donnez, donnez le riz doré,
    Donnez, donnez, dodo-onnez,
    Monsanto vous le vendra…

  • La France à genoux devant Bruxelles

    Si les dirigeants successifs de la France depuis vingt ans (ou du moins ceux qui se font passer pour des dirigeants mais qui sont dépassés par les événements dont ils feignent d’être les organisateurs) avaient eu un peu plus de jugeote et un peu plus d’avenir dans l’esprit, ils se seraient bien gardés de signer des traités qui nous imposaient des contraintes d’autant plus intenables qu’ils nous privaient simultanément des moyens d’y faire face.

    Mais nos gouvernements – gauche folle et droite molle confondues – étaient également déconnectés des réalités et soucieux de faire figure de bons Européens, quitte à être de détestables Français.

    L’encre des pactes passés avec le diable libéral n’était pas encore sèche que « la France » (entendez son gouvernement) qui s’était privée de la possibilité de dévaluer sa monnaie (puisqu’elle n’avait plus de monnaie), de protéger ses frontières (puisqu’elle ne les contrôlait plus), de relancer la croissance (puisqu’elle s’était engagée à la rigueur budgétaire), frappait pour la première fois à la porte de la Commission de Bruxelles pour demander à être dispensée de tenir la parole qu’elle venait de donner. À la honte d’avoir abdiqué sa souveraineté, elle ajoutait la honte de renier ses engagements.

    Comme le système fonctionnait, on a cru à Paris que Bruxelles et Berlin, respectivement capitale politique et capitale économique de la France, se laisseraient indéfiniment attendrir par nos beaux yeux.

    La belle époque est finie. La semaine dernière sur les bords de la Spree, cette semaine dans la ville du Manneken-Pis, les ministres de l’Économie et des Finances puis les conseillers de l’Élysée se sont inutilement humiliés devant leurs interlocuteurs. Mme Merkel puis M. Barroso, nos maîtres, nous ont rappelés à nos obligations.

    Du coup, M. Valls, confronté à son premier échec, a promis qu’il tiendrait le cap avec lequel il avait cru pouvoir ruser. Comment ? Au prix de quels nouveaux impôts, de quelles nouvelles économies ? Cette fois, nous touchons le fond.

  • Enseignement : une charte des programmes ambiguë

    Le Conseil supérieur des programmes vient de se doter d’une « charte des programmes » énonçant les principes qui doivent guider leur élaboration. Dans l’ensemble, il faut saluer ce document, le plus souvent clair, énonçant des principes qui peuvent sembler évidents mais qui n’étaient pas toujours suivis dans le passé. Ainsi, il est posé que les programmes doivent être cohérents, clairs et explicites. Il fixe également les modalités de leur élaboration et leur évaluation. Certains points peuvent cependant s’avérer problématiques.

    Le préambule énonce qu’il ne peut y avoir d’instruction sans éducation. C’est assez vrai pour des matières comme le français, les langues, l’histoire. On aurait aimé, cependant, que soit affirmé le rôle prépondérant des parents dans l’éducation. D’autant que cette charte reprend le concept de compétence et la définit comme un ensemble de « savoirs, mais également savoir-faire ou savoir-être ». Ce dernier est un concept flou qui renvoie au comportement, au caractère, à la personnalité. Peut-il relever d’une école qui ne soit pas un organe de propagande ? À cet égard, on aimerait que la loi précise quelles sont les « valeurs de la République » que l’école doit transmettre, comme le document le rappelle. Pour qu’elles ne soient pas prétextes à des dérives idéologiques.

    L’insistance sur l’usage du numérique est également problématique. Soit on le considère comme une discipline à enseigner nécessairement, comme les mathématiques, mais pourquoi alors en parler dans un document général où ne sont pas précisées les autres disciplines à enseigner ? Soit on en fait un moyen d’enseignement obligatoire, mais cela va à l’encontre alors de la liberté pédagogique, également prônée, et nécessaire du fait des différences entre établissements et élèves. La charte succombe à la pensée magique de l’informatique omnipotente. Mais celle-ci favorise la dispersion, le survol, le zapping quand l’instruction demande la concentration, l’approfondissement, la rigueur.

    C’est que cette charte a dû faire place aux lubies pédagogistes qui se dévoilent particulièrement dans la partie consacrée aux élèves. Il y est dit que les enseignements doivent « faire sens » pour eux. Ce qui peut sembler superfétatoire car que serait un savoir qui n’a pas de sens ? Sauf que ce sens, le plus souvent, n’est perceptible qu’a posteriori, une fois qu’il est acquis. Ce qui demande souvent des exercices d’apprentissage un peu rébarbatifs. Pour avoir le plaisir de jouer Chopin, ne faut-il pas d’abord faire des gammes ? Mais pas ici. « Les programmes, lit-on, doivent permettre aux élèves de prendre plaisir à apprendre. » Que le savoir apporte le plaisir est certain. Mais c’est après un apprentissage qui demande des efforts qu’il est le plus vrai. Exiger le plaisir à toutes les étapes de l’apprentissage ne peut que tromper les élèves et les empêcher d’acquérir ce goût de l’effort qui leur permettrait de se dépasser, pas seulement dans le domaine du savoir, et d’accéder ainsi à une pleine réalisation de soi, à laquelle la charte appelle pourtant.

    Il est dommage de voir un texte sur l’éducation qui aurait pu être, pour une fois, consensuel être pollué par des visées idéologiques.

  • Selon Marcela, à gauche, ça débande !

    Il fallait que ça vienne d’elle… Marcela Iacub. Une incroyable tribune (« Presse de gauche, la débandade! ») publiée ce mardi en guise de quasi-requiem pour une presse de gauche complètement à l’ouest.

    Alors l’écrivain branchouille nous en crache un torrent ! Marcela dénonce le « politiquement correct » de la presse de gauche comme un voyou dénoncerait l’insécurité.

    C’est dans Libération que le brûlot fait gicler ses flammes. Oui, messieurs-dames. Tel un satan en porte-jarretelles vautré dans le Vatican de la bien-pensance, madame dit : « Ce qui est en train de tuer la presse de gauche – car celle de droite se porte plutôt bien –, c’est le politiquement correct. Et Libération, hélas, n’échappe pas à cette maladie postcoloniale. Car c’est bel et bien ainsi qu’il faut appeler ce virus mortel. » Virus mortel, c’est clair : l’effondrement des ventes se confirme de Marianne à Libé. La gauche ne vend plus, elle a vendu son âme au diable et le peuple a soif de vérité. D’où le succès des sites comme Boulevard Voltaire où le rapport au réel est enfin restauré – et où on ne supprime pas les commentaires dès que le sujet dérange.

    Constatant avec lucidité la profondeur du mal, la donzelle a décidé de ne pas faire de cadeaux : « Si l’on passe en revue l’ensemble de la presse de gauche, on y retrouve des points de vue identiques sur presque tout. Il suffit qu’un quelconque événement un peu hors du commun arrive pour deviner presque littéralement ce que la presse de gauche va dire à l’unisson, telle une meute de perroquets ou de singes. » On croirait qu’elle parle de Domenach, celui qui officie sur i>Télé face à Zemmour. Ce journaliste, sorte de symbole à lui tout seul, est littéralement confit dans le politiquement correct, à un point qu’on pourrait le soupçonner d’être un acteur professionnel payé pour apporter la contradiction. Chez lui, comme dans la presse de gauche, tout est mécanique, tout est dans la prêtrise du verbe.

    Cette féroce négation de la réalité, ce prêche permanent ont amené ladite presse de gauche à se pravdaïser et « sauf à devenir entièrement financée par l’État, on peut imaginer [qu’elle] disparaîtra définitivement du paysage français d’ici quelques années », lance Iacub ! Impitoyable !

    Avec la délicatesse d’un dernier coup de tronçonneuse sur une jambe morte, elle veut néanmoins tenter une dernière incantation, demandant sans y croire une minute que Libé et les autres commencent à « prendre au sérieux le message du public qui en a marre des prêtres, des instituteurs et des colons déguisés en journalistes. Qui en a marre de s’ennuyer, de ne rien ressentir, de ne jamais être surpris. »

    N’est-ce pas trop tard, Marcela ?