Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Maurice Agnelet, serial killer…

    À la Toussaint 1977, il y a trente-sept ans, Agnès Le Roux, jeune et jolie femme, de surcroît riche, pour son malheur, disparaissait à jamais. De toute évidence assassinée. Par qui ? Très vite, les soupçons se portèrent sur Maurice Agnelet, son amant. Un faisceau d’indices qui réduisaient la présomption d’innocence, comme il arrive, à une fiction légale, l’accablait. Il avait été le dernier homme en compagnie de qui elle avait été vue vivante. Son mobile, s’il était bien coupable, était on ne peut plus classique : l’argent. La police et la justice n’avaient de doute ni sur le qui ni sur le quand ni sur le pourquoi. Mais où ? Mais comment ? C’est ce que l’on n’est jamais parvenu à établir.

    Le corps de la malheureuse, à ce jour, n’a pas été retrouvé. En dépit des dénégations ou du mutisme d’un accusé particulièrement pugnace et retors, de ses mensonges percés à jour, de ses faux alibis, démontés, la preuve ultime manque donc toujours, et Maurice Agnelet, aujourd’hui âgé de soixante-seize ans, comparaissait cette semaine pour la troisième fois devant une Cour d’Assises en espérant y bénéficier cette fois encore d’un doute qui n’est pourtant qu’une ombre.

    Aussi bien la question la plus troublante que pose ce nouveau procès ne me semble-t-elle pas celle de l’innocence ou de la culpabilité d’un présumé coupable, que l’opinion, depuis longtemps, a tranchée en sa défaveur, mais bien celle du mal qu’a fait cet homme autour de lui, et de ce que l’on pourrait appeler les dégâts collatéraux du crime.

    Quel que soit le verdict finalement rendu, et qu’il acquitte définitivement un probable assassin ou qu’il le punisse d’une incarcération tardive et bien méritée, ce qu’a fait apparaître en pleine lumière la troisième version judiciaire d’une énigme assez peu obscure, c’est qu’Agnès Le Roux n’est pas dans cette affaire la seule victime. Les actes allégués, les propos tenus, le comportement d’un individu dont les débats ont encore une fois fait ressortir la perversité, le cynisme et la parfaite insensibilité ont gâché, altéré, empoisonné ou brisé les vies d’au moins six personnes, quant à elles totalement innocentes : la mère de la jeune femme, aujourd’hui nonagénaire et hors d’état d’assister aux audiences, son frère, la première épouse, la deuxième femme d’Agnelet et son fils aîné, liés par une sorte de pacte du silence, son fils cadet enfin, qui, au risque de rompre avec les siens, s’est délivré d’une vérité enfouie pendant des décennies au fond de lui-même…

    C’est en ce sens que, même s’il n’est l’auteur matériel que d’un seul crime, un meurtrier est presque toujours un serial killer.

  • Nouvelles plaques d’immatriculation : ça se corse !

    Dis-moi quelle est ta plaque et je dirai qui tu es. En effet, nouvelle réglementation oblige, pour ce qui est des immatriculations des voitures, l’automobiliste a désormais le droit de choisir son département de prédilection. En tête du hit-parade ? La Corse, à en juger d’un papier assez rigolo du Figaro.

    Pourquoi un tel engouement pour l’Île de Beauté ? Pas pour ses paysages, à la splendeur indéniable, ni pour sa cuisine, certes roborative, mais pour la moins rudimentaire. Non, tout simplement parce que les clichés semblent avoir toujours la vie dure et le cuir épais. Ainsi, le Corse, aussi viril que l’Allemand est correct ou le Noir doté d’un sens inné du rythme, on ne lui marche pas sur les pieds. Caractère rugueux et le flingot prompt à sortir. Du coup, pour l’automobiliste pris dans les encombrements, toujours au bord d’un possible accrochage au prochain rond-point, une plaque 2A ou 2B serait, à en croire les journalistes du Figaro, une assez bonne assurance-vie pour d’éventuelles embrouilles avec tel ou tel conducteur mal embouché. Donc, le continental affichant une plaque corse serait plutôt de sexe male et doté d’une voiture de forte cylindrée.

    Après, la classe consistant à arborer une plaque corse, c’est la tête de Maure, blason pour le moins étonnant venant d’une terre où, justement, tout ce qui vient du sud de la Méditerranée n’est pas exactement le bienvenu. Peu importe, puisque s’agissant d’un reliquat de la domination du royaume catalano-aragonnais sur les îles locales. Mais, à l’époque, le bandeau blanc couvrait les yeux du Maure en question, avant qu’on ne lui relève sur le front en 1745. Ce afin de symboliser la libération du peuple corse. Enfin, c’est ce qu’aurait fait le général Ghjuvan Petru Gaffori, au patronyme très Corse, mais dont le prénom l’est un peu moins. En 1794, notre chère île tombait dans le giron anglais et il faudra attendre 1980 pour que cette tête de Maure redevienne emblème « national »…

    Nous voilà bien loin de nos plaques d’immatriculation et ceux qui adoptent celles à tête de Maure savent-il bien de quoi il retourne ? Rien n’est moins sûr. Remarquez, tant qu’à être snob et à s’en remettre à la France du lointain, la plaque 972, celle de la Martinique, n’est pas mal non plus. Là encore, une île compliquée dont les rapports des populations locales avec la mère patrie sont plus que complexes : étrange mélange d’amour et de détestation. Même fierté insulaire, semblable susceptibilité, pareille réputation de langueur, etc.

    À l’heure où le gouvernement entendrait faire disparaître les départements, ce subit engouement pour certains d’entre eux ne peut que susciter sympathie. Et puis, ce sera toujours l’occasion de relire la sublimissime bande dessinée de Pétillon, L’Enquête corse, sommet des aventures du nullissime détective Jack Palmer. Le vrai con maltais, comme aurait dit l’autre et pour évoquer une autre île de la région, elle aussi baroque, mais à la même incomparable beauté.

  • Toulouse pleure « son » maire…

    Dans l’histoire des grandes métropoles françaises, peu d’hommes auront à ce point laissé leur empreinte sur leur ville comme Dominique Baudis à Toulouse. Il a profondément marqué sa ville et ses habitants, comme Pierre Mauroy à Lille, Jacques Médecin à Nice, Gaston Defferre à Marseille ou Jacques Chaban-Delmas à Bordeaux.

    Dominique Baudis s’est éteint hier à l’âge de 66 ans « des suites d’une longue maladie » comme on dit pudiquement.

    Connu d’abord comme présentateur du journal de 20 heures sur TF1 à la fin des années 70 et au début des années 80, il fait partie des journalistes « mis au placard » lors de l’arrivée de la gauche au pouvoir.

    En 1983, il succède à son père Pierre Baudis au Capitole, la Mairie de Toulouse, où il est réélu au premier tour en 1989 avec plus de 56% des voix et en 1989 avec plus de 58% des suffrages.

    L’exploit est d’autant plus grand qu’en 1988 et 1995, François Mitterrand et Lionel Jospin y avaient largement devancé Jacques Chirac lors du second tour de la présidentielle. En effet, si Toulouse porte le surnom de « Ville Rose », elle est aussi une terre rose.

    Ayant la chance d’être à la tête d’une ville bénéficiant du boom de l’aéronautique et du spatial, il dote la ville des infrastructures nécessaires à l’accueil des nombreux nouveaux arrivants. C’est ainsi qu’il équipe la ville de ses deux lignes de métro qui transportent chacune aujourd’hui plus de 100.000 passagers par jour.

    C’est également Dominique Baudis qui fait construire la « Cité de l’espace », dont les fusées sont visibles depuis le périphérique, et la médiathèque Marengo. Lui encore qui transforme les anciens abattoirs en musée d’art contemporain.

    C’est toujours sous Dominique Baudis que Toulouse gagne définitivement ses galons de capitale européenne de l’aéronautique et de l’espace et que la ville gagne le rang de « deuxième pôle étudiant de France ».

    En 2001, il est nommé à la tête du CSA (Conseil Supérieur de l’Audiovisuel) et ne se représente donc pas à la Mairie qu’il laisse à son successeur, Philippe Douste-Blazy, sans un centime de dette malgré les travaux gigantesques réalisés. Rien que sur ce point, Dominique Baudis pourrait servir de modèle à la classe politique française dans son ensemble.

    Toulouse est depuis hier en deuil. Même les mémés qui ici aiment la castagne, comme le chantait un autre Toulousain illustre disparu il y a dix ans, pleurent celui qui restera dans l’histoire de la ville un bon et un Grand Maire.

    Reposez en paix Monsieur Baudis.

  • Barbarie anti-française à Evry

    Ils ont détruit la vie d’une toute jeune fille et c’est la France qu’ils violaient.

    Dans la nuit du 29 au 30 mars dernier, Evry, fief de Manuel Valls, a été le théâtre de la barbarie anti-française dans toute son horreur.

    Alors qu’elle sort du RER, quatre garçons interpellent une jeune fille de 18 ans et la conduisent dans un parc pour la frapper, la violer, lui cracher et lui uriner dessus… Elle est retrouvée le lendemain matin, immédiatement conduite à l’hôpital, puis entendue par la police. Ses descriptions et les caméras de surveillance permettront de retrouver ses bourreaux.

    Ils sont mineurs, 13, 15 et 17 ans, étrangers, trois Turcs et un Marocain, et trois d’entre eux sont récidivistes.
    Valeurs actuelles, qui est le seul journal à préciser l’origine de ces monstres, rapportent leurs aveux : Ils n’auraient pas touché cette fille si elle avait été turque, ils l’ont agressée parce qu’elle était française, et que « les Français sont tous des fils de pute ».

    Ils sont mis en examen pour viol en réunion, barbarie et racisme.

    Pas un mot. Aucune déclaration indignée de ministre, aucune condamnation des féministes de tout poil, aucune soirée contre la haine, pas de une de journal, personne au chevet de cette jeune fille… Rien.

    Pourtant cette jeune fille est un symbole, son martyr est celui qu’ils destinent à la France.

    Le viol est une technique de soumission en temps de guerre, c’est exactement celle qu’ils utilisent. Ils haïssent la France, ils lui crachent dessus, ils en violent les lois, les mœurs, la culture, l’identité… et les filles.

    La France ne répond pas, et ils le savent. Ils sont les premiers à profiter de décennies entières de conditionnement idéologique pour mater tout esprit de révolte chez les Français de souche. Des Français tellement culpabilisés par leurs « élites » qu’ils se taisent de peur de « stigmatiser », de « préjuger » ou d’être accusés de « racisme ». Quand les Français affirment à 75 % qu’il y a trop d’immigrés en France, c’est aussi parce qu’ils connaissent trop bien cette réalité, et parce qu’ils souffrent…

    Les faits sont là, récurrents. Anne-Lorraine assassinée dans un RER, Jérémie égorgé à Marseille, Antoine poignardé à Paris, des agressions et viols quotidiens…

    Le ministère de l’Intérieur tient une page des personnes recherchées en France… elle est sans appel, la population carcérale reflète l’évidence… L’amalgame ou la généralisation, c’est la seule réalité qui s’en trouve responsable.

    Face à cette barbarie : Christiane Taubira, garde des Sceaux. Elle a accepté de rester à son poste à une condition : faire passer sa réforme pénale. Cette réforme qui prévoit de continuer à donner ce sentiment de toute-puissance et d’impunité à des monstres récidivistes, et qui allègera encore les peines envers les mineurs…

    Ils sont mineurs, c’est vrai, mais c’est une guerre qu’ils déclarent. Le gouvernement doit répondre. La France doit répondre. Nul n’est forcé d’abriter sous son toit des « fils » dangereux et qui le haïssent…

  • Livre / Ce qu’annonce le chant du coq… de Geneviève Esquier

    Une chose est certaine. Notre pays de France s’est effectivement réveillé, à l’occasion de la loi sur le « mariage pour tous ». L’auteur de ces lignes déplorait en ces colonnes que les manifestations monstres de janvier, mars et mai 2013 n’eussent pas débouché sur un renversement total du système, par crevaison d’un abcès de fièvre révolutionnaire dont notre peuple gaulois a le secret depuis la Saint Barthélémy. Trente ans de trépanation intellectuelle, de relativisme et de consumérisme ont eu malheureusement raison de notre bouillant tempérament. Vercingétorix et Etienne Marcel ont pris congé de nos mémoires asséchées…

    Pourtant. Comme le montre Geneviève Esquier dans ce qui pourrait littérairement ressembler à un journal de combat, quelque chose a incontestablement bougé. Imperceptible mais réel. « Un grain de sable non prévu (…) s’est glissé dans le dispositif. La France profonde des silencieux qui travaillent et qui paient leurs impôts s’est levée et a dit “stop” ! On ne va pas plus loin ! »

    2013 a enfanté 2014. Forte du succès de la saison I des « manifs pour tous », la saison II a même innové. 40.000 personnes battaient le pavé parisien lors d’une marche pour la vie médiatisée, le 19 janvier dernier. Le 26 fut déclaré « jour de colère » avec 100.000 manifestants exhortant Hollande à « dégager » ! Le 2 février, à Paris et à Lyon, on réitéra la Manif pour tous, stricto sensu, contre la PMA/GPA/« Gender ». Sans oublier les Veilleurs et autres Sentinelles qui poursuivent inlassablement leur rôle de vigie, comme pour se rappeler régulièrement à la mauvaise conscience du gouvernement.

    Le sol tremble sous nos pieds et l’épicentre n’est pas uniquement en France. Geneviève Esquier observe d’ailleurs une « prise de conscience européenne ». La Norvège répudie trente ans de « théorie éducative du genre », la Hongrie la refuse carrément tandis que la Russie prohibe fermement le mariage homophile. S’adressant à une « France qui a la foi » (tout en précisant qu’« il n’est pas nécessaire d’avoir la foi pour avoir du bon sens »), cet essai lucide n’en appelle pas moins à un véritable « retournement métaphysique » bien plus qu’à un simple « retournement de régime », soit d’abord à « un retournement qui touche aux racines mêmes de notre conception de la civilisation humaine ; c’est un retournement spirituel, au sens large, retournement du sens du réel face à l’insensé ».

    Dans cette lutte de David contre Goliath, l’auteur nous exhorte, à la suite du pape François, à « nous enfoncer en politique », faute de quoi, affirme l’auteur à juste raison, « ce combat restera lettre morte : les lois iniques déjà votées poursuivront leur œuvre destructrice ».

    L’ouvrage est littéralement transporté par le message d’espérance qu’il prodigue au fil des pages, de Saint Pie X à Charles Péguy. De ce dernier, elle retient la « Petite fille Espérance » et souligne que le poète avait remarquablement « bien saisi ce lien particulier de notre nation » avec elle. Au fond, « ce qu’annonce le chant du coq », n’est-ce pas la promesse que la « Fille aînée de l’Eglise » revienne aux sources de son Baptême ?

  • Olivier Delamarche remet quelques pendules à l’heure

  • L’OTAN s’en va-t-en guerre

    La tension ne baisse pas aux confins de l’Ukraine et de la Russie. D’un côté, les États-Unis et l’Union européenne, au nom du bien, il va de soi, et par là même autorisés à se mêler de tout, y compris de ce qui ne les regarde pas, multiplient les propos et les actes de soutien au gouvernement de fait — étrange coalition de démocrates, d’oligarques et d’excités — qui s’est installé à Kiev et qui, à ce jour, n’a pas encore été confirmé par le suffrage universel. De l’autre, l’est de ce pays, dont l’indépendance est récente, la cohérence douteuse et l’unité fragile, voit se multiplier les manifestations insurrectionnelles de l’élément pro-russe, clairement soutenu et vraisemblablement aidé par le puissant voisin.

    Du coup, le président intérimaire de l’Ukraine, Oleksandr Tourtchinov, menace de traiter les séparatistes « comme des terroristes et des criminels », au risque de fournir à Vladimir Poutine le prétexte dont celui-ci rêve sans doute. Certes, le maître du Kremlin assure qu’il ne compte pas intervenir militairement, du moins tant que les mutins qui tentent régulièrement de prendre le pouvoir à Donetsk, Kharkov ou Lougansk ne sont pas réprimés par la force, et s’il masse des troupes à proximité de la frontière entre les deux pays, force est de constater que celles-ci sont stationnées en territoire russe, ce qui ne saurait en l’état être considéré comme une violation du droit international. Il ne fait cependant guère de doute que la trêve observée de part et d’autre depuis le retour sans effusion de sang de la Crimée à la mère patrie est à la merci de la moindre étincelle.

    Or, les boutefeux ne manquent pas. Témoin la tribune publiée hier matin dans Le Figaro sous le titre « L’OTAN est prête à répondre à la Russie ». Son auteur, après avoir évoqué la naissance, il y a soixante-cinq ans, de l’organisation politico-militaire, bouclier de l’Occident, à l’époque où « l’ombre de l’Union soviétique s’étendait sur l’Europe », souligne que « l’Alliance, au fil des décennies, s’est élargie à vingt-huit nations, protégeant presque un milliard d’individus et contribuant à la stabilité mondiale », comme on a pu en effet le constater au Kosovo, en Afghanistan ou en Libye. « Nous sommes aujourd’hui, ajoute-t-il, plus efficaces et pertinents que jamais […] et mieux équipés pour faire face aux menaces… Nous avons plus que doublé le nombre d’avions de chasse surveillant l’espace aérien des états baltes. Nous patrouillons le ciel de Pologne et de Roumanie avec des avions radar AWACS ; les alliés ont aussi renforcé leur présence en mer Noire. Nous sommes prêts à prendre d’autres mesures. Nous sommes unis dans notre détermination à neutraliser un large éventail de menaces et à défendre tout membre de l’Alliance, à tout moment… »

    On notera, bien sûr, que l’Ukraine n’est justement pas membre de l’OTAN et surtout que, si tendues que soient les relations de Kiev et de Moscou, aucun observateur objectif, aucun analyste sérieux n’a retenu depuis le début de la crise l’hypothèse d’une agression russe contre aucun des pays membres de l’Alliance jadis satellisés ou occupés par l’Union soviétique. Le général commandant en chef des forces occidentales alliées a beau s’appeler Breedlove, nous ne sommes plus à l’époque du Docteur Folamour (Strangelove) et l’ombre du Doomsday ne plane pas sur le monde. Toutes les opinions sont libres, et celle-ci ci-avant exprimée ne pèse que ce que pèse son auteur.

    Le problème est que l’auteur de ces lignes provocatrices et irresponsables n’est autre que l’actuel secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, et que le poste stratégique occupé par ce monsieur devrait l’inciter à plus de modération. Or, bien au contraire, le même Rasmussen déclarait l’autre jour ne plus savoir « si la Russie est un partenaire ou un adversaire ». En cette année anniversaire d’un conflit aussi absurde que sanglant, on ne dramatisera pas à l’excès la prise de position d’une haute personnalité dont le mandat, du reste, expire prochainement. Souhaitons d’autant plus que son successeur n’envenime pas davantage un dossier déjà explosif. Mieux vaut ne pas laisser les boîtes d’allumettes à la portée des pyromanes.

  • Valls, ou la vérité si je mens !

    Le devoir de vérité… Devant le Parlement comme hier matin chez Bourdin sur BFM TV, Manuel Valls n’a eu que ce mot à la bouche. Valls, ou la vérité si je mens… Sur la réduction, ou plutôt la fusion des régions, en revanche, le Premier ministre semble déterminé à revenir au jacobinisme des sans-culottes qui voulaient déjà supprimer les provinces de France chères à la royauté.

    Le mariage forcé des régions, annoncé pour le 1er janvier 2017, va à l’encontre de ce que veulent les Normands, bas et hauts, les Picards désintégrés, les Lorrains et les Alsaciens en chiens de faïence… Dans sa mégalomanie, Manuel Valls veut redessiner la carte de l’Hexagone, mais en fait, en réduisant le millefeuille territorial, c’est la diversité de la France que le Premier ministre veut supprimer…

    Le projet de fusionner les régions avait déjà été remis sur la table par le président François Hollande, à l’occasion de sa conférence de presse le 14 janvier. Il reprenait la proposition des rapports Balladur de 2009 et Raffarin en 2013, qui avaient fait long feu… Trois mois plus tard, le hussard rouge de la République socialiste va plus loin : fini les conseils généraux – ce qui est plutôt une bonne idée – et seulement 11 régions de France – ce qui est plutôt une ineptie… Pour mémoire, on rappelle à l’impétrant de Matignon que l’échelon départemental avait été chaleureusement défendu par le bouffon de l’Élysée lors de ses vœux aux Corréziens… On n’en est pas à une contradiction près, même si les deux lascars ont, paraît-il, rédigé ensemble le discours devant l’Assemblée.

    Mais vouloir s’en prendre aux régions, c’est tout simplement, dans la plupart des cas, vouloir marier la carpe et le lapin dans des alliances souvent contre-nature. En ce qui concerne, par exemple, la Basse-Normandie, le « No comment » de son président socialiste, Lucien Beauvais, est à cet égard éloquent… On rappellera simplement ici qu’elle correspond en fait historiquement, depuis le XVIe siècle, à l’ancienne province de Normandie et d’une partie du Perche, un territoire qui englobait alors les bailliages de Caen, Coutances et Alençon.

    Sa fusion avec la Haute-Normandie, ce sera un peu la quadrature du cercle : choix de la capitale, divergences économiques et querelles de clochers politiques seront autant de freins au projet de réunion des deux régions. Pétrochimie contre camembert : les Normands d’en haut sont plus volontiers ouvriers ou bourgeois alors que ceux d’en bas seraient (encore) plutôt paysans ou marins, descendants des Vikings. Ce n’est pas le regretté Jean Mabire qui nous contredira…

    Quant à la Picardie désintégrée, elle n’a aucune envie de passer sous la coupe du Nord-Pas-de-Calais, ni les Deux Charentes divorcer du Poitou pour convoler avec l’Aquitaine, alors que le mariage incestueux de l’Alsace avec la Lorraine séduit davantage à Metz qu’à Strasbourg. Quant à imaginer Toulouse et Bordeaux dans une même région, ou Clermont-Ferrand sous la coupe de Lyon…

    Pour réduire le fameux millefeuille territorial spécifique à notre pays, ne vaudrait-il pas mieux supprimer au moins la moitié des 36.500 communes – une commune de 10 ou 20 habitants, cela n’existe qu’en France -, n’autoriser que les com-coms (pour les villages) et les métropoles (pour les villes) ? Et surtout remettre de l’ordre dans les 600.000 élus du pays, des députés aux conseillers municipaux en passant par les sénateurs, députés européens, conseillers régionaux et généraux… Un record au livre Guinness : il n’y a que la Chine qui a plus d’élus au monde et, comme on dit là-bas : « Plus il y a de fous, moins il y a de riz ! »

  • Valls veut démanteler la République !

    Ce fut sans doute le point le plus important de son discours de politique générale prononcé ce mardi à l’Assemblée nationale : en proposant la réduction « de moitié » des régions (pour 2017) et la suppression des départements (à l’horizon 2021), Manuel Valls veut visiblement accélérer le processus de démantèlement des États-nations voulu par l’Union européenne et les États-Unis.

    Ah ça oui, il a toujours le mot « République » à la bouche. Cela aurait dû nous interroger. Parce que la République, le nouveau Premier ministre veut la faire exploser.

    Jetant d’emblée à la poubelle l’identité historique des régions, il annonce la suppression de la moitié d’entre elles ! Sur quels critères ? On imagine sans peine l’incroyable levée de boucliers dans tout le pays… Quant à la suppression des départements, cette horrible anomalie française qui ne correspond pas au rêve d’une Europe allemande, Manuel Valls fait le choix de revenir sur 200 ans d’histoire.

    Les départements, imaginés par Louis XVI, créés par la Révolution, appliqués par Napoléon, sont une œuvre absolument française, toute de rationalité. L’objectif était que le pouvoir (le chef-lieu) soit au maximum à une journée de cheval de n’importe quel administré. La France achevait ainsi son unité, dont Louis XIV le centralisateur avait jeté les premières bases. Le département, c’était la fin des régions trop fortes aux tendances séparatistes. Un Epagnol, pourtant, ça devrait comprendre ça !

    Avec la création de grandes euro-régions, soutenue la bave aux lèvres par les Khmers Verts, le gouvernement va faire exactement le chemin inverse ! Comme l’écrit Le Monde ce mercredi : « L’objectif est de doter ces territoires d’une taille proche du modèle des “Länder” allemands. » Dans le même quotidien, on peut lire que « le président de l’Assemblée des départements de France, Claudy Lebreton (PS), s’est dit “abasourdi” par la proposition faite par Manuel Valls. » Il dénonce la « brutalité » de la méthode et demande des « explications » au Premier ministre.

    Pour la fusion des régions, la méthode Valls sera musclée, car après une phase basée sur le volontariat, ce sera le coup de trique en cas de refus : « En l’absence de propositions, après les élections départementales et régionales de mars 2015, le gouvernement proposera par la loi une nouvelle carte des régions, laquelle sera établie pour le 1er janvier 2017. »

    Le Premier ministre, pour être complet, a aussi parlé d’une « nouvelle carte intercommunale, fondée sur les bassins de vie » qui « entrera en vigueur au 1er janvier 2018 ». Là aussi, il s’agit d’en finir avec les petites communes françaises, leur clocher, leur mairie-école et toutes ces choses qui marquent notre identité nationale, chrétienne et républicaine. L’Europe allemande, jawohl, Herr Valls !

  • Adolescentes meurtrières : « Tu tues mon frère ou t’es plus ma copine ! »

    Le parricide. LE crime. Capital. Celui des tragédies antiques, des dramaturges et de leur littérature du Grand Siècle. On conduisait autrefois à la guillotine l’auteur de ce crime absolu, un voile noir sur la tête. On lui avait auparavant coupé la main droite.

    Mardi dernier, on a appris l’arrestation de deux adolescentes de 13 ans, près de Narbonne. Depuis un mois, elles projetaient d’assassiner la famille de l’une d’elles, à savoir ses parents et son demi-frère de 7 ans. Le « cerveau », très bonne élève de 5e, avait chargé sa copine, bonne élève de 6e, de passer à l’acte. Ce qui fut fait. Le petit frère a pris vendredi soir un sale coup de couteau sur la nuque. Un médecin a posé des points de suture, mais comme l’état de l’enfant se dégradait, il a été hospitalisé deux jours plus tard. Devant « l’embarras » des parents, un signalement a été fait à la police, qui a ouvert une enquête et découvert, via les portables des deux gamines, leur projet diabolique.

    On peut comprendre le meurtre des parents s’il est accompli de la main des gosses battus, abusés, violentés par des brutes alcooliques ; on l’espère même des enfants martyrs relégués au fond de gourbis insalubres, des enfants du placard – mais ceux-là, morts-vivants, n’ont pas la force d’affronter leurs bourreaux. Disons-le, le parricide est parfois un rêve : celui d’une justice immanente, celle qui armerait le bras de l’enfant innocent contre l’ordure perverse qui le maltraite et le souille.

    Mais le parricide sans mobile, sans motif en tout cas qui nous semble fondé ? Le geste fou, ou pire encore, le geste pas fou du tout, c’est-à-dire pensé, élaboré par des enfants tout ce qu’il y a de plus « normaux » ; de charmants enfants, beaux, propres, éduqués, choyés, aimés… Que peut-on en penser ?

    En France, on compte chaque année environ trente parricides ou tentatives de parricide (père ou mère tué), et deux ou trois doubles parricides (père et mère tués). Quant aux doubles parricides élargis à la fratrie, comme c’était ici le projet, ils sont extrêmement rares. On en a pourtant connu quelques-uns de retentissants, ces dernières années, commis par des mineurs.

    Les psychiatres, qui veulent toujours tout expliquer par la sucette et la tétine, s’arrachent là-dessus les cheveux qu’ils n’ont souvent plus.

    De Vincent Grimler, par exemple, jugé pour avoir assassiné le 25 septembre 2000 ses parents à coups de couteau (150 rien que pour sa mère), victime seulement « d’une adolescence ordinaire, un brin ennuyeuse, vaguement ingrate, entre virées à scooter et crises d’acné », les experts n’ont jamais pu décider « si c’est un malade ou un manipulateur ». Acquitté au bénéfice du doute, il a, cinq ans après son double parricide, « très légalement hérité de tous les biens de ses victimes : une boucherie, la maison du crime et l’assurance-vie » de ses père et mère.

    Idem pour Andy F. (on n’a jamais connu son nom !), acquitté par la cour d’assises des mineurs d’Ajaccio en novembre 2012. Trois ans plus tôt, âgé alors de 16 ans, il tuait au fusil de chasse ses parents et ses deux frères jumeaux de 10 ans dans leur belle maison du golfe d’Ajaccio. Là encore, les experts n’ont pas su dire qui était ce jeune homme bon élève et fort placide. D’un calme olympien pendant son procès, Andy F. n’avait qu’un souci, dit son avocat : « Ne pas se retrouver chez les fous. » Ben oui, il avait des études supérieures à finir avant d’aller profiter de son héritage, alors forcément… c’est moins facile à faire sous camisole chimique !

    Les deux tueuses en herbe de Narbonne ont été « placées en environnement fermé » hors du département. « Pour leur protection », dit la police. Pour l’heure, on ne sait rien de leurs motivations : peut-être la meneuse voulait-elle un Galaxy S2 alors que sa maman lui avait refilé son vieux BlackBerry ? Allez savoir…

  • La fraude SNCF vue de l’espace

    La fraude coûte 300 millions d’euros par an à la SNCF. L’équivalent de dix rames TGV. Rien que ça… Les amendes pleuvent mais ne sont jamais payées ou presque… Une sur dix seulement. Les fausses adresses ou les insolvabilités placent les contrevenants à l’abri de la sanction. Face à ce fléau, un responsable interviewé déclare envisager une augmentation significative du montant des amendes. Ah ah ah ! Il fallait y penser. Les porteurs de faux papiers, d’attestations de domicile bidon et insolvables professionnels se tiennent les côtes. Excepté le petit dixième qui règle ses amendes et rigole un peu moins, les autres ont raison de se marrer… 2.000, 3.000 euros d’amende et même 15.000… Ils n’y voient aucun inconvénient.

    À l’écoute de l’interview de ce responsable SNCF, il est permis de se demander sur quelle planète ce brave homme habite. Sur terre, certainement pas… Encore moins sur les rails. Non, il habite un bureau. Planète bureau. En orbite quelque part dans l’espace, il tourne autour des problèmes sans jamais se poser sur l’un d’entre eux. Il contourne, observe par le hublot, prend des notes… Bureaucrate. Extraterrestre. Mais habillé normalement, donc non repérable dans la foule. Incognito, le cadre SNCF chargé du douloureux problème de la fraude délivre son message abscons, décalé, hors du réel, sourit à la caméra puis remonte très vite dans son bureau. Spielberg mon ami, un sujet te tend les bras.

    Sans doute conscient de l’ineptie de sa proposition, l’oiseau joue néanmoins le rôle à la perfection. Deux ans de Cours Simon, formation théâtrale complète, la SNCF ne recule devant aucun sacrifice… Augmenter le montant des amendes ne changera évidemment rien. J’ai assisté de nombreuses fois à ce type de fraude à bord de TGV ou autres trains grandes lignes… En grand habitué du procédé, le voyageur sans billet tend directement et nonchalamment quelques vagues papiers officiels « fabrication maison »… Le contrôleur note… Puis continue sa tournée… Il faudrait être fou pour dépenser plus !

    Derrière son bureau engin spatial, Monsieur le chargé des idées lumineuses pourrait peut-être un jour, s’il a le temps, si la météo le permet, poser sa navette sur le toit d’un de ces véhicules à roues appelés « trains », regarder par la fenêtre les terriens qui se trouvent à l’intérieur, visualiser la dramaturgie et de là… trouver une idée, une mesure adaptée à ce qu’il voit. Histoire de servir à quelque chose…

    Dans un prochain billet, nous traiterons du grave problème des passagers sans billets à bord des fusées spatiales…

  • Livre / Comment le voile est devenu musulman, de Bruno Nassim Aboudrar

    « Couvrez ce sein que je ne saurais voir », déclare Tartuffe. En paraphrasant cette proclamation par trop pudique, on pourrait entendre dans la bouche d’un musulman : « Couvrez ce visage… »

    Bruno Nassim Aboudrar, professeur d’esthétique à Paris 3, est naturellement prédisposé à s’intéresser à l’image et à son message. Voici donc une invitation à partir à la découverte de deux mondes que tout sépare, apparemment peut-être.

    L’islam se caractérise par son refus de l’image. L’auteur, en une approche originale, désire montrer comment cette religion, non seulement s’est convertie aux images, mais s’en sert dans une démarche missionnaire. Le voile devient une image, une affiche, un signe d’apparence. Il est aujourd’hui perçu comme devant être l’étendard du prophète. La femme, en le portant, se transforme en icône. Succinctement évoqué dans le Coran, il est porté depuis des millénaires à travers tout le bassin méditerranéen. Son port remonte donc à la plus haute Antiquité, bien avant l’avènement du prophète Mahomet.

    La chevelure exalte sinon la luxure, du moins le sensuel. Le voile est toujours un signe d’humilité, quand ce n’est pas l’affirmation du renoncement au monde et au plaisir. On regrette que l’auteur n’ait pas donné plus d’ampleur à son analyse dans son chapitre intitulé « Quand le voile était chrétien ».

    Le voile intégral, comme le niqab dans le monde arabe ou le tchador pour l’Iran, ne doit pas occulter le port d’un voile partiel recouvrant la chevelure et laissant totalement le visage à découvert. À l’opposé de l’Afghanistan, de l’Iran, des pays du Golfe, terres du wahhabisme et du salafisme, au Maroc, en Tunisie et en Égypte, les femmes ne dérobent pas leur visage ou leur corps au regard de l’autre, mais seulement leur chevelure. On a du mal à comprendre la dérobade de l’auteur qui n’évoque jamais cette différence fondamentale. Il a, en la circonstance, une vision partielle et bien déconcertante. On peut imaginer qu’il évite ainsi d’aborder la perception du corps de la femme dans un érotisme de l’islam où elle doit être lisse, marmoréenne.

    Le voile islamique a une signification éminemment contradictoire. Il montre d’abord l’appartenance à un système religieux. Il est, de ce fait, perçu comme une protection. Il décourage la sollicitation. Il marque, par sa présence, la frontière qui sépare l’intimité de l’être de la promiscuité publique. Il est gage de modestie, de pudeur, de respectabilité. Il marque – bien que l’auteur soit ici d’une discrétion de violette – l’appartenance à un groupe. La couleur, la broderie, la façon dont il est porté, la matière sont autant de vecteurs signifiants et signifiés. Il révèle une classe sociale, affiche l’âge.

    La femme voilée est bien moins anonyme qu’on ne le croit. En terre d’islam, le dévoilement s’avère une véritable guerre d’indépendance contre des structures d’un système patriarcal archaïque. Le voile se trouve alors comme la preuve d’une pratique moyenâgeuse. Il affirme la ségrégation radicale. En le retirant, en refusant de le porter, la femme musulmane déclare sa volonté de s’affranchir de bien des carcans.

    Bruno Nassim Aboudrar est un contorsionniste. Il a l’art de l’esquive et de la dérobade. Évoquant les musulmanes d’Europe qui choisissent de porter le voile, il se garde d’évoquer leurs origines. Une multitude d’études récentes sur ce sujet délicat montre pourtant que les jeunes femmes issues du Maghreb sont, pour la plupart d’entre elles, en rupture avec leur culture familiale. Il se garde aussi de s’interroger sur le profil de celles qui placent leur tête sous le hijab ou le célèbre tchador iranien. Il ne peut manquer de savoir que nombreuses sont celles, baptisées dans la foi chrétienne, qui, en exhibant leur voile, montrent leur nouvelle foi en se plaçant dans la main d’Allah. Il y a une symétrie dans ces démarches de rupture. Un matérialisme parfois forcené s’oppose à une quête spirituelle et à une contestation radicale de la société.

    Les sociétés occidentales rejettent le voile qui est perçu comme une déclaration de guerre idéologique et comme le refus de toute intégration et assimilation. L’inconscient collectif, la conscience ne peuvent voir une telle affiche qui proclame « Nous ne sommes pas de votre monde » sans réagir violemment. Le passant qui croise une silhouette enveloppée de sa burka voit glisser une ombre. Il ne voit pas une noire pénitente comme une de ces pleureuses du tombeau de Philippe Pot datant du XVe siècle. Il pense plutôt à Belphégor, divinité maléfique errant dans les sous-sols du Louvre.

    Voici un texte partial et partiel.

  • Nouveaux secrétaires d’État : les délices de Camba et la misère du Désir…

    Comme le notait très finement Éric Zemmour dans Le Figaro Magazine du week-end dernier, Manuel Valls est un homme de communication. Au contraire de nos premiers de la classe (Alain Juppé et Laurent Fabius), de nos technocrates à la sauce Valéry Giscard d’Estaing et Jacques Chirac, Manuel Valls est un communicant. Plus porté sur le faire savoir que le savoir-faire… Qui aurait un peu tendance à gouverner au doigt mouillé, un œil sur les sondages et l’autre sur les éditoriaux d’éditorialistes que les Français ne lisent plus depuis longtemps.

    D’où la nomination de quatorze nouveaux secrétaires d’État. Est-il utile de tous les nommer ? Non. Ils seront tôt oubliés, au même titre que leurs prédécesseurs. Bien sûr, l’inénarrable Valérie Fourneyron, ancien ministre des Sports, qui s’occupera désormais du Commerce, de l’Artisanat et de l’Économie sociale et solidaire. Elle qui confondait épéiste et judoka, Ronaldo et Ronaldo… Nul doute qu’elle ne fera pas plus la différence entre une dentellière cousant des culottes pour Lejaby et un tourneur-fraiseur travaillant pour la SNECMA.

    Pour le reste, la nomination de Jean-Marie Le Guen, strauss-kahnien historique, promu aux Relations avec le Parlement. François Hollande est ainsi fait : ménager les équilibres internes au Parti socialiste et ne jamais insulter l’avenir. Dans la foulée, c’est Harlem Désir qui entre au gouvernement et dégage du PS, promu aux Affaires européennes, là où il sera de toute façon bordé par des ministres plus ministres que lui. De l’avis général, il était « nul ». Et d’autres de se demander pourquoi le Président avait mis un « nul » rue de Solférino. Peut-être tout simplement parce qu’il est « nul ». En ce sens, la marionnette de SOS Racisme passera d’un emploi fictif à l’autre. Ainsi va la vie, qu’elle soit politique ou pas.

    Pour le remplacer à la tête du Parti socialiste, c’est Jean-Christophe qui décroche la timbale. Et voilà qui nous ramène aux années 80 du siècle dernier. Aux vieilles querelles trotskistes. Désir, formé à la Ligue communiste révolutionnaire par Julien Dray. Cambadélis, fondu dans le moule d’un trotskisme autrement plus viril, celui de l’OCI, du PCI, du MPTT ; bref, celui des lambertistes, moule ayant en son temps accouché d’un… Lionel Jospin. Ou d’un Jean-Luc Mélenchon. À ce titre, on notera que les deux seuls hommes de gauche à avoir toujours revendiqué leur respect d’un Patrick Buisson, l’homme qui avait l’oreille du président sortant, étaient Cambadélis et Mélenchon.

    Paradoxalement, les grands gagnants de ce mini-remaniement sont les Radicaux de gauche qui, d’un point de vue électoral, pèsent certes moins que les Verts mais qui, une fois à ces derniers comparés, paraissent un peu plus sérieux ; ce qui ne relève pas non plus de l’exploit olympique.

    Pour résumer, le changement, ce n’est pas pour maintenant. Quant à Manuel Valls, son opération de communication paraissait faire son effet en milieu d’après-midi ; un peu moins en début de soirée. Le nouveau Premier ministre, imbattable dans la posture ; mais si prévisible dans l’imposture. Décidément, tout cela n’est pas à la hauteur des enjeux. Rendez-vous aux prochaines élections européennes.

  • Jouyet : l’UMPS à la tour de contrôle de l’État

    Sous la Ve République, le poste de secrétaire général de l’Élysée est capital. C’est la tour de contrôle de l’État, le lieu de coordination des ministres, le centre de commandement et d’impulsion de l’appareil d’État.

    Bien souvent, le Premier ministre se montre au Parlement, dans les médias pendant que le secrétaire général de l’Élysée gouverne. Vous avez aimé le couple Guéant/Fillon ? Vous adorerez davantage encore le couple Jouyet/Valls. Le discret Jouyet sera aux machines pendant que Valls s’agitera dans son habit de lumière.

    Jouyet est un homme urbain et courtois parfaitement au fait de la machinerie bureaucratique et financière : ancien patron de la direction du Trésor, de l’Inspection générale des finances puis de la Caisse des dépôts, il est passé par la banque Barclays et l’Autorité des marchés financiers, c’est un serial administrateur ! Il commença même sa carrière comme chef de bureau au service de la législation fiscale, ce qui est de bon augure pour les contribuables…

    Mais surtout, Jouyet est au barycentre de l’idéologiquement correct : européiste, il a servi auprès de Delors, alors président de la Commission européenne ; atlantiste, il préside l’Institut Aspen France qui sélectionne les « young leaders » ; distingué oligarque, il est observateur au conseil d’administration du club « Le Siècle » ; ami des financiers, il a côtoyé, chez les Gracques, Matthieu Pigasse, patron de la banque Lazard et Bernard Spitz, président de la Fédération française des sociétés d’assurances ; comme patron de l’Autorité des marchés financiers, il a parrainé des réformes aussi timides que respectueuses des intérêts des grandes banques d’affaires. Il pourra cohabiter sans problème avec son adjoint Emmanuel Macron de la banque Rothschild. Jouyet a un profil rassurant pour nos suzerains bruxellois et new-yorkais.

    Allons plus loin. En nommant Jouyet à l’Élysée, Hollande prend un coup d’avance. Il sait que Valls, exposé en première ligne, va s’user. Qu’après avoir été léché par les médias, Valls finira lâch, sinon lynché. Hollande sait aussi qu’il lui sera dur, à lui, entre manifestations à répétitions et déroutes électorales, de tenir jusqu’en 2017. Et que la solution d’une nouvelle cohabitation (éventuellement après dissolution) s’imposera. Quel meilleur organisateur pour une nouvelle cohabitation que Jouyet ?

    Jouyet qui a servi comme (très) haut fonctionnaire sous Raffarin, Villepin, Fillon, Copé. Jouyet qui, à la tête des Gracques, a promu un projet d’alliance PS/UDF. Jouyet qui a été ministre d’ouverture de Sarkozy. Jouyet qui a côtoyé les Lemaire, les Bertrand et les Nathalie Kosciusko-Morizet.

    Jouyet, ce n’est pas seulement le petit machiniste du nouvel ordre mondial, c’est aussi l’incarnation propre sur elle, urbaine et technocratique de l’UMPS.

  • SNCF, RATP, La Poste… l’étau se resserre !

    La construction européenne avance sur deux jambes, le fédéralisme pour son aspect institutionnel et le libéralisme pour l’organisation de la vie économique. À ce titre, la Cour de justice européenne vient de rendre une de ces décisions sur lesquelles les médias se gardent bien de trop insister, mais qui sont susceptibles de bouleverser la vie quotidienne des Français, et pas nécessairement en mieux.

    Dans un arrêt rendu jeudi dernier, les juges européens ont en effet confirmé une décision de la Commission européenne de septembre 2012 qui remettait en cause la garantie illimitée accordée par l’État français sur les emprunts émis par La Poste. Une décision qui, en toute logique financière, aura pour conséquence de renchérir le coût de ses futurs emprunts, en contrepartie de quoi La Poste ne pourra opposer que des hausses de tarifs et/ou des fermetures de sites.

    Plus important encore, ce qui vaut pour La Poste a toutes les chances de valoir pour tous les autres EPIC[ref]EPIC : établissement public à caractère industriel et commercial[/ref], au premier rang desquels la SNCF et la RATP, mais aussi l’Opéra de Paris et la Comédie-Française et, pourquoi pas, l’Établissement français du sang. Le concept même de service public est, cette fois, bel et bien enterré : tout doit désormais être subordonné à la notion de rentabilité.

    Cette décision, qui semble incontestable sur le plan juridique, non seulement met en lumière toute l’absurdité de l’idéologie libérale mais, en plus, est incohérente et même injuste au regard de l’aide apportée par l’État à d’autres secteurs de la vie économique ou associative.

    Absurde parce que, en tout état de cause, ni La Poste ni la SNCF ni la RATP, à cause de leur situation de monopole de fait et de leur importance systémique, ne peuvent se permettre de faire faillite. Invalider de jure une garantie qui subsistera de facto et quoi qu’il advienne revient uniquement à renchérir sans aucune utilité pour personne, hormis les investisseurs privés et les banques, la charge d’une dette.

    Incohérent, voire injuste, car on ne comprend pas alors pourquoi les banques privées devraient être secourues comme ce fut le cas après la crise financière. Ne parlons même pas de tous les domaines qui ne relèvent pas nécessairement d’une activité marchande où l’Etat s’octroie la possibilité d’accorder des subventions de manière discrétionnaire et sans contreparties.

    On dit parfois que l’État est mauvais gestionnaire. C’est vrai, mais le privé peut-il faire mieux si l’on prend en compte des considérations qui ne rentrent pas dans le champ de la comptabilité, telles que la paix sociale et l’égalité des droits entre les citoyens ? Rien ne le prouve. Qu’importe, la pensée libérale tout obnubilée par la notion de profit n’en a cure et son but non avoué est bien l’élimination de l’État de tous les secteurs de l’activité économique, Santé et Éducation nationale comprises. Nous n’en sommes pas encore là, mais la voie est tracée.

    À terme, l’État pourrait ne conserver que la tutelle de l’armée et de la police. Pourquoi ces deux corps ? Peut-être parce que, de tous les métiers qui font le service public et qui ont vocation à servir l’ensemble de la population, ils sont les deux seuls que l’État pourrait un jour retourner contre cette dernière, à son avantage.

  • Un enfant handicapé qu’ils auraient voulu avorter !

    Où l’on observe, impuissant mais exaspéré, la dérive à la fois procédurale et individualiste du droit, désormais conçu comme le guichet unique de toutes les revendications libérales-libertaires d’une société complètement anomique et anémiée. C’est ainsi que le Conseil d’État a récemment accordé réparation à un couple ayant raté une chance d’avortement, par suite d’une erreur de diagnostic échographique n’ayant pas décelé d’importantes malformations de l’avant-bras droit et de la main droite – ainsi qu’une imperforation anale – de leur enfant avant l’accouchement.

    La haute juridiction a donc condamné le centre hospitalier de Senlis à verser à chacun des époux la somme de 40.000 euros, à endosser les frais d’expertise et à rembourser à la Sécurité sociale les indemnités journalières versées au couple « à raison d’un arrêt de travail ayant pour origine l’état psychologique causé par la naissance d’un enfant handicapé ».

    Les termes de l’arrêt font froid dans le dos : « Les préjudices résultant pour M. et Mme A… de l’état de santé de leur fils doivent être regardés comme la conséquence directe de la faute caractérisée commise dans la réalisation de l’échographie, qui les a privés de la possibilité de recourir, dans les conditions prévues à l’article L. 2213-1 du Code de la santé publique, à une interruption volontaire de grossesse justifiée par une affection de l’enfant à naître d’une particulière gravité et reconnue comme incurable » (n°345812, legifrance.gouv.fr).

    En clair, sur le marché des biens de consommation jetables et non recyclables, l’enfant à naître et, a fortiori, déjà né, ne se distingue pas d’un vulgaire emballage McDo ou d’un appareil électroménager frappé prématurément d’obsolescence. Cheminant entre vénalité et âpreté au gain, le couple osera même demander que les frais liés au handicap de leur fils soient mis à la charge du centre hospitalier, ce qui leur sera refusé par le juge en application stricte de l’article L. 114-5 du Code de l’action sociale.

    Cette décision de « justice » pointe, en creux, du doigt l’hypocrisie absolue de nos sociétés postmodernes qui, prônant indifféremment le « droit à » mourir dans la dignité, celui de « disposer de son corps », le « droit au » mariage homophile et celui de « choisir » son sexe selon ses penchants, s’enfoncent plus que jamais dans les eaux noires du relativisme au nom d’une conception élastique de la prétendue « dignité de la personne humaine ». En l’espèce, le droit au confort des parents est indexé sur la bonne santé inconditionnelle de l’enfant.

    Ces droits-créances se conjuguent en réalité sur le mode éminemment mensonger de ce que George Orwell dénommait « la double pensée » et que le philosophe Jean-Claude Michéa décrit comme le moteur de la société libérale actuelle dont les piliers sont le Droit et le Marché. Cette société, politiquement correcte jusqu’à l’hygiénisme mental le plus fanatique qui défend les « minorités » allogènes et asexuées mais laisse de côté les plus petits, les plus fragiles d’entre nous n’offrant au monde que la lumière de leur vie innocente et, à notre avenir, la plus inappréciable des promesses.

  • La chute du président Hollande

    Et les applaudissements qui s’ensuivent…

  • Philippe Dechartre, un gaulliste à gauche

    Ainsi s’en est allé, à 95 ans, vers un monde réputé meilleur, Philippe Dechartre, de son vrai nom Jean Duprat-Geneau, né en 1919 en Indochine française. Cet ancien ministre, franc-maçon, des gouvernements Pompidou, Couve de Murville puis Chaban-Delmas entre 1968 et 1972, fut un homme atypique, fidèle jusqu’à la dernière heure aux idées du général de Gaulle. Il est parti rejoindre un autre gaulliste historique, Jean Charbonnel, gaulliste social comme lui – que votre serviteur eut l’occasion de croiser en divers cénacles. Comme René Capitant, Edgar Faure, Edgard Pisani et tant d’autres qui s’efforcèrent de maintenir l’union du peuple avec la nation – ce seul bien des pauvres quand ils n’ont plus rien, d’après Jaurès.

    Ce gaullisme de gauche, comme on dit alors pour l’opposer à un prétendu gaullisme de droite – tandis que de Gaulle se disait d’abord de France, à l’instar d’une certaine… Marine Le Pen –, demeure cependant introuvable depuis la mort de son principal instigateur, lequel aurait été bien surpris que l’on substantivât son patronyme pour en faire l’oriflamme d’une doctrine aux contours des plus incertains. Gaulliste à gauche, et certainement pas homme de parti, Dechartre appela même à voter Mitterrand en 1981, sans être pour autant exclu du RPR.

    C’est au fondateur de la Ve République que l’on doit d’avoir forgé ce label du gaullisme de gauche. Et c’est précisément à Dechartre qu’il offrit ce panache aux couleurs communardes, l’invitant à rejoindre des résistants de la première heure (authentiques, ceux-là) que furent le juriste Capitant (inspirateur schmittien de la Constitution du 4 octobre 1958) et le socialiste Louis Vallon (inspirateur de l’idée de participation), sans doute pour s’agréger une poignée d’affidés aux antipodes de son maurrassisme tempéré.

    Ces deux-là créèrent et adhérèrent à la fameuse Union démocratique du travail (UDT) qui prônait l’alliance du capital et du travail par la participation des travailleurs aux résultats et au développement de leur entreprise. Dechartre, à qui de Gaulle aurait dit que « la seule finalité du progrès économique, c’est le progrès social », restera toute sa vie durant attaché à cette mystique reliant tout à la fois, dans un syncrétisme aussi séduisant qu’improbable, Baconnier, Péguy, Bert et Fourier. Un mélange de corporatisme, de christianisme social et d’utopies phalanstériennes. On sait ce qu’il en advint quand Jacques Chaban-Delmas essaya d’incarner le gaullisme social à travers sa « nouvelle société ». En vain, car le libéralisme au cœur de ce projet qui se voulait « jeune et généreux » revêtait les oripeaux sociaux-démocrates ou sociaux-libéraux d’une politique économique, sociale et industrielle qui allait s’avérer désastreuse pour la France dans les années à venir.

    Comme pour marquer la fin d’un cycle gaullien qui se voulait vertueux jusqu’alors, Dechartre fut le premier de la Ve République à devoir démissionner du secrétariat d’État auprès du ministre du Travail, à propos d’une sombre affaire immobilière pour laquelle il fut condamné. RIP.

  • Valls, ce n’est qu’un début !

    Reconnaissance sans ambiguïté et sans restriction de la défaite subie aux municipales. Énumération des causes de cette défaite, sans langue de bois. Trop de souffrance, trop peu d’espérance. Trop peu d’argent et trop d’impôts. Crise économique, sociale, civique, crise d’identité. Montée des tensions, des craintes, de la violence, du chômage. Aveu sans fard du mauvais état de la France et de la société. La déclaration de politique générale du nouveau Premier ministre, placée sous l’invocation de la sincérité et de la vérité, commençait plutôt bien, et faisait en tout cas un assez heureux contraste avec la harangue passablement essoufflée de son prédécesseur, il y a près de deux ans.

    Puis les mots banals se mirent à défiler en bon ordre et au pas cadencé : insécurité, efficacité, parité, responsabilité… hommage rituel et convenu aux entrepreneurs, aux artisans, aux agriculteurs, aux PME, aux retraités, aux ouvriers, aux précaires, à un supposé talent, à un supposé génie qui nous seraient propres. Manuel Valls n’est pas bon orateur, il a la diction et le style plats. L’Assemblée, pour sa part, réagissait à son habitude, par un brouhaha et des interruptions qui n’étaient pas à la hauteur de la circonstance. Il y eut des ricanements assez justifiés lorsque le Premier ministre tira des plans sur 2017, 2021, voire 2025, toutes dates auxquelles il est probable – pour ne pas dire certain – que les actuels pilotes du navire ne seront plus aux commandes.

    L’intérêt se réveilla lorsque le chef du gouvernement, fidèle à l’image de lui-même qu’il s’est patiemment composée, entra dans le concret et s’engagea à ouvrir le dialogue non seulement avec toutes les forces syndicales, sociales, associatives, mais aussi, s’ils le souhaitaient, avec les représentants de l’opposition. Il retomba lorsqu’il passa à la défense des divers pactes et chocs tirés de son chapeau par le président de la République, en commençant par l’énumération, annoncée et attendue, des allègements de charges et d’impôts promis. Cadeaux aux entreprises, largesses aux salariés, caresses aux écologistes.

    Contre quelle contrepartie, avec quel financement ? Le Premier ministre resta dans le vague – et pour cause – sur les créations d’emplois à venir et évoqua rapidement les économies à réaliser sur les dépenses publiques et sur la Sécurité sociale. La Chambre sortit soudain de sa torpeur quand il parla de rogner sur les finances des collectivités locales – preuve, s’il en était besoin, que le non-cumul n’est encore vraiment entré ni dans les têtes ni dans les faits. C’était appuyer là où ça fait mal. L’attention redoubla dans une assistance tout simplement frappée de stupeur, comme il arrive quand on entend quelque chose de si important et de si imprévu que l’on ne comprend pas immédiatement le sens et la portée des paroles que l’on est en train d’entendre, quand Manuel Valls, tout à trac, s’engagea tout simplement à diviser par deux le nombre des régions, à substituer l’intercommunalité à l’actuel quadrillage communal et enfin à supprimer les départements dans un avenir proche, soit en concertation avec les intéressés, soit d’autorité. Le faire est une chose, le dire est déjà une audace. Il y a des paroles qui valent des actes.

    Le chef du gouvernement vanta ensuite les « réformes » sociétales accomplies par son prédécesseur, et notamment celle des rythmes scolaires qui ne mérite ni les compliments qu’il en fit ni les cris d’orfraie qu’il arracha aussitôt à la droite. Il conclut enfin avec des accents et une éloquence qui venaient du cœur lorsqu’il rendit hommage à la France dont il a choisi d’être citoyen et qui lui a permis d’accéder aux fonctions qui sont désormais les siennes. La corvée rituelle terminée, la suite était sans surprise. Nul ne pensait ni que l’opposition prendrait acte de quoi que ce soit de positif dans le discours qu’elle venait d’entendre, ni que les minauderies des écologistes ou la fronde de la gauche socialiste aboutiraient à un vote de défiance qui les ramènerait devant le corps électoral. Nos députés ont toutes sortes de défauts, mais ils ne sont pas masochistes.

  • Déficits ou croissance ? Valls joue à quitte ou double

    La nomination de Valls à Matignon suscite l’inquiétude tant à gauche qu’à droite : erreur de « casting » ? Probablement pas, car François Hollande n’avait vraisembablement pas le choix. Président, gardez-vous à droite ! – Bruxelles – ; Président, gardez-vous à gauche ! – les électeurs. En tout état de cause, il fallait un battant.

    Avec 15 % d’opinions favorables, les griefs des électeurs envers le chef de l’État étaient sans doute nombreux, mais le dénominateur commun a été incontestablement la question du chômage. Le message a été entendu, le discours de politique générale de Manuel Valls ne laisse planer aucun doute là-dessus : la priorité de son gouvernement ne sera pas la réduction des déficits mais bien la croissance. Un objectif affirmé avec une telle détermination qu’il n’est pas absurde de penser que, au besoin, il sera consenti à un affrontement avec Bruxelles.

    Au passage, les députés auront noté – fait rarissime – une pique contre la BCE, une autre contre l’Europe. Mais terminé les engagements sur l’inversion de telle ou telle courbe : l’emploi, c’est d’abord l’affaire des entreprises, et le ministre de nous décliner toute une série allègements de charges patronales.

    Rendons à Valls cette justice : sur le diagnostic, il est dans le vrai. En effet, pourquoi l’Etat est-il surendetté, le chômage au plus haut et la croissance au plus bas? Les réponses sont multiples mais, au final, elles remontent toutes à une seule et même cause que le rapport Gallois avait d’ailleurs parfaitement identifiée: les entreprises françaises ne sont plus compétitives. Un constat illustré par une statistique implacable : 2013, Allemagne – excédent commercial 200 milliards / France – déficit commercial 60 milliards, soit un écart de près de 10 % de PIB !

    Le roi Hollande a-t-il trouvé son chevalier Bayard ? Rien n’est moins sûr. L’arithmétique ne connaît pas de pitié. Tous ces allègements de charges vont d’abord se traduire par un manque-à-gagner fiscal qui va annuler en grande partie l’effet bénéfique des coupes prévues dans la dépense publique – les fameux 50 milliards. Valls joue donc à quitte ou double.

    Si la réponse des entreprises est immédiate dans un environnement international favorable, ça peut passer tout juste. Sinon gare aux agences de notation et aux marchés ! Or une « dévaluation » au forceps par la baisse du coût du travail est risquée. Les entreprises ne vont-elles pas être tentées d’utiliser cette manne pour restaurer leurs profits plutôt que de la répercuter sur leur prix de vente ? Et puis, porter l’effort sur le SMIC ne va-t-il pas induire un effet de cliquet à la baisse des salaires? Il n’a échappé à personne que, depuis quelques semaines – admirons le « timing » -, un certain Pascal Lamy s’active sur les plateaux de télévision à défendre les « petits boulots » en dessous du SMIC. Dans un cas comme dans l’autre, les salariés n’ont rien à y gagner ni d’ailleurs la consommation des ménages. D’où viendra alors la croissance ?

    Comme toujours, la bonne question est restée taboue. C’est celle de savoir si on doit conduire cette politique dans ou hors de l’Europe. L’état de la France caractérisé par un double déficit externe et interne appelait à une dévaluation significative, un cas d’école, mais c’est interdit. L’enjeu des prochaines européennes est bien là et nulle part ailleurs : un choix clair entre une politique rationnelle d’ajustement monétaire et la poursuite d’une austérité suicidaire motivée par un aveuglement dogmatique. N’est-ce pas ainsi qu’il faut comprendre le renoncement de Cécile Duflot ? Comme un pressentiment funeste, celui d’un désastre social que les Français croient déjà là alors qu’il ne fait que commencer ?

  • Affaire Agnelet : dans la famille Tuyau de poêle, je voudrais la balance…

    Les années ont passé depuis la disparition d’Agnès Le Roux, en 1977. Trente-sept ans et cinq procès plus tard, le fringant séducteur de l’héritière niçoise s’est fait la tête de Victor Hugo ou peu s’en faut : rides profondes et barbe épaisse sous le harnais blanchi.

    La jolie brune n’avait que 29 ans quand elle a disparu au volant de sa Range Rover. Présumée « suicidée », puis « enlevée », puis « assassinée » par son avocat-amant Maurice Agnelet, 40 ans à l’époque, marié à Anne Litas dont il a deux fils. Du bonhomme, tous s’accordent à dire qu’il a une personnalité « ambiguë » : un orfèvre en manipulation.

    Surgit deux ans plus tard une autre femme, sortie du fond de l’alcôve – Françoise Lausseure –, qui vient opportunément fournir un alibi au suspect quand la police le serre d’un peu trop près. Elle est la maîtresse bis, celle qu’il tenait dans ses bras quand l’autre a disparu.

    Agnelet est parti vivre au Canada lorsqu’il est inculpé une première fois pour homicide volontaire et abus de confiance. Les enquêteurs ont flairé la piste des billets, ceux de la guerre des casinos qui ont transité par Agnès et atterri dans la poche de Maurice. Le 30 septembre 1985, il bénéficie d’un non-lieu, puis est condamné à 30 mois de prison en 1986 par la cour d’appel de Lyon pour abus de confiance.

    En 1999, la mère d’Agnès Le Roux ayant porté plainte pour « recel de cadavre » (on n’a toujours pas trouvé trace du corps), le procès qui s’ouvre avec le nouveau siècle connaît un premier rebondissement : Françoise Lausseure revient sur ses déclarations. Elle a menti : Agnelet n’a plus d’alibi pour le jour du meurtre. Entre-temps, il est parti vivre au Panama.

    En 2005, Maurice Agnelet est acquitté devant la cour d’assises de Nice. Le parquet général fait appel et, en 2007, il prend vingt ans pour le meurtre d’Agnès. Il vise alors la cassation, qui rejette son recours.

    En 2013, c’est la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) qui est saisie, et juge que le procès n’a pas été équitable. Un nouveau procès s’ouvre donc le 17 mars dernier.

    Et ce lundi 7 avril, nouveau rebondissement : Guillaume, l’un des fils de Maurice Agnelet, « libère sa conscience ». Et accuse son père du meurtre d’Agnès Le Roux. Il donne des détails qu’il aurait reçus en confidence de sa mère au début des années 1990 : « Ton père a tué Agnès. » Et d’expliquer au tribunal : « Ils sont partis en camping tous les deux en Italie, dans la région du Monte Cassino, et se sont trouvés un coin tranquille. Ils ont passé la nuit dans la voiture et Maurice aurait, pendant son sommeil, tiré sur Agnès. » Malin, Agnelet aurait ensuite déshabillé le corps, crié « Au secours ! » pour voir si quelqu’un rappliquait, puis jeté le corps dans la rivière avant d’aller abandonner la voiture sur le parking de la gare et reprendre le train pour Nice.

    On attend maintenant le témoignage des deux femmes, Anne Litas et Françoise Lausseure, qui devraient s’exprimer par visioconférence. Dans cette famille tuyau de poêle, on attend maintenant de savoir qui sera la balance propre à faire pencher la justice du côté de la vérité. Et s’il est condamné demain, Agnelet n’aura que peu à faire compte tenu de son âge. Il aura profité de la vie entre cactus, sombreros, tequila et panamas.

  • Nous voulons une Europe rassemblée autour de ses racines communes

    La semaine dernière, Christian Vanneste a été relaxé par la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris, consacrant le fait qu’il n’est pas homophobe. Un bon signe pour la liberté d’expression et pour la décision qui doit être rendue dans votre cas ?

    Pour la liberté d’expression, certainement, et Dieu sait qu’elle en a besoin ! Christian Vanneste n’est sans doute pas d’une homophilie débridée mais c’est bien son droit, et il n’a rien dit qui sorte des limites d’un débat raisonnable. J’ai d’ailleurs écrit, à l’occasion de ce procès, un témoignage en sa faveur. M’avaient particulièrement indigné les reproches qui lui étaient faits quant à ses propos mesurés au cordeau sur l’inexistence en France, hors Alsace-Moselle réannexée par l’Allemagne, d’homosexuels déportés en tant que tels, durant la Seconde Guerre mondiale. Rien là qui ne soit strictement conforme à la vérité historique. Avoir eu des déportés dans sa “communauté”, ce n’est pas un droit de l’homme…

    Pour ce qui est de ma propre affaire je n’ai aucune idée de ce qu’en sera l’issue. On en saura plus demain. J’ai jeté sur le papier à la hâte le texte de mon allocution au tribunal, dont je compte faire une petite brochure, Discours à la XVIIe Chambre. Le voici. Vos lecteurs pardonneront les fautes et coquilles de ce brouillon.

    Si vous étiez député, auriez-vous voté la confiance à Manuel Valls hier ?

    Si j’étais député antiremplaciste, et je vois mal ce que je pourrais être d’autre, certainement pas.

    Vous présentez finalement une liste “antiremplaciste”, que vous dirigerez, dans la circonscription Sud-Ouest aux élections européennes en mai prochain. Sans moyens financiers et sans beaucoup d’accès aux médias, comment comptez-vous faire ?

    Il s’agit d’essayer de tourner le barrage antidémocratique qui réserve l’expression politique aux grands partis et aux puissances d’argent, au complexe médiatico-politique qui manipule l’opinion. Nos électeurs potentiels devront imprimer eux-mêmes, chez eux, nos déclarations d’intention et leurs bulletins de vote en notre faveur. Nous ne pourrons que leur en fournir les modèles. Dans ces conditions difficiles et quasiment désespérées, présentant une seule liste qui plus est, je doute que nous fassions beaucoup d’ombre à qui que ce soit, notamment au Front national. On m’accuse de diviser, voire de trahir. Je ne divise rien du tout, d’autant que ces élections sont à la proportionnelle, de sorte que nous ne ferons perdre de siège à personne. Et je trahis encore bien moins, naturellement, n’ayant de ma vie été membre du Front national, pas même du Rassemblement Bleu Marine. Il s’agit de donner un moyen d’expression, au moins symbolique, et fût-il très artisanal, à ceux de nos compatriotes qui pensent, premièrement, que le Grand Remplacement, le changement de peuple et de civilisation, est la question capitale, auprès de laquelle toutes les autres sont secondaires ; et, deuxièmement, que c’est un problème éminemment européen, qui ne trouvera de solution éventuelle qu’à l’échelle du continent, en accord étroit avec les autres peuples, si eux aussi se révoltent.

    Quelle est d’ailleurs votre position vis-à-vis de l’Europe ?

    C’est bien sûr le grand point de divergence avec le Front National, et même avec la majorité des autres antiremplacistes. Notamment en matière d’immigration, nous sommes aussi hostiles à la politique de l’Union européenne qu’à celle du gouvernement français, mais nous ne souhaitons pas plus la disparition de l’une que de l’autre. Nous souhaitons leur transformation, et le renversement de leurs lois. Nous voulons une Europe de la culture et de la civilisation, une Europe des nations, rassemblée autour de ses racines communes et dressée contre la colonisation dont elle fait l’objet : une Europe qui rentre dans l’histoire, c’est-à-dire se pense de nouveau comme une grande puissance, avec une armée et une diplomatie communes. De cette puissance elle n’a jusqu’à présent qu’un élément, la monnaie. Il serait absurde de s’en priver.

  • Le cochon, symbole du clivage politique français ?

    Dans le cochon, tout est bon… pour créer la polémique. Dès le soir des municipales, Najat Vallaud-Belkacem prévenait que, dans les cantines des villes FN, les enfants seraient obligés de manger du jambon. Une semaine plus tard, Marine Le Pen indiquait qu’aucune « exigence religieuse ne serait acceptée dans les villes FN », affirmant que les menus « avec porc » seraient rétablis. Comme si cet animal symbolisait à lui seul le clivage de la classe politique française.

    Pour les mairies du FN, il s’agit de donner un signal fort très vite, en tout cas avant les européennes. La question de la cantine, pour laquelle le maire est décisionnaire, pourrait être ce signal-là… d’autant plus « facile », pourrait-on croire, que le Défenseur des droits, Dominique Baudis, a fait savoir dans un rapport l’an dernier qu’aucun maire ne saurait être tenu de « proposer des menus en fonction de la conviction religieuse ».

    Et pourtant. Pourtant, même le FN peine à tenir la ligne et, face à la levée de boucliers, a dû, par la voix de Marine Le Pen et de Florian Philippot, temporiser, expliquer qu’il s’agissait simplement « d’interdire l’interdiction du porc », le choix restant toujours possible, puisqu’il y aurait toujours deux menus. Oubliant sans doute que le coût de cette alternative finit par pousser plus d’une mairie, pour faire des économies d’échelle, à mettre en douce sur pied un menu unique acceptable pour tous… donc sans porc. Au grand dam de l’interprofession porcine qui s’en inquiète ouvertement, et a adressé il y a un an une lettre à tous les maires des communes de plus de 3.000 habitants.

    La vérité, pourtant, force à dire qu’aucun enfant de confession musulmane, puisque c’est de cela qu’il s’agit, n’est jamais « obligé » de consommer du porc, pas plus qu’un enfant catholique n’est forcé de prendre de la viande le vendredi : il suffit de laisser au bord de l’assiette – pas idéal, mais tant d’enfants le font avec les épinards qui ne sont pourtant proscrits par aucune religion… -, de donner à son voisin ou, mieux, de dire à l’employé qui sert les plats : « Non merci, aujourd’hui, je ne prendrai que des légumes… », et les plats étant variés et ne comprenant pas du porc tous les jours, aucun écolier ne mourrait bien sûr de ce déjeuner végétarien occasionnel… Mais où donc Najat Vallaud-Belkacem a-t-elle vu que, dans les cantines françaises, les enfants étaient « obligés » de manger quoi que ce soit, gavés de force à l’entonnoir, telles des oies du Sud-Ouest : « Tu vas l’avaler, ce jambon ? »

    Plus encore qu’il ne symbolise le clivage de la classe politique, le cochon symbolise l’insondable question qui habite nombre de Français : pourquoi le « vivre ensemble » à l’échelle d’une nation serait-il si différent du « vivre ensemble » à l’échelle d’une maison ? La maison France est accueillante, et ouvre grand sa porte ? Mais il faut alors que les invités, surtout s’ils souhaitent s’installer durablement, jouent le jeu. S’ils trouvent que la table n’est pas bonne, si certaines spécialités locales ne leur conviennent pas, qu’ils n’en disent rien. Qu’en gens bien élevés ils prennent garde, discrètement, à ne pas prendre de ce plat qui les débecte, sans le faire remarquer à la maîtresse de maison. Sans exiger d’elle à grand bruit que, la prochaine fois, elle se débrouille pour faire une tambouille plus consensuelle ou pour proposer un plan B. Comment, sinon, celle-ci ne s’en trouverait pas blessée, vexée, pleine de rancœur ? Comment les Français, pour lesquels le cochon fait partie intégrante de l’alimentation traditionnelle, dont la cantine scolaire est un débouché non négligeable pour la filière porcine, ne se trouveraient pas blessés, vexés, pleins de rancœur ? Et comment imaginer « vivre ensemble » dans la rancœur ?

  • Régine Deforges, de la Bicyclette bleue au Con d’Irène…

    De Régine Deforges, disparue la semaine dernière, on ne retiendra guère, comme auteur, que le succès populaire de La Bicyclette bleue, dont les 74 premières pages n’auraient été qu’un démarquage des 195 premières pages d’Autant en emporte le vent… C’est en tout cas ce qu’estima la troisième chambre civile du tribunal de Paris qui, à la suite d’une plainte des héritiers de Margaret Mitchell, condamna dans un premier temps en 1989 Régine Deforges pour « reproduction illicite » du célèbre best-seller américain. Ce jugement fut invalidé par la cour d’appel de Paris l’année suivante, considérant qu’il s’agissait d’une « œuvre nouvelle et personnelle ». Clark Gable et Scarlett O’Hara n’étant plus là pour la démentir, on lui accorde bien volontiers le bénéfice du doute qui, de l’avis de nombreux lecteurs, plane tout autant sur ses talents d’écrivain…

    De Régine Deforges, on retiendra plutôt son courage d’éditrice qui, après sa rencontre avec Jean-Jacques Pauvert, décida en 1968 de publier des livres érotiques, surfant sur la vague de la libération sexuelle des héritiers de Marcuse. Pour son premier livre, elle choisit d’éditer Le Con d’Irène de Louis Aragon, qui avait paru sous le manteau, dans une édition limitée, lors de la période surréaliste du Fou d’Elsa. Bien mal lui en prit : le livre fut saisi, Aragon n’ayant jamais reconnu, jusqu’à sa mort, être l’auteur de ces versets érotiques, alors qu’il l’admettait volontiers en privé… Il est vrai que l’intraitable Elsa Triolet veillait au grain, alors qu’Apollinaire ne renia jamais Les onze mille verges qu’on lui attribuait généreusement…

    Aujourd’hui, Le Con d’Irène est publié au Mercure de France et figure dans les œuvres complètes d’Aragon à la Pléiade. Plus personne ne doute de la paternité de ce texte aux accents « maldororiens », où l’on passe abruptement d’un bordel d’une ville de garnison à une cuisine de ferme. « Elle s’échauffe, et son amant avec elle, d’un vocabulaire brûlant et ignoble. Elle se roule dans les mots comme dans une sueur. Elle rue, elle délire. Ça ne fait rien, c’est quelque chose, l’amour d’Irène. »

    Les exégètes de notre Marc Dorcel littéraire s’interrogent encore sur la pornstar qui lui aurait inspiré ces lignes. Il y a tout d’abord Eyre de Lanux, une dessinatrice d’origine américaine, qui lui préférera – on la comprend, en tout cas littérairement – Drieu La Rochelle. Le poète, désespéré, se serait consolé avec Denise Lévy née Kahn, femme d’un médecin strasbourgeois qu’Aragon fréquentait assidûment… Le bougre, étudiant en médecine, avait en effet été incorporé en 1917 comme brancardier et se trouva stationné quelques mois sur les rives du Rhin, du côté de Roeschwoog dans le Bas-Rhin… Il participa à l’occupation de l’Alsace puis de la Sarre par les troupes françaises en 1918. Celui qui allait plus tard « conchier l’armée française dans sa totalité » y décrocha même une Croix de guerre, lorsqu’il ne se consolait pas entre les bras de son égérie strasbourgeoise. Le Con d’Irène était alsacien, qui l’eût cru ? Même Régine Deforges n’en pipa mot…

  • Fourest, Bergé, Noah et leurs copains ont encore frappé !

    « Après la haine, la fraternité ». Fourest, Bergé, Noah et leurs copains ont encore frappé : une énième tribune publiée évidemment dans le journal Libération (qui en est encore à se demander pourquoi il n’a plus de lecteurs…).

    Ils condamnent la « haine » en déversant la leur, appellent à la fraternité en conspuant toute opposition… Les Français sont homophobes, racistes et antisémites… Comme c’est original !

    « Aujourd’hui, en France, on ne débat plus, on crache ; on ne s’oppose pas, on lynche ; on ne conteste pas, on conspue. » À qui le disent-ils… Et de poursuivre : « Dans la France de 2014, quand on manifeste en famille son désaccord avec la politique de la garde des Sceaux, on la traite de guenon ». Six mois plus tard, ils en sont encore à montrer du doigt une gamine de 11 ans pour tenter de culpabiliser le million de personnes descendues dans les rues pour redire leur attachement à la famille…

    Même chose avec Jour de colère, manifestation d’ampleur réduite à un seul slogan entendu – « Juif, la France n’est pas à toi » – quand il y en avait cent autres. Mais aucun commentaire, bien entendu, concernant les Femen ou les églises profanées…

    Ces sacro-saintes obsessions commencent à lasser. Dieudonné peut faire rire, les Veilleurs continuent de rappeler qu’un enfant a droit à avoir un père et une mère, des Français viennent crier leur rejet de ce gouvernement ou scandent leur souffrance de voir la France se dissoudre dans un multiculturalisme informe… Et leur République hystérique condamne tour à tour le rire, la veille, la colère ou la souffrance…

    « La défiance s’est installée et on en a oublié l’essentiel : la fierté et le bonheur de vivre ensemble. » La réponse des Français est claire : que l’on cesse de les harceler avec ce « vivre ensemble ». Ce n’est pas parce qu’ils rejettent les obsessions du CRIF ou des LGBT que vivre avec les juifs ou les homosexuels leur pose un problème.

    Reste donc le supposé « racisme ». Récemment, 75 % des Français affirmaient qu’il y avait trop d’immigrés en France, 60 % d’entre eux confiaient: « Nous ne nous sentons plus chez nous, comme avant. » Cela ne relève pas du « racisme », mais de l’instinct de survie. Le peuple sort de sa torpeur. C’est vrai, « une sourde dislocation menace la société française », en premier lieu entre les Français et leurs « élites ». C’est alors que nos grands démocrates montrent leur vrai visage… Certains scandent depuis des mois « dictature socialiste » dans les rues. Ces « élites » les raillent mais c’est finalement très clair : cette dictature, elles en rêvent.

  • EELV : une maison de flou…

    Quelques jours après des élections municipales désastreuses pour le Parti socialiste, et quelques semaines avant des élections européennes qui promettent d’être pires encore pour leur grand allié, Cécile Duflot et Pascal Canfin décident, motu proprio, de ne pas participer au gouvernement dirigé par Manuel Valls, au motif qu’ils ne font pas confiance à celui-ci. Inattendu, mais parfaitement clair.

    Réuni par les soins des deux ministres démissionnaires, le bureau politique des Verts, en leur présence, sous leur pression et grâce à leur vote qui fait appoint, approuve leur prise de position. Voilà qui est net.

    Cependant, les présidents des deux groupes parlementaires EELV (François de Rugy, Barbara Pompili et Jean-Vincent Placé), mis devant le fait accompli, s’interrogent sur le bien-fondé d’un choix qui prive leur mouvement – et accessoirement eux-mêmes ? – de ces précieux leviers d’influence que sont des portefeuilles ministériels. Les choses se compliquent.

    Convoqué samedi dernier, le Conseil fédéral – le Parlement des Verts – tient une séance houleuse. La plupart des parlementaires et des cadres du parti disent leur incompréhension, voire leur hostilité face au coup d’éclat de Canfin et Duflot. Ils finissent donc par le valider. Comprenne qui pourra.

    Une partie des intervenants – apparemment les plus honnêtes et les plus simples – se sont étonnés qu’après avoir avalé et dégusté pendant vingt-deux mois toutes les couleuvres que leur servait Jean-Marc Ayrault, leurs deux ministres prennent leurs distances avec Manuel Valls alors même que celui-ci prévoyait un « grand ministère » de l’Écologie, s’engageait à oublier le projet d’aéroport à Notre-Dame-des-Landes et proposait de fixer le calendrier des fermetures de centrales nucléaires resté jusqu’ici dans le vague. Mais les plus habiles et les plus cyniques ont parfaitement compris la manœuvre. Soucieux de ne pas être entraînés dans le maëlstrom d’une nouvelle tempête électorale, les fins stratèges d’EELV comptent se refaire une virginité en s’éloignant temporairement du navire socialiste, rafler la mise aux dépens du PS, dépasser celui-ci comme lors des européennes de 2009 et remonter à bord avec des exigences accrues. Bien joué.

    Là-dessus, Cécile Duflot assure Ségolène Royal, nouveau ministre de l’Écologie, de son soutien – voilà qui est clair – « autant que possible » – ce qui l’est moins.

    Pour achever de brouiller le message, Emmanuelle Cosse, nouveau numéro 1 d’EELV, subordonne le vote des Verts sur la déclaration de politique générale de Manuel Valls à des éclaircissements qui lui manquent encore sur la transition énergétique, mais se veut aussitôt rassurante. Même sans participation, dit-elle, « nous sommes toujours dans la majorité parlementaire ».

    À la veille du discours du Premier ministre, il apparaissait que les Verts, décidément peu luisants, étaient scindés en trois tronçons qui se tortillaient chacun de son côté : les uns étaient prêts à voter la confiance, les autres à la refuser, les derniers à s’abstenir.

    Si EELV est bien une maison de Verts, elle semble parfois une maison de fous, et presque toujours une maison de flou.

  • Au bout du tunnel, la crise institutionnelle ?

    Jamais majorité parlementaire n’a été aussi ténue sous la Ve République. Avec un Front de gauche qui devrait voter la défiance au gouvernement ce mardi, et des députés EELV qui pourraient s’abstenir, quelques défections dans les rangs socialistes suffiraient à mettre Manuel Valls en minorité. Dès lors, l’aile gauche du PS et l’exécutif se tiennent par la barbichette : les premiers font du chantage à la confiance pour obtenir une inflexion politique, tandis que le Président dispose de la menace d’une dissolution pour faire entrer les récalcitrants dans le rang.

    Voici à quoi en est réduite la politique française ces jours-ci, à tel point qu’on se croirait revenu à cette IVe République dont les majorités de rencontre passaient rarement l’année. Comment en est-on arrivé là ? Par une lente dérive de la Ve République, régime présidentiel par essence, nécessitant à sa tête un homme affranchi des contingences partisanes pour incarner la nation, vers une République des partis. La remise d’une partie du pouvoir à l’Europe de Bruxelles y a largement contribué, en créant un principe supérieur au président de la République.

    L’instauration du quinquennat a également joué un rôle. Lié pour cinq ans à sa majorité, le Président est devenu plus que jamais l’homme d’un camp. Naguère identifié comme celui qui unifie par le haut les aspirations et les intérêts de la France, il l’est désormais comme le gagnant de la primaire de son parti. Soit bien souvent le plus généreux en promesses. Celui qui a le mieux saucissonné la population en cibles marketing, fait des comptes d’apothicaires pour savoir si telle clientèle, telle communauté, tel lobby permettraient d’atteindre 50 % des suffrages plus une voix, d’abord à la primaire, puis à la présidentielle.

    Tout cela sans le moindre souci de rassemblement national. Pour preuve : depuis l’élection de François Hollande, les problèmes surgissent chaque fois que la satisfaction d’un groupe se fait au détriment d’un autre. C’est Valls contre Duflot sur la question rom, Valls contre Taubira sur la loi pénale, l’aile gauche du PS vent debout contre le pacte de responsabilité, Ayrault contre Duflot sur l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, Montebourg contre Duflot sur les gaz de schiste, Montebourg contre Moscovici sur l’orthodoxie financière… Face au principe de réalité, les différentes composantes de la majorité, flouées les unes après les autres, s’écharpent, jusqu’à mettre en péril la majorité même.

    La loi Taubira et la déconstruction de la complémentarité des sexes qui en découle est l’archétype de cette pratique clanique du pouvoir, et le péché originel du quinquennat. Président par défaut, mal élu, François Hollande se devait d’être rassembleur pour réussir. En refusant tout dialogue, il s’est montré incapable de se hisser au-dessus de la mêlée. La satisfaction d’un lobby LGBT de quelques centaines d’adhérents lui a ainsi mis à dos, outre nombre d’électeurs de droite et du centre, une forte proportion des immigrés d’Afrique, comme l’ont confirmé Patrick Mennucci à Marseille et plusieurs candidats PS battus dans des banlieues votant historiquement à gauche.

    On le voit, la Ve République abâtardie par le quinquennat est largement devenue un outil de division idéologique, au service d’un programme partisan porté bien souvent par un boutiquier médiocre. Certes, il n’a jamais fallu les mêmes talents pour se faire élire et pour diriger. Mais le système actuel est plus pervers encore en ce qu’il conduit largement à l’éviction des plus vertueux au profit des plus compromis, ne reculant devant rien pour obtenir le soutien du parti. Et tout est fait pour le maintien du système en l’état, comme le prouve l’étiquetage obligatoire des candidats aux municipales.

    Plusieurs réponses émergent pourtant pour en sortir. L’alliance des centres se pense comme un lieu de compromis entre modérés de bonne volonté. Marine Le Pen voudrait fédérer les aspirations populaires de tous bords, au service de la souveraineté nationale. Les listes Nous Citoyens veulent reprendre le pouvoir aux appareils partisans. Certains prônent une VIe République, redonnant l’ascendant à la démocratie directe sur la démocratie représentative. D’autres militent pour le retour à un principe supérieur, de type monarchique. Quelle que soit la réponse, le statu quo actuel ne semble plus tenable.

  • Sus aux cadenas : quand l’amour menace les ponts de Paris…

    Expliquant par là leur détestation d’un sexe honni et, à les en croire, largement subi, nos égéries du féminisme historique – toutes femmes légères et subtiles, forcément – aimaient à répéter : « Un homme, c’est lourd ! » Bref, un bonhomme, ça pèse. Et l’amour aussi. Et pas seulement sur le ventre.

    Nos vindicatives pétroleuses n’imaginaient pas que le temps leur donnerait d’une certaine manière raison, et encore moins qu’il le ferait d’une façon aux couleurs layette, fleur bleue, eau de rose et compagnie. Autrement dit, qu’il installerait l’époque dans tout ce qu’elles détestaient.

    La vérité est que Paris, aujourd’hui, est menacé par un trop-plein d’amour : les quartiers les plus touristiques de la capitale, à commencer par les ponts et passerelles où l’on roucoule en regardant le soleil se lever derrière Notre-Dame ou se coucher derrière la Tour Eiffel, y ploient sous les « love locks ». Ces cadenas d’amour accrochés depuis quelques années sur le pont des Arts, en face de l’Institut, puis au pont de l’Archevêché, au pont Neuf, à la passerelle Léopold-Sédar-Senghor, la passerelle Simone-de-Beauvoir, sur les statues d’anges du pont Alexandre-III et depuis peu sur les passerelles du canal Saint-Martin, pèseraient aujourd’hui quelque 20 tonnes.

    700.000 couples passés par Paris sont venus y sceller dans le cuivre leur amour éternel, à l’époque où ils le croyaient encore ultra léger, et comme ils n’ont pas jugé utile de venir retirer le cadenas au jour de leur séparation, ça a fini pas peser fortement. Régulièrement, la mairie de Paris fait remplacer des bouts de parapet déformés par le poids et rongés par la ferraille rouillée, mais deux Américaines qui craignent pour leur sécurité ont ouvert un blog – « No Love Blocks » – et lancé une pétition (en prévision des municipales).

    Lisa Anselmo (une Américaine à Paris) et son amie Lisa Taylor Huff ont écrit aux élus : « Si un jour un grillage tombe dans la Seine, au-delà de la pollution que cela entraîne, il pourrait atterrir sur un bateau-mouche et blesser quelqu’un. » Et si c’est un compatriote des deux demoiselles, je vous laisse imaginer le coût de la procédure sur nos impôts locaux…

    Du temps de monsieur Delanoë, il n’était pas question d’interdire les cadenas dans notre capitale « so romantic ». Les services municipaux, attestant de leur vigilance, ont déclaré voilà quelques semaines à L’Express : « Des équipes font des rondes régulièrement. Les cadenas ne sont pas décrochés des grillages, mais les garde-corps fragilisés sont enlevés, remplacés et stockés dans un entrepôt. » Ben oui, imaginez qu’une Paris Hilton ou une Lady Gaga vienne reprocher à la mairie de Paris d’avoir brisé son cadenas, donc son idylle, je vous laisse imaginer, etc. (voir ci-dessus).

    D’aucuns suggèrent qu’on remplace les cadenas par un autre symbole moins pesant. Oui, mais quoi ? Une fleur ? Naturelle, elle serait vite fanée ; artificielle, on se croirait au cimetière des illusions perdues. Une capote, alors ? Même à la fraise ou à la banane, ça serait de mauvais goût. Oublions les poèmes « À Jojo pour la vie », on a déjà ceux à sainte Lady Di place de l’Alma. D’ailleurs, la mairie ayant ceint le mausolée d’un grillage, feue la princesse de Galles a maintenant, elle aussi, ses cadenas.

    Alors, madame Hidalgo, bien que je n’aie voté ni pour la peste ni pour le choléra, je vais vous faire une suggestion : lancez un concours. Faites une bourse aux initiatives pour tout à la fois remplacer les love locks, relancer l’artisanat français et le petit commerce. Au passage, ça permettra aussi de reconvertir les bouquinistes, qui en ont bien besoin.

  • La neurotoxicité du Gardasil est prouvée !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Aujourd’hui, le Gardasil (vaccin contre le cancer du col de l’utérus) est au cœur de la polémique : il y a quelques jours, on lisait dans la presse que 25 nouvelles plaintes contre ce vaccin allaient être déposées. Parallèlement, on apprenait que plusieurs centaines de médecins, jugeant le Gardasil « inefficace » et « trop cher », réclamaient dans une pétition une mission parlementaire sur ce sujet. Qu’en pensez-vous ? Le vaccin est-il trop cher, inefficace et même potentiellement dangereux ?

    En effet, l’initiative est portée par le Dr Philippe de Chazournes, de Saint-Denis de La Réunion, qui se bat depuis plusieurs années contre l’administration de ce vaccin en réclamant une mission parlementaire sur le sujet, mission qui ne vient toujours pas (malgré l’implication de Gérard Bapt, actuel vice-président de la commission des affaires sociales de l’Assemblée nationale).

    Suite à la conférence de presse du 2 avril de la députée européenne Michèle Rivasi à laquelle je participais, nous réclamons aussi un moratoire. Ce vaccin est sous contrôle à l’Agence nationale de sécurité du médicament mais on continue à l’injecter (ainsi que son homologue Cervarix) et à le promouvoir plus que jamais (car les ventes baissent) puisque François Hollande a annoncé le doublement de sa pratique vaccinale avec un remboursement à 100 % (contre 65 % actuellement). Ce vaccin n’a rien prouvé à ce jour (Cf. l’avis de la Haute Autorité de la santé), pas plus sur le plan de son efficacité (autour de 17 % – étude Futur 2 – alors que Sanofi Pasteur MSD annonçait 70 % d’efficacité) que sur celui de son innocuité (des milliers d’effets secondaires graves et des dizaines de décès rapportés dans le monde).

    Il ne dispense pas du frottis vaginal, qui reste le meilleur moyen de prévention du cancer du col, dont l’incidence n’a cessé de diminuer ces 20 dernières années grâce à cette pratique. Si celle-ci était généralisée, on résoudrait à 90% la problématique du cancer du col (1.000 décès annuels). Actuellement, seules 50 % des femmes se font dépister. Donc dépistage systématique, voilà une bonne mesure pour le plan cancer… sans danger et moins onéreuse !

    La neurotoxicité du Gardasil, prouvée par les travaux des professeurs Gherardi et Authier de l’hôpital Mondor, est due aux sels d’aluminium utilisés comme absorbant. Ceux-ci passent la barrière céphalique pour s’accumuler dans le cerveau, pouvant ainsi provoquer des effets secondaires graves et nombreux, telles des maladies auto-immunes (scléroses en plaques, encéphalomyélites aiguës disséminées, syndrome de Guillain-Barré, etc.), des myofasciites à macrophages, des paralysies irréversibles, autismes, etc. Ces travaux ont aussi montré la présence de fractions d’ADN de PVH (papillomavirus humain, présent dans le vaccin) lors d’autopsies de cerveaux !

    Le cas d’Océane Bourguignon, pour laquelle la relation de cause à effet a été prouvée entre la vaccination et la maladie qui s’est déclarée, constitue la première procédure engagée contre Sanofi en France ; son avocat Maître Coubris déposera 25 autres procédures avant fin avril.

    Le Gardasil est administré actuellement à raison de trois injections (on vient d’apprendre que deux injections donneraient pourtant la même réponse immunitaire…). Son prix est de 123 € l’injection… dont 100 € HT pour le laboratoire (pour Cervarix, c’est 112 € l’injection dont 90 € HT pour le labo).
    Il faut savoir que ce vaccin est délivré et administré gratuitement en Italie pour les fillettes de 11 et 12 ans, dans des centres de vaccination : son coût unitaire pour la Sécurité sociale italienne est de 70 € (45 € environ pour Cervarix), parce qu’il y a une mise en concurrence des fabricants.

    Pourquoi, selon vous, les médecins français le prescrivent-ils si massivement et, pourrait-on dire, si docilement alors qu’il y a finalement peu de recul sur ce vaccin ?

    C’est toujours le même problème de l’indépendance de l’information qui n’est fournie que par les laboratoires, avec des institutions sanitaires dont les experts sont en conflits d’intérêts. Donc, les médecins se couvrent derrière ces données car ils n’ont pas le temps, sauf exception, de les approfondir. Mais il existe heureusement une prise de conscience actuellement de la manipulation dont ils font l’objet.

    Il y a, en outre, la pression médiatique des labos (on se souvient de la campagne outrancière de lancement) avec un sentiment de peur exacerbé dans la population. Tout cela est rendu possible par les marges importantes dégagées par les labos.

    Il est donc capital que l’État reprenne en main la situation, d’abord avec la nomination d’un véritable ministre de la Santé, inexistant aujourd’hui, pour insuffler la transparence nécessaire dans l’intérêt de la santé publique.

    Pensez-vous qu’à l’instar du Gardasil, d’autres vaccins en France sont également chers, inefficaces et potentiellement dangereux ?

    Concernant la dangerosité, c’est là encore la présence des sels d’aluminium dans une majorité de vaccins qui est inquiétante. Pour d’autres vaccins se pose aussi la question de l’utilité : hépatite B chez le nouveau-né, voire l’adulte, varicelle, rotavirus… et la multiplicité des injections. Quant au prix, il y a une réelle dérive inflationniste puisqu’on est passé en 10 à 15 ans de prix autour de 6 à 8 € à des prix de 15, 18, 25, 27, 40, 57, 72… jusqu’à + 130 € ! De surcroît non remboursés pour certains (avec des TVA de 10 % au lieu de 2,1 %).

    C’est une nouvelle bulle spéculative pour les labos en mal d’innovations, cautionnée par les autorités, avec près de 150 vaccins en voie de développement actuellement…

  • Anelka surenchérit : même pas peur !

    Le footballeur Nicolas Anelka vient de shooter fort avec ses explications au quotidien Metronews sur sa désormais célèbre « quenelle », faite en témoignage d’amitié pour son ami Dieudonné… C’était en décembre dernier, après un doublé sur le terrain de West Ham, au vu et au su de tous. Suspendu pour 5 matchs, condamné à 80.000 livres d’amende, finalement renvoyé de son club de West Bromwich Albion, beaucoup le croyaient mort professionnellement… et repentant… T’as qu’à croire !

    Non seulement il intéresserait le club brésilien Atlético Mineiro pour la Copa Libertadores (équivalent de la Ligue des champions en Amérique du Sud), mais loin de battre sa coulpe, il persiste, signe et surenchérit dans son soutien à Dieudonné : « C’était un ami, c’est devenu un frère aujourd’hui ! C’est un humoriste, pas un politicien. Il demeure pour moi le meilleur de France. Ils sont nombreux à le penser, mais de peur de perdre le boulot ou autre, ils n’osent pas le dire… », ridiculisant ouvertement au passage le matamore Manuel Valls : « Il n’est pas très méchant ! Je pense plutôt qu’il a été sous l’influence de sa femme sur cette affaire de quenelle. J’espère qu’il mettra autant d’énergie à redresser le pays qu’il en a mis à combattre Dieudonné. »

    S’il garde de l’incompréhension pour son club anglais « de [son] côté depuis le début de cette affaire, [et qui] fait [ensuite] marche arrière et entame une enquête à son tour », il n’a que mépris pour Valérie Fourneyron, ministre des Sports, qui avait déclaré que son geste était « une provocation écœurante » qui l’avait « insupportée » : « Je ne connaissais pas cette dame, qui n’est d’ailleurs plus ministre. Ce sont toujours les plus incompétents qui ouvrent leur bouche ! Mais pour en revenir à elle, si moi je l’ai insupportée avec ma magnifique quenelle, de voir une ministre des Sports ne pas savoir que la Coupe du monde a lieu en 2014 et non en 2016 et de confondre Cristiano Ronaldo avec Ronaldo El Fenomeno devant l’intéressé, ça, c’est vraiment insupportable… au moins, le président de la République l’aura bien compris ! »

    Quant aux accusations à son encontre : « C’est bien beau de dire que je suis antisémite et raciste […] À un moment, il faut arrêter d’être parano et de croire qu’on est tous en guerre ! Les personnes qui ont fait ces gros titres ne connaissent pas ma vie […] Qui décide que la quenelle est antisémite et raciste, à part l’inventeur de ce geste ? Ce n’est pas à la LICRA de décider, mais à celui qui l’a inventée ! […] Si ça continue, les gens qui décident que la quenelle est raciste vont bientôt nous interdire de manger de l’ananas (allusion à Shoananas, chanson satirique de Dieudonné). »

    Et si c’était ça, le changement annoncé ? Pas celui prévu par François Hollande, mais un changement plus important encore : « s’ils » ne faisaient plus peur ? Si les rappels à l’ordre de la « médiacratie », les injonctions ou les indignations de nos ligues de vertu que sont LICRA et CRIF n’avaient désormais pas plus d’importance qu’un… coup de pied dans un ballon de football ?